Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le « droit » à l’IVG, prétexte à une nouvelle entaille dans nos libertés…

    Lorsque l’on milite de toutes ses forces pour une cause humanitaire, celle des droits des femmes et des enfants dans mon cas, il est exaspérant de voir ses revendications être récupérées et retournées contre les personnes censées être défendues.

    Il faut arrêter de se ficher du monde : quand on vit dans un pays où trouver une place en crèche est un parcours du combattant, où la résidence alternée peut être imposée à la mère même en cas de violences du père, où le projet de loi actuellement débattu prévoit de punir de prison les mères accusées de « manipulations afin de dégrader le lien familial », que l’on ne vienne pas nous dire que les droits des femmes, des mères, sont une préoccupation sérieuse des politiques.

    Les femmes sont maintenues par ces mesures dans une situation de stress intense, où enfanter représente pour nombre d’entre elles une prise de risque considérable pour elles et pour l’enfant à naître. Non, la majorité des 200.000 femmes qui y ont recours n’avortent pas par confort mais par peur pour l’avenir de l’enfant, par peur de ne pouvoir le protéger. Où est leur droit de ne pas avorter ?

    La vraie préoccupation des politiques depuis des décennies est de remplacer la main-d’œuvre européenne et ses jeunes trop choyés et trop chers par les rejetons d’une nouvelle traite des miséreux. Pour cela, il faut que les femmes européennes ne se sentent plus avoir le droit de ne pas avorter.

    Ont-elles des états d’âme ? Commencent-elles à se poser des questions devant le rapprochement terrible des chiffres. Chaque année, 200.000 entrées d’exilés en France, à qui l’on juge urgentissime de construire des mosquées alors qu’il n’y pas assez de crèches, et 200.000 IVG : 200.000 bébés en cours que notre pays serait trop pauvre pour prendre en charge, interdits de séjour, flingués à la frontière ? Madame, soyez raisonnable : vous ne pouvez pas le garder, et ce ne sont que des règles un peu abondantes…

    Il devient maintenant urgent de faire taire ceux qui pourraient entendre ces « états d’âme ». D’où l’amendement incroyablement liberticide proposé aujourd’hui pour réprimer l’expression d’idées opposées à l’avortement. Que veut-on punir ? Le fait d’« empêcher de s’informer sur l’IVG » par un site anti-IVG trompeur ? Comme si l’on pouvait empêcher une internaute de s’informer sur un autre site. Ou le fait d’avoir donné publiquement des arguments qui peuvent convaincre une femme de ne pas avorter ? Interdit de convaincre ?

    Les sites défendant le droit à l’IVG ne veulent pas traumatiser les femmes en montrant les modalités de la destruction de l’embryon. Mais en voulant éviter un traumatisme, ne risque-t-on pas d’en provoquer un autre ? Ces informations seraient utiles aux femmes pour se préparer à ce qu’elles vont vivre, en le visualisant, en l’intégrant, ou pour s’opposer à des pressions les poussant à avorter.

    La politique « écolo » de l’enfant blanc rare est de moins en moins soft.

  • Droit à la vie privée, pourquoi pas ! Mais le droit à l’image de la France, alors ?

    Comme après toute tempête, l’heure est au bilan… La crise de concubinage entre François Hollande et Valérie Trierweiler nous aura tenus en haleine médiatique quinze jours durant. Aujourd’hui, toute la classe politique assure être soulagée. Au terme de la pantalonnade élyséenne, c’est donc l’union nationale… dans le dégoût, hélas !

    Après tout ce cirque, que nul Feydeau n’aurait osé imaginer, reste l’état des lieux après un clap de fin présidentiel particulièrement goujat : « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler… »

    « Je… Je… Je… » : Moi président aura effectué le licenciement de « Valérie, la femme de sa vie » (Gala, 2010) avec autant d’égards qu’avec une employée indélicate et celle-ci, en écho, a donc tweeté (fichue habitude), en s’adressant à ses seuls collègues de turbin : « Toute ma gratitude va à l’extraordinaire personnel de l’Elysée. Je n’oublierai jamais son dévouement ni l’émotion au moment du départ. »

    Valérie, pas plus que Ségolène, n’aura eu de voyage de noces. À défaut, la première se console avec un voyage de rupture en guise d’indemnité de licenciement. En Inde. Seule et aux frais… de « partenaires privés, indiens et français ». Ouf ! Pour une fois, le contribuable est épargné.

    Un voyage qui « ne coûte absolument aucun centime ni à Action contre la faim, ni à Fight Hunger Foundation, car il est totalement pris en charge par nos partenaires entreprises », assure la responsable développement d’ACF, Valérie-Anne Daher. « Les billets d’avion sont offerts par Air France, le dîner de gala par le Taj Mahal Palace sur place, et l’hébergement également offert par l’hôtel… »

    On savait grâce à Alphonse Allais que « les voyages forment la jeunesse et déforment les chapeaux » ; on apprend donc qu’« aujourd’hui le soutien humanitaire fait voyager gratos »… Autres temps, autres mœurs !

    À de telles conditions, on comprend que la délogée de l’Élysée n’ait pas annulé ce voyage de « Lady »… Il n’est pas certain que sa visite à l’hôpital de Bombay (où ACF a un programme d’aliments thérapeutiques nutritionnels pour enfants sévèrement malnutris), sa présence à une session de formation du personnel médical, puis au déjeuner de levée de fonds avec des femmes de chefs d’entreprises locaux, rapportent désormais beaucoup : qui va avoir intérêt ou envie de cracher au bassinet humanitaire ? Guère de chefs d’entreprises souhaitant de futures et fructueuses négociations avec notre pays et encore moins de donateurs désintéressés qui ne verront en elle qu’une courtisane passablement arriviste et désormais répudiée…

    Des célibataires (ou non) pourront sans doute tenter la diablesse pour une nuitée ou deux : Valérie Trierweiler le vaut bien encore, ne serait-ce que par fantasme ou pari stupide entre potes…

    C’est à craindre et sans doute davantage pour l’image de la France que pour la dame elle-même.

    Les médias nationaux se sont complu, deux semaines durant, à gloser tant et plus sur l’atteinte à la « vie privée » sans jamais toucher un mot de l’atteinte à la fonction présidentielle.

    Au-delà des parties de jambes en l’air, pas plus que le Daft Punk élyséen et la comédienne en mal de 7e ciel à défaut de 7e art, les rongeurs des poubelles de l’information ne se sont, semble-t-il, demandé si le droit à l’image de la France n’est pas plus important que le droit à la vie privée ?

    Tout de même !

  • Démocratie, mode d’emploi

    Si les centaines de milliers, peut-être le million, de manifestants qui pendant des mois sont descendus dans la rue pour y crier leur hostilité au projet du « mariage pour tous » espéraient que leur opposition ferait capoter ce projet, force est de constater que cet objectif n’a pas été atteint. Le droit de manifester est indissociable du bon fonctionnement d’une démocratie mais, si imposantes que puissent être des démonstrations de force, qu’elles émanent de confédérations syndicales, de partis politiques, ou de collectifs citoyens, ce n’est pas à la rue mais au Parlement, une fois le défilé terminé, les banderoles enroulées et les manifestants rentrés chez eux, qu’il revient de faire la loi. Et même s’il est arrivé, comme en 1984 après les grands rassemblements pour la défense de l’enseignement privé, ou comme en 1997, devant l’ampleur des protestations contre les réformes projetées par Alain Juppé, que le pouvoir cède à ce genre de pressions, nos institutions ne l’y contraignent évidemment pas.

    Dès lors, diront certains, ne faut-il pas aller plus loin ? Le droit à l’insurrection, que les grands ancêtres révolutionnaires avaient inscrit dans la Constitution, n’est-il pas dans certains cas le plus sacré des devoirs ? Sans doute, s’il n’est pas d’autre exutoire aux colères et aux révoltes populaires. Sans doute, si un régime dictatorial ou une armée d’occupation ne laissent pas d’autre issue à ceux qu’ils tiennent sous le joug. Encore faut-il être conscient, dans un pays où le dernier manifestant victime de violences policières fut le jeune Malik Oussekine – tombé sous les coups des brigades motorisées de Charles Pasqua, il y a vingt-huit ans –, que lorsque l’on ose l’insurrection, ce peut être au risque de sa liberté ou au péril de sa vie. Sommes-nous dans une situation et surtout dans un état d’esprit tels que, à l’image des Ukrainiens depuis trois semaines, des juifs polonais du ghetto de Varsovie ou des jeunes révolutionnaires des Trois Glorieuses, beaucoup de Français soient prêts à affronter jusqu’au sacrifice suprême les fusils et les canons des forces de l’ordre ? Quelles que soient les outrances des héros accoudés au zinc des bistrots et des divers pousse-au-crime qui appellent au soulèvement, si les combattant manquent, ce n’est pas forcément faute de courage, mais d’abord parce que l’on ne voit pas à l’heure actuelle sur quoi déboucherait un Grand Soir, mais surtout parce que d’autres moyens de se faire entendre et de faire entendre raison aux incapables qui nous gouvernent sont à notre disposition.

    Si les foules n’ont pas été au rendez-vous du Jour de colère programmé hier par une cinquantaine d’organisations plus ou moins fantomatiques, ce n’est pas parce que les raisons de la colère font défaut. Mais il est assez singulier, pour ne pas dire absurde, d’appeler à la mobilisation générale sur le terrain alors que, d’ici à quatre mois, à l’occasion des élections européennes, le peuple tout entier aura la possibilité – la première depuis mai 2012, la dernière, selon toute vraisemblance, d’ici mai 2017 – de dire son approbation ou son rejet des deux grands partis de gouvernement associés depuis près de trente ans dans la lente déconstruction de la souveraineté nationale et dans la laborieuse édification de l’Europe des technocrates, des banques et de la finance internationale, de donner le feu vert ou le coup d’arrêt à leur funeste entreprise, et de choisir enfin ses représentants suivant le seul mode de scrutin qui assure une juste représentation, c’est-à-dire à la proportionnelle.

    Or, tandis qu’on ne parle que de faire descendre les opposants dans la rue, nul ne semble se soucier de voir ces mêmes opposants s’exprimer dans les urnes, ce qui est pourtant la voie la plus simple, la plus directe, la plus efficace et la plus pacifique pour redevenir maîtres de leur destin. Les manifestations ne sont que le décor et le fond sonore de la vie politique dans une République, le droit de vote – conquis depuis si longtemps que l’on ne sait plus ce que c’est que d’en être privé – en est le pilier. On jugera le 25 mai prochain de l’état de notre démocratie au niveau de l’abstention et si l’abstention est ce que les précédents et les sondages donnent à craindre, c’est que notre démocratie est décidément bien malade.

  • Jour de colère dans Paris

    Dimanche, de la Bastille aux Invalides, c’était Jour de colère. Alors ils sont tous venus, la carpe et le lapin, de Sarcelles à Versailles, avec leur colère en bandoulière, sous une pluie assortie à leur humeur. 17.000 selon la police, 160.000 selon les organisateurs. Des organisateurs que personne ne connaît. Car aucun parti politique, aucun mouvement d’envergure, ni bonnets rouges ni LMPT, n’a appelé à manifester. Le succès n’en est que plus inattendu, déconcertant, inquiétant… À cette manif un peu foutraque, pas de « tenue correcte », ni de carton d’invitation exigé à l’entrée. On y vient dans son jus, comme on est, avec la pancarte qu’on s’est bricolée sur un coin de table. Suffit d’être en colère. C’est le principe.

    Beaucoup de jeunes, énormément de jeunes. Derrière la banderole « lycéens et étudiants en colère », il y a les Hommen. Une trentaine de jeunes gens marchent symboliquement enchaînés par un homme casqué en scooter… Au-dessus de leur pantalon coloré, ils sont torse nu, certains grelottent, mais ils crient pour se tenir chaud. Dans la foule qui marche, les slogans sont souvent drôles, parfois graveleux, actualité oblige. Hasard de manif, des mères de familles cathos marchent derrière un « Pendant que la France part en c… Hollande promène les siennes ». Si vous croyez que ça dérange les petites dames… La respectabilité, le bon goût, l’impression que l’on va faire au 20 h sur les médias de bon aloi, on finit par s’en battre les roupettes, justement. Parce que quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, on aura toujours tout faux. Parce que même en mettant un tutu rose, en faisant les pointes devant la caméra, en ayant l’air jeune, sympa, sexy et ouvert d’esprit, on sera toujours un facho. Parce que quand la maison brûle, on ne fait pas taire le p’tit gars qui crie « au feu » avec vous, sous prétexte qu’il mettrait ses coudes sur la table ou aurait fait une quenelle au lycée.

    Car des quenelliers, il y en avait quelques-uns. Et même des quenelliers « de la diversité ». Mais quel était donc le ciment de cette manif bigarrée ? Quel était donc l’improbable point commun entre Renaud Camus, Christine Boutin, des militants LMPT et des aficionados de Dieudonné venus de la banlieue ? La détestation de Hollande, bien sûr… Et surtout une immense soif de liberté d’expression. Quand un jour l’étau se sera desserré – s’il se desserre un jour –, n’ayez crainte, tout ce monde-là se remettra sur la gueule. Mais en attendant, ils partagent leur colère. Hollande, au moins, aura réussi ça. Le « vivre ensemble » pour des populations aux antipodes. La cohésion négative. Aux fenêtres des « beaux quartiers », comme dit Aragon, des électeurs d’Anne Hidalgo leur font parfois des « doigts ». Puis rentrent en fermant soigneusement les rideaux. Comme si cette colère qu’ils méprisent leur faisait vaguement peur.

    À l’arrivée, place Vauban, les orateurs n’en sont pas. Mais dans leurs discours, ils déballent leurs tripes… Le chômage, l’exclusion, la famille persécutée, les impôts. La mère de famille succède à l’étudiant, le chômeur au petit patron. Hollande ne veut pas les entendre ? Eux ne veulent plus le voir. Il faut qu’il parte. Démocratiquement. Avec l’énergie un peu folle du désespoir. Car ils croient avoir trouvé la faille, le biais, l’issue de secours : l’article 68 de la Constitution qui permet aux deux Assemblées d’engager la procédure de destitution du président de la République pour « manquement grave ». Et pour convaincre les députés, Béatrice Bourges entame une grève de la faim au Mur pour la Paix, sur le Champ-de-Mars. Jusqu’au départ de Hollande. Portée par la colère de ces milliers de manifestants.

    À 18 h, l’ordre de dispersion est lancé. À 18 h 10, les forces de l’ordre bloquent les avenues donnant sur la place et balancent les premiers gaz lacrymogènes. Pour apaiser la colère, sans doute ? Les grands médias, eux, n’ont rien vu, rien entendu. Quelle manif ? Quelle colère ? Préfèrent parler du dîner de gala à Bombay de madame Trierweiler que du jeûne de madame Bourges.

  • Turquie : Hollande se fiche de l’opinion des Français !

    Polygame récidiviste non repenti, François Hollande, après le Vatican, a choisi la Turquie, pays musulman, pour son prochain voyage officiel les 27 et 28 janvier, visite d’État, excusez du peu, vingt-deux ans après François Mitterrand (1992). Il n’y a pas qu’en Grèce, d’où je vous écris, que cette visite sera mal vécue – on n’y a pas oublié les exactions de l’oppresseur ottoman –, mais également en Europe où la majorité des pays se montre hostile à l’entrée de la Turquie en Europe. À commencer par la France où un sondage IFOP, paru cette semaine dans Valeurs actuelles, nous révèle que plus de 8 Français sur 10 sont opposés à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Un désaveu on ne peut plus cinglant !

    Mais une fois de plus, notre sultan d’opérette se fiche de l’opinion des Français, comme il se contrefiche de celle de la plupart des pays européens. Car selon la même enquête, effectuée dans cinq autres pays de l’Union européenne, 72 % des Allemands sont contre l’entrée de la Turquie, comme le sont 68 % des Belges et 66 % des Britanniques. Seuls 50 % des Italiens et 56 % des Espagnols y seraient favorables.

    Quant à la France, nous apprend encore le sondage de Valeurs actuelles, l’opinion de nos compatriotes s’est même radicalisée. « En dix ans, le soutien à la Turquie n’a cessé de décroître. Les opinions favorables à l’adhésion turque ont chuté de 46 à 17 % des sondés. Les opposants sont passés de 52 % à 83 % ! Ce rejet massif s’observe dans toutes les familles politiques, à gauche (73 % sont opposés) comme à droite (92 % de non), du Front de gauche (60 % contre) au Front national (90 %), en passant par le Parti socialiste (81 %), Europe Écologie Les Verts (66 %), le MoDem (80 %), l’UDI (88 %) ou encore l’UMP (93 %). »

    Contrairement à l’ancien président Nicolas Sarkozy, qui s’était contenté d’une visite de travail dans la capitale turque en 2011, en cinq heures chrono, François Hollande honore la Turquie d’une visite d’État de 48 heures. Il est vrai que c’était donnant-donnant : la date et la nature de la visite du président français a été fixée en automne dernier, nous apprend le journal turc Zaman, après la signature à l’arraché d’un « accord pour la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire ».

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu, version marchands de tapis, le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait soulevé un certain émoi dans le monde chrétien, elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ». C’est exactement ce que s’apprête à refaire son successeur républicain, notre derviche tourneur de président, qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • Ces mots qui disqualifient le discours politique et journalistique…

    Tous les débats de ces dernières années, et particulièrement de ces dernières semaines, ont mis en exergue une utilisation faussée des mots par notre personnel politique et médiatique. Des adjectifs qui étaient nés avec leur objet il y a des années sont désormais employés pour qualifier des choses qui n’ont plus rien à voir avec ces objets préalables. Ceci concourt à désorienter profondément les citoyens et, surtout, à disqualifier de plus en plus le discours politique et journalistique. Ces utilisations biaisées prouvent que nous sommes arrivés à la fin d’une époque et qu’il va falloir revoir notre sémantique politique afin qu’elle colle aux réalités d’aujourd’hui.

    Ainsi, de manière non exhaustive, nous entendons constamment parler de :

    Nazi, terme qui, on le sait, était déjà devenu un fourre-tout particulièrement efficace lorsqu’il était utilisé par les gauchistes pour attaquer quiconque ne pensait pas comme eux, mais qui dernièrement a franchi les limites de l’absurde en étant utilisé pour qualifier Dieudonné M’Bala M’Bala. Dire d’un noir qu’il est un « nazi », même sous prétexte d’antisémitisme, relève d’un non-sens absolu, car on sait que le nazisme fut une doctrine allemande de promotion de la « race aryenne » dont, à l’évidence, M’Bala M’bala ne fait pas exactement partie.

    Socialiste, qui était, jusqu’alors, le mot pour définir ceux qui adhéraient au « socialisme », doctrine qui voulait abattre l’économie capitaliste en donnant le pouvoir économique à l’État. Depuis les années 80 et les dérégulations de l’économie, jusqu’à François Hollande, son pacte de responsabilité et son adhésion aux dogmes ultralibéraux de l’Union européenne, il semble particulièrement indu et inapproprié que le Parti socialiste s’appelle encore comme tel, et que ses membres s’appellent encore « socialistes ».

    Gaulliste, comme se définit encore la droite parlementaire, alors même que tous les principes et credo du gaullisme ne sont plus du tout ceux qui guident aujourd’hui le projet et l’action politique des membres de cette droite. Sur l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe et des États-Unis, sur le respect des référendums, sur l’économie de la troisième voie, la droite française n’a plus rien de gaulliste. Pourtant, c’est ainsi qu’on la définit encore sur l’échiquier.

    Facho ou extrême droite, appellations qui définissaient auparavant, fort justement, les adversaires de la République, de la laïcité, de la démocratie en tant qu’organisation, et même, au début, de la nation. Aujourd’hui, ces mots sont utilisés pour définir un parti comme le Front national de Marine Le Pen qui passe son temps à ne parler que de la défense de la République, de la laïcité, de la démocratie et, bien sûr, de la nation. Encore une fois, l’absurdité règne.

    Républicain, qui qualifiait, à l’origine, ceux qui souhaitaient que les dirigeants d’une nation fussent élus, et que des principes comme le patriotisme, la laïcité et l’assimilation guidaient. Aujourd’hui, ce mot est utilisé pour définir les tenants tous azimuts de la bien-pensance, de l’antiracisme et du progressisme sociétal.

    Etc. Etc. Etc.

    En somme, nous vivons une époque dans laquelle la perte de sens se vérifie à tous les niveaux, et donc, logiquement, jusque dans sa sémantique politique. Nous utilisons désormais des mots à tort et à travers.

    Pour la clarté, la probité et la pertinence du débat public du XXIe siècle, il va falloir opérer une mise à jour de notre sémantique politique, sans quoi nous nous condamnerons à toujours dire n’importe quoi et à tirer constamment à côté.

  • Devant une telle addition d’incompétence, la révolte est de mise…

    Séduits par les alliances gauche-droite qui se multiplient en Europe, certains ne songeraient-ils pas à une évolution semblable en France ? Entre une gauche social-démocrate et une « droite » opportuniste, appuyée sur le discours de Valls en matière de sécurité et la conversion économique verbale de Hollande, cette alliance doit titiller l’esprit de quelques-uns. Le peuple pourrait même lui être favorable en y voyant une union de salut public, quand il ne s’agirait que d’une union pour se maintenir au pouvoir…

    La connivence médiatique assez exceptionnelle dans notre pays ne manquera pas de célébrer une évolution qui rassemblera les dévots du politiquement correct et confirmera le confortable entre-soi des « gens qui comptent ». Cette complicité a battu un record, cette semaine, lorsque, après les vœux du Président au monde économique, qui ne lui avaient fait apporter aucune nouvelle ni précision sur le prétendu pacte de responsabilité, les journalistes ont présenté comme une information l’improbable baisse des impôts pour les particuliers en 2015, fruit d’une conversation de couloir avec un collaborateur de M. Hollande. La réalité est pourtant claire, malgré le brouillage journalistique : acculé par des résultats désastreux qui handicapent la France à long terme, le Président sait qu’il faut baisser les charges des entreprises. Il n’y aura pas de contreparties parce qu’elles restaureront d’abord leurs marges afin de lutter à armes moins inégales avec leurs concurrents. Néanmoins, la croissance va s’améliorer. Elle viendra de l’extérieur, des pays qui ont fait l’inverse de la politique menée par la France, et dont elle touchera le bénéfice, par ricochet, de façon limitée et avec retard. Le matelas confortable d’emplois financés par la dépense et donc la dette publiques permet d’attendre en repeignant la façade avec des emplois assistés.

    Devant une telle addition d’incompétence, de mensonges et de désinvolture, la population d’un pays normal, avec une presse intellectuellement honnête et une véritable liberté d’expression, devrait se révolter. Le Jour de colère du 26 janvier est un moyen d’exprimer cette révolte. C’est une révolte du bon sens qui refuse qu’on traîne un pays doté de tant d’atouts vers le bas. La France est une histoire, un art de vivre, une langue et une culture qui jouissent de beaucoup d’attraits aux yeux du monde entier, malgré le ridicule dont ses dirigeants la couvrent. C’est l’une des destinations touristiques les plus prisées. C’est encore, dans quelques domaines, un pays à la pointe de la recherche et de la créativité, de l’aéronautique au luxe, en passant par le nucléaire. Elle a perdu ou voit reculer certains de ses fleurons : l’aluminium, l’automobile, et même l’agroalimentaire. Le niveau de sa formation recule. La Bourse de Paris ne cesse de se faire distancer par ses concurrentes européennes. Le redressement du pays ne peut plus se contenter d’une alternance entre une gauche qui renoue avec « le capital » honni au bout de deux ans, en massacrant la famille au passage, et une « droite » qui ne manquera pas de pratiquer l’ouverture à gauche lorsqu’elle sera revenue aux affaires.

  • 20 Minutes essaye d’être drôle

    Même si ça fait chic dans certains milieux, même si d’aucuns aiment en ressentir le « frisson » délicieusement incorrect, les blagues sur la Shoah ne m’ont jamais fait rire. J’ai dû trop lire de témoignages et d’études historiques sur ce qui s’est passé à l’est de l’Europe dans les années quarante. Les blagues sur l’esclavage me laissent aussi de marbre. Oui, on peut être patriote sans être con.

    Quand Dieudonné et ses fans gueulent parce que seules les premières sont condamnées, comment leur donner tort ?

    La une du journal 20 Minutes de ce 22 janvier en est la preuve : les Noirs, on peut encore s’en moquer. La rédac’ de ce journal (qui, franchement, devrait s’appeler 20 Secondes) a cru bon de faire un jeu de mots pas terrible du tout sur le dernier film de Steve McQueen « 12 Years a Slave ».

    Pour moi comme pour beaucoup d’entre nous, Steve McQueen, c’était surtout un chasseur de primes avec un fusil coupé en deux. Idole de mon enfance. Là, c’est un réalisateur black qui bosse sur l’esclavage. Son film raconte l’histoire d’un Noir libre du Nord qui se fait choper et se retrouve esclave dans l’enfer des plantations, un peu plus au sud. Histoire véridique. C’est violent, paraît-il.

    « Un film coup de fouet », selon nos confrères. Ah ah ah. C’est drôle, non ? Non, pas trop, en fait, mais bon, on parle de négros, après tout !

    Eh bien, pas mal de négros n’ont pas trop apprécié. Lisez les forums sur le Web. Évidemment, je ne vais sûrement pas jouer mon Patrick Cohen et faire mon commissaire politique à l’heure du thé. Je trouve le titre un peu con, mais je ne demanderai jamais l’interdiction du journal. Cependant, j’observe patiemment. J’attends les réactions indignées de la nomenklatura bobo, j’attends que Balasko monte sur une caisse et qu’elle braille sa révolte, j’attends une mise au pilori du canard. J’espère assister à des débats sur France 5 où l’on m’expliquera que 20 Minutes est devenu un journal nauséabond qui nous rappelle les heures les plus… etc. Et puis, le Conseil d’État va agir rapidement… non ? Toujours rien ?

    Mais, suis-je bête. Ce ne sont que des négros. On peut se foutre de leur gueule, faire des jeux de mots sur l’esclavage, cette saloperie qui a déshonoré les Africains et les Blancs plus encore, qui se targuaient de civilisation. Imaginez la même une qui relaterait un film sur Auschwitz, genre « Un film vraiment gazeux » ou « Douche froide pour le public ». Ce serait très moyen. Ce serait condamné. En fait… ce ne serait pas possible.

    Alors oui, ce genre de première page alimente la concurrence victimaire, comme on dit. Les antisémites diront : « Vous voyez, je vous l’avais bien dit ! » Je comprends les juifs traumatisés par les pogroms du passé. Mais je comprends aussi les Noirs qui en ont un peu ras la casquette (de rappeur, of course) !

  • LIVRE : Europe : amour ou chambre à part ? de Sylvie Goulard

    Nuit câline, ou distance glacée quand le désir s’étiole ? Sylvie Goulard s’interroge sur les hésitations du citoyen vis-à-vis de l’Europe. La question européenne est le poil à gratter des politiques. Elle sert surtout de prétexte à tous les défoulements idéologiques.

    L’Europe est, de fait, le lieu d’une multitude de joutes épiques. Ici, les champions s’affrontent, les zélateurs se heurtent durement à leurs détracteurs. Les munitions ne manquent pas en ce combat douteux où la mauvaise foi fleurit souvent.

    Depuis le traité de Rome de 1957, la construction européenne n’a cessé de subir aménagements, approfondissements et élargissements qui donnent le tournis. L’observateur distant peut néanmoins penser que, dès son acte de naissance, deux conceptions de l’Europe se sont affrontées. En un demi-siècle, la vision d’une Europe fédérale et celle d’une zone essentiellement économique de libre-échange se sont heurtées au point de devenir parfois antagonistes.

    Sylvie Goulard est une femme engagée. Députée européenne, œuvrant au sein de la Commission des affaires économiques et monétaires, elle rédige avec ce texte un plaidoyer chaleureux pour cette Europe somme toute bien virtuelle qui ne cesse de se lancer des déclarations dans le genre : « Je t’aime, moi non plus. » Composer un contre-chant pour aller à l’encontre de la complainte des amants séparés, et désemparés, retient l’attention. On ne peut reprocher à l’auteur d’être parfois austère, le sujet s’y prête. La balade n’a rien d’une promenade idyllique.

    Sylvie Goulard jette un regard parfois cruel sur l’accumulation d’erreurs depuis les origines. L’échec de la Communauté européenne de défense, en 1954, dont la responsabilité incombe au général de Gaulle et aux communistes – lesquels voulaient éviter à tout prix le réarmement allemand –, a scellé dans les faits la ruine des espoirs d’une véritable union politique. Les rêves s’éteignent et disparaissent sous le poids de préoccupations nationales on ne peut plus concrètes en ces temps de crise économique aux effets ravageurs. Les souverainistes ont le vent en poupe et donnent libre cours à leur antieuropéanisme parfois bien extrémiste.

    On peut espérer que ces détracteurs de l’Europe auront la liberté d’esprit de lire ce texte pondéré et d’une belle rigueur intellectuelle. Certes, ils ne seront pas convaincus par le discours mais ils auront eu la possibilité d’entendre une véritable réflexion sur une des problématiques majeures de notre temps.

  • Patrick Cohen : vulgairement correct

    Patrick Cohen autoproclamé CSA bis a eu la peau de « Ce soir (ou jamais !) ». Mission suivante : la nouvelle émission de Ruquier. Pour le journaliste-surveillant, elle ne va pas du tout. On y rigole trop de l’actualité. Et puis, ils mélangent tous les sujets : Julie Gayet, Hollande, l’avortement, Dieudonné, Mohamed Merah… C’est insoutenable. « Une blague sur un tueur d’enfants, oui, ils l’ont fait », s’indigne le vigile de France Inter.

    Sous peine d’être évincé de cette tranche horaire, Laurent Ruquier serait donc bien inspiré de faire parvenir en temps voulu les thèmes de son « émission pour tous » à Patrick Cohen. Marc Dutroux ? Les enfants n’étaient pas juifs, alors ? Possible, pas possible ? Taubira ? La délinquance ? Le fils Fabius ? On peut ? Concentré sur son ouvrage, d’un trait de feutre, le garde rouge indiquera les sujets convenables, ceux avec lesquels il est permis de rire et les autres ; les interdits, les tabous, les pas bien, les dégoûtants… Mais sa tâche ne saurait s’arrêter là puisqu’il il devra également élaborer le dosage de chaque ingrédient en vue d’obtenir une mayonnaise réussie. Exemple : 15 % de Trierweiler + 30 % de sécurité routière, une pincée de délinquance, un nuage d’avortement, 35 % de Sarkozy, beaucoup d’eau pour noyer le tout, mixer… c’est prêt ! L’audiovisuel a trouvé son marmiton. Toque blanche sur la tête, il touille son rata, met à bouillir un rôti de Dieudonné, émince du Taddeï, épluche du France 2… C’est le coup de feu !

    Certaines blagues de Laurent Ruquier et sa bande sont indéfendables. « Prendre un scooter pour aller tirer, j’ai rien inventé, Mohamed Merah le faisait déjà » est une plaisanterie déplorable. Le trait d’humour est raté parce qu’il est gratuit. Hollande n’a évidemment rien de commun avec Mohamed Merah, la réflexion est idiote. La comparaison insensée.

    La démarche de Patrick Cohen ne vaut guère mieux. Sa volonté de définir précisément en quoi ceci ou cela ne convient pas « politiquement » relève d’un mental de garde-chiourme tout aussi insupportable que la blague du chroniqueur de Ruquier. Les deux dans le même panier ! Hollande n’est pas Mohamed Merah et Marine Le Pen n’est pas Hitler, mais nul doute qu’une plaisanterie comparant la seconde à un tortionnaire nazi fera rire à gorge déployée notre garant du bon goût. En cela, Patrick Cohen est vulgaire. De cette vulgarité qui hiérarchise, politise, communautarise la souffrance en toutes circonstances. Variétés, humour, talk-show : tout doit être passé à la moulinette du vulgairement correct.

    Sur le sujet, l’article de Bruno Roger-Petit dans Le Nouvel Obs dépasse l’entendement. Selon ce fin limier, France 2 propage des idées de droite. Si Ruquier cherche un humoriste… Il y a un phénomène au Nouvel Obs !

  • Hollande chez François : une simple opération de com’ envers les catholiques…

    Le 24 janvier, l’Église fête saint François de Sales, évêque de Genève, saint patron des journalistes et des écrivains. On ne pouvait rêver à une meilleure date pour la rencontre des deux François : le chef de l’Église catholique et le président laïciste de la République française. Le pape jésuite, qui s’est placé sous le patronage de François d’Assise — le poverello — et le politicien sans Dieu.

    Ambiance glaciale à l’arrivée… Loin de son scooter d’adolescent, le Président normal semblait avoir avalé son parapluie. Regard noir de Francesco et regard fuyant de François. Quelques mots convenus, avant de s’asseoir — non côte à côte, mais face à face, de chaque côté d’un austère bureau devant lequel, mal à l’aise et l’air emprunté, Hollande semblait un collégien pris en faute dans le bureau du directeur.

    À vrai dire, cette visite romaine a un goût de réchauffé : nul n’ignore l’athéisme de François Hollande, et invoquer le statut de chef d’État du pape n’a aucun sens. Quand un président français rencontre le souverain pontife, c’est bien le vicaire du Christ qu’il vient voir, le chef d’un milliard de catholiques, dont le pouvoir spirituel paraît plus grand encore depuis la disparition de son pouvoir temporel ! C’est parce que, loin d’être simplement « utile », le pape porte une parole au cœur de la conscience des chrétiens. La visite de Hollande à François est donc une opération de communication envers les catholiques français.

    Seulement voilà, il en faudra plus pour les faire changer d’avis, eux qui sont 84 % à avoir une mauvaise opinion du Président. Si Sarkozy a pu — brièvement — faire illusion, son successeur n’a pas la ressource de prononcer un discours du Latran. Si Mitterrand, en ancien élève des bons pères, n’a jamais oublié ce que la France devait au christianisme, sa pâle émule n’a retenu des Frères des écoles chrétiennes — version 1970 — que la mythologie républicaine d’une France laïque. Et la présence de Manuel Valls à ses côtés ne contribuera pas à arranger les choses.

    Certains donneurs de leçons se sont émus de la « supplique » adressée au pape par plus de 100.000 catholiques français, pour lui dire leur profond malaise. Mais comment contester que, depuis 18 mois, tous ceux qui ont la foi dans ce pays se trouvent directement attaqués dans leurs convictions ? Que tous ceux qui ont un soupçon de bon sens, d’humanité, d’intelligence de la société sont heurtés par les « réformes de civilisation » dont le pouvoir nous gratifie sans lésiner ? Que tous ceux qui veulent mener une véritable politique au service des plus faibles sont raillés et ridiculisés par une oligarchie politico-journalistique surtout attachée à ses innombrables privilèges matériels et financiers ?

    Sortant de l’entretien qui a duré une trentaine de minutes, le Président a déclaré : « S’il y a un mot qui nous a rassemblés, c’est la dignité, la défense de la dignité humaine. » De la part de Monsieur Euthanasie, c’est aussi piquant qu’un jet de lacrymo sur une poussette. Mais lorsqu’il sort, un peu benêt, « Les chrétiens d’Orient doivent être partout soutenus et protégés », on se demande pour qui Hollande nous prend ! Qui a mis en pièces la politique arabe de la France et proposé de soutenir les rebelles syriens qui persécutent les chrétiens ?

    Sourd aux exhortations du bon sens, Hollande est muet face à la forte parole d’un François, auquel il ne répond que par l’obligatoire litanie de la laïcité à la française. Saint François de Sales est aussi le saint patron des sourds-muets. C’est peut-être sous ce patronage qu’il fallait placer cette rencontre.

  • Jasper Maskelyne, un modèle pour François Hollande…

    Un nom peu évocateur qui n’est pas resté dans les mémoires. Pourtant, Jasper Maskelyne est un héros de la Seconde Guerre mondiale, promu major dans des délais qui feraient pâlir d’envie tout officier.

    Pour quel fait d’armes ? Aucun. Car Jasper Maskelyne est un magicien, un spécialiste de l’illusion, un virtuose de la manipulation. Et à grande échelle.

    Incorporé en Afrique du Nord, il séduit par ses idées en matière de camouflage. Il relève les défis les plus fous. Parmi ces derniers, la disparition du port d’Alexandrie. Face à cette performance, David Copperfield fait figure de boy-scout en subtilisant un wagon de l’Orient-Express ; quand la salle est complice, c’est plus facile !

    Maskelyne, lui, avait en face de lui les pilotes de la Luftwaffe, qui ne sont pas des rigolos et qui ont scrupuleusement bombardé pendant trois jours le leurre qui leur avait été préparé…

    Plus tard, il occulte au regard des bombardiers allemands le canal de Suez que l’on peut difficilement qualifier de ruisseau. Avec le même succès.

    Il fait circuler des chars camouflés en vulgaires camions à travers le désert, puis contribue à la victoire d’El Alamein en inventant de nombreux objets factices qui induisent les observateurs allemands en erreur. Le Renard du désert n’était pourtant pas un perdreau de l’année !

    Rien ne disposait cet homme de scène – physique à la Mandrake – à réussir ces exploits, si ce n’est trois convictions qu’avait ce fils et petit-fils de magicien :

    – L’ennemi doit être attiré par un leurre suffisamment pertinent ;
    – L’énergie que déploie ce dernier à la réalisation de son objectif l’empêchera de voir la vraie cible et de percevoir le piège dans lequel il est tombé ;
    – Plus c’est gros, mieux ça passe.

    Ça y est, j’ai compris : François Hollande a son modèle ! L’actualité ne cesse de nous rebattre les oreilles de fariboles : bananes, quenelles, scooters… Valse des favorites, Valls de l’antisémitisme… Poudre aux yeux, que tout cela ! Car derrière ces leurres, sans faire de bruit, en douce, la culture de mort, qu’il s’agisse d’avortement ou d’euthanasie, s’installe légalement ; la loi de programmation militaire permet de s’introduire chez chacun de nous ; le mariage à peine dénaturé, on invente le divorce sur formulaire CERFA ; on détricote la politique familiale… A-t-on encore tout vu ?

    La « jurisprudence Dieudonné » fera en sorte, comme l’a rappelé Najat Vallaud-Belkacem, que le gouvernement soit « en mesure de demander aux préfets et aux maires d’interdire des meetings politiques et des spectacles a priori ». Et David Van Hemelryck a été placé en garde à vue dimanche pour incitation à la haine raciale parce qu’il avait commencé à gonfler un dirigeable de 6 mètres dont les forces de l’ordre trouvaient que la forme évoquait… une quenelle !

    L’imposture socialiste est en marche et François Hollande est son prophète !

  • UMP : le grand recyclage européen !

    Comme aux Galeries Lafayette, il se passe toujours quelque chose à l’UMP : la désignation de ses têtes de liste aux élections européennes du mois de mai confine même au psychodrame, dans la mesure où l’on vient d’y recycler allègrement, à la va-comme-je-te-pousse, les anciens ministres de Sarkozy battus aux dernières législatives. C’est d’abord le grand retour de MAM (Michèle Alliot-Marie) qui, privée de Tunisie, conduira la liste de l’UMP dans le Sud-Ouest ; le come-back de Nadine Morano pour le Grand Est, de Brice Hortefeux dans le Centre, de Rachida Dati en tandem avec Lamassoure en Île-de-France, de Renaud Muselier dans le Sud-Est, etc…

    Ces choix, on s’en doute cornéliens, ont fait l’objet d’âpres marchandages entre copéistes et fillonistes et, le moins qu’on puisse dire, c’est que le casting retenu ne fait pas l’unanimité de nos marchands de tapis. Ce qui ressemble fort à un « mercato de recyclage » irrite en particulier Bernard Accoyer, l’ancien entraîneur-président de l’Assemblée nationale. Il aurait préféré, à la place de Nadine Morano… « une personnalité compétente, reconnue, bilingue, influente et assidue au Parlement, plutôt que d’être sur les plateaux de télévision ou dans l’antichambre des partis politiques ».

    Rhabillée pour l’hiver, Nadine Morano, « Trombinoscope du meilleur député de l’année en 2004 », lui a répondu qu’elle se consacrerait totalement à son mandat, s’engageant même, sur France Inter, à réviser sa grammaire anglaise et ses déclinaisons allemandes… Pouvoir s’entretenir sans traducteur avec ses collègues, c’est le moins que l’on puisse attendre d’un parlementaire européen, fût-il français. Car là où les Allemands ou les Scandinaves désignent dans leurs rangs les meilleurs spécialistes des dossiers européens, notre Hexagone gaulois se recroqueville plus volontiers sur ses coqs ou poulettes de basse-cour en mal de mandats électifs, pour bons et loyaux services rendus.

    Mais le plus étonnant, dans le grand-guignol européen qui se joue à Bruxelles, est sans conteste le micmac qui se trame autour de la succession du président de la Commission. José Manuel Barroso sur le départ pourrait laisser la place à… Christine Lagarde, qui s’ennuierait à la tête du FMI ! C’est la dernière rumeur qui court à Bruxelles où les actions de Michel Barnier semblent en baisse. La chancelière de l’Euroland, Mme Merkel, jugerait le Savoyard trop communautaire, comme elle semble récuser l’ex-Premier ministre luxembourgeois, Jean-Claude Juncker. Elle leur préférerait, aux derniers pronostics, un Premier ministre en exercice tel que l’Irlandais Enda Kenny, le Polonais Donald Tusk ou le Finlandais Jyrki Katainen, plus accommodants. À moins qu’au nom de la grande coalition, Mutti Merkel ne se range finalement derrière le candidat socialiste, l’Allemand Martin Schulz, actuel président du Parlement européen.

    La choucroute européenne semble tout aussi indigeste à Bruxelles qu’à Paris, où le conseil national de l’UMP devrait acter samedi les têtes de liste annoncées. Bonjour l’ambiance, promet l’un de ses membres qui, au-delà des personnes, s’interroge à juste titre sur l’absence jusque-là totale de programme d’un parti divisé entre fédéralistes et souverainistes.

  • Et si certains, à droite, devenaient audacieux ?

    […] Le Monde du 19-20 janvier. En titre: « Les 15 jours qui ont changé Hollande ». L’article doit être intéressant mais à tort ou à raison, comme on est pressé et qu’on devine son contenu, on dérive ailleurs et, coup de chance, on lit : « UMP : Juppé, Bertrand et Le Maire unis contre Sarkozy ». Ils veulent en gros empêcher le retour de Sarkozy et « sanctuariser » la primaire de 2016.

    C’est une nouvelle stupéfiante. Ils seraient, d’un coup, devenus audacieux, ils auraient enfin mis leur esprit dans la bataille et ne considéreraient plus le responsable de la défaite de la droite en 2012 comme une sorte d’intouchable protégé par l’énormité même de la déception qu’il a causée.

    Il faut aussi que François Hollande y mette du sien et il est sur la bonne voie en s’étant clairement proclamé social-démocrate, ce qui, en brouillant le paysage de la droite classique plombée par sa déconfiture et en lui enlevant le programme de l’engagement, comme on prive une bouche d’un aliment, va rendre moins assurée la stratégie d’un Nicolas Sarkozy qui a tout oublié et rien appris.

    Ce serait délicat aussi de la part du président de la République de ne pas faire apparaître la personne de Nicolas Sarkozy, par rapport à des propres et surprenantes transgressions, par contraste comme une sorte de « moine » et de transparent du sentiment et de l’amour. Il mettait tout sur la table, François Hollande le cachait sous celle-ci et Closer — je le maintiens — a fait œuvre de salubrité publique.

    Il faut savoir, en savoir le plus possible. Pas la peine de faire la fine bouche ! Le citoyen ne s’en portera en définitive que mieux.

    Et notre trio – Le Maire, Juppé et Bertrand –, j’en suis convaincu, en s’étant uni, en s’étant armé d’une résolution et d’une volonté au sujet desquelles toute dérision serait inadaptée, va redonner un peu d’espoir à ceux qui regardent le spectacle politique comme une profonde déchirure depuis presque deux ans : la primaire de 2016 n’est pas si lointaine. Encore seulement deux ans.

    Ils m’ont fait plaisir. Sarkozy ne gagnera pas par KO.

    Parce qu’ils ne sont pas primaires du tout, ces trois-là, sur le plan politique. […]

    Extrait de : Ils ne sont pas primaires du tout !

  • La mafia albanaise et ses armes de guerre ont gangrené l’Europe !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Déjà deux règlements de comptes mortels à Marseille depuis le début de l’année. Simple routine ou nouvelle guerre des gangs ?

    Si nous étions dans le domaine médical, et qu’il s’agisse d’un patient, on dirait que la situation s’explique par l’incapacité des instances régionales de répression – le problème dépasse Marseille – à poser à temps un diagnostic juste, puis à trouver ensuite le traitement adéquat.

    À chaque homicide, on a le pénible sentiment que nombre des magistrats et policiers concernés sont dans le flottement… S’agit-il d’un énième règlement de comptes entre voyous ? D’un mari jaloux ? Ils « n’écartent aucune hypothèse »… Peut-être ceci ou bien cela. L’impression d’instances répressives égarées, dominant mal leur sujet.

    Explication : la corruption, car bien sûr, politique clanique et complicités toxiques provoquent fatalement le crime, à Naples comme à Marseille. Que se passe-t-il sur place qui, en fond de tableau, puisse expliquer l’exubérance criminelle de la cité ?

    Entre dix autres scandales, des marchés de sécurité ont été attribués aux sociétés d’un truand fiché au grand banditisme. Et n’oublions pas l’infiltration criminelle de l’Olympique de Marseille, ni les combines du port autonome. Par capillarité, cette corruption atteint l’appareil policier et judiciaire régional – parfois, vers le sommet. Ainsi, les magistrats ne disent à Marseille plus rien de « chaud » et préparent à Paris les opérations contre le banditisme local.

    Et la police ? La dernière fois qu’on a voulu arrêter un gros truand local, l’équipe venue de Paris a dû loger dans une lointaine caserne et prétendre traquer des « terroristes kurdes » pour détourner l’attention. Toute divulgation sur place et l’oiseau s’envolait – cela s’est d’ailleurs produit quatre fois en 2012. Tout cela affecte la lutte contre le milieu criminel corso-italien et pollue désormais celle, aussi cruciale, contre des clans maghrébins criminalisés du nord de Marseille.

    L’emploi de la Kalachnikov semble se « démocratiser ». Que conclure de cet usage désormais banal d’armes de guerre ?

    En 1999, de bonnes âmes ont éliminé Slobodan Milošević, président de l’ex-Yougoslavie, qui maltraitait son peuple et ses voisins. Négligeant l’alerte des criminologues, ces dirigeants naïfs permirent alors à la mafia albanaise de se répandre en Europe. Les armes de guerre aussi : dans certains coins d’Albanie, une Kalach’ coûte dix fois moins cher qu’en Europe. D’où l’afflux d’armes de guerre.

    Récidive en 2012 : pour liquider le sinistre Mouammar Kadhafi (que nul ne pleure), on a bombardé vingt arsenaux. Par centaines de caisses, un armement de tout type a ensuite traîné sur le sable, à disposition de qui voulait se servir. Résultat garanti : peu après, nombre de ces armes arrivaient en Europe, pour être vendues au milieu criminel. « Gouverner, c’est prévoir », assurait, au XIXe siècle, le publiciste Émile de Girardin. Éliminer des dictateurs, soit. Mais après ? Les armes traînant dans le sable ? Rien n’a été prévu, et ces armes déferlent aujourd’hui en France.

    Quand les voyous s’entre-tuent, que peut faire la police ? Intervenir ? Ou compter les morts à la fin du match ?

    En tout cas, on ne pourra longtemps continuer comme maintenant. Alors que, péniblement, les États-Unis renoncent à leurs conflits métaphysiques (« guerre à la terreur », « guerre à la drogue ») pour cause d’échec complet, on s’est lancé à Marseille dans une « guerre aux Kalachnikov » qui n’a pas plus de chance de réussir.

    Seul le renseignement criminel pacifiera Marseille ; seul, il donne une connaissance intime et prédictive des bandes et bandits. À son tour, ce savoir permet des embuscades ; donc, des flagrants délits : capturer les voyous avec de grosses quantités de drogue, ou les armes en main. Non à se contenter de compter par terre les cadavres criblés de balles, comme on le fait trop souvent.

  • « Enculé de ta race », lance le député !

    Il nous fait penser au professeur moraliste avec ses élèves qui, le soir venu, tabasse sa femme.

    « Il », c’est Razzy Hammadi, un de ces nouveaux visages de la politique, dont on nous injecte à outrance, comme à des dissidents dans un hôpital psychiatrique soviétique, les apparitions sur tous les plateaux télé. Razzy, c’est le donneur de leçons professionnel, toujours bien propre sur lui, qui en sait plus que tout le monde sur la République et ses « valeurs » supposées.

    Le problème, pour Razzy, c’est qu’une vidéo circule sur le Net depuis quelques jours, et dans cette vidéo, son image de gentleman en prend un sale coup derrière la nuque.

    L’image est bancale, l’atmosphère sombre d’une fin de soirée qui dégénère entre deux ou trois zyvas de banlieue. Razzy, sweat à capuche, est chaud comme une bouillotte, on ne sait pas ce qu’il a pris les heures qui précèdent le très court métrage amateur. Mais là, c’est pas du Chaplin : le truc, pas marrant du tout, montre le député socialiste donnant un coup de poing, lançant « fils de pute, enculé de ta race » à son interlocuteur. On est bien loin des joutes verbales d’antan, quand les députés de la Troisième, en fins bretteurs cultivés, s’affrontaient à coups d’imparfait du subjonctif.

    Sur i>Télé, l’expert politique maison, celui qui a tout le temps l’air enrhumé, a pris derechef la défense de l’irréprochable républicain : « Il a géré la crise en homme, en élu de son époque, il n’a pas fait un communiqué, il n’a pas fui les journalistes, il est allé sur une chaîne de télévision – en l’occurrence Canal+ – de sa génération, de son temps également. » Laurence Ferrari, un brin complotiste, souligne : « C’était peut-être un coup monté »….

    Cela me rappelle quand un mec s’était engueulé avec une socialiste de Mantes-la-Jolie au siècle dernier. C’était pourtant largement plus sobre, mais les médias avaient tapé beaucoup plus dur à l’époque. Faut dire que le mec en question, c’était Jean-Marie…

    Presque émouvant à sa tribune, David Assouline, porte-parole du PS, a réagi à la diffusion de la vidéo : « Cela relève d’un procédé dégradant », ce sont « des mots non maîtrisés » mais « c’est détestable d’utiliser cela pour disqualifier un candidat aux municipales à Montreuil ».

    Quand Razzy vient s’expliquer sur Canal dans la Grande Édition (20 janvier), le présentateur Ali Baddou le cueille un peu à froid : « Aujourd’hui, vous êtes dans votre tenue de député, de bon écolier, j’allais dire… » Effectivement, ce jour-là, Razzy surjoue son rôle de premier de la classe. Un peu comme si Jamel Debbouze interprétait Chaban-Delmas. Y a un truc qui cloche. « Mais on ne parle pas comme ça quand on est un élu de la nation ! », lance Ali. « J’ai réagi en homme », se défend l’autre. Sur la vie d’sa mère !

    Le très droitier Charles De Gaulle traitait souvent les députés de « racaille ». Avec Razzy Hammadi un siècle plus tard, l’expression prend tout son sens !

  • Bernadette Chirac a toujours été gentille avec monsieur Hollande…

    Sublime personnage de Mauriac, que cette Bernadette Chirac… Avec son brushing figé de reine d’Angleterre, ses airs de Granny abonnée à Madame Figaro, elle est venue évoquer sur Europe 1 le 25e anniversaire de son « opération pièces jaunes ». La joie des enfants malades, le dévouement des infirmières… On croirait une dame patronnesse parlant de ses œuvres paroissiales. On ne se méfie pas, on écoute d’une oreille distraite. Et puis d’un coup, la dame change de registre : ce ne sont plus les enfants malades qu’elle se met à plaindre, mais Valérie Trierweiler. Vrai, elle lui a adressé – dit-elle – un petit mot de soutien. Pour qui a partagé la vie de Monsieur trois-minutes-douche-comprise, tout cela, il est vrai, ne peut laisser totalement indifférent. Ce ne sont plus les infirmières qu’elle porte au pinacle mais Nicolas Sarkozy, dont elle annonce la candidature pour 2017. En minaudant, avec des airs de chattemite, en se faisant prier : « Je vais me faire gronder !» Enfin heureusement, une confidence livrée au micro d’Europe 1, hein, ça ne sort jamais du studio.

    Et l’on prétend ensuite qu’il n’y a pas besoin du statut de Première dame puisque celle-ci n’est « rien » ? Ce « rien »-là, pourtant, se porte comme un charme, merci pour elle. Tandis que le ci-devant Président dodeline de la tête, le regard vague, dans un fauteuil près du feu, madame fait la conversation. Et qu’elle soit tout sucre, comme aujourd’hui, ou aigre-douce, comme en 2012 où, sur Europe 1 toujours, pour évoquer la santé de son mari, elle ne fit guère dans la dentelle (« La vieillesse, le général de Gaulle l’avait dit, c’est un naufrage. Et je continue à le penser »), elle se venge. « Elle se venge », comme le disait Anna Cabana dans Le Point, « de tout ce qu’elle a enduré pendant 40 ans ». « Elle passe son temps à dire du bien de l’homme qui, politiquement, a mis son mari plus bas que terre : Nicolas Sarkozy. Et quand Jacques Chirac lui en fait le reproche, elle lui rétorque : “Taisez-vous, Jacques !” », confiait en 2012 un proche.

    Elle se venge, et puis avance ses pions. Après Valérie Trierweiler, Bernadette évoque François Hollande : elle avait dit de lui, avant son élection, qu’il n’avait pas le gabarit pour être président, mais elle ne le pense plus. Selon elle, « il a changé », oui il a désormais « le gabarit ». Le gabarit, celui que la France entière appelle « zizi rider » ? Le gabarit, celui que la presse étrangère conspue ? Bernie aurait-elle perdu la tête comme son mari ? À moins que cette tête, au contraire, elle l’ait bien près du bonnet. À moins que Bernadette Chirac ne perde pas de vue son canton, supprimé par le redécoupage électoral, et dont elle a demandé en décembre « la grâce » à l’Élysée, arguant du fait que, selon ses mots, « elle a toujours été gentille avec monsieur Hollande ».

    Un fascinant et sublime personnage de Mauriac, vous dis-je. Qui devrait rassurer Najat Belkacem — une femme peut avoir courbé l’échine toute sa vie, fait un boulot d’appoint subalterne et prendre le dessus à 80 ans — et inquiéter François Hollande : on sous-estime le machiavélisme d’une Première dame bafouée. Mais quand lui aussi aura perdu la boule, que, dans son fauteuil roulant, de zizi rider il sera devenu zinzin rider, et que Valérie poussera l’attelage tout sourire… qui donc verra qu’en remontant le plaid sur ses genoux, elle lui pince méchamment la cuisse ?

  • Charte des langues régionales : vers la destruction de l’État-nation…

    Dans son projet présidentiel, François Hollande avait promis la ratification de la Charte européenne des langues régionales, adoptée par le Conseil de l’Europe en 1992, signée par le gouvernement Jospin en 1999, mais jamais ratifiée car le Conseil constitutionnel l’avait estimée contraire « aux principes d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français ». Utilisant le vocable de « groupes » ethniques, elle demande qu’une part substantielle des enseignements soit réservée aux langues régionales dans tous les secteurs et à tous les niveaux, du primaire au supérieur, affirme explicitement que ces langues pourront être utilisées pour les procédures judiciaires et dans les démarches administratives et implique une aide financière publique aux médias en langues régionales ainsi qu’aux activités et équipements visant à les promouvoir.

    L’histoire se précipite depuis peu. Pour tenter de désamorcer la crise des bonnets rouges, Jean-Marc Ayrault a annoncé à Quimper, en décembre, sa ratification imminente, à la grande satisfaction des lobbies locaux. Le Président a choisi de recourir au Congrès où il lui faudra la majorité des trois cinquièmes des parlementaires. Prudemment, il a fait déposer une proposition constitutionnelle par le groupe socialiste pour mesurer l’adhésion de ceux-ci et pouvoir, éventuellement, rejeter un échec sur eux. Elle est en cours d’examen. Le référendum, autre voie possible pour modifier la Constitution, a été écarté d’emblée car il amènerait sans doute un nouveau camouflet pour le pouvoir. Une campagne référendaire édifierait nos compatriotes mal informés.

    En effet, notre pays n’a pas besoin de cette Charte puisqu’il en applique déjà en partie le contenu. La révision de juillet 2008 a inscrit dans la Constitution que les « langues régionales appartiennent au patrimoine de la France ». L’argument selon lequel celles-ci risquaient de disparaître a pu jadis être fondé. Il ne l’est plus. Aujourd’hui, des établissements proposent des enseignements en langues vernaculaires dans chaque région qui en possède une. Plus de 600 postes ont été ouverts au CAPES à leur titre. Près d’un demi-million de jeunes Français bénéficient de ces cours et ce chiffre est en progression constante. Par ailleurs, l’espace public breton, roussillonnais ou corse – pour ne retenir que ces exemples – est jalonné de panneaux de signalisation bilingues. Le latin et le grec ancien, en voie d’extinction dans l’enseignement, et dont nul n’osera prétendre que l’apport à notre civilisation est moindre, sont bien plus menacés.

    Il faut surtout insister sur les immenses dangers de cette Charte, sans même parler du coût titanesque de son application alors que les finances publiques sont dans le rouge. Les locuteurs de ces langues pourront en requérir l’usage au quotidien, y compris dans leur vie publique, sous peine de faire condamner l’État et ses collectivités territoriales. Certaines voix dans la majorité réclament déjà l’extension des langues régionales à tout le territoire ! La proposition contient même une ouverture ambiguë vers les minorités migrantes, danger que ne comportait pas la Charte qui, lorsqu’elle évoquait les minorités, entendait celles qui étaient déjà implantées, comme les Allemands du Schleswig et du Holstein danois. Un comble !

    Par ailleurs, l’insistance de certains eurocrates à voir cette Charte ratifiée s’explique par la volonté d’affaiblir les États pour permettre un dialogue direct entre Bruxelles et de petites unités ethnolinguistiques faciles à manœuvrer. Il s’agit là du vieux rêve ouvertement affiché par l’Union fédéraliste des communautés ethniques européennes, née en 1949, et qui se trouve à l’origine directe de… la Charte.

    Celle-ci menace la République une et indivisible, l’État-nation et la cohésion nationale en méconnaissant l’histoire de la construction de la France, assimilée à celle des pays voisins. À ceux qui nous traiteront de passéistes, nous dirons qu’ils le sont bien plus que nous. La Charte induit une contre-révolution historique, juridique, philosophique, politique et sociale. Elle affaiblira un peu plus le français dont toutes les études montrent le recul alors que sa maîtrise est un facteur-clé d’intégration et d’ascension sociale ; elle entravera l’assimilation nationale ; elle renforcera les replis régionalistes et communautaristes ; elle entraînera une balkanisation de la France et ressuscitera les féodalités au moment où notre pays a plus que jamais besoin d’unité pour affronter les défis d’aujourd’hui et demain. Elle reviendra sur l’ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539 qui imposa l’usage exclusif du français dans les documents officiels.

    Comme le disait Mirabeau, la Révolution de 1789 a fait une nation d’un « agrégat inconstitué de peuples désunis ». Nos apprentis sorciers vous nous ramener à l’Ancien Régime et à son cortège de féodalités, fourriers idéaux d’une mondialisation financière et inhumaine dont les États-nations sont les meilleurs freins.

  • Déficit de l’assurance chômage : règlement par la pensée magique

    Quatre réunions entre « partenaires sociaux » pour régler le déficit de l’assurance chômage : 40 milliards ou presque à éponger à l’horizon 2017. En quatre fois : 28 janvier, 13 et 27 février, 13 mars. M’étonnerait que ça suffise…

    Le déficit de l’UNEDIC est un serpent de mer. Toujours dénoncé, jamais résorbé. Et pour cause : pas question de s’attaquer aux vrais problèmes, c’est-à-dire aux « branches » pourries qui mettent le système en péril.

    En effet, à la base d’un régime qui se prétend fondé sur la solidarité, on trouve l’éternelle maladie française : une répartition des charges – ceux qui cotisent – et des profits – ceux qui sont indemnisés – scandaleusement inéquitable.

    La dette cumulée du régime atteint actuellement 17,8 milliards d’euros. Si les règles demeurent inchangées, et en se basant sur les prévisions de croissance auxquelles l’ensemble des économistes s’accordent (0,8 % en 2014, puis 1,1 %, 1,4 % et 1,6 % les trois années suivantes), le déficit continuerait à « se creuser de près de 5 milliards par an, pour atteindre 37,8 milliards fin 2017 », lit-on dans Les Échos.

    « C’est intenable, la dette deviendrait même supérieure aux recettes », a déclaré Jean-François Pilliard, du MEDEF. À quoi les syndicats répondent que le mirifique « pacte de responsabilité » lancé par François Hollande arrangera cela et même mieux : « Le déficit est conjoncturel, pas structurel. À ce stade, il faut l’assumer collectivement », disent la CFDT et FO. Pour la CGT, dont on connaît les talents à sauver l’emploi : « On fait le pari de la reprise. » Et tous en chœur d’assurer : « Si le MEDEF crée, comme promis, 1 million d’emplois avec le “pacte de responsabilité”, il n’y aura plus de déficit ! » Bref, yaka… vocabulaire de la pensée magique.

    « On dirait que je serais votre singe et que j’aurais pondu un œuf », disait mon petit cousin en entrant dans la ronde. Merveilleux imaginaire des enfants qui jouent à « on dirait que tu serais ». Et merveilleux imaginaire des syndicats et des politiques qui feignent de croire que la France vit sous le climat du miracle quotidien, pays béni des Dieux où les déficits se comblent à l’eau de rose.

    « Assumer collectivement » : la voilà, la supercherie. Il n’y a rien de collectif là-dedans. Pour faire simple : les CDI banquent pour les autres, particulièrement pour les intérimaires, les précaires et surtout les intermittents du spectacle dont le régime spécifique enfonce depuis dix ans l’UNEDIC (1 milliard de déficit annuel pour cette seule branche). Les chiffres sont parlants. Intermittents : 240 millions de cotisations versées, 1,2 milliard d’allocations perçues. C’est 5 fois plus. Les CDD touchent 3,6 fois plus qu’ils ne versent, les intérimaires 2,5, et les CDI… moitié moins ! Le solde cotisations-allocations des salariés en CDI atteignait, en 2012, + 11 milliards d’euros.

    Maintes fois dénoncé par la Cour des comptes, le régime outrageusement privilégié des intermittents (trois mois et demi de travail ouvrent droit à huit mois d’indemnisation) doit absolument être réformé. « Tout indique pourtant qu’il n’en sera rien […] On est parti pour ne pas y toucher », disent en chœur politiques et syndicats.

    Et ce n’est pas la nouvelle Julie du président qui le poussera à prendre de front une profession traditionnellement acquise à la gauche.

  • Notre président d’opérette n’en est pas à son dernier scandale…

    David Van Hemelryck est le leader du mouvement appelant au départ de François Hollande, Hollande-Démission. Opposant actif au mariage pour tous, ce polytechnicien de 34 ans s’est fait connaître par plusieurs actions militantes ces derniers mois, notamment lors de la commémoration du 11 novembre 1918. Dimanche dernier, il a été interpellé au départ d’une manifestation à Paris alors qu’il gonflait un petit dirigeable, car sa forme était supposée évoquer une quenelle. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Entretien réalisé par Robin de la Roche.

    Alors, vous êtes devenu antisémite et raciste ?

    Ce serait bien une surprise pour moi ! Ce serait contre mes valeurs personnelles qui privilégient amour et solidarité. Ce serait contre mes valeurs citoyennes, le respect et l’écoute de la démocratie. Non, le gouvernement veut me calomnier, il répète inlassablement ce genre d’accusations gratuites pour éloigner de notre argumentaire citoyen les esprits facilement influençables. J’espère que, grâce à vous, les lecteurs verront qu’il n’y a rien de raciste à dénoncer l’incompétence et à réclamer le droit des citoyens à contrôler le gouvernement qui s’exerce en leur nom… et avec leur argent !

    Votre voiture est-elle toujours saisie ?

    Oui. Ce gouvernement ne respecte même pas la loi. Le droit est très clair : quand il n’y a pas de raison légale de soustraire une propriété privée, cela s’appelle du vol. Du vol, ici, organisé par le gouvernement. Le gouvernement veut faire croire que « Hollande-Démission » n’est pas politique mais de la publicité. Quand bien même. La saisie est réservée au cas pour lesquels elle est prévue. Même le prétexte de la publicité n’autoriserait pas que l’on séquestre un véhicule. Bref, c’est du vol. D’où viennent les ordres ? Croit-on vraiment qu’un petit fonctionnaire de police prendrait sur lui d’enfreindre ainsi la loi ? N’est-ce pas le fait de personnes qui se pensent au-dessus des lois ? Ce gouvernement n’a décidément aucun respect pour le droit et la démocratie. Et cela ne me surprend même plus…

    Lors de vos réunions publiques, quels sont les sujets qui exaspèrent le plus les Français ?

    Les sujets sont très variés : le gouvernement réussit l’exploit de se mettre tout le monde à dos. C’est essentiellement dû à son arrogance : « Garder le cap même si on s’effondre dans les sondages ». Cela va de l’incompétence notoire comme dans l’affaire Leonarda à la malhonnêteté comme dans le scandale Cahuzac que les parlementaires socialistes ont réussi à étouffer, jusqu’à l’affaire Gayet qui montre que M. Hollande considère les finances publiques comme sa bourse personnelle qu’il peut répandre à loisir. Et si possible en secret.

    Justement, le Gayetgate a révélé un François Hollande assez froid, insensible, comme l’avait décrit Valérie Trierweiler dans une entrevue. Est-ce une garantie d’échec de votre opération ?

    D’échec ? Mais je ne travaille jamais s’il n’y a pas un espoir de réussite suffisant. Et une fois que j’ai identifié l’objectif — ici, de satisfaire les 85 % de Français qui sont outrés par le Président — je réfléchis au meilleur moyen d’y arriver. Vous savez, ce n’est pas simple. Il n’y a pas de manuel de l’activiste pour la démocratie. Il a donc fallu quelques mois de réflexion stratégique pour produire un programme qui aboutisse de manière crédible à la démission du Président. Ce programme comporte deux voies. Une voie de réforme graduelle, grâce à la loi sur le référendum de 2009. Une autre voie de désobéissance civile, dans la non-violence. Ces deux voies s’articulent et se justifient. Car vous l’avez vu avec l’affaire du dirigeable : le gouvernement fera tout pour nous faire taire, y compris la répression avec la plus grande mauvaise foi imaginable. Ce programme est assez complet, je prends le temps de l’expliquer au cours de conférences à travers la France. Ce soir, c’est à Strasbourg. Demain, il y aura une équipe Hollande-Démission à Strasbourg. Et, comme les précédentes, elle sera très active.

    Alors, le « Gayetgate » ? Allez voir ce que j’en pense sur copinocratie.fr et julie-gayet.fr, ou sur notre page Facebook hollande-demission.org. En tout cas, je peux vous promettre une chose : ce président d’opérette n’en est pas à son dernier scandale. Et cela ne s’arrêtera que lorsque nous, citoyens, l’aurons conduit à démissionner…

  • Syrie : l’humanitaire a bon dos !

    La guerre, ce n’est jamais joli joli. Mais les guerres civiles sont plus vilaines encore. Ainsi, la Syrie. Conflit durant depuis bientôt trois ans et ayant causé la mort de 130.000 personnes, militaires, rebelles et civils compris. Et voilà maintenant que l’humanitaire s’en mêle.

    Villes insurgées, cernées par l’armée, dans lesquelles les convois n’arrivent plus, blocus oblige. Mais également d’autres caravanes d’un genre différent, aux camions chargés d’armes, passant par la frontière turque, avec l’aval des autorités d’Ankara ; affaire révélée ce 22 janvier par le site pressafrik.com.

    De son côté, Radio Vatican s’inquiète, citant Walter Brill, directeur des opérations de la Commission internationale catholique pour les migrations, lequel « ne s’attend pas à ce qu’une issue soit trouvée pour rétablir la paix dans le pays ». Mais « souhaite des mesures concrètes pour faciliter le travail des humanitaires sur place. Comme beaucoup d’ONG qui œuvrent sur le terrain, l’urgence n’est pas de trouver un terrain d’entente politique, mais bien de faire en sorte que l’aide humanitaire soit correctement acheminée aux populations qui souffrent. »

    La Russie, par le biais de RIA Novosti, son agence de presse officielle, assure qu’il y a péril en la demeure : « “Moscou condamne fermement une nouvelle attaque perpétrée par les groupes armés en Syrie contre un convoi d’aide humanitaire envoyé par l’ONU au camp palestinien de Yarmouk, près de Damas”, déclare ce mardi le ministre russe des Affaires étrangères. »

    Situation bloquée, donc. Dans laquelle les diverses factions en présence – armée régulière syrienne, armée syrienne libre (les « démocrates », de plus en plus minoritaires) et le gratin djihadiste mondialisé – se renvoient mutuellement la balle, s’accusant les unes les autres des pires avanies. Ainsi peut-on lire, sur le généralement fort bien renseigné site belge rtbf.be : « À Mouadamiyat al-Cham, une ville prise en otage par le régime depuis un an, près de la capitale syrienne, l’acheminement de la nourriture a été autorisé seulement à deux conditions. Les habitants doivent hisser le drapeau national sur les points hauts de la ville… »

    Peut-être mesquin vu des salons germanopratins, mais assez logique pour qui connaît la réalité du terrain. La faim, nouvelle arme de destruction massive ? C’est ce que semble estimer le grand reporter Georges Malbrunot dans les colonnes du Figaro de ce mercredi : « Encercler une zone, la bombarder, faire sortir les civils et la pilonner encore en affamant les insurgés qui s’y cachent : après bientôt trois ans de guerre, la stratégie d’étouffement porte ses tristes fruits… » Tristes ? En effet ; mais, comme dit plus haut, la guerre civile est la plus terrible de toutes.

    Ce conflit fratricide, Bachar el-Assad serait en train de le gagner petit à petit. Au prix des souffrance que l’on sait. Mais après ? Le discours de Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, prononcé ce mercredi, à l’occasion de la conférence de Genève 2, sise à Montreux, n’était pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre, d’inspiration gaullienne… Il est un fait que déclarer la guerre à un président après l’avoir invité à complimenter l’armée française sur les Champs-Élysées, à notre traditionnel défilé du 14 Juillet, pour ensuite soutenir son opposition « démocrate » et après contribuer à armer son double maléfique, le djihadisme wahhabite internationalisé et financé par des capitaux saoudiens, n’était peut-être pas forcément l’idée du siècle.

  • L’Iran tricard à Genève 2 : les raisons d’un retournement

    Hier, l’Iran devait participer au Genève 2, conférence internationale consacrée à la Syrie, à condition toutefois que Téhéran admette le départ de Bachar el-Assad comme préalable aux négociations. Aujourd’hui, rétropédalage dès potron minet, la capitale iranienne refusant de passer sous les fourches caudines en question.

    De source sûre, on nous assure que la diplomatie iranienne n’a pas changé de position : « Quand on s’assoit à une table pour négocier, il ne saurait y avoir de préalable à toute forme de discussion. Tout le reste n’est qu’enfumage… » Du côté de l’ONU, grosse déception de son président, le Sud-Coréen Ban Ki-moon, qui, ayant pesé de tout son poids dans la balance pour que l’Iran soit admis à la table des négociations, rappelle que sans Téhéran aucune issue n’est possible.

    Ce qui est d’ailleurs l’avis d’autres protagonistes. Abbas Araghchi, vice-ministre iranien des Affaires étrangères : « Tout le monde sait que, sans l’Iran, les chances de parvenir à une vraie solution en Syrie ne sont pas si grandes… » Même son de cloche chez Sergueï Lavrov, son homologue russe : « Exclure l’Iran serait une erreur impardonnable. » Et notre interlocuteur de poursuivre : « Poser la conclusion des négociations, soit le départ de Bachar el-Assad, avant même que ces négociations aient commencé est un non-sens politique ; voire un non-sens tout court. »

    « Enfumage », donc ? C’est à croire. Lobbying intensif ? Sûrement. Mais pas celui auquel on penserait au premier chef. En effet (voir nos éditions précédentes), Israël et ses assez importants groupes de pression aux USA seraient plutôt en relatif retrait. En revanche, Arabie saoudite et Émirats seraient manifestement à la manœuvre, sentant que les anciennes alliances auraient tendance à flancher. Là se trouve peut-être une clef de compréhension de l’affaire : l’éternel conflit interne au Proche-Orient, entre musulmans sunnites et chiites. Puissance des pétrodollars des monarchies sunnites, arabes et wahhabites d’un côté ; arc chiite de l’autre, arc allant de Téhéran jusqu’à Gaza, tout en passant par Damas et Beyrouth.

    Ce qui pourrait passer pour un conflit intermusulman – ce qu’il est par ailleurs, au même titre que nos guerres de religion interchrétiennes –, déborde aussi aux marches de l’Orient. Activisme meurtrier se propageant dans cette région du monde, tel un cancer ; d’où les récents attentats de Volgograd, en Russie. En ces colonnes, la piste saoudienne avait été évoquée. Vladimir Poutine, lui, a été encore plus explicite, assurant aux journalistes de Press TV – chaîne iranienne émettant sur la planète entière, hormis en France où elle a été balayée de nos ondes – que « la Russie pourrait riposter à l’attaque saoudienne de Volgograd »… Atmosphère, comme aurait dit Arletty.

    Les prochaines réunions genevoises promettent donc d’être chaudes. Mais pas forcément fécondes, sachant que les principaux concernés, Syriens et Iraniens, n’y seront pas conviés. Au théâtre, le monologue a ses charmes ; en géopolitique, un peu moins.

  • France – Arabie saoudite : liaison dangereuse

    Au moment où les États-Unis et la Russie démontrent qu’une sortie de crise pacifique est possible à propos de l’Iran, Paris choisit de s’aligner sur les positions bellicistes de l’Arabie saoudite face à la Syrie et l’Iran.

    Comment expliquer que la France qui, du général de Gaulle jusqu’à Jacques Chirac, avait maintenu séculairement notre tradition d’équilibre en politique étrangère, puisse aujourd’hui autant s’en écarter ?

    L’Arabie saoudite est certes le premier producteur et exportateur de pétrole mais elle est, avant tout, le cœur « nucléaire » d’un islam rigoriste, conquérant et même terroriste. Longtemps allié des États-Unis aux côtés d’Israël pour détruire les régimes arabes modernisateurs, le royaume wahhabite est, partout dans le monde, la source première de la radicalisation de l’islam. Tant que l’État profond saoudien et ses services secrets séviront, aucun islam apaisé ne pourra l’emporter dans le monde musulman, aucune tradition locale ne pourra tempérer le Coran et aucune paix véritable ne sera possible entre le monde islamique et les autres civilisations. L’État saoudien est responsable de l’implosion syrienne et des 130 000 morts qui en résultent, des décapitations de chrétiens par les hordes salafistes, comme il est sans doute derrière l’attentat de Volgograd en Russie.

    Est-ce donc avec ce pays qui coupe des mains d’enfants, réprime physiquement les homosexuels et réduit les femmes et les travailleurs immigrés à l’esclavage, que le « pays des droits de l’homme » entend refonder sa politique arabe au Moyen-Orient? J’ai toujours défendu la realpolitik et je ne ne suis pas un partisan de l’idéalisme en politique étrangère, mais il y a des limites au cynisme et au « court-termisme ». Or, avec l’Arabie saoudite, nous, Français, entrons en contradiction avec ce que nous sommes !

    Nous avons, au minimum, 6 millions de musulmans qui vivent sur le territoire français, dont l’immense majorité est sunnite. Voulons-nous que l’enchevêtrement économique de la France et de l’Arabie saoudite favorise la radicalisation des Français musulmans ? On ne peut pas faire la guerre contre le fondamentalisme islamique, soutenu par l’Arabie saoudite et le Qatar, au Mali et jusqu’en Centrafrique, et prétendre, en même temps, faire de Riyad notre meilleur allié au Moyen-Orient. Notre politique étrangère ne peut s’asseoir sur ce paradoxe intenable alors que bien d’autres choix sont possibles, à commencer par un retour en Iran, un pays bien plus prometteur sur le plan économique et humain.

    L’Iran a autant de pétrole (2e réserve mondiale) et bien plus de gaz (2e réserve mondiale) que l’Arabie saoudite ; c’est surtout un État multimillénaire solide qui se réformera quand l’Arabie saoudite, wahhabite dans ses fondements, ne pourra le faire. Avec la Russie, l’Iran est sans doute l’allié stratégique et énergétique naturel de l’Europe, sur le continent eurasiatique où la Chine de demain pèsera lourd.

    Les États-Unis sont en train de se dégager en douceur de l’alliance avec l’Arabie saoudite et ce n’est pas un hasard si, au même moment, des voix (Congrès, justice) s’élèvent à Washington pour réexaminer les liens troubles entre Al-Qaïda et l’Arabie saoudite à propos du 11 septembre. Il n’est pas impossible que les Américains « gardent au chaud » quelques révélations qui pourraient s’avérer bien embarrassantes pour la France lorsque celle-ci se sera enfoncée plus profondément et imprudemment encore dans l’alliance saoudienne…

  • Molière s’était-il douté que son Tartuffe deviendrait président ?

    Molière, grand dramaturge s’il en est, s’était-il douté que la parfaite incarnation de son Tartuffe occuperait un jour les plus hautes fonctions, présiderait aux destinées de son pays ? Pour son propre bien et le respect de sa mémoire, on espère bien que non ! Pourtant, il y a matière à écrire devant ces petits jeux de théâtre politique qui ont caractérisé les débuts de l’an de grâce 2014 où, de grâce, on a fort peu vu. Attention, année comique en vue ! Florilège.

    En tête d’affiche cette année, un combat de titans, interprété par un duo comique des plus désopilants, Manu et Dieudo, ensemble sur le devant de la scène, nous ont interprété une belle farce reprenant les plus pures traditions de l’humour anglais à la Benny Hill. La pièce intitulée « La Quenelle » a connu dix jours de représentations avec la participation exceptionnelle du Conseil d’État, et un caméo remarqué du directeur du théâtre de l’Élysée. Le théâtre de la place Beauveau remercie chaleureusement tous ses fidèles spectateurs, et assure que son directeur vous en promet de belles dans l’année à venir, avec fumigènes, feux d’artifice, et flash mobs de ses troupes un peu partout.

    La saison se poursuit avec un drame intimiste joué in situ dans les faubourgs de l’Élysée, le directeur du théâtre du même nom y tient le rôle principal, quoique malicieusement dissimulé sur sous un casque intégral. Ce marivaudage des temps modernes faillit connaître une issue tragique, une des actrices ayant pris son rôle trop à cœur a dû être hospitalisée, tandis que l’autre manqua de peu une nomination à la Villa Médicis à Rome pour la qualité de sa performance. Le théâtre de l’Élysée, surpris par le succès inattendu de la pièce, a promis d’en jouer le dernier acte avant la mi-février, mais s’est montré très vague quant à d’éventuelles nouvelles itérations d’ici la fin de son bail en 2017.

    Enfin, le clou de ce début de saison a réuni tous les grands acteurs de notre temps en ce même théâtre suscité. Grande scène, décor grandiose, le directeur s’y est encore adjugé le rôle de premier plan, même si sa prestation a quelque peu déçu : texte trop alambiqué, problème de diction (nous lui suggérons de reprendre les exercices de diction classique « petit pot de beurre… »), et manque de continuité entre les différents actes. À noter cependant le fou rire généralisé provoqué par le jeu splendide de tous acteurs de la troupe du théâtre, feignant à merveille le désintéressement et l’ennui, soulignant le caractère résolument absurde et décalé de cette farce, où le public a joué un rôle actif en interpellant directement les comédiens avant et après la représentation. Ces derniers semblaient cependant prendre un malin plaisir à pousser l’absurde jusqu’à répondre volontairement à côté ou à donner des réponses vides de sens, provoquant ainsi l’hilarité de la France entière.

    Que les déçus se rassurent : les théâtres de la place Vendôme, de Bercy et tous leurs partenaires ont promis, sous peu, de nouveaux spectacles variés. Pas sûr, cependant, qu’après un début d’année aussi dense le public soit au rendez-vous.

  • Copé n’a pas de Pau !

    Les tractations en vue des élections municipales de 2014 ont accouché d’un monstre dans le sud-ouest de la France : François Bayrou, « le traître » soutenu par l’UMP avec l’aval du président national Jean-François Copé. Les François ne se dévorent pas entre eux, bientôt ils feront appel au pape, comme un autre François bien en difficulté.

    Ce soutien à François Bayrou est vécu par les militants de base comme la traîtrise ultime. Comment ? Un politicien sur le retour, qui ne représente plus personne et qui a appelé à voter Hollande aux présidentielles, soutenu par l’UMP ? Nombre d’électeurs palois ne se résignent pas, certains en grand nombre préfèrent voter FN plutôt que de cautionner les « petits arrangements entre amis ». D’autres demandent un candidat courageux qui conduirait la dissidence dans cette ville. Un front Tout sauf Bayrou est en train de se constituer. L’UMP tente de désamorcer en expliquant que « c’est Juppé à Bordeaux qui a besoin du MoDem ». Traduction : c’est Juppé qui aide un copain de son ancien gouvernement. Juppé n’a absolument pas besoin d’un MoDem inexistant pour durer et gagner ; par contre, le MoDem, lui, n’existe que par les autres.

    Pendant ce temps, comme pour en ajouter une couche, François Bayrou aux cotés de Jean-louis Borloo parade devant la presse. Trouvant positif le changement du président de la République, bientôt demandant à soutenir sa politique (pourquoi pas ?), ils n’en sont plus à une compromission près. Un soutien qui met une fois de plus l’UMP dans l’embarras. Après le soutien de Pau, bientôt le soutien national aux candidats ayant la plus grande bienveillance pour l’enfumage présidentiel.

    Les électeurs sont mécontents – on le serait à moins –, surtout que localement les liste UMP ont du mal à se positionner, certaines alliées au MoDem, d’autres alliées au MPF ou à Debout la République. Une UMP faite de bric et de broc, prouvant s’il en était encore besoin qu’un parti politique ne se fait pas avec des alliances mais avec un projet et une ambition pour le pays (et pas une ambition personnelle). Les gaullistes, eux, ne savent plus vers qui se tourner ; par essence, ils ne veulent pas se diriger vers le Front national, ce serait bien sûr nier leur appartenance à ce que fut de Gaulle, mais s’allier à l’UMP est difficile, ils y rencontrent trop d’opposants et de destructeurs de l’idéal gaulliste.

    La seule solution (mais n’est-ce pas un rêve ?) serait de voir émerger un véritable parti politique, avec une ambition nationale, un programme, un idéal pour le pays et une unité de pensée. Au diable les regroupements de circonstance mettant dans le même panier de crabes des centristes opportunistes, des mous du genou politique, des idéalistes du pouvoir et des « prêts-à-tout » pour exister. Mais un parti comme cela aurait besoin d’un homme (ou d’une femme) à sa tête et c’est là que le bât blesse : n’est pas le Général qui veut.

  • Genève 2 : l’Iran y sera, mais peut-être pas la France…

    Genève 2, conférence censée trouver un règlement plus ou moins pacifique à la guerre civile ravageant la Syrie depuis trop longtemps, aura un invité surprise : l’Iran. Sans compter celui qui n’était pas exactement le bienvenu : la Russie.

    Au-delà des traditionnelles ritournelles médiatiques opposant gentils démocrates, méchants autocrates et vilains islamistes, comment lire cette bonne nouvelle ?

    Comme souvent écrit sur ce site, les rapports de force sont en train de changer en Orient, espace de plus en plus délaissé par les USA. La nature ayant horreur du vide, Russie et Iran reprennent la main, au grand désespoir des Saoudiens et des Qataris.

    En effet, le régime de Riyad est au bord de l’explosion. Peuple réduit à la portion congrue – où les « nationaux » véritables sont à peine plus nombreux que leurs homologues de Doha (15 %), soit 85 % de population exogène –, qui ne travaille guère, importe tout et dont les troupes, pourtant surarmées, ne tiendraient pas plus d’un quart d’heure devant la garde monégasque.

    Pragmatisme anglo-saxon oblige, les Américains sont donc tentés de changer d’alliance, tel que ce fut maintes fois annoncé en ces colonnes. En ce sens, Téhéran ferait un très bon ami de substitution… Ce qui explique que le président Barack Obama, sans frapper du poing sur la table, a depuis longtemps anticipé ce retournement. Pour cela, il devra circonvenir la majorité des républicains et une minorité de démocrates. Nombre de ces derniers sont tenus par les lobbies américano-israéliens à connotation évangéliste. D’autres, plus marqués à gauche, minoritaires, mais encore très influents, sont bien conscients que si le Proche-Orient doit cesser de faire figure de poudrière, il faudra bien qu’un règlement global advienne. Bref, que la raison reprenne le pas sur la foi et l’exaltation politico-religieuse.

    Cette situation nouvelle peut se résumer en deux points. L’un consistant à en finir avec l’alliance fusionnelle avec Israël, tout en maintenant des liens forts avec l’État hébreu ; l’autre, de couper les ponts avec l’Arabie saoudite, dont l’alliance repose désormais plus sur des liens pétroliers que géopolitiques. Lesquels ont de moins en moins lieu d’être, depuis que l’extraction massive de gaz de schiste pourrait redonner son indépendance énergétique aux USA.

    Malgré les rodomontades de Benyamin Netanyahou, dont les relations personnelles d’avec Barack Obama sont notoirement exécrables, Israël sait où peut se jouer sa survie. Sûrement pas avec une nébuleuse islamo-saoudienne ne rêvant que de rejeter les Israéliens à la mer. Alors, l’Iran et la Russie, pourquoi pas ? Râler contre Téhéran pour le principe, tout en préparant un accord de paix équitable avec les Palestiniens ? On nous dit que l’affaire serait dans les tuyaux, pas loin d’être négociée, à quelques détails près, dont le statut de Jérusalem serait le plus gros morceau à avaler.

    Si cela se vérifiait dans les semaines à venir, tout le monde y trouverait son compte ; hormis les émirs wahhabites. Voilà qui pourrait expliquer le fait que Tel Aviv ne pipe mot de la présence d’une délégation iranienne à ce Genève 2, alors que Riyad monte sur ses poneys de bois.

    Indice concordant, les déclarations fracassantes du président syrien, Bachar el-Assad, aux Échos de ce lundi : « La France est devenue un pays vassal qui exécute la politique du Qatar et de l’Arabie saoudite. Comment les pétrodollars peuvent-ils pousser certains responsables occidentaux, notamment en France, à échanger les principes de la Révolution française pour quelques milliards de dollars ? »

    Excellente question. Tandis que d’autres pays font dans la géopolitique, la France croit faire des affaires. De celles qui sont promises à la faillite, généralement. Mais entre Valérie et Julie, quel temps de cerveau disponible pour s’occuper de l’Arabie ?

  • Ils voient des quenelles partout !

    L’été 2013 a vu dans son ciel un petit avion survoler les plages de la côte atlantique, traînant dans son sillage une banderole sur laquelle les estivants pouvaient lire « Hollande démission ».

    Renseignements pris, les Français ont fait la connaissance de David van Hemelryck, polytechnicien farceur, militant de la Manif pour tous, grand défenseur de la liberté d’expression, qui entendait avec son ULM manifester son mécontentement de la politique menée dans notre pays par son président socialiste.

    Le 14 juillet 2013, de farceur, notre trublion devenait téméraire puisque au passage de François Hollande sur les Champs-Élysées, il cria « Hollande dictateur » : cela lui valut une arrestation immédiate au motif de « pas de motif ». Et, toujours sans motif, notre pilote d’aéronef écopa de 6 jours d’ITT causés par un retournement violent des doigts les uns après les autres, ayant pour conséquence un pouce cassé. Car il est entendu qu’entre les phalanges peuvent se nicher quelque arme blanche ou – pis encore – une kalachnikov miniaturisée redoutablement efficace.

    Polytechnicien insoumis et jeune homme obstiné, rêvant d’instituer un référendum révocatoire, en d’autres termes un référendum pour la destitution du président de la République, David van Hemelryck réitérait quelques mois plus tard, cette fois au volant d’une petite voiture, « Hollande-démission.fr » inscrit en gros sur ses flancs. Il fut à nouveau interpellé en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, les policiers — en l’an III de présidence socialiste — n’étant jamais aussi véloces que pour arrêter un citoyen quand ils n’ont pas de motif. Et de ne pas les arrêter quand il y en a pléthore. Mais là est une autre histoire.

    Décidément défenseur zélé de la démocratie, David le facétieux ne comptait pas s’arrêter en si mauvais chemin puisqu’il envisageait, ce dimanche, de participer avec son petit dirigeable à une manifestation parisienne. Bien mal lui en prit : il fut illico interpellé. « Hollande démission.fr » étant ostensiblement inscrit sur le zeppelin, on était tenté de croire que là était la source de tous ses déboires.

    Pas du tout !

    Les forces de l’ordre, très soucieuses de faire régner l’ordre public, ont vu dans ce dirigeable de 6 mètres de long et de 1 mètre de diamètre… une quenelle ! Et par les temps qui courent, les quenelles n’ont pas vraiment la cote… David van Hemelryck a donc été placé en garde à vue pour… incitation à la haine raciale ! C’est triste, c’est pathétique, c’est socialiste.

  • Dieudonné n’a pas suffi, ils ont eu la peau de Taddeï !

    Ceux qui prétendaient jouer les gardiens de la pensée en France ne pouvaient pas se contenter de Dieudonné. Il fallait aussi s’en prendre à ceux qui ont eu l’audace de donner la parole aux pestiférés. À commencer par Fréderic Taddeï dont l’émission Ce Soir (ou jamais !), à mille lieues des débats convenus entre gens bien rangés, prenait le parti d’inviter des « cerveaux malades » à se mêler au camp du bien.

    C’est ainsi que nous avons pu y voir défiler toute la cohorte des lépreux médiatiques, d’Alain Soral à Dieudonné, en passant par Tariq Ramadan.

    Après les premières brèches ouvertes par un Éric Zemmour dont on avait arraché quelques plumes sans parvenir à en obtenir la peau, on pensait qu’un nouvel âge d’or se dessinait devant nos yeux ébahis et que le délit d’opinion finirait enfin par mourir d’inanition.

    C’était sous-estimer la police de la pensée, qui n’épargne personne, pas même un Taddeï dont le but ne fut jamais de propager la haine mais simplement d’écouter parler autrui sans l’ériger d’emblée en ennemi. C’est à croire que notre époque, qui n’aime ni la guerre, ni l’intolérance, ni la fermeté, ni la violence, n’était pas capable de supporter cette débauche de sentiments bienveillants et de courtoisie conviviale censée lui être des plus habituelles.

    Ainsi, nous venons d’apprendre que l’émission de Fréderic Taddeï sera remplacée par un talk-show d’Alessandra Sublet à 22 h 30. Et Laurent Ruquier par Sophie Aram, peut-être ? Alors même que le présentateur réalisait son record d’audience cette semaine, avec 1,3 million de spectateurs, il sera relégué à l’heure où les derniers assoupis ont jeté l’éponge et où il ne demeure que quelques âmes pour résister au sommeil : minuit.

    Les Français sont peut-être des veaux, comme le disait de Gaulle, mais ils ne sont pas encore dénués du bon sens le plus élémentaire. À qui voudra-t-on faire croire qu’il n’y a rien de politique dans cette obscure décision que les tentatives de compréhension les plus complaisantes ne parviennent pas à expliquer ?

    On se justifiera en arguant qu’il n’y a pas que l’audience qui compte. Celle-ci, en effet, ne fait office de loi que pour les programmes qui savent se tenir, nous l’avons bien compris.

    Je vous écrivais il y a quelques jours que Claude Sérillon et Pierre-Henri Arnstam furent virés de leurs postes respectifs en 1999, alors que Lionel Jospin était Premier ministre, et Manuel Valls chargé de sa communication.

    Tout comme l’argent est le nerf de la guerre, le pouvoir est le garant de la liberté. Puisque ce monde ne veut plus des valeurs qui sont pourtant celles de la majorité, il faudra bien songer à le déserter pour en fonder un autre à l’abri des intérêts partisans.

  • Louis XVI, bien loin des infidélités de notre monarque actuel…

    Commémorer la mort de Louis XVI, en 2014, a-t-il encore un sens ? Le 21 janvier 1793, la tête du dernier roi « d’avant » tombait sous le couteau de Sanson et les hurlements de la foule.

    La crise sociale dans laquelle notre pays ne cesse de s’enfoncer, et qui nous semble une interminable descente aux enfers depuis quarante ans, le drame du chômage de masse, la déstructuration de la société sous les coups de boutoir d’un libéralisme parvenu au terme de sa logique, tout cela peut laisser dubitatif sur la nécessité d’une célébration au petit goût de nostalgie. Et pourtant…

    Se souvenir de la mort de Louis XVI est – pour reprendre une expression à la mode — accomplir un devoir de mémoire envers un souverain dont la parodie de procès et la mort sont une tache sur notre histoire. Assassiner un père de famille de 38 ans pour ce qu’il est constitue un crime d’État. Comme l’a parfaitement exprimé Robespierre : « Vous n’avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer… Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive… » La mort de Louis XVI est le ciment fondateur du nouveau régime.

    Jamais la République n’a renié cet événement. Les rues ou places portant le nom de Louis XVI sont quasi inexistantes. La condamnation et l’exécution restent un tabou. Et leur évocation expose à l’accusation d’antirépublicanisme, qui excommunie de facto son auteur.

    En coupant la tête du roi, la Convention a coupé la France en deux. Elle a provoqué une blessure qui, durant tout le XIXe siècle, a gangrené le débat public. Il a fallu la guerre de 1914 — autre drame fondateur — pour amorcer un début d’apaisement. Mais la décollation de 1793 marque, à l’instar d’autres moments dramatiques de notre histoire, notre inconscient collectif.

    Se souvenir n’est pas un acte militant ; c’est regarder notre histoire en face, distinguer la France, réalité charnelle et quinze fois centenaire, de ses institutions du moment ; c’est tenter de réconcilier les Français et leur histoire ; c’est leur rappeler que la monarchie a construit notre nation. Il est temps pour la France de faire la paix avec son passé !

    Commémorer la mort du roi, c’est aussi rendre hommage à la grandeur d’âme de l’homme qui meurt en pardonnant à ses bourreaux. Le testament de Louis XVI est un témoignage exceptionnel de la haute conscience du personnage. Roi décrié, dont les erreurs politiques ont dissimulé d’indéniables succès, homme bon et vertueux, Louis XVI est mort en chrétien.

    À ceux qui, par aveuglement, par ignorance ou par idéologie, détournent le regard de ce drame historique, proposons une courte lecture : Les Condamnés – Jésus Jeanne et Louis d’Yves Meaudre. Une hymne à l’espérance et au courage, bien loin des infidélités de notre monarque actuel.

    Que peut nous apprendre le souvenir de la mort de Louis XVI ? À trouver le supplément d’âme dont nous manquons tant.

  • Les professeurs ne sont jamais tenus responsables des résultats de leurs élèves !

    Les professeurs français sont parmi les moins respectés d’Europe. C’est ce que révèle l’index mondial du statut des professeurs 2013 réalisé par la fondation Varkey GEMS. L’étude, menée dans 21 pays développés, s’intéresse à la perception du métier d’enseignant dans la société. Anne Coffinier, directeur général de la Fondation pour l’école, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Les professeurs français sont, selon cette étude, les moins respectés d’Europe. Qu’en pensez-vous ?

    Cela ne m’étonne pas. Cette étude a le mérite de mettre le doigt sur un des facteurs principaux de la crise de l’école en France : la dégradation de la condition enseignante. Ne vous y méprenez pas : je ne vais pas vous dire que les professeurs ne sont pas assez payés. Ils le sont un peu moins qu’ailleurs en Europe mais je ne crois pas que ce soit le principal problème. Ce qui est en cause, c’est l’image du professeur. Depuis mai 1968, la place du professeur dans la société n’a fait que se dégrader. L’usage du terme d’« enseignant » montre à l’envi que le professeur est descendu de son piédestal, au terme d’un processus mi-subi mi-désiré.

    Les professeurs seraient-ils responsables de leur mauvaise image ?

    En adhérant à une certaine pédagogie dominante qui veut faire d’eux des animateurs sur un pied d’égalité avec les élèves plutôt que des professeurs qui, du fait de leur savoir, sont clairement dans une position de supériorité face à l’élève, oui certainement. Mais il y a aussi tous ceux qui n’adhèrent pas à cette conception du métier et qui « résistent » dans le système ou en dehors, qui continuent à être passeurs de culture et de sens, sans se laisser culpabiliser de vouloir transmettre « de haut en bas » des savoirs, de manière assez directive. Je voudrais leur rendre hommage. Ces professeurs-là sont eux aussi en butte à une dépréciation de leur image, car les gens ne peuvent pas faire la différence a priori.

    La société se rend bien compte de ce qu’on peut appeler la « prolétarisation du métier » : le professeur est celui qui n’est pas bien payé, mais il est surtout celui qui — dans certains établissements — se fait insulter, bousculer, voire agresser dans l’indifférence totale de sa hiérarchie administrative. Il est celui qui n’est pas suivi lorsqu’il préconise un redoublement ou une sanction disciplinaire. Il est celui qui subit, impuissant, une série d’absurdités kafkaïennes, de lourdeurs et paperasses inutiles, et qui doit ferrailler pour exercer la moindre des libertés élémentaires. Il est celui qui est contraint à remonter arbitrairement la note des copies qu’il corrige pour le brevet ou le bac s’il ne veut pas subir les foudres du rectorat. Il est encore celui qui doit garder dans sa classe ceux qui n’y ont manifestement pas leur place et qui gênent tous les autres. Il est celui qui « encaisse » et qui souffre… et les élèves sont les premiers à s’en rendre compte.

    La mauvaise image des professeurs n’est-elle pas due à d’autres réalités aussi ?

    Si. Les professeurs sont évalués sur les moyens qu’ils mettent en œuvre (ils doivent être conformes à la vision développée par le ministère) mais jamais tenus pour responsables des résultats de leurs élèves. C’est aberrant et infantilisant. Présumer qu’il y a un lien entre la qualité du professeur et les résultats de ses élèves est politiquement incorrect en France. Très peu nombreuses sont les études françaises faisant le lien entre les méthodes utilisées et les résultats académiques atteints, alors qu’on en compte tellement sur le rapport entre les résultats académiques et les origines sociales des enfants. Si les professeurs étaient évalués sur les résultats académiques de leurs élèves, il serait bien sûr intenable pour l’Éducation nationale de continuer à les contraindre dans les moyens pédagogiques qu’ils mettent en œuvre.