Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’égalité à l’école est servie par l’excellence et non menacée par elle

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le collectif Racine se présente comme « un groupe d’enseignants amoureux de l’école et déplorant son déclin ». Ce n’est pas le cas de la plupart des enseignants ?

    Non, certains vous expliquent encore que ce déclin de l’école est une vue de l’esprit, qu’il s’agit d’une simple démocratisation de l’enseignement, et qu’il est donc nécessaire d’adapter le niveau à ce nouveau public. Et il y a ceux qui partagent notre constat de dégradation générale du système, mais qui ne proposent comme solution pour y remédier que des dispositifs qui ont déjà échoué et qui, à nos yeux, sont responsables de ce déclin.

    Selon vous, quels sont les éléments qui participent à ce déclin ?

    On peut distinguer trois grands axes. Le premier relève des méthodes utilisées. Nous dénonçons l’emploi de la méthode semi-globale et ce tour de passe-passe sophistiqué et de mauvaise foi qui consiste à prétendre que cette méthode n’a jamais existé alors qu’en réalité, la démarche globalisante l’a emporté sur la syllabique dès la fin des années 70. Certains instituteurs ont d’ailleurs été mal notés ou dépréciés par leur hiérarchie parce qu’ils maintenaient un enseignement syllabique strict. Nous défendons cette méthode, partout. L’appauvrissement général des programmes, à partir des années 90, et au nom de l’adaptation au nouveau public, a également participé au déclin de l’enseignement : recul de la rigueur démonstrative en mathématiques, appauvrissement des programmes de lettres, abandon de l’enseignement chronologique de l’histoire de France, etc.

    Il y a ensuite des problèmes de structures. Nous plaidons pour la fin du collège unique mais en revalorisant l’enseignement par le haut et donc, en revalorisant vraiment les filières professionnelles. En faisant en sorte qu’il y ait plusieurs niveaux d’apprentissage. On pourrait même poursuivre les filières jusqu’en terminale avec des lycées professionnels revalorisés et continuer avec des classes prépa et une grande école des métiers. Il faut faire en sorte que les meilleurs élèves puissent choisir ces filières-là et les tirer vers le haut.

    Mais cette sorte d’élite professionnelle n’existe-t-elle pas déjà avec le système des compagnons ?

    Nous souhaiterions que les filières d’excellence professionnelle (hôtellerie, arts appliqués) soient inscrites dans des bacs pro revalorisés. Les compagnons sont un lieu d’excellence et doivent servir de modèle, mais nous voudrions mettre tous ces cursus en cohérence pour désengorger les filières générales et faire remonter leur niveau ainsi que celui des licences universitaires dont 50 % des élèves sortent aujourd’hui sans diplôme… La revalorisation de l’enseignement professionnel est vraiment le point névralgique de la réforme que nous souhaitons voir mettre en œuvre.

    Enfin, troisième axe, la formation des professeurs, la crise des vocations, les conditions morales et matérielles d’exercice du métier qui en éloignent actuellement les meilleurs étudiants. La dépréciation sociale du métier, les conditions salariales ou les conditions de mutation sont autant de critères qui ne rendent pas la profession très attractive…

    Voilà nos trois grandes directions de travail. Sans oublier, bien sûr, un but politique puisque nous avons des adversaires, mus par une idéologie elle-même nourrie par un certain nombre d’acteurs de l’Éducation nationale comme feu l’Institut national de recherche pédagogique, ou par un certain nombre de personnes à la tête des syndicats. Leur base, au contraire, est plutôt sympathisante de nos analyses, même si l’on constate un verrou idéologique, moral et surtout imaginaire qui empêche beaucoup de venir nous rejoindre…

    On a tendance à penser que « les valeurs de gauche » sont quasi identitaires dans le milieu enseignant. Votre initiative fait-elle bouger les lignes ?

    C’est exactement ce que nous souhaitons faire. Pour ma part, je suis un ancien chevènementiste. Nous souhaitons dépasser les clivages politiques. Certains qui nous ont rejoints sont de l’UMP, d’autres du FN évidemment, mais d’autres encore viennent d’une gauche patriote. Nous voulons faire bouger les lignes. Notre conception de l’école est classique et républicaine. Nous ne sommes en aucun cas en contradiction avec l’histoire de l’école de la République. Faire évoluer ces marqueurs idéologiques est une difficulté mais aussi un défi que nous tentons de relever avec gourmandise…

    Vous prônez quand même des valeurs comme « ordre, discipline, sélection »…

    Quand on place ces vocables les uns derrière les autres, on alimente une certaine tonalité exclusivement répressive. Oui, nous plaidons pour l’autorité des maîtres. Mais nous disons bien d’autres choses. Quant à la sélection, ce n’est pas pour nous un gros mot puisque, de toute façon, elle s’opère depuis 30 ans maintenant dans une tartufferie dont, effectivement, certains professeurs de gauche bien-pensants se font les complices : la sélection s’opère par le fait, par les conditions sociales que l’on prétend combattre en défaisant l’élitisme républicain. On prétend donc lutter contre l’inégalité quand, en réalité, on l’entretient. Car, dans le système actuel, qui s’en sort et qui va intégrer les meilleures écoles ? Les enfants des milieux favorisés et les enfants de professeurs. Nous plaidons pour l’amour des œuvres classiques, pour les méthodes qui vont du simple au complexe, pour la pondération entre la répétition et l’invention. Et aussi, c’est vrai, le rétablissement de l’autorité car les lois Lang de l’été 2000 ont rendu très difficile l’application d’une sanction. Nous marchons sur nos deux jambes : autorité et discipline, mais au service de la liberté de l’esprit.

    Pourquoi avoir choisi ce patronage de Racine ?

    Jean Racine est l’un des grands fondateurs de la langue française classique et nous devons entretenir et exalter notre patrimoine. En outre, nous voulions revendiquer le besoin d’entretenir nos racines, celles de notre histoire, de notre culture. Enfin, le mot « racine » recoupe également une notion mathématique et convient donc aussi à nos collègues mathématiciens.

    Que pensez-vous de la tentative de réforme de Vincent Peillon ?

    La réforme des rythmes scolaires a été mal conduite, elle laisse une part trop importante au périscolaire et elle a désorganisé la vie des familles. Mais nous ne sommes pas opposés à une réforme intelligente des rythmes scolaires. S’agissant de la modification du statut des professeurs des classes préparatoires et de leur rémunération, nous nous y sommes d’emblée opposés, dénonçant la collusion du SNES qui a corédigé le texte… Le professeur de classe préparatoire est le cheval de Troie d’une modification plus générale du statut du professeur à laquelle nous sommes totalement opposés. Le statut auquel nous sommes soumis nous définit par l’acte d’enseigner. Et la méthode consistant à prendre aux professeurs de classes préparatoires pour donner aux classes de ZEP me paraît participer d’une malhonnêteté égalitariste. Pour nous, l’égalité est servie par l’excellence et non pas menacée par elle.

  • Il serait peut-être temps que la droite se ressaisisse ?

    Le 21 novembre dernier, Le Monde a publié un article : « François Hollande rend hommage à un Jacques Chirac affaibli. » Lors d’une cérémonie de remise de prix de la fondation Chirac, devant un parterre de ténors de la « Chiraquie », François Hollande a exprimé son « plaisir » à retrouver Jacques Chirac (qui avait dit qu’il voterait Hollande plutôt que Sarkozy), et salué les « combats » de l’ancien Président pendant ses mandats.

    Mardi 26 novembre, France 3 a diffusé « La Rupture », œuvre de fiction politique de Laurent Heynemann, qui relate la première trahison de Chirac contre Jacques Chaban-Delmas lors de l’élection présidentielle de 1974, puis la décomposition de ses rapports de confiance avec Valéry Giscard d’Estaing au sommet de l’État. Le film évoque un dîner secret en 1980, avec François Mitterrand. Quelques mois plus tard, Chirac a lâché Giscard, et Mitterrand a été élu.

    Les signes de complicité entre le Parti socialiste et le parti chiraquien s’étalent au grand jour ! Pour assouvir des ambitions politiques de bas étage, des accords secrets sont conclus entre camps « adverses », au plus grand mépris des inquiétudes légitimes et des espoirs naïfs de nos concitoyens.

    Après les années gaullistes, la France n’avait plus un sou de dette. C’était un « petit dragon économique et politique » sur la scène mondiale. Le septennat de Giscard est celui de l’entrée en crise. Mais nombre des problèmes fondamentaux qui tuent la France aujourd’hui sont nés durant les années Mitterrand : retraite à 60 ans et croyance que l’on peut toujours travailler moins, accroissement des déficits et embauches massives de fonctionnaires, perte de compétitivité compensée par des dévaluations aujourd’hui interdites, instrumentalisation du Front national, gouvernement de circonstance avec des ministres communistes, ou écolos verts dehors et rouges dedans.

    Dans un éclair de lucidité, on ne peut que s’interroger sur la réalité de l’existence de « l’UMPS », sans pour autant accepter les réponses du Front national. La situation actuelle de la France n’est-elle pas le résultat, sur 40 ans, de ces trahisons et absence d’éthique politique entre deux partis de gouvernement qui savent, par opportunisme, frayer ensemble, mais n’ont pas le courage de dire la vérité et réformer ? Ce système, aujourd’hui à bout de souffle, se traduit par un désamour vertigineux des Français : Le Monde aurait été bien inspiré de titrer « Un François Hollande au bord du gouffre rend hommage à un Jacques Chirac affaibli ».

    En ce même mois de novembre, Nicolas Sarkozy, initiateur de tant de réformes structurelles et détesté par son « camp », a fait un discours à l’Assemblée nationale pour rendre hommage à… Jacques Chaban-Delmas. Le même combat au sein de la droite continue depuis quarante ans : va-t-il permettre un jour à notre pays de relever la tête, comme l’aurait voulu de Gaulle ?

  • De la Mandelamania à la Mandelahisteria

    Faut-il l’avouer, je me méfie toujours instinctivement de ces manifestations d’exaltation unanime qui, pour l’esprit chagrin que je suis, dissimulent toujours une réalité beaucoup moins plaisante à voir. Mandela a fait l’objet, de son vivant, d’une véritable idolâtrie à l’échelle planétaire. Mort, le voici quasiment déifié. Notre société agnostique, qui a perdu la foi chrétienne et l’amour de la patrie, a quand même besoin d’icônes pour se rassurer sur la bonté foncière de la nature humaine et la possibilité, pour l’humanité, de vivre pour toujours dans la paix et l’harmonie.

    De ce point de vue, Mandela a été une icône parfaite, lisse, irréprochable, sans un pli, même si sa vie privée a été quelque peu tourmentée en raison des turpitudes de sa femme, comme le savent certains initiés. Car son visage humain a fini par disparaître sous les couches épaisses de peinture arc-en-ciel que la presse mondiale n’a pas manqué d’appliquer sur ses traits.

    Nelson Mandela est mort au terme d’une longue vie, à 95 ans, et d’une non moins longue série d’hospitalisations répétitives, pieusement annoncées par une presse mondiale fermement décidée à ne pas rater l’événement et à le faire savoir au public. Ses funérailles n’ont pas été moins triomphales : il aura connu un enterrement de roi.

    Comment s’expliquer cette stupéfiante hystérie collective en faveur d’un personnage sympathique, certes, mais qui, à ma connaissance, n’a nullement bouleversé la carte du monde ni son destin, comme l’ont fait un Gorbatchev ou même un Eltsine, par exemple ? Il y a effectivement l’effet « média », mais encore deux autres sentiments, soulagement et peur, inévitables jumeaux.

    Cette peur a deux facettes. Celle du racisme, ou plus précisément de l’antiracisme. S’il s’agissait de Frederik de Klerk, le dernier Président blanc de l’Afrique du Sud, personne ne se serait dérangé plus que ça. Et pourtant le rôle de ce dernier, pour éviter une guerre civile prolongée et ruineuse, a été essentiel. Mais peu importe. C’est un Blanc. Il a eu, certes, lui aussi le prix Nobel de la Paix. Mais il n’intéresse plus personne. Mieux, plus personne ne retient son nom.

    Pour Mandela, c’est une tout autre histoire. Il était noir et il fallait absolument, pour toute personnalité politique, être vu en train de s’associer aux hommages publics qui lui étaient rendus, sous peine de se voir dans l’instant taxé de racisme, ou tout au moins de mollesse dans l’antiracisme, péché mortel de nos jours. C’est l’arme incapacitante par excellence que pas un politique dans son bon sens n’oserait braver. Allons donc à l’enterrement de Mandela afin d’obtenir un brevet d’antiracisme à peu de frais.

    L’autre facette de cette peur diffuse est un sentiment de soulagement. Il est lié au fait que, obscurément, la minorité blanche en Afrique du Sud, mais les Blancs d’une manière générale dans le monde (il n’y a qu’à voir certaines rames de métro le soir à Paris pour voir le changement opéré en peu d’années), se savent en grand danger démographique. Les prévisions de l’ONU sont sans appel. L’Afrique à deux milliards de personnes, c’est pour demain, à la fin de ce siècle. En 2100, un homme sur trois dans le monde sera d’origine africaine. Dans de telles conditions, comment les Blancs n’éprouveraient-ils pas instinctivement le besoin de se rassurer, comme on siffle dans la rue la nuit pour ne pas avoir peur, et de se protéger par le truchement d’une image rassurante.

    Mandela, avec son visage rieur et sympathique, a joué ce rôle à la perfection.

  • Les tragédies de Lampedusa se régleront… en Afrique

    Giuseppina Maria Nicolini, maire de Lampedusa, ne manque pas de courage. Elle tente par tous les moyens d’alerter l’opinion publique du monde entier pour obtenir de l’aide afin d’atténuer les effets de la catastrophe humanitaire qui touche son île. Elle ne ménage pas ses critiques envers les politiques migratoires de l’Italie et de l’Union européenne et elle se désespère face aux faibles moyens dont elle dispose. Ses positions humanistes lui ont valu l’hostilité de la mafia sicilienne et elle-même et ses proches ont été victimes d’attentats, d’actes d’intimidation et de menaces.

    Pourtant, les causes de cette immense tragédie — et ses solutions — ne se trouvent pas à Lampedusa, mais dans la Corne de l’Afrique.

    En Somalie d’abord qui, depuis la chute du dictateur Syaad Barre en 1991, n’a pas eu de gouvernement central fort et n’a plus connu la paix. Proie de groupes armés qui font régner la terreur et la désolation, elle est en outre devenue le fief de talibans africains, connus sous le nom de chebabs. Depuis 23 années, la Somalie est déchirée par la guerre, guerre génératrice de famines à répétition. Durant cette même période, la communauté internationale s’est investie pour tenter de résoudre d’autres conflits meurtriers : ex-Yougoslavie, Cambodge, Mozambique ou Soudan du Sud. Or, elle est restée impuissante face à l’interminable guerre de Somalie.

    L’ancienne colonie britannique du Somaliland, au nord-est du pays, a depuis longtemps fait sécession et ses autorités tentent vaille que vaille de construire un pays pacifique. Pourtant, cette même communauté internationale, impuissante à ramener la paix dans le reste du pays, se refuse obstinément à reconnaître la République du Somaliland et à la soutenir. Le Kosovo est pourtant devenu indépendant sur des bases beaucoup plus contestables que le Somaliland…

    En Érythrée ensuite. Un pays dont il n’est jamais question dans nos grands médias. Pourtant, une grande partie des malheureux de Lampedusa vient de ce pays. Après trente années d’une guerre terrible pour arracher son indépendance à l’Éthiopie, l’Érythrée est tombée sous la coupe du leader de l’ancien mouvement de libération, Issayas Afewerki, qui dirige son pays d’une poigne de fer, ne laissant à son peuple aucun espace de liberté. Cette ancienne colonie italienne est devenue une immense caserne, dont la population est conditionnée par la haine de l’Éthiopie que son dictateur cherche à tout prix à entretenir. La prolongation de l’état de guerre avec le grand frère ennemi lui permet de pérenniser son régime tyrannique.

    L’un des aspects les plus aberrants de son système est celui du service militaire à durée indéfinie qui touche tous les jeunes, y compris les adolescents, garçons et filles. C’est ainsi que l’Érythrée, malgré sa grande pauvreté et son sous-développement, est devenu l’État le plus militarisé au monde, à égalité avec la Corée du Nord. Dans un tel contexte, qui pourrait blâmer les citoyens érythréens de vouloir s’évader de cet État-prison ? Or, la communauté internationale ne tente rien pour faire évoluer le régime liberticide érythréen vers plus d’ouverture, tant intérieure qu’extérieure. Pourquoi tant de fermeté à l’égard d’Assad et tant de tolérance envers Afewerki ? Pourtant, ce même Afewerki continue à jouer un rôle néfaste dans la région, en soutenant en sous-main les chebabs somaliens, par haine de l’Éthiopie qui, elle, est intervenue militairement, plusieurs fois, chez son voisin oriental, pour contrer ces mêmes chebabs.

    L’Europe ne parviendra jamais à ériger un mur de séparation dans la mer qui sépare l’Italie des rivages de l’Afrique du Nord. Le chaos régnant en Libye et le marasme politique et économique que subit en ce moment la Tunisie ne permettront pas d’empêcher les migrants africains de risquer leur vie sur la mer. C’est donc à la source qu’il conviendrait d’agir, en intervenant de manière décisive pour, premièrement ramener la paix et la stabilité en Somalie, et deuxièmement faire pression sur le régime érythréen pour redonner à la jeunesse de ces deux pays l’espoir d’un avenir meilleur.

  • L’immense Theodorákis, grec jusqu’au bout des ongles !

    Au sens propre comme au figuré se profile à Athènes l’immense silhouette de Míkis Theodorákis, sans doute le Grec contemporain le plus connu dans le monde. Son œuvre titanesque s’identifie, du plus profond de lui-même, quasi charnellement, viscéralement, à sa terre natale et à son peuple qu’il défend bec et ongles, en ces temps de vent mauvais. Certes, Theodorákis s’aventure volontiers sur le terrain politique. Certains diront même qu’une grande part de sa notoriété est redevable au régime des colonels d’opérette dont il dénonça, réfugié à Paris, les atteintes à la démocratie. Mais Theodorákis doit sans conteste sa popularité à son génie musical, révélé lors de son second exil parisien avec la composition du Canto General qui, aux côtés de Zorba le Grec et d’Axion Esti, le rendra mondialement célèbre. En revanche, lorsque le compositeur travaille sur commande – il faut bien vivre –, cela ne vaut pas tripette, comme l’hymne du PS qu’il avait composé pour le congrès de Nantes. Un hymne qui, à l’image de son commanditaire, ne passera pas à la postérité.

    Il y a quelques années, dans le petit avion d’Olympic Air qui relie Athènes à l’île de Céphalonie, le hasard de l’attribution des sièges nous avait placés côte à côte. Míkis Théodorakis retournait sur l’île de son enfance, où sa baguette magique allait mettre le feu au stade de Céphalonie, enchaînant mélopées anciennes, sirtakis endiablés et psalmodies nostalgiques. Un programme un peu fourre-tout à mon goût, qui donnait à penser qu’il ne se renouvelait guère, qu’il se plagiait parfois lui-même, lorsqu’il ne cédait pas à la facilité d’une certaine world music grecque… Loukoum pour touristes ? osais-je lui demander. Le maître leva les bras au ciel : « Si ma musique peut parfois donner cette impression, si elle est universelle comme vous dites, elle est avant tout enracinée dans l’âme grecque. Mes détracteurs m’en veulent plus sur le plan personnel et politique que musical. Ils mélangent art et polémiques… »

    La polémique, il faut croire qu’il aime ça… Elle le rattrapa l’année dernière, féroce, sournoise dans ses allégations, lorsque Theodorákis mit en cause le lobby sioniste américain qu’il accusa ouvertement, et sans mâcher ses mots, d’être « derrière la crise mondiale qui a aussi touché la Grèce ». Ses propos jugés au mieux sulfureux et antisémites firent débat, notamment en France et en Israël, sur la question restée pendante : jusqu’où peut aller la critique, même excessive, du lobby juif et où commence l’antisémitisme ?

    Politiquement, Theodorákis, comme beaucoup de Grecs après-guerre, sera de tous les combats, du Parti communiste au centre droit dont il porta les couleurs au Parlement européen. Inclassable plus que jamais sur l’échiquier politique, le compositeur ne cesse d’être la cible d’attaques venant de tous les côtés. La droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. La classe politique et les intellectuels encartés lui en veulent de ne pas savoir se taire, de déroger à l’image traditionnelle de l’artiste militant docile dont on attend tout au plus une caution, un soutien indéfectible. Imprévisible dans ses colères comme dans ses coups de cœur, Míkis – malgré ses 88 ans et une santé chancelante – était jusqu’à ces dernières semaines de toutes les manifestations et de tous les combats contre la Troïka européenne. Tel Démosthène sur l’agora antique, il lui dénie « le droit de mutiler et de détrousser à son gré tous les Grecs », appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission car, estime-t-il, il faut « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde. […] Si vous autorisez aujourd’hui le sacrifice des sociétés grecque, irlandaise, portugaise et espagnole sur l’autel de la dette et des banques, ce sera bientôt votre tour… »

  • Quand Le Monde fait de l’information…

    « GANGS DES CITÉS OU D’EUROPE DE L’EST : LE NOUVEAU VISAGE DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE » : ça, c’est la manchette, sur cinq colonnes à la une. « Selon un document de la police judiciaire, l’activité des organisations criminelles étrangères est “exponentielle” » : ça, c’est le sous-titre. « Aux bandes des cités structurées autour du trafic de stupéfiants et au milieu corso-marseillais, toujours bien implanté, s’ajoutent désormais des organisations étrangères en provenance des Balkans (Albanie, ex-Yougoslavie, Roumanie, Bulgarie), du Caucase (Géorgie, nord de la Turquie) et de Russie » : ça, c’est un extrait du « chapeau ». Et en page intérieure du journal, pour illustrer ce dossier noir, une carte documentée de la France détaille, région par région, (« aucune n’est épargnée »), bassin par bassin, et spécialité locale par spécialité locale, la nomenclature des groupes criminels qui y sévissent : « groupes roumains, groupes issus des cités sensibles, groupes issus de la communauté des gens du voyage, groupes franco-marocains, organisations géorgiennes, réseaux nigérians, groupes balkaniques », etc.

    Le journal ? Mais quel journal, au fait ? Minute, évidemment ? Non, ce n’est pas Minute. Alors, Valeurs actuelles ? Non, il ne s’agit pas de Valeurs actuelles. Eh quoi, Le Figaro ? Vous n’y êtes pas. Vous renoncez, vous donnez votre langue au MRAP ? Cette une, ce sous-titre, ce « chapeau », cette carte, ce dossier sont parus dans le numéro du Monde daté de dimanche 15 – lundi 16 décembre 2013.

    Vous n’en revenez pas ? Vous n’êtes pas le seul. On imagine, on n’ose imaginer de quelles discussions, de quels débats, de quelles empoignades aura été précédé ce choix rédactionnel, de quelles réactions stupéfaites, indignées, et peut-être même approbatrices il sera suivi, et de quelle encre sera écrit le courrier que recevra le grand quotidien vespéral et que commentera son médiateur.

    Hélas, trois fois hélas, s’écrieront les vertueux, les cafards et les professionnels du politiquement correct et du rédactionnellement autorisé qui trempent jour après jour leur porte-plume dans la moraline. Une nouvelle digue a cédé ! Un dernier rempart s’est écroulé ! Le Monde, notre Monde bien-aimé tremble sur ses bases et son discours nauséabond nous ramène aux heures noires où il n’était pas encore né. Le Monde est devenu xénophobe, Le Monde est devenu raciste, Marine Le Pen a racheté Le Monde à Pierre Bergé ! Horreur et diabolisation ! Et ils lèveront au ciel des bras implorants, et ils se couvriront la tête de cendres, et ils iront vainement chercher midi à quatorze heures.

    Car cet étonnant écart du Monde signifie peut-être seulement que le temps est venu de remettre les pendules à l’heure. Oui, il y a xénophobie lorsqu’on dit – ce qui est absurde, injurieux et faux – que tous les étrangers sont des voleurs, des délinquants, des criminels. Il y a islamophobie lorsqu’on dit que tous les musulmans sont des islamistes, des djihadistes, des fanatiques, des assassins. Il y a racisme lorsqu’on ose affirmer que les Noirs ou les Maghrébins nous sont congénitalement inférieurs. Mais une censure imbécile qui prétend tirer sa légitimité des erreurs et des crimes du passé souhaiterait nous interdire de constater et de publier que les populations d’origine étrangère sont surreprésentées dans les statistiques de la délinquance et de la criminalité, que la vague de terrorisme qui déferle sur le monde depuis vingt ans se réclame de l’islam ou que le Proche-Orient et l’Afrique noire ont encore quelques progrès à faire en matière de démocratie et de liberté.

    Le Monde daté des dimanche 15 et lundi 16 décembre 2013 a préféré la vérité à la censure, l’objectivité à l’angélisme et l’information au parti pris. C’est une révolution copernicienne. Sera-t-elle sans lendemain ? C’est en tout cas une date à marquer d’un caillou blanc.

  • Ayrault recadré par Hollande : qu’est-ce qu’un Premier ministre ?

    « Qu’est-ce que le Tiers-État ? TOUT… Qui oserait dire qu’il n’a pas en lui tout ce qu’il faut pour faire une nation complète ? »

    « Qu’a-t-il été jusqu’à présent dans l’ordre politique ? RIEN… Il est l’homme fort et robuste dont un bras est enchaîné. »

    « Que demande-t-il ? À être QUELQUE CHOSE. »

    Ainsi débutait la brochure de l’abbé Sieyès, immense succès de librairie (trente mille exemplaires vendus) du printemps 1789. Et c’est parce qu’un pouvoir borné persistait à refuser au Tiers d’être « quelque chose » que l’effervescence devint agitation, émeute, révolte puis révolution.

    Qu’est-ce que le Premier ministre sous la Ve République ? TOUT. N’est-il pas, aux termes des articles 20 et 21 de la Constitution, l’homme qui, responsable devant le Parlement, détermine et conduit la politique de la nation ?

    Qu’est-il devenu au fil des ans et de la dérive de nos institutions ? RIEN.

    Que cherche-t-il désespérément à redevenir ? QUELQUE CHOSE. Et c’est ce que lui refuse constamment celui dont le protocole et la légitimité unique que lui confère le suffrage universel font son supérieur hiérarchique et effectif.

    Las de jouer les seconds couteaux et de n’avoir que les inconvénients de la charge sans que ceux-ci soient compensés par les avantages de l’autorité, Jean-Marc Ayrault avait décidé de revenir sur le devant de la scène en frappant deux grands coups. Le 18 novembre, il avait, à la stupéfaction générale, annoncé la « remise à plat » d’un système fiscal unanimement contesté et détesté. Rien de moins. Au début de 2014, il avait l’intention et l’ambition de « renouveler profondément notre politique d’intégration » et, pour ce faire, il n’avait pas mobilisé moins de deux centaines d’experts, ou supposés tels, dont les travaux, imprudemment (c’est-à-dire sans autorisation de l’Être suprême) mis en ligne sur le site de Matignon, devaient nourrir sa réflexion et inspirer son action.

    C’était sans compter avec le président de la République. Du Brésil et de la Guyane d’où il continue de surveiller ce qui se passe en France comme le lait sur le feu – les progrès de la technologie ont fait passer le don d’ubiquité des grands de ce monde de l’utopie à la réalité –, François Hollande a sèchement tapé sur les doigts de l’effronté. S’agissant de la réforme fiscale, « tout ce qui a été fait depuis 2012 est sanctuarisé ». Le reste attendra. Quant au dossier brûlant de l’intégration, rien de ce qui a été publié par les soins des services du Premier ministre n’engage le gouvernement. Voilà les choses remises au point et le loyal serviteur remis à sa place.

    Jean-Marc Ayrault aurait pu s’y attendre. Avant lui, tous les Premiers ministres de la Cinquième ont été logés à la même enseigne et cadrés et recadrés autant que nécessaire avec plus ou moins d’aménité. L’enfer de Matignon, c’est moins la charge écrasante d’un poste dont le titulaire mène une vie de chien que le statut de servitude volontaire et d’humiliation constante qui le fait traiter par son maître comme un chien.

    Pourtant, en plus d’un demi-siècle, un seul Premier ministre a mis volontairement fin à ses fonctions. Faut-il en conclure qu’à la seule exception de Jacques Chirac, tous ses prédécesseurs et tous ses successeurs aimaient jusqu’à leurs chaînes ? Ou plus simplement que, malgré le collier et la laisse, la place est bonne ?

  • L’imposture intellectuelle du « tout phobique »

    Lorsque, sur le plateau de l’émission Mots croisés, Emmanuel Todd dénonce une pression économique intolérable de l’Allemagne sur l’économie européenne, la députée socialiste de service qui lui fait face le taxe de « germanophobie ». Partant de ces arguments, bons ou mauvais, la réponse est hors sujet. À moins de croire bêtement que la moindre réserve face à une problématique relève d’une répulsion maladive, la réplique est indigente.

    En mal d’inspiration, le mécanisme de secours consiste, comme chacun l’a compris, à adjoindre la locution « phobe « au thème dont il est question : « xénophobe », « homophobe », « germanophobe », « islamophobe ». Et un petit nouveau : « maghrébophobe ».

    Mais étendons le principe à l’ensemble de la société : le client d’un restaurant n’apprécie pas le plat du jour ? C’est un « fritophobe ». Un salarié manifeste contre un projet de licenciement ? C’est un « polemploitophobe ». Et ne parlons pas de ces « misérophobes » qui semblent éprouver une allergie inquiétante à l’égard des pénuries en tous genres. Des gens à l’esprit très fermé…

    Pour intégrer la technique du phobicomaniaque, il est important de bien maîtriser l’art du déplacement de sujet. C’est la base. Un camion de déménagement neuronal, deux costauds et c’est parti. L’interlocuteur parle de l’économie européenne ? Je téléphone aux transporteurs pour qu’ils emmènent le sujet sur le terrain d’à côté. Celui de la phobie. Plus vaste, il permet d’entreposer tous les cartons contenant les arguments de la partie adverse. Posez ça là, on déballera plus tard…

    L’inconvénient du système réside dans l’incapacité du déménagé à stocker tout ce bazar dans un espace peut-être vaste, mais limité. Sa bonne volonté ne peut pas tout…

    La farce phobique ne peut plus durer très longtemps. Le citoyen lambda est bon public. La thèse psychiatrique a fait son petit effet en lever de rideau. Des timbrés, pourquoi pas… Le ressort était nouveau. Étiré sur l’ensemble de la dramaturgie, le spectateur se lasse. La phobiemania est amusante mais un peu trop pauvrette pour maintenir le spectateur en haleine jusqu’au bout du vaudeville. À trop user du running gag, plus personne ne rit.

    Il faudra bien de l’imagination aux tenants du consensus mortifère pour trouver une suite à leur imposture. Sur quel terrain vont-ils continuer à entreposer les colis gênants ? Le clown antiraciste de la rue de Solférino a fait son temps. Place aux jeunes créatifs ! Le PS est en mode Star Academy. À la recherche de nouveaux talents en mesure de chanter de nouveaux chants hallucinatoires, de flûtistes façon Till Eulenspiegel qui vous emmènent le client très loin des vrais sujets. Pour l’instant, le casting ne donne rien…

    Le tour des phobies est terminé. Les déménageurs épuisés, le spectateur au bout du rouleau, la suite se fait attendre. En l’absence d’une nouvelle stratégie, reste une alternative, une attitude politique jamais vue à ce jour : le silence. Un silence gêné ou emprunt de mépris. La position idéale de celui qui n’a plus rien à dire.

  • Le rugby, école de la vie

    En plus des valeurs traditionnellement inculquées aux jeunes joueurs, le rugby pro se révèle être, comme la nature, une vaste leçon de choses. Mort-née, la fusion entre l’Aviron bayonnais et le Biarritz olympique a agité les confins franco-espagnols.

    Et pour cause : ce choix aurait mis un terme à un siècle d’histoire et de saine rivalité sportive. L’émulsion créée par un derby permet de percevoir cet héritage sportif et culturel unique. Et même si le rugby s’est professionnalisé, la force des traditions a toujours été plus forte. La minorité de joueurs issus de la formation suffit à faire perdurer ce sentiment imperceptible qualifié par certains de « folklorique ».

    Observée à l’aune des difficultés que connaît notre pays, l’éventualité d’une telle fusion paraît dérisoire et anecdotique. Mais au-delà de cette catastrophe culturelle qui n’émeut que la population locale, il s’agit d’une illustration des méfaits du libéralisme financier. Le parallèle avec le monde tel qu’il tourne aujourd’hui est facile à réaliser : désengagement politique, prépondérance des considérations économiques, disparition des identités. Car dans notre société postmoderne, l’ensemble des problèmes, à l’instar des déboires sportifs, ne semblent pouvoir s’expliquer que financièrement… De nombreux clubs français ou européens démontrent pourtant par leurs résultats qu’une autre gestion est possible.

    Histoire, valeurs et traditions, tous ces concepts imperceptibles ne sont que peu de choses pour des affairistes plus attachés à calculer l’avantage matériel dégagé par une opération. Rien ne semblait pouvoir arrêter cela, les barrières politiques à la finance, même locales, étant tombées depuis bien longtemps. Les candidats aux municipales des deux villes firent preuve, à ce titre, d’une lâcheté typique des périodes pré-électorales.

    Mais à la différence des électeurs, les individus sont conscients du rôle qu’ils peuvent jouer dans la vie des clubs. Si la banque, la prostitution des médias et la société de consommation ont annihilé toute critique démocratique ou révolte spontanée des peuples (le sport professionnel n’a-t-il pas été créé afin de détourner la colère des nations ?), il n’en est rien des supporteurs. Ceux-ci témoignent d’une ferveur envers leur club sensiblement similaire à celle que les Français témoignaient jadis à leur pays.

    Sept jours plus tard, le partenaire majeur de l’AB décidait de rompre les négociations. L’explication se trouve certainement dans l’opposition de la quasi-totalité des supporteurs. Cette décision est la preuve, s’il en fallait encore une, que le peuple, débarrassé des institutions intermédiaires et des médias complices, peut briser bien des desseins.

    Souhaitons que certaines attaques de l’impérialisme financier permettent de réveiller les consciences des sujets que nous sommes.

  • L’Union européenne, meilleure alliée de l’islamisation de l’Europe ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le choc des civilisations, il y a ceux qui en font un fonds de commerce, ceux qui le redoutent, sans oublier ceux qui le suscitent. Où vous situez-vous dans cette béchamel ?

    Dans aucun de ces camps. Je suis un réaliste. La réalité historique s’impose à moi, c’est tout et je n’ai pas à la refaire à mon goût. Et l’histoire dans la longue durée, c’est le choc des civilisations et des peuples. Comment nier d’ailleurs le choc multiséculaire entre l’Occident et l’islam ? Bien évidemment, ce choc est à nuancer par le jeu des nations, lesquelles ont pu faire des choix contradictoires. Je sais très bien que la France de François Ier était alliée à l’Empire ottoman et que nous n’étions pas du côté de la civilisation chrétienne à Lépante. L’histoire est complexe, nuancée. Mais, dans la longue durée, la civilisation est ce qui compte par-dessus tout. C’est ce qui reste quand tout ou presque a changé, a pu dire un historien. En tant qu’historien, je constate le choc ; en tant que politique, je soutiens le dialogue (des civilisations) mais j’ai le devoir de ne pas être angélique face à l’islamisation.

    Aujourd’hui, deux constats s’imposent à nous. Le premier tient au fait que dans le monde musulman, alors que les tentatives nationalistes laïcisantes (Nasser, Saddam Hussein, Bourguiba, Kadhafi…) sont désormais derrière nous, l’islam comme projet politique (mais l’islam n’est-il pas, par essence, un projet politique ?) revient en force partout. Et ce retour ramène la femme à une place d’infériorité évidente, comme il ramène les minorités non sunnites (chiites ou chrétiennes) à un statut d’infériorité. Cette révolte du monde musulman contre le glissement qui s’était produit vers des standards occidentaux, cette révolte contre une « mondialisation-occidentalisation », qui peut la nier ? Les prétendus printemps arabes ne se sont pas faits pour installer la démocratie occidentale. Ils sont l’expression de la réislamisation du monde arabe. Cette révolte va des Frères musulmans à Al-Qaïda, de l’expression politique à l’expression terroriste. Or, nous serons obligés d’en tenir compte, dans les années à venir, d’autant plus que la démographie sera largement à l’avantage de la rive sud de la Méditerranée. Malheureusement, parce que l’Européen est un oublieux de l’histoire, il laisse progressivement l’islam se rapprocher de lui en matière de capacités militaires.

    Le deuxième constat est que ce réveil de l’islam se combine, en Europe de l’Ouest (mais de plus en plus, aussi, en Europe centrale, je le vois en Autriche), avec une immigration de masse en majorité musulmane, ce qui produit l’islamisation de l’Europe. En imposant le modèle du multiculturalisme au détriment de l’assimilation, l’Union européenne se révèle être la meilleure alliée de l’islamisation. C’est la raison pour laquelle il est impossible de combattre l’islamisation de l’Europe si l’on ne libère pas celle-ci de l’Union européenne.

    À regarder plus loin en arrière, les guerres intra-européennes, n’auraient-elles pas été plus meurtrières que les conflits ayant opposé Orient et Occident ?

    D’abord, il est dangereux de comparer les époques en matière de bilans humains. Ce sont les seuils technologiques qui expliquent avant tout ces bilans terribles. Il est évident que les guerres intra-européennes modernes ont tué des millions d’Européens du fait même de la puissance de feu au XXe siècle qui n’a rien à voir avec celle des XVIe et XVIIe siècle au moment où l’Europe affrontait l’Empire ottoman. Donc, je ne crois pas que la comparaison soit pertinente sur le plan quantitatif.

    Et d’ailleurs, l’affrontement entre ces nations européennes, logées sur de petits territoires avec des démographies limitées, s’avère être l’un des facteurs les plus essentiels du progrès technologique européen – progrès qui a contribué à sa supériorité sur les autres civilisations à partir du XVIe siècle. Ce que je veux dire, c’est que jusqu’au XIXe siècle, on peut considérer que les guerres intra-européennes ont davantage été un moteur de puissance pour les Européens qu’un frein. Le XXe siècle, en revanche, a été un véritable suicide européen qui a conduit à son déclassement au profit des États-Unis.

    La question des guerres entre Orient et Occident est très différente. L’islam a pu donner l’illusion d’une supériorité sur les autres civilisations durant les trois premiers siècles parce qu’il s’est étendu très vite. En réalité, il a recouvert, avec une facilité déconcertante, les vides démographiques ; mais a buté sur les civilisations denses, l’Europe féodale, l’Inde, la Chine, la Russie. Les croisades, première contre-offensive européenne à l’islam, puis l’ouverture des routes maritimes au XVIe siècle, ont donné aux Européens l’avantage grâce au contournement de l’islam pour gagner l’Asie.

    Ce qui est certain, c’est que, dans l’imaginaire musulman, il y a cette idée que la marche normale du monde aurait dû être la continuation de l’expansion des premiers siècles jusqu’à l’unité islamique mondiale. Si vous étudiez les idéologies du monde arabe, qu’elles soient nationalistes ou islamistes (les deux seuls modèles importants en réalité), vous constatez qu’elles sont toutes mues par l’objectif de la revanche sur l’Occident chrétien.

    C’est donc terrible à dire, mais je pense que si le monde musulman rattrapait l’Occident en puissance, nous connaîtrions un enfer bien pire que celui que nos expéditions guerrières font subir épisodiquement aux peuples musulmans. Ce serait une terrible revanche de l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens des guerres inutiles dans le monde musulman. Je ne vois pas en quoi massacrer régulièrement une famille de dix personnes en Afghanistan, à coups de « jeu vidéo-drone », pour tuer un hypothétique taliban, peut contribuer à la sécurité des Américains ou des Européens. Ce sont des crimes injustes qui renforcent la haine des musulmans à l’encontre de l’Occident. Imaginez un enfant qui voit un missile venu de nulle part (commandé par un type derrière une console à des milliers de km) découper en morceaux ses parents, ses frères et soeurs. Il y a l’horreur doublée de l’humiliation. Croyez-vous qu’il puisse entendre quelque chose à la théorie de l’exportation de la démocratie par l’Occident ?

    L’ancestrale opposition entre thalassocratie et tellurocratie, soit le Vieux et le Nouveau Monde, vous paraît-elle être une ligne de fracture toujours pertinente ?

    Oui, je le pense. Je pense que deux modèles géopolitiques possibles s’opposent pour les Européens : le bloc transatlantique, dominé par les Américains – ce que nous avons aujourd’hui, au fond, et qui fait de l’Union européenne un ventre mou de l’Amérique – et le modèle continental, qui serait Paris-Berlin-Moscou, et qui changerait complètement les données géopolitiques mondiales. Je pense que toute la géopolitique américaine continue de reposer sur la pensée de Mackinder, qui réfléchissait à la manière de conserver aux puissances maritimes (Angleterre, puis États-Unis) l’avantage sur les éventuelles unités continentales. La meilleure manière de sauver les équilibres planétaires et repousser la perspective d’une guerre mondiale entre un bloc atlantique et la Chine (et où serait alors la Russie ?), c’est d’avoir une Europe-puissance et un monde multipolaire. La construction de l’Europe-puissance passe par la destruction de l’édifice bruxellois, qui aliène les Européens à l’Amérique, pour le remplacer par une Europe confédérale, fondée sur les synergies de puissance.

  • L’Afrique est-elle entrée dans la démocratie ?

    L’Afrique, à défaut d’être entrée dans l’Histoire, est à la une de l’actualité. La coïncidence entre le Sommet sur la paix et la sécurité qui se tient à Paris en présence de 40 dirigeants africains, l’intervention française en République centrafricaine et la disparition de Nelson Mandela braquent les projecteurs sur un continent au devenir incertain.

    L’événement auquel les médias se consacrent le plus est la mort de Madiba. Son charisme le situe parmi les icônes qui relèvent d’un mythe dont la remise en cause serait sacrilège. Cela transcende la politique pour atteindre le quasi-religieux avec cette part de dévotion qui obscurcit parfois le jugement. Toute la caste branchée des « progressistes » verbeux, des chevaliers de la décadence, des marxistes non repentis et des mondialistes libertaires a profité de l’occasion pour habiller ses échecs et sa médiocrité de la tunique immaculée de Madiba. Cela donne envie d’éteindre les radios et de réfléchir.

    L’Afrique du Sud est-elle un exemple ou une exception ? Elle aurait pu exploser entre ses différentes ethnies. Elle a maintenu ses frontières héritées d’une triple colonisation par les Afrikaners, les Bantous et les Anglais et semble connaître, comme tout pays développé, des problèmes sociaux plus que des affrontements ethniques. Mais cette situation que certains jugent précaire n’est pas celle du continent. Le plus souvent, dans des espaces abstraits qu’a délimités la puissance coloniale, vivent des populations qui n’ont pas construit d’identité ni même de solidarité nationales. Le jeu apparent d’une démocratie plaquée sur une réalité où elle est étrangère est souvent contrarié par des rapports de force entre les groupes qui peuvent aussi prendre le visage de luttes religieuses. Tel peuple plus fécond l’emporte aux élections non par son souci de l’intérêt national, mais par le poids de sa démographie. Tel peuple plus guerrier s’impose par son aptitude au combat. Ainsi les Tutsis minoritaires ont-ils chassé les Hutus du pouvoir au Rwanda. Ainsi les peuples islamisés du Nord exercent-ils une supériorité militaire sur les sédentaires, parfois chrétiens, du Sud.

    Lorsque l’absence de sens de l’État, la corruption et le service exclusif de son groupe ont ruiné l’idée même d’un État et rendu sa réalité évanescente, alors se produit la situation de la République centrafricaine, envahie tour à tour par les rebelles ougandais au sud et par la Séléka à dominante musulmane au nord. Une telle implosion du pays s’est déjà produite au Zaïre à la chute de Mobutu, ou au Mali plus récemment.

    La France, dans le large espace de la Francophonie africaine, a constamment joué un rôle important pour enrayer les conflits issus de l’absurdité politique et géographique postcoloniale. De Kolwezi à Bangui, en passant par le Tchad, le Rwanda, la Côte d’Ivoire et le Mali, la France assume avec plus ou moins de bonheur le rôle du gendarme dans cette région. Ces interventions ne visent pas systématiquement des objectifs économiques. Elles sont le plus souvent humanitaires et politiques, comme le montre l’exigence de protéger les populations chrétiennes de Centrafrique contre les exactions de la Séléka.

    En Octobre 2012, François Hollande disait à Dakar vouloir tourner la page de la Françafrique : c’est au contraire celle qu’il s’est appliqué à écrire avec le plus de zèle. En l’absence de véritable concours de l’Europe, il devra donc donner à l’armée les moyens de ses missions. Les Français savent que leur Président n’est ni un saint ni un héros. Ils lui demandent simplement d’être efficace et cohérent.

  • Livre / Nouveau dictionnaire de novlangue, de Michel Geoffroy et Jean-Yves Le Gallou

    Parlez-vous novlangue ? George Orwell l’avait prophétisé, nos sociétés postmodernes l’ont inventé et la fondation Polémia, dirigée par Jean-Yves Le Gallou, l’a recensé dans un Nouveau dictionnaire de novlangue comprenant pas moins de 500 mots, ce qui correspond, grosso modo, au maximum du champ lexical employé par nos élites comme par leurs sujets.

    Car il s’agit bien d’un idiome de servitude volontaire, d’abêtissement permanent, d’hébétude systématique. Ce langage aseptisé, anesthésiant et, in fine, incapacitant, forgé par les gouvernants, entendu lato sensu (politiques, milieux d’affaires, médias), n’a d’autre but que d’emmener les masses vers l’acceptation, sans autres mots dire que ceux de la pensée désormais dominante et unique, d’un monde « trans » : transfrontière, transnational, transsexué, transgenre. « Le sabir politiquement correct que l’on veut nous imposer s’attaque par conséquent à notre identité : il procède du même projet mondialiste que celui qui veut détruire les États, ouvrir les frontières, mélanger les peuples et déconstruire les systèmes sociaux, pour le seul profit de l’oligarchie financière. » Entreprise terrifiante, totalitaire, ahurissante.

    Orwell, faisant parler un de ses personnages, le décrivait ainsi : « Nous détruisons chaque jour des mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. […] C’est une belle chose, la destruction des mots. […] Le novlangue est la seule langue dont le vocabulaire diminue chaque année. […] Le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée. À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

    Utile complément de La tyrannie médiatique publié par J.-Y. Le Gallou aux éditions Via Romana, inspiré du dictionnaire de novlangue imaginé par Orwell, ce dictionnaire rédigé par Michel Geoffroy, accompagné de deux textes courts, l’un sur « Les habits “républicains” de l’oligarchie (ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République ?) », l’autre consacré à « La novlangue de l’Union européenne » (rédigé par Le Gallou), prêterait à sourire si son contenu, bref mais dense, n’était pas d’un sérieux des plus tragiques.

    Ainsi que le souligne fort justement l’auteur, « les adeptes de la novlangue se comportent comme des négationnistes et des tortionnaires de la langue […] Ils torturent, car la langue d’un peuple vit en exprimant son identité et son génie propre. » Entre les mots « sidérants » (visant à disqualifier les adversaires au Système) comme « fascisme » ou « stigmatiser », les mots « trompeurs » (ayant changé de sens et signifiant le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant) tels « islamisme » ou « jeunes », les mots « marqueurs » (traduisant l’appartenance de leurs locuteurs à la classe dominante) du type « amalgame » ou « développement durable », sans oublier les autres mots « tabous » (« souveraineté », « race ») ou répulsifs (« populiste », « beauf »), bienvenue dans l’enfer du parler bien-pensant !

    Nouveau dictionnaire de Novlangue.

  • Sarkozy, le retour ?

    « Oui, bon, il va y avoir une saison 2 ». C’est ce qu’a résumé, fataliste, le député PS Malek Boutih. Sarko 2 : la mission. Un nouveau volet de la saga se prépare. « La question n’est pas de savoir si je veux ou ne veux pas revenir. Je ne peux pas ne pas revenir. Je n’ai pas le choix. C’est une fatalité. Une fatalité », a lâché de son côté le premier rôle, avec les yeux tombants et l’air grave d’un Stallone prêt à être encore une fois parachuté dans l’enfer du devoir.

    Et parce qu’une superproduction ne va pas sans un peu de battage médiatique, les titres du Figaro Magazine, de Valeurs actuelles ou encore du point.fr rivalisent d’imagination : « Les coulisses d’un retour », « Opération retour », « Le retour de Nicolas Sarkozy dès 2014 ? ». C’est bon, arrêtez tout, on a compris l’idée.

    Ce qui est toujours un peu déroutant, quand sort enfin la suite d’un film à gros budget, c’est que rien ne se passe tout à fait comme on l’imaginait. Cela s’appelle, voyez-vous, un rebondissement. On y découvre un scénario moins simple qu’on ne le pensait, des imbrications inattendues entre bons et méchants, comme Dark Vador qui se trouve être le père de Luke Skywalker. Quand on s’assoit dans le fauteuil, devant le grand écran, on se dit naturellement que l’on va retrouver le héros là où on l’a laissé. Flanqué, pour Nicolas Sarkozy, de Patrick Buisson et de ses centurions de la Droite forte, la cartouchière autour des reins, pleine d’idées de droite, ces idées de droite « décomplexées » dont il a été l’artisan.

    Encore quelques mois, et il va tirer une rafale. Ses fans applaudiront à tout rompre. C’est ce que nous laissent supposer les magazines, qui écartent sans plus s’attarder quelques curieux signaux : Il y a ce « tiercé gagnant », ces « chouchous » évoqués par Nicolas Sarkozy dans le JDD du 3 novembre : Alain Juppé, François Baroin et Nathalie Kosciusko-Morizet. Comme symboles de la droite décomplexée, on fait mieux. Ou encore, il y a un mois, cet hommage appuyé à Jacques Chaban-Delmas dont il a cité en exemple l’ouverture à gauche. Il paraît qu’il ne faudrait pas y prêter attention. Quelques vieux démons qui reviendraient tenter le monsieur. Mais celui-ci a fait amende honorable, il sait trop que c’est par eux qu’il a chuté. Même si, de temps en temps, c’est plus fort que lui, il louche vers la gauche comme DSK dans le décolleté des femmes de chambre, non, non, on ne l’y reprendra pas. Il fourbit ses armes. Pour ce qui sera, plus qu’une saison 2, possiblement un remake : il y a quelques jours, Ségolène Royal sur RTL laissait entendre qu’en politique, rien n’étant impossible, elle pourrait se représenter en 2017.

    Et si, pourtant, de tous les analystes politiques, Guillaume Tabard était le seul à avoir livré, le 18 novembre dernier sur Radio Classique, le vrai synopsis du film ? Si la jeune première allait, coup de théâtre, changer radicalement de tête ? Exit Ségolène Royal, voici Marine Le Pen. Si Nicolas Sarkozy avait compris qu’en 2017, c’est contre cette dernière qu’il allait devoir se battre, la gauche, en ruines, n’ayant pas réussi à passer le deuxième tour ? Si, de ce fait, ces signaux vers le centre et la gauche n’étaient pas des pulsions mal refoulées, mais un calcul électoral réfléchi : ce sont eux qu’il devra désormais rassembler.

  • Le rapport qui inquiète : vers le grand déracinement ?

    « Un songe », dit Athalie (celle de Racine, pas celui de Mitterrand) « me devrais-je inquiéter d’un songe ? » Un rapport, faut-il s’alarmer d’un rapport ? Les rapports, depuis toujours, s’entassent dans les placards des ministères jusqu’au jour où ils finissent misérablement dans des broyeurs, le plus souvent sans avoir été lus ni pris en considération. Comme les vieux aux jeunes, les anciens rapports sont sommés de céder la place à de nouveaux rapports qui connaîtront un jour le même sort. Rien de plus classique, rien de plus efficace pour enterrer un problème que de créer une commission et de lui confier la rédaction d’un rapport.

    En faisant sa manchette vendredi matin sur le rapport « qui veut autoriser le voile à l’école », Le Figaro n’ignorait donc pas qu’il forçait quelque peu le trait, et Jean-François Copé, que l’on a connu moins combatif lors du débat sur le mariage pour tous, ne l’ignorait pas davantage lorsque, montant sur ses grands chevaux de bois, il a dénoncé une politique de « déconstruction de la France ». Jean-Marc Ayrault, qui aurait pu se dispenser de traiter le président de l’UMP d’ « irresponsable » et de « menteur », ce qui dénote également une perte de sang-froid et un manque de mesure, a eu beau jeu de rappeler qu’un rapport n’est pas un projet de loi, encore moins une loi, et que, personnellement, comme la quasi-totalité des députés socialistes, il a voté en son temps l’interdiction des signes religieux à l’école. Justement alarmé de la naissance d’une polémique dont les éclats pourraient atteindre de plein fouet sa majorité à la veille d’échéances électorales difficiles, François Hollande, entre une remise de décoration à un footballeur et une dégustation de roquefort, a tenu à rappeler du Brésil que le rapport en question ne reflète nullement la position du gouvernement.

    Dont acte. Il n’empêche que le Premier ministre avait précédemment salué la « grande qualité » des cinq « documents de travail », fruit des réflexions menées à sa demande entre juillet et novembre par deux cent cinquante sociologues, historiens, syndicalistes, membres d’associations, qui lui ont été remis au début de ce mois, que ces documents constitueront la base de départ du séminaire gouvernemental qu’il réunit en janvier et que dans sa déclaration générale il avait fait état de son « ambition de renouveler en profondeur l’approche des questions d’intégration en France ». Si la nécessité d’une mise au point dans ce domaine « sensible » est incontestable, la question est très clairement posée de savoir dans quel esprit, et en particulier si le Premier ministre compte s’inspirer de ces fameux « documents de travail » qui ont d’ores et déjà été mis en ligne par les services de Matignon.

    Or, passée la louable et rituelle affirmation des meilleures intentions et notamment celles de lutter contre les discriminations et de tirer le meilleur parti des diversités qui, paraît-il, font la « richesse » de la France, le rapport, qui n’est pour l’instant qu’un rapport, abonde en élucubrations scandaleuses ou absurdes, dont on ne sait en l’état actuel de nos informations si elles constituent une suite de provocations ou de fantaisies émanant d’une secte d’intellectuels illuminés, et vouées à demeurer sans suite, si certaines seront retenues dans l’espoir de satisfaire un lobby communautaire et de recueillir ses voix, si le séminaire de janvier traduira un infléchissement voire un bouleversement de la politique de la France vis-à-vis de minorités réputées inassimilables, ou si ces propositions finiront là où elles méritent de finir, dans les poubelles de la petite histoire.

    Il est précisément question, entre autres joyeusetés, au fil de ces pages, de renoncer aux termes d’intégration et d’assimilation, et de ne plus parler que d’un « Nous », inclusif et solidaire, de remettre à plat notre histoire et de prendre en compte sa dimension arabo-orientale, de remettre en cause la suprématie de la langue française, d’installer sur les lieux de l’ancien ministère de la Marine, place de la Concorde, un musée des colonisations – évidemment expiatoire –, de rompre avec la panthéonisation de grands hommes mâles, blancs et hétérosexuels (apparemment pour glorifier comme elles le méritent les grandes femmes, féministes, colorées et homosexuelles qui ont tant fait pour construire ce pays) et donc, bien entendu, de revenir sur les textes de loi discriminatoires qui proscrivent le voile – symbole bien connu de liberté – dans les établissements publics.

    Ces préconisations, ou plutôt ces rêveries, que certains voient déjà devenir des réalités, ne traduisent à l’heure actuelle que les revendications insensées d’une minorité qui vise, pour nous rattacher artificiellement à une culture, à une tradition qui ne sont pas les nôtres, à nier notre culture, notre passé, notre histoire, notre identité, bref à éradiquer tout ce qui nous fit et tout ce que nous sommes. Après le grand remplacement, et pour nous le faire mieux accepter, le grand déracinement ? Le séminaire de janvier doit être l’occasion de démentir de la manière la plus formelle et la plus solennelle les craintes si légitimes que peut faire naître le « document de travail » commandé par le Premier ministre (à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse d’une grande, d’une sotte, d’une irresponsable manœuvre pour faire monter la cote du Front national aux dépens de l’UMP et au profit du PS ?). Quoi qu’il en soit, plus que jamais, la vigilance s’impose.

  • Quadrature du Net : souriez, vous êtes surveillés

    Le 10 décembre 2013 pourrait bien devenir une date historique qui marquera un recul de nos libertés individuelles par une « démocratie » qui se révèle, chaque jour, toujours plus dictatoriale. Alors que le monde entier semble suspendu à l’hommage rendu à Nelson Mandela, présenté comme une icône de la liberté, le Parlement a adopté – dans une quasi-indifférence des médias – la fameuse loi de programmation militaire qui valide l’assassinat de nos libertés en France.

    Vous avez aimé le Patriot Act ? Vous avez apprécié PRISM ? Vous allez pouvoir désormais goûter aux joies de l’article 13 d’une loi qui valide la surveillance généralisée et le flicage en règle des citoyens. L’État pourrait donc maintenant accéder directement aux données personnelles détenues par les opérateurs de communications électroniques, les fournisseurs d’accès, les hébergeurs de sites Web et les plates-formes de réseaux sociaux. Plus besoin de passer par un juge. N’importe quel fonctionnaire de l’Intérieur ou de la Défense – pour peu qu’il soit accrédité – pourra ainsi avoir accès facilement à toutes ces données. Selon le think tank Renaissance numérique, si « une administration vous soupçonne, elle pourra vous surveiller. Partout, tout le temps. Sans avoir de comptes à rendre. »

    Jérémie Zimmerman de La Quadrature du Net parle de « Fukushima des données personnelles » tandis que Gilles Babinet, responsable du numérique pour la France auprès de la Commission européenne, va jusqu’à évoquer la mise en place d’une « dictature numérique ».

    L’adoption de cette loi tombe pourtant peu après la polémique mondiale autour de l’espionnage massif provoquée par l’affaire Snowden. On comprend d’ailleurs mieux aujourd’hui pourquoi la France a refusé d’accorder l’asile politique à l’ancien consultant de la NSA.

    Finalement, le plus inquiétant demeure l’absence de véritable mobilisation des citoyens français face à la mise en place d’une loi complètement liberticide. Certes, certaines associations ont tenté d’alerter l’opinion. Mais peu de relais dans les médias, aucune manifestation qui aurait pu mettre en avant le slogan « Touche pas à mon Net ».

    Pourtant, ces dernières semaines, des collectifs défendant certains intérêts se sont mobilisés partout en France. L’on pense aux « Pigeons », aux « Moutons », aux « Cigognes » et autres « Sacrifiés ». L’on pense aussi aux fameux « Bonnets rouges » qui ont fait des émules avec l’apparition de coiffes aux coloris les plus variés. Mais pour défendre leurs libertés individuelles, pour marquer clairement leur refus d’être espionnés par l’État, les Français n’ont pas bougé. Quelle couleur de bonnet fallait-il porter ? Quel type de borne fallait-il incendier pour faire reculer le gouvernement ? Des milliers de citoyens prêts à se mobiliser pour marquer un ras-le-bol fiscal. Mais personne pour exprimer le ras-le-bol que devrait susciter la mise en place du flicage ! La dictature douce s’installe lentement mais sûrement dans une société où les hommes et les objets sont de plus en plus interconnectés entre eux.

    La Quadrature du Net a appelé solennellement les parlementaires à déposer une saisine du Conseil constitutionnel pour que ce dernier se prononce sur la conformité de cette loi à la Constitution. Mais n’est-il pas déjà trop tard ? On aura beau dire que l’ouvrage 1984 n’était pas censé être un mode d’emploi. Mais, à défaut d’être tondus comme des moutons, les Français semblent être prêts à être traqués sans savoir dire non. Alors, la saisine du Conseil constitutionnel est-elle tout de même envisageable ? Interpeller les parlementaires nous permettrait déjà de savoir qui, aujourd’hui, est vraiment du côté de la défense de nos libertés fondamentales.

    L’Internet a longtemps été considéré comme le dernier espace de liberté face à l’hyperclasse politico-médiatique. Nous assistons aujourd’hui à une tentative de reprise en main du Système pour tenter de contrôler les hommes et les idées.

  • Partis politiques : dispersion façon puzzle ?

    L’année qui vient de s’écouler aura été funeste pour les partis dits « républicains », entendez ceux qui s’arrogent de manière récurrente le qualificatif de légitimes. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils périclitent car leurs représentants et élus ne sont plus l’expression confiante et unanime de leurs électeurs déçus, qui se défilent plus ou moins publiquement.

    Le parti du gouvernement, pardon, les partis de gouvernement renâclent de plus en plus bruyamment. Les alliances volent en éclats dans les hémicycles, les députés et sénateurs dispersent les votes, les chefs de groupe ne maîtrisent plus leurs ouailles. L’extrême gauche mélencho-laurentesque fut la première à manifester indiscipline et contestation législatives, alliant même ses votes à ceux de la droite, nonobstant des motifs opposés.

    Les Verts qui se sont rapidement mués en violet, alliage du vert utopique initial et du rouge gauchiste à fusion rapide, n’ont cessé de regimber de plus en plus bruyamment. Devenus sourds aux injonctions revendicatives, et oubliant leur vocation originelle, leurs ministres corrompus par les ors et tapis de la République s’accrochent aux maroquins sans vergogne! Duflot persiste, ne résistant pas à la frime, Mamère se désiste et quitte la « Firme »!

    Point de salut ou de recours salvateur affiché du côté de la droite, hélas. Après le combat des chefs qui a installé rue de Vaugirard un état-major pléthorique, le silence sur les objectifs n’est troublé que par les saillies divergentes ou sournoises que les militants ne veulent plus entendre. En revanche, on commence à percevoir le bruit plus discret et pernicieux de cartes d’adhérents qui tombent dans les poubelles. Il serait grand temps de les faire recycler par ces trois ou quatre quadras qui ont des idées novatrices et ne professent pas le grand rassemblement centre-droite qui générerait un grand chambardement totalement stérile, en égayant encore les sympathisants déjà vaccinés par une célèbre « ouverture à gauche » ayant provoqué des remontées gastriques.

    Depuis un an, beaucoup de groupes citoyens ont sonné l’alarme dans la rue. S’ils veulent être entendus sans avoir l’impression d’être récupérés par les partis, ceux-ci doivent les écouter avec une véritable et nouvelle attention, habillée de beaucoup d’humilité. Mais il ne reste pas beaucoup de temps avant les élections locales.

    Déjà, comme précédemment, on commence à voir une campagne pour les municipales où certains candidats ne se réclament pas des grands frères parisiens, craignant de choisir un amplificateur négatif, et distribuent des bulletins siglés de nouvelles et originales dénominations locales.

    Ailleurs, un parti fustigé d’autant plus fréquemment par les inquisiteurs habituels qu’il accueille des citoyens dépités et des têtes transfuges avance à visage découvert et soutient des candidats proposant une alternative aux édiles locaux endormis sur leur sinécure, ou paresseux de l’introspection critique et en tout état de cause ayant atteint la limite d’âge.

    Les enjeux d’une renaissance citoyenne constructive dans de nombreuses cités commanderaient que la participation de ces nouveaux postulants soit considérée au travers d’alliances locales plutôt que rejetée au nom d’un principe frileux mais irréaliste, faute de quoi les résultats prochains ne pourront se satisfaire du simple rejet d’une gauche aussi omniprésente qu’usée!

    Alors les partis, dispersion façon puzzle ou remise en question, après cet audit national spontané qui a marqué les mois passés ?

  • Sarkozy : notre mauvais génie

    Nicolas Sarkozy a changé : la défaite l’a rendu pire.

    « Je ne peux pas ne pas revenir, c’est une fatalité », a menacé le « sage » de la rue de Miromesnil (Le Point, JDD).

    Qui ne serait pas prêt à le délier de cette ennuyeuse obligation, de ce sacrifice si éprouvant ? Il ne penserait qu’à la France, mais je ne suis pas sûr que la France ne pense qu’à lui.

    Ce n’est pas ma faute s’il contraint tous ceux qui craignent plus que tout son retour à s’engager, à s’impliquer, à ressasser puisqu’il ne cesse, et de plus en plus, en dépit de sa déconfiture de 2012 – et probablement à cause d’elle – de se croire indispensable parce qu’il serait irremplaçable et que la droite devrait lui être reconnaissante pour l’avoir fait battre. Il est évident qu’on ne va plus entendre parler que du futur compétiteur à partir de maintenant et qu’on passera d’un effacement ostensible à une imitation ridicule du destin d’un Charles de Gaulle écrasant pour la comparaison. Il faudra bien ne pas se lasser de répéter que beaucoup de Français désirent seulement complaire à Nicolas Sarkozy en l’invitant à rester dans le cercle enchanté et lucratif de ses conférences.

    Comment ne pas s’étonner de cette volonté assénée de revenir au faîte présidentiel quand tant de signes éclatants manifestent que, décevant dans son premier parcours, il serait catastrophique au second ?

    Comment ne pas juger dangereuse moralement et politiquement une personnalité qui, au plus haut niveau de l’État, a laissé au fil du temps, sous sa seule influence, des serviteurs, des collaborateurs, des auxiliaires se déliter alors qu’auparavant, sur des registres divers, ils n’avaient pas démérité et au contraire, pour certains, s’étaient illustrés ?

    Durant cinq ans, avec un cynisme imprégné d’une redoutable perspicacité et convaincu qu’on pouvait faire peser son emprise sur quiconque, il a été le mauvais génie de personnalités qui, à son contact et parce qu’il leur faisait miroiter ambitions, espérances, privilèges et impunité, ont perdu leur valeur originelle et se sont retrouvées, pour quelques-unes, après l’élection de François Hollande, dans des processus judiciaires ou disciplinaires préoccupants. La liste pourrait comporter, sans être exhaustive, Georges-Marc Benamou, François Pérol, Stéphane Richard, Claude Guéant, Brice Hortefeux, Rachida Dati et Christine Lagarde. J’ai toujours considéré que la singularité de Nicolas Sarkozy avait été de donner une large autonomie à ses collaborateurs parce qu’ainsi ils s’abandonnaient davantage aux vertiges du pouvoir et de la sorte étaient mieux tenus. Il exploitait des fidélités qui auraient appelé une autre éthique.

    Le seul qui, dans la sphère étroite liée au chef de l’État, a su échapper au pire, malgré son inconditionnalité, est Henri Guaino parce qu’il y a des honnêtetés qu’une mère, qu’une grand-mère enseigne et qui sont plus fortes et plus durables que les sollicitations vulgaires qu’offre une position dominante.

    Alors que les nuées judiciaires s’accumulent sur le couple Balkany en suite de certaines avanies déjà connues, je ne parviens pas à occulter qu’il s’agit des meilleurs amis de l’ex-président – chacun ses goûts – mais que Patrick Balkany a parfois été envoyé en Afrique comme conseiller par Nicolas Sarkozy. Je n’ose imaginer la rencontre d’un tel homme avec un tel continent. Quand l’amitié tourne à cette erreur de programmation, ce n’est plus de la maladresse mais de la provocation démocratique.

    Ce voyage avec deux avions en Afrique du Sud – avec un président Hollande ayant fait preuve d’une élémentaire courtoisie républicaine – est la conséquence – secret de polichinelle que de feindre de s’interroger sur le responsable de ce vaudeville aérien racheté par une dignité commune sur place – de la vanité de Nicolas Sarkozy qui n’aurait pas accepté de se retrouver invité dans son ancien avion présidentiel et qui se serait senti mal à l’aise, dans un unique avion, aux côtés d’un homme ayant pris sa place et sans cesse moqué comme nul.

    Par ailleurs, les citoyens ont pu prendre connaissance de ce que Nicolas Sarkozy, entendu comme partie civile, avait déclaré le 10 octobre 2013 à la suite de sa plainte pour faux, usage de faux et recel contre Mediapart. Ce site, qui décortique clairement le 11 décembre, sous les signatures de Karl Laske et Fabrice Arfi, les erreurs et les approximations de cette audition du 10 octobre, avait publié, au mois d’avril 2012, entre les deux tours de la présidentielle, un document évoquant un éventuel financement de la précédente campagne présidentielle de M. Sarkozy, en 2007, par Kadhafi.

    Sans entrer dans le détail des explications de Nicolas Sarkozy, il est intéressant de relever qu’il objecte principalement à cette accusation le fait qu’il était le maître d’oeuvre de l’intervention internationale en Libye et qu’un tel financement serait incompatible avec son rôle à l’encontre de Kadhafi. On peut cependant rappeler les conditions étranges et troubles de l’exécution de ce dernier et la scandaleuse réception à laquelle il avait eu droit à Paris, avec un président se voyant traité par « le Guide » comme un petit garçon. Quoi de mieux, pour venger cette humiliation et faire oublier les obscures connivences, complicités et transactions, qu’une expédition au nom des droits de l’homme contre un dictateur aussi honni qu’il avait été adulé (Le Monde) ?

    « Le tonton flingueur de la rue de Miromesnil », en plus de François Hollande « inélégant et médiocre », « se paie » violemment, vulgairement tous ceux qui ont travaillé avec lui et qui l’ont servi – le comble – avec une obséquiosité politique durant cinq ans absolument pas récompensée par la suite. Fillon est qualifié de « traître » et « d’homme pris de panique », NKM a été semoncée pour avoir approuvé Manuel Valls sur les Roms, Bruno Le Maire n’est « qu’un énarque qui parle allemand », Xavier Bertrand « un boudeur ingrat », Laurent Wauquiez est noté comme « ne travaillant pas et puisqu’il a souffert au gouvernement, il ne souffrira plus », Jean-François Copé est comparé à Harlem Désir : « Alors lui, c’est chirurgical, il détruit tout ce que je fais. »

    Rien sur Juppé dont il a peur apparemment et il continue à recevoir Jean-Pierre Raffarin qui est lucide, qui ne sert plus à rien et ne lui a jamais fait peur.

    Nicolas a fait démentir par ses proches les propos qu’on lui prête mais leur tonalité est si révélatrice de ses humeurs actuelles, de son tempérament susceptible et de son peu de considération pour son environnement politique qu’on ne peut douter de leur authenticité. J’ajoute que le problème de l’ancien président de la République, sur le plan de la justice comme sur les autres, est que précisément personne ne doute de la plausibilité de ce qui lui est imputé ou reproché. On ne se récrie pas, au mieux on attend de voir !

    Dans ces acidités et cette bile, que de petits chantages, de piètres aigreurs, de misérables ingratitudes ! Nicolas Sarkozy n’est pas plus haut que ceux qu’il méprise !

    Ce n’est pas la formidable justesse d’un Mitterrand, dans les dernières années de sa vie sur le monde politique, de gauche ou de droite, avec des appréciations à la fois fines et caustiques, profondes et décapantes, bien au-delà de tout esprit partisan! Pour Nicolas Sarkozy, c’est étriqué : la moquerie vengeresse et amère d’un homme que son comportement depuis sa défaite a dégradé et banalisé. Encore moins homme d’État depuis le mois de mai 2012 qu’avant. L’intolérable est qu’en dehors d’un noyau obtus à l’UMP – il y en a qui ont la bêtise chevaleresque -, aujourd’hui, enfin, on se dise : on n’en veut plus, il y en a d’autres!

    Sarkozy : notre mauvais génie.

    Le mien. Celui de l’UMP. Celui de la droite honorable. Celui de la reconstruction, de l’invention d’une autre droite. Celui des quatre années à venir. Celui de la France d’aujourd’hui.

    Vous avez vraiment envie de voir revenir cet homme-là ?

    Extrait de : Sarkozy : notre mauvais génie

  • RCA : dans quel jeu compliqué Hollande s’est-il lancé ?

    C’est devant deux cercueils que notre chef de l’État s’est recueilli en s’arrêtant à Bangui. Les « Guignols » n’ont pas craint de confondre humour et ignoble en plaisantant sur le prénom des soldats morts pour la France. « Dommage qu’il n’y en ait pas un qui s’appelle Nelson. Il y avait une gerbe en trop. » Comment peut-on à ce point mépriser la douleur des parents même si on est depuis longtemps incapable de respecter ceux qui accomplissent leur devoir en sacrifiant leur vie ? Mais on touche là encore l’insupportable fracture entre les deux mondes : celui où des jeunes d’origine modeste trouvent par passion ou par nécessité dans le métier des armes le moyen d’entrer dans la vie active et le monde faisandé et manipulateur qui, à l’abri, affiche son cynisme.

    L’intervention en République centrafricaine est de part en part la conséquence de cette fracture. Depuis l’indépendance, nos dirigeants n’ont pas hésité à s’acoquiner avec ceux qui exerçaient le pouvoir local dans des États sous-développés, sous-administrés par des administrations souvent corrompues, mal défendus par des armées de rapines et de coups d’État. Nous avions formé les unes et les autres et soutenu, jusqu’au moment où ce n’était vraiment plus possible, des despotes à la fois terribles et grotesques comme Mobutu ou Bokassa qui fut « empereur » de Centrafrique !

    Dans ce pays, les présidents se succèdent au rythme de coups d’État soutenus par des troupes étrangères. Après Patassé et les Libyens puis les Ougandais, ce fut Bozizé et les Tchadiens. Malgré sa « réélection », avec 64 % des voix en 2011, ce spécialiste de la répression des émeutes et des mutineries fut balayé à son tour par la Séléka, une armée composite de musulmans du Nord, de Tchadiens et de Soudanais qui installa Djotodia au pouvoir. Cette fois, un régime sans autorité servait de couverture à une occupation étrangère musulmane dans un pays très majoritairement chrétien, et les occupants se livraient aux pires exactions sur une population qui commençait à résister de la manière la plus violente.

    C’est donc pour « éviter le carnage » que la France est intervenue et que deux de ses soldats, déjà, sont morts. Mais comment ne pas s’interroger sur la lourde responsabilité des dirigeants français, et singulièrement de celui qui voulait tourner la page de la Françafrique et qui s’y englue sans cesse davantage ? Dans quel jeu compliqué notre Président s’est-il lancé ? Une fois encore, la France est seule avec une armée réduite au rôle de variable d’ajustement budgétaire. Nos principaux alliés au Mali sont les Tchadiens musulmans très présents dans la Séléka de Centrafrique. On peut se demander si le type d’intervention et le degré d’exposition des soldats ne sont pas liés aux jeux politiques ambigus et complexes de la terre africaine.

    Enfin, le passage de François Hollande à Bangui, annoncé contre toute prudence, et qui a perturbé les opérations militaires, montre à l’évidence que, fort du succès malien, le Président espère redorer son blason au soleil africain. Les Français ne sont pas favorables à cette intervention. Tout nouveau mort dans nos rangs augmentera la fracture entre ceux qui jouent avec le pouvoir et ceux qui en subissent les effets.

  • La révolution culturelle passe aussi par l’UMP !

    Une fois de plus, on vous parle d’un nouveau mouvement politique censé réformer « le système » et le renouveler « de l’intérieur ». Une fois de plus, on vous dit que « cette fois, ce sera la bonne ». Alors, bien sûr, vous n’y croyez pas. Vous vous exhortez vous-même à ne pas désespérer – personne n’aime les Cassandre – pour prophétiser quelques lignes plus loin l’échec fatal du mouvement. Comment « Sens commun », jeune association fondée par cinq inconnus, pourrait-elle réussir là où bien d’autres, plus puissants et expérimentés, ont échoué ? Vous avez raison : nous n’y arriverons pas… sans vous. Tant que vous considérerez notre échec comme acquis, il le sera effectivement. « Sens commun » n’a, par définition, de sens que s’il devient un engagement collectif et massif. Un certain nombre d’échecs passés viennent de la solitude et de l’isolement dans lesquels se sont retrouvés ceux qui ont tenté de s’engager.

    Nous sommes lucides quant à l’issue possible de notre initiative. Si nous la lançons malgré tout, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre hier et aujourd’hui. Par trois fois, au printemps dernier, une France que beaucoup disaient morte, voyaient enterrée, a prouvé qu’il lui restait non seulement des convictions mais aussi la volonté et l’énergie de les défendre. Ceux que nous avons surpris par notre nombre et notre détermination ont alors cherché à décrire ces manifestations comme un « dernier baroud d’honneur », le dernier sursaut d’un cadavre. Nous savons, nous, qu’il s’agit au contraire d’un coup d’envoi. Le coup d’envoi d’une révolution culturelle qu’il faut maintenant poursuivre sur le terrain, à toutes les échelles de la société. Et cela passe aussi par l’UMP, qui reste, de fait, un parti majoritaire.

    « L’UMP d’aujourd’hui », nous dit-on, « c’est celle de NKM et Copé ». Pourquoi leur en laisser l’exclusivité ? « C’est un vaste conglomérat de gens qui pensent avant tout à afficher une étiquette politique vendable à l’électeur ». Il ne tient qu’à nous de leur démontrer que l’étiquette la plus vendable, c’est la nôtre. Si l’UMP est opportuniste, soyons sa meilleure opportunité ! Il ne s’agit pas de se laisser récupérer mais de récupérer ce qui devrait nous appartenir en premier lieu.

    L’histoire montre que c’est toujours la minorité la plus engagée qui finit par entraîner avec elle la majorité indolente. Les soixante-huitards n’étaient pas les plus nombreux, mais ils sont, à force d’efforts et de persévérance, parvenus à imposer des idées qui, 40 ans plus tôt, semblaient encore irréalistes. Devenons, à notre tour, la minorité la plus engagée. Ce qu’ils ont fait pour leur idéal, nous pouvons le faire pour le nôtre.

    Cela demande du travail et de la patience. Cela implique de ne pas « prendre la porte », comme certains nous le suggèrent, parce qu’un combat d’idées ne se mène pas à « l’extérieur », dans la confrontation d’un « eux » et d’un « nous », mais bien à l’intérieur, dans la conversion du « eux » en « nous » : au cœur de la société, à tous les niveaux, dans tous les partis, auprès de tous les décideurs. « C’est impossible, jusqu’à ce que ce soit réalisé », disait Nelson Mandela. Il n’y a pas de fatalité, il n’y a que des fatalistes.

  • Comment Najat-Vallaud-Belkacem met les femmes au turbin !

    La fiscalité des familles, c’est un peu la balle anti-stress du gouvernement : il la tripote, la déforme, la broie, s’acharne sur elle à chaque fois qu’il se sent irrité ou impuissant. Souvent, donc.

    Najat-Vallaud-Belkacem vient d’avoir une merveilleuse idée : réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin. Suivant les recommandations d’un rapport pour l’emploi des femmes qu’elle avait commandé, elle se prononce en effet « pour la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages: la conjugalisation de l’impôt », qui profiterait de façon nocive, selon elle, aux foyers disposant d’un seul revenu, ou de deux revenus trop inégaux. Désormais, chacun, dans le couple, sera imposé à hauteur de son propre revenu.

    Dans une famille dont la mère est au foyer, le montant de l’impôt sur le revenu augmentera donc de façon drastique, à revenu constant : la mère, bien sûr, ne sera pas imposée, mais le père, lui, paiera comme un célibataire, sans plus bénéficier de la demi-part fiscale de sa femme. Une journaliste, sur Europe 1, de se réjouir : la femme n’aura rien à payer, tandis que son mari, lui, va ramasser ! Comme si ce n’était pas le même porte-monnaie, le même budget. Comme si dans les familles françaises normalement constituées, tous les hommes allaient boire leur paye au bistrot ou entretenir une danseuse, tandis que leur légitime, les cheveux gras et boudinée dans son tablier, suerait sang et eau à élever les mouflets sans recevoir une piécette de leur part.

    À l’inverse, dans une famille disposant de deux salaires équivalents, l’impôt baissera de façon significative, puisque le couple pourra ainsi contourner le système de la progressivité de l’impôt qui pénalise les gros salaires, en fractionnant le montant à déclarer.

    À revenu global égal, ce seront donc les familles nombreuses – la naissance des enfants n’ayant généralement pas permis à la mère d’avoir une carrière linéaire à progression constante – qui paieront plus, tandis que les ménages disposant de deux salaires « normaux », sans que l’un ou l’autre n’ait été affecté par le frein de carrière « grossesse » – les Dual Income, No Kids, comme on les appelle –, s’enrichiront. S’enrichiront un peu plus, veux-je dire. Car ce segment est déjà une cible privilégiée des entreprises en raison de leur pouvoir d’achat élevé. Comme disait Louis de Funès dans « La Folie des grandeurs » : « Les pauvres, c’est fait pour être très pauvres, et les riches, très riches. » Ça, c’est de la politique socialiste ! Et que ces DINK fassent tranquillement leurs courses avec ce supplément de revenu disponible, car la retraite est assurée. Par les enfants des autres, qui paieront pour tout le monde sauf pour leur mère qui n’en verra jamais la couleur, ou si peu. En même temps, on ne lui avait rien demandé. Elle a voulu des gamins, c’est son choix, dirait Mireille Dumas. Ça, c’est de la politique familiale !

    Cette politique fiscale astucieuse, nous dit Najat-Vallaud Belkacem, incitera les femmes qui ont cessé de travailler ou qui ont des revenus limités à gagner plus. Allez, bande de feignasses, retournez vos poches, déposez tout dans le panier, là. Oui, oui, votre chemise aussi. Ah, on rigole moins ! Ça vous donne envie d’aller gagner votre croûte, hein? Et attention, pas un job de misère, un truc sérieux qui fait du cash. Je suis bien ministre, moi ! Mais que ne nomme-t-on cette femme ministre du Travail ? En un mois, elle a pulvérisé la courbe du chômage. On supprime Pôle emploi et les allocs, et vous verrez que quand ils auront bien faim…

  • Corée du Nord : petit dictateur est devenu grand…

    Disons les choses comme elles sont : lorsqu’il y a deux ans, en décembre 2011, le petit Kim Jong-un, fils de Kim Jong-il, lui-même fils de Kim Il-sung, fut officiellement reconnu comme le dirigeant suprême et naturellement bien-aimé de la Corée du Nord, l’opinion dominante chez les rares spécialistes qui tentent de suivre et de pénétrer les mystères que recèle en abondance – c’est sa plus grande richesse – le pays le plus fermé du monde fut que le jeune homme – vingt-huit ans – n’en serait pas forcément le véritable détenteur. L’aréopage de dirigeants politiques rougis sous le harnois et la clique de maréchaux plus bardés de médailles tintinnabulantes qu’un âne porteur de reliques qui figuraient au premier rang des parades militaires et des réunions du politburo local semblait à même de tenir les rênes courtes à l’héritier qui devait à son ascendance plutôt qu’à ses mérites d’avoir accédé au trône.

    Certes, la loi non écrite qui régit depuis 70 ans les destinées du pays avait été respectée : si l’URSS selon Lénine, c’était les Soviets plus l’électricité, la Corée du Nord sous les Kim, c’est la dictature (et la famine) plus l’hérédité, mais le prince désigné in extremis à la succession par son père ne payait guère de mine avec sa coiffure à ramoner les cheminées, son visage poupin, sa silhouette de petit gros plein de riz, son nom et son allure à déguster des esquimaux.

    Les deux premières années du nouveau règne n’avaient guère été marquées que par la menace périodiquement renouvelée, plus rhétorique que crédible, de pulvériser la Corée du Sud, d’anéantir le Japon et de ramener les États-Unis à l’âge de pierre et la réapparition de disettes assorties d’appels à l’aide humanitaire. Dans l’ombre, cependant, les vénérables tuteurs du dictateur novice étaient l’un après l’autre systématiquement mais discrètement évincés, sans que l’on y prît autrement garde et que l’on attribuât une véritable signification à ces départs en retraite, limogeages et autres disparitions des tribunes et des photos officielles. Une routine dans un système qui, comme dans les comédies de Molière, ne connaît d’autre médecine que la purge et la saignée. Des sept hauts dignitaires qui tenaient les cordons du poêle et les ficelles du pouvoir lors des obsèques du regretté Kim Jong-il, un seul restait en place, mais à vrai dire le plus important, le maréchal Jang Song-taek, oncle de Kim Jong-un et véritable homme fort du régime.

    C’est de lui que son neveu vient de se débarrasser, définitivement. Six jours après son arrestation spectaculaire, par des policiers en uniforme, devant les membres du Comité central, médusés et terrifiés, quatre jours après l’exécution de ses principaux collaborateurs, Jang Song-taek a été condamné à mort et passé par les armes pour « haute trahison, complot contre la sûreté de l’État » et autres broutilles du même tonneau, celui où puisait la justice du temps des procès de Moscou.

    Ainsi le veut la logique des régimes despotiques, et l’on ne pratiquait pas autrement dans la Rome impériale ou dans Istanbul sous l’Empire ottoman. Qui est plus dangereux pour le nouveau souverain que son entourage le plus proche, qui faut-il éliminer pour se sentir à l’abri des intrigues et des complots de palais, sinon ceux qui ont été nourris dans le sérail ? Le premier soin d’un nouveau sultan était de liquider toute sa parentèle. Néron ne se sentit véritablement empereur qu’après avoir fait empoisonner son frère, éventrer sa mère et suicider son précepteur.

    Le moyen le plus sûr d’être pris au sérieux, quand on n’a pour légitimité que la force, est d’être pris au tragique. Petit dictateur est devenu grand. Kim Jong-un ne fera plus rire personne.

  • Éducation nationale : presque un siècle et demi de conditionnement !

    Pour Vincent Peillon, l’école, c’est comme la Carmagnole : une question de « rythme ». Et il s’amuse de nous voir batailler, au son du canon, pour le garder, ou le changer. Car ce qui compte vraiment pour M. Peillon, ce n’est pas la cadence, mais la chorégraphie. C’est un principe de base en « démocratie » : le petit peuple peut discuter du tempo, mais jamais de la partition.

    Le « rythme », c’est l’organisation du temps à l’école (important). La « chorégraphie », c’est le contenu des programmes et surtout leur orientation politique (essentiel). J’en vois pour renâcler sur le mot « politique » ; pourtant, la chose est officielle et pleinement assumée : « L’école doit transmettre les valeurs de la République », dit M. Peillon. En langage décodé, cela veut dire : « le régime politique, dont je suis un éminent représentant, doit imposer son idéologie à vos enfants »… et personne ne moufte ! Les Français préfèrent s’occuper seulement du « rythme » auquel cela se fera, tellement il est naturel et normal qu’un régime politique s’occupe à modeler l’esprit de leur progéniture.

    Pourtant, les notions d’« école républicaine » ou d’« école de la République », que l’on voit ressurgir ici ou là dans ce débat sur les « rythmes scolaires », auraient dû provoquer depuis longtemps leur indignation. Comment peut-on ne pas réagir à cette perspective de formatage politique des jeunes esprits, au caractère attentatoire à la liberté de conscience de nos enfants que de tels mots supposent ?

    Pour M. Peillon, et selon l’Évangile républicain, il est bon que nos enfants tiennent pour sacrés les principes du régime (républicain), tiennent pour vrais ses préjugés, acceptent sans esprit critique sa mythologie et adhèrent pleinement à son idéologie ! Mais au nom de quoi ? En vertu de quel droit un système politique – quel que soit ce système – peut-il imposer à des enfants ses propres valeurs ? À travers l’école, qui plus est !

    Et cela dure depuis les années 1880 et les lois sur l’école « gratuite » (« si c’est gratuit, vous êtes le produit », dit-on en marketing) et « obligatoire » (et pour cause) : presque un siècle et demi de conditionnement ! Posons-nous la question : sommes-nous de ce fait réellement libres, intellectuellement parlant, de considérer ce régime de manière critique ?

    Le problème des « rythmes scolaires » est un os à ronger. Un moyen de nous distraire de ce qui est essentiel pour le système politique en place : formater les futurs citoyens dès le plus jeune âge. Alors, que ceux qui aiment la Carmagnole la rythment à leur convenance. Pour ma part, je passe à la danse libre.

  • Les bonnets en France, les fourches en Italie !

    La Fourche en Italie fait des ravages. Pas l’outil agricole mais le symbole matérialisant aujourd’hui le ras-le-bol des transalpins. Ras-le-bol pour les taxes, le travail précaire et le chômage, et surtout ras-le-bol face aux politiques.

    Un vent de protestation sans précédent bouillonne en continu comme un torrent dans toute l’Italie.

    Interruption du métro dans la capitale, fermeture des magasins dans les centres-villes, occupation des gares et des marchés, regroupements devant les palais institutionnels, opérations escargot aux frontières, marches contre les centres des impôts. Vagues après vagues, depuis dimanche dernier, le peuple déferle. Les manifestations contre « la caste politique » se multiplient dans la péninsule. Un mouvement spontané et anarchique échappant à toute logique baptisé les Forconi (« ceux qui brandissent des fourches », en italien) se propage dans toutes les villes de la péninsule. Lors des rassemblements, un cri unanime traduit l’exaspération des manifestants.

    Un cri qui chaque fois qu’un député apparaît aussi bien à Turin qu’à Milan, à Gênes où à Rome devant le Parlement, se répercute en écho : « Dégage, pourri ! »

    Ainsi, Anna, une retraitée romaine de 70 ans, s’indigne en parlant des parlementaires corrompus qui gagnent 10.000 euros par mois, alors que sa retraite mensuelle a seulement été augmentée de 5 euros. Arborant fièrement le drapeau tricolore transalpin autour du cou, elle n’en finit pas de hurler au diapason de la foule : « Du balai ! » Francesco, lui, est venu de ses Pouilles natales pour crier sa colère : « J’ai une entreprise de construction qui emploie 22 personnes. L’État ne nous paie pas ce qu’il nous doit et nous matraque avec les impôts. Seule la violence forcera la caste politique pourrie à dégager… » Pour Daniele, agent de sécurité dans le métro de Rome, « quand on sera un million, on prendra le Parlement de force. Il faut faire comme pendant la Révolution française : couper des têtes ! »

    Sans leaders apparents, une fois encore, ce sont les contre-pouvoirs des réseaux sociaux qui, fonctionnant en continu, alimentent discussions, revendications et rassemblements.

    Forts de cette mobilisation, les Forconi annoncent pour les prochains jours une nouvelle “Marche sur Rome”, évoquant le souvenir des chemises noires. Plus important encore : en signe de fraternisation, les forces de l’ordre, face aux manifestants, ont enlevé leurs casques et sont restés immobiles sans charger.

    Le plus incroyable est qu’aucun journal français n’a, pour l’instant, parlé de ce phénomène qui touche un pays limitrophe, contrairement à la lointaine Ukraine. Seul Le Point a évoqué ces révoltes – j’ai assez dit du mal de cet hebdomadaire dans un article précédent pour pouvoir en dire du bien quand il daigne faire son métier consistant à nous informer… Il est, en effet, plus facile de communiquer sur des émeutes où la Communauté européenne est magnifiée que de retranscrire les cris de colère d’une population qui ne veut plus des instances européennes et des politiciens.

    La question, aujourd’hui, n’est pas de savoir qui récupérera ce populisme à facettes multiples, mais de savoir si celui-ci ira jusqu’à faire tomber les institutions.

    Au fait, et chez nous, quand échangera-t-on nos bonnets rouges et nos drapeaux roses bien propres contre une fourche, une fourche levée bien haut qui enverra nos gouvernants rejoindre le fumier des inutiles ?

  • Jean Lassalle : le tour de France d’un grand enfant

    Un député français qui va au-devant des Français, un représentant du peuple qui se soucie de savoir ce que vivent et ce que pensent vraiment – de lui, d’eux-mêmes, et du pays qui leur est commun, la France – les humbles, les anonymes, comme on dit à la télévision ; bref les citoyens, les électeurs, ceux qui l’ont envoyé siéger sur les bancs de l’Assemblée, ceux qu’il est censé représenter, voilà qui n’est pas si courant, par les temps qui courent, et qui courent peut-être à l’abîme.

    De fait, Jean Lassalle n’est pas un homme – en tout cas un homme politique – du modèle le plus répandu. N’est-il pas le seul parlementaire élu sous les couleurs du MoDem à être resté inébranlablement fidèle depuis un quart de siècle à ses convictions et au chef de file, le seul à n’avoir jamais abandonné François Bayrou, le seul à avoir suivi l’ancien ministre de l’Éducation et biographe d’Henri IV, comme un bon chien de berger pyrénéen, dans la prospérité et dans l’adversité, dans le succès, dans la solitude, et même – tant qu’il l’aura pu – dans des virages difficiles à prendre et des variations difficiles à comprendre ?

    Mais c’est sa démarche, au sens propre du mot, qui sort le plus de l’ordinaire. Mardi dernier, 10 décembre, Jean Lassalle a passé la ligne d’arrivée du tour de France qu’il avait entrepris le 10 avril, à pied, comme les deux enfants du légendaire manuel qui fut sous la IIIe République le livre de lecture patriotique et populaire de millions de Français.

    Six mille kilomètres à pied sur les routes de France et bien sûr de Navarre, dans le vent, dans le froid, sous la pluie, sous le soleil, ça n’use pas seulement les souliers, fussent-ils de taille 48 (!), ça forme le caractère, et surtout cela permet de rencontrer les gens, les vrais gens, sans escorte, sans motards, sans service d’ordre, sans caméras, sans micros, sans ronds de jambe, sans flonflons, sans flaflas, et de prendre son temps, de partager son temps avec le leur pour écouter ce qu’ils ont à dire, pour leur laisser vider leur cœur.

    Du Pas-de-Calais à la Provence, de la Saintonge au Dauphiné, et de Bayonne à Sarrebourg, l’élu des Pyrénées-Atlantiques a donc eu tout loisir de prendre la mesure du discrédit de la classe politique, et de tout ce qui sourd et gronde sous la surface d’un pays qui hésite entre découragement, écœurement, désespoir, colère et révolte. De son voyage au bout de la France, cet homme de bonne foi et de bonne volonté revient épouvanté. Nous sommes, dit-il après d’autres, à la veille de l’explosion, d’une explosion dont personne ne peut encore dire la date, le prétexte, l’ampleur, l’orientation et la nature, mais qu’un nombre croissant d’observateurs tiennent pour inéluctable.

    Plaisant explorateur, seront tentés de dire certains, qui découvre aujourd’hui l’Amérique ! Il n’en demeure pas moins que l’avertissement mériterait d’être pris en considération, venant d’un homme qui ne peut être soupçonné d’ambition personnelle, qui ne calcule pas, qui ne roule plus pour aucun parti, qui dit simplement ce qu’il croit être la vérité, et se berce naïvement de l’espoir d’être utile.

    Jean Lassalle compte en effet remettre à qui de droit, donc au président de la République et au Premier ministre, un rapport qui serait à sa modeste échelle l’équivalent de ce que furent, il y a plus de deux siècles, les cahiers de doléances adressés au roi de France. Où l’on voit que ce parlementaire chevronné est resté un grand enfant. À supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault lisent son texte, sont-ils capables de le comprendre ? S’ils le comprennent, d’en tirer les conclusions qui s’imposent ? S’ils en tirent ces conclusion, de passer à l’action ? Mais à quoi bon poser des questions dont on connaît déjà la réponse ?

  • Livre / Printemps arabes – histoire d’une tragique illusion, de Bernard Lugan

    Avant les vacances d’été, nous attirions l’attention de nos lecteurs sur l’ouvrage de Bernard Lugan : « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours ». L’occasion nous est donnée aujourd’hui de porter un regard curieux à son dernier livre : « Printemps arabe – Histoire d’une tragique illusion ». Partons donc en sa compagnie pour regarder l’histoire récente de cette bande sahélienne qui a défrayé, défraie et défrayera sans aucun doute la chronique événementielle.

    La Tunisie, l’Égypte, la Libye, gouvernées par des chefs d’État à la rude poigne ou par des dictateurs dépourvus de tout scrupule, furent secouées par une série de mouvements. En ces pays, l’indignation fit vite place à la contestation pour s’épanouir dans diverses menées révolutionnaires. Ces pays s’embrasèrent.

    En Occident, les observateurs, bien souvent peu initiés à la complexité de ces immenses territoires, parlèrent – quitte à s’en étouffer – de Printemps arabes. L’expression est plaisante et annonce des lendemains enchanteurs. Sur ces terres de la barbarie, sur un sol nourri du terreau venant des cadavres des opposants devait naître puis fleurir la démocratie. Le flambeau de la liberté pouvait enfin illuminer de son incandescence les ténèbres imposées par l’obscurantisme des tyrans.

    Oublions cet angélisme désarmant et une confondante inculture historique. Bernard Lugan veut remettre les pendules à l’heure. Ambitieuse entreprise quand prévaut le conformisme. Ainsi, parler globalement d’un monde arabe relève de l’hérésie. Le concept d’un univers arabo-musulman est plaqué sur une réalité éminemment plus complexe. Les Arabes sont loin d’être tous musulmans. Cette communauté ethnique représente à peu près un cinquième du monde des zélateurs d’Allah.

    Bernard Lugan rappelle que « dans toute l’Afrique du Nord, et à l’exception de l’Égypte, le fond de la population est berbère et la majorité est composée de Berbères arabisés ». Sans cette approche (disons ethnique), on risque de ne rien comprendre de la situation en Libye ou en Algérie.

    S’interdisant toute approche émotionnelle, il rapporte les faits, rien que les faits. Son texte a la rigueur et la sécheresse d’un rapport de gendarmerie. On voit là l’enseignant fiché au bord du tableau noir, désignant baguette à la main les principaux points de sa démonstration. Il oublie souvent que tout le monde n’a pas toutes ses connaissances. Une trop grande concision l’amène à être parfois elliptique quand ce n’est pas hermétique.

    Il dresse un éphéméride des événements – c’est une des qualités de son texte – mais dédaigne – c’est un de ses travers – une analyse de fond ou une explication des événements.

    Cet inventaire d’une chronique des « événements courants » force ses lecteurs à être pantois devant l’étalage des naïvetés des responsables politiques occidentaux se vautrant dans la bonne conscience et prétendant s’en faire les commis voyageurs.

    En quelques pages, trop brèves, Bernard Lugan montre les conséquences géopolitiques de ces Printemps arabes qui sont autant de grenades dégoupillées lancées contre tant de rêves utopiques. On en reste glacé.

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • Renaissance : la « coopérative d’idées » de Martine Aubry

    En 2011, Martine Aubry, dans un livre coécrit avec 50 penseurs dont le député Christian Paul, responsable du Laboratoire des idées du PS, se voyait changer de civilisation.

    Elle défendait une « économie du bien-être plutôt que le tout-avoir », elle prônait un monde merveilleux où chacun prendrait soin de chacun ; en 2011, Martine croit à la « proximité humaine », elle croit à une société de « respect » et du « soin mutuel ». C’est beau comme le petit enfant qui vient de naître.

    Deux années plus tard, le Laboratoire d’idées du PS est mort et cède la place à une coopérative d’idées et d’actions (une connotation fruits et légumes a remplacé l’aspect scientifique, Aubry se met au vert), une association de type loi de 1901 qui vient grossir les rangs du million déjà existant dont le nom à lui seul évoque tout un programme : Renaissance.

    S’appeler Renaissance dans un pays qui compte 5 millions de chômeurs, qui prévoit la fermeture en 2014 de plus de 60.000 entreprises, qui a trouvé le moyen de pallier les délocalisations des rares usines encore en vie en délocalisant ses ouvriers français auxquels il est proposé d’aller bosser en Roumanie pour 2,80 euros de l’heure, ouvriers échangés contre des Roumains ou des Polonais qui, eux au moins, ne coûtent pas lourd en charges sociales, on se dit que ça pourrait avoir de la gueule… à condition de ne pas avoir que ça.

    Voyons voir un peu. Renaissance, vous avez dit Renaissance ?

    Si la coop n’est surtout pas une « écurie politique », il n’empêche que ce sont bien des vieux canassons qui la composent : des proches de l’ancienne première secrétaire et Christian Paul, le député PS, le même qu’il y a deux ans.

    Comme il paraît que c’est dans les vieux pots qu’on fait la bonne soupe, la nouvelle association que l’on suppute – par mauvais esprit, certainement – dûment subventionnée va plancher sur des sujets tels « la renaissance économique, c’est la sociale-écologie », ou encore sur « une économie du bien-être plutôt que du tout-avoir. »

    Économistes, sociologues, généticiens, philosophes — 160 personnes, il faut bien ça — se sont réunis dans un amphithéâtre « toute une journée » avec pour mission d’apporter « une idée décapante, dérangeante ou une expérimentation » en vue de « faire émerger un monde nouveau. » À vrai dire, depuis deux ans, ces penseurs n’ont pas eu à se fatiguer : les Français ne sont plus dans le tout-avoir puisqu’ils ont de moins en moins… Même s’il n’est pas dit qu’ils aient gagné en bien-être !

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.