Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Livre / Charles Maurras – Le maitre et l’action d’Olivier Dard

    Il y a une dizaine d’année, l’auteur de ces lignes écrivait dans une revue universitaire que « si la doctrine [maurrassienne] paraît quelque peu oubliée car insuffisamment enseignée, il en reste au moins une terminologie et des concepts. En ce sens, à l’instar de la philosophie marxiste, la pensée maurrassienne demeure incontournable ». Dix ans plus tard, le Charles Maurras – Le Maître et l’action du professeur Olivier Dard amène à reconsidérer notre conclusion.

    Si une certaine lexicologie demeure au point d’avoir été banalisée (« pays légal, pays réel », « politique d’abord »), quid de la pensée maurrassienne au XXIe siècle ? Par une écriture serrée qui ne s’encombre pas de fioritures stylistiques, l’auteur va à l’essentiel. Il est vrai que tout a été dit, ou presque, sur le Martégal. La méthode biographique est ici prétexte à livrer un essai à la fois prospectif (que reste-t-il de Maurras et de son héritage intellectuel ?) et définitif synthétisant les derniers travaux et colloques entrepris et supervisés par ce spécialiste sérieux et incontesté des droites radicales françaises.

    L’historien explique psychanalytiquement « l’ambivalence » d’un Maurras théoricien puissant et influent, mais incapable, nonobstant ses exhortations, de passer « au coup de force » contre la République honnie. Sans doute, explique Dard, Maurras fut-il précocement marqué à jamais par « les trois failles de son enfance et de son adolescence » (mort prématurée du père, surdité, perte de la foi), facteurs « résilients » qui déterminèrent sa vie et son œuvre. En dépit des hauts faits d’arme de la Ligue d’Action française et du journal éponyme qui connurent leur apogée au début des années 1920, l’auteur souligne qu’en dehors de quelques maurrassiens orthodoxes, « six décennies après sa mort (…), le maurrassisme ne pèse plus guère dans le débat public, ni en France ni à l’étranger ».

    Ni malveillant ni complaisant, l’universitaire interroge froidement, non sans une discrète et mélancolique pointe d’empathie, « la place effective de Maurras dans la vie politique et intellectuelle française » ? Pour asséner, tout en semblant s’en désoler, que « sur le plan du débat d’idées, Maurras n’est plus une référence mais tout juste un opprobre ». Si Maurras fut un « contemporain capital » durant des décennies, force est de constater qu’il n’est plus qu’un fantôme qui hante ses disciples devenus orphelins. Il reste l’héritage, une œuvre immense mais illisible pour des générations asséchées par un enseignement scolaire inepte qui a résolument tourné le dos aux auteurs classiques, au latin et à la syntaxe.

    Doit-on se résoudre à voir disparaître cette part du patrimoine intellectuel et littéraire de la France ? Récusons le crépuscule d’une idole, mais à la condition d’accepter qu’une nouvelle aurore se lève sur l’AF. Faute de quoi, les derniers vestiges du maurrassisme n’abriteront que les fossoyeurs d’une pensée devenue stérile à force d’être abusivement convoquée tant par des ignorants malintentionnés que par des thuriféraires dogmatiques.

  • Brice Hortefeux : l’inspecteur Clouseau place Beauvau…

    Comme on le dit parfois sur le zinc de nos derniers bistrots de province : « C’est à se la prendre et à se la mordre… » Ainsi, Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Intérieur, vient-il une nouvelle fois de se faire choper la main dans le pot de confiture. Brice Hortefeux, il faut bien l’avouer, c’est un peu Fernandel qui se prendrait pour Charles Pasqua, oubliant au passage que ce n’est pas parce qu’on fut premier flic de France qu’il faut se comporter comme le dernier des ahuris.

    Et le voilà qui tombe aujourd’hui de l’armoire, s’étonnant d’avoir été mis sur écoute. Ce, dans le cas de deux affaires distinctes mais concomitantes : l’éventuel financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, campagne qui aurait pu être financée par le défunt colonel Kadhafi. Dans le premier volet de cette enquête, Brice Hortefeux, suspecté de s’être rendu à Tripoli pour y chercher valises de pognon. Le second concerne un document « officiel » libyen ayant été censé officialiser cette transaction de coulisses.

    Promis à être entendu par la justice, Brice Hortefeux aurait été prévenu de l’échéance par Christian Flaesch, directeur de la police judiciaire parisienne, policier émérite mis en place par Nicolas Sarkozy et maintenu à son poste par son désormais ministre de tutelle, Manuel Valls. Flaesch et Hortefeux, deux éminentes personnalités, auraient la naïveté de croire que, dans de tels dossiers relevant plus de la géopolitique que de la simple politique intérieure de la France, les grandes oreilles n’étaient pas au rendez-vous… À se la prendre et à se la mordre, disions-nous.

    Même le dernier des apprentis terroristes avec babouches, kamis et triple slip sait qu’en ce type de circonstances, il faut se méfier du téléphone comme de la peste et du choléra réunis. Les pigeons voyageurs plutôt que la 4G ; d’ailleurs, si un Yvan Colonna ne s’était pas servi de ce fichu turlu, il continuerait de couler des jours heureux dans une bergerie perdue d’un quelconque maquis corse… Bref, même le plus hébété des tocards sait cela ; mais pas ces deux pointures, lesquelles, ajoutant le ridicule à l’invraisemblable, affirment aujourd’hui au Monde d’à peine se connaître. Sans dec ?

    Certes l’erreur est humaine, mais la persévérance diabolique. Rappelez-vous déjà, le Schpountz Hortefeux qui, en pleine réunion publique de l’UMP, dissertait sur ces Arabes – quand il y en a un, ça va ; quand il y en a plus, ça ne va plus –, pour ensuite piteusement se rétracter en assurant, dans l’hilarité générale, que lorsqu’il parlait d’Arabes, il évoquait en fait les Auvergnats… Après tout, pourquoi pas, il faut bien que la parole se libère. Mais qu’elle le fasse au milieu d’une forêt de micros et de caméras, sans compter ces téléphones qui enregistrent et filment tout, pour ensuite mettre l’objet du délit sur Internet, il faut être singulièrement nigaud pour ne pas anticiper le buzz à venir.

    Idem pour Christian Flaesch, notre super grand flic, qui tombe dans un panneau dans lequel le plus crétin des dealers de cités n’aurait pas sombré. Peut-être parce que ce dernier, paradoxalement, est dans la vraie vie, sait que n’importe quel citoyen, honnête ou pas, a vocation à être tôt ou tard mis sur écoute. Tandis que les autres, à force de vivre au-dessus des lois, doivent estimer que ces mêmes lois ne sauraient s’appliquer à leurs augustes personnes.

    Pour finalement banal qu’il soit, ce fait divers n’en est pas moins révélateur du degré d’aveuglement dans lequel nos prétendues « élites » sont désormais engluées. Alors oui, à ce titre, le commissaire Hortefeux s’est peut-être pris un temps pour l’inspecteur Harry ; mais ce n’était que Clouseau. Voire, même, Pinot simple flic. Mais ça, ce ne serait pas gentil pour le pandore de base. Qui, lui, se retrouve confronté à la réalité quotidienne relevant plus du béton tagué que des lambris dorés des ministères.

  • La contestation s’étend ? La solidarité aussi !

    « Étendre la contestation » : l’expression est très à la mode ces derniers temps. La fronde gagne les différentes provinces et de nombreux secteurs d’activité français : Bretagne, bonnets rouges et de toutes les couleurs, pigeons, printemps français, manif pour tous, routiers victimes de l’écotaxe, salariés de l’automobile ou de l’agroalimentaire, centres équestres… Cette liste à la Prévert ne cesse malheureusement de s’étendre. Les folles chimères qui ont conduit à imposer la loi Taubira au pays réel semblent inspirer également les autres politiques du gouvernement. La « coagulation » crainte par les sbires du pouvoir n’est pas loin.

    Jusqu’à présent, l’association Solidarité pour Tous, fondée au printemps 2013 lors de la contestation du prétendu mariage pour tous, a surtout aidé les victimes de la répression policière qui s’est exercée dans ce cadre. Depuis, la politisation de la justice et de la police n’ont cessé de croître. Les mesures discrétionnaires qui se multiplient sont le signe évident que le gouvernement n’a pas fini d’instrumentaliser tous les agents qui devraient être les garants de la sécurité des Français. Aujourd’hui, ces agents sont transformés en matons de la République socialiste.

    Forte de ce constat, l’équipe de Solidarité pour Tous a décidé d’étendre son combat. Aucun Français ne mérite d’arrestation arbitraire, de garde à vue abusive, de procès politique, ni de détention scélérate. Quelle que soit la raison pour laquelle il conteste le gouvernement socialiste. Plus que jamais, les étudiants, les mères de famille ou les simples citoyens qui expriment publiquement et démocratiquement leur droit à la contestation ont besoin d’être fermement soutenus.

    Solidarité pour Tous a déjà redistribué des dizaines de milliers d’euros issus de la générosité de centaines de Français anonymes. Cet argent a contribué à restaurer la justice là où elle avait été bafouée. Nous proposons aujourd’hui à nos donateurs d’étendre cette aide à tous ceux qui sont scandaleusement réprimés, au mépris du droit et de la démocratie. C’est en ce sens que nous avons décidé de soutenir le Jour de colère du 26 janvier prochain. Pouvoir clamer haut et fort sa réprobation face à un gouvernement qui fait montre de graves dérives policières, c’est un droit que nous devons protéger.

    Qu’il s’agisse de la protection des enfants et de la préservation du mariage, qu’il s’agisse de la ruine des travailleurs les plus modestes, qu’il s’agisse d’impôts confiscatoires, nous ne lâcherons rien !

  • Je déteste les éternels « la France n’a rien à faire là-bas »…

    Comment réagissez-vous face à l’unanimité des hommages autour de Nelson Mandela ?

    Je crois à la totale pertinence du modèle anticolonialiste dans notre propre cas, celui de la France colonisée. En ce sens, Mandela est un exemple encourageant. Il a libéré son peuple du joug d’une minorité oppressante, dotée d’un formidable appareil policier, puissante, riche, compétente, souvent installée dans le pays depuis plusieurs siècles, et qui avait fait de l’Afrique du Sud un pays infiniment plus prospère et développé que tous les autres pays africains. Nous n’avons pas affaire à si forte partie, nous. Si coloniser, c’est mettre en valeur, nos colonisateurs à nous ne colonisent rien du tout. Ils ne sont pas moins violents que le pouvoir blanc dont Mandela et les siens sont venus à bout, mais ils ne sont pas du côté de l’ordre, fût-il policier et répressif. Ils sont au contraire du côté de la gabegie, de l’incapacité politique. Ils n’assurent pas la prospérité économique du pays, ils sont au contraire largement responsables de sa ruine, de l’effondrement de son système de protection sociale et du désastre de ses comptes publics. Évidemment, ils sont nombreux. Mais pas tellement plus, en proportion, que ceux dont l’Algérie a estimé, en 1963, que la présence n’était pas compatible avec son indépendance recouvrée — ce que le reste du monde, à l’époque, a parfaitement compris…

    Vincent Peillon a décidé de s’attaquer aux classes préparatoires, pourtant perçues comme un symbole de la réussite française. Faut-il toujours niveler par le bas ?

    Bien sûr, l’égalité est à ce prix. Et il ne s’agit plus seulement de l’égalité sociale, mais aussi, bien entendu, de l’égalité ethnique, étape indispensable vers la suprématie des colonisateurs. Ils connaissent moins bien que les indigènes la culture indigène, c’est normal : donc il faut que la culture indigène soit détruite. La méthode a déjà été éprouvée avec succès : prolétaires et petits-bourgeois connaissaient moins bien que les bourgeois la culture bourgeoise, qui était à peu près la culture tout court. Donc il fallait que la culture bourgeoise fût détruite. Les deux remplacements, le petit et le grand, ont la même structure.

    La France intervient depuis quelques jours en RCA. Avons-nous les moyens de ce genre d’opérations et devions-nous intervenir là-bas ?

    Ah, là, c’est un point où la majorité de vos lecteurs et moi ne sommes pas du tout d’accord, je le crains, et où je suis très minoritaire parmi les patriotes. Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on puisse se dire patriote et souhaiter l’effacement de la France, comme si elle était un quelconque Luxembourg ou Costa Rica. Je déteste les éternels et rituels « la France n’a rien à faire là-bas », « ce ne sont pas nos affaires », etc. Et je trouve déplorable que chaque fois qu’un de nos soldats est tué, l’opinion publique, même patriote, soit aussitôt favorable à un retrait, à un abandon. Nous avons affaire mondialement à un adversaire pour qui la vie n’est rien. Si chaque fois qu’un de nos soldats est tué il faut lui faire des funérailles nationales aux Invalides avec le chef de l’État, et organiser le voyage sur place des familles, qui ensuite feront un procès à la hiérarchie, nous sommes perdus. Cela dit, vous avez raison, nous n’avons pas les moyens d’intervenir. Mais c’est une honte, que nous ne les ayons pas. Nous nous ruinons pour notre propre colonisation et disparaissons comme puissance militaire et comme puissance tout court.

    Vous manifestiez dimanche dernier aux côtés de Résistance républicaine notamment pour « sauvegarder les fêtes chrétiennes ». Quel bilan ?

    Oh, décevant, bien sûr. Le nombre des manifestants était décevant, moi-même j’étais très décevant. Mais Christine Tasin est aussi éloquente qu’énergique, elle, et Paul-Marie Coûteaux a très bien expliqué pourquoi nous ne pouvions pas perdre. Courage ! Il y aura encore bien des défaites et bien des déceptions avant la victoire. Elles sont le pavé dont est tracé notre chemin.

  • En Thaïlande, le principe majoritaire ne fonde plus la démocratie

    « Nous en avons assez de cette politique, nous ne voulons plus d’élections. Nous seuls sommes légitimes pour choisir le prochain gouvernement et le soumettre à l’approbation de notre roi. »

    Ainsi s’exprimait un manifestant devant un journaliste de l’AFP, ce lundi 9 décembre proclamé « Jour du Jugement » par Suthep Thaugsuban, le tribun qui mobilise depuis plusieurs semaines à Bangkok des foules impressionnantes contre le pouvoir thaïlandais issu des urnes.

    Dans le Sud, acquis d’emblée à ce qu’il faut bien appeler une insurrection civile, on ne s’embarrassait pas de ces subtilités et l’imposant cortège qui saturait les rues de Phuket fêtait déjà le « jour de la victoire ».

    Victoire ou jugement, l’avenir le dira dans un pays rompu aux coups d’éclat et aux retournements légendaires. Toujours est-il que le Premier ministre, Yingluck Shinawatra, chancelle et, avec elle, un système qui, s’il devait s’effondrer, provoquerait un tsunami politique ressenti bien au-delà des frontières du royaume.

    Comptant parmi les nations capitalistes les plus dynamiques, la Thaïlande est en effet un cas à part. Engagée comme quasiment toute la planète dans la mondialisation, elle n’en a pas moins conservé ses institutions et ses traditions à peu près inchangées depuis le coup d’État de 1932 qui vit l’instauration d’une monarchie constitutionnelle sous l’égide d’un régime nationaliste. Hymne diffusé à heures fixes sur les ondes, port de l’uniforme généralisé des collégiens aux fonctionnaires, organisation très encadrée du respect dû à un monarque par ailleurs très vénéré, clergé bouddhiste et armée omniprésents dans la société, jusqu’au nom même du pays adopté en 1939 pour faire valoir les droits d’une hégémonie « thaïe » sur la région, tout symbolise ici aujourd’hui encore la singularité d’une démocratie établie par l’ancien parti unique qui avait su s’accommoder sans encombre du suffrage universel imposé après-guerre par les vainqueurs à l’allié de la dernière heure.

    Ce subtil équilibre mariant tradition et modernité est pourtant mis à mal depuis les années 90 par le clientélisme dispendieux d’un milliardaire autodidacte, Thaksin Shinawatra. Frère de l’actuel Premier ministre, il s’assura alors des voix des grandes régions rurales du Nord-Est qui l’imposeront à la tête du pays en 2001. Depuis, manifestations, putsch militaire, condamnation et exil de l’affairiste n’y feront rien, la corruption à vaste échelle permet à sa famille richissime de rester aux commandes d’un État dont elle sape consciencieusement les bases.

    Loin de l’interprétation sociale qu’en font aujourd’hui les médias occidentaux, c’est donc à la réaction massive d’un peuple soucieux de la préservation de son cadre de vie à laquelle on assiste aujourd’hui. En abusant de populations naïves qu’ils désorientent par le mirage d’un consumérisme effréné, les Shinawatra sont perçus ici comme l’avatar local d’une finance internationale sans scrupules, étrangère aux valeurs du royaume. Les élections leur étant ainsi systématiquement favorables, Suthep Thaugsuban propose donc de troquer le vieux principe démocratique occidental « un homme, une voix » contre une « démocratie absolue sous la monarchie constitutionnelle », dirigée par un « Conseil du peuple » non élu, d’esprit corporatiste et fondé, lui, sur l’histoire de la nation.

    On comprend mieux la frilosité de nos médias à rendre compte de la réalité des événements thaïlandais. Une rébellion tout à la fois populaire et réactionnaire qui rejette le principe majoritaire de la démocratie, voilà qui ne figure pas dans leur grille de lecture.

  • Mandela n’a pas gagné sa guerre politique tout seul !

    Mandela transformé en icône christique par l’unanimisme bêlant de la planète, j’espère que c’est insupportable à ceux qui ont un peu de mémoire politique.

    Mandela n’a jamais tendu la joue gauche lorsque le pouvoir raciste afrikaner frappait sa joue droite. C’est lui, au contraire, qui a pris la responsabilité au sein de l’ANC de créer « le fer de lance de la nation », organisation chargée de la lutte armée après le massacre de Sharpeville en 1960. Il a d’ailleurs refusé sa libération lorsqu’on lui proposait de l’échanger contre une renonciation à la lutte armée (1964).

    Sabotages, attentats, meurtres, dépôts de mines, camps d’entraînement : les combattants armés de l’ANC ont assuré le travail légitime de déstabilisation du régime, pendant que les luttes sociales et politiques, la recherche d’alliance chez les blancs humanistes, en Afrique du Sud et dans le monde entier, délégitimaient le régime raciste.

    Ce sont les hommes d’affaires sud-africains qui, en 1986, ont effectué le voyage de Lusaka (où siégeait l’ANC) pour explorer les conditions d’une paix civile et d’un enterrement de l’apartheid. On connaît la suite.

    Plus de vingt ans de lutte clandestine ou publique, politique et armée, ont précédé la libération de Mandela et ce qui s’ensuivit. Et, pour être plus précis, qui dit lutte armée dit formation de combattants et recherche d’armes, d’explosif, de mines, etc.

    De 1960 aux années 80, on était encore dans un monde vite oublié aujourd’hui, qui était marqué par l’existence de l’Union Soviétique et de ses « filiales » – si je puis dire – comme Cuba ou comme des réseaux multiples et divers. Un seul nom parmi d’autres, celui du militant internationaliste Henri Curiel, communiste hors parti(s), assassiné en 1978 à Paris : son réseau « Solidarité » contribua de manière décisive à l’armement de l’ANC (et d’autres combattants d’autres dictatures), comme il a œuvré pour des rapprochements pacifiques au Moyen-Orient, ceci n’excluant jamais cela.

    Les temps ont changé : l’URSS n’existe plus, l’apartheid a sauté de manière spectaculaire alors que se profilait en effet l’affaiblissement du « communisme ». La légalisation, de fait, de l’ANC suit de quelques mois la chute du mur de Berlin en 1989, et Mandela est libéré en 1990. De petits malins pourront affirmer que c’est la fin du « communisme » d’État à Moscou et ailleurs qui a libéré Mme Thatcher et de Klerk de leur peur du communisme… Sans doute.

    Mais si des communistes officiels ou officieux dans le monde, et d’autres, n’avaient pas aidé l’ANC dans sa lutte armée (« terroriste » selon le vocabulaire d’alors, lui aussi oublié) et politique, vivrait-on aujourd’hui le merveilleux conte de fées d’une planète et des chefs d’État derrière leurs vitres blindées, rendant hommage à un ancien terroriste qui a gagné sa guerre politique ?

    Allez, Madame l’Émotion, encore un effort pour laisser place à la vérité critique !

  • Machine arrière sur le jour de carence dans la fonction publique !

    C’est le site Internet des Échos qui vient de le révéler : en 2012, l’absentéisme a diminué de 43,2 % dans les collectivités territoriales et de 40,6 % dans les établissements de santé. Pour la première fois depuis 6 ans, le nombre d’arrêts-maladie a diminué, une baisse liée, de toute évidence, à l’instauration, début 2012, par le gouvernement Fillon, du jour de carence dans la fonction publique. Une tendance qui devrait être confirmée en 2013… avant de s’inverser en 2014, puisqu’à partir du 1er janvier, ce premier jour d’arrêt-maladie non rémunéré ne sera plus qu’un souvenir. Le gouvernement a en effet décidé, il y a quelques mois, de le supprimer.

    Pour justifier cette abrogation, le ministre de la Fonction publique, Marylise Lebranchu, avait parlé d’une mesure « injuste, inutile, et inefficace ». « Inutile et inefficace »… Oui, tout de suite, on voit, c’est vraiment très clair, ça vous saute à la figure. Quant au caractère injuste de ce jour non rémunéré, nul n’en disconvient : la moindre des équités aurait été d’imposer non pas un, mais trois jours de carence, comme dans le secteur privé.

    Interrogée sur le sujet, Marylise Lebranchu fait la moue, mettant en doute la véracité de ces chiffres, puis les écartant d’un revers de la main : « Je fais confiance aux fonctionnaires. » C’est drôlement gentil, et c’est très beau. Rien de mieux qu’une relation fondée sur la confiance quand on s’aime d’amour tendre. Mais le fait est qu’en 2012, certains fonctionnaires, quoiqu’un peu flagada ou barbouillés au saut du lit, ont préféré finalement aller prendre leur douche, leur métro, et leur poste plutôt que de se voir privés d’un jour de salaire, preuve qu’ils n’étaient sans doute pas tout à fait à l’agonie et qu’il n’y a pas meilleur reconstituant que la perspective de perdre des sous.

    On pourrait trouver scandaleuse, lamentable, honteuse la logique de ce gouvernement, mais la comprendre. Comme on a pu comprendre, tout en la détestant, la logique matoise et éminemment « politique » d’un autre François à la même fonction, qui jouait sa partition… Parce que lui, au moins, en avait une, animée d’une certaine cohérence. Pourquoi donc faire machine arrière alors que la loi était votée, le jour de carence institué, l’impopularité de la chose endossée par un autre gouvernement, la pilule avalée et la gronde passée ? Comme l’a fait en son temps la droite avec l’ISF — qu’elle s’est bien gardée de supprimer après l’avoir tant fustigé —, le gouvernement n’avait qu’à… oublier. Oublier prudemment ce jour de carence dont le rétablissement coûtera, disent les directeurs d’hôpitaux, entre 60 et 75 millions d’euros par an !

    C’est que les syndicats, eux, n’avaient pas oublié. Et qu’à dire vrai, les fonctionnaires ne comptent pas tant que les syndicats eux-mêmes, la preuve en étant que lorsque les fonctionnaires ne sont pas syndiqués, comme dans l’armée, on leur fait aussi « confiance », comme dit Marylise Lebranchu, mais surtout pour fermer leur gueule chaque fois qu’on leur fait les poches.

    Vous ne savez pas, vous, ce que sont la disgrâce, les rats qui quittent le navire, les petites sauteries antiracistes au public clairsemé malgré le battage, bref cette affolante déroute qui vous ferait donner votre chemise aux derniers amis qu’il vous reste pour qu’ils ne se barrent pas à leur tour. Même si, soyons lucides, chez eux, comme chez vous, cela pue la fin de règne.

  • Tous à Paris pour manifester le 26 janvier 2014 !

    26 janvier 2014 : toute la France en colère sera dans la rue, pour manifester son rejet d’un régime à bout de souffle qui étouffe notre pays, méprise nos libertés et ruine nos familles.

    Toute ? Une poignée d’irréductibles Gaulois s’enfermera dans le mépris hautain que ces cris vulgaires lui inspirent.

    Pour que cette journée soit véritablement un point de rupture, aucune association ne doit manquer à l’appel. Et surtout pas celle qui a initié le plus formidable mouvement de résistance de la décennie : la Manif pour tous.

    Les raisons d’hésiter ne manqueront pas. À commencer par la crainte de la récupération politique : qu’on se rassure, ce n’est pas l’UMP qui soutiendra un tel mouvement. Non seulement ils sont trop occupés à se tirer dans les pattes, mais encore ils n’ont aucune envie de mettre à bas un système dont ils espèrent qu’il durera au moins aussi longtemps qu’eux. Et LMPT a tout à gagner à se détacher de l’influence de ce parti renégat qui a lourdement pollué les dernières manifestations du printemps.

    Les gens raisonnables objecteront aussi que mêler leur voix à celle des paysans brûleurs de radars n’est pas très convenable, et risque en outre de déconsidérer le mouvement. Ils verront d’un mauvais œil la présence possible de députés infréquentables, de gauche comme de droite ; et puis, s’il faut vraiment s’encanailler, autant le faire entre nous…

    En réalité, nous avons tout intérêt à nous joindre à ce mouvement pour en faire une gigantesque manifestation nationale. Par courage, par tactique, par stratégie.

    Par courage de dire non, sans craindre la couleur politique du voisin, et de voir la réalité d’une dictature molle que 85 % des Français rejettent. Dans l’union, comme à Quimper.

    Par tactique : nous avons perdu une bataille, parce qu’à un moment précis, le 24 mars 2013, LMPT a accepté les conditions posées par le pouvoir. C’est ce jour-là que tout s’est joué. Il est temps de nous rattraper, d’autant plus facilement que d’autres ne se priveront pas, cette fois-ci, de faire à notre place le boulot de transgression que nous avons refusé l’an dernier.

    Enfin par stratégie : le bouillonnement du printemps 2013 a permis une prise de conscience, y compris chez les bien-pensants. La loi Taubira n’est que l’avatar d’un système dont l’objet essentiel est la satisfaction des désirs individuels, qui mène à l’atomisation de la société. Un système qui fait de la personne un simple individu, un consommateur, un bon élève de la sous-pensée marketing. Et il n’est pas possible de se battre contre le mariage homo, la PMA, la GPA et tout ce qui s’ensuit sans remettre en cause les fondements mêmes de ce système. Les dirigeants de LMPT l’ont compris.

    Madame de La Rochère, vos troupes piaffent ! Vous pouvez mobiliser à Paris un million de personnes en colère. Cortège à part ou unitaire, le reste est question d’organisation et de communication, ni trop tôt, ni trop tard. Mais, quelle que soit la manière de participer, le 26 janvier 2014, c’est quitte ou double !

  • François Hollande, nouveau roi mage ?

    La figure sanctifiée de Nelson Mandela a inspiré le monde médiatique tout entier, les politiques, de la Corée du Nord à Cuba, de Poutine à la Reine Elisabeth, les stars du sport et du show-biz, de U2 à Pelé. Netanyahou et Mahmoud Abbas ont, pour une fois, tenu le même discours. Ce fut même une bousculade à celui qui serait au premier rang des hommages ou qui rappellerait avec le plus de ferveur sa dévotion au saint homme en une vibrante oraison. Minutes de silence dans les stades, aux premières, à la Scala : Madiba est devenu l’icône people par excellence qui permet aux élus de la terre d’acheter une bonne conscience par quelques mots d’admiration pour celui qui fut injustement damné, mais qui, sauvé et rédempteur, réconcilia et pardonna. En France, Bergé, J. Lang et BHL n’ont pas manqué de célébrer de façon monocolore le père de la nation arc-en-ciel. Maître des cérémonies mondiales, l’autre icône et autre prix Nobel de la Paix, Obama, a voulu apparaître comme le troisième personnage de la trinité entre Martin Luther King et Madiba. L’humanité est tournée vers la fin de l’année comme vers une aube nouvelle.

    En Janvier, on rangera les décors, on éteindra les illuminations, on déménagera les marchés de Noël, et on aura comme tous les ans la gueule de bois en voyant réapparaître la réalité toute grise. L’Afrique du Sud redeviendra ce qu’elle est : un pays miné par 26 % de chômage au minimum, ravagé par le Sida, meurtri par une violence et une criminalité considérables, irrité par des inégalités insupportables. Malgré la bonne volonté évidente et les gestes symboliques de Mandela, ce pays n’est pas un modèle, juste une exception qui attire encore les réfugiés des catastrophes voisines comme le Zimbabwe. Mais les immigrés y sont souvent victimes de xénophobie. L’arbre Madiba ne cache pas la forêt humaine.

    En Janvier, Hollande l’Africain, qui trouve dans les interventions sur ce continent, dont il voulait tourner la page, l’occasion de redorer son blason, verra le monde comme il est : un monde dangereux où la France a moins de place. Les Talibans reprennent pied en Afghanistan, les attentats se multiplient en Irak, les villages chrétiens sont attaqués en Syrie par ceux que la France voulait aider, le Printemps Arabe n’est plus qu’une illusion dissipée, la Charia règne en Libye, la dictature militaire en Egypte.

    Et face à ce monde, F. Hollande réduit le budget de la Défense alors que l’Armée n’a jamais été autant sollicitée. Aura-t-elle désarmé la Séléka en Centre-Afrique, définitivement empêché l’éclatement du Mali ? Elle ne contribuera plus, en tout cas, à la formation civique et à l’assimilation des jeunes Français. Elle ne leur offrira plus cette deuxième chance après une école que l’enquête Pisa a révélée de plus en plus inefficace et inégalitaire. F. Hollande surtout retrouvera la réalité du déclin économique de notre pays : celle du chômage que les emplois fictifs ne font que masquer, celle de l’effondrement de notre industrie que les forfanteries de Montebourg n’entravent guère, celle d’un pays structurellement bloqué que les réformettes prétendument social-démocrates après la vague idéologique socialiste n’améliorent pas. Lorsque les Rois-Mages reviendront de l’enterrement de Madiba, qu’ils se préparent à affronter un monde dépouillé de la magie de Noël.

  • Les démocrates contre le populisme…

    Inquiets de voir fondre leurs ouailles, plusieurs syndicats ont lancé récemment une grande action contre le populisme, avec promenades rituelles dans les rues. Peu de gens s’en doutaient en effet, mais il y aurait en France un peuple populiste, qui n’est pas le même que le peuple démocrate.

    Pourtant, considérons les deux étymologies : demos, en grec, veut dire le peuple ; populus, en latin, veut dire exactement la même chose. La démocratie, pourrait-on dire — avec une étymologie latine —, la populopotence, c’est le pouvoir du peuple. Elle est donc le populisme par excellence. Mais, pour ces lanceurs d’actions, il y aurait un peuple d’origine grecque demos, un autre d’origine latine populus. Allez comprendre quelque chose à cette subtile sémantique par laquelle les tyranno-potentats (terme latin et grec) du politiquement correct font deux peuples avec un seul !

    À moins qu’ils ne distinguent celui – démocrate – qui vote pour eux et les reconduit à l’infini, et l’autre – populiste – qui ne les supporte plus et n’a qu’une envie, c’est qu’ils dégagent !

    Ainsi le premier, le peuple démocrate, est un bon peuple, constitué par des citoyens responsables. Il vote tantôt pour la droite, tantôt pour la gauche, car il croit que la gauche molle sortira le pays des difficultés où l’a mis la droite-fric, puis que la droite blabla sortira ce même pays des difficultés où l’a mis la gauche bête. Différenciant les partis dits de gouvernement, le libéral/menteur et le social/tartuffe, il s’enflamme tous les cinq ans pour l’un ou pour l’autre et condamne le tous pourris. Il accepte avec fatalisme d’être taxé et tondu, il s’en réjouit même parfois, car l’impôt est l’apanage du citoyen. Il prend au sérieux des discours politiques vides de sens. Syndiqué ou non, il manifeste dans le calme sa légitime revendication, puis se disperse à l’appel des responsables des syndicats qui iront décider à sa place avec les ministres. Il appelle France Inter pour poser des questions convenues et filtrées et remercie les journalistes de ce moment de libre expression et de la qualité des émissions.

    Le second, le peuple populiste, est un mauvais peuple, dangereux, constitué d’irresponsables, quelquefois appelés gens en colère. Il s’abstient de voter, vote blanc, ou pour ce qu’on nomme les extrêmes, Front national, Front de gauche et autres. Il critique les hommes politiques, de droite comme de gauche, qu’il voit se succéder pour faire la même chose et qu’il ose traiter de guignols et de rigolos. Il considère que ni les uns ni les autres ne s’attaquent depuis trente ans aux vrais problèmes d’un pays qu’il voit s’enfoncer chaque jour davantage. Il est présenté par les journalistes démocrates du Monde Libéré comme vivant dans les cafés du commerce, et considéré comme primaire, simpliste, veule, raciste, xénophobe, franchouillard et pétainiste. Souvent pauvre, quelquefois aisé, le peuple populiste véhicule un discours nauséabond ; il vitupère contre les impôts, qu’il trouve trop lourds, et lorsque la coupe déborde, il descend dans la rue pour tout casser et refuse de se disperser. Il peut mettre un bonnet rouge et se livrer à des jacqueries d’un autre temps, il ose dire que les politiques sont tous des pourris et, horreur suprême, il penserait presque, comme en son temps le général de Gaulle, que « la droite financière et l’intelligentsia de gauche s’entendent comme larrons en foire sur le dos du populo » !

  • La ministre de la Famille aurait-elle peur des Mères Veilleuses ?

    Elles sont une centaine. Certaines enceintes, et bien enceintes. D’autres, poussettes en mains. Écharpe blanche en bandoulière, en signe de paix et de dialogue, elles viennent porter à leur ministre de la Famille une lettre résumant leurs craintes et leurs suggestions concernant la loi Famille, ou plutôt la loi Familles en gestation. Ce travail préparatoire, elles n’y ont pas été associées, pas plus que l’Union nationale des associations familiales. Elles s’inquiètent de l’influence sur Dominique Bertinotti d’ardents défenseurs de la procréation médicalement assistée pour les couples lesbiens, voire des mères porteuses, à l’instar de la sociologue Irène Théry, bombardée à la présidence d’un des quatre groupes de réflexion, et qui a déjà annoncé sa conclusion: « Ouvrir la possibilité d’adoption aux couples non mariés parce que, tout simplement, ça va de soi. »

    Elles sont donc une centaine, et se sont retrouvées devant le Mur de la Paix, sur le Champ-de-Mars, à Paris. L’ambiance est bon enfant entre ces femmes de tous âges, alignées en sentinelles avant un passage en revue. Elles marchent maintenant vers la rue Saint-Dominique, en file indienne sur le trottoir, pour ne pas gêner la circulation. Le ministère n’est plus qu’à 500 mètres, et elles espèrent encore être reçues par Dominique Bertinotti, ou à défaut par l’un de ses subordonnés, afin que, dans ce climat d’apaisement qui s’est abattu sur la France depuis mai 2012, on puisse échanger un peu, même sans être d’accord sur tout.

    Leur manifestation a été déclarée à la préfecture de police. Aucune interdiction ne leur a été formulée. Au nom de quoi, d’ailleurs ? Risquent-elles de troubler l’ordre public ? Elles ont juste à cœur de défendre le plus faible, en permettant à chaque enfant, si ce n’est de grandir avec ses parents, du moins de les connaître, comme la Déclaration des droits de l’enfant est censée le leur garantir. Elles veulent parler de leur conscience violée, de leurs tripes nouées par ces lois sociétales faisant de l’enfant un objet de droit, et non plus un sujet de devoir. Elles veulent dire non à la théorie du genre, non à la littérature de jeunesse prônée dès les classes de primaire, et renvoyant hétérosexualité et homosexualité dos à dos, comme une équivalence pure et parfaite.

    Une trentaine de policiers les encercle rue Saint-Dominique. Elles s’assoient, pour résister pacifiquement à cette atteinte arbitraire à leur liberté d’aller et de venir. Les policiers, sans doute sous-armés pour affronter la horde, laissent place aux CRS, cuirassés pour le combat… Ils regardent dans le vide pour ne pas voir la femme enceinte de huit mois assise sur la chaussée, ou encore ces bébés en poussette qui pourraient les faire s’interroger sur le bien-fondé de tout ça. Un gradé glisse à l’oreille de son voisin : « Si la femme enceinte nous fait un malaise, ça va être affreux. »

    Au fond, ils sont sympas, ces CRS, même s’ils ressemblent à des types qui croyaient que c’était soirée déguisée, mais en fait non. Alors on en rigole. On leur trouve des slogans : « Des primes de risque pour la police ! » On leur suggère de se méfier : un petit garçon en poussette porte un bonnet rouge. On leur offre des chouquettes. Finalement, tout le monde est à la même enseigne en ce jour : tous otages d’un gouvernement autiste et sectaire qui, à force de dresser les Français les uns contre les autres, les poussent à la fraternité dans une commune détestation d’à peu près tout ce qu’il entreprend.

    Une heure, deux heures de tractations. Le groupe repart, mais interdiction d’approcher trop près du ministère. Plusieurs femmes aventurées se voient menacer d’une garde à vue, secourues in extremis par un avocat qui rappelle aux policiers leur obligation de ne pas exécuter un ordre manifestement illégal. Ce qui est manifestement le cas. Après trois heures d’encerclement, une femme et une seule est autorisée à jeter la missive dans la boîte aux lettres du ministère. La fin du rassemblement est assez violent et quelques-unes sont traînées sans ménagement. Plusieurs ont encore le courage d’aller porter plainte pour le traitement subi.

    C’était le lundi 9 décembre 2013, an II du règne de François Hollande. Des mères de famille voulaient faire part à leur ministre de leurs inquiétudes. Elles ont été reçues par une police politique qui mériterait de donner des cours de maintien de l’ordre à Poutine et consorts. Le tout dans l’indifférence médiatique la plus totale, et notamment celle des journaux féminins conviés pour l’occasion. Chez Elle, on était sans doute occupé à faire un classement pour savoir si Christiane Taubira, la personne de sa génération qui a probablement le plus fracturé le pays, devait être élue femme de la décennie ou du siècle.

    Elles étaient une centaine, mais en représentent des millions d’autres. Ce sont les Mères Veilleuses. Avec un grand M et un grand V.

  • De l’Idéologie française de BHL aux lois mémorielles

    La marche des Beurs de 1983 a inauguré le processus remplaçant le modèle républicain assimilateur par son opposé communautarien, celui qui nous éclate à la figure aujourd’hui.

    Le terrain était fertile. Mai 68 était passé par là. Des trotskistes Cambadélis et Weber aux droits-de-l’hommiste Kouchner et Coluche jusqu’aux potes Dray et Désir, ils détestaient tout ce que la France rance ou moisie incarnait. L’Idéologie française (1981) de BHL, peinture d’une France pétainiste ad aeternam et ad nauseam, fut leur bréviaire.

    L’État-nation relevait des poubelles de l’Histoire et l’identité nationale d’une incongruité avec l’avènement de la société multiculturelle ouverte et sans frontières, faite de nationalités, et que le processus d’intégration européenne était là pour le prouver. La deuxième gauche, en lutte pour l’hégémonie à gauche, leur fit bon accueil, Jospin et Strauss-Kahn en tête. L’antiracisme et l’humanitarisme devinrent le viatique des socialistes et la lutte contre le Front national leur fonds de commerce. Marcel Gauchet les aura mis en garde – les droits de l’homme ne sont pas une politique (1980).

    Au moment d’accéder au pouvoir et à ses sinécures (la MNEF et autres), cette génération eut le renfort de la sociologie d’Alain Touraine (père du ministre) célébrant l’action sociale, avec les communautés comme acteurs du progrès par les désordres sociaux. La France raciste (1992) de Wieviorka fut leur nouveau petit livre rouge, les grèves de décembre 1995 leur haut fait d’armes et le Nobel à Médecins sans frontières en 1999 leur consécration. L’acmé symbolique de leur triomphe intervint plus tard, en 2007, avec les épousailles grandioses au Cirque d’hiver entre Henri Weber, l’ex-gauchiste devenu fabiusien, et Fabienne Servan-Schreiber, héritière d’une bourgeoisie gagnée à la gauche.

    C’est sur le terrain juridictionnel que le communautarisme fait le plus de dégâts. La loi Gayssot de 1990 punissant le racisme et le négationnisme aura été la mère de toutes les lois mémorielles, criminalisant les opinions non conformes, dictant aux historiens ce qu’ils devaient penser. Chaque communauté aura sa loi, la palme allant à la loi Taubira de 2001 sur la traite transatlantique qualifiée de crime contre l’humanité, omettant les traites intra-africaines et celles du Moyen-Orient. La loi sur le mariage pour tous a consacré aussi, à sa manière, la reconnaissance des souffrances passées des homosexuels.

    Plus la loi réprime l’expression des opinions, plus la parole a besoin de se lâcher. À force de sacralisation, vient la tentation de la profanation. Aucun pays ne possède autant de lois punissant l’incitation à la haine, aucun autre n’a cet arsenal d’associations subventionnées estant en justice et dans nul autre encore les haines interraciales, interethniques et interreligieuses ne se donnent plus libre cours.

    Nous verrons comment les mesures de discrimination positive, la politique de la ville et pour finir l’argent du Qatar, en arrosant les gens de la famille, nous firent passer au modèle communautariste plein et entier.

  • Le dialogue entre chrétiens et musulmans est œuvre de salubrité publique

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Tareq Oubrou, vous dirigez l’Institut de découverte et d’étude du monde musulman et participez à un colloque consacré à la laïcité en Azerbaïdjan, république laïque majoritairement chiite, mais dans laquelle cohabitent des minorités religieuses – chrétiennes, juives et sunnite. Islam et laïcité peuvent-ils donc faire bon ménage ?

    À question simple, réponse simple : oui. L’islam est une religion, une spiritualité, alors que la laïcité est un concept relevant de la philosophie politique. Ce concept, les musulmans se le sont appropriés depuis longtemps, s’agissant de la nécessaire séparation des ordres séculiers que sont les États, les nations, les gouvernements et de ce qui relève du cœur de la foi. Ainsi, les musulmans se sont trouvés de longue date au centre ou à la marge de pays aux systèmes politiques différents – communisme, libéralisme, autocraties laïques ou religieuses. Chaque fois, les musulmans ont su ou dû s’adapter. Le Russe musulman ou le Brésilien musulman, pour ne prendre que ces deux exemples, ne sont pas musulmans de la même manière. Même si l’intangible, les cinq piliers de notre foi, à l’instar du Credo catholique, ne saurait être remis en cause. Pour le reste, il y a la langue, la culture, le contexte politique et géopolitique. On reproche aujourd’hui au monde arabo-musulman d’être violent. Mais la faute ne saurait être imputable à l’islam, s’agissant de guerres du pétrole et de différends frontaliers, tel l’interminable conflit israélo-palestinien.

    Certains assurent que l’islam serait une chance pour la France. Et si c’était la France qui était susceptible de devenir chance pour l’islam ?

    En tant que théologien, je vous répondrai seulement ceci : je n’en sais rien ! Et, toujours en tant que théologien, je pourrais encore vous répondre ceci : la France est effectivement une chance pour nous, Français musulmans, de répondre aux questions civilisationnelles que nous posent l’Occident en général et la France en particulier. Comment faire cohabiter impératifs religieux et obligations d’ordre social ? Comment théoriser un islam minoritaire dans une nation majoritairement chrétienne, ce que la France catholique a fait de manière conjoncturelle lorsque, confrontée à une République alors structurellement anticatholique ? Bref, comment vivre mieux ensemble sachant que, si entre chrétiens et musulmans les dogmes diffèrent, les valeurs sont communes, valeurs issues du Décalogue léguées par nos grands frères juifs, mais que les incroyants peuvent aussi faire leurs. Vaste question, donc…

    À ce propos, vous cosignez un livre avec le père Christophe Roucou, Le prêtre et l’imam. Le dialogue interreligieux est-il pour vous un impératif ?

    Absolument. Islam et chrétienté ont ceci en commun d’être deux religions à vocation missionnaire et universaliste ; donc historiquement condamnées à la confrontation. Le but de ce dialogue consiste donc à éviter une énième guerre interreligieuse. L’une de ces raisons d’être est encore d’approfondir ce qui nous unit, culte de la Vierge Marie et du Christ, promis, selon l’islam, à revenir à la fin des temps, juger les vivants et les morts, main dans la main avec le prophète Mohammed. Cet indispensable dialogue avec nos frères chrétiens et catholiques est aussi œuvre de salubrité publique, puisque consistant à apaiser les angoisses légitimes des uns comme des autres. Une fois encore, si les dogmes diffèrent, les valeurs fondamentales demeurent les mêmes.

    Vous êtes proche de Camel Bechikh, président de Fils de France, association dans laquelle les catholiques de tradition sont nombreux. Y voyez-vous comme une sorte d’incongruité ?

    Bien au contraire, ce serait plutôt un signe de providence divine. Malgré l’instrumentalisation de certains, stigmatisant un jour les catholiques, et l’autre les musulmans, ce rapprochement me paraît parfaitement logique. Nous avons tellement de choses à accomplir ensemble. Si Fils de France y parvenait, ce serait absolument magnifique. Car cela nous rappellerait la singularité de l’être humain, être unique, par Dieu créé. Ce qui vaut même pour ceux qui ne croient pas en Lui ; mais il est des croyants qui se comportent mieux dans la vie de tous les jours que ceux ayant l’habitude de faire profession de croire… Tout cela nous ramène finalement à notre triste condition humaine. Un crétin musulman sera toujours un crétin. Un idiot catholique sera toujours un idiot… Après, il faut seulement s’appliquer à aimer ses proches, autres, certes, mais issus de cette même lignée commune qui nous dépasse…

    Le 14 décembre 2013, de 9 heures 30 à 14 heures, l’imam Tareq Oubrou dialoguera avec Elshad Iskandarov, directeur du Comité d’État en charge des Relations avec les organisations religieuses de la république d’Azerbaïdjan et Jean-Pierre Allali, membre du Bureau exécutif du CRIF, Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco. Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco..
    Pour participer, envoyer un courriel à : ulkar.muller@teas.eu

  • Manuel Valls chez les Soviets

    Lors d’une séance récente à l’Assemblée nationale (26 novembre), Manuel Valls s’en prenait violemment à Jacques Bompard, député du Vaucluse, qui venait de l’interpeller sur l’affaire Abdelhakim Dekhar. En résumé, M. Valls reprochait à M. Bompard de sortir de l’orthodoxie républicaine, car la République « rassemble-et-apaise » alors que M. Bompard « divise-et-oppose ». Refrain connu.

    En fait, l’accusation sous-jacente était que M. Bompard n’était pas vraiment républicain ! Et qu’un démocrate certifié puisse formuler une telle accusation n’a étonné personne dans l’hémicycle ! Car que dit en fait M. Valls ? Voici, toute traduction faite : « M. Bompard, je vous accuse de n’être pas favorable au régime politique en place ! » En Union soviétique, il l’aurait accusé de n’être pas communiste, procès de Moscou à la clé.

    Car M. Valls est assurément de ces hommes qui s’interrogent régulièrement sur tel ou tel mouvement politique – le Front national par exemple – pour savoir si celui-ci est, ou non, républicain, afin de décider s’il serait légitime, ou non, de le dissoudre.

    Pour ce genre d’homme, il est inimaginable de n’être pas républicain en République, c’est-à-dire de ne pas adhérer totalement à la vulgate du régime en place. Je ne ferai pas l’injure à M. Valls de prétendre qu’il serait sans doute monarchiste en monarchie, communiste en Union soviétique, castriste chez Castro ou féministe chez ma belle-sœur… quoique je doute un peu, voyant l’homme, qu’il aurait refusé de crier God Save the Queen s’il avait été ministre de sa Majesté.

    M. Valls sait s’adapter, se fondre, composer dans toute la gamme chromatique, si bien que l’on aurait tendance à le classer, comme l’aurait sans doute fait le sociologue Vilfredo Pareto, entre la blennie dévoreuse et le renard. Néanmoins, et en cela il fait peine, il est aussi de ces républicains qui croient naïvement dans le fatras intellectualiste hérité des Lumières et trouvent légitime de vouer aux enfers ceux qui paraissent s’en écarter. Complexité des hommes : Valls, le cynique, est aussi un croyant.

    Mais que M. Bompard ne s’émeuve pas : nous ne sommes pas (encore) à Moscou et l’accusation de M. Valls vise seulement à le tuer politiquement, et pas (encore) à l’envoyer au goulag.

    Il convient néanmoins de se méfier de ces « démocrates » pour qui 1789 est l’horizon indépassable de la pensée politique, qui voient dans l’Assemblée nationale une sorte de politburo républicain, dans la démocratie un droit généreusement concédé au peuple de choisir parmi les apparatchiks du régime, dans la République un club universel dont il faudrait exclure les Bompard. Et cela pour les siècles des siècles.

  • La sortie du nucléaire ? Vérité à Paris, erreur à Taishan

    Anne Lauvergeon, qui connaît un peu la question, avait cru pouvoir déclarer la semaine dernière à Paris, lors du lancement du grand Concours mondial de l’innovation, grandiose montagne dont on espère qu’elle n’accouchera pas d’une souris, qu’elle ne jugeait pas réaliste l’objectif officiel de réduire de 75 à 50 % d’ici à 2025 la part du nucléaire dans la production d’énergie française, et qu’elle ne croyait pas à la volonté de l’État dans ce domaine.

    Pour avoir dit la vérité, l’ancienne patronne d’AREVA n’avait pas été exécutée, mais elle s’est fait sérieusement taper sur les doigts et remettre à sa place par l’Élysée et le ministre de l’Environnement : les engagements pris par le chef de l’État seront respectés. Il est vrai que ce n’était ni le lieu ni le moment de déterrer la hache de guerre avec les Verts.

    Autres cieux, autre discours. Vérité à Paris, erreur à Taishan. Au troisième jour de sa visite officielle en Chine, loin de Notre-Dame-des-Landes, entouré d’une ribambelle de ministres parmi lesquels ne figurait pas Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault, sur le site de construction de deux réacteurs EPR, a vanté le savoir-faire français en la matière et plus généralement « le nucléaire filière d’avenir ». Il est vrai qu’étaient en jeu là-bas la réalisation in situ de deux autres réacteurs et, au-delà, le développement de la coopération franco-chinoise dans le cadre de l’énorme marché britannique puisque David Cameron a décidé de relancer le nucléaire civil outre-Manche. Une grande aventure industrielle commune faite pour durer aussi longtemps (donc aussi peu de temps) que les Chinois ne seront pas à même de se passer de notre technologie.

    Confirmant implicitement les propos iconoclastes d’Anne Lauvergeon, Arnaud Montebourg, qui était du voyage en Chine, a mis les pieds dans le plat en estimant que la part du nucléaire resterait « au minimum » de 50 % dans le gâteau énergétique français. Au minimum, qu’est-ce à dire ? On ne doute pas que, rentrés en France, les membres de la délégation française en Chine, à commencer par le Premier ministre, sauront trouver les mots et les petites attentions qui mettront du baume au petit cœur tout mou des écologistes dont les grands alliés socialistes ne manquent pas une occasion de rappeler, ces dernières semaines, qu’après tout, ils n’ont pesé que 2 % des suffrages lors de la dernière présidentielle.

    C’est Georges Bidault qui aimait à dire que la politique, c’est « menti, démenti et rementi ».

  • Payer ses impôts est un devoir glorieux !

    « Payer ses impôts est un devoir glorieux ». La formule est du regretté président Mao-Tsé-toung. Et c’est vrai !

    Oui, il est glorieux de payer des impôts pour effacer les dettes (4 millions) du journal L’Humanité. Et apporter 2 milliards de subventions (directes et indirectes) à la presse écrite car il faut bien aider les miséreux à se faire entendre : Le Point (Pinault propriétaire), Les Échos (Arnault), Le Monde (la banque Lazard et Pierre Bergé), Libération (Rothschild), la PQR (les banques mutualistes et le Crédit agricole).

    Oui, il est glorieux de payer des impôts pour subventionner à hauteur d’un milliard des syndicats de moins en représentatifs, et de plus en plus inutiles, sinon nuisibles.

    Oui, il est glorieux de subventionner (État et collectivités territoriales) à hauteur de près d’un milliard des associations politiquement correctes : SOS Racisme, France terre d’asile, la LICRA, le CRAN, la LGBT et tant d’autres qui le valent bien ; et ils en ont bien besoin pour nous formater et nous censurer.

    Oui, il est glorieux de financer à hauteur de centaines de millions les achats « d’art conceptuel » et « d’art contemporain » des FRAC, sans compter les subventions à la mise en scène de Golgota picnic et autres spectacles faussement provocateurs.

    Oui, il est glorieux d’aider la charmante Leonarda Dibrani et sa famille et de consacrer plusieurs milliards d’euros chaque année à loger et à nourrir les escrocs au droit d’asile.

    Oui, il est glorieux de payer (800 millions) pour soigner les étrangers clandestins (AME) et d’accorder (CMU et CMU complémentaire) la gratuité des soins refusée aux paysans français à des étrangers chômeurs.

    Oui, il est glorieux de payer des centaines de millions pour accueillir à l’université des cancres étrangers poursuivant leurs études pendant 10 ans et parfois au-delà de 30 ans comme Fabienne Kabou, cette Sénégalaise de 36 ans, étudiante (en philosophie) à Paris-VIII, qui a noyé sa fille à Berck.

    Oui, il est glorieux d’avoir une éducation parmi les plus chères du monde pour se retrouver au 25e rang mondial dans le classement PISA.

    Oui, il est glorieux de payer près de 2 milliards pour faire bénéficier de notre aide judiciaire et de notre système carcéral une population pénale à 70 % d’origine étrangère.

    Oui, il est glorieux de payer des milliards pour le « logement social » dont sont exclues les classes moyennes et les classes populaires, mais dont bénéficient les arrivés de fraîche date ainsi (pas aux mêmes endroits) que les élus et leurs clientèles privilégiées.

    Oui, il est glorieux de payer des centaines de millions pour permettre à des consultants d’élaborer des logiciels de paye (Louvois, par exemple) rendant impossible le règlement normal des soldes des militaires.

    Oui, il est glorieux de payer des armes aux rebelles syriens permettant à nos djihadistes de banlieue de s’entraîner.

    Pardon pour cette liste incomplète. Elle montre naturellement que rétablir les finances publiques, c’est possible : simplement en supprimant les dépenses parasitaires et nuisibles. Contre celles-ci, il est temps que les Français montrent leur mécontentement. Rendez-vous dimanche 26 janvier pour le jour de colère !

  • Réprimer les dérapages verbaux ne règle rien…

    « Roms, l’unique objet de mon ressentiment », semblent dire les uns après les autres les maires de Cholet, de Croix ou de Roquebrune-sur-Argens. Ces « dérapages » verbaux, épinglés par les médias et sanctionnés ou au moins désavoués par les partis de rattachement, sont faciles à stigmatiser.

    Il est plus intéressant d’analyser le processus dans lequel ils se situent. La présence inopportune, non souhaitée et dérangeante des Roms est de plus en plus mal supportée par les riverains des campements insalubres dans lesquels ils s’installent illégalement, en suscitant de nombreux soupçons sur leurs activités et l’origine de leurs ressources. Les élus locaux, parfois détenteurs de mandats nationaux, sont souvent dans la situation schizophrénique de tenir des discours « politiquement corrects », c’est-à-dire hypocrites dans leurs interventions officielles, et de se laisser aller à des boutades démagogiques dans la chaleureuse ambiance des réunions de proximité : un bon mot, un excès de langage ou un coup de colère qui rencontrent l’adhésion de l’assistance par le rire ou les applaudissements sont des tentations difficiles à éviter.

    Cette question est celle de la tolérance. Lorsque la passivité à l’égard de l’illégalité, voire de la délinquance, accompagne la répression de la parole indignée contre elles, alors c’est la société qui dérape et devient injuste aux yeux de la plupart des citoyens. Spinoza écrivait : « Il est impossible d’enlever aux hommes la liberté de dire ce qu’ils pensent. » Si on les en empêche, ils n’en penseront pas moins, jusqu’au moment où la pression de l’inacceptable deviendra telle que faute de parole, on passera aux actes.

    La liberté d’expression est donc à la fois une libération salutaire, une « catharsis » et un indicateur de l’opinion qu’il faut prendre en compte avant qu’il ne soit trop tard. Une sorte de désobéissance civile « à blanc ». Toutes les désobéissances ne se valent pas. Lorsqu’une poignée de farfelus estiment posséder la vérité qui leur donne le droit de saccager un magasin ou un champ expérimental d’OGM, c’est doublement inacceptable, puisqu’aucune censure ne frappe leur discours et que leurs victimes sont dans la plus parfaite légalité. En revanche, comme le dit encore Spinoza : « Une mesure provoquant l’indignation générale a peu de rapport avec le droit de la Cité. » Autrement dit, lorsque l’opposition à une situation, même protégée par le droit, soulève les foules, comme on le voit en Bretagne, il est nécessaire de lui trouver une solution politique et non judiciaire.

    Les dérapages verbaux ne sont que des signaux annonciateurs. Les réprimer aveuglément revient à casser le thermomètre lorsque la fièvre monte. Actuellement, les Roms sont nombreux à venir et à revenir en France, à s’y installer dans des conditions déplorables, à se livrer pour certains à la mendicité et à des activités délictuelles. Ils seront plus nombreux demain si l’on intègre leurs pays d’origine – assez incertains, comme l’affaire Leonarda l’a montré – dans l’application du traité de Schengen. La lenteur de la justice, la volonté et les moyens de l’État, le droit et l’idéologie de l’oligarchie européenne irritent davantage encore l’indignation. Comme beaucoup d’autres en ce moment, il faut l’écouter, entendre un peuple qui pense à 88 % que les gouvernants ne s’intéressent pas à ses problèmes.

  • Finalement, Sarkozy ne pourra pas revenir tranquillement…

    Nicolas Sarkozy a beau dire ou faire dire, il a beau faire, il ne pourra pas revenir tranquillement. Il devra se battre. […]

    Il y a eu d’abord François Fillon qui a ouvert la voie et creusé une brèche. Certaines de ses déclarations ont été mal comprises par une UMP préférant se draper dans sa pudibonderie politique plutôt que profiter de l’opportunité intelligente que lui offrait l’ancien Premier ministre en privant la gauche de son prétendu magistère moral au sujet du FN.

    Ensuite, François Fillon a sans doute mal géré sa volonté de demeurer le serein, le lucide et le poli qui plaisait et en même temps de manifester un courage, une audace et une provocation qui ne lui étaient apparemment pas familiers. Constatant qu’il avait déstabilisé plus que rassuré ses partisans, il est revenu quasiment à sa ligne initiale en cessant de critiquer Nicolas Sarkozy, en tentant de faire preuve de solidarité et en adoptant un profil bas tranchant avec l’image perturbatrice d’il y a quelques semaines. Cette évolution, cette rétractation, ces hésitations n’ont pas favorisé, quelles que soient ses qualités indéniables d’homme d’État, la lisibilité de sa stratégie.

    Alain Juppé. L’obstacle est de taille qui se dresse sur la route de Nicolas Sarkozy. Un Sarkozy qui brûle d’en découdre à nouveau avec un Hollande qu’il sera plus facile de ridiculiser en chanson que dans une future joute présidentielle, même si c’est Raymond qui mène la danse !

    Alain Juppé a tout connu, a tout vécu, le pire comme le meilleur. Il a été Premier ministre et il n’a plus envie de l’être. Seule compte, dorénavant, la fonction de président de la République. Son caractère fait de densité froide et réfléchie et d’un immense orgueil habilement dissimulé en sagesse d’attente et en empirisme calculateur ne se laissera pas réduire aussi aisément par Nicolas Sarkozy, parce qu’à la différence de Fillon, Juppé ne nourrit aucun complexe à son égard, sinon de supériorité. […]

    Venir maladroitement susurrer qu’il sera âgé de 71 ans lors de la prochaine échéance présidentielle constitue une inélégance doublée d’une faute. C’est ancrer exactement le contraire dans la tête et l’être d’Alain Juppé : juste derrière Nicolas Sarkozy dans l’estime de l’UMP, il n’a aucun mal à se convaincre que le rôle de « vieux sage » qu’il n’a pas cessé de cultiver lui conviendra encore mieux quand il sera devenu « vieux » sans exclure le bénéfice de la sagesse (Le Monde).

    Plus difficile à manier que François Fillon, conscient de ce qu’il vaut mais trop fragile.

    J’aime que ces irruptions plausibles de candidats dans l’espace de la droite classique manifestent clairement qu’elle n’a plus une posture de révérence et d’inconscience au seul bénéfice du responsable de son fiasco mais qu’au contraire, elle relativise les desseins et l’omniprésence de Nicolas Sarkozy.

    Le simple fait qu’à la primaire UMP de 2016 – avancée ou non – il y aura des rivaux et des compétiteurs fiables, mécaniquement traduira l’inutilité de donner encore une prime au passé renvoyé aux oubliettes plutôt qu’une chance à un futur heureusement vierge.

    Extrait de : Après Fillon, Juppé ?.

  • Centrafrique : sommes-nous prêts à assumer le poids du fardeau ?

    La France devait-elle intervenir en Centrafrique ? Si la décision prise par François Hollande a été approuvée par la quasi-unanimité des partis politiques, comme ce fut le cas pour l’opération Serval, les premières réactions de l’opinion font apparaître un trouble et un doute qui s’expliquent précisément en partie par le précédent malien. La guerre-éclair que nous avons menée là-bas s’est soldée dans un premier temps, comme annoncé, par la déroute des djihadistes, la reconquête du Nord, l’organisation d’élections qui ont permis l’installation d’un pouvoir légitime. Pour autant, non seulement le calendrier prévu pour le retrait de nos troupes n’a pas été respecté, mais il est clair que l’ordre retrouvé et l’équilibre tant bien que mal restauré sont fragiles, que la paix revenue ressemble plutôt à une trêve dont la poursuite et la consolidation sont conditionnées au maintien de notre dispositif pour une durée indéterminée. Plus largement, la question posée au Mali prend une intensité accrue avec notre nouvelle intervention au Centrafrique : avons-nous bien fait d’y aller ?

    Il suffit d’imaginer ce qui se serait passé à Bamako, il y a un an, si nous n’étions pas intervenus et ce qui se passerait, aujourd’hui, à Bangui si nous ne nous en mêlions pas pour répondre sans ambiguïté et sans hésitation par l’affirmative. Au simple regard de l’humanité, nous ne pouvions laisser la Centrafrique s’abîmer dans le chaos sanglant de l’anarchie et des massacres. D’un point de vue géopolitique, nous ne pouvions, pas plus qu’au Mali, encore moins qu’au Mali, abandonner ce pays majoritairement chrétien à la dictature effrayante de milices musulmanes renforcées par tout ce qui traîne de bandits dans la région. L’ancienneté et la continuité des liens tissés entre la France et l’Afrique francophone nous interdisaient de rester les bras croisés, spectateurs indifférents d’un désastre. L’honneur, le prestige, et pourquoi ne pas le dire les intérêts de la France sur le continent noir sont en jeu à Bangui, comme hier à Bamako, comme avant-hier à Abidjan.

    Cela étant dit, ne nous dissimulons pas les difficultés de la politique extérieure volontaire, honorable et cohérente que le président de la République, si inconsistant et si décevant à l’intérieur, a choisi de conduire en Afrique.

    Par un paradoxe qui n’est pas sans évoquer les heures tragiques que vécut la France au printemps 1944, l’imminence de notre intervention, loin d’apporter l’apaisement, a exacerbé les passions et déclenché les drames mêmes qu’elle prétendait empêcher. Gonflées à bloc par la perspective de la « Libération », les milices chrétiennes ont jugé le moment venu de s’en prendre à leurs compatriotes musulmans. Maîtresses du terrain pour quelques heures encore, les milices musulmanes se sont livrées, avant de s’évanouir dans la nature, à d’épouvantables représailles.

    La modicité de nos effectifs, même appuyés par de modestes contingents africains, nous permettra sans doute de « sécuriser » Bangui, de rétablir l’ordre dans quelques villes, de rouvrir à la circulation les grandes routes qui mènent au Tchad et au Cameroun. La supériorité de nos armements nous met à l’abri d’une défaite et même d’une confrontation armée. Mais ce n’est pas avec 1.200 ou 1.500 hommes que nous assurerons le contrôle d’un territoire plus vaste que la France, couvert de forêts, aux frontières poreuses. De surcroît, rien ne nous garantit que le calme survivrait plus de quelques heures ou quelques jours à notre départ. Le président de la République a parlé légèrement et imprudemment d’une opération brève et ponctuelle. Dès hier, de source militaire, on envisageait plutôt un minimum de six mois. En fait, il est fort possible que nous soyons contraints à rester sur place des années, comme au Tchad, en Côte d’Ivoire… ou au Mali.

    Enfin, bien que nous ayons eu, comme au Mali, le feu vert d’un Conseil de sécurité unanime, le flou le plus complet règne sur les suites politiques de notre intervention. Le gouvernement pustschiste qui s’est installé à Bangui, après avoir fait tomber le plus que douteux président Bozizé, ne nous a pas sollicités, et il semble d’ailleurs qu’il ne représente en aucune manière, ni légalement, ni légitimement, la population. Le laisserons-nous se maintenir, et le pourra-t-il si nous le privons du concours des voyous et des fanatiques sur lesquels il s’appuyait ? Nous reviendra-t-il de présider à l’organisation d’élections libres et régulières qui doteraient enfin la Centrafrique d’un régime constitutionnel, au risque d’être accusés d’ingérence et de néocolonialisme ? Tournerons-nous les talons sans avoir jeté les bases du retour durable d’un minimum d’ordre public et social ? La France a-t-elle vocation à être et à demeurer le gendarme de l’Afrique francophone ? Sommes-nous prêts et décidés à en assumer le coût financier, militaire et humain ? En avons-nous les moyens ? En avons-nous le devoir ? En avons-nous la volonté ?

    Ce n’est pas sans raison qu’en d’autres temps Rudyard Kipling, chantre et laudateur de l’Empire britannique, parlait du « fardeau de l’homme blanc ».

  • Braqueurs braqués et victimes persécutées : ainsi Valls la justice de Taubira

    Pierre-Joseph Proudhon s’est rendu célèbre, au XIXe siècle, pour avoir déclaré que « la propriété, c’est le vol » ; nul doute que s’il vivait de nos jours, il ajouterait à son aphorisme, avec tout autant de succès politiquement correct, « et la protéger est un crime ! ». Car honni soit qui l’entend ainsi.

    Les récents braquages de bijoutiers par-ci, attaques de débits de tabac par-là, l’ont amplement démontré : tous ceux qui ne se laissent pas braquer, brutaliser, insulter et détrousser sans mot dire savent ce qu’il leur en coûte ensuite. Malheur à ceux qui ont fait front, empêchant les crapules de les dépouiller, les blessant ou les expédiant dans un enfer mérité : tous répondent ensuite de leur témérité devant la justice.

    Ainsi ce bijoutier niçois, d’origine libanaise, Stéphane Turk, qui ignorait que le fusil à pompe de ses agresseurs – Gaulois tous les deux, comme quoi les préjugés ne sont vraiment plus ce qu’ils étaient ! – n’était pas chargé : ayant logé quelques grammes de plomb dans la carcasse du moins rapide, il se retrouva en garde à vue, brocardé par un procureur niçois, l’accusant d’avoir agi volontairement « pour donner la mort », bien qu’il reconnaisse tout de même qu’il est « un homme inséré » (!) et que son casier judiciaire était vierge… Le bijoutier est aujourd’hui mis en examen pour homicide volontaire : « Il n’a pas été placé en détention provisoire, mais en résidence surveillée, bracelet électronique à la cheville à quelques heures de Nice. Il sort parfois quelques minutes, le temps d’aller chercher son pain », rapporte France Inter. Le veinard.

    Il y a eu ensuite son confrère bijoutier à Cézanne. Lui aussi a abattu celui qui le braquait, mais il possédait toutefois une autorisation préfectorale pour son arme. Libéré une fois sa garde à vue terminée, il sera convoqué ultérieurement devant un juge, tandis que la famille du braqueur tué a décidé de se constituer partie civile ! Et dire que depuis Montesquieu on croyait à l’esprit des lois : « Nul ne peut invoquer sa propre turpitude… » Mais personne, semble-t-il, ne juge utile de le faire remarquer.

    De même, Pascal Rauber, concessionnaire de motos de Saint-Julien-sur-Sarthe, 54 fois cambriolé depuis 1986 – perte sèche : 200.000 euros et une prime d’assurances qui a grimpé à 17.000 euros par an – assure avoir agi en état de légitime défense, n’ayant « jamais voulu aller tuer ses voleurs lorsque, alerté par l’alarme de son magasin, il a quitté son domicile armé d’un fusil de chasse… Arrivé sur place, une voiture fonce sur lui et pour se protéger, il tire… Les deux malfaiteurs sont interpellés le lendemain à l’hôpital de Dreux (Eure-et-Loir), l’un sérieusement touché à la tête ; l’autre, plus légèrement atteint, est tout de même emprisonné, tandis que le commerçant est placé sous contrôle judiciaire. » « Tant d’années de travail acharné pour finir comme ça ! Je suis fiché chez les assureurs. Plus aucun ne veut me garantir […] Je passe mon temps à rembourser ce qu’on m’a volé », se lamente le vendeur de motos dont le comité de soutien (14.000 signatures) trouve écho jusqu’en Guadeloupe, en Martinique et même au Canada.

    À la série noire des braqueurs braqués répondent en écho les nuits blanches des victimes persécutées… enfin, non, c’est « mises en examen » le terme officiel !

  • Comment ? En Belgique, vous allez tuer les enfants ?

    Carine Brochier, vous êtes coordinatrice de projets à l’Institut européen de bioéthique de Bruxelles. L’euthanasie est dépénalisée depuis onze ans en Belgique. Quel bilan en dressez-vous aujourd’hui ?

    D’une dépénalisation partielle soumise à de strictes conditions, l’euthanasie devient peu à peu un acte normal et banal auquel les patients auraient « droit ». On arrive véritablement à une banalisation de l’acte euthanasique.

    L’euthanasie ne devait être pratiquée qu’en cas de conditions exceptionnelles et sous contrôle. Or, le contrôle se fait a posteriori et repose sur une déclaration du médecin : il suffit donc, pour l’éviter, que le médecin ne déclare pas l’euthanasie. La loi visait ainsi à faire cesser les euthanasies clandestines : elle les a, en réalité, multipliées. En outre, la commission de contrôle, nommée de façon politique et noyautée par l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (association qui milite ouvertement pour l’euthanasie et l’élargissement de ses conditions légales), est à la fois juge et partie. En 11 ans, aucun médecin n’a jamais été sanctionné.

    En 2011, un médecin s’est même vanté devant le Sénat d’avoir pratiqué moult euthanasies sans les avoir déclarées. Et personne ne l’attendait à la sortie. Il vaut mieux, en Belgique, pratiquer une euthanasie clandestine — donc tuer — que brûler un feu rouge ! En pratique, la commission renonce donc à vérifier le « caractère insupportable et inapaisable de la souffrance », critère qui pourtant occupe une place centrale dans la loi. À cet égard, la vidéo L’euthanasie, jusqu’où ?, sur Dailymotion, est très éclairante, comme le livre Rendez-vous avec la mort : dix ans d’euthanasie légale en Belgique du professeur Étienne Montero (éditions Anthemis). Ils montrent bien la faiblesse du contrôle de la loi. Afin de remettre les soins palliatifs à l’honneur, l’Institut européen de bioéthique vient même de sortir une carte de fin de vie à garder dans son portefeuille : un document qui dit non à l’acharnement thérapeutique, et aussi non à l’euthanasie !

    L’euthanasie, aujourd’hui, est en passe d’être élargie aux mineurs. On a l’impression qu’une fois que la boîte de Pandore a été ouverte, c’est la fuite en avant, que rien ne peut circonscrire les choses durablement. Comment expliquez-vous cela ?

    On veut ouvrir la porte pour une situation particulière. Quid d’une autre situation particulière ? Un jeune de 18 ans pourrait demander à être euthanasié, et pas celui qui a 17 ans ? N’est-ce pas une discrimination ? Alors que nous estimons qu’un mineur ne peut ni se marier, ni acheter une maison, nous estimerions qu’il serait apte à demander de lui-même de mourir ? Faut-il qu’il soit en âge de comprendre ce qu’est la mort ? Quid de l’enfant de 4 ans ? Voilà comment l’acceptation de l’euthanasie entre dans les mentalités. Certains termes de la loi n’étant pas contrôlables (souffrance inapaisable) ni contrôlés, on en arrive à faire tomber les barrières. Le discours se fondait auparavant sur la dignité. Il a évolué vers la souffrance que l’on ne peut apaiser. Maintenant, on en est à l’argument du choix de vivre ou de mourir. L’enfant malade et affaibli a-t-il vraiment, selon vous, cette capacité et lucidité ?

    La résistance, chez vous, a l’air de s’organiser. Est-ce parce que les réseaux sociaux donnent plus de résonance à vos actions, ou parce que l’exemple français vous a donné des idées ?

    Vous avez raison, une certaine résistance s’organise. Il faut dire que tuer un enfant, cela remue. Et puis, il s’agit d’une loi idéologique. Il y a à peine dix cas d’enfants éventuellement concernés. Fait-on une loi pour dix cas par an ? Aujourd’hui, la réaction des jeunes est un élément moteur. L’exemple de la France qui descend dans la rue nous a sans doute montré qu’il y avait urgence à réagir face à certains hommes et femmes politiques que nous avons choisis sans savoir qu’ils envisageraient ces sujets éthiques. Ceux pour qui nous avons voté n’écoutent pas leur électorat aujourd’hui.

    Plusieurs initiatives ont vu le jour. Comme le site euthanasiestop.be. Les médias étant quelque part acquis aux idées de l’euthanasie, il a fallu créer un média dissident. Aujourd’hui, des médecins, qu’on se garde d’inviter au Sénat, parlent, des infirmières s’expriment, des parents dont l’enfant était malade témoignent. Et cela touche beaucoup les citoyens. De plus, la mobilisation de nos voisins immédiats, mais aussi transatlantiques, nous encourage : « Comment ? En Belgique vous allez tuer les enfants ? » Ne ferions-nous pas mieux de nous distinguer par l’excellence des soins palliatifs où la douleur est totalement prise en charge et où l’environnement permet à toute la famille de vivre cette épreuve de la maladie en solidarité avec toutes les personnes concernées, y compris les médecins, vous et moi ? La Belgique est connue pour ses bières et ses gaufres. Quel désastre de sentir que le monde nous pointe du doigt parce que nous serions devenus un pays où les enfants malades pourraient être euthanasiés avec l’accord de leurs parents… Les médecins se doivent de chercher à être de plus en plus performants pour soigner et soulager, pas pour donner la mort. L’enjeu est sociétal et dépasse de loin le cadre, fût-il douloureux, d’un enfant. Voilà sans doute pourquoi certains se mobilisent.

  • L’ennemi que vont affronter nos soldats en RCA est capable de barbarie…

    La France intervient depuis jeudi en RCA. L’ensemble de la classe politique française approuve cette intervention. Fallait-il y aller ?

    Depuis quelques mois (la chute de Bozize, le 24 mars), la Séléka, milice composée d’opposants centrafricains et de bandits de grands chemins (dont de nombreux étrangers soudanais et Tchadiens de confession musulmane), mettent la RCA (très majoritairement composée de chrétiens) en « coupe réglée ». Depuis mars, ces milices ont fait des centaines de victimes. La France ne peut laisser une de ses anciennes colonies sombrer dans l’anarchie sous les coups de bandes étrangères et laisser prendre nos ressortissants en otages. Quelle aurait été notre crédibilité si nous n’avions rien fait ? Et à quoi sert d’aller au Mali si on laisse sombrer la RCA ?

    Il s’agit bien de défendre à la fois nos valeurs et nos intérêts de long terme, mais c’est aussi l’intérêt premier de la population centrafricaine (qui nous supplie d’intervenir). L’ennemi que vont affronter nos soldats est composé d’un ensemble de bandes de quelques milliers de prédateurs (hommes et jeunes adolescents), capables de la plus extrême violence, voire de barbarie. Il faudra donc les éliminer au plus vite et frapper fort pour éviter les exactions qu’ils sont capables de commettre à tout moment sur une population apeurée et sans défense.

    Il appartient au pouvoir politique français (président et gouvernement) d’expliquer l’objectif politique visé par la France en RCA et montrer la cohérence avec le Mali et plus globalement, la finalité de notre déploiement et de notre engagement en Afrique. Cette explication est indispensable pour que les Français s’intéressent à leur armée et la soutiennent sans réserve dans ce nouvel engagement qui ne se fera pas sans pertes. En RCA, c’est donc bien la France tout entière qui s’engage et qui combat et pas seulement son armée.

    François Hollande a précisé que « cette intervention sera rapide, elle n’a pas vocation à durer… » Le ministre Le Drian parle d’une durée de 6 mois… Pourtant, dès jeudi matin, le général Vincent Desportes expliquait sur place que l’intervention serait forcément longue… Qui a raison ?

    La crise en RCA, qui est la énième du genre, ne se règlera pas par une intervention militaire réussie. Notre intervention comme celle au Mali doit s’inscrire dans une politique africaine de long terme. L’Afrique et notamment l’Afrique subsaharienne est un enjeu stratégique majeur pour la France dans les décennies à venir en raison de la richesse en matières premières que nous ne possédons pas et en raison de l’explosion démographique de ce continent. Son développement économique est à la fois indispensable pour maintenir la population africaine en Afrique dans des conditions de vie normale et présente une opportunité économique remarquable pour la France.

    Il ne s’agit donc pas de dire que l’armée française va régler le problème de la RCA. Il faut en revanche dire que, sans intervention militaire, la situation va empirer et s’étendre à toute l’Afrique centrale. La restauration de la sécurité et de la paix en RCA est la condition indispensable pour qu’un long processus de reconstruction de l’Etat puisse démarrer. Ce processus sera long et notre présence durera plus de six mois.

    N’est-il pas paradoxal, une fois de plus, de multiplier les engagements militaires à l’extérieur alors qu’on ne cesse de restreindre les budgets de l’armée ? La France a-t-elle encore réellement les moyens des ses ambitions ?

    L’Afrique constitue une zone stratégique essentielle pour la France mais aussi pour l’Europe (proximité, population, matières premières). La France a encore une bonne connaissance de ce continent. Elle comprend, mieux que les autres, ses populations.

    Déjà la Chine, l’Inde et le Bresil sans parler des États-Unis tournent leur regard vers l’Afrique. La France se doit d’être très présente, c’est à dire très active non seulement sur le plan militaire, mais également sur les plans minier, commercial, industriel, agricole, culturel et financier. Bref, c’est une stratégie générale. Pour cela il faut que notre armée ait les capacités d’agir et de durer pour permettre puis accompagner cette politique. L’armée est au cœur de l’action de l’État. Quelle politique étrangère possible sans armée capable d’anticiper, de dissuader, d’agir, de contrôler et d’accompagner ?

    Le projet de Loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019 ne permettra pas aux armées de relever les défis qui s’annoncent en Afrique pour les années à venir. Les engagements seront à l’évidence longs.

    Une véritable politique africaine implique des moyens militaires (effectifs et matériels) prépositionnés et d’intervention qui dépassent ceux qui sont prévus aujourd’hui dans la LPM. Le président peut tout à fait décider de renforcer les armées s’il apparaît que celles-ci sont très sollicitées (plus que prévu). Il n’est donc pas anormal d’ajuster les moyens aux besoins pas toujours prévisibles. Il s’avère aujourd’hui indispensable de revoir à la hausse un budget de la Défense à l’évidence sous estimé. C’est une question de bon sens et une marque de respect pour nos soldats.

  • Nelson Mandela : quel bilan ?

    En moins de deux décennies, Nelson Mandela, président de la République du 10 mai 1994 au 14 juin 1999, puis ses successeurs, Thabo Mbeki (1999-2008) et Jacob Zuma (depuis 2009), ont transformé l’Afrique du Sud, un temps excroissance de l’Europe à l’extrémité australe du continent africain, en un Etat du « tiers-monde » dérivant dans un océan de pénuries, de corruption, de misère sociale et de violence dans lequel surnagent quelques secteurs ultraperformants, mais de plus en plus réduits, le plus souvent dirigés par des Blancs :

    – Selon le Rapport Economique sur l’Afrique pour l’année 2013, rédigé par la Commission économique de l’Afrique (ONU) et l’Union africaine (en ligne), pour la période 2008-2012, l’Afrique du Sud s’est classée parmi les 5 pays « les moins performants » du continent sur la base de la croissance moyenne annuelle, devançant à peine les Comores, Madagascar, le Soudan et le Swaziland (page 29 du rapport), quatre pays en quasi naufrage…

    – Le chômage touche environ 40 % des actifs et le revenu de la tranche la plus démunie de la population noire, soit plus de 40 % des Sud-africains, est inférieur de près de 50 % à celui qu’il était sous le régime blanc d’avant 1994. En 2013, près de 17 millions de Noirs ne survécurent que grâce aux aides sociales, le Social Grant.

    – Le climat social est empoisonné par les criantes inégalités nourries par les « Black Diamonds », ces nouveaux riches noirs, profiteurs insatiables et corrompus qui ont fait main basse sur l’économie du pays, affichant avec insolence un luxe ostentatoire.

    – Les travailleurs des mines, exploités tant par les multinationales que par leurs nouveaux employeurs noirs, réclament des salaires décents à l’occasion de grèves qui prennent de plus en plus un caractère insurrectionnel, comme le 17 août 2012 à la mine de platine de Marikana où la police tira dans la foule des grévistes, faisant une quarantaine de morts et plus d’une centaine de blessés. Quelle aurait été la réaction des médias européens si une telle répression s’était déroulée au temps du régime blanc ?

    – Le pays est livré à la loi de la jungle avec une moyenne de 43 meurtres par jour. Entre 1970 et 1994, en 24 ans, alors que l’ANC était « en guerre » contre le gouvernement blanc, une soixantaine de fermiers blancs furent tués. Depuis avril 1994, date de l’arrivée au pouvoir de Nelson Mandela, près de 2.000 furent massacrés.

    – La crise morale atteint des limites inouïes et la jeunesse sud-africaine a perdu tous ses points de repère. Le 4 mars 2013, Aaron Motsoaledi, le ministre de la Santé, a ainsi déclaré que 28 % des adolescentes noires entre 10 et 16 ans sont séropositives, contre 4 % des garçons de la même tranche d’âge, ce qui, selon lui, signifie qu’elles se prostituent à des hommes adultes.

    – L’Affirmative Action a remplacé le mérite et la compétence par la préférence raciale ou communautaire au bénéfice des groupes raciaux dits « historiquement désavantagés », ce qui a largement contribué à ruiner des pans entiers de l’économie.

    – Le pari qui était que la RSA allait décoller en raison de sa main d’œuvre noire à bon marché et de son encadrement blanc de haut niveau a été perdu car, depuis 1994, les Blancs diplômés quittent le pays, chassés par l’insécurité, les brimades diverses et la surfiscalité ; ou bien ils se replient dans la région du Cap, seule province échappant encore à la mainmise de l’ANC et à sa gestion clanique, dogmatique et corrompue.

    – L’ANC connaît de graves tensions multiformes entre Xhosa et Zulu, entre doctrinaires post marxistes et « gestionnaires » capitalistes, entre africanistes et partisans d’une ligne « multiraciale ». Un conflit de génération oppose également la vieille garde composée de « Black Englishmen », aux jeunes loups qui prônent une « libération raciale » et la spoliation des fermiers blancs, comme au Zimbabwe.

    – Politiquement, le mythe de la « nation arc-en-ciel » s’est brisé sur les réalités régionales et ethno-raciales. Le pays est en effet plus divisé, plus cloisonné, plus éclaté que jamais, phénomène illustré par les élections lors desquelles chaque communauté vote pour les siens.

    Les perroquets de presse ne cessent d’affirmer qu’en 1994, grâce à Nelson Mandela, la transition « pacifique » a pu se faire, en Afrique du Sud, ce qui aurait permis à la majorité noire de succéder sans cataclysme à la minorité blanche.

    Là encore, la réalité est autre car le véritable artisan de cette révolution politique fut le président De Klerk. Trahissant toutes les promesses faites à son peuple, ce fut en effet lui qui hissa Nelson Mandela au pouvoir :

    – après avoir brisé la résistance des nationalistes afrikaners,
    – après avoir désintégré une armée sud-africaine que l’ANC n’était pas en mesure d’affronter,
    – après avoir empêché la réalisation d’un État multiracial décentralisé, alternative fédérale au jacobinisme marxiste et dogmatique de l’ANC.

  • Israël, ami de longue date de l’apartheid sud-africain…

    En ces temps sans Dieu, où l’antiracisme est devenu l’unique caution morale de la mondialisation, la mort de Nelson Mandela, figure emblématique et universelle de la lutte contre la discrimination raciale, ne pouvait que susciter partout dans le monde « une immense émotion ».

    En France, où comme chacun sait, il est toujours de bon ton d’afficher son attachement aux droits de l’homme, « l’establishment », dans une touchante unanimité, se confond en hommages appuyés. Lutte contre l’extrême droite oblige, les associations communautaires ne sont pas les moins zélées dans ce vaste mouvement de récupération politique à la limite du ridicule.

    Une limite franchie par l’Union des Etudiants Juifs de France eu égard aux relations privilégiées entretenues par Israël avec la République d’Afrique du Sud « aux heures les plus sombres » de l’apartheid. « Que ce soit dans le combat politique mené depuis la prison contre l’apartheid, (…) Nelson Mandela restera à jamais un modèle pour tous les militants antiracistes. » écrit son Président Jonathan Hayoun.

    C’est oublier que, pendant ces années (1964-1990) où le charismatique leader noir croupissait dans les geôles de Robben Island, Israël s’était affirmé comme le principal et bientôt unique allié du régime de Pretoria tant sur la plan économique que stratégique.

    – 1975 : Israël et l’Afrique du Sud signent un large accord de coopération économique ;

    – 1976 : le Premier ministre John Vorster est accueilli par Yitzhak Rabin pour une visite d’État en Israël ;

    – 1977 : le ministre des Affaires étrangères Pik Botha se rend à son tour en Israël et y rencontre Menahem Begin et Moshe Dayan. Au menu, une coopération militaire et stratégique entre les deux États ;

    – 1979 : Israël et l’Afrique du Sud conduisent des tests nucléaires conjoints dans l’Océan Indien. Une information tardivement révélée par des documents top secrets sud-africains déclassifiés après la chute du régime d’apartheid ;

    – 1981 : l’Afrique du Sud expérimente sur l’Angola les drones « Al Scout » qu’Israël utilisera l’année suivante au-dessus du Liban. La même année, Ariel Sharon visite les troupes sud-africaines stationnées en Namibie.

    Ce n’est qu’à partir de 1987, lorsque devenu le dernier pays développé à soutenir le régime d’apartheid, qu’Israël prendra ses distances.

    Israël n’a jamais caché ses liens privilégiés avec le régime de Pretoria, se justifiant par la présence de 110.000 juifs dont 15.000 ressortissants israéliens en Afrique du Sud. Des liens dont Israël, d’un strict point de vue de realpolitik, n’a pas à rougir tant ces deux États avaient à gagner à coopérer mutuellement.

    Parvenu au pouvoir, Mandela deviendra le défenseur inlassable de la cause Palestinienne…

  • Écœurée ou motivée ? Une députée écologiste claque la porte de la « Firme »

    L’approche des échéances électorales rend nerveux. Ambitieux aussi. Nos élus, animaux à sang aussi chaud que leur ambition est brûlante, n’y échappent pas. À quatre mois et six mois d’échéances municipales et européennes, certains sortent leurs couteaux qu’ils affûtent sur les trottoirs de la contestation pour mieux les planter dans leurs anciens camarades.

    Le Parti socialiste et leurs alliés d’EELV (Europe Écologie-Les Verts) qui font eaux de toutes parts, en savent quelque chose. La députée écologiste du Calvados, Isabelle Attard, a expliqué son départ d’EELV dans un entretien au Monde : « Depuis 18 mois, je ne suis pas spécialement raccord avec toutes les décisions prises par mes collègues de la majorité à l’Assemblée (…) Pour moi, tous ces projets sont de droite. (…) Je ne peux plus être solidaire d’un parti, EELV, qui accepte tout cela. J’ai le sentiment d’être fidèle à mes valeurs écolos de gauche, mais ce qui se voit à l’extérieur, c’est que l’on dit amen à toutes les mesures prises par le gouvernement pour garder des places. »

    Cette députée avouant que ses convictions, quoi qu’on pense de celles-ci, ne peuvent être éternellement piétinées, a un côté incontestablement sympathique. Après Noël Mamère qui avait fait le même constat auparavant, qualifiant la direction d’EELV de « Firme », Isabelle Attard est le deuxième député à tirer sa révérence… tout en continuant à siéger au sein du groupe à l’Assemblée nationale en tant qu’apparentée… si, toutefois, on veut toujours d’elle ! Car la dame a adhéré dans la foulée à un nouveau parti. De gauche, comme il se doit.

    Baptisé Nouvelle Donne, il a été fondé voilà moins d’un mois seulement par Pierre Larrouturou (membre du bureau national du Parti socialiste), Bruno Gaccio (ex-« Guignols de l’info ») et l’urgentiste Patrice Pelloux. « Je pense qu’on est dans la catastrophe », a déclaré à Libération ce dernier qui appelle à « un big-bang sanitaire et social » afin de montrer qu’à gauche « on existe encore et qu’on réfléchit ».

    Sympa pour le reste de la gauche en général et pour Matignon et l’Élysée, en particulier !

    Nouvelle donne a pour but d’« arriver devant le PS et provoquer un sursaut » ! Harlem Désir appréciera.

    Et Isabelle Attard, elle ? Envisage-t-elle aussi d’arriver devant ses ex-copines, copains et coquins d’EELV ? En tout cas, elle y va également de sa petite phrase assassine à leur égard : « La première déclaration de notre nouvelle secrétaire nationale a été de dire que nous appartenons à la majorité gouvernementale. Ce qui me déçoit, c’est notre façon de fonctionner, nos divisions, les luttes pour chaque poste. Au final, (au congrès du week-end dernier) on n’a pas parlé d’écologie. Je ne sais pas si c’est l’ultimatum de Pascal Durand qui les a tous refroidis, mais je ne supporte plus cette frilosité et ce lien avec les socialistes, comme si on était dans le même parti. Ce n’est pas l’idée que je me fais de l’écologie politique. »

    Ni peut-être celle de sa propre ambition politique… qui sait !

  • Rapport PISA : Vincent Peillon prend les résultats pour une aubaine !

    Selon les commentaires d’un sondage CSA, les Français n’auraient pas le moral. Ils sont tout simplement lucides sur le déclin de leur pays. S’ils ne se trompent guère sur le diagnostic, peut-être, en revanche, n’ont-ils pas les idées claires sur la thérapeutique. 73 % constatent le déclin. 77 % ciblent l’aggravation des inégalités. Ils accusent en premier lieu les politiciens : pour 75 % d’entre eux, les partis ont une image négative, pour 50 %, le Parlement aussi et 88 % considèrent que les gouvernants ne s’intéressent pas à eux. Leur jugement est également défavorable à l’encontre des syndicats (52 %) et des médias (49 %).

    L’enquête de l’OCDE, « Programme international pour le suivi des acquis des élèves » (PISA), réalisée à nouveau en 2012, sur 65 pays cette fois, fournit un éclairage intéressant sur ce sondage. La France recule à la 25e place. La détérioration de ses résultats en mathématiques (18e, 5 places perdues) est alarmante. La comparaison est sévère : la France est le pays qui connaît la plus grande inégalité dans les résultats scolaires. Le niveau se maintient en haut et s’effondre en bas. Elle continue à baisser parce qu’elle n’a pas su procéder aux réformes nécessaires alors que des pays humiliés par les résultats de 2001, comme la Suisse ou l’Allemagne, ont nettement depuis remonté la pente.

    Vincent Peillon prend ces résultats pour une aubaine, la justification des réformes qu’il souhaite, alors que l’enquête, réalisée en 2012, et qui souligne un décrochage amorcé en 2006, accuse davantage la politique de ses prédécesseurs. Ce n’est pas si simple. D’abord, ce ne sont pas les ministres, de « droite » ou de gauche, qui pilotent l’Éducation nationale, mais les syndicats, qui eux sont toujours de gauche. En second lieu, s’agit-il d’un problème de moyens humains ou matériels ? Pendant des années, ceux-ci ont été accrus sans résultat. La limitation des dépenses, toute relative, sous Sarkozy, ne peut expliquer la baisse des résultats d’élèves de 15 ans en 2012.

    Un rapport de la Cour des comptes, publié en mai 2013, met en cause « la capacité du système scolaire français à assurer la réussite de tous les élèves, médiocre, comparée à celle des autres pays développés » et, constatant l’absence de lien entre dépense et résultat, appelle des mesures qualitatives et non quantitatives. Ce ne sont pas les 60.000 enseignants de plus, ou les heures périscolaires laborieusement mises en place par les communes, qui résoudront le problème. Lorsqu’on regarde les écoliers studieux et souvent en uniforme de Shanghai ou de Singapour, en tête du classement, on se dit qu’une population stable, sinon homogène, des familles solides plutôt qu’éclatées, une autorité reconnue et une discipline exercée sont les véritables causes du succès. Mais dans cette perspective, ce n’est plus de réformes, mais d’une révolution que la France a besoin.

  • Et si nous faisions l’Union sacrée contre le racisme anti-blanc ?

    Nous avons touché le fond de la haine anti-Français, de la haine anti-blanc, la semaine dernière quand un certain Joyce, se disant surveillant en école primaire, a tweeté sa jubilation parce que, systématiquement, il punit les petits « babtous » (toubab, en verlan, comprendre « tout blanc », mot originaire d’Afrique de l’Ouest).

    Résistance républicaine n’aura les 5 ans requis pour porter plainte au tribunal contre le racisme qu’en 2015 : nous avons donc signalé la chose au procureur de la République.

    Il y a une autre façon de montrer son refus et sa révolte devant ces actes inqualifiables qui touchent nos enfants, c’est de défendre l’ensemble de nos traditions, de nos valeurs, de notre patrimoine, en nous unissant derrière notre histoire et notre héritage à la fois gréco-romain et chrétien, tous ensemble, main dans la main. Républicains et royalistes, bonapartistes et démocrates, chrétiens et athées, amoureux de 1789 et amoureux de Clovis, laïques et anti-laïques, en laissant derrière la porte nos divergences et nos ressentiments pour faire front, ensemble, avec le sentiment d’appartenir à la même nation, au même peuple. Parce qu’ils sont en danger.

    Nous sommes en guerre. La guerre que nous font ceux qui veulent le Grand Remplacement dont parle Renaud Camus.

    Face à eux, il faut faire l’Union sacrée. Il nous faut faire, à une grande échelle, ce que nous avons réussi un certain samedi de juin 2012 à Vannes : un après-midi houleux consacré à l’immigration, avec des interventions de régionalistes, d’indépendantistes bretons, d’européistes… face à la jacobine souverainiste de service que je suis. Cris, protestations, agressivité, échanges doux-amers… L’ambiance était plus qu’électrique quand on vint nous annoncer l’arrivée menaçante de musulmans de la cité voisine avec cailloux et bombes lacrymogènes en l’absence de toute police, retenue, en petit effectif, à l’autre bout de la ville.

    Et là, le miracle eut lieu. Nous nous sommes tous retrouvés main dans la main pour faire face et, quand l’un des nôtres se retrouva en danger aux mains de l’agresseur, tout le monde fonça dans une mêlée hallucinante mais ô combien réjouissante. Et victorieuse.

    Comment dire la soirée que nous partageâmes ensuite sans la trahir ? Comment dire ce sentiment euphorique que nos divergences n’avaient aucune importance face au danger, que nous appartenions au même peuple et que l’heure n’était pas à la lutte politique ? Comment dire ce bonheur de l’accolade sincère de l’indépendantiste ayant traîné le Gueuse dans la boue tout l’après-midi à la jacobine, accompagnée d’une invitation à venir manger breton chez lui à la première occasion ? Nous gardons tous un souvenir ébloui de ce jour. Et c’est exactement cela que nous devons faire à l’échelle de la France.

    Nos gouvernants veulent voir disparaître notre histoire, chassée des manuels scolaires, remplacée par celle des empires africains. Ils veulent voir disparaître notre héritage chrétien : tantôt ils veulent remplacer deux de nos jours fériés chrétiens par une fête juive et une fête musulmane ; tantôt ils chassent de l’espace public et même des écoles crèches et sapins, ou refusent les couronnes accompagnant la galette, parce qu’elles portent le mot chrétien « Épiphanie »…

    Chaque manifestation de Résistance républicaine est destinée à se battre contre ce remplacement de peuple et de civilisation. Ce sera encore le cas dimanche prochain, nous partirons à 14 h place Denfert-Rochereau pour la défense de la laïcité et de nos fêtes chrétiennes, deux facettes de nos traditions et de notre identité.

    RR Affiche marche 8 décembre

  • Fessenheim : « Atomic Anne » Lauvergeon met les pieds dans le plat…

    Fessenheim, la plus vieille centrale nucléaire de France, est à nouveau au centre d’une polémique dont l’actuel gouvernement se passerait bien. Sur France Inter, mardi, Anne Lauvergeon, ancienne présidente d’AREVA, a rappelé la promesse du candidat Hollande de réduire la part du nucléaire de 75 % à 50 % dans la production d’électricité d’ici 2025. Promesse qui, selon elle, n’est pas « réaliste » : « C’est une décision politique, et assumée comme telle. Fessenheim, c’est 3 % de la production nucléaire française. Certains diront que c’est beaucoup, d’autres que ce n’est pas beaucoup. Mais cela a un aspect symbolique très fort. Si vous voulez mon avis personnel, je n’aurais pas prôné sa fermeture. »

    En écho, et malgré des aspirations on s’en doute diamétralement opposées, la nouvelle cheftaine d’Europe Écologie Les Verts, Emmanuelle Cosse, a apporté de l’eau à son moulin médiatique sur RTL : « Ce n’est pas la fermeture de Fessenheim qui fait qu’on arrivera à cette réduction […] Si l’État trouve les moyens de refaire l’ensemble des travaux pour […] répondre aux normes de sécurité des centrales nucléaires, cela veut dire qu’il ne mettra pas l’argent ailleurs… »

    Soit, au choix, dans l’éolien, la biomasse, le solaire ou la géothermie qui produisent aujourd’hui une part très faible de l’énergie produite en France.

    Mais fermer les centrales et développer les énergies renouvelables a un coût… peut-être pas à la portée de la première bourse socialiste venue.

    Là encore, Anne Lauvergeon a mis les choses au clair : « EDF a mis des provisions au fur et à mesure du fonctionnement de Fessenheim dans ses comptes, pour pouvoir avoir l’argent nécessaire. Ce que l’on n’a pas vu collectivement, et il va falloir en débattre, c’est qu’avec le jeu des taux d’actualisation, ce n’est pas du tout indifférent de fermer une centrale au cours de sa 25e année ou de sa 40e année. Et forcément, ça n’a pas le même prix. Ni pour EDF, ni pour la collectivité. C’est aussi un élément intéressant qui va venir dans le débat. […] Les provisions qui ont été faites, plus vous les gardez longtemps, plus vous faites de l’argent. »

    Qu’à cela ne tienne, Philippe Martin, ministre de l’Énergie, a aussitôt fait savoir qu’il « maintiendra l’objectif », tandis que « les engagements formulés dans le cadre de la conférence environnementale seront tenus », a indiqué de son côté l’entourage du président de la République.

    Quoi qu’il en soit, Anne Lauvergeon a soufflé avec beaucoup de malignité sur les braises du feu qui couve depuis des mois entre l’exécutif et ses alliés écologistes… et dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Mais est-elle la mieux placée pour cela ? Certes, « Atomic Anne » est reconnue pour ses grandes compétences en communication, certains n’hésitant pas à affirmer qu’elle avait même rendu le nucléaire sexy, c’est dire ! D’autres, moins fans, ne manquent pas de rappeler la raison principale qui motiva son éviction par le prédécesseur de François Hollande à l’Élysée, soit le milliard d’euros de déficit d’AREVA en 2010, alors que l’État en est l’actionnaire majoritaire…

    Facétieuse « Atomic Anne », donc… à moins qu’elle n’ait depuis appris le sens des économies. Pourquoi pas ! Mais un peu tard, peut-être…

  • Bedos, fin de chantier…

    Bedos, le mec qui est mort il y a 30 ans, voudrait « un permis de vote » parce que, selon lui, « il y a des gens qui ne savent pas voter »… Il y a 30 ans, je vous disais.

    Certes, « l’âge est un naufrage », mais avec le comique zombie déterré des seventies, ça tourne au Titanic !

    Présent lundi à la mirobolante et flopante soirée contre le racisme, le croque-mort du rire nous a sorti, en plus de son envie de « permis de vote » pour les électeurs qui pensent mal, une stupéfiante analyse politique. Selon Bedos, Marine Le Pen ferait en ce moment « la campagne d’Hitler », parce que – voyez-vous – « nous sommes dans la même crise que dans les années trente, et que [le FN veut] jeter les arabes et les nègres à la mer ». La suite de l’interview fait peine à voir. On sent que la fin du pauvre homme est proche, et on n’a pas envie de tirer sur le panzer en carton-pâte. Papi Bedos devient collector après tout ! Mais il renifle carrément le vieux. Une odeur répugnante du passé, comme quand on ouvre la vieille armoire d’une maison sans vie. Derrière la porte, des idées usées jusqu’à la corde, des petites mains touche pas à mon pote couvertes de moisissures, des disques rayés de Balavoine…

    En 2013, le sempiternel parallèle FN-années 30-nazisme tourne toujours en boucle sur les ondes de Radio Nantis. Mais les auditeurs ne marchent plus dans la combine. Refusent d’aller voir la daube de Debouzze au ciné, refusent de regarder l’émission de Sophia Aram. Quant à NKM, elle ne vend son livre anti-FN qu’à sa famille… Les bides s’accumulent, mais ceux d’en haut ne veulent pas voir la réalité en face. Et on peut imaginer qu’Envoyé spécial aura beau nous balancer un documentaire sur les skins violeurs de nouveau-nés juste avant les élections, ça n’aura strictement aucun effet dans l’isoloir.

    Alors Bedos pourra cracher ses ultimes insanités, dire que Collard est le nouveau Goebbels, que Philippot est un agent de la Gestapo, on le laissera encore circuler, sans camisole. « La Rafle » sera diffusée sur France 2 entre les deux tours des municipales, qui sait ? Et juste avant le terrible scrutin des européennes, on trouvera bien un ignoble tueur d’extrême droite qui dézinguera du divers dans le métro. Les flics de Valls lui mettront la main dessus, découvrant alors son T-shirt « Vive Marine ! », son badge Alain Soral et ses tatouages à croix gammée. Le scénario est déjà dans les cartons de Libé et, au fond de sa tanière, la Fourest répète la chronique radio qu’elle tiendra ce matin-là, dénonçant « les forces rétrogrades qui ont libéré la parole depuis trop longtemps ».

    Ce sera très, trop sérieux. Car comme Fourest ou Libé, Bedos ne fait plus rire depuis longtemps. Il est le symbole d’une aristocratie de gauche à bout de souffle. Les années 80 sont loin, mon bon Guy. Malgré tous tes efforts, Adolf ne te sera d’aucun secours pour tes vieux jours. En attendant, fais gaffe que son bunker ne se casse pas la gueule sur tes vieux os.

  • Luc Jousse et les Roms : quand l’UMP cessera-t-elle de courber l’échine ?

    C’est Mediapart qui a mis, c’est le cas de le dire, le feu aux poudres. Dans un article intitulé « Un maire UMP du Var aimerait voir brûler les Roms », il met en ligne l’enregistrement sauvage d’un conseil de quartier de Roquebrune-sur-Argens dans lequel le maire Luc Jousse tient les propos suivants : « Les Roms m’ont mis 9 fois le feu. Dans le dernier, ils se le sont mis eux-mêmes. Vous savez ce qu’ils font ? Ils piquent des câbles électriques et après ils les brûlent pour récupérer le cuivre. Et ils se sont mis à eux-mêmes le feu dans leur propre caravane. » On entend du bruit dans la salle. Le maire reprend la parole pour citer, avec une certaine complaisance, une phrase qui a jailli du public : « Ce qui est presque dommage, c’est qu’on ait appelé trop tôt les secours… Mais je l’ai pas dit. Je l’ai pas dit ! »

    Le porte-parole des députés PS, Thierry Mandon, a déclaré « qu’aucune excuse, aucune justification n’était plus recevable ». Le chef de file des députés UMP, Christian Jacob, a parlé de propos « inacceptables », « choquants » et qui « justifient une sanction ». L’UMP a annoncé qu’une réunion du bureau politique du parti aurait à statuer sur son cas mercredi prochain.

    Peut-être, comme le suggère Mediapart, Luc Jousse, rattrapé par des « affaires » et soucieux de la montée du Front national, tente-t-il, par ses propos outranciers et irresponsables, de donner des gages. Comme un bleu-bite qui arrive dans le régiment, il pense, lui qui n’a jamais fait alliance qu’avec la gauche, que pour séduire un public qu’il sait excédé par les Roms, il faut en faire des tonnes, et raconter des blagues dégueulasses à faire rougir un sapeur.

    Mais l’affaire, évidemment, ne se résume pas à ça. Elle sous-tend une vraie question : jusqu’à quand l’action de la gauche se réduira-t-elle à appuyer sur le bouton « on » d’un mouchard caché sous la table, et jusqu’à quand la droite acceptera-t-elle de courber l’échine face à cette gauche-corbeau ? Jusqu’à quand acceptera-t-elle d’aller jouer sur le terrain adverse, toujours en défensive, les bras sur la tête pour parer les coups ? Jusqu’à quand refusera-t-elle obstinément de jouer sa propre partition ?

    Une partition évidente, pourtant. Les propos de Luc Jousse et les rires complices qu’ils ont déchaînés dans la salle du conseil sont en effet très inquiétants. Parce qu’ils révèlent un climat délétère. Un insupportable climat de violence qui se développe à la faveur de l’incurie de l’État. Dans une ville où, malgré une décision de justice, la procédure d’expulsion n’est pas appliquée. Dans une ville du Sud de la France où neuf départs de feu en plein été mettent, bien sûr, en danger toute une population.

    Luc Jousse, pas plus qu’avant lui Gilles Bourdouleix, maire UDI de Cholet, ou Régis Cauche, maire UMP de Croix, ne sont des psychotiques névrosés qui font une fixation sur les Roms depuis qu’ils sont hauts comme ça. Mais pour eux comme pour tant d’autres maires, le « problème rom » est kafkaïen… et le propre des problèmes kafkaïens est de vous rendre fou.

    Faute de jouer sa propre partition, l’UMP tente d’en jouer deux autres à la fois, en appuyant trop fort sur les touches, avec les couacs que l’on sait : les UMP « au contact » racolent les électeurs FN avec des œillades trop appuyées, et les UMP des hautes sphères, douairières collet monté à l’auréole antiraciste vissée sur la tête, s’indignent de leurs façons de roulures, pour garder les faveurs du clergé socialiste. L’ensemble est un peu dissonant…