Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Taubira et Hollande attaqués ? Le respect, ça se mérite !

    Que le respect se perde, comme on dit, c’est ce que l’on constate tous les jours, dans tous les domaines, et ce ne sont pas les instituteurs, les professeurs, les policiers, les gendarmes, les juges, ni d’une manière plus générale tous les dépositaires de l’autorité publique qui diront le contraire

    Prenant prétexte des agressions (verbales) déshonorantes (pour leurs auteurs, et non pour leur cible) dont Christiane Taubira a pu être victime ces derniers temps de la part de quelques individus isolés et aussitôt condamnés par l’ensemble de la classe politique, des médias et l’immense majorité de l’opinion, l’écrivain antillais et prix Goncourt 1992 Patrick Chamoiseau s’inquiétait, hier matin dans Le Parisien, de la façon dont sont traitées aujourd’hui les « grandes figures républicaines » et s’offusquait en particulier de l’insolence des attaques qui visent, dit-il, le garde des Sceaux, figure centrale (et républicaine) des manifestations organisées ces jours-ci à grand tapage contre une supposée recrudescence du racisme en France.

    Patrick Chamoiseau se laisse ici emporter par une passion qui ignore la logique et la réalité. Ce n’est pas à cause de sa couleur, de son origine, de sa « race » ou de ses fonctions que Mme Taubira cristallise depuis un an la véhémente hostilité d’une opposition pour une fois rassemblée, mais en tant que femme politique, en raison du rôle exposé et prédominant qu’elle a joué et qu’elle assume dans le débat autour du « mariage pour tous », ou par suite de l’inflexion de sa politique judiciaire et pénitentiaire, plus portée sur l’indulgence que sur la sanction, plus favorable aux délinquants qu’à leurs victimes et moins soucieuse d’ordre public que caractérisée par un angélisme malvenu. Au reste, Mme Taubira, loin de se dérober à la bagarre, la cherche et ne s’est jamais plainte de celles qu’elle a suscitées.

    Poursuivant sur sa lancée, Patrick Chamoiseau s’indigne du traitement de défaveur dont serait, selon lui, l’objet le chef de l’État de la part des médias et de la rue qui ne lui témoigneraient pas le respect et n’auraient pas pour lui les égards qui sont dus à sa fonction.

    Le président de la République a effectivement droit au respect tant et pour autant qu’il reste dans le cadre et qu’il est à la hauteur de ses fonctions. Chacun, ou presque, en convient. C’est bien pourquoi les quelques huées qui l’ont accompagné, le 11 novembre sur l’avenue des Champs-Élysées puis à Oyonnax alors qu’il y présidait à des cérémonies commémoratives de la Grande Guerre et de la Résistance, ont été à peu près unanimement blâmées et condamnées. De même, sa décision d’intervenir au Mali, en vertu des engagements, des responsabilités, de l’honneur de la France et de l’urgence d’opposer un barrage à la barbarie djihadiste a été saluée par tous. Lors de son récent voyage en Israël, le savant équilibre qu’il a finalement réussi, contre toute attente, à tenir entre notre soutien traditionnel à l’État hébreu et notre souci de voir reconnus les droits légitimes des Palestiniens, n’a suscité aucune critique. Nul ne conteste non plus, du moins sur le plan des principes et au simple regard de l’humanité, la nouvelle opération qui se dessine au Centrafrique.

    Mais lorsque François Hollande, oublieux de ses promesses de campagne, avale tout cru le traité européen qu’il avait juré de renégocier, lorsqu’il instrumentalise des projets sociétaux (mariage pour tous, pénalisation de la prostitution) pour faire diversion à ses échecs et à ses reniements, lorsque ses propos, ses nominations et ses limogeages ne sont dignes ni d’un président, ni d’un rassembleur, ni d’un réconciliateur mais sont marqués du sceau du sectarisme, de la mesquinerie et de l’esprit partisan, lorsqu’il est pris en flagrant délit de tremper ses bras jusqu’au coude dans la tambouille politicienne, lorsque sous le masque imposant du chef de l’État on voit à tout instant réapparaître le visage étroit du premier secrétaire du PS, on ne voit pas pourquoi on devrait à l’homme, à sa personnalité, à ses paroles et à ses actes le respect que l’on doit à sa fonction.

    « Respect », c’est le mot que prononcent le plus volontiers les voyous des cités, qui n’en témoignent à personne. Que l’on soit un simple quidam ou le premier des Français, le respect, ça se mérite.

  • Il y a 50 ans, Grigóris Lambrákis était assassiné. L’Histoire va-t-elle se répéter ?

    Des institutions démocratiques ne suffisent pas à elles seules pour faire d’un régime une démocratie, il faut encore que le pouvoir politique gouverne selon le vœu exprimé par la majorité des électeurs. S’il bafoue outrageusement sa profession de foi électorale et s’il cherche à imposer une idéologie en jouant avec habileté d’une propagande mensongère et de la répression, alors le régime glisse vers une dictature de facto. Quand le peuple prend conscience de la supercherie, cette dictature masquée engendre alors, selon la formule d’Éric Zemmour, une guerre civile larvée. C’est la situation que connaît la France aujourd’hui, mais aussi celle qu’avait connue la Grèce dans les années 60.

    Le film « Z », réalisé par Costa-Gavras en 1969, relate un épisode clé de cette période troublée qui précéda le coup d’État militaire de 1967. On connaît l’histoire. Le député Lambrákis [joué par Yves Montand] est assassiné par des « hommes de main » à la solde d’une « association » elle-même instrumentalisée par la gendarmerie et couverte par la justice. L’enquête policière est bâclée mais un petit juge [joué par Jean-Louis Trintignant] s’obstine. On lui met des bâtons dans les roues, on le menace, on cherche à le corrompre mais il poursuit son instruction, boucle son dossier et prononce des inculpations. Le film s’achève sur un verdict tronqué quelques semaines avant le coup d’État.

    Même si la toile de fond est différente, le parallèle saute aux yeux. Les antifas, les associations subventionnées, les juges politisés et le « petit juge » courageux, une idéologie obsessionnelle, les CRS qui cognent sur des manifestants pacifiques, la censure, les réunions interdites, la propagande d’État, le faux prétexte de la menace à l’ordre public, etc. : avec un brin d’imagination, tout y est. Le plus important, c’est que l’action du film se passe alors que les institutions démocratiques sont toujours en vigueur même si, à l’évidence, elles sont totalement dévoyées. Or, à mesure que le petit juge avance ses pions, le régime réplique par la surenchère dans la scélératesse. À la fin, acculé dans ses contradictions, il met bas le masque et abolit la constitution car c’est le propre d’une dictature que de ne pas accepter la défaite.

    Nous savons tous aujourd’hui que l’alternance entre l’UMP et le PS a été de pure façade puisque ces deux partis ont toujours été d’accord sur les trois questions essentielles et clivantes que sont les institutions, l’Europe et l’immigration. L’opposition – la vraie – a été bâillonnée par le scrutin majoritaire et diabolisée dans les médias.

    Crise de régime, crise de société ou révolution, interroge Boulevard Voltaire ces jours-ci… Le précédent grec apporte sans doute de quoi y voir plus clair.

    Dernièrement, un sondage commandé par L’Union des étudiants juifs de France (UEJF) a mis en relief la forte poussée des intentions de vote en faveur de Marine Le Pen, mais une question subsidiaire bien curieuse fut posée aux sondés : « Modifieriez-vous votre vote si le candidat pour qui vous avez l’intention de voter tenait des propos racistes ou antisémites ? »

    Allons! Ne soyons pas naifs, les loups ne lâcheront pas leur proie si facilement. Même si la France d’aujourd’hui n’a pas [encore] son « Lambrákis », le « système » est prêt à user de tous les moyens pour se maintenir au pouvoir. Tous !

  • Mentir au peuple est la meilleure façon de le bâillonner !

    L’Assemblée nationale et le Sénat ont définitivement adopté les projets de loi organique et ordinaire portant application de l’article 11 de la Constitution :

    Un référendum portant sur [l’organisation des pouvoirs publics, des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité] peut être organisé à l’initiative d’un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d’une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l’abrogation d’une disposition législative promulguée depuis moins d’un an. […] Si la proposition de loi n’a pas été examinée par les deux assemblées dans un délai fixé par la loi organique, le Président de la République la soumet au référendum.

    Pour être complet, précisons qu’il appartiendra au ministre de l’Intérieur de recueillir les soutiens populaires par voie électronique et que c’est le Conseil constitutionnel lui-même qui déclarera recevable ou pas une telle initiative avant de la transmettre pour discussion et vote aux assemblées concernées. Cette complexe usine à gaz a pour nom jargonnant le référendum d’initiative partagée. Elle avait été introduite dans notre loi fondamentale en 2008 puis laissée poste restante par le gouvernement Fillon avant d’être opportunément finalisée par un pouvoir socialiste aux abois.

    Le « partage » en question est, ici, des plus léonins, l’exécutif et le législatif ayant la mainmise sur une initiative préalablement parlementaire. Ensuite, le Conseil constitutionnel, autorité pseudo-juridictionnelle et profondément politique, archétype du gouvernement des juges à la jurisprudence inexplicable, sauf par la dose d’arbitraire qui la caractérise, autorise souverainement son passage en chambre. Enfin, c’est uniquement lorsque ces dernières n’ont pas daigné entamer le débat que le texte sera, en dernière instance, soumis ad referendum.

    Hollande et son gouvernement oligarchique se moqueraient, à peu de frais, des Français qu’ils ne s’y prendraient guère autrement. Nos voisins helvètes, experts en démocratie directe, doivent se tordre de rire, quand nos amis italiens, qui connaissent le référendum d’initiative des lois (art. 71 de leur Constitution), le référendum facultatif pour abolir une loi (art. 75) et le référendum constitutionnel facultatif (art. 138), affichent leur circonspection. Décidément, en régime représentatif, la démocratie est un os que l’on jette au peuple pour qu’il s’y casse les dents. Entretenant cyniquement la confusion parmi les diverses procédures de consultations populaires directes existantes, le gouvernement, en une habile communication politique, présente comme un « référendum d’initiative populaire » (RIP) ce qui s’apparente à un simple droit de pétition. Comme quoi mentir au peuple est encore la meilleure façon de le bâillonner. RIP, comme requiescat in pace ?

  • Bijoutier de Sézanne : cette France qui ne se laisse plus faire…

    Tout le monde se souvient du « bijoutier de Nice » qui avait abattu l’un de ses braqueurs et déclenché une immense vague de soutien populaire. Cette affaire, survenue peu après la mort du « retraité héroïque » Jacques Blondel, dans le contexte tendu d’un débat sur la réforme pénale de Christiane Taubira, avait achevé de cristalliser le mécontentement des Français.

    Ce 28 novembre, c’est un bijoutier de Sézanne (Marne) qui a abattu un malfrat de quatre coups de feu. Cette fois, la légitime défense serait bien plus avérée, le fait s’étant déroulé pendant le braquage, et non après.

    Le vœu de la sénatrice socialiste Laurence Rossignol, qui se plaignait de la passivité des gens après s’être fait voler sa carte bleue en pleine rue (« le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective »), est en passe d’être exaucé : commerçants affranchis, citoyens justiciers… tout indique qu’une Génération Blondel est en train de se lever. Celle-ci ne voit plus l’intérêt de se reposer sur l’épaule frêle d’un État chancelant et c’est tout naturellement qu’elle entend se passer de ses piètres services.

    Dans une France moderne qui s’est construite sur un « contrat social » engageant réciproquement l’État et le peuple, on n’avait pas vu tel désamour depuis longtemps. Désamour pour les élus, désamour pour les institutions, désamour pour un système que l’on voyait dépérir comme une vieille bagnole tout en s’imaginant que l’on n’avait pas les moyens de la remplacer. Disons-le simplement, l’on s’était résignés à subir l’incompétence politique. Le souvenir d’un passé prospère et la confiance en des jours meilleurs aidant, l’on espérait à chaque quinquennat, à chaque remaniement, que tout rentrerait dans l’ordre. Que ce « contrat social » ressemble bien davantage à ces histoires d’amour où il y en a toujours un qui aime plus que l’autre et se borne à respecter docilement des conditions dont l’autre se torche allègrement le cul depuis longtemps, ça n’était pas facile à admettre. Alors prendre le large, vous pensez bien…

    Mais voilà que le peuple se donne des airs d’épouse trahie qui se redécouvre un beau jour capable d’indépendance, et qui ne cède plus aux appels éplorés de l’homme délaissé. Maintenant, le « contrat social » que les politiques prônent à tout va, comme l’ultime promesse suppliante pour retenir l’être aimé, n’a plus les charmes d’autrefois. C’est le peuple qui vous le dit.

    Il suffit de discuter avec les gens pour comprendre que ce désarroi que l’on croyait sans remède est en passe de donner des fruits de révolte. Il suffit de voir une France tranquille se réapproprier la rue et battre le pavé pendant des mois, infatigable, la Bretagne paisible sortir de ses gonds et brûler des portiques écotaxe, pour se convaincre que quelque chose a changé dans ce pays que l’on croyait en sommeil. Il suffit de lire les commentaires dans Le Monde et Libération pour constater que, même sur des sites de gauche, le nombre de « réactionnaires » ou de socialo-sceptiques est écrasant. « Néo-Cons », vous dira Le Point, qui a offert sa dernière couverture à ce phénomène qui s’étend dans notre pays. 2013 fut une année colérique et il n’est pas certain que le feu, si fraîchement ravivé, se calme en 2014. De cela, je vous parlerai une prochaine fois. Mais une chose paraît certaine : la France est décidée à ne plus se laisser faire.

  • Berlusconi plus maltraité que les boss de la mafia !

    Le 27 novembre, à 17h48, le Sénat italien prononce la déchéance du sénateur Silvio Berlusconi en raison d’une condamnation pénale pour fraude fiscale : il perd son immunité parlementaire et tombe sous le coup de l’interdiction de briguer un mandat dans les six ans à venir. Au même instant, à quelques centaines de mètres de là, devant sa résidence romaine via del Plebiscito (cela ne s’invente pas!) Berlusconi s’adresse aux militants de son parti Forza Italia, venus de toute l’Italie : « Je continuerai à me battre, même hors du Parlement, comme le font Renzi (étoile montante du Partito Democratico, socialiste) et Grillo (Movimento 5 Stelle, indéfinissable). Je ne vous abandonnerai jamais. » Un discours enflammé et sentimental comme seuls les Italiens savent les prononcer, mais qui, selon certains sondages, auraient fait gagner à Forza Italia deux points d’intentions de vote.

    Ses « affaires », ou plus exactement celles que lui ont prêtées les tout-puissants magistrats italiens, ont été, dès le début, si largement relayées dans la presse italienne et internationale qu’elles ont eu comme conséquence de brouiller l’image de Berlusconi : souvent présenté comme menteur, mafieux, pas sérieux, bouffon. Mais aussi obsédé sexuel, plouc, vulgaire, bling-bling, corrupteur de la société et de la moralité italiennes, provocateur ou fasciste, et j’en passe. Les choses sont tout de même un peu plus compliquées.

    Depuis son entrée en politique en 1993, les juges italiens n’ont eu de cesse de faire tomber Berlusconi, dont le charisme certain et la liberté de ton n’entraient pas dans les « cases » de la classe politique italienne. Réunis au sein du tout puissant syndicat, Magistratura democratica, proche des mouvements politiques d’extrême gauche, les juges ont peu à peu imposé une sorte de dictature judiciaire en Italie. Plus de 34 procès (quarante chefs d’accusation) ont été intentés à Berlusconi en 20 ans (sans parler des innombrables procédures sans fondement intentées contre lui et qui n’ont jamais pu aboutir), pour de nombreux motifs dont corruption, fraude fiscale, financement illicite de partis politiques… Il fut condamné trois fois, récemment, même si l’immunité parlementaire lui a sans doute évité quelques condamnations. Jamais les juges ne se sont acharnés avec autant de virulence contre les boss de la mafia.

    En 2011, il est contraint de démissionner de sa charge de Président du Conseil : contraint par la rue, contraint par l’opinion publique qui lui reproche de n’avoir pas réalisé les réformes promises, contraint… par Bruxelles. En effet, le Huffington Post du 22 novembre dernier, par la voix de Hans-Warner Sinn, président de IFO (Institut de recherche conjoncturelle allemand), affirme que Berlusconi fut poussé à la démission à l’automne 2011 car il avait entamé des négociations avec différents partenaires européens pour sortir l’Italie de l’euro. Ce fut là son péché mortel. Il fut remplacé par Mario Monti, un ex de Goldman Sachs, nommé par le Président de la République Giorgio Napolitano, ancien du Parti communiste italien. Le véritable « coup d’État », (un changement de gouvernement sans élections préalables) eut lieu à ce moment précis. La destitution de son mandat parlementaire, un an et demi plus tard, n’en est que l’épilogue honteux. De là à conclure à un complot contre Berlusconi pour sauver l’euro, c’est, rapporte l’Huff Post, un pas que Lorenzo Bini Smaghi, ex-membre de la BCE, n’hésite pas à franchir…

    Le vote de mercredi dernier en vertu d’une loi de 2012 qui stipule la destitution parlementaire pour une condamnation pénale a eu lieu nominalement, comme un vote à main levée, malgré de nombreuses demandes de vote « à bulletins secrets », tant des partisans de Berlusconi que de certains de ses adversaires politiques. Il est à noter également que la loi évoquée est appliquée rétroactivement, car les faits incriminés remontent à plus de dix ans. Deux principes démocratiques de base largement bafoués…

    Et demain ? Le parti Forza Italia, affaibli pourtant par la défection toute récente de son dauphin Angelino Alfano, reste malgré tout en tête dans les sondages. Les élections européennes, sans leader politique prêt à succéder à Berlusconi, demeurent, plus que jamais, une équation à plusieurs inconnues.

  • Le gouvernement ne supporte pas la contestation pacifique !

    Entretien réalisé par Robin de la Roche.

    On ne connaît pas forcément son nom, mais on a tous entendu parler de lui cet été : David van Hemelryck a piloté sa banderole « Hollande-Demission.fr » sur toutes les plages estivales, s’attirant les foudres du gouvernement. Maintenant revenu sur terre, il continue son combat.

    Le plancher des vaches ne semble pas vous réussir aussi bien que les airs… Que s’est-il passé à Paris le 13 novembre ?

    À peine sorti de garde à vue pour délit d’opinion, souhaitant montrer que la répression n’aura pas d’effet sur moi, je contacte une caméra [LTL News] pour la première sortie de la voiture Hollande-Demission.fr dans les rues de Paris… espérant que le gouvernement n’ose pas user de la répression directement sous les yeux des caméras. Pourtant, à peine sur le périphérique, nous sommes croisés par des motards. Un appel avait été diffusé à toutes les unités pour arrêter ma voiture « pour outrage au Président ». Cette interception, en quelques minutes, montre que la préfecture a été mobilisée comme si j’étais un terroriste !

    Porte de Passy, on m’ordonne de sortir du périph’. Rompu aux arrestations à caractère politique (3 gardes à vue et je ne compte plus les arrestations arbitraires), j’interroge le motard.

    Quel est le motif du contrôle?
    Air gêné. Contrôle des papiers. Alors qu’on me retient toujours dans mon véhicule, je repose la question.
    – Outrage au Président !
    – Euh… cette loi n’existe plus !!

    Ça devient de plus en plus surréaliste : une dizaine de motos arrêtées, un énorme bouchon, et je fais des signes aux passants — mi-étonnés, mi-apeurés — de prendre des photos. L’une d’entre elles arrivera d’ailleurs à Valeurs actuelles.

    Arrive ensuite un commissaire pour gérer la crise, suivi d’une voiture de fourrière. Il devient évident que la police craint que la presse n’arrive. Ça fait deux heures que je suis retenu sans motif ! On me prie de descendre de mon véhicule. Je ne l’ai pas revu depuis. Ça fait 15 jours.

    Au commissariat, j’attends encore deux heures. J’entends les voix venir du bureau. Ça parle fort ça s’énerve. Ils discutent : quel pourrait bien être le motif légal de l’arrestation ? Au bout d’un moment, une voix répète des consignes données par téléphone : « Bon, alors, publicité en agglomération ».

    Quels sont vos recours possibles ?

    Nous avons d’abord déposé une plainte. En effet, même si c’était de la publicité — et la jurisprudence est claire, sans caractère lucratif, ce n’en était pas —, aucun article ne prévoit la saisie de véhicule pour ces motifs. Le gouvernement agit en dehors de toute légalité.

    D’après mes avocats, il s’agit donc de vol par des dépositaires de l’autorité publique en bande organisée ! C’est très grave. Les donneurs d’ordres risquent 14 ans de prison. Plus encore, le caractère politique de la répression, facile à prouver en l’occurrence, est une violation des droits de l’homme.

    Et l’administration est complice : quand nous avons déposé notre référé-liberté, il y a été répondu dans l’heure : non recevable. Nous ne sommes pas surpris des réponses farfelues de magistrats qui veulent couvrir leurs confrères… mais une telle rapidité montre que le dossier est sensible ! Les magistrats reçoivent-ils des instructions ?

    Un plan d’action pour les semaines et les mois à venir ?

    Bien sûr. Outre la voie juridique, nous menons des actions qui souligneront l’incompétence du gouvernement. Nous ne nous attendons pas à pouvoir mener ces actions pacifiques sans répression. Le gouvernement montre à maintes reprises que toute action potentiellement médiatique qui critique le gouvernement est coupable.

    Je suis convoqué le 8 janvier pour « organisation de manifestation ». Le gouvernement s’attendait probablement à ce que je me taise en attendant le procès… Eh bien non, puisque ce gouvernement affiche un tel mépris pour la démocratie, il est urgent de le dénoncer.

    Nous mettrons également en place des actions pacifiques de défiance politique et de désobéissance civile. Comme le gouvernement ne supporte pas la contestation pacifique — ils aimeraient dire que je suis d’extrême droite ou que je cause des troubles violents —, je m’attends à retourner dans les prochains jours dans les cachots de Valls.

    Mais j’ai confiance dans notre stratégie pour arriver à une démocratie respectée.

  • Et maintenant, Vincent Peillon s’attaque aux prépas !

    Dans le cadre des discussions sur le « métier enseignant », Vincent Peillon a proposé de baisser le nombre d’heures de cours pour les enseignants en ZEP (Zone d’Éducation Prioritaire). On ne peut qu’approuver l’idée de soulager le service des professeurs intervenant dans les établissements les plus difficiles. À situations différentes, conditions différentes. Sauf que les finances de l’État étant ce qu’elles sont, ce qu’on donne à l’un doit être pris à l’autre. Le ministre de l’Éducation nationale propose donc d’augmenter de fait les obligations de service des professeurs des CPGE (Classes Préparatoires aux Grandes Écoles) : en clair, alourdir leur travail ou diminuer leur salaire.

    Les CPGE sont les fleurons de notre système éducatif. Elles reçoivent les meilleurs bacheliers de France, les font travailler dur pendant deux ans (trois en cas de redoublement) pour leur permettre d’intégrer les écoles prestigieuses qui forment l’élite de notre pays : Polytechnique, École Normale Supérieure, HEC (Hautes Études Commerciales), etc. Ceux qui n’y arrivent pas ont du moins l’avantage d’avoir acquis une culture et des méthodes de travail qui leur permettent de réussir brillamment masters, doctorats, diplômes d’ingénieurs ou concours divers. Les seuls critères de recrutement et de réussite sont le talent et le travail. Nos plus grands scientifiques, politiques, chefs d’entreprise sont passés par cette formation, parfois venant de milieux modestes.

    Cette réussite tient aussi à la qualité des enseignants et à leur investissement. Leur demander plus de travail ou de perdre en salaire ne peut que les décourager et affaiblir une filière d’excellence qui a fait ses preuves. Pour répondre à la grogne des enseignants de CPGE, Vincent Peillon évoque le conservatisme. Il y a pourtant des conservatismes plus criants, dans certaines entreprises publiques ou dans la haute administration qui entoure les ministres… Sur Radio J, il a déclaré : « On met beau­coup moins d’argent public là où il y a pourtant les plus grandes difficultés, que là où il y a les plus belles réussites. Est-ce que c’est juste ? Ça ne l’est pas. »

    Mais s’il y a de « belles réussites », n’est-ce pas parce qu’on y a mis de l’argent ? La justice n’est-elle pas de favoriser ce qui permet la réussite, quel que soit le milieu social d’origine, plutôt que mettre de l’argent dans des dispositifs dont l’efficacité est pour le moins douteuse ? Ces déclarations dévoilent une idéologie que M. Peillon n’est hélas ni le premier ni le seul à porter : le peuple que nos dirigeants aiment, c’est celui qui reste à sa place, tout en bas, et qu’on endort à grand renfort de jeux, de télévision, de subventions à des activités ludiques. Mais ne surtout pas lui permettre d’accéder à la culture, à la réussite ; il risquerait de penser ou de prendre la place de la nomenklatura. En somme rien de bien neuf depuis la Rome décadente.

  • Centrafrique : avons-nous les moyens de nos ambitions ?

    Répondant à la demande instante d’un gouvernement et d’un État en péril de mort, cautionnée par l’Organisation des Nations Unies, accueillie avec transport par l’immense majorité de la population, l’intervention de notre armée au Mali, en janvier dernier, pleinement justifiée par l’urgence, irréprochable au regard du droit international, a bénéficié sur le moment, chose rare, de l’approbation unanime des Français.

    L’opération Serval a de surcroît été couronnée par le succès. Elle a très vite réalisé ses objectifs essentiels : stopper le déferlement des milices islamistes sur Bamako, refouler l’adversaire vers le Nord du pays, détruire ses capacités opérationnelles. C’est sur cette base qu’ont pu être organisées et se dérouler sans obstacle les élections présidentielles puis législatives qui ont rétabli une légalité et une légitimité démocratique au Mali.

    Cela étant dit, qu’il ne faut ni nier ni sous-estimer, il est clair que ce pays demeure institutionnellement et politiquement fragile. Qu’à tout moment, les têtes de l’hydre djihadiste peuvent y repousser. Que nos forces, avec leurs effectifs limités, sont en mesure de faire échec à toute nouvelle offensive islamiste mais ne sont pas à même de quadriller un territoire grand comme deux fois la France et d’y rétablir une paix durable. Et qu’enfin, le départ de nos troupes, initialement prévu en juillet, risque d’être indéfiniment retardé, comme c’est déjà le cas au Tchad, en Côte d’Ivoire ou au Niger, si l’on veut éviter le retour des désordres qui sont à l’origine de leur envoi sur place.

    C’est aujourd’hui au Centrafrique que sonne l’alarme. L’État n’est plus qu’un nom, une pure fiction dans un pays où le seul règne est celui du chaos. Réduit à ses seules forces, le gouvernement mis en place par une alliance anarchique de militaires putschistes, de combattants islamistes, de bandits transfrontaliers et de voyous attirés par la soif de l’or et l’odeur du sang, est totalement incapable, en eût-il la volonté de rétablir même un semblant d’ordre et de mettre fin aux viols, aux pillages, aux massacres et à la guerre civile sans merci qui s’étend de jour en jour comme un feu de brousse. La simple humanité justifie une intervention qui se traduira là aussi, dans un premier temps, par la déroute et la dispersion de ces Grandes compagnies qui ressuscitent sur le continent noir, en plein XXIe siècle, les horreurs de notre Moyen Âge.

    Mais après, mais plus tard ? Si notre supériorité technique et le professionnalisme de nos soldats nous mettent à l’abri d’une défaite, pouvons-nous nous payer le luxe financier et prendre le risque politique de maintenir indéfiniment des troupes étrangères sur le sol d’États souverains qui n’ont trop souvent secoué le joug colonial que pour tomber sous la coupe de dictateurs ou de gouvernements corrompus, mais dont la population n’est pas moins jalouse d’une indépendance qu’elle n’entend pas voir remise en cause ? Le comble serait que l’on en vienne à soupçonner nos intentions et à nous reprocher des interventions qui sont pourtant exemptes de tout désir de rétablissement d’un ordre ancien, même si elles ne sont pas toujours pures de toute arrière-pensée économique.

    La Côte d’Ivoire il y a deux ans, le Mali au début de cette année, à présent le Centrafrique nous posent en définitive une question simple et capitale : sommes-nous prêts à assumer, avec toutes ses conséquences, militaires et politiques, le rôle de gendarme de l’Afrique francophone ? Si la réponse est affirmative, il nous faut accepter l’idée que cette responsabilité nous engage pour très longtemps et admettre que le poids de cet engagement est incompatible avec l’affaiblissement programmé de notre défense nationale.

    Nos capacités de « projection », proches de leurs limites, réduisent nos interventions à des effectifs de plus en plus dérisoires, alors même que François Hollande, sur les théâtres extérieurs, développe un interventionnisme inattendu. Après l’envoi de 3.000 hommes au Mali, nous ne disposons que de 1.000 hommes pour le Centrafrique. Et si demain le feu se propageait au Cameroun, en Guinée, au Congo, que sais-je, est-ce avec une escouade de hussards, un peloton de dragons ou une patrouille de parachutistes que nous volerions au secours des États et des gouvernements concernés ? Peut-on faire de plus en plus avec de moins en moins ? Avons-nous toujours les moyens d’une grande politique ? Il y a des offensives qui ressemblent à des fuites en avant.

  • L’Angleterre ne veut plus d’immigrés… tiens donc !

    Ça fait le buzz et le reste, mais David Cameron, et l’Angleterre avec, seraient en train de changer de braquet vis-à-vis de leur politique migratoire. Tout le monde le sait : la France est bonne fille et l’Angleterre est une garce. Certes, les Anglais ne sont pas fondamentalement méchants ; c’est seulement Dieu qui a dû les dessiner ainsi. D’ailleurs, ce sont des îliens, avec le caractère qui va avec ; un peu comme les Corses ou les Japonais. Et chez eux, le racisme n’est pas construction de l’esprit, juste une façon d’être, un état de fait. Il est donc logique que ces peuples aient en commun codes et rites, simple vernis de civilisation destiné à cacher leur vieux fonds barbare.

    Cela a parfois du bon et le Diable peut porter pierre. Ainsi, depuis des décennies, l’Albion perfide nous a vendu l’immigration en vente libre, le communautarisme et le Londonistan allant généralement avec. Sans compter les flics sikhs, les pubs où l’on ne peut plus fumer, les manifestations de juifs hassidiques et les putes d’Europe de l’Est roulant, Louboutin à fond sur la pédale, dans des Maserati toutes neuves flambantes. Et on vous épargne le reste, par souci de charité chrétienne la plus élémentaire. Bref, le new swinging London is the next place to be ! Pour les crétins, il va sans dire…

    En revanche, l’avantage des garces, surtout d’outre-Manche, c’est que là-bas au moins, le pragmatisme n’est point lettre morte. Ainsi, David Cameron, le Premier ministre local, vient, malgré ses joues poupines et sa tête de ravi de la crèche, de mettre les pieds dans le pudding, en renversant la table européenne à propos de « l’immigration massive »…

    Pragmatiques comme à leur habitude, les Anglo-Saxons sont souvent en avance d’un débat… Dans la ligne de mire : ces immigrés, souvent qualifiés, mais qui viennent manger le pain des Anglais ; voire même celui des Français, grâce à ces directives européennes, tôt détournées pas les aigrefins du grand patronat.

    Résultat, à en croire Le Monde de ce jeudi : « plusieurs dirigeants européens partagent, sans forcément en tirer des leçons similaires, les mêmes conclusions que David Cameron, dans un contexte de montée en puissance des partis populistes et d’extrême droite, à sept mois des élections européennes » …

    Et c’est finalement un diplomate roumain qui trouve les mots idoines : « Notre pays n’exporte pas seulement de la main-d’œuvre bon marché, mais aussi des médecins que Bucarest aimerait bien garder. »

    Nous y sommes. En plein cœur des enjeux véritables. L’Europe a-t-elle vocation à devenir zone de libre-échange, d’hommes comme de marchandises, concept voulu dès le début par l’Angleterre et son puissant cousin américain ? Ou souhaitons-nous une Europe politique, puissance susceptible de contrecarrer les intérêts d’autres blocs géopolitiques, anciens ou nouveaux ?

    En ce sens, et ce sans forcément l’avoir voulu, David Cameron a posé la véritable question, celle qui fâche et fâchera, inévitablement : ceux qui font mine de défendre l’Europe la défendent-ils vraiment ?

  • À la « Mutu », le PS a repassé tous les bons vieux tubes de l’époque…

    Mercredi soir se tenait, lit-on dans les journaux, le « grand » meeting du parti socialiste contre le racisme, à Paris, à la Mutualité. Enfin disons l’« assez grand » meeting du parti socialiste. La Mutu, ce n’est pas non plus le stade de France, et là-haut, dans les tribunes, on ne se marchait pas sur les pieds. La France vent debout contre le racisme devait avoir un truc très urgent à faire mercredi soir, ou s’est souvenue d’un coup, au moment de rentrer dans la salle, qu’elle avait oublié une casserole sur le feu… ça arrive, hein !

    Et puis il était « grand » par la qualité. Que du beau monde. Harlem Désir, Manuel Valls, Christiane Taubira, Caroline Fourest — que l’on croyait cachée dans un petit trou, le rouge au front, après ses erreurs de pronostic dans le Cluedo de la fusillade à Libé, mais pas du tout ! —, et même des « copains d’avant » comme Robert Hue. Et aussi, dans le même carré VIP, une fringante jeune pousse prometteuse, l’ineffable Thibaut Poirot, ce prof devenu célèbre pour avoir pris la défense du président sifflé le 11 novembre. Le bon garçon a même eu le privilège d’intervenir sur la scène. Au point que l’on s’interroge : était-il « un-passant-indigné-qui-se-promenait-par-hasard » professionnel dont la rencontre avec les micros n’était pas complètement fortuite, ou est-ce son statut d’ultime supporter de François Hollande — s’il n’en reste qu’un, je serai celui-là — qui lui donne désormais le droit de monter sur la scène, comme un phénomène de foire ?

    Pour le reste, une excellente ambiance. Pour qui, bien sûr, aime les années 80. Tous les vieux tubes de l’époque, le racisme, l’extrême droite, le Front national, la montée de l’intolérance. Un « best of » assez complet de tout ce qui avait bien fonctionné. Avec une petite nouveauté quand même, « la Manif pour tous », citée par Harlem Désir comme un péril séditieux, ce n’est pas le temps que ça prend, et hop, que je te fourgue ça dans le même sac. C’était très délassant, on n’a parlé ni de la crise, ni du chômage, ni de la délinquance, ni des roms, ni de la révolte qui gronde, ni des Français en colère sauf pour les traiter de racistes, rien que du bon vieux temps quand on accrochait des pins jaunes sur les sacs US. Souvenirs, souvenirs.

    La droite devrait faire pareil, ça la détendrait un peu : un grand meeting pour protester contre le mur de Berlin. Même Pierre Cosso était là, en la personne de Manuel Valls, qui a serré Christiane, la diva de la soirée, contre son cœur en soulignant à quel point ils formaient, tous les deux, un beau couple. « Dreams are my reaaaaality ! » Et puis surtout Gilbert Montagné. Une foule de Gilbert Montagné, en fait… Faut-il qu’ils soient tous complètement aveugles — sauf peut-être Delphine Batho, qui, bien qu’ancienne de SOS Racisme, avait mis en garde les siens contre cette soirée —, pour ne pas voir que leurs simagrées horripilent ? Qu’il n’y a rien de plus insupportable pour ceux qui viennent crier leur détresse sous leurs fenêtres que de les voir remâcher leurs vieilles lunes comme des vieillards égocentriques suçotent leurs pastilles Vicks en regardant à côté ?

    http://www.youtube.com/watch?v=OL2FazadHoQ

  • Le vote blanc fait peur et aucun parlementaire n’en veut !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    L’Assemblée nationale votait hier un texte reconnaissant le vote blanc. Avez-vous le sentiment d’une avancée ?

    Il s’agit d’un très timide petit pas, qui n’est toujours pas effectif. Je reste très prudent puisque la proposition de loi doit repartir devant le Sénat pour être une nouvelle fois amendée. On va certainement voir le texte passer devant une commission mixte paritaire pour confirmer encore ce que le Sénat devrait dire en février prochain. Bref, rien n’est gagné.

    Le texte originel proposé par François Sauvadet (UDI) prévoyait une reconnaissance pleine et entière du vote blanc parmi les suffrages exprimés, seule façon pour les électeurs d’exprimer un refus de l’offre politique sans qu’il soit considéré comme un vote nul ou une abstention et qu’il ne parte à la poubelle. Actuellement, les bulletins blancs ne sont pas différenciés des nuls : les deux sont comptabilisés ensemble, mentionnés dans les résultats des scrutins mais non pris en compte dans les suffrages exprimés.

    Finalement, la seule chose que changera l’actuelle proposition de loi, c’est que les blancs ne seront plus comptés avec les nuls, mais séparément. On peut dire qu’il y a eu beaucoup de bavardages pour pas grand-chose. D’autant que les socialistes ont réussi un joli tour de passe-passe en évitant que la loi ne puisse s’appliquer pour les municipales. C’est finalement la preuve que le vote blanc fait peur et que les parlementaires quels qu’ils soient n’en veulent pas.

    De quoi ont-ils peur réellement ?

    Ne pas être d’accord est un avis à part entière. Or, actuellement, les gens qui ne sont pas d’accord sont légion. Le vent de contestation est massif et s’exprime malheureusement, au niveau des élections, soit par 60 % d’abstention, soit par un recours – parfois par défaut – au Front national. Ce que je souhaite, c’est que les électeurs votent pour un parti par adhésion. Or, sans alternative pour exprimer leur désaccord, certains utilisent le FN pour exprimer un vote sanction qui rejette l’intégralité de l’offre politique. On ne peut pas nier que le FN, un peu plus que d’autres, a bénéficié de ce vote sanction. Si le vote blanc était reconnu, il pourrait cristalliser cette insatisfaction, non pas au sens de nihilisme comme un Mélenchon qui dirait « qu’ils s’en aillent tous ! », mais au contraire afin d’exprimer une exigence citoyenne d’une offre politique de meilleure qualité.

    Mais quel avenir a le vote blanc ? Si le vote blanc devenait premier parti de France, que ferait-il ?

    Le vote blanc n’est pas censé gagner, gouverner. Il n’y a pas de programme derrière lui. Il s’agit d’un outil démocratique. S’il devenait majoritaire, cela signifierait que les autres partis n’ont pas su convaincre et que l’élection devrait être invalidée… Mais pas besoin d’être majoritaire en fait. Un vote blanc à 20 % serait déjà une grande claque pour les partis traditionnels…

    Que pensez-vous des critiques de l’UMP et de l’UDI qui estiment que reporter l’application de cette loi après les municipales est une manœuvre du PS pour affaiblir l’opposition classique de droite en faisant le jeu du FN ?

    Le PS est conscient qu’il va passer un très mauvais quart d’heure aux municipales et favoriser le FN impliquera un plus grand nombre de triangulaires qui permettra aux socialistes de tirer leur épingle du jeu dans certains cas… Dire qu’on ne peut pas organiser la mise en place du vote blanc pour fin mars mais que c’est possible pour début avril, c’est une blague ! Ils veulent rester dans le schéma manichéen droite/gauche qu’ils connaissent…

    J’ai vu beaucoup de fébrilité à l’Assemblée hier matin. Entendu beaucoup d’arguments pour expliquer à quel point le vote blanc, c’est bien. Mais aussi beaucoup d’arguments pour dire à quel point le vote blanc serait dangereux pour les politiques en général car cela affaiblirait leur légitimité. Et tous ces beaux discours faisaient totalement abstraction de l’abstention…

  • « À plat » : parle-t-on de la fiscalité ou du Premier ministre ?

    « À plat » qu’il a dit… Le Premier ministre a dit qu’il fallait remettre la fiscalité à plat. On a du mal à en croire ses oreilles. Les récentes manifestations ont dû lui apporter une révélation que son expérience politique lui avait traîtreusement cachée.

    Bien. La question se pose maintenant de savoir s’il s’agit d’une conversion sincère ou de la tentative désespérée d’un joueur acculé qui botte en touche, en se disant que le long terme est de toute façon au-delà de son mandat politique. Dans le long terme, nous serons tous morts : sauvons les meubles des municipales et, après moi, le déluge…

    Les déclarations confuses du Premier ministre ne laissent entrevoir que des expédients suffisamment teintés d’idéologie pour être soutenus par l’ensemble du PS. Au lieu de tailler dans les dépenses improductives, le gouvernement maintiendra un « niveau constant de prélèvements ». Comme nous détenons le record européen à 47 % du PIB, avec le Danemark pour unique rival (mais celui-ci est doté d’un système fiscal totalement différent comprenant la TVA sociale), cette simple annonce indique déjà les limites du projet.

    Il y aura peut-être la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG afin de punir davantage le travail et la réussite, de s’en prendre davantage au pouvoir d’achat, mais sans baisser les charges, c’est-à-dire le coût du travail. Bien sûr, il faut continuer de croire que l’objectif prioritaire est la lutte pour l’emploi…

    La compétitivité qui était le but de la TVA sociale par le transfert de charges sur la consommation et donc, entre autres, sur les produits importés a été remplacée par l’usine à gaz du CICE, dont les effets éventuels ne joueront qu’en 2015. Sa mise en œuvre exige qu’on maintienne l’augmentation des TVA, notamment son taux intermédiaire qui pénalise le travail domestique, les artisans, et n’aide en rien notre commerce extérieur. Le principal excédent allemand est notre principal déficit. Bruxelles lance donc une procédure contre l’Allemagne en raison de ses excédents excessifs. Ce sont toujours les mauvais joueurs qui se plaignent des prétendues tricheries de celui qui a été plus intelligent et courageux qu’eux.

    En clair, le Premier ministre ne veut rien changer. Il veut faire baisser la pression sociale et satisfaire son aile gauche par une aggravation de la progressivité de l’impôt. Ce n’est évidemment pas de cette manière qu’il résoudra les deux problèmes qu’il a décelés : l’injustice et l’illisibilité. On pourrait y ajouter l’inefficacité économique : le maquis des taxes, des taux et des seuils favorise les fraudes, la dissimulation du travail et des revenus. Il décourage l’initiative et l’effort. Il conduit à l’expatriation de certains parmi les plus productifs.

    La proportion de l’impôt est juste. La progressivité est punitive et paralysante. Des pays dont la réussite économique est avérée ont pris des voies opposées. L’impôt à taux unique, la flat tax, est un moyen, choisi récemment par la Pologne, de rendre la fiscalité plus juste et plus lisible. Elle facilite les prélèvements à la source et la suppression des niches. On se doute qu’elle n’est pas au programme de M. Ayrault dont les annonces n’étaient que celles d’un gouvernement « à plat » et en panne.

  • Et pourquoi priverait-on l’Iran de l’arme nucléaire ?

    On peut évidemment se réjouir de l’accord trouvé à Genève sur le nucléaire iranien. On peut aussi faire remarquer que l’Iran ayant signé il y a beau temps le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), il n’y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil. Il est vrai que la communauté mondiale accuse sans preuve l’Iran d’avoir voulu se doter de la bombe, d’où des années de menaces, de sanctions, de condamnations qui ne pouvaient que pousser l’Iran à persévérer dans ses efforts. Le TNP impose des contrôles internationaux, des procédures qu’il eût été pertinent d’imposer avant d’étrangler l’économie iranienne.

    Et c’est là que l’on voit le rôle des faux-culs : hors l’Allemagne, le tribunal international devant lequel l’Iran a comparu à Genève réunissait tous les gros bras du monde, les cinq puissances auxquelles le TNP accorde — ego nominor leo — le privilège de détenir des centaines, voire des milliers d’armes nucléaires. Rappelons toutefois qu’en signant le TNP, ces puissances se sont engagées à réduire leur arsenal pour rechercher, à terme, l’éviction mondiale des armes nucléaires – engagement qu’elles ne respectent pas. La France, en particulier, s’est dotée de puissants moyens de simulation et de calcul, pour mettre au point de nouvelles armes plus performantes, et les autres en font bien entendu autant.

    Je ne sais pas quelles sont les intentions de l’Iran, mais je comprendrais très bien qu’il recherche dans l’arme nucléaire le moyen de retrouver son indépendance, comme le fit en son temps le général de Gaulle.

    Il n’est d’ailleurs que de voir la réaction d’Israël à la signature de ce « mauvais accord » pour comprendre que ce pays veut pouvoir continuer à s’en prendre militairement ses voisins – Irak, Syrie, Jordanie… et l’Iran — chaque fois que l’envie lui en vient, alors qu’il détient contre tout droit, lui-même, l’arme nucléaire.

    La France fut, dans cette affaire, à la pointe des exigences et se vante d’avoir obtenu des conditions plus strictes. Notre ministre Fabius a cherché là un moyen de se refaire après le camouflet que Barak Obama lui avait infligé en Syrie, le laissant tomber dans ses visées guerrières contre el-Assad dont personne ne souhaite plus guère le départ. L’ennui est que, pendant ce temps-là, les USA s’arrangeaient secrètement avec l’Iran et que ce sera eux qui ramasseront les fruits économiques de l’accord de Genève pendant que nous allons perdre ou voir réduites à la portion congrue nos positions industrielles, en particulier dans le pétrole et l’automobile. La France a, comme d’habitude, mené une politique irréfléchie et loin des réalités du monde. On ne gouverne pas avec de bons sentiments.

  • Notre naufrage est lent et progressif…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Pour terminer ce petit tour d’horizon, c’est Nicolas Dupont-Aignan qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Aucun des trois ; pour autant nous sommes dans une crise de confiance gravissime. Le peuple français a compris que les gouvernements nationaux ne servaient plus à rien. Il a compris que ses dirigeants n’étaient que les marionnettes d’autorités supranationales ou financières (Bruxelles, Banque centrale européenne, multinationales, grandes institutions financières, etc.).

    La question majeure aujourd’hui est de savoir comment cette crise de l’impuissance publique va s’exprimer. Je ne crois pas à la crise de société de 1968 car la population a vieilli et ses préoccupations sont aujourd’hui principalement économiques et sociales ; je ne crois pas non plus à la crise immédiate de régime car les institutions sont solides d’apparence, même si elles sont gangrénées par l’absence de confiance ; je pense plutôt que nous sommes en 1782 ou 1783, dans le lent mûrissement d’une explosion qui prendra une forme nouvelle que nous n’imaginons pas encore.

    Allons-nous vers une crise dans les banlieues sous la forme d’une pseudo-guerre civile ou plutôt vers une tentation autoritaire ? On ne peut pas le savoir aujourd’hui. Mais ce qui est sûr, c’est que tous les ferments d’une crise insurrectionnelle sont réunis. Elle ne se manifeste pas encore car les institutions sont particulièrement solides, parce que la France vit de la solidarité familiale et des prestations sociales et parce que le naufrage est lent et progressif. Mais à un moment, nous atteindrons un point de non-retour. Toute la question est de savoir si on est capable, par le suffrage universel, par une autre politique, d’inverser la tendance ou s’il faudra boire le calice jusqu’à la lie. C’est pourquoi je propose une offre alternative politique.

    Les protagonistes des Manifs pour tous de l’an dernier peuvent-ils être le terreau de cette rébellion ?

    Ce qui est sûr, c’est que nous sommes à la fin d’un cycle, à la fin du cycle post-soixante-huitard de cette fausse liberté. Plus personne n’a confiance dans les partis de gouvernement mais les Français hésitent à se rebeller car ils n’ont pas encore de perspective politique. Et peut-être aussi car certains ont encore trop à perdre. Mais la dégradation étant très rapide, et s’accélérant, il est clair qu’il y aura, à un moment, un point de convulsion. Toute la question est de savoir si nous sommes capables d’offrir une politique alternative qui synthétise ces protestations et surtout les positivent dans un projet d’avenir. Allons-nous attendre l’explosion ou allons-nous être capables d’offrir une alternative ?

  • La situation est explosive et totalement incertaine

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Gilles-William Goldnadel qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958, ni en 1968 : nous sommes en 2013, à la fois dans une crise de régime, de société et de civilisation.

    Ce qui donne un caractère à la fois explosif et totalement incertain à cette situation est que nous ne sommes plus ni dans un État ni dans une nation qui dispose des réflexes et du pouvoir de se réformer qui étaient ceux des situations précédentes.

    Ce qui va arriver inéluctablement aura donc une forme que nous sommes incapables de prévoir au moment où nous parlons. Pour autant, dans cette situation, je n’exclus pas la possibilité d’un lent délitement en raison de l’anesthésie des sentiments d’amour et de haine qui caractérisent aujourd’hui l’esprit public.

  • Pénaliser la prostitution : la terreur au service de la vertu ?

    C’est un fait de la vie courante que, dans les trains ou le métro, certains contrôleurs, impitoyables avec le collégien ou la vieille dame qui ont égaré leur titre de transport, font mine de ne pas voir les voyous à casquette qui posent insolemment leurs pieds sur la banquette. Des policiers qui, sur ordre, ne se risquent pas dans les cités, prendront leur revanche sur le malheureux automobiliste qui, après avoir tourné pendant une demi-heure à la recherche d’une place, a fini par se garer, clignotants allumés, sur un emplacement de livraison. À une autre échelle, les égards que l’on a pour la Chine qui, pourtant, ne témoigne pas d’un respect exagéré pour les droits de l’homme, contrastent avec la sévérité du traitement que l’on réserva à la Serbie et que l’on réserve à la Syrie, en dépit des arguments que l’une faisait valoir et que l’autre avance pour sa défense.

    Les auteurs de l’admirable proposition de loi qui prétend lutter contre la prostitution ont également choisi la facilité en proposant de pénaliser les clients au beau prétexte que ceux-ci alimentent une activité que leur morale réprouve. C’est aussi intelligent que si l’on décidait de mettre à l’amende les adeptes des drogues douces ou dures plutôt que de pourchasser les dealers et les grands trafiquants. C’est l’amorce d’une politique aussi hypocrite que celle qui est pratiquée depuis quelques années en matière de tabagisme. On se paie sur les fumeurs en augmentant le prix des cigarettes, ce dont les fabricants de mort se sont jusqu’à présent fort bien accommodés. L’instauration d’une amende de 1.500 euros (et 3.000 en cas de récidive) pour les amateurs d’amours vénales, à supposer qu’elle soit applicable et appliquée, n’aurait pour effet que de ne plus mettre la pipe à la portée de toutes les bourses. Il est d’ailleurs parfaitement contradictoire d’abolir le délit de racolage – donc de favoriser l’offre – et de sanctionner le client – donc de pénaliser la demande.

    Certes, il est exact que sans clients il n’y aurait pas de prostitué(e)s. Mais il n’est pas moins vrai que sans prostitué(e)s, il n’y aurait pas de clients. Étrange logique, ou plutôt étrange contradiction. On fait preuve d’une tolérance accrue pour les « travailleurs du sexe », tout en cherchant à les mettre dans l’impossibilité de gagner leur vie comme ils l’entendent. Comprenne qui pourra. Et explique qui le pourra au nom de quelle conception de la société, de la morale et des droits de l’individu, Mme Maud Olivier, alias Big Mother, et M. Guy Geoffroy, alias Big Father, se permettent de s’immiscer dans des tractations d’ordre intime librement consenties entre adultes consentants et avertis, et qui n’engendrent ni désordre public ni conflits ni délits. À moins évidemment que ces deux honorables parlementaires, plus rigoureux que Savonarole, Khomeini et la reine Victoria réunis, considèrent qu’il est criminel de procurer, contre rémunération, du plaisir à ceux qui en sont demandeurs. Dans cette hypothèse, il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, et les prochaines cibles des législateurs doivent être l’alcool, le jeu, le spectacle, la lecture et autres vices encore impunis.

    Mais, nous dit-on, l’immense majorité des prostitué(e)s sont des victimes et des esclaves. À supposer que ce soit vrai, s’agissant d’une activité dont les motivations, l’exercice, la définition, l’importance statistique et les recettes sont mal connus, si et quand les prostitué(e)s sont des victimes, il faut donc s’en prendre avec une autre vigueur et une autre efficacité qu’aujourd’hui aux proxénètes, aux macs, aux souteneurs et aux réseaux de traite qui prolifèrent et prospèrent sous le regard paterne de la police et de la justice. Mais sans doute est-ce plus difficile que de pondre une loi mal ficelée qui ne clora évidemment pas ce que Libération qualifiait hier matin de « plus vieux débat du monde ».

    Ô Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • La Suisse, patrie des droits de l’électeur !

    Ah ! Les Suisses ! Leur drôle d’accent, leur fameux gruyère troué, leurs goûteux chocolats, leurs banques désormais si transparentes… et leurs votations tellement déroutantes !

    Organisés trois ou quatre fois par an, leurs référendums d’initiative populaire, qu’ils fassent rêver beaucoup d’entre nous ou terrorisent rien qu’à l’idée tant de responsables politiques, n’en finissent pas de surprendre.

    Dimanche dernier, nos voisins étaient appelés à se prononcer sur trois textes… L’un retenait surtout l’attention : celui intitulé « initiative 1:12 ». Il proposait de limiter l’écart salarial dans une même entreprise dans une fourchette de 1 à 12 (le salaire le plus élevé ne devait plus dépasser 12 fois le salaire le plus faible).

    Premiers visés – aux salaires de millions de francs suisses –, les patrons de multinationales installés dans ce pays. Patatras ! Massivement, les électeurs ont refusé de limiter les hauts salaires. « Nous ne sommes pas parvenus à persuader le peuple que l’escroquerie pratiquée dans les cercles de direction des entreprises devait prendre fin », a déclaré, dépité, le président des Jeunes socialistes suisses, David Roth, à la télévision suisse alémanique SRF.

    L’explication tient peut-être à un autre chiffre, celui des plus faibles revenus, touchés par 10 % des salariés : 4.000 francs suisses (3.242 euros) par mois (chiffre 2010) ! Et même en considérant que le niveau de vie est plus élevé dans la patrie de Guillaume Tell que chez nous, on ne peut guère faire de projections.

    65,3 % des Suisses, soit 2 sur 3, ont donc dit « non » à ce texte combattu par le gouvernement et les milieux économiques… Mais n’allons pas croire non plus que nos chers (sans jeu de mots) voisins sont toujours complaisants envers les nantis : il y a huit mois de cela, par voie référendaire également, ils ont bien mis fin aux parachutes dorés versés aux grands patrons.

    Et l’année prochaine, un référendum est programmé pour l’instauration d’un revenu de base, assuré à tout le monde, de quelque 2.500 francs suisses (2.083 euros) par mois. Français et Suisses ne jouent décidément pas dans la même cour !

    On notera également que les Suisses, décidément, ne font rien comme tout le monde… Pas question pour eux de voter « pour » ou « contre » en fonction des partis politiques à l’origine des référendums…

    Celui concernant les hauts salaires était à l’initiative des Jeunes socialistes. Il a occulté en partie les deux autres : l’un portant sur des aides fiscales pour les familles était demandé par l’Union démocratique du centre (UDC) – premier parti du pays et considéré à l’étranger comme le pendant suisse du Front national –, l’autre sur la hausse de la vignette autoroutière proposée par… le gouvernement ! Tous retoqués !

    La Suisse est bien la patrie des droits de l’électeur et c’est, certes, à n’y rien comprendre dans la patrie voisine, autoproclamée des droits de l’homme !

  • Livre / Vive l’Allemagne ! d’Alain Minc

    Dans ses précédents ouvrages, Alain Minc, grand ami de Nicolas Sarkozy, montrait sa sympathie pour le social-libéralisme. Délaissant ses analyses et prises de positions économiques, il lance un Vive l’Allemagne ! que l’on peut entendre comme un cri bien provocateur.

    Le triomphe électoral de Madame Merkel marque la forte dégradation du rapport de forces franco-allemand. Vus du côté français, tous les indicateurs économiques sont au rouge. Ces résultats consternants relancent une germanophobie que l’on pouvait croire disparue. L’Allemagne étourdit par sa réussite et donne le vertige.

    Alain Minc déclare : « L’Allemagne est désormais, à mes yeux, le pays le plus démocratique et le plus sain d’Europe. » Cela mérite quelques explications. Il suffit de porter un regard glacé sur l’histoire politique de l’Allemagne après l’écroulement du IIIe Reich, un pays en ruines dont la population était confrontée à l’horreur absolue. Rude tâche d’accepter les faits, de tenter de se purifier nolens volens d’un passé écrasant. Vint le temps de la dénazification, menée sans habileté par les vainqueurs : il faut accepter alors les faits. Et les faits imposaient que le pays soit condamné à la partition. Malheur aux vaincus ! D’un côté l’URSS, de l’autre l’occupation alliée. Vint encore le temps du désengagement des forces alliées, celui de la renaissance d’une nation, le début de la construction européenne. L’histoire s’accélérait. Et le Mur tomba. La RDA apparaissait dans sa désolante nudité. Il fallait réunir deux univers que tout opposait. Après la lobotomie marxiste-léniniste s’imposait la nécessité d’une rude thérapie.

    Après la réunification, il fallait abandonner la souveraineté d’un Mark triomphant pour s’embarquer dans l’aventure incertaine de l’euro. Quel inventaire impressionnant, lequel, soyons honnête, laisse pantois les Français que nous sommes.

    Dans ce tableau comparatif entre la France et l’Allemagne, Alain Minc évoque, non sans une certaine cruauté, les difficultés de l’insertion dans l’hexagone d’un million de pieds-noirs. La République fédérale, elle, doit absorber quelque 17 millions de ses citoyens, séparés d’un autre monde, ne partageant ni les mêmes références, ni les mêmes valeurs.

    Alain Minc force les lecteurs à sortir de leur narcissisme douillet et si complaisant pour aller regarder ce qui se passe de l’autre côté du Rhin. On lui sait gré de nous montrer cette succession de mutations qui firent d’un pays ravagé la première puissance économique du continent européen.

    Dans ce Vive l’Allemagne !, Alain Minc explique ses craintes et ses réserves face à un triomphe économique qui lui paraît éminemment précaire. Forte de sa puissance, jalousée, décriée, l’Allemagne pourrait avoir tendance à se recroqueviller comme un escargot au fond de sa coquille. Elle ressemblerait alors à une vaste Suisse ayant pour ligne de conduite une simple devise : pas de bulles, pas de vagues, et vivons paisiblement chez nous en jouissant de la prospérité.

    Prenant à contrepied les déclarations de nombreux hommes politiques majoritairement de gauche, qui dénoncent un hypothétique impérialisme allemand, il exhorte à faire en sorte que l’Allemagne ne s’enferme pas dans un isolement dédaigneux. Il faut tendre la main à l’Ami Fritz, l’aider à assumer pleinement son rôle de grande puissance.

    Alain Minc carambole, fait des cabrioles et se laisse aller à jouer avec ce troublant paradoxe.

    Son regard pétillant nous invite à découvrir cet univers d’outre-Rhin que l’on enferme trop souvent dans une multitude de clichés et d’idées reçues. Partons avec lui à la découverte de cet autre monde. Une invitation salutaire.

  • Dominique Voynet règle ses comptes à Montreuil

    Pour Dominique Voynet, il n’y aura pas de deuxième mandat municipal à Montreuil. La seule maire écologiste d’une ville de plus de 100.000 habitants jette le gant « parce (qu’elle) mesure que, pour être réélue, (elle) devrait (se) résoudre à des compromis, à des alliances, à des prises de position, qui bousculent (ses) valeurs et (ses) convictions et (la) conduiraient à ne plus (se) ressembler » et aussi parce qu’elle refuse « de “rendre coup pour coup”, d’user du mensonge, de la calomnie et de l’insulte, tout comme (elle) refuse l’intimidation physique et les menaces de “placardisation” adressées aux agents municipaux constamment instrumentalisés » ou encore « de baiser la bague de quelque parrain que ce soit ».

    Ni sinueuse, ni soumise ! C’est dit ! Et même écrit ! Dans une longue lettre publique, publiée sur le site Mediapart.

    Son annonce ne semble pas un coup de tête sur lequel on revient, une fois la colère estompée ou le coup de blues passé… L’élue a été trop loin, on la voit mal faire marche arrière, même si tant de ses chers concitoyens devaient l’en prier désormais. N’a-t-elle pas prouvé par le passé – et elle ne manque pas de le rappeler au passage – qu’elle a renoncé au Sénat pour se mettre en conformité avec le non-cumul des mandats qu’elle prône ?

    Dont acte ! On ne peut que saluer une telle déclaration de foi si rare en France où les élu(e)s ont la fâcheuse habitude de s’accrocher à leur siège jusqu’à leur trépas, faute d’en être défait avant.

    Il est plus difficile, toutefois, de prendre pour argent comptant toutes les innombrables réalisations de son mandat qu’elle énumère, façon méthode couée, et assumées « avec tous les membres de (son) équipe, une équipe unie dont (elle est) fière »… alors qu’« élue en 2008 à la tête d’une liste réunissant des écologistes et des dissidents socialistes, Dominique Voynet a vu une partie de son équipe quitter la majorité dix mois après son élection » rappelle leparisien.fr.

    En tête de la dissidence, justement, son ancienne première adjointe, Mouna Viprey, qui, prenant acte de son retrait, entend défendre plus que jamais l’intérêt des Montreuillois à la tête de la liste « Élire Montreuil ».

    Plus revanchard que jamais, l’ancien maire 24 ans durant, Jean-Pierre Brard. Communiste en rupture de parti, celui-ci entend bien prendre sa revanche – ceux qui veulent « reconquérir ce qu’ils considèrent comme leur bien, leur fief, à n’importe quel prix », comme l’écrit Dominique Voynet… Pour « l’ex », le renoncement de celle qui lui a ravi la Mairie est « une anticipation du résultat de l’élection, la reconnaissance de son échec (…) », les Montreuillois l’ayant prise en grippe pour son « manque de compétence pour gérer » et son refus à « se laisser interpeller dans les rues »… Ce dernier jugement est, semble-t-il, vraisemblable pour qui connaît l’ancienne ministre de Lionel Jospin chez qui le « contact humain » n’est pas une qualité première (euphémisme !).

    Mais c’est sans doute Claude Bartolone, ancien patron du Conseil général, qui aura été le plus déterminant dans la décision de Dominique Voynet ; celui-ci se cache à peine de vouloir faire tomber les villes de Seine-Saint-Denis une à une dans l’escarcelle socialiste. La candidature annoncée du député PS Razzy Hammadi aura été la « manœuvre bassement politicienne » de trop pour, quelques mois encore, l’actuelle Première Édile.

  • Moscovici se rebiffe !

    Transparent au point qu’on finissait par douter de son existence – institutionnelle et politique – effacé, affaibli, entraîné dans un tel tourbillon d’impopularité qu’il paraissait avoir renoncé à se débattre, Jean-Marc Ayrault avait, la semaine dernière, frappé un grand coup et, pensait-il, un joli coup, qui ne présentait que des avantages.

    En annonçant une « remise à plat » de notre système fiscal, sous le signe de la justice, de la lisibilité et de l’efficacité, le Premier ministre se conduisait enfin en chef de gouvernement, et de gouvernement socialiste. Au pire, si la chose tournait mal, on parlerait une fois de plus de diversion. Du moins celle-ci, en lui rendant, fût-ce temporairement, un minimum de crédibilité, lui assurait-elle le répit et le sursis dont il avait le plus urgent besoin pour tenir encore jusqu’au lendemain des élections européennes. Au mieux, il attachait son nom à une grande réforme « de gauche » et pouvait en attendre une prolongation de son bail précaire. Il ne pouvait déplaire au président que son fidèle lieutenant entreprît de tenir l’engagement n°14 du candidat Hollande. Dans tous les cas, en revendiquant l’initiative et le pilotage d’une opération dont il n’avait pas jugé opportun d’informer préalablement le ministre de l’Économie et des Finances, il entendait rappeler à qui de droit qu’il était bien le patron et le seul patron d’une équipe ministérielle particulièrement indocile.

    De fait, dans un premier temps, Pierre Moscovici, cueilli à froid, faisait assez pâle figure. En empiétant brutalement sur ses plates-bandes avec ses gros sabots, Jean-Marc Ayrault court-circuitait sans prendre de risque un ministre dont la rumeur publique claironnait depuis quelque temps la disgrâce. Il le désavouait en décrétant l’urgence d’une refonte de notre fiscalité quinze jours après que Moscovici avait affirmé la nécessité d’une pause. Il l’humiliait enfin en décidant motu proprio le limogeage et le remplacement des titulaires de deux directions essentielles de l’administration des finances publiques.

    Trop c’était trop, et le cave s’est rebiffé. Pierre Moscovici, poussé dans ses retranchements, et quasiment traité en ennemi, a riposté avec dignité et fermeté à cette offensive venue de son propre camp. Sans s’opposer ouvertement à son supérieur, il a souligné qu’il serait ès qualité associé à la mise en œuvre de la réforme annoncée, il a réaffirmé sa confiance aux deux directeurs visés, il a rappelé qu’en l’occurrence il lui appartenait de proposer en Conseil des ministres les noms de leurs remplaçants et surtout que c’était à son ministère qu’il reviendrait de préparer, de mettre en forme et s’il y avait lieu de mettre en œuvre la réforme un peu vite annoncée par le Premier ministre.

    Un peu vite. Alors même que la grande concertation promise n’en est qu’à ses débuts, les objections, les obstacles et les oppositions se multiplient sur le chemin indiqué par Jean-Marc Ayrault. Les difficultés prévisibles, techniques, politiques et psychologiques sont telles que le président de la République s’est hâté de faire savoir que tout cela prendrait « le temps d’un quinquennat », ce qui donne à penser, si l’on lit bien entre les lignes, que celui qui a lancé le projet n’est pas celui qui en verra le bout et, connaissant la manière de François Hollande, que si ce n’est pas pour ce quinquennat, ce sera pour le suivant, ou à la Trinité. Car, maintenant qu’il est clair que la métamorphose d’une CSG proportionnelle en impôt progressif constituerait une aggravation de plus, l’alourdissement de trop d’une charge déjà écrasante, quel gouvernement, quel président oseraient agiter ce chiffon rouge devant des Français en colère ?

    À peine lancée, la grande « remise à plat » donne de la bande. Ce n’est pas la première fois qu’un navire coule le jour de sa mise à l’eau. Le plan subtil de Jean-Marc Ayrault capotera comme celui d’un des frères Dalton. Caramba, encore raté ! Et que l’on ne compte pas sur un François Hollande qui a eu l’impudence d’affirmer en tête-à-tête à Moscovici qu’il n’était pas au courant pour tendre une main secourable à un Premier ministre en train de se noyer !

  • Nous sommes en 2013. Résolument !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain Finkielkraut qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1958, ni en 1968, ni en 1788. Nous sommes en 2013. Résolument.

    Nous vivons actuellement une situation inédite. Ce que nous traversons relève du jamais vu. Les références historiques dans ce cas ne nous servent à rien. Il faut penser la situation actuelle en se confrontant au réel, avec des catégories nouvelles…

  • Le quart d’heure warholien des félons

    Ce dimanche, Jean-François Copé confirma une rumeur qui bruissait : l’énième défection d’un candidat Bleu Marine ayant rallié l’UMP… d’où il avait été exclu, en mai dernier, pour avoir fait alliance avec le Front national, en couchant sur sa liste des membres de ce parti.

    L’intéressé, Arnaud Cléré, éleveur de chèvres, tête de liste aux municipales dans la Somme, dont le parcours politique « témoigne d’un comportement erratique » (successivement membre du RPR puis du MPF qu’il quitta pour l’UMP, avant d’en être exclu pour rejoindre le SIEL en mai 2013, puis du FN auquel il a adhéré il y a trois semaines), selon Paul-Marie Coûteaux qui vient de le suspendre du SIEL (Souveraineté, Indépendance Et Libertés, membre avec le FN du Rassemblement Bleu Marine), se justifie de façon assez grotesque, ayant découvert, horresco referens, que le FN était, tout uniment, « non républicain, sectaire, dictateur, homophobe », choqué d’avoir prétendument vu deux personnes « avec des croix nazies sur le bras ».

    Le même n’avait pas ces pudeurs de pucelle lorsqu’il affirmait, il y a quelques mois, que les gens du FN « n’ont ni la lèpre, ni la gale ». Le même avait encore confié à votre serviteur la joie de retrouver au sein du SIEL l’esprit gaulliste des origines dévoyé par une UMP ambivalente, mondialisée et électoraliste. Un tel esprit de constance laisse pantois. L’homme a des convictions. Mais lesquelles ?

    Il n’est d’ailleurs pas seul à trahir de tous côtés. Nadia Portheault, candidate à la mairie de Saint-Alban rapporte à son tour avoir été témoin de propos racistes et homophobes. Transfuge du Front de gauche, Anna Rosso-Roig, à Marseille, a déserté, elle aussi, le navire frontiste, jugé « trop radical ». D’aucunes de ses innocentes victimes objecteront, en aparté, qu’elles ont subi des pressions de leur ancien parti. La chose n’est pas inenvisageable, quand on sait que l’ancêtre de l’UMP recrutait chez les nervis du SAC (Service d’Action Civique) et que le PS a toujours laissé les sales boulots de l’ombre à ses alliés d’extrême gauche.

    La vérité est que ces ex-néo-marinistes effarouchés ont cru trouver dans le RBM un tremplin inespéré pour occuper rapidement des places sans même adopter la posture humble du catéchumène faisant patiemment ses preuves et, surtout, sans attendre avec confiance le verdict – forcément honorable – du suffrage universel. L’ascension de Marine Le Pen, la dédiabolisation de son parti, la défiance générale à l’égard du syndic de faillite UMPS, tout cela a tourné la tête de ces néophytes enfiévrés qui, aux romans initiatique des Chevaliers de la Table ronde, ont préféré l’enivrante essence des parvenus qu’exhalait Madame Sans-Gène. La différence, c’est qu’une blanchisseuse, même ayant convolé avec un maréchal d’Empire, demeurait fidèle à Napoléon. C’est un travers de nos temps actuels où la durée est trop facilement sacrifiée au mouvement perpétuel qui s’apparente à ce que Pierre-André Taguieff dénommait le « bougisme ».

  • Veilleurs et sentinelles : nouvelles menaces pour la République ?

    Vendredi soir dernier, ils étaient encore quelques centaines de Parisiens à avoir répondu à l’appel des Veilleurs, mouvement anonyme de jeunes dont le but est de provoquer des rencontres culturelles au sein des villes. Des jeunes qui veulent ressusciter la tradition romaine de l’Agora. 15 jours auparavant, ils s’étaient réunis au carrousel du Louvre, devant les murailles de Philippe Auguste, pour écouter historiens et hommes sur le thème Histoire et Mémoire. Ce vendredi, ils s’étaient donnés rendez-vous via Facebook devant l’Hôtel de Ville pour évoquer la « Légitimité et le Pouvoir », un thème d’actualité…

    Certains veilleurs s’étaient protégés du froid avec un bonnet rouge. Car ce mouvement n’est pas que culturel, bien sûr. Nés spontanément de la Manif pour tous, et encouragés par ses dirigeants, les Veilleurs assis mais aussi debout désormais dénommés « sentinelles » se retrouvent sur les places publiques pour parler culture, histoire, mais aussi politique. Ils sont jeunes, voire très jeunes ou parfois âgés, voire très âgés.

    Toujours très pacifiques. Pas de cris, pas même d’applaudissements remplacés par une gestuelle de bras qui s’agitent. Mais un flot de discours, de lectures, parfois de musique. Pas de quoi abattre la République, ni même le régime de Hollande que certains orateurs ne craignent pas de critiquer.

    Leur chant préféré, L’Espérance, de Baden Powell, est murmuré à chacune des veillées. Comme ce fut encore le cas vendredi soir. Les Veilleurs de l’Hôtel de ville se sont scindés en trois groupes pour aller veiller devant le Palais de Justice, devant l’Assemblée nationale et place Vendôme où ils ont chanté ce très beau chant sous les fenêtres de Mme Taubira. Les forces de l’ordre déguisées en Ninjas blindés les y attendaient.

    Car, depuis leur naissance en avril dernier, ils sont l’objet de l’attention particulière du ministère de l’Intérieur ou de la Préfecture de police de Paris et d’ailleurs… Les rassemblements sont surveillés, encadrés par des cordons de gendarmes mobiles ou de policiers « espions » habilement dispersés dans la foule des Veilleurs. On dit de ces gendarmes — forcés d’écouter des textes de Saint-Exupéry, Aristote ou Corneille — qu’ils sont devenus les flics les plus cultivés de France.

    Des dizaines de cars sont ainsi mobilisés à chacune de leur veillée. Parfois, l’autobus de la Police Nationale, baptisé le GAV bus, conduit certains de ces « perturbateurs » vers quelques commissariats pour y être interrogés, histoire de leur faire manquer le dernier métro. On a ainsi vu des prêtres, des vieillards, des ados prendre le chemin de la rue de l’Évangile la mal nommée pour y passer quelques heures dans le froid mais la bonne humeur.

    Ces gendarmes mobiles, ces commissaires souvent arrogants, ne respectent pas la liberté de circuler ou de se rassembler, au mépris des lois les plus élémentaires, devenant eux-mêmes hors-la-loi, avec la bénédiction de la Place Beauvau… Des plaintes sont déposées lorsque les commissariats ne refusent pas de les enregistrer, et une poignée d’avocats très motivés entament systématiquement des procédures devant les Tribunaux.

    Nous sommes loin du laxisme des mêmes forces de l’ordre lors des débordements violents venus des banlieues pour fêter la victoire des footeux algériens, du Trocadéro, du 14 juillet, etc.

    Mais ce qui est remarquable, c’est le silence radio des médias dans leur ensemble qui ne parlent jamais de ce phénomène des Veilleurs calmes et disciplinés mais très surveillés et souvent malmenés, sans raison aucune, par les gardes mobiles et autres policiers.

    Le Pouvoir semble craindre leur calme détermination plus que tout autre manifestation de rue..

    Je vous encourage à aller les rejoindre au moins une fois, un soir, dans votre ville.

  • Pour la bobocratie, Christiane Taubira est la « femme de l’année »

    L’hebdomadaire féminin Elle a désigné Mme Taubira « Femme de l’année ». Ce choix est révélateur : il se justifie à court terme par l’indignation, ce baume d’entretien de la bonne conscience qui lui donne le teint éclatant du politiquement correct. Drapée dans la générosité et l’élégance de l’antiracisme, Elle participe au mouvement de stigmatisation de faits heureusement rares et tellement stupides qu’ils ne méritaient guère une pareille publicité. Mais l’essentiel n’est pas là : la « Femme de l’année » n’est pas seulement la victime d’un racisme vulgaire, elle est d’abord celle qui a revêtu depuis 18 mois le vernis de l’idéologie branchée de la bobocratie parisienne, pailleté d’obsessions et de priorités qui gomment les véritables préoccupations du peuple comme on efface les points noirs.

    Le choix de Elle est un aveu et une gifle. C’est la grossièreté raffinée de ceux qui vivent dans la bulle des modes et des mondanités. Le peuple français se sent envahi… On l’écrase sous le mépris de l’antiracisme facile de ceux qui ne sont pas confrontés à une présence étrangère arrogante. Le peuple français est inquiet de la montée de la délinquance et angoissé par l’impunité grandissante des malfaisants… On s’épanche sur le sort douloureux des victimes de l’inconfort des prisons. On s’empresse de l’éviter au plus grand nombre. Les Français tirent une fierté légitime d’une histoire glorieuse qui compense le déclin actuel et pourrait même susciter l’énergie d’un renouveau… On leur rappelle les heures sombres de leur histoire qui les chargent des chaînes de la repentance. Louis XIV et Napoléon ne sont plus, l’un le roi de l’apogée classique de la France, l’autre le fondateur de sa modernité, mais des promoteurs de l’esclavage. Les Français ont donné à la politique familiale une place essentielle dont on perçoit les effets dans la démographie… On s’acharne à détruire la famille au nom d’un individualisme stérile.

    Les lois Taubira – celle qui limite volontairement la traite négrière à l’Atlantique en oubliant l’esclavagisme arabe, celle qui introduit le mariage unisexe, celle qui veut vider les prisons – ont toutes deux points communs. D’abord, elles affichent un souverain mépris de la réalité, celle de l’histoire, celle des sexes, celle de la délinquance. Ensuite, elles visent une cible davantage qu’un but. Il ne s’agit pas pour elles de contribuer au bien commun des Français, mais de s’attaquer aux valeurs qui les animent, la fierté de leur histoire, leur goût de la famille, leur désir de sécurité. Leur objectif est de détruire, non d’édifier. Cela est-il étonnant chez une élue dont l’action politique est née sous le signe de l’indépendantisme ?

    Forte de ses certitudes et de ses préjugés, Madame Taubira, qui écoute peu et ne dialogue pas, est parvenue à faire l’unanimité contre elle chez les magistrats. On comprend aisément le choix de Elle. Le mépris pour les valeurs nationales, c’est le mépris pour le populisme, c’est le moyen de souligner sa distinction, de montrer comment une caste privilégiée se distingue du reste du pays par l’aversion qu’elle ressent pour les idées populaires. Est-il étonnant que l’indépendantisme soit ainsi reconnu par le snobisme ? Non. On y trouve la même racine et celle-ci ne s’appelle pas l’amour de la France, mais ignore le sens de la démocratie.

  • Vademecum gouvernemental pour susciter la compassion…

    Christiane Taubira est à la mode. En couverture de Elle qui l’a élue femme politique de l’année, la ministre sourit au photographe : « Je ne crains ni le racisme, ni le sexisme, ni la bêtise » nous dit-elle. À part un rhume des foins, rien ne peut donc l’atteindre.

    La pensée moutonnière est au chevet de la victime. Ah ! elle a souffert… Se faire comparer à une guenon par on en sait même plus qui… C’était qui au fait ? Allez on s’en fout, l’important c’est de compatir. Alors compatissons dans la chantilly pâtissière de la pensée onctueuse et sans grumeaux. Trop tendance. Coup médiatique, c’est bon ça coco… Pour cet été, tu me convoques madame Ayrault pour un shooting en maillot de bain.

    Après Taubira à demi assassinée par les racistes, la ministre de la Famille révèle être atteinte d’un cancer. Nous lui souhaitons sincèrement de guérir le plus vite possible de cette saloperie… mais quel défilé de victimes ! Ce gouvernement ressemble à s’y méprendre à la brochette d’invités d’un plateau de talk show… Du « Ca se discute » cuvée 95.

    Comment François Hollande pourrait-il susciter la compassion des Français ? Peut-être la drogue ? Accro aux rochers Ferrero, le président viendrait confesser son addiction devant un parterre de journalistes émus aux larmes. À la une de Santé magazine, l’ex-futur impopulaire poserait alangui parmi des centaines de papiers d’emballages dorés, preuve de sa surconsommation. « Il vit l’enfer des réceptions d’ambassadeurs », clamerait le magazine.

    Les états d’âme des dirigeants vont-ils devenir la problématique centrale de la vie politique française ? Taubira montre la voie. En concentrant sur sa personne un enjeu imaginaire, la ministre se voit dispensée de parler des sujets qui fâchent. Si la recette fonctionne, Elle serait bien inspiré de continuer sur la lancée : comment bien se maquiller après une agression ? Les conseils de Christiane Taubira en pages intérieures.

    À court de thèmes sociétaux, le gouvernement se met en scène dans des postures individuelles. Les migraines de Montebourg, la hernie discale de Manuel Valls, le surpoids de Cécile Duflot pourraient occuper demain le devant de la scène. Comme un hôpital où le personnel soignant serait encore plus malade que les patients qu’il est censé guérir, le conseil des ministres deviendrait un service de réanimation livré en pâture à une opinion trop compatissante pour manifester… Ou alors sur la pointe des pieds. Gêné de déranger cette armée de souffreteux, le peuple chuchoterait ses revendications. Juste un murmure sous les fenêtres du monarque… Du pain, du boulot… Si votre état de santé le permet… Après la fiction raciste, la ficelle de l’auto-victimisation pointe le bout de son nez. Bulletin de vote contre bulletin de santé… En dernier recours.

  • Cette Europe qui nous tue !

    Même s’il ne se passe pas un jour sans que l’on nous parle de chômage, de fermetures d’usines, de déficits publics et de nouveaux impôts, jamais ou presque jamais l’Euro (et encore moins notre appartenance à l’Union européenne) n’est ouvertement remis en question. À dire vrai, ils ne sont qu’une poignée d’eurosceptiques comme Jacques Sapir, Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen à venir s’exprimer sur les plateaux de télévision et encore, à condition d’être cantonnés dans le rôle ingrat de repoussoir. Quant à François Asselineau, certainement le plus redoutable d’entre eux, il est tout bonnement interdit d’antenne. Le sujet est donc tabou, ce qui, pour un esprit scientifique, est un signe qu’il ne résisterait pas à une critique fondée sur les faits.

    Or ces faits, les voici : depuis 1970, le taux moyen de chômage dans les pays de l’UE a plus que quintuplé, la dette publique rapportée au PIB a quadruplé et la croissance économique moyenne annuelle a été divisée par quatre.

    Entre 1980 et 2012, le poids de l’UE dans le PNB mondial est passé de 32 % à 18 %.

    Au cours des dix dernières années, sur les 34 membres de l’OCDE, les cinq pays les moins performants selon les critères combinés de la croissance, du chômage et de l’endettement public sont tous des pays membres de l’Union européenne et inversement, aucun ne figure parmi les cinq premiers de la classe.

    Entre 1986 et 2010, la Grèce, l’Espagne et l’Irlande avaient perçu des différents dispositifs budgétaires de l’UE près de 300 milliards d’euros, un montant équivalent à trois fois le plan Marshall en monnaie courante. Or, en 2013, la Grèce est en faillite, l’Espagne sous perfusion et l’Irlande sort à peine de la plus grande crise de son histoire.

    Inutile donc de se demander pourquoi Daniel Cohn-Bendit et Manuel Barroso nous sortent toujours le même argument : la construction européenne a apporté la paix ! Une affirmation bien commode certes mais qui n’en reste pas moins un mensonge historique. La paix en Europe a résulté en premier lieu de l’aversion pour la guerre de tous les peuples européens après la folie de 39-45, en second lieu de la partition du continent en deux blocs militaires intégrés, l’OTAN et le Pacte de Varsovie et enfin de l’absence de buts de guerre. Elle n’a eu strictement rien à voir avec l’UE.

    Les européistes les plus convaincus rejettent la faute sur l’absence d’union politique et prônent une accélération du processus d’intégration vers le fédéralisme. C’est oublier que les peuples, qui ont bien senti que la démocratie allait leur filer entre les doigts, n’en veulent pas. Sans compter que la Flandre ne veut plus payer pour la Wallonie, ni la Catalogne pour la Castille, ni Milan pour Naples. Quand à nos voisins d’outre-Rhin, ils ne conçoivent le fédéralisme qu’à la condition totalement utopique que chaque membre soit à sa manière aussi vertueux que l’Allemagne.

    La seule conclusion qui s’impose, c’est que la machine infernale de l’UE est un désastre total. Cette utopie supranationale, portée par des idéologues aveugles et maillon essentiel d’un nouvel ordre dominé par les multinationales, cette Europe-là nous tue.

  • Marine Le Pen à la croisée des chemins

    Les sondages, depuis des semaines et des mois, allaient dans le même sens que le sentiment général, et le sentiment général, étayé par les sondages, était que les municipales de mars 2014 traduiraient une nouvelle progression du Front national. Cette montée annoncée s’expliquait aisément par la crise multiforme que traverse la France et que subissent les Français, par l’exceptionnelle impopularité du gouvernement en place, par la nullité de l’opposition de Sa Majesté socialiste et par l’active et intelligente campagne de dédiabolisation menée par Marine Le Pen.

    S’il faut en croire les résultats de la dernière enquête d’opinion publiée, une enquête commandée par l’Union des étudiants juifs de France à l’Institut Polling Vox, les intentions de vote en faveur du Front s’établiraient à un niveau jamais atteint, laissant présager une poussée du mouvement présidé par Marine Le Pen sans précédent pour celui-ci et peut-être même sans équivalent depuis la déferlante de 1947 qui vit le tout nouveau Rassemblement du peuple français emporter les mairies de Paris, Marseille, Bordeaux, Strasbourg…

    On n’en est pas encore là, et pourtant… Pour la première fois, 42 % des électeurs français envisagent de voter pour les listes du Rassemblement bleu Marine. Plus précisément, 18 % en sont certains et 24 % ne l’excluent pas. 59 % des électeurs de l’UMP sont dans ce cas, mais aussi 26 % des électeurs de François Bayrou, 21 % des partisans de Mélenchon et même 14 % de ceux qui, en 2012, ont voté pour François Hollande. Il est cependant notable que près de la moitié de ces citoyens tentés par le diable reculeraient si le Front national était convaincu de véhiculer racisme ou antisémitisme.

    Or, plusieurs affaires récentes, divulguées et abondamment commentées par les médias viennent précisément alimenter ce soupçon.

    C’est Anne-Sophie Leclère, tête de liste désignée par le Front à Rethel, dans les Ardennes, qui juge opportun et spirituel au début d’octobre, devant les caméras de France 2, d’assimiler Christiane Taubira à un singe. Elle est immédiatement exclue du F.N.

    C’est Nadia Portheault, Française d’origine algérienne, candidate investie par le F.N. à la mairie de Saint-Alban près de Toulouse, qui jette l’éponge au début de novembre, écœurée, dit-elle, par les sarcasmes, les quolibets et les injures dont l’ont abreuvée les militants du parti. Exagérations, mensonges, recherche d’une publicité personnelle, rétorque la direction.

    C’est Arnaud Cléré, exclu de l’UMP en mai pour avoir envisagé de monter une liste commune UMP-FN à Gamaches, dans la Somme, qui supplie humblement le mouvement présidé par Jean-François Copé de bien vouloir le réintégrer dans ses rangs d’oignon. Il ne supporte plus, dit-il, l’étalage, par ses nouveaux camarades, de tatouages nazis et de propos homophobes. Pure invention, manœuvre oblique d’un transfuge, répliquent les porte-parole du Front.

    C’est enfin Anne Rosso-Roig, à Marseille, qui abjure le Front national avec le même éclat qu’elle avait au printemps renoncé au Front de Gauche. Élevée dans le communisme le plus strict, candidate sous cette étiquette aux municipales de 2008, puis sous les couleurs mélenchoniques aux législatives de 2012, la jeune femme, catholique et patriote, avait été rebutée par le projet de mariage pour tous et séduite par le discours d’ouverture de Marine. Mais elle aussi, dit-elle, a jugé insupportable l’atmosphère machiste et raciste dans laquelle baignaient les permanences et les réunions du Front.

    Coïncidences malheureuses et défections marginales, diront les uns. Incident minuscules, naturellement montés en épingle par les abominables hommes de presse. D’autres, soupçonneux, voire complotistes, ne manqueront pas de voir autant de coups fourrés dans ces allers-retours express de l’UMP ou de l’extrême-gauche au Front national. Bon débarras, ricaneront même certains, accréditant par là même les accusations portées contre un mouvement qui renie aujourd’hui toute parenté et toute affinité avec l’extrême droite traditionnelle.

    En fait, l’ascension même – résistible, irrésistible ? – du Front national le met aujourd’hui devant un choix difficile et douloureux. Alors que, pour la première fois dans son histoire, son accession aux responsabilités, municipales pour commencer, plus hautes dans l’avenir, ne semble plus relever du domaine des chimères, le Front national, s’il veut apparaître, dans les habits neufs que lui a taillés sa patronne, comme un parti apte à gouverner la France sans la diviser, sans la déchirer, ne peut plus, sous peine de renoncer à l’espérance même du pouvoir, tolérer les propos, les comportements et les opinions d’extrémistes dont certains furent au nombre de ses plus anciens et de ses plus fidèles militants, mais qui donnent aujourd’hui, de ce qui veut être un rassemblement, la plus détestable image et qu’il traîne encore aux pieds comme un bagnard, jadis, son boulet.

  • En attendant un nouveau Bonaparte ou un autre de Gaulle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Dimitri Casali qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    À mon sens, nous sommes à la veille de 1788, sachant que la France se trouve aujourd’hui au croisement de trois crises fondamentales.

    La première, comme à la veille de la Révolution, est économique, la plus terrible depuis 1929. Crise qui déstabilise toutes les classes sociales par le biais d’une pression fiscale devenue insoutenable et d’un chômage de masse, non point conjoncturel mais devenu structurel ; soit deux phénomènes touchant de plein fouet les plus modestes de nos compatriotes, mais qui n’épargnent désormais plus l’ensemble de la classe moyenne.

    La deuxième est d’ordre civilisationnel et culturel. Crise de l’Éducation nationale, censée, depuis ses pères fondateurs, assurer la transmission du savoir et de nos valeurs républicaines. Résultat, il y a rupture de la cohésion nationale. L’académicienne Jacqueline de Romilly, que j’ai eu le privilège de connaître, aimait à dire : « Je sens monter la vague de l’ignorance… » Une autre femme dont je me sens éminemment proche, l’écrivain Malika Sorel, dont l’itinéraire est certes différent, quoiqu’elle partage le même amour de l’Histoire de France que Jacqueline de Romilly, dit sensiblement la même chose.

    La troisième est d’ordre moral. Crise de l’individualisme, fille de l’époque des Lumières, mais que l’actuel consumérisme forcené a encore exacerbé. Règne du chacun pour soi. Aujourd’hui, si l’équivalent français d’un John Fitzgerald Kennedy nous affirmait : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays », je vous laisse imaginer le tollé…

    Alors oui, nous sommes peut-être à l’aube d’un 1788. Ne reste plus qu’à espérer l’arrivée d’un nouveau Bonaparte ou d’un autre de Gaulle. Ou de quelqu’un d’autre encore, qui pourrait incarner aujourd’hui ce que fut le RPR des années 70…

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…

  • Hausse de la TVA : ras-le-bol des tartuffes !

    La gauche augmente l’impôt, la droite le baisserait. Ah bon ?
    À quelques semaines de la mise en œuvre de la hausse de la TVA, prévue au 1er janvier 2014, il est tout de même nécessaire de remettre les pendules de la fiscalité politique à l’heure.

    Les Français ont la mémoire courte, mais quand même… L’ancienne majorité UMP n’avait-elle pas voté une hausse de la TVA à 21,2 % avec une entrée en vigueur dès septembre 2012 si Nicolas Sarkozy avait pu tromper une seconde fois les électeurs ? « Aujourd’hui, les entreprises n’en peuvent plus de l’impôt, il faut savoir arrêter de matraquer », martèle pourtant avec culot Christian Jacob, chef de file de l’opposition à l’Assemblée, qui rappelle à François Hollande son engagement de campagne de marquer une pause fiscale.

    L’UMP qui a soutenu les Bonnets rouges bretons refusant l’écotaxe se moque du monde, car si cette taxe n’est pas juste, c’est un peu tard pour le découvrir, puisqu’issue du Grenelle de l’environnement en 2009, ses parlementaires l’ont adoubée… Sa condamnation en 2013 sous prétexte que le gouvernement Ayrault a trop alourdi par ailleurs la fiscalité des Français, c’est reconnaître que ce n’était finalement qu’un impôt de plus, sans légitimité particulière, décidé sous un quinquennat précédent déjà fort aux abois… N’est-ce pas le Premier ministre d’alors, François Fillon, qui avait reconnu – déjà – être à la tête d’un « Etat en faillite » ?

    Quant à la hausse prochaine des taux de TVA, elle serait différente de celle du quinquennat précédent, a précisé le ministre du Travail, Michel Sapin, sur Europe 1. « La précédente TVA sociale ne touchait qu’au taux principal de TVA, qui passait de 19,6 % à 21,2 %. La TVA “socialiste” augmente ce taux à 20 %, le taux intermédiaire passe de 7 % à 10 %, et diminue le taux réduit, qui concerne les biens et services de première nécessité de 5,5 % à 5 %… » C’est dit : la TVA socialiste ne touchera pas les ménages les plus modestes, comme il est convenu désormais de nommer les très pauvres de nos concitoyens. Dommage pour les milliers de cavaliers (et de poneys) qui défilaient hier dimanche à Paris et qui n’entrent pas les critères socialistes de pauvreté… Tant pis alors si, comme le dénonce un dirigeant de centre équestre, la « hausse socialiste » de 7 à 20 % qui concerne (entre autres) cette activité « va entraîner la fermeture de 2.000 centres équestres sur 7.000, la perte de 6.000 emplois directs, et envoyer 80.000 chevaux à l’abattoir ».

    Diantre ! Si cette prédiction n’est pas exagérée, ça laissera presque autant de nos concitoyens sur le tapis que le dépôt de bilan du transporteur Mory Duclos dont on a tant parlé ces derniers jours. Quelques milliers de futurs « ménages des plus modestes » supplémentaires, en quelque sorte ! Mais heureusement, le gouvernement a assuré qu’il comptait « sauver la filière ». Pour cela, Valérie Fourneyron, ministre des Sports, se dit prête à « activer tous les leviers » pour « que l’on puisse réviser cette directive (européenne) TVA et pouvoir emmener d’autres pays qui n’y sont pas favorables à ouvrir légalement un taux de TVA réduit pour les centres équestres. »

    Après l’exception culturelle française, voici envisagée l’exception équestre française ! Et combien d’autres exceptions encore seront-elles envisagées avant que l’UMP ne revienne aux Affaires ? Afin de lever de nouvelles taxes que les socialistes, revenus dans l’opposition, ne manqueront pas de combattre sans être le moins du monde gênés. Le ras le bol fiscal est d’actualité, à l’évidence. Mais ne serait-il pas grand temps, enfin, d’exprimer le ras le bol des tartuffes ?