Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les confessions de Julien Dray concernant la marche des Beurs

    À voir ces trois pelés et dix tondus antiracistes battre le pavé parisien ou se réunir au Rond-Point, cela rappelle cette danse des canards que l’on braillait lors des noces alcoolisées des années quatre-vingt, avec dandinement obligé du séant dans la foulée. Encore que ces défilés, où les Beurs n’ont pas cru bon de se manifester, évoquassent, quant au ridicule, plutôt la marche de l’empereur, cet appel pavlovien des pingouins à revenir labourer l’endroit qui les a vus prospérer.

    Justement, sur l’origine de la marche des Beurs, en 1983, Julien Dray nous en apprend de belles : « Il y avait une forte présence de militants de gauche désemparés par les désillusions de l’après-1981 et qui s’inquiétaient des percées du Front national », éclairant d’une lumière glauque le tintouin fait autour du film où Mister Debbouze officie. Les potes furent accueillis en héros à Paris. Bianco et Paulhan adoubèrent Désir et Dray, avec le succès que l’on sait, avec le poste de premier secrétaire trente ans plus tard pour l’un, et un avenir en or massif pour l’autre, s’il n’avait eu l’idée saugrenue de s’en mettre plein les fouilles avant qu’on ne l’y autorise.

    Loin d’être spontané et désintéressé, le mouvement fut instrumentalisé par le Parti socialiste, après les résultats spectaculaires du FN à Dreux et lors du tournant d’une austérité non assumée, exactement comme aujourd’hui. Avec l’intégration européenne comme nouvel horizon politique et le droit-de-l’hommisme antiraciste comme arme idéologique, la mitterrandie se reconstruisit une légitimité pour les dix années qui suivirent, la proportionnelle devant affaiblir la droite modérée avant que l’arme ne s’avérât à double tranchant, car le FN mordait déjà sur l’électorat socialiste.

    Des canards aux pingouins, la commémoration de la marche des Beurs s’est transformée en défilé de soutien à Taubira. Ainsi avons-nous vu manifester beaucoup d’ultramarins, le CRAN en soutien. La chose est d’autant plus drôle que nos Domiens sont fort subventionnés par les métropolitains racistes dont ils se plaignent, sans compter les multiples zones de non-droit qui pullulent là-bas et feraient pâlir de jalousie nos banlieusards sensibles. La paix sociale dans les confettis de l’Empire fut à ce prix, avec l’argent public dont on n’est pas avare, pour une économie de comptoir, comme aux bons temps des colonies.

    Nos îliens et Guyanais ne s’en offusquent pas, au contraire. C’est du reste ainsi que Taubira, de militante indépendantiste, inquiète de l’ethnicide subi par la petite bourgeoisie créole dont sa famille est issue, en raison de l’immigration incontrôlée submergeant la Guyane, se laissa amollir par les yeux mouillés et pleurnichards de Marianne aux fins de la servir. La République est bonne fille. La France compassionnelle se vend au moins offrant. Une génuflexion lui suffit.

    Avec la récupération des potes, on assistait à la première étape du processus machiavélique qui vit les socialistes vendre la France aux communautaristes. D’autres jalons suivront.

  • Comment François Hollande tente de mettre à genoux la famille…

    C’est un sondage IFOP publié dans Le Figaro qui le révèle : les trois quarts des Français jugent injuste la politique familiale du gouvernement. 60 % des Français estiment avoir subi une baisse de leur pouvoir d’achat du fait de ces mesures, et qu’ils soient touchés ou non, 80 % d’entre eux ne croient pas en son efficacité.

    Un sondage inquiétant pour le gouvernement car il n’y a pas meilleur ferment de rancœur qu’une punition perçue comme inique et inutile. Surtout lorsqu’elle vise ce qui a toujours été le recours, l’abri vers lequel vous porte un instinct primitif quand tout le reste fout le camp : la famille.

    Sans doute François Hollande n’a-t-il pas eu besoin de ce sondage pour prendre conscience de l’ornière dans laquelle une fois de plus il s’est fourré, puisqu’il tente d’inverser la vapeur en multipliant depuis quelques jours les signaux en direction des « familles » : il y a eu cette remise de médailles de la famille à l’Élysée, en compagnie de Valérie Trierweiler, le 30 novembre dernier, puis cette opportune photo prise lundi soir, dans les locaux d’une association d’aide aux jeunes parents en difficulté, avec un bébé dans les bras.

    Mais suffira-t-il de quelques gouzi-gouzi médiatisés pour effacer un chantier de démolition sur lequel s’activent ses pelleteuses depuis plus d’un an ? Pour se faire peut-être plus discret, le pilonnage ne s’arrêtera pas là, car c’est écrit. La famille est par essence l’ultime refuge, la dernière cachette de ces valeurs insupportables que l’on a, à force d’acharnement, traqué et éradiqué partout ailleurs : l’identité, la transmission (culturelle, génétique ou patrimoniale), l’autorité (des parents sur les enfants), les liens d’affection qui unissent ses membres (quelle mère, quel père prétendrait ne pas préférer ses enfants à ceux des voisins ?), par nature « exclusifs »… adjectif au radical nauséabond.

    La détestation irrationnelle dont fait l’objet le petit logo bien innocent de la Manif pour tous — un père, une mère, deux enfants qui se tiennent par la main — en est l’immense symbole. Lundi soir, au spectacle du théâtre du Rond-Point des Champs-Élysées qu’évoquait hier mon ami Nicolas Gauthier, ce dessin naïf s’est fait conspuer, affiché sur grand écran avec cette légende : « Le racisme, c’est un papa facho et une maman facho ! » Mardi, une association LGBT des métiers de la finance a demandé solennellement à la Société générale de supprimer le visuel de sa campagne publicitaire pour sa complémentaire santé : un père, une mère et deux enfants façon « ribambelle en papier ». Bref, un objet de scandale.

    Et pour mettre à genoux la famille, deux façons : multiplier les coups de boutoir extérieurs, fiscaux par exemple. Ou la faire voler en éclats de l’intérieur… en la vidant de son sens. En remettant les médailles, François Hollande a évoqué des « évolutions de la société telles qu’il y a aujourd’hui non pas un seul modèle familial mais plusieurs familles », il a cité les « familles homosexuelles », soulignant que « toutes les familles doivent être regardées comme telles » dans leur « diversité ». Un mot qui veut tout dire ne veut plus rien dire. Que Hollande fasse sauter sur ses genoux toute une crèche n’y changera rien : il aura tout volé à la famille. Et pas seulement son porte-monnaie.

  • L’état de santé du Président ? Normal !

    Tout individu ayant droit par principe à un jardin secret, quelle part de sa vie un homme public, et plus particulièrement un homme politique, et plus précisément un chef d’État, peut-il laisser dans l’ombre ? Ses mœurs, sa famille, ses amours ? L’origine, l’évolution, l’étendue de sa fortune ? Constamment en butte à l’insatiable, à la dévorante, à la monstrueuse curiosité des médias, de ses rivaux, adversaires ou amis, et du public, il lui faut, s’il souhaite préserver si peu que ce soit de son intimité, multiplier les précautions, les subterfuges, les ruses, et se livrer à une partie de cache-cache permanente et perdue d’avance face à l’indiscrétion de son entourage, de ses visiteurs, de ses collaborateurs, à l’objectif des caméras, aux micros, au bruit et à la rumeur. Tu l’as voulu, George Dandin ! Ce n’est qu’une fraction du prix dont se paie le pouvoir, la punition des ambitieux, la rançon de la gloire.

    En vain invoquerait-il le mur de la vie privée. On exige de lui que ce mur soit transparent, au prétexte que tout ce qu’il fait, tout ce qu’il dit, tout ce qu’il est, que ses conversations, ses affections, ses fréquentations, ses centres d’intérêt interfèrent forcément avec la façon dont il exerce ses fonctions. Il en est de même de sa santé.

    Il est vrai qu’il n’est pas indifférent qu’un président de la République soit ou non en pleine possession de ses moyens intellectuels et physiques. Il est clair que l’éventuelle diminution de ses capacités, de son énergie, de son espérance de vie, ou l’altération de son humeur, de son jugement, pèsent forcément sur son activité, ses choix, ses décisions, et par conséquent sur la collectivité tout entière.

    D’où l’exigence, de plus en plus vive au fil des années, de savoir exactement à quoi s’en tenir sur l’état de celui qui incarne l’État. Exigence à laquelle certains ont refusé de se plier, tandis que d’autres feignaient d’y accéder. Indifférent au qu’en-dira-t-on, mais attaché à garder le secret et la distance qui, selon lui, étaient inséparables de sa charge, le général de Gaulle ne s’épanchait pas sur ce genre de questions et ce n’est qu’incidemment que l’on apprenait, après coup, qu’il avait été opéré de la prostate ou de la cataracte. On sait au contraire de quel rideau de fumée et d’artifices fut enveloppée jusqu’au bout la longue agonie de Georges Pompidou. Valéry Giscard d’Estaing eut et a encore la chance de jouir d’une excellente santé et c’est en toute sérénité qu’il s’est lentement desséché jusqu’à avoir l’aspect et la consistance d’une affable momie. François Mitterrand qui avait eu l’imprudence de s’engager à une totale transparence cacha tant qu’il le put la réalité de son mal avec la complicité de son médecin. La gravité de l’accident vasculaire cérébral dont fut victime Jacques Chirac sur la fin de son deuxième mandat fut soigneusement et maladroitement dissimulée. On s’interrogea sur le malaise vagal dont fut atteint Nicolas Sarkozy…

    Le problème, en fait, est tout simplement insoluble. Affirmer hautement que la santé du chef de l’État est excellente, c’est donner prise à tous les soupçons. Ne rien en dire, c’est les alimenter. Avouer qu’elle donne des soucis, c’est les conforter. Reconnaître qu’elle est mauvaise, c’est leur donner des ailes et affaiblir l’autorité indispensable à l’exercice du pouvoir. Peut-être faudrait-il faire inscrire dans la Constitution, qui en a vu d’autres, que la fonction présidentielle confère à ses titulaires l’immortalité.

    François Hollande, pour sa part, avait promis une sincérité absolue, dont les deux bulletins de santé publiés depuis son élection sont censés être la preuve. La révélation tardive de l’intervention qu’il avait subie en mars 2011, intervention dont l’Élysée a immédiatement fait savoir qu’elle était « bénigne » et que le patient n’était alors que le premier secrétaire du PS va évidemment nourrir le doute, la rumeur et… les appétits. François Mitterrand disait, après sa première opération, qu’il avait l’impression que tous ceux qui lui serraient la main en profitaient pour lui tâter le pouls.

    On ne s’est pas fait faute, hier, de rappeler ici et là la fameuse boutade de Georges Clemenceau : « Il y a deux organes inutiles : la prostate et le président de la République. » Mais s’agissant de la prostate, est-ce bien sûr ?

  • Quelle affiche choisir ? NKM n’en sait rien…

    Nathalie Kosciusko-Morizet innove. Complètement désappointée face à trois projets d’affiche insipides à souhait, NKM a préféré s’en remettre à l’avis des internautes. Faute de voter pour la candidate, les Parisiens vont donc pouvoir désigner leur photo favorite. Viendra ensuite le temps de choisir le plus beau tailleur, le chignon le plus époustouflant, le foulard, le maquillage, puis apothéose de l’opération avec une ultime question en quadrichromie sur les murs de Paris : que dois-je penser ?

    1) Rien du tout
    2) À ma carrière
    3) À mon avenir politique
    (rayer les mentions inutiles)

    NKM n’est pas une femme compliquée. L’internaute vote, elle s’exécute. Me préférez-vous de droite ? De gauche ? Sur l’affiche ? Entre l’affiche et le mur ? Habillée ? Nue ? Enfin une candidate ouverte à toutes propositions sans que le client ne risque de se faire verbaliser. Il était temps.

    La nature des affiches proposées mérite le détour. Parfaite révélation du désert idéologique dans lequel se promène l’ex-futur éliminée de la mairie de Paris, les trois photographies ne dégagent ni état d’esprit, ni projet. Trois clichés d’une banalité accablante qui en réalité ne développent qu’une seule et même vague idée de supposée proximité avec les Parisiens. Une candidate si simple, pas bêcheuse pour un sou… Sacré projet !

    Une volonté de démonstration de spontanéité qui noie la candidate parmi d’autres personnages et la ramène à l’état de passante très ordinaire. Pour bien conférer à l’ensemble une garantie d’anonymat intégral, seuls les noms des photographes figurent sur les trois propositions. Dans les bureaux de vote, les Parisiens distraits chercheront donc désespérément les bulletins de Kevin Cohen, Christine Godeau et Marianne Waquier, les auteurs des clichés offerts en pâture à la sagacité des électeurs.

    Les Parisiens auront-ils envie d’installer à la direction de la capitale un maire pas foutu de choisir sa propre affiche ? Une décisionnaire incapable de concrétiser visuellement son message politique autrement qu’au travers de trois images évasives et sans aucune personnalité ? Attend-on d’un représentant de l’autorité publique qu’il tergiverse, hésite et se plonge dans des abîmes de perplexité pour de telles frivolités ? La réponse est dans la question.

  • Les Français ont les c… qui manquent à leur gouvernement !

    Dans les moments de crise, il faut avoir la métaphore « virile », alors disons-le : les Français ont les c… qui manquent à leur gouvernement. Ce qu’ils veulent, c’est être gouvernés, pas dorlotés ni abusés par des histoires à dormir debout.

    Ils veulent des réformes, pas de la bobologie. La preuve par un sondage IFOP-Le Figaro dont les résultats sont parus ce matin : à une écrasante majorité (61 %), les Français de tous bords considèrent que leur pays est en train de s’enfoncer. Ils réclament la réforme des dépenses publiques, donc la diminution du nombre de fonctionnaires, constatant que leur nombre excède chez nous largement ce qu’il est chez nos voisins, cela pour une efficacité bien moindre. (Et ce ne sont pas les résultats de l’enquête PISA publiés également aujourd’hui qui vont leur remonter le moral…)

    « Pour les Français, notre pays est au bout du rouleau. Ils sont désormais d’accord avec l’idée de s’attaquer aux réformes structurelles », dit le directeur du département Opinions de l’IFOP. Salaires, impôts, droit du travail plombent la compétitivité, et aujourd’hui seuls 27 % des personnes interrogées pensent que la France est « bien placée dans la compétition économique mondiale » : 85 % des sympathisants de droite et 56 % de ceux de gauche considèrent au contraire que la France est mal placée. Conséquence : 94 % pensent qu’il est urgent de réformer le pays, dont 57 % « très urgent » (ils n’étaient que 36 % en 2004). Les mêmes 57 % estiment donc également urgent de diminuer le poids de « la sphère publique », et 60 % verraient d’un bon œil la réduction du nombre de fonctionnaires, pensant que la qualité desdits services publics n’en serait pas affectée.

    En conclusion : « Le jugement sur les prélèvements fiscaux est sans appel: 45 % trouvent son montant excessif (+ 18 points en deux ans), 43 % élevé
    (– 8 points). Il n’est jugé acceptable que par 2 % des Français. »     On se demande bien lesquels… Sans doute les fonctionnaires de Bercy ?

    Ce qui frappe, c’est moins les chiffres, une fois encore, que le décalage entre les citoyens et leurs « élites » gouvernementales. Si De Gaulle nous prenait pour des veaux – ce qui l’a souvent bien arrangé –, il faudrait, cinquante ans plus tard, que nos gouvernants arrêtent de nous prendre en plus pour des cons. Les Français, confrontés à la gestion d’un quotidien de plus en plus kafkaïen, sont lucides. Conscients qu’il faut casser les systèmes, remettre les choses à plat. RÉFORMER !!! Ils sont prêts aux sacrifices, ils ont le courage de se serrer encore la ceinture s’ils savent que c’est, à terme, pour le redressement national ; pour leur avenir, celui de leurs enfants et des générations futures. Ils ont besoin d’une ligne, d’un projet, d’une vision crédible. Pas qu’une bande de couilles molles qui n’ont jamais, de près ou de loin, connu l’entreprise mais sont depuis l’enfance nourries au biberon de la fonction publique leur agite sous le nez des doudous à crédit en espérant s’assurer une réélection.

    Spécialistes du rétropédalage, nos politiques s’appliquent depuis des décennies à suivre à la lettre la philosophie d’Henri Queuille, le « petit père » qui assurait : « Il n’est aucun problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre. » Il serait peut-être enfin temps d’en sortir ?

  • Théâtre du Rond-Point : barbecue antiraciste et bal des faux-culs…

    Ce lundi dernier, l’ambiance était au Vercors, au très parisien théâtre du Rond-Point. De la résistance dans l’air. Brassards FFI et FTP, bérets basques, Traction Avant aux moteurs vrombissants et mitraillettes Sten graissées de près. Normal, logique : il y avait péril en la demeure. La menace raciste était là, prête à tout submerger. Christiane Taubira au bord du bûcher. La nouvelle Jeanne d’Arc entendrait-elle des voix ? Nul ne le sait. Mais le Parti socialiste, organisateur de cette fête paroissiale, entendait sûrement le bruit des siennes, s’en allant en loucedé vers le Front national.

    Bref, le gratin de la haute était là. Entre Damnés de la Terre et casting mondain. Jane Birkin, Josiane Balasko, Valérie Trierweiler, Nicole Garcia, Patrick Timsit, Valérie Bruni-Tedeschi, Costa-Gavras, Sanseverino, Rost. Pour dire non à la bête immonde dont le ventre est toujours fécond. C’était un cri venu de l’intérieur, tel que naguère chanté par Bernard Lavilliers.

    Quand les historiens des siècles à venir observeront notre époque, façon entomologistes, ils auront de quoi s’exploser la rate et les zygomatiques. Et même le reste. Morts de rire, qu’ils seront. Devant ces écologistes sans écologie, qui ne disent rien ou presque contre la malbouffe mondialisée, aromatisée aux pesticides, mais se dressent pour la défense des homos sans papiers voulant se marier tout en fumant des joints en vente libre ; on résume, mais grosso merdo, le concept y est.

    Leur cœur lâchera probablement aussi, au terme d’une crise d’hilarité fatale, à l’étude de cette caste ayant fait de l’antiracisme une rente de situation ; alors que racisme, il n’y a guère en France. Idem pour leurs frères et cousins, ayant inventé l’antifascisme sans fascistes et l’antinazisme sans nazistes. Le tout à coups de guitare. Comme si les spartakistes de l’Allemagne de l’entre-deux-guerres se battaient à coups de ukulélé… Gag ultime, les véritables antinazis, les premiers résistants partis à Londres avec un aller simple plutôt qu’un aller retour, campaient globalement plus à l’extrême droite qu’à l’autre bord de l’échiquier politique.

    Ces historiens du futur plus haut évoqués auront encore de quoi demeurer dubitatifs quant à cette caste de privilégiés et autres intermittents du spectacle qui, à leur seul profit, exigent une préférence nationale (exception culturelle française et quota obligatoire de chansons françaises sur nos radios) qu’ils refusent aux autres, les prolos, plus portés sur Mireille Mathieu que Noir Désir.

    En effet, que la femme de ménage française quoique d’origine maghrébine se retrouve au chomdu, parce que concurrencée par son homologue roumaine clandestine, encore plus sous-payée – merci l’Europe ! –, on peut dire, au risque de filer la métaphore chiraquienne, que cela leur en touche une sans faire bouger l’autre.

  • On a tiré sur l’ambulance de Mélenchon !

    Nous partîmes 500 mais par aucun renfort nous nous vîmes 500 en arrivant derrière Mélenchon… Les moqueries dont fait l’objet Jean-Luc Mélenchon pour l’insignifiante mise en scène de son interview lors de la manif de dimanche sont dérisoires. Cet avatar démontre une fois de plus que le système ne tolère que deux partis politiques en France : l’UMP et le PS.

    Pour des raisons pratiques, de représentations ou de symboliques, les reportages des principales chaînes de télévision sont truffés de mises en scène plus ou moins honnêtes. Avec une interview réalisée vers 13 heures alors que la manif débutait à 14, il était légitime que le leader du Front de gauche apparaisse devant la poignée de sympathisants déjà présents. Le premier apprenti reporter venu aurait agi ainsi.

    Le « Petit Journal » de Canal+ a mis en évidence des dizaines de bidouillages bien plus tordus qui n’ont suscité la moindre vague. Lors d’un meeting du PS sur le thème des générations, à l’entrée de la salle, les jeunes étaient priés d’aller s’asseoir aux premiers rangs alors que les plus âgés se voyaient dirigés vers le balcon, hors du champ des caméras. Quelques minutes plus tard, à la tribune, sans aucun complexe, Martine Aubry vantait les mérites du mélange des générations ! Sur les images des grands médias, la leader socialiste paraissait s’adresser à un public décidément très jeune et plein d’avenir. Une sacrée bande de winners !

    Dans le cas d’un parti politique hors UMP/PS, l’affaire eût fait grand bruit. S’agissant de l’un de ces deux-là, la révélation de Yann Barthès n’eut aucune répercussion. Trois petits rires et puis s’en vont…

    Pour ce brave Mélenchon, voilà le CSA saisi de l’affaire ! L’art de noyer le poisson rouge… TF1 également mis en demeure par ce même comité de surveillance d’opérette pour avoir décalé de quelques secondes des huées adressées à ce bon président Hollande. Vous vous rendez compte ?

    Un tel montage laissait croire que ces manifestations étaient intervenues « au moment exact où le président de la République sortait de son véhicule » alors que… attention, l’argument est énorme : des manifestations bruyantes d’opposition s’étaient exprimées en réalité quelques instants plus tôt. Ah ben, oui, ça change tout ! Donc, récapitulons : Hollande arrive en voiture, les gens sont très mécontents. Ils le huent. Le véhicule s’immobilise et le Président en descend avec une telle grâce… Le public en reste baba. Cloué d’admiration. Un silence respectueux envahit les lieux. Certains se signent… D’autres tombent à genoux… François Mitterrand apparaît sur la galerie de la bagnole… Alléluia… Et ces salauds de TF1 qui vont vous mettre une bande son de sifflets là où il y a eu miracle ! Odieux. Mais heureusement, le CSA veille !

    Foin de mises en scène, de dérapages et de pseudo-scandales, le plus grand tort de Mélenchon, Marine le Pen et Dupont-Aignan est de venir enrayer le doux ronron politique qui berce le système depuis la nuit des temps. À ce titre, rien ne leur est épargné. Pour être mise en évidence, la faible mobilisation de la manif « front-de-gauchiste » n’avait pas besoin d’un simulacre de révélation de prétendu trucage qui en réalité n’a pas eu lieu. Tirer sur une ambulance n’est jamais très glorieux.

  • Et si Valérie Trierweiler était allée s’unir à la population de Sézanne ?

    (…) Au risque de susciter l’étonnement ou même l’indignation – Twitter m’en apprend beaucoup sur le sommaire qu’induit l’emploi de 140 signes –, j’oppose, le Paris de Taubira à la France de Sézanne. Ou à celle de Nice il y a quelques semaines.

    Que signifient, après trois attaques ponctuelles, odieusement racistes, à l’encontre de Christiane Taubira immédiatement soutenue et confortée par l’émoi général et réprobateur, ces manifestations du 27 novembre, du 30 novembre et du 2 décembre au théâtre du Rond-Point – en effet, c’est de la représentation ! – en présence de la compagne du président de la République ? L’incandescence haineuse avait été vite et légitimement éteinte : il fallait la ranimer.

    Quitte à faire nombre, j’aurais préféré que Valérie Trierweiler, dans un arbitrage pourtant facile à opérer, soit venue s’unir à la population de Sézanne. Elle aurait été blâmée par Le Monde et Libération mais quel exemple, quelle sollicitude emblématique !

    Dans cette petite ville, un joailler – en état de légitime défense d’après ce que les informations recueillies et les appréciations même retenues et réservées du procureur pouvaient laisser penser – a été contraint, pour prévenir un braquage, de tuer un malfaiteur menaçant, en présence de son épouse et après avoir eu une empoignade avec lui, deux complices apparemment l’attendant dehors selon la confidence recueillie par les pompiers : « On était trois, on venait du 94… » Ils sont activement recherchés. (Le Parisien, Le Monde, Le Figaro).

    (…) Par ailleurs, la tragédie de Sézanne fait réfléchir bien au-delà d’elle-même et projette une lumière sombre rétrospectivement sur le passé, sur le présent et pour l’avenir.

    La joaillerie d’Éric Beyle avait déjà été attaquée à quatre reprises, dont le 10 août, avant le vendredi 29 novembre. Une habitante, Laurence, déclare que « Les cambriolages se multiplient ici ; moi, ça fait trois fois en un an et demi. »

    Le malfaiteur mortellement atteint était âgé de 36 ans et avait déjà été condamné pour des vols à main armée en région parisienne. Deux fois sanctionné par une cour d’assises, il avait été placé en libération conditionnelle en 2010 et se trouvait délié de toute obligation depuis 2012. Selon son excellent et fiable conseil, Me Gérard Zbili, il souffrait de troubles psychiatriques.

    Si on résume brutalement le tableau que cet épisode criminel permet de dessiner, le constat est simple.

    Pour le passé, une exécution des peines défaillante.

    Pour le présent, une insécurité répétée et insupportable conduisant les citoyens à retirer leur confiance à l’État et aux institutions censées les protéger pour ne plus compter que sur eux-mêmes avec le risque trop prévisible d’effets meurtriers et dévastateurs.

    Un avenir dont les perspectives sont évidemment très alarmistes avec un embryon de politique pénale – peine de probation ou contrainte pénale ! – en décalage total par rapport à l’immensité des actions judiciaire et pénitentiaire qu’appellerait la situation de notre pays.

    Je réitère : ce qui résulte de l’enseignement de Sézanne est bien plus une honte pour notre démocratie que l’effervescence malfaisante si singulière et si vite dissipée ayant touché Christiane Taubira.

    Je suis fier puisqu’en définitive il faut choisir, réflexion faite et France comprise, d’être plutôt symboliquement un habitant de Sézanne qu’un « singe français » (JDD).


    Extrait de : La France de Sézanne, le Paris de Taubira.

  • Il faut refaire de la culture un objet de désir…

    Le classement PISA révèle un enseignement en perte de vitesse et six Français sur dix estiment aujourd’hui que nos services publics pourraient être plus efficaces tout en employant moins de fonctionnaires… Cette France que tout le monde nous enviait est en train de prendre l’eau ?

    Je ne suis pas sûr que tout le monde nous enviait, c’est un peu un mythe français, cela. Mais que le pays soit en train de prendre l’eau, c’est l’évidence. Vos lecteurs connaissent mes vues sur le pire de nos malheurs, le changement de peuple et de civilisation, et sur son rôle déterminant dans tous les autres. Cela dit, il n’est pas la cause de tout : il est aussi la conséquence de bien des relâchements, qui l’ont permis et qu’il ne fait qu’accélérer. Je pense d’abord à l’effondrement du système scolaire, même si le classement PISA est lui-même très idéologique et procède d’une conception de l’éducation qui opère ses propres ravages. Mais plus largement, c’est la nature de la relation du peuple à la patrie, à l’État, à la chose publique qui a changé. Je crois à une très grande inégalité des états de civilisation face à l’exigence politique, au contrat social, au pacte d’In-nocence — les points les plus élevés ayant été atteints, peut-être, en l’Athènes de Périclès, la Hollande du Siècle d’or et de diverses époques, l’Angleterre churchillienne, etc. ; les exemples ne manquent pas. Ce que j’appelle soi-mêmisme, l’exigence enfantine d’être soi quoi qu’il en coûte à la société et d’abord au voisinage, l’incivisme, la dévaluation de la parole – à commencer, bien sûr, par celle des gouvernants –, le rôle destructeur d’un égalitarisme fatal à toute exigence intellectuelle ou culturelle, l’obsession des droits et la récusation permanente des devoirs – qui sont toujours pour les autres –, tous ces défauts, que nos colonisateurs, en général, présentent à un degré encore plus marqué que nous autres indigènes, font un pays ingouvernable, pas seulement par sa classe politique mais par lui-même. Toute reconquête de soi ne pourrait être menée qu’en parallèle à une reculturation accélérée.

    Que faut-il remettre en cause dans l’enseignement ? Le rythme, l’encadrement, les méthodes, le contenu ?

    Tout. L’esprit général. Les hommes et les femmes aussi. C’est une illusion de présenter le problème comme un dialogue impossible entre un corps enseignant intact et un corps enseigné récalcitrant. Les maîtres eux-mêmes sont profondément déculturés. On entend tous les jours des professeurs d’université dire à la radio : « Qu’est-ce qu’i’ z’ont b’soin, les gamins ? » Sous la pression du syndicalisme, du politisme, du pédagogisme, l’état de décomposition est tellement avancé qu’il n’y a d’espérance qu’en la sécession, les sanctuaires d’exigence, les couvents du Moyen Âge, les forteresses de savoir, constitués sur un triple volontariat : celui des maîtres, celui des parents d’élèves, celui des élèves eux-mêmes. La culture n’a pas à descendre dans la rue pour mendier ses desservants. Il faut refaire d’elle un objet de désir, difficile d’accès comme elle l’a toujours été. Il faut organiser un égal accès à l’inégalité, cette inégalité que sont fondamentalement la connaissance, l’art, le goût et la vie de l’esprit.

    Dimanche prochain à Paris aura lieu une nouvelle manifestation contre le Grand Remplacement. Qu’en attendez-vous ?

    C’est une manifestation organisée à l’origine par Christine Tasin et Résistance républicaine, en union avec Riposte laïque, et à laquelle se sont ralliés d’enthousiasme, comme toujours, le parti de l’In-nocence et le NON (au Changement de Peuple et de Civilisation). J’en attends, comme du NON lui-même et de sa pétition, l’étincelle tant espérée, le signal du réveil, la prise de conscience de l’horreur qui nous guette et qui est déjà si avancée que seul un sursaut formidable au bord du gouffre, comme notre peuple en a déjà connu, peut encore nous en sauver.

  • Pour s’imposer, le FN doit liquider l’UMP !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias continuent de classer le Front national à droite ou à l’extrême droite de l’échiquier politique. Est-ce toujours pertinent ? D’ailleurs, cela l’a-t-il jamais été ?

    Le Front national est à l’origine un mouvement d’extrême droite qui s’est mué progressivement en mouvement national-populiste. Le populisme est un phénomène complexe, que les notions de droite et de gauche ne permettent pas d’analyser sérieusement. Non seulement le FN est aujourd’hui une force montante, qui touche les hommes aussi bien que les femmes et marque des points dans toutes les catégories d’âge ou professionnelles, mais il arrive maintenant en tête des intentions de vote aux élections européennes, loin devant le PS ou l’UMP, ce qui revient à dire qu’il est en passe de s’imposer comme le premier parti de France. Par ailleurs, Marine Le Pen est aux yeux de 46 % des Français la personnalité politique qui incarne le mieux l’opposition (sondage CSA/BFMTV). Comme l’a reconnu Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l’IFOP, « il n’y a plus désormais de sympathisants types du Front national ». Dès lors, son assignation à l’extrême droite relève d’une simple paresse intellectuelle ou d’une propagande qui ne vise qu’à le délégitimer (les deux n’étant pas incompatibles). Mais cette catégorisation n’est plus crédible aujourd’hui. Elle repose sur des arguments qui ont fait long feu.

    Un boulevard s’ouvre aujourd’hui devant le Front national, car il n’est pas de jour que les événements ne creusent encore un peu plus le fossé béant qui sépare désormais la Nouvelle classe et le peuple. Dans une telle situation, il n’est plus de « cordon sanitaire » ou de « front républicain » qui tienne. Pas plus qu’on ne fera croire aux Français qu’ils sont devenus « racistes » parce qu’un hebdomadaire a fait une comparaison déplorable qui diffamait stupidement nos amis les singes et les guenons.

    On dit que Marine Le Pen a « dédiabolisé » le Front. Il faudrait plutôt dire qu’elle s’est affirmée comme une véritable femme politique – j’entends par là quelqu’un qui a compris ce qu’est la politique : un moyen d’accéder au pouvoir, pas une façon de « témoigner » ou de rassembler une « famille ». C’est ce qui la distingue de son père, et plus encore du brave Bruno Gollnisch. Personnellement, je porte à son crédit d’être restée sourde aux piaillements des excités de tout poil, des anciens combattants des guerres perdues, des revenants de ceci ou de cela, des nostalgiques des régimes d’avant-hier et des époques révolues. C’est dans cette voie qu’elle doit persévérer si elle veut doter son mouvement de cadres dignes de ce nom.

    Marine Le Pen semble avoir opéré un virage « à gauche ». Certes, dans les années 80, son père se présentait comme le « Reagan français ». Mais, dès 1972, année de sa création, le Front national publiait un programme économique éminemment « social », voire « socialiste ». Gérard Longuet en fut l’un des principaux signataires. Alors, « virage » ou « retour aux sources » ?

    Quelle importance ? L’important est que ce tournant « à gauche » ait été pris. C’est dire que je ne suis pas de ceux qui, devant le programme économique et social du Front, parlent de « démagogie gauchiste ». Que le FN semble avoir compris que la priorité est de lutter contre l’emprise du système capitaliste libéral, contre la logique du marché, contre la globalisation libre-échangiste, contre la colonisation des imaginaires par les seules valeurs commerciales et marchandes, est d’une importance que je n’hésiterai pas à qualifier d’historique, après quarante ans d’« orléanisation » des milieux « nationaux ». C’est ce qui lui permet de toucher les classes populaires, les ouvriers, les artisans, les anciens communistes que scandalise le ralliement au système dominant des anciens révolutionnaires « repentis ».

    Pour s’imposer définitivement, le FN doit en priorité liquider l’UMP. C’est la condition première pour que Marine Le Pen soit présente au deuxième tour en 2017. Notons que, de son côté, François Hollande a lui aussi tout intérêt à affronter Marine Le Pen à la prochaine présidentielle plutôt qu’un Sarkozy, un Fillon ou même un Copé. C’est donc là que les choses se joueront.

    Certains, souvent dans les milieux identitaires, reprochent à Marine Le Pen sa fibre jacobine. Est-ce aussi simple ? Est-ce aujourd’hui une priorité que d’aller chercher un clivage entre régionalistes et colbertistes ?

    Européen et régionaliste, antijacobin dans l’âme, je suis moi-même en désaccord avec Marine Le Pen sur ce point. Mais je suis également conscient que l’Europe politiquement unifiée, l’Europe puissance autonome et creuset de civilisation que je souhaite n’est pas pour demain. L’Union européenne n’est aujourd’hui qu’une caricature d’Europe. À bien des égards, c’est même le contraire de l’Europe. Cela dit, je crois que le souverainisme jacobin demeure une impasse. Voyez la révolte des « Bonnets rouges » en Bretagne : on ne peut rien comprendre à ce mouvement si l’on ne prend pas aussi en compte sa dimension identitaire et régionaliste.

    En 1995, Samuel Maréchal, patron du Front national de la jeunesse, publiait un ouvrage intitulé Ni droite ni gauche, Français ! La présidente du Front national semble avoir fait évoluer ce concept en ce que l’on pourrait résumer par un autre slogan : « À la fois de droite et de gauche, mais Français ! »… Progrès ou régression ?

    Outre qu’il a déjà une histoire, le slogan « ni droite ni gauche » ne veut pas dire grand-chose. « Et droite et gauche » est bien meilleur. À un moment où de telles notions ne sont plus opérationnelles pour analyser les nouveaux clivages qui se mettent en place, il s’agit de rassembler des idées justes d’où qu’elles viennent. Au lendemain de l’élection présidentielle de 2007, j’avais écrit ceci : « L’avenir du FN dépendra de sa capacité à comprendre que son “électorat naturel” n’est pas le peuple de droite, mais le peuple d’en bas. L’alternative à laquelle il se trouve confronté de manière aiguë est simple : vouloir incarner la “droite de la droite” ou se radicaliser dans la défense des couches populaires pour représenter le peuple de France. » J’ajoutai « qu’il reste au FN à apprendre comment devenir une force de transformation sociale dans laquelle puissent se reconnaître des couches populaires au statut social et professionnel précaire et au capital culturel inexistant, pour ne rien dire de ceux qui ne votent plus ». Cette alternative est toujours présente. Le FN n’a de chances de l’emporter que s’il devient le parti du peuple. C’est même le nom que j’aimerais lui voir porter.

  • Bernard Marionnaud : encore un nauséabond…

    Après une carrière bien remplie dans la parfumerie, voilà désormais Bernard Marionnaud passé dans le camp des « nauséabonds ». Candidat divers droite à Clamart, soutenu par le Rassemblement Bleu Marine, le fondateur de la célèbre chaîne de magasins empeste désormais dans un rayon de vingt mètres à la ronde. (Effet mesuré par Libération grâce à son infaillible nauséabondomètre.)

    La société Marionnaud, qu’il ne dirige plus depuis 1996, s’est immédiatement fendue d’un communiqué bien senti : « Les prises de position publiques, comme les engagements politiques de M. Bernard Marionnaud, n’engagent que lui. » Autrement dit : toutes les odeurs suspectes détectées aux abords de l’odieux personnage ne sont pas vendues en magasin. « Nauséabond N°5 » ne fait pas partie de la collection.

    Sans doute lassé par les effluves mêlés des Chanel, Saint Laurent, Guerlain, Givenchy, l’homme d’affaires a donc choisi de bifurquer lamentablement vers les bas-fonds pestilentiels de la pensée et de s’attaquer à cette mairie des Hauts-de-Seine tenue actuellement par un maire PS qui sent bon. Parvenu au sommet de la parfumance, l’élu a décidé de ne pas se représenter. Sa mise en examen pour corruption passive le dirige tout naturellement sur le secteur viticole où les pots-de-vin qu’il est soupçonné avoir touchés dans l’attribution de logements sociaux lui ouvrent une voie royale dans les vignobles les plus prestigieux. Grands crus, pots-de-vin classés, dessous-de-table en chêne massif… Le tout dans des senteurs irréprochables.

    Voilà donc Clamart potentiellement livrée à ce chacal puant de Marionnaud. Malgré l’odeur insoutenable, les habitants semblent apprécier le personnage. Ici on lui serre la main, là-bas c’est une tape sur l’épaule, plus loin un commerçant lui lance un « On compte sur toi ! » incompréhensible… La promesse d’égouts à ciel ouvert paraît enchanter la population. À Clamart et ailleurs…

    Tous ces nostalgiques d’un pays rance, moisi, dégoûtant, ceux qui regrettent un temps où régnait le plein emploi et la sécurité – ces valeurs périmées – souhaitent se rouler à nouveau dans la fange ignominieuse de la raison. « Ah, que c’est bon, le nauséabond ! » semblent-ils tous crier. Et plus les grands esprits détenteurs de flacons d’eau de rose s’insurgent, moins leurs produits se vendent. Les « nez » de gauche, les assembleurs d’essences subtiles égalitaristes ne parviennent plus à créer ces fragrances qui jadis faisaient recette. Seuls de vieux parfums et des relents soixante-huitards désuets sortent de leur laboratoire. Leur pensée est démodée. Les vrais adorateurs du passé, les réels nostalgiques sont ces parfumeurs à l’ancienne encore sous le charme du patchouli et des bâtons d’encens. Leur rêve infantile a capoté et les bâtons d’encens brûlés jusqu’à l’os ne sentent plus que le roussi.

  • En 2013, en France, les chrétiens plus agressés que les musulmans.

    Dans un récent communiqué, l’Observatoire national contre l’islamophobie annonce une augmentation de 11,3% des attaques ces neuf premiers mois. Pour une même période, ils sont passés de 141 à 157 entre 2012 et 2013.

    Il y a quelques jours, parce qu’une gamine agitait bêtement une banane, l’intégralité des Français de souche subissait un procès en racisme de la part de tous les grands pourfendeurs de l’amalgame. Comme racistes et islamophobes sont dans leurs esprits allergiques à la distinction, la même accusation, il convient d’en finir une fois encore avec cette entreprise de culpabilisation.

    Les actes islamophobes recensés englobent les actions et les menaces, c’est-à-dire également les critiques de l’islam. L’Observatoire de la christianophobie, quant à lui, ne recense que les actes : profanations, destructions, agressions. Ainsi, pour cette même période, 250 actes sont recensés, dont 8 agressions de prêtres, 17 tentatives ou incendies et 70 profanations d’églises ou de lieu de culte chrétiens, 25 profanations de cimetières.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les chrétiens subissent plus d’agressions en raison de leur religion que les musulmans. Il est quand même intéressant de remarquer qu’aucune personnalité politique ou médiatique ne s’en émeut pour la bonne raison qu’ils sont peut-être un peu partie prenante de ce climat ambiant. Intéressant, également, de noter que les chrétiens ne font pas pour autant parler d’eux autrement qu’en organisant des chaînes de prières…

    Mais ces agressions ont de beaux jours devant elles, sachant que la christianophobie est devenu un sport national, surtout dans ces hautes sphères dans lesquelles la gauche excelle ; une fois n’est pas coutume.

    Mercredi dernier, une église brûlait à Carcassonne, la statue d’une Sainte Vierge était décapitée dans le Morbihan ; mais ce même après-midi, c’est l’islamophobie et l’antisémitisme que Manuel Valls dénonçait à l’Assemblée.

    Jeudi, Bertrand Delanoë inaugurait en grande pompe un nouveau centre islamique à Paris, signant par ailleurs et sans la moindre émotion la destruction de l’église Sainte-Rita.

    Est-il nécessaire de rappeler les propos de Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, appelant de ses vœux un arrachement des enfants à la religion catholique, précisant : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique… »

    Mauvaise nouvelle pour ceux qui font de cette accusation de racisme ou d’islamophobie un fonds de commerce, le marché semble lasser : un millier de personnes à la Mutualité, 552 dans les cinémas pour aller voir la propagande de Djamel Debbouze et quelques milliers dans les rues samedi… Comme quoi la lutte antiraciste ne paraît pas mobiliser les foules…

    Les Français finiraient-ils par comprendre que s’indigner contre une islamophobie considérablement exagérée sans pleurer la destruction de ses églises ou dénoncer la haine croissante de son identité revient à se trahir soi-même ?

  • Jean-Claude Gaudin : un maire… qui en a !

    À partir du 1er décembre, la police municipale de Marseille patrouillera avec des armes non létales de type Flash-Ball. Elle pourra aussi utiliser des « armes à impulsion électrique de type Taser », une fois la formation de ses agents terminée. Longtemps réticent à un tel armement, le maire de Marseille – Jean-Claude Gaudin – a fait amende honorable : « La réalité, le quotidien, les situations difficiles que vivent nos agents sur la voie publique m’ont persuadé qu’ils devaient être équipés de moyens de défense dissuasifs. » Bravo, Monsieur Gaudin, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis !

    Voilà un maire comme on les aime, un premier magistrat qui en a ! Un maire emblématique qui, malgré son âge (74 ans), a raison de se représenter ! On ne peut avoir qu’un faible pour ce célibataire endurci – sans équivoque aucune – qui aurait pu se marier, si l’on en croit ses confidences au Monde : « J’ai eu quelques occasions. Mais je voulais consacrer le peu d’argent que j’avais à me faire élire. » Formé à l’école des bons pères, démocrate-chrétien bon teint, Jean-Claude Gaudin personnifie tellement bien Marseille et sa bonne mère, avec sa faconde méridionale à l’accent rond et chantant qu’imite si bien Nicolas Canteloup. Depuis 18 ans, il s’identifie à sa ville, comme le faisait, jusque dans ses outrances, son prédécesseur Gaston Defferre, abstraction faite de sa couleur politique qui était avant tout marseillaise.

    On imagine mal Marseille dirigée par un quelconque Mennucci que le maire sortant a rhabillé pour l’hiver, l’autre jour sur Europe 1 : « Depuis que je suis maire, j’ai fait reculer le chômage de moitié. On construit 5.000 logements par an, dont 1.500 logements sociaux. Et qu’est-ce qu’il fait, lui ? Quand il faut prendre une décision sur la métropole, il sort de la séance du conseil municipal pour faire pipi… » Sa gouaille volontiers provocatrice, le maire de Marseille la distille, non sans une certaine gourmandise, à tous ceux qui lui « cherchent des poux dans la tonsure ».

    Jean-Luc Bennahmias, leader du MoDem dans la cité phocéenne, en sait quelque chose : « Celui-là n’a jamais été aspergé d’eau bénite, a-t-il déclaré sur Public Sénat. Moi, j’ai grandi dans les sacristies. C’est mieux… » Sans oublier cette vanne à l’encontre de Renaud Muselier, l’ex-ministre marseillais qui rêvait de l’investiture UMP : « Moi, je ne me fais pas tirer la peau et je ne me teins pas les cheveux couleur violette impériale. Je m’assume. » Bon joueur, le prétendant UMP éconduit n’en est pas encore revenu : « Avec lui, il n’y a pas de sang sur les murs : il vous étouffe. C’est un édredon, ou un buvard. J’en suis la meilleure preuve. »

    Noms d’oiseaux, galéjades, tu tires ou tu pointes… On va se régaler dans cette campagne électorale, la quatrième pour le sénateur-maire UMP. Un maire qui n’a jamais voulu bousculer Marseille, au risque de se voir reprocher une certaine lenteur dans sa gestion. « Avec lui, on a le temps de tuer un âne à coups de figues ! » lui balance son adversaire socialiste qu’en retour à l’envoyeur, Gaudin allume sur le « clientélisme excessif » du PS à Marseille.

    Jean-Claude Gaudin semble tout droit sorti d’un roman de Pagnol. On le verrait volontiers en train de jouer une partie de cartes sur le Vieux-Port ou mijoter une bouillabaisse dans son cabanon des calanques. « Il connaît l’âme marseillaise et chaque rue de sa ville, sans doute mieux que Defferre », résume Eugène Caselli, président de la Communauté urbaine, qui le connaît bien. Jean-Claude Gaudin partage sans doute secrètement le même souhait d’épitaphe que son éminent prédécesseur : « Ne donnez pas mon nom à une rue ou à un collège. Faites momifier ma main et dites qu’elle a beaucoup signé pour Marseille… » Mais on n’en est pas là : même s’il s’est mis au régime, Gaudin « galéjade » encore : « Il ne faut pas que je maigrisse trop, sinon les Marseillais croiront que je suis malade. » Restez tel que vous êtes, Monsieur le maire, surtout ne changez rien.

  • Parlement européen : des enjeux politiques et… financiers !

    On le sait, nos concitoyens accordent peu d’intérêt au Parlement européen. Pourtant, la plupart des lois qui régissent désormais notre pays et ce qu’il reste de sa souveraineté y sont discutées et votées, ce qui fait dire aux détracteurs de l’Union européenne que les gouvernements nationaux sont désormais de simples chambres d’enregistrement. Ce « machin », comme disait à son époque le général de Gaulle avec dédain à propos de l’ONU, est devenu le lieu incontournable où se joue notre avenir.

    D’où l’importance de peser réellement dans les débats et d’investir au maximum les commissions. C’est ce qu’ont bien compris sept partis politiques européens dont le Front national français qui n’a, à ce jour, que trois représentants (Les Le Pen père et fille et Bruno Gollnisch), mais ambitionne en mai prochain d’arriver en tête des autres formations politiques françaises. Et compter au Parlement européen, c’est avant tout faire partie d’un groupe parlementaire.

    Ainsi donc, six partis « nationaux » – Front national (France), Ligue du Nord (Italie), Démocrates suédois, Vlaams Belang (Flandre), SNS slovaque et FPÖ (Autriche) – se sont réunis le 14 novembre, à Vienne, pour finaliser une entente. Un septième parti, le Parti pour la liberté (Pays-Bas), a d’ores et déjà annoncé son intention de les rejoindre.

    « Le temps où les mouvements patriotes étaient divisés, étaient impressionnés, parfois terrorisés par la diabolisation, est terminé. Nous, les partis patriotes qui avons des points communs essentiels dans le combat commun contre l’UE, nous allons mettre nos forces en commun […] Nous espérons pouvoir constituer une force commune après l’élection européenne », a déclaré Marine Le Pen.

    Une telle alliance n’est évidemment pas sans émouvoir les médias qui ont commenté cette annonce avec les mots et expressions apocalyptiques habituels… Si on n’ose tout de même aller jusqu’à évoquer ouvertement une fantasmatique Internationale noire, le quotidien Libération fait part avec un mépris non dissimulé d’une « réunion des extrêmes […] négligeant leurs rancœurs légendaires, délaissant le mépris mutuel qu’ils se portent les uns les autres, parfois depuis des lustres… » et plus terrible encore, la volonté de ces partis de « mettre un terme à l’isolement international du FN ».

    Que font donc ces partis présentés comme extrémistes et antiparlementaires, dénoncés comme dangereux, sinon de jouer le jeu démocratique et donc de prétendre aux mêmes avantages que les autres partis ? Mais c’est peut-être bien là ce qui explique le courroux de leurs détracteurs : une raison simplement sonnante et trébuchante. « La création d’un important groupe populiste au Parlement européen pourrait bouleverser la donne, notamment en matière de moyens financiers. Les chiffres de 2013 montrent que les principaux groupes au Parlement européen ont reçu chacun plus d’un million d’euros », indique LesEchos.fr.

    Une manne financière qui tombait jusque-là dans d’autres poches politiques… On comprend mieux pourquoi la création d’un tel groupe parlementaire n’est pas du goût « démocratique » de tous…

  • Racisme ou comment souffler sur le mal dont on réclame la disparition…

    Comment oser parler de désunion nationale quand le parisianisme politique, artistique et médiatique a montré sa force et sa solidarité, le 27 novembre, en réservant – contre le racisme – un accueil triomphal à Christiane Taubira et qu’il a fait de même hier au « Rond Point » avec la présence de la compagne du président de la République ?

    Cette manière de cultiver une incandescence artificielle, quand la dénonciation a été faite – et bien faite – pour les attaques odieuses dont le garde des Sceaux a été victime à trois reprises, souffle sur le mal dont on réclame la disparition et plonge la France du quotidien, de la pauvreté et de l’angoisse, la France qui aurait besoin d’une politique pénale et d’un ministre, dans un état de stupéfaction accablée ou indignée.

    […] La France aime trop la politique dans ce qu’elle a d’outrancier et de guerrier – des luttes personnelles, des anecdotes intimes aux problèmes de fond. La meilleure preuve en est que notre pays ne se démobilise jamais tranquillement, il ne désinvestit pas l’appétence pour la chose publique et ne se retire pas sur le bord de la route sans le faire remarquer brutalement. La politique est une drogue et le refus, voire la haine de la politique, une autre. La sérénité n’est nulle part et on aime trop passionnément nos divergences pour nous priver de la volupté de les exprimer même quand la concorde, ici ou là, ne serait pas une trahison. S’accorder, ce serait une honte ! On préfère avoir tort tout seul que raison avec presque tous.

    […] La France veut tout, tout de suite. Pas question de céder un pouce de terrain, de démocratie. Les Français sont les combattants héroïques d’une bataille qu’ils s’inventent et se livrent à eux-mêmes. Non pas qu’il n’y ait pas de vraies causes sociales, économiques et politiques qui, en dehors d’un inconcevable unanimisme, soient de nature à susciter de légitimes oppositions ou des dialogues musclés, mais ceux-ci n’imposent pas, sauf par perversion de l’esprit public, la fureur et l’extrémisme, le tout ou rien, le contraire d’une intelligente négociation.

    Constater sur les réseaux sociaux les contradictions jouissives et picrocholines dont certains s’enivrent – contemplant sans jamais se lasser le doigt plutôt que la lune – fait comprendre sur un plan modeste à quel degré, au fond de beaucoup, l’idée compte peu mais celui qui la formule. On a moins envie de contredire celle-là que de tuer celui-ci.

    Face à cette irrésistible propension à la désunion nationale, on objecte le goût des Français pour les périodes de cohabitation. Mais ces dernières sont aux antipodes d’une authentique union nationale. La guerre continue plus que jamais, sur un mode plus subtil, plus feutré, plus ralenti. L’un fait mine de ne pas bouger et il avance, et l’autre de respecter mais il détruit. Le Président et le Premier ministre font pouvoir à part, c’est tout.

    Devant un tel constat, on admet que certains – ceux qui n’ont pas à se confronter à la dureté de la vie – éprouvent le besoin d’organiser, entre eux, de bonnes petites manifestations sur des thèmes récusés par personne et dans une France qui a d’autres priorités à fouetter, d’autres maux à endurer.

    L’accueil triomphal à Christiane Taubira va certainement faire du bien au pays, le consoler !

    Extrait de : La désunion nationale

  • Croatie : là-bas, c’est le peuple qui décide

    Les Croates ont très largement approuvé le texte qui leur était soumis par référendum (64 %). Il s’agissait de modifier la Constitution afin d’y préciser que le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme. Ce vote revêt une triple signification. C’est d’abord la victoire de la démocratie, puisque dans ce pays, contrairement à la France, les citoyens peuvent trancher eux-mêmes les questions qui touchent à l’organisation de la société.

    Ce vote croate permet aussi de dénoncer les extravagances juridiques qui menacent aujourd’hui nos institutions. La démocratie libérale qui est, en principe, notre système politique, repose sur deux piliers : la majorité des électeurs directement – par référendum – ou indirectement – par l’élection de représentants – détermine les choix politiques de la collectivité. Son pouvoir n’est pas absolu. Il est limité par un droit supérieur qui protège les personnes et les minorités.

    Pour autant, elle ne donne pas aux individus ou aux minorités le privilège d’imposer leurs désirs ou leurs revendications. C’est pourtant la stratégie utilisée par l’idéologie « droit-de-l’hommiste » qui consiste à étendre sans cesse les revendications des minorités en les présentant comme des droits supérieurs à la volonté populaire et auxquels celle-ci ne pourrait s’opposer légitimement. À la fin de ce processus, on en arrive à renverser la démocratie en douceur, en niant par exemple la différence juridique entre un étranger et un citoyen ou en imposant des revendications ultra-minoritaires.

    Le référendum croate rappelle donc qu’en démocratie, le souverain est le peuple et que le fait de limiter le mariage à l’union d’un homme et d’une femme est évidemment respectueux du droit supérieur auquel le souverain doit obéir. Il l’est triplement : d’abord, parce qu’aucun alinéa des déclarations des droits de l’homme ne justifie le mariage unisexe. Ensuite, parce que celui-ci, étant contraire aux données de l’anthropologie, s’oppose évidemment à toute justification par un « droit naturel ». Enfin, parce que le sens le plus fort du droit naturel repose sur son obéissance à la raison. Il est absurde et illégitime de punir une personne en se fondant sur des lois rétroactives. Il est absurde et illégitime de « marier » des personnes qui, « par nature », ne peuvent fonder une famille qu’en usant de moyens qui mettent en question les droits de l’homme et singulièrement ceux de l’enfant. Le « droit de l’homme » au mariage unisexe étant, pour le moins, discutable, le peuple a donc toute légitimité pour trancher.

    En dernier lieu, ce vote intervient à contre-courant de l’évolution juridique européenne imposée par l’idéologie qui domine l’Union et inspire l’oligarchie qui y accapare les pouvoirs aux antipodes des pères fondateurs majoritairement démocrates-chrétiens. C’est une raison culturelle, à côté des raisons économiques et monétaires, de dénoncer la dérive européenne et de la stopper.

  • Les citoyens tentent de reprendre le pouvoir…

    Il faudra un jour remercier François Hollande et son équipe gouvernementale, pour avoir provoqué des mouvements citoyens qui renvoient les abstentionnistes, les défaitistes, les opportunistes et autres fatalistes dans le camp des démocrates déficients ne méritant pas leur carte d’électeur, sauf évidemment pour les quelque 8 % de courageux mais benêts, ou intéressés qui croient encore en l’avenir du hollandisme.

    Depuis un an et après la formidable mobilisation de la Manif pour tous, les mouvements citoyens ont fait irruption dans le paysage français habituellement réservé aux forces sociales traditionnelles maîtres du pavé, qu’elles partagent volontiers avec ces associations biberonnées à l’argent public, justifiant leur démarche par la montée des dérives racistes, homophobes et xénophobes qu’elles exacerbent elles-mêmes par leurs démonstrations. Le dernier carré rose des bobos réfractaires peut encore, pour un temps, se retrouver entre gens indignés à la Mutualité ou au théâtre du Rond-point, mais l’écho de ces manifestations humanistes ne dépasse guère le foyer de ce haut lieu de la culture subventionnée et des couloirs de Libération.

    Las, les bruyantes cohortes battant pavillon rouge ne représentent plus les Français profondément désenchantés et une majorité sourde qui a décidé de n’être plus muette ! Le défilé de ce dimanche, lancé par Mélenchon contre la TVA, a fait pschitt, écrasé par les camions des routiers en colère. Les bonnets rouges font désormais écran aux étendards révolutionnaires !

    Cette irruption citoyenne deviendra-t-elle éruption populaire?

    Non, si ces mouvements quasi spontanés mais de plus en plus structurés ouvrent la voie à des mouvements politiques non inféodés aux partis traditionnels en perte d’audience. C’est ainsi que Denis Payre, chef d’entreprise dynamique, ayant fait ses preuves en France et à l’étranger, a créé Nous Citoyens qui fait de très réalistes propositions pour exercer une démocratie allégée de ses pesanteurs et privilèges parlementaires et redistribuer les sièges de députés tout en les réduisant, pour que la société civile y soit mieux représentée.

    L’union nationale à l’allemande, pour résoudre les grands défis et entreprendre les nécessaires et profondes réformes qui s’imposent, est impossible dans notre pays aux mains des politiques professionnels et énarques complices dans le statu quo qui garantit leur déroulement de carrière et leur ambition. L’Alternative tiède des demi-frères Bayrou/Borloo n’est pas la réponse qu’attendent les électeurs, en quête d’une maîtrise franche des problèmes assumée par un exécutif en CDD mais à durée plus longue qu’un quinquennat.

    En attendant cette redistribution des cartes, il n’est que temps de promouvoir enfin le référendum d’initiative partagée mis en coma politique dès sa naissance en 2008, et donner la parole au peuple de France pour faire dégonfler l’omniprésence sourcilleuse, pesante, versatile et insupportablement dépensière de l’État.

  • Livre / Le Livre noir de l’occupation israélienne – Les soldats racontent

    « Question d’histoire d’abord :
    Où est la Palestine ?
    Sous quelle botte étoilée ?
    Derrière quels barbelés ?
    Sous quel champ de ruines ? »

    chante Renaud dans Triviale poursuite.

    Le Livre noir de l’occupation israélienne apporte des fragments de réponse à quelques-unes de ces interrogations. Cet ouvrage suscite de prime abord une légitime suspicion : à l’opposé d’une légende dorée chantant les vertus d’Israël, on se trouve ici en présence de pièces d’accusation constituant le dossier d’un véritable réquisitoire. Malaise, car ce sont les soldats et gradés de Tsahal (l’armée israélienne) qui racontent.

    Une occupation territoriale, un état de guerre latent, une lutte permanente contre des menées terroristes opposent depuis des décennies les Israéliens aux Palestiniens. Ces situations induisent ipso facto des débordements. Les dispositions humanitaires supposées régir tout conflit, qu’il soit politique, idéologique ou religieux, se trouvent là très souvent bafouées. De fait, sur le terrain, toutes les règles sont abolies.

    Au fil des pages, ce Livre noir s’avère être un traité de toutes les manipulations mentales et physiques qu’un occupant est à même d’exercer sur une population supposée innocente. Dans ce type de conflit, pour la puissance conquérante, il n’y a pas d’innocents, au mieux des complices, au pire des adversaires qui se dérobent dans la nuit. En ce douteux combat, il importe de casser l’ennemi en lui montrant son total mépris, en exhibant sa supériorité technologique et militaire. La vexation radicale devient une technique de guerre. L’autre est de la merde. Certains hommes de troupe de Tsahal peuvent ainsi déféquer à loisir sur le fauteuil ou le canapé de la maison qu’ils viennent d’envahir au cours d’une opération supposée de maintien de l’ordre.

    L’humiliation devient un exercice quotidien au travers des exactions d’une soldatesque qui échappe au contrôle de sa hiérarchie, laquelle paraît souvent tout à fait indifférente quand elle n’est pas complice. La pratique du « je ne veux pas savoir » est un exercice banal. Et quand on sait, on se tait. La solidarité qui lie les protagonistes engagés lors de ces confrontations est pourtant parfois rompue. Il y a toujours la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

    Le livre achevé, le lecteur malmené par tant de récits sauvages s’interroge : il devrait engendrer de furieuses polémiques, à moins qu’il ne soit victime d’une véritable conspiration du silence. Les faits sont têtus. Un tel dossier aurait pu être rédigé par un procureur emporté par un antisémitisme véhément. Mais non. Ici, ce sont 145 militaires – hommes du rang, sous-officiers, officiers de Tsahal – qui témoignent. Leur démarche peut s’apparenter à une psychothérapie sauvage quand l’être cherche, par la confession et l’aveu, à se débarrasser des démons de la guerre.

    Ces témoignages souvent bouleversants ont été recueillis par « Breaking the Silence », une ONG israélienne fondée en 2004 à Jérusalem par des vétérans de Tsahal. Il s’agissait, pour cette organisation nationaliste, de collecter les récits de soldats ayant servi dans les territoires de Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Il est bien difficile de mettre en doute ou de contester ce travail de mémoire. Zeev Sternhell, professeur émérite de science politique à l’université hébraïque de Jérusalem, insiste, dans sa préface, sur la nécessité de regarder ce qui se passe sur le terrain : « En montrant que l’occupation des territoires conquis lors de la guerre des Six Jours de juin 1967 constitue le plus grand désastre de l’histoire du sionisme, ce livre dérange, il sonne le tocsin et nous presse de nous ressaisir. »

    Il faut entendre ces 145 voix qui dénoncent la transgression des vertus censées, au nom de l’Holocauste, être l’apanage de l’État d’Israël.

  • La suggestion calomnieuse, avatar du journalisme politique…

    Le quotidien Le Parisien-Aujourd’hui du 20 novembre consacrait un article au candidat FN pour les élections européennes, Aymeric Chauprade, sous l’intitulé : « Au FN, encore un candidat qui crée la polémique. »

    Craignant encore que l’individu n’ait commis quelque imbécile saillie raciste ou révisionniste, on s’attaque non sans appréhension à la lecture du terrible document. Et là, surprise : accueillant le journaliste (Olivier Beaumont) à la terrasse d’un café parisien, le candidat FN lâche d’emblée un laconique : « J’espère que notre conversation ne portera pas sur mes écrits concernant le 11 septembre. » On découvre alors dans l’article l’impensable : l’homme adhéra jadis aux thèses « complotistes ». Des thèses qui finissent par ne plus être originales tant elles se sont largement répandues à travers le monde, y compris aux USA, depuis plus d’une décennie.

    L’autre crime majeur d’Aymeric Chauprade que nous révèle Le Parisien est son amitié avec « l’intellectuel d’extrême droite Dominique Venner, qui se suicida à Notre-Dame ». Diable ! Nous informons au passage notre grand reporter débusqueur de scandales que le même Dominique Venner partagea en son temps passion de la chasse et amitié sincère avec le « chargé de mission des problèmes de sécurité et des dossiers sensibles » de feu le président François Mitterrand, un certain François de Grossouvre, lequel par ailleurs se suicida dans son bureau… de l’Élysée. Avant-guerre, cet ami de Venner et de François Mitterrand avait milité, comme ce dernier, au Parti du nationalisme intégral. Voilà pour ce qui est de l’extrême droite socialiste du début des années 80.

    Voilà donc la recette journalistique pour discréditer un docteur en sciences politiques – monsieur Aymeric Chauprade – ayant enseigné pendant dix ans au Collège interarmées de défense (École de guerre formant de futurs officiers généraux). Il ne s’agit pas d’informer sur ce qu’il est et ce qu’il a accompli dans sa vie, mais de titiller le réflexe pavlovien du citoyen en distillant quelques mots-clefs : FN, polémique, suicide, proche, intellectuel d’extrême droite, Dominique Venner, complot… Le tout dans un texte rigoureusement dépourvu d’informations.

    Voilà un art vénéneux de la suggestion calomnieuse, de la salissure subliminale. C’est au prime abord assez subtil, au final un journalisme de borgne au royaume de l’aveugle (é)lecteur.

  • En Afghanistan, faut pas charier avec la charia !

    Que les clients rackettés par l’État français pour « achat d’actes sexuels » s’estiment heureux ! S’ils étaient afghans et après dix ans de libération aux noms de la démocratie, des droits de l’homme et des intérêts américains, ce n’est pas pour leur portefeuille qu’ils auraient à craindre, mais carrément pour leurs bijoux de famille… voire plus encore si les représentants autoproclamés d’Allah, portés au pouvoir par leurs « libérateurs » occidentaux, le jugent nécessaire.

    L’Afghanistan s’apprête en effet très officiellement à rétablir la lapidation dans son droit pénal pour les auteurs d’adultère : « Nous travaillons sur un projet de Code pénal de la charia prévoyant que la lapidation serait la sanction de l’adultère, s’il est confirmé par quatre témoins oculaires », a précisé Rohullah Qarizada, membre de la Commission sur la loi coranique.

    On s’en doute, les bonnes consciences occidentales, quelque peu prises au dépourvu, s’en émeuvent : « Il est absolument choquant que douze ans après la chute du gouvernement des talibans, l’administration Karzai réintroduise la lapidation comme châtiment », a déclaré Brad Adams, directeur de l’antenne asiatique de l’organisation Human Rights Watch.

    C’était bien la peine, dix ans durant, de brocarder les talibans comme le « mal absolu ». Au pays du bon président Karzai, les populations locales, quelles que soient leur ethnie ou leurs affinités religieuses, semblent assez peu plaisanter avec la bagatelle hors des liens sacrés du mariage.

    « L’introduction de cette peine capitale laisse craindre que la promotion des droits de l’homme soutenue à grand renfort de milliards de dollars depuis douze ans ne soit en train de perdre du terrain. Une partie de la population afghane demeure favorable à des châtiments brutaux en matière de mœurs », se désole pour sa part Le Monde, quotidien de la bonne conscience s’il en est.

    Exemple, voilà quelques jours à peine, dans la province de Baghlân, au nord de Kaboul, un couple illégitime s’aimait d’amour aussi tendre que peu discret. Du coup, les brigades locales de la braguette ont voulu les lapider sur le champ, mais un « conseil d’anciens » s’y est opposé… Toutefois, dès le lendemain, sur l’ordre du même conseil, les Tristan et Yseult locaux étaient fusillés en public.

    Oui, ça « laisse craindre », comme écrit pudiquement Le Monde !
    « Le ministère, ainsi que d’autres institutions judiciaires afghanes, travaillent sur une loi pour sanctionner l’adultère, le vol et la consommation d’alcool, en accord avec la charia, la loi islamique », confirme pour sa part Ashraf Azimi, un membre du cabinet du ministre de la Justice.

    Et tout ça grâce à notre présence (de nos soldats, entre autres) et avec des subventions, puisque « l’Afghanistan a reçu, l’an dernier, la promesse de 16 milliards de dollars d’aide d’ici à 2015 de la part de 80 bailleurs de fonds internationaux. Une aide conditionnée à des efforts en matière de droits de l’homme et de démocratie, dans ce pays très conservateur », précise Adrienne Sigel pour BFMTV.

    Rappelons tout de même que 82 soldats français ont été tués en 90 mois de présence en Afghanistan (entre août 2004 et janvier 2012) pour ce retour annoncé de la charia et sans doute de la guerre civile, puisqu’il est probable « qu’après la fin du retrait américain en 2014, le régime Karzai ne pourra survivre bien longtemps et que s’installera dans ce pays une guerre civile opposant le sud et le sud-est au nord et au nord-ouest du pays », prédit sur le site atlantico Jean-Bernard Pinatel, expert reconnu des questions géopolitiques et d’intelligence économique.

  • Le prochain dîner de cons risque de vous rester en travers du gosier !

    Je ne remercierai jamais assez Le Point pour sa couverture sur les « Néocons ». Grâce à lui, après des années d’errements, je sais comment me définir.

    Moi qui, lors de dîners interminables, quand fromages et rouge de Touraine libéraient la parole, ne savais comment me présenter.

    Moi qui hésitais entre me dire patriote, populiste, nationaliste ou solidariste, tout en me demandant si ces mots en « iste » reflétaient bien la colère qui m’habitait chaque jour un peu plus.

    Moi qui participais poliment à la Manif pour tous en ne voulant d’aucune manière déranger le bon ordonnancement des forces de l’ordre.

    Moi qui m’excusais presque devant des fac-similés d’Alexis Corbière d’avoir eu un grand-père mort pour la France pendant la Grande Guerre. Je viens enfin de réaliser ce que j’étais vraiment grâce à cet hebdomadaire : un « néo-con » sans le savoir.

    Et pourtant en réfléchissant, cette expression m’allait comme Manuel Valls aux antifas. D’ailleurs, pour être honnête, ce n’était pas le début du mot conservateur qu’il fallait privilégier chez moi mais le mot lui-même, cette insulte de trois lettres que l’on entend si souvent dans mon Sud-Ouest natal.

    Car comment justifier, même si je n’ai pas voté pour lui, que M. Hollande soit président de la République et non uniquement du conseil général de Corrèze ?

    Comment interpréter le fait que les partis de gauche comme de droite fassent depuis trop longtemps la même politique d’abaissement de notre pays sans que je sois capable de leur dire basta, à la revoyure, cela suffit ?

    Comment définir le fait que depuis dix ans je pèse mes mots, moi l’ancienne grande gueule de la gendarmerie alors que l’histoire des pandores risque de s’achever ?

    Comment expliquer que j’ai tenté vainement de produire un long-métrage sur Camerone, le fait d’armes de la Légion (bien évidemment, je n’ai jamais trouvé les subsides nécessaires) alors que Jamel Debbouze peut, d’un claquement de doigts, trouver les sommes utiles à des films crachant sur l’armée et ces beaufs de Français.

    Comment enfin expliquer que j’ai préféré déménager hors de quartiers « sensibles » et quitter la ligne 13 plutôt que d’apprendre à ma fille à résister aux sarcasmes et aux insultes des « jeunes » dans le métro ?

    Certes, messieurs du Point, vous avez raison, je suis un vrai néo-con et hélas je ne suis pas tout seul ; nous sommes même une majorité dans ce pays !

    Mais attention, car nous sommes de la race de ces cons qui, exaspérés par les politiciens, excédés par la classe boboïsée, peuvent redevenir intelligents. Oui, ras le bol d’être un gentil, ras le bol de subir en attendant d’être jeté comme un préservatif dans les poubelles du progrès et du mondialisme. Vous avez voulu ironiser sur nous, nous les invisibles, les silencieux, les résignés ; vous n’avez fait que nous réveiller après un sommeil de plus de deux cents ans !

    Méfiez-vous : si 2014 est dans quelques jours, 1789 est peut-être pour demain… Aussi, c’est avec fierté que je reprendrai ces deux termes méprisants. Vous nous avez donné, sans le vouloir, notre nouvel étendard !

    Oui, nous sommes cette multitude de « petits Blancs », comme le dit Aymeric Patricot, qui subissons mais, attention, plus pour longtemps car prenez garde que le prochain dîner de cons ne vous reste en travers du gosier !

  • Qui a peur du grand méchant loup ? Les petits manipulateurs du PS !

    Son accès de franchise s’explique-t-il par le dépit de ne pas voir reconnu son rôle personnel ou par le seul souci de rétablir la vérité historique ? Quoi qu’il en soit, alors que sort sur les écrans un film qui célèbre le trentième anniversaire de la grande marche pour l’égalité et contre le racisme, Julien Dray – qui sait de quoi il parle – vend la mèche et rappelle que ce mouvement n’était pas tout à fait aussi libre ni pur de toute attache qu’on voudrait le faire croire aujourd’hui. Encore ne s’agissait-il que de coups de pouce et de coups de main. Le prodigieux succès de SOS Racisme, un an plus tard, doit beaucoup – sinon tout – au soutien idéologique et logistique du Parti socialiste – Georgina Dufoix et Françoise Gaspard –, à l’appui matériel et financier de l’Élysée – Jean-Louis Bianco –, au génie publicitaire et aux relations de Jacques Pilhan, et bien sûr à l’autorisation et à la caution de François Mitterrand. La carrière de l’homme à la petite main jaune, Harlem Désir, et d’un certain nombre de ses « potes », dont Julien Dray lui-même, ne relève pas exactement de la génération spontanée.

    Les revendications parfaitement normales de ceux qu’on appelait les Beurs, ces Français, fils d’immigrés, qui attendaient de la société française qu’elle leur fît une place et qu’elle les aidât à l’occuper, la générosité instinctive et naïve de toute une jeunesse qui leur emboîtait le pas, tout cela était télécommandé, manipulé, canalisé, récupéré enfin par une machine de propagande et de communication bien rodée, parfaitement cynique et redoutablement efficace.

    On eut l’occasion de le vérifier dès le 3 décembre 1983 lorsque la marche des Beurs regroupa au poteau d’arrivée – Paris – cent mille accompagnateurs. La mobilisation fut plus forte encore en 1990 lorsque, rassemblant dans une atmosphère d’union sacrée tous les partis politiques derrière le président de la République et le chef de l’opposition d’alors, des centaines de milliers de moutons indignés et panurgiques marchèrent de la République à la Bastille pour protester contre la profanation de tombes juives au cimetière de Carpentras, répugnant forfait attribué d’office – au faciès – au Front national.

    Ils n’étaient que 25.000 ce samedi dans les rues de Paris, selon les organisateurs, et 4.000 selon la police dont les chiffres, en l’occurrence, semblent plus dignes de foi, à arpenter le pavé pour barrer la route au racisme. Ce n’était pas faute que les médias, les partis et les associations spécialisées eussent fait du battage autour de cette manifestation et qu’ils eussent depuis des jours crié au retour de la bête immonde.

    L’échec de la mobilisation escomptée s’explique, me semble-t-il, par trois causes essentielles.

    Il n’échappe plus guère au public que les motivations du MRAP, de la LICRA, de la Ligue des droits de l’homme et de ce qu’il reste de SOS Racisme sont moins humanitaires que communautaires, que ces associations ne défendent pas tant des libertés que des lobbies, que les causes censées être les plus nobles sont leur fonds de commerce et leur gagne-pain et que plus généralement elles ne sont que les supplétifs et les mercenaires du Parti socialiste et de ses alliés de gauche.

    Le Parti socialiste, quant à lui, est perçu à juste titre, aussi bien par la jeunesse des banlieues que dans les beaux quartiers, comme un parti de notables, d’élus et de fonctionnaires salariés, déconnecté du monde réel et de ses difficultés, un syndicat d’intérêts à peine plus crédible que l’UMP – c’est dire. Pourquoi irait-on se mobiliser à l’appel du terne apparatchik qui tient boutique rue de Solférino et volerait-on au secours d’un ministre qui est tout sauf une victime ?

    Enfin, si aucune personne de bonne foi ne peut nier qu’il existe dans ce pays, sur notre sol, comme partout, mais tellement moins qu’ailleurs, des discriminations, de scandaleuses inégalités, ni que le racisme affleure ici et là, attisé par la crise, la surreprésentation des étrangers dans la délinquance et l’absence de contrôle des frontières, comment qualifier autrement que comme une grossière imposture, une énorme ficelle, une manœuvre cousue de fil rose la campagne lancée et orchestrée depuis un mois par un tas de mauvais bergers qui hurlent au retour du grand méchant loup au prétexte qu’une sotte, une petite fille et un hebdomadaire moribond ont odieusement insulté Christiane Taubira ? La machine à décerveler les purs, les naïfs et les gogos ne fonctionne plus. Le fascisme ne passera pas ? Le fantasme n’est pas passé.

  • Mélenchon, un trotskiste qui vire voltairien ?

    On vient de l’apprendre, Jean-Luc Mélenchon, a souhaité répondre au questionnaire lancé par Boulevard Voltaire. Même s’il a donné, lui, sa réponse au Parisien : selon ses mots, « Nous sommes en 1788… »

    Pourquoi Mélenchon aurait-il toujours tort ? Le sondage IFOP paru dans Dimanche Ouest-France vient apporter sans conteste de l’eau à son moulin : Les Français sont 76% à juger « certaine » ou « probable » une explosion sociale dans les prochains mois.

    Toutes les conditions, il est vrai, semblent réunies : une France qui a faim, écrasée par les impôts, une caste d’insouciants privilégiés refusant de céder, comme Philippe Varin, un pouce de leurs acquis, un pouvoir faible et velléitaire, jouant entre soi avec l’antiracisme comme d’autre jouaient au trictrac, indifférent au grondement sous ses fenêtres. Et les médias qui sont là, comme des villages Potemkine, pour masquer la misère, réservant gros plans et micros sur tel Thibaut Poirot, militant du PS, et coupant au montage ceux que les forces de l’ordre embarquent sans ménagement en les traînant par les pieds.

    Alors oui, peut-être Mélenchon a-t-il raison, nous sommes en 1788. Mais qui sera-t-il donc, lui ? Danton ou Robespierre ? Sans doute en-a-t-il le verbe, la hargne et l’implacabilité. Et comme une starlette à Hollywood, il court visiblement derrière le rôle : ce dimanche il appelait ses troupes à une marche pour « une révolution fiscale », contre la future augmentation de la TVA qu’il rebaptise « fisc fucking ». Mais jurer comme le savetier Simon ne suffit pas à faire de vous un sans-culotte.

    Car le jeu a été rebattu. Et comme un vieux marquis atrabilaire éructant sous sa perruque poudrée, Mélenchon refuse d’admettre que son monde est révolu. Les bonnets rouges, par leur nature « interclassiste » pour reprendre son mot, lui flanquent la trouille et l’insupportent. Il l’a écrit, ce ne sont que des « nigauds ». Que crèvent les petites gens qui ne s’exécutent pas docilement, les manants qui s’entêtent à refuser de se plier pour rentrer dans les petites cases que la gauche leur a préparées. Comme les douairières patronnesses de Zola, Mélenchon ne veut bien faire l’aumône qu’à ceux qui récitent par cœur son petit catéchisme. Et ces gueux-là qui sont bouchés ! Qui vont s’acoquiner avec les « cléricaux et le patronat » ! Et ne rentrent même pas à la niche au coup de sifflet.

    Oui, le jeu a été rebattu. Comme la noblesse de 1788, les syndicats se sont coupés de la France profonde pour faire la cour au pouvoir. Ils se pressaient, ils voulaient être vus, samedi, à la Marche contre le racisme… Dont se cognent les français dans la mouise comme d’un bal masqué à Versailles. Et Mélenchon lui-aussi est venu danser le menuet. Si donc, comme il l’affirme, nous sommes en 1788, Mélenchon ferait bien de réserver le premier avion pour l’Angleterre. En classe affaires comme d’habitude.

  • Des marches qui ne marchent plus…

    Lorsque l’Histoire tente de se répéter, elle bégaye et risque de faire sourire. En 1983 et 1984, les marches des « Beurs » pour l’égalité et contre le racisme étaient lancées. Ce mouvement récupéré par l’Élysée à travers SOS Racisme, l’appendice du PS, avait trouvé son terreau dans les banlieues. Il constituait la riposte habile d’un pouvoir, affaibli par son échec économique, à la victoire de l’opposition aux municipales, notamment à Dreux, où le RPR et le FN avaient fait cause commune au second tour.

    Le motif invoqué reposait sur des actes soupçonnés de racisme et sur de supposées violences policières. La victimisation est le ressort habituel de ces mobilisations qui, par ce moyen, parviennent à ratisser large : des militants politiques aux chrétiens compatissants en passant par les fondamentalistes, le tout parsemé de quelques vedettes du show-biz. La victime désigne le coupable que l’on va rendre infréquentable : le FN, et son complice de l’époque, le RPR. Celui-ci devra se racheter en dénonçant l’auteur principal.

    Jacques Chirac, d’abord tolérant envers les alliances à droite, oscillera ensuite entre la condamnation du racisme et la compréhension. L’allié sans importance de Dreux était devenu un concurrent redoutable qu’il fallait éliminer en le stigmatisant certes, mais en tentant aussi de reprendre sa part de marché. Le bruit et l’odeur préludaient au pain au chocolat d’une « droite » ne sachant jamais sur quel pied danser avec l’immigration. Un Maghrébin jeté d’un train justifiait les manifestations. Le rôle des immigrés dans la délinquance et les émeutes dans certains quartiers suscitaient aux yeux de nombreux Français le discours hostile à la politique migratoire.

    Or, depuis trente ans, le monstre tant recherché demeure introuvable et ses rares apparitions n’ont aucun rapport avec un Front national que les faits eux-mêmes dédiabolisent. On a cherché l’extrême droite derrière les attentats antisémites de la rue Copernic, de la rue Marbœuf et de celle des Rosiers : on y a trouvé des Palestiniens d’extrême gauche. On a ciblé le racisme anti-arabe au début de l’affaire Merah pour découvrir, avec retard, un islamiste fanatique plein de haine contre la France et les juifs.

    L’agression contre Libé ne laissait pas de doute : commise par un homme de « type européen », comme l’a affirmé à plusieurs reprises le procureur, elle ne pouvait venir que de l’extrême droite. Vraiment pas de chance : il s’appelle Abdelhakim Dekhar et était le complice du couple d’extrême gauche (ça existe !) Rey-Maupin en 1994. Pas de Breivik français ! Déçu, Libé lui a trouvé un « profil étrange ».

    Ajoutez à cela l’affaire de Carpentras imputée à des néonazis sans le moindre rapport avec le FN et la mort, tragique et stupide, de Méric, un peu provocateur et d’extrême gauche, tué par un extrémiste de droite (enfin !), mais dans des circonstances où les torts semblent, au moins, partagés. Si l’on se réfère encore à la fuite vers le Brésil en 2007, tolérée sinon aidée, de Battisti, un terroriste d’extrême gauche condamné en Italie pour quatre meurtres, on se prend à penser que l’extrême droite est quand même moins active dans notre pays que l’extrémisme musulman, et que l’extrême gauche y jouit de préjugés favorables dont ne bénéficie pas son opposé de droite.

    Reste l’ombre du racisme qui a étendu ses sombres ailes sur la ministre de la Justice. Est-ce que les plaisanteries débiles et de mauvais goût de quelques-uns prouvent le regain du racisme en France ? Les Français ont d’autres chats à fouetter : leur pouvoir d’achat en chute libre, la fiscalité étouffante, le chômage qui ne diminue pas, sauf dans les statistiques, la délinquance dans laquelle il est interdit de trouver le moindre lien avec l’immigration, même après avoir lu Hugues Lagrange… Tiens, il semblerait que le braqueur de Sézanne ne soit pas de type européen…

  • Facebook ? Le simulacre des « amis » sans amitié…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Naguère, les polémiques politiques venaient d’émissions fracassantes à la télévision ou de dépêches de l’AFP. Aujourd’hui, c’est Twitter ; soit le règne de l’immédiateté. Comme si le temps de la réflexion avait tendance à se raccourcir…

    Toutes les dimensions constitutives de la temporalité sont aujourd’hui rabattues sur le moment présent. Ce « présentisme » fait partie de la détresse spirituelle de notre époque. Twitter n’en est qu’un exemple parmi d’autres. L’importance qu’on donne aujourd’hui aux tweets est une sorte d’assomption métaphysique de la brève de comptoir. Elle mesure une déchéance. C’est la raison pour laquelle je ne « tweete » jamais. Je n’ai pas non plus de compte Facebook. Je n’utilise ni « smartphone », ni « Blackberry », ni tablette tactile, ni iPad, ni iPod, ni aucun autre gadget pour petits-bourgeois numérisés et connectés. D’ailleurs, je me refuse même à avoir un téléphone portable ; car l’idée de pouvoir être joint en permanence m’est insupportable. La disponibilité totale relève d’un idéal de « transparence » totalitaire. Il faut lui opposer des opacités bienfaisantes.

    Vous êtes technophobe ?

    Je ne suis pas technophobe, mais je suis profondément préoccupé par ce technomorphisme qui transforme nos contemporains en prolongement de leur télécommande ou en terminal de leur ordinateur. Je crois que la technique n’a rien de neutre, et qu’elle cherche à nous soumettre à sa logique propre. De même que ce n’est pas nous qui regardons la télévision, mais la télévision qui nous regarde, ce n’est pas nous qui faisons usage de la technique, mais la technique qui se sert de nous. On le réalisera mieux encore quand nous aurons des codes-barres et des puces RFID insérés sous la peau – ou lorsqu’on aura réalisé la fusion de l’électronique et du vivant. On ne peut, dans le monde actuel, faire l’économie d’une réflexion sur la technique, dont la loi première est que tout ce qui devient techniquement possible sera effectivement réalisé. Comme l’écrit Heidegger, « Nous pouvons utiliser les choses techniques, nous en servir normalement, mais en même temps nous en libérer, de sorte qu’à tout moment nous conservions nos distances à leur égard. Nous pouvons dire “oui” à l’emploi inévitable des objets techniques et nous pouvons en même temps lui dire “non”, en ce sens que nous les empêchions de nous accaparer et ainsi de fausser, brouiller et finalement vider notre être. » Dans le rapport à la technique, c’est l’humanité de l’homme qui est en jeu.

    On peut certes gloser sur ce « bougisme » que nous impose Internet. Mais au moins a-t-il l’avantage de permettre aux citoyens de base que nous sommes de prendre part au débat. Vous qui n’aviez rien contre la « démocratie participative » prônée par Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007, quelles éventuelles réflexions ce changement de donne peut-il vous inspirer ?

    Comme toute forme de démocratie, la démocratie participative exige un espace public où puisse s’exercer la citoyenneté, c’est-à-dire d’un espace radicalement distinct de l’espace privé où se meut la « société civile ». Internet fournit des sources d’information alternatives, mais il est avant tout un outil de surveillance totale. Rapporté aux exigences démocratiques, il n’est qu’un simulacre. Jean Baudrillard l’avait déjà dit il y a vingt ans : nous vivons au temps des simulacres. Les touristes qui visitent la grotte de Lascaux n’en visitent aujourd’hui qu’une copie. En ce moment, un théâtre parisien propose un opéra « virtuel » où la cantatrice vedette n’est qu’une image de synthèse, un hologramme. Les imprimantes en trois dimensions peuvent désormais produire des répliques d’œuvres d’art qui ne se distinguent plus de l’original, relief compris. Elles produiront demain des organes humains. Walter Benjamin avait écrit en 1935 un beau texte méditatif sur « L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique ». Nous n’en sommes déjà plus là, car la réplique va très au-delà de la copie. Elle abolit même la notion de copie. Le virtuel est cette catégorie immatérielle dans laquelle nous fait vivre le monde des écrans. Il ne relève ni du réel, ni de l’irréel, ni même du surréel. Il relève de cet hyperréel qui prend peu à peu la place de la réalité sans que nous nous en rendions compte. À terme, c’est l’univers de Matrix qui se dessine à l’horizon.

    Dans votre revue Eléments, dont vous fêtez cette année le quarantième anniversaire, vous évoquez souvent la perte du lien social. Si on vous objecte que les « réseaux sociaux » peuvent être une façon de le retisser, cela vous fait-il sauter au plafond ?

    Cela me fait plutôt sourire. Ces « réseaux sociaux » n’ont de « sociaux » que le nom. Ils ne proposent eux aussi qu’un simulacre de socialité. Avec Facebook, on noue des liens avec des « amis » qu’on ne verra jamais, on visite des pays où l’on ne mettra jamais les pieds. On bavarde, on se défoule, on se raconte, on inonde la terre entière de propos insignifiants, c’est-à-dire qu’on met la technique au service du narcissisme immature. La dé-liaison sociale est le fruit de la solitude, de l’anonymat de masse, de la disparition des rapports sociaux organiques. Elle résulte du fait que l’on se rencontre de moins en moins. La socialité véritable exige l’expérience directe que le monde des écrans tend à abolir. La seule utilité de Facebook est de mettre à la disposition de la police plus d’informations sur nous-mêmes qu’aucun régime totalitaire ne pouvait hier espérer en rassembler. Libre aux naïfs de contribuer eux-mêmes à renforcer les procédures de contrôle dont il leur arrive par ailleurs de se plaindre !

  • Les réacs et les vrais cons

    La une du Point vaut son pesant de cacahouètes en titrant sur les « Néocons, nouveaux conservateurs à la française ». En cette année jubilaire, jamais, pour le coup, la fameuse réplique tontonesque d’Audiard n’aura été si adéquate : « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. »

    Le dossier consacré par l’hebdomadaire de Franz-Olivier Giesbert est un fatras sidérant de références, de personnalités et de notions antithétiques, entremêlées dans un dessein à peine journalistique, crûment idéologique, ouvertement militant : « Nos nouveaux Maginot (sic) ont en commun de vouloir tourner le dos au monde tel qu’il va. »

    Le vocabulaire choisi est on ne peut plus suggestif, faisant passer les « thèses » — forcément nauséabondes — de tous ces ultras pour des réminiscences subliminales (nécessairement pathologiques, en cette ère de totalitarisme dur pour ce qu’il peut, en apparence, avoir de mou) à d’obscurs réflexes de « repli », tels qu’on n’en avait pas connu depuis les « heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » : « Ils voudraient barricader la France », « Les plus obscurantistes se réjouissent de notre déclin », « Ils voudraient que la France renonce à l’idéal du progrès au nom du principe de précaution » (énormité, quand on sait que ce concept est un des fondements de l’idéologie hygiéniste de la gauche dite de « progrès »)…

    Et l’on assiste à un improbable défilé d’hommes politiques, d’intellectuels, de journalistes, enrégimentés dans une valse dinguerie pré-épuratoire, succédant à l’orwellienne Minute de la haine post-Taubira : Alain de Benoist fraye avec Arnaud Montebourg et Jean-Pierre Chevènement, Jacques Sapir s’acoquine, par le voisinage des pages, avec Buisson et Yves Cochet, Jean-Claude Michéa quasi-héritier de Maurras, Régis Debray plongé dans le même sac que Renaud Camus, Léon Bloy et Marine Le Pen, tandis que Zemmour passe pour le général en chef de cette curieuse cohorte et Paul-Marie Coûteaux, enrôlé comme sergent recruteur. Plus c’est gros, plus ça passe.

    « Néocons ». L’usage ouvertement dépréciatif de ce calembour éculé n’est évidemment pas sans rappeler l’entourage de George W. Bush autant que l’ancien président des États-Unis lui-même. Le portrait peu flatteur que l’on retient de ce dernier sert à caricaturer, donc à discréditer. Car, d’une part, c’est ne rien connaître à la doctrine néoconservatrice américaine dont on attribue la paternité au trotskiste repenti Irving Kristol, attaché au fédéralisme et partisan d’un libéralisme mâtiné d’impérialisme et de sionisme assumé. En outre, c’est commettre une erreur fondamentale que de confondre notre gauche et notre droite avec leurs pseudo-équivalents outre-Atlantique, chez eux les libéraux se recrutant plutôt à gauche.

    Sur RTL, Éric Zemmour n’a pas envoyé dire à nos fanatiques hexagonaux de la « mondialisation heureuse » que les « néocons », finalement, c’était eux, dans leur obstination aveugle à dénier la réalité. Quant aux autres ? D’après Zemmour, des réacs authentiques. Certes, mais au sens de Bernanos.

  • Leçons de tolérance à une France raciste et moisie. Raté…

    Difficile de ne pas avoir entendu parler du film « La Marche » de Nabil Ben Yadir, long-métrage voulant retracer le road trip contre le racisme et pour l’égalité parcouru en 1983 entre Marseille et Paris. Dans l’ère du temps prétendue raciste et avec le renfort du « Petit Journal » de Canal +, ce vibrant hommage voulait nous montrer que la voie pacifique existait pour célébrer la fraternité et la tolérance. Sur le papier.

    Dans les faits, et même si on peut laisser le bénéfice du doute au réalisateur et aux acteurs de ne pas avoir eu un droit de regard – ou d’écoute plutôt – sur la bande originale du film, on constate à l’arrivée que le message d’antan s’est transformé en un véritable plaidoyer en faveur d’un islam conquérant. Là où le bât blesse, c’est que de nombreux éditorialistes, artistes ou intellectuels passent leurs journées, plateaux après plateaux, à nous dire que nous ne devons pas avoir peur de certaines dérives religieuses, que celles-ci sont marginales et que l’islam est une religion de paix.

    Pourtant, les paroles de « Marche » sont explicites :

    Ces théoristes veulent faire taire l’islam / Quel est le vrai danger: le terrorisme ou le taylorisme? / Les miens se lèvent tôt, j’ai vu mes potos taffer / Je réclame un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo ».

    J’ai dès lors du mal à saisir le lien entre une marche basée sur le gommage des différences, l’acceptation de l’autre et cette chanson qui affirme au contraire la différence et la haine de l’autre. On peut même dire que cette marche était laïque à la base. Si ce film a finalement un mérite, et sans doute au grand dam de son réalisateur, c’est de nous montrer qu’effectivement les choses ont bien changé en trente ans, mais pas dans le sens qu’il croyait présenter. Au racisme il faut à présent ajouter l’intolérance et la violence, mais pas du côté que l’on croit.

    Je suis d’autant plus surpris que le collectif de rappeurs « coupable » de ces paroles comprend des personnes comme Akhénaton (leader d’Iam) pourtant connu pour un discours intelligent et mesuré, du moins sur les plateaux de télévision apparemment.

    La dernière question que je me pose en voyant ce sujet – et ce n’est pas la plus essentielle, je vous l’accorde –, c’est : est-ce que la liberté d’expression autorise tout lorsqu’elle avance masquée derrière « l’artistique » ? Car on appelle implicitement à s’en prendre à Charlie Hebdo (déjà incendié une fois). Je ne suis absolument pas pour une quelconque forme de censure, loin de là, mais j’aimerais juste savoir ce qu’il en aurait été si un chanteur, un écrivain, ou autre humoriste avait appelé à la domination religieuse et à la violence contre un organe de presse ou une personne physique.

    Après tout, dans un autre registre mais pas si éloigné que ça, on parlait de péril sur la presse et la démocratie avec le tireur de Paris, jusqu’à ce qu’on connaisse son identité et son appartenance politique et que, tout d’un coup, cela devienne un banal fait divers perpétré par un « déséquilibré ».

  • Strasbourg, ou les irréductibles Européens…

    C’est un serpent de mer qui agite régulièrement les milieux européens : la bataille du siège du Parlement européen — que se disputent Strasbourg et Bruxelles — vient de connaître un nouveau vote de défiance envers la capitale alsacienne. Une bataille moins anodine qu’il n’y parait…

    Que l’on ne s’y trompe pas : la volonté affichée ces jours-ci par une majorité des membres du Parlement de rapatrier leur assemblée à Bruxelles, où siège la Commission, ne tient pas à la seule gabegie mise en avant par les adversaires pique-sou de Strasbourg.

    Certes, la transhumance mensuelle entre les deux villes de milliers d’élus, fonctionnaires, journalistes et autres traducteurs, coûte cher. Certes, l’hémicycle strasbourgeois reste inoccupé 317 jours par an. Certes, la desserte aérienne de Strasbourg demeure celle d’un aéroport de province… Mais derrière l’offensive menée contre Strasbourg se profile, en réalité, l’emprise sournoise que la Commission de Bruxelles cherche à préserver depuis toujours sur le Parlement, seule instance européenne issue de la légitimé du suffrage populaire.

    Au fil des traités européens, de Rome à Lisbonne, le Parlement de Strasbourg a pris du poil de la bête. Il peut obliger la Commission à se soumettre à une responsabilité politique et même la démettre, via une motion de censure. C’est la voix des peuples qui s’exprime à Strasbourg, alors qu’à Bruxelles c’est la voix de l’oligarchie financière, la loi du marché commun qui demeure l’unique socle de la construction européenne.

    Cette Europe-là, celle des marchands du temple, volera probablement en éclats lors des élections de juin 2014 où la majorité sociale-démocrate du Parlement européen risque d’être sérieusement malmenée. Les partis dits souverainistes ou étiquetés péjorativement « populistes » prendront la relève de la classe politique traditionnelle. Ce sera, n’en doutons pas, la grande débandade des suppôts dociles du dogme bruxellois, ces parlementaires aux ordres de la Commission qui, en se coupant du peuple, ont perdu par là même toute légitimé. Même Cohn-Bendit jette l’éponge, de peur de ne plus pouvoir faire son numéro.

    C’est la panique, la grande peur des bien-pensants criant au loup, comme le faisait le père Henri Madelin la semaine dernière dans La Croix, stigmatisant « ces mauvaises herbes qui poussent un peu partout et risquent de gangrener peu à peu […] la construction d’une Europe véritable ». Il serait temps… Ite missa est, mon père, la messe est dite, « l’Europe véritable » est en marche : en Norvège, en Finlande, en Autriche, ces mécréants incorrigibles dépassent les 20 % aux élections législatives, et en Grande-Bretagne l’UKIP, le parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, a le vent en poupe.

    Nul doute que ces « mauvaises herbes », ces nouveaux élus qui débarqueront à Strasbourg en juin prochain seront autant d’électrons libres plus difficilement contrôlables, d’autant moins influençables qu’ils siégeront dans un environnement géographique autonome, indemne de tout groupe de pression bruxellois. À Strasbourg, le Parlement européen risque même de faire sécession, de prendre racines et de devenir ainsi le village d’Astérix des derniers irréductibles européens.

    Remettre en cause son siège strasbourgeois, inscrit dans les traités, procède en fait d’une volonté délibérée d’étouffer toute renaissance politique sur les bords du Rhin. Aux sources de l’Histoire européenne, c’est à Strasbourg que Louis le Germanique et Charles le Chauve ont esquissé, dès 842, les premiers contours de la construction européenne. À travers leurs serments de Strasbourg, les petits-fils de Charlemagne s’identifiaient pour la première fois à une identité linguistique (romane et tudesque), culturelle et ethnique, prémices d’une Europe nouvelle, balbutiante, souvent « au bord du tombeau », comme disait Nietzsche… mais qui ne demande qu’à ressusciter !

    NDRL : l’auteur de cette contribution a appartenu au cabinet du Président du Parlement européen (1984-1986).

  • « Sens commun » : le nouveau courant dissident de l’UMP…

    Le mouvement de contestation contre la loi Taubira ne cesse de faire des petits ! Un des derniers en date : « Sens commun », créé par cinq militants du printemps 2013, au sein de l’UMP. Leur but : influencer le parti de l’intérieur, pour y faire changer les mentalités et les regards sur ces questions.

    Vaste programme, aurait dit un gaulliste historique ! Si l’initiative est louable, elle appelle de sérieuses réserves.

    Disons-le d’emblée, la bonne volonté et le courage de ces fondateurs n’est pas en cause : l’un d’entre eux, qui assura les fonctions de « dircab » de Frigide Barjot, a particulièrement payé de sa personne, dans la discrétion, lorsque sa patronne a dérapé fin mai 2013. Mais ni le courage ni la bonne volonté ne dispensent de lucidité.

    L’époque de l’UDR est finie où, pour un Lucien Neuwirth, on trouvait cent notables de droite, catholiques et conservateurs ; ces gens-là sont morts, non sans avoir oublié de former leurs successeurs à la critique des institutions post-soixante-huitardes qu’ils n’ont ni prévues, ni comprises. L’UMP d’aujourd’hui, celle de NKM et Copé, celle de Baroin et de Chatel, c’est un vaste conglomérat de gens qui pensent avant tout à afficher une étiquette politique « vendable » à l’électeur. On y trouve des gens très bien aux côtés d’authentiques voyous ; comme partout d’ailleurs.

    Mais ce qui manque à l’UMP, c’est une colonne vertébrale : une philosophie de l’homme, une anthropologie véritable, qui lui permette de faire des choix réfléchis, argumentés, conformes tout à la fois à l’exigence de liberté individuelle et à la nécessité de préserver une règle commune fondée sur la nature humaine. Propos incompréhensibles de nos jours à la plupart de nos politiciens qui, tous formés aux mêmes écoles, se distinguent les uns des autres par des choix initiaux de carrière, des amitiés et des groupes de pression rivaux, mais convergents.

    Si le Club des Cinq de Sens Commun parvient à infuser au sein de l’UMP un peu de cette anthropologie qui manque tant à notre action politique, chapeau ! Ne désespérons pas.

    En revanche, ils n’échapperont pas à une contradiction en l’état insoluble : la question européenne. En dépit des profondes divisions qui pourraient amener son implosion après les européennes, l’UMP maintient envers et contre tout sa conviction européiste, sa certitude que, hors de l’Europe, point de salut. Suivie en cela par nombre de ses électeurs d’obédience plutôt démocrate-chrétienne.

    Or, il faut être aveugle et sourd à la fois pour ignorer quelle influence exercent les institutions européennes sur l’évolution de la législation, notamment en terme de « lutte contre les discriminations » devenues un leitmotiv. Sans compter, bien entendu, la conjonction de l’ultralibéralisme et du primat d’une économie financière qui réduit toute chose à sa valeur marchande. Comment les cadres de la Manif pour tous dont est issu Sens commun pourraient l’ignorer ?

    C’est la raison pour laquelle Sens commun sera rapidement à la croisée des chemins. Et n’aura d’autre choix que de se fondre dans l’UMP et disparaître, ou bien faire le constat que son combat ne peut être mené qu’à l’extérieur, avec tous ceux qui ont déjà pris la porte…

  • Avec Hollande, c’est l’heure des leurres…

    Du nuage de fumée pour couvrir la retraite aux moyens les plus sophistiqués de détourner un missile de sa cible, le leurre fait partie des solutions utilisées lorsqu’on est en difficulté. La situation de l’exécutif, soutenu au grand maximum par un Français sur cinq, l’amène à multiplier les tentatives désespérées de diversion qui, une à une, échouent aux yeux d’une opinion publique à qui on ne la fait plus.

    C’est un feu d’artifice pour un public blasé : on a d’abord tenté d’agiter le vieux spectre poussiéreux de l’antiracisme. Sorti du placard, il n’était déjà plus très frais et laissait les Français indifférents. Lorsque le tueur des rédactions, de type européen et sans doute d’extrême droite puisqu’il s’était attaqué à Libé, s’est révélé être un extrémiste de gauche au nom d’outre-Méditerranée, l’indifférence est devenue critique. Les Français qu’on gouverne si mal ne supportent plus qu’on les accuse de fautes qu’ils n’ont pas commises.

    Or, l’un des moyens habituels de détourner l’attention des Français des problèmes qui les préoccupent – le chômage, le pouvoir d’achat, la délinquance, l’immigration – consiste à les culpabiliser, ou à désigner parmi eux les boucs émissaires du moment. Faute de punir sérieusement les vrais criminels ou de mettre fin à l’activité politique d’élus-voyous, on va sanctionner le prétendu dérapage verbal, pénaliser les clients de la prostitution, accuser l’automobiliste d’être un tueur en puissance. L’image de l’école se ternit à mesure qu’elle parvient mal à apprendre à lire, écrire, compter. Le ministère, enlisé dans la réforme bricolée des rythmes scolaires, fait du harcèlement une affaire d’État qu’une circulaire et un retour de l’autorité des enseignants devraient régler sans qu’on en parle à la télé.

    La stratégie du gouvernement relève aussi de l’illusionnisme. Le prestidigitateur attire l’attention sur une main, tandis que l’autre – qu’on ne voit pas – fait le tour de passe-passe. C’est ainsi que les Français sont invités à applaudir à l’inversion de la courbe du chômage. Le Président avait annoncé le lapin et celui-ci est docilement sorti du chapeau. Les communiqués quasi militaires ont claironné que la bataille de l’emploi pouvait être gagnée après cette première victoire. Si on analyse la bataille, les faits sont moins glorieux. Les chômeurs à temps complet sont un peu moins nombreux du seul fait des moins de 25 ans grâce aux emplois artificiels payés par l’argent public. Les chômeurs de longue durée, ceux de plus de 50 ans, les demandeurs d’emploi qui ont partiellement travaillé dans le mois sont, au contraire, plus nombreux.

    Ce sont les 100.000 emplois aidés qui créent l’illusion de la diminution de 20.500 tandis que l’absence de croissance explique l’augmentation réelle de 39.600 inscrits supplémentaires. Le général proclame une victoire parce que l’ennemi a abandonné un village qu’on lui a « acheté » tandis qu’il a continué d’avancer sur le reste du front : + 0,8 % et 4,8 millions d’inscrits à Pôle emploi en métropole, 5,1 avec l’outre-mer. Les vrais emplois, ceux qui créent de la richesse dans le secteur marchand, ne peuvent être créés qu’au-delà de 1,5 % de croissance, et nous n’y sommes pas. Les emplois aidés – le leurre – sont payés par les impôts, par cette pression fiscale insupportable qui entrave au contraire le retour de la croissance. Le gouvernement a inventé le traitement politique du chômage pour masquer son échec économique. Autrement dit, le lapin sorti du chapeau d’une main a été payé avec l’argent tiré du portefeuille subtilisé de l’autre main dans la poche d’un spectateur qu’on somme maintenant d’applaudir.