Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Colombey ? Deux églises et une armée de faux-culs !

    Et hop ! Comme chaque année, tout le monde à Colombey-les-Deux-Églises. Les gaullistes, il va de soi, et les antigaullistes, tant qu’à faire. « Chaque Français fut, est, ou sera gaulliste », affirmait le principal intéressé, en 1952. Certes, et pourquoi pas ?

    On pourrait ajouter que chaque Français fut, est ou sera antigaulliste. Ça dépend des lieux, du temps et des circonstances. En 1940, la question ne se pose pas, la personne et le destin particulier du Général précédant ce que deviendra le gaullisme. L’épuration d’après-guerre ? Brutale, mais brève. Et rien qui empêchera un Christian de La Mazière de faire carrière dans les bras de Juliette Gréco et de Dalida, un François Brigneau à Minute et chez Pierre Lazareff. Pour quelques fusillés emblématiques, les autres continueront leur bonhomme de chemin, à l’instar d’un… François Mitterrand. Bref, rien qui ne puisse constituer une fracture irréfragable.

    En revanche, la véritable fracture, la seule à demeurer impardonnable pour certains, sera celle de l’Algérie française. Et sera majoritairement le fait de… gaullistes s’estimant trahis par le grand homme. Inutile de dresser par le menu l’organigramme de l’OAS : les résistants gaullistes de la première heure y étaient largement majoritaires. Comme quoi avoir été gaulliste pour ensuite verser dans l’antigaullisme ne présentait alors rien d’incongru.

    Néanmoins, la fracture est là. Dans les années 80, notre confrère Alain de Benoist, dans sa revue Éléments, tente de la réduire en posant cette seule question : « Comment peut-on être gaullien ? » « Gaullien » et non point « gaulliste », la nuance est de taille. Nous sommes en plein règne mitterrandien, le principal opposant au Général, l’homme du Coup d’État permanent, pamphlet fondateur de l’antigaullisme de choc, avec le fameux Mauriac sous de Gaulle, de Jacques Laurent.

    Pourtant, le premier président de gauche de la Ve République, après en avoir vilipendé la Constitution, la juge finalement à sa taille, tout comme il trouve à son goût cette monarchie républicaine qu’il aura tant critiquée. À l’époque des affaires algériennes, on a prêté ce mot au général de Gaulle : « Les porteurs de valises du FLN me haïssent, car ils sont aveuglés par leur haine de la France. Ceux de l’OAS me haïssent tout autant. Mais eux, c’est l’amour de la France qui les aveugle… » Vrai ou faux, peu importe. Cela peut aussi valoir pour le Front national, mouvement dont l’originalité aura consisté, du moins en ses débuts, à avoir été en même temps historiquement antigaulliste et politiquement gaullien.

    C’est à cette aune seulement qu’on peut juger de la pertinence des pèlerins en question. Anne Hidalgo ? Une plaisanterie, mais à quelques mois des municipales parisiennes, cet acte de piété ne saurait nuire. Les autres socialistes ? Ils tentent de mettre leurs pas dans ceux de François Mitterrand ; mais si le képi ne fait pas le gaulliste, chapeau noir et écharpe rouge ne sont pas forcément gages de génie florentin. Florian Philippot, du Front national ? Lui au moins, ayant toujours revendiqué son gaullo-chevènementisme, ne fait pas trop tache dans le décor.

    Les pires, comme souvent, comme toujours ? Les rejetons d’un RPR pompidolien ayant dilué son reliquat d’ADN gaulliste dans ce grand machin mou et informe qu’est l’UMP. Centristes invertébrés et décérébrés tel un François Fillon qui, ayant eu le privilège de marcher dans l’ombre d’un géant, le défunt Philippe Séguin, ultime figure de proue du gaullisme de gauche, vient renier ses idéaux d’antan en un grotesque hommage.

    Après tout, pourquoi demander plus aux héritiers du général de Gaulle qu’on en exigea des fils de Charlemagne ?

  • La Grande Guerre ouverte en 1914 a duré 30 ans !

    Il est à craindre que, à la faveur du centenaire de 1914, la polarisation sur la tragédie des insoumis et les terribles conséquences de « la boucherie » masqueront la responsabilité de l’Allemagne, tel que nous l’avons rappelé dans notre précédent article ; celle-ci est d’ailleurs évidente si l’on considère le simple fait que, comme ce fut le cas en 1870 et comme ce le sera en 1940, ce sont les troupes allemandes qui ont attaqué les armées françaises, lesquelles furent chaque fois sur la défensive sur leur propre sol.

    Fort intéressant eût été le parallèle entre les trois épisodes : occasion de rappeler le plan de Bismarck qui, en 1870, voulut la guerre pour sceller l’unité allemande autour de la Prusse, laquelle s’offrit même deux provinces françaises, puis l’impérialisme de Guillaume II dont toute la politique s’orienta, dès les premières années du XXe siècle, vers la préparation de l’offensive contre la France, faisant de la guerre de conquête « l’essence même de la politique germanique » ; et de rappeler aussi que le projet hitlérien, exposé dès Mein Kampf, consistait rien moins qu’à réaliser autour de l’Allemagne l’unité de l’Europe.

    Chaque fois le scénario s’est donc répété, poursuivant une même tragédie qui ne s’arrêta que par la ruine du conquérant – les témoignages ahurissants viennent à la surface sur la cruauté de l’envahisseur de 1870, spécialement dans le Nord, puis dans les provinces conquises ; cruautés renouvelées à plus grande échelle de 1914 à 1918 où des civils et des familles entières furent exterminés sans raison, pour ne rien dire de ce que fut l’apocalypse de la « Seconde » Guerre mondiale.

    De ce point découleraient bien des vérités cachées, qui renouvellent l’interprétation du drame de 1914 et le long « suicide de l’Europe » qu’il ouvrit : d’abord, celui-ci n’est pas imputable aux nations, attendu qu’il fut déclenché, non par un nationalisme (mot qui signifie en français un système d’organisation du monde reposant sur des nations souveraines), mais par un pur impérialisme, qui est exactement son contraire. Ensuite, que l’Allemagne, en s’obsédant à faire l’unité de l’Europe autour d’elle, en brise finalement toute voie réaliste, fondée non sur l’imperium mais sur la coopération des États. Enfin que, aussi centrale fût-elle, la date de 1914 ne représente qu’un temps au milieu d’un phénomène plus large, à tout le moins une nouvelle « guerre de Trente Ans allant de 1914 à 1945 » – ce fut notamment la thèse du général de Gaulle, qu’il exprima sans détour à Bar-le-Duc le 26 juillet 1946 : « Ceux des nôtres qui naguère attaquèrent sur la Marne ou sur l’Yser ne différaient en rien de ceux qui, hier, s’accrochaient à la Somme, s’acharnaient à Bir Hakeim et libéraient l’Alsace. »

    Ceux qui défendirent le territoire national étaient les mêmes en 1914 et 1940 ; ceux qui l’attaquèrent aussi ; les bénéficiaires en furent aussi, dans les deux cas, les États-Unis, baptisés sauveurs d’une Europe qu’ils avaient laissée s’entre-déchirer, n’intervenant par deux fois qu’au dernier moment. Et c’est beaucoup dire qu’il y eut un « entre-deux-guerres » quand le conflit ne cessa pas, des Dardanelles à l’Occupation de la Ruhr, de celle-ci aux menaces d’Hitler puis à la reprise ouverte de la conquête…

    En développant le concept de « guerre de Trente Ans », de Gaulle entendait dépasser la coloration idéologique que communistes et socialistes entendaient donner à ce qu’ils appelaient la « résistance au nazisme », pour se concentrer sur l’impérialisme allemand ; il était bien placé pour connaître et juger l’affaire, et saisir l’essentiel : que la Grande Guerre ouverte en 1914 dura trente année, et qu’elle ne fut qu’un seul combat.

  • Sémantiquement correct : les inquisiteurs sont de retour

    Notre vie politique présente un étrange paradoxe. Si tel ou tel acte répréhensible donne souvent droit à une extrême compassion, a contrario, et comme par une sorte de compensation, un mot, une phrase peuvent susciter immédiatement un déferlement de réactions haineuses, indignations outrées, procès et autres condamnations définitives aux feux de l’enfer. Tournez votre langue sept fois dans votre bouche avant de parler, citoyens de notre République ! La Sainte Inquisition politique et médiatique veille : les moindres maladresse verbale, ambiguïté, double sens supposé peuvent vous précipiter dans les flammes ! Et comme jadis, vous n’aurez plus d’autre solution que d’avouer votre crime, et de faire entière repentance, sous les huées…

    Lors de la fameuse affaire Strauss-Kahn, Jean-François Kahn, au détour d’une phrase, laisse échapper l’expression « troussage de jupons« . Il devient l’objet d’un torrent d’accusations de machisme, sexisme et un quasi-apologue du viol… Lui qui avait laissé sa place de député européen à une femme (mais c’est un acte, ce n’est pas un mot !) est traîné dans la boue et la honte de la pire des machitudes ! Plus récemment, un juge ose dire à des Roms, coupables d’avoir dérobé le cuivre de lignes téléphoniques ou SNCF, qu’ils ne pilleront pas la France. Les réactions indignées pleuvent, des syndicats aux associations : honte à ce mécréant ! Un sénateur utilise en métaphore, et au sens figuré, ce qui est tout à fait courant, le verbe « tirer sur » le gouvernement, et un autre reprend en plaisantant qu’il fournira les Kalachnikov. Les tartuffes indignés montent au créneau, et notre plaisantin devient un véritable assassin potentiel ! Le ministre de l’Intérieur, pourtant bon apôtre de l’orthodoxie, et plus prompt à traquer l’automobiliste que le braqueur, affirme qu’une partie des Roms n’est pas intégrable. Il se fait rappeler à l’ordre, de Paris à Bruxelles, et jusque dans son propre gouvernement…

    Quiconque laisse passer dans un mot le supposé signe d’une vague affirmation pouvant être considérée comme une atteinte au dogme de la Sainte Inquisition du vivre ensemble est immédiatement excommunié, et prié d’aller vivre ailleurs… Les nouveaux tartuffes, les modernes inquisiteurs épient les mots, comme leurs ancêtres les inquisiteurs du Moyen Âge traquaient le moindre signe de sorcellerie ou de possession diabolique : chat noir, rire suspect, utilisation d’un balai, comportement anormal de la vache du voisin, présence d’un crapaud… Pour avoir leurs quotas de fascistes, de racistes, d’homophobes, de xénophobes et de machistes, et justifier ainsi leur pouvoir, ils traquent la moindre déviance sémantique, abolissent les métaphores et sortent les mots de leur contexte…

    Mais dès lors qu’il s’agit de qualifier leurs actes, à commencer par ceux du politiquement clownesque, curieusement, nos bon apôtres inversent la tendance. Ainsi, lorsque sous la pression du peuple populiste excédé par les taxes et les usines à gaz qu’il doit subir, nos gouvernants démocrates retirent leur projet d’écotaxe ou de taxation de l’épargne, ce n’est plus « une reculade » : non, c’est « un acte de courage, car ils ont su écouter… la voix du peuple ! »

  • Un jour, « ils » raseront les monuments aux morts…

    Le week-end dernier, j’ai eu une discussion plutôt animée avec un ami de longue date. L’ami en question n’est pas ce qu’on pourrait appeler un imbécile. Cultivé, trilingue, cadre dans une multinationale, politiquement, c’est un sarkozyste musclé si l’on peut dire. Nous parlions d’immigration (bizarre !) et du récent drame de Lampedusa.

    Alors que j’expliquais que l’Europe connaissait actuellement des vagues d’immigration jamais vues dans toute l’histoire, mon ami me tint un discours hallucinant : selon lui, la France avait été de tout temps régulièrement submergée par les flux migratoires, qu’il n’y avait « rien de nouveau à cela ». Il se vantait d’une lointaine arrière-grand-mère venue d’Europe centrale, comme pour cautionner ses propos. Lui, ce Français de souche comme on dit, se proclamait fièrement « bâtard », trop heureux d’exhiber quelques gouttes de sang étranger !

    Je restai bouche bée quelques secondes. Comment un homme tel que lui pouvait-il nier à ce point-là son identité ? Nier aussi toute réalité historique avec un tel aplomb ? Je sais bien que l’historien Jamel Debbouze nous dit que l’islam est en France depuis 3.000 ans, mais quand même… Au fond de moi, je m’avouai un peu vaincu : il est presque devenu impossible de lutter contre le déferlement de propagande qui nous noie littéralement depuis 30 ans. La télé, l’école, les journaux nous ont tellement rabâché que nous étions tous venus d’ailleurs : les consciences les plus ancrées finissent par décrocher et partir au large de l’ignorance…

    La philosophie du grand bazar, qui veut nous faire oublier nos origines, est en train de gagner la partie, au moment où les peuples sont traversés de poussées identitaires. Ne sont-ce là que les chants de cygnes bientôt réduits à l’état de poulets en batterie ?

    Possible. Mais l’idéologie dominante doit encore effacer les traces. Comme tout pouvoir totalitaire, comme l’Église qui jadis brisa les idoles païennes, comme les SS brûlant les livres interdits, l’idéologie du métissage obligatoire va un jour ou l’autre supprimer ce qui prouve son mensonge. Les millions de tableaux, de sculptures, les infinités de photographies le prouvent : la France n’a jamais été cette terre multiethnique ainsi qu’elle voudrait nous obliger à le croire.

    Le centenaire de 1914 commence à peine que l’idéologie dominante met vicieusement en avant les soldats africains ou étrangers, certes héroïques. Pourtant, comme nous le rappelle Jean-Yves Le Gallou, l’écrasante majorité des Poilus étaient des Français de souche depuis mille ans au moins. Il suffit de lire les listes des monuments aux morts. Quasiment 100 % de noms français.

    Ces monuments deviendront un jour une insulte à la France d’après que veulent imposer tous les Sarkollande. Oui, un jour maudit, « ils » feront en sorte qu’ils soient tous rasés. On les remplacera par des monuments en l’honneur de l’Autre. Ne croyez pas que ce jour soit si loin…

  • Conquête spatiale : bientôt des Indiens sur Mars ?

    Nous connaissons déjà le low-cost terrestre et aérien, mais l’Inde nous annonce que la conquête spatiale du pauvre est possible. Ainsi, le mardi 5 novembre dernier, l’engin spatial le moins cher du monde a décollé, direction Mars.

    Le compte à rebours du décollage a officiellement commencé deux jours plus tôt, à l’occasion de Diwali, fête hindoue des lumières. À bord de la fusée, la sonde Mangalyaan, qui a pour but, comme presque toutes les missions sur Mars, de déterminer si la vie est, ou a été présente sur la planète rouge.

    Conçue et produite en un temps record, et à bas prix, du « made in China » en quelque sorte, à ce détail près que la qualité est au rendez-vous. « Ne la sous-estimez pas parce que c’est une mission bon marché et pionnière ; il y a du low-cost, il y a de l’innovation et tout le monde cherche aujourd’hui à réaliser des missions à bas coût », affirme Pallava Bagla, journaliste scientifique indien.

    Pour réussir cet exploit, l’ISRO (Indian Space Research Organisation) a dû faire preuve de génie. Avec une sonde pas plus grosse qu’une Citroën C1, et donc trop peu puissante pour atteindre Mars, les ingénieurs ont eu l’idée de la faire tourner autour de la Terre pendant un mois, afin qu’elle prenne assez de vitesse. Même la NASA est impressionnée : « Nous ne pensions pas que l’Inde serait capable d’envoyer [la sonde] si rapidement », déclare Joe Grebowsky, scientifique américain travaillant sur la prochaine mission américaine pour Mars (projet MAVEN).

    Un passé lourd de déconvenues est à l’origine de cette mission spatiale hors normes. L’enchaînement d’échecs, en 2009, perte de contact avec la sonde Chandrayaan, ou encore, en 2010, explosion au décollage d’un lanceur. Mais l’Inde n’est pas le seul pays asiatique à ne pas avoir réussi à approcher cette destination si convoitée, la Chine ainsi que le Japon ont eux aussi subi pareils déboires.

    Cette première mission indienne est aussi à but politique, elle permettrait à New Delhi de prendre le dessus sur Pékin, qui a échoué lors du lancement de la sonde russo-chinoise en 2011 ; et ainsi devenir le premier pays asiatique à étudier la planète Mars. De plus, cette réussite aiderait l’Inde à affirmer sa réputation industrielle et technologique. Petite piqûre de rappel : l’Inde produit la voiture la moins chère du monde et se place comme le leader de l’innovation low-cost.

    Fin du duopole américano-russe, pour finir : l’espace appartient désormais à tous les pays, ceux qui émergent surtout.

  • La recette du vrai changement : remplacer la classe politique !

    « Il faut que tout change pour que rien ne change », aurait pu s’inscrire sur un écran derrière Borloo et Bayrou célébrant leur union qu’ils ont nommée sans complexe « L’Alternative ». Cette célèbre phrase du Guépard résume la politique française depuis trente ans. Trente ans d’alternance entre une gauche calamiteuse et une « droite » froussarde. Entre elles, les Français ont cru avoir l’alternative, le choix entre deux solutions, et les problèmes sont demeurés les mêmes.

    Alors quand le spécialiste des usines à gaz repeintes en vert, l’ancien ministre du Grenelle de l’environnement et donc de l’écotaxe, s’allie au cœur d’artichaut centriste et annonce des « chantiers », les Français traduisent : plus on dit qu’on va tout changer, plus ce sont les mêmes qui restent en place, qui ne changent rien, sauf qu’ils échangent leurs positions, un coup dans la majorité, un coup dans l’opposition. C’est encore plus facile pour le centre : le chemin est plus court et on peut changer en cours de route.

    Si le message n’était pas assez clair, l’actualité s’est fait un malin plaisir de le renforcer. Il y a eu, dans la cour de récréation de l’Assemblée nationale, cette scène digne de La Guerre des boutons, d’une majorité et d’une opposition se rejetant la responsabilité de l’écotaxe. « C’est pas moi, m’sieur, c’est l’autre. » Le gouvernement, bien content de l’empocher, la trouve maintenant douteuse et mal ficelée. L’opposition accuse la majorité d’avoir conservé une de « ses » taxes : « Si vous êtes assez irresponsables pour continuer notre politique… » Copé, comme un personnage tiré de « La Zizanie », un des premiers Astérix, en bon camarade, en profite pour « tacler » Fillon et son équipe. Ne pas avoir été ministre et vouloir être président, comme l’autre, mais avec moins de chances encore, sont sources d’inspiration. Là aussi, le spectacle ne varie guère.

    Dans l’autre salle, au Sénat, le projet de loi consacré aux retraites était retoqué à l’unanimité et à la demande du gouvernement. L’extrême gauche et l’opposition avaient modifié un texte qui allait trop loin pour la première et pas assez pour la seconde. Si on résume, le gouvernement veut, comme la majorité précédente, allonger la durée de cotisation. Celle-ci lui reproche de ne pas faire les réformes structurelles qu’elle-même n’a pas osé entreprendre. L’extrême gauche veut ne rien changer : les riches, comme l’Allemagne de 1918, paieront. Bref, chacun joue son rôle dans une pièce dont on ne change pas le texte et devant une salle de plus en plus vide.

    Où sont passés les spectateurs ? Mais ils sont dans la rue ! Ils mettent des bonnets sur la tête, lancent des ultimatums à un gouvernement qui est soutenu du bout des lèvres par un Français sur quatre. Et ils veulent vraiment que ça change. Pour les uns, les rouges, il faut supprimer l’écotaxe. Pour les autres, les verts, ne pas faire passer la TVA à 10 % dans les transports en commun. Chacun veut son changement à lui, dans son pré carré. Si le mouvement grossit, s’il ne s’enlise pas dans des alternances électorales sans lendemain, et si l’habitude de faire plier le pouvoir dans la rue ne rend pas notre démocratie impossible, alors on peut espérer un basculement salvateur. Celui-ci exige trois ingrédients : le remplacement d’une classe politique et de partis qui ont montré leur nocivité, l’instauration rapide d’un processus de démocratie directe qui puisse restaurer la confiance populaire dans les institutions, et des élus qui aient le courage d’entreprendre les réformes structurelles effectuées depuis longtemps dans les pays qui s’en sortent.

    Actuellement, la France, comme les autre pays de l’Europe du Sud, mais de manière plus douce, fait de la comptabilité plus que de la politique, pour n’avoir pas réformé à temps. Or, les réformes sont prioritaires : les retraites à la suédoise, la TVA sociale avec baisse du coût du travail étaient structurelles, l’allongement de la durée des cotisations, l’écotaxe ou l’augmentation de la TVA intermédiaire, sans lien, sinon négatif, avec la compétitivité, ne sont que des mesures comptables proposées par les services à des élus dépassés. Il est temps de baisser le rideau, de changer les décors et les acteurs.

  • 1914-1945 : la responsabilité allemande…

    La fièvre commémorative des années Mitterrand reprend de plus belle à l’approche du centenaire de 1914, dont la préparation, outre une floraison d’ouvrages et de films annoncés à tue-tête, est déjà marquée par la mise en place d’une commission que préside le très gauchisant Antoine Prost. Celui-ci annonce la couleur, délibérément idéologique, en choisissant d’honorer, non les millions de soldats qui, dans des conditions épouvantables, ont repoussé l’invasion allemande, mais les quelques dizaines de pauvres hères fusillés en 1917 pour insoumission.

    L’intention est transparente : plutôt que de célébrer l’effort héroïque de tout un peuple, ce centenaire fournira l’occasion d’un prêchi-prêcha pacifiste doté des habituels échos européistes qui conviennent à la pensée dominante ; on insistera sur « l’absurdité de la guerre », dont il suffira d’escamoter les causes réelles pour jeter un commun anathème sur le « nationalisme », mot impropre mais bien entendu requis pour s’étendre aux nations elles-mêmes, la française en tête — dans la ligne de l’impérissable ineptie de Mitterrand énonçant un jour à Strasbourg : « La nation c’est la guerre ». Sera ainsi cachée, et même niée, la responsabilité principale du grand conflit mondial, comme le sera le degré inédit de violence et de sauvagerie guerrières, lesquels sont accablants pour l’Allemagne.

    La guerre, c’est l’empire qui la provoque — en l’occurrence, le renouveau du vieil impérialisme germanique, brisé par les traités de Westphalie mais renaissant au fil du XIXe siècle : la grande Allemagne voulue par Bismarck fut impériale, le IIe Reich de Guillaume le fut aussi, comme le IIIe Reich de Hitler : il y a une parfaite continuité entre ces séquences, et l’historiographie contemporaine, y compris l’allemande, le reconnaît peu à peu. Si, en 1961, l’historien allemand F. Fischer souleva une vive polémique outre-Rhin en affirmant, dans son célèbre ouvrage Les buts de guerre de l’Allemagne impériale, que « dans la mesure où l’Allemagne a voulu, désiré et même favorisé une guerre austro-serbe, et dans la mesure où, confiante dans la suprématie de ses armes, elle l’a laissée éclater en juillet 1914 en pleine conscience d’un risque d’embrasement avec la Russie et la France, les autorités allemandes portent une part de responsabilité décisive » dans le déclenchement d’une guerre généralisée, il n’en reçut pas moins, peu à peu, le soutien de la plupart des historiens européens.

    Aujourd’hui, August Winkler peut écrire sans soulever le scandale que « l’objectif de la Première Guerre mondiale n’était rien d’autre que l’hégémonie en Europe et l’ascension vers la puissance mondiale. L’armistice fut ressenti par les Allemands comme une injustice criante, bien qu’il préservât le Reich et qu’il lui ménageât la possibilité de reprendre la course pour la compétition mondiale. Il n’y eut alors ni débat ni autocritique sur les causes de la guerre, malgré la publication en avril 1919 d’un recueil de décisions gouvernementales, dont le contenu ne laissait planer aucun doute sur le fait qu’en juillet 1914 les autorités allemandes avaient tout fait pour attiser la crise. »

    En somme, la continuité 1870-1940 est désormais admise, et attribuée au fameux Sonderweg, « cette voie particulière » qui inspira à l’Allemagne, refusant la modernité européenne, notamment française, une politique autocentrée, qui l’institua comme gardienne des valeurs européennes, et se traduisit par l’agression pour ainsi dire systématique de ses voisins (le Danemark, l’Autriche, la Pologne, la France), l’avènement de l’impérial-socialisme hitlérien n’étant en somme que l’apothéose d’une politique vieille de soixante ans. (À suivre…)

  • UMP, PS, FN… Ça se bouscule à Colombey

    Le général de Gaulle prévoyait seulement des lapins. Mais c’est le trop-plein, autour de sa tombe et de la croix de Lorraine, sur les hauteurs de Colombey. C’est à qui déposera sa gerbe, sa minute de silence, sa profession de foi, son garde-à-vous, voire sa larme face à « la forêt gauloise » que le mémorialiste chateaubrianesque évoquait.

    D’où polémique et dispute d’héritage.

    M. Philippot (Front national) pèlerine à Colombey et des gardiens du gaullisme s’en offusquent, s’enflamment et affirment que l’extrême droite a toujours combattu le Général, qu’elle a même voulu l’assassiner (attentat du Petit-Clamart, 1962), etc. Des leaders du PS viennent également s’incliner sur la tombe de celui que François Mitterrand accusait naguère de fomenter un « coup d’État permanent ».

    Tout ça est juste, mais il se trouvait aussi (pas que…) des hommes d’extrême droite à Londres autour du Général, lequel avait beaucoup lu Barrès et Maurras. D’autres membres de l’Action française ont préféré Vichy et les nazis. Idem chez les socialistes, les radicaux, les syndicalistes de toutes obédiences. Autour des parlementaires (dont Mendès France) embarqués sur le Massilia, on ne se bousculait pas davantage qu’à Londres ; autour de Charles Tillon tournant sa ronéo dans la banlieue de Bordeaux, les membres du PCF ne se bousculaient pas davantage.

    Alors, pourquoi ces disputes médiocres autour d’un symbole, et de quel symbole s’agit-il ? Les femmes et hommes politiques d’aujourd’hui sont en quête de grandeur, de stature historique, de vision planétaire. Ils en ont foutrement besoin. Mais ce n’est pas la pierre tombale de Colombey qui va leur infuser grandeur, stature et vision planétaire. Quant à l’exaltation du profil, il conviendrait d’entrer dans les détails, et ils sont contradictoires. Trop fatigant ! Et puis, inventer sa propre stature, sa vision, quel boulot ! Faudrait se mettre à penser !

    Moins de commémorations aveugles rendraient pourtant plus « compétitif », non ?

  • « Défrancisation » du territoire : la preuve par Trappes

    Vendredi 8 novembre, l’époux de la femme intégralement voilée qui s’était opposé au contrôle d’identité de cette dernière, et à la suite duquel une émeute de trois jours avait éclaté, a été condamné à trois mois de prison avec sursis. On aurait pu croire l’affaire close. Mais c’était sans compter sur la justice de la République qui, plus soucieuse de faire régner le politiquement correct que de punir les racailles par de justes sanctions, a décidé de se couvrir de ridicule.

    En effet, une autre affaire reste sur le gril : un des policiers ayant contrôlé la jeune femme en niqab est visé par une information judiciaire du parquet de Versailles pour « incitation à la haine et à la discrimination raciale ».

    Après avoir appris d’un parquet très inspiré que l’islam était une race, penchons-nous sur les faits. Il est reproché au policier d’avoir partagé sur son compte Facebook une photo du groupe « Les femmes blanches sont les plus belles » mettant en scène une femme en niqab posant devant une mosquée. Photo sur laquelle on apercevait le logo de la municipalité de Trappes, sur lequel était inscrit « la douceur de vivre ».

    Outre que cela nous semble peser le poids d’une plume à côté des excréments jetés à la face du Christ dans la pièce de théâtre Golgota picnic, il y a dans cette affaire quelque chose d’inquiétant.

    Le policier est mis en cause pour avoir posté une photo déplaisante sur son compte Facebook. Cela signifie que quelqu’un connaissant le nom des policiers ayant procédé au contrôle est allé sur le compte Facebook du policier incriminé et que ce quelqu’un a ensuite envoyé la fameuse photo au parquet.

    Qui était en mesure de connaître le nom des policiers ayant procédé au contrôle d’identité qui a dégénéré ? A part les services de police, on ne voit pas.

    Les policiers sont des fonctionnaires. Ils obéissent aux ordres. C’est donc sur ordre qu’ils ont coincé l’un des leurs. Pour quel motif ? Le même que celui du parquet : « un choix d’apaisement », ont dit les juges. Dans la crainte d’une explosion sociale, la République envoie un message aux banlieues : certes, nous punissons l’un des vôtres, mais nous sanctionnons l’un des nôtres en contrepartie.

    Le policier paiera donc. Non pour une photo de fort mauvais goût mais parce qu’il faut calmer ce qu’on appelle improprement les banlieues, et que l’on devrait plutôt appeler des zones défrancisées.

    Car voilà bien le fond du problème : il existe aujourd’hui en France des zones complètement défrancisées dans lesquelles les codes sociaux français et, par extension, la loi française, ne sont plus la norme. Le mari condamné n’a-t-il pas lui-même déclaré « Je ne vois pas pourquoi on nous imposerait cette loi qui est illégitime » ?

    L’orwellisation permettra peut-être d’éviter l’explosion à court terme. Mais elle sera parfaitement inapte à résoudre une once d’un problème qui est peut-être l’un des plus grands tabous politiques actuels, à savoir la défrancisation de pans entiers du territoire.

  • Yasser Arafat empoisonné par Israël ? Probable, oui ; certain, non…

    Le 11 novembre 2004, Yasser Arafat rendait son dernier souffle à l’hôpital militaire Percy de Clamart, en région parisienne. Le vieux raïs était malade. Mais cette maladie n’aurait-elle pas été un peu « aidée » ? C’est ce que sous-entendait lourdement Gérard de Villiers dans un de ses SAS. C’était aussi la conviction de sa veuve, Souha, et de la majorité des cercles dirigeants de l’Autorité palestinienne. Un dossier qui aurait sûrement été clos plus vite si ces derniers avaient de suite exigé une autopsie, ce qu’ils n’ont pas fait.

    Ce jeudi 7 novembre, des experts, suisses et russes, ont rendu leurs premières conclusions. On sait déjà que des traces de polonium d’un niveau 18 à 36 fois supérieur à la normale ont été décelées dans ses os. Pour autant, le professeur François Bochud, directeur de l’Institut de radiophysique appliquée, assure, lors d’une conférence de presse tenue à Lausanne : « On ne peut pas dire que le polonium a été la source de la mort. […] Mais on ne peut pas l’exclure. » Un Suisse qui doit avoir des ascendances normandes, semble-t-il…

    Cité par Slate.fr, Danny Yatom, un ancien patron du Mossad, s’interroge : « Toute cette affaire est très bizarre. Pour lever le mystère, il suffirait d’interroger les médecins français qui l’ont soigné. » Évidemment, si les Israéliens nient, sans surprise, toute implication dans ce meurtre éventuel, les Palestiniens, sans surprise aussi, considèrent que les services secrets israéliens en sont les coupables.

    Pour ajouter à la confusion, les experts russes démentent « l’hypothèse d’un empoisonnement au polonium », à en croire Europe 1. Pourtant, Yasser Arafat a bel et bien été « empoisonné », affirme le professeur Marcel-Francis Kahn, après consultation du rapport médical du défunt chef de l’OLP, cité par cette même radio. Des toxines d’un champignon ? « Je pense qu’il y a eu un empoisonnement. Mais pas du tout par un produit comme celui qui a été avancé par nos collègues de Lausanne. […] Il y en a un qui colle très bien. Il se trouve que j’ai été à un moment très intéressé par les champignons et leurs toxines. Il y a justement un institut près de Tel Aviv qui étudie cela. Il faut noter qu’Israël est le dernier pays qui n’a pas signé sur les toxines et les produits chimiques », ajoute Marcel-Francis Kahn.

    Ce qui vaut aussi pour l’hypothèse du polonium, substance nécessitant une relative maîtrise de l’industrie nucléaire ; et là, hormis Israël et Iran, qui d’autre ? Autre pièce à mettre au dossier, ces quelques lignes publiées dans Le Figaro du 9 novembre : « “Les Français savent, mais ils ne diront rien”, avait affirmé au Figaro une source haut placée des services de renseignements après la mort du “Vieux”, comme le surnommait affectueusement la “rue” palestinienne. Un dossier classé “secret défense” existe, mais il y a peu de chances pour que les autorités françaises le déclassifient rapidement, toujours selon cette source. “Le président de la République à l’époque des faits, Jacques Chirac, le ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie, et le patron de la DGSE, Pierre Brochand, savent de quoi est mort Yasser Arafat”, affirme un ancien cadre de la DGSE de l’époque. »

    Alors, polonium ou champignon ? Si le poison a été administré à Yasser Arafat, et même si les services israéliens étaient aux commandes, le forfait n’a pu se perpétrer qu’avec des complicités internes au plus haut niveau ; linge sale que l’Autorité palestinienne préférerait sûrement voir lavé en famille. Et pas dans le cadre d’une enquête internationale. L’État hébreu avait-il intérêt à liquider son vieil ennemi ? En bonne logique, aucun. Mais les errements, tant imbéciles que suicidaires, des gouvernements Sharon et Netanyahou nous ont appris que la politique israélienne obéissait de moins en moins à la rationalité et au bon sens. Dernière piste pour finir ? Une querelle interne au plus haut niveau de Ramallah ? Rien n’est à exclure, mais c’est peu probable.

    Bref, Yasser Arafat a été assassiné. Mais par qui et pourquoi ? Israël en tête de liste des suspects, c’est une évidence, oui ; une absolue certitude, non.

  • Bonnets pour tous ! Et bonnet d’âne pour le gouvernement !

    La mode est à la politique ce que les feuilles sont aux arbres ! C’est qu’on en a connu, de ces déclinaisons de fruits et de couleurs pour nommer les révolutions : celle des œillets (Portugal, années 1970), de velours (Tchécoslovaquie, 1989), des roses (Serbie, 2000), orange (Ukraine, 2004), des tulipes (Kirghizistan, 2005), pourpre (Irak, 2005), bleue (Koweit, 2005), verte (Iran, 2009)… On en oublie ? Sûrement !

    On sait ce qu’il advint des révolutions arabes, qu’elles soient de printemps, d’été, d’automne ou d’hiver : l’espoir de plus de liberté, de plus de démocratie made in Occident, de plus d’amour, de plus de paix et de plus encore si affinités… Toutes se sont terminées dans des bains de sang, la répression, les coups d’État ou les guerres civiles, que ce soit en Tunisie, en Égypte, en Libye ou en Syrie !

    Qu’importe ! Après fruits, arcs-en-ciel, saisons, et en attendant légumes ou étoiles, les mouvements révolutionnaires ou pseudo tels ne sont jamais en manque de logos, d’images, de totems…

    Dans notre Hexagone à nous, les mouvements de protestation populaires sont nettement moins sanglants, et à défaut d’être moins populaires, les couleurs s’affichent tout autant et se déclinent pour l’heure façon couvre-chef ! À la Manif pour tous, le rose était de rigueur ; en Bretagne, le rouge des bonnets défraie l’écotaxe depuis un mois avec un indéniable succès.

    Le Figaro nous apprend toutefois que les bonnets ne sont tendance au succès qu’en Armorique. Ce n’est pourtant pas faute d’être crânement portés ailleurs.

    En vert, bien sûr, pour les bonnets des écologistes défenseurs d’une TVA réduite sur les transports dits propres…

    En jaune pour contester l’amendement du PLFSS… Késako, le PLFSS ? Mais le projet de loi de financement de la Sécu, évidemment, tout le monde sait cela… Projet qui obligerait toutes les entreprises d’un même secteur à choisir pour leurs salariés la mutuelle désignée pour ce secteur.

    En rose, évidemment, pour les irréductibles anti-mariage pour tous, toujours pas décidés à laisser tomber…

    En orange, encore, pour les acteurs de la filière équine s’insurgeant contre la hausse de la TVA sur les centres équestres, tandis que les bonnets des agriculteurs anti-loups dans les montagnes sont noirs, et bleus ceux des policiers réclamant le déblocage de leurs salaires et l’amélioration de leurs conditions de travail.

    D’autres ? Oui, les détracteurs de la réforme des rythmes scolaires se « bonnettent » en blanc, eux… Pourquoi pas !

    Tout le monde a son bonnet, donc… Mais celui qui, à l’évidence, fait l’unanimité, reste celui du gouvernement, facilement reconnaissable à ses deux grandes oreilles…

  • Au nom de nos petits cœurs qui battent, stop à l’immigration !

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, la France doit stopper l’immigration pour une durée indéterminée. Pour la sauvegarde de son identité, la France doit se laisser du temps pour assimiler les dernières vagues migratoires. Or, l’assimilation n’est plus possible, en raison du nombre trop important d’immigrés entrant chaque année en France, et aussi de cette dernière, qui doute d’elle-même.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, arrêtons de faire venir des milliers d’immigrés pour leur proposer comme seul horizon le béton des HLM. Il est indigne de créer, par la démission de l’école et de nos politiques, des jeunes apatrides et déracinés. Notre société, en exacerbant les différences et les droits individuels, en faisant de l’école non un lieu d’instruction mais d’éducation, n’offre plus un cadre permettant l’épanouissement de ses nouveaux citoyens.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, cessons de voir dans l’immigré une main-d’œuvre à bas coût ou une force de travail pour les emplois peu qualifiés. Il est plus aisé d’être une terre d’accueil que de s’attaquer au problème de l’assistanat. Il est plus aisé de donner le bac à 80 % d’une génération que d’en orienter une partie vers les métiers en manque de main-d’œuvre. La main sur le cœur, nous laissons aux immigrés les petits boulots que nous ne voulons pas faire.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons la diversité que l’immigration massive tue en participant à l’émergence d’un Homme métissé à l’inculture globalisée. Le multiculturalisme et la mondialisation tuent la diversité des cultures.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons en stoppant l’immigration la qualité de vie que les immigrés viennent chercher en France. Cessons de nier l’être humain : il est naturel chez l’Homme de se réunir avec ses semblables, comme il est naturel que la juxtaposition de communautés trop différentes puisse créer des tensions. Ne laissons pas certains descendants d’immigrés recréer inconsciemment en France ce que leurs parents ou grands-parents ont fui dans leur pays d’origine. Le slogan « Nos ancêtres, les Gaulois » a encore un sens : un sens spirituel. Nous sommes tous les gardiens d’un passé, d’une histoire. Nous devons former une nation, un peuple qui construit un avenir commun à partir d’un passé commun.

    Tout le monde a un petit cœur qui bat. Personne n’a le monopole du cœur. Les gens ouverts ou repliés sur soi sont aussi nombreux chez les opposants que chez les partisans de l’immigration. Ne cédons pas aux injonctions sentimentalistes et manichéennes. Si les hommes politiques parlent beaucoup de ce sujet pour des raisons électorales, la dictature de l’émotion et leur lâcheté les empêchent d’agir. Dans cinquante ans, les querelles, les éditos auront peu d’importance. Seules les grandes politiques restent. Seul restera l’état de la France : soit une France multiculturelle et communautariste, copie conforme des autres pays européens, soit une France, avec ses défauts, mais avec son identité multiséculaire qui en fait un si grand pays et qui a attiré tant d’immigrés. Soit, à l’avenir, les Français formeront une foule, soit ils formeront un peuple.

  • Daniel Lefeuvre, un africaniste libre…

    La mort de Daniel Lefeuvre est une perte immense pour la minuscule phalange des africanistes libres, eux qui, dans les Thermopyles de la pensée, ont décidé de combattre jusqu’au bout les masses du bas clergé universitaire porteuses du politiquement correct.

    Né le 11 août 1951 et mort le 4 novembre 2013, le brillant universitaire qu’était Daniel Lefeuvre avait suivi la voie ouverte par Jacques Marseille, qui fut son directeur de thèse. Après que ce dernier eut magistralement prouvé que, loin de les avoir pillées, la France s’était appauvrie dans ses colonies [ref]Empire colonial et capitalisme français : Histoire d’un divorce[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]Chère Algérie : La France et sa colonie (1930-1962)[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».

    La thèse de Daniel Lefeuvre renversait les dogmes et les idées reçues. Que l’on en juge : en 1959, toutes dépenses confondues, la « Chère Algérie » engloutissait à elle seule 20 % du budget de l’État français, soit davantage que les budgets additionnés de l’Éducation nationale, des Travaux publics, des Transports, de la Reconstruction et du Logement, de l’Industrie et du Commerce !

    En soulageant les misères des populations algériennes et en faisant reculer la mortalité infantile, la France avait créé les conditions d’une catastrophe qu’elle s’était elle-même condamnée à gérer. Résultat du dévouement et de l’efficacité du corps médical français : à partir de 1945, chaque année 250.000 naissances nouvelles étaient comptabilisées en Algérie, soit un accroissement de 2,5 à 3 % de la population, d’où un doublement tous les 25 ans. Or, depuis les années 1930, les ressources locales stagnaient et depuis 1935 le territoire n’était plus en mesure de nourrir sa population. La France devait donc, et toujours aux frais du contribuable métropolitain, y importer grains, pommes de terre, viande, laitages, etc. Même l’huile produite localement ne suffisait plus à la consommation.

    L’image d’Épinal de l’Algérie « grenier » de la France s’envolait ainsi sous le froid scalpel de l’historien économiste. […]

    Quels intérêts la France avait-elle donc à défendre en Algérie, pour s’y ruiner avec une telle obstination, avec un tel aveuglement ? La réponse est claire : économiquement aucun ! Et pourtant : « Que d’articles, de déclarations, de discours pour rappeler que l’Algérie est le premier client de la France ! Que de sottises ainsi proférées sur le nombre d’ouvriers français qui travaillaient grâce aux commandes passées par l’Empire ! », écrit Daniel Lefeuvre.

    Qu’il s’agisse des minerais, du liège, de l’alpha, des vins, des agrumes, etc., toutes les productions algériennes avaient en effet des coûts supérieurs à ceux du marché. En 1930, le prix du quintal de blé était de 93 francs en métropole alors que celui proposé par l’Algérie variait entre 120 et 140 F, soit 30 à 50 % de plus…

    Daniel Lefeuvre a également démontré que, contrairement aux idées reçues, la main-d’œuvre industrielle en Algérie était plus chère que celle de la métropole. Un rapport de Saint-Gobain daté de 1949 en évalue même le surcoût : « Pour le personnel au mois, la moyenne [des rémunérations versées] ressort à 27.000 F pour la métropole contre 36.000 F en Algérie […] Par comparaison avec une usine métropolitaine située en province, l’ensemble des dépenses, salaires et accessoires est de 37 % plus élevé ». […]

    La découverte des hydrocarbures en 1956 ne changea pas la donne. […]

    [Quant à ] l’immigration algérienne en France, et contrairement à tous les poncifs, Daniel Lefeuvre a définitivement démontré qu’avec le statut du 20 septembre 1947 conférant la citoyenneté française aux musulmans d’Algérie, ce fut la préférence nationale, en l’occurrence la préférence algérienne, que choisirent les gouvernements de la IVe République. Contrairement à une autre idée reçue, les choix des patrons métropolitains étaient au contraire à la main-d’œuvre italienne, espagnole et portugaise mieux formée donc moins chère et facilement assimilable. Comme l’écrit encore Daniel Lefeuvre, « contrairement à une légende tenace, l’afflux d’Algériens en métropole, dans les années 1950, ne répond pas aux besoins en main-d’œuvre de l’économie française au cours des années de reconstruction ou des Trente Glorieuses », ce qui détruit « l’imagerie de rabatteurs, parcourant le bled, pour fournir à un patronat avide la main-d’œuvre abondante et bon marché dont il serait friand ».

    À lire ces lignes, on comprend que les Coquery-Vidrovitch, les Liauzu et les Stora aient eu des brûlures d’estomac…

    Extrait de « Comment la France s’est ruinée en Algérie : Hommage à Daniel Lefeuvre« 

  • Marion Maréchal-Le Pen : une nouvelle « affaire Mazarine » ?

    Où commence et où s’arrête la vie privée des politiques ? On a longtemps reproché à la presse d’avoir tu l’existence de la fille naturelle de François Mitterrand. On ne l’y reprendra pas à deux fois. D’autant quand ça booste les ventes…

    Ainsi donc, Marion Maréchal-Le Pen est la fille biologique de Roger Auque, ancien otage du Hezbollah libanais en 1987. Quelle révélation ! On lit ainsi dans Le Figaro que « l’hebdomadaire L’Express vient de confirmer une rumeur qui circulait depuis longtemps »… Elle faisait même plus que circuler, vu tous ceux qui en avaient connaissance mais n’avaient jamais jugé utile de la commenter… au contraire de la journaliste Christine Clerc qui en a reçu la confidence (ou la confirmation, au choix) des lèvres mêmes de la mère de Marion, pour son livre Les Conquérantes qui paraît justement ce mois (quel hasard !).

    Depuis, les langues se délient et l’on apprend à la fois que sa mère regrette d’avoir parlé… et qu’une militante du FN avait été assignée en justice par Marion le mois dernier pour avoir diffusé l’information sur Facebook…

    L’Express aussi, désormais, est assigné en justice pour son article « atteignant gravement son droit à l’intimité de sa vie privée ». « Nous avons relayé cette information qui nous a paru importante compte tenu de la dimension dynastique de la famille Le Pen », a commenté Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l’hebdomadaire. « Tout est mêlé entre politique et vie de famille chez les Le Pen. Cette information nous a semblé importante pour expliquer la logique politique du Front national. »

    La logique politique du FN via les gènes de sa députée du Vaucluse ? Ouf ! Il fallait la sortir, celle-là ! Enfin, cette ânerie-là ou une autre, personne ne va en mourir… sauf peut-être de rire !

    Au-delà de savoir si la justice décidera si, oui ou non, comme le déclare Marion, cette révélation a quelque chose « à faire dans la presse », assiste-t-on une fois de plus à une attaque sans vergogne contre une représentante du Front national ou bien la presse, finalement, la traite-t-elle comme bien d’autres, toutes tendances politiques confondues ?

    Dans tous les cas, il n’est pas certain que ce soit au détriment de Marion Maréchal-Le Pen car, loin de nuire à son image, ce « secret de famille » donne au contraire un « piquant » supplémentaire à la personnalité d’une jeune, jolie et déjà très audacieuse personne… En outre, les Français ne peuvent qu’avoir de l’empathie pour l’ancien otage du Hezbollah libanais qu’a été son père biologique… et ne peuvent que reconnaître à son père adoptif, ancien responsable du Front de la jeunesse, Samuel Maréchal, qu’il aura été d’une élégance toute chevaleresque…

  • Mélenchon et les footballeurs : tout le monde en slip !

    Il y avait eu la Longue Marche de Mao. Voici venir celle de Jean-Luc. Car c’est qu’elle vient de loin, la « Méluche ». Du PCI, secte trotskiste dans laquelle on admirait plus le réformateur victorieux de l’Armée rouge que l’intellectuel cosmopolite enfiévré.

    Résultat : nombre de trotskistes lambertistes – vocable ayant tout à tour désigné le PCI, l’OCI, le MPTT, le PT – auront tous et chacun à leur façon rallié le « camp national ». Même Lionel Jospin, le plus illustre d’entre eux, lorsque sur les ondes de France Culture il dénonça le « carnaval » antifasciste relatif aux manifestations de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2002.

    Jean-Luc Mélenchon, donc, ne pouvait demeurer en reste, dans la course à l’échalote l’amenant à marquer la culotte de Marine Le Pen de ses dents jaunies par l’invective et le tabac. D’où sa dernière sortie en date, voulant que nos footballeurs soient privés du maillot français, si d’aventure ils payaient leurs impôts ailleurs que chez nous.

    « Je signale que les footballeurs jouissent déjà de privilèges inouïs, comme le fait de ne pas payer de cotisations sur leur droit à l’image, alors qu’ils coûtent très cher à la Sécurité sociale. » Et Le Parisien d’ajouter que si l’on se fiait aux critères mélenchonesques, seuls « 7 joueurs sur 24 pourraient revêtir la tunique bleue »…

    « Pas d’impôts, pas de maillot ! », propose donc le trublion. Pourquoi pas, après tout ? Et tant qu’à faire, si l’on interdisait l’honneur de porter les couleurs nationales à ceux qui refusent ostensiblement d’entonner La Marseillaise, aux repris de justice poissés dans des affaires de prostituées mineures, à ceux qui braillent des gros mots dans les vestiaires, à ceux qui marchent sur le terrain ou qui font semblant de courir après le ballon ?

    Après la grève des milliardaires du Mondial sud-africain, planqués dans leur bus à faire du caca boudin, Michel Platini avait proposé que l’on vire cette équipe de bras cassés. Grandes gueules et complices, coupables tacites, arsouilles et lopettes. Bref, la grande lessive. Ce ne fut pas fait, dommage. Alors, aujourd’hui, pourquoi pas une solution à la Mélenchon ? Et si nos footeux demandent l’asile politique dans les boîtes à partouzes de Saint-Barthélémy, l’exil fiscal en Suisse, patrie des fromages à trous, qu’ils y aillent. Mais surtout, qu’ils y restent !

  • Une dissolution pour « sauver » le PS ?

    C’est un bruit qui galope, comme disait Coluche, « dans les milieux autorisés ». Peut-être pas seulement un bruit mais une véritable stratégie politicienne pour sortir du cambouis.

    Tout le monde se souvient de la dissolution de Chirac, un de ces grands moments de politique qui laissent bouche bée et alimentent les fantasmes les plus fous. Que voulait-il faire en supprimant sa majorité, sur un conseil avisé de son « conseiller » Dominique de Villepin ? Quels étaient ses buts avoués ou inavoués ? On n’a toujours pas compris…

    Le résultat de cette manœuvre ? La cohabitation, avec Jospin Premier ministre qui se tape tout le boulot et Chirac qui monte dans les sondages en ne faisant plus rien.

    Eh bien, mon bon monsieur, François Hollande serait en train d’y penser. Que peut-il faire d’autre ? Entouré de ministres pour certains peu compétents et parfois très embrouillés dans leur idéologie gauchiste, il n’a aucune chance de redresser la France et les sondages sont au plus bas. Le peuple veut sa peau politique et les échéances électorales arrivent avec leur contingent de défaites programmées.

    Seule solution ? Passer la patate chaude à la droite qui verra ce que c’est que gouverner en ce moment. Mais pas un ténor de droite ne miserait aujourd’hui un kopeck sur la réussite d’un gouvernement quel qu’il soit, la gauche ayant tellement enfoncé la France que la redresser ne sera pas le fait d’une mandature. Alors qui ? Fillon a déjà donné. Copé pense trop à 2017. Et puis, être dans l’opposition molle en ce moment est tellement plus confortable…

    Heureusement, le peuple se bat, qui avec des bonnets rouges, qui avec des bonnets verts, qui la tête nue. Espérons que cette fois-ci, ils ne nous auront pas et que les bulletins de vote répondront à leur stratégie par une pirouette comme la France les aime. Pas de cohabitation avec les mêmes mais bien un gouvernement fait d’hommes et de femmes neufs pour qui l’intérêt de la France passe avant les calculs politiques. On a le droit de rêver, il ne nous reste plus que cela…

  • PSA au Maroc : Que fait Montebourg ?

    La marinière et la cafetière Moulinex en une du Parisien Magazine, c’est bien. Vouloir relocaliser la production française en France, c’est encore mieux. Le slogan ne date pas d’hier, d’ailleurs. « Fabriquons français », c’était le PCF, époque Georges Marchais. « Avec des Français », codicille du FN, c’était celui de Jean-Marie Le Pen. Mais aujourd’hui, Arnaud Montebourg est un peu à la peine.

    Pourtant, dans un navire gouvernemental prenant eau de toutes parts, il s’agit bien du seul ministre tentant d’écoper, vaille que vaille ; l’un des rares, si ce n’est le seul, à avoir voulu démissionner lorsque la nationalisation de l’usine Florange, pourtant promise par Matignon, lui fut refusée.

    Certes, l’intitulé de son ministère – le « Redressement productif » – peut prêter à rire et Laurent Gerra ne s’en prive pas. Surtout lorsqu’il est en train de négocier, avec ses homologues marocains, l’installation d’une usine Peugeot à Tanger. On avait connu les délocalisations, les relocalisations ; voici désormais venu le temps des « colocalisations ». Derrière ce vocable, des arrangements industriels, tels que le groupe PSA en avait autrefois avec l’Iran. C’est-à-dire que les voitures fabriquées en France sont envoyées en pièces détachées pour y être montées, dans tel ou tel pays. Après tout, pourquoi pas, tout le monde y gagne.

    Ce type d’accord est-il prévu avec le futur « partenaire » marocain ? Il est encore un peu tôt pour le dire. Renault est déjà solidement implanté sur place et Peugeot, aujourd’hui, lorgnerait plutôt vers le gigantesque marché chinois. Mais dans cette affaire, la firme au lion est plombée par la récente arrivée de General Motors dans son capital. Laquelle lui a fait perdre le très rentable marché iranien. En effet, sanctions dictées par la Maison-Blanche obligent, Peugeot a dû mettre un terme à la « colocalisation » signée avec Téhéran ; d’où l’une des raisons de la fermeture de son emblématique usine d’Aulnay-sous-Bois.

    Pire encore : dans ce genre d’affaires, géopolitique et frictions économiques ne sont jamais bien loin, et c’est dans L’Usine nouvelle du 7 novembre dernier qu’il nous faut trouver un début d’explication : «  Si les États-Unis envisagent une baisse des sanctions », prévient un diplomate iranien dans Le Figaro, « les Français devraient se rendre compte qu’en cas d’accord entre nous et les Américains, leurs entreprises ne récolteront que des miettes. » À bon entendeur…

    Tout cela participe évidemment de la guerre économique, non point « froide » mais « tiède », que se livrent les grandes puissances. Rien d’étonnant ou d’illogique et rien qui ne serait fondamentalement inquiétant s’il y avait un capitaine dans le bateau et un président à l’Élysée. Arnaud Montebourg, mettons au moins cela à son crédit, paraît l’avoir compris. Si tel est le cas, il doit se sentir bien seul au gouvernement.

  • À Paris, NKM entend satisfaire la carpe et le lapin…

    Depuis mardi circule à Paris le nouveau tract de campagne de Nathalie Kosciusko-Morizet. Je dis le tract de NKM, et non celui de l’UMP, car le logo du parti n’y apparaît nulle part. Pas un oubli mais un choix : NKM a expliqué sur France Inter qu’elle souhaitait ainsi favoriser « le rassemblement le plus large ». Oui, mais qui t’a faite reine ? De quoi donner raison à certains aigres propos de François Copé : « NKM prend tout, elle ne donne rien. » Il faut croire qu’elle veut bien prendre à son compte le contrat Écomouv’ – « Puisque personne ne veut l’assumer, moi, je suis prête à le faire » -, mais qu’elle ne peut pas non plus endosser tous les nids à ennuis du moment. À la place des trois lettres UMP, il y a donc le sigle « NKM Paris » avec un cœur à la place du M.

    Un sigle très glamour, donc, qui, joint à sa chevelure ondulante qu’elle porte désormais volontiers lâchée, montre que NKM est rentrée dans le mode séduction : « Cette campagne, c’est l’occasion d’inventer une majorité qui va au-delà des camps. » Pas vraiment gagné, un récent sondage dans le XIVe arrondissement, où elle se présente, la donnant largement perdante derrière sa rivale socialiste. Mais NKM s’y emploie avec toute la force de travail qu’on lui connaît.

    Sur ce tract et dans la presse, les grandes lignes de son programme… Dont il ressort cette certitude : NKM entend satisfaire la carpe et le lapin, la chèvre et le chou, le Parisien moyen qui rame pour se loger, se garer, et souffre de la délinquance, et le Parisien aisé rêvant d’un Paris festif et écolo, dans lequel un « vivre ensemble » idéalisé ne se concevrait qu’en Vélib’ ou en rollers.

    Et cela part dans tous les sens comme un feu d’artifice : beaucoup plus de flics, de concierges, de vélos, de parkings, de jardins, de logements… De vastes chantiers ambitieux comme celui prévoyant de couvrir les périphériques d’espaces vert et d’infrastructures sportives, et celui visant à réaménager complètement les portes de Paris pour en faire des lieux de fête et d’événements culturels. Tout cela bien sûr, cela va sans dire, avec moins d’embouteillages et de pression fiscale, ce qui, avec des projets de travaux de cette envergure, est parfaitement plausible, les camions de chantier ayant souvent l’option téléportation et la plupart des ouvriers en BTP vivant d’amour et d’eau fraîche.

    Mais les feux d’artifice finissent aussi parfois en pétard mouillé. On le lui a dit cent fois, pourtant, à la petite. Les cœurs sur les tracts et les chevelures ondulées n’y peuvent rien : plaire à tout le monde, c’est impossible. À ce jeu-là, on risque surtout de ne plaire à personne. Comme lorsque, dans le débat du mariage pour tous, tiraillée entre Bernard Debré sur sa droite et Roselyne Bachelot sur sa gauche, elle crut finaud d’inventer son improbable « abstention militante et engagée ».

  • Il faut réhabiliter Albert Camus le libertaire !

    Albert Camus aurait eu 100 ans aujourd’hui. Avec votre ouvrage, L’ordre libertaire – La vie philosophique d’Albert Camus, vous avez dit vouloir « mettre fin à une légende fabriquée de toutes pièces par Sartre et les siens, celle d’un Camus “philosophe pour classes terminales”, d’un homme de gauche tiède, d’un penseur des petits Blancs pendant la guerre d’Algérie ». Les propos parfois caricaturaux sur Albert Camus font-ils maintenant partie du passé ?

    Non, car le logiciel sartrien des années 50 à 70 fait encore la loi chez les intellectuels qui font la loi, je songe aux normaliens que sont Badiou et BHL, deux sartriens pour lesquels la vérité compte moins que l’efficacité politique dans le champ médiatique – voire l’efficacité médiatique dans le champ politique, ce qui revient souvent au même désormais… En revanche, Camus n’avait aucun autre souci que celui de la justice et de la vérité ; peu lui importait l’efficacité médiatique.

    Par ailleurs, un grand nombre de camusiens professionnels ne sont guère plus présentables, eux qui perpétuent les légendes dorées qui accompagnent la légende noire en contrepoint : Camus philosophe anticommuniste, social-démocrate, électeur de Mendès France, en gros, disciple… de BHL et des nouveaux philosophes !

    Or, il faut réhabiliter Camus pour ce qu’il fut : partisan de nationalisations, libertaire, compagnon de route des anarcho-syndicalistes, ami des anarchistes espagnols, disciple libre de Bakounine. Il suffit de le lire intégralement sans prélever le détail hors contexte qui permet le détournement.

    Pourquoi a-t-on l’impression d’une perpétuelle tentative de récupération autour d’Albert Camus, comme par exemple tous ces rebondissements autour de l’exposition qui devait lui être consacrée à Aix-en-Provence ?

    Les récupérations sont une chose, l’instrumentalisation récente d’Aix en est une autre. La récupération est récurrente chez les paresseux qui ne lisent que des morceaux choisis et font servir les citations à leur lecture orientée. On prélève ainsi tous les textes anticommunistes concernant le goulag et l’on fait de lui un anticommuniste primaire en oubliant qu’il a fait l’éloge des nationalisations. Les paresseux sont partout : du journaliste pressé (pléonasme) à l’universitaire qui fait une thèse sur une thématique étroite (pléonasme) en passant par l’homme du commun qui se satisfait d’un vernis culturel (pléonasme), Camus est au service de celui qui l’exploite…

    Aix, c’est une affaire de pathologies croisées… La fille du philosophe en gardienne d’un temple qu’elle déplace à sa convenance, la vexation de l’historien élu par la gardienne du temple puis évincé par elle, la vengeance puis l’instrumentalisation tribale de l’universitaire évincé qui fréquentait sans honte une élue présentable tant qu’il travaillait avec elle mais qui devient d’extrême droite quand elle ne travaille plus avec lui, la dénégation de la fille du philosophe, l’activation des réseaux d’amis (journalistes, ministres) du prof évincé, la mayonnaise médiatique, etc. Rien que de très normal : un exercice emblématique de nature humaine…

    « Le seul sens d’un monde absurde, finalement, c’est l’action » : tel est, selon Aurélie Filippetti, le message délivré par l’écrivain. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’Aurélie Filippetti a probablement un bon normalien dans son cabinet et qu’il a prélevé pour elle, en bon communicant, une citation qui justifie son poste ! Elle qui a quitté les Verts pour le PS plus à même d’accélérer une accession aux maroquins a évidemment intérêt à se contenter de cette phrase. Voilà un bon exemple d’une instrumentalisation de Camus…

    On retient souvent d’Albert Camus sa capacité à « affronter le réel pour pouvoir le changer ». N’est-ce pas ce qui fait cruellement défaut à nos politiques, de droite comme de gauche, aujourd’hui ?

    En effet, mais pas seulement. L’idéologie est le plus pernicieux des venins, qui fait croire plus vraie l’idée préconçue que le réel et fait passer à côté du réel… La croyance en Dieu, en Allah, en Bouddha, en Yahvé, en Jésus, en Marx, en Lénine, en Brasillach, la croyance en Mélenchon & Le Pen, Sarkozy & Hollande, le pape & le rabbin, l’imam & le gourou, voilà qui dispense de penser le réel, donc d’agir sur lui. Toute croyance est l’ennemie de la lucidité. Or, la politique incarne l’une des modalités de la croyance.

    Que par ailleurs la social-démocratie déçoive et manque de courage, ça n’est plus un scoop que pour… les croyants ! Je suis pour ma part devenu un athée de la politique, ce qui veut dire que ma gauche (car je suis et je reste un homme de gauche…) n’a rien à voir avec les catéchismes. Permettez que j’ajoute que Camus fut un grand homme dans le genre – ce qui nomme le véritable libertaire…

  • Au Costes : les clients moches au fond, les beaux devant !

    Les clients moches au fond, les beaux devant ! Le Canard enchaîné révèle cette consigne donnée au personnel du restaurant Costes « Chez Georges », situé au 6e étage du Centre Pompidou qui, pour l’instant, ne filtre pas encore l’entrée des expos selon le QI des visiteurs. Les cons derrière, les génies devant… Peut-être plus tard. Nous verrons…

    Pile au moment où les pleurnichards antiracistes donnent des leçons d’humanité à la France entière, l’information fait désordre. Harry Roselmack, dont le salaire permet d’adopter la formule « pension complète » du Costes, fait-il partie des beaux ou bien est-il condamné à compter les grains de caviar dans un coin sombre de l’arrière-salle ? D’après le témoignage de l’ex-employée de l’établissement, les moches célèbres échappent à la consigne. Ouf ! On a eu peur.

    Indépendamment des critères physiques appliqués par la direction, Harry pourra donc figurer en bonne place derrière les baies vitrées, bénéficier de la vue sur tout Paris et ainsi venir dénoncer sur le plateau de Canal+ la politique odieuse de discrimination pratiquée par ce restaurant. Non ? Il ne le fera pas ? Possible… Pas assez impliqué dans la lutte contre le racisme « pro-people ». Ah ben, il peut pas être partout, hein…

    Pour échapper à ce filtrage élitiste, dans le doute, on ne saurait que trop conseiller de se rendre « Chez Georges » masqué : Mickey, Obélix, Blanche-Neige, Zorro… au choix. Une petite chance d’être placé au milieu. Entre les beaux et les moches. Au dessert, le client enlève le masque et, là, c’est le drame ! Jugé laid, le voilà rétrogradé in extremis aux arrière-plans. Beau : devant. Très très beau : presque dehors. Pour attirer le chaland. Repas offert, voiture de fonction… un job en soi.

    À bien y réfléchir, le patron du Costes ne serait-il pas également le DRH de Canal+, BFMTV et i>TELE ? À en juger par le physique avantageux de la totalité des journalistes féminines, de deux choses l’une, soit monsieur Costes embauche, soit les boulottes, les « d’un certain âge » et les « pas terribles » ont horreur du journalisme télévisuel. Personne n’oserait imaginer que les responsables de médias, toujours prêts à promouvoir la parole antiraciste, pratiquent un filtrage basé sur des critères physiques pour choisir leur personnel. Ah, non ! Personne. Ce défilé de quasi top models est un pur hasard !

    Cela dit, les couleuvres à faire avaler au bon public sont si énormes… On comprend. C’est connu, le reptile se digère mieux lorsqu’il est servi par une hôtesse gironde. Et c’est là que tout s’inverse. Les beaux derrière l’écran, les moches devant… Nos médias télé sont un peu le « Costes » à l’envers. Une nourriture avariée servie à ceux qu’ils prennent pour des ploucs réac par un personnel de toute beauté en mesure de faire passer le graillon.

    Dicton du jour : espérer que le racisme anti-moche soit dénoncé par ceux-là mêmes qui le pratiquent revient à croire qu’Harry Roselmack achètera un jour du Banania…

  • Le débat sur le racisme illustre la faiblesse du pouvoir…

    […] Impossible d'éluder les interrogations médiatiques angoissées qui visent à nous persuader que la France est devenue globalement raciste, que le racisme représente le danger essentiel auquel doit échapper notre pays. […]

    Ce débat, dont on ne sait pourquoi aujourd'hui on lui donne une telle résonance, est révélateur de la faiblesse, voire de l'impuissance d'un pouvoir qui, faute d'être crédible dans la gestion des problématiques fondamentales, fait passer au premier plan des malaises de société qui, s'ils doivent être appréhendés comme il convient, dans l'ordre des urgences et de l'opératoire, ne sont pas des enjeux prioritaires. […]

    Si on a le droit de hiérarchiser, je suis infiniment plus préoccupé par la criminalité des mineurs et l'accroissement terrifiant de la violence gratuite. Par exemple, le lynchage d'un jeune de 14 ans par un groupe de mineurs de 12 à 15 ans dans une commune iséroise (Le Parisien). […]

    […] Je répète qu'oser comparer la ministre de la Justice avec un singe, une guenon, tomber dans ce racisme bestial représente une indécence, une indignité absolues. Là où elle se trompe à mon sens, peut-être à nouveau sujette à une vanité et à une conscience de soi qui lui sont familières, concerne la généralisation qu'elle opère à partir de sa situation pour fustiger une menace qui affecterait tout le pays. Le racisme scandaleux dont elle a été victime est une réponse bête et inappropriée à la politique calamiteuse qu'elle met en œuvre ou qu'elle ne cesse pas d'annoncer. Quand elle déplore à juste titre que « les réactions n'ont pas été à la mesure », elle met douloureusement l'accent sur le fait que, si elle est l'icône d'une gauche compassionnelle et minoritaire, elle n'est pas appréciée politiquement et judiciairement partout ailleurs au point qu'on veuille à tout coup et à toute force séparer la femme à respecter du garde des Sceaux éminemment contestable et contesté. Les ovations des députés socialistes mettent du baume mais ne comblent pas les vides. Ce qui se déroule avec elle est spécifique et ne permet pas de brosser un tableau apocalyptique de l'avenir français.

    La seule comparaison possible avec le cas de Christiane Taubira est à rechercher dans le parcours ministériel de Robert Badinter où, icône de la gauche encore plus largement, celui-ci a été la cible d'attaques antisémites insupportables qui constituaient le paroxysme d'une opposition qui ne se satisfaisait plus de sa sphère politique. J'admets qu'il n'est pas neutre qu'il ait été juif et qu'elle soit guyanaise, mais ces débordements gravissimes expriment et exprimaient moins une France « rance » que l'exaspération de citoyens privés de tout contrôle.

    […] À déplorer l'augmentation des incivilités verbales et des paroles xénophobes, on oublie qu'en même temps, le politiquement correct n'a jamais été plus fermement assuré sur ses bases. La société se laisserait aller, serait moins retenue, s'effrayerait moins devant les outrances de la pensée et aurait moins de scrupules à exprimer la détestation d'autrui, mais la bien-pensance n'a jamais été plus affirmée et affichée.

    Ce qu'on oublie tient à cette évidence inconfortable que le Front national n'a pas libéré ni créé la parole critique ou hostile, il en profite et l'enfle. Elle est née d'une situation, elle surgit d'un pays qui a mal à son destin et à son identité, elle est inspirée et jetée en vrac, en colère à cause des mille incommodités d'une existence collective où il est de plus en plus dur de tolérer certains voisinages, de supporter certains comportements et de devoir en plus être soumis à la vigilance pointilleuse de censeurs qui prêchent l'humanisme comme d'autres, pour reprendre la phrase d'André Gide, parlent du nez.

    Extrait de : Le tocsin fou : le racisme en France.

  • Quand le côté obscur de la force rejoint le FN…

    L’Express vient de confirmer ce que Le Point annonçait en juillet dernier : l’énarque Philippe Martel, ancien chef de cabinet d’Alain Juppé au Quai d’Orsay, de juin 1993 à novembre 1994, serait bien le nouveau chef de cabinet de Marine Le Pen.

    La nouvelle a de quoi surprendre. Parce qu’il est énarque, soulignent les médias, faisant montre là d’une certaine méconnaissance du Front national. Sans doute le FN a-t-il souvent dénoncé « l’énarchie », et ses bataillons dédaigneux de technocrates à col blanc dont la célèbre « promotion Voltaire » est emblématique. Mais cette posture procédait sans doute plus d’une complexe attraction-répulsion que d’une réelle aversion. La vérité est qu’il y a eu au Front national ou à proximité, bien avant le médiatique Florian Philippot, un certain nombre d’énarques, comme Jean-Yves Le Gallou, dont on dit que la force d’analyse et les méthodes de travail ont cruellement fait défaut au parti après la « fuite des cerveaux » de 1998.

    La vérité est que bien d’autres se rapprochent aujourd’hui, plus ou moins publiquement, comme Paul-Marie Coûteaux, qui a du reste fait l’entremetteur entre Marine Le Pen et Philippe Martel. La vérité est que le FN voit sans doute dans ces nouveaux mandarins, et dans le statut qui est le leur dans l’inconscient collectif, le meilleur antidote pour contrecarrer les clichés qu’il véhicule : car un énarque simpliste, un énarque populiste, c’est évidemment un oxymore.

    La véritable surprise est ailleurs : dans le parcours de Philippe Martel, dont rien ne laissait prédire qu’il croiserait un jour le chemin de Marine Le Pen. Dont tout laissait même supposer le contraire. Philippe Martel, si apprécié de Jacques Chirac. Philippe Martel, si dévoué à Alain Juppé, « le meilleur d’entre nous », ou plutôt « le pire d’entre eux », vu de la rive du Front national. Philippe Martel qui – il bat à présent sa coulpe – a voté « oui » au traité de Maastricht. Philippe Martel qui, pour un militant du FN, a en somme toujours été du côté obscur de la force, celui de l’UMPS pour reprendre l’expression chère à Marine Le Pen.

    Philippe Martel ouvre sans doute là une porte qu’il va tenir à d’autres : le vent de l’Histoire, si l’on en croit les sondages, souffle dans les voiles du FN. Entre conviction et opportunisme, ils seront sans doute nombreux ces prochains mois à venir frapper à la porte du FN, apportant dans leur baluchon leur réseau, leur professionnalisme et leur aura. Mais ce que le FN gagnera en respectabilité, ne le perdra-t-il pas aux yeux de ses électeurs, en recette originale ? Et comment gérer le « pousse-toi-de-là -qu’il-s’y-mette » auprès des humbles grognards du parti, dont la fidélité, parfois peut-être, tient lieu de seul talent, mais qui, durant la traversée du désert, bouffaient de la vache enragée en collant des affiches quand les divas qui volent à présent au secours de la victoire profitaient déjà sans vergogne des ors de la République. Ce sera, pour le Front national, tout l’enjeu des prochains mois.

  • Harry Roselmack : penseur de 7 à 8

    Harry Roselmack l’affirme haut et fort sur le site du Monde : la France raciste est de retour. Rien de nouveau sous le soleil. Trente ans qu’on nous le rabâche. Mais cette fois-ci, juré, craché, c’est la bonne. Foi de Harry. Raison de ce énième cri d’alarme : le montage imbécile de la pauvre militante du FN qui comparait Christiane Taubira à une guenon. Un acte raciste qui voit le planton de « 7 à 8 » avouer qu’il ne lui déplaît pas (!) puisqu’il l’amène à conclure dare-dare : il est l’expression, peu reluisante, d’une vision du monde partagée au sein du Front national. Les médias officiels peuvent continuer à faire les poubelles du FN, Harry est preneur. Ordures ménagères, encombrants… Tout sera recyclé.

    Dans l’observation des décharges insalubres inhérentes à tout mouvement politique, le comme-tout-le-mondiste Harry Roselmack suit le mouvement et ne s’attarde que sur une seule. L’attaché parlementaire du Front de gauche qui suggérait, via Twitter, de tirer sur les manifestants durant l’affaire du « Mariage pour tous » n’a pas troublé son sommeil. Celui de ses collègues de bureau non plus. Il est vrai que le psychopathe ne précisait pas s’il fallait commencer par les blancs ou les noirs, préférant sans doute faire un lot dans lequel tout le monde devait être abattu sans distinction de couleur ou d’origine. Un vrai antiraciste, quoi.

    Parti d’une insignifiante et regrettable anecdote, le chroniqueur d’un jour passe la vitesse supérieure et suspecte l’ensemble de la société française. Rien que ça. Petit problème : excepté ce montage photo pitoyable, Harry Roselmack n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Qu’à cela ne tienne : il ressort le vieux pot de Banania. 1915. Souvenez-vous. L’horreur. L’apartheid chocolatier, l’ennemi du petit déjeuner, le y a bon qui tue et réduit l’homme noir à un être primitif et rigolard. Pas le cas de Harry. Tout en neurones, suiveur obséquieux et vedette surpayée de la chaîne de télévision la plus populaire de France.

    La thèse de notre cacaophobe s’inscrit tristement dans la banalité du conformisme ambiant. Une simple énumération de poncifs et fantasmes qu’aucune réalité ne vient confirmer. À la trappe, les Yannick Noah et Omar Sy, personnalités préférées des Français, les milliers d’Africains accueillis à grand renfort de CAF, HLM, ASSEDIC et aides en tout genre. Seul demeure un pamphlet contre le Front national. Parvenu à un certain salaire, il faudrait être fou pour penser plus.

  • John Kerry en Orient : une tournée d’adieux ?

    John Kerry, patron de l’équivalent américain de notre Quai d’Orsay, est en tournée au Proche et au Moyen-Orient. Tournée d’adieux ? Oui, en ce sens où ce sera probablement la dernière d’une hyperpuissance américaine en voie de désagrégation.

    Alors, notre homme tente de recoller les morceaux, de colmater les brèches. En Arabie saoudite, principal allié dans la région, tout d’abord. Pas facile, sachant que si Riyad assure les USA d’un indéfectible soutien, ce pays est également le premier financier mondial du djihadisme de combat, lequel commence à dangereusement essaimer dans les républiques musulmanes du Caucase. Bon, ça arrange les Américains ; mais un peu moins les Russes. Autre sujet de discorde : le rapprochement américano-iranien, le refus de Barack Obama d’atomiser le régime syrien et le laisser-faire en Irak qui, de par sa démographie majoritairement chiite, est devenu une province iranienne. Les USA donc, seraient-ils en train de jouer la carte chiite contre celle du sunnisme ? Washington dément ; Riyad n’en croit pas un mot.

    L’enjeu consiste donc à savoir quelle sera la puissance musulmane majeure dans cette région du monde. Ankara et Téhéran s’y verraient bien, même si Turquie et Iran n’entretiennent que des relations de froide courtoisie, partageant au moins ceci de commun de ne pas être des nations arabes.

    Du coup, avec son régime brinquebalant, son économie atone, son abyssal vide culturel – qui peut citer le nom d’un artiste saoudien ? –, son armée inapte, ses lieux saints sous tutelle américaine, quelle marge de manœuvre pour le royaume wahhabite ? Nulle. À ce point qu’au lieu de parler géopolitique, John Kerry a dû s’emberlificoter dans le sociétal, assurant ce lundi dernier « qu’il appartenait à l’Arabie saoudite de décider quand il serait opportun d’accorder aux femmes le droit de conduire »…

    Ensuite, le gros morceau, toujours dur à avaler… Israël. Et John Kerry de tenter de relancer une nouvelle fois l’arlésienne du règlement de paix israélo-palestinien. Sans trop d’illusions, sûrement. Nonobstant, et sans présager de l’avenir, quelque chose de fondamental vient de changer : de fait, la puissante Amérique commence doucement à en rabattre. Commencerait-elle à comprendre que le monde, demain, a vocation à être multipolaire ? Loin des constructions idéologiques, le retour à la réalité. Car si les Anglo-Saxons peuvent avoir l’âme messianique, ils ont surtout la fibre pragmatique.

  • Livre / Le magnétisme des solstices, de Michel Onfray

    On goûte Michel Onfray comme on hume un plateau de fromages. Côte à côte du brie, du maroilles, du coulommiers, du grand puant de Bourgogne ou de la fourme d’Ambert. Il y en a pour tous les goûts. On passe du moelleux au ferme, du croûteux au crémeux. On n’a que l’embarras du choix.

    Cet impénitent iconoclaste propose, avec Le Magnétisme des solstices, une vaste carte où il expose ses affections et ses aversions. En des ouvrages antérieurs, il n’a eu de cesse d’exprimer son allergie vis-à-vis du christianisme, pour ne pas dire sa répugnance pour une religion qui prône les béatitudes célestes pour les croyants méritants. Ces derniers devaient, avant d’accéder à un au-delà glorieux, se soumettre, sur cette basse terre, à toutes les mortifications. Pour lui rendre justice, il voue en fait aux gémonies les trois religions du Livre. Il lance sur son bûcher personnel la Bible, le Coran et le Talmud.

    Onfray se fait le chantre d’un hédonisme radical, qu’il soit éthique, politique, érotique ou esthétique. Vaste programme. C’est un militant faisant l’apologie du matérialisme et de la joie de vivre qui dénonce toutes les aliénations carcérales.

    Avec Le Magnétisme des solstices – joli titre poétique –, ce baladin érudit et provocateur propose donc à ses lecteurs d’entrer dans son univers conceptuel. Au fil des pages, il chante avec talent Épicure, Lucrèce. Dans un malicieux chapitre, il narre l’opposition radicale entre Diogène, dit le Cynique, et Platon. Deux discours radicalement antinomiques.

    Fin connaisseur de la Grèce, admirateur de Nietzsche, détracteur farouche de Freud, ce zélateur de l’athéisme s’en va, chemin faisant, déterrer quelques auteurs victimes de la bien-pensance de leur temps. Explorateur de la pensée sauvage, c’est-à-dire inorthodoxe, Michel Onfray s’intéresse avec passion à tous ces auteurs de la rupture. Il nous offre un troublant vagabondage à travers l’histoire de la pensée. On tombe au cours de ce parcours sur des roses et des épines. Il exhume avec fougue des êtres qui se singularisèrent par des prises de position allant à rebours. Ainsi, dans un chapitre intitulé « Le chant guerrier d’un curé athée », il rapporte l’étonnante existence de Jean Meslier, véritable énergumène vivant sous Louis XIV. Cet homme d’Église prit pour cible « la religion catholique, Dieu, les prêtres, les moines, le Christ, les prophètes, l’Église, les Écritures ; les gens du pouvoir : princes, rois, empereurs, tyrans, nobles », ainsi que tous les autres parasites tourbillonnant autour du pouvoir. Le bougre, apôtre de l’anarchie radicale, avait bien avant l’heure fait sienne la célèbre devise du « ni Dieu, ni maître ».

    Au cours d’un autre chapitre, on découvre « le bon abbé Lemire », promoteur des jardins ouvriers. Il fut ministre du Travail de Clemenceau, promut des réformes véritablement révolutionnaires comme le repos hebdomadaire, les allocations familiales pour les foyers d’au moins trois enfants, la retraite vieillesse… Il y a quelques bons curés pour Michel Onfray. Ils sont peut-être rares. Il suffit de les chercher et de leur rendre hommage.

    En ce temps de la bien-pensance et du politiquement correct, cet imprécateur montre à travers son ouvrage une ironie caustique et un humour noir. On goûte avec gourmandise ce menu un tantinet hétéroclite débordant de saveur, même si quelques-unes sont par trop acides. Une farandole solaire.

    Le magnétisme des solstices

  • Attention : le changement, c’est peut-être bien maintenant !

    « On va dans l’mur », « On n’en peut plus », « On en a marre », « Ça va péter », mais il ne se passe jamais rien… sauf qu’on assiste actuellement à une situation inédite à la tête de l’État : l’absence soudaine d’autorité !

    Quelles que soient les crises – « affaires algériennes » (comme on disait alors pudiquement), chocs pétroliers (1973, 1979 ou 2008), explosion des bulles Internet (fin des années 1990, à l’origine de la crise des subprimes de 2007), aggravation financière de 2008 (développée dans la plupart des régions urbanisées occidentales), sans oublier les « événements » insurrectionnels de Mai 68… –, les Français ont toujours eu le sentiment qu’il y avait tout de même un responsable à la tête du pays…

    Les prédécesseurs de François Hollande à l’Élysée, quoi que l’on ait pensé d’eux, prenaient et imposaient des décisions. Même mauvaises, même désastreuses, elles prouvaient néanmoins qu’ils étaient aux commandes et tenaient le gouvernail pour traverser les tempêtes, fût-ce en suivant des boussoles fausses. En cet automne 2013, les portes et fenêtres de la maison France semblent ouvertes aux vents mauvais d’une débâcle politique des plus pitoyables. « Tout ça est fait à la va-comme-je-te-pousse par des démagogues […] Ce gouvernement n’a plus aucune autorité dans ce pays […] Maintenant, on constate qu’à force de déréglementer, la France est en train de se vider de son sang, de son activité industrielle, et de ses emplois », a assez justement vitupéré Jean-Luc Mélenchon sur France Info (5 novembre 2013).

    Et ce sentiment nouveau, c’est que François Hollande ne sait absolument pas où il doit aller… si tant est qu’il l’ait jamais su, n’étant devenu Président que par défaut : en 2007, la gauche voulait Dominique Strauss-Kahn et la droite ne voulait plus de Nicolas Sarkozy !

    La destruction des onze bornes et quatre portiques (en attendant les autres ?), destinés au contrôle de la collecte de l’écotaxe, est révélatrice. L’État de droit, qui n’existait déjà plus depuis des années dans nombre de banlieues françaises, est mis à mal désormais sur l’ensemble du territoire… « Les quatre portiques “ont été détruits en Bretagne”, berceau de la contestation, et “un autre a été retiré par précaution” dans la région. La localisation des bornes détruites n’était pas immédiatement disponible. L’une d’elles a été incendiée lundi soir dans les Landes, selon les autorités locales. Une autre avait été incendiée ce week-end dans le département du Nord », a indiqué à l’AFP une porte-parole du ministère.

    Alors, si des décennies durant, « tout changeait pour que rien ne change », il semble qu’aujourd’hui « tout change pour que ça change enfin » ! Les grands bouleversements, qu’il s’agisse de révolution, de coup d’État, d’émeute violente, ou plus simplement d’un changement de régime (et donc de Constitution), se produisent quand le pouvoir est faible.

    L’émasculation de l’exécutif Hollande-Ayrault, apparaissant aujourd’hui au grand jour, laisse augurer un bouleversement imminent. Qui va s’en plaindre ?

  • Borloo – Bayrou : courant très alternatif !

    Les deux « B » de la politique ont gazouillé pour annoncer leur mariage. C’est mignon, moderne, très en phase avec le mariage pour tous et cela fait une belle photo décontractée à la terrasse d’un bistrot parisien…

    « L’Alternative », fruit de leur gestation pour eux-mêmes porte, dès ses premiers balbutiements, les marques de cette gémellité de circonstance vouée à l’impasse centrale.

    Les deux parents sont aussi dissemblables qu’il y parait. Le premier, François, utopique de l’hyper centre s’est égaré avec une pugnacité innocente sur le chemin étroit et de plus en plus souterrain d’un rassemblement national. Au point qu’il y a perdu tous ses sièges. Le second, Jean-Louis, voltigeur sympathique et imaginatif, s’est décoiffé dans les vents contraires de la politique. Papa de l’écotaxe, dans un autre mariage antérieur, le voici obligé de dénoncer sa progéniture sur fond d’arcs de défonces bretons.

    Cette association restera-t-elle bicéphale ? Si oui, le courant alternatif qui ira de l’un à l’autre selon les circonstances ou les tentations passagères ne manquera pas de perturber les cousins de chaque famille et de plonger les nouveaux amis dans une espérance déçue. Si l’un des « parents » rompt l’égalité, obligée désormais à un couple, je crains le divorce dans l’année, avant ou après le voyage de noces en terres municipales…

    Borloo est un joueur de bonneteau, Bayrou un chercheur de graal. Le premier est un arpenteur de surface, le second creuse en vain dans des veines stériles. Sont-ils capables pour cela de créer la Troisième dimension politique ?

  • Bienvenue dans le règne de la mélasse sentimentaliste !

    Le général Pinard Legry expliquait hier dans Boulevard Voltaire qu’il était du devoir de la France d’assurer la stabilité de l’Afrique subsaharienne. Sans stabilité, pas de développement, et sans développement, l’explosion démographique aura pour conséquence des mouvements migratoires vers l’Europe sans précédent. Une solution à explorer ?

    Oh, moi j’y suis tout à fait favorable, je crois au rôle africain de la France et même à son rôle planétaire, et aussi et surtout à celui de l’Europe. Mais pour qu’elles le jouent, il faudrait qu’elles croient en elles, c’est-à-dire qu’elles se pensent comme puissances, et d’abord comme sujets de l’histoire. Le drame est que ce n’est pas du tout le cas, on le constate même sur « Boulevard Voltaire » et « dans nos milieux », si vous me passez l’expression. En France, même les nationalistes, ou supposés tels, sont isolationnistes et, comment dire, auto-effacistes, disparitionnistes, pour la patrie. Ce qu’on lit de tous les côtés, c’est : « La France n’a rien à faire là-dedans ! » ou : « là-bas ! ». Mais la France n’est pas le Costa Rica, ni la Slovaquie. La France a un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, la France est une grande puissance, la France a à faire partout dans le monde ; et l’Europe a fortiori, bien sûr.

    Cet auto-effacement est l’autre face du Grand Remplacement, il procède du même désir de mort, il est pareillement suicidaire. Nous subissons passivement la colonisation de notre patrie parce que nous pensons à elle et à nous comme étant tombés de l’histoire. Même ceux qui veulent sortir de l’humiliante « protection » américaine, bien souvent c’est pour se jeter dans les bras de la Russie. Drôles de patriotes ! Le continent a l’air d’un chien perdu sans collier, qui supplie tous les passants de l’adopter. À cet égard, la sinistre comédie de la libération des otages, avec son cortège de papas et de mamans et de prénoms et de « qu’est-ce que vous avez ressenti quand vous avez appris que votre papa était libéré ? », était hautement révélatrice. Aucun pays ne peut se défendre dans ces conditions, dans ce règne de la mélasse sentimentaliste, où l’État, la liberté, l’indépendance, la dignité et les sacrifices qu’ils impliquent ne sont rien : il est perdu. Alors jouer un rôle international…

    La liberté de la presse a-t-elle encore un sens lorsque « la belle exigence du droit d’informer se heurte à la bêtise criminelle du droit de tuer », pour reprendre les mots de Philippe Bilger ?

    J’imagine que vous faites allusion aux assassinés de Kidal. J’ai trop de respect pour les morts, et pour le sort tragique de ces courageux morts-là, pour vous répondre franchement aujourd’hui, si tôt. Mais il faut bien voir que liberté de la presse et liberté de penser sont devenues presque antinomiques. Informer est un devoir, ce n’est pas un droit. À quelques remarquables exceptions près (suivez mon regard…), la presse, pour laquelle a été inventée la liberté d’expression, en est devenue le pire ennemi (après la librairie).

    Neuf Français sur dix réclament un changement de politique. François Hollande ne semble pas vouloir les entendre et assume « son cap ». Que faut-il faire ?

    Adhérer au NON.

    Les manifestations de ces derniers jours en Bretagne sont-elles le détonateur d’un mouvement plus important ? Le pouvoir présumé faible incarné par François Hollande peut-il encore tenir longtemps ?

    Les institutions de la Ve République sont solides et il faut s’en féliciter, même si en l’occurrence cela ne nous arrange pas. Quant à un détonateur, je sais bien qu’on ne peut pas se montrer trop difficile, et là non plus je ne vais pas me faire des amis : mais franchement, j’en préférerais un autre que cette Bretagne-là, qui paie les conséquences de la pire politique industrialo-agricole concevable, un désastre pour la terre, pour les hommes et pour les âmes, sans parler des malheureux animaux. Ce n’est pas en portant le deuil des élevages concentrationnaires qu’on va mettre fin à la substitution ethnique.

  • Mythomanie : après la fille du RER D, celle de l’UNEF !

    Le 14 octobre dernier, la République était en danger.

    Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Une militante de l’UNEF est bousculée par un membre d’un syndicat rival – et apolitique, une couverture à n’en pas douter –, la tristement célèbre Fédé Paris 1, pour une histoire mal élucidée d’affiches invitant à une fête à venir qui auraient été recouvertes par d’autres affiches invitant à on ne sait trop quoi.

    Bref, les loups sont entrés dans Paris. Car le ventre ayant accouché de la bête immonde a faim ; de haine, il va de soi. La preuve ? Trois jours plus tard, la meute infâme récidive.

    « On va te violer, sale Arabe ! On sait où t’habites, sale gauchiste ! » Pis que Jeanne d’Arc au bûcher, c’est la jeunesse qu’on assassine. La pauvre « Roxanne » – le nom a été changé par les rédactions du Monde et du Nouvel Observateur – est même blessée au visage à coups de cutter. La gorge nouée par l’indicible, elle dit tout de même : « Cela n’a duré que quelques secondes et je n’ai pas pu voir mon agresseur, mais il est clair qu’il cherchait à atteindre une militante de l’UNEF. » Du côté de l’UNEF, on affirme : « L’extrême droite cherche manifestement à prendre pied dans l’université… » Comme quoi il est toujours possible de nommer l’innommable.

    Heureusement, devant le péril fasciste, naziste, même, Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, et Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes, ne pouvaient que réagir. Au péril de leur vie, évidemment. La première a assuré la victime de son soutien ; la seconde a tenu à la rencontrer personnellement. L’union sacrée.

    Seul petit hiatus : le 4 novembre, on apprend que ce début de génocide étudiant n’était que du pipeau, ce par le même Nouvel Observateur, tant qu’à faire. Ainsi, la donzelle, après un interrogatoire un peu poussé, a avoué avoir « inventé cette histoire ». Ses motivations ? « La volonté de donner plus d’ampleur à la première agression… » Si tel était le but, il est atteint. Quoique les esprits chagrins pourraient désormais s’interroger sur la véracité de cette « première agression ».

    Histoire, peut-être, de prévenir ce refoulé de la pensée nauséabonde qui pourrait nous rappeler les heures judiciaires les plus sombres de l’UNEF, Emmanuel Zemmour, président du machin en question, s’inquiète néanmoins : « Nous n’avons pas l’habitude de tirer la sonnette d’alarme pour un cas isolé. On ressent depuis plusieurs semaines le climat de tension entre les militants de l’UNEF et des organisations d’extrême droite. »

    Le problème, c’est que cet épisode est le énième rejeton d’une longue lignée. Florilège non exaustif :

    En janvier 2003, le rabbin Gabriel Farhi prétend avoir été poignardé par un individu qui lui aurait hurlé « Allahou Akbar » dans sa face, « avec accent très français », toutefois. Résultat : le Tout-Paris politique, avant de prendre le maquis, se réfugie à la synagogue du XVe arrondissement parisien : Bertrand Delanoë, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Jack Lang et même Guy Béart. Pas de pot, le mythomane s’était automutilé avec un canif. Cerise sur la kippa, le rabbin Farhi travaillait pour le cinéma, conseillant Audrey Tautou et interprétant même son propre rôle dans deux films, dont La Folle Histoire d’amour de Simon Eskenazy. Mieux : il guida Dany Boon dans sa conversion au judaïsme, tout en aidant à l’élection du grand rabbin de France, Gilles Bernheim, autre acteur ayant une vilaine tendance à confondre diplômes de théologie et CAP de charcutier-métreur.

    En juillet 2004, avec la fausse agression du RER D, le bouquet final. Là encore, une jeune fille qui prétend avoir été agressée, « parce que juive », par des individus de type négro-maghrébin. Tondue à l’arrache et le ventre orné de croix gammées. Là encore, psychose nationale. France qui retient son souffle et soleil qui s’abstient de tourner, par solidarité. Ce coup-ci, ce n’était pas du pipeau, seulement de la flûte. Bobard donc, mais rentable, André Téchiné en ayant même fait un film en 2009, La Fille du RER.

    Son excuse ? Le cinéma est art d’illusion et la politique tend à le devenir. Et désormais à verser dans la téléréalité. Roxanne comme Nabilla. « Non mais, allô, quoi ? »

  • Bayrou-Borloo : mariage plus vieux, mariage heureux…

    La Bretagne se soulève contre une taxe de trop, les lycéens prennent feu pour Leonarda, les têtes de l’hydre terroriste que l’on croyait coupées repoussent au Mali, la crise broie sous son talon de fer des milliers de vies, les usines ferment, les faillites se multiplient sous les yeux consternés d’un gouvernement de pingouins du genre manchot, le bateau coule, la maison brûle et les Français, dans un état proche de l’Ohio, ont le moral à zéro…

    Alors, quand un coin de ciel bleu se fait jour dans le ciel noir, quand une information politique relève pour une fois du carnet rose, nous n’allons pas bouder notre plaisir.

    C’est aujourd’hui à 17 heures 15 que Jean-Louis Borloo et François Bayrou vont convoler en justes noces sous les projecteurs de la presse et les regards attendris des quelques témoins qui ne bouderont pas la cérémonie. Un tweet commun, rédigé en termes identiques, a confirmé hier la bonne nouvelle à laquelle on n’osait plus croire depuis le temps que les tractations avaient commencé et que les bans avaient été affichés. Il faut croire que les fiancés et leurs familles respectives avaient du mal à s’entendre sur les termes du contrat.

    Mariage d’amour, mariage de raison ? Les deux tourtereaux ne sont pas exactement des perdreaux de l’année et l’un comme l’autre n’en sont pas à leur première expérience conjugale. Mais comme dit à peu près l’adage, mariage plus vieux, mariage heureux. Et quoi de plus courant qu’un mariage gai, vu l’air du temps ?

    Évidemment, bien des détails de cette union demeurent obscurs et ne seront vraisemblablement pas divulgués cet après-midi. Lequel des deux nouveaux mariés portera-t-il la culotte, en d’autres termes lequel sera candidat à l’élection présidentielle de 2017 ? François a déjà brigué deux fois la magistrature suprême, vainement, mais jamais deux sans trois. Jean-Louis, plusieurs fois tenté, pressenti, annoncé, n’a jamais sauté le pas, mais n’a pas non plus renoncé, et c’est cette fois ou jamais. L’UDI, conglomérat récent et fragile dont le public ingrat persiste à ignorer l’existence, ne semble pas plus disposée à accepter sans discussion l’autorité d’un leader unique que capable de décider si elle volera de ses propres ailes, si elle se réfugiera sous celle de l’UMP ou si, face au péril venu de l’extrême droite, elle ralliera les socialistes au sein d’une grande coalition. Le MoDem, au contraire, fait bloc derrière son grand dirigeant, mais que pèse le MoDem ? Qu’adviendra-t-il du couple étrange que s’apprêtent à constituer une troupe sans chef et un chef sans troupe ?

    Au programme de cet après-midi figure naturellement la classique Marche nuptiale de Mendelssohn. Mais ensuite ? Entendra-t-on, comme dans la chanson de Juliette Gréco : « Marions-les, marions-les/Je crois qu’ils se ressemblent/Marions-les, marions-les/Ils seront très heureux ensemble ! » ou bien, interprété par la même : « Un petit poisson, un petit oiseau/S’aimaient d’amour tendre/Mais comment s’y prendre/Quand on est dans l’eau ».

    Quoi qu’il en soit, les électeurs n’ont pas encore fait leur choix puisque, s’il faut en croire un sondage, 45 % préféreraient Borloo à Bayrou et 44 % Bayrou à Borloo. Ceci sans compter ceux qui pensent à juste titre que Borloo et Bayrou, c’est du pareil au même, que Bayrou et Borloo, c’est gris bonnet et bonnet gris. À la question subsidiaire, qui ne leur a malheureusement pas été posée (on ne saurait penser à tout) : « Que pensez-vous de ce mariage ? », on estime à plus de 90% le pourcentage des sondés qui auraient répondu : « On s’en fout ! »