Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le moral de nos armées est au plus bas

    Le moral de nos soldats n’est guère réconfortant quand il n’est pas franchement mauvais. Il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement. Ce n’est pas son affaire. L’officier français est souvent mal logé et mal rémunéré par rapport à son homologue étranger. Il vit mal sa condition d’officier. Il est ainsi victime d’un processus de paupérisation latent qui reflète, qu’on le veuille ou non, un certain manque de respect pour le métier des armes.

    Cerise sur le gâteau, les états-majors sont de plus en plus peuplés de « civils », les contrôleurs, dont les militaires de métier estiment, à juste titre, qu’ils ne sont pas à leur place. Il est effectivement permis de se demander ce qu’ils font là alors qu’ils n’ont aucune expérience militaire. À moins qu’il ne s’agisse tout bonnement de contrôler au plus près les dépenses des services. Il en résulte que les professionnels des armées sont de plus en plus privés de leurs prérogatives traditionnelles.

    L’on constate le même déclin sur le plan du recrutement. Les meilleurs s’en vont, dès que possible et que l’occasion s’en présente, faire carrière ailleurs, dans la finance ou l’industrie. Il faut bien vivre. Il y a belle lurette que les polytechniciens – Polytechnique était école militaire à l’origine – ne mettent plus les pieds dans l’armée. Même Saint-Cyr ne fait plus recette et n’offre plus la garantie de valeur et de motivation d’autrefois. Les hommes qui s’engagent dans l’armée pour poursuivre une carrière d’officier le font souvent sans véritable vocation pour le métier des armes. Ce ne sont pas forcément les meilleurs.

    Le contrat armée/nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée de « services », une armée bonne à tout faire ? On fera appel à elle à tout propos, pour des opérations extérieures, les OPEX, plus ou moins justifiées, par exemple servir le prestige d’un président en quête de popularité ? On songe évidemment à la guerre contre Kadhafi sous Nicolas Sarkozy et aux rodomontades de François Hollande contre la Syrie aujourd’hui…

    Autre problème que l’on n’ose pas évoquer, même à mots couverts. Les effectifs comportent un nombre croissant de descendants d’immigrés musulmans ou de confession musulmane, alimenté par l’évolution démographique de la France. Il est légitimement permis de se demander où irait leur loyauté en cas de véritable coup dur, surtout si leur encadrement ne reste pas d’une très haute qualité. Le précédent de l’Afghanistan, où les soldats afghans formés et armés par les alliés n’ont parfois pas hésité à retourner leurs armes contre leurs frères d’armes, devrait donner à réfléchir.

    Tout ce qui précède pourrait ouvrir la porte à tous les dangers en cas de troubles civils profonds et prolongés. Il est vrai qu’on en est encore loin. Mais demain ?

  • Pour Hollande, la famille, c’est l’ennemi !

    La tempête souffle et l’esquif gouvernemental est désemparé. Si l’on passe en revue les décisions prises et les actions entreprises jusqu’à leur terme, le seul fil conducteur qui subsiste, c’est une attitude systématiquement hostile à la famille. La curieuse situation du « couple » élyséen qui installe dans les faits ce qui n’a, au plan politique, aucun degré de légitimité, affiche le même mépris pour la famille traditionnelle.

    L’hypocrisie de François Mitterrand était, à cet égard, un hommage du vice à la vertu. Si quelqu’un invoque l’évolution des modes pour justifier l’étrangeté actuelle, on pourra répondre que la mode d’une prétendue « première dame » peut aussi se démoder. Quand on veut résumer le bilan de 18 mois de pouvoir et chercher une réforme d’importance, là encore, on tombe sur le mariage unisexe, lequel est une absurdité anthropologique qui intéresse peu de monde, mais donne aux adversaires de la famille traditionnelle la joie incommensurable d’en détruire le fondement.

    La brutalité de la répression des opposants sous la responsabilité de Manuel Valls, comparée à la force déployée dans d’autres occasions, trahissait bien la morgue du pouvoir à l’encontre des défenseurs de la famille. On peut encore souligner l’arrogance du ministre de l’Éducation nationale qui prétend donner pour mission à celle-ci « d’arracher l’enfant au déterminisme familial », en inscrivant, par exemple, dans les programmes les préjugés idéologiques chers aux socialistes comme la « théorie du genre » et autres fadaises.

    Mais parmi les improvisations fiscales apparemment ciblées sur les « riches », et souvent l’objet de reculades spectaculaires, une ligne antifamiliale se dessine sur laquelle le pouvoir ne revient qu’avec réticence. La France avait mis en place en 1945 une politique familiale innovante et exemplaire qui n’avait jamais été remise en cause et pouvait être invoquée pour expliquer l’exception démographique française. Sa philosophie reposait sur l’idée que cette politique n’était pas inscrite dans un souci de redistribution sociale, mais était résolument familialiste et nataliste, et jouissait à ce titre de l’autonomie.

    Il n’aurait pas été absurde qu’elle bénéficiât d’une préférence nationale et fût financée par la solidarité des impôts, plutôt que par les charges pesant sur le travail. Ce second point était l’objet de la TVA sociale abandonnée, comme par hasard, par la majorité de gauche. En revanche, cette dernière détricote assez méthodiquement la spécificité de la politique familiale. L’idée constamment évoquée par nos gouvernants d’exclure de son bénéfice les ménages situés au-dessus d’un certain seuil, soit pour boucher les trous du budget, soit pour aider les plus modestes, est une trahison de l’esprit de cette politique qui voulait qu’un enfant en plus, dans un ménage disposant d’un certain niveau de ressources, ne le pénalise pas, par rapport à un foyer comparable par ses revenus mais ayant moins d’enfants à charge.

    Le déficit de 2,5 milliards de la branche famille est fictif. Les comptes devraient se rééquilibrer mécaniquement entre 2016 et 2019. C’est la ponction créée arbitrairement par l’État pour financer par le biais de la CNAF les majorations de retraite des parents de trois enfants et plus qui l’a creusé. En revanche, l’abaissement du plafond du quotient familial de 2.000 à 1.500 euros va toucher 13 % des foyers fiscaux, soit 1.300.000 ménages qui appartiennent essentiellement aux classes moyennes. La suppression de l’avantage fiscal lié aux frais de scolarité a été abandonnée de justesse à l’Assemblée par une majorité aux abois et paniquée par l’impopularité gouvernementale. Certes, les mesures inscrites dans le budget pour l’année 2014 sont en deçà du plan en quatre points annoncé par le Premier ministre au printemps dernier : quotient familial, prestation d’accueil du jeune enfant, congé parental et frais de scolarité, mais la cohérence était pour une fois présente et consistait dans une réintégration de la politique familiale dans la politique sociale.

    Ce gouvernement est clairement, par son idéologie, un adversaire de la famille et de la liberté qu’elle abrite.

  • Les bonnets rouges et l’insurrection qui vient

    La fronde bretonne contre les portiques de l’écotaxe fait la une de l’actualité, avant reculade finale du gouvernement. Cette révolte est riche de leçons pour tous les insurgés.

    D’abord, ce n’est pas un énième épisode de la lutte des classes marxiste. Les bonnets rouges sont des artisans, des commerçants, des paysans, des transporteurs…

    Patrons et salariés défendent ensemble leur outil de travail commun : leur terre. Bien sûr, l’écotaxe est un cas particulier : ses victimes ne sont pas des salariés injustement licenciés, soudés par la même profession et l’opposition à un patron-voyou. Ici, l’ennemi, c’est l’État et sa politique, qui menacent tout un territoire. Le combat est nécessairement transversal. Mais, lorsque la fermeture d’une usine menace l’activité d’une région entière, n’y a-t-il pas, là aussi, matière à rallier au-delà des employés qui en sont directement victimes ?

    Les bonnets rouges nous montrent la voie : l’unité du peuple en colère contre l’oligarchie. Car, derrière l’alibi écologique de l’écotaxe, il y a la volonté de l’État de payer ses créanciers internationaux, gangsters de la banque et requins de la finance… C’est l’austérité verte.

    Ensuite et surtout, la fronde bretonne tire sa force morale et sa légitimité populaire de son enracinement dans une mémoire identitaire : le souvenir de la résistance de l’Ouest, en 1675, contre la taxation des papiers timbrés. D’où ces mots de Thierry Merret (président de la FDSEA) à l’officier de gendarmerie : « Vous êtes Breton, vu votre nom. Je vous le dis, monsieur Bras : on fait cause commune ; aujourd’hui, il y a une solidarité bretonne ! »

    Comme les révolutionnaires mexicains de 1910 et les paysans du Larzac dans les années 70, les bonnets rouges veulent vivre et travailler au pays. La Révolution mexicaine, rappelle John Womack – auteur de Emiliano Zapata (1976) –, c’est « l’histoire de campagnards qui ne voulaient pas bouger », [qui voulaient] « rester dans les villages et les petites villes où ils avaient grandi, où, avant eux, depuis des siècles, leurs ancêtres avaient vécu et étaient morts… et qui se trouvèrent ainsi amenés à faire une révolution. »

    Peut-être que la lutte des bonnets rouges sera couronnée de succès. Le passé semble témoigner en leur faveur : quand la justice sociale prend le drapeau de l’identité, elle rallie la sympathie du peuple et vient à bout de la tyrannie.

    Comme le disait Proudhon : « Toujours en France la révolution a surgi du juste milieu froissé. » Dans Impasse Adam Smith (2006), Jean-Claude Michéa relevait que la « sensibilité conservatrice » est la « condition » de « l’esprit révolutionnaire. […] Puisqu’à l’origine, c’est le désir de protéger des choses anciennes qui mènent aux transformations les plus radicales… » Comme la défense de la famille face à la loi Taubira fit naître l’idée d’un « Printemps français ».

    Entendez-vous l’insurrection qui vient ?

  • Armée : des équipements obsolètes ou hors d’usage

    Pour donner de l’air au budget des équipements conventionnels de notre armée, faudrait-il mettre à contribution, comme certains le préconisent, les crédits consacrés à la dissuasion nucléaire, voire même y renoncer complètement ?

    Ceux-là font valoir que ces équipements, hérités de la période gaulliste et de la guerre froide, sont devenus une « vache sacrée » parfaitement superflue sur le plan de la défense. Car il est vrai que l’entretien de nos capacités nucléaires absorbe environ 20 % du budget de nos armées. Cet argent pourrait être mieux utilisé ailleurs. Ainsi, à volume égal, les forces allemandes sont bien plus riches que leurs homologues français dans la mesure où elles ne subissent pas cette ponction budgétaire. Mais quel gouvernement, même de gauche, accepterait le risque politique d’adopter une décision aussi lourde de conséquences, car chargée de symboles, dont celui de la grandeur passée ?

    Ainsi, c’est faire bon marché de l’élément de prestige et du rayonnement diplomatique attaché, à tort ou à raison, à la possession de l’arme nucléaire dans un monde où des puissances de second rang, comme le Pakistan ou la Corée du Nord, s’en réclament. La France ne dispose pas de tant d’atouts dans son jeu international pour se permettre de se défaire des quelques cartes qui lui restent en main. Car ce n’est certes pas par ses performances économiques qu’elle peut prétendre s’imposer comme partenaire à respecter dans le concert des grandes nations. Autant alors conserver les éléments de prestige que l’on possède.

    Dans le même temps, les équipements, dont la livraison a été programmée longtemps à l’avance, arrivent la plupart du temps en retard et au compte-gouttes : quinze Airbus A400 au lieu des cinquante prévus, deux avions ravitailleurs au lieu de douze. À ce propos, la capacité de transport d’un appareil M400 est d’environ une compagnie, soit une petite centaine d’hommes, mais sans leur équipement. La mise en service de nos quinze appareils permettrait donc de transporter, au mieux, 1.500 soldats sur un terrain d’opération lointain, mais toujours sans leur équipement. C’est peu. L’opération au Mali a mobilisé trois fois plus d’hommes.

    De plus, nos forces accusent des lacunes évidentes : aucune arme de destruction des défenses anti-aériennes (SEAD) ; peu de drones pourtant devenus arme de surveillance indispensable. Et encore nos appareils, l’Harfang, au nombre de quatre, sont-ils déjà obsolètes. D’ailleurs, l’histoire de la mise au point de nos drones « made in France » est révélatrice des dysfonctionnements chroniques de nos systèmes politico-militaires, les uns défaisant ce que faisaient leurs prédécesseurs, sans être capables de faire mieux et plus vite. C’est un mal français bien connu. Il faudra, une fois de plus, acheter américain. Ces appareils nous ont fait défaut au Mali pour l’opération Serval. Il manque aussi des avions ravitailleurs en vol, des avions de transport de fret et de troupes, des appareils à hélices anti-guérilla ou de surveillance susceptibles de capter les télécommunications de forces hostiles, etc.

    Il faudra, une fois de plus, faire appel en cas de besoin aux Américains. Rappelons à ce propos que, sans leur aide, notre intervention en Libye aurait été pratiquement impossible car elle aurait entraîné de trop lourdes pertes chez nous.

    En conséquence, nous avons une armée dégradée sur le plan des équipements. On peut estimer qu’une forte proportion de nos équipements est en mauvais état, obsolète ou même hors d’usage. La plaie des livraisons aux armées est toujours la même : délais de livraison trop longs et sans cesse retardés, d’où des dépassements de coûts quasi inévitables.

    Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure comme cela a été le cas pour la toute dernière opération Serval au Mali, au demeurant pleinement couronnée de succès. Mais même cette intervention a quand même exigé l’engagement de 3.500 soldats dont 3.000 sont encore sur le terrain pour des actions de sécurisation avec du matériel ancien et en quantité insuffisante. Pour des interventions plus lourdes et plus longues (et plus coûteuses), il faudra de nouveau faire appel à nos alliés américains. Si ces derniers y consentent. Cela devient une habitude.

  • Platini, agent du nouveau désordre mondial ?

    J’ai adoré Platini le joueur, mais là, je ne peux plus suivre !

    En effet, notre bedonnant président de l’UEFA (Union européenne des associations de football) défend depuis des années une conception du football de plus en plus incompréhensible pour les fans historiques : une véritable fuite en avant.

    Sa dernière trouvaille : faire passer la phase finale de la Coupe du monde de 32 à 40 nations ! Ce serait envisageable dès le mondial 2018 en Russie… Pourquoi pas 50 équipes disputant le tournoi, voire 80 ? À ce rythme, on y arrivera bien un jour.

    L’argument de Michel Platini n’est a priori pas idiot : « Il faut plus d’équipes africaines et asiatiques. » OK pour un rééquilibrage géopolitique, mais à cet effet, on aurait pu distribuer moins de billets qualificatifs pour les sélections européennes et sud-américaines, lesquelles sont objectivement trop favorisées. Surtout en Amérique du Sud où… une équipe sur deux est qualifiée. Mais Platoche n’a pas voulu affronter la fronde des nantis. Un peu comme Hollande, il a préféré ménager la chèvre et le chou, au risque de faire exploser la poule aux ballons d’or. Démagogie et fric provoquent partout les mêmes résultats.

    Première conséquence : l’organisation du tournoi final (en juin, tous les 4 ans) va se révéler impossible ou presque pour les « petites nations ». On ne reverra plus jamais des pays comme l’Uruguay (1930), la Suisse (1954), la Suède (1958) ou le Chili (1962) recevoir la grande fête du sport mondial. À l’époque, 16 nations jouaient la phase finale. Désormais, seules les grosses nations ou les États très riches comme le Qatar auront désormais la capacité de gérer un tel événement, un peu comme les Jeux olympiques où le parc hôtelier et les infrastructures doivent correspondre à un cahier des charges devenu dément. L’universalisme du sport en prend un coup.

    Après avoir défendu la Coupe du monde attribuée au Qatar, après avoir favorisé la disparition de la Coupe de l’UEFA pour une compétition anonyme (Ligue Europa), après avoir naguère promu l’absurde « but en or » (heureusement depuis supprimé), Platini a fait passer le championnat d’Europe de football à 24 équipes en phase finale ! Outre le fait que l’intérêt des éliminatoires va chuter en flèche (les grandes nations vont se qualifier ad vitam aeternam), on aura maintenant clairement une Coupe du monde bis. Quand Platini survola avec les Bleus l’Euro 1984, 8 équipes étaient qualifiées, ce qui rendait la compétition très ardue. Pour la phase finale de l’Euro 2020, Platini a fait pire : dans ce qui ressemble à un désir de destruction totale de la compétition, le président de l’UEFA a décidé d’abolir la phase finale dans un seul pays au profit d’un tournoi éclaté dans des villes de tout le continent !

    Il y a quelques jours, il a même envisagé d’inviter à l’Euro des équipes… non européennes.

    Michel, il est temps de suivre les gentils messieurs en blouses blanches. On va avaler son cachet et faire un gros dodo !

  • L’avènement du politiquement clownesque

    Notre Ve République décadente, avec son alternance identique et figée entre la droite/retenez-moi et la gauche molle, entre la gauche caviar et la droite/fric, se gavant équitablement sur le dos d’un populo qu’elles méprisent, ne produisait plus, en matière de pensée politique, qu’une sorte de murmure autorisé, un ronron déversé à longueur d’années par les éternels invités des grands médias, habitués interchangeables des émissions. Pour le qualifier, un concept avait vu le jour : le politiquement correct. Mais au fil des années, tous ces propos convenus des démocrates anti-populistes avaient fait sombrer le débat dans une certaine monotonie. Et nos dirigeants politiques étaient inquiets de voir les spectateurs citoyens français déserter de plus en plus leurs sermons cathodiques. Alors, pour redonner de l’intérêt au débat, pour cesser d’ennuyer leurs auditeurs et redonner de l’éclat au spectacle médiatique, nos responsables politiques, relayés et commentés par les journalistes et éditorialistes du bien penser dans le vivre-ensemble, ont lancé un nouveau concept : le politiquement clownesque.

    Le politiquement clownesque consiste à ne plus laisser aux clowns le soin de faire jaillir par leur art le rire émanant de l’absurdité, qu’elle soit humaine, sociale, existentielle.

    Ainsi on a vu récemment, s’opposant à Socrate lui-même, dans sa célèbre Prosopopée des lois, le président de l’Assemblée nationale qui fait les lois fustiger la loi au nom de valeurs dites supérieures ; on voit le ministre de l’Éducation regarder, les yeux ébahis, les élèves de l’école de la République sécher les cours pour aller défendre ces mêmes valeurs supérieures aux lois de la République ; on voit presque tous les jours Tartarin Valls, pareil à un certain prédécesseur à ce poste ou à un personnage cinématographique de dur, campé par Aldo Maccione, arpenter les quartiers sensibles, roulant les mécaniques, le regard foudroyant et terrible, menaçant malfaiteurs, racaille et autres dealers ou délinquants, lesquels recommencent dès qu’il a le dos tourné ; on entend des laïques militants parler de sanctuarisation de l’école, qui deviendrait une sorte d’église du Moyen Âge chrétien, où les sans-papiers expulsables viendraient trouver refuge, avec la bénédiction du pape François, et ce malgré le problème des classes surchargées ; on voit les tartuffes nouveaux de la gauche bobo, qui ne supporteraient pas cinq minutes un Kosovar ou un Rom à la table de leurs luxueux appartements parisiens, prêcher le vivre-ensemble ; on voit des chefs de parti se disputer comme des chiffonniers pour une élection interne ou une primaire, à coups de COCOE, de CONARE, ou de minibus bourrés d’électeurs ; on voit un président de la République, devenu une sorte de chef de bureau de la préfecture du Doubs, tenir un quasi-dialogue en direct à la télévision avec une collégienne expulsée ; on entend du matin au soir tellement de fadaises, de niaiseries et d’inepties, la liste serait trop longue pour ce modeste et bref propos.

    Accourez citoyens spectateurs, le politiquement clownesque bat son plein, au Polit’Circus de la République. Entrez, entrez ! Vous n’allez plus vous ennuyer. Mieux qu’au théâtre, mieux qu’au cirque : avec le politiquement clownesque, vous allez rire… et rire encore !

  • Ça chauffe pour Hollande ? Vite, un pare-feu !

    Le Français, c’est bien connu, est toujours prompt à prendre la défense du faible, du méprisé et du bafoué. Le système, qui l’a bien compris, en use et en abuse.

    La Bretagne s’enflamme et un manifestant anti-écotaxe est entre la vie et la mort ? Il suffit de proposer à la compassion populaire une autre victime. Révélons à nos concitoyens que madame Duflot reçoit des tweets injurieux. Christiane Taubira ne peut plus faire un pas sans être huée par ses concitoyens qu’elle a entrepris de soumettre à la tyrannie des lobbies et des voyous de tout poil ? Reprenons vite la main : une obscure candidate FN l’a traitée de singe ! Cela ne suffit pas ? Alors, disons qu’une jeune Angevine « d’une dizaine d’années » que madame Taubira n’a pas entendue personnellement et qui n’a été ni enregistrée ni filmée l’aurait traitée de « guenon »… du moins si l’on en croit le blog d’un journaliste local (LeLignel.fr) repris par de nombreux médias. Lequel ne dit pas, en revanche, que le staff de madame Taubira aurait été pris en photo en train de faire des bras d’honneur aux manifestants devant le palais de justice d’Angers, ce vendredi vers 17 h.

    Ridicule, dérisoire ? Pas totalement, puisque l’antenne locale de la Manif pour tous, accusée d’avoir couvert l’injure, a cru urgent de condamner ces propos non avérés au lieu de faire remarquer aux journalistes que, dans un pays où il y a deux homicides, deux cents viols et deux mille agressions chaque jour, la surexploitation de ces délits de cour de récréation est une injure à l’intelligence et un violent témoignage de mépris à l’égard des Français. Mais soyons honnête, il arrive que le pare-feu soit plus consistant. Le président Hollande se ridiculise tout seul en se faisant manœuvrer par trois associations et trois mille lycéens endoctrinés ? C’est le moment de sortir une authentique affaire d’État : les écoutes de la NSA.

    Attention cependant, au bout de quelques jours, il faut tout de même songer à éteindre le feu. On décide donc gaillardement d’ouvrir des enquêtes sur l’auteur du montage anti-Taubira et sur l’identité de la jeune raciste angevine ! Et pour Barack Obama ? On le gronde, on lui tape sur les doigts, au petit polisson ! Après cela, s’il y a encore des mauvais coucheurs pour critiquer le sens des priorités et le courage politique de leurs dirigeants, c’est à désespérer de la plèbe !

  • Syrie : la France se trompe de combat

    L’Europe dort, mais sans rêver. Plombée par sa monnaie, elle stagne économiquement dans un monde qui se développe. Elle n’a presque aucune politique étrangère commune et cohérente, et la France, depuis qu’elle a largué les derniers restes du gaullisme, sert de chien d’attaque aux Américains.

    On constate aujourd’hui les conséquences néfastes de l’intervention en Libye. Le pays est en proie aux milices régionales, tribales ou islamiques qui s’y partagent l’espace et le pouvoir en faisant parfois régner la terreur. Les djihadistes et les armes vont entretenir des foyers de guerre civile et de terrorisme, au Mali notamment.

    La grande illusion du Printemps arabe s’est dissipée. On demeure perplexe à l’idée que les responsables européens, et français en particulier, aient pu être enthousiastes. La Tunisie va-t-elle mieux ? L’Égypte semble préférer l’ordre des baïonnettes à celui de la charia. « L’abominable dictateur » Bachar el-Assad paraît bénéficier de l’appui d’une partie importante de la population, bien au-delà des minorités censées le soutenir.

    L’information, souvent en provenance de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), proche de la rébellion, était très défavorable au régime, coupable selon elle de toutes les horreurs. Les médias ont évolué. Les massacres, les attentats, les exécutions sommaires, les enlèvements sont souvent le fait des opposants que les Occidentaux, les pays du Golfe et la Turquie arment. Les chrétiens, présents dans cette région du monde avant l’arrivée de l’islam, subissent en Syrie, comme en Irak ou en Égypte, une persécution à laquelle l’Europe, et la France notamment, paraissent indifférentes. La destruction des églises, l’enlèvement de religieux, l’assassinat de chrétiens dans les villages, après leur prise par des rebelles, ne trouvent que peu d’échos au Quai d’Orsay.

    La France aurait pu jouer un rôle essentiel dans le retour indispensable à la paix. Le régime syrien, appuyé par la Russie et l’Iran, le souhaite, mais la rébellion s’oppose actuellement à la tenue de la seconde conférence de Genève, prévue les 23 et 24 novembre. Elle exige le départ de Bachar alors que celui-ci a plutôt conforté sa position sur le terrain et accepté la destruction de son arsenal chimique. En fait, c’est parce que la Coalition nationale syrienne, à laquelle François Hollande réserve tout son crédit, est de plus en plus divisée.

    L’Armée syrienne libre n’est que la plus importante des composantes de la lutte contre le gouvernement syrien. Celle-ci « réunit » une centaine de groupes, parmi lesquels Al-Nostra, rallié à Al-Qaïda ou l’EIIL rattaché aux islamistes irakiens. Des conflits éclatent de plus en plus souvent entre les factions rebelles. Kurdes et djihadistes s’affrontent tandis que des sunnites de l’ASL, fatigués du bain de sang, se rapprochent du régime.

    La guerre civile syrienne n’est pas le renversement d’un dictateur unanimement détesté par un peuple révolté contre lequel il n’utiliserait que les bombes et les obus envoyés par des mercenaires. Sur les 115.000 victimes, 45.000 appartiennent aux troupes fidèles au régime qui compte de nombreux partisans et se sert d’une armée légale multiconfessionnelle, même si ses cadres sont pour beaucoup alaouites.

    Mesure-t-on bien la responsabilité et la légèreté des gouvernants européens, et particulièrement de François Hollande, pour avoir soutenu dès l’origine cette guerre, tenté d’y engager davantage la France, et aidé en Syrie ceux-là mêmes que notre armée combat au Mali ? La vocation de la France était de participer au rétablissement de la paix et à la stabilisation d’un monde arabe et d’un Moyen-Orient au sein desquels notre pays peut encore jouer un grand rôle. La France est la plus vieille alliée des États-Unis. Mais sa politique doit être celle d’un État qui sert ses intérêts, comme les États-Unis le font, parfois avec cynisme, et comme de nombreux États européens n’ont ni la puissance, ni la volonté, ni la tradition de le faire. La politique étrangère de la France ne passe pas par Bruxelles.

  • Entretien avec Shmuel Trigano, prix des Impertinents 2013

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Shmuel Trigano, vous êtes professeur de sociologie à Nanterre, directeur et fondateur des revues Pardès et Controverses. Votre essai La nouvelle idéologie dominante, le postmodernisme (Hermann Philosophie), vient de recevoir le prix des Impertinents 2013, un prix qui récompense un essai s’inscrivant à contre-courant de la pensée unique, dont le jury est présidé par Jean Sévillia.
    Qu’est-ce que le post-modernisme et par quoi se caractérise-t-il ?

    Le postmodernisme est, à l’origine, un courant philosophique qui s’est développé en France (Derrida, Deleuze, Guattari, Lyotard, Barthes, etc.), dans les années 1960-1970, où il n’a pas été reconnu, puis a connu une réception triomphale dans les départements littéraires des universités américaines où il est devenu la « French Theory », c’est-à-dire le cadre dans lequel ont germé les idées dominantes de notre époque, un essaim de nouvelles disciplines académiques (post-colonialisme, genre et sexe, cultural studies…). Leur point commun, c’est qu’elles « déconstruisent », c’est-à-dire détruisent, le sujet occidental, la modernité, au nom d’une libération qui reste cependant sans réciprocité car elle exige tout de l’Occident et des modernes, mais rien du reste de l’humanité. Badiou en donne un exemple caricatural, grand communiste mais aussi soutien du voile islamique… En fait, ce mouvement s’inscrit dans un post-marxisme qui réinvestit l’idée démocratique de façon utopique, ce qui est le propre de l’horizon du marxisme. Postmodernisme, car il s’agirait d’entrer dans une nouvelle ère qui amenderait la modernité de ses tares (le sujet égocentrique, l’État-nation, le capitalisme, l’occidentalocentrisme colonial, etc.). Le succès de cette idéologie découle, certes, de la crise de la modernité, mais c’est l’interprétation qu’elle en donne qui est abusive et dangereuse pour la liberté. On peut reconnaître que nous sommes entrés dans une ère postmoderne sans être postmoderniste.

    À quels signes voyez-vous qu’il est devenu « l’idéologie dominante » ?

    Le propre d’une idéologie dominante, c’est qu’on ne sait pas qu’elle nous domine. Ses idées semblent faire corps avec la réalité. Ainsi, nous adoptons des positions, des comportements, un état d’esprit, un discours parce que nous sentons que c’est la meilleure façon de nous comporter pour être reconnus et obtenir ce que nous voulons. Chaque époque est ainsi saisie dans un même système d’idées et de comportements qui s’assoit sur une structure spécifique du pouvoir et une configuration sociale singulière. C’est ce que j’ai tenté d’analyser dans ce livre en en construisant le modèle. Le paradoxe de cette nouvelle idéologie dominante, c’est qu’elle prétend démanteler tout pouvoir, toute entrave à la liberté, libérer les individus, combattre le mal et surtout changer la nature humaine : créer un homme nouveau (la théorie du genre en est l’aile avancée, mais pas seulement), alors qu’elle assoit une domination d’autant plus radicale que ses tenants ne s’assument pas comme tels ni ne veulent assumer la responsabilité de ce qu’ils préconisent.

    En quoi la construction européenne est-elle emblématique de ce post-modernisme ?

    Quand je cherche les substrats social et politique de cette idéologie et que je me demande pourquoi elle est aussi puissante, j’observe bien sûr la constitution de nouveaux pôles de pouvoir dans la société mais aussi et avant tout d’un nouveau pouvoir global, inédit, qui a tout d’un empire quoique sans empereur : l’Union européenne. La « déconstruction » de l’État-nation démocratique est son programme, mais avec elle la remise en chantier de l’identité, du sujet, etc. L’égarement des collectivités et des individus qui en résulte, couplé avec les normes édictées pour reformater l’existence des Européens, prend tout son sens si on les rapporte au besoin de légitimation de ce pouvoir. L’UE dit le droit et la morale !

    « L’affaire Leonarda » n’en est-elle pas, elle aussi, une illustration frappante ?

    Si j’analyse le problème de fond de cette affaire médiatico-politique et cherche à comprendre sa signification sociologico-politique, je retrouve une logique centrale du postmodernisme qui, pour fonder sa légitimité, oppose les « droits de l’homme » aux « droits du citoyen », afin de subvertir ces derniers, c’est à dire l’État qui les fonde et les organise ainsi que le « contrat » qui fait une nation à l’ère démocratique. Les droits de l’homme sont gérés par la Cour suprême européenne dont les décisions s’imposent aux États. L’arène juridique est ainsi devenue l’arène dans laquelle les États sont court-circuités. Une dépolitisation ultra-politique !

  • La Géorgie élit un président normal…

    La Géorgie s’est dotée d’un nouveau Président. Guiorgui Margvélachvili a été élu haut la main. Dès le premier tour, à l’issue d’un scrutin dont personne ne peut sérieusement contester la régularité. Ce professeur de philosophie de
    44 ans, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre, prendra ses fonctions dans 20 jours, comme le prévoit la nouvelle Constitution. Il succédera à Mikheil Saakachvili, qui fut longtemps le chouchou des chancelleries, comme des médias occidentaux, avant de perdre les élections législatives d’octobre 2012, prélude à la défaite de son parti d’aujourd’hui.

    Dimanche soir, sur la placette juste devant le siège du Rêve géorgien, la coalition dont Guiorgui Margvélachvili portait les couleurs, on a fêté presque modestement cette victoire attendue. Les militants étaient peu nombreux, venus applaudir leur champion… Bidzina Ivanichvili, actuel Premier ministre et tombeur, l’an dernier, d’un Saakachvili devenu impopulaire au fil des ans et à mesure de sa dérive autoritaire.

    Parce que, personne n’en doute, c’est bien « Bidzina », comme l’appellent ses partisans, qui est et restera le vrai patron, même s’il a annoncé qu’il quitterait son poste dès le mois prochain. C’est lui, et lui seul, qui a désigné Guiorgui Margvélachvili. C’est lui, et lui seul, qui fait et défait les carrières de ses ministres. C’est lui, et lui seul, qui choisira son successeur comme Premier ministre.

    Sur l’avenue Roustavéli qui mène à la place de la Liberté, seuls les klaxons d’une petite trentaine de voitures rappelaient aux passants que la Géorgie venait, pour la première fois de son histoire, de désigner le plus démocratiquement du monde son nouveau Président. Au terme d’une campagne « ennuyeuse », comme la décrit Irakli Absandze, responsable des pages politiques du magazine en ligne Liberali. « Et tant mieux », s’empresse-t-il d’ajouter, tant des soubresauts, souvent violents, ont émaillé la vie politique de ce petit pays du Caucase sorti du giron soviétique.

    Aujourd’hui, Tbilissi noue avec la normalité. Et respire. Même si l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, deux de ses régions, sont toujours occupées par les troupes russes. Même si personne ne sait rien des projets de Mikheil Saakachvili, menacé de poursuites judiciaires et tenté, dit-on, par une fuite à l’étranger. Même si personne ne croit vraiment à l’effacement de Bidzina Ivanichvili, milliardaire introverti devenu un véritable Messie pour ses admirateurs…

    Il y a un peu plus d’un an, Guiorgui Margvélachvili donnait rendez-vous dans les restaurants branchés de la vieille ville. Aujourd’hui, il s’apprête à s’installer dans la nouvelle résidence présidentielle, l’ancien siège de l’ambassade américaine. Mais nie toute ambition. Il serait arrivé là malgré lui. Il aurait séduit « Bidzina »… en le comparant à Hegel et à Locke, disent les mauvaises langues. Guiorgui Margvélachvili ne se départit pas de son calme. Et allume une cigarette.

  • Le droit du sang : le plus républicain

    Comment est-on ou devient-on français ? Cette question, comme une pièce de monnaie, a un côté face et un côté pile. Côté face, il y a les données de l’histoire et les exigences de l’intérêt national. Côté pile, il y a l’alchimie idéologique par laquelle la gauche a investi et perverti le débat. C’est ainsi que le droit du sol serait devenu un tabou, et un « marqueur » républicain. Ce sujet offre l’occasion de montrer comment la gauche l’emporte dans la bataille sémantique par une subversion des mots face à laquelle la prétendue « droite » révèle son indigence intellectuelle.

    L’histoire est limpide. Les sujets du roi de France étaient les hommes et les femmes qui naissaient et vivaient sur le territoire dont il était le souverain. Ils étaient « régnicoles », étaient soumis à la justice royale et ne demeuraient étrangers qu’à leur détriment puisque, sans héritier, leurs biens devenaient alors, à leur mort, la propriété du roi. La notion de nationalité n’avait guère de définition juridique précise. C’est cette conception monarchique qui prévaut en 1791. La France est toujours un royaume.

    Le droit de la nationalité apparaît après la Révolution, et c’est sous le Consulat qu’il reçoit sa première définition. Pas de chance pour la gauche : celle-ci est fondée sur le droit du sang et l’intention est claire. L’égalité acquise des Français leur donne ce pouvoir de transmettre à leurs héritiers, à leurs enfants, la qualité qui est désormais la leur d’être citoyens, comme les nobles avant 1789 transmettaient leurs titres de noblesse. Il est donc clair que le droit du sol est monarchique : c’est le maître du territoire qui détermine l’appartenance ou la dépendance. Il est aussi évident que le droit du sang est une conquête de la Révolution et qu’il est donc le plus républicain des deux.

    Le droit du sol refera surface beaucoup plus tard pour des raisons démographiques et militaires, et non poussé par le progrès démocratique. Notre pays, de loin le plus peuplé d’Europe avant la Révolution et l’Empire, voit sa population stagner par rapport à celles de ses voisins et adversaires potentiels. La défaite de 1870 montre l’acuité du problème et l’urgence de sa solution. C’est dans ce contexte qu’apparaît le droit du sol qui, loin de témoigner d’une générosité particulière, est avant tout le droit du sang… qu’il faudra verser.

    Ce qui a guidé jusqu’à la dérive récente de la gauche sur ces sujets était l’intérêt national. Les pays d’émigration préféraient le sang pour ne pas perdre des nationaux. Les pays d’immigration souhaitaient en gagner. La France est passée au XIXe siècle d’un camp à l’autre. Désormais, sa démographie améliorée et son assimilation inefficace devraient l’amener à remettre à l’honneur le droit du sang en lui associant un droit qui vaut pour l’acquisition et non pour l’attribution, celui qui est fondé sur la volonté exprimée par des personnes. Pourquoi la gauche a-t-elle avec succès fait croire que le droit du sol était plus politiquement correct ? Tout simplement parce qu’elle vise, selon son habitude, l’intérêt du parti plutôt que celui du pays. Les immigrés récents votent pour elle.

    L’automaticité est une atteinte à la liberté et au respect des personnes. Mais vouloir, c’est aussi vouloir les conséquences de ce que l’on veut : la pratique de la langue, l’adhésion aux valeurs, le parcours d’intégration qui en témoigne, la solennité de l’acquisition dépassant la simple formalité juridique correspondaient aux idées de droite qui font de l’appartenance à une nation et de la liberté du choix des personnes des valeurs essentielles. À chaque retour de la gauche, en 1998 ou en 2012, ces valeurs ont été niées. Qui peut donner le moindre crédit au coup médiatique de Copé ? J’ai beaucoup travaillé ces questions en tant que parlementaire et perdu toute confiance dans l’ancienne majorité pour conduire cette réforme nécessaire et légitime.

  • Frédéric Mitterrand : les mémoires d’un « bizut »

    Comme il y a des « fils de », il y a des « neveu de », et le plus célèbre de nos contemporains est sans doute Frédéric Mitterrand ! Difficile pour lui de se faire un prénom, et même si personne ne conteste le talent de l’ancien animateur et producteur de télévision qu’il fut, on ne peut s’empêcher de se demander si, portant un autre nom, il aurait été ministre de la Culture et de la Communication jusqu’en 2011.

    Qu’à cela ne tienne, si ce n’est à son seul talent ou à son patronyme, il y en aura sans doute pour considérer qu’une telle réussite doit surtout à ses mœurs, longtemps dénommées « particulières » avant qu’elles ne soient si envahissantes médiatiquement… Ce que la lecture de son dernier livre, La Récréation (Robert Laffont), finirait stupidement par laisser penser !

    Pourquoi donc « Youpi » ou « Fredo », comme l’appellent ses proches, rappelle-t-il « qu’il en est » avec une obsession devenant suspecte, alors que tant d’autres, même encore aujourd’hui, évitent même que cela se devine ?

    Caution de gauche et culturelle de Nicolas Sarkozy, son expérience au gouvernement, telle qu’il la conte, ne peut que laisser le lecteur désappointé. Les journalistes qui se sont jetés sur les bonnes feuilles pour appâter leur lecteur en sont d’ailleurs pour leurs frais d’audimat.

    « Frédéric Mitterrand déshabille la Sarkozie », sous-titre l’hebdomadaire Le Point après avoir annoncé à la une : « La bombe de Frédéric Mitterrand »… Un strip-tease bien tristoune pour un pétard plus mouillé encore. Que raconte donc « Frédo » ? Jeune bizut du gouvernement, il doit apprendre les us et coutumes de sa fonction, gentiment raillé par les plus anciens… La belle affaire ! Quelques lignes qui font tout au plus sourire…

    Là où le sourire se fige, où le lecteur même en devient gêné, c’est qu’il ne semble penser qu’à « ça ». De la « beauté physique de François Fillon dont personne ne parle jamais » (on se demande bien pourquoi, en effet !) à cet « allumeur de Laurent Wauquiez » qui lui fait passer des petits mots moqueurs en plein Conseil des ministres parce qu’à l’évidence, on s’y emmerde à cent sous de l’heure, tout lui est bon pour imaginer étreintes, galipettes et mignardises…

    La culture ? La politique ? Sur la première, pas grand-chose, sur la seconde, des vacheries attendues des uns sur les autres : la corpulence de Roselyne Bachelot, le mépris du président pour son Premier ministre ou l’hypocrisie d’un Claude Guéant qui, faute de n’avoir qu’un seul « Noir de service », ne peut remplacer Jacques Martial, d’origine guadeloupéenne, à la présidence de la Villette…

    Tout de même, quand il écrit de Marine Le Pen (sans lui en tenir rigueur plus que cela – au moins, elle, a-t-elle lu son livre, a-t-il dû penser) qu’elle a « levé un beau lièvre » avec ses escapades amoureuses à Bangkok, ou quand il dédouane de tout antisémitisme l’ancien conseiller de l’Élysée Patrick Buisson – dont la personnalité l’intrigue –, on se dit qu’il n’est peut-être pas toujours si futile qu’il veut bien le laisser paraître.

    Une futilité qui l’aide peut-être néanmoins à supporter sa condition d’éternel mouton noir du sexe…

  • Vade retro, Finkielkraut !

    « Dans son nouvel essai, le philosophe attise le brasier identitaire. Au risque de se brûler. Alain Finkielkraut joue avec le feu. » Ainsi étaient libellés le surtitre et le titre du long article que Jean Birnbaum, responsable du supplément littéraire du Monde, consacrait cette semaine au dernier livre de Finkielkraut, L’Identité malheureuse (Stock). Il s’agissait moins, à vrai dire, d’un compte rendu, d’une critique littéraire ou d’une analyse politique que d’une sorte de mandement ou d’adjuration rédigés dans le style onctueux qu’adoptaient volontiers les procureurs de la Très Sainte Inquisition, main de fer et gant de velours, lorsqu’il donnaient une dernière fois le choix à un présumé hérétique entre pardon et condamnation, entre repentance et livraison au bras séculier.

    Avocat général du politiquement correct, Jean Birnbaum évoque tout d’abord avec tendresse, puis avec indulgence, les origines et la personnalité du prévenu. Fils et petit-fils de déporté, enfant du « plus jamais ça ! », écrivain et philosophe connu et reconnu, l’amour du livre, le souci de la culture, l’inquiétude sur l’éducation sont toujours allés de pair chez Finkielkraut avec la préoccupation de l’héritage et les angoisses sur l’identité. « Tu as écrit », clame l’éloquent prédicateur, et beaucoup écrit « sur la muflerie des modernes, sur l’ensauvagement d’une école où plus personne n’est maître, sur cette société qui enseigne la jeunesse aux jeunes quand il faudrait leur transmettre la sagesse des aînés. » Soit. « Tu as raillé Le Monde », que tu as présenté comme « l’organe de la bien-pensance des bobos ». Le Monde te pardonne.

    Cependant, poursuit Jean Birnbaum, ce n’est pas sans tristesse, mon cher fils, que de livre en livre nous avons vu ton vocabulaire se faire toujours plus national. « Hier, tu veillais sur la République », aujourd’hui tu escortes « l’identité française ». Hier, tu t’en remettais aux instituteurs, hussards noirs des Lumières universalistes, aujourd’hui tu ne jures que par les « autochtones, hussards blancs d’un obscur séparatisme » (?). Naguère, tu soulignais les points aveugles du discours antiraciste. Désormais, tu t’indignes qu’on ne puisse plus prononcer le mot « race ». Repens-toi, Alain, pendant qu’il est encore temps. Car tu joues avec le feu.

    Mais j’en viens, enchaîne l’orateur, et sa voix se fait ici douloureuse, aux parages les plus risqués de ta réflexion. Si tu te brûles au feu de l’identité, c’est peut-être que tu ne t’appartiens plus toi-même. Le ton et le lexique qui marquent ton livre manifestent une aliénation exaltée. L’Identité malheureuse partage avec les écrits politiques que la Bien-Pensance universelle a mis à l’index et que la Très Sainte Pensée dominante condamne des mots, des références et surtout la même obsession d’une double décadence : celle de « la Grande Déculturation » (par l’école) et celle du « Grand Remplacement » (par l’immigration « de peuplement »). Malheureux, tu as été infecté par le discours diabolique de Renaud Camus, ton ami et ton protégé. Précise « jusqu’où va ta passion pour un écrivain qui a très officiellement déclaré sa flamme à la présidente du Front national ». Tu as jusqu’ici bénéficié de l’excessive tolérance des intellectuels et des médias. Mais notre patience est à bout. Nous serons obligés de prononcer contre toi l’excommunication majeure, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne, si tu ne renonces pas solennellement à Renaud Camus, à ses pompes et à ses œuvres. Vade retro, Finkielkraut ! Abjure, je t’en supplie une dernière fois, au nom de la liberté obligatoire que nous avons tous de penser la même chose.

    On ne saurait être plus clair : c’est le dernier avertissement avant le bûcher.

  • Laïcité ou haine du catholicisme ?

    Monsieur Peña-Ruiz est un philosophe patenté. Je veux dire par là que non seulement il a les diplômes requis pour se dire philosophe, mais qu’en plus il pense dans les clous. D’ailleurs, il est professeur à l’IEP (Institut d’études politiques) et écrit dans Le Monde. C’est vous dire si l’on n’attend pas de pensée iconoclaste de sa part. Il était à Rodez lundi dernier, invité par la préfecture pour parler de la laïcité. Dans cette période d’opulence, on peut bien se permettre quelques libéralités pour évangéliser les péquenots de province… Je suis donc allé l’écouter, me disant que de la part du penseur officiel sur la question, je pourrais recevoir quelques lumières sur la position actuelle de la question, notamment des problèmes nouveaux qui se posent à elle du fait des revendications de certains musulmans (voile, halal dans les cantines, médecins selon les sexes, contestation de certaines matières à l’école, etc.).

    J’ai été déçu. Son discours aurait aussi bien pu être prononcé il y a cinquante ans, voire il y a un siècle. En résumé, l’Église catholique a toujours cherché à bénéficier de privilèges par une collusion avec le pouvoir politique. À l’appui de cette thèse, de nombreux exemples, depuis l’Ancien Testament (le christianisme ne revendique-t-il pas une filiation avec le judaïsme ? Si ce n’est lui, c’est donc son père) jusqu’à Galilée en passant par les croisades. Les collusions entre religion et politique en islam ? Les éventuelles violences de celui-ci (en Terre sainte, mais aussi le siège de Vienne, la piraterie en Méditerranée pour fournir les marchés aux esclaves, etc.) ? Il n’en a pas entendu parler.

    Philosophiquement, s’il reconnaît qu’il y a des textes évangéliques qui peuvent aller dans le sens d’une distinction entre le spirituel et le temporel (en fait un seul, la parabole du bon grain et de l’ivraie), c’est pour en brandir d’autres, non évangéliques, ou pour stigmatiser des interprétations et des pratiques qui vont à l’encontre. Instruction à charge.

    En face de la méchante Église se sont levés les gentils défenseurs de la laïcité, qui eux n’ont jamais été violents (défense de rire). Cette laïcité est universelle, même si elle n’existe qu’en France. Dire qu’elle devrait être « ouverte », c’est la contester. Il y a encore aujourd’hui des entorses à cette laïcité : des écoles catholiques reçoivent des subsides publics ! Pour faire du prosélytisme ! Par contre, pas un mot sur l’obligation de se marier civilement avant de le faire religieusement ; pas un mot sur la nomination des évêques qui ne peut se faire qu’avec l’aval du ministère de l’Intérieur. Ce serait reconnaître que de tout temps le pouvoir politique a cherché à contrôler le religieux, voire à s’y substituer, ce à quoi le christianisme s’oppose, s’opposant ainsi à un fondement du totalitarisme.

    C’est la conclusion qui est la plus inquiétante. Pour faire une place aux populations immigrées, il faudrait, selon M. Peña-Ruiz, en rabattre sur notre héritage culturel (sous-entendu : trop chrétien). Peut-être pense-t-il, comme Mme Bouzar, qu’il faudrait supprimer quelques jours chômés chrétiens, comme Noël ou Pâques, pour y substituer des fêtes musulmanes, juives, bouddhistes, taoïstes ou autres. Peut-être faudrait-il raser quelques monuments catholiques trop voyants, par exemple le Sacré-Coeur de Montmartre, comme le suggérait récemment un communiste parisien ? La laïcité n’est parfois que le cache-sexe d’une haine profonde du catholicisme, jusqu’à favoriser une religion qui ne connaît pas ce principe et ne pourrait que le supprimer si elle venait à s’imposer en France. Paradoxal.

  • Leonarda ou la déliquescence

    En définitive, qu’est-ce qui était en jeu, qu’est-ce qui était au cœur de l’affrontement disproportionné auquel a donné lieu l’expulsion manu militari d’une famille finalement assez peu digne d’intérêt ? Tout simplement le point de savoir si la France est encore un État de droit.

    Car ce que reprochaient, ce qu’osaient reprocher au préfet du Doubs et à son supérieur hiérarchique le ministre de l’Intérieur les innombrables et impétueux défenseurs de l’attachiante Leonarda, c’était d’avoir fait exécuter par les forces de l’ordre dont c’est le devoir, parfois bien difficile, une décision de justice prise en conformité avec la loi.

    Ce que réclamaient à cor et à cri les manipulateurs parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et les jeunes inconscients qu’ils jetaient dans la rue, c’était que l’État renonçât à faire appliquer la loi et fît prévaloir la rue sur les tribunaux, l’émeute sur la police et l’émotion sur le droit.

    L’émotion feinte des uns – les adultes – et le plus souvent réelle des autres – les jeunes étourneaux – trouvait un aliment dans le fait que la famille Dibrani, parents pas terribles et enfants confondus, vivait en France depuis plus de quatre ans et avait pu s’y incruster en jouant de toutes les ficelles, de la complication et de l’incroyable lenteur des procédures en vigueur (le mot de « vigueur » ayant, en l’espèce, tout de l’antiphrase). Manuel Valls a vu juste en décidant de fixer un délai raisonnable à l’admission ou au refus des demandeurs d’asile sur notre territoire.

    Là-dessus, de mauvais bergers, prompts à faire flèche de tout bois (leur flèche indiquât-elle une fausse direction), ont cru pouvoir détourner et utiliser à leur profit la légitime inquiétude de la partie la plus saine de notre population en préconisant la remise en cause du séculaire droit du sol. Ce n’est pas au droit du sol qu’il faut toucher, mais à l’abus qui en est fait en permanence depuis des décennies.

    Qu’un enfant né en France, grandi en France, élevé en France, éduqué en France, travaillant en France, aimant la France, n’ayant d’autre langue que le français, d’autre culture que notre culture, d’autre pays que notre pays, d’autre horizon que la France, soit admis à la nationalité française, serait-il né de parents étrangers, tombe sous le sens. C’est le contraire qui serait choquant.

    En revanche, ce qui n’est pas normal, c’est que cette chance soit donnée à certains parce qu’usant de toutes les failles de notre législation, de toutes les faiblesses de notre société, de toutes les complicités politiques, financières et administratives, des immigrants sans droits (et non « sans papiers »), sans emploi, sans utilité, ont pu prolonger indéfiniment un séjour sans permis et se prévalent de cette longue illégalité pour prétendre à une légitimité qui ne résulte que de la non-sanction de leur délit.

    Ce n’est pas tant la loi qu’il faut changer que le caractère, les pratiques, l’autorité de ceux qui ont la charge de la faire respecter. Nous sommes confrontés à un choix crucial entre les lois de la République et une République sans lois. Les hésitations, les tergiversations, les contorsions des plus hauts responsables de la République confrontés à un dossier aussi simple et aussi typique que celui de Leonarda et des siens nous font mesurer la déliquescence de l’État.

  • Il faut donner la parole aux Français par le référendum !

    Le président de la République ignore, voire se moque de l’opinion des Français respectueux de leurs traditions et de leurs racines. On voit avec quel dédain, quel mépris il traite les centaines de milliers de personnes descendues dans la rue à l’appel de la Manif pour tous. L’UMP comme le PS rejettent près de 30 % d’électeurs (et ce chiffre est en perpétuelle augmentation) en diabolisant et en invectivant le Front national qui, lui, défend le référendum d’initiative citoyenne dans son programme, contrairement à ceux qui le fustigent.

    Tout cela n’est pas cohérent du tout.

    Aussi, si nous voulons que notre pays retrouve sa démocratie et chasse l’oligarchie qui nous mène au désastre, il faut poursuivre l’action mais avec une nouvelle approche : se battre pour qu’on instaure le référendum pour tous par une réforme de la Constitution. Il faut faire du référendum un contre-pouvoir.

    Cette réforme est attendue par 80 % des Français, selon un sondage de 2004. Depuis, cette volonté s’est encore renforcée. C’est la seule solution pour réformer notre pays et faire évoluer son système politique. Pour en finir avec cette démocratie confisquée.

    Nous devons imposer qu’une pétition obtenant la signature de 1 % du corps électoral fasse obligatoirement l’objet d’un référendum. Si une telle réforme avait été adoptée, les 700.000 signatures obtenues par la Manif pour tous n’auraient pas pu être mises à la poubelle.

    Il y a urgence. Dans une démocratie, on ne peut accepter que le peuple soit mis devant le fait accompli. Il doit pouvoir se prononcer. Il doit pouvoir prendre la parole en cours de mandat et non se contenter de signer un chèque en blanc tous les 5 ans. Quand, après 16 mois d’exercice du pouvoir, le Président n’a plus que 23 % d’opinions favorables, il n’a plus la légitimité nécessaire pour imposer son idéologie.

  • Il y a urgence à restaurer le sens des mots !

    L’identité nationale de la France repose principalement sur deux piliers : son histoire et sa langue. La première est sourdement minée par une absurde repentance. La seconde se corrompt jour après jour. Dans De l’universalité de la langue française (1783), Rivarol soulignait un élément qui ne dépend pas du nombre des francophones, la qualité intrinsèque du français : « Ce qui n’est pas clair n’est pas français. » Disant cela, il faisait écho au classique Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. » Mais Rivarol ajoutait : « Les langues passent et se dégradent en suivant le déclin des empires. » À entendre le débat politique actuel, nous y sommes.

    Au sabir de Leonarda et de sa famille, dont on aimerait savoir quelle est la langue familière, répond le délire verbal des politiques. L’inflation lexicale chasse les mots justes et subvertit le sens des discours. Lorsqu’un député socialiste parle de « rafle » à propos de l’interpellation de la jeune Kosovare, il use d’un terme impropre puisqu’une rafle est une arrestation massive, mais il le fait avec perversité : l’arrestation de jeunes devant leurs camarades, ça ne vous rappelle rien ? Non plus perverse, mais odieuse et stupide, la formule employée par un responsable de l’extrême gauche pour qualifier la proposition présidentielle d’un retour de la fille sans les parents : « cruauté abjecte ». On pouvait dire bien des choses : que c’était généreux et maladroit ; que c’était scandaleusement contraire à la loi et aux conventions ; que c’était, en un mot, « hollandais »… Mais si cela est « cruel » et « abject », que reste-t-il désormais pour désigner l’horreur ? À part « génocide » si la victime appartient à une minorité, on ne voit plus…

    Un autre mésusage du vocabulaire est comique : notre très laïciste ministre de l’Éducation veut « sanctuariser » les écoles. Le problème, c’est qu’un sanctuaire, par définition, c’est un lieu particulièrement réservé aux cérémonies d’un culte religieux, et dont l’enceinte est protégée par l’invisible frontière entre le sacré et le profane. Curieuses inversion des termes et confusion des esprits…

    On en arrive à cette extrémité qu’avait imaginée Orwell, décrivant à travers la « novlangue » le processus de la manipulation totalitaire du langage, à savoir que les mots finissent par suggérer le contraire de ce qu’ils disent. Ainsi en est-il du mot « citoyen », qu’un manifestant en faveur de Leonarda n’hésite pas à employer pour la désigner, en oubliant qu’une résidente illégale et temporaire n’est évidemment pas une citoyenne. « Républicain » est, de même, un concept vidé de tout sens par ceux qui en abusent. Il peut bien sûr désigner ce qui touche au régime qui a succédé à la monarchie. Mais il qualifie d’abord ce qui a trait à la chose publique, au bien commun de tous les Français, aux institutions qui organisent le pouvoir de ceux qui sont censés le réaliser. Lorsqu’il est employé pour expulser de la vie démocratique un parti qui ne menace en rien le régime, et que l’on conteste ainsi la légitimité du vote de ses électeurs, on voit apparaître cette contradiction qui consiste à discriminer au nom d’une République et de ses principes au premier rang desquels figureraient la liberté, l’égalité… et la non-discrimination ! La République n’est plus un mot que définit une idée, c’est un stimulus destiné à provoquer un réflexe dans un contexte que le rationnel a déserté et que l’émotionnel a envahi : certains appellent « valeurs de la République » les préjugés de leur idéologie afin de susciter le respect et la sympathie que la République n’a pas à nourrir à l’égard de ce qui affaiblit la nation et l’État. De même avait-on qualifié de « pour tous » des unions qui ne pouvaient concerner que quelque-uns…

    La résistance qui grandit en France contre la chute du pays doit aussi être un combat pour notre langue. Il est urgent et nécessaire, à nouveau, et comme l’écrivait Mallarmé, de « donner un sens plus pur aux mots de la tribu ».

  • Et maintenant Ségolène : qu’ont-ils tous à se déguiser ?

    Il n’y a pas si longtemps, les politiques faisaient le buzz avec leurs petites phrases ; ils le font aujourd’hui avec leurs petites fringues. Parce qu’il faut bien se renouveler, ou parce qu’ils n’ont plus rien à dire.

    Shooting professionnel et mise en scène théâtrale pour un coup médiatique assuré. On a eu, dans Paris Match, Nathalie Kosciusko-Morizet en Lady Chatterley, alanguie sur un tapis de feuilles mortes, cheveux défaits, pieds nus, la nuisette découvrant le mollet. On a connu, dans Le Monde Magazine, Frédéric Mitterrand en pyjama, allongé, bien bordé, sous sa couette. On se souvient, dans Le Parisien Magazine, d’Arnaud Montebourg en gros baigneur à marinière rayée. On a admiré Daniel Cohn-Bendit (prudemment assis, quand même), en talons aiguilles vermillon dans Marie-Claire. On vient de découvrir, toujours dans « Le Parisien Mag », Ségolène Royal, enroulée dans une toge blanche, campant « La Liberté guidant le peuple ».

    Une « Liberté » au sourire contraint, engoncée dans sa grande robe, embarrassée de son drapeau comme d’un parapluie trop grand. Avec une guide aussi convaincante pour lui montrer le chemin, autant vous dire que le peuple ne risque rien : plantage de direction assuré au premier croisement.

    Un moment de buzz est vite oublié. Passé cet instant de gloire fugace, quel intérêt trouvent-ils donc tous à aller faire le mime Marceau ? N’ont-ils pas peur que les Français, lassés de cet incessant défilé, ouvrent d’un coup avec colère leur fenêtre : « Ce n’est pas un peu fini, ce carnaval ?« 

    Les bals masqués, les panoplies, les déguisements, c’est bien pour Mardi gras. Pour les jours de bombance et de rigolade. Mais en France, il faut croire que cela leur a échappé ; l’ambiance ces temps-ci serait plutôt au jeûne, à l’abstinence et au carême pour tous. Quand le paquebot prend l’eau et que l’on doit embarquer dans une chaloupe, entre le capitaine qui vous tend la main en costume et cravate sombres, et celui qui, travesti en Joconde, en statue de la Liberté ou en Toutânkhamon, avance à votre rencontre sur la coursive en tanguant sur ses Louboutin, le choix est généralement rapide.

    Un seul l’a compris : François Hollande. Qui voudrait bien qu’on lui enlève ce costume de Bozo le clown qui lui colle à la peau. Mais tout n’est pas affaire d’accessoires. Et ce nez rouge que tout le monde lui voit, ces postures qui déclenchent l’hilarité générale, ne sont pas comme la toge de Ségolène ni les talons de Daniel : impossible de les jeter dans un coin à la fin de la séance-photo. Parce qu’ils lui sont consubstantiels, peut-être ?

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Foot : enfin une bonne nouvelle !

    Menace de grève fin novembre des équipes de foot des Ligues 1 et 2, contre la taxe à 75 % affectant les revenus supérieurs à 1 million d’euros et qui va « ruiner » les clubs à défaut des joueurs. La FFF est en danger !

    Le préavis est pour une fois honorable, qui va permettre de faire connaître cette infamie au pays et laisser monter la grogne salvatrice des supporters avant d’en arriver à une extrémité qui risque de jeter hooligans et télé-sportifs de salon en colère ensemble dans la rue !

    D’ailleurs, à son habitude conciliatrice et pour « tenter de calmer le jeu », comme écrit Le Parisien non sans humour involontaire, François Hollande recevra les présidents de clubs la semaine prochaine. Habitué à la défense à reculons, tactique originale qui fait ses preuves depuis un an, le président va sûrement concéder quelque exception à cette règle menaçant des artistes de haut niveau qui gagnent quelques milliers d’euros à chaque coup de pied, ce qui n’est pas sans risque , quand ce n’est pas un coup de tête.

    Le ministre des Sports dont chacun ignore le nom et le visage, Valérie Fourneyron, a été écarté de ce face-à-face des titans qui va décider de l’avenir footballistique de la nation, c’est-à-dire d’un enjeu de salut public !

    Manuel Valls devra, d’ici là, assurer l’intérim en préparant ses troupes à la riposte graduée pour éviter la révolte populaire et les exactions collatérales. Les Verts ne manqueront pas d’apprécier le répit accordé aux pelouses et apporteront probablement leur soutien au ministre des Finances, collecteur de surtaxe, ce qui ne fera qu’ajouter un paradoxe de plus à leur tableau déjà fourni d’opportunistes réfractaires.

    La bonne nouvelle, je la partage avec moi-même !

    Si la ruine du foot pouvait éteindre les émissions de sport qui phagocytent les écrans de toutes les chaînes de télévision dès le vendredi, avec les préparatifs, jusqu’au lundi avec les comptes rendus, je serais enfin moins à cran. Combien de chaînes thématiques couvrent le sport et permettent aux affamés de performances de satisfaire leur appétit athlétique ? 10, 15 peut-être en furetant avec la zapette ? Quelle audace convenue de laisser croire que tout le monde aime le foot ! À commencer par ces hommes (femmes !) politiques qui affectent d’être supporters avisés et pratiquent les gradins sous l’œil bienveillant de caméras télécommandées depuis les PC de campagne…

    S’il n’y a qu’un résistant, je suis celui-là. Mais je doute d’être un Robinson sur l’île de l’indifférence tenace et de plus en plus exacerbée au ballon rond !

  • L’État pillard !

    L’Assemblée vient de voter une augmentation des prélèvements sociaux sur l’épargne des ménages : PEA, PEL et assurance-vie. Afin de financer la Sécurité sociale, de façon doublement rétroactive, les revenus de cette épargne réalisés à la sortie des plans ou à la fin des contrats seront taxés uniformément à 15,5 % à partir du 26 septembre 2013, première rétroactivité et quelle que soit l’année de la plus-value. Auparavant, on tenait compte du taux en cours alors : deuxième rétroactivité.

    Cette mesure est l’indice d’un gouvernement aux abois et prêt à tous les expédients. Elle est doublement stupide sur le plan économique. Elle est, d’abord, injuste et immorale.

    Comme d’habitude, le gouvernement justifie ce qu’il fait par l’héritage qu’il a reçu de la majorité précédente et par son souci de prendre aux riches pour donner aux pauvres. Or, d’une part et de l’aveu même de la députée socialiste Valérie Rabault, cette taxation supplémentaire touche « une épargne pour les ménages les moins aisés », et d’autre part, elle procède d’une politique qui accentue les prélèvements plus qu’elle ne cherche des économies.

    C’est ce gouvernement qui a élevé, par idéologie, le remboursement de l’avortement à 100 %, augmentant la dépense de 13,5 millions d’euros pour la porter à 70, afin de financer un acte dont on peut contester le caractère médical et s’étonner qu’il soit ainsi financé par la solidarité des assurés sociaux et des contribuables, notamment de ceux qu’il révulse. On pourrait aussi rappeler l’AME, super-CMU « à condition d’être en situation irrégulière », ou la CMU-C qui attribue le bénéfice du remboursement pour des traitements auxquels renoncent ceux qui sont au-dessus du seuil de ressources, mais ne peuvent pas s’offrir une complémentaire. À force d’appliquer le principe injuste de la discrimination positive et de vouloir donner plus à ceux qui ont moins, on finit par donner plus à ceux qui font moins. C’est ainsi qu’on va punir la fourmi d’avoir travaillé et économisé pour continuer à financer toutes les cigales de France. Je n’ai pas dit : « françaises ».

    La rétroactivité inscrite dans la loi de financement de la Sécurité sociale est particulièrement scandaleuse. Elle témoigne d’abord d’un rare mépris à l’égard des agents économiques que sont les épargnants et les contribuables. C’est une insulte à leur intelligence et une atteinte à leur liberté, puisqu’ils ne pourront pas agir avant que la mesure s’applique. C’est donc une tricherie de l’État envers les particuliers. J’espère, pour ma part, qu’un recours déposé auprès du Conseil constitutionnel permettra d’acter le caractère général de ce principe inséparable du contrat social et que seuls des brigands peuvent ne pas respecter.

    En plus d’être immoral, ce projet de loi est anti-économique. C’est une manière de décourager l’épargne qui est le carburant des investissements et, avec le travail, l’un des moyens de s’enrichir, si j’ose ce gros mot au pays gouverné par les amis des cigales, consommatrices et assistées.

    Comment imaginer qu’un peuple, dont récemment encore le ministre du Budget planquait son argent en Suisse, accepte qu’on taxe rétroactivement les gains déjà réalisés de son épargne en lui lançant à la figure et sans rire que c’est « pour harmoniser »? Je crois au contraire que le peu d’harmonie qui subsistait et que les chiffres du chômage (60 000 chômeurs, 2% de plus en septembre) détériorent davantage aujourd’hui même, va voler en éclats. Les fourches vont à nouveau se lever et les valises se préparer. Lorsqu’un gouvernement devient chaque jour plus imbuvable, n’est-il pas salutaire de le cracher ?

  • Angela Merkel, de la STASI à la NSA…

    L’affaire des écoutes de la NSA, révélée par Edward Snowden, n’aura finalement fait tomber que les naïfs du cocotier. Tout le monde écoute tout le monde, mais certains plus que d’autres. Ceux qui incarnent, pour quelque temps encore, la puissance dominante. Logique.

    Mais là, avec les écoutes des téléphones portables personnels de quelque trente-cinq chefs d’État, la chancelière Angela Merkel au premier chef, nos amis américains se sont-ils manifestement un peu trop énervés dans leur désir de bien faire, humanistes incompris qu’ils sont. D’où ce communiqué berlinois : « Entre des amis proches et des pays partenaires comme le sont la République fédérale d’Allemagne et les États-Unis depuis des décennies, une telle surveillance d’un chef de gouvernement ne peut exister… » Ben oui, sauf que ça existe, les coups de putes entre amis.

    Il faut donc véritablement vivre dans le monde de L’Île aux enfants pour croire aux fables que nous racontent les Américains depuis 2001 et même plus loin avant. Guerre au terrorisme… Occident démocrate pris d’assaut par l’Orient barbare. De cette farce, il en va comme du mur du Berlin : à force de taper sur une imposture, politique et dialectique, fût-elle solide, elle finit tôt ou tard par s’effondrer. Et toutes ces guerres que nous menons depuis, en tant que mercenaires de la Maison-Blanche, ne sont jamais que conflits pétroliers…

    Autrefois, il ne fallait pas désespérer Billancourt en disant aux ouvriers la vérité sur les horreurs soviétiques. Désormais, il faudrait éviter que Boulogne ne sombre dans la dépression en rappelant aux bourgeois que s’il est évidemment heureux que l’Europe ne soit plus occupée par des bases militaires bolcheviques de l’oncle Joe, elle l’est chaque jour davantage par celles de l’oncle Sam.

    Au fait, cette guerre contre le terrorisme qui semble maintenant tout justifier, de quoi s’agit-il exactement ? Ben Laden est mort en 2011, tandis que les réseaux d’Al-Qaïda ont été démantelés peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001. Guerre en forme de nouvelle croisade qui n’est donc que énième prétexte à ce que les Européens servent, au mieux de harkis aux Américains, au pis d’idiots utiles… D’ailleurs, la guerre contre le terrorisme ne se fait pas à l’ancienne, front contre front ; c’est l’affaire des services secrets ou d’unités discrètes ; demandez à nos anciens soldats des conflits coloniaux. Surtout quand on sait que l’écrasante majorité de ces mouvements terroristes ont été suscités, financés, et après infiltrés par les services secrets. Et, dernier détail, ne jamais oublier que le véritable terrorisme est généralement terrorisme d’État, apanage des grandes nations et de services secrets ayant les moyens d’objectifs préalablement fixés : CIA, Mossad ou FSB. Les autres ? Des pouilleux, des sous-traitants, plus ou moins contrôlés ou contrôlables, mais destinés à être sacrifiés, au premier drone venu.

    En 1987, soit deux ans avant la chute du mur de Berlin, François Mitterrand affirmait déjà à la DST et à la DGSE : « Nous sommes en guerre contre les USA. Et le problème, en France, c’est que personne ne s’en rend compte. » Roland Dumas, l’un de nos meilleurs ministres des Affaires étrangères, avec Hubert Védrine il va de soi, confirmait, presque vingt ans plus tard, le diagnostic à l’auteur de ces lignes.

    Aujourd’hui, nous en sommes toujours là. En attendant, l’Allemagne qui, elle au moins, a la chance d’avoir une présidente un brin plus testiculaire que notre Président – lui aussi écouté, mais pour écouter quoi ? –, commence à ruer dans les brancards. Ce, au moins pour ces deux raisons : née après-guerre, elle n’a pas à expier pour l’éternité le péché originel du national-socialisme. Pis : ayant grandi en RDA, elle a été suffisamment écoutée par la STASI pour ne pas remettre le couvert avec ses homologues de la NSA.

    La guerre secrète obéit a des lois non écrites. Lesquelles consistent principalement à savoir jusqu’où ne pas aller trop loin. Là, les USA sont tout près d’avoir été un peu trop loin, justement.

  • Hollande : « Je n’suis pas bien portant »

    C’est en 1934 que le chanteur Gaston Ouvrard interpréta pour la première fois sur la scène d’un music-hall ce qui devait être son plus grand succès. Quelques amateurs connaissent encore les paroles loufoques de Je n’suis pas bien portant : « J’ai la rate/Qui s’dilate/J’ai le foie/Qu’est pas droit/J’ai l’pylore/Qui s’colore/J’ai l’gésier/Anémié/L’estomac/Bien trop bas » et le refrain :« Ah bon Dieu qu’c’est embêtant d’être toujours patraque !/Ah bon Dieu qu’c’est embêtant je n’suis pas bien portant ! »

    La chanson et son auteur bénéficiant d’une longévité exceptionnelle, notre dernier comique troupier se fit encore applaudir une dernière fois dans son uniforme de tourlourou et son air fétiche lors d’une émission de Guy Lux en 1971.

    Propulsé sur le devant de notre scène politique à la suite de la double défaillance des deux vedettes qui devaient figurer à l’affiche, le premier président comique de la Ve République a pris l’habitude de chantonner ces derniers temps sous les lambris de l’Élysée, sur de nouvelles paroles et la même musique, une version modernisée de Je n’suis pas bien portant, dont Boulevard Voltaire, qui a pu se la procurer, est heureux de vous offrir l’exclusivité :

    « J’ai l’chômage/Qui s’propage/Le courage/Qui fout l’camp/Les sondages/Désolants. J’ai l’PS./Qu’est en baisse/Le Désir/D’pire en pire/ Ségolène/Qui s’démène/Manuel Valls/Au pinacle/Mais Ayrault/À zéro/Les impôts/Bien trop gros », etc.

    Le refrain est resté celui d’Ouvrard. Oui, François Hollande est bien patraque et ce n’est pas demain qu’il sera bien portant. La grotesque gestion par le chef de l’État de l’affaire Leonarda n’a fait que précipiter le discrédit où celui-ci s’enlisait depuis des semaines. Car il y a un moment que, pour lui, les nouvelles sont mauvaises d’où qu’elles viennent, comme dit une autre chanson.

    Non seulement les deux courbes que le Président et ses conseillers surveillent comme le lait sur le feu, celle du chômage et celle de l’impopularité, ne s’inversent pas, mais elles poursuivent leur inexorable montée parallèle dans un contexte où tout le reste baisse : prestige de la France, autorité de l’État, production, pouvoir d’achat. L’État, à bout de ressources, ne cesse d’inventer de nouvelles taxes qui soulèvent de telles réactions qu’à peine instaurées elles sont retirées, ce qui oblige à créer d’autres impôts qui suscitent naturellement les mêmes oppositions et désormais les mêmes révoltes et à reculer devant la colère, les menaces et désormais les actions des catégories et des individus concernés. Les agriculteurs, les ouvriers, les chômeurs, les retraités, les classes moyennes, et jusqu’aux Bretons, sont entrés en dissidence. La majorité se fissure, les ministres font mine d’interrompre leurs disputes le temps d’un Conseil puis reprennent aussitôt leurs querelles, les écologistes multiplient les pieds de nez au gouvernement où ils siègent, les députés et les sénateurs socialistes bravent les consignes et certains vont jusqu’à repousser les projets du gouvernement, les élus comme les battus claquent la porte du PS. Et voici qu’il faut repartir en guerre contre l’hydre du djihadisme dont on s’était un peu vite targué d’avoir coupé les têtes. Ah bon Dieu qu’c’est embêtant…

    Encore le Président a-t-il dans son malheur la chance qu’une réforme de circonstance ait réduit à cinq ans la durée de son mandat. Plus que trois ans et demi, et ce sera la quille, comme aurait dit Ouvrard.

    Cela dit, quand on voit où en est François Hollande dix-huit mois après sa prise de fonction, il est permis de se demander dans quel état seront sa personne, la présidence et notre pays en 2017, et même s’il réussira à tenir jusqu’au bout, comme il en a le droit. Dès à présent, deux quasi-certitudes : que ce soit avec la majorité actuelle, que ce soit, après une éventuelle dissolution, avec une majorité hostile, le plus probable est qu’il sera contraint à une cohabitation qui videra de sa substance la coquille présidentielle. Quant au candidat de la gauche à la prochaine élection présidentielle, il y a peu de chances qu’il se prénomme François. La nature, et particulièrement la nature politique, a horreur du bide.

    http://www.youtube.com/watch?v=4wsdksMsbUI

  • Affaire Leonarda : Desplechin-lycéens, même combat !

    « François Hollande vient de commettre une faute grave », s’est indigné lundi le réalisateur Arnaud Desplechin dans une tribune de Libération. « Cette panique du plus haut représentant des institutions françaises devant la détresse humble de la jeune Leonarda est une indignité et une violence inédite… »

    Il est vrai que celui qui fut jadis signataire du Manifeste des 66 contre les lois Debré, aux côtés de Pascale Ferran, Jacques Audiard, Olivier Assayas, Catherine Breillat, Mathieu Kassovitz, Patrice Chéreau, Cédric Klapisch ou encore Bertrand Tavernier, a toujours affiché un souverain mépris pour toutes les questions liées à l’immigration, de fait condamnables par leur simple évocation et révélatrices de cette « lepénisation des esprits », qu’il condamne à son tour dans Libé.

    Desplechin l’a dit : il marchera aux côtés des lycéens ! Oui, l’artiste a décidé de sauver l’honneur de la France. Dressé au milieu de la foule, le torse bombé, le voilà qui invective publiquement le chef de l’État, et le traite en égal ! Qu’importe la dissidence, qu’importent la traque, la prison et la torture ! Vous ne ferez pas taire Arnaud Desplechin, Monsieur le Président !

    Il faut bien comprendre que depuis la loi du 11 mars 1957 et la reconnaissance du statut de l’auteur au cinéma, n’importe quel cinéaste en mal de rébellion est légitime à donner son avis sur les affaires de l’État.

    En passant officiellement du statut de réalisateur-artisan à celui d’auteur-artiste, le cinéaste – autrefois honorable technicien œuvrant au divertissement populaire – se voit parachuté au rang de penseur, ce qui suppose une vision structurée du monde dans lequel il évolue. Et, naturellement, un penseur médiatique trouve satisfaction en donnant son avis au cinéma, sur les chaînes de télévision, comme dans la presse d’opinion…

    Dans nos sociétés occidentales où le libéralisme et la loi du marché se nourrissent du relativisme normatif et culturel – la fameuse « neutralité axiologique » de l’État permettant à chacun de développer ses croyances et de vivre comme bon lui semble –, il n’est pas surprenant qu’un artiste soit amené à livrer son expertise sur un sujet donné, au même titre qu’un philosophe, un écrivain, un journaliste, un historien, un sociologue parfois, et même un économiste ! Avec la politique des auteurs, qui succède en toute logique à la reconnaissance du cinéma en tant qu’art (un art écrit avec une centaine de mains), le cinéaste obtient la confirmation de son statut en tant qu’artiste intellectuel et, dès lors, son avis en matière de politique est tout aussi légitime que celui de n’importe quel expert !

    Qu’on se le dise, les réalisateurs ont toujours orienté leurs films en fonction de leurs convictions politiques personnelles, ce dont on a pu se rendre compte dès la période du réalisme poétique où Carné et Duvivier chantaient les louanges du Front populaire. À la différence près que chez ceux-ci, le discours politique restait à l’état d’ébauche et ne composait que la toile de fond de l’intrigue. Quant à Renoir, lorsqu’il tournait La vie est à nous, il le faisait directement au nom du Parti communiste, et jamais ne se parait du masque de la neutralité.

    Avec la reconnaissance du statut de l’auteur, toutes les dérives sont possibles. De là, le cinéma de Jean-Luc Godard (et sa brève contribution au groupe Dziga Vertov), le collectif SLON, et plus généralement le cinéma militant des années 60 jusqu’à aujourd’hui…

    Certes, les Français sont agacés des libertés que s’octroient certains « artistes », mais monsieur Desplechin vous dira certainement qu’il est plus légitime que vous pour dire ses quatre vérités au Président. Le rôle de l’intellectuel, vous comprenez…

  • Nous sommes tous assis sur une bombe monétaire

    Il y a quelques jours, la publication d’un mauvais chiffre du chômage aux USA a propulsé les indices boursiers vers de nouveaux records. Naturellement, pour le citoyen lambda cela semble incompréhensible et nul ne saurait l’en blâmer. Pourtant, ce phénomène n’a rien d’exceptionnel ; il est même devenu tout à fait banal depuis quelques années, précisément depuis que les cinq principales banques centrales du monde, la Réserve fédérale américaine, la Banque centrale européenne, la Banque d’Angleterre, la Banque du Japon et la Banque de Chine, se sont reconverties en gigantesques machines à imprimer de la monnaie. Au total, depuis le début de la crise fin 2007, c’est autour de 10 trillons de dollars (= dix mille milliards) qui ont été injectés ex-nihilo dans l’économie, soit environ 1.500 dollars par habitant de la planète, ou encore 15 % du PIB mondial.

    Le mécanisme est simple, même s’il est pervers. Tant qu’une reprise soutenue ne sera pas confirmée sur plusieurs mois, les banques centrales continueront d’acheter des titres sur le marché. Actions ou obligations, directement auprès du Trésor public ou sur le marché secondaire, peu importe, l’effet est le même, les cours ne peuvent que monter, offrant ainsi des perspectives de plus-values rapides et même supérieures à celles qu’un investisseur pourrait escompter en investissant dans l’économie réelle. La monnaie injectée est ainsi captée dans des bulles spéculatives et détournée de son objectif initial.

    Les banques centrales peuvent-elles stopper la machine à imprimer ? Même si elles affirment le contraire, la réponse est non : elles sont prises au piège, on l’a vu en juin dernier lorsque la Réserve fédérale s’était risquée à suggérer une simple diminution de son programme d’achats de titres.

    Certains vous diront que telle n’était pas l’intention des banquiers centraux à l’origine. D’autres préféreront avancer un autre argument : la hausse de la Bourse augmente la valeur des patrimoines et, par voie de conséquence, devrait tôt ou tard stimuler la consommation. Sauf que pour tirer parti d’une plus-value boursière, il faut vendre ses titres. Pas de vente, pas de profit, et si tout le monde vend en même temps, adieu les plus-values.

    Les banques centrales peuvent-elles espérer une reprise qui permettrait à l’économie réelle de prendre le relais ? C’est le calcul que font les hommes politiques et sur lequel ils s’appuient pour afficher un optimisme de façade. La réalité, c’est qu’aux USA la reprise économique est anémique et la confiance en berne ; au Japon, « madame Watanabe » (= ménagère japonaise) fait la sourde oreille aux exhortations du gouvernement à consommer davantage ; la Chine, elle, est sous la menace d’un krach immobilier aux dimensions apocalyptiques ; quant à l’Europe, on y pratique la méthode Coué pour ignorer un risque politique véritablement explosif.

    Que va-t-il se passer maintenant ? Au guichet, les banquiers vont redoubler d’imagination pour inciter leurs clients à investir, mais en coulisse beaucoup de grands fonds d’investissements ont déjà le doigt suspendu au-dessus du bouton « vendre ». Le problème est que personne ne sait qui va appuyer le premier, ni quand.

  • Affaire Esnol : l’équipage PS quitte le navire

    L’arbitrage rendu dans l’affaire Leonarda par François-Salomon Hollande ? « Nul !… Le président de la République a dit n’importe quoi. »

    Le comportement de Harlem Désir, premier secrétaire du PS qui a cru devoir – au nom de quelles convictions, en vertu de quelle légitimité ? – contester les positions prises par un homme à qui il doit le respect et le poste qu’il occupe ? « Pitoyable ! »

    Comment se peut-il que des hommes et des organisations politiques, sous prétexte de leur attachement aux droits de l’homme, se soient saisis d’un dossier où ceux-ci n’avaient certes pas été violés mais au contraire garantis à d’indignes bénéficiaires bien au-delà de délais et de justifications raisonnables, et qu’ils aient tenté d’en faire une machine de guerre contre le gouvernement ? « Le seul objectif de Mélenchon et des irresponsables du PS était de flinguer Manuel Valls… qui mène une politique claire et ferme. »

    Le Parti socialiste, à propos ? « Un parti d’apparatchiks incapables de se faire élire localement et qui s’autorisent à donner à tout le monde des leçons de morale empreintes de pathos sentimental et victimaire pour mieux servir leurs intérêts personnels… »

    Conclusion ? « Mort aux cons ! » Nul n’y contredira, et l’on notera seulement que ce slogan libérateur, que le général de Gaulle avait mis à son programme dès juin 1940, n’a jamais reçu le moindre commencement d’application.

    Pour véhémentes, voire excessives qu’elles puissent être, les déclarations citées plus haut ne font que refléter des sentiments non seulement répandus dans l’opinion publique, mais actuellement partagés par une très large majorité de la collectivité nationale. Leur particularité réside en ce que ces paroles n’ont été prononcées ni sur le comptoir d’un bistrot et ponctuées d’un coup de poing vengeur sur le zinc, ni proférées par le représentant d’un parti d’opposition tel que Jean-François Copé ou Marine Le Pen. Elles l’ont été par M. Philippe Esnol, militant socialiste depuis vingt-cinq ans, proche de Michel Rocard et Jean-Paul Huchon, sénateur-maire de Conflans-Sainte-Honorine, qui en a immédiatement tiré les conséquences en démissionnant de son groupe parlementaire pour rejoindre les rangs du Parti radical de gauche.

    M. Esnol avait déjà prouvé dans un passé récent qu’il mettait ses actes en conformité avec ses convictions puisque, défenseur convaincu de la laïcité, il avait donné asile dans sa ville à la crèche Baby Loup, indignement abandonnée à son sort par un gouvernement et une majorité qui se disent encore socialistes. M. Esnol n’avait rien à gagner en s’en prenant avec un tel éclat à un parti qui détient actuellement tous les pouvoirs et ne s’use que parce qu’il ne sait pas s’en servir. Ce n’est pas un rat qui fuit le Titanic, mais un membre de l’équipage, conscient de ses responsabilités, qui déplore que le capitaine ne soit pas à la hauteur de son commandement, conteste le cap – ou plutôt l’absence de cap – suivi, prévoit le naufrage et, faute d’être écouté, quitte le navire à bord duquel il avait embarqué à l’âge où les certitudes nourrissent les illusions. Qui a bien aimé châtie bien.

  • Tunisie : les limites de l’islam politique…

    Vu de nos médias, qu’il était beau ce premier printemps arabe. Le réveil de la démocratie, nous assurait-on. Mais pour s’endormir démocrate, au moins faut-il l’avoir été avant de faire la sieste… La Tunisie n’est donc pas un pays d’Europe de l’Est, et il ne suffit pas d’y renverser un autocrate pour que, soudainement, naisse une démocratie à l’occidentale, concept pour lui inconnu en raison d’une longue histoire durant laquelle la Tunisie ne connut l’indépendance qu’en 1957, avec à la clef le régime autocratique d’Habib Bourguiba.

    Aujourd’hui ? Depuis la destitution de Zine el-Abidine Ben Ali, en 2011, toujours pas de Constitution, gouvernement réduit à l’impuissance et économie en pleine déroute. Afin de débloquer la situation, le Premier ministre Ali Larayedh (Ennahda, filiale tunisienne des Frères musulmans) propose sa démission. Et même ça, ce n’est pas gagné… En effet, tel que le note très justement Le Monde du 24 octobre : « Chaque tentative de parvenir à un terrain d’entente entre le gouvernement dominé par le parti islamiste et l’opposition, chaque date symbolique est désormais précédée d’un attentat ou d’affrontements meurtriers. »

    Le 23 du même mois, c’est la mort de six agents de la garde nationale. Ce qui s’ajoute à l’assassinat, le 6 février dernier, de Chokri Belaïd, l’un des chefs de l’opposition de gauche laïque, meurtre revendiqué par les salafistes ; soit les meilleurs ennemis, ou les faux amis, d’Ennahda. Du coup, la nouvelle tentative de concertation nationale proposée par Ali Larayedh et le Président Moncef Marzouki est en train d’avorter : le gouvernement exigeant que les négociations commencent avant la démission, alors que l’opposition réclame le contraire.

    Bien sûr, certains diront que « ça marchait mieux avant ». Pas faux, dans un État policier, ça marche toujours mieux et quand l’opposition est systématiquement encabanée, qu’on dénombre deux flics pour un citoyen, le débat démocratique n’a que peu de chance de faire la une des gazettes. À ce compte, pourquoi ne pas regretter l’URSS ?

    Qu’en conclure ? Première question : à quoi jouent les salafistes ? Que les Frères musulmans et leur opposition laïque puissent vouloir le bonheur de la Tunisie tout en s’affrontant sur la manière de la sortir de l’ornière, on peut leur faire ce crédit. Mais la mouvance salafiste ne fonctionne pas sur le même logiciel : peu leur importe la patrie, tant que leur cause islamique mondialisée progresse. Et dans cette oumma fantasmée, les « Frères » demeurent finalement leurs pires adversaires, puisque musulmans trop « tièdes » à leurs yeux. De fait, qui a intérêt à déstabiliser la jeune « démocratie »” tunisienne ? Il est sûrement trop tôt pour répondre à la question. Seulement sait-on que l’Arabie saoudite finance les salafistes et que le Qatar est désormais le principal bailleur de fonds des Frères musulmans ? C’est-à-dire que le destin des uns et des autres est devenu enjeu dépassant de loin les frontière de l’antique Carthage.

    À plus long terme se pose cette question : l’islam politique a-t-il encore un avenir ? Et comment faire cohabiter diverses factions d’un même peuple dans un territoire commun ? Ceux qui veulent plus d’islam et ceux qui en veulent moins… Tunisiens des villes et Tunisiens des champs… Tunisiens occidentalisés et Tunisiens tentant de se réarabiser. La Turquie de Recep Erdoğan – Premier ministre qui, même proche des confréries soufies, n’en est pas pour autant épigone des Frères musulmans – paraît avoir en partie résolu l’équation en maintenant l’essentiel des acquis laïcs du kémalisme tout en passant d’un laïcisme de combat à une laïcité plus souple. Avec parfois des heurts, mais sans guerre civile larvée.

    Résumons. Si, pour les musulmans, l’islam peut être la solution idoine pour que leurs âmes aillent au paradis, il ne leur dit pas grand-chose sur la mondialisation, les nouvelles technologies, les grands rééquilibrages géostratégiques ; et manifestement guère plus sur la politique.

    Un ami, député algérien, élu sur une liste de la confrérie, me confiait, dès 2011 : « On m’a proposé un poste de ministre. Je l’ai refusé afin de ne pas ridiculiser mes « Frères ». Près d’un siècle de persécutions et de clandestinité, ça peut former l’âme d’un homme, mais pas forger le cerveau d’un dirigeant. » On a déjà entendu plus nigaud…

  • Eva Joly compare les Roms… aux pieds-noirs !

    On la croyait morte et enterrée. Enfin, ceux qui se rappelaient vaguement son existence. Mais une fois de plus, la momie à lunettes s’est redressée, faisant fuir les spectateurs de ce qui est devenu un film de série Z. Entre le sombre passé pro-pédophile de son mouvement, l’effroyable gaminerie de la Duflot et l’appel à la révolte lycéenne de Placé Guevara, il fallait bien que mamie-cata nous en sorte une belle. Vous z’inquiétez, pas bonnes gens, c’est fait !

    Eva, c’est à ça qu’on la reconnaît, elle ose tout. Cette fois-ci, le 16 octobre dernier (sur i>TELE), elle a carrément comparé l’immigration rom de 2013… et le rapatriement des pieds-noirs en 1962 ! Un vrai pétage de plombs : « Si nous ne sommes pas capables d’intégrer quelques dizaines de milliers de Roms alors que nous avons intégré, en 1962-63, un million de pieds-noirs… » Bien sûr, le FN, une partie de l’UMP et les associations de rapatriés lui sont tombés dessus.

    À ce niveau-là, le cas Eva Joly nous fait hésiter. Est-elle devenue sénile, est-elle totalement ignorante à ce point de l’histoire de son pays d’adoption… ou fait-elle dans la basse provocation, par pure haine de la France ? Par humanisme, on penchera pour la troisième hypothèse. Peut-on s’en étonner ? Les Khmers verts sont souvent bien pourris de l’intérieur, et tout à fait capables de jouer sur les maux, de jeter de l’acide sur les blessures françaises parce que, voyez-vous, mamie-cata déteste profondément ce pays, du moins la France éternelle dont les pieds-noirs ont écrit des pages héroïques.

    Pour Miss 2 % (aux présidentielles), les pieds-noirs représentent certainement une France dégoûtante, celle de l’empire colonial, une France populaire, forcément d’extrême droite, qui avait fait souche au-delà de la Méditerrannée. Alors elle a choisi de les salir, d’une façon bien dégueulasse, en mettant ce peuple courageux et travailleur dans le même sac que les Roms. Les uns ont bâti un pays en partant de nulle part, les autres s’installent bon gré mal gré au hasard, piquant ici l’électricité de la commune, bousillant là le terrain de foot du village, et développant autour d’eux des réseaux de vol à l’arraché. Sans parler du trafic d’êtres humains…

    L’ancien juge devrait avoir honte, parce que son statut de Française discount ne l’empêche pas de savoir que le dramatique rapatriement des pieds-noirs, l’été 1962, concernait des Français. Ce n’était pas, loin s’en faut, une immigration attirée par les allocs et autres droits sociaux. Les pieds-noirs fuyaient le chaos et parfois l’épuration ethnique, celle que ses amis gauchistes de l’époque défendaient !

    Vous me direz, Eva Joly en politique, c’est un peu la serveuse vulgaire d’un resto attrape-touristes, le genre de traquenard où l’on tombe sur des omelettes norvégiennes… à gerber.

  • PS, PC, Verts, Front de gauche : la grande pagaille

    Les communistes du Parti et les Verts de la nébuleuse sont un peu dans la situation (toute distance brechtienne gardée) de Suzanne courtisée par le comte Almaviva. Les uns et les autres chantent : Vorrei e non vorrei… Je veux et je ne veux pas… (y passer, à la casserole). Ici, les communistes s’alignent sur le Front de gauche et constitueront avec les amis de Jean-Luc Mélenchon des listes rivales de celles du PS ; ailleurs, les accords sont déjà conclus entre PS et PCF, au grand dam indigné du leader frontiste de gauche ; partout (et surtout lorsqu’on proclame le contraire de ce qu’on fera pour finir), on fait du bruit avec la bouche, on s’indigne des mots de Manuel Valls, on trouve que la justice sociale et les immigrés valent bien quelques roulements de tambour pour avoir l’air de critiquer le gouvernement. Certain(e)s leaders du PS, comme Anne Hidalgo, mettent au point la posture critique par communiste interposé. Un de ses porte-parole, jeune et propre sur lui, membre du PCF, est chargé de ratisser à gauche les déçus de François Hollande, ceux « qui doutent »…

    Pendant ce temps, aurait remarqué n’importe quel dirigeant anarcho-syndicaliste ou communiste d’autrefois, on laisse les ouvriers se battre entre eux et se disputer le travail qui reste, une fois que les abattoirs allemands ont ratissé le marché du cochon.

    Hors le drame des travailleurs bretons lancés les uns contre les autres par un capitalisme qui rigole de sa bonne farce, tout le reste est une course à la survie : Jean-Vincent Placé appelant les lycéens à manifester, le PC multi-lignes aux municipales (un coup j’y vais, un coup j’y vais pas, pour l’instant), Mme Hidalgo qui se dote d’une chorale polyphonique pour parler en son nom. Pourquoi la survie ? Parce que les mandats municipaux donnent aux partis politiques les moyens d’exister : permanents-élus salariés, secrétariats, logistique, visibilité locale, etc.

    Si le PCF était privé de ses élus municipaux par la gourmandise excessive de ses alliés socialistes, par exemple, il y a belle lurette qu’il serait plus marginalisé encore qu’il ne l’est. Et les Verts idem.

    Et pendant ce temps, les prolos bretons se foutent sur la gueule et l’élevage extensif de viande et de volaille de qualité se meurt…

  • Pour une vision géopolitique de l’immigration

    D’évidents motifs vilement électoralistes poussent l’UMP à exhumer soudainement les questions d’immigration qui intéressaient autrefois son devancier, le RPR chiraquien.
    En perte de vitesse devant le FN, le parti de Copé ressuscite fébrilement des notions, par ailleurs mal utilisées (« droit du sol », « droit du sang »), croyant naïvement à la magie incantatoire d’une lexicologie depuis longtemps abandonnée au parti lepéniste qui s’en est fait, nolens volens, le meilleur spécialiste dans le paysage politique français.

    Rappelons que jusqu’à la Révolution, le droit des étrangers était fondé sur le jus soli, l’étranger devant satisfaire à une condition de résidence sur le territoire national. C’est dire, en d’autres termes, que le droit du sol, bien loin d’être une invention républicaine, est avant tout une institution d’origine monarchique. L’avènement du Code civil lui préférera le jus sanguinis (nationalité par filiation), voire, dans une certaine mesure, le jus voluntatis (naturalisation par déclaration) jusqu’à ce que la IIe République, par une loi du 22 mars 1849, rétablisse le jus soli, en permettant « aux enfants étrangers nés en France, et à condition qu’ils y accomplissent ou y aient accompli leur service militaire, l’acquisition par simple déclaration ». Dès lors, le droit du sang n’a rien à voir avec une racialisation fantasmée qui serait héritée de Gobineau ou Vacher de Lapouge, voire des théoriciens nazis.

    Les XIXe et XXe siècles transformeront littéralement l’étranger en immigré, celui-ci étant conçu, dans sa dimension économique, comme une main-d’œuvre utile et souvent peu coûteuse. Au lendemain du second conflit mondial, la reconstruction du pays incitera le général de Gaulle, « devant le manque d’homme et la faiblesse de la natalité française [qui sont la] cause profonde de nos malheurs » à « introduire au cours des prochaines années, avec méthode et intelligence, de bons éléments d’immigration dans la collectivité française ». Cette immigration de travail aura vocation à s’enraciner au sein de la communauté nationale, ce qui aura naturellement pour conséquence de renforcer la situation, par définition fragile et provisoire, des étrangers venus en France avec un emploi à la clé.

    C’est sur cette réalité que viendront se greffer les paradigmes, originellement sociologiques mais devenus idéologiques et politiques, de l’assimilation et de l’intégration. Aussi, poser précipitamment, comme le fait l’UMP, un droit du sol prétendument réformé, sans s’interroger au préalable sur les causes historiques, économiques et politiques d’une immigration qui a structurellement changé de nature (son caractère massif et exponentiel constitue l’un des indices de ce changement) est irresponsable, mensonger et vain. Recouvrons d’abord notre souveraineté, subsumons l’économique par le politique, adoptons une vision géopolitique de l’immigration et non pas seulement contingente ou nécessaire.