Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le FN ne peut pas tout miser sur les élections

    Tout va bien pour Marine Le Pen. Les sondages viennent de faire du FN le premier parti de France, avec 24 % d’intentions de vote aux européennes. Malgré Harlem Désir et ses pin’s, malgré les sorties ratées de Manuel Valls sur les Roms, elle monte, le Front monte, et tous les autres ont peur. Le scrutin de Brignoles a de surcroît montré que le Front pouvait rassembler au second tour, ce qui est une nouveauté.

    Plus révélateur encore : le FN est à 44 % chez les ouvriers. Chez les employés, il est à 36 %. Chez les artisans et commerçants, 35 %. Ces chiffres marquent une domination puissante du patriotisme social que je défends et auquel je ne peux qu’applaudir. Aussi réduite soit désormais la part du secteur industriel en France, les ouvriers sont une cible prioritaire pour tous les candidats. Du « acheter français » de François Bayrou aux gesticulations de Jean-Luc Mélenchon, en passant par le « produire en France » de Nicolas Sarkozy et le « redressement productif » de François Hollande, tous ont parlé à ces ouvriers dont l’opinion compte tant pour la France, qui sait que sa prospérité économique est liée à son avenir industriel. Gagner les ouvriers, c’est se préparer à gagner les Français. Si en 2017 Marine Le Pen se retrouve face à François Hollande au second tour, qui peut éliminer l’hypothèse que la première batte le second ?

    Pourtant, il y a deux raisons majeures qui doivent tempérer l’enthousiasme frontiste.

    La première est d’ordre électoral. « Les sondages, ce n’est pas le scrutin » est plus qu’une vérité, c’est une lapalissade. J’insiste néanmoins. En 2011, Marine Le Pen était déjà à 44 % chez les ouvriers. Or, seuls 33 % d’entre eux ont voté pour elle en 2012. Au niveau national, n’oublions pas que la campagne électorale fit passer la présidente du FN de 24 % en mars 2011 à 17,9 % lors du scrutin. Ne sous-estimons pas les capacités de défense du système. Cela fait 30 ans que j’entends « cette fois c’est la bonne ! ». S’il est sûr que nos idées avancent, ce simple rappel doit inciter à modérer nos espoirs et inciter au travail.

    La seconde raison est plus inquiétante. Malek Boutih a déclaré à Des Paroles et des Actes, face à Florian Philippot, que même en cas de victoire du Front « ils » résisteraient, « ils ne se laisseraient pas faire ». Il s’agit d’une menace à peine voilée contre la démocratie. Le FN n’a curieusement pas fait scandale de ces propos. Philippot lui-même semblait pressé de passer à autre chose, peut-être sonné par cette prise de conscience : gagner les élections ne veut pas forcément dire prendre le pouvoir. Si le FN emporte la présidentielle et que les gouvernants confisquent cette victoire aux Français, que fera-t-il ? Le Front n’a pas le réseau militant pour faire descendre des centaines de gens dans la rue et défendre la démocratie. Bloquer le pays ? Cela fait des années que je clame la nécessité de pénétrer les syndicats, y compris leur direction, voire de créer un grand syndicat patriotique. Le FN a toujours dédaigné cette stratégie. Quant à ceux qui pensent que l’armée viendrait à leur secours, qu’ils sachent que les généraux seront d’un loyalisme absolu envers ceux qui ont fait leur carrière.

    Que Marine Le Pen le veuille ou non, son projet politique est révolutionnaire. De la part des élites en place, elle ne doit pas s’attendre au fair-play. Tel qu’est le rapport de force, elle ne peut tout miser sur les élections : elle a besoin de cartouches supplémentaires, et elle n’a plus beaucoup de temps pour les trouver.

  • Livre / Le Roman de l’Allemagne, de Michel Meyer

    Michel Meyer, journaliste à Antenne 2, Radio France et L’Express, fut, en tant que correspondant en Allemagne, l’observateur privilégié d’une histoire particulièrement mouvementée. En un demi-siècle : la guerre froide, la chute du mur de Berlin, l’effondrement de la RDA, les retrouvailles allemandes et l’affirmation de la puissance économique de ce pays, véritable phénix des temps modernes. Avec ce Roman de l’Allemagne, Michel Meyer nous conte cette longue histoire.

    Deux conceptions, deux visions du monde s’opposent. Une petite anecdote. Une scène bien révélatrice se passe en 1945. L’Allemagne vaincue doit payer des réparations de guerre à la France. Elle règle sa dette en livrant les machines-outils de ses usines. Cette expropriation forcée s’avère, de fait, être un bienfait. Tout cet appareil industriel démantelé pour être expédié en France est obsolète. Ces machines à bout de souffle seront vite remplacées par une technologie de pointe. Bel exercice dans l’art de transformer un handicap en une marche en avant.

    L’investissement, un souci permanent de la qualité, un désir constant d’accepter la compétition font que le made in Germany s’impose de par le monde. Le label n’est plus une marque mais une assurance. Et qu’importe le prix.

    M. Meyer rédige un livre cruel pour le lecteur français, lequel s’aperçoit au fil des pages qu’il danse au-dessus d’un volcan. L’Allemagne fascine, suscite craintes et allergies. On redoute une hégémonie, en particulier l’intelligentsia de gauche dénonçant la rigidité de notre voisin voudrait que l’Allemagne accepte bon gré mal gré un laxisme made in France. Quelques-uns de ses membres n’hésitent pas à prétendre que ce pays doit financer les déficits français inhérents à une gestion dictée par l’immédiat. L’Allemagne économise puis dépense. La France, elle, dépense puis s’empresse d’emprunter afin de faire face à ses engagements idéologiques.

    Cet exposé lucide et implacable prend d’autant plus de force que son auteur est loin d’être un zélateur forcené de la Germanie. Il en est tout le contraire. Il n’en fait pas le procès, mais pousse un cri d’alarme. Il développe l’idée que les Allemands sont littéralement coincés entre leur réussite économique exponentielle et le poids écrasant, dans la mémoire collective, des crimes nazis. À l’entendre, le cancer national-socialiste fouaille toujours les âmes, même s’il demeure rampant.

    Michel Meyer suggère que les Allemands seront libérés quand Israël les lavera d’une souillure inexpiable par un Yom Kippour chassant à jamais les forces des ténèbres. Laissons le lecteur méditer cette idée…

    Il est regrettable que, dans ce texte où figurent tant d’évocations d’Auschwitz et du nazisme, l’auteur déploie une discrétion de violette en ce qui concerne l’opposition allemande à Hitler. Il oublie de signaler qu’une multitude d’Allemands entrèrent en résistance contre le régime. Des pasteurs de l’Église luthérienne, des prêtres catholiques suivis de communistes prirent, dès le début du régime, le chemin des camps de concentration. Faut-il oublier la liste de Schindler et l’attitude de tant d’autres Justes ?

    Michel Meyer survole en quelques maigres phrases l’énorme crise monétaire des années 1920. L’hyperinflation, la faillite du Mark en 1923 ont marqué à jamais la mémoire collective du peuple allemand. Ce désastre économique d’hier explique que la monnaie est aujourd’hui sacralisée. Il justifie l’extrême sagesse budgétaire des responsables politiques. Personne, dans aucun gouvernement allemand, n’acceptera de s’écarter d’une ligne de conduite où la rigueur prévaut.

    Voilà bien des lacunes, pour ne pas dire de fâcheuses impasses. Décidément, la rigueur n’est pas une qualité française.

    Le roman de l’Allemagne : Ou l’histoire secrète d’une renaissance…

  • Devoir d’obéissance : quand la loi est votée, on l’applique !

    Le mariage gay est la manifestation d’un désordre institué. Néanmoins, certains veulent user contre cette manifestation du désordre d’un moyen qui alourdira bien plus encore le règne du chaos.

    On parle de liberté de conscience pour les maires, terme abusif pour désigner en réalité l’objection de conscience. Kant, l’un des penseurs les plus puissants de la loi morale inscrite au fond de notre cœur, condamne cette « liberté » avec la plus grande vigueur. Il conteste même le droit à la résistance, au nom de l’idée même de loi : « Contre le législateur suprême de l’État il n’y a donc point d’opposition légale du peuple ; car un état juridique n’est possible que par soumission à sa volonté législatrice universelle » (Doctrine du droit, 2e partie, 1e section, 1e remarque). L’idée est la suivante : une loi étant universelle et nécessaire, elle ne peut pas admettre qu’on puisse ne pas l’appliquer ou s’opposer à elle ; c’est là une contradiction conceptuelle, qui mène dans la réalité à l’autodestruction de la loi, et à terme à celle de l’état juridique et de l’État, donc à la guerre civile.

    Est-ce excessif ? Prenons concrètement les choses. On voudrait que les maires puissent ne pas appliquer la loi. Disons-le clairement, il s’agit ici pour ceux qui ont échoué à faire abroger la loi Taubira, et qui ont choisi un autre cheval de bataille plutôt que d’élever l’intensité du combat, d’affaiblir par la bande l’application de la loi. Mais deux problèmes se posent ici. Qu’est-ce qui garantit que ce procédé se limitera à cette loi ? Et dans quelle mesure cette liberté de conscience pour les maires ne contaminera-t-elle pas l’ensemble de la société (perspective libérale explicitement souhaitée par des gens comme Chantal Delsol) ?

    Le souverain ne peut qu’être absolument souverain. Laisser à chacun la possibilité de faire son commerce dans les lois en fonction de son jugement personnel, de sa convenance ou de ses positions morales subjectives mène droit au chaos. À court terme, on applaudira des deux mains (ce qu’on s’était bien gardé de faire quand Noël Mamère avait fait de même, mais cette fois pour défendre le mariage gay au nom de « l’égalité républicaine »). Mais à moyen et long terme, on verse dans la contestation même du caractère absolu de la souveraineté, sans lequel il ne peut y avoir d’ordre social viable.

    Curieux que ceux qui contestent l’ordre libéral politique quand il s’agit du mariage gay le fassent revenir par la fenêtre en parlant d’une liberté fondamentale qui garantirait à certains de ne pas appliquer la loi. Mais seulement quand ça les arrange. Cela veut-il dire qu’il faut accepter la loi comme elle est ? Absolument pas. Mais cela implique deux choses :

    – L’intérêt de la loi, c’est de s’appliquer dans toute sa rigueur, y compris à ceux qui la désapprouvent. Si chacun pouvait être libre de décider en son for intérieur, alors inutile de faire des lois. Cela signifie que l’on ne peut pas s’opposer à une loi parce qu’elle nous déplaît, parce qu’elle serait contre-nature ou autre. On ne peut s’opposer à une loi qu’en s’opposant au système qui la sous-tend, si et seulement s’il est fondamentalement vicié. Il n’y a pas de demi-mesure.

    – Il ne peut y avoir de sédition que totale. On ne peut demander à des institutions ou à des lois la permission juridique ou politique de s’y opposer.

    Le chemin est donc révolutionnaire : soit on conteste le système qui a permis la loi Taubira, soit on doit accepter la loi Taubira. On ne peut demander son accord au système qu’on conteste.

    Certains se réclament de l’esprit d’Antigone. Celle-ci a accepté la contestation radicale, elle ne s’est pas traînée aux pieds de Créon pour lui demander un droit à la liberté de conscience.

  • Samia Ghali à Marseille : l’heure du grand nettoyage ?

    De parents algériens, mais née à Marseille, elle est française. Abandonnée par le père, élevée par sa mère, une pauvre femme, une femme pauvre, elle a grandi au sein des quartiers nord, dans une des cités difficiles de la métropole phocéenne. Elle aurait pu, comme d’autres, porter le voile et se voiler la face devant les réalités, vieillir obscure et ignorante, préparer le couscous et les repas de fin de jeûne les soirs de ramadan pour une ribambelle d’enfants insolents, d’oncles et de grands frères protecteurs. De religion musulmane, elle défend une laïcité sans concessions.

    Comme Rachida Dati, comme Rama Yade, elle s’est raccrochée à la première et la plus proche branche qui était à sa portée, fût-ce une branche pourrie. Maire d’arrondissement depuis 2008 et sénateur des Bouches-du-Rhône la même année, elle doit son ascension à son parrain, un parrain qui a nom Jean-Noël Guérini. Comment faire autrement dans une ville quadrillée et « clientélisée » par toutes les mafias, politique, syndicale ou criminelle ? Elle en est désormais émancipée. Elle a conquis son indépendance, elle ne compte plus désormais que sur elle-même et il faut compter avec elle. Elle est belle, elle en veut, elle a du courage et du caractère.

    La France a découvert Samia Ghali lorsque, l’an dernier, sonnant le tocsin, elle a demandé l’intervention de l’armée, seule capable selon elle d’assécher et d’assainir le marécage aux odeurs putrides de la délinquance et de la criminalité marseillaises. Partie en outsider dans les primaires socialistes locales, elle a fait mordre la poussière dimanche dernier à un président de communauté urbaine habile à passer entre les gouttes et à se fondre dans le paysage, et à une ministre qui, désignée de Paris comme candidate officielle, s’y voyait déjà, se croyait dispensée de faire campagne et a dénoncé violemment comme une « dérive » clientéliste le vote massif des habitants des quartiers nord pour celle qui en est issue et ne les a jamais abandonnés. Le second tour nous dira si Samia Ghali obtient l’investiture du PS, dernière marche avant la très incertaine conquête de la mairie.

    Il y a à Marseille un vieux malin de maire, à bout de souffle, usé jusqu’à la corde et qui s’accroche à son fauteuil pour les petits plaisirs de vanité et les gros avantages de fonction qu’il lui apporte. Il y a à Marseille des barons socialistes englués dans la corruption et le népotisme, empêtrés dans les mille liens qu’ils ont tissés au fil des ans avec toutes sortes de milieux. Les municipales qui approchent offrent aux habitants d’une ville que ses notables et ses voyous ont mise en coupe réglée la possibilité du renouveau. Que celui-ci vienne par la gauche avec Samia Ghali ou par la droite avec Stéphane Ravier, l’heure du grand nettoyage pourrait bien sonner en mars au clocher de Notre-Dame-de-la-Garde. Il y a urgence.

  • Christine Lagarde, meilleure amie des banquiers

    Personne n’a oublié les propos de la directrice du FMI lorsque, interrogée l’an dernier au sujet de la dette grecque, elle s’était autorisée à dénoncer — sans prendre de gants — l’incivisme du contribuable. Comme si, de l’employé lambda jusqu’à l’armateur du Pirée, les Grecs n’étaient tous que d’affreux magouilleurs. Une tirade insultante mais surtout désastreuse sur la forme, compte tenu du fait que Mme Lagarde, fonctionnaire internationale payée sur le budget des États membres du FMI, est exemptée d’impôt sur sa propre rémunération de 550.000 dollars annuels…

    Or, voici qu’à l’approche d’un éventuel défaut de paiement des États-Unis, Mme Lagarde n’a de cesse d’exhorter les responsables politiques américains à relever le plafond de la dette afin d’éviter une récession mondiale.

    C’est à n’y rien comprendre. D’un côté, la Grèce serait contrainte de réduire sa dette au forceps tandis que de l’autre, les USA devraient absolument laisser courir la leur. L’explication est pourtant simple, qui illustre parfaitement la formule prononcée par Keynes peu avant sa mort : « Si vous devez à la banque quelques milliers de livres sterling, vous êtes à sa merci, mais si vous lui devez des millions, c’est elle qui est sous votre dépendance. » Une phrase qui donne tout son sens à l’intervention de la troïka – FMI/BCE/Commission européenne – en Grèce, intervention qui a abouti à décharger les banques privées d’une grande partie de leurs créances douteuses sur ce pays, aux dépens bien sûr du contribuable européen.

    Ainsi donc, Mme Lagarde, à qui certains prêtent l’ambition de devenir un jour la première femme depuis Anne d’Autriche à diriger la France, a donc bien choisi son camp, celui de la « finance » aux dépens de l’économie réelle, celui des plus-values financières aux dépens du pouvoir d’achat, celui de ses amis banquiers aux dépens des générations futures.

    Certaines mauvaises langues disent qu’elle doit principalement sa réussite à ses tenues vestimentaires et à son aisance dans la langue de Shakespeare. En voilà, une sottise ! Croyez-vous qu’il suffit d’être élégante et polyglotte pour réussir à vendre 48 chasseurs F-16 à une Pologne subventionnée par le contribuable européen ? Pour exhorter le très redouté secrétaire au Trésor Hank Paulson à voler au secours de Lehman Brothers avec l’argent du contribuable américain ? Pour accorder à ce parangon de moralité qu’est Bernard Tapie 45 millions d’euros au titre de préjudice moral, cette fois-ci aux frais du contribuable français ? Etc. Non, bien sûr ! La clé de cette insolente réussite est ailleurs, et les Français doivent la connaître. C’est une allégeance sans faille à un capitalisme cosmopolite dominateur dont le mot d’ordre non avoué est partout le même : privatisation des profits et mutualisation des pertes.

  • Le désastreux bilan des « Taubira » britanniques

    D’abord ceci : la Grande-Bretagne n’est pas un sinistre goulag, mais la « mère des démocraties » et un impeccable État de droit. Ensuite, nous vivons en Europe et dans la mondialisation : tout phénomène social majeur affectant un pays voisin et ami devrait attirer l’attention et susciter les commentaires.

    Or, le gouvernement et les médias aux ordres camouflent l’accablant fait suivant : de 2006 à 2012, la Grande-Bretagne a fait du Taubira pur sucre, vidé ses prisons et recouru à ces peines alternatives mêmes dont Mme Taubira et ses gourous vantent obstinément la magistrale efficacité. Mais six ans plus tard, l’échec est tel que, du ministre de la Justice à la Chambre des communes, travaillistes inclus, tous dénoncent le scandale et exigent le retour d’une politique pénale ferme et des incarcérations réelles et subies.

    Le Taubira britannique, c’est le député David Hanson qui, en 2008, déclare : « La prison n’est pas la meilleure solution… Des peines alternatives diminueraient le risque de récidive et, donc, la criminalité. » – la vulgate habituelle de la « culture de l’excuse », serinée par les idéologues entourant Mme Taubira.

    Dès 2007, application brutale de la doctrine : dès lors, sur environ un demi-million de malfaiteurs condamnés (Angleterre + Pays de Galles) pour violences, crimes sexuels, cambriolages, vols à main armée, vols, trafics de stupéfiants, etc., seuls 40.000 sont incarcérés, les autres libérés moyennant une peine alternative (« community sentencing »). Sur 168.000 primo-condamnés, 95,7 % échappent ainsi à la prison. Seuls 20 % des auteurs de vols à main armée et de vols avec violence sont incarcérés.

    Or, récemment, l’ONG « Centre for Crime Prevention » fait déclassifier les chiffres pertinents du ministère britannique de la Justice : ce qu’ils révèlent est accablant. Le « community sentencing » échoue complètement à protéger les citoyens britanniques et à prévenir la récidive des criminels – son objet même.

    • 35 % des adultes condamnés à une peine alternative récidivent l’année même de leur condamnation. De 2007 à 2012, 123.675 infractions sont ainsi commises par 37.833 malfaiteurs, peu après leur condamnation. Des délits, voire des crimes, auraient bien sûr été évités si leurs auteurs avaient été incarcérés, au lieu de rôder dans les rues avec, au pire, un vague bracelet à la cheville.

    • Preuve de l’échec, les condamnés « alternatifs » finissent quand même le plus souvent en prison : 76 % des 107.688 malfaiteurs incarcérés en 2011 et 2012 avaient précédemment « subi » un « community sentencing » et les deux tiers de ceux-ci au moins deux de ces pseudo-condamnations.

    Cela, Mme Taubira et ses thuriféraires médiatiques nous le cachent. Est-ce normal ? Est-ce honnête ?

  • Se sentir étranger en son propre pays, quoi de pire…

    Et un drame de plus. Une jeune écolière kosovare qui vient de se faire expulser de sa classe de troisième, à Levier, dans le Doubs. Un drame, oui. Une fillette arrachée à son pupitre (en l’occurrence, le car de sa sortie scolaire), promise à retourner dans son pays d’origine.

    Mais il n’y a pas que Margot pour pleurer dans sa chaumière, le Front de gauche sort aussi les mouchoirs. Et badaboum et tralalère, toujours le même discours en forme de moulin à prières qui dénonce « la lepénisation des esprits ayant décidément pris ses quartiers place Beauvau ». Quelle imagination dans la dialectique…

    Ce fait divers, pour éminemment déplorable qu’il soit, n’en est pas moins emblématique. Et nous rappelle ce vieux sujet de philo à l’occasion duquel il était demandé aux élèves ce qu’il valait mieux pour l’ordre public : un désordre ou une injustice ?

    À l’époque, les profs devant lesquels les élèves se levaient encore dès qu’ils arrivaient en classe avaient souvent l’affaire Dreyfus en ligne de mire. Et ces deux points de vue a priori contradictoires : mettre l’officier innocent en prison, injustice censée nous préserver d’un désordre. Ou le libérer, sachant que la justice devait prévaloir sur l’ordre. Pas de chance, on eut les deux : injustice et désordre, sachant que l’une mène fatalement à l’autre, et inversement.

    Le désordre ? Cette politique d’immigration devenue folle. L’injustice ? Celle qui frappe cette gamine. Mais il y a encore une autre injustice, injustice d’autant plus grande qu’elle frappe non point des réfugiés kosovars, mais des Français, tenus de cohabiter avec des populations de plus en plus envahissantes. Jusqu’à ressentir ce sentiment délétère consistant à se considérer comme minoritaires dans une patrie où, nonobstant, ils sont encore majoritaires. Se sentir étranger en son propre pays, quoi de pire…

    Fameuse « peur de l’autre », célèbre « repli frileux », dira-t-on. Comme dans ces rédactions dont les journalistes évitent généralement de frayer avec le commun, France d’en bas, France des pavillons, France qui était même peut-être autrefois celle de leurs lecteurs.

    Alors oui, ce qui vient d’advenir à la petite Leonarda peut évidemment prêter à la compassion. Qu’il nous soit néanmoins permis de contenir nos larmes pour des causes qui nous sont autrement plus proches. Et, une fois encore, de réserver nos flèches aux véritables coupables de ces maux : en un mot comme en cent, rien ne sert de taper sur les opprimés, si l’on ne conduit pas les oppresseurs à la potence.

  • Le nouveau nom des Femen a une connotation diabolique

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Vous vous êtes fait enlacer vendredi dernier en Belgique par quatre femmes seins nus alors que vous interveniez au sein d’une rencontre européenne des jeunes actifs catholiques. Vous êtes restée très calme, apparemment… Pourtant, ça doit être surprenant ?

    Effectivement, je ne m’y attendais pas du tout. Je n’avais pas jugé nécessaire que les organisateurs mettent en place des mesures de sécurité particulières. Des femmes et des hommes, une vingtaine de personnes au total, sont entrés dans la salle en criant notamment « caca boutin », ce qui relève d’un niveau intellectuel proche de la maternelle.

    J’ai bien entendu été surprise – puis j’ai maintenant de l’expérience, j’ai souvent été agressée et, en général, j’arrive à me contrôler –, mais cette fois, chose incroyable, j’ai eu la sensation d’avoir été inondée d’une véritable douche de paix, une paix très profonde qui explique mon calme.

    Juste à côté de vous, l’archevêque de Malines-Bruxelles André-Joseph Léonard a, lui, été la cible de l’entarteur Noël Godin. Ce dernier a affirmé que « cette action, qui a été un succès, visait les anti-homosexuels, anti-avortements et était dirigée contre l’intégrisme catholique ». Vous vous sentez visée ?

    C’est le qualificatif qu’a utilisé ce monsieur. Mais je crois que ce qui s’est passé – d’une extrême violence — est révélateur d’un véritable bouleversement de notre société. Nous sommes aujourd’hui entrés dans un combat qui n’est pas d’ordre politique mais d’ordre spirituel. Désormais, la vraie question qui est posée aux Français, c’est celle de la construction, ou non, d’une société sans Dieu. Madame Taubira nous a bien dit qu’elle souhaitait un changement de civilisation. Ce changement de civilisation est en réalité la proposition qui est faite aux Français par le gouvernement actuel, qui est la construction d’une telle société.

    Ces femmes nues, qui s’appelaient autrefois « Femen », ont changé de nom. Elles s’appellent désormais les « Liliths ». « Lilith » est une référence diabolique, tout simplement. Ce changement n’est pas neutre. J’affirme aujourd’hui avec force que nous sommes face à un combat spirituel qui va se traduire politiquement. Le positionnement qui nous est demandé n’est plus un positionnement droite/gauche. Il s’agit de savoir si nous voulons une société avec une transcendance ou sans transcendance.

    Pourquoi, selon vous, votre message est-il si mal interprété ?

    Je ne sais pas s’il est mal interprété. Les « Liliths » et tout le courant de pensée que représentent ces femmes ont parfaitement compris ce que je représente. Je refuse la construction d’une société sans Dieu.

    On oppose toujours les actions, un peu spectaculaires, des Femen à l’action plus « pacifique » des Veilleurs. N’auriez-vous pas intérêt à changer de registre et à faire davantage parler de vous ?

    Je ne cherche pas à faire parler de moi. J’essaie simplement de vivre ma foi en vérité. En revanche, les idées que je porte et les questions que je pose sont beaucoup plus importantes. Et il se trouve que mon engagement politique me permet d’avoir une parole et de dire les choses. Être catholique, c’est être profondément libre. Mais pour être libre, encore faut-il avoir la connaissance des enjeux. Or, en tant que femme politique, j’ai un regard depuis trente ans sur ce qu’il se passe dans notre pays, et je sais qu’aujourd’hui, la question qui est posée est bien celle de la transcendance de notre société.

  • Mélenchon : encore un petit effort pour devenir révolutionnaire !

    On peut dire ce que l’on veut de Jean-Luc Mélenchon. Railler son passé trotskiste – mais après tout, mieux valait l’OCI que la LCR ; la première aura accouché d’un Lionel Jospin tandis que la seconde n’aura avorté que d’un Olivier Besancenot.

    D’ailleurs, avoir été « extrémiste » à vingt ans, cela vaut toujours mieux que d’avoir été social-démocrate ; soit vieux avant l’âge… On peut donc encore se taper les cuisses de rire au spectacle d’un bourgeois repu qui, ayant pantouflé plus d’une décennie au Sénat, nous fait un retour de flamme révolutionnaire. Sur le sujet, Claude Chabrol et Jean-Pierre Mocky ont tourné des films qui vaudront toujours mieux que les plus affûtés de nos commentaires…

    Oui, on peut dire tout cela. Il n’empêche que Jean-Luc Mélenchon, lui au moins, fait preuve de sens politique, au contraire d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, dinde de droite partie à l’assaut d’une poule de gauche, Anne Hidalgo, dans ce fief parisien si convoité. Là où Parti communiste et éventuellement Front de gauche feraient liste commune avec les sociaux-traîtres, volaille socialiste à plumer : comprenez, le Parti socialiste. Bien sûr, la question de ces listes d’union n’est pas encore tranchée. Comme toujours, le dernier mot reviendra aux militants, à partir du 17 octobre prochain. T’as qu’à croire…

    Du coup, Jean-Luc Mélenchon n’a pas tort lorsqu’il pique cette sainte colère dans les colonnes du Parisien : « Agglomérer la gauche au premier tour, c’est la diminuer. Faire disparaître le Front de gauche, c’est augmenter l’abstention, car il n’y a que ceux qui ne connaissent rien à l’état d’esprit du pays qui croient qu’il suffira une nouvelle fois d’agiter le chiffon rouge du vote utile pour que les gens se précipitent pour aller voter pour des gens qu’ils connaissent comme étant des menteurs. » Cela avancé, le jour où le Front national explose tout lors de la cantonale partielle de Brignoles, ça peut « faire sens », comme écrit dans Télérama…

    Pourtant, ce que veut nous dire le trublion en question, et qu’il ne dit pas, c’est qu’il entend en finir avec la culture des notables devenue celle du parti de Georges Marchais, autrefois celui d’une classe ouvrière, depuis passée avec armes et bagages chez les Le Pen, père et fille. Et que pour sauvegarder les derniers lambeaux de cette fameuse « ceinture rouge » enserrant naguère la capitale, entre un énième reniement et deux places à sauver, il n’y a pas à barguigner.

    Car il y en a, des avantages auxquels s’accrocher, tel un noyé à sa bouée. Un groupe parlementaire réduit à la portion congrue et des sénateurs changés en nains de jardin. Et, surtout, tant de subventions… Remarquez, le même reproche pourrait être fait aux Verts qui, sébile d’une main, braquent de l’autre, le pot catalytique sur la tempe de ce pauvre François Hollande. Écologistes en peau de lapin, s’occupant de tout sauf d’environnement – leur raison sociale d’origine, pourtant – et qui, de fait, bons à rien, sont finalement prêts à tout… Dans le genre, les bouilleurs de cru de la défunte Quatrième République, qui eux aussi passaient à la caisse, avaient au moins la décence de nous épargner les leçons de morale démocratique.

    Et Jean-Luc Mélenchon, dans tout ça ? À la croisée des chemins, n’en finissant plus de retourner sa chemise et de mettre son slip à l’envers, il paraît naviguer à vue, au gré de sondages qu’il stigmatise, de ces élections qu’il redoute ; il en vient à en perdre à la fois son latin et sa faconde vernaculaire.

    Allez, camarade, encore un petit effort pour franchir le Rubicon. Et devenir ce que tu prétends être. Et de te rappeler les jolis vers de La Jeune Garde, antique chant révolutionnaire, autrefois entonné à droite comme à gauche ; sauf dans ce marais centriste, où tant se sont enfouis, mais dont personne n’est jamais revenu…

  • Vote ethnique à Marseille ?

    Le dimanche 13 octobre 2013 restera peut-être dans l’histoire politique comme la date du basculement : le FN net vainqueur d’une coalition « républicaine » à Brignoles, mais surtout la première élection du tiers-monde à Marseille, dans ce qu’il va bien falloir appeler l’ex-France.

    Samia Ghali (25 %), l’idole des quartiers nord, devance Patrick Mennucci (20 %) alors que la ministre déléguée en charge des Personnes handicapées, Marie-Arlette Carlotti (19 %), pourtant favorite des sondages, est éjectée dès le premier tour !

    Outre que Samia Ghali, adoubée depuis des mois par le système médiatique, l’emporte nettement, c’est l’étrange ambiance qui a régné tout au long du scrutin qui frappe les observateurs. On savait que Marseille se détachait peu à peu culturellement, démographiquement de la France, mais cette élection nous confirme que le processus de tiers-mondisation est plus avancé que prévu.

    Alors que les résultats étaient encore loin d’être connus, la ministre candidate Carlotti fit un discours stupéfiant devant les caméras : « Comme tout le monde a pu le constater, nous avons assisté au cours de cette journée à un fonctionnement à plein régime du clientélisme. Personne n’avait vu jusqu’à présent ce système fonctionner avec une telle puissance, avec un tel sentiment d’impunité, à la vue de tous, avec des dizaines de minibus qui sillonnent la ville, avec des échanges d’argent, des intimidations, le tout avec une organisation que je qualifierai de paramilitaire. »

    Incontestablement, les incidents se sont multipliés dans toute la ville : on parle d’un bureau, dans le XIIIe arrondissement, où tous les noms (500 à 700 personnes) ont disparu des listes d’émargement ! De son côté, René Stefanini, membre de la Haute Autorité des primaires, raconte qu’une liste de 5.000 électeurs comportait… 5.000 erreurs, « ce qui a empêché tous les électeurs de cette liste de voter ». Libération explique pourtant que « les organisateurs ont tenté de se protéger un peu des mœurs marseillaises en choisissant des présidents de bureaux de vote venus d’ailleurs. Inconvénient : ils ne sont pas habitués au climat local et se laissent parfois impressionner lorsque le ton monte. Ainsi, la présidente du bureau 49 (celui où les dates de naissance étaient fausses) laisse tomber assez vite. Elle n’en peut plus d’entendre tout le monde hurler autour d’elle. Elle démissionne, il faut faire venir en urgence un “président volant”. »

    Sur i>TELE, les images des minibus et voitures conduits par les militants — avec l’affiche « Je vote Samia Ghali » plaquée sur le pare-brise —, qui venaient chercher les électeurs dans les cités, donnaient une couleur plutôt exotique à cette primaire.

    On croit cauchemarder. Mais non, ce dimanche, Marseille, en pleine clochardisation électorale, a semble-t-il entamé le processus qui l’amènera au vote ethnique pur et simple.

  • Hollande et les écolos : jusqu’où aller trop loin ?

    Toutes les semaines ou presque, ils menacent de claquer la porte. « Retiens-moi ou je fais un malheur ! » : voilà comment pourrait s’écrire l’histoire des Verts et de François Hollande, embarqués dans un mariage de raison imposé en coulisse par une entremetteuse nommée Martine Aubry.

    Hollande, spécialiste des unions libres et de la vie à la colle, a sans doute pensé qu’il s’en arrangerait. Et de fait, il s’en arrange. Comme tous les polygames : le cul entre deux chaises. Pourtant, Dieu sait qu’il en a aligné, des promesses à la future mariée ! Mais voilà, il ne l’a pas épousée et refait sans cesse le contrat à sa sauce.

    C’était sa plus belle promesse de campagne, avec la fin du chômage, la baisse des impôts et le barbier gratis pour tout le monde, même pour les imberbes et les glabres : promis juré, la transition énergétique, c’était pour demain, c’est-à-dire aujourd’hui. Hollande s’y était engagé : fermeture de la centrale de Fessenheim en 2014 et réduction à 50 % de la part du nucléaire dans la production d’électricité du pays en 2025, contre 78 % aujourd’hui.

    Fessenheim, ce sera peut-être en 2016. Promis juré et même craché par terre à chaque conférence de presse, comme l’inversion de la courbe du chômage entre Noël et le jour de l’An. Pour le reste, eh bien, comment dire… si les Verts ont un chapeau, qu’ils le mangent. Ou qu’ils partent enfin en claquant bien fort la porte.

    On apprend en effet par Le JDD de ce dernier dimanche que le gouvernement s’apprête à annoncer, non pas la fermeture des centrales nucléaires comme il s’y était engagé et réengagé, mais bien d’en prolonger la durée de vie de 10 ans pour la faire passer de 40 à 50 ans. On affirme que tout cela est « acté », le gouvernement cherchant seulement « le bon timing » pour en informer le public. Le JDD table sur une annonce au cours d’un « conseil de politique nucléaire prévu le 15 novembre ».

    Déjà, le député EELV Denis Baupin assure que son parti « n’acceptera pas d’allonger la vie des centrales à 50 ans ». On en est moins sûr que lui, d’autant que son amie Cécile Duflot mériterait de figurer dans un cirque : plus ventouse qu’un gastéropode prosobranche et imbattable dans l’art d’avaler des couleuvres. Quant au président Hollande, inspiré par Picsou, il fait ses comptes : prolonger l’exploitation de nos vieilles centrales en bout de course « permettrait à EDF d’augmenter ses profits et de verser davantage de dividendes à l’État, actionnaire majoritaire de l’électricien ». Entre ça et le prurit vert, il a choisi. On attend maintenant de voir à quelle sauce les écolos vont bouffer leur chapeau : allez, Cécile, fais-nous voir tes talents !

  • Brignoles : ci-gît le « front républicain »…

    Curieuse et, pour eux, fâcheuse coïncidence : le même jour où le candidat du Front national l’emportait à la loyale à l’issue d’un scrutin observé à la loupe par tout ce que la France compte de scrutateurs professionnels et amateurs, les socialistes marseillais tenaient à prouver que, dans la deuxième ville de France, ils étaient aussi capables que l’UMP l’avait été en novembre dernier d’organiser une consultation au déroulement et donc au résultat contestables. Autour du Vieux-Port, on a sa fierté et l’on sait respecter les traditions de la cuisine locale.

    La signification de l’élection cantonale de Brignoles est si claire et le résultat si net que les commentateurs institutionnels de la chose politique n’ont même pas cherché à faire jouer à Jean-Luc Mélenchon le rôle si bien venu de bouc émissaire dont on avait affublé Jean-Pierre Chevènement le 21 avril 2002. Le président du Parti de gauche eût-il appelé à voter pour la candidate de l’UMP, il est plus que vraisemblable que ses fidèles ne l’auraient pas suivi. Il est d’ailleurs probable, à l’inverse, qu’un certain nombre d’électeurs habituels du PS, de l’UMP ou de l’extrême gauche ont choisi au second tour de voter pour Laurent Lopez plutôt que pour son adversaire unique.

    De l’épisode de Brignoles sortent en tout cas un vainqueur et trois vaincus.

    Le vainqueur, c’est donc Laurent Lopez et, à travers lui, bien sûr, Marine Le Pen. La dédiabolisation du Front national est désormais un fait largement accompli. Nul ne peut plus contester sérieusement que le discours et le programme de la fille de Jean-Marie marquent une sérieuse évolution par rapport à ceux de son père. Ce qui est nouveau est que la perception du Front par l’électorat a également changé, pour le plus grand profit du Rassemblement Bleu Marine, appellation de transition qui cédera la place un jour ou l’autre à un nouveau nom de baptême.

    Quant aux perdants, on peut renvoyer dos à dos la gauche une fois de plus éliminée dès le premier tour et la droite qui n’en tire aucun bénéfice, une UMP affaiblie par la guerre des sous-chefs qui y fait rage, divisée sur l’attitude à avoir vis-à-vis du Front national et un P.S. plus usé par dix-huit mois de hollandisme qu’une voiture bonne pour la casse après avoir roulé cinq cent mille kilomètres, une UMP discréditée et un PS coupé de ses bases populaires. D’autre part, le phénomène des vases communicants ne joue plus entre droite républicaine et gauche parlementaire : les dégoûtés de l’UMP ne se reportent pas sur le PS, les écœurés du PS ne tâtent pas de l’UMP. L’alternance entre les deux grands « partis de gouvernement » n’est plus assurée.

    La mort du front républicain est le dernier enseignement de Brignoles. Elle est liée à l’image qu’ont donnée et à l’usage qu’ont fait de la République les deux blocs qui se sont succédé au pouvoir depuis trente ans et qui n’apparaissent plus comme l’incarnation l’un du mouvement et de la réforme l’autre de la bonne gestion et du conservatisme, mais comme un syndicat unique de notables, de prébendiers et d’imposteurs.

    Dernier point : les 54 % d’électeurs votants qui ont donné la victoire à Laurent Lopez répondent-ils aux critères retenus pour qualifier l’extrême droite ? Plus de six millions de Français seraient-ils des « nationaux-fascistes », pour reprendre la définition du Front national due à M. Thierry Mandon, porte-parole du PS ? Pour faire barrage à ce qui est devenu selon les derniers sondages le premier parti de France, il faudra trouver autre chose.

  • La Manif pour tous continue le combat !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Où en est la Manif pour tous ?

    Depuis un an, la Manif pour tous défend le mariage homme/femme et la filiation père/mère/enfant, c’est-à-dire la famille. Compte tenu des atteintes et des menaces qui pèsent sur la famille, nous lançons, le 16 octobre à Bordeaux, un Grenelle de la Famille. L’objectif est de rédiger une proposition de loi alternative au projet législatif que prépare actuellement le gouvernement. Les enjeux sont essentiels : remettre la famille – cellule irremplaçable pour l’éducation, la dignité et la solidarité – au cœur des préoccupations de la société et de nos gouvernants ; repenser les fondements de ce que doit être une politique familiale et proposer des mesures pertinentes.

    Les thèmes que nous allons traiter sont : le couple, l’enfant et la filiation, l’éducation, la lutte contre la paupérisation (logement, emploi, fiscalité), la qualité de vie (santé, services) et la solidarité intergénérationnelle. Des forums auront ainsi lieu partout en France jusque fin décembre pour aboutir à la publication d’une première partie de cette proposition de loi – qui seront les principes —, en attendant le second volet – les mesures — pour début mars.

    Par ailleurs, la Manif pour tous poursuit et prépare d’autres actions utiles pour faire avancer son combat, actions judiciaires et politiques notamment. Je précise tout de suite que nous ne comptons pas présenter de candidats ou de listes aux élections municipales. Cela n’empêche pas que nous sommes tout à fait favorables à l’idée que des sympathisants LMPT se présentent à des élections : ils le feront à titre personnel. De notre côté, nous allons inviter tous les candidats à prendre position sur une charte de valeurs et d’engagements. Et, bien sûr, nous lancerons aussi de nouvelles manifestations d’ici le 1er trimestre 2014, pour défendre la famille et pour nous opposer au projet à venir d’ouverture de la PMA aux couples de même sexe et aux célibataires. Car nous savons pertinemment que, même si cela n’est pas dans le projet de loi famille du gouvernement dans un premier temps, des parlementaires tenteront de l’imposer par un amendement lors du débat législatif.

    Certains de vos militants ont pu être troublés par le départ de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot. Est-il possible de faire le point pour nos lecteurs ?

    Je ne parlerai pas de scission, parce que le mouvement de la Manif pour tous ne s’est pas divisé : le départ de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot n’a pas entraîné le départ de responsables ou de volontaires de la Manif pour tous (en dehors de Xavier Bongibault et Laurence Tcheng). Surtout, notre mouvement poursuit exactement le combat pour lequel il a été créé : opposition à la loi Taubira, à son fondement (théorie du genre) et à ses conséquences (libéralisation de la PMA, de la GPA). Dans la vie d’un mouvement, il arrive de façon courante qu’il y ait des départs et des arrivées. Chacun reste libre heureusement ! Je crois, en l’occurrence, que l’une et l’autre avaient envie d’agir différemment. Frigide Barjot ne se sentant pas soutenue dans la nouvelle direction qu’elle voulait suivre (la quasi-unanimité des cadres et volontaires ne partageaient pas ses vues), elle a préféré lancer autre chose, ce que l’on peut comprendre.

    La marche des Veilleurs et les Gavroches évoluent dans votre orbite. Nébuleuse d’initiatives, indépendantes mais convergentes ?

    Je m’émerveille de toutes ces initiatives intelligentes et créatives. Je crois en effet qu’elles sont toutes convergentes, et c’est cela qui compte. Quant à la Manif pour tous, elle ne prétend pas couvrir tout l’ensemble. En revanche, elle poursuit sur sa lancée et invite tout le monde à agir en cohérence. Nous avons pu constater aussi que, tout naturellement, tous les mouvements se retrouvent dans les événements et étapes importantes. Ils sont évidemment complémentaires les uns des autres. J’y vois là une richesse et en aucun cas un problème !

    Avec Camel Bechikh, président de Fils de France, association de patriotes musulmans, vous paraissez aller au-delà de ce qui pourrait être votre « public de base »…

    Tout le monde, croyant ou non-croyant, est en mesure de reconnaître qu’il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant et que le mariage est destiné à fonder une famille. Nous avons donc, depuis l’origine, des porte-parole représentants les diverses sensibilités spirituelles : catholique, protestant, musulman, juif, athée. En ce qui concerne le monde musulman, nous sommes allés à sa rencontre dès les premiers jours. Nous avons toujours été bien reçus d’ailleurs, les musulmans étant également opposés au « mariage Taubira ». En revanche, nous avons découvert que la plupart des musulmans ne voulaient pas, pour diverses raisons, descendre en masse dans la rue. Mais quoi qu’il arrive, nous avons accueilli bien volontiers ceux qui ont accepté de combattre avec nous, à commencer par Camel, que nous estimons beaucoup.

  • Marini : oui, la Tunisie et la Libye, c’était mieux avant !

    Le sénateur UMP Philippe Marini a écrit sur Twitter une phrase qui a fait la une de tous les médias. Il a osé dire qu’il « regrettait la disparition de Kadhafi face à l’afflux de migrants à Lampedusa ». Au premier abord, cette phrase pourrait être choquante. La réaction immédiate des parleurs du PS, des médias « bien-pensants », tous dans le même sens et sans aucun recul ni aucune analyse, tendrait à le confirmer. On a même entendu Laurence Rossignol, la porte-parole du PS, demander à Jean-François Copé d’exclure Marini de l’UMP.

    Cependant, en y regardant de plus près, sans passion, juste avec un peu de distance, sa phrase n’est plus si honteuse que cela. Elle pourrait même être à l’origine d’un véritable débat de fond sur un sujet que personne ne veut soulever, préférant l’émotionnel à deux balles et les larmes de crocodile.

    Kadhafi était effectivement un dictateur selon la définition communément admise, comme l’étaient ses acolytes tunisien, égyptien ou syrien encore en place. Ils ont pourtant tous été reçus en France avec les honneurs, et pas seulement par les dirigeants de droite. À cette époque, ils étaient fréquentables. Aujourd’hui, là encore sans aucune analyse, il est impératif de parler d’une seule voix. Et pourtant !

    Tous ces dictateurs étaient des remparts contre la montée de l’intégrisme, ils essayaient tant bien que mal de contenir ces illuminés qui mettent aujourd’hui leurs pays à feu et à sang, avec la bénédiction du monde. La démocratie (le mot est lâché) doit s’imposer à tous et par n’importe quel moyen.

    Un exemple de cette belle démocratie qui se met en place : la Tunisie, montrée en exemple depuis la chute de son dictateur, pays où plus personne ne veut aller en vacances. Cette Tunisie vient d’imposer à son joueur de tennis Malek Jaziri de déclarer forfait (blessure imaginaire) parce qu’il tombait en quart de finale contre un Israélien, Amir Weintraub, au tournoi d’Ouzbékistan. Pourtant, les deux joueurs, le Tunisien et l’Israélien, jouent au même club de Sarcelles dans notre belle France diversifiée. Les deux hommes sont très amis, ils ont déjà joué l’un contre l’autre mais… c’était en 2010. Aujourd’hui, la Tunisie (qui, notons le, envoie ses joueurs s’entraîner en France, c’est plus « top ») ne « souhaite pas que ses tennismen rencontrent des sportifs israéliens, par solidarité avec les Palestiniens ».

    Mais attention, si un homme politique ou un journaliste sportif ose dire que « la Tunisie, c’était mieux avant », il sera immédiatement cloué au pilori de la bien-pensance ! Vous avez dit démocratie ?

  • Celui qui peut faire remonter le PS, c’est Copé !

    Monsieur Copé,

    Le titre d’un article vous concernant dans Le Figaro hier matin me conforte dans l’idée que mon choix fut le bon : ne pas vous écouter jeudi soir pendant deux heures sur une grande chaîne nationale. « Celui qui fait monter le Front national, c’est Hollande. » C’est celui qui dit qui y est. Hou, le vilain, c’est l’autre ! Etc.

    Je dirais, quant à moi, que « celui qui peut faire remonter le PS, c’est Copé » : vous êtes trop résolument au niveau politique de votre époque, très exactement au niveau politique de votre époque, pour mériter qu’on écoute votre propagande de bas étage trop longtemps. C’est entendu : les millions de Français prêts à accorder leur confiance à des néonazis sont soit des fachos, soit des demeurés qu’il faut d’urgence rééduquer. On a compris…

    En revanche, ce que l’électorat du Front national pourrait peut-être vous reprocher, c’est la manière dont des nations millénaires sont bradées dans l’urgence, dans un pathétique vide-grenier historique, en quelques décennies, par le biais d’une fumisterie qu’on appelle « mondialisme ». Ce mondialisme masque en réalité la victoire totale et universelle d’un capitalisme de multinationales débarrassé de l’antique ennemi tapi derrière le mur de Berlin.

    Je pense d’ailleurs que deux fumisteries coexistent : l’Europe (je veux dire « cette » Europe, celle du déferlement de gangs de l’Est vers l’Ouest dans le cadre de la libre circulation) et un mondialisme qui se doit d’extirper les peuples des nations, de les déraciner sans vergogne. L’Europe en est une étape. Si encore les néonazis votant FN pouvaient espérer quelque conviction chez vous, et non pas le sentiment que vous œuvrez avant tout pour préserver votre job, il y aurait motif à espérer.

    Non, Monsieur Copé, sans le moindre doute, c’est vous et vos amis du PS qui faites monter le FN, et de moins en moins de gens sont dupes de votre farce.

  • Mutti Merkel drague les Verts

    En Allemagne, près de trois semaines après les élections, Mutti Merkel n’a toujours pas réussi à faire son marché en vue de trouver une majorité stable au Bundestag. Elle a jusqu’à mercredi prochain pour trouver un accord et nouer, selon le cas, une coalition rouge-noire avec les socialistes ou, plus inédite, verte-noire avec les écolos. Cette dernière perspective serait une première sur le plan fédéral, même si, localement, les rapprochements existent déjà : à Francfort, Darmstadt et Bonn, écolos et conservateurs gouvernent ensemble.

    Les négociations sont en cours à l’échelon national et la chancelière joue les Lorelei pour tenter de séduire des Verts devenus plus pragmatiques que dogmatiques. Mutti Merkel semble avoir la « main verte » : elle avait déjà dragué l’électorat écolo lors de son dernier mandat en décidant l’abandon de l’énergie nucléaire. La chancelière a incontestablement de bonnes cartes en mains : les Verts sont en perte de vitesse et n’excluent pas, la mort dans l’âme, de gouverner avec les démocrates-chrétiens de la CDU qui leur font les yeux doux. À moins qu’il ne s’agisse d’une partie de poker menteur de la part de Mme Merkel. La roublarde ferait miroiter la perspective d’un accord avec les Verts, pour mieux maintenir la pression sur les socialistes du SPD, approchés par ailleurs. En minaudant de la sorte, elle espère tempérer les exigences de ces derniers en vue de la formation d’une grande coalition.

    Dans ses négociations avec les Verts, la chancelière n’a pas pour autant les coudées franches : l’aile droite bavaroise de la CSU veille au grain et n’a aucune envie de constituer une majorité « avec les amis de M. Cohn-Bendit », selon les dires de l’un de ses responsables. Reste donc, en dernier recours, l’hypothèse d’un accord avec le SPD. Ce serait le scénario le plus probable, à condition que cette « grande coalition » soit ratifiée par la base de ce parti. Une base dont les militants n’ont pas forcément, pour Mutti Merkel, les yeux de Rodrigue pour Chimène…

    Les paris sont ouverts mais personne, en Allemagne, ne se risque à un quelconque pronostic. Si d’ici mercredi aucun accord ne se précise, il restera toujours la solution du recours à de nouvelles élections. Une hypothèse qui a d’ores et déjà les faveurs d’un Allemand sur trois, si l’on en croit un sondage récent réalisé pour le Huffington Post de Berlin. Les électeurs veulent une majorité claire qui pourrait, cette fois, se constituer avec les souverainistes eurosceptiques d’Alternative pour l’Allemagne, plus à droite que la CDU-CSU. Cette formation a le vent en poupe et, surtout, elle ne peut pas être suspecte de sympathies néonazies comme ont pu l’être, à tort ou à raison, les Républicains ou le NPD. L’Alternative für Deutschland ou AfD – retenez ce nom – a réuni autour d’elle, en moins de six mois, quelque 4,7 % des voix. Pas assez pour entrer au Bundestag, mais suffisamment pour peser sur la politique européenne de la chancelière.

  • Brignoles, le Front haut

    Ce n’était qu’une élection cantonale dans une petite ville du Sud-Est, mais toute la France, ce dimanche soir, avait les yeux fixés sur Brignoles.

    Il ne s’agissait que d’élire un conseiller général, mais chacun, sur place et ailleurs, avait conscience de l’enjeu. La baisse de l’abstention – douze points de plus d’un dimanche sur l’autre – en attestait. A qui allait-elle profiter ? Légitimerait-elle ou démentirait-elle la thèse suivant laquelle le score de Laurent Lopez, au premier tour, n’était dû qu’à la plus forte mobilisation de l’électorat du Front national ?

    Ce n’était qu’une élection partielle, et une partielle ne fait pas le printemps, mais venant après huit autres partielles qui étaient allées dans le même sens, celle-ci confirmerait-elle la progression du Front national ou donnerait-elle le coup d’arrêt à l’irrésistible ascension de Marine Le Pen ?

    Ce n’était qu’un cas particulier, mais les états-majors et les commentateurs politiques s’apprêtaient à en tirer des leçons générales.

    Brignoles a voté, et malgré l’augmentation du nombre des votants, le candidat du Front national a progressé en voix comme en pourcentage par rapport au premier tour. Le front républicain n’a pas fonctionné. La gauche – au moins une partie de la gauche – a refusé à la candidate de la droite parlementaire l’appoint que la droite – au moins une partie de la droite – aurait vraisemblablement refusé à un candidat de gauche.

    Si les socialistes se sont, depuis des années, parfaitement accommodés du scrutin majoritaire instauré par la droite dès 1959, c’est que celui-ci, favorable aux grands partis, mettait l’électeur dans l’obligation de choisir au second tour entre l’un des deux grands blocs qui, en vertu d’une loi non écrite, jouissaient alternativement de l’exclusivité du gouvernement.

    L’élection de Brignoles annonce un changement de la donne. Au prochaines municipales et davantage encore lors des prochaines régionales, des prochaines législatives, de la prochaine présidentielle, le Front national peut sortir vainqueur aussi bien d’élections triangulaires que de duels. Dès lors, les deux grands « partis de gouvernement » vont-ils opter pour la proportionnelle qui leur assurerait au moins la certitude d’obtenir un nombre d’élus correspondant à leur poids réel, se conserveront-ils le mode de scrutin actuel en restant divisés, ce qui leur ferait courir le risque, comme aux Curiaces, d’être défaits par leur adversaire le plus fort ? Envisageront-ils un rapprochement contre nature qui se traduirait vraisemblablement par un éclatement de l’UMP et du Parti socialiste et qui leur ferait jouer leur maintien au pouvoir à quitte ou double ? Le Parti socialiste se bornera-t-il à prendre acte d’une impopularité qui lui promet la défaite en 2017 ? L’UMP sur la pente descendante se rapprochera-t-elle d’un Front national en pleine progression, ce qui se traduirait également par son explosion et son absorption pour partie par le Front national, pour partie par la gauche ?

    Dès à présent, l’élection de Brignoles pose les bonnes questions, comme dirait Laurent Fabius. Le corps électoral, n’en doutons pas, saura trouver les bonnes réponses.

  • Guy Bedos : haineux, graveleux… Gâteux, peut-être ?

    Le sexisme en politique, c’est insupportable. Ces dames au gouvernement ne laissent rien passer, ça non. Elles sont extrêmement pointilleuses, et solidaires avec ça. Les sinistres individus qui ont traité Najat Belkacem, Fleur Pellerin ou encore Barbara Pompili de « très jolie femme », de « belle femme » ou de « jeune fille » en ont encore le rouge au front et ne sont pas près de récidiver. Des irresponsables qui ont enfin compris que ce genre d’infâmes insultes peuvent vous briser une carrière. Quant au caquetage machiste dans l’hémicycle, c’est proprement dégueulasse. Une honte, un scandale. Aucune sanction ne paraît assez forte. Pour laver l’honneur bafoué de la donzelle, sans doute fallait-il émasculer le coupable en place de Grève.

    Le sexisme en politique, c’est insupportable. Sauf à l’encontre des femmes de droite. Vendredi, lors d’un spectacle à Toul, Guy Bedos a galamment évoqué Nadine Morano : une « conne », une « salope ». L’intéressée, figurez-vous, s’est vexée et menace de porter plainte. Dingue, non ? Guy Bedos n’en revient pas. Morano ne doit pas être normale, hein ? Car, comme il dit, « les gens normaux dans le public ont ri et même applaudi ». C’était de l’humour « rabelaisien », son « langage à lui ». Pas question qu’il s’excuse, manquerait plus que ça. D’ailleurs, « elle l’a cherché ». Car il est des phrases de Morano qui débectent Bedos, comme « Le peuple, je connais, j’en viens. » Bedos, c’est plus fort que lui, les ploucs qui essaient de se pousser du col, il ne supporte pas : « Retournes-y, connasse ! ».

    A moins que – tel fils, tel père – Guy Bedos prétende, comme son grand Nicolas lorsqu’il avait traité, à la télévision en 2011, une étudiante de « conne » et de « pute », que tout cela était du registre de la drague. Guy Bedos, donc, en pince secrètement pour Nadine Morano. Et c’est, bien sûr, pour ne pas troubler l’intimité des tourtereaux que ni Najat Belkacem, ni Aurélie Filippetti ne sont intervenues. Ou parce qu’elles sont occupées à sécher les larmes d’une copine effondrée à laquelle on vient de dire qu’elle a de jolis yeux ?

  • Assemblée : ça caquette dans le poulailler

    L’incident n’a plus à être présenté : dans la soirée du 8 octobre, le député du Morbihan Philippe Le Ray n’a rien trouvé de plus intelligent à faire que d’imiter les cris d’une poule au moment où sa collègue écologiste, Véronique Massonneau, prenait la parole. Significative affaire : lorsque nos élus républicains s’invectivent dans la plus basse vulgarité, la bobocratie ne bouge pas un cil, mais dès lors qu’une insulte transgresse un dogme de la religion politiquement correcte, une tempête d’indignation se lève et des têtes sont demandées.

    Si la blague était assurément de très mauvais goût, les réactions de la gauche ont été affligeantes. De la rentrée très solennelle des femmes députés de la majorité, lors des questions au gouvernement, à la conférence des présidents de l’Assemblée nationale qui à l’unanimité a décidé de sanctionner financièrement le député Le Ray, nous avons eu droit à un storytelling aussi pauvre que ringard. La palme du ridicule dans ce concours de réactions indignées étant sans doute à remettre à madame Laurence Parisot, qui s’est risquée à établir cette brillante théorie : « La misogynie est un racisme. »

    Le pauvre député a été obligé de fermer son compte Facebook, tant il recevait de réactions hostiles. Il faut dire que sa défense n’était pas très inspirée : « Je ne peux pas être sexiste, j’ai des collaboratrices. » On a connu plus éloquent.

    De cette « affaire de la poule », un enseignement important est à tirer : un député choque notre intelligentsia et doit rendre des comptes à l’opinion lorsqu’il transgresse le politiquement correct. En revanche, il est blanc comme neige lorsqu’il vote des augmentations d’impôts qui écrasent toujours plus le pays. De même sa responsabilité n’est-elle pas engagée lorsqu’il vend la France à l’oligarchie financière par le vote du traité de Lisbonne, du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance) et du mécanisme européen de stabilité. Il est vrai que tout cela pèse peu à côté de l’émoi de quelques bobos, au demeurant de moins en moins nombreux.

    Voici donc l’irrationnel deux poids deux mesures qui résume l’action politique de l’UMP et du PS depuis plusieurs décennies : une attention extrême est apportée au respect des dogmes du politiquement correct tandis que les intérêts élémentaires de la France sont totalement marginalisés.

    « L’affaire de la poule » illustre à merveille le dérèglement des esprits qui règne dans notre intelligentsia bobo-mondialiste. Et au passage, elle nous révèle pourquoi l’ascension du Front national n’en est sans doute qu’à ses débuts.

  • Jean Lassalle : son béret basque ne l’a pas protégé

    Le député MoDem Jean Lassalle, par la longue marche à la rencontre des Français qu’il a entreprise au mois d’avril, disait qu’il entendait se rapprocher de leurs préoccupations, toucher du doigt les raisons de leur désespoir. On peut dire qu’il vient d’être servi, au-delà sans doute de ses espérances.

    A Marseille vendredi soir, vers 18h15, alors qu’ils regagnaient le port d’embarquement pour la Corse, Jean Lasalle et son assistante ont été violemment agressés à un feu rouge, dans leur voiture.

    Malgré ses efforts pour s’interposer, son assistante a été molestée – elle souffre de contusions au cou et au visage, on lui a prescrit huit jours d’arrêt de travail – et s’est fait dérober les colliers qu’elle avait à son cou. Sur son compte twitter, Jean Lasalle, qui a porté plainte, fait un appel à témoin pour retrouver l’agresseur.

    Au mois de juillet dernier, Le Parisien avait longuement décrit les pérégrinations de celui qui, sac au dos et béret basque sur la tête, allait recueillir les doléances des Français. Il avait déjà parcouru 1.300 kilomètres et se disait avoir été « profondément bouleversé » comme il ne pensait guère plus l’être à son âge, par son passage à Verdun.

    Il se disait aussi frappé par « le profond rejet des politiques et des élites », ayant fréquemment entendu : « On n’a plus aucune confiance en vous. Vous ne servez à rien ». « C’est terrifiant », confiait-il au Parisien, rajoutant que « neuf fois sur dix », on lui disait « ça va péter ». Il se déclarait par ailleurs « abasourdi du rejet de l’Europe », qui n’avait plus grâce qu’aux yeux « des paysans et des élites ».

    La version basque du voyage initiatique de Candide, touchante et agaçante à la fois. Mais sur quelle planète ce proche de François Bayrou vivait-il jusque-là pour avoir d’un coup ce sentiment de découvrir la pierre de Rosette ?

    Et puis est arrivée cette étape de choix : Marseille. Là, semble-t-il, inutile de se donner du mal pour aller à la rencontre des habitants, ce sont eux qui viennent obligeamment à vous. Bouleversant comme Verdun, mais un peu différemment. On dit souvent, sur ce site, que Jean Raspail, par son Camp des saints a été visionnaire. Mais Vladimir Volkoff, par son roman Le bouclage l’a été tout autant, et les similitudes avec l’affaire Jean Lasalle sont troublantes…

    Il faut reconnaître que la démarche de cet infortuné Jean Lassalle ouvre des horizons. On pourrait par exemple affréter un grand car. Dans lequel, au petit trot, béret basque vissé sur le crâne, on ferait monter la fine équipe. Allez hop, à la rencontre des Français ! Et pas de triche : verrouillage de la porte aux feux rouges interdit. Que Christiane, Najat et Aurélie pensent quand même à vérifier que leurs bagues glissent correctement, ce serait idiot d’y laisser un doigt.

  • Barroso à Lampedusa : indécent !

    L’étalage d’une contrition hypocrite lors de la visite de Barroso à Lampedusa était indécent. Hué à son arrivée, le président de la Commission européenne s’est permis de dire son indignation devant l’inculpation de rescapés de la catastrophe. De quel droit ce commis des gouvernements européens juge-t-il la justice italienne ? Ces leçons de morale à bon compte des commissaires européens sont insupportables. L’Europe de Schengen, comme l’euroland, est le produit de l’élargissement et de l’approfondissement d’un processus européen conduit avec une légèreté coupable par des politiciens de moins en moins capables de maîtriser leur sujet.

    Les images de ces derniers jours, celles des barques de Lampedusa, celles des grilles de l’enclave de Melilla submergées par un flot de migrants ne doivent pas justifier une ouverture plus grande à l’immigration, une régularisation massive des clandestins, un développement démesuré des moyens d’accueil.

    Une telle attitude préconisée par une certaine gauche européenne repose sur un sentiment de culpabilité injustifié et sur une politique suicidaire. La politique de l’immigration doit exister et être maîtrisée. Le vieillissement de la population la rend nécessaire. Le niveau insupportable du chômage la rend inutile. Ces deux propositions contradictoires soulignent les vrais problèmes que l’Europe a créés plus qu’elle ne les a résolus. L’Allemagne vieillit vite et connaît le plein emploi alors que la France jouit d’une démographie plus équilibrée et subit un chômage important : pourquoi ces deux pays devraient-ils obéir aux mêmes règles ?

    A-t-on besoin, sauf pour peser sur le niveau des salaires et favoriser le travail illégal, d’une main-d’œuvre fournie par des immigrés non européens ? Ne devrait-on pas d’abord faire jouer la solidarité européenne en permettant, par exemple, aux nombreux Espagnols qui n’ont pas actuellement de travail de le trouver dans l’Europe du Nord, en organisant davantage le marché de l’emploi européen ?

    Faut-il continuer de confier le contrôle des frontières extérieures à des pays qui ont montré dans tous les domaines leur absence de rigueur et qui savent parfaitement que les clandestins ne resteront pas sur leur territoire ?

    La remise en cause de Schengen est donc urgente. Est-elle égoïste, moralement inacceptable, surtout aux yeux des habitants d’un continent chrétien ? Il faut quitter cette attitude de repentance et de pharisaïsme. D’une part, l’Europe n’est nullement responsable de la misère et des guerres qui poussent les migrants et les réfugiés à quitter leurs pays. Elle n’est pas à l’origine de la guerre civile en Syrie, ni la cause du désastre somalien. Elle contribue même puissamment, par ses importations, au développement des États qui jouissent d’une bonne gouvernance et ne sont minés ni par le terrorisme, ni par la corruption.

    Elle doit donc viser trois objectifs : d’abord, remplacer un discours angélique par une action réaliste. L’Europe préfère les démocraties humanistes, c’est entendu. Pourtant, le réalisme est parfois plus humain que l’humanisme rhétorique. Parfois, il faut comme Goethe préférer l’injustice au désordre. En second lieu, la reconduite systématique des clandestins dans leur pays d’origine doit être organisée. Enfin, il y a un travail considérable à effectuer, non pas pour accueillir, mais pour aider les populations à rester chez elles et contribuer ainsi au développement de leur pays. Cela s’appelle la coopération décentralisée, une aide très concrète que des hommes et des femmes d’ici apportent à des hommes et à des femmes de là-bas.

    L’Europe chrétienne peut et doit faire ce choix, à moins de perdre une identité qui est indissociable de l’humanisme dans le monde.

    http://www.youtube.com/watch?v=6PYBHrx0d4w

  • Les magouilles patronat-syndicats devant le tribunal

    L’UIMM, vous connaissez ? Non ? Eh bien, il s’agit de l’Entraide professionnelle des industries de la métallurgie. Elle est au cœur d’un procès qui a commencé le 7 octobre, ses anciens dirigeants étant accusés de détournement de fonds (15,5 millions d’euros). Les syndicats sont désignés par plusieurs d’entre eux comme les principaux destinataires de ces fonds qui devaient fluidifier les relations patronat-syndicats. C’est gentiment dit pour désigner les très gros bakchichs versés.

    Naturellement, les organisations syndicales démentent et l’ancien président de l’UIMM refuse de dire au tribunal qui a profité de sa caisse noire : « Je ne veux pas impliquer des organismes ou des personnes physiques avec qui j’ai tissé des liens de confiance pendant toutes ces années. Ce serait les trahir.» Mais il indique qu’une partie des sommes servait à assurer « des compléments de rémunération » en liquide à certains cadres.

    Il lâche aussi que les partis politiques étaient également destinataires des fonds de l’UIMM en déclarant : « Pour les partis, je n’avais pas la possibilité de vérifier et pour les parlementaires, oui, certains ont soutenu des amendements préparés par l’UIMM ».

    Qui est en cause ? Nommez-les ! comme criaient les députés de la Convention à Robespierre, qui refusait de nommer les traîtres qu’il fustigeait et fut raccourci le lendemain.

    Oui, quels sont ces syndicalistes boulimiques qui touchent déjà des subventions à hauteur de 4 milliards par an ? Quels sont ces responsables de partis qui sont, eux, subventionnés pour 70 millions d’euros ?

    Pour les syndicalistes, c’est simple : il y a 5 syndicats « représentatifs » et leurs secrétaires généraux étaient, à l’époque des faits (2007), messieurs Bernard Thibault (CGT), Jean-Claude Mailly (FO), François Chérèque (CFDT), Jacky Dintinger (CFTC), Gérard Labrune (CFE-CGC). Ou bien ils n’étaient pas au courant et on se demande à quoi ils servaient, ou bien ils l’étaient et on pourrait les convoquer pour leur demander quelle était leur part et le montant des rémunérations en liquide versés aux différents responsables de leurs organisations.

    Pour les partis, c’est encore plus simple : ils ont tous touché à l’exception notable du FN, pour les raisons qu’on sait. On pourrait convoquer leurs vertueux patrons et leur poser la même question. Inutile d’interroger Jacques Chirac, champion toutes catégories de ce genre de carabistouilles et huit fois épinglé pour des faits délictueux d’enveloppes matelassées de billets de banque et, déjà en 1977, mouillé dans ce genre de magouilles : « Le patronat a finalement donné cinq millions de francs à Chirac pour les élections municipales. Les fonds ont été remis à Jérôme Monod, soit un million du CNPF, un de l’UIMM, un du GIM (la branche de la région parisienne de l’UIMM), un de la Fédération du bâtiment et un du groupe Michelin », révèle Bernard Giroux dans son récent ouvrage MEDEF, confidences d’un apparatchik (Éditions L’Archipel).

    Voilà, ils sont nommés et personne ne tombera de sa chaise de stupéfaction. Que de mystères pour rien, Monsieur Denis Gautier-Sauvagnac, ancien président de l’UIMM !

  • Même à la rame, c’est tout de même l’invasion

    Encore une tragédie, encore un naufrage, encore quelques dizaines de victimes, quelques jours après le drame de Lampedusa, dont des navires garde-côtes et des pêcheurs locaux, devenus fossoyeurs de la mer, repêchent les cadavres dans les eaux si bleues, si sombres, de la Méditerranée ! Comment, à moins d’être dépourvu de tout sentiment humain, ne pas ressentir tristesse et compassion pour ces malheureux qui, fuyant la misère, sont allés au-devant de la mort ?

    Ils sont ainsi des dizaines, ou plutôt des centaines de milliers qui, chaque année, se saignent aux quatre veines pour embarquer à bord de barques de fortune qui font celle de passeurs sans scrupules. Quelques-uns périssent en chemin, mais le plus grand nombre, au péril de leur vie, viennent grossir les rangs de ces communautés immigrées qui s’insinuent par toutes les brèches de notre vieille Europe, de l’Europe aux anciens parapets derrière lesquels ils espèrent trouver la prospérité et la sécurité dont ils rêvent. Ainsi en alla-t-il en son temps de l’Empire romain. C’est le plus souvent sur l’invitation, avec l’autorisation ou du moins sans rencontrer d’opposition de la puissance publique que les tribus barbares, poussées par la faim, incapables de subvenir à leurs besoins sur leur terre natale, furent admises à franchir le limes et à s’établir à l’intérieur des frontières d’un Empire en voie de dépeuplement dont ils renouvelèrent la population et précipitèrent la décadence.

    Ce grand remplacement, comparable à celui que redoute et que dénonce inlassablement Renaud Camus, se fit sans recours à la violence et aux armes. Même lorsqu’il prit des formes pacifiques, il n’en constituait pas moins une invasion qui annonçait et explique en partie la chute de Rome.

    On apprenait hier que le groupe chinois Dongfeng, partenaire en Asie de PSA, allait prendre une participation significative dans le capital de la firme créée à Sochaux, au temps où l’Europe dominait le monde, par la famille Peugeot, qui devrait perdre dans cette opération la minorité de blocage qu’elle conservait encore. Ainsi la Chine étend-elle encore son empire (du Milieu) sur notre Vieux Continent à bout de souffle et de ressources. Au siècle dernier, c’est l’Occident qui, par le biais de traités inégaux, imposait au pays des Han sa suprématie économique et politique. Nous vivons une inversion de la courbe de l’Histoire. Pour ce faire sans que jusqu’à présent aient été tirés un coup de feu ou un coup de canon, et sous le nom de « mondialisation », il s’agit ni plus ni moins de ce qu’en d’autres temps nous appelions colonisation, et cette invasion que nous ne savons comment repousser et cette colonisation à laquelle nous sommes invités à nous soumettre dessinent en creux le visage de notre déclin.

  • Brignoles : le sursaut dont a besoin la France ?

    L’arrivée nettement en tête du candidat du FN au premier tour de l’élection cantonale de Brignoles dans le Var a déclenché une vague de commentaires. Pourtant, comme le soulignait une électrice, son élection au second tour ne serait pas la fin du monde.

    S’il y avait un conseiller général représentant un parti qui obtient entre 15 % et 20 % des voix dans le pays, cela ne serait que justice. Comme rien dans les déclarations et le comportement du candidat ou des responsables de ce mouvement ne suggère la moindre envie de remettre en cause les institutions républicaines, le prétendu « front républicain » qu’appelle la gauche et que s’empresse d’accueillir l’UMP, alors même que ses chefs y renoncent, risque d’agacer les électeurs.

    Pour le moment, ceux-ci restent attachés à leur famille et se contentent de déserter les urnes pour exprimer leur insatisfaction. Ce processus peut mécaniquement favoriser l’un des deux grands partis sans que la démocratie y trouve son compte. En revanche, si le FN, après avoir été dédiabolisé, parvient à construire une crédibilité, à susciter chez les électeurs le sentiment d’une aptitude à exercer le pouvoir, alors le paysage politique français pourrait être bouleversé.

    Les Français connaissent majoritairement un double sentiment : celui du déclin de leur pays et de l’impuissance des politiciens à y remédier. De toutes parts montent les difficultés et les menaces : le ras-le-bol fiscal, l’emploi en berne, la baisse inédite du pouvoir d’achat, les problèmes de logement, la montée de la délinquance, l’absence de maîtrise de l’immigration. L’alternance a aggravé une situation déjà mauvaise et un chômage qui monte encore, à peine masqué par la création d’emplois artificiels financés par l’argent public. Les Français doivent attendre la fin du mois de juillet pour être libérés fiscalement : un record !

    Et l’État qui coûte si cher est incapable de les protéger : qu’un commando de « Moldaves et de Roumains » puisse attaquer en plein jour une bijouterie de la rue de la Paix est hallucinant. Les faits se déroulent à deux pas du ministère de la Justice : quel symbole ! Ce n’est pas très loin ni de l’Élysée, ni du ministère de l’Intérieur. Si Pasqua voulait terroriser les terroristes, le locataire actuel, en haut des sondages pour quelques vérités, ne fait vraiment pas peur aux voleurs et n’empêche guère les délinquants originaires de l’est de l’Europe d’être présents sur le territoire ! Certes, le vol de montres de luxe touche peu les Français, mais on imagine facilement le degré de protection dont ils jouissent dans les quartiers sensibles lorsque l’État ne parvient pas à faire respecter sa loi au centre de la capitale.

    L’alternance inutile, le remplacement d’un discours nuisible par un discours fallacieux, d’une action désastreuse par une action à peine meilleure peuvent-ils susciter un élan chez les Français ? Chirac et Sarkozy les ont déçus. Hollande les désespère. Il faut aujourd’hui qu’il y ait un sursaut : Mme Le Pen peut-elle l’incarner, ou tout au moins y contribuer ? C’est toute la question, et c’est à elle d’y répondre.

  • Olympe de Gouges au Panthéon !

    À l’époque, pas si lointaine, où les Français étaient encore nombreux à parler, ou au moins à comprendre le français, il n’échappait à personne que la fameuse inscription gravée au fronton du Panthéon : « Aux grands hommes la Patrie reconnaissante », ne signifiait pas que les femmes étaient par principe exclues de la consécration suprême par laquelle la France honore en retour ceux qui l’ont honorée. « L’homme », dans l’acception commune donnée à ce mot, était simplement celui qui appartenait à l’espèce humaine, sans distinction de genre ou de couleur, et les hommes politiques ne se sentaient pas obligés dans leurs discours, comme Valéry Giscard d’Estaing en généralisa l’usage, de s’adresser de façon redondante et ridicule aux « Français, Françaises »… Passons !

    Il n’en reste pas moins que la part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable, en dépit de la place récemment faite à Marie Curie et de celle plus anciennement concédée à Mme Marcellin Berthelot. Et ce n’est pas seulement pour qu’un certain nombre de messieurs, à commencer par Victor Hugo, qui ne cachaient pas leur attirance pour le beau sexe, se sentent moins seuls dans leurs caveaux, mais pour des raisons d’élémentaire justice que l’intention prêtée aux pouvoirs publics d’introduire un peu de parité dans une immortalité jusqu’ici bien machiste rencontre une large adhésion dans l’opinion publique et suscite ces temps derniers d’intéressantes propositions.

    Parmi les noms les plus fréquemment retenus lors des pétitions, enquêtes et sondages récents, reviennent, comme on sait, ceux de personnages indiscutables par leur vertu (au sens romain du terme) et leur talent. Ainsi Germaine Tillion, qui lutta avec la même détermination tranquille et souriante contre la barbarie au camp de Ravensbrück et contre la torture pendant la guerre d’Algérie. Ainsi de Simone Weil, la philosophe engagée qui ne se payait pas de mots mais mettait sa peau au bout de ses idées, au service de la République espagnole puis de la Résistance. Pour ce qui est de Mme Simone Veil, dont beaucoup ont soutenu la candidature sans avoir pris la peine de lui demander son avis, on leur rappellera qu’il est des séjours plus confortables pour les vivants et que jusqu’ici on n’est jamais entré au Panthéon que les pieds devant. N’anticipons pas.

    Chacun porte avec lui son Panthéon personnel. Pour ma part, j’inscrirais volontiers sur la liste des panthéonisables le nom de « Madame Roland », née Manon Philipon, pour avoir épousé, plus amoureusement que son mari, la cause des Girondins, pour avoir démontré que les femmes étaient aussi aptes que les hommes à concevoir et à exprimer des idées politiques, et pour l’apostrophe désespérée qu’elle lança de la charrette fatale à la statue, antiphrase de pierre, qui faisait face à la guillotine sur la place de la Concorde : « Liberté, que de crimes commis en son nom ! »

    Je verrais bien aussi reconnaître enfin le courage et le civisme dont fit preuve Charlotte Corday en accomplissant le geste salutaire dont des millions d’hommes rêvaient sans l’oser. Ce n’est pas assez d’avoir jeté au ruisseau la dépouille de celui que le fanatisme avait fait entrer au Panthéon. Le peuple n’a pas besoin de tels amis. Il y a deux siècles que la place libérée par le propagandiste fou d’une solution finale à la mode de son siècle attend l’héroïne qui débarrassa la République d’un personnage physiquement, mentalement et moralement monstrueux.

    Mais ma préférence, je l’avoue, va à Olympe de Gouges. Pas seulement parce qu’elle prétendit, vainement, faire reconnaître aux femmes des droits équivalents à ceux des hommes. Pas seulement parce qu’elle eut l’audace de se proposer pour être l’avocate de Louis XVI, demande qui fut repoussée parce qu’elle émanait d’une femme et parce qu’en 1793, les seuls droits que reconnaissait la justice révolutionnaire étaient ceux de l’accusation. Pas seulement parce qu’elle eut la témérité, devant le club des Jacobins, d’affronter Robespierre et de lui couper la parole, crime que l’Incorruptible lui fit payer de sa tête. Mais d’abord pour le syllogisme sublime qu’elle opposa à la Terreur : « La femme a le droit de monter à l’échafaud, elle doit bien avoir celui de monter à la tribune. »

    Et donc celui d’entrer au Panthéon.

  • La spoliation des épargnants, c’est pour demain !

    Le FMI est à la fois le flic et le pompier – pyromane disent certains — de l’économie mondiale. À ces titres, il est un observateur attentif de l’évolution des grands agrégats fondamentaux que sont la balance des paiements et la dette publique. Mais contrairement aux hommes politiques qui, généralement, pratiquent la langue de bois, le FMI ne se soucie guère de l’opinion des électeurs. Lorsqu’une économie malade a besoin d’un remède de cheval, c’est sans le moindre état d’âme qu’il s’en fait le prescripteur.

    Or, justement, l’économie française est moribonde et le remède de cheval dont il est question tient davantage de l’amputation sans anesthésie que de la médecine douce.

    En suggérant de taxer à hauteur de 10 % l’épargne nette des ménages européens, ce sont surtout les Français qui sont visés. En clair, lorsqu’il préconise de puiser directement sur leur compte en banque, le FMI ne fait que s’inspirer de ce que Chypre a fait il y a quelques mois pour éviter la faillite de son système bancaire.

    On pourrait épiloguer à l’infini sur les motivations cachées de Madame Lagarde puisqu’en définitive, c’est bien d’elle qu’il s’agit. Souhaite-t-elle pousser la gauche à prendre une décision politiquement suicidaire ? Ou plus simplement inviter François Hollande à « se secouer » davantage sur le front de la réduction des dépenses ? Peu importe, l’occasion m’est offerte ici de vous rappeler quelques vérités cachées sur l’état de notre économie et de vous inviter à faire preuve de prudence.

    1. Au-delà d’un certain niveau déterminé par la nécessité de contracter de nouveaux emprunts pour rembourser les anciens, la dette fait boule de neige et augmente sans fin. Il devient alors impossible de l’arrêter par des mesures conventionnelles. Ce seuil d’insolvabilité, les pays de l’OCDE — et notamment la France — l’ont largement dépassé.

    2. Toutes les projections officielles sur une réduction des déficits ne sont que de la poudre aux yeux, imaginée pour accompagner des mesures impopulaires dont le seul effet est de ralentir la marche vers l’inévitable faillite.

    3. Même si l’argent dépensé par l’État emprunte un parcours sinueux au travers des différents agents de l’économie, il n’est jamais perdu. In fine, à toute dette publique correspond en contrepartie une épargne privée. En dernier recours, lorsque le mécontentement né de la hausse des impôts et/ou de la réduction des aides sociales menacera de déboucher sur une déroute électorale voire une jacquerie générale, le gouvernement n’aura pas d’autre choix que de puiser d’autorité sur cette épargne en prenant soin de cibler les classes moyennes et supérieures, et il le fera sans crier gare, brutalement, de préférence pendant un weekend ou le 15 août.

    4. À la question de savoir s’il optera pour un prélèvement unique ou par petites touches, il faut bien garder à l’esprit que les banques, redoutant par-dessus tout une vague de retraits massifs de leurs déposants, préféreront et de loin la première solution.

    Un homme averti en vaut deux, c’est chose faite. Vous savez maintenant ce qu’il vous reste à faire.

    http://www.youtube.com/watch?v=Z24gfoemJ2k

  • Alain Delon sous le feu de la Sainte Inquisition médiatique

    Décidément, la Sainte Inquisition médiatique s’emploie toujours à diaboliser Alain Delon. Après avoir dit qu’il trouvait « contre-nature » l’adoption d’enfants par des couples homosexuels (et non « l’homosexualité » elle-même), il est maintenant cloué au pilori pour son soutien au Front national et à un parti de la droite suisse, le Mouvement citoyens genevois. Précisons, tout de même, que les commentaires journalistiques rapportés, ce mercredi 9 octobre, au journal de 20 h sur France 2, sont pour le moins approximatifs. Alain Delon n’a pas « rallié le Front national » (et quand bien même ?), mais il le soutient en toute indépendance.

    Alain Delon s’est toujours fièrement proclamé « de droite ». Or, la droite a échoué dans ses tentatives de régler les grands problèmes de la société. Il est donc assez logique que notre acteur national se prononce aujourd’hui en faveur de la dynamique politique incarnée notamment par le Front national. Historiquement, il fut tour à tour gaulliste, pompidolien, giscardien, barriste, puis sarkozyste, tout en assurant Jean-Marie Le Pen de sa fidèle amitié.

    Dans un entretien accordé au journal suisse Le Matin, ce mercredi 9 octobre, Alain Delon affirme, à propos de la percée électorale du Mouvement citoyens genevois (MCG) – un parti régionaliste et populiste suisse – et du FN (élections à Brignoles, etc.), le week-end dernier : « Je voudrais simplement vous dire que la poussée du MCG, comme celle du Front national, c’est tout à fait édifiant. Édifiant parce que les gens en ont marre qu’on leur parle comme on le fait. Ils veulent de l’action, ils veulent autre chose. Ils ont connu une France différente sous de Gaulle ou même Mitterrand. Voilà pourquoi le Front national, comme le MCG à Genève, prend une place très importante et ça, je l’approuve, je le pousse et le comprends parfaitement bien. » Rien de nouveau sous le (plein) soleil !

    Au journaliste du Matin qui désire savoir si ces deux mouvements politiques peuvent arriver au pouvoir et appliquer leur programme, Alain Delon répond avec raison : « Ils en seront capables s’ils arrivent à avoir derrière eux un électorat solide. On ne peut pas le faire sans l’appui du peuple et sans l’appui de ceux qui sont leur soutien. Depuis des années, Le Pen père et fille se battent, mais ils se battent un peu seuls. Là, pour la première fois, ils ne sont plus seuls. Ils ont les Français avec eux. C’est important. Et que cela déborde sur Genève, c’est vachement important. Là-bas aussi, il y a un ras-le-bol. »

    Qu’y a-t-il de scandaleux dans les propos de l’acteur ? Ne seraient-ils pas plutôt courageux ? Delon a toujours rappelé ses racines populaires et témoigné un amour irréductible à la France traditionnelle. Cela ne peut que déplaire aux élites politiques, économiques et médiatiques mondialisées qui n’ont de cesse de stigmatiser le populisme. En effet, celui-ci s’oppose à la décadence et à leurs privilèges exorbitants au nom d’une volonté de redressement national/identitaire et d’une conception souveraine du peuple.

    Venant d’entamer une tournée de plusieurs mois en province et dans certains pays francophones avec la pièce de théâtre Une journée ordinaire, pièce d’Éric Assous, dans laquelle il joue en compagnie de sa fille Anouchka, Alain Delon laisse les médiocres et les haineux à leur néant. Les chacals n’auront pas raison du Guépard.

  • Municipales 2014 : le Front de gauche se lézarde…

    Le Parti communiste français dont le numéro 1, secrétaire national et sénateur de Paris, est un incertain Pierre Laurent, et le Parti de gauche, dont le leader charismatique est l’illustre Jean-Luc Mélenchon, grande gueule nationale et député (par qui ?) au Parlement européen, sont indissolublement associés dans le Front de gauche.

    Au sein du Front de gauche, les jours pairs, le PC et le PG, Pierre et Jean-Luc, condamnent également la dérive droitière, les compromissions, les reniements, les trahisons d’un gouvernement dont l’étiquette socialiste couvre de moins en moins le pavillon libéral. Ils le font chacun dans son style : si Mélenchon, qui ne met pas son drapeau dans sa poche, tire à boulets rouges sur les social-traîtres, Laurent, en bon adepte du réalisme socialiste, donne plus souvent l’impression d’utiliser des balles à blanc.

    Notamment les jours impairs. C’est ainsi qu’à Brignoles, le Parti communiste, comme le Parti socialiste, comme les écologistes, a invité ses électeurs à voter dimanche prochain pour la candidate UMP restée seule en lice face au Front national. Jean-Luc Mélenchon, pour sa part, a refusé de donner la moindre consigne. Entre la peste et le choléra, il refuse de choisir. C’est logique, et c’est moral.

    Plus généralement, à l’approche des élections municipales, le Parti communiste, plus soucieux de conserver les positions, les villes et les élus qui lui permettent d’exister encore sur le terrain et d’encaisser de précieuses cotisations, que d’être cohérent avec sa propre ligne, a choisi de faire le plus souvent liste commune avec les socialistes. Qu’importent les principes, pourvu qu’on ait des élus ! Jean-Luc Mélenchon, au contraire, aime mieux perdre les élections que de perdre son âme et plaide pour un maximum de listes autonomes, même à Évry, même à Paris, quitte à braver les socialistes et à leur faire risquer l’élimination et la défaite. Pierre Laurent, quant à lui, a choisi le choléra, le pragmatisme et les sièges de maires et les strapontins de conseillers municipaux qui vont avec.

    Dès lors, quelle cohérence, quelle signification, quel avenir pour l’union mal assortie de deux politiques qui vont à hue et à dia ? Ce n’est pas une simple ride, mais une fissure, une lézarde et demain un abîme qui compromettent et menacent de défigurer le beau visage unitaire de ce Front.

  • En Turquie comme en France, la laïcité est battue en brèche !

    Atatürk doit se retourner dans le mausolée où son corps repose depuis 1953. Le père de la République de Turquie voit en effet son travail mis à sac depuis des années par le Premier ministre Erdoğan et ses partisans de l’AKP. L’agenda politique de l’exécutif turc est clair comme de l’eau de roche, et pourtant aucune voix forte ne vient remettre en cause les avancées islamistes d’un pays qui se veut le chantre de la modernité en Asie mineure.

    Un agenda clair mais pour s’éviter de trop nombreuses critiques, la Turquie place des paravents et surfe avec un certain succès sur le soft power. Quoi de mieux, en effet, que de mettre devant des yeux étrangers l’image d’une Turquie moderne, libre et ouverte sur le monde ? Les séries télévisées turques jouent ce rôle avec succès depuis des années auprès d’un large public arabe épris de liberté. En un mot, la liberté par procuration. C’est aussi ce qui attend les Turcs eux-mêmes, car à deux pas des studios télé, les islamistes sont à la manœuvre. Erdoğan a pour projet de faire de l’islam la seule et unique référence culturelle et politique qui doit gouverner les normes sociales en Turquie.

    Les attaques contre la laïcité ne sont pas nouvelles. L’embrigadement islamiste de la jeunesse a été et reste un objectif du pouvoir. Mais n’est-ce pas une chose louable quand cela est la seule solution pour éviter une « jeunesse droguée » ? Argument culotté auquel il fallait penser ! Le dernier coup, et pas des moindres, donné par les islamistes turcs est la fin du principe de laïcité dans la fonction publique. Les femmes ont désormais le droit de porter le foulard dans les institutions publiques. Cela n’est pas vrai dans tous les corps publics (police, armée, justice sont pour le moment épargnées), mais le ver est dans le fruit et ce dernier ne devrait pas tarder à pourrir.

    Les choses sont quelque peu différentes en France. Hollande n’est pas un islamiste (même s’il les aide allègrement en Syrie) et la laïcité lui tient très à cœur, en tout cas en paroles. La réalité est tout autre. Mettre un joli paravent pour les yeux du public – comme en Turquie – et en profiter pour renier les principes constitutifs de notre République. La laïcité est battue en brèche et rien n’est fait par le gouvernement pour répondre à ces attaques. Le foulard à l’université ? Les Français sont contre à une écrasante majorité. Peu importe la voix du peuple. Pour Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur, le port du foulard « n’est pas un sujet ». Fin du débat, les Français sont bafoués et la laïcité bien mal-en-point.

    Peut-on toutefois s’étonner d’un laxisme coupable de la part de socialistes dirigés il n’y a pas longtemps encore par une Martine Aubry qui réservait des horaires spécifiques pour les femmes dans les piscines municipales de Lille ? Les principes d’égalité et de laïcité ont du plomb dans l’aile avec de tels personnages. Allez demander à Jean-Louis Bianco, grand ami de François Hollande, devenu président de l’Observatoire de la laïcité par la grâce présidentielle, si les choses tournent rond en ce moment. La réponse sera surprenante pour les moins avertis, car dans la joyeuse France hollandaise, le problème, c’est le peuple, rien d’autre.

  • François Fillon, la montée d’une espérance…

    On peut se moquer tant qu’on voudra, mais ce qui vient d’éclater entre Nicolas Sarkozy et François Fillon n’est pas la guerre. Seulement la montée d’une espérance.

    D’autant plus urgente et nécessaire que l’opposition médiocre de la droite encore sarkozyste, la faiblesse et la seule bonne volonté du pouvoir socialiste, le désastre prévisible de la politique pénale annoncée et, en lien, l’ascension populaire et sondagière apparemment irrésistible du FN vont confronter notre pays à d’extrêmes difficultés, plus préoccupantes encore, voire insolubles, que celles d’aujourd’hui.

    […] Je persiste au risque de la dérision : François Fillon, aujourd’hui, représente la seule chance d’une droite de tenue, courageuse et honorable. Il faut l’écouter et le lire avant de continuer à déverser sur lui critiques et, pire, mépris comme s’il avait été l’inspirateur du quinquennat précédent dont il a été, à mon grand regret, de son fait, un Premier ministre renouvelé.

    Je suis mieux placé que Nicolas Sarkozy pour l’emporter en 2017… Il est très difficile de revenir quand on a été battu… Quand on perd une élection, il est impossible de dire qu’on a fait une bonne campagne… Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux Français… (Valeurs actuelles)

    […] Se gausser de l’assurance de François Fillon, persuadé d’être « le mieux placé pour 2017 », serait ridicule. Ce n’est pas lui qui a été défait en 2012, ce n’est pas lui non plus qui vient de bénéficier d’un non-lieu justifié mais peu glorieux, ce n’est pas lui qui traîne à ses basques d’homme public une série de casseroles qui, pour être implicites faute d’incrimination judiciaire pour l’instant, feraient mauvais genre pour un candidat nous ayant déjà fait subir durant cinq ans sa conception de la République et de la présidence de celle-ci.

    Je vais bien sûr avoir droit au reproche lassant de haïr Nicolas Sarkozy alors que, mêlé à des considérations personnelles, il y a d’abord le souci, je l’admets obsessionnel, de ne me plus me faire flouer, et la France avec moi pour ceux qui me comprennent. Rien ne serait pire que son retour dans une compétition pour laquelle, avec son ami inféodé et intéressé Jean-François Copé, il trouverait bien le moyen de piper les dés.

    Qu’on arrête aussi de faire preuve d’une condescendance amusée ou attristée à l’égard de François Fillon, en particulier à l’UMP où, paraît-il, il n’y aurait que de forts caractères et des paroles libres. Alors que pour la première fois véritablement […], il est proclamé nettement, face à Nicolas Sarkozy, qu’il a été défait parce que sa campagne avait été mauvaise, qu’il n’est plus légitime à cause de cela et qu’il a une personnalité non seulement inapte à la remise en cause mais arrogante au point, après son non-lieu, de se vanter d’être unique à droite. Ces âmes trempées — de Juppé à Guaino — jugeant Fillon si faible, si effacé, si lisse, je ne les ai jamais entendues durant cinq ans, et depuis 2012 elles n’ont jamais été audacieuses au point de quitter leur inconditionnalité craintive et leur hypocrisie politique. Elles ont attendu qu’un autre dise tout haut ce qu’elles remâchaient tout bas.

    […] Entendre François Fillon, aujourd’hui — sans doute à la fois par exigence personnelle, envie, enfin, de sortir ce qu’il a sur le cœur et sur l’esprit et désir d’être la voix de tous ceux qui n’en peuvent plus de voir la droite se rabougrir aussi voluptueusement autour d’un vaincu qui bloque, par tactique, la pensée, la réflexion et la rénovation de son camp —, est un bonheur. Il n’était que temps de proférer ces brutalités démocratiques puisque Nicolas Sarkozy ne connaît qu’une cause : la sienne, dans une autarcie même dépouillée de toute aura. Le de Gaulle du cap Nègre, dont la France aurait un besoin absolu, passe mal.

    Nicolas Sarkozy, au propre et au figuré, a fait plus d’un bras d’honneur dans sa vie.

    François Fillon, courtoisement, lui en a fait un et c’est doux, bon et riche d’avenir s’il ne se contente pas de croire en son destin mais s’il l’impose, s’il s’impose.

    Extrait de « Le bras d’honneur de Nicolas Sarkozy« .