Catégorie : Politique

  • Roms : les boucs émissaires de l’incompétence politique…

    Les Roms ramassent donc maintenant pour eux-mêmes, mais aussi pour toutes les autres communautés passées avant eux sur les sentiers de la délinquance et que l’on n’osa pas tancer avec autant de vigueur. Rappelez-vous ce lieu commun de l’instituteur énervé qui subit des heures durant des gamins turbulents sans oser en sanctionner un seul et qui, en fin de journée, se vide comme dans une pissotière sur l’élève trop sage, punissant sévèrement le malheureux pour une faute dérisoire.

    Les Roms deviennent le sujet idéal des politiciens qui veulent se donner l’air bravache sans prendre trop de risques, mais aussi les souffre-douleur de cette société du non-dit où les gens taisent leur mécontentement jusqu’à ce que celui-ci s’exprime sans permission avec toute la force du refoulé.

    En outre, les Roms sont des cumulards : ils ne se contentent pas de céder parfois aux sirènes de la délinquance, ils exaspèrent également par cet étalage de misère que les gens ne veulent plus voir.

    En effet, il est vrai qu’ils mendient souvent et que leurs femmes, qui pourraient avoir la décence de faire leurs courses chez Chanel, font des tentatives vestimentaires plutôt maladroites qui contrarient la sensibilité visuelle de certains passants. Nos sans-abri qui s’assoient près des distributeurs dérangent aussi, je le crains, l’harmonie du paysage et l’insouciance des riverains, mais il faudra peut-être se souvenir un jour que les pauvres souffrent suffisamment pour avoir d’autres soucis que celui de troubler notre quiétude !

    Il serait plus efficace de s’en prendre aux grandes mafias, dont le danger n’est plus à démontrer, que de secouer le miséreux qui se traîne le ventre vide dans les wagons en demandant de quoi manger, mais il faut avouer qu’il est plus facile de discuter comme des bonnes femmes que de régler les grands problèmes.

    L’on peut se demander pourquoi les dirigeants qui ont suffisamment de salive pour déblatérer sur certains fléaux sont incapables de convertir le dixième de leur acharnement verbal en actes véritables. Nous avons dans certaines gesticulations politiciennes toute la brutalité stérile d’un discours purement démagogique alliée à la réalité du laxisme le plus faiblard ; la fermeté tranquille n’est, en effet, pas à la portée de n’importe quel Clemenceau en carton-pâte.

    Il est possible d’approuver les constats lucides sur la délinquance immigrée tout en dédaignant l’usage qui en est fait. C’est ainsi que lorsque l’on voit certains politiques se servir des Roms pour faire oublier leur propre impuissance ou leur incompétence, comme le fort dispose du faible pour son propre profit, l’on peut éprouver un sentiment qui confine au dégoût.

    Tant que nous y sommes, parlons aussi d’une autre délinquance, plus grave encore que celle de l’immigré, et dont il est peu question dans les médias traditionnels. Cette délinquance qui se joue aux plus hautes sphères du pouvoir et qui demeure souvent impunie, à l’ombre de l’ignorance populaire car il est évident que l’insécurité préoccupera toujours davantage l’homme ordinaire que les grandes magouilles, aussi longtemps que nous croiserons plus souvent des voleurs de rue que de puissants corrompus. La rudesse de la réalité quotidienne s’incline, hélas, devant les grandes questions qui nous paraissent lointaines.

    Tout peuple, dit-on, réclame du pain et des jeux. À défaut d’avoir le pain, la France aura au moins les jeux. Et ce sont les hommes politiques en personne qui se dévouent pour participer à ce charmant cirque médiatique qui ravit le peuple comme le gamin en pleurs qui se ravise à la vue du hochet qu’on lui tend.

  • François Hollande : un président qui sait trancher !

    Ouf, on est soulagé ! La cacophonie gouvernementale sur les Roms va peut-être prendre fin…

    La première séquence avait opposé Valls à Duflot. Fort des sondages qui le soutiennent à 77 %, le premier juge la référence de la seconde au pacte républicain insupportable. On ne peut que l’approuver. La sottise profonde des propos de la ministre a franchi une triple ligne.

    D’abord, celle du bon sens, effacée par des réflexes idéologiques qui nient la réalité. Le lien entre immigration roumaine et délinquance est un fait, non un fantasme.

    Ensuite, celle de la solidarité ministérielle qui interdit à un ministre d’en critiquer un autre, et ici, de façon gravissime, un collègue sur une question de sa compétence, alors qu’on est en charge d’un autre domaine. Cette entorse à la règle souligne une nouvelle fois la faiblesse d’une présidence dont le titulaire ne possède pas l’autorité indispensable.

    Enfin, les Français attendent de l’exécutif de la Nation qu’il privilégie l’intérêt national et les écoute. Manifestement les gauchistes repeints en vert leur préfèrent leurs vieux préjugés. La logique institutionnelle exige à l’évidence le départ de Duflot. Si cela n’a pas lieu, on saura que les intérêts du parti, en vue notamment des municipales, passent avant ceux du pays. Ce ne serait malheureusement pas une découverte.

    Aujourd’hui, on respire, puisque, à l’issue du Conseil des ministres, Najat Vallaud-Belkacem nous apprenait que le chef de l’État a voulu « mettre un terme définitif » à la polémique, rappelant que « la France avait des valeurs et des principes et que la politique à l’égard de la population Rom les respectait scrupuleusement »… Ça c’est trancher !

  • GIEC : Un rapport inutile

    Il y a quelques jours, le bien connu GIEC rendait son ultime rapport. Verdict : le réchauffement climatique est dû — à environ 95 % de certitude — à l’action de l’homme qui produit de l’effet de serre. Drame, tragédie grecque, pathos et larme : la planète va à sa perte et nous avec. La seule chose à faire : sauver la planète ! Voici le nouveau mot d’ordre.

    Outre que nous avons la mémoire bien courte quant aux affaires qui ont entaché le GIEC (démission, il y a trois ans, de membres scientifiques éminents qui dénonçaient une dérive politique, scandale du climategate), nous avons aussi oublié que nous sommes, d’après les spécialistes, dans une ère interglaciaire, donc pas particulièrement chaude en règle générale. Nous avons oublié qu’en l’an mil de notre ère, on faisait pousser des vignes en Écosse et pâturer les vaches dans la vallée blanche. Nous avons donc encore un peu de marge en matière de hausse des températures, hausse qui serait plutôt une bonne nouvelle : des températures plus élevées = des économies d’énergie pour les ménages = moins de CO2 dans l’atmosphère.

    Parlons-en, du CO2, vache à lait du système des quotas carbone, nouvelle bulle financière, faut-il le rappeler : le CO2 n’est pas polluant. Et non, il ne pollue pas, il est même plutôt bien apprécié des plantes en règle générale. Et d’après François Gervais (spécialiste de thermodynamique, choisi comme rapporteur critique par le GIEC) sur RTL le lundi 23 septembre dernier : « Concrètement, l’effet de serre du CO2 est une réalité, mais une réalité tellement forte qu’à l’heure actuelle, il est presque saturé, c’est-à-dire qu’on peut en envoyer (dans l’atmosphère, NDLR) davantage, mais ça n’aura pas d’incidence notable, mesurable sur la température de la planète. J’en veux pour preuve une observation que tout un chacun fait, y compris le GIEC, à savoir : au niveau du sol, depuis dix-sept ans, les températures n’ont pas augmenté alors que dans cette période-là, on a envoyé un tiers de tout le CO2 émis dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle au XIXe siècle. » François Gervais constate aussi que les partisans du réchauffement climatique d’origine anthropique ont pris une conséquence pour une cause : en effet, les fluctuations de température précèdent celles du CO2…

    Ce qui est dramatique dans cette histoire, c’est que l’on prend les citoyens pour des ânes et que tout cet argent utilisé pour des opérations de « décarbonage » pourrait servir à de vraies politiques contre la pollution.

    Notons aussi que l’ambition de « sauver la planète » relève plus de la religion que de la science (surtout si nous ne prenons pas les bons moyens de lutte). Une ambition démesurée qui montre l’orgueil des hommes à vouloir tout maîtriser, tout prévoir, jusqu’à la fin : la fin de la vie, la fin du monde (eh oui, un jour la terre tombera dans le soleil…).

    Le grave problème de la pollution des eaux et des terres n’est pas pris en compte par le GIEC, organisme inutile. Les solutions sont locales et non mondialisées : ce sont les initiatives des citoyens sur des territoires bien précis qui vont permettre de ralentir et stopper la pollution, la désertification et de reconstruire une relation avec la nature. Voilà les vrais défis de l’avenir.

  • Quand Roland Dumas se paye François Hollande

    Dans une remarquable émission de Radio Courtoisie intitulée « Guerre contre la Syrie : où en est-on ? », en présence notamment de Dominique Jamet, l’ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, Roland Dumas, brossait un savoureux portrait de son complice socialiste, et néanmoins va-t-en-guerre, le président Hollande dans le contexte syrien.

    M. Dumas nous explique avoir été contacté par les membres d’un comité officieux restreint (américano-anglo-francais) œuvrant activement et en cachette il y a deux ans déjà à la déstabilisation de la Syrie. Concernant la position actuelle de la France, Roland Dumas remarque que non seulement les pouvoirs publics semblent pousser à la guerre contre la Syrie mais, dit-il, « ce qui est intéressant de voir aussi, […] est que ce n’est pas simplement les pouvoirs français officiels, c’est aussi toute la génération des bien-pensants, et notamment des médias, quand je vois les articles du journal Le Monde, quand j’écoute la télévision […] ».

    Roland Dumas me rappelle tout de même un peu ces auteurs de braquages dissimulés parmi les otages de la banque pour mieux prendre la poudre d’escampette : ces bien-pensants sont les enfants de Mitterrand, à qui nous devons par exemple un antiracisme résolument dévoyé très bien illustré par certains ministres actuels (Mme Duflot, par exemple) et dont l’insignifiance historique n’égale, hélas, que la capacité de nuisance. Ce sont vos enfants, Monsieur Dumas, assumez-les.

    Voici donc le truculent portrait de François Hollande par Roland Dumas. « La position de monsieur Sarkozy n’est pas différente de celle de monsieur Hollande. Celle de monsieur Hollande, c’est encore plus fort. Elle est plus forte et si je devais […] essayer de qualifier cette diplomatie, je l’emprunterais plutôt à l’agriculture. Vous allez comprendre. C’est plutôt la politique du boute-en-train. On le met devant, le boute-en-train, vous savez ce que c’est, tous les agriculteurs le savent […] c’est-à-dire qu’il y a quelqu’un qui passe devant pour exciter la partenaire et qu’on retire au dernier moment. C’est pas agréable, comme situation. Je parle du boute-en-train (rires). Vous remarquerez que la position de la France est exactement celle-ci depuis le début. Je suis indigné, moi, par cette position. »

    Moi aussi, Monsieur Dumas, je suis indigné. Nous sommes certes en démocratie, mais je n’aurais jamais voté pour le boute-en-train socialiste François Hollande. Et vous ?

  • Le bug téléphonique : la solution à tous nos problèmes

    On se plaint, on se plaint, mais en même temps, qu’est-ce qu’on rigole ! Avec la 7e compagnie au gouvernement, il faut bien dire qu’on ne s’ennuie jamais. La dernière bien bonne : le « bug sur les chiffres du chômage ». Le gouvernement n’y peut rien, c’est la faute à pas de bol, et à Pôle emploi qui avait dû confondre et mettre le fil rouge sur le bouton blanc. Bref, on nous avait annoncé un recul sans précédent au mois d’août des chiffres du chômage : en fait, un dysfonctionnement chez SFR touchant à l’envoi de SMS et messages vocaux a empêché une actualisation normale des demandeurs d’emploi… et a quelque peu faussé la courbe.

    Pour sa défense, le ministre du Travail, Michel Sapin, en homme lucide sur les effets de sa propre politique, a tout de suite trouvé ça louche. La mariée était trop belle. Il a donc diligenté une enquête, comme l’on dit joliment, et boum, on a exhumé le bug SFR.

    Une idée intéressante à retenir et qui peut résoudre bien des problèmes. Au hasard, les chiffres de la délinquance. Imaginons un bug téléphonique sur le 17 — « Je vous entends mal, rappelez d’une cabine qui fonctionne ! » — et Police-Secours pourra enfin avancer sur le dossier du choix des cadeaux pour l’arbre de Noël du service sans être dérangée par des enquiquineurs qui ont toujours un pet de travers.

    Pour le gouffre de la Sécu, un dysfonctionnement épisodique du 15 serait aussi le bienvenu. Les gens s’affolent si vite. Avec un bon Doliprane 1000, tout finit souvent par s’arranger.

    Bug, cela commence comme bévue, boulette, bourde, bêtise, et cela veut d’ailleurs dire la même chose, l’impunité en plus. Responsable mais pas coupable. Il est entendu qu’un bug est une catastrophe imprévisible provoquée par une divinité informatique occulte, capricieuse comme un dieu mythologique, à laquelle les Français veulent bien croire, les mystères de leur propre ordinateur leur paraissant souvent insondables.

    Le problème est qu’à Pôle emploi, c’est un peu le bug permanent, sans l’aide d’aucune divinité : en juillet dernier, Pôle emploi se félicitait sur son compte officiel Twitter de « rester cette année en tête des sites préférés des Français dans sa catégorie ». Quelques mois plus tôt, Jean-Marc Ayrault se réjouissait de la création de 2.000 postes supplémentaires en CDI… à Pôle emploi. Ne vous demandez plus où est passée la 7e compagnie, je vous confirme qu’elle est bien là.

  • Boulevard Voltaire a un an !

    Boulevard Voltaire fête sa première année. C’est le 1er octobre 2012 que Robert Ménard et moi-même lancions ce nouveau site, placé sous l’invocation du plus insolent, du plus clair et du plus spirituel de nos grand écrivains, comme on lance à la mer une bouteille et son message, un message de défi et d’espoir. Sans argent, sans appuis, sans sponsors, sans mécènes – c’est la contrepartie et la rançon de notre totale liberté –, le pari n’était pas gagné d’avance. Il est aujourd’hui largement tenu.

    Nos chers confrères n’y sont pour rien. Ignoré – je n’irai pas jusqu’à dire « boycotté », encore que… — par la quasi-totalité des médias, le dernier-né de la presse française n’a guère eu droit de leur part qu’à quelques échos assassins, et aux habituelles accusations infamantes dont les chiens de garde et les policiers de la pensée saluent les rares caravanes porteuses de denrées politiquement incorrectes. Le succès n’en est pas moins au rendez-vous.

    Ce succès ne doit rien à personne – je veux dire à aucune aide ou intervention extérieure. En revanche, nous en sommes redevables aux dizaines de contributeurs – professionnels ou non – qui nous ont honorés de leur collaboration, et particulièrement au petit noyau de ceux dont les signatures vous sont désormais familières, à la diversité, à l’originalité, à la pertinence et bien souvent à l’impertinence de leurs textes, à la qualité et à l’inventivité de nos illustrations. Et nous remercions les dizaines de milliers de lecteurs qui, s’informant et se recrutant les uns les autres, par le simple jeu du bouche-à-oreille et du téléphone français, aussi efficace que le téléphone arabe, ont justifié notre entreprise et sanctionné notre démarche.

    Les chiffres parlent, et ils sont éloquents. En un an, Boulevard Voltaire a publié 3.000 éditoriaux, dus à la plume de près de 300 auteurs. Notre site a accueilli 3.400.000 « visiteurs uniques » (ce qui signifie que 3.400.000 personnes différentes lui ont rendu visite au moins une fois). 28.500.000 pages ont été lues. Plus de 25.000 internautes se sont inscrits comme nos « fans » (qu’on nous pardonne ce vocable anglo-saxon) sur le réseau Facebook. Chaque jour, vous êtes désormais entre 30.000 et 60.000 à passer un moment, ou davantage, sur notre site. L’abondance, la vivacité, souvent la véhémence de votre courrier témoignent avec force de votre intérêt, de votre attachement, de votre fidélité à ce site qui ne ressemble à aucun autre, et qui est devenu le lieu d’un dialogue permanent entre vous et nous.

    Nous avions pris l’engagement, et nous l’avons respecté autant qu’il était en nous, de donner la parole à tous, et donc aussi bien à ceux à qui elle est refusée, de laisser s’exprimer toutes les idées, et donc aussi bien celles que nous ne partageons pas. Prudents, sectaires, plus soucieux de leur réputation ou de leur carrière que du pluralisme supposé être la marque de notre démocratie, certains en ont pris prétexte pour nous refuser leur considération et leur participation, et certains de nos fidèles, symétriquement, ne souhaitent lire et n’admettent que ce qui reflète leurs propres opinions. Ce n’est pas ainsi que l’on élargit son esprit et que l’on enrichit le débat. Qu’il soit bien entendu que notre ambition demeure intacte, comme au premier jour, de faire de Boulevard Voltaire un lieu de rencontre, un espace de liberté. Dans ce pays où ne cesse de se réduire le périmètre de ce qu’il est permis de penser et de dire, où la loi et les tribunaux sont invités à assigner des limites de plus en plus étroites à la liberté d’expression, à censurer, à réprimer, à condamner, nous devons être d’autant plus attentifs à ne pas succomber à la tentation de l’intolérance, à ne pas devenir, comme tant d’autres, des rhinocéros, à porter haut l’étendard de la liberté.

    Nous avons l’esprit critique, nous n’avons pas (pas encore) atteint la taille critique. Nous n’avons pas (pas encore) les moyens de réaliser et de vous offrir le journal (ou l’équivalent numérique du journal), riche, divers, complet, dont nous rêvons et dont nous caressons le projet.

    Dans les tout prochains jours, nous vous proposerons une nouvelle maquette, plus élégante, plus lisible, plus souple, et nous comptons bien que dans un an d’ici, vous serez plus nombreux encore à nous faire confiance.

    Dès à présent, merci de votre fidélité.

  • L’Europe, les Roms et la morale

    Par la voix de Viviane Reding, gardienne de la morale internationale et donneuse de leçons, la Commission européenne fustige la France et son ministre de l’Intérieur pour ses propos tenus sur les Roms : « Ce ne sont pas des Roms, mais des individus », dit-elle, péremptoire, en rappelant que ce sont les juges qui doivent sanctionner ces individus, s’ils ont commis un délit.

    Donc, occuper des propriétés et espaces privés, déborder largement étant donné l’accumulation grégaire de ces « individus », commettre quelques rapines grâce à des auxiliaires mineurs ne justifient pas les déclarations tonitruantes de Manuel Valls dont elle soupçonne fortement qu’ils anticipent la campagne des municipales françaises ! Dans son bureau propret de Bruxelles, Dame Reding se drape dans son manteau de probité pas très candide armée du sceau de la vertu cosmopolite.

    Que ne vient-elle faire une petite tournée humanitaire dans ces beaux départements français tellement attractifs pour ces pauvres errants à la recherche d’un emploi, de l’instruction et bientôt de la carte d’électeur, si la gauche politique arrive à ses fins avant la fin du quinquennat…

    Madame Reding peut faire des déclarations en toute franchise et impunité à l’extérieur de nos frontières. Elle n’a à flatter aucun électeur puisqu’elle ne leur doit pas son poste sur le mirador de l’éthique communautaire…

  • Et si le soldat Flanby bombardait la Suisse…

    Après l’Allemagne, c’est en Autriche que les eurosceptiques viennent de jouer les trouble-fête, bousculant la coalition sortante socialo-centriste qui enregistre son plus mauvais score depuis 1945. Le FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs) – Parti libéral autrichien –, qui a mené une campagne axée sur le rejet du centralisme de Bruxelles, gagne près de quatre points avec 21,4 % (contre 17,5 % en 2008). À l’image des « Alternatifs » allemands, le FPÖ obligera sans doute les conservateurs et les socio-démocrates à reconduire une grande coalition pour le moins brinquebalante. Les « libéraux » autrichiens sont, en effet, les grands gagnants de ce scrutin, même s’ils ne rééditent pas leur score de 1999. Avec 27 % des voix et leur charismatique leader Jörg Haider, ils entraient alors au gouvernement, créant ainsi une belle effervescence en Europe. Les 14 membres de l’Union européenne de l’époque allèrent même jusqu’à mettre l’Autriche sous « surveillance » afin de « vérifier que le pays respecte toujours les droits démocratiques les plus élémentaires ». Le ridicule ne tuant pas – contrairement à l’accident de voiture qui emporta Jörg Haider –, la même Union européenne a constaté officiellement dès l’été 2000 que l’Autriche était restée une démocratie…

    Ouf, l’Europe l’a échappé belle. Comme vient de le faire la France contre laquelle l’autre « mouton noir » du continent européen, la Suisse, a… déclaré la guerre, lors de ses dernières manœuvres militaires du mois d’août. Les stratèges suisses avaient en effet imaginé, pour cet exercice annuel, qu’une région sécessionniste du Jura français – baptisée Saônia – terrassée par la crise financière, menaçait d’envahir leur pays. Ces dangereux terroristes du Jura voulaient « venir rechercher l’argent que la Suisse leur avait volé » afin d’éponger la dette saônienne. On ne sait pas si le soldat Cahuzac a inspiré ce scénario, mais ce kriegspiel helvétique démontre à l’évidence les réticences suisses à l’idée de partager un jour le triste sort européen de leurs voisins français.

    Forte de sa victoire en 1992, lors du référendum initié contre l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen, l’Union démocratique du centre – le parti souverainiste suisse – a marqué durablement le paysage politique suisse. « On nous [les Suisses] demande de descendre d’une voiture confortable pour monter dans une charrette », avait alors pronostiqué l’un de ses leaders, rappelant que, depuis Guillaume Tell, les Suisses avaient fait le choix de la liberté individuelle. Toute intégration à des institutions supranationales signifierait immanquablement une régression qui obligerait la Suisse à se soumettre à des modèles politiques et économiques que l’UDC juge inférieurs à ceux développés par son propre pays. Dans un monde de plus en plus uniformisé, la Suisse demeure sans doute le seul État à avoir sa propre politique. Une adhésion aux institutions européennes, estime encore l’UDC, ne pourrait se traduire que par « un nivellement par le bas de nos points forts ».

    Et même s’ils ne veulent faire la guerre à personne, les Suisses ont voté très majoritairement, le 22 septembre dernier, pour le maintien de leur système d’armée de milice, fondé sur la conscription militaire obligatoire. L’armée suisse, constituée de citoyens-soldats, est considérée comme l’un des piliers fondateurs de la nation. Alors, on peut se moquer – comme l’ont fait les media français – de l’exercice militaire de nos voisins helvétiques… Mais le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ont de « la Suisse dans les idées ». Le soldat Flanby ferait bien de s’en inspirer, à moins qu’il ne veuille bombarder ce qui ressemble fort au dernier village gaulois d’Astérix qui aurait trouvé refuge au bord du Léman…

  • Et si on instaurait des cours de politesse ?

    Je revenais de Paris par un train de nuit, non en couchette mais en siège incliné. Le train avait démarré, il était plus de minuit. Mon voisin sortit alors son téléphone pour appeler sa femme. Du moins est-ce ce que j’ai pu déduire de sa conversation. Je n’existais apparemment pas pour lui, j’ai entendu des propos qui ne se tiennent que dans l’intimité. Quelques minutes plus tard, un autre passager, plus éloigné, reçut un appel. Il y répondit aussi comme s’il était seul dans le wagon. J’ai dû lui demander de parler moins fort pour qu’il prenne conscience de ma présence.

    Cet épisode n’est, hélas, pas exceptionnel. J’ai vu des amis répondre à leur téléphone alors que nous étions à table, discutant avec eux ; des élèves consulter leurs messages en cours ; des jeunes écouter de la musique sur leur portable, au mieux le casque sur les oreilles, en mode autiste, au pire en en faisant profiter les passants. Il me semble qu’il y a là un recul de la civilisation française.

    Ce qui fait qu’une société est policée, c’est la politesse. Il est significatif que ces deux mots, ainsi que politique ou police, aient la même étymologie : polis, la cité, en grec. Ce sont les activités indispensables au vivre ensemble. La politesse est la plus importante parce que c’est celle qui fait de chacun le dépositaire du souci de l’autre sans lequel il ne peut y avoir de vie sociale apaisée. La politesse est l’huile dans les rouages de la société, qui permet d’éviter un recours trop fréquent à la loi, voire à la police. Elle fait que les frictions inévitables de la vie en commun ne se transforment pas en échauffements. Elle est faite de menues attentions, qui ne coûtent rien la plupart du temps ; elle est essentiellement attention à autrui, nécessite un peu d’oubli de soi.

    On pourrait accuser le téléphone portable de cet effacement de la politesse tant on peut le remarquer dans l’usage de cet appareil. Il me semble pourtant qu’il a débuté bien avant quand des « jeunes » ont commencé à marquer leur territoire par des graffitis, méprisant ainsi la propriété ou le bien public qu’ils dégradaient. On pourrait désigner comme coupable des populations allogènes important d’autres us que les nôtres. Mais la provocation vestimentaire a commencé avant la montée massive de l’immigration.

    Toutes ces pratiques me paraissent être l’aboutissement d’une mentalité individualiste née en 1968. Mentalité qui fait de l’ego de chacun le mètre étalon de ce qui est essentiel. Révolution copernicienne qui fait de mes désirs, de mes préférences, de mes dégoûts, de mes opinions les guides de ma conduite. Et peu importe l’autre. Sa manifestation ne pouvant être que source de frustration, intolérable par définition.

    La bonne nouvelle, c’est qu’il ne tient qu’à nous de lutter contre cet esprit égotiste. Dans notre façon de nous habiller, de parler, de nous tenir, d’utiliser les moyens modernes de communication, demandons-nous constamment si nous ne risquons pas de déranger autrui. Les malotrus conscients ne sont pas si nombreux que l’exemplarité de notre conduite ne puisse faire évoluer ceux qui ne le sont que par habitude ou parce qu’ils croient ainsi être dans le vent. Une ambition de feuille morte, comme le disait Cioran.

  • La charte de la laïcité vise de toute évidence les musulmans

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Du Grand Orient de France jusqu’au Front national, tout le monde défend aujourd’hui la laïcité. Y aurait-il, pour une fois, consensus en France ?

    Il y a relatif consensus sur l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, mais il y a des façons très différentes de concevoir la laïcité. On peut en tenir pour une laïcité ouverte : la République reconnaît tous les cultes, mais n’en encourage aucun, libre aux croyants de s’organiser à leur guise tant qu’ils ne prétendent pas imposer leurs croyances aux autres. Mais aujourd’hui, la laïcité tend à devenir plus agressive, renouant du même coup avec le laïcisme de la fin du XIXe siècle. Elle devient un moyen de s’opposer, à des degrés divers, à l’influence des religions existantes, principalement en limitant leur visibilité dans l’espace public. Les positions en présence fluctuent en général entre ces deux conceptions de la laïcité.

    Traditionnellement, nos sociétés reposaient sur l’interaction de ces trois ordres ancestraux que sont les prêtres, les guerriers et les paysans. Sans l’arrivée du Tiers État marchand, en 1789 pour résumer, la question de la place de la religion et de ses interférences d’avec la sphère politique se poserait-elle avec autant d’acuité ?

    C’est un peu plus compliqué que cela. Même dans les périodes les plus « pacifiées », les relations entre l’Église et le pouvoir politique ont rarement été idylliques. La lutte des rois de France contre l’emprise « supranationale » du Saint-Siège, l’opposition séculaire de l’Empire et de la papauté (qui a donné lieu à la célèbre « querelle des Investitures »), tout cela se déroule bien avant 1789. La raison en est que le christianisme a toujours posé l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui (le « peuple de Dieu » n’habite aucun territoire précis). L’individu étant considéré comme irréductible à une communauté politique, il en résulte un rapport nouveau du citoyen à l’État. Le catholicisme distingue le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel mais, contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, il ne les sépare pas. Il subordonne seulement le second au premier. La preuve en est qu’une loi positive jugée contraire à l’« ordre naturel » est automatiquement regardée comme illégitime. C’est ce qui explique que, dans l’histoire, pouvoir religieux et pouvoir politique aient été souvent rivaux. Rousseau n’avait pas tort de constater qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    À cela s’ajoute le débat sur la « théologie politique ». L’Église a toujours été partagée entre une tendance héritée du « césaropapisme » d’Orose et d’Eusèbe de Césarée, qui s’est intégralement maintenue dans l’Empire d’Orient tandis qu’elle légitimait en Occident le pouvoir temporel des papes, et une tendance dérivée de saint Augustin, qui récuse toute possibilité de théologie politique au nom de la différence radicale existant entre cité des hommes et cité de Dieu. À partir de la fin du XVIe siècle, les États européens n’ont eu d’autre moyen de mettre un terme aux guerres de religion qu’en décrétant un début de « neutralité » religieuse selon le principe cujus regio, ejus religio. Pour compliquer encore les choses, à la faveur de la sécularisation, de nombreux schémas religieux ont été repris sous une forme profane dans la théorie moderne de l’État, tout en étant vidés de leur dimension de transcendance.

    Aujourd’hui, l’arrivée en masse de plusieurs millions d’immigrés de culture ou de confession musulmane ajoute une nouvelle dimension au débat. De fait, ce dernier n’est-il pas biaisé, puisqu’il concerne principalement l’islam sans qu’on ose jamais le dire vraiment ?

    C’est précisément dans ce contexte que la laïcité « ouverte » se transforme en laïcisme agressif. La charte de la laïcité que Vincent Peillon fait en ce moment afficher dans les écoles vise de toute évidence en priorité les musulmans. L’instauration d’une police des costumes entre également dans ce cadre. Personnellement, je la déplore. Je pense qu’il n’y a pas lieu d’étendre aux élèves et aux parents d’élèves l’obligation de neutralité vestimentaire qui est celle des professeurs et des employés des services de l’État. Le foulard islamique (je ne parle pas de la burqa) ne me dérange pas plus que le foulard de nos grands-mères, la cornette des religieuses, la kippa des juifs orthodoxes, le béret basque ou la culotte de peau des Bavarois. Elle me dérange en tout cas beaucoup moins que les jeans, les tee-shirts portant des inscriptions en anglais et les blousons à capuche ! S’en prendre à la façon dont les gens s’habillent me paraît être la façon la plus stupide de s’attaquer aux problèmes de l’immigration.

    Bref, dans un monde de plus en plus « mondialisé », de plus en plus consumériste, qu’est-ce que la religion peut apporter à la vie de la cité ? Et cet apport se fera-t-il immanquablement aux dépens de cette laïcité que tout le monde paraît défendre, mais dont personne ne définit les exacts contours ?

    Je partage l’opinion de Marcel Gauchet selon laquelle nous vivons l’époque de la « sortie de la religion ». Cette expression ne signifie nullement que plus personne ne croit en Dieu, ou que le nombre des croyants est nécessairement voué à diminuer sans cesse. Elle signifie seulement que, pour la première fois dans l’Histoire, nous vivons au sein d’une société où le religieux a cessé de structurer l’espace social et politique, de lui donner ses valeurs essentielles, de fournir la norme englobante de l’existence collective. Il n’y a pas disparition de la religion, mais sortie de l’organisation religieuse de la société : la croyance a de plus en plus le statut d’une opinion parmi d’autres. Nous sommes par ailleurs à une époque où l’on assiste, non seulement à la privatisation, mais à l’individualisation de la foi (les gens se font de plus en plus des croyances « à la carte »). L’Église sait très bien que cette évolution représente pour elle une menace. C’est la raison pour laquelle, en se posant en « autorité morale » ou en « experte en humanité », elle tente par tous les moyens de retrouver dans l’espace public une visibilité qui lui permettrait d’intervenir à nouveau dans la vie de la cité. La « Manif pour tous » en a été un exemple. Mais c’est précisément là que l’Église se retrouve en situation de rivalité par rapport à l’islam et en opposition au laïcisme. C’est dire que tout cela n’est pas près de s’apaiser.

  • Vite, un référendum pour l’indépendance de la France !

    Le Salon Beige a évoqué, le 24 septembre dernier (avec de sérieuses réserves), la parution d’un opuscule intitulé Putsch, diffusé par le groupuscule Dissidence française. Son auteur y expose sommairement la nécessité d’un putsch militaire, précédé de l’action psychologique d’une « Cinquième colonne » destinée à transformer l’injonction de comptoir « Faut qu’ça pète ! » en « Vivement le putsch ! » (sic).

    La brochure est sans intérêt : mal écrite, elle considère le putsch comme une fin en soi. Elle oublie qu’en France, l’armée est légaliste, surtout depuis le drame algérien. Mais sa médiocrité n’exclut pas une réflexion sur le thème.

    Notre histoire moderne nous donne quelques exemples de coups d’État : du coup de majesté de Louis XV (1771) à l’insurrection d’Alger (1958), en passant par le 20 juin (1789), les deux Bonaparte et, bien entendu, la proclamation de la République en 1870, chacun d’entre eux — sauf le dernier cité — s’est justifié par la nécessité de remettre en ordre de marche des institutions devenues impuissantes.

    En soi, le coup de force rendu nécessaire par les circonstances n’appelle aucune objection majeure : qui regrette le Directoire, la Seconde et la Quatrième République ? Faire chuter un régime irréformable et déconsidéré grâce à l’intervention d’un homme fort ou d’une armée excédée se défend, sur le plan des moyens. Louis XVI ne l’a pas compris… Et il vaut mieux un coup d’État maîtrisé qu’une révolution sanglante. Il n’implique pas la tyrannie mais y met parfois fin.

    Un coup de force, oui, mais pour quoi faire ? Un moyen est ordonné à une fin. En d’autres termes, il est illusoire d’envisager la manière sans la subordonner à un projet. Dire que le système est à bout de souffle est une évidence un peu courte. Que voulons-nous ensuite proposer à notre nation ?

    Le bouillonnement contestataire né l’an dernier est utile à l’élaboration d’un projet s’il associe une prise de conscience des électeurs et une réflexion de fond sur les enjeux fondamentaux. Mais s’il n’aboutit pas rapidement à un consensus sur les orientations essentielles de l’action politique, il risque de s’enfermer dans une posture d’opposition. Est-ce là ce que nous souhaitons ? Quand les lignes commencent enfin à bouger, il nous manque un projet clair, ambitieux et porteur.

    Commençons donc par réunir toutes les intelligences, en nous débarrassant des mots creux, de l’adjectif « républicain » et de la diabolisation de l’autre. Lorsque nous serons prêts à proposer un cap à notre pays, nous nous poserons la question des moyens.

    Parmi eux, la démocratie directe récemment évoquée par Christian Vanneste, dont notre pays ne peut plus faire l’économie. Et, pour trancher le nœud gordien des traités qui nous garrottent, seul un référendum restaurant l’indépendance de la France aura le poids nécessaire. À une condition : qu’un chef unique impose, au sommet de l’État, la décision du peuple redevenu souverain.

  • La saga Baby Loup : comme un germe de guerre civile

    La crèche associative Baby Loup s’est fait connaître en 2008 après avoir licencié l’une de ses salariées voilée, en raison même du port de son voile. Le 19 mars 2013, la chambre sociale de la Cour de cassation avait jugé le licenciement de l’intéressée comme étant dépourvu de cause réelle sérieuse.

    L’affaire close, on pensait ne plus jamais entendre parler de Baby Loup. Mais voilà que la crèche revient sur le devant de la scène suite au refus de la région Île-de-France de subventionner son déménagement de Chanteloup-les-Vignes à Conflans-Sainte-Honorine.

    À une période où tous nos hommes politiques font du zèle en matière de laïcité, la décision a de quoi surprendre. Quel est donc le motif de ce refus ? Officiellement, la région ne subventionne que les investissements et non les simples financements d’association. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro, la région aurait déjà financé la crèche dans le passé. Nous ne sondons pas les reins et les cœurs, mais il se pourrait bien qu’officieusement la cause de ce refus soit plus inquiétante. Dans un texte publié sur le site du Monde, la directrice de l’établissement nous révèle les difficultés qui furent les siennes depuis l’éclatement de l’affaire. Le moins que l’on puisse dire est qu’il y a matière à douter que la France soit encore la France :

    Depuis le début de ce qu’il est désormais convenu d’appeler « l’affaire Baby Loup », notre équipe était déjà victime régulièrement des insultes, des menaces, du vandalisme ou de la diffamation sur son terrain historique – Chanteloup-les-Vignes […]. Aux hostilités extérieures et anonymes qui s’exerçaient jusqu’alors se sont ajoutées des altercations dans l’enceinte même de l’établissement, prenant pour acteurs certains parents avec lesquels nous travaillions pourtant depuis des années dans la confiance et sans heurts, et qui sont devenus soudain des ardents défenseurs de revendications singulières que l’on serait aujourd’hui « obligés par la loi » de mettre en œuvre. Prises au sérieux, celles-ci impliqueraient pour nous de séparer les enfants en fonction des modes de vie décidés par leurs parents, d’en exclure certains des jeux ou fêtes jugés impropres à telle ou telle religion, d’en isoler d’autres au moment du repas pour les prémunir de goûter (et même de toucher) des aliments défendus, de réglementer les modalités du sommeil selon diverses habitudes arbitraires… au mépris des envies et des besoins que les pédiatres et pédopsychiatres éclairent de leurs préconisations.

    On y voit soudainement plus clair. Depuis l’arrêt rendu par la Cour de cassation, la crèche n’était simplement plus gérable du fait du choc des diverses revendications identitaires, fruit inévitable du multiculturalisme. En d’autres termes, le conseil régional a coupé les vivres à l’établissement pour éviter que les relations entre les familles bénéficiaires de la crèche ne s’enveniment encore davantage. Les diverses populations concernées, de fait, n’arrivent pas à vivre ensemble. Ainsi, face à l’impossibilité de concilier les différentes pratiques culturelles de la ville et par crainte que les événements ne dégénèrent, le conseil a préféré arrêter les frais et ne plus souffler sur les braises.

    L’affaire Baby Loup est hautement significative. Elle illustre le fait que la laïcité, à force d’applications à géométrie très variable fortement éloignées de la loi de 1905, est devenue une coquille vide. La laïcité est dorénavant un principe totalement inopérant, autour duquel il n’est plus possible d’organiser la société française.

    Moralité ? N’en déplaise à Pierre Bergé et Dounia Bouzar, l’impasse du multiculturalisme ne sera surmontée que lorsque nos institutions reconnaîtront le passé chrétien de la France et que toutes les conclusions en seront tirées. À bon entendeur.

  • Obama-Rohani : le piège de la paix

    Trente-cinq ans… Trente-cinq ans que le dialogue était rompu entre les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ; trente-cinq ans sans un mot échangé entre le président de la première puissance de la planète et ceux du pays qui, après avoir été le plus fidèle allié de Washington, en était devenu l’ennemi le plus violent – au moins en paroles.

    Il y a des ménages, ainsi, où le silence s’installe et avec lui tous les malentendus et à leur suite toutes les haines. On raconte que, des années durant, en raison d’un écart que son mari ne lui avait pas pardonné, l’épouse de François Mauriac et son illustre mari ne communiquèrent que par des petits billets qu’une domestique faisait passer de l’un à l’autre, assis et se toisant aux deux bouts de la table de leur salle à manger bourgeoise. Il est vrai que l’auteur de Thérèse Desqueyroux ménageait sa voix, qu’il avait faible et sifflante. On se rappelle aussi, dans le registre de la fiction, l’inoubliable couple infernal que forment Jean Gabin et Simone Signoret devant la caméra de Pierre Granier-Defferre, dans « Le Chat ».

    Tout semblait indiquer que la dernière session de l’Assemblée générale des Nations unies serait le théâtre du non-événement habituel et que les représentants des deux États, pire que de se regarder en chiens de faïence, éviteraient soigneusement de se rencontrer ou, s’ils se croisaient par hasard, feraient mine de ne pas se voir.

    De fait, le nouveau président iranien, sitôt son discours prononcé, d’un ton plus doux, avec un visage plus souriant, et plus conciliant sur le fond que ceux de son redoutable prédécesseur, le lugubre Ahmadinejad, avait déjà quittté New York et roulait en direction de l’aéroport quand soudain le téléphone sonne. Et qui, au bout du fil ? Rien de moins qu’un certain Barack Obama. Hassan Rohani saisit au bond l’occasion de parfaire son anglais : « Have a nice day ! », dit-il. Obama, du tac au tac : « Thank you ! » On a de la repartie ou on n’en a pas. Si aimablement commencé, l’entretien se poursuit, nous dit-on, quinze minutes, sans que l’on nous précise dans quelle langue ni exactement ce qui fut dit. Après qu’Obama eut évoqué le sort de trois Américains retenus en Iran, Rohani redit sa confiance dans la possibilité de régler le contentieux entre leurs deux pays. Et le président américain, dont on ne savait pas qu’il maîtrisait aussi bien le farsi, de le conclure par un cordial « Khodahafez » (au revoir).

    C’est tout, ou presque tout. Ce n’est rien, ou presque rien ? C’est énorme. Ils se sont parlé.

    La voie est désormais ouverte pour la nouvelle rencontre prévue le 15 octobre prochain à Genève entre John Kerry et le ministre des Affaires étrangères iranien. On y abordera tous les sujets qui fâchent et sur lesquels il est donc indispensable, souhaitable et peut-être possible de discuter de manière constructive : l’aide de l’Iran à la Syrie, l’embargo occidental, les intentions de Téhéran en matière d’enrichissement de l’uranium et de politique nucléaire, l’intervention aérienne israélo-américaine, l’intérêt de donner le coup d’envoi à une troisième guerre mondiale… Dès à présent, Barack Obama est tombé dans le « piège » que lui signalait à grands cris Benyamin Netanyahou. Le piège de la paix.

  • Interdiction du travail du dimanche : une loi imbécile

    Propos recueillis par Claire Verdier.

    Leroy Merlin et Castorama d’Île-de-France ont été condamnés, jeudi, à fermer le dimanche, et Sephora Champs-Élysées a été enjoint, lundi, à fermer à 21 heures. Cette décision de justice vous surprend-elle ?

    On assiste à une transgression de la lettre de la loi, pas de l’esprit – et encore – mais de la lettre de la loi. Qu’il s’agisse du travail de nuit ou du travail du dimanche, cette décision de justice est proprement scandaleuse. Les juges disent faire appliquer la loi mais je remets, moi, en question la loi elle-même et la manière dont ces juges prennent des décisions en fonction du droit. Les juges ont quand même la liberté d’interpréter la loi sans prendre de décisions aussi radicales qui poussent la loi à son maximum. Symboliquement, ces décisions sont monstrueuses, tant sur le plan des libertés individuelles que sur les plans social et économique.

    Les employés étant volontaires, vous considérez qu’on ne peut pas les empêcher de travailler, c’est bien cela ?

    Je suis de ceux qui considèrent que chacun a le droit de décider de son rapport au travail. Si vous désirez travailler plus de 35 heures, je trouve inadmissible qu’on vous empêche de le faire. Cette conception va à l’encontre de la liberté du salarié mais aussi du consommateur. La majorité des consommateurs sont favorables à l’ouverture des magasins le soir et le dimanche. Cette loi est antimoderne.

    Par ailleurs, dans la logique économique et sociale, cette décision est incompréhensible. À l’heure où le chômage est au plus haut, la fermeture du dimanche représente des centaines, voire des milliers de suppressions d’emplois. C’est un frein inadmissible au développement économique !

    Mais ce qui est défendable d’un point de vue économique l’est-il obligatoirement d’un point de vue social ?

    Bien sûr, tout est lié, d’une certaine façon. Si une entreprise perd plusieurs millions de chiffre d’affaires, à cause de la fermeture de ses magasins le dimanche, les conséquences et les interférences sociales sont immédiates. C’est évident. Toute cette affaire manque cruellement de logique.

    Ne remettons-nous pas en cause l’organisation globale de la société, en permettant le travail du dimanche ? Je pense à la vie familiale, associative ou religieuse…

    N’exagérons pas, le travail est un élément mineur de l’organisation de la société. Tout ceci est extrêmement symbolique. L’importance économique et sociale de ces ouvertures n’est pas considérable. L’organisation globale de la société n’est pas en danger.

    Cette affaire est l’expression pure de la ringardise des syndicats, car on sait bien que ce sont des intérêts personnels qui sont ici défendus au nom d’une conception archaïque de l’organisation du travail. Nous avons, en France, une conception imbécile de l’égalité. Cette affaire met aussi en lumière la lâcheté des politiques – et notamment de la droite – qui n’ont pas eu le courage de modifier la loi. Enfin, elle affiche au grand jour le rigorisme de la justice qui révèle la sclérose de notre pays dont l’activité économique est soumise au caprice syndical. C’est la négation d’une nouvelle forme de consommation. Nous ne sommes pas dans une société libérale, je ne m’en étonne pas, mais je ne m’en scandalise pas moins…

    En permettant aux employés de travailler le dimanche, n’allons-nous pas à terme en arriver à faire du dimanche un jour de la semaine comme les autres ? Le travail du dimanche ne deviendra-t-il pas une condition sine qua non à toute embauche ?

    Mais si les salariés le veulent, pourquoi les empêche-t-on de travailler ? On ne les force pas à travailler, c’est eux qui le veulent. Si tous les employeurs en arrivent à faire travailler le dimanche – ce qui n’arrivera pas –, il y aura toujours des gens pour dire qu’ils ne sont pas d’accord, ce n’est pas pour cette raison qu’ils seront licenciés. En se posant ce type de questions, on oublie le principe fondamental de la liberté.

  • DSK va se faire voir chez les Serbes

    Insubmersible Dominique Strauss-Kahn ! Voilà deux ans, le monde entier assistait à la chute du tout-puissant président du FMI. En moins d’une année, il régla (de façon sonnante et trébuchante) l’accusation de viol du Sofitel de New York, échappa à celle d’une journaliste française qui se rappelait à son mauvais souvenir pour le même motif… et se vit depuis inculpé de « proxénétisme aggravé en réunion » dans l’affaire dite du Carlton de Lille…

    Tout autre que lui, à défaut de se pendre, aurait tout fait pour se faire oublier. Bien au contraire, DSK, séparé de sa régulière, n’a pas manqué de s’afficher avec de nouvelles conquêtes, de répondre à toutes les invitations nationales et internationales pour expliquer comment le monde va ou plutôt comme il ne va pas… et quérir de nouveaux postes de responsabilité.

    En juillet dernier, il accède au conseil de surveillance de la Banque russe de développement des régions (BRDR) et dans celui du Fonds russe des investissements directs. Ce mois de septembre, le voici désormais officiellement « conseiller économique » pour le gouvernement de Serbie.

    Mais qu’est-ce qui peut bien pousser un groupe puissant et un pays souverain à accepter les bons offices d’un tel personnage ex-menotté, ex-humilié, toujours inculpé ? Pour les Russes, il s’agit sans doute de brouiller les cartes en faisant appel à une personnalité qui, par ses origines, son passé politique et son image de héraut du cosmopolitisme le plus débridé, leur permettra probablement de nouer des relations internationales sans doute difficiles à obtenir avec l’image donnée par la Russie poutinienne.

    Cette explication vaut tout autant pour la Serbie : depuis octobre 2011, la Commission européenne a en effet officiellement octroyé à ce pays le statut de candidat à l’Union européenne ; charge à lui de se plier aux exigences politiquement correctes requises. Or, la Serbie reste encore entachée par l’ère Milošević, son nationalisme exacerbé, ses revendications toujours vives sur le Kosovo… et la victoire à l’élection présidentielle de Tomislav Nikolić l’année dernière n’a rien arrangé. Nationaliste populiste, ce dirigeant n’en est pas moins favorable à une entrée de son pays dans l’UE… Dans cette optique, l’image cosmopolite d’un DSK, plus que ses conseils avisés, n’est donc pas dépourvue d’intérêt.

    Quid, alors, d’éventuels conflits d’intérêts toujours possibles entre la Russie et la France ? Ou entre la Serbie et la France ? DSK fut tout de même un ministre de notre République et candidat supposé à la fonction suprême… Mais il n’est pas certain que la patrie soit le souci premier de Dominique Strauss-Kahn. On a même cru comprendre qu’il avait d’autres obsessions, toutes personnelles, celles-là.

  • Duflot / Valls : qu’est censé faire un président normal ?

    Cécile Duflot aurait-elle pris des leçons de stratégie auprès de feu le maréchal Foch ?

    Son centre était enfoncé. La base militante, plus que troublée, dégoûtée par les combats obscurs féroces qui font rage au sommet, ulcérée par la capitulation du parti sur la fermeture de Fessenheim et la taxe diesel, déserte. EELV, quittée par la moitié de ses adhérents, tourne au groupuscule crépusculaire.

    Sa gauche se dérobait. L’éviction brutale de Pascal Durand, éjecté du secrétariat national pour avoir adressé un ultimatum au président de la République à la veille de la conférence environnementale, puis son remplacement, dans la plus pure tradition, empruntée aux communistes, du « centralisme démocratique », par une inconnue nourrie dans le sérail des dirigeants, révèlent crûment les mœurs ottomanes qui prévalent désormais chez les Verts.

    Sa droite pliait. La dénonciation fracassante par Noël Mamère du fonctionnement clanique d’EELV et sa démission du groupe parlementaire écologiste achevaient de démontrer qu’il n’y a plus de place dans le noyau dur du mouvement pour les électrons libres.

    Alors, le ministre du Logement a attaqué. Aux journées parlementaires d’EELV, et en présence du Premier ministre, le ministre du Logement a tout simplement accusé son collègue de l’Intérieur, dans une formule aussi violente qu’alambiquée, d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ».

    La faute, le crime de Manuel Valls ? C’est d’avoir considéré qu’il revient d’abord à la Bulgarie et à la Roumanie d’éduquer, de former, de loger, d’employer ceux de leurs citoyens qui sont d’origine rom, qu’il n’y a aucune raison qu’ils s’en remettent à la France d’accueillir, de nourrir et de subir l’immigration d’une population qui, n’ayant d’autre moyen d’existence que l’assistance, la mendicité, les rapines et le banditisme et n’ayant ni la capacité ni le désir de s’intégrer, est pour la « population locale » une gêne, une charge, voire un fléau. Un constat que chacun est à même de faire, qui est partagé par l’immense majorité des élus locaux, à commencer par ces maires socialistes qui réclament l’intervention de la police et le démantèlement des campements illicites mais n’en dénoncent pas moins, résolument schizophrènes, l’expulsion brutale des Roms par les forces de l’ordre.

    Mme Duflot n’est pas en reste d’incohérence et de démagogie. Ayant apparemment oublié qu’elle avait cosigné avec sept autres membres du gouvernement la circulaire interministérielle du 26 août 2012 sur ces évacuations, elle a le toupet d’exclure (verbalement) de l’arc-en-ciel républicain le ministre le plus concerné par ce texte pour la seule et simple raison qu’il l’applique. Manuel Valls, nous dit-elle, ne se conduit pas autrement que Brice Hortefeux et Claude Guéant, hommes liges de Sarkozy, lui-même envoûté par Patrick Buisson, ce gourou de l’ancien président qui fut proche de Jean-Marie Le Pen, défenseur de la mémoire du maréchal Pétain dont le second fut ce Pierre Laval qui devait nommer à la tête de la Milice Joseph Darnand, engagé volontaire dans les rangs des Waffen-SS, qui prêta serment au Führer. Manuel Valls = Hitler. C.Q.F.D. (ce qu’il fallait dufloter).

    Cette crise au sein du gouvernement, la troisième depuis la prise de fonction de François Hollande, est de loin la plus grave et la plus spectaculaire. Le différend entre Jean-Marc Ayrault et Arnaud Montebourg sur le dossier Arcelor était d’ordre idéologique et l’altercation téléphonique violente entre le Premier ministre et le ministre du Redressement productif n’avait transpiré dans les médias qu’après coup.

    Le dissentiment entre Manuel Valls et Christiane Taubira sur la réforme pénale était patent mais les deux ministres avaient pris grand soin de sauver au moins les apparences et de ne rien créer entre eux d’irréversible. Cette fois, non contente d’étaler sur la place publique la querelle de fond qu’elle cherche à Manuel Valls, Cécile Duflot a eu le culot d’en appeler à l’arbitrage du chef de l’État. Contrarié d’une diversion qui a fait de l’ombre à son déplacement lorrain mais en même temps pas fâché (et Jean-Marc Ayrault encore moins) de voir rabattre son caquet à un ministre aux dents longues qui ne se cache pas de viser Matignon puis l’Élysée, François Hollande considérera-t-il que Manuel Valls s’est effectivement placé en dehors du « pacte républicain » et qu’il n’a plus sa place dans la majorité ? Sanctionnera-t-il l’indiscipline, le chantage et le manquement grave à la solidarité ministérielle de Cécile Duflot ? Si celle-ci considère réellement comme insupportables et incompatibles avec ses idées les propos, les actes et le maintien au gouvernement de son collègue, que ne démissionne-t-elle ? Si le président de la République est en accord avec elle, que ne renvoie-t-il Manuel Valls ? S’il cautionne celui-ci, que ne limoge-t-il l’impudente ? Un président normal (je veux dire vraiment normal) se séparerait de l’un, de l’autre, ou des deux à la fois.

    François Hollande est sommé de trancher. Il ne tranchera pas.

  • Écologie et corrida : quand l’hypocrisie n’a plus de limites !

    Les deux coprésidents du groupe Europe Écologie Les Verts (EELV), Barbara Pompili et François de Rugy, ont déposé, lundi 19 septembre dernier, un texte visant à interdire la corrida. Je crois que si les écolos voulaient faire une démonstration d’hypocrisie, ils n’auraient pas pu s’y prendre autrement.

    Soyons clairs, je n’aime pas la corrida. Du moins, pas en l’état. Attachée aux traditions, je n’arrive pas, malgré tout, à me réjouir de la torture et de la mise à mort d’animaux, d’autant moins lorsque c’est pour le « spectacle », et entendre parler de « morts dans la gloire du combat » me hérisse. Je n’aime pas cette manière de se délecter de la souffrance animale sous couvert de tradition et je pense que l’on pourrait amplement sauvegarder celle-ci et en garder toute la beauté du spectacle sans qu’une goutte de sang ne soit versée.

    Cependant, l’initiative des Verts est assez étonnante. Voilà que la souffrance animale les écœure tellement qu’ils éprouvent le besoin de demander l’interdiction de la corrida. Pourtant, lors du débat sur les abattoirs halal, ceux-ci avaient effectué un magistral tour de passe-passe afin éviter de se positionner tout en restant sur leur ligne écologiste, en accusant Marine Le Pen d’islamophobie et lui reprochant d’utiliser la souffrance animale à des fins de stigmatisation des musulmans et donc électoralistes.

    Pourtant, s’il est un fait incontestable, c’est bien que la méthode d’abattage halal (et casher, puisqu’elles sont identiques) sont toutes deux contraires à la réglementation sur les conditions d’abattage, et bénéficient d’une sorte de dérogation au prétexte de la liberté de culte. D’ailleurs, lors du communiqué d’EELV au sujet de l’ouverture de l’abattoir halal de Guéret datant de septembre 2011, le parti évoque absolument toutes les inquiétudes légitimes, sauf celle de la souffrance animale.

    Même scénario pour le communiqué d’Eva Joly lors de la campagne pour la présidentielle , dans lequel la présidente du parti écologiste prenait bien soin de ne pas froisser les communautés musulmane et juive de France, en éludant totalement la question de la méthode d’abattage, et en recommandant aux Français de devenir végétariens et de ne surtout pas écouter Marine Le Pen. Habile. 



    En France, en 2007, plus de 955 millions d’animaux ont été abattus pour l’alimentation (http://www.one-voice.fr/alimentation-et-vetements-sans-barbarie/labattage-conventionnel/), tandis qu’environ 700 taureaux sont exécutés chaque année dans des corridas… Étrange conception des priorités pour un parti présentant son texte comme une réaction à la souffrance animale.

    Les mauvaises langues comme moi noteront que cette initiative se présente « étrangement » alors que nous entrons dans la campagne pour les municipales et que les différents sondages s’accordent à présenter les Français comme majoritairement en faveur de l’interdiction des corridas. C’est bête, pendant la présidentielle, les écologistes avaient quelques bonnes idées. Dommage qu’ils soient comme la plupart des politiques : hypocrites et démagogues.

  • Plus vous avez d’enfants, plus vous êtes punis !

    « Hausses d’impôts : tout est fait contre les familles aisées ayant plusieurs enfants. » C’était le titre, vendredi, d’un article du Monde, très respectable journal que nul ne peut soupçonner de collusion particulière avec l’opposition.

    Il est en effet difficile de nier l’évidence : baisse du plafond du quotient familial, fiscalisation des majorations de retraite pour parents de familles nombreuses, remise en cause des réductions d’impôts accordées aux parents de collégiens, lycéens ou étudiants… Tous les jours, ou presque, le gouvernement semble sortir de son chapeau une nouvelle réforme fiscale qui — beaucoup plus sournoisement que ne le ferait une baisse directe des allocations familiales car de façon beaucoup moins immédiatement quantifiable — vient faire les poches déjà largement pelées des familles. Des familles « aisées » bien entendu. Un adjectif aigre-doux qui a vite fait de vous coller à la peau. Un ménage d’enseignants, par exemple, avec un peu d’ancienneté et quelques primes, peut rapidement être propulsé dans le club des nantis, ceux qui, peu ou prou, gagnent mensuellement 5.500 euros et des poussières. Quoi de plus normal, un prof, tout le monde sait ça, c’est plein aux as.

    Et plus les familles « aisées » ont d’enfants, plus elles sont punies. Ce sont les lois de cette nouvelle arithmétique fiscale.

    Comme on ne peut pas faire l’insulte au gouvernement de penser que tout cela est parfaitement insensé, il faut trouver une explication. Quelque part entre stratégie commerciale et vengeance mesquine. Stratégie commerciale, car les familles nombreuses « modestes », plutôt bien représentées dans les segments de population d’origine allochtone qui constituent les réservoirs électoraux pour les socialistes, sont préservées. Vengeance mesquine, parce que tout cela permet, après les avoir matraquées physiquement l’an dernier sur le pavé parisien, de matraquer cette fois fiscalement et moralement les familles nombreuses « aisées » surreprésentées dans les milieux cathos de la droite traditionnelle. Et vlan, prends ça !

    Tout cela, évidemment, est loin d’être terminé. Il va y avoir pêle-mêle la hausse de la TVA, mais aussi la majoration des frais de mutation sur les achats de biens immobiliers — pour tous ceux qui, la famille s’agrandissant, devront bien trouver un nouveau toit — et, bien sûr, l’augmentation de la fiscalité sur les carburants, en particulier le diesel.

    Il restait un domaine dans lequel la France était meilleure que l’Allemagne : la démographie. Il aurait été dommage d’en rester là. Tandis qu’Angela Merkel, qui n’a jamais eu d’enfants, propose avec pragmatisme d’augmenter les allocations familiales et de revaloriser les retraites des mères de famille, Hollande qui, avec ses quatre marmots, a usé largement en son temps du système, flingue la politique familiale française. Le winner Hollande, qui a si finement godillé jusqu’à présent, préfère ne pas prendre les méthodes d’une loseuse aux deux pieds dans la même Birkenstock comme Angela. c’est plus prudent.

  • La comparaison France / Allemagne est mortifiante…

    La « droite » française est contente de la victoire de Mme Merkel. Si elle était plus lucide, elle serait envahie par la honte et prendrait plutôt conscience de la triple leçon qui lui est infligée.

    D’abord, le score amplifié du parti de la chancelière après son second mandat est une exception. Il était entendu que la crise condamnait les majorités sortantes à laisser la place aux oppositions. Les conservateurs d’outre-Rhin ont déjoué le pronostic fataliste. Les ingrédients du succès doivent être rappelés puisqu’ils soulignent par comparaison les faiblesses de la prétendue droite française.

    En premier lieu, il y a eu les courageuses réformes du socialiste Schröder qui ont assaini l’économie allemande affaiblie par le boulet de la réunification à mark égal et à marche forcée. Ces réformes structurelles ont permis à l’Allemagne comme à d’autres pays du nord de l’Europe d’affronter la crise avec plus de résistance saine que le sud du continent. La France, sous la « droite », n’a remis en cause les mesures suicidaires de la gauche que de manière marginale et comptable. L’ersatz de droite que nous subissons a protégé ces amortisseurs sociaux qui nous empêchent d’abord de ressentir vraiment les chocs et ensuite de redécoller.

    En second lieu, Mme Merkel a démontré une habileté politique dont les « chefs » de l’opposition actuelle sont bien incapables. Elle a d’abord gagné la bataille des chiffres avec un chômage à 5,3 %, un excédent public de 0,2 % et un excédent commercial de 118 milliards. Elle a ensuite redonné à l’Allemagne sa fierté dénuée d’arrogance, fondée sur le sérieux, la qualité des produits, la prudence internationale, sur une image positive et aux antipodes d’un nationalisme que l’Histoire a frappé d’interdit. Et ce pays, ce nain politique, est redevenu calmement la première puissance européenne, celle qui donne le « la » à tout l’orchestre. À la tête d’un État fédéral où son parti est minoritaire, au sein d’une société habituée au dialogue social et au consensus, « Mutti » a incarné ce que les Européens vieillissants réclament le plus : la protection.

    La comparaison entre les deux pays n’est pas seulement mortifiante à travers les chiffres, elle l’est aussi à travers le personnel politique. Si on passe en revue les « couples » franco-allemands depuis Adenauer-de Gaulle jusqu’à Merkel-Hollande, on a l’impression que l’Allemand a grandi quand le Français rapetissait. Le premier semble à la tête de l’Europe quand l’autre gesticule dans l’ombre américaine. La chancelière incarne la réussite sereine plébiscitée dans son pays et critiquée seulement dans une Europe du Sud qui paye son laxisme. Le Président exprime notre fatuité nationale : cette présomption qui fait jouer les importants quand on n’en a plus les moyens.

    Pourtant, le bilan allemand n’est pas entièrement positif. Il repose sur les pieds d’argile de sa démographie. Ses choix énergétiques qui, pour l’instant, accroissent la production de CO2, sont politiquement habiles mais peu responsables à long terme. Les politiques familiale et énergétique sont deux atouts français auxquels notre gauche ne manque pas de s’attaquer. Une vraie droite française devrait développer un projet qui, dans tous les domaines, s’inspirerait de ces réussites fondées sur le courage et la responsabilité. Le « modèle » allemand est loin d’être parfait, mais il n’est pas sûr qu’en le regardant avec les yeux de Chimène, la « droite » française ne confonde pas son bon et son mauvais profil.

    Enfin, la CDU-CSU n’aura pas la majorité à elle seule mais devra sans doute s’entendre avec les sociaux-démocrates déjà majoritaires dans les Länder et au Bundesrat. Cette situation aux antipodes du contexte français devrait faire réfléchir l’ensemble de la classe politique française. Les socialistes, notamment ceux qu’inquiète la pression fiscale, devraient s’interroger sur l’océan qui les sépare du réalisme de leurs cousins allemands. Les élus français de tous bords devraient voir que les Allemands, de gauche comme de droite, placent sans le proclamer l’intérêt national avant celui de leur parti. On se souvient de la moquerie de Schröder à propos des 35 heures : « Bonne nouvelle… pour l’Allemagne ! » Ils pourront donc s’entendre et les « eurolâtres » de l’UMP continueront d’encenser un pays qui bénéficie d’une monnaie plus faible que ne le serait le mark, tandis que la droite, pas plus que la gauche, n’a encore aujourd’hui la dévaluation pour cacher les conséquences d’une gestion alternant du catastrophique au calamiteux !

  • Montebourg va-t-il exploser en plein vol ?

    L’inconvénient, quand on parle, consiste souvent à être écouté de près. Surtout lorsque s’agissant de confidences faites à près d’une centaine de personnes. Ainsi, Arnaud Montebourg, en marge de l’Université d’été socialiste de La Rochelle, le 23 août dernier, a-t-il discrètement rassemblé ses partisans. But de ce remake du serment du Jeu de paume – dans lequel il pourrait bien tout paumer de son avenir politique immédiat –, un bref tour d’horizon du gouvernement qu’il prétend servir et de l’action de ce président auquel il a prêté allégeance.

    Le moins qu’on puisse prétendre, à en croire Le Point de ce 26 septembre, est que l’ambiance n’est pas véritablement à la franche camaraderie. François Hollande ? « Trop mou et trop suiviste vis-à-vis de Merkel. » Jean-Marc Ayrault ? « Inexistant. » Manuel Valls ? « Pas un homme de gauche […] Mais placé au gouvernement pour les voix de droite et du FN. » Ce n’est pas si mal vu et l’assistance, d’ailleurs, était manifestement conquise. Si conquise que certains des participants n’ont pas résisté au plaisir de faire profiter nos confrères de cette salve de blagounettes tirées à balles réelles.

    L’homme prenait-il date pour l’échéance présidentielle de 2017 ? Manifestement gêné aux entournures, il assure aujourd’hui ne viser que la primaire interne au PS, en vue de désigner le candidat idoine à la course à l’Élysée. Un aveu en demi-teinte, donc.

    Mais, à défaut de ne lui trancher la tête qu’à demi, il faudra bel et bien que le premier des Français réagisse. Ce qui n’a d’ailleurs pas tardé, Le Figaro nous apprenant, toujours ce même 26 septembre, que le trublion n’était pas invité à la visite éclair – mais pas surprise – de François Hollande chez les sinistrés de Florange. Là où notre Président est venu expliquer à ces nouveaux sans-emploi que, s’il leur avait promis de les sortir du chômage, c’était en fait un brin plus compliqué que ça. Et que « l’État ne peut pas tout », histoire de paraphraser Lionel Jospin en visite aux usines Renault de Vilvorde, en 1997. Phrase terrible qui devait en partie lui coûter son ticket de second tour à l’élection présidentielle de 2002. Bref, un socialiste qui renonce à la puissance de l’État colbertiste est-il encore socialiste ? Non. La preuve en est que François Hollande ne l’est plus depuis longtemps, si ce n’est en matière de matraquage fiscal. Mais on peut tout à fait ne plus être socialiste et demeurer rancunier, ne serait-ce qu’à l’égard du trublion du Redressement productif. Réaction d’icelui, en marge du Conseil des ministres, cité par Europe 1 : « Je ne suis même pas au courant du programme [de la visite de Florange NDLR], qu’est-ce que vous foutez ! » La réponse ? Rien, manifestement. Ou plutôt si, mais plus avec lui.

    Arnaud Montebourg, au moins, avait proposé une nationalisation temporaire de notre sidérurgie en péril, à Florange comme à Gandrange. C’était bien le moins. Et il n’a pas été suivi. Alors que Barack Obama n’hésita pas à faire de même de General Motors, fleuron automobile américain ; avec le succès que chacun sait désormais…

    Pauvre Arnaud Montebourg, qui pourrait faire sienne la maxime chiraquienne voulant que « la merde chasse toujours en escadrille »… Car après les révélations du Point, ses mésaventures en Alsace-Lorraine, le voilà obligé de manger chapeau et chaussures en présentant ses plus plates excuses à Florence Woerth, épouse d’un ci-devant ministre des Finances, à propos de l’affaire Liliane Bettencourt. « Avec le recul, j’admets que mes propos ont été excessifs », admet-il. Les propos incriminés ? « Nous avons un ministre du Budget [Éric Woerth NDLR], en même temps trésorier de l’UMP, dont la femme travaille à organiser la fraude fiscale de madame Bettencourt ! » Sûrement très exagéré…

    Chez nos joyeux écologistes, on savait déjà que c’était pétaudière à tous les étages. Cela paraît être pire encore chez leurs partenaires socialistes du gouvernement. Il est parfaitement licite d’en rire. Il l’est plus encore de s’interroger sur la question qui suit : survie de la planète, notre jardin commun, et justice sociale, bonne entente entre ceux qui y vivent, ne seraient-elles pas questions trop sérieuses pour les laisser à de tels zigotos et autres turlupins ?

  • Chez les Noah, c’est « Saga Africa » !

    « Je suis arrivée chez eux dès la naissance du bébé, et dès lors je me suis retrouvée prise dans un tourbillon. » Le témoignage choc de l’ex-nounou du couple Noah a fait de l’effet dans le Landerneau médiatico-sportif. Quoi ? Yannick Noah, l’idole du tennis tricolore, le donneur de leçons humanistes, le fervent soutien de François Hollande serait accusé d’ « esclavagisme » ! C’est clair, pour un homme d’origine africaine, c’est un peu délicat. Comme si on traite un juif de sale nazi. Malaise dans la salle…

    Décidément, les « Français préférés des Français », dont nous gavent chaque année les sondages bidon, ont du plomb dans l’aile ! Après le footballeur Thuram dont on apprend qu’il bastonnait tendrement sa compagne, voilà que c’est l’icône Noah qui se prend un smash en pleine poire.

    Deux symboles de la gauche people, d’un côté Thuram qui pensait que porter les lunettes de Léon Blum ferait de lui un intello, de l’autre le chanteur de Saga Africa qui se comporte en vrai patron de gauche ! Et encore, pour ne pas accabler la « gôche », nous n’épiloguerons pas sur Bertrand Cantat, ex-chanteur de Noir Désir, chaud partisan d’une politique musclée le soir à la maison, ni Patrick Bruel, tellement populaire qu’il s’est fait huer comme un crapaud au stade de Nice. Tous des bons progressistes encensés par les médias, mais pas tant que ça par la vile populace….

    Ces « élites » qui prétendent nous imposer leur morale donnent des exemples de moins en moins reluisants : du fils Taubira condamné pour complicité de vol au fils Bedos en garde à vue, en passant par le fils Fabius ou le fils Touraine, c’est la grande classe.

    En s’occupant du mioche d’un couple plein aux as, Rabra Bendjebbour, la fameuse nounou, s’attendait peut-être à un peu plus de considération, surtout auprès de gens si prompts à parler de solidarité : « Je les ai suivis pendant trois mois, en tournée, puis en vacances, et je me suis occupée de Joalukas nuit et jour, du lundi au dimanche, pour 950 euros par mois. J’expliquais juste à Isabelle Camus (la compagne de Yannick) que je n’étais plus prête à travailler jour et nuit ! Elle m’a dit “dans ce cas-là, dégage”. » Dans Le Figaro, elle en rajoute une couche en racontant que la mère de Joalukas « ne prenait son fils dans ses bras que pour sortir dehors, devant les gens », tandis que Yannick Noah « venait embrasser son fils une seule fois par jour, le soir ». Père indigne, va !

    Évidemment, Mme Bendjebbour porte plainte un peu tard, neuf ans après les faits, et attaquer les célébrités est une activité juteuse si on sait s’y prendre ! D’ailleurs l’audience de ce mardi n’a rien donné au tribunal des prud’hommes de Bobigny et la nounou envisage de porter l’affaire au pénal pour « abus de confiance » et « esclavage ». Néanmoins, déjà fortement soupçonné d’être un exilé fiscal (affaire en cours), Yannick Noah n’avait pas besoin de ça !

    « Saga Africa/Ambiance de la brousse/Saga Africa/Attention les secousses ! »

  • Budget 2014 : le gouvernement fait fausse route !

    Alors que le gouvernement est engagé dans une politique de réduction du déficit budgétaire, beaucoup de nos concitoyens appelés à se serrer la ceinture se demandent à juste titre où va l’argent public…

    Voyons ce qu’il en est. En 2011, les dépenses des administrations publiques ont été consacrées à hauteur de 46 % aux prestations sociales (32 % en 1960), 34 % aux salaires de la fonction publique (41 % en 1960), 5 % à l’investissement (9 % en 1960), 10 % à des subventions diverses (15 % en 1960) et 5 % aux intérêts de la dette publique (3 % en 1960) [PDF]. Ce total représentait 57 % du PIB (35 % en 1960). On le voit, au cours des 50 dernières années, le poids de l’État n’a cessé de gonfler et singulièrement celui des transferts au titre de ce que nous pouvons appeler l’État-providence. Une tendance qui ne semble pas devoir s’inverser en 2014. Pourtant, ce serait une erreur d’en conclure qu’il suffirait de couper dans les dépenses publiques pour sortir de la crise.

    Ces chiffres, en effet, nous indiquent comment l’État dépense nos impôts mais ne nous disent pas qui en bénéficie en bout de chaîne, car en dehors des transferts directs à l’étranger qui pèsent un peu moins de 5 %, la quasi-totalité des dépenses publiques est recyclée soit dans l’investissement des entreprises, soit dans l’épargne des ménages, soit dans la consommation.

    Pour bien comprendre, imaginez l’économie comme une immense piscine et l’État comme une pompe ; le niveau de l’eau à l’intérieur – la richesse du pays — dépend autant de l’efficience de la pompe que des fuites éventuelles au fond du bassin. Or, les fuites de la piscine France sont des trous béants. La pompe fonctionne mal : au total, la fraude fiscale et la fraude sociale coûtent à la collectivité autant que la totalité du déficit budgétaire.

    Première fuite : l’épargne induite par les dépenses publiques n’est pas assez consacrée à financer des investissements créateurs d’emplois mais bien davantage à des investissements financiers et immobiliers stériles, artificiellement gonflés par la spéculation.

    Deuxième fuite : l’effet d’entraînement de la consommation (Keynes) ne fonctionne pas à cause du déficit gigantesque de la balance commerciale.

    À cet égard, la comparaison avec l’Allemagne est insolente. En 2012, l’Allemagne est parvenue à dégager un excédent commercial de 180 milliards d’euros contre un déficit de 70 milliards pour la France. Quant à l’immobilier, les prix on doublé en France entre 2001 et 2010 alors qu’ils ont légèrement baissé outre-Rhin. Enfin, la fraude fiscale est de l’ordre de 3 % du PNB en France contre 2 % en Allemagne.

    En conclusion, une lutte sans merci contre la fraude fiscale, une baisse des prix de l’immobilier et une protection aux frontières intelligemment ciblée sont les conditions sine qua non sans lesquelles la réduction des dépenses de l’État et la diminution de la pression fiscale, au lieu de produire des effets bénéfiques, pourraient s’avérer pires que le mal.

  • EELV : encore verts et déjà pourris !

    Ce fut lors de la présidentielle de 1974 que l’écologie fit une entrée fracassante et folklorique – à vrai dire, une entrée de clown – sur la scène politique française. René Dumont, sa tignasse blanche et son pull-over rouge familiarisaient pour la première fois le public avec les thèmes que n’a cessé de reprendre et d’orchestrer la nébuleuse « verte » : épuisement des ressources naturelles, pollution de la planète par l’activité et la cupidité humaines, croissance zéro, transition énergétique. Résultat : 1,32 % des voix au premier tour. À peine moins que Dominique Voynet en 2007 – 1,57 % – et qu’Eva Joly en 2012 – 2 ,31 %. L’écologie, prise en compte, bon gré mal gré, par l’ensemble de la classe politique, et omniprésente dans la mentalité collective, marque le pas sur le plan électoral.

    Ce n’est pourtant pas faute de candidats potentiels et populaires. Nicolas Hulot, un temps la personnalité préférée des Français, aurait pu porter avec succès les couleurs des Verts en 2012. Mais le présentateur d’Ushuaïa, se fiant à des promesses mielleuses et des assurances mensongères, devait découvrir dans quel nœud de vipères il avait mis les pieds et se dépêtrer tant bien que mal du piège qui lui avait été tendu.

    Daniel Cohn-Bendit, lors des élections européennes de 2009, porta le score des écolos à un niveau jamais atteint, devançant même les socialistes, avec 16,28 % des suffrages exprimés. Ses bons amis n’eurent de cesse de faire payer ce succès au rouquin et finirent, comme ils le souhaitaient, par l’écœurer. Le feu follet de mai 1968, précoce retraité de la politique active, a quitté le panier de crabes et fait désormais profiter les auditeurs et téléspectateurs de diverses stations de radio et de télévision de sa verve, de son intelligence et de ses fulgurances. On ne l’y prendra plus.

    José Bové, n’en parlons même pas. Le moustachu qui accéda à la célébrité en démontant le McDo de Millau a été invité à aller se faire voir et se faire oublier à Strasbourg. Enterrement de première classe d’un ronchonneur incontrôlable. Les Verts n’aiment pas ceux qui sortent du rang, les fissent-ils sortir de la marginalité.

    Noël Mamère, à son tour, vient de claquer la porte d’EELV. Ne vous en déplaise, cher Nicolas Gauthier, l’événement n’est pas plus négligeable que la personne. Le député-maire de Bègles, en recueillant 5,25 % des voix à la présidentielle de 2002, a fait mieux que ses prédécesseurs et que ses successeurs verts. Quoi que l’on pense des opinions et des actes de l’ancien présentateur du journal télévisé, force est de constater qu’il a toujours mis ceux-ci en accord avec celles-là et il vient encore de le prouver, non seulement en s’engageant à cesser de cumuler son mandat national et son mandat municipal avant d’y être contraint par la loi, mais surtout en donnant le plus grand éclat au motif de sa démission du groupe parlementaire EELV : la mainmise sur ce qui n’est plus qu’un parti comme les autres, d’une camarilla, d’une « firme », d’un petit groupe d’apparatchiks dont il dénonce les agissements.

    Cécile Duflot, Jean-Vincent Placé, Denis Baupin et, inconnue jusqu’ici, Emmanuelle Cosse, compagne du dernier nommé, et présélectionnée pour prendre au secrétariat national d’EELV la place de Pascal Durand, sacrifié sur l’autel de la solidarité gouvernementale, tels sont, selon Mamère, les principaux membres de ce petit clan de spécialistes du coup fourré, des cuisines électorales, des grandes manœuvres, des querelles byzantines et des intrigues ottomanes. On ne peut que savoir gré à Noël Mamère d’avoir bravé l’omerta et dit, à tous risques, la vérité. Adeptes du vieil adage qu’un tiens bon vaut mieux que deux tu l’auras, ces professionnels de la manipulation ont troqué des principes contre des maroquins. « Mon royaume pour un cheval », s’écrie le Richard III de Shakespeare. « Mon utopie pour un poste », chuchotent ces réalistes, « mes convictions pour un plat de lentilles ». Il n’y a aucune explication idéologique à chercher aux incessantes révolutions de palais qui sont le fait de cette poignée de maîtres de l’appareil d’EELV. Si, pour quelques-uns d’entre eux, l’écologie a pu être une passion de jeunesse, elle n’est plus aujourd’hui qu’un levier pour des actions de force, un tremplin pour leur carrière. Les adhérents et les électeurs d’EELV avaient cru élire des militants, ils n’ont délégué au Parlement et au gouvernement, sous l’aile protectrice du PS, que des politiciens, et de la pire espèce. Rien d’étonnant si la généralisation de la sensibilité écologiste a cessé de se traduire par une progression électorale. Quel spécialiste « bio » nous expliquera-t-il comment on peut être à la fois encore vert et déjà pourri ?

  • L’UEJF, champion de la censure !

    Lors de l’affaire Dreyfus, la droite de l’époque a commis une double erreur : morale et politique. Elle a sacrifié à des considérations d’opportunité le principe de justice. En se faisant complice de la condamnation d’un innocent, elle s’est placée en porte à faux vis-à-vis des valeurs universelles.

    Un siècle plus tard, l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), bras armé du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), revêt l’habit du censeur. C’est le nouveau visage d’Anastasie et de ses ciseaux.

    Ainsi l’UEJF s’est-elle placée en tête des tentatives de censure d’internet : poursuites de blogs, poursuites de commentateurs, poursuites de réseaux sociaux.

    Une nouvelle étape vient d’être franchie avec la volonté de faire condamner et censurer un grand hebdomadaire, Valeurs actuelles, coupable d’avoir contesté la politique de naturalisation avec une couverture et un titre choc : « naturalisation, l’invasion cachée ».

    En agissant ainsi, l’UEJF attaque frontalement deux valeurs universelles : le droit à l’identité (celui des Français en tout cas) et le droit à la liberté d’expression. Or ce droit n’a de sens que pour les idées qui peuvent paraître choquantes. Ni Hitler ni Staline ne poursuivaient les idées qu’ils trouvaient sympathiques !

    De ce point de vue, l’UEJF devrait apprendre les valeurs de tolérance. Y compris et surtout pour les idées ou les propos qui lui déplaisent. Sinon le risque existe que les héritiers des persécutés d’hier passent pour les oppresseurs d’aujourd’hui… Ce qui ne serait en rien acceptable.

  • Roms : privilégions enfin l’intérêt national !

    « Ces populations ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres, et qui sont évidemment en confrontation… avec les populations locales [les Français NDLR]… Il est illusoire de penser qu’on règlera le problème des populations roms à travers l’insertion… Les Roms ont vocation à retourner en Roumanie ou en Bulgarie. »

    Il n’en fallait pas plus pour déchaîner le hourvari habituel de ces organisations « humanitaires », de ces associations et de ces partis « de gauche » dont l’esprit embrumé et le cœur lourd interposent constamment un voile de bons sentiments et d’indignations pieuses entre le réel et la perception du réel.

    Ce n’est pourtant pas Marine Le Pen, la fille du diable, qui a tenu ces propos de bon sens qu’est prête à signer des deux mains l’immense majorité de la « population locale ». Et pas davantage Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Immigration, puis de l’Intérieur et depuis toujours homme à tout faire de Nicolas Sarkozy. Non, c’est Manuel Valls, actuel locataire de la place Beauvau, né espagnol et naturalisé français d’assez fraîche date pour se rappeler d’où il vient, savoir qui il est et ce qu’il a choisi d’être. Seule une minorité d’élus socialistes a désapprouvé sans excès la prise de position de celui de leurs dirigeants qui s’avère, quelles que soient ses arrière-pensées, et largement à cause de ces arrière-pensées aussi visibles que le nez au milieu de la figure, le plus sensible aux préoccupations, aux craintes et aux demandes de la « population locale ».

    Il y a un peu plus d’un an, dans la perspective de l’élection présidentielle qui le contraint à rassembler derrière son candidat l’ensemble des voix de gauche, le P.S. n’avait pas de mots assez durs pour dénoncer la « stigmatisation » de la communauté rom par la droite au cœur de pierre. À l’approche des municipales de mars 2014, et toujours pour des raisons électorales, les maires socialistes oublient la doctrine pour revenir à la réalité et ne sont pas les derniers à réclamer le démantèlement des campements sauvages qui envahissent leurs communes, inquiètent ou exaspèrent leurs administrés et constituent un enjeu politique majeur dans la campagne déjà en cours.

    Fantasme raciste aux relents nauséabonds ou rejet justifié d’hôtes indésirables ? Ne tournons pas autour du pot. Le problème très réel que posent les Roms à la France n’est pas inhérent à leurs gènes, il n’est pas la conséquence d’une nature rom qui serait foncièrement mauvaise, mais il est lié à leur culture, ou plutôt à leur absence de culture, à leur éducation ou plutôt à leur absence d’éducation, à leurs difficultés d’adaptation à notre société et à l’allergie que développe cette société à leur égard.

    Sous ce rapport, les chiffres parlent un langage clair et simple. On nous dit qu’il y a 20.000 Roms en France. Pour nous en tenir à la capitale, les statistiques disponibles nous apprennent que, l’an dernier, près de 8.000 ressortissants roumains (la distinction entre Roumains roms et non-roms n’est pas faite) ont été arrêtés dans la capitale et que 10 % des délinquants mineurs y sont d’origine roumaine ou bulgare.

    De cette considérable surreprésentation, la France n’est en aucun cas et d’aucune manière responsable. Nous n’avons pas à battre notre coulpe pour des fautes qui ne sont pas nôtres. Si ces populations non éduquées, non insérées, marginalisées et maltraitées dans leurs propres pays ne viennent chez nous que pour y grossir les effectifs de la mendicité, de la prostitution, du chapardage, du vol, du gangstérisme, cela tient au racisme, à l’impéritie et à l’incurie d’États et de gouvernements qui ont été trop facilement admis à l’intérieur de l’Union européenne sans répondre aux critères originellement exigés. Entre 2007 et 2013, l’Union a mis à la disposition de Bucarest et de Sofia la somme appréciable de 17 milliards et demi d’euros destinés à la promotion sociale des Roms bulgares et roumains. La Bulgarie n’a utilisé que 12 % et la Roumanie 6 % de cette aide.

    La France n’a pas actuellement les moyens, les Français n’ont ni la capacité ni l’envie d’ajouter ce problème à tous ceux qui pèsent sur ce pays et ses habitants. Nous n’avons rien contre les Roms en tant qu’individus. Nous avons tout contre les Roms en tant que collectivité délinquante. Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, le minimum que nous sommes en droit d’attendre du gouvernement de la France est qu’il fasse la politique de l’intérêt national. La France n’a pas vocation à accueillir toute la misère de l’Est. Elle en prend déjà largement sa part.

  • Sophia Aram : France 2 persiste à jeter l’argent par les fenêtres

    Jusqu’à présent, personne n’avait bien compris le sens de l’appellation France 2. Avec le désastre de l’émission de Sophia Aram (2,9 % !) et, au-delà, la faiblesse générale des scores des divertissements entre 17 et 20 heures, il apparaît clairement que le 2 accolé à France indique le nombre de téléspectateurs que les dirigeants souhaitent captiver. Deux c’est peu, mais tout va s’arranger, ne manquera pas de répliquer Sophie Darrigand, une responsable de la chaîne qui, en 1912, vous aurait expliqué calmement que le Titanic allait remonter à la surface avec orchestre et danseurs indemnes.

    Malgré donc cet incroyable désaveu du public, ce cataclysme sans précédent, les potentats en place n’hésitent pas à enfoncer le clou de leur incompétence. Elle est formidable, elle porte les valeurs de service public, il faut laisser le temps à un talk-show de s’installer sont, en résumé, leurs déclarations à propos de ladite animatrice à rames… Ces propos ne sont-ils pas en soi un pur divertissement ?

    Convaincus de détenir l’essence même d’un service public imbibé de bons sentiments hollandesques, ces responsables pourraient avoir malgré tout la décence de sauver un tant soit peu les budgets publicitaires – et par voie de conséquence, le porte-monnaie du contribuable — en programmant… n’importe quoi. À ce niveau de désolation, aucun programme ne peut faire pire : un documentaire animalier, le bêtisier de l’inspecteur Derrick, l’enterrement de la reine mère, les loisirs de Jean-Marc Ayrault, tout conviendra.

    Le positionnement politique pourtant très service public de Sophia Aram n’aura pas suffit à attirer les foules. Bien au contraire. La sensibilité haine du FN déplaît. Manque de chance pour les dirigeants de la chaîne qui en redemandaient. Dans leurs rêves éveillés, Sophia Aram mettait au pas le téléspectateur, lui apprenait à se libérer de ses pulsions racistes, fascistes, criminelles, bref, faisait de lui un nouvel homme. Mais c’est raté. Le téléspectateur restera cette bourrique qu’ils détestent, ce défenseur de bijoutier qu’ils abhorrent, ce lourdingue tout juste bon à suivre les pirouettes des jongleurs du samedi soir.

    Imperceptiblement, inconsciemment, merveilleusement, le téléspectateur, qui ne connaît pourtant Sophia Aram ni d’Ève ni d’Adam, a senti le parti pris qui se dégageait du personnage. Et quelle que soit la couleur de ce parti pris dont, au bout du compte, il se fout… Haine du FN, du Front de gauche ou Tartempion, là n’est pas son problème. Au travers de ces 2,9 %, le public a fait savoir qu’il ne marchait pas dans la combine. D’accord pour se faire traiter de con, mais après les pirouettes du samedi soir, par un Ruquier qui a le mérite de dissimuler le tout sous un maquillage chansonnier du siècle dernier suffisamment divertissant pour que la victime reste devant son écran. C’est toujours ça de gagné.

  • Noël Mamère quitte les Verts : tout le monde s’en fout !

    L’humanité entière retient son souffle. Les marchés financiers sont au bord du gouffre. Dans les ambassades, il y a surchauffe sur les téléphones rouges. La fin du monde est-elle pour demain ? Pas loin… La cause de cette nouvelle peur de l’an mille ? Noël Mamère vient de quitter les Verts.

    Bon, Noël Mamère n’y était qu’une espèce de pièce rapportée, sorte de prothèse n’ayant jamais vraiment su à quels saints se vouer. Aujourd’hui, le voilà qui stigmatise la nébuleuse écologiste, EELV en l’occurrence, allant jusqu’à la surnommer « La Firme ». « La Firme », comme le thriller de John Grisham, à évidemment ne pas confondre avec « La firme des animaux » de George Orwell, pamphlet visionnaire dans lequel nous apprenons, en gros, que si tous les hommes sont égaux, la plupart des écologistes sont généralement plus cons que la moyenne.

    Ainsi, observer le monde merveilleux des Schtroumpfs verts au prisme du microscope de l’entomologiste est décidément devenu plaisir d’esthète. Et il faut véritablement s’en aller farfouiller dans les arcanes de l’extrême droite ou les poubelles de l’extrême gauche pour retrouver une aussi flamboyante culture de l’échec : deux écologistes, c’est un embryon de parti ; trois écologistes, c’est déjà le début d’une scission.

    Noël Mamère, donc : « J’ai décidé de quitter EELV parce que je ne reconnais pas le parti que j’ai représenté à la présidentielle de 2002… » Lequel scrutin avait alors été, pour la gauche plurielle, le triomphe que l’on sait. Sans oublier qu’un certain Alain Lipietz, désigné par l’ensemble des militants du parti écologiste lors de primaires internes, avait été dans la foulée débarqué manu militari afin de laisser notre cher père Noël concourir à la magistrature suprême. Bel exemple de démocratie : on vote, on se fout des résultats et on putsche le vainqueur pour ensuite promouvoir l’homme providentiel…

    Il y a deux ans, Noël Mamère avait fait partie de ces brillants esprits et autres penseurs de renom, tels Jack Lang et Roselyne Bachelot, à proposer l’abaissement de l’âge du droit de vote à seize ans. La proposition avait fait du bruit et on se demande bien pourquoi, sachant que le dernier adolescent tout juste sorti de la puberté peut faire figure d’aigle politique, eu égard à la maturité intellectuelle de nos amis les Verts.

    Enfin, ne soyons pas cruels et inutile de leur faire du mal : on les installera juste dans des réserves. Et histoire de distraire nos enfants, on emmènera ces derniers les visiter ; avec toutefois ordre de ne pas trop les nourrir, histoire d’éviter qu’ils ne se reproduisent plus que de raison…

  • Gérard Longuet, comique pour noces et banquets

    Juste rentré d’Afghanistan, un jeune chasseur alpin passablement désabusé nous confiait voilà quelques mois sa vision bien pessimiste sur l’avenir de l’armée française. Il s’en prenait, entre autres, aux « guignols » venus sur le terrain « faire coucou et puis s’en va » en lâchant au passage des perles grosses comme eux. Il en avait notamment après le dernier ministre de la Défense et des Anciens combattants de l’ère Sarkozy passé visiter les troupes au pas de charge en sortant de la Poste (son précédent ministère), le dénommé Gérard Longuet qui, au terme d’un pompeux discours, avait lancé un retentissant « Vive la coloniale ! ». Saillie qui avait vite fait le tour des casernements. Comme si la Légion, les Paras, les Chasseurs alpins, le Train et la Cavalerie appartenaient tous à la Marine… Contents, les gars.

    L’actuel vice-président de l’UMP est une figure de joyeux drille. Lui qui a commencé sa carrière à la droite de l’extrême droite – c’est un ancien d’Occident, du Gud et d’Ordre Nouveau – donne aujourd’hui dans le genre comique pour noces et banquets. L’Express l’a d’ailleurs couronné du Grand Prix 2013 du Press club humour et politique pour avoir dit « Hollande est pour le mariage pour tous sauf pour lui. » On s’en tient encore les côtes. Audacieux comme un Christophe Barbier, ce garçon.

    Longuet ne se retient plus. Ça fuse. Il défouraille, lance les vannes en rafales, à croire que l’Almanach Vermot est sa lecture du soir. Interrogé mardi par une journaliste du Petit Journal de Canal+ à propos du maintien de la mise en examen de Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bettencourt, Longuet lui a répondu par une saynète : « Dans une famille : Oh vous vous rendez compte, mon fils est proxénète, ma fille est prostituée – Ouf, j’ai cru qu’elle allait être journaliste ! »

    Cher Monsieur Longuet, il y a pire encore que tout cela : c’est proxo et pute à la fois, c’est-à-dire un homme politique de votre espèce.

  • Des chrétiens massacrés dans l’indifférence quasi-générale

    Les filiales et les émules de Al-Qaida dans le monde se sont, le week-end dernier, rappelés à notre bon souvenir. Du fait des élections générales en Allemagne et de l’attaque sanglante d’un centre commercial au Kenya (qui présentaient l’avantage de pouvoir être suivies à la télé), le carnage perpétré à Peshawar, à la sortie d’un office religieux chrétien, a été relégué au troisième, quatrième ou cinquième plan de l’actualité, quand il n’a pas été purement et simplement occulté par les médias.

    Au Proche et au Moyen-Orient, on peut massacrer des chrétiens en toute impunité et dans l’indifférence quasi-générale. Quel homme politique français, quelle grande conscience pétitionnaire a-t-on entendu à la suite de cette tuerie qui en rappelle, hélas, tant d’autres survenues en Égypte, en Syrie, ou en Irak, sans même parler d’une autre région du monde bien placée, elle aussi, dans ce triste palmarès : le Nigeria ?

    Décidément, le combat pour les droits de l’homme et le prix de la vie humaine sont à géométrie variable… Peut-être l’effet de ce que les journalistes appellent parfois la « loi de proximité » : on attache, paraît-il, plus d’importance à ce qui se passe près de chez nous ou à ce qui nous concerne de manière directe, intime. Donc, le sort des deux ou trois millions de chrétiens pakistanais, ce ne serait pas notre problème !

    Dimanche, en fin de matinée, plusieurs centaines d’anglicans, méthodistes, luthériens ou presbytériens, regroupés au sein de l’ « Eglise du Pakistan » et appartenant, pour la plupart, aux catégories sociales les plus défavorisées, venaient de participer au culte hebdomadaire et s’apprêtaient à prendre un repas en commun, lorsque deux kamikazes les ont mitraillés avant de se faire exploser au beau milieu de la foule. Bilan approximatif et encore provisoire : plus de 80 morts et 150 blessés, en majorité des femmes et des enfants.

    À la suite de ce bain de sang, de nombreux catholiques et protestants pakistanais ont participé à des manifestations, dans les principales villes du pays, pour réclamer des mesures de protection renforcées ; pour sa part, le Conseil des oulémas du Pakistan a réaffirmé qu’ « il n’y a pas de place en islam pour de telles actions terroristes » ; enfin, dans l’entourage du Premier Ministre Nawaz Sharif, on a commencé à émettre quelques doutes sur le bien-fondé de la tentative amorcée par le gouvernement pour nouer un dialogue et établir une « paix des braves » avec les talibans.

    Ne nous est-il pas arrivé à nous aussi, en Occident, de nous tromper de stratégie et de camp ? Puissent nos dirigeants mettre à profit ces douloureux événements pour, de leur côté, s’interroger sur l’opportunité de cajoler les puissances politiques ou financières qui prônent l’instauration de la loi islamique et l’édification de régimes musulmans intégristes ; le sort que ces forces réservent aux infidèles est, au mieux, celui de la dhimmitude, mais des scénarios bien pires ne sont pas à exclure.

    Terminons par une information pratique pour les infidèles qui voudraient donner le change. Des témoins rapportent que « les jeunes » (en arabe : « shebab ») qui viennent de commettre un massacre au centre commercial Westgate de Nairobi faisaient le tri entre croyants à épargner et non-croyants à éliminer en leur demandant le nom de la mère du Prophète. À toutes fins utiles, sachez qu’il s’agit d’Amina Bint Wahb.

  • La SMEREP prend les étudiants pour des débiles mentaux

    Dans la lutte acharnée qui oppose les deux mutuelles étudiantes, LMDE contre SMEREP, cette dernière se voit tracassée pour sa nouvelle campagne de pub qui met en scène cinq étudiants expliquant les raisons de leur choix en faveur de devinez quoi… la SMEREP. Mot très en vogue chez les orthophonistes car, prononcé deux fois de suite, il est le signe d’une parfaite guérison qui met à l’abri d’un recours aux services d’une mutuelle dont on n’arrivait pas à prononcer le nom.

    Pour l’association « Les chiennes de garde » et le ministère des Droits des femmes, la publicité banalise les clichés sexistes, véhicule des stéréotypes dénigrants… « proposant aux jeunes de rentrer dans des catégories figées et rétrogrades d’hommes sujets et de femmes objets ». Plainte déposée devant le jury de déontologie publicitaire. Ça ne peut plus durer.

    Une fois n’est pas coutume, force est de reconnaître que les termes employés pour dénoncer le ton de la campagne sont très en dessous de la réalité. Sexisme à coup sûr, mais également, présent à chaque image, un bêtisme effrayant à côté duquel la démonstration du lave-linge qui s’entartre et que-la-ménagère-ça-la-dégoûte est un pur moment de spiritualité.

    Là, tout y est : la blonde idiote qui a souscrit la mutuelle par erreur, le flemmard affalé sur son canapé qui a confié son choix à plus courageux que lui, la Parisienne prétentieuse et méprisante, le dragueur macho qui interpelle une fille d’un « eh, miss monde ! » très classe et, pour bien remplir l’asile, la caractérielle qui a souscrit à la mutuelle « pour faire chier sa sœur ». Fermez le ban. Et les universités du même coup !

    Bizarrement, seul le sexisme a vraiment retenu l’attention des réparateurs de tort (et de machine à laver). Le niveau d’imbécillité global duquel découle entre autres effets secondaires ce dit sexisme est à peine évoqué par les chiennes et chats de gouttière de ministère. Quant à la SMEREP, elle ne voit dans ces attaques que manigances politiques de lobbies proches de son concurrent direct : l’odieuse LMDE.

    Seul moyen de vérifier si l’étudiant moyen s’est reconnu dans ce défilé de décérébrés : le chiffre d’affaires de la mutuelle en question. Sorte de CAC 40 culturel, sa montée en puissance suite à cette pub traduirait un effondrement de la pensée alors qu’une baisse viendrait réjouir les doyens les plus acariâtres. Et pour simplifier les formalités d’entrée dans les usines à savoir, l’adhésion à la SMEREP pourrait constituer une fin de non-recevoir… Une circonstance aggravante dans le dossier du candidat. Ainsi débuterait l’ère de la publicité recyclable.

    http://www.youtube.com/watch?list=PLnYGL4wrPfdZxD-ZhG2ClvQXmD7mfClLd&v=hu8fHM0jEV8#t=32