Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Et si l’UMP et le FN s’unissaient…

    Dimanche dernier, le Front de gauche était dans la rue avec à sa tête Mélenchon, l’imprécateur, dont l’ambition consiste à faire vivre à gauche de la gauche une entité politique symétrique de ce qu’est le Front national pour la droite. Une différence saute aux yeux. Si le PS condamne les propos excessifs et le manque de réalisme de Mélenchon, il souhaite ne pas briser les liens avec l’extrême gauche. Cette absence de symétrie doit être soulignée. L’UMP continue à vouloir obtenir les voix du Front national, mais repousse avec horreur tout rapprochement. Ensuite, dans le vide sidéral de cette agence de placement électoral, les calculs personnels font jouer le curseur de la distance.

    À gauche, on a assisté dimanche à une résurrection, celle d’une gauche marxiste, gauchiste, ivre de nostalgie dans un monde qu’elle ne comprend plus et dont elle pense résoudre les problèmes par ses incantations et ses rites. Une sorte de canard sans tête continuant sa course en ignorant le réel d’une planète où le rôle de la France et de l’Europe s’est rabougri, d’un pays où l’industrie s’est effondrée, d’un monde où la compétitivité est essentielle. Il lui fallait une tête d’emprunt qui s’appelle Mélenchon, trop intelligent pour croire un mot de sa propre démagogie, assez malin pour jouer le rôle à la perfection. Du foulard rouge à la brutalité des formules, la caricature est réussie.

    Mais la course des canards sans tête est ouverte. La droite continue mécaniquement à attendre de l’échec de la gauche, c’est-à-dire celui du pays, la reconquête des territoires perdus et l’installation de nouvelles baronnies sur les fiefs déchus du PS, sans parler des palais de la République. Une fois encore, on parle de remettre en cause les 35 heures, de rétablir la sécurité, et même de revoir la loi sur le mariage pour n’importe qui. Comme le PACS, sans doute ? Après dix ans de pouvoir, le même discours qu’en 2002 ! Voilà un canard qui cherche sa tête, et elles sont nombreuses à revendiquer cet honneur inutile.

    À gauche, le canard a deux têtes : celle du P comme protectionniste et celle du S comme social-démocrate, celle qui pourfend la finance et taxe à tout va le matin, et celle qui privatise et chouchoute les patrons le soir. Cet animal-là continue à cancaner un discours de plus en plus distant de la réalité, prétendant améliorer une situation qui se dégrade de jour en jour par le respect d’un programme qu’il respecte de moins en moins.

    Reste le vilain petit canard noir que la gauche juge infréquentable, elle qui fréquente les admirateurs de Castro et de Chávez, et que la droite fait semblant d’ignorer alors qu’il l’obsède. Lui persiste à penser qu’il peut gagner tout seul. Où a-t-il donc la tête ? Seul, il fera perdurer la maison familiale. Avec d’autres, il pourrait contribuer au changement radical dont la France a besoin. Les centaines de milliers de manifestants qui ont lancé un grand mouvement de résistance contre la décadence de la civilisation et le déclin du pays ne souhaitent ni que leur élan soit récupéré, ni qu’il se réduise à une revendication mi-chèvre mi-chou. Ils veulent que leur appel au redressement soit entendu. Pour cela, il faut que les politiques retrouvent leur tête et cessent de prendre leurs électeurs et enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.

  • Esclavage : pour le CRAN, tout se monnaye…

    Une fois de plus, les dingueries continuent : n’en jetez plus ! Et Louis-Georges Tin, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires), équivalent surmélaniné du Ku Klux Klan, d’exiger des réparations financières de la Caisse des dépôts et consignations, au motif qu’en 1804 cette banque aurait encaissé 16 milliards d’euros versés en dédommagement de l’affranchissement des esclaves haïtiens et prix à payer pour leur fraîche indépendance. Certes. Et alors ? Tout cela n’a plus grand sens en 2013, ce que même François Hollande a reconnu. Un François Hollande qui, par ailleurs, hésiterait à supprimer le terme de « race » de notre Constitution, à rebours de ses promesses présidentielles. La sagesse vient à toute heure dans la vie d’un homme ayant peut-être compris que biffer le mot n’équivalait pas à éradiquer les maux.

    Plus sérieusement, cette course à la repentance est tout simplement grotesque, d’autant plus grotesque que rétroactive. Car, à ce compte, les descendants de Chouans devraient aussi demander réparation : le premier génocide scientifiquement programmé les concernant au premier chef fut le fait de cette République célébrée chaque 14 juillet. Sur le sujet, les travaux de l’historien Reynald Secher paraissent définitifs. Injures et autres noms d’oiseaux lui ont été balancés dans la face ; mais de contre-arguments, point.

    D’ailleurs l’esclavage, depuis remplacé plus sûrement par le salariat, ne date pas d’hier. Tous les peuples « forts » ayant empiété sur les peuples « faibles » l’ont pratiqué. De la démocratie athénienne à nos premiers rois de jadis, des présidents américains aux princes saoudiens, tout en passant par quelques rois nègres heureusement défaits par nos armées ; la colonisation française aura au moins servi à ça.

    Ainsi, l’ubuesque démarche du CRAN, triste photocopie des « class action » si en vogue aux USA et dont la législation française est malheureusement en train de s’inspirer, butte sur un obstacle majeur : la dignité de nos compatriotes du lointain. Ainsi, pour le Collectifdom, rassemblant Antillais, Guyanais, Réunionnais et Mahorais, « la diversité des ethnies composant les populations ultramarines commande de ne pas jouer avec le feu ». Plus ferme encore est le Comité Marche du 23 mai, date commémorative des victimes de l’esclavage, fermement opposé à « toute réparation financière parce que les souffrances de nos aïeux esclaves ne sont pas monnayables ». En effet, pas plus « monnayables » que d’autres « souffrances » du passé, qu’elles soient chouannes, cheyennes, arméniennes ou autres.

    Le pire est que ce « happening », dénoncé par l’écrivain guadeloupéen Claude Ribbe, pourrait bien faire écran de fumée vis-à-vis d’autres souffrances tout aussi réelles et, surtout, bien plus actuelles : celles des Palestiniens par exemple.

    Alors qu’en Israël les fous de Dieu hassidiques entendent pratiquer l’apartheid dans les bus, les hommes devant et les femmes à l’arrière, d’autres entendent séparer Juifs et Arabes dans les mêmes moyens de locomotion. Ma très chère consœur Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho sur ce site en prédisant qu’un jour on en viendrait là en France, dans le 9-3 ; nonobstant, elle commettait une confusion géographique, politique et temporelle. Car si les Français ont vocation à demeurer chez eux en France, les Palestiniens l’ont aussi à l’être sur leurs propres terres, dont ils ont été expropriés, terres d’oliviers dévastées, terres propres aux trois religions abrahamiques désormais encerclées d’un nouveau mur, quelques années après la chute de celui de Berlin ; comme si Deir Yassine faisait écho à Oradour-sur-Glane. Quelle terrible ironie… Se focaliser sur les drames d’antan et être volontairement aveugle devant la détresse qui devrait crever les yeux de quiconque possède encore un peu de cœur.

  • Pourquoi priverait-on Bob Dylan de la Légion d’honneur ?

    Encore un de ces psychodrames dont la France a le peu enviable secret : Bob Dylan aura-t-il ou non la Légion d’honneur ? Il y a ceux qui iraient à genoux à l’Élysée pour se la faire épingler et d’autres, dont l’honneur consiste à la refuser. Bernard Clavel, par exemple, dans Libération, le 3 janvier 1998 : « Si je l’acceptais, ce serait me renier. Mon oncle Charles l’a reçue parce qu’il avait abondamment versé son sang pour son pays dans la pire boucherie qu’ait connue l’humanité. Je pense qu’il se retournerait dans sa tombe en me voyant porter le même ruban que lui. » Mieux : « Je tiens à rester dans le clan de ceux qui l’ont refusée où je côtoie Berlioz, George Sand, Littré, Courbet, Daumier, Maupassant, Eugène Le Roy et l’un des écrivains que j’admire le plus, Marcel Aymé. Je ne me sens pas mal du tout à l’ombre de ces géants. » La classe…

    On objectera qu’à l’origine le hochet en question, pour lequel tant de cuistres furent prêts de longue date à toutes les reptations idéologiques et intellectuelles, n’était pas destiné qu’aux seuls militaires, mais aussi à ce que l’on ne nommait pas encore la « société civile ». Napoléon Bonaparte estimait que la France s’honorait aussi à décorer ses savants.

    Bon, après, il y eut Johnny Hallyday et Enrico Macias, pour lesquels la médaille des Arts et Lettres aurait amplement suffi. Aurélie Filippetti donc, ministre de la Culture, a proposé le barde à voix de crécelle à la rosette rouge.

    Là où ça bloque, c’est du côté du général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, qui aurait mis son veto à cette nomination, à en croire Le Canard enchaîné du 7 mai dernier, au motif que Bob Dylan aurait tenu des propos pacifistes durant la guerre du Viêt Nam tout en faisant usage de stupéfiants. Culottes de peau et traîneurs de sabre ne sont pas toujours réputés pour leur clairvoyance ; mais là, la ligne bleue des Vosges est franchie à pas de charge. Pacifisme ? Roger Holeindre, l’un des plus jeunes résistants de France, décoré en Indochine et en Algérie, et accessoirement membre fondateur du Front national, fut aussi pacifiste à trois reprises. Durant la première guerre du Golfe, puis à l’occasion de la seconde, tout en s’opposant à celle d’Afghanistan, estimant à juste titre que la guerre américaine contre le « terrorisme musulman » avait bon dos, tout comme celle menée contre l’impérialisme communiste, sachant que nos amis d’outre-Atlantique avaient, en amont, financé l’ensemble du bazar. Ben Laden, ancien employé de la CIA. Talibans faisant figure de coproduction américano-pakistanaise. Viêt Minh et FLN algérien stipendiés par les mêmes officines. Quant aux substances opiacées, Raoul Salan, chef de l’OAS, mouvement dont le même Roger Holeindre fit aussi partie, dut sûrement en absorber quelques camions de plus qu’un… Bob Dylan.

    Dans le cas de ce dernier, le mieux consiste encore à se rapporter au premier tome de ses mémoires, publiés en 2004 : « J’avais plein d’idées dans la tête, quand j’étais petit, avant de savoir que je deviendrais chanteur. J’ai même eu envie de partir à West Point. Je me suis longtemps imaginé mourir au champ d’honneur, en un combat héroïque, surtout pas dans mon lit. » La contre-culture ? « C’est une véritable tempête de merde qui s’abattait. Et tout commençait à brûler. Les soutiens-gorge, les livrets militaires, les drapeaux américains. […] La psyché du pays allait changer, ce serait la nuit des morts-vivants. » Quant à avoir été pacifiste – jamais au grand jamais Bob Dylan n’a dit ce qu’il pensait de la guerre du Viêt Nam – inutile de chercher chez lui la moindre trace d’une quelconque voix messianique d’une génération : « Les ténors de la presse continuaient de faire de moi l’interprète, le porte-parole, voire la conscience d’une génération ! » Une blague, déjà…

    Et – de quoi faire honte à Aurélie Filippetti, midinette inculte, et au général Georgelin, adjudant Ratapoil en chef – que dit l’incriminé des gauchistes d’alors ? « Chez moi, les tapeurs et les tordus venaient en pèlerinage de Californie. Les premiers étaient de simples vagabonds qui violaient la propriété – apparemment inoffensifs, mais suivis rapidement par des gauchistes crapuleux venus voir le prince de la contestation, des gens aux tenues les plus étranges, des filles à têtes de gargouille, des épouvantails, des traîne-savates décidés à piller le garde-manger et à faire la fête. »

    Bob Dylan se retrouva fort marri lorsque le shérif du coin lui assura qu’il ne pouvait faire usage de sa Winchester pour virer les pouilleux de chez lui. Il est un fait que ses penchants politiques et culturels allaient plutôt vers l’autre bord de la rive. Il révérait Barry Goldwater, sorte de Jean-Marie Le Pen en moins gauchiste ; et John Wayne, qui n’était pas précisément membre bienfaiteur des Black Panthers… Toujours dans ses mémoires, l’homme dit aussi du bien – en tout cas pas de mal – de David Duke, ancien du KKK.

    Drôle de gauchiste…

  • À quoi sert un Bayrou ?

    François Bayrou, on le sort du placard chaque fois que Marine Le Pen grimpe dans les sondages et, chaque fois, l’idiot utile répond présent. Il retrouve alors la bobine des barons du mundillo politique, ceux-là mêmes qui, une fois le boulot achevé, une fois « la bête immonde » rendormie, se font une joie de le rejeter dans les oubliettes.

    Quelques années perdues plus tard, on le siffle et il rapplique comme un toutou. C’est le dressage parfait, définitif.

    En deux mois, les caciques de la politique vous font remonter dans les sondages, vous fabriquent une popularité à coups d’Apathie le bien nommé et de Pujadas (le type qui a obtenu la Laisse d’or le 30 juin 2010, je n’invente rien).

    Mais là où le citoyen lambda aurait les yeux qui piquent devant cet étalage de préfabriqué, le politicien Bayrou, lui, voit une opportunité de relancer sa carrière nationale. Il accepte de faire le sale boulot sans le moindre amour-propre. Et inutile de lui montrer la cible : avec le temps, il sait sur qui il doit cracher.

    Alors il crache, s’indigne, et ose même parler de moralisation de la vie politique, d’intégrité, bref, de tout ce qu’il a oublié depuis si longtemps.

    Reste plus qu’à lui faire miroiter un avenir présidentiel et il avance tout seul, comme un grand, les larmes aux yeux et commençant même à y croire…

    Bayrou n’est pas pire qu’un autre, au fond, mais son rôle dans le système est facilement identifiable : ramener dans le bon chemin les brebis égarées dans le giron stérile de l’Europe, de l’euro, de tout ce qui fait le malheur français.

    Ensuite, les Français sanctionnent l’incohérence de son discours, évidemment. Mais le mal est fait. Bravo.

    Bayrou est l’enfant caché de la droite et de la gauche, le Kaspar Hauser qu’on sort de sa retraite forcée, mais fort d’existence politique légitime, il finit l’année suivante assassiné par qui l’a libéré.

  • J’étais trotskiste, j’ai rejoint la droite nationale…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, Patrick Gofman fut trotskiste. Tendance PCI. Comme Lionel Jospin, Jean-Christophe Cambadélis ou Jean-Luc Mélenchon. Il y a presque trente ans, il est passé de l’autre côté de la barricade, apportant sa plume à divers organes de ce qu’il est convenu de surnommer la droite nationale. Dans Trotskisme dégénéré, il revient sur les folles années de sa jeunesse. Sans nostalgie ni repentance. Entretien.

    Votre témoignage sur ce passé trotskiste est sans complaisance ni repentance. Déjà, c’est digne. Nonobstant, on sent chez vous le besoin, à un moment de votre adolescence, d’entrer en religion…

    Il serait non seulement indigne mais aussi stupide de se repentir d’avoir eu 18 ans ! Et puis c’était tellement plus marrant de bâtir une secte incendiaire, de terroriser les adultes, plutôt que d’étudier docilement, d’être un « bon sujet », comme dans la comtesse de Ségur.

    À vous lire, il y aurait dans le communisme et sa version trotskiste une sorte de dimension eschatologique. Vous attendiez le « Paradis sur Terre » et pratiquiez les confessions publiques plus ou moins forcées.

    « L’autocritique » à laquelle vous faites allusion était plutôt stalinienne et maoïste. Ce qui ne fait aucun doute, ce sont les emprunts de Lénine au christianisme, parfois mot à mot : « Hors du Parti, point de salut ! » L’ex-séminariste Staline, pendant la guerre civile : « J’ai ramené tel régiment à la foi orthodoxe ! »

    Le gaullo-pompidolisme immobilier, malgré ses augustes racines résistancialistes, valait-il toujours forcément mieux ?

    Non seulement il ne valait pas mieux, mais il nous qualifiait d’enragés sans bien comprendre que la rage nous venait de son affairisme, de son hypocrisie, de son oppression conservatrice…

    Vous voilà désormais relégué dans un autre champ politique alternatif, celui du « Mouvement national », notion qu’on trouve sous votre plume et dont nous vous laissons l’entière responsabilité. D’un château l’autre ?

    Pourquoi « relégué » ? Je suis heureux d’aider tout le mouvement national, sans adhérer à aucune de ses composantes. Mon retour à la patrie est sincère et même enthousiaste. Un soir, Jean-Marie Le Pen m’achète un exemplaire de mon Dictionnaire des emmerdeuses (Grancher), le lendemain, le mouvement Synthèse nationale, opposition « de droite » composée d’anciens transfuges du FN, publie Le Trotskisme dégénéré. Oui, d’un château, d’une joie, d’une liberté l’autre…

    À lire votre livre, il y a beaucoup d’humour et de colère sous votre plume. Lequel de ces deux sentiments prédomine-t-il en cette jolie journée de printemps ?

    On a assez répété que « l’humour est la politesse du désespoir ». En cette belle journée de printemps français, j’oscille en chantant de la colère plaisante à la blague furibonde !

  • Les Blancs fuient Londres : ils sont désormais minoritaires !

    Ça se confirme : David Cameron change de cap et de braquet. Dans le traditionnel discours du trône, prononcé par le souverain mais préparé par le Cabinet du Premier ministre, Elizabeth II a affiché la volonté du gouvernement conservateur de mieux contrôler l’immigration : limitation de l’accès aux soins et aux prestations sociales des immigrés bénéficiant de titres de séjour de courte durée, facilitation de l’expulsion des délinquants étrangers, implication des propriétaires qui devront s’assurer de la régularité du séjour en Grande-Bretagne de leurs locataires étrangers… Voilà de quoi répondre aux attentes des électeurs UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni).

    Après deux ans de mandat et une politique libérale-conservatrice aussi prévisible qu’infructueuse, Cameron opère exactement le même tournant que Sarkozy en 2009 lorsque celui-ci lança le débat sur l’identité nationale.

    Le parallèle franco-britannique ne s’arrête pas là : des statistiques rendues publiques et commentées par le Daily Mail montrent que les Britanniques blancs quittent massivement les zones où ils sont devenus minoritaires. Depuis 2001, plus de 600.000 Blancs ont quitté Londres : alors que 58 % des Londoniens étaient blancs en 2001, ils ne sont plus que 45 % en 2011. En France, le géographe Christophe Guilluy décrit un phénomène identique : les anciens quartiers populaires des grandes villes et leurs proches banlieues se vident de leurs populations blanches, qui préfèrent la relative quiétude des zones rurales ou péri-urbaines.

    Les conséquences politiques de ces mouvements sont particulièrement sensibles : métropoles et banlieues immigrées sont devenus des fiefs inexpugnables de la gauche, où la droite parlementaire et le FN sont en chute libre. À l’élection présidentielle de 2012, Paris a majoritairement voté en faveur du candidat de gauche pour la première fois de l’histoire de la Ve République. Alors que la droite avait gagné la totalité des vingt arrondissements parisiens aux élections municipales de 1989, l’est parisien est désormais ingagnable pour elle, la gauche y obtenant régulièrement près de 70 % des voix.

    Cette fuite des Blancs (« White Flight ») s’accélère particulièrement dans les zones où ils sont progressivement devenus minoritaires, dans les zones où les us et coutumes n’ont plus rien de britannique ou d’européen. Dans ces quartiers où un ordre politique et social parallèle s’est substitué à l’État de droit et la culture nationale.

    Face à cela, les élites mondialisées proposent une analyse et une réponse erronées : à leurs yeux, c’est l’économie et elle seule qui mène le monde ; le retour de la croissance et la baisse du chômage entraîneront mécaniquement un reflux des tensions identitaires. Elles plaquent sur l’Europe du XXIe siècle leur diagnostic (déjà simpliste et parcellaire) de la « montée des périls » dans les années 1930, exclusivement due selon elles à la crise économique de l’époque. En oubliant les bouleversements migratoires et démographiques considérables intervenus en Europe depuis la deuxième moitié du XXe siècle et leurs conséquences en matière de cohésion et d’identité nationales.

    Les post-nationaux refusent de voir le monde tel qu’il est : avant d’être un homo œconomicus, un facteur de production ou un consommateur, l’homme est d’abord un animal politique et social, membre d’une communauté et attaché à sa culture spécifique. La coexistence entre groupes, quels qu’ils soient, est systématiquement le fruit d’un rapport de force. Dès lors que des communautés sont façonnées par des valeurs et des cultures trop éloignées, elles ne peuvent pas cohabiter pacifiquement de manière durable : les sociétés européennes désormais multiculturelles sont devenues multiconflictuelles. En niant les frontières pour instaurer, disaient-ils, la paix universelle, en voulant construire de toutes pièces un « citoyen du monde » (superbe oxymore, soit dit en passant) déraciné, les mondialistes sont devenus les docteurs Frankenstein de la guerre de tous contre tous.

  • Faut-il croire aux menaces d’AQMI ?

    La France est un parc d’attractions. Pendant que notre Président se cramponne au toboggan du pouvoir, les Français, engagés malgré eux dans un Grand huit, grimpent de plus en plus haut l’échelle du chômage pour plonger à une vitesse vertigineuse vers la récession.

    Dans ce genre de situation, l’État recourt à deux procédés infaillibles pour faire diversion :

    – Utiliser les médias pour distiller des nouvelles rassurantes.
    – Détourner l’attention avec un conflit armé ou en profitant d’un attentat terroriste.

    Il serait plus judicieux de préciser : susciter ces incidents. Dernier exemple : les dates concomitantes entre l’entrée de l’armée française au Mali, la tentative de libération de l’otage de la DGSE et la grande « Manif pour tous ». Onze, douze et treize janvier, cette proximité de temps est-elle due simplement au hasard ? Non.

    C’est le politique qui, suivant les données des militaires, choisit le jour J lorsqu’un engagement est programmé. Or, la tentative de libération de Denis Allex a été montée dans la précipitation sans connaître réellement les forces que les commandos auraient à affronter. Et surtout sans diversion tactique : un leurre est indispensable dans ce type d’opération pour augmenter les chances de succès.

    De plus, en posant les militaires du Service Action à des kilomètres de l’objectif, on supprimait l’effet de surprise et on rendait le but inatteignable. Cet échec a entraîné la mort de deux membres de commando et celle de l’otage de la DGSE. Une question se pose : la vie de Denis Allex était-elle menacée au point de ne pas attendre d’agir quelques jours de plus ? Encore une fois, non.

    Ce n’est donc pas un simple hasard de calendrier qui plaça l’intervention au Mali et la tentative de sauvetage de Denis Allex la veille d’une manifestation imposante contre le gouvernement : c’est une volonté délibérée du président de la République et de ses conseillers.

    Il est donc facile d’imaginer, vu le gouffre qui continue de se creuser entre l’État PS et le peuple, qu’une action terroriste serait actuellement une excellente diversion à la colère de nombreuses familles. Le moyen par excellence de nous faire oublier la crise en nous rassemblant autour du « berger » tel un troupeau de moutons effrayé par l’orage.

    Alors, les prétendues menaces d’AQMI…

  • La ministre des Universités ne pense pas français, mais City…

    Madame Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, souhaite qu’à l’université des cours soient donnés en anglais afin d’attirer plus d’étudiants étrangers.

    La levée de boucliers provoquée par cette annonce lui a fait dire, le 30 avril, que l’emploi d’une langue étrangère sera autorisé uniquement « dans un cadre bien précis, pour un public bien ciblé », et que cela concernera « moins de 1 % des cours ». Le problème, c’est qu’auparavant elle ne parlait pas de cette restriction à 1 % mais, plus brutalement, de l’abandon des restrictions prévues par la loi Toubon.

    Madame Fioraso n’en rate pas une ! Le 18 avril, elle s’était emportée contre les « dommages causés par la politique xénophobe du précédent gouvernement », avant d’ajouter : « En abrogeant l’infâme circulaire Guéant, […] le gouvernement a fait œuvre de salubrité publique. »

    Diable ! Cette circulaire [PDF] dit-elle qu’il faut torturer, voire fusiller les étudiants étrangers qui n’obtiendront pas leur diplôme ? Non. Elle précise simplement qu’en raison du nombre important de chômeurs, il faut d’abord donner du travail aux étudiants français. Effectivement, c’est « répugnant » !

    La même ministre a également déclaré : « La France repliée sur elle-même, c’est une France qui dépérit. La France qui s’ouvre, c’est une France qui se renforce. » Bref, nous sommes tellement nuls et stupides que, livrés à nous-mêmes, nous dépérissons. Il faut donc d’urgence nous mettre sous perfusion des forces vives extérieures.

    Madame Fioraso se souvient-elle que, au cours des siècles passés, la France pourtant livrée à elle-même a produit ce qu’on appelle encore aujourd’hui sa très riche culture ?

    En réalité, le gouvernement auquel elle appartient veut faire venir plus d’étudiants étrangers parce qu’il est bien incapable de retenir les siens, en partance pour le Québec, l’Australie, ou ailleurs encore.

    L’anglais, cher à madame Fioraso, est la langue du capitalisme mondialiste, de la finance, du marketing, du fric, et encore du fric. Ce fric qui a besoin d’abêtir par la déculturation pour transformer le monde en un immense centre commercial et de loisirs.

    Si on arrêtait de déprécier la France, sa culture et son identité, les meilleurs étudiants du monde s’y précipiteraient et se battraient même pour y suivre des cours… en français.

  • Hollande : pas besoin d’un réquisitoire, les faits suffisent !

    Le 2 mai 2012, un débat télévisé oppose, en cette fin de campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy à François Hollande. La journaliste interroge le challenger. « Quel président comptez-vous être ? » Question tout à fait banale qui eut une longue réponse rentrée désormais dans l’Histoire. Le candidat ne se déroba pas. Durant trois minutes et vingt et une secondes, il répéta quinze fois : « Moi, président… ». Les Français apprenaient le sens du mot anaphore. L’incandescent président en exercice se mit à cligner des paupières et resta bouche bée devant un inventaire à la Prévert.

    André Bercoff, observateur attentif de la chose politique dont on a pu remarquer dans le passé l’esprit incisif, a eu l’idée extrêmement simple de rapporter cette vaste déclaration d’intention. Lui qui, sous le pseudonyme de Caton, se voulut être le censeur de bien des dérives, entend examiner avec soin ce qu’il en est du passage des promesses enchanteresses à la réalité.

    Une petite année s’est écoulée et les Français peuvent s’autoriser à dresser le bilan de l’exercice du pouvoir. Voici un examen sans complaisance de toutes ces propositions dont un certain nombre paraissaient, lorsqu’elles furent émises, tout à fait irréalistes.

    « Demain on rase gratis. » Il faut aussi se remémorer la phrase de Charles Pasqua : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent », ou encore, dans une autre version : « … que ceux qui y croient ».

    La lecture de cette déclaration invite à une profonde réflexion. Force est d’admettre que les promesses fallacieuses sont consubstantielles et inhérentes au discours politique. En cette deuxième décennie du XXIe siècle, au temps d’Internet et de toutes les technologies du numérique, le discours idéologique a du plomb dans l’aile. On peut avancer l’idée que le temps du mensonge est en train de disparaître. Les incantations s’élèvent de plus en plus dans le vide. La France est malade du mensonge. On peut penser qu’elle est sur le point d’en avoir la nausée.

    Chassez le naturel, il revient toujours au galop. Avant de s’engager dans la bataille des idées, on peut s’interroger s’il ne faut pas, et de toute urgence, se livrer à l’analyse des faits économiques et sociaux. La politique a-t-elle pour but de faire rêver ? N’oublions pas que, lors de sa campagne, François Hollande proclamait à qui voulait l’entendre qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». On est peut-être en train de passer du rêve au cauchemar. Tous les indicateurs économiques et sociaux sont au rouge. Le déficit, le chômage ne cessent de grimper. Devant la dégradation générale, maints analystes se demandent si la récession n’est pas pour demain.

    En ce temps de rude anniversaire, le citoyen a l’impression d’être embarqué sur un bateau ivre qui a perdu son gouvernail. Le capitaine, les yeux levés vers les étoiles, songe aux lendemains qui chantent. André Bercoff dresse calmement le bilan de cet exercice. Il campe un portrait sans concessions où il a mis de côté son habileté de pamphlétaire. Nul besoin de faire un réquisitoire. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il arrive même que l’accumulation du bon sens et l’analyse des données objectives donnent au texte une redoutable densité. Mine de rien, chemin faisant, avec la bonhomie d’un chanoine baguenaudant dans son cloître, il fait preuve d’ironie et d’un humour discret qui peut s’avérer bien acide. On lit avec plaisir cet auteur doté d’un véritable sens de la formule et qui se fait remarquer par ses bons mots.

  • Fillon candidat : les Français s’en contrefichent…

    C’est du Japon et non de France que François Fillon a choisi d’annoncer sa candidature à la prochaine présidentielle. De l’humour, quand on pense au visage qu’aura notre pays en 2017, sûrement plus proche d’un Fukushima social et économique que d’un jardin Feng Shui…

    Étranges hommes politiques qui ne voient rien venir. Pour eux, tout semble écrit : une perpétuelle alternance entre droite et gauche, leur place définitivement acquise sur l’échiquier politique. Quelques années à l’ombre et l’on revient. Ce n’est pas le président tranquille, c’est l’alternance tranquille.

    Est-ce que François Fillon sait que la France est au bord de l’explosion sociale ? N’est-ce pas insultant de parler de 2017 quand huit millions de Français ne savent pas comment finir le mois de mai 2013 ?

    Les ténors de l’UMP ont tous la même posture : condamner à voix haute la politique du PS mais ne pas remettre en cause le consensus qui fait notre malheur. En carriéristes qu’ils sont, ils ne scieront jamais la branche sur laquelle eux aussi sont assis. Alors, ils attendent 2017 en bons collabos du même projet européen et mondialiste que celui défendu par le PS.

    Est-il à ce point certain que le peuple français va continuer à se faire plumer encore quatre ans pour sauver les banksters qu’il a, lui et ses petits copains, également arrosés ? Est-il certain que nous ayons si peu de pouvoir de changer la donne avant 2017 ? Encore faudrait-il que les Français supportent quatre années de hollandisme révolutionnaire et que la Ve république supporte les vingt prochaines affaires Cahuzac…

  • Banlieues : et si on essayait le bulldozer ?

    Au cours d’une conférence sur le logement à Rozay-en-Brie (Seine-et-Marne), Marine Le Pen a déclaré ce mardi qu’il était « impératif d’organiser la destruction des cités construites dans les années 55-70 » pour les remplacer  par « un habitat de taille et d’esthétique traditionnelles ». C’est une option radicale qu’envisage la présidente du FN si elle arrive au pouvoir : ni plus ni moins raser les banlieues. Phrase choc. Rêves de HLM éventrées. Une sorte de gigantesque plan Haussmann version XXIe siècle !

    Hideux alignements de barres, myriades de cages d’escaliers puantes transformées en repaires à racaille, kosovos miniatures où les forces de l’ordre ont pour consigne de ne pas faire de vagues… Voilà ce que sont désormais les banlieues, des cages à lapins glauques vérolées de paraboles, vivant en sécession de l’Occident. Construits à l’origine pour offrir le confort moderne à la classe ouvrière qualifiée, les « grands ensembles », où habiter était un privilège, sont devenus de véritables enclaves étrangères, moches et violentes à force « d’auto-dégradations ». Depuis surtout que, succédant à une brève période de mixité, un rapide remplacement de population se produisit dans les années 80.

    Ensauvagement généralisé, économie souterraine officieusement tolérée par l’État… Ces cités grises, taguées et bétonnées, filles maudites des Trente Glorieuses, hantent notre société depuis maintenant un demi-siècle. La politique du bulldozer est-elle la solution ? Alors il faudra sûrement l’accompagner d’un défilé de char d’assaut…

    Imaginant « l’après », Marine Le Pen voudrait que l’habitat post-banlieues soit enraciné dans « la culture de la région ». « Vous n’allez pas mettre une maison alsacienne en Bretagne, une maison bretonne en Provence et une maison provençale en Alsace. » Interrogée sur ce fameux département, elle a répondu qu’en Seine-Saint-Denis, « il y a moins de culture architecturale que dans d’autres régions, mais on peut déjà éviter de (lui) donner une architecture traditionnelle de bétonnage, parce qu’en fait, c’est ça le problème ».

    Dans les heures qui ont suivi, ces propos ont suscité des réactions moqueuses ou indignées chez les âmes bien-pensantes de la gauche bobo qui, comme chacun sait, adorent les banlieues (surtout en photo). L’obscur Stéphane Troussel, président PS du conseil général du 93, s’est lancé dans une diatribe un peu alambiquée : « Non, l’histoire de l’architecture ne s’est pas arrêtée aux huttes gauloises (sic) ! En proposant de détruire les cités pour les remplacer par un habitat traditionnel, on atteint un niveau rare de bêtise, d’incompétence et de violence, sans doute (Marine Le Pen) n’a-t-elle jamais entendu parler de Le Corbusier[ref]Le Corbusier, qui prévoyait dans son « plan Voisin » pour Paris présenté en 1925, de… détruire le centre-ville de la capitale pour y installer 20 gratte-ciel ![/ref] ou de Niemeyer[ref]Niemeyer, un des auteurs de la « chaleureuse » ville de Brasilia que ses habitants fortunés fuient si possible chaque week-end ![/ref]. Peut-être pourrions-nous résoudre aussi la question énergétique en revenant au silex et au feu de bois. » Avec de tels adversaires, Marine « Haussmann » Le Pen peut dormir tranquille !

  • Et si François Hollande était un homme intelligent ?

    N’entendez surtout pas par là « apte à redresser le pays ». Il n’a jamais travaillé au sens où le simple citoyen le comprend, ni n’a jamais dirigé quoi que ce soit de productif. Mais il est arrivé au plus haut poste du pays et fera tout pour s’y maintenir le plus longtemps : « Ce serait une grande folie d’espérer que ceux qui dans le fait sont les maîtres préféreront un autre intérêt au leur » (J.-J. Rousseau. In Discours sur l’économie politique).

    L’arme du Président est le vieil adage appliqué par le sénat romain « Divide ut regnes », adopté par Machiavel sous la forme « divide et impera », et détaillé par Proudhon : « divise et tu régneras ; divise, et tu deviendras riche ; divise, et tu tromperas les hommes, et tu éblouiras leur raison, et tu te moqueras de la justice. »

    Aujourd’hui, la France est divisée de gauche à droite, de bas en haut, et en travers ! On en voit de toutes les couleurs : les rouges insultent les bleu marine, les verts critiquent les roses, les blancs accusent les gris, les marrons se font virer, tandis que les bleus gazent tout ce qui bouge… 
La France est un plateau de fromages sur lequel se tirent autant de couteaux que de produits laitiers : extrémistes/modérés, réacs/modernistes, pauvres/riches, cathos/laïcistes, fonctionnaires/salariés du privé, honnêtes/ministres, copéistes/fillonistes, écologistes/pro gaz de schiste, homos/hétéros… Et si le débat sur le mariage s’essouffle, François Hollande garde sous le coude le droit de vote des étrangers pour bien relancer le racisme.

    À droite ou à gauche, ils ne sont a priori ni plus compétents, ni plus honnêtes malgré leurs déclarations façon « Je n’ai rien contre le peuple, je possède moi-même une Toyota, une 4L ou deux kayaks. » Platon disait : « Le pire des maux est que le pouvoir soit occupé par ceux qui l’ont voulu. »

    La stratégie machiavélico-hollandienne du « Je n’aime pas les riches » ne permet pas de rassembler les Français ; la richesse étant relative, il en existera toujours de moins pauvres que d’autres. Nous devons lutter contre toute division et « J’aime la France » doit devenir notre dénominateur commun.

    Unissons-nous !
 Pour voter pour qui ? Pour personne !
 Nos zélés élus craignent tant l’abstentionnisme qu’ils ont déposé il y a deux mois une proposition de loi visant à rendre obligatoire le droit de vote sous peine d’amendes. 
Qu’importe, n’allons pas aux urnes et bloquons l’accès des bureaux de vote.

    Rassurez-vous, la Belgique a vécu sans gouvernement pendant un an et demi, et n’a pas disparu de la surface du globe. Mais il est vrai que, privé d’élus, le royaume de Belgique était incarné par Albert II…

    J’aime la France. 
Louis XX, vite !

  • Le nouveau piège à cons de Mélenchon : la VIe République

    Mélenchon s’est attaqué, dans son discours du 5 mai, à la Ve République, qualifiée par lui de « monarchie verticale qui permet à la finance d’étendre ses tentacules ». Ringard. Mitterrand nous a déjà fait le coup en 1964 dans l’essai politique le plus hypocrite de l’Histoire de France, quoique bien écrit, Le Coup d’État permanent.

    Il s’agit, chez les hommes de gauche, d’un piège à cons invoqué à intervalles réguliers : quand la gauche n’a pas le courage de s’attaquer au capital, ce qui est en théorie son travail, elle s’en prend aux institutions. Il est vrai qu’il est plus facile de faire voter des parlementaires serviles au Congrès que de modifier la répartition des richesses entre le capital et le travail.

    Mélenchon, pour reprendre un mot de Marx, ne fait que mettre des claques à une grand-mère. En effet, compte tenu des dépouillements de souveraineté prévus dans les traités européens, les institutions nationales ne sont plus responsables de grand-chose.

    Politique de la dette, politique monétaire, commerciale, industrielle, budgétaire et agricole, pour ne citer qu’elles, sont directement dictées par les divers traités européens, traités dont d’ailleurs notre opposant en carton-pâte ne propose pas la dénonciation. Et qu’importe si les institutions européennes reposent sur la négation du suffrage universel et la négation de la séparation des pouvoirs.

    Là où Mélenchon se fout royalement de la gueule du monde — et de celle de ses électeurs en premier lieu —, c’est lorsqu’il accuse les institutions nationales d’être propices au règne de la finance, alors que la finance n’a pu exploser en Europe que grâce au tremplin du droit européen. Nous visons en particulier la liberté de circulation des capitaux, prévue dès le traité de Rome (1957) et mise en place par l’Acte unique (1986) et la privatisation de la création monétaire (art. 104 du traité de Maastricht). Bizarrement, l’ami Mélenchon ne propose pas de sortir de l’UE. Bref, comme pourfendeur du système, on a rêvé mieux.

    Faisons preuve cependant d’imagination.

    Imaginons que nous soyons dans une belle République parlementaire, avec un président dépourvu de pouvoir et un Premier ministre rendant réellement des comptes au Parlement.

    Qu’est-ce que cela changerait à nos malheurs ? Réponse : strictement rien.

    Le droit européen continuerait de nous imposer le libre-échange, la liberté de circulation des capitaux, l’interdiction de monétisation de la dette et le Deutsche Mark (que d’aucuns appellent l’euro), soit les principaux facteurs responsables de notre chômage, de notre dette, de la compression des salaires et du renchérissement du coût de la vie.

    Ajoutons que les banques, les fonds de pension et les hedge funds ne seraient pas non plus empêchés de spéculer sur notre dette ainsi que sur les matières premières et les produits dérivés.

    En résumé, la stratégie de diversion de Mélenchon est intégralement du flan. Peut-être est-ce là un clin d’œil à celui dont il a contribué à l’élection, il y a à peine un an.

  • La France est malade de ses politiciens bouffis d’orgueil !

    Nos amis français sont venus lundi à Berne. Une délégation du Sénat en visite. On s’attendait à du lourd : on a été servis. La totale. Ce ton, ce style inimitable : ne jamais parler, toujours expliquer.

    Au repas déjà, chez l’ambassadeur, une sénatrice « explique » à ma table que la France est un pays ultralibéral. Oui, madame. Elle nous raconte les us et coutumes des habitants de cette terre lointaine. Inconnue. Je lui fais remarquer que, si la France est un pays « ultralibéral », la Suisse est un club échangiste. Sous ecsta.

    Quelques minutes plus tard, en séance, un sénateur nous « explique » que nous ne comprenons pas la France. Et sa fiscalité. Il faut savoir que, pour un élu français en tournée en province, si on n’est pas d’accord, c’est qu’on ne l’a pas compris. Alors il réexplique, plus lentement. Il articule. C’est inintéressant, mais joli à entendre.

    Puis, devant notre lenteur – toute helvétique –, une sénatrice admet alors que, dans le fond, nous « ne pouvons pas » comprendre la question fiscale française. Car la Suisse est, je cite, « en retard en matière de dépenses publiques ». La preuve : les crèches. Je n’invente rien.

    Désarmante France. Quarante ans de déficit, une dette abyssale, mais elle fait la leçon. Elle donne un cours de gestion de faillite au pays le plus riche du monde. Le cancre fait la nique au premier de classe : le panache laisse coi. Admirable. Encore !

    Moralité : la crise française est plus grave que prévu. On se trompe, notamment, sur sa cause. La France ne souffre ni de son chômage ni de sa dette : elle est malade de son aveuglement. Incapable de se remettre en question. Le fameux « déni » : l’Allemagne a tort, la Suisse a tort, tout le monde a tort. Et la France ? Elle a raison. D’accord ? D’accord. Et pendant ce temps, elle coule. Encore et encore. C’est que le début. D’accord, d’accord…

    Cette tribune est parue dans le journal suisse Le Matin. Elle est signée par le conseiller national (l’équivalent d’un parlementaire français) du canton de Vaud, Fatih Derder (membre du Parti libéral radical).

    Elle résume avec justesse la situation de la France aujourd’hui : un pays qui va à vau-l’eau, avec, à sa tête, des dirigeants bouffis d’orgueil et certains d’avoir raison contre le reste du monde qui, cela va de soi, n’a rien compris. Notre classe politique ressemble à l’orchestre du Titanic qui continue de jouer jusqu’à ce que le navire se brise en deux…

    En France, depuis maintenant 40 ans (le dernier budget équilibré date de 1974), nos échecs ne sont jamais de notre faute. Sous Giscard, c’était la faute au pétrole. Sous Mitterrand, c’était la faute au dollar. Sous Chirac, c’était la faute à la mondialisation. Sous Sarkozy, c’était la faute à la crise. Sous Hollande, c’est la faute à l’Allemagne.

    Notre déficit budgétaire ? La faute à la crise (alors que même Jospin, avec une croissance à 4 %, n’a jamais été capable d’équilibrer un budget). Notre déficit commercial ? La faute aux Allemands et aux Chinois (qui produisent mieux pour les premiers et moins cher pour les seconds). Et tant pis si, en 2012, le déficit commercial français était de 67 milliards tandis que l’excédent commercial de l’Italie était de 11 milliards… Ce sera sûrement bientôt la faute à l’Italie aussi. Les déficits des comptes sociaux ? La faute à pas de chance.

    « Déni de réalité », comme dirait Fatih Derder…

  • Sarkozy « obligé de revenir » ? Ah non, pas lui !

    Les Français auraient-ils la mémoire si courte ? À l’occasion du premier anniversaire de l’élection de François Hollande, chacun y va de ses interrogations. Et voici que d’aucuns, dans la perspective d’un départ anticipé de l’actuel chef de l’État, voient déjà en Sarkozy le sauveur de la patrie en danger ! L’intéressé lui-même qui, au soir du 6 mai 2012, avait pourtant officiellement déclaré abandonner la vie politique, se faisant une douce violence, va jusqu’à se demander publiquement s’il ne va pas être « obligé de revenir ». Il se dit même « extrêmement inquiet » car « le pouvoir socialiste est en train de s’effondrer sur lui-même ». C’était seulement quelques heures avant de s’envoler pour… Las Vegas. On ne se refait pas !

    Soyons sérieux ! Qui ne se rappelle que, en raison du rejet que son attitude de parvenu avait provoqué chez les Français, on se demandait aussi, au premier anniversaire de l’élection de Nicolas Sarkozy, si ce « néo-conservateur américain au passeport français » (dixit l’ex-socialiste Éric Besson) pourrait terminer son mandat ? Qu’on ne se méprenne pas ! Nul plus que nous ne souhaite le départ anticipé de François Hollande ! Nul plus que nous n’attend avec impatience qu’un printemps français fasse éclore l’espérance nationale ! Mais pas lui, non, pas Sarkozy !

    Pas lui qui a imposé la forfaiture du traité de Lisbonne à ses compatriotes qui avaient refusé la Constitution européenne ! Pas lui qui, après avoir supprimé comme ministre de l’Intérieur la prétendue « double peine », a, en tant que président de la République, ouvert tout grand les vannes de l’immigration et régularisé et naturalisé à tour de bras ! Pas lui qui a fait rentrer la France dans le commandement intégré de l’OTAN et joué en Libye, avec le succès qu’on sait, l’idiot utile des Américains. Pas lui qui, ennemi de la famille, s’est rangé in extremis à un prétendu pacte civil conçu comme une simple étape supplémentaire entre le PACS et le mariage homo ! Pas lui qui a placé les budgets nationaux sous surveillance bruxelloise, ou plutôt berlinoise ! Pas lui qui a commencé à faire de l’armée la variable d’ajustement des finances publiques ! Pas lui dont l’attitude, le langage, la vulgarité, l’ignorance satisfaite étaient une insulte quotidienne à l’être de la France ! Non, pas lui !

    Si Hollande devait prendre ses cliques et ses claques, faire de Sarkozy le recours serait surtout accepter la prolongation de l’hiver français.

  • Boulevard Voltaire est-il une taupe de l’islam ?

    Peut-on être à la fois Français et musulman ? Nos législateurs et juristes se demandent-ils parfois ce que peut être la réponse du droit musulman à cette question ? Car, autant qu’une religion, une foi, au sens que nous donnons à ces mots, l’islam est un droit. Un droit totalitaire qui ne laisse aucune des occurrences possibles d’une vie humaine ou d’une collectivité en dehors de son champ de compétence : toute action envisageable y est classifiée suivant un système qui va d’obligatoire à interdit, avec sanctions en conséquence.

    Ce droit est défini par ses textes fondateurs, ses textes de référence, son histoire, la pratique des cinquante-sept pays qui s’affirment musulmans au sein de l’Organisation de la coopération islamique… C’est ce droit, figé depuis des siècles et totalement imperméable à la réforme, qui impose ses règles peu à peu sur notre territoire.

    Inégalité homme-femme, absence de liberté de conscience, appel à la guerre… C’est tout l’islam qui est contraire à notre droit. Les juristes musulmans, pour leur part, ont toujours souligné cette réalité. Dans les traités de référence, soigneusement cachés aux Infidèles, il est même précisé qu’il est interdit à un musulman de s’installer à demeure ailleurs que dans la Maison de l’islam, car il ne serait pas en mesure d’y accomplir ses obligations et ses mœurs risqueraient de se corrompre.

    Que penser alors de tous ces imams et autres penseurs chouchous de nos médias qui nous annoncent un islam compatible avec notre droit, nos coutumes, notre civilisation, qui ont parfois le culot de se prétendre pleinement français ? Le moindre de leurs propos leur vaudrait condamnation immédiate pour blasphème dans les 57 pays de l’OCI et, dans beaucoup de ces États, la mort immédiate ou la prison à vie. Disons-le franchement : ils sont des taupes. Ils font acte de guerre en faveur de l’islam par la taqiyya (ruse, mensonge, dissimulation), parfaitement licite et même louable. Et tous nos politiques et journalistes qui leur donnent des moyens pour leur guerre de subversion : mosquées, instituts, tribunes… sont des collaborateurs d’un totalitarisme expansionniste et guerrier qui vise, en priorité, l’anéantissement des autres civilisations.

    Si l’on se réfère au droit français et au droit musulman, aucune voie moyenne, aucun compromis n’est possible, sauf la libanisation ou la création d’enclaves de droit musulman sur notre territoire. C’est ce à quoi œuvrent les taupes et que favorisent les collabos. Voulons-nous la guerre civile permanente ? Envions-nous le sort des chrétiens en terre d’islam ? Acceptons-nous de nous laisser asservir avant d’être chassés de chez nous ou assassinés ?

    Alors, il faudra bien que, un jour ou l’autre, le législateur ouvre le dossier de l’islam en France. Le plus tôt sera le mieux. D’ici là, refusons de nous laisser berner par les agents du totalitarisme vert et leurs complices.

  • Un gros nez rouge

    J’imagine que vous avez suivi comme moi avec intérêt les travaux de ce jeune étudiant de l’université du Massachussets, Thomas Herndon, qui a dévoilé les erreurs et les oublis de deux économistes « stars » de Harvard, Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff. En 2010, leur étude établissait avec certitude le lien entre augmentation de la dette et ralentissement de l’économie. Elle était inexacte.

    Les chiffres, vous le savez bien, sont exactement comme les hommes : sous la torture, on peut leur faire dire n’importe quoi. Dans un sens ou dans l’autre. Je n’ai donc ici, pour tout vous dire, pas plus de respect pour l’élève que pour les maîtres. Et au-delà du spectacle toujours réjouissant de voir un petit jeunot renvoyer dans leurs buts deux vieux briscards, rien de bien nouveau sous le soleil : les économistes se trompent, ils se trompent sur tout, ils se trompent tout le temps… même lorsque leurs équations sont justes.

    Comme les météorologues ou les chroniqueurs sportifs, ils ont pourtant choisi d’en faire métier. Un métier bien étrange d’ailleurs : se préparer dès aujourd’hui à expliquer demain pourquoi ce qu’on avait prévu hier ne s’est toujours pas produit. Bref, faire métier de se tromper… tout en conservant son métier !

    Après tout, leurs erreurs seraient simplement risibles si elles n’étaient pas souvent pathétiques et parfois dangereuses. N’oublions pas que c’est au nom de cette étude américaine (inexacte) de vos prestigieux collègues de Harvard que les Européens ont ajouté sans vergogne de la récession à la récession. Et qu’ils continuent.

    De même qu’hier, avec de fausses preuves, on envahissait l’Irak, voici qu’aujourd’hui, avec de fausses certitudes, on continue à envahir… l’avenir !

    Car s’il est bien établi que l’économie réelle n’a qu’une faible influence sur les économistes, il s’avère tous les jours que les économistes ont, hélas, une réelle influence sur une économie réelle qu’ils prétendent même guider, orienter et diriger. Ils foncent ainsi vers demain avec une longue vue sans comprendre qu’ils ont déjà du mal à simplement naviguer dans les arcanes d’aujourd’hui, les yeux rivés sur leurs rétroviseurs embués pour qu’hier ne vienne pas nous percuter. « Les économistes sont au volant de notre société alors qu’ils devraient être sur la banquette arrière » disait… John Maynard Keynes (qui conduit d’ailleurs aujourd’hui encore, par procuration, de nombreuses voitures…).

    C’est Edgar Morin qui expliquait quelque part que l’économie est, en gros, à fois la science mathématiquement la plus avancée mais également la science sociale la plus arriérée car elle s’est volontairement abstraite des conditions sociales, historiques, politiques, psychologiques et écologiques inséparables des activités économiques qu’elle prétend pourtant expliquer. Exactement ce que dénonçaient les étudiants, au début des années 2000, avec leur mouvement « contre l’autisme en économie », rejetant au passage un enseignement français essentiellement technique et quantitatif qui « ne renvoie au réel que de manière anecdotique ». Las. Faute de n’avoir toujours pas compris que la vraie vie ne se résumera jamais à des chiffres et à des équations, les économistes se fracassent donc presque systématiquement contre ce foutu réel dont ils n’ont, pour la plupart, ni le sens ni le goût.

    À ce petit jeu-là, vous êtes un champion du monde. Votre lettre Natixis Flash marchés datée du 22 mars 2007 [PDF] est non seulement, aujourd’hui, un classique des salles de marché mais également une des pages les plus incroyables de la littérature économique, je devrais dire « écocomique » : pardon de vous l’avouer, mais je ne m’en lasse pas. Je la relis même régulièrement. À l’époque, vous énumériez une à une, pour mieux les balayer, toutes les menaces qui pesaient sur la planète : ralentissement de la croissance chinoise, effondrement du marché immobilier aux États-Unis, éclatement d’une crise des « subprimes » qui risquait elle-même de déclencher une crise bancaire et financière. Avec cette conclusion définitive et visionnaire : « Toutes ces affirmations sont fausses. La crédulité et l’absence de sang froid des marchés financiers sont donc remarquables. » (sic)

    D’autant plus superbe que, faute de comprendre ce qui se passait dans le monde, vous avez également brillé de façon symétrique, par votre incapacité à voir ce qui se passait sous votre nez. Myope et astigmate. Le double effet Kiss Cool. Sous l’effet de ces mêmes marchés financiers qui « croient n’importe quoi » (mais qui, surtout, ne vous écoutent pas… le monde est méchant), l’action de votre propre banque, frappée elle aussi de plein fouet par la crise des « subprimes » (qui n’existait pas…) a tout de même perdu durablement… près de 95 % de sa valeur ! Propulsant du même coup Natixis à la hauteur d’Eurotunnel dans l’histoire des grands naufrages financiers français. Avec, au passage, bien sûr, quelques dommages collatéraux : la perte de plusieurs centaines d’emplois (mais étrangement pas le vôtre !), des conséquences financières bien réelles sur les comptes de tous vos clients et de ceux de vos maisons mères, Caisses d’Epargne et Banques Populaires (dont les miens, pas de chance…), sans parler des milliards d’euros de pertes fort opportunément garanties par l’État, bien entendu, au nom de la logique que vous incarnez de privatisation des profits et de socialisation des pertes (et que je paye donc une seconde fois en tant que contribuable…)

    Bref, tous les économistes se trompent, mais certains exagèrent. Jusqu’à l’indécence parfois. Vous le premier. Alors, de même que le gouvernement a fini par imposer « fumer tue » sur les paquets de cigarettes, commençons par imposer dès aujourd’hui un panonceau obligatoire dès que vous ou vos collègues économistes prenez la parole : « Cet homme raconte n’importe quoi. » Ou bien, si vous trouvez cette mesure trop contraignante, ayez donc la décence d’arborer, de vous-même et avant de parler, le seul signe distinctif possible : un gros nez rouge.

  • Cahuzac, le retour : un vaudeville 100 % français !

    On se pince d’abord, on écarquille les yeux, on se frotte les paupières. Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que je rêve ! Mais pas du tout, c’est écrit noir sur blanc dans Le Figaro, affirmé et confirmé. Moins de six semaines après ses aveux, après que devant les caméras de la télévision, la tête basse mais l’œil luisant, il avait, dans une confession spontanée intégralement traduite de l’américain, battu sa coulpe, regretté sa conduite inappropriée, éclairé sa part d’ombre, proclamé son repentir et définitivement renoncé à la vie publique, à ses pompes et à ses leurres, Jérôme Cahuzac déclare benoîtement qu’il n’a pas encore décidé s’il se présenterait, en indépendant forcément, à l’élection législative partielle des 16 et 23 juin prochains dans la troisième circonscription du Lot-et-Garonne, mais en laisse clairement planer la menace sur ses anciens petits camarades du Parti socialiste.

    Il est vrai que l’ancien ministre du Budget, ange déchu de la politique de rigueur, n’est pas seul à constater qu’il existe en sa faveur, à Villeneuve-sur-Lot et autres lieux dont il était l’élu depuis seize ans, « une forme d’attente ou d’espérance chez certains ». De fait, lors de la primaire socialiste qui a abouti à la désignation d’un nommé Bernard Barral, brave homme qui ne cesse de répéter qu’il ressemble à ses électeurs et que ses électeurs lui ressemblent, en somme qu’il est Monsieur Tout le Monde alias N’importe qui, un cinquième des bulletins portaient au premier tour le nom du flamboyant Cahuzac, pourtant non inscrit dans la compétition. Les nombreux micro-trottoirs effectués sur place par les médias attestent que la plupart des personnes interrogées conservent estime ou affection pour l’ancien homme fort de la circonscription. Il est clair qu’aucun des candidats retenus par les autres partis politiques ne fait le poids. Il y a là de quoi tenter un homme dont l’ambition déçue, l’orgueil blessé et la pugnacité ne peuvent qu’attiser l’esprit de revanche. Et quoi de plus tentant — puisque, n’étant condamné que par l’opinion, il n’est pas encore privé de ses droits civiques — que d’obtenir du suffrage universel le plus licite et le plus spectaculaire des blanchiments ?

    Certes, dans une démocratie plus exigeante que la nôtre, la question ne se poserait pas, ne pourrait pas se poser. La faute, et plus encore les mensonges de l’intéressé, avant même toute sanction judiciaire, le disqualifieraient à jamais. Mais nous sommes en pays latin. N’avons-nous pas vu ces jours-ci, de l’autre côté des Alpes, disparaître le vénérable, l’inoxydable, le « divin » sénateur Giulio Andreotti à qui l’on ne pouvait guère reprocher que ses liens anciens et durables avec la Mafia et son rôle plus que suspect dans la mort d’Aldo Moro et le meurtre de quelques journalistes, policiers ou magistrats gênants ? Daniel Wilson, gendre du président de la République Jules Grévy, auteur et profiteur d’un trafic de décorations qui avait installé sa boutique à l’Elysée, n’en fut pas moins réélu, une fois la tourmente apaisée, député de l’Indre-et-Loire. Et sans remonter aussi loin dans le passé, sans même parler du négligeable Jean-François Mancel reconduit une fois de plus dans l’Oise par des électeurs pas dégoûtés, un autre copain de Chirac, Gaston Flosse, multirécidiviste et maintes fois condamné, ne vient-il pas de triompher à nouveau en Polynésie ?

    Si la France est aux yeux des Américains le pays des fromages qui puent, ceux de la République ne sont pas les moins malodorants.

  • Pour la liberté d’expression, soutenons Clément Weill-Raynal !

    On connaît le proverbe chinois : « quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt ». Et des sots, nous n’en manquons pas si l’on en juge par les règlements de comptes auxquels on assiste aujourd’hui dans cette grande maison qu’est France Télévisions.

    Il ne vous aura pas échappé que, loin de s’offusquer de l’affichage dans les locaux du Syndicat de la magistrature d’un « mur des cons », regroupant des hommes politiques, des intellectuels, des journalistes pour l’essentiel classés à droite — de quoi, quand même, s’interroger sur l’impartialité des juges appartenant à ce syndicat —, deux syndicats de journalistes n’ont rien trouvé de mieux à faire que de demander… la tête de leur confrère, Clément Weill-Raynal, l’auteur des images du « mur » en question.

    Des syndicats de journalistes qui ont même appelé la direction de France 3 à sanctionner le chroniqueur judiciaire. On croyait naïvement qu’ils étaient là pour défendre celui qui a, tout simplement, fait son métier. On les découvre flics au service de la gauche, gardes-chiourmes du système, prêts à toutes les crapuleries pour défendre un syndicat dont ils sont politiquement proches.

    Tout cela est médiocre. Reste que Clément Weill-Raynal est aujourd’hui menacé de sanctions. Parce qu’il a dévoilé un scandale ! Nos amis de Causeur ont lancé une pétition de soutien pour « que cesse cette chasse à l’homme ». « Au nom de la liberté d’expression, écrit le site d’Élisabeth Lévy, nous soutenons Clément Weill-Raynal. » Elle a raison. Boulevard Voltaire s’associe, évidemment, à cette initiative. À vos stylos. Ou plutôt, à vos claviers.

  • Mélenchon : un menteur comme les autres…

    Ce 5 mai 2013, en fait de coup de balai, ce fut une balayette entre Bastille et République, sur le thème habituel « plus de droits, plus de pouvoir d’achat, plus d’égalité ». Le tout derrière les drapeaux rouges ; rouges du sang des travailleurs assassinés à Budapest, à Prague ou à Varsovie au nom de l’idée communiste.

    Les travailleurs n’y croient plus. D’ailleurs, ils votent plus volontiers Marine que Jean-Luc. La première les trahira peut-être. Le second l’a déjà fait. Mélenchon pourra toujours leur proposer drapeau rouge, soviets et VIe république, ils n’y croient plus et ils ont raison.

    Et pourtant, qui pourrait leur refuser de crier leur colère ? Ces familles de Florange à qui on a menti, sciemment, pendant des années ; ces ouvriers de Petroplus à qui on n’a cessé de raconter des histoires…

    Mensonges ! Les Sarkozy, Hollande, Mélenchon, Montebourg, tous des bonimenteurs ! Est-ce si difficile de dire la vérité ? D’expliquer que la sidérurgie n’a plus d’avenir en France parce que d’autres pays, à qui nous avons ouvert en grand nos frontières, produisent moins cher ? Que le raffinage est meilleur marché hors d’Europe parce que l’ouvrier asiatique est payé quelques roupies quand son homologue français coûte à son usine le double de ce qu’il perçoit réellement ?

    Est-ce si compliqué d’expliquer qu’à cause du dogme de la libre concurrence, il est interdit aux États de subventionner la reconversion de leurs industries ? Est-ce honteux de rappeler qu’une monnaie unique entre pays aux économies différentes ne fonctionne pas ? Est-ce si terrible de redire comment, depuis trente ans, nos représentants sont dépourvus de tout pouvoir face aux puissances économiques et financières ?

    À l’autre bout de Paris, la Manif pour tous dénonçait un autre mensonge : celui du bonheur par le désir individuel. À Lyon, Frigide Barjot s’est fait huer par des milliers de manifestants, lorsqu’elle a encore une fois évoqué l’union civile. Frigide ne comprend rien à ce qui se passe. Derrière son Rainbow Flag, le drapeau du communautarisme LGBT le plus vindicatif, elle a perdu le sens des réalités.

    « La vérité vous rendra libre. » Frigide a trois semaines pour le comprendre. Pour Jean-Luc, on repassera.

  • Contre l’immigration, pour nos enfants, dans la rue le 22 juin !

    « Hollande, un an ça suffit ! Dissolution de l’Assemblée nationale ! » C’est le mot d’ordre que Résistance républicaine a choisi pour sa manifestation du 22 juin.

    Hollande a non seulement appliqué le programme pour lequel il avait été élu, par défaut, par les abstentionnistes et autres anti-Sarkozy — dont 93 % des musulmans… —, mais il a réussi le tour de force de déglinguer encore plus le peu de choses qui nous restaient. Non seulement immigration, islamisation, insécurité, chômage, justice à deux vitesses… atteignent des pics jamais vus. Non seulement la soumission aux diktats de Bruxelles et des marchés atteint des niveaux record, mais, horresco referens, il s’attaque à nos enfants par le biais de l’école, afin de les manipuler, de les endoctriner.

    On se souviendra de Najat Vallaud-Belkacem allant faire la promotion du mariage unisexe dans un collège.

    On se souviendra de ce proviseur de Carcassonne accueillant dans son établissement une délégation des Jeunes socialistes venus expliquer aux lycéens les dangers du FN.

    On se souviendra de l’invention de la morale laïque à la Peillon dont le but avoué est d’amener les élèves à refuser toute notion du « bien » en soi et à accepter qu’autrui affiche ses convictions religieuses, à la condition qu’elles soient venues d’ailleurs, bien entendu !

    On se souviendra de la tragique évolution des concours de recrutement de professeurs, permettant aux plus nuls des étudiants de venir « animer » des classes et faisant disparaître toute exigence de savoir.

    On se souviendra de la disparition du CAPES de lettres classiques, préfigurant la disparition pure et simple du grec et du latin dans nos écoles et, avec eux, de la connaissance de notre langue et de nos origines.

    On se souviendra de la réforme des rythmes scolaires, véritable galère contre-productive pour les enfants et leurs familles.

    Voilà pourquoi, devant la baisse inégalée dans les sondages de Hollande, Ayrault et compagnie, il semble juste de faire ce que prévoit notre Constitution : demander l’avis du peuple de France. Hollande doit dissoudre l’Assemblée nationale et demander aux citoyens français de choisir un nouveau projet pour la France, une nouvelle majorité et un nouveau gouvernement.

    affiche

  • Souvenez-vous : Mélenchon a été soubrette sous Jospin…

    Jean-Luc Mélenchon ne sera pas candidat aux municipales à Hénin-Beaumont et il le justifie : « Je suis contre le cumul des mandats. » Il faut évidemment comprendre « contre l’accumulation de défaites ». Alors, incapable d’entrer par la grande porte et par la voie des urnes, Jean-Luc Mélenchon réclame une VIe République dans laquelle, bien entendu, il aurait une bonne place. Il se verrait bien Premier ministre.

    Mélenchon le crie sur tous les toits : il va donner un grand coup de balai. Malheureusement, s’il fait doucement rire à droite, il ne fait pas l’unanimité à gauche : André Chassaigne (président du groupe Front de gauche à l’Assemblée) n’est pas convaincu, Pascal Durand (président d’EELV) se désolidarise et Olivier Besancenot (NPA) n’a suivi qu’à reculons la manif du 5 mai. Ne reste qu’Eva Joly, 1 % à chaque œil, pour soutenir cette opération coup de balai. Mélenchon s’y prendrait-il comme un manche ? Pour obtenir le balai, nous ajoutons la brosse : celle utilisée pour cirer les pompes d’Arnaud Montebourg.

    Ainsi, monsieur Mélenchon veut purifier l’atmosphère politique et dénonce l’action du gouvernement, avec beaucoup d’aplomb, peu d’amour-propre et une absence totale d’honnêteté intellectuelle ! Hier, face à l’aspirateur de voix qu’est devenu le FN, les voitures-balais des scrutins ont tenté de s’affirmer, accompagnées de travailleurs qui ont voté pour François Hollande sur les conseils de l’ami Jean-Luc, de vrais balayeurs qui envient les salaires accumulés par l’ami Jean-Luc en 30 ans de mandats électoraux, de chômeurs mis sur la paille par la concurrence imposée par Maastricht signée par l’ami Jean-Luc.

    Jean-Luc Mélenchon veut faire le ménage, et il a des références : il a déjà été soubrette dans le gouvernement Jospin.

  • Michel Déon : l’anarchisme de droite, ça conserve !

    À l’âge de 94 ans, Michel Déon, le dernier « Hussard » vivant, le « jeune homme vert », n’a guère les faveurs des gazettes littéraires bien-pensantes. Un ostracisme qu’il partage outre-Rhin avec l’un des plus grands écrivains européens du siècle dernier, l’Allemand Ernst Jünger, qui a atteint l’âge mémorable de 103 ans. L’anarchisme de droite, ça conserve !

    Michel Déon, comme Ernst Jünger, demeure sans doute l’exemple rare d’une « littérature qui ne se donne pas aux éphémères », selon l’élégante formule de son ami Dominique de Roux, mort lui trop tôt, à 42 ans. Avant de partir vivre en Grèce, qui lui a inspiré ses plus beaux récits (Le rendez-vous de Patmos, Le balcon de Spetsai, etc.), Michel Déon avait partagé durant la guerre, à Lyon, l’aventure éditoriale de Charles Maurras comme secrétaire de rédaction de l’Action française. Dans les années 50, Michel Déon, bien qu’il s’en défende aujourd’hui, rejoint « ce groupe de jeunes écrivains que, par commodité, je nommerai fascistes », comme les diabolisa Bernard Frank, dans les Temps Modernes, les affublant néanmoins du joli nom de « Hussards » qui passera à la postérité.

    L’amour du style, un style bref, cinglant, « à chaque phrase, il y a mort d’homme », caractérisaient ces « Hussards » réunis autour de Roger Nimier, le plus brillant d’entre eux, Blondin le plus insolent, François Nourissier, Félicien Marceau ou encore Jacques Laurent, plus grand public. Hétéroclites certes, hérétiques virulents dans leur négation de l’existentialisme ambiant, ils ferraillaient contre l’intellectualisme engagé de Saint-Germain-des-Prés. Dans leur ligne de mire, les « papes » de l’existentialisme, Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir, qu’Antoine Blondin, en singe désaltéré, rhabilla pour l’hiver : « Un agrégé replet et une amazone altière troussaient des concepts en toute simplicité à deux pas du croquant, comme on fabrique des gaufres. »

    La plupart des « Hussards », Roger Nimier en tête, militeront pour l’Algérie française, manifestant ouvertement leur hostilité à la politique du général de Gaulle en Algérie. Michel Déon retrace cette épopée dans les « Gens de la nuit », dont le grand prêtre fut sans conteste Antoine Blondin : « Le noctambule qui découvre, chaque nuit, une métaphysique dans la machine à sous d’un bar-tabac de la rue du Bac. »

    Puis, Michel Déon s’éloigna de ces nuits trop arrosées pour la lumière de la mer Égée où il partagea la vie du peuple grec qui, aujourd’hui comme hier, écrit-il, « mange, boit, chante, danse, peine, souffre, et un jour meurt, passant du rire aux larmes aussi vite qu’il passe des larmes au rire. »

    Et même s’il a voulu en faire abstraction, la mythologie l’a souvent rattrapé, omniprésente dans la vie quotidienne : « Le berger de la montagne s’appelle Léonidas, le jardinier de nos voisins Épaminondas, un garçon de café Alcibiade, et les petites filles répondent aux noms d’Andromaque, Antigone, Iphigénie. Combien de Français se prénomment Vercingétorix, Mérovée ou Clovis ? »

    Ad multos annos, Michel Déon !

  • Et si on interdisait les jeunesses socialistes ? Je blague…

    Autrefois, les conflits idéologiques se réglaient dans les meetings et dans la rue. Quand les Français n’avaient pas peur de leur ombre, on discutait, on argumentait, et comme souvent lorsque les arguments font défaut, on pouvait en venir au cassage de gueule. C’est vieux comme les guerres de clan au fond des cavernes. Il faut que jeunesse virile se passe et force est de constater qu’elle se passe généralement sous les auspices du radicalisme et de la connerie belliqueuse. Question de testostérone sans doute.

    Aujourd’hui, le débat d’idées a déserté l’espace public, remplacé par la « foi ». L’émotion a dégommé tout ce qui pouvait ressembler à la raison. On ne tolère plus la moindre opinion contraire à la sienne sans tomber aussitôt dans l’injure ou l’invective (en témoignent les nombreux commentaires postés sous pseudos sur ce site et sur tant d’autres). Et quand l’injure ne suffit plus, on cherche à interdire. Effacer l’adversaire plutôt que le contrer sur le terrain des idées.

    C’est en fonction de ce principe que les Jeunes socialistes demandent au ministre de l’Intérieur « la dissolution des Jeunesses nationalistes, du GUD et du Bloc identitaire ». « Ces groupuscules sont aujourd’hui un danger pour la République, c’est pourquoi nous appelons à leur dissolution », écrivent-ils dans leur adresse au ministre.

    En cause : « Le GUD qui diffuse des logos illustrant le passage à tabac d’homosexuels ; les Jeunesses nationalistes qui envahissent un débat d’Erwann Binet, rapporteur de la loi sur le mariage pour tous, à Saint-Étienne et qui, sur leur site, font la promotion d’organisations pétainistes (sic) ; et enfin le Bloc identitaire qui poursuit la journaliste Caroline Fourest pendant une journée entière de Paris à Nantes à coups de saluts nazis. » On aurait préféré qu’ils la roulent dans le goudron et les plumes, mais bon… On conviendra que tout cela, comparé aux attentats et autres enlèvements perpétrés par les groupuscules d’extrême gauche dans les années 70, semble plus relever du monôme estudiantin que de la menace fasciste.

    Les jeunes socialistes qui entourent le Président normal veulent sans doute de la normalité à tout prix. Ils rêvent d’un monde rendu bien lisse à coups d’interdits, non seulement sans vitesse, sans tabac et sans alcool, mais surtout sans idées contraires aux leurs, sans histrions, sans esprits chauds. Leur rêve, c’est une petite France bien propre sur elle où tous les gars du monde se tiendraient par la main, où l’on remplacerait le drapeau tricolore par l’effigie des bisounours et où l’on irait tous en rang par deux à la salle de shoot du quartier réclamer chaque soir notre somnifère et chaque matin notre euphorisant.

    Franchement, non merci. Ça ne me tente pas.

  • À désespérer : Gaston Flosse réélu à Tahiti !

    À chaque jour sa nouvelle avanie, un peu politique, un peu financière et crapuleuse, généralement ; ça devient lassant. Livraison de ce matin, la France d’outre-mer, décidément coutumière du fait, avec Gaston Flosse, petit baron chiraquien de Tahiti, pour être plus précis. Cette insubmersible arsouille de 82 ans passés est arrivée largement en tête des élections territoriales avec plus de 45 % des voix. Lui, roi du non-lieu ou, c’est selon, de la condamnation judiciaire rarement suivie d’effets.

    On devrait s’étonner d’un tel retour en grâce électoral, mais il y a toujours un moment où l’on ne s’étonne plus de renoncer à s’étonner. Après tout, s’il n’avait dû s’exiler à Punta del Este, Jacques Médecin, même par-delà la mort, aurait fini par être réélu à Nice. Tout comme Jacques Mellick, en 2002, a bien été réélu au premier tour à la mairie de Béthune, après condamnation pour avoir joué les champions de Formule 1 sur autoroute, juste histoire de fournir un alibi à cet autre humaniste en butte à l’incompréhension de ses concitoyens qu’était alors Bernard Tapie. Sans même évoquer le couple Balkany, les Thénardier d’Antony. Réélus haut la main après des carambouilles dont même Al Capone aurait pu rougir…

    Dans ce type de configuration, ou on dégueule ou on s’en va pêcher à la ligne. Ou alors, on tente de comprendre, troisième voie autrement plus étroite.

    En effet, il y a, en politique, deux errements n’appelant pas le pardon. Le premier consiste à s’interdire d’exercer un pouvoir dont on est pourtant le détenteur légitime, le second se résumant à n’être pas à la hauteur des enjeux dont on est le récipiendaire. En ce sens, Gaston Flosse, dans le registre du jouisseur sybarite, est également un fieffé cumulard.

    Son autorité, il l’exerce, mais seulement à destination et au bénéfice de ses obligés. Les enjeux – grâce à ses possessions exotiques, la France est l’un des premiers espaces maritimes au monde –, il n’en a manifestement que foutre…

    Certes, nos territoires ultramarins coûtent plus cher aux contribuables métropolitains qu’ils ne lui rapportent. Pour cause d’éloignement, évidemment, et à cette prédominance de la fonction publique locale dont dépend un secteur privé en trompe-l’œil, puisque vivant lui aussi des prébendes d’État et des commandes allant avec. Dans cette économie mixte mal conçue prolifère aussi une oligarchie engluée dans un post-colonialisme mal digéré : soit le syndrome de l’éternel colon, auquel vient se mêler un racisme trop patelin. La preuve par nos Békés antillais qui, certes, font tourner l’économie locale tout en l’asphyxiant.

    Le cas de Gaston Flosse est, à ce titre, sûrement le plus emblématique, qui s’enrichit sur la bête tout en lui caressant le poil. Il se dit « autonomiste » alors que les plus sûrs de ses « adversaires » seraient « indépendantistes » : tant que tout le monde passe à la caisse, le bon usage du vocabulaire n’est que petite monnaie de ce Yalta des prévaricateurs, qu’ils soient vêtus de pagnes, de costumes taillés sur mesure, de plumes ou de cravates en soie.

    En 1989, à l’occasion de l’accord de Nouméa, Michel Rocard, Premier ministre d’alors, avait réussi à donner plus de temps à la France, en permettant aux richesses d’être mieux partagées entre allogènes, les Kanaks, et Caldoches de plus fraîche souche.

    Mais à l’époque, il y avait un Président à l’Élysée : François Mitterrand. François Hollande en est encore loin.

  • Mélenchon : sectaire, grossier, archaïque et narcissique

    Défi lancé, pari tenu… au moins le temps d’une manifestation, d’un aller simple Bastille-Nation, sur ce trajet traditionnel dont les pavés, plus encore qu’usés, doivent être blasés à force d’être foulés aux pieds comme de vulgaires promesses électorales. Le risque, calculé, était mince. La preuve est faite que ce qu’il reste du Parti communiste sait toujours mobiliser ce qu’il lui reste de militants et de clients, et que la politique d’austérité menée, sinon assumée, par un gouvernement supposé socialiste, avec son cortège de faillites, de licenciements, de récession, de chômage, sème l’angoisse et le malheur et récolte la révolte et le désespoir. Et après ? Que reste-t-il de la journée fondatrice de temps nouveaux annoncée par le Pasionario de la plèbe, une fois les micros débranchés, les banderoles roulées et le tribun redescendu de sa tribune ?

    Jean-Luc Mélenchon est assurément un homme intelligent, éloquent, sincère et plutôt sympathique à l’état naturel, qui n’est malheureusement pas son état habituel, en public. Il pense beaucoup de choses justes sur les postures et les impostures de la gauche de gouvernement, sur ses trahisons, sur ses reniements, sur la sujétion de la social-démocratie à la finance, la soumission de la France à Bruxelles et la capitulation de ses dirigeants devant le capitalisme international. Mais il ne les dit pas, il les crie, il les clame, il les vocifère. Il s’est lui-même disqualifié et se disqualifie chaque jour davantage par son sectarisme, sa grossièreté, son archaïsme et, en prime, son narcissisme. Ce n’est pas un hasard s’il n’a réussi à se qualifier pour le second tour ni lors de la présidentielle ni lors de la législative partielle de Hénin-Beaumont, alors que la conjoncture actuelle est un rêve pour démagogues et si, depuis plus d’un an, sa cote plafonne à 11 %. L’ancien militant socialiste qui, si longtemps, s’était tenu bien sage sur les bancs de l’école successivement dirigée par François Mitterrand et Lionel Jospin, confond visiblement liberté et licence, combativité et agressivité, grands ancêtres et grandes gueules, révolution et one man show. Ses errances, ses références et ses outrances ont achevé ces derniers temps de le discréditer.

    À gauche même, beaucoup ont du mal à admettre qu’un homme de gauche invite, et sur quel ton, le peuple de gauche à se soulever contre un gouvernement de gauche. De quel manuel poussiéreux ou de quel vieux rêve d’enfant sort-il ses appels à l’insurrection, à la réunion d’une Assemblée constituante, au referendum révocatoire ? Refaire 1789, et bien sûr 1793 ? N’aurait-il pas lu quelque part que les tragédies de l’histoire se répètent en farce, pour souhaiter à ce point en devenir le farceur en chef ? Et quel chef serait-il donc, celui dont les modèles sont ce que la confrontation entre les plus généreuses utopies et la réalité du pouvoir a produit de pire, celui dont les idoles ont nom Robespierre, Staline, Pol Pot, Mao ou Fidel Castro ? Si l’homme au drapeau rouge entre les dents avait pris la peine de se retourner sur les 180.000 manifestants revendiqués par les organisateurs du défilé d’hier (la police ayant comme on sait renoncé à tout décompte) il aurait aisément constaté l’absence totale de la gauche du parti socialiste, qui vient de condamner ses excès de langage, l’absence quasi-totale des écologistes, exception faite du courant représenté par Mme Eva Joly, qui ne fait pas jurisprudence. Il aurait pu constater que nombre de ceux mêmes qui marchaient dans son sillage traînaient les pieds ou y allaient à reculons : les communistes n’ont aucune envie de rompre leurs alliances municipales avec le P.S. et de renouer avec le culte de la personnalité, le NPA récuse et l’homme et sa tactique, Lutte ouvrière tourne en ridicule ses ambitions matignonesques.

    Qui m’aime me suive, disait Henri IV en coiffant son chapeau à panache blanc. Qui aime Jean-Luc Mélenchon, qui est prêt à le suivre ? À quoi sert de rassembler cent mille personnes, si l’on en a braqué contre soi quelques dizaines de millions ? On peut être isolé au milieu de la foule. Plus seul que Jean-Luc Mélenchon, il n’y a pas.

  • Le rabbin Bernheim : encore plus drôle que Rabbi Jacob !

    De Cahuzac à Guéant, les politiques nous jouent la foire aux bobards à guichets fermés. Mais, en ces temps de course à la compétitivité, les clercs ne semblent pas être décidés à se laisser rafler le marché ; d’où la nouvelle guignolade du grand rabbin Gilles Bernheim qui, en matière de poilade, devrait bientôt concurrencer le tenant du titre, le Rabbi Jacob incarné par le défunt Louis de Funès.

    Ainsi, le mytho à chapeau rigolo, non content de s’être fait poisser sur son agrégation de philo imaginaire et ses grossiers bidonnages littéraires, vient-il d’être convaincu d’un nouvel « emprunt ». Et l’hebdomadaire Marianne de révéler, ce 4 mai dernier : « Plus grave et plus troublant [que le pillage en règle de ses Quarante méditations juives], un plagiat massif concernant la période de l’Occupation et la mémoire de son père. » La nouvelle arnaque n’a pas été publiée par n’importe qui, s’agissant de la revue Études du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) remontant à 2006 et intitulée : Des mots sur l’innommable. Réflexions sur la Shoah. Bref, ce n’est pas du Tom-Tom et Nana.

    La preuve : cette « réflexion sur Dieulefit, où son père a trouvé refuge sous Vichy. Le village de la Drôme a accueilli quelque 2.000 personnes (Juifs et résistants) dont aucune ne fut dénoncée ». Seul petit problème : « Cet écrit sur Dieulefit est en fait le plagiat quasi intégral du poète gaulliste Pierre Emmanuel, membre de Témoignage chrétien et d’Esprit, et résistant caché à Dieulefit. » Et, cerise sur le schtreimel, notre faussaire de l’Histoire a tout bonnement mis en scène son propre père à la place du Pierre Emmanuel en question. Un détail, comme dirait l’autre.

    Comme si cela ne suffisait pas, convient-il encore de savoir qui, chez Marianne, tance notre Madoff à kippa : un certain Joseph Macé-Scaron, directeur adjoint de la rédaction. Un grand négligent, lui aussi, qui a tout oublié de son passé à l’Action française et au GRECE ; surtout ne jamais lui en parler, il est très chatouilleux sur le sujet. Un grand voyou, surtout, qui, à de multiples reprises, a été convaincu de plagiat, que ce soit pour ses quatre livres et, pis encore, pour nombre de ses articles. Macé-Scaron qui fait la morale à Bernheim, c’est Nadine Morano qui donnerait des cours de maintien à Frédéric Lefebvre.

    En attendant, il y en a un qui doit bien rigoler et qui joue, lui aussi, à guichets fermés dans toute la France, c’est Dieudonné. Lui, au moins, écrit ses sketches tout seul comme un grand. Résultat : ils sont autrement plus drôles que ceux de son confrère Gilles Bernheim, spécialisé, lui, dans le comique involontaire.

  • Les bombes d’Israël sur la Syrie permettent d’y voir plus clair…

    La crise syrienne est-elle compliquée encore par les raids israéliens de ces derniers jours ou au contraire les bombardements et destructions qu’Israël revendique aideront-ils à dégager des rapports de force clairs, au-delà de la Syrie, dans toute la région ? Je penche pour la seconde réponse : l’implication, même mesurée et chirurgicale, de l’État d’Israël permet d’élargir la focale, d’y voir plus clair dans les enjeux du Moyen-Orient.

    Car la crise syrienne, devenue guerre civile, masque, par sa cruauté, sa complexité, ses contradictions, son indécision aussi, le fait qu’il n’y aura pas d’issue autre que régionale, ni en Syrie, ni dans la question palestinienne, ni entre l’Iran et les autres puissances.

    Et de ce point de vue, c’est bien qu’Israël rompe avec son attitude affichée qui consistait à dédaigner de « choisir entre la peste et le choléra », entre la dictature Assad et ses opposants armés, qu’ils fussent islamistes ou démocrates. Parce que, d’une part, le Hezbollah, branche Gaza ou branche Liban, ne cache plus qu’il intervient en Syrie, armé par l’Iran et qu’à cette occasion, des armes lourdes et sophistiquées transitent vers Gaza. Et d’autre part, et surtout, la question posée, au-delà de l’impression d’éternité et de lassitude que l’on ressent à l’évocation du conflit israléo-palestinien, c’est la question de la puissance régionale, ou des puissances régionales, et de l’équilibre qu’elles peuvent construire, même en s’opposant.

    Cet équilibre a été rompu par les conséquences du « printemps arabe » et de la révolte anti-Assad en Syrie. Pendant la guerre froide, les soviétiques avaient bâti leur point d’appui, leur puissance régionale dévouée, la Syrie qui, bon an mal an, après les conflits armés et malgré les contentieux territoriaux, jouait le rôle de puissance « face » à Israël. La Russie de Poutine ne veut pas perdre son levier moyen-oriental, lequel est affaibli, voire blessé à mort par la guerre civile. La perspective aujourd’hui, le chantier nécessaire est la construction de nouveaux équilibres entre mer Noire et mer Rouge, en gros.

    Israël, en intervenant en Syrie, se replace dans un jeu régional.

    La Turquie, qui se veut, au fond, l’héritière de l’ancien Empire ottoman, puissance régionale disparue après 1918, ne peut être le seul gendarme, le seul « chaouch », entre le Nil et le Bosphore. Pour équilibrer l’autre puissance (l’Iran chiite), la Turquie doit nécessairement nouer un partenariat de confiance avec Israël. C’est peut-être ce que les bombardements israéliens en Syrie viennent de lui rappeler avec insistance.

    Au-delà de cette géopolitique somme toute banale, reste la capacité des peuples à « faire de la politique ». Tant que le facteur religieux, et son irrationnalité structurelle, tiendra lieu de politique aux uns et aux autres, il est permis de désespérer du Jourdain, du Tigre et de l’Euphrate. Car au-delà des passions et des folies mortifères, la pensée politique se construit en observant les cartes de géographie, pas en invoquant le Saint Nom.

  • Audrey Pulvar est une balance

    On ne sait pas qui a quitté qui, ni pourquoi, et, d’ailleurs, on s’en fout, mais on sait qui balance. Invitée du Grand Journal de Canal +, Audrey Pulvar, l’ex de Montebourg, a dit tout le mal qu’elle pensait de lui. À savoir, pour résumer, qu’il n’est qu’un boulet dans le gouvernement Hollande et que le Président ferait bien de s’en débarrasser s’il veut voir sa cote remonter.

    « Je pense qu’il est un des trublions du gouvernement et fait partie de ceux qui gênent l’action de François Hollande », a dit la dame, et de poser cette question : « Le fait que Jean-Marc Ayrault reconnaisse qu’Arnaud Montebourg l’a insulté au téléphone, ça ne vous semble pas être le meilleur argument pour le virer au prochain remaniement ? »

    À vrai dire, tout le monde se moquerait bien de l’opinion d’Audrey Pulvar et de ses minauderies derrière ses lunettes à 5.000 euros si elle n’avait, du temps où elle partageait son lit, vanté comme personne les qualités dudit Montebourg. Elle le voyait même, assurait-elle, destiné à un grand avenir passant par Matignon. Sept mois après leur rupture, elle se venge comme la dernière des midinettes.

    Que lui a-t-il fait, ou que ne lui a-t-il pas fait ? Ils étaient pourtant l’un et l’autre et l’un pour l’autre une jolie étape dans un plan de carrière bien pensé. Candidat à la primaire socialiste, le gommeux Montebourg s’offrait une compagne estampillée « minorité visible », et elle une étoile montante de la gauche sociale et nationaliste.

    Madame Pulvar, qui venait de quitter les cuisines du chef étoilé Alain Passard, s’est sans doute dit qu’elle gagnerait des galons dans la tambouille politicienne ; quant à Montebourg, descendant de Berbères, il s’auréolait en mettant à son bras une jolie figure de minorité, fille d’indépendantiste martiniquais. Ce qui n’empêche certes pas l’amour, sachant toutefois que l’intérêt bien partagé en est l’un des puissants moteurs.

    Il ne manque pas, dans l’histoire, de femmes ambitieuses aux amants bien choisis. Reste que certaines sont plus élégantes que d’autres. On ne sache pas, par exemple, que madame Bruni, épouse Sarkozy, se soit jamais répandue en propos fielleux sur ses anciens amants, nombreux au demeurant. Mais il est vrai que la gauche actuelle cherche à rompre en tous points avec le précédent gouvernement.

  • Royaume-Uni : sortie de l’UE & préférence nationale au menu

    Dans un pays où le flegme est roi, un ramassis de « cinglés et de racistes inconscients », selon les termes du Premier ministre conservateur, vient d’obtenir 23 % des voix lors des élections locales. Dans ce pays dominé par le bipartisme depuis le début du XVIIIe siècle, aucun parti n’a obtenu plus de 30 % à ce même scrutin.

    Nigel Farage, leader des souverainistes de Grande-Bretagne (UKIP), serait-il en train de faire « turbuler le système » ?

    Le Monde du 4 mai tient à nous rassurer : la percée de l’UKIP « semble davantage tenir du vote protestataire que d’une réelle poussée d’europhobie ». Les 25 % de Beppe Grillo en Italie ? Les sondages plaçant Marine Le Pen à près de 25 % ? L’émergence du parti anti-euro en Allemagne ? Sans doute des scories populistes puisque Le Monde nous dit que les gens aiment l’Europe, et que Bruxelles n’est pas le problème, mais la solution.

    Partout en Europe, la révolte des peuples contres les oligarchies et les élites post-nationales, acquises à l’idéologie libérale-libertaire, prend de l’ampleur. Le PS et l’UMP comptant parmi les plus caricaturaux : qu’est-ce qui différencie un Moscovici d’un Le Maire ? Une Anne Hidalgo d’une NKM ? Ils sont tous sociaux-libéraux, européistes, et se plient de bonne grâce à la tyrannie médiatique, ultime gardienne du politiquement correct.

    Nos amis anglais ont, comme souvent, un temps d’avance. David Cameron, pourtant archétype du fils de bonne famille sans idées, fait preuve d’une qualité so british : le pragmatisme. À la tête d’une coalition bringuebalante avec les très européistes libéraux-démocrates, le Premier ministre britannique a compris que les peuples font désormais fi de la propagande officielle : pour eux, l’Europe est synonyme d’inefficacité et de faiblesse. Cameron sait que, pour être réélu en 2015, il doit restaurer la souveraineté de la Grande-Bretagne et préserver son identité. D’où ses propositions choc : référendum sur la sortie de l’UE en 2015 et préférence nationale.

    Theresa May, Home Secretary (l’équivalent du ministre de l’Intérieur), souhaite même inscrire dans la plate-forme des Tories pour 2015 le retrait du Royaume-Uni de la Convention européenne des droits de l’homme. Non que les conservateurs souhaitent renoncer à l’héritage du Bill of Rights de 1688 : ils considèrent tout simplement que les délires des juges de Strasbourg ne leur permettent plus de mener une politique de l’immigration digne de ce nom et de garantir efficacement la sécurité nationale. Cameron joue ainsi le peuple contre les élites : stratégie à laquelle Sarkozy a eu recours beaucoup trop tardivement pour espérer gagner l’élection présidentielle de 2012, mais qui lui a permis d’opérer une remontée spectaculaire dans la dernière ligne droite de la campagne.

    Il semble acquis que les prochaines législatives seront meurtrières pour les libéraux-démocrates (c’est le lot commun de toutes les formations politiques alliées minoritaires d’une coalition gouvernementale) : Cameron ira-t-il au bout de sa logique en proposant une alliance à Nigel Farage ? Wait and see…