Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ras le bol du « pape bashing » sur Boulevard Voltaire !

    Depuis quelques jours, un sport à la mode sur Boulevard Voltaire semble être le « pape bashing ». Je lis, ici, qu’il serait le pape du nouvel ordre mondial, adepte du « noachisme », applaudi par la franc-maçonnerie juive argentine qui conduirait l’Église vers une nouvelle tour de Babel. Je lis, là, qu’il nourrit une « sympathie fraternelle pour la foi musulmane » (puisqu’il a « violemment critiqué » les déclarations de Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne), et qu’il est condamné à décevoir tout le monde, « aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les progressistes, en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société ».

    Bref, si leur religion ne le leur interdisait pas, les catholiques n’auraient donc plus qu’une alternative : la corde ou le gaz. Sans doute les auteurs de ces posts peuvent-ils faire valoir une grande expertise. Sans doute leur connaissance pointue du noachisme, du discours de Ratisbonne, de la réforme de la Curie, que sais-je encore, les autorise-t-elle à discourir de la barque de saint Pierre qui pourrait bien se muer, si je les en crois, en Titanic. Je ne prétends pas être aussi savante, mais préfère m’appuyer pour juger sur ce que le pape — en tant que pape — a fait que sur ce qu’il va peut-être faire. Et comme ceux qui aiment les formules faciles disent que, si Jean-Paul II était l’espérance et Benoît XVI la foi, celui-ci incarne la charité, parlons donc de charité.

    On me dit que puisqu’il aime les pauvres, qu’il vit dans une cellule quasi monacale, il serait donc un pape progressiste, voire révolutionnaire. Mais faut-il avoir trop regardé le Da Vinci Code ou écouté Cécile Duflot pour s’imaginer qu’il ne s’inscrit pas là dans la grande tradition de l’Église. C’est bien connu, le Curé d’Ars et Saint Vincent de Paul se roulaient dans l’or et les dentelles, l’Église n’a jamais fondé d’hospices, ni d’hôpitaux, les religieuses en cornette n’avaient pas le temps de s’occuper des malades, elles s’amusaient bien trop à transporter Louis de Funès à folle vitesse dans leur 2CV, et Benoît XVI a bien sûr professé urbi et orbi qu’un curé n’ayant pas sa Rolex à 50 ans avait raté son sacerdoce.

    Si j’en crois sa première homélie, la façon qu’a le pape François d’aimer les pauvres s’écarte même radicalement des écueils « progressistes » d’une charité toute horizontale, pour renouer au contraire avec une tradition de charité qui est aussi verticale : « Nous pouvons marcher tant que nous le voulons, construire un tas de choses, si nous ne confessons pas Jésus-Christ, rien ne va. Nous deviendrions une ONG philanthropique mais non l’Église, l’Épouse du Seigneur. » La pauvreté que dénonce le pape François est aussi matérielle que spirituelle et le plus grand trésor que l’Église ne doit pas garder avaricieusement par-devers elle est la foi.

    La redistribution des richesses passe d’abord par celle de ce patrimoine impalpable. Et le spectacle de ce pape argentin, venant de ce nouveau monde où explose la ferveur populaire peut être une chance pour l’Église de France. La France où, il faut bien le dire, ces cinquante dernières années, du fait d’un affadissement du message, d’une édulcoration du catéchisme et du peu de zèle en matière d’évangélisation des écoles catholiques, les classes modestes ont été peu à peu exclues de la « table du partage », la pratique religieuse étant désormais surtout le fait d’une certaine élite sociale, de « bonnes familles », qui par habitus, comme dirait Bourdieu, ont une tradition de transmission intrafamiliale et le privilège de connaître les ficelles pour un enseignement religieux alternatif. Alors oui, qui sait, une chance pour l’Église de France ? Et puisque l’on parle de chance, si nous faisions donc la charité au pape François de lui laisser la sienne, afin que les catholiques puissent garder foi et espérance ?

  • Quand on réglait son compte à la presse, révolver au poing…

    Les internautes qui fréquentent notre site connaissent bien notre ami Dominique Jamet. Notre chroniqueur éprouve de toute évidence un intérêt certain pour la IIIe République. Hier, il écrivait un « Jean Jaurès : Le rêve et l’action ». Aujourd’hui, il se penche sur le destin tumultueux de Joseph Marie Caillaux qui fut, avec Aristide Briand et Georges Clemenceau, l’une des quatre grandes figures de son temps. Il faut dire que ce personnage haut en couleur a glissé peu à peu dans l’oubli. De lui demeure le souvenir, alors qu’il était au sommet du pouvoir, d’avoir été emporté par un immense scandale qui défraya la chronique. Sa femme venait, en ce 16 mars 1914, de révolvériser Gaston Calmette, le directeur du Figaro, qui menait une campagne extrêmement violente contre son époux.

    Le patron de presse menaçait le ministre des Finances de divulguer une correspondance personnelle qui, pour intime qu’elle fût, n’avait rien d’égrillard. Caillaux se démit de sa fonction pour se consacrer désormais à la défense de son épouse.

    Dominique Jamet, avec « La chute du président Caillaux », entreprend de redonner toute sa dimension à ce personnage que l’on ne saurait enfermer dans un tragique fait divers, fût-il commis au nom de l’honneur et de la bienséance outragée, quand il devrait être connu pour avoir consacré toute son existence à instaurer une fiscalité moderne : l’impôt sur le revenu.

    La véritable épopée de cet homme au caractère bien trempé commence avec l’incident d’Agadir. En 1911, la France, bien implantée en Algérie, pousse des pointes au Maroc. Son armée mène quelques incursions vers Fès et Meknès. Le gouvernement allemand, sous prétexte de protéger les implantations commerciales de son empire, envoie une canonnière devant Agadir. On est au bord de la guerre. Elle n’aura pas lieu grâce aux agissements, qu’il faut bien appeler tortueux, de Caillaux, alors président du Conseil. Pacifiste convaincu, afin d’éviter tout casus belli, il négocie personnellement avec Berlin. Un accord est conclu. La France a les mains libres au Maroc. En contrepartie, elle cède une portion conséquente du Congo français, ce qui déclenche la colère des éléments nationalistes. Devant la violence de leurs attaques, Caillaux doit démissionner.

    L’un des grands intérêts de ce texte est de nous révéler l’extrême violence des confrontations idéologiques. Madame Caillaux règle ses comptes à coups de révolver et, après l’acquittement de son épouse à la suite d’un procès tumultueux, la droite se déchaîne de nouveau contre celui qui fut le chef du Parti radical. Caillaux est devenu un paria. Sic transit gloria mundi. En ce mois de novembre 1914, après la bataille de la Marne, les poilus se terrent dans les tranchées. Il faut se débarrasser de ce personnage non grata qui fut jusqu’au bout un partisan convaincu de la négociation avec l’Allemagne. Le gouvernement l’expédie au Brésil pour une mission obscure.

    La lecture de l’ouvrage achevée, on éprouve une légère frustration. Dominique Jamet n’a pas désiré écrire une biographie de Joseph Caillaux. Il rapporte la montée au pouvoir de ce jeune député de la Sarthe, son combat politique contre Clemenceau, puis la chute de ce diable d’homme emporté par l’incartade meurtrière de son épouse. L’histoire s’arrête là. Pourtant, il y eut après le Brésil un retour de l’ex-président Caillaux. D’abord accusé de trahison par les nationalistes, arrêté, jugé, condamné à trois ans de prison, puis amnistié, il fut de nouveau ministre des Finances. On voit donc dans ce destin qu’en politique, rien n’est jamais définitif. Dominique Jamet aurait pu, dans une courte postface, permettre au lecteur de suivre son héros foudroyé dans une après-guerre qui fut, elle aussi, extrêmement tumultueuse.

    On remonte le temps avec plaisir en compagnie de ce reporter malicieux qui se révèle un narrateur bousculant maintes idées reçues. On apprécie le talent de cet auteur sachant si bien camper les protagonistes de cette histoire placée sous le signe de la passion. On goûte, chemin faisant, à coups de petites touches, un humour incisif teinté parfois d’ironie et de sarcasme.

  • Montebourg est l’archétype du politicien

    Montebourg est un modèle. Il est, jusqu’à la caricature, l’archétype du politicien d’aujourd’hui, narcissique, égocentrique, concentré sur la communication à court terme, attentif aux effets de celle-ci sur son image médiatique, mesurée par les sondages du jour, et porteuse d’une carrière personnelle, satisfaisante pour son ego. La notion de serviteur de l’État, discret mais efficace, lui est totalement étrangère.

    La marinière du beau gosse est produite par une entreprise qui a perdu désormais son marché auprès de l’État, en l’occurrence l’habillement de 120.000 policiers, qui assurait l’emploi d’une quarantaine de CDD. Mais l’image de la marinière a marqué, comme les déclarations de guerre au capital étranger ou aux délocalisations, les coups de clairon du « made in France » et les coups de gueule contre les autres ministres, y compris le Premier. Montebourg est bon vendeur, mais d’un seul produit : lui-même !

    La récente affaire de la cession de Dailymotion illustre le cynisme de ce comportement. Le discours ministériel proclame l’intérêt supérieur de la patrie, la nécessité de préserver l’identité d’une pépite nationale. On ne peut que souligner, au passage, le nom de cette entreprise si empreint de « French touch » que le ministre le prononce à l’anglaise. On croit mesurer dans le ton solennel de Montebourg le souci de remplir les devoirs de l’État en imposant à l’intérêt privé d’un groupe l’obligation de maintenir dans le giron national la filiale que celui-ci souhaite partiellement céder. Mais la vente est manquée, après des mois de négociation… Il n’existe pas de partenaire français capable d’offrir les moyens de Yahoo!, qui se retire. Or, Dailymotion, en progrès notamment aux États-Unis, est actuellement encore loin derrière son concurrent YouTube. Cette intervention malencontreuse de l’État perturbe simplement la stratégie d’un groupe privé – Orange -, qui rappelle avec force qu’il n’est pas aux ordres du ministre et que le développement d’une entreprise ne doit pas être à la merci d’un coup de « com’ » politicien.

    Dans cette affaire, où est l’intérêt général ? Les déclarations intempestives du ministre du Redressement productif n’ont sauvé ni Aulnay, ni Florange, ni Petroplus. En outre, elles ont envoyé trois messages négatifs : le premier dit aux investisseurs étrangers que l’État se mêle de tout, le second révèle les profondes divisions de l’exécutif et le troisième, à travers Mittal comme Yahoo!, que la France ne veut pas d’eux.

    La France meurt de trop d’État. Trop de dépenses publiques, de prélèvements obligatoires, de réglementation et d’administration entravent l’initiative privée. De quel droit le ministre est-il intervenu auprès de GDF-SUEZ après qu’une filiale du groupe eut remporté l’appel d’offres perdu par Armor-Lux, la firme de la marinière ? Que l’État maigrisse pour peser moins sur les coûts de production, qu’il allège les contraintes imposées aux entreprises pour libérer leur développement, qu’il améliore sans cesse les infrastructures, qu’il assure la plus totale sécurité. Pour le reste, l’État est un fardeau plus qu’un levier, fardeau d’autant plus lourd qu’il sert davantage à la promotion de ministres inutiles voire nocifs.

    Pour redresser le pays, la suppression d’un ministère aussi superflu que celui de Montebourg est une nécessité, mais il s’en faut de beaucoup qu’il soit le seul.

  • 23 % ! Le score historique de l’UKIP, le FN britannique

    L’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni) vient de réaliser un score historique de 23 % aux élections locales partielles du 2 mai. Le jeu politique est bouleversé !

    Au programme du parti : arrêt de l’immigration, sortie de l’Union européenne, politique référendaire, ou encore retour à la sélection scolaire.

    À l’annonce des résultats, le charismatique leader du parti, Nigel Farage, pouvait savourer sa pinte de bière dans un pub en fusion. Avec ce score jamais vu, ceux que Marine Le Pen appelle « ses amis » donnent un sacré coup de boule dans la porte de l’establishment british. Les deux grands partis sentent le vent tourner, comme si leur petit jeu d’alternance depuis la nuit des temps allait peut-être prendre fin. Devançant les centristes Lib-Dem bloqués à 14 %, l’UKIP talonne les Tories (droite) à 25 %, tandis que le Labour (gauche) est en tête avec 29 %.

    Comme le FN en France, le parti souverainiste rogne sévèrement, non seulement sur la droite traditionnelle, mais aussi sur le parti travailliste.

    Comme le FN, les extrémistes du style nazi à deux balles sont éjectés du parti illico presto.

    Comme le FN ou presque, l’UKIP n’est pas représenté au Parlement.

    Comme en France, le parti bénéficie d’un transfert de voix conservatrices dû au « gauchissement » de la droite parlementaire sur le modèle de l’UMP. « Les gens se souviennent de ce qu’a été le parti conservateur », explique Farage. « Et maintenant, ils voient que ce même parti discute d’éoliennes et de mariage gay… » Il est vrai que de nombreux sympathisants de l’UKIP ont la nostalgie des années Thatcher, mais certains rêvent d’un passé plus lointain. Celui de l’année 1968 où un certain Enoch Powell, alors favori pour gouverner le pays, avait énoncé sa terrible prophétie : « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher funéraire ».

    Pourtant, ces dernières semaines, David Cameron, le chef du gouvernement, avait musclé sa ligne, promettant une politique d’immigration beaucoup plus dure (le fameux discours d’Ipswich, le 25 mars), et un référendum sur le maintien ou la sortie de l’UE. C’était, soyons beau joueur, d’une autre trempe que notre Sarko national qui, durant l’entre-deux-tours des présidentielles, disait qu’il allait « rediscuter » des accords de Schengen ! Mais les efforts verbaux de Cameron n’ont pas suffit à endiguer la vague. « Ce discours de Cameron, c’est de la poudre aux yeux. La seule façon de mettre un terme à l’immigration de masse est de quitter l’Union européenne. » D’ici peu, l’UKIP pourrait devenir la première force politique du royaume, aux européennes de 2014. Va-t-on vivre la revanche d’Enoch Powell ?

    http://www.youtube.com/watch?v=s9BdAPAkELI

  • Peuples européens, esclaves des marchands de Bruxelles

    Le gouvernement français demandait à la Commission européenne de retarder d’un an la date butoir à laquelle notre déficit budgétaire devait, conformément à nos engagements, passer sous la barre fatidique des 3 %. La Commission, bonne fille, nous a accordé un délai de deux ans. Et nous voilà aussi heureux qu’un jeune couple en difficulté à qui son conseiller bancaire annonce qu’il va adoucir son échéancier, qu’un détenu qui bénéficie d’une liberté conditionnelle, qu’un cancre qui s’attendait à être exclu du lycée et n’écope que d’un avertissement. Décidément, ils sont trop choux à Bruxelles…

    Bonne nouvelle, donc ? Une bonne nouvelle peut en cacher trois mauvaises.

    Premièrement, ce sursis inespéré signifie tout simplement que les experts européens récusent les prévisions « optimistes » maintenues coûte que coûte par Bercy et ne croient pas un instant que la France évitera la récession, encore moins qu’elle sera capable d’inverser la courbe du chômage et de renouer avec la croissance avant la fin de 2014.

    Deuxièmement, notre dette publique et donc le poids écrasant du service de la dette vont encore s’accroître dans les deux ans à venir.

    Troisièmement, la Commission subordonne son indulgence à l’exigence de nouvelles « réformes structurelles », en clair à la continuation et à l’aggravation de la politique de rigueur qui nous a déjà fait tant de mal.

    Aussi bien faut-il y regarder à deux fois avant de lécher la main de nos maîtres. Les technocrates qui nous gouvernent ont bien retenu la leçon des capitaines négriers d’autrefois. Leur intérêt n’était évidemment pas que les esclaves meurent en route ou même arrivent en trop mauvais état sur le marché. Et c’est pourquoi ils veillaient de temps à autre à desserrer les fers et les carcans de leur cargaison humaine et à leur servir un bol de soupe. Les peuples européens ne sont rien d’autre que le « bois d’ébène » des marchands de Bruxelles.

  • Intervenir en Syrie : avoir des couilles ou de la cervelle ?

    Du rififi en Syrie. Pour la Maison-Blanche, l’usage d’armes chimiques était une sorte de ligne rouge à ne pas franchir. Ces armes chimiques, semble-t-il, ont été utilisées. Et après ? Le grand flou. D’une manière ou d’une autre, tout le monde est concerné, de près ou de loin, par cette guerre civile, énième printemps arabe, mais n’ayant que peu de rapports avec ses homologues locaux. Les grandes puissances concernées sont au nombre de cinq : Israël, USA, Russie, Turquie, Iran… Chacune a sa partition à jouer dans cette cacophonie.

    Déjà, il faut faire le deuil du nationalisme arabo-laïque de type nassérien et baasiste, produit issu de l’arrière-boutique de la chute de l’Empire ottoman et de la guerre froide. Et là, c’est l’histoire qui reprend ses droits et la géopolitique, le « Grand Jeu », qui se réinvite à la table.

    Israël : la Syrie de Bachar el-Assad était son meilleur ennemi. Aider à le chasser, pourquoi pas ? Mais pour obtenir quoi, au bout du compte ? Un régime salafiste incontrôlable, ou une guerre civile qui n’en finirait pas. Dans ces deux cas de figure, c’est jouer à qui perd gagne.

    USA : Barack Obama, tenu par son vrai/faux ami israélien, se trouve pris au piège de sa propre dialectique – ligne rouge des armes chimiques. S’il intervient en Syrie, il joue contre les intérêts américains. S’il ne le fait pas, il perd toute crédibilité vis-à-vis de ses alliés. Nœud d’autant plus gordien que les véritables enjeux sont ailleurs, dans le Pacifique, visant à contrer l’inquiétante montée en puissance économique et politique de la Chine.

    Russie : pour Vladimir Poutine, la problématique est plus simple. Conserver son unique base militaire en Méditerranée, se méfier de révolutions par nature incontrôlables et contenir l’influence turque, son rival de toujours.

    Turquie : le Premier ministre turc, Recep Erdoğan, tente de renouer avec la tradition de realpolitik de l’Empire ottoman d’antan – la preuve en est sa réconciliation surprise avec les Kurdes – et se voit comme un Bismarck turc, capable de se réconcilier avec Israël alors que les ponts paraissaient coupés pour longtemps. Ce d’autant plus que le pays sunnite le plus puissant de la région ne peut tolérer la persistance d’un arc chiite allant de Téhéran jusqu’à Beyrouth en passant par Damas.

    Iran : ce n’est pas pour rien que les Perses ont inventé le jeu d’échecs. Et contrairement à ce qu’il est souvent prétendu, les « fous de Dieu » sont plus à chercher dans les colonies israéliennes que du côté de Téhéran. Face à l’alliance contre-nature, mais finalement logique, entre Israël et Arabie saoudite, le régime des mollahs tient à cette profondeur géostratégique lui permettant d’influer aussi sur la politique libanaise, cœur de la région. Seul problème : Damas. Ce qui oblige, paradoxe ultime, ce régime religieux à voler au secours de celui de Damas, chiite alaouite – hérétique, donc – et laïc de surcroît.

    Au bout du compte, pour les nations concernées, il est urgent d’agir, mais il est encore plus pressant de ne rien faire. Aller dans l’Orient compliqué avec des idées simples, assurait le général de Gaulle. Sauf que là, les solutions possibles sont plus que complexes.

  • La nouvelle devise du PS : « travail-famille-patrie »

    Pour les médias et la classe politique, la seule chose qui ait émergé dans ce premier mai tristounet, c’est le défilé du Front national et le discours de sa présidente. Jusqu’à un conseiller de François Hollande qui l’a qualifié de « fait politique majeur, plus signifiant que le défilé des syndicats ». D’où, sans doute, la rage de David Assouline, porte-parole du même Parti socialiste.

    Interrogé pour l’émission C dans l’air consacrée au « discours idéologique de Marine Le Pen », voici ce qu’il a déclaré : « Ce discours, quand on l’écoute bien, est un discours qui renoue complètement avec la tradition de l’extrême droite d’avant la guerre, c’est-à-dire très social-nationaliste, je pèse mes mots (…) Le fonds idéologique de ces valeurs, c’est le pétainisme, c’est travail-famille-patrie ; ce n’est pas la République, ce n’est pas la laïcité, ce n’est pas liberté-égalité-fraternité. C’est un danger, Marine Le Pen, il faut bien la caractériser comme cela. C’est un poison pour la République. »

    Il ne le sait pas, David Assouline, mais il est rigolo. Dans sa hâte à agiter, comme la classe politique le fait depuis les années 80, le chiffon noir du « fascisme » et de la bête immonde avançant casquée à la tête des Panzer, il ne se rend même pas compte que ce « social-nationalisme » qu’il dénonce est exactement la ligne rêvée par son parti. Il ne voit pas non plus que le slogan « travail-famille-patrie » est l’idéal après lequel court le gouvernement actuel.

    Le travail ? Tout le monde le cherche, et le président Hollande ne cesse de nous le répéter : à la fin 2013, il aura, de ses petits bras potelés, inversé la courbe du chômage. Personne n’y croit, mais tout le monde l’espère.

    La famille ? C’est en son nom qu’on nous vend depuis des mois le mariage pour tous : les homos doivent pouvoir « faire famille », comme disent les psys. Et, sinon procréer, du moins adopter des petits enfants en attendant l’aide de mamans PMA et GPA.

    La patrie ? C’est le fonds de commerce d’Arnaud Montebourg, le Zorro de l’entreprise moribonde, chantre du patriotisme économique, le monsieur qui dit non à Yahoo et envoie les Mittal se faire des sous ailleurs.

    Regardez donc les choses en face, monsieur Assouline : travail-famille-patrie est la prière que vous faites chaque matin. Ce qui se comprend d’ailleurs aisément car on ne voit pas qui pourrait adopter comme programme politique le chômage, la solitude et la vie des clandestins apatrides.

  • Montebourg – Mosco, c’est Daily Bordel !

    Enfin ! Arnaud Montebourg tient sa revanche, lui qui a connu tant d’avanies depuis que François Hollande lui a, en toute connaissance de cause, confié le portefeuille le plus exposé du gouvernement. Lui qui est censé commander à une administration qui lui est majoritairement hostile et fait rarement preuve à son égard de la loyauté minimale. Lui le grand diseux, dont l’action est systématiquement obérée par Moscovici, le petit faiseux.

    Dailymotion, cette filiale à 100 % d’Orange, ne sera donc pas rachetée par le géant vacillant Yahoo!. « US, go home ! », a clamé Montebourg, s’attirant les foudres de la presse économique internationale, dont les éditorialistes au cerveau reptilien n’ont eu qu’à adapter, en y changeant quelques termes, leur chronique habituelle morigénant cette France « protectionniste, repliée sur elle-même et refusant les opportunités d’un monde qui bouge ». Que le Financial Times, Les Échos et Yves de Kerdrel crient haro sur le baudet Montebourg devrait convaincre les esprits les plus indécis de faire preuve de prudence avant de rejoindre le chœur des critiques adressées au ministre.

    Que celui-ci ait voulu faire un coup politique, c’est une évidence : l’homme est un matamore histrionique, dépourvu de tout sens du collectif. Montebourg ne peut pas démissionner avec fracas du gouvernement (ce qui reste à moyen terme son objectif) sans avoir engrangé préalablement quelques succès. De son point de vue, cette affaire est à mettre à son crédit : il a montré sa cohérence intellectuelle et sa capacité de décision, se distinguant ainsi de la plupart de ses collègues ministres. Sur le fond du dossier, son argumentation, fondée sur le refus du bradage d’une entreprise d’avenir, les doutes relatifs aux résultats futurs de Yahoo! et à la pérennité de Dailymotion, apparaît fondée. Orange, qui a déboursé 193 millions d’euros en janvier dernier pour acquérir la totalité de Dailymotion, s’apprêtait à réaliser une confortable plus-value, et son PDG s’est irrité de l’interventionnisme de l’État actionnaire ; comme si l’actionnaire public devait être le seul qui n’ait pas voix au chapitre !

    Alors que Montebourg prétend avoir agi en concertation avec Moscovici, ce dernier se démarque une nouvelle fois publiquement de son collègue. Entre le soliste ingérable et l’androïde « qui ne pense pas en français » (dixit Mélenchon), l’incompréhension est totale. Depuis les années 1980, la gauche gagne les élections en parlant comme le premier, et perd systématiquement les élections suivantes en gouvernant comme le second. En associant au sein d’un même ministère les représentants emblématiques de l’orthodoxie social-libérale et du néo-dirigisme, Hollande continue de se livrer aux jeux à somme nulle dont il a fait son miel pendant dix ans à la tête du Parti socialiste : la tactique hollandaise s’avère excellente pour la préservation, à court terme, de ses intérêts personnels ; son absence totale de stratégie pour la France en a fait, en un an à peine, le plus mauvais Président de l’histoire de la Ve République.

    Le gouvernement Ayrault ressemble de plus en plus au PS du début des années 1990 déchiré par l’esprit de coterie. Et pendant ce temps-là, Hollande se terre, paralysé par sa faiblesse et sa lâcheté, se contentant d’attendre des jours meilleurs. « La difficulté attire l’homme de caractère, car c’est en l’étreignant qu’il se réalise lui-même », écrivait le général de Gaulle dans ses Mémoires de guerre. « Elle rebute le pleutre car c’est en l’affrontant qu’il s’expose au danger », pourrait lui répondre l’eunuque de l’Élysée…

  • M. le Président, je vous renvoie ma médaille de la famille !

    Monsieur le Président,

    Le 23 avril dernier, l’Assemblée nationale a adopté un projet de loi visant à permettre l’union de personnes de même sexe et l’adoption d’enfants de la part de ces mêmes personnes, en appliquant à cette union le terme de mariage.

    Cette réforme modifie fondamentalement la conception de ce qu’est le mariage et la famille, selon l’acception des termes usités jusqu’à ce jour et depuis des siècles. Il ne s’agit pas d’une réforme sociale, mais d’un changement de nature imposé à toutes les familles.

    Il y a une vingtaine d’années, au mois de mai 1993, m’a été remise la médaille d’or de la famille française. Avec mon mari, nous avions à ce moment-là dix enfants, le onzième est né quelques années plus tard. Ni mon mari ni moi n’avions fait de demande pour obtenir cette médaille mais, après avoir écouté les sages avis de notre entourage, nous avions compris qu’on ne refuse pas une décoration si rien de fondamental ne nous oppose à l’institution qui nous la remet.

    Le jour de la fête des mères, en ce 30 mai 1993, après la messe, nous nous sommes donc rendus à la mairie de Guidel où le maire m’a remis la médaille au nom du préfet du Morbihan.

    « La médaille de la famille est une distinction honorifique décernée aux personnes qui élèvent ou qui ont élevé dignement de nombreux enfants, afin de rendre hommage à leurs mérites, et de leur témoigner la reconnaissance de la nation », dit le code de l’action sociale et des familles (article D215-7).

    Dans la reconnaissance que la nation octroie à ces familles, il y a la considération d’un service. C’est le simple service, naturel mais exigeant, d’une mère et d’un père de famille qui laissent venir à la vie les enfants qui sont nés de leur amour. Dans la logique de l’amour, ils les éduquent, non pas seulement pour eux et pour leur droit, mais pour construire la civilisation de demain.

    « Peuvent obtenir cette distinction les mères ou les pères de famille dont tous les enfants sont français qui, par leurs soins attentifs et leur dévouement, ont fait un constant effort pour élever leurs enfants dans les meilleures conditions matérielles et morales. » (art. D215-7 id.) C’est ce que, avec mon mari aujourd’hui défunt, nous avons prétendu réaliser, en toute simplicité, mais au prix d’efforts parfois considérables. Aujourd’hui, nos enfants étudient pour les plus jeunes, ou travaillent pour les plus grands, contribuant à l’essor de notre pays.

    Vous trouvez là, monsieur le Président, une contradiction profonde entre la conception de la famille prônée par la République jusqu’à aujourd’hui, et ce que vous mettez en place dans votre politique. Par votre réforme, la famille n’est plus au service de la nation, elle n’est plus la nation de demain ; elle est l’expression de droits individuels et est sujette aux formes que chacun veut lui donner.

    Bien évidemment, nous n’avons jamais ignoré les modes de vie particuliers de certains. Si nous les avons trouvés étranges, nous n’avons pas discuté ou combattu leur liberté. Mais quelle idée absurde de vouloir les regrouper sous le nom de famille : la filiation n’est pas un jeu de poker où gagnerait le meilleur tricheur ! Je vois sur le site officiel que la loi votée par votre Parlement reproduit à l’identique les dispositions de la précédente pour l’attribution de la médaille de la famille : les décorerez-vous lorsqu’ils auront acheté en nombre suffisant les enfants dont ils auront eu envie sur ces nouveaux marchés aux esclaves tels qu’il en existe déjà dans certains pays étrangers ?

    Voilà pourquoi, monsieur le Président, je prends la décision de vous renvoyer la médaille reçue sous la présidence de monsieur Mitterrand. Cette distinction perd tout son sens dès lors que la famille ne correspond plus à ce qui est prôné par les valeurs qui en justifient l’attribution.

    Je sais qu’un certain nombre de mères de famille qui partagent mon opinion vous renverront aussi leurs propres médailles. C’est notre manière d’exprimer combien il serait incohérent de conserver une décoration qui n’est plus qu’un leurre dès lors qu’elle est vidée de sa valeur symbolique.

    Veuillez agréer, monsieur le président de la République, l’expression de la considération que je dois à votre fonction.

  • J’étais, ce 1er mai, place de l’Opéra…

    
Marine Le Pen avait à peine terminé son discours du 1er mai en l’honneur de Jeanne d’Arc que les commentaires autorisés s’empressèrent de discréditer la présidente du Front national par une cascade d’évidences mécaniques.

    Évidemment, ses propos furent flous, fantasmatiques, populistes, démagogiques. Évidemment, Marine Le Pen a surfé sur les peurs et la crise économique, nous renvoyant ainsi aux « heures les plus sombres de notre histoire ». Évidemment, tout ne fut qu’exagération, déformation, manipulation, mensonge. Évidemment, s’exprimait une femme opportuniste, récoltant sans vergogne les dividendes politiques de l’affaire Cahuzac. Évidemment, Marine Le Pen n’a fait que renouer avec l’extrême droite d’avant-guerre !

    Bref, nous fûmes les témoins d’une allocution terriblement dangereuse, à même d’égarer la nation française en la faisant rêver sur fond d’unité et de patriotisme. En d’autres termes, Marine Le Pen est et demeure un véritable danger pour la France !

    Un danger ? Mais quel danger ?

    Quel responsable politique est capable, aujourd’hui, de parler avec autant de souffle et de conviction nationale ? Quel responsable politique sait appeler un chat un chat ? Quel responsable politique a suffisamment de caractère pour dire « Non ! Cent fois non ! » ? Quel responsable politique prend les problèmes à bras le corps en pensant au peuple de France d’abord ? Quel responsable politique peut regarder en face son propre pays en demandant qu’il soit propre de toute illégalité, à commencer par celle qui légitime les illégaux ? Qui, en France, dénonce les problèmes inhérents à une immigration sans fin ? Qui demande le recours au référendum pour répondre à des questions de société ? Qui a le courage d’exiger le rétablissement de l’autorité de l’État ? Qui ose dénoncer les deux périls que sont mondialisme et islamisme fondamentaliste ? Qui en appelle au bon sens de la « priorité nationale » ? Bref, qui aime la France ?

    
Tous ceux qui, en ce 1er mai 2013, ont pris la peine d’être à Paris, place de l’Opéra, connaissent les réponses à ces questions, car ils connaissent la seule évidence que taisent les journalistes, à savoir que la France n’appartient pas au pouvoir, mais aux Français !

  • Politiciens : il serait temps de faire le ménage !

    Nous en avons déjà beaucoup vu et nous n’avons pourtant encore rien vu. Ce que nous savons nous écœure et ce que nous craignons d’apprendre nous donne d’avance la nausée. Chaque semaine, pour ne pas dire chaque jour, nous apporte son lot de rumeurs, de révélations, de scandales, et nous nous demandons jusqu’où montera le flot de boue qui éclabousse la classe politique, et n’épargne pas ce que, dans le sabir journalistique, si volontiers pléonastique, on appelle communément les plus hauts sommets de l’État.

    À la liste déjà longue des élus locaux, régionaux et nationaux, de droite et de gauche, du Nord et du Pas-de-Calais, de Provence, de Côte d’Azur et d’ailleurs dont le classique cursus honorum — mairie, conseil général, Assemblée, Sénat, etc. — s’orne ou devrait s’enjoliver d’un détour par le tribunal correctionnel et d’un passage par la case « prison », de nouveaux noms sont venus s’ajouter ces derniers jours.

    M. Claude Guéant nous a servi des contes à dormir debout qui font plus honneur à son imagination qu’à son image. Le grand public a découvert simultanément l’existence de Mme Marie-Thérèse Hermange, et les studieuses soirées passées sous la lampe par cette ancienne sénatrice UMP en compagnie de l’envoyé spécial d’un grand laboratoire pharmaceutique. Droite forte, droite populaire, gauche maintenant, Nouveau Monde ? On peut se demander si ces courants qui sont censés irriguer notre vie politique ont plus de réalité et plus de poids que le courant Servier, le courant Pfizer ou le courant Sanofi.

    Les soupçons qui planent depuis des années sur les campagnes présidentielles d’Édouard Balladur et de Nicolas Sarkozy se font de plus en plus lourds. La volonté affichée de transparence, fût-ce sous la pression, la pugnacité retrouvée de la justice et de certains médias, les enquêtes et les informations en cours, l’épée de Damoclès que fait peser sur bien des têtes en vue la levée du secret bancaire, tout laisse présager des jours agités, sur fond de crise et de révolte.

    Tous pourris ? Non. Mais trop de vers dans le fruit. Trop de malins qui pantouflent, tour à tour dans le service public et dans le secteur privé. Trop de copains qui font leur trou dans les fromages de la République. Trop de coquins qui font leur beurre sur le malheur des temps. Trop de liaisons incestueuses entre le monde des affaires et le monde de la politique. Balais roses, balais bleus, on n’a que le choix. La certitude est qu’un coup de balai s’impose et si ceux qui devraient faire le ménage en sont incapables, d’autres — à commencer par les électeurs — le feront pour eux.

  • 1er mai : Marine Le Pen rafle la mise…

    On est certes accoutumé aux ruptures et aux guerres syndicales, mais l’opposition géographique est généralement circonscrite à la capitale. Il y a ceux qui défilent de la République à la Bastille, ceux qui vont de la Nation à Denfert-Rochereau, et toujours le Front national qui prend d’assaut la rue de Rivoli et l’avenue de l’Opéra après son traditionnel dépôt de gerbe à la statue de Jeanne d’Arc.

    Cette année, première du retour de la gauche et du règne hollandais, on a mis de la distance. Sur une ligne sud-ouest nord-est, les syndicats ont investi la province avec leurs leaders tout neufs, ce qui a permis à Marine Le Pen d’affirmer : « Nous sommes le centre de gravité du débat politique français. » Assertion géographiquement incontestable et idéologiquement vérifiable.

    Les commentateurs font grise mine. Le gouvernement aussi. Hollande a eu beau affirmer hier, dans sa tournée en banlieue, que la courbe du chômage serait inversée à la fin de cette année, personne n’y croit. Surtout pas les chômeurs. Des chômeurs absents de ces grandes fêtes du syndicalisme pour la simple raison que les syndicats, déjà fort peu représentatifs des gens qui ont un emploi, ne le sont absolument pas de ceux qui n’en ont pas : le syndicalisme organise ceux qui ont un travail, pas ceux qui en cherchent. Par définition, les organisations syndicales ne représentent pas les chômeurs.

    Les chômeurs ne sont pas dans la revendication, ceux qui ont un boulot font le dos rond, et l’inquiétude qui ne s’exprime pas sur le plan social et syndical va s’exprimer sur le plan politique, disent les analystes. De fait, on voit bien que les conflits sociaux n’ont pas l’ampleur à laquelle on pourrait s’attendre. S’impose donc cette évidence : c’est Marine Le Pen qui rafle la mise. Une évidence tranquille en ce 1er mai où l’affluence des jeunes derrière la banderole « Nous sommes le réveil français » en a stupéfié plus d’un.

    Confidence d’un spectateur : « Quelque chose était différent des autres années. L’ambiance n’était pas lourde. On ne sentait pas d’animosité, pas de pression. Seuls quelques petits Roumains qui faisaient les sacs à main ont été ramassés. Comme si c’était un parti normal, quoi ! » À croire que Marine Le Pen a réussi son pari.

  • Claude Guéant nous prend-il pour des imbéciles ?

    On se souvient peut-être encore des dix millions de francs, en liquide, qui avaient mystérieusement abondé le compte de campagne d’Édouard Balladur lors de sa malheureuse candidature à l’élection présidentielle de 1995. L’entourage du Premier ministre n’avait eu aucun mal à en expliquer l’origine : il s’agissait du produit des quêtes que des militants dévoués avaient collecté auprès des spectateurs électrisés par les discours de leur idole. Quant aux quelques millions qui, à la même époque, avaient rempli les caisses du Parti républicain alors dirigé par François Léotard, cette manne miraculeuse provenait tout simplement des fonds secrets mis à la disposition du gouvernement. Est-ce un conte bleu du même acabit que nous aurait servi l’autre soir à la télévision M. Claude Guéant, tout en onction, en sourires confits et en regards adressés au ciel ?

    S’il faut en croire l’ancien homme de confiance, puis ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy, deux marines d’un petit maître hollandais du XVIIe (dont le nom, à vrai dire compliqué – Andries van Eertvelt – lui avait échappé dans un premier temps) qui faisaient le plus bel ornement de ses collections privées, avaient attiré l’attention d’un ami avocat titulaire, comme vous, moi et M. Cahuzac, d’un compte en banque malaisien. Ce généreux amateur, apparemment meilleur connaisseur de l’art que du marché, n’avait pas hésité à acquérir les deux toiles pour un prix entre une fois et six fois plus élevé que la cote du peintre. Quand on aime, on ne compte pas, c’est bien connu. Et c’est ainsi que M. Guéant s’était défait de deux œuvres pourtant chères à son cœur pour la modique somme de 500.000 euros. Rien de plus banal ni de plus transparent, comme on voit, et c’est soit par pure distraction, soit par ignorance de la loi que l’heureux bénéficiaire de cette transaction avait négligé d’en informer le fisc, tout comme il n’avait pas cru devoir déclarer les primes de cabinet qu’il aurait perçues à la même époque, en toute illégalité.

    On ne peut en tout cas que s’incliner devant le savoir-faire d’un homme à ce point discret et doué pour le commerce qu’il n’a même pas besoin de faire la moindre publicité ou de recourir à un intermédiaire professionnel pour réaliser une vente à de si avantageuses conditions. Plutôt que de se fourvoyer dans la politique, M. Guéant aurait dû se faire brocanteur, antiquaire, galeriste… ou marchand de fables.

  • Union nationale = union pour sauver le système !

    78 % des Français souhaitent l’union nationale entre la droite et la gauche, et une majorité la verrait du PS au FN. Le responsable politique en tête pour figurer dans un tel gouvernement s’appelle François… Bayrou. Ce souhait est à rapprocher de la crainte de 70 % des Français et de 80 % des ouvriers de voir se produire une explosion sociale dans notre pays durant l’année qui vient.

    L’Allemagne a connu des grandes coalitions entre la CDU-CSU et le SPD qui ont servi de transition à l’arrivée de la gauche ou au retour de la droite. Mais le consensus des deux centres d’outre-Rhin sur l’Europe, sur la monnaie et sur l’atlantisme déborde même sur un réalisme économique et social partagé par les chrétiens-sociaux et les sociaux-démocrates.

    Les Britanniques, pour leur part, ont illustré de manière exemplaire le principe de l’union sacrée face à la menace nazie en 1940. Aujourd’hui encore, conservateurs et libéraux-démocrates sont unis, malgré des programmes pour le moins contradictoires.

    À côté de ces modèles, d’autres unions se réalisent, certes face à un danger, mais aussi avec la volonté de préserver un système et ses prébendes, en dépit de son échec consommé, et malgré une hostilité croissante du peuple.

    C’est la Grèce, lassée du ping-pong Karamanlís-Papandréou, où un gouvernement présidé par la Nouvelle Démocratie est aussi soutenu par le PASOK. L’un et l’autre avaient à se faire pardonner une entrée frauduleuse et suicidaire dans l’Euroland, une démagogie érigée en méthode et une collection de déficits pour financer les dépenses publiques inutiles d’un État improductif.

    C’est la Belgique, ce pays dont l’État ne sert plus qu’à faire croire qu’il existe vraiment, alors qu’il a pu se passer de gouvernement pendant près de 18 mois.

    C’est l’Italie, championne de l’inventivité politique, la fameuse combinazione, capable de passer de la démagogie berlusconienne à la rigueur de Monti, pour aboutir, après l’alternance à gauche, à un gouvernement condamné à faire du Monti avec un numéro 1 socialiste et un numéro 2 de droite. Ce tour de prestidigitation a pour but de garder le pouvoir dans les mains de ceux qui ont placé l’Italie dans la situation lamentable qu’elle connaît, et de mettre hors jeu le bouffon Beppe Grillo et ses nombreux élus, qui ont eu le toupet de dire que le roi était nu.

    La France ne ressemble à aucun de ces exemples. Le seul point commun réside dans le fait que les deux grands partis se partagent la responsabilité de l’effondrement économique et social que nous subissons. Ces deux forces ont leur enracinement dans une société divisée entre la France protégée d’un secteur public obèse et la France exposée de l’économie réelle. La France sacrifiée de la production industrielle et agricole, sortie du système, tend à constituer une troisième force rejetée par les deux autres. La tradition idéologique de la gauche — marxisme résiduel, gauchisme soixante-huitard stupide et prétentieux, lecture de l’histoire manichéenne — n’est pas un terreau fertile à l’union. Seule la vacuité abyssale de la pensée politique à « droite » pourrait la laisser entrevoir lorsque les technocrates carriéristes de l’UMP se diront que rejoindre sur les bancs du gouvernement leurs anciens condisciples de l’ENA qui ont fait carrière à gauche ne serait pas déraisonnable pour sauver l’Europe du populisme, la France de l’infréquentable FN, et… leurs ambitions du naufrage.

    L’Union pour Maintenir nos Places n’est pas la solution pour l’Europe en déclin, ni pour la France en pleine décadence. C’est d’un sursaut que nous avons besoin, et celui-ci ne passe ni par l’union illusoire, ni par le consensus émollient. Il passe par un choc, une union des vraies droites européennes capable de mettre en œuvre l’indispensable révolution conservatrice et d’incarner le réveil de l’Europe des nations. Bossuet disait : « Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. »

  • L’enterrement désopilant de Nicolas Ier

    Patrick Rambaud a derrière lui une ample œuvre qui retient l’attention. Il se fit notamment remarquer par des parodies littéraires. Il écrivit en 2007 un délicieux traité « La grammaire en s’amusant ». En l’an de grâce 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il se faisait le chroniqueur de ce chef d’État bien singulier, narrant les premiers mois de ce souverain déroutant qui se faisait remarquer par ses foucades et ses surprenantes embardées. Le succès de ces Chroniques du règne de Nicolas Ier l’encouragea à poursuivre ; il prit donc un rendez-vous annuel avec ses lecteurs.

    L’exercice du pouvoir du monarque, les mœurs des courtisans composant sa cour justifiaient la poursuite de cette entreprise de ravalement qui révélait bien des fissures souvent cachées derrière une façade d’une trompeuse grandeur.

    Au prime abord, on pouvait voir dans son premier texte un libelle ou encore un pamphlet s’inscrivant dans un combat politique. Patrick Rambaud renouait avec une vieille tradition littéraire fort prisée au XVIIIe siècle, la satire. Le genre était tombé depuis en désuétude. Il fallait en ce temps-là du talent, de l’esprit, du courage. L’usage du passé simple, celui du subjonctif à l’imparfait donnaient un ton très Grand Siècle. On ne peut manquer de songer à Saint-Simon, puis aller d’une pirouette gambader autour de Boileau.

    Au fil de ses chroniques, Patrick Rambaud déploie une verve de plus en plus caustique. Il est certes dès le début bien insolent – c’est une loi du genre – mais, poussé par les événements caractérisés par tant de soubresauts de ce monarque tressautant, il témoigne dans son portrait d’une cruauté ravageuse. Il a derrière sa plume une marque de fabrique, un ton, un style très particulier. La phrase se montre tour à tour pétillante, scintillante, puis elle se fait sarcastique en demeurant raffinée. Il faut dire que si son héros a montré, lors de l’exercice du pouvoir, sa désinvolture grammaticale et a ignoré la Princesse de Clèves, Patrick Rambaud, lui, a croisé La Bruyère et Diderot. Il n’a pas besoin de songer à Bossuet. Bien loin d’un éloge funèbre, voici avec Tombeau de Nicolas Ier une mise en bière grinçante.

    Nicolas Ier est donc enterré et voici l’avènement de François IV. Reste à souhaiter que ce suzerain si épris de socialisme fasse demain l’objet d’une attention aussi ironique et quelque peu sarcastique que son prédécesseur. En attendant ce futur rendez-vous, il reste à se délecter de cette fête qui est une véritable réussite. Désopilant, ce qui est un comble pour un enterrement.

  • Pourquoi il est urgent que l’UMP disparaisse…

    À une époque où le trône de l’Élysée est occupé par François Hollande, on peut se demander pourquoi la disparition de l’UMP est plus vitale pour la France que celle du PS.

    Le fait est que, depuis plusieurs semaines maintenant, a émergé un mouvement de contestation populaire, dont l’opinion catholique est la base et dont la liquidation du libéralisme-libertaire hérité de Mai 68 est la cible.

    Ce mouvement doit aboutir à terme à la reconfiguration de la droite. Or, il existe un parti classé à droite du nom d’UMP. Et ce parti, malgré un discours parfois juste, se rallie toujours dans les faits aux modes funestes du moment : européisme, mondialisme et immigrationnisme.

    Rappelons que l’UMP est le parti qui a fait entrer le plus d’immigrés en France, culminant à plus de 200.000 immigrés légaux par an sous l’ère Sarkozy, soit 50.000 de plus chaque année que sous l’ère Jospin.

    Rappelons le vote du traité de Lisbonne contre la volonté et le vote du peuple français, qui nous priva d’une chance historique de nous émanciper de Bruxelles.

    L’UMP roule pour le mondialisme et, une fois au pouvoir, ne diffère en rien de la gauche. Le mariage gay ? Certes, on a trouvé des députés y étant hostiles. Mais n’oublions pas que l’UMP ne s’est engagée dans la lutte que très tardivement, une fois le succès du mouvement vérifié. En outre, n’oublions pas que, durant la campagne présidentielle, aucune voix importante de l’UMP, pas même Sarkozy, n’a mis au centre du débat le mariage gay. De quoi se poser quelques questions.

    Il est patent que l’UMP, par son hégémonie dans les institutions et sa tartuferie, est un verrou à l’émergence d’une droite nouvelle. L’UMP est soumise à l’Union européenne, l’OTAN et au politiquement correct teinté de bobocratie.

    N’en déplaise à ses ténors, l’UMP est libérale-libertaire ou disons-le plus simplement : l’UMP est de gauche.

    Il est donc temps que l’UMP disparaisse. Avec la mutation annoncée de la droite, une chance historique se présente à la France. Ne laissons pas l’UMP l’enterrer. Ne laissons plus le peuple de droite se faire circonvenir par l’UMP comme celui de gauche se fait circonvenir par le PS.

    Aux élections municipales et européennes de 2014, la pire des choses sera de voter UMP.

  • François, le premier pape péroniste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le nouveau pape François se veut avant tout celui des pauvres – progressisme ? – tout en affirmant son attachement aux exercices spirituels de saint Ignace de Loyola – traditionalisme ? Dans le même temps, il apparaît comme le berger des pays émergents, puisque cet Argentin, quoique de vieille souche italienne, est Américain du Sud, et non point du Nord. Quelles réflexions cela peut-il inspirer ?

    Il est aussi le premier pape à avoir appartenu dans le passé à une organisation péroniste ! Ce n’est pas sans importance puisque le péronisme était un « traditionnisme » fondé sur la justice sociale. Pour l’instant, ce que les médias disent du nouveau souverain pontife n’est qu’une suite de variations sur le triptyque simplicité-pauvreté-humilité. Ce n’est pas pour me déplaire, mais on sait bien que, pour le pape François, « l’option préférentielle en faveur des pauvres » n’a pas le même sens que dans la théologie de la libération, qui avait fait adopter ce mot d’ordre à la Conférence épiscopale de Puebla en 1979. Le pape François veut une Église tournée vers le peuple plus qu’une « Église du peuple ». Il tient compte, autrement dit, de ce que le théologien Erik Peterson appelait la « réserve eschatologique », expression reprise après lui par Ernst Käsemann et Jean-Baptiste Metz. Dom Hélder Câmara disait : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! » Je ne pense pas que l’on fera ce reproche au nouveau pape.

    Qu’il ne soit pas un Européen n’a rien pour étonner. La religion chrétienne est une religion universelle, comme le rappelle d’ailleurs l’étymologie du mot « catholique ». Historiquement parlant, le christianisme est la première religion à avoir séparé croyance et appartenance à un peuple. D’où la distinction entre le temporel et le spirituel, que l’Antiquité avait totalement ignorée. Le christianisme pose l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui. L’individu étant considéré comme irréductible à la communauté politique, il en résulte un statut nouveau du citoyen, qui modifie du même coup l’objet du culte. Le Dieu des chrétiens ne peut être le Dieu d’un seul peuple, puisqu’il a autorité sur tous les hommes, et que ceux-ci ont tous vocation à l’adorer : l’idée d’un Dieu unique implique celle d’une famille humaine qui soit spirituellement une elle aussi. La foi, du même coup, ne coïncide plus avec l’appartenance à un peuple particulier. En dissociant pouvoir temporel et pouvoir spirituel, le christianisme instaure un pouvoir religieux distinct et rival du pouvoir politique. Rousseau constatait qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    Dans Monde et vie du 9 avril dernier, votre ami l’abbé Guillaume de Tanoüarn écrit à propos du pape François : « Lorsque j’ai appris que le pape était un jésuite, je me suis dit avec quelques-uns : enfin un jésuite qui obéira au pape ! » Au-delà de la boutade, quels changements éventuels à venir dans l’institution vaticane ?

    Je ne fais pas métier de prédire l’avenir. Attendons déjà de savoir si le nouveau pape aura la capacité de réformer la Curie romaine, ce qui est loin d’être sûr. Attendons aussi de savoir quels seront ses premiers actes concrets, et quel sera le contenu de sa première encyclique. J’ai tendance à penser qu’il décevra vite, aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les « progressistes », en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société. Reste à savoir comment il mettra en œuvre sa volonté de rompre avec une Église trop tournée sur elle-même, qu’il voudrait visiblement réorienter vers les « périphéries existentielles ».

    Dans l’immédiat, ce qui reste pour moi un mystère, ce sont les conditions de son élection. On disait que Benoît XVI avait nommé quantité de cardinaux à sa dévotion, et que son « candidat » était le cardinal-archevêque de Milan. Jorge Mario Bergoglio, lui, n’était même pas cité dans toutes les listes de papabile que l’on a publiées. On sait par ailleurs (ou l’on devrait savoir) que, par sympathie fraternelle pour la foi musulmane, il avait violemment critiqué les déclarations faites par Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006 à propos de l’islam. Il a pourtant suffi de quelques tours de scrutin pour qu’il remporte la majorité des suffrages des cardinaux réunis en conclave. Une opération du Saint-Esprit ?

    De manière plus malicieuse, la journaliste Caroline Pigozzi, de Paris Match, l’une des meilleures « vaticanistes » au monde, à laquelle il était posé sur le plateau du Grand Journal de Canal Plus la sempiternelle question d’un éventuel pape noir, a répondu qu’il était parfaitement inenvisageable d’asseoir un père de famille sur le siège de saint Pierre. Cela vous fait-il rire et, plus sérieusement, cela ne signifie-t-il pas que le facteur culturel puisse être plus important que le facteur religieux, fût-ce chez les évêques subsahariens ?

    Cela me fait seulement sourire. J’ignore si les cardinaux africains sont fréquemment pères de famille (ce fut le cas de certains papes de la Renaissance), mais j’en doute un peu. En général, ce sont en effet des conservateurs purs et durs – si bien que les médias qui, par conformisme niais, rêvent de voir un Noir élu pape, déchanteraient vite !

    Sous ses airs bonhommes, le pape François dit encore : « Je pourrais accepter l’Apocalypse, car c’est le livre de la vie quotidienne de l’Église ! » Si certains paraissent oublier que l’histoire, par nature, est tragique, le pape nous rappelle aussi que cette Apocalypse n’est pas forcément synonyme de fin des temps, mais d’achèvement d’un cycle. Ne renouons-nous pas ainsi avec la pensée païenne de jadis ?

    L’Apocalypse, dont l’auteur n’est certainement pas le même que celui de l’Évangile placé sous le nom de Jean (cette assimilation a été contestée dès son apparition au IIe siècle, chez Justin de Naplouse), n’a été définitivement acceptée dans le canon catholique que par un décret du pape Damase, en 382. Son caractère eschatologique interdit d’y voir autre chose que l’annonce de la fin des temps. Elle s’inscrit pleinement dans la conception biblique de la temporalité historique, conception linéaire et vectorielle d’un sens de l’histoire conduisant de manière unitaire l’humanité vers sa fin, conception en tous points opposée à la conception cyclique ou sphérique des anciens Grecs. Pour un retour à la « pensée païenne », il va falloir attendre encore un peu !

  • Pot aux roses : sur l’austérité, on nous ment !

    Les médias traditionnels ne vous en parleront pas. Et pour cause : la doxa journalistique au sujet de l’austérité vient de perdre beaucoup de sa superbe. L’enjeu est de taille, tant la décision de comprimer les dépenses et d’allouer une grande partie des recettes fiscales à la résorption de la dette entraîne des conséquences économiques majeures : désindustrialisation, chômage de masse, souffrance au travail, tensions sociales… Nous avons tous entendu ce discours trop univoque pour être convaincant : les économies européennes et la France en particulier seraient coupables, elles auraient mis en danger l’avenir des générations futures en cautionnant une fuite en avant budgétaire intolérable.

    Ce vocabulaire moral a présidé à bien des commentaires érudits sur les décisions prises de par le monde : Les Échos s’effrayaient de la politique monétaire non conventionnelle du Japon, l’UMP Canal Libéral prédisait l’implosion en France si des solutions drastiques n’étaient pas prises pour réduire le poids de la dette. Michel Sapin s’échina même à démontrer combien son parti n’avait plus, de socialiste, que le nom.

    Terminus, tout le monde descend. Comme le titre Business Insider, la guerre économique vient d’être remportée par les opposants à l’austérité dans un éclat qui fera date. Retour en arrière.

    Deux célèbres économistes américains, Reinhart et Rogoff, ont publié en grande pompe, en 2010, un article établissant que si un pays avait un ratio de dette par rapport au Produit intérieur brut supérieur à 90 %, celui-ci ne pouvait connaître qu’une croissance nulle ou très limitée. Une telle assertion demandait bien évidemment des fondements statistiques. Or, les deux compères avaient refusé jusqu’ici de dévoiler leur appareillage mathématique. Las, une fois celui-ci découvert, le scandale est de taille : les deux économistes ont modifié certaines données pour qu’elles conviennent à leurs vues. Ils ont commis des erreurs de programmation sur leurs fichiers Excel et supprimé les variables de certains hauts taux d’endettement alors que ce sont ces situations qui infirmaient le plus leurs propos. C’est le fondement théorique de l’austérité en Europe et dans le monde qui est battu en brèche. Celui-là même qui avait légitimé la Grande Récession.

    Quelques séides français ne manqueront pas de répondre que la réalité prend le relais des travaux économiques invalidés. Ils considèrent en effet que les efforts d’austérité budgétaire imposés à la Grèce ou décidés en Angleterre par David Cameron sont là pour leur donner raison. Or, une once de bon sens atteste des méfaits des politiques restrictives : l’austérité déprime toute la demande européenne conduisant à des croissances atones en Allemagne et nulles en France. Elle ne profite qu’à certaines banques qui voient leurs bilans renforcés par la préservation de la confiance dans les obligations d’États. Elle explique largement les fermetures d’usine en cours.

    Ce sont les mêmes qui prétendaient que le Japon imploserait suite à sa politique keynésienne. Les mêmes qui soutenaient l’ordre spontané du marché qui conduisit à la crise des subprimes. Les mêmes aussi qui conseillent bien des membres de l’UMP… Alors, du balai ?

  • Sondages : Marine Le Pen présidente ? Libé en transes !

    C’est le sondage BFMTV dont tout le monde parle, mais finalement assez peu relayé dans les revues de presse de ce début de semaine : si l’on rejouait le match de 2012, François Hollande serait donc exclu du second tour de la présidentielle, façon Lionel Jospin en ce fameux 21 avril 2002, tandis que Nicolas Sarkozy caracolerait en tête (34 %) et que Marine le Pen lui collerait au train, forte de 23 % des suffrages, contre seulement 19 % pour l’actuel locataire de l’Élysée. Fort bien, tant il est étrange que ce temps médiatique nous dise en 2013 ce qu’il adviendra en 2017 ; mais la vie est ainsi faite que les tireuses de cartes des instituts de sondages sont souvent plus fortes pour prédire le passé que l’avenir. Allons-y donc…

    François Hollande, pour commencer, élu non pas parce qu’il s’agissait du « meilleur d’entre nous », tel un vulgaire Alain Juppé, mais parce qu’il n’y avait plus que lui en lice, DSK ayant été éliminé aux primaires socialistes, comme quoi la problématique de la finance mondialisée demeure soluble dans des affaires de slip. Hollande, c’est un président par défaut, il le sait et cela le hante, probablement.

    Nicolas Sarkozy, pour continuer, dont rien ne dit s’il compte ou non se représenter lors de la prochaine élection présidentielle, tant les inconnues sont multiples dans l’équation. Ses casseroles judiciaires pour commencer ; il en a tellement au fion qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Pour tout arranger, sa femme. En effet, il convient de savoir que, chez les mannequins, Carla Bruni comme les autres, le sablier coule plus vite que chez les dames du commun. La donzelle a sacrifié cinq années de sa vie pour son Raymond, référence faite à l’une des dernières chansons de son dernier disque. Et pourrait bien ne pas forcément rempiler pour une année de campagne présidentielle, suivie de soixante autres mois à l’Élysée, durant lesquels il lui faudrait jouer de la guitare en sourdine – ne jamais négliger le facteur psychologique ou féminin, c’est une règle en politique.

    Bien sûr, Nicolas Sarkozy est ce qui demeure de plus présentable dans ce qu’il convient de nommer la droite parlementaire – c’est dire le niveau ! Mais pour un homme dont les proches estiment que de ne pas posséder de Rolex à cinquante ans passés équivaut à avoir manqué sa vie, la tentation hédoniste de jeter l’éponge pourrait être bien plus forte.

    Marine Le Pen, pour finir. Qui manifestement tire les marrons du feu. D’aucuns diront, et ils ne s’en privent pas, qu’elle surfe sur la crise et joue sur les peurs. D’où l’éditorial de Libération daté de ce lundi et signé de l’insigne Éric Decouty : « Le chef du parti d’extrême droite ne révisera pas son seul objectif : la conquête du pouvoir… » Mais qu’apprend-on, dans ce folliculaire fondé par des maoïstes et ensuite racheté par la famille Rothschild, que la politique sert à ravauder les chaussettes ou à prendre le pouvoir ?

    Car Marine Le Pen, pour finir, a saisi bien plus de choses qu’une blonde ne pourrait en comprendre, eu égard aux élégances médiatiques du moment. Pour Le Figaro, « elle emploie un vocabulaire qu’on pourrait croire d’extrême gauche », tandis que pour le même Libération, elle commet le crime de s’en aller à la rencontre de cette France invisible ; pas celle qui se lève tôt, pour reprendre la sémantique sarkozyste, mais celle qui souffre, tout simplement.

    Marine Le Pen a surtout compris ce qu’était la France, étrange mélange de colbertisme et de régionalisme, dont elle tente de faire l’heureuse synthèse. France qui voudrait plus encore, au-delà de la théorie, revendiquer ce droit somme toute assez banal : qu’on puisse tout bonnement se sentir heureux chez soi. Riche ou pauvre, Français de plus ou moins longue souche, mais chez soi.

    En ce sens, ce plébiscite sondagier ne doit rien au hasard et donne rendez-vous à d’autres rendez-vous, sûrement moins courtois mais autrement plus électoraux. Cela, les médias ne le voient qu’à moitié. Logique : ils sont aveugles d’un œil et borgnes de l’autre. C’est d’ailleurs leur marque de fabrique, à ces chauves de l’intérieur.

  • Tapie de retour : au secours la République !

    Du jamais vu. Nous avons véritablement un Président d’exception. Il n’y a pas de précédent connu au rythme de la dégringolade de François Hollande dans des enquêtes d’opinion qui se suivent et se ressemblent comme une caricature à son modèle. On n’avait pas eu le temps de commenter le sondage OpinionWay qui, dans l’éventualité d’une élection présidentielle anticipée, accordait 28 % des voix à Nicolas Sarkozy, 23 % à l’actuel président de la République et 21 % à Marine Le Pen qu’un nouveau sondage, émanant de CSA, attribuait 34 % des suffrages à Sarkozy, 23 % à Marine Le Pen et 19 % à Hollande, éliminé dès le premier tour. Il n’est d’ailleurs pas impossible que ces chiffres se périment entre le moment où j’écris ces lignes et le moment où vous les lirez.

    On sait que les charognards, prévenus par un mystérieux sixième sens, tournent en cercles de plus en plus serrés autour des agonisants. Bernard Tapie s’est dit prêt, hier, à aider Hollande. Il est vrai que l’ancien ministre de la Ville n’a plus à prouver son savoir-faire en matière d’assistance à entreprises en faillite. Peuvent en témoigner les salariés de La Vie Claire, de Terraillon, de Testut et de Wonder dont, après les avoir rachetés pour une bouchée de pain et les avoir fait admettre en unité de soins palliatifs, il a revendu les dépouilles avec une appréciable plus-value. Nul doute que le tout nouveau magnat et probable fossoyeur de la presse quotidienne du Midi ne voie que des avantages au surprenant ralliement qu’il propose, ne serait-ce, pour commencer, que l’abandon des odieuses poursuites dont il est l’objet pour avoir bénéficié de l’étonnant arbitrage prononcé en sa faveur dans l’affaire Adidas.

    Tapie volant, au secours de la République ! Pauvre Marianne, tu es décidément tombée bien bas… Et le comble est qu’en vertu de la proposition de loi « Florange » déposée par le PS, si l’État refuse de te céder au flamboyant repreneur qui vient de se manifester, il devra payer de substantielles amendes, et ce n’est vraiment pas le moment.

  • Angela Merkel est une mauvaise Française !

    Le « miracle allemand » ne doit rien au ciel et tout aux hommes. Si le pays voisin qui fut notre pire ennemi avant de devenir notre ami le plus proche s’est relevé des ruines de l’épouvantable catastrophe où il s’était abîmé, il le doit essentiellement à des décennies de patient effort, de dur travail, de sage gestion. Les Allemands ont trimé, ils ont épargné, ils ont investi, ils ont produit, échaudés par le passé, ils se sont gardés de toute aventure, ils ont accepté de se serrer la ceinture pour préparer l’avenir, ils ont sans murmurer et sans compter payé le tribut de la réunification. Les fruits de la croissance qu’ils savourent aujourd’hui, ils ne les ont pas volés.

    Nous sommes en 2013. Le temps est définitivement révolu où, sous la houlette du chancelier Adenauer, la réadmission de la République fédérale dans le concert des nations était une priorité à laquelle tout devait être sacrifié : fierté, indépendance, autonomie. Il faut s’y faire, telle une Frau Thatcher qui n’adhère à la construction européenne que pour autant qu’elle y trouve son intérêt, je veux dire celui de son pays, Angela Merkel est fermement décidée à n’en faire qu’à sa tête, pas à la tête des autres.

    Oui, Mme Merkel est une mauvaise Française. Elle pense d’abord à l’Allemagne, et elle n’a aucune intention d’en compromettre l’équilibre pour les beaux yeux d’Athènes, de Lisbonne ou de Paris. Ne comptons pas sur elle pour inverser la courbe de la production, pour renoncer au plein emploi, pour faire pencher dans le mauvais sens sa balance commerciale, bref pour jouer contre son pays et accessoirement contre son propre camp. Ce que semble découvrir avec étonnement notre classe politique aveuglée par le souvenir d’un passé qui, trente ans durant, fut glorieux, et par le mythe du couple franco-allemand, c’est que Mme Merkel est également une mauvaise Européenne, et qu’elle n’est pas plus disposée à abandonner l’euro fort dont elle s’accommode fort bien qu’à affaiblir la compétitivité de son industrie ou qu’à ouvrir largement les cordons de sa bourse, au nom d’une solidarité supranationale, aux nouveaux pauvres du vieux continent. Deutschland über alles…

    Ce n’est pas sa faute, après tout, si nous n’avons cessé de descendre les marches de l’escalier pendant qu’elle prenait l’ascenseur et si nous nous sommes mis à sa remorque sans voir plus loin que le bout de notre nez. Alors, au lieu de vilipender « l’insolente prospérité » de l’Allemagne, « l’intransigeance égoïste » de la chancelière et d’espérer en vain que celle-ci ait la bonté de faire la politique de nos intérêts, au lieu de miser imprudemment sur la victoire électorale de sociaux-démocrates qui resteraient évidemment sur la même ligne que la CDU, le parti, le gouvernement et le président socialistes feraient mieux de démontrer que nous sommes capables, nous aussi, de nous en tirer par nos propres moyens, avec nos propres atouts et en ne nous laissant guider que par nos intérêts. Si c’est trop leur demander, qu’ils passent la main à une équipe qui ferait, par exemple, la politique de la France. Chiche…

  • L’union nationale ? Oui, mais contre les politiciens !

    S’il est connu pour fort mal gouverner, force est d’observer que le système se défend avec une habileté des plus rouées. D’où ce sondage sorti du chapeau, dimanche dernier, nous assurant, à en croire Le Journal du dimanche, que 78 % des Français appelleraient de leurs vœux « un gouvernement d’union nationale », dont le Premier ministre idéal serait le pittoresque François Bayrou. Le bidule rassemblerait donc droite et gauche – mais évidemment pas le Front national ; bref, une gauche et une droite dont les meilleurs techniciens feraient don de leur personne à la France en ces temps de crise.

    La publication d’un tel sondage est peut-être à mettre en regard de celui publié le même jour par Ouest France, selon lequel 70 % des mêmes Français redouteraient « une explosion sociale ». Un peu comme si cette classe politique décrédibilisée et en passe de se voir honnie tentait une ultime opération de sauvetage. Cette martingale, son homologue italien vient de la mettre en œuvre avec son nouveau gouvernement de coalition emmené par le nouveau président du Conseil, Enrico Letta, qui succède à Mario Prodi, ancien employé de la banque Goldman Sachs.

    Comme un Raffarin, un Fillon, un Ayrault ou naguère un DSK, Letta est un homme interchangeable, un homme sans visage. Ancien de la Démocratie chrétienne devenu chef de file du Parti démocrate, il oscille entre centre-gauche et centre-droit sans jamais se départir de son cap : l’Europe supranationale.

    Ainsi, ses premières déclarations sont-elles parfaitement univoques, assurant que son gouvernement est « européen et européiste » et que ses premières visites officielles seront pour « Bruxelles, Berlin et Paris ». Paris, c’était d’ailleurs sûrement une clause de style… Car le plus important demeure bien ceci : « La réponse aux problèmes de l’UE réside en une plus grande intégration menant vers une Europe fédérale » ; en un mot comme en cent, il s’agit là de rassurer les marchés financiers. Et de ne surtout pas fâcher l’Allemagne. Allemagne dont la chancelière, Angela Merkel, demeure populaire, à en croire un autre sondage, cité par Le Figaro, « parce qu’en temps de crise elle a surtout défendu les intérêts du peuple allemand »… Fort bien, mais voilà qui devrait déciller les yeux des naïfs persuadés que les véritables décideurs de l’Europe défendent les intérêts de « tous » les peuples européens.

    En attendant, une large partie de l’UMPS s’inquiète que l’on puisse froisser la puissante Allemagne. Bizarre, en d’autres temps, on attendait au moins que la guerre ait été perdue avant de collaborer…

    En France, que cette « union nationale » soit ou non instaurée, peu importe, le gouvernement de François Hollande continuant de mener la même politique, celle d’Enrico Letta aujourd’hui, celle de Nicolas Sarkozy hier. Le tout, évidemment, avec l’actuelle complicité à peine tacite de la droite. D’ailleurs, pourquoi exiger avec tambours et flonflons une « union nationale » existant déjà, sauf qu’elle n’a de « nationale » que le nom ?

    En Italie, le peuple a tranché. À sa façon. Alors qu’à Rome, Enrico Letta prêtait serment devant le palais Chigi, siège de la présidence du Conseil, un Calabrais, maçon au chômage depuis trop longtemps, quitté par sa femme et n’ayant plus le droit de voir son enfant, a ouvert le feu et, visant probablement Enrico Latta, n’a heureusement blessé que deux gendarmes et une passante.

    Les services de police ont aussitôt évoqué un « acte isolé », et c’est manifestement le cas. Mais cet « acte isolé » peut aussi être considéré comme signe avant-coureur : après tout, le printemps arabe n’a-t-il pas démarré en Tunisie par un autre « acte isolé » autant que désespéré ? Et Marianne de nous apprendre que, chaque année, 1.200 patrons de PMI et de PME se suicident en même temps qu’ils déposent le bilan. Un jour viendra où ce ne sera pas sur leur tempe qu’ils dirigeront le pistolet…

    Le principe des révolutions, c’est qu’on sait rarement quand elles viennent et d’où elles surviennent. Mais quand elles arrivent, il est souvent trop tard pour jouer les étonnés.

  • Bouteflika crache sur la France mais se fait soigner à Paris…

    Le Président algérien Bouteflika a été hospitalisé au Val-de-Grâce. Cet homme auréolé de sa gloire de pseudo-moudjahidine de la révolution algérienne vient donc se faire soigner dans un hôpital de l’ancienne puissance coloniale dont pas une semaine ne se passe sans que lui-même, son FLN, ses sbires, leurs supporters porteurs de valises, tous thuriféraires de l’union sacrée (les Elkabbach, Morin, Daum et autres Stora) contre la nation française, ne déversent sur elle un tombereau d’insultes.

    Si Bouteflika avait un tant soi peu de nif (vergűenza, en espagnol ; en français, vergogne mais le mot n’a plus cours depuis que la vertu s’en est perdue), il aurait honte de lui-même et de son peuple. Au lieu de quoi, comme son peuple qui défile à Alger le dimanche contre la France et fait la queue le lundi devant notre ambassade pour obtenir des visas, lui nous calomnie et nous agonit d’injures puis appelle nos médecins au secours. Que n’a-t-il plutôt fait en sorte de préserver l’héritage que la France « coloniale » a laissé aux Algériens en entretenant les centaines d’hôpitaux qu’elle y avait bâtis ? Et pourquoi ne fait-il pas confiance aux médecins algériens, dont la plupart sont formés en France avec des bourses d’études françaises ?

    Mais le peuple français et ses dirigeants ne leur cèdent rien en petitesse. Ces Algériens qui nous conspuent, et leur chef qui nous insulte, nous les recevons par centaines de milliers, nous leur donnons des droits sociaux et des retraites, la nationalité française et la protection de notre droit et de notre démocratie, un droit et une démocratie qu’ils ont été incapables, en 50 ans, d’instaurer chez eux. Ces Algériens qui ont massacré 150.000 harkis, enlevé et tué des milliers de pieds-noirs, et leur chef qui leur en a donné l’ordre (selon Pierre Messmer), les Français les reçoivent et les dorlotent tandis qu’ils crachent à la gueule de leurs victimes.

    Bouteflika soigné au Val-de-Grâce, c’est, toute proportion gardée, comme si la France recevait et soignait Himmler. Le gouvernement français l’aurait-il toléré ? À supposer qu’il l’eût fait, les juifs de France l’auraient-ils permis ? La presse et nos droit-de-l’hommistes l’eussent-ils tu ? N’auraient-ils pas aussitôt défilé banderoles au vent, et campé col ouvert devant les caméras face au Val-de-Grâce ? Nous savons que ce que le gouvernement n’eût pas permis, ce que l’intelligentsia antiraciste n’eût pas toléré, ce que la presse n’eût pas tu pour un génocidaire nazi, l’est pour un égorgeur algérien. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ?

    Bouteflika, c’est aussi l’homme qui, reçu en grande pompe en 2000, s’est permis, sur le service public de télévision, de traiter les harkis de traîtres et de les comparer à des « collabos de l’armée d’occupation nazie » sans qu’aucun de nos irresponsables politiques ne moufte. Il récidivait – et se faisait applaudir — dès le lendemain à la tribune de notre Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et ratatinés sur leurs sièges.

    Alors nous, les pieds-noirs et les harkis, nous devons, une fois de plus, nous battre, ou plutôt nous débattre, seuls, pour que notre dignité et celle des patriotes français soient respectées. C’est pourquoi j’appelle les pieds-noirs et les harkis de Paris et de sa région à se mobiliser, ne serait-ce-que symboliquement, pendant quelques heures, devant l’hôpital du Val-de-Grâce. Et j’appelle tous les patriotes français qui en ont assez qu’on foule la France aux pieds à nous rejoindre.

  • Quand des journalistes dénoncent… un journaliste !

    L’heure est à la délation dans la presse. Il ne sera pas dit que le journaliste qui a filmé le « mur des cons » dans les locaux du Syndicat de la magistrature restera impuni. Il est urgent qu’il soit châtié. Et ce n’est pas seulement la direction de France 3 qui le réclame, mais ses confrères syndiqués ! Eh oui, prenant son courage à deux mains, le SNJ-CGT de la chaîne publique a demandé que soit traduit en conseil de discipline l’auteur présumé des images. En attendant de le virer purement et simplement, j’imagine.

    Vous me direz : que représente le SNJ-CGT ? Rien ou presque, c’est vrai. Mais il n’est pas seul ! Son grand frère, si j’ose dire (je parle du puissant Syndicat national des journalistes), donne dans la même veine, rappelant « que l’utilisation d’images volées dans un lieu privé, en l’occurrence les locaux du Syndicat de la magistrature, est contraire à la déontologie professionnelle la plus élémentaire ».

    Parce que, vous ne l’aviez pas remarqué à la lecture de la presse ou en regardant la télé, mais les journalistes ont des principes. Ils ont toujours à portée de main leur charte déontologique. Et ils s’en servent. La preuve ? Ils sont bien décidés à faire payer son audace à leur confrère qui a eu le mauvais goût de filmer les locaux du Syndicat de la magistrature.

    Le scandale, vous l’avez maintenant compris, ce n’est pas d’avoir épinglé la bobine des « cons » en question sur un mur mais de le dénoncer ! On ne « vole » pas des images. On doit respecter le caractère « privé » des lieux, expliquent aujourd’hui nos porteurs de carte tricolore. Les mêmes qui applaudissaient quand Mediapart rendait publics les enregistrements du majordome de madame Bettencourt ou l’enregistrement des propos de Jérôme Cahuzac sur le répondeur d’un de ses ennemis politiques. Rien de privé dans ces cas, bien entendu…

    La mauvaise foi n’a pas de limite. Ou plutôt, l’indignation à géométrie variable. Contre la droite, les riches, la réaction, les extrémistes, tout est permis. Mais qu’on ne touche pas aux amis de gauche : aussitôt, on vous sort les grands principes, oubliés le reste du temps. On aime, dans la presse, le journalisme d’investigation mais seulement quand il s’intéresse à une partie de l’échiquier politique… Pas touche aux forces du progrès !

    Et je vous rassure, nos syndicalistes ne sont pas seuls. Jean-Luc Mélenchon est entré à son tour dans le débat autour du « mur des cons », apportant son soutien au Syndicat de la magistrature au nom de… « la liberté d’expression ». Une liberté qu’il a raison d’invoquer, lui qui se plaît à la refuser – y compris violemment – à ceux qui ont l’audace de le questionner sur un ton qui ne lui sied pas. Il faudra le rappeler aux syndicats de journalistes…

    À écouter ces grandes consciences, on en finirait par oublier qu’il s’est trouvé des magistrats pour établir une liste de mauvais esprits qu’ils pourraient demain être amenés à juger. Et ce sont eux qui sont censés nous informer…

  • Les commissaires politiques de Libération sont en chasse…

    « Et si les images du « mur des cons », publiées par le site Atlantico, venaient d’un journaliste de France 3 ? » s’interroge Le Figaro.

    Personne ne nie l’existence du « mur des cons », certains n’en sont même pas choqués, mais il semble surtout important de connaître l’identité de celui qui l’a révélé au grand public. Probablement pour transmettre sa photo au Syndicat de la magistrature !

    « Le Syndicat de la magistrature estime, après avoir décortiqué les images, que ces dernières ont été prises par une équipe d’une chaîne de télévision nationale. » Décortiquer les images est le métier du Syndicat de la magistrature, vous ne le saviez pas ? Dans un pays où n’existent ni violence, ni criminalité, les magistrats s’ennuient, alors ils décortiquent.

    « Libération a mené l’enquête et affirme que le journaliste en question travaille pour France 3. » Les commissaires politiques vont faire le ménage dans la profession. Attention, ce sont de fins limiers, ce sont les mêmes qui envisageaient la piste de l’extrême droite pour les tueries de Toulouse et Montauban en mars 2012.

    « Le journaliste incriminé est en effet engagé à droite, et est décrit comme « déontologiquement problématique ». 
Chapeau bas ! Il restait un journaliste de droite, ils l’ont trouvé !
 Le « mur des cons » a été filmé par un journaliste de droite, cela décrédibilise donc l’information.
 C’est comme si les images des camps d’Auschwitz et de Dachau avaient été diffusées par des gens qui n’aimaient pas Adolf Hitler !

    Déontologiquement problématique, ce journaliste sera certainement sanctionné pour avoir trahi un secret d’État : l’intolérance est une valeur de gauche.

    Vous pouvez dormir tranquilles et nous pouvons passer à d’autres informations importantes :
    – Le passé sulfureux d’un célèbre inspecteur de série télé. En effet, dans sa jeunesse, Peter Falk (Columbo) aurait été cuisinier dans la marine marchande ;
    – Les bonnes affaires sur Internet : pour trois enfants achetés, une kalachnikov offerte ;
    – Bonne nouvelle pour les salariés de PSA Aulnay et d’ArcelorMittal : les salariés homosexuels vont pouvoir devenir des chômeurs mariés !

    What a wonderful world…

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »

  • Les manifs de gauche, c’est légitime. Mais celles de droite…

    La gauche joue en boucle l’arroseur arrosé. Après le ministre du Budget d’un gouvernement qui fait la guerre aux riches pris la main dans le sac d’un compte à l’étranger, voici l’appel au respect de la légitimité républicaine par un parti, le PS, qui n’a cessé depuis 1968, d’en appeler à la rue contre les gouvernements de « droite ».

    Voir ceux-là mêmes qui ont soutenu les manifestations et les ont parfois organisées, obtenant à l’occasion le retrait des lois initiées par une « droite » trouillarde, jouer maintenant les vierges effarouchées et dresser un rempart de vertu autour de la République qu’on voudrait violer, fait naître bien des sourires sur les visages de manifestants dont les débordements dénoncés à grands cris sont sans rapport avec l’irruption des loubards de banlieue dans les cortèges du PS contre le CPE.

    Quand des professeurs de vertu mentent « en bloc et en détail » sur les chiffres des manifestants, quand le rapporteur du texte au Sénat ose dire que la loi n’est que l’expression d’un rapport de force, les masques tombent. La loi, un rapport de force ? Voilà une formule qui rappelle 1981 : « les têtes qui vont tomber », « vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaires »…

    La majorité des Français est hostile à la loi, parce qu’elle ne veut pas de l’adoption des enfants, indissociable du mariage. Les Français, qui ont élu Hollande et lui ont donné une majorité parlementaire, voulaient un Président « normal » qui leur donne du travail et du pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ces mêmes Français constatent que l’élu est anormalement en dessous des qualités requises pour exercer la fonction et que ses résultats dans le domaine économique et social sont plus mauvais que ceux de son prédécesseur.

    Ils acceptaient le « mariage homo ». Ils ne veulent pas de ce cadeau provocateur qui empoisonne la société française, divise la population et occupe les policiers quand les cambriolages augmentent. Ce qui devait être un dérivatif pour faire moderne et généreux devient un tonneau de poudre. Hollande a voulu jouer les artificiers et offrir un beau feu d’artifice au maire de Paris. Voilà que ça leur explose à la figure !

    Les jeunes et les moins jeunes qui défient le pouvoir crient que le roi est nu, que la gauche est bête, que la théorie du genre est une absurdité, que les socialistes ont détruit ce que la France avait de meilleur : sa langue, faite pour penser clairement et distinctement, réduite aujourd’hui à des mots-stimulus, à un langage réflexe dont la réflexion est bannie, de Désir à Delanoë : égalité, droit, discrimination, homophobie.

    Il y a plusieurs manières de censurer : obliger à parler d’une certaine manière, arrêter les contestataires, les poursuivre en justice et les empêcher de se défendre. La pensée unique de la majorité des grands médias, les gardes à vue de manifestants sont des aveux : la République, la démocratie, l’État de droit existent-ils encore en France ? Si la réponse est non, alors tout est permis. Il faut y prendre garde.

  • Les journalistes aussi ont leur « mur des cons » !

    Mû par la pulsion du justicier masqué, l’ado adorateur de saint Che Guevara choisit de préférence un secteur professionnel propice à réparer les torts, venger l’opprimé, punir l’oppresseur ou porter la bonne parole. Dans cet objectif, il va de soi qu’excepté les durs aléas de la politique, la carrière de magistrat ou de journaliste lui tend les bras.

    Fort de sa culture Charlie Hebdo des années 70, le magistrat auteur du « mur des cons » a transformé au fil du temps la salle d’audience en cabinet de psychothérapeute et reçoit ses prévenus à raison d’une séance tous les trois mois… car le patient rechute. Maladie rare ou épidémie, le CNRS de la magistrature s’interroge, consulte et poursuit ses recherches. Pendant les travaux, les victimes sont priées d’emprunter l’escalier de service. Soixante-huitard en diable, à ce « mur des cons » manque le fameux « il est interdit d’interdire ». Le Code pénal n’étant qu’un ignoble ramassis d’interdits de toutes sortes, comprenez le malaise de la profession…

    Côté journalistes, on a ses listes aussi. Son mur des cons. À peu près les mêmes. Toute une clique de criminels qui entravent la bonne marche de la société vers l’horizon radieux du nouvel homme, métissé, homo, sans papiers, iPhonisé, labellisé et achevé avant qu’il ne coûte trop cher à la Sécu.

    Dans les salles de rédaction comme dans les prétoires, une idéologie politique commune et qui tient en trois points : Contre le mariage gay = homophobe. Perplexe sur l’immigration = raciste. Vote Marine Le Pen = fasciste. Un petit livre rouge réduit à une seule page. Réflexe écolo : on ne gâche pas le papier. La question du politique ainsi réglée, une solution toute aussi simpliste saute aux yeux : livrer cette bande de cons pieds et poings liés aux magistrats syndiqués. Qu’ils les condamnent à perpète et qu’on n’en parle plus.

  • Boston : oui, les deux frères ont à voir avec l’islam !

    Des sociologues peu courageux, des politiciens carriéristes, même des animateurs de télévision viennent nous expliquer que les deux frères assassins de Boston n’ont rien à voir avec l’islam !

    Eh bien si, messieurs les tartuffes…

    Selon tous les musulmans, aucun mode de vie n’est valable ou ne mérite d’être expérimenté, hormis celui défini par le Coran. Et donc, même si tous les problèmes étaient résolus, l’intégrisme demeurerait. L’islam des Lumières tant attendu, tant désiré, cet islam rêvé est « impossible ». Et il ne fait que détourner les jeunes d’origine musulmane des valeurs universelles, les attirer davantage vers l’islam, puis vers le fondamentalisme, enfin le terrorisme.

    Aucun espoir de changement, les bombes vont continuer à exploser, à moins d’abattre tout le système assassin. Mais les musulmans d’Europe pratiquent une démarche inverse en exploitant le multiculturalisme ambiant pour réclamer que les pays hôtes s’adaptent à leurs exigences religieuses moyenâgeuses. Le prix Nobel de littérature Naipaul ne comprenait pas le « racket multiculturel où le descendant d’immigrant réclame droits et protection sans manifester un minimum d’empathie pour son pays d’adoption ». Mais quel genre d’empathie peut-on espérer quand on tolère l’intolérable ?

    Dans son livre en arabe, De la division de la terre selon le fikh islamique, un membre du Conseil européen de la fatwa et de la recherche situé à Dublin et non à Islamabad ou Ryad, Abdellah B., écrivait, dans le chapitre consacré au djihad :« Faites le Djihad contre les mécréants par votre parole, vos personnes, vos bien et vos mains. » Voilà un bon conseil d’intégration adressé aux jeunes d’origine musulmane en Europe et en Amérique ! Message reçu cent pour cent déjà à Paris, New York, Londres, Madrid… et dernièrement Boston.

    La question pour le philosophe Sadiq al-Azm est celle de savoir si l’islam sera européanisé ou si c’est l’Europe qui s’islamisera.

    Point besoin d’être Montesquieu pour savoir que « la servitude commence toujours par le sommeil ». Au train où vont les choses, et compte tenu de l’idéologie conquérante de l’islam, l’européanisation de ce dernier reste une chimère. Tout simplement parce que plaider pour la supériorité de la doctrine islamique sur les autres systèmes religieux politiques, philosophiques et éthiques est une obligation religieuse islamique.

    Einstein nous a mis en garde : « La folie, c’est de faire encore et toujours la même chose en s’attendant à des résultats différents. » L’inconscience répétée de l’Occident à l’égard de cette idéologie islamique meurtrière conduit le monde directement à sa perte.

  • Rumeurs et théorie du complot à Boston…

    Depuis le 15 avril, jour funeste des attentats de Boston, l’Amérique semble plongée dans une ambiance mêlant cauchemar et paranoïa… Car derrière les images ignobles de corps disloqués, il y a ces drôles de coïncidences qui s’accumulent salement.

    On apprend par exemple qu’en 2002, un écrivain du nom de Tom Lonergan avait sorti un bouquin intitulé « Heartbreak Hill». Problème : il y est question d’un militant d’extrême droite qui projette de placer des bombes sur le parcours… du marathon de Boston !

    La marque Nike elle-même semble atteinte par ces « prédictions » involontaires : le T-shirt imprimé « Boston Massacre », en lettres ensanglantées, a été retiré de la vente. Il était devenu très politiquement incorrect !

    Trois jours après Boston (3 morts, 183 blessés), c’est la gigantesque explosion d’une usine d’engrais à West, au Texas (plus de 15 morts, 160 blessés), qualifiée par le maire de la ville de « mini-explosion nucléaire ». Les coïncidences malsaines s’enchaînent là aussi comme dans un roman underground. Car l’usine est située près de Waco où, 20 ans auparavant, presque jour pour jour, 86 membres de la secte des « Davidiens » périrent dans l’assaut de leur bâtiment par le FBI. Encore plus dingue, le NCTTRAC (North Central Texas Trauma Regional Advisory Council), une agence qui a pour mission de faciliter le déploiement des soins, organisait le même jour un exercice simulant… une explosion dans une centrale nucléaire de la région !

    Attendez, le plus dingue arrive. C’est l’histoire incroyable qui est arrivée à Joe Berti. Ce gars souriant franchit la ligne d’arrivée à Boston quelques secondes seulement après les explosions. Vous me direz, il n’est pas le seul veinard du jour. Mais le problème, c’est quand il reprend le boulot trois jours après. En empruntant la route Inter-État 35, il aperçoit d’immenses colonnes de fumée noire. Bienvenue à l’usine d’engrais de West, Texas. Joe vit alors sa deuxième explosion de la semaine. « C’est pas possible, on se fout de moi ! » pense-t-il. En gros, dites-moi où sont les caméras cachées ?

    Au final, la réalité elle-même devient troublante à force de tourner en boucle, d’être disséquée seconde par seconde, au gré des infos qui fusent, qui s’entrechoquent, pour former une sorte de magma où peuvent grouiller joyeusement rumeurs et théorie du complot parfois complètement dingues. Ainsi fleurissent sur le Web les sites qui proclament que les victimes des attentats ne sont que des… acteurs ! Pour ne rien arranger, le Président reçoit une lettre empoisonnée, et pas plus tard que mardi, un étrange tweet circule, annonçant des « explosions à la Maison-Blanche, Obama blessé ». Le tweet serait l’œuvre de la mystérieuse « armée électronique syrienne ». Oui, on voyage carrément dans la mayonnaise. Il y a comme un bug dans la matrice.