Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Avocats droit-de-l’hommistes, mais quand ça les arrange…

    Mes chers confrères,

    Je suis inquiet.

    La plupart d’entre vous ont des opinions politiques oscillant entre la gauche musclée et le centre droit. La plupart d’entre vous sont gentiment « droit-de-l’hommistes », et toujours partants pour dénoncer qui une atteinte aux droits de la défense, qui les conditions de garde à vue, qui encore l’indignité des conditions de détention ; sur ce dernier point, vous n’avez pas tort.

    Vous vous mobilisez aisément pour les minorités opprimées, ou en tout cas pour celles qui le font savoir dans un langage accessible à la bien-pensance.

    Une grosse moitié du barreau français exerce sa profession de manière traditionnelle, c’est-à-dire que vous êtes des généralistes, plus souvent inscrits aux audiences de divorce qu’à celles du tribunal administratif, plus compétents en droit pénal qu’en contentieux de la propriété intellectuelle.

    Et pourtant, personne ne vous entend dénoncer ce qui se passe sous vos yeux, là, dans notre pays, sous la présidence d’un homme qu’une large partie d’entre vous a élu. Sous un garde des Sceaux que vous semblez apprécier pour son détricotage des réformes de la précédente majorité. Sous un ministre de l’Intérieur envers lequel vous êtes, par principe, méfiants…

    Ça ne vous pose pas un petit problème de voir des manifestants à qui on ne peut pas reprocher le moindre rétroviseur cassé, le plus petit crachat sur les flics, le plus minuscule gravier dans une vitrine, dispersés à coups de lacrymo, ou placés à 67 simultanément en garde à vue dans le même commissariat, répartis dans deux cellules, par des flics (dont certains en pleuraient) ?

    Ça ne vous interpelle pas que quatre députés d’opposition ne puissent pas passer un barrage de police pour rejoindre leur banc à l’Assemblée ?

    Ça ne vous questionne pas que des gendarmes se ridiculisent à verbaliser des gens qui, pour toute infraction, se promènent dans un jardin public avec un sweat orné d’un logo sur lequel on reconnaît la silhouette du Chr… pardon, de quatre personnes se tenant par la main ?

    Excusez-moi, chers confrères, de poser des questions idiotes… Mais je vous sais attachés à la défense des libertés publiques, et surtout à ce que tout le monde, y compris ceux dont vous ne partagez pas les opinions de fond, puisse les exprimer, y compris dans la rue, y compris bruyamment, y compris avec des drapeaux et des cornes de brume.

    Je sais que nombre d’entre vous seraient prêts à défendre des syndicalistes déférés devant les tribunaux pour des dégradations ou des obstructions à la libre circulation. Gratuitement, si nécessaire.

    Alors, chers confrères, quelles que soient vos opinions sur le projet de loi « Mariage pour tous », il serait de votre honneur d’avocats d’élever une protestation solennelle. Juste histoire de rappeler que, dans notre Histoire, vous avez souvent été du côté des opprimés, sans vous poser de questions sur leurs idées.

    Votre bien dévoué confrère.

  • Hollande, homophobe ?

    On peut être rompu à la mauvaise foi journalistique, il est des moments où la duplicité du bobardier de service ferait sortir de ses gonds la meilleure des natures. Sur France 5, lors de son émission du 13 avril dernier, Paul Amar étala sentencieusement devant Béatrice Bourges les visages tuméfiés du couple d’homosexuels parisiens tabassés dans le XIXe arrondissement. Une rouerie de plus, pour cette caste médiatique qui distille la bonne parole comme en d’autres temps l’Église la sainte absolution ; il est clair que la recrudescence des violences homophobes ne peut être due qu’aux Manif pour tous et autres Printemps français.

    Béatrice Bourges rappela pourtant la « violence absolument considérable » qui sévit aujourd’hui dans le pays. Qui oserait dire, en effet, qu’un couple, homo ou hétéro d’ailleurs, peut à toute heure baguenauder impunément la main dans la main, dans tous les quartiers et au vu de toutes les populations ? Le « changement de civilisation », si cher à dame Taubira, ça commence par l’insécurité pour tous.

    Mais, comme pour chaque grosse ficelle qui se respecte, il faut bien que le journaleux fasse sa pelote d’un fond de vérité ; la progression de l’homophobie en France est à ce titre incontestable.

    Seulement, à qui la faute ? Quand un pouvoir se défausse sur une minorité-alibi comme faire-valoir d’une politique destructrice des fondements vitaux de la société et qu’il use des tensions qui s’ensuivent pour masquer sa propre impuissance face aux vrais problèmes, n’est-on pas dans un jeu de dupes ? En propageant la fable de l’aspiration des gays au mariage par le truchement d’associations lilliputiennes à sa botte, il instrumentalise les homosexuels en les plaçant sciemment en situation d’accusés, sans souci des conséquences, et il fait ensuite mine de s’étonner d’une réaction condamnable qu’il a ainsi sollicitée. Alors, du manipulé ou du manipulateur, du peuple ou du pouvoir, lequel est homophobe ?

    Ce pouvoir malveillant assène enfin sans vergogne que le grand chambardement qu’il entend imposer contre vents et marées serait pour l’égalité des droits.

    Bobard, encore !

    Ou alors, le droit de faire les pitres devant monsieur le maire, de parader enturbannés en décapotable blanche comme les regrettés Coluche et Le Luron. Mais en leur temps, c’était de la parodie. Demain, tout couple homosexuel qui n’a pas d’emblée vocation à la débauche carnavalesque devra se plier, bon gré mal gré, à cette pantalonnade s’il souhaite se prémunir des atteintes de la vie : il n’aura pas le choix.

    Et que dire quand le couple ainsi dûment enregistré à l’état civil abordera une frontière un peu exotique où le policier de l’immigration demandera, goguenard, lequel des deux fait l’homme ou la femme ?

    Un PACS amélioré n’eût-il pas été plus discrètement approprié si l’on avait sincèrement voulu permettre à tout un chacun de désigner la personne de son choix pour bénéficier des protections réservées jusque-là au conjoint légal ?

    En optant a contrario pour la voie aussi burlesque que conflictuelle du Mariage pour tous, le pouvoir peut être sûr que, par peur du ridicule ou des représailles, les intéressés ne se presseront pas au portillon.

    Serait-ce que les libéralités induites d’une vraie extension des droits, fiscaux notamment, rebutent nos impécunieux dirigeants ? C’est bien beau de promettre la lune, mais livrer ainsi les homosexuels à la vindicte des naïfs pour une filouterie de plus, n’est-ce pas de l’homophobie, ça ?

    Monsieur Hollande, vous qui, par votre fonction, personnifiez l’incurie de ce pouvoir combinard, méfiez-vous qu’on ne vous accuse un jour d’être un homophobe. Mais peut-être plaiderez-vous alors que vous étiez responsable mais pas coupable…

  • Les anti-mariage-gay rêvent-ils d’une grosse bavure ?

    L’opposition à la loi créant le mariage pour tous, c’est-à-dire le mariage pour les couples homosexuels, cette opposition est vive. Elle s’est exprimée massivement grâce à plusieurs cortèges parmi les plus importants que la France ait connus (mai-juin 68 ou défense de l’enseignement privé, par exemple). Mais nous sommes entrés dans une séquence différente : les « manif » plus modestes mais énervées se multiplient. En considérant qu’il pouvait accélérer le calendrier parlementaire dès lors que l’article 1 de la loi était voté dans les mêmes termes par les deux Chambres du Parlement, le gouvernement a exaspéré des opposants au texte. Mais avait-il le choix dès lors qu’une sorte de « guérilla de l’avant-20 heures » allait s’installer dans le paysage jusqu’à la fin mai ?

    Allons plus loin, sans s’énerver. Cette affaire est symptomatique du goût français pour l’affrontement, la bagarre, les horions, voire le drame. En Grande-Bretagne, pays de gauchistes pervers polymorphes, voire dépravés, le mariage pour tous a été adopté en deux jours. Pourtant, c’est un pays où l’on ne déteste pas la bagarre : la Dame Thatcher n’est plus là pour témoigner, mais elle a froidement laissé crever dix Irlandais en prison et en grève de la faim qui réclamaient le statut de prisonniers politiques. Et on a revu récemment de furtives images des violences entre police et mineurs britanniques au temps de la baronne Thatcher. C’était pas de la gnognotte.

    Je reviens à notre théâtre actuel, car il s’agit bien de théâtre. Le scénario n’est pas sans cohérence : une partie de l’opinion de droite est exaspérée par Hollande et son gouvernement, le « Hollande bashing » bat son plein à la une des magazines (putain, faut vendre !), le désastre Cahuzac est un très sale coup pour la gauche mais la droite parlementaire préférerait un autre terrain que celui de l’argent noir ou la fraude, voire la richesse des uns ou des autres. Alors quoi, l’électeur de droite va-t-il manifester avec les prolos de Florange ou de Petroplus ? Faut pas pousser mémé dans les orties. Donc, le scénario idéal est bien de s’engouffrer dans le refus du mariage pour tous, au nom de la morale, de la tradition, des enfants, de l’éducation, etc. C’est un sujet qui présente l’avantage de fédérer une partie de la droite sage avec les extrêmes « tradi », les groupes musclés des conservateurs de la race et de la virilité, monsieur !

    Sans doute certains commandos rêvent d’une grosse bavure, d’où la recherche systématique du contact violent lors des « manif pour tous », caméras en position de tir, c’est bon ça coco, juste avant le JT de 20 heures. Mais que viennent chercher les jeunes filles en bonnet phrygien (savent-elles au moins ce que cette coiffure veut dire, savent-elle que la « populace » un 10 août 1792 en imposa le port humiliant au roi très chétien ?), que viennent chercher les pères ou les grands-pères et mères de bonne famille avec leurs petits ? Inconsciemment cherchent-ils le martyr, la bavure, le désastre qui discréditerait le pouvoir socialo et Manuel Valls en particulier ?

    Au-delà de ces considérations, je me demande pourquoi notre époque évacue les « réalités objectives » (rapports de force dans le monde, dynamisme possible de la France — voir le livre de Todd et Le Bras —, capitalisme financier mortifère, etc.) au profit d’une jubilation dans le discours moral : le « mensonge » de Cahuzac comme crime pour ne pas parler de la réalité de l’évasion fiscale institutionnelle.

    Le vrai désastre est celui de la pensée : la morale utilisée dans le champ politique, ça évite de penser.

  • Scoop : Ariane Chemin n’est pas journaliste mais flic !

    Son nom est Chemin. Ariane Chemin. J’ignore sous quel numéro matricule — 007 ? 22 ? — elle est enregistrée dans nos services secrets. L’enquête fouillée, à mi-chemin entre grand reportage et fiche de police, qu’elle vient de consacrer sur une pleine page du Monde aux « parts d’ombre » de la vie de Jérôme Cahuzac vient opportunément nous rappeler à quel point la frontière est ténue entre journalisme d’investigation et journalisme de délation, et comme il est tentant, au nom du devoir d’informer et des droits de l’informateur, de sauter allègrement par-dessus le mur censé protéger la vie privée. Quoi qu’il en soit, la note confidentielle rédigée par notre consœur pour les seuls yeux des lecteurs du grand journal du soir abonde, comme on va le voir, en révélations fracassantes et même accablantes sur l’abominable homme du Budget.

    Ainsi apprenons-nous que le 13 août dernier, celui qui était encore un ministre en vue du gouvernement Ayrault participait à la petite soirée organisée à Eygalières, charmant village des Alpilles, en l’honneur de son collègue Manuel Valls qui fêtait ses cinquante ans. Parmi les invités, Patrick Bruel, Nolwenn Leroy, Michel Drucker… Et alors, direz-vous ? Eh bien, figurez-vous que le généreux amphitryon de cette charmante compagnie n’était autre que Me Gilles August, « avocat d’affaires… ancien de l’UNI, le syndicat étudiant de droite, devenu chiraquien de clientèle et de cœur ».

    Quelques jours plus tard, le même Jérôme Cahuzac grimpait à vélo les pentes du mont Ventoux. Jusque-là rien d’anormal, direz-vous, encore que la performance ne soit pas si médiocre. Oui, mais son compagnon d’escalade n’était autre que Me Jean-Pierre Emié, un avocat parisien associé à Philippe Péninque, un ancien du GUD et proche de Marine Le Pen, que le cynique Cahuzac fréquentait depuis des années sous prétexte qu’il était son cousin (par alliance). Ce même Jean-Pierre Emié avait invité à sa table, en 1997 (délai apparemment non couvert par la prescription), Jérôme Cahuzac et Jean-Marie Le Pen et la conversation, paraît-il, avait porté sur Déat, Doriot et l’affaire de l’Observatoire…

    Est-ce tout ? Vous n’avez encore rien vu. Lorsqu’il avait ouvert une clinique spécialisée dans les implants capillaires, Jérôme Cahuzac n’y avait pas seulement accueilli et traité quelques hiérarques du PS, tels que François Patriat, Stéphane Fouks, Guy Carcassonne, voire selon la rumeur un certain François H, mais le susnommé Philippe Péninque et d’autres anciens du GUD, contrevenant ainsi au serment d’Hypocrite, lequel interdit formellement de prodiguer ses soins à un adversaire politique.

    Le lien entre ce déferlement de ragots et l’affaire de fraude fiscale qui a entraîné la chute de M. Cahuzac ? Il n’apparaît pas si évident qu’il justifie une immixtion caractérisée dans la vie personnelle et l’intimité d’un personnage dont les infractions à la loi relèvent des tribunaux mais dont les amitiés et les fréquentations ne nous regardent pas. Mais on a bien compris qu’Ariane Chemin considère comme scandaleux qu’un homme politique encarté au PS se commette avec des gens qui, non seulement n’en sont pas, mais ont des opinions et ont fait des choix opposés aux siens. Ce faisant, elle exprime l’étrange conception du « vivre ensemble » qui caractérise la société contemporaine.

    Désireux cependant d’apporter ma petite pierre à l’édifice commun du sectarisme ambiant, je peux témoigner que le 15 mai 1963, âgé de onze ans seulement mais scélérat précoce, le petit Jérôme Cahuzac a cédé sa place assise dans le métro à un invalide dont il ne pouvait ignorer, quoi qu’il ait prétendu par la suite, qu’il avait servi dans la Waffen-SS, que, le 23 mars 1978, le même Cahuzac faisait sur les quais, pour la somme de deux cents nouveaux francs, l’emplette d’un exemplaire interdit de Bagatelles pour un massacre, et qu’enfin, ayant prétexté le 8 décembre 2008 un mal de tête persistant pour éluder une invitation à dîner chez le premier fédéral de Lot-et-Garonne, il participait le même soir à un banquet amical des anciens du SAC, du GUD, du mouvement Occident et du Grand Orient, et je tiens ces éléments, comme il se doit, à la disposition de la justice qui en fera bon usage.

  • Que pèsent 37 Irakiens tués face à 3 morts américains ?

    Deux cocottes-minute qui explosent à Boston, tuant trois joggers et en blessant une centaine d’autres : la terre s’arrête de tourner et voilà qu’à nouveau « nous sommes tous des Américains », pour reprendre l’éditorial du Monde, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

    Bien sûr, que c’est une tragédie pour les victimes et leurs familles ; mais bon, une fois ces choses dites…

    Les fins limiers du FBI sont évidemment sur la piste de l’islamisme de combat ou de l’ennemi intérieur. Logique. Les USA sont la vigie de l’humanité ; l’avant-garde de la civilisation. Ne riez pas, c’est gravé dans le marbre de leurs séries dans lesquelles la télé présente une détestable tendance à prendre ses aises avec la réalité. Certes, nous sommes humains, mais juste un peu moins qu’eux : trois morts américains, c’est une tragédie. Trente-sept morts irakiens tués dans d’autres attentats en moins d’une semaine, c’est une statistique.

    D’ailleurs, si les Américains, en deux guerres iniques, fabriquées à coups de manipulations – pour la première, prière de relire Guerre du Golfe, le dossier secret, de Pierre Salinger et d’Éric Laurent (Olivier Orban) – et de mensonges d’État pour la seconde : le one-man-show de Colin Powell à l’ONU, avec sa fiole d’élixir coloré à la fraise Tagada censée incarner des armes de destruction massive. Entre ces deux massacres, un embargo ayant causé la mort de près d’un million d’Irakiens. Encore une statistique… Pas grave, ce ne sont que des chameliers. Des rastaquouères enturbannés et dont l’histoire multimillénaire n’est finalement que peu de chose vis-à-vis du legs américain à l’histoire du patrimoine culturel de l’humanité ; comprenez Wall Street, Fort Alamo et Disneyland.

    C’est pourquoi les USA se permettent de créer un Tribunal pénal international, devant lequel il est statutairement interdit à un Américain d’être traduit. C’est pourquoi encore la Maison-Blanche établit une liste « d’États voyous », alors que sur le podium du terrorisme d’État, Washington et Tel Aviv se disputent la première place ; quoique l’arbitrage vidéo serait nécessaire pour savoir à qui la médaille d’or devrait revenir de droit…

    Mais n’allons surtout pas nous égarer en terrain glissant. Il ne s’agit pas de gens comme les autres, puisque campant sur une terre que Dieu leur a donnée. Ne riez pas. Car en attendant qu’on retrouve trace du papyrus, du parchemin, du fax, du message laissé sur répondeur téléphonique ou du courriel, ils ont la ligne directe avec le Tout-Puissant. Et les locaux de souche ne sont jamais rien d’autre que des squatteurs à virer à coups de bottes dans le pagne en peau de bison ou la djellaba.

    Le fait que François Hollande ait été l’un des premiers chefs d’État à manifester sa « très vive émotion » ne doit rien au hasard. En effet, il est de ces sommités politiques hexagonales à avoir été distinguées par les Young Leaders, cette fondation qui repère, finance et forme nos jeunes espoirs européens, ainsi que l’ont été Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, Marisol Touraine ou Najat Vallaud-Belkacem. Et avant eux, Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet ou Valérie Pécresse. Et sans oublier leurs augustes devanciers, la liste est tristement éloquente.[ref]Pour en savoir plus : www.french-american.org[/ref]

    Plus grave que l’islamisation du 9-3, il y a aussi l’américanisation de la France toute entière. Et qu’il soit permis à certains, dont votre serviteur, au lieu de se déclarer Américain, d’affirmer, en tant que patriote et catholique, préférer d’autres solidarités politiques, d’autres affinités affectives et historiques. Celles, par exemple, qui nous lient à la terre ayant vu naître le Christ, là où il fut mis en croix avant de ressusciter au troisième jour, en ces lieux trois fois saints.

    Bref, si en l’occurrence je ne veux en aucun cas la mort du joggeur bostonien, je me sens aujourd’hui, comme hier et demain, avant tout Palestinien.

  • Des seringues à l’école : que fait le gouvernement ? Rien…

    Comme toujours, ces questions qui se posent : jusqu’où va-t-on descendre et faudra-t-il encore attendre longtemps pour que les gens se révoltent ? La preuve par Sevran, dans le quartier des Beaudottes… Des seringues abandonnées dans une école. Ce n’est pas la première, ni la deuxième, mais la troisième fois. Celle de trop ? Car cette fois, justement, ce sont des enfants de CP qui ont joué avec. Et ce qui devait arriver arriva : deux gamines se sont piquées, l’une au doigt et l’autre à la paume. Du coup, elles ont été envoyées fissa à l’hôpital, avec trithérapie à titre préventif…

    Brahim Kechkeche, président d’une association de parents d’élèves, s’alarme devant les journalistes du Monde. En effet, ce mardi dernier, cinq autres seringues auraient été retrouvées aux abords de l’école.

    Ce quartier des Beaudottes n’est pas n’importe quel quartier de France. C’est à Sevran, en Seine-Saint-Denis, ville dont le maire, Stéphane Gatignon, pourtant élu écologiste, ne cesse de demander de nouveaux renforts de CRS ; de quoi avaler et manger non pas son chapeau, mais son bonnet péruvien fabriqué en chanvre équitable. C’est là où Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, n’a pu faire autrement que de faire étape dans son show sécuritaire.

    Le problème, c’est que les flics viennent et s’en vont. Et que les voyous sont patients. Et qu’ils regagnent le terrain perdu dès que la maréchaussée s’en est allée. Un gendarme de nos lecteurs révèle, sous le sceau de l’anonymat : « Toutes ces filières sont déjà repérées depuis des années. Globalement, nous savons qui est qui et qui fait quoi. Il suffirait juste d’ordres précis, d’une véritable volonté politique et ce serait la grande lessive. Seulement voilà… » Seulement voilà, pourquoi ces ordres ne tombent-ils pas ?

    Réponse : « La situation actuelle arrange finalement tout le monde. Lors des émeutes de 2005, les cités qui ont échappé aux débordements étaient celles qui étaient tenues par les dealers. Paradoxalement, ces gens ont le goût de l’ordre. Leur bizness fait vivre tant de monde, des enfants aux grands-parents, sans oublier les parents. Ils s’occupent même des œuvres sociales, allant jusqu’à payer la piscine des gamins n’ayant pas les moyens de partir en vacances durant l’été. Alors, oui, au-delà des effets d’annonce à la Sarkozy ou à la Valls, la situation telle qu’elle est, malgré cette histoire de seringues, finit par arranger tout le monde… »

    Parfaitement cynique, mais malheureusement vrai. Pire encore, si ce marché est florissant, c’est aussi parce que les clients ne manquent pas ; et en ce sens, gamins des beaux quartiers et gosses des quartiers tout court procèdent d’un attelage plus qu’inquiétant. D’ailleurs, au nom de quoi ne faudrait-il pas se droguer ? Car tout cela est si cool… De Beatles en Thierry Ardisson, de Rolling Stones en Cécile Duflot, de Lou Reed en Daniel Cohn-Bendit, de cinéma hollywoodien en cette hype écolo-libertaire qui n’est pas loin de s’installer durablement à la mairie de Paris, il est désormais médiatiquement admis que le bric-à-brac hallucinogène fait partie de nos mœurs et qu’il est plus facile de dégoter de la coke à Sciences Po qu’un bar-tabac ouvert dans ses proches environs.

    Alors après, ces seringues, qui auront peut-être filé le SIDA à des gamines, ne sont jamais que dans la logique des choses. Mais attention, la conséquence et non point la cause.

    Charles Baudelaire, dans son prophétique pamphlet, Du vin et du haschich (comparés comme moyens de multiplication de l’individualité) avait ces mots auxquels on ne voit rien à retirer : « S’il existait un gouvernement qui eût intérêt à corrompre ses gouvernés, il n’aurait qu’à encourager l’usage du haschich… »

    Bien vu. Il est un fait que les camés ne se révoltent jamais…

  • VGE nous a déjà coûté 42 millions depuis son départ !

    Le secret de polichinelle étant depuis longtemps levé, ce n’est pas trahir la mémoire de feu Mitterrand que d’affirmer qu’il nous couillonna tous d’entrée : le président élu le 10 mai 1981 était déjà malade de son crabe et nullement assuré de finir son mandat. Aussi n’est-on pas franchement étonné de découvrir qu’au bout de trois ans de règne et autant de dévaluations, voyant s’approcher une inévitable cohabitation, le rusé renard fit le nécessaire pour mettre, sinon lui, du moins ses ayants droit à l’abri. Il décida donc de doter royalement les présidents de la République sortants.

    C’est ainsi que, le 8 janvier 1985, le Premier ministre Laurent Fabius envoyait une charmante lettre à Valéry Giscard d’Estaing, celui qui avait quitté l’Élysée à pied, sous les huées, par la rue du Faubourg-Saint-Honoré. En guise d’excuses et de compensation, sans doute, pour l’absence totale de savoir-vivre de cette nouvelle gauche qui mangeait désormais le caviar à pleines mains, en guise aussi d’assurance pour un avenir qu’il savait compromis, le président Mitterrand offrait aux membres de sa confrérie un parachute en platine.

    Voici ce que disait la lettre :

    « Le président de la République a estimé nécessaire de définir (…) un certain nombre de règles fixant de manière permanente le statut dans la Nation des anciens présidents de la République et des conjoints des présidents de la République décédés, en ce qui concerne tant leur situation personnelle que les conditions de leur participation à la vie publique. »

    Suivent les mesures en question.

    Tout d’abord, « il leur est attribué par l’État un appartement de fonction meublé et équipé, dont la maintenance et les charges, y compris le téléphone, sont assurés par l’État ». Et pour éviter les soucis de femme de ménage ou de jardinier, « deux personnes prises en charge par l’État sont affectées au service de leur appartement de fonction ». S’ajoutent à cela, chose connue, deux flics au moins pour monter la garde. Dispositions élargies si ce petit monde se sent menacé. Et, bien sûr, ces mêmes dispositions peuvent être prises pour les conjoints des présidents décédés. Et accessoirement les maîtresses, sans doute, Mazarine et sa maman ayant vécu vingt ans dans les appartements et sous la protection de la République.

    Pour leurs déplacements, on leur octroie évidemment une voiture de fonction à titre permanent avec deux chauffeurs, et leurs voyages ainsi que ceux de la famille sont intégralement pris en charge, en France comme à l’étranger, « sur l’ensemble des réseaux publics ferroviaires, aériens et maritimes, dans la meilleure classe ». Comme il serait dommage qu’ils cassent leur tirelire pour payer l’hôtel, c’est l’ambassade de France ou les services consulaires qui prennent en charge leur hébergement lorsqu’ils voyagent à l’étranger. Sur le territoire national, c’est monsieur le préfet qui prête sa chambre et sa cuisinière. Il va de soi que dans le cas où le président aurait rendu sa belle âme à Dieu, ces avantages peuvent être octroyés au conjoint survivant pour autant qu’il en fasse la demande. Il fallait bien protéger la si cocue Tatie Danielle…

    Enfin, pour que l’ex-président puisse gérer au mieux ses petites affaires, la République lui offre généreusement « sept collaborateurs permanents appartenant à la fonction publique ou rémunérés par l’État sur contrat » : un chef de cabinet, deux assistants pour leur secrétariat, un fonctionnaire des archives nationales et trois secrétaires pour les menus travaux. On paie aussi un secrétaire et une voiture avec chauffeur à maman, histoire de l’assister dans son shopping.

    On le devine, tous ces avantages en nature perdurent et ont été appliqués à tous les anciens Présidents. Le député René Dosière, qui s’est taillé avec son livre L’argent de l’État une vraie réputation de malveillant, s’est penché sur les comptes. Il estime le coût annuel de ces avantages en nature à 1,5 million d’euros par tête. Soit, pour Valéry Giscard d’Estaing, un total de 42 millions d’euros depuis 1985. Jacques Chirac, toujours gracieusement logé quai Voltaire chez ses amis Hariri, nous a déjà coûté 9 millions d’euros. Quant à Nicolas Sarkozy, il a en effet « tout loisir d’utiliser ses sept collaborateurs et son bureau financés par la République pour lui organiser, pour son compte propre, des conférences internationales facturées 200.000 euros l’unité ».

    Il paraît qu’on a fait la Révolution de 1789 pour en finir avec les privilèges de l’Ancien Régime. En principe. Certes, la monarchie coûtait cher au peuple, mais, au moins, quand on criait « Vive le roi ! », c’est que le précédent venait de dégager. Nous, nous entretenons actuellement quatre monarques dont l’espérance de vie, compte tenu des progrès de la médecine, va pour les plus âgés de 10 ou 15 ans à une bonne trentaine d’années pour les deux plus jeunes. Tous cumulards en retraites diverses : retraite de Président, de ministre, de député, de maire, de sénateur, de haut fonctionnaire, etc.

    Hollande et ses pseudo-rêves d’impécunieux est-il prêt à mettre un terme à cela ? Ou bien va-t-il continuer à nous traire jusqu’à nous assécher tous par l’impôt pour continuer de financer cette caste d’encroûtés à laquelle il appartient ?

  • 73 % des Français n’aiment pas l’islam. On les comprend…

    Harris Interactive a réalisé « une enquête auprès d’un échantillon représentatif de Français afin d’interroger leur regard sur la religion musulmane ». Tandis que les Français indiquent majoritairement avoir une bonne image d’autres religions (catholicisme, protestantisme, judaïsme, ou encore bouddhisme), ils portent de façon générale un regard largement critique sur la religion musulmane : moins de trois Français sur dix (26 %) déclarent avoir une bonne image globale de l’islam, pour 73 % indiquant en avoir une mauvaise image.

    Vous savez quoi ? Les Français, parfois, donneraient envie à plus d’un journaliste et plus d’un homme politique de rendre leur tablier. Désespérants. Tant d’efforts pour arriver à ce résultat. Le bouddhisme, encore, tout le monde s’en fout un peu. La dernière fois que l’on en a entendu parler en France, c’était lorsque Davina (la gym tonic avec Véronique, vous la remettez ?) est devenue nonne. C’est vous dire comme ça passionne les foules. Le judaïsme, pourvu qu’il ne se mêle pas de donner son avis sur le mariage gay, on ne va pas lui chercher des poux dans la tête. Mais pour le reste, il y a de quoi être dégoûté.

    Depuis le temps qu’on s’échine à démontrer que le seul problème de l’islam, c’est l’intégrisme, et que l’intégrisme, il y en a dans toutes les religions. Que d’ailleurs, tous les intégrismes se valent et que, par certains aspects, l’intégrisme catholique est même pire que l’intégrisme musulman parce qu’il n’a pas l’excuse de la pauvreté, de l’illettrisme et de l’envie de revanche après l’oppression coloniale… Ben non, les Français n’adhèrent pas. Comme s’ils avaient confusément compris que tout coincés, mal fagotés, psychorigides, faces de carêmes, blafards et tristounets que « les intégristes catholiques », comme on les appelle, ont l’air lorsqu’ils passent à la télé (membre de Civitas, si lors d’une manifestation vous êtes sélectionné parmi des centaines d’autres pour donner votre sentiment devant une caméra en prévision du 20 heures, peut-être est-il temps pour vous de changer de coupe de cheveux, de faire une cure de vitamines et de prendre des vacances au soleil), ils n’enquiquinent globalement pas grand monde. Les Français veulent bien être crédules, mais ils attendent encore qu’on leur montre un attentat-suicide, une fatwa, un crime d’honneur, un assassinat sauvage à la sortie d’une école perpétré au nom du catholicisme intégriste.

    Depuis le temps qu’on s’échine à leur démontrer que, côté droits des femmes, le catholicisme ne vaut pas plus cher que l’islam — Najat Belkacem n’ayant pas hésité à affirmer qu’il y avait « aussi » des mariages forcés chez les catholiques — ben non, les Français s’entêtent à ne pas y croire. Sans doute la femme occidentale, l’entend-on assez, passe-t-elle plus de temps dans la cuisine que son conjoint, sans doute fait-elle même plus souvent le ménage, mais on ne peut pas faire prendre aux Français des vessies pour des lanternes, et le gant Mapa pour une burka. Vous savez ce qu’est la culture : ce qui reste lorsque l’on a tout oublié. Il faut croire que cette culture chrétienne qui demeure — sans qu’ils le sachent, à leur corps défendant parfois — au fond du cœur des Français, leur souffle cette conviction que le christianisme, au contraire, en instituant le mariage monogame et indissoluble, en donnant égale dignité spirituelle à l’homme et à la femme, a permis à cette dernière de relever la tête.

    Alors non, pour les Français, toutes les religions ne se valent pas. Selon le sondage — tout en reconnaissant qu’ils la connaissent mal —, ils jugeraient même, pour une majorité d’entre eux, que la religion musulmane serait incompatible avec la société et la loi françaises. Un sondage, bien sûr, reste un sondage. Sujet à caution, donc. Mais révélateur d’un vrai malaise, un malaise profond que la politique de l’autruche et la mauvaise foi risquent de ne pas réussir à résoudre.

  • 8 ministres millionnaires : pas de problème, ils sont de gauche

    L’indignation est décidément à géométrie variable. Les persifleurs acharnés, qui s’évertuaient à fustiger le « bling-bling » ostentatoire de Nicolas Sarkozy et les scandaleux cadeaux fiscaux offerts à ses amis de la finance mondialisée, sont devenus, pour certains d’entre eux, de zélés défenseurs de la propriété et des biens bien acquis.

    Il suffisait d’entendre les réactions suscitées lundi soir par la publication tant attendue du patrimoine des trente-huit ministres du gouvernement socialiste pour constater ce désopilant revirement. Lorsqu’on a appris que huit d’entre eux étaient millionnaires, certains commentateurs ont feint l’étonnement en se demandant où était le scandale. Pas question de hurler leur indignation pavlovienne devant ce gouvernement des riches avec la même intensité que lors du mandat de notre ex-président des riches ! Pas question de condamner en s’offusquant devant l’offense faite au peuple de smicards qui subissent chaque jour la baisse de leur pouvoir d’achat et les effets d’une crise qui n’a que trop duré !

    « Ces ministres ont-ils volé cet argent ? Sont-ils dans l’illégalité ? », a lancé Laurent Joffrin sur le plateau d’Yves Calvi, ouvrant le bal aux hypocrites bien-pensants.

    Parfait ! Alors, soyons cohérents avec nous-mêmes et appliquons cette égalité de traitement aux grands patrons, à Christophe de Margerie par exemple, cloué au pilori médiatique à chaque bénéfice engrangé par Total, entreprise qui fait gagner de l’argent à ses salariés. Mais voilà, au pays socialiste, l’argent n’a pas d’odeur mais il a, à coup sûr, une couleur politique. L’argent ne salirait qu’à droite. Sa provenance ne serait douteuse qu’à droite. À gauche, toujours protégé par le bouclier d’une moralité fantasmée, l’argent ne peut-être qu’honnêtement gagné. Et Cahuzac, alors ? À entendre certaines explications, sa fraude n’est pas contagieuse. Elle n’est que la dérive personnelle d’un seul homme et ne touche donc pas les autres membres de la majorité socialiste. Parce qu’un socialiste, un vrai, n’est jamais corrompu ! On ne risque donc pas de voir paraître « Hollande et l’argent roi » comme avait su le concocter le si dogmatique Renaud Dély du temps de Sarkozy !

    On pousse un soupir de soulagement : la vertu socialo reste intacte… mais sera-t-elle encore crédible pour longtemps ?

  • Miracle au Sénat : multiplication des mains !

    « Mesdames et messieurs, ceci est un hold-up ! Veuillez mettre les mains en l’air et ne plus bouger de votre siège. »

    Dans l’avion sans pilote qu’est devenue la République, il se passe de drôles de choses.

    Les passagers ont assisté, médusés, vendredi matin, via le petit écran de leur télévision ou de leur iPad, à un phénomène étonnant : la multiplication des mains. Ils ont vu un hémicycle à moitié vide, et pourtant, on leur annonce qu’en trois secondes chrono on a comptabilisé (sur une majorité nécessaire de 168 voix sur 336) 171 voix pour et 165 contre !

    Un hold-up de voix prend moins de temps qu’un hold-up de bijoux ou de coffre-fort. Les otages sont aussitôt libérés et les « ouf » de soulagement presque audibles.

    C’est que, dehors, des troupes nombreuses, des milliers de jeunes gens déterminés sont là, venus soutenir les opposants au projet de loi.

    Et s’ils forçaient le passage, comme à l’Étoile le 24 mars, avant que la collecte des voix n’ait eu lieu ?

    Donc, mesdames et messieurs, faites vite, délestez-vous de votre voix dans la corbeille que vous tend le gouvernement et vous serez libres de sortir par une porte aussi dérobée que l’a été votre consentement.

    Après, vous pourrez refiler le bébé à l’Assemblée nationale.

    Elle s’en occupera dès mercredi, jour des enfants. Ce sera le 24 avril et ouf, tout sera ficelé. Et le bébé jeté avec l’eau du bain dans la grande mare des bébés nageurs sans père ou sans mère avant le terrible mois de mai !

    Car ce mois de mai, d’habitude confit en la dévotion de Marie pour ces cathos naguère si calmes mais aujourd’hui en furie, ce mois de mai d’habitude plutôt joyeusement dansé sur ses multiples ponts, risque fort, cette année, de se transformer en happening permanent.

    Il sera, en effet, nécessairement une suite de fâcheuses réactivations mémorielles, avec un Front de droite et des syndicats défilant le 1er mai, un Front de gauche manifestant le 5 mai, la célébration sans doute mouvementée de l’anniversaire de l’avènement du Président normal le 6. Sans compter la fête de Jeanne d’Arc le 11, et la manif du 26, détournée de son but initial par la rapidité de la procédure mais qui pourrait bien avoir lieu quand même au train où va le Printemps français.

    Ouf donc ! Mission accomplie avant la date fatidique, en onze mois et 18 jours chrono.

    Évitant les terribles pièges de la droite de Dieu, la gauche française a enfin pu rendre un service signalé à l’humanité tout entière. Elle a redressé, par la seule vertu de ses petits poings levés, la méchante nature ultra-répressive, pour ne pas dire fascisante, et un Dieu distrait, ou mal intentionné.

    En effet, tous deux avaient omis de prévoir un mécanisme de fécondation spécifique aux humains de même sexe qui désirent ne faire l’amour qu’entre eux, et non avec leurs congénères de sexe différent pour lesquels ils nourrissent une mystérieuse aversion.

    Mais ce tour de passe-passe ne s’est pas fait sans magie.

    Même s’ils avaient les deux bras levés, comment a-t-on pu compter 171 « oui », et 165 « non » avec le nombre de sénateurs présents ?

    Une seule explication : la « main invisible », celle qui régulait le marché du temps d’Adam Smith – avant que Marx ne s’en mêle -, est de retour, et commence une nouvelle carrière, politique celle-là !

  • Pour le Printemps français : notre programme en six points

    Chaud, chaud, le printemps sera chaud. Quelle que soit l’issue des débats sur la loi Taubira, une crise majeure se profile à l’horizon. Les invisibles se rendent visibles. La majorité silencieuse a choisi de se faire entendre. Le peuple est entré en dissidence.

    D’aucuns parlent de dissolution : mais qui peut croire que remplacer une majorité PS par une majorité UMP – fût-ce avec une pincée de députés FN – changerait vraiment les choses ?

    D’autres, relayant le « Hollande bashing » des hebdomadaires, évoquent la démission du Président. Mais un nouvel élu risquerait, lui aussi, de se retrouver prisonnier des mêmes minorités — sexuelles, associatives, ethniques et religieuses, sectaires, financières, médiatiques — ; minorités qui font la loi et qui l’empêcheraient de répondre à la crise identitaire, sociale et sociétale.

    Le Printemps français doit se doter d’un programme radical : briser les oligarchies, revenir à la démocratie ; remettre le pouvoir politique à l’écoute de la majorité plus que des minorités.

    L’urgence, c’est de redonner le pouvoir au peuple :

    – Par le référendum d’initiative populaire (et le référendum abrogatoire) à partir de la demande d’un million de citoyens ; et ce, sans contrôle constitutionnel.

    – Par le référendum local sur simple pétition réunissant 10 % des électeurs inscrits ; avec comme seule exigence qu’il s’agisse d’une question de compétence locale (municipale, départementale ou régionale).

    – Par le rétablissement de la proportionnelle intégrale dans le cadre départemental pour l’élection des députés.

    – Par le rétablissement de la liberté d’expression, notamment par l’abrogation des lois liberticides (Pleven, Gayssot, Taubira, Perben) qui donnent aux groupes de pression minoritaires des pouvoirs de censure exorbitants.

    – Par le rétablissement du pluralisme intellectuel, politique et culturel dans les médias de service public (télévision, radio) et subventionnés (presse écrite).

    – Par la garantie des libertés numériques et l’open data des informations publiques.

  • La preuve est faite : l’UMP n’est pas de droite…

    En fait, il faudrait lire ce texte avec l’accent de Gaudin puisqu’on va parler du cocktail de Pagnol, celui à quatre tiers.

    Alors, vous prenez un petit tiers d’opposition au mariage unisexe. C’est fou ce qu’ils sont mobilisés, à l’UMP, contre la loi Taubira ! Tellement mobilisés que deux députés, dont un ancien ministre, ont voté pour à titre très personnel ! Et deux anciens ministres, dont la future candidate investie à Paris, se sont abstenus. L’hypocrisie de l’UMP sur ce texte atteint des records. Certains ont rejoint l’UDI pour être plus à l’aise pour voter la loi ; d’autres demeurent à l’UMP et approuvent la loi ou s’abstiennent, sans problème ; d’autres, enfin, qui ont témoigné leur sympathie à « GayLib », le mouvement gay de l’UMP, prennent maintenant la tête d’une croisade purement, si j’ose dire, politicienne et électorale contre la loi. Parmi ces derniers, certains réclament un référendum. Mais, comme c’est curieux, ils n’ont pas voté une loi d’application de la réforme constitutionnelle de 2008 le permettant clairement…

    Un bon tiers de politique sécuritaire : le kärcher, les halls d’immeubles, les peines plancher, la politique répressive de Sarkozy, comme dirait Taubira… À part que c’était du vent. Résultat : Redoine Faïd, condamné à 20 ans, libéré au bout de 10, et à nouveau arrêté, ne peut plus être fouillé et s’évade. Entre 2001 et 2010, les policiers et gendarmes sont passés de 225.000 à 217.000, les policiers bénéficient des 35 heures depuis 2003 alors que la population a augmenté de 5 %. La RGPP (révision générale des politiques publiques) a, par ailleurs, raboté les effectifs entre 2010 et 2012. Sécuritaire, Sarkozy ? Dans le genre matamore, tout en mots, mais la réalité, c’est autre chose…

    Reste un gros tiers pour le sérieux économique de l’UMP, posture si facile, devant l’ineptie de la gauche. Sauf que le creusement des déficits et de la dette pour relancer l’économie après l’élection de 2007 s’est révélé un redoutable contresens, sans effet positif sur l’emploi alors qu’aucune réforme structurelle d’ampleur n’était entreprise, ni sur le financement de la protection sociale, ni sur les retraites. En dix ans, l’UMP a réussi à prouver que la droite n’était pas meilleure que la gauche pour l’économie : avec 56 % de dépenses publiques, la France est restée socialiste. Elle n’a pas supprimé les 35 heures, ni l’ISF, ni instauré la TVA sociale mais a voté le principe de précaution, dit non aux OGM et au gaz de schiste, et même failli voter une taxe carbone, histoire de nous enfoncer un peu plus…

    Dans le cocktail de Pagnol, le quatrième tiers, c’est l’eau. Ici, c’est un très gros tiers d’eau tiède, qui est celle où baigne un parti dénué d’idées et de valeurs. Que penser des prétendus gaullistes qui souhaitent trouver dans l’abandon de la souveraineté nationale la solution aux problèmes d’une Europe de moins en moins démocratique ? On a compris, sauf à être très distrait, que l’UMP n’est plus qu’une machine électorale qui gère des carrières et des ambitions, pour les unes de moins en moins justifiées, et pour les autres de moins en moins légitimes. Comme dirait Marius, un cocktail, les clients n’en prennent qu’un à la fois. Ils ne peuvent pas comparer. Mais s’ils le pouvaient, le reprendraient-ils à chaque alternance ?

  • Caroline Fourest, ambiance pétoche…

    Caroline Fourest va-t-elle finir sous les coups de batte d’un skinhead de mauvais poil ? Sera-t-elle chargée dans une rue sombre par une meute de mères de famille toutes poussettes en avant ? Ou, lâchée par son mentor Bernard-Henri Botul, finira-t-elle dans le plus sinistre anonymat ? C’est ce qu’on souhaite à cette abonnée des plateaux télé, invitée jusqu’à plus soif depuis des années, dégoulinant sa vérité à longueur d’antenne, d’Anal Plus à Charlie Pédo en passant par Rance 2 et quelques stations stasifiées. Incroyable orgie médiatique dont se repaît celle qui fut plusieurs fois condamnée pour diffamation, la « serial menteuse », comme la surnomme affectueusement Pascal Boniface.

    De la voir, de l’entendre, le peuple de France n’en peut plus. Sa récente virée à Nantes l’a encore prouvé. Une foule grondante l’attendait à la gare, et notre Fourest Gump nationale ne dut son salut qu’à de virils CRS ; ceux qu’elle doit sûrement traiter en privé de gros beaufs fachos ! Sous les huées, notre garçonne filait en sueur vers un débat dont le thème, « l’islam peut-il être moderne ? », était à lui seul tout un programme. Sur RTL ce mardi, la militante lesbienne racontait : « Ils étaient 200 à m’attendre à l’arrivée, déchaînés, allant au contact des forces de l’ordre. Ça, je tiens à le préciser parce que ça montre un mépris absolu des forces républicaines. »

    Maintenant, c’est le printemps kamikaze, un vent divin se lève et lui lèche le cou. Caro a la pétoche. Elle sait que ça peut déraper, et qu’elle risque de finir au bout d’une pique. Tout excitée par ces Femen si craquantes à qui elle donnerait le sein, elle en oublie la réalité : en dehors des studios, elle ne représente quasiment rien, un atome de vermicelle au fond d’une soupe en boîte.

    Caro se dit « traquée », ce n’est pas faux. Caro est inquiète : « Il y a une forme d’irresponsabilité politique. Ce n’est pas pour rien que ça a pu monter crescendo jusqu’à ces formes de harcèlements personnalisés… » Encore, Caro, t’as du bol : Charles Bronson n’est plus de ce monde…

    Un peu sous le choc, elle commente la récente grande manif pour tous : « On a vu des militants faire des saluts nazis… Je suis absolument hallucinée qu’aucun des leaders de la droite républicaine qui pouvaient participer à cette manifestation n’aient pas dénoncé plus tôt ces débordements. » Interrogée sur Frigide, elle répond qu’elle attend « qu’elle dépose plainte comme elle s’y est engagée contre ces groupes qui utilisent ses tee-shirts, ses autocollants… Merci, Frigide Barjot, de ne pas accepter qu’on tabasse des journalistes ou des homosexuels en pleine rue, c’est très gentil de sa part, c’est beaucoup de compassion… ». Quand l’intervieweuse lui cite les propos de monseigneur Vingt-Trois sur « la société de violence » qui se prépare, Fourest se rebiffe : « Écoutez, là, vraiment, je crois qu’il va falloir faire un peu d’autocritique ! » Et si on commençait par toi, Caro ?

  • Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es !

    Sept Français sur dix n’ont pas confiance dans leurs hommes politiques, vient de révéler un sondage LH2-Nouvel Observateur. Révéler, c’est vraiment le mot juste. Quel scoop ! Tout portait vraiment pourtant à penser que la France entière respirait la quiétude, et qu’elle s’abandonnait avec sérénité entre les mains pures et immaculées de ses politiciens.

    Oui mais attendez. L’agence Reuters nous précise que ce sondage a été rendu public avant la publication du patrimoine des ministres. Une précision vraiment indispensable. Parce que, bien sûr, cette publication a changé la face du monde. Elle a, d’un coup, réconcilié les Français avec leurs hommes politiques : depuis, ils s’embrassent sur la bouche. Elle a rendu les ministres transparents, et permis de trier le bon grain de l’ivraie. Autant vous dire que les huit millionnaires ont le rouge au front et font les gros titres de la presse avec le montant de leur forfait en lettres d’or, tandis que les autres — les gagne-petit — bombent le torse. Ceux-là vont pouvoir continuer bien tranquillement à faire les poches des Français : puisqu’on vous dit qu’on est comme vous, de petites gens modestes !

    Loin de moi l’idée de canoniser les huit millionnaires, mais si les autres étaient de la graine de Mère Teresa, cela se saurait, non ? Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. Tel est le dogme sous-tendu. Et tant pis si cette déclaration de patrimoine ne rend nullement compte des émoluments passés et présents, des avantages en nature, des appartements et des véhicules de fonction, des fluctuations du marché immobilier dont on connaît l’injustice des effets en matière d‘assujettissement à l’ISF, et jette l’opprobre sur la fourmi qui a économisé pour constituer un patrimoine, en portant au pinacle la cigale qui a tout flambé dans la bamboche (la cigale étant, comme chacun sait, bien plus fiable et digne de confiance que la fourmi ; tout le monde a terriblement envie de lui confier ses petites affaires).

    Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. S’il y a un remaniement dans les prochains mois, Hollande devrait donc en toute logique aller recruter ses ministres « exemplaires » dans les dossiers contentieux de CETELEM. Avec une équipe de surendettés aux manettes, nous devrions sortir très rapidement de la crise.

    Mais la réalité des faits importe peu. Puisque tout cela n’est pas une réforme mais une campagne de com’. Et quiconque a approché une fois dans sa vie un publicitaire le sait bien : une communication réussie n’est pas affaire d’analyse mais d’émotion immédiate et de réflexes archaïques primaires. Hollande dit patrimoine et les Français sont aussitôt censés penser paternité, transmission, pérennité, thésaurisation et gros cigare. Beurk ! Ne reste plus, espère-t-il, qu’à agiter sa trouvaille, cette fameuse déclaration valant certificat de bonne conduite, comme une guêpière aguicheuse devant ceux qui ont été ses électeurs. Mais si, pour éteindre un incendie, il suffisait d’une guêpière, les pompiers seraient habillés autrement. Feu Cahuzac, feu Aulnay, feu Mariage pour tous, sur lesquels souffle le vent de la crise… Côté gouvernement, tout porte à croire qu’il n’y aura bientôt qu’un tas de cendres. Mais les incendies ne tuent pas que les pyromanes. Et pour l’opposition, cela commence aussi à sentir le roussi. Pas assez de convictions, trop de compromissions alliées à trop de déceptions.

    70 % des Français ont perdu confiance dans leurs politiciens, et pas seulement dans le gouvernement. Entre la classe politique et les Français, le torchon brûle. Et maintenant, qu’est-ce qu’on fait ?

  • Aux policiers et aux gendarmes que nous respectons…

    Ce ne sont pas ceux qui vous tutoient, vous insultent, vous crachent dessus, vous caillassent ou vous tirent dessus avec des armes de guerre. Ce ne sont pas ceux qui sont défendus par des associations, par des baveux, par des magistrats et même par des politiciens qui considèrent que « la prison doit être une exception ».

    Je parle des gens « normaux », des gens qui respectent les lois et payent leurs impôts. Des gens qui râlent quand vous les alignez pour un dépassement de la vitesse autorisée, mais qui sont quand même bien contents que vous existiez.
 Je parle des gens qui bossent ou qui voudraient vraiment trouver du boulot. Des gens qui ne veulent pas voir la société dériver, qui en ont marre d’être pris pour des cons !

    En raison « d’initiatives d’opposants au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », la préfecture de Police a rappelé la loi : « Organisateurs et participants s’exposent à être interpellés et éventuellement à faire l’objet de sanctions pénales. »

    D’un côté il y a les gens, de l’autre la politique gouvernementale, et vous, au milieu, vous allez faire votre job et obéir aux ordres. Et le taulier continuera de vous demander du résultat, sans se soucier de vos besoins en formation, en aide et en moyens. Il continuera à vous appeler sur vos repos quand un collègue est malade. Il pensera d’abord à sauver sa place et ses primes si un jour vous faites un faux pas.

    Et l’administration continuera de vous donner des chaussures qui font mal au pied, de vous demander d’emporter un sandwich plutôt que d’aller au restaurant, de conserver la voiture sans chauffage et le vieux matériel.

    Et les magistrats continueront de libérer ceux que vous arrêtez pour la troisième fois, et de vous accabler pour un document mal rédigé.

    Et les journalistes continueront de vous dévaloriser.

    Et les juges continueront de vous discréditer, et de vous charger quand une interpellation aura mal tourné.

    Et le gouvernement continuera de fermer des commissariats et des gendarmeries, de réduire les moyens et les effectifs, mais il ouvrira des salles de shoot au détriment de votre travail quotidien de lutte contre la drogue.

    Et l’Europe continuera de faire entrer son flot de délinquants sans papiers et toujours mineurs.

    Et la Cour des comptes continuera à considérer que vous êtes trop payés.

    Et vos familles continueront de s’inquiéter. Pour tel(le) collègue, abattu(e) par un accordéoniste en liberté, il y aura un article dans la presse, un drapeau pour la veuve ou le veuf, une belle médaille et, au mieux, une cérémonie avec les élus et le préfet si on est en période électorale, mais pas de longues nuits d’émeutes et de vandalismes. Ce sera encore plus discret pour cet autre collègue ayant bêtement retourné son arme de service. C’est trop con, et la vie continue.

    Et vos enfants continueront de grandir… et vous demanderont un jour : « En 2013, toi aussi, tu tapais sur les gens ? »

  • Quand on invite Frigide pour la détruire…

    Le scandale des lasagnes à la viande de cheval à peine enterré, voilà que se présente l’affaire des interviews hachées. Très à la mode depuis quelques années, cette forme de questionnement qui consiste à interrompre son invité toutes les 5 secondes vient de démontrer sa dangerosité sur la personne de Frigide Barjot. Après force pilonnage de questions indigestes exprimées sur le mode hargneux-on-aura-ta-peau, l’égérie légère des anti mariage gay a succombé, laissant derrière elle deux orphelins qui seront confiés à un couple homo.

    Faute de traçabilité sur l’emballage de l’interview hachée, il nous faut remonter aux origines de cette façon de cuisiner l’invité. D’abord les précurseurs : Jean-Jacques Bourdin. Chronométré à 7 secondes sans interruption en 1998. Jean-Michel Apathie : 6 secondes, puis le célèbre champion olympique : Robert Ménard (ça y est, je suis viré de Boulevard Voltaire), fervent adepte de « l’interruptus bruscatum », malgré son immense talent (je suis réintégré), personnages auxquels il convient d’ajouter toute une tripotée de chroniqueurs plus ou moins auto-bombardés journalistes ou philosophes de comptoir, on ne sait pas…

    D’après Jean-Pierre Coffe, l’interview hachée ne proviendrait pas de Roumanie mais bel et bien des abattoirs de Radio France, RTL, Canal Plus et Europe 1, pour ne citer que les principaux fabricants.

    À ce stade des recherches, la motivation reste assez confuse : l’ennui engendré par une réponse trop longue ? Il est vrai que le journaliste n’a pas toujours un recueil de mots fléchés sous la main pour patienter pendant la réponse de son invité. Les bons points ? Hypothèse plausible. Condamné à la dure condition de faire-valoir, le journaliste n’aurait d’autre choix que de parler plus que son invité et ainsi se faire remarquer de son chef de service. « Vous avez vu chef, ce que je lui ai mis ? »… Avancement, augmentation, vacances à Kaboul, etc. Les récompenses affluent.

    Ou bien la résistance ? Car ne l’oublions pas, l’interviewer est un résistant. Un militant de toutes les causes justes et belles, une taupe déguisée en journaliste dont le combat consiste à inviter l’ennemi pour le détruire. Jean Moulin, si tu m’entends…

    Victime collatérale des interviews indigestes, le consommateur téléspectateur craque à son tour. Et le rédac’ chef de déplorer le peu d’intérêt du public pour les émissions politiques. Ça ne plaît plus. « Vous voyez, on n’a pas fait un pet d’Audimat, les Français s’en foutent. »

    Ainsi donc, lorsque la classe journalistique aura compris qu’à l’instar des lasagnes à la viande de cheval, le consommateur en a assez des interviews hachées, peut-être reviendra-t-il à des produits artisanaux, aux interviews faites à la main avec des réponses complètes comme le pain du même nom.

  • Occupation de la place Tahrir, version française !

    Un punching-ball fatigué à la tête de la République.
    Un hologramme bientôt désactivé à ses côtés.
    Un ministre du Budget luttant contre la fraude fiscale pris le doigt dans le pot de confiture.
    Un ministre de l’Intérieur qui fait semblant de combattre l’insécurité par des déclarations télévisuelles.
    Un ministre du Redressement productif, piégé par le droit européen, qui révèle son impuissance à lutter contre la désindustrialisation.
    Des racailles de plus en plus hostiles à la société, de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes.
    Une immigration de plus en plus pénible à supporter pour le peuple (cf. pickpockets islandais).
    Une tension ethnico-sociale de plus en plus lourde.
    L’opinion catholique bafouée, humiliée et radicalisée par le mariage gay.
    Un chômage grimpant inéluctablement, désindustrialisation et persécution fiscale des PME oblige.
    Des impôts toujours plus pénalisants afin de payer les intérêts de la dette à l’oligarchie financière et la paix sociale en banlieue.
    Des communautarismes de part et d’autres exacerbés.
    Une gauche officielle qui démontre l’absence de différence entre sa politique et celle de Nicolas Sarkozy.
    Une droite officielle qui s’évapore entre magouilles et médiocrité.
    Une extrême gauche émasculée par son soutien à l’élection de Flanby Ier.
    Un Mélenchon qui croit se trouver une virilité politique par une surenchère verbale qui ne vise jamais le vrai pouvoir.
    Un Bayrou à côté de la plaque, comme à son habitude (cf. sa critique du passage à l’heure d’été).
    Une panique diffuse suite au braquage à la chypriote.
    Un marché transatlantique qui s’annonce être de la nitroglycérine pour notre sécurité et nos conditions de vie.
    Un Code du travail dont la gogoche, sur ordre du MEDEF, et sans faire trop de bruit, entreprend le détricotage.
    Une jeunesse étranglée par le chômage, la précarité et la difficulté de se loger.
    Les coupes budgétaires à venir au titre du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance.
    Des retraités dont la paupérisation va aller crescendo avec la réforme des retraites complémentaires.
    Une classe journaliste perdue dans la quatrième dimension.
    Une troïka qui ne recule devant aucun racket et aucune souffrance pour assurer la rente des dettes souveraines à l’oligarchie financière.

    Tout ça sent mauvais. Seuls les plus naïfs croiront que le cours des événements durera ainsi pendant encore quatre années. La lobotomisation par Secret Story et autres PSG-Barcelone va montrer ses limites.

    Logiquement, cette situation de pourrissement devrait profiter au Front national qui, malgré son silence assourdissant et une politique encore peu claire sur l’UE, progresse dans les enquêtes d’opinion.

    Mais il est difficile, très difficile de croire que le peuple français attendra quatre ans pour ébranler le statu quo bobo-mondialiste. Contre-mai 68 ? Guerre civile entre « souchiens » et « chances pour la France » ? Occupation de la place Tahrir, version française ? Un peuple qui se soulève façon 1848 (non, là nous plaisantons) ? Ou finalement rien du tout ?

    L’histoire tranchera… sans demander son avis à l’UMPS, dont l’éviction définitive de la vie politique sera la base du redressement français.

  • Louer son ventre mais pas son cul ?

    Le collectif « Abolition 2012 » a organisé samedi 13 avril une « journée d’abolition citoyenne du système prostituteur ».

    Aussi, Najat Vallaud-Belkacem, pour qui le mariage homosexuel est un progrès adopté dans d’autres pays d’Europe, ne trouve pas contradictoire de promettre l’abolition de la prostitution, qui est légale dans ces mêmes pays !

    En effet, chez nos voisins, les lupanars sont autorisés en Espagne et aux Pays-Bas, tolérés en Allemagne et en Belgique, et la prostitution individuelle et libre d’une personne majeure est légale dans ces pays, ainsi qu’en Angleterre, en Suède, au Danemark, en Suisse et en Autriche.

    Je m’interroge sur la crédibilité de ces personnalités politiques qui veulent proscrire la retape tout en cautionnant les exigences des lobbies LGBT, la circulaire Taubira permettant l’importation d’enfants, et les propos de Pierre Bergé sur les mères porteuses. Louer son ventre mais pas son cul ?

    En plus d’être incompétent, le régime actuel est incohérent.
 D’ailleurs, puisque l’on crée des salles de shoot alors que la drogue est prohibée, va-t-on interdire la prostitution tout en rouvrant des maisons de tolérance ? Créera-t-on un groupe de travail dirigé par DSK ?
 Encore un sujet majeur qui va occuper nos élus…

    Certes, je suis choqué qu’une législation hypocrite et la porosité des frontières abandonnent à la clandestinité de la rue des femmes déracinées à la merci de réseaux mafieux. Mais l’abolition par décret du plus vieux métier du monde me paraît utopique.

    Seule la lutte contre le chômage et la pauvreté permettra de réduire la prostitution.
 Tout du moins celle de la rue car, si de pauvres filles usent de leurs charmes pour un billet, de plus aisées le font pour un portefeuille.

  • Quand Le Monde suinte le mépris et la peur…

    Le Monde s’inquiète. Le Monde a peur. Son petit monde s’en va en lambeaux. Ses petits amis sont contestés. Ses petites connivences sont dévoilées. L’un de ses propriétaires – l’ineffable Pierre Bergé – est conspué. Rien ne va plus. Eh oui, le printemps sera chaud ! Mais les agitateurs d’aujourd’hui ne sont pas du goût du journal de révérence.

    Dans un éditorial qui transpire le mépris, le quotidien du soir part en guerre contre les « esprits échauffés » qui osent contester « une réforme » qui n’est pas moins que « progressiste, nécessaire et légitime ». Des opposants qui auraient (horreur !) « une conception singulière de la démocratie », qui serait inspirée « de la doctrine de l’Église ». Rien de moins qu’une « droite conservatrice et bien souvent réactionnaire », adepte de « l’intolérance »…

    Tout ça sent la trouille. Dix petits mois et celui pour qui le journal de la gauche convenable a fait campagne est vomi par les trois quarts des Français. Alors, on nous ressort les vieilles ficelles. La menace de la chienlit, version 2013. La mise à l’index des contestataires — des « procureurs à la petite semaine », dixit le quotidien — de cet ordre des choses qui est, au fond, le seul vrai souci de nos élites, droite et gauche confondues, et dont Le Monde est le journal intime.

    Non, chers confrères, pour ce « peuple de droite », comme vous nommez les centaines de milliers – eh oui, ils étaient aussi nombreux, ne vous en déplaise – de citoyens descendus dans la rue ces derniers mois, la gauche n’est pas « illégitime » pour exercer le pouvoir ainsi que vous l’écrivez. Non, pas la gauche, mais toute la classe politique. Et avec elle, les journalistes qui, comme vous, leur servent la soupe depuis des années.

    Au fond, vous avez raison de vous inquiéter. Le « grand coup de balai » que vous moquez vous concerne également. Et le vieux monde qui prend l’eau, c’est aussi le vôtre.

  • Connaissez-vous le sens du verbe « cahuzaquer » ?

    Certaines célébrités ont eu la chance de voir un dérivé de leur nom entrer dans le dictionnaire. Ainsi, Louis Pasteur à l’origine du verbe « pasteuriser ». Dans ce domaine, la classe politique française offre un tas de possibilités pour enrichir notre langue sur lesquelles l’Académie française ferait bien de se pencher.

    Ainsi pourrait entrer dans le dictionnaire le verbe « cahuzaquer » qui aurait plusieurs significations :
    – Mentir comme un arracheur de dents.
    Ex. : il a cahuzaqué aux policiers sur l’origine de sa fortune
    – Planquer de l’argent dans des paradis fiscaux.
    Ex. : il a cahuzaqué 15 millions en Suisse avant de les cahuzaquer à Singapour
    – Se faire rincer par les laboratoires pharmaceutiques.
    Ex. : le laboratoire X a obtenu le prix qu’il voulait pour son médicament sans problème puisqu’il avait cahuzaqué tous les décideurs.
    – Faire des implants capillaires au noir.
    Ex. : Pour ne pas payer cher ses implants, il faut les acheter cahuzaqués.
    – Frauder un statut pour en tirer avantage.
    Ex. : Pour obtenir une retraite plus confortable, le chirurgien a cahuzaqué l’Ordre des médecins en se faisant passer pour un généraliste.

    Deux nouveaux verbes synonymes pourraient également être sérieusement étudiés par nos académiciens : les verbes « filloner » et « copéer » qui signifieraient « bourrer les urnes lors d’une élection interne ». Ces deux verbes pourraient d’ailleurs remplacer les verbes « aubryer » ou « segolener », termes d’origine champenoise nés lors du congrès de Reims en 2008, qui avaient exactement la même signification.

    Le verbe « tiberier » pourrait également faire son entrée dans le dictionnaire. Ce verbe d’origine corse signifiant « faire ressusciter les morts pour les faire voter ».

    Le verbe « bernadettechiraquer » signifiant : « faire culpabiliser les pauvres en leur demandant de donner leurs pièces jaunes » alors qu’on a dépensé sans limites, notamment en frais de bouche, avec l’argent de ces mêmes pauvres et des autres.

    « Sarkozyer » mériterait lui aussi sa place dans le Larousse puisqu’il veut dire « ne pas avoir fait ce qu’on a promis ».
    Ex. : « Mon mari m’a encore sarkozyé : il m’avait promis de passer l’aspirateur et il ne l’a pas fait. » Pour information, l’origine du verbe portait sur une promesse de passage de nettoyeur haute pression d’une marque allemande, et non d’un aspirateur.

    Deux synonymes d’origine corrézienne mériteraient également d’entrer dans le dictionnaire, les verbes « chiraquer » et « hollander » qui signifieraient : « Ne rien faire et surtout pas de réformes une fois le Graal de l’Élysée atteint. »

    On pourrait également ajouter les verbes « lepeniser » dont la définition serait : « Prôner la préférence nationale et la fermeture des frontières tout en ayant un compte en Suisse. » Et « melenchoner » qui signifierait « ne pas pouvoir s’empêcher de mépriser et d’insulter les gens qui ne vous plaisent pas ».

    Le verbe « balkanier », issu de l’argot parisien et ayant deux significations qui sont « confondre les verbes servir et se servir » et « faire de la politique en famille de manière clanique » pourrait aussi entrer dans le dictionnaire, tout comme ses deux synonymes issus de l’argot marseillais « guerinier » et « andrieuxer ».

    Bref, l’Académie française a du pain sur la planche vu les trésors d’inventivité de notre classe politique qu’on rêve, comme l’immense majorité des Français, de zlataner le plus rapidement possible !

  • Tout maire a un pied en prison

    Notre pays croule sous une pléthore de réglementations en tout genre, le plus souvent inopérantes, sinon inutiles, quand elles ne sont pas carrément… kafkaïennes. On se souvient de cette gamine « arrachée » de son école du Pays basque par une policière municipale parce que ses parents divorcés n’avaient pas payé la cantine. Il faut savoir que si ladite policière avait voulu contester l’ordre intimé, le règlement prévoit qu’il lui fallait d’abord l’exécuter, même si elle le jugeait illégal. Et ce n’est que, a posteriori, qu’elle aurait pu faire part de sa désapprobation en rédigeant une main courante à ses supérieurs. On croit rêver…

    Et l’on songe à tous les crimes, génocides ou décisions arbitraires exécutés sur ordre, la logique de la consigne appliquée par tous ces « allumeurs de réverbères » que dénonça Saint-Exupéry : « Qu’est-ce que la consigne, demanda le Petit Prince ? – C’est d’éteindre mon réverbère. Et il le ralluma. – C’est la consigne, répondit l’allumeur. Il n’y a rien à comprendre, dit l’allumeur. La consigne c’est la consigne ! »

    Dans notre système administratif, ce ne sont pas les consignes qui manquent. Nos élus locaux en savent quelque chose, pris dans l’écheveau sans fin des dispositions qui réglementent les collectivités locales. Pas moins de 400.000 textes ou autant d’épées de Damoclès sur la tête de nos édiles municipaux. Être maire n’est pas une sinécure. « Tout maire a un pied en prison. Le tout, c’est de faire attention à ne pas y mettre le second. » ironise à juste titre le maire PS d’Argentan (Orne). Et de tirer la sonnette d’alarme en haut lieu, incitant le Premier ministre (si, si, il fait des choses, mine de rien) à confier une mission d’études au maire socialiste du Mans, Jean-Claude Boulard, afin de « traquer les normes absurdes » de notre réglementation.

    Avec son collègue de droite, Alain Lambert (ancien ministre du Budget et président du conseil général de l’Orne), le maire du Mans vient donc de remettre son rapport sur ce qu’il appelle joliment « l’incontinence normative ». Reste à espérer que le contenu soit aussi décapant que son titre et que ses recommandations au Premier ministre simplifieront, dans un proche avenir, la vie de nos élus locaux soumis à la pression juridique des textes et normes qui engorgent les collectivités locales. Une pression que dénonçait déjà Alain Lambert, la qualifiant de « système brejnevien ». Et d’ajouter, chez nos confrères d’Ouest France : « Cette chasse aux normes inutiles est un très beau chantier, le plus important de ce gouvernement avec le rétablissement des finances publiques. »

    En attendant ce coup de pied salutaire dans la fourmilière administrative, nos maires sont toujours autant paralysés par les lenteurs de la justice et l’incurie des services préfectoraux lorsque, par exemple, leurs communes sont « envahies » par des « campements illicites » (restons dans le politiquement correct). Chaque fois, c’est un véritable parcours du combattant pour enclencher une procédure d’expulsion. La commune doit en effet saisir le tribunal administratif ou le tribunal de grande instance afin de déposer une requête d’expulsion en référé. Le tout peut durer plus de trois semaines, ce qui permet aux contrevenants d’aller squatter une commune voisine en toute impunité. Qui, en réaction, incite les habitants ulcérés à se faire justice parfois eux-mêmes…

    Alors ? Resterons-nous à l’heure de l’allumeur de réverbères ? « Peut-être bien que cet homme est absurde. Cependant, il est moins absurde que le roi, que le vaniteux… » Bref, que ceux qui nous gouvernent !

  • Bourges et Barjot : histoires de famille pour tous…

    Ça chauffe au sein du collectif la Manif pour tous. Entre Béatrice Bourges et Frigide Barjot. Et ce, au désespoir des militants. À juste titre ; mais est-ce fondamentalement si grave ? Dans un entretien accordé sur ce site, Béatrice Bourges fait état de « divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. » Du coup, Frigide Barjot conteste à celle qui, il n’y a pas si longtemps, battait les estrades avec elle, la propriété du vocable de Printemps français, allant même jusqu’à évoquer une possible action en justice.

    Hélas, ce genre de péripéties est souvent la règle en France, pays aux presque quatre cents fromages. Elle l’est déjà dans des mouvements politiques à l’intitulé plus restrictif et à la discipline plus évidente. Au Parti socialiste, il convient d’être socialiste. Au Parti communiste, la règle était de professer le communisme. Et malgré cela, l’histoire de ces deux mouvements se confond avec celle de leurs dissidences et de leurs affrontements internes.

    Mais revenons-en au collectif qui nous occupe, formé de composantes issues des horizons les plus divers. Frigide Barjot, pseudonyme fantasque qui fit le succès du bidule mais qui, tel que noté par Alain de Benoist sur ce site, peut aussi en représenter les limites. Béatrice Bourges qui vient des catholiques de tradition, à ne pas confondre avec leurs homologues traditionalistes. Ce à quoi se mêle un Camel Bechikh, président des Fils de France et ancien de l’UOIF, homme dont la personnalité ne fut pas sans faire grincer quelques dents. Et c’est sans oublier d’autres personnes, venues de droite comme de gauche ; et même des homosexuels – Xavier Bongibault, par exemple – qui, rappelons-le, sans qu’aucun média n’en ait fait grand cas, s’est fait copieusement casser la gueule dans un bar gay du Marais, justement parce qu’adversaire résolu de ce même mariage gay.

    Dans cette nébuleuse informelle que seule peut lier une certaine idée de la famille et de la filiation, il est logique que surviennent les frictions, frictions et divergences d’autant plus aiguës que le succès est au rendez-vous : la défaite est orpheline, tandis que la victoire a vocation à crouler sous des hordes de parents putatifs.

    Et cette victoire, que cela plaise ou non à tel ou tel, fut l’œuvre du sens politique et sociétal d’une seule femme – même si bien accompagnée –, madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, seule en la circonstance à avoir les réseaux assez puissants et le carnet d’adresses assez épais pour faire descendre des millions de Français dans la rue.

    Et maintenant… Que faire ?, comme écrivait Lénine. Faire baisser la température ne serait pas une idée saugrenue. Car lorsqu’il s’agit d’un « choix de civilisation », dixit Christiane Taubira, il serait hautement pertinent que les divers tenants de cette civilisation traditionnelle se serrent les coudes ; quitte à s’engueuler en privé, tel qu’il était coutume de le faire dans les familles de cette France de gens bien élevés dont on ne voudrait pas qu’elle devienne France de chiffonniers. Bref, que chacun prenne sur soi, pour une fois…

  • Quand PSA Aulnay parle au Parti socialiste…

    Des salariés de PSA Aulnay se sont introduits de force au Conseil national du PS, juste après le discours de Jean-Marc Ayrault. Le premier secrétaire du PS a tendu le micro à Jean-Pierre Mercier, leader CGT de PSA. Extraits commentés :

    « Nous sommes les salariés de PSA Aulnay en grève depuis treize semaines, en lutte depuis vingt et un mois. On défend notre peau, nos familles, nos emplois, notre combat est juste ! On est venus vous interpeller. » Jean-Pierre, tu l’as voulu, tu l’as eu ! La CGT a oublié le caractère apolitique des syndicats en appelant à voter Hollande. Ben, la prochaine fois, tu oublieras d’être socialiste !

    « Avec Cahuzac, vous avez eu le sentiment de vous faire trahir. » Euh… Jean Pierre, reprends-toi, tu es au Conseil national du PS ! Devant toi, il y a des condamnés pour faux, usage de faux, délit de favoritisme, prise illégale d’intérêts, détournement de fonds… Tu sais, Jean-Pierre, le repris de justice qui t’a donné le micro, il touchait trois fois le salaire d’un ouvrier pour un emploi qu’il ne faisait même pas. Cahuzac, lui, il donnait du boulot… à une femme de ménage philippine sans papiers, en 2007 !
 Non, Jean-Pierre, tu déconnes ! Les personnes en face de toi, elles ne reprochent pas à Cahuzac d’avoir menti, elles lui reprochent d’avoir avoué.

    « À PSA, nous savons ce que c’est. Nous aussi partageons ce sentiment de trahison parce que le gouvernement n’est pas intervenu. » Jean-Pierre… au pays de Flanby, la priorité c’est de marier les homos, ensuite on fera voter les étrangers pour avoir plus de chance d’être réélu.


    « Si on est seul devant les patrons, si on est seul devant les employeurs, forcément, au nombre qu’on est, c’est peut-être eux qui vont remporter la manche. » Excuse-moi, je ne suis pas spécialiste en gestion d’entreprise, mais s’il y a plus de patrons que d’ouvriers, c’est normal que PSA se casse la gueule ! Non, j’te taquine, je comprends ce que tu veux dire, mais eux, ceux à qui tu parles, ceux qui nous dirigent au gouvernement et au Parlement, ils ne peuvent pas comprendre : la majorité sont des fonctionnaires ou des gens qui n’ont rien fait du tout, ils ne savent pas ce que c’est un patron, ils ne savent pas ce que c’est une entreprise qui doit gagner son argent et pas se servir dans la poche des citoyens.

    « Mais on le paiera tous ! » Là, tu as raison ! On le paiera tous, même ceux qui n’ont pas voté Hollande. Ils seront ruinés aussi, mais ils pourront garder la tête haute.

    « On le paiera tous parce que c’est un boulevard qui est offert au Front national et ça, ça serait une vraie catastrophe nationale pour le pays… » Tu dérapes, J.-P. : on a dit apolitique ! « Ça serait une vraie catastrophe pour le monde du travail… » Tu sais, Jean-Pierre, moi je préfère autant les gens qui se battent pour la patrie, les valeurs, la famille… et le travail, bien entendu !

    Du travail pour tous ! 
Et même pour les délégués syndicaux ! Parce que, dans le fond, t’es un peu comme eux, Jean-Pierre : ça fait longtemps que tu n’as pas touché un outil, t’es un élu, t’es protégé.

  • Vite, un nouveau « Solidarnosc » !

    La situation actuelle en France ressemble étrangement à celle des pays de l’Est des années 80 : une prise de conscience face à ce qui est ressenti comme une occupation étrangère (tant religieuse qu’humaine). Un retour en force du catholicisme symbolisé par le pape pour contrer des projets sociétaux de rupture du mariage et de la famille. Une crise économique matérialisée par l’échec de l’euro entraînant un rejet de l’Union européenne similaire, toutes proportions gardées, au rejet de l’URSS. Un pouvoir qui tergiverse et ne propose plus grand-chose, si ce n’est la rigueur imposée par Bruxelles. Des syndicats officiels complices représentant moins de 10 % des salariés. Des hommes politiques qui se servent de l’État plus qu’ils ne le servent, alors que des familles tentent de survivre avec 1.000 € par mois.

    Oui, pour moi, nous sommes mûrs pour un « Printemps de Prague ». Et un nouveau « Solidarnosc »…

    Aujourd’hui, le socialisme étatiste et le capitalisme ultra-libéral ne sont plus les moteurs de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont plus en conformité avec les aspirations fondamentales et intangibles des peuples. Le sociologue italien Pareto l’avait annoncé dans son Traité de sociologie générale : « Étant systématiquement au pouvoir, les élites s’usent et ne deviennent que des lobbies ayant comme seule préoccupation de garder leur place. Le peuple ne compte plus, elles le voient à travers un miroir déformant qui ne renvoie que leurs propres désirs. Elles se cooptent entre elles, ne générant plus d’espace de nouveauté, donc de liberté. »

    Cette soft dictature enfantée par la classe financière porte un nom : le mondialisme. La modernité technologique et le profit économique ont créé ce mondialisme. Celui-ci court derrière le progrès sans se soucier des diverses croyances et traditions des autochtones que nous sommes. Son but ? Raccourcir les distances entre les nations dans un but d’activités mercantiles toujours plus lucratives. Ce mondialisme exige la cassure avec le lien naturel de proximité qu’est la nation qui unit citoyens et pays.

    La solidarité a été évacuée des préoccupations de nos élites. Mais le peuple, lui, y adhère. Je dirai même que plus ses repères disparaissent, plus il aspire à s’ancrer dans cette valeur.

    Or, on n’est solidaire que de ce que l’on connaît, que l’on apprécie ou qui nous est semblable. Le solidarisme suppose des liens, des mains tendues, des connaissances de l’autre. Certes, il évolue, mais en premier, il unit le clan, le groupe, la ville ou le pays. Il n’est pas seulement le trait d’union entre l’État et le peuple, mais aussi entre l’employé et le monde du travail. Il est le liant qui cimente les individus entre eux et les transforme en peuple par une même volonté de vies futures et de souvenirs communs.

    Le solidarisme est une volonté commune de travail et de vie au sein d’un groupe, d’un ensemble géographique historique et culturel. Il est aussi bien vertical (le monde du travail) qu’horizontal (la nation). Il transcende les différences sans les gommer. Il est la marque d’une vie commune et d’un destin commun. Il n’est pas un parti, il est un tout, et ne peut donc être ni de gauche ni de droite. Il n’a qu’un but : le bien commun par l’harmonie.

    Le solidarisme est ce ciment invisible qui agrège la nation et permet aux citoyens d’un même pays de vivre en harmonie. Ceci est encore plus évident pour un pays comme la France, possédant une histoire et une culture deux fois millénaire.

    Il est temps aujourd’hui que cette idée « solidariste » s’empare de l’Histoire et de ce joli mois de mai !

  • Le peuple catholique s’est levé. Et il a de beaux restes !

    Le mot Résistance, s’il est assorti d’une majuscule, évoque Honoré d’Estienne d’Orves, catholique et monarchiste, résistant de la première heure, mort pour la France, tout simplement. À cause de héros comme lui, quiconque veut utiliser le mot, même avec une minuscule, doit en peser la charge symbolique au risque de le galvauder.

    Ces dernières semaines, le terme a resurgi en provoquant ici quelques déclarations grandiloquentes et là quelques sarcasmes. Quelle importance ? Vivre avec les imbéciles et supporter les vaniteux s’apprend de la naissance à la mort. Intéressons-nous plutôt aux résistants.

    Au risque d’encourir les railleries laïcardes ou celles d’un Patrice de Plunkett à la plume mouillée de fiel, ces résistants sont… catholiques ! Pire, ils ne sont pas de gauche ! S’ils commencent à comprendre la faillite d’un libéralisme devenu fou, ils cherchent à inventer autre chose, et non à christianiser le socialisme. Il s’agit de familles, et surtout de jeunes. Des gens qu’on ne voit dans la rue qu’une fois tous les quinze ans depuis le 30 mai 1968. Ils accueillent à leurs côtés d’autres traditions sociales ou spirituelles, avec respect mais en minorité. C’est le peuple catholique qui s’est levé. Et il a de beaux restes ! À force de ne montrer de l’Église que les dinosaures des années 70 qui régentent les paroisses et les niaiseries auxquelles des clercs nostalgiques restent attachés, on avait oublié que, derrière eux, se dressait une génération chrétienne élevée en pépinière et conservée au chaud jusqu’à la fin de l’hiver.

    Cette génération a entre 20 et 45 ans. Elle est née dans les combats de 1984 que ses parents crurent gagner face à la perversité d’un adversaire auquel ils opposèrent la consternante naïveté d’un clergé social-démocrate. Elle a grandi sous Jean-Paul II et Benoît XVI qu’elle écoutait sans toujours les suivre. Elle a manqué se perdre dans des écoles privées où quelques rares professeurs ayant conservé la tête sur les épaules sauvèrent bien des intelligences du naufrage. Elle s’est fortifiée dans le scoutisme capable d’en faire des hommes et des femmes solides. Elle s’est nourrie dans les familles où la flamme de la foi, parfois ténue, est restée allumée. Elle a montré ses convictions, sans ostentation, mais sans gêne non plus. Elle s’est engagée au service des autres, ici ou au bout du monde. Elle a compris que ses aînés de la génération 68 n’avaient rien à lui transmettre et a retourné le relativisme de la société qui l’a fait naître contre le système en place. Politiquement décomplexée avant d’être désabusée, elle s’est interrogée plus encore en 2012 qu’en 2007.

    Enfin, mûrie patiemment, gardée en réserve, doucement saisie par la conviction qu’elle ne pouvait rester sans rien faire, elle est descendue dans la rue pour crier « Assez ! » aux destructeurs de la société.

    Elle n’est pas seule car elle n’exclut personne et d’autres la rejoignent. Mais elle refuse de se taire. Et ne pas l’entendre, c’est l’inciter à muscler son action. Parce qu’elle a bien compris qu’il était déjà bien tard, et qu’elle ne pouvait plus attendre.

    Alors, attention de ne pas la mépriser : elle est la seule dans le désert relativiste qui puisse reconstruire une société dévastée. Et elle le sait. Debout, déterminée, paisible mais prête à combattre. Elle se donnera une tête, un projet d’action ; elle travaillera à unifier les combattants contre un ennemi commun. Elle n’est pas d’Estienne d’Orves. Mais elle est de ceux dont on les fait.

  • Chaud, chaud, chaud, le printemps sera chaud !

    Vous avez remarqué, comme actuellement les socialistes font assaut de pauvreté ? C’est à qui étalera mieux la misère. À les écouter, ils ont pris un emprunt sur 30 ans pour acheter leur brosse à dent électrique… Pour un peu, on retournerait nos poches pour leur filer deux balles et un ticket restaurant, histoire qu’ils puissent rester propres et dignes, scuzez-moi messieurs dames de vous déranger !

    Mais je confirme, ils ne sont pas riches. Question neurones, notamment, ils sont irréprochables. On ne risque pas d’ouvrir un compte en Suisse avec leur matière grise, l’Impôt sur les Grandes Intelligences, ce n’est pas pour demain : les regarder gérer cette affaire de la Manif pour tous vaut le détour.

    À son arrivée au conseil national du PS, Jean-Marc Ayrault, évoquant la manifestation qui a suivi le vote au Sénat vendredi et les incidents avec les forces de l’ordre qui l’ont émaillée, a déclaré sentencieusement que l’opposition était « otage de ses forces les plus réactionnaires ». Il a appelé « du fond du cœur » (sic) les responsables de l’UMP à ne pas se laisser « entraîner, comme ils le font, dans la voie de la radicalisation qui serait dangereuse pour la République ». Des responsables qui se laisseraient « diriger par une Mme Barjot » et par une « Mme Boutin » qui « profère les pires menaces sur la démocratie et la République ». Harlem Désir, premier secrétaire du PS, a quant à lui parlé de « groupes fanatisés, de groupes fascisants, devant être fermement condamnés ». Il faut se rendre à l’évidence, hein ? Ils n’ont décidément rien compris.

    Inutile, chers messieurs, de placer vos espoirs dans un « sursaut » de l’UMP. Pour la simple raison que, nonobstant la participation active de certains de ses membres, il ne dirige en rien l’affaire. Consigne de vote en la matière n’a d’ailleurs jamais été donnée à ses parlementaires. Ce que vous avez face à vous n’est pas un parti, avec lequel vous pourriez trouver à la rigueur un petit arrangement entre amis, mais la rue, rien que la rue.

    Dans le genre « pires menaces sur la démocratie et la République », Boutin et Barjot, c’était vraiment une trouvaille. On a super peur, la France frémit. Presque aussi convaincant que les « groupes fascisants ». Harlem Désir, voyez-vous, c’est la Julie Pietri de la politique : il a fait un tube il y a trente ans et, depuis, il rechante toujours son vieux truc. Sauf que Ève lève-toi, c’est sympa dans les karaokés, alors que lui avec ses groupes fascisants, il gonfle tout le monde. Trouve autre chose, bon sang, sinon tes copains vont finir par te coller dans une maison de retraite !

    Oui, la tension monte. Oui, la radicalisation serait dangereuse. Oui, il y a des groupes fanatisés. Mais pas là où ils disent. Parce qu’alors qu’on entend urbi et orbi je ne sais quel député se plaindre d’avoir été réveillé par des livreurs de croissants en sweat-shirt rose dès potron-minet, qui s’inquiète des menaces que subissent les enfants de Frigide Barjot ? Qui s’inquiète de ces messages de joie qui circulent sur tweeter à la suite de l’agression à l’arme blanche du jeune étudiant Samuel Lafont, bien connu pour son engagement dans la Manif pour tous ? (Samuel Lafont avait d’ailleurs été menacé, même si, pour le moment, aucun lien n’a pu être établi entre ces menaces et son agression).

    Oui, il y a des responsables. Ceux qui tentent obstinément, sourdement, sournoisement, de faire passer leur loi à la sauvette, par une petite porte dérobée, ni vu ni connu, comme Ayrault a quitté ce conseil national du PS pour échapper aux salariés de PSA Aulnay venus exprimer leur colère.

    Et à Matignon, est-ce qu’il y a aussi des petites portes dérobées ? La semaine prochaine risque d’être un peu chaude…

  • Mariage gay : le mépris affiché d’un pouvoir discrédité

    Après la mise aux voix précipitée du projet de loi Taubira vendredi matin au Sénat où, à la suite de débats bâclés, le texte a été adopté à main levée dans un hémicycle à moitié vide, voilà que le président de la République et le gouvernement ont décidé de commettre un véritable coup de force en imposant la deuxième lecture du texte à l’Assemblée nationale, initialement prévue à partir du 27 mai, dès mercredi prochain, 17 avril.

    Alors que l’étau de l’impopularité se resserre autour du gouvernement, un exécutif discrédité et lâche montre ainsi son mépris radical du débat public en espérant damer le pion aux opposants au mariage gay, chaque jour plus nombreux et déterminés.

    Des opposants dont le Premier ministre et le premier secrétaire du Parti socialiste osent dénoncer la radicalisation, tout en accusant la droite parlementaire de faire le jeu des extrémistes ! Car, à les entendre, le mouvement contre la dénaturation du mariage et de la filiation serait en train de faire son coming out. Jusqu’alors apparemment composé de familles bourgeoises bon chic bon genre venant à intervalles réguliers, depuis novembre 2012, s’encanailler dans les grandes avenues parisiennes à l’issue de la messe dominicale avec l’absolution de leur curé de paroisse, voilà que le mouvement, récupéré par de dangereux nervis d’extrême droite, déraperait en laissant remonter des égouts toute une f(r)ange d’obscurantistes radicaux, voire de fachistes assumés, qui n’auraient qu’une obsession : casser encore et toujours du pédé !

    Les défenseurs de la famille ne seraient que de dangereux homophobes opposés à la marche en avant de l’humanité genrée vers l’égalité de tou-te-s avec chacun-e et la légalisation au paradis hollandais de la procréation en kit ! On les croyait bien élevés, sapés dans leur Cyrillus. Dupes ou complices, ils se révèlent les ambassadeurs plus ou moins volontaires d’une radicalisation qui fleure atrocement la fragrance nauséabonde des années 30.

    Eh bien, le coup de force de l’exécutif de ce vendredi 11 avril serait suffisant à légitimer, s’il en était encore besoin, une radicalisation qui n’est, au sens propre du terme, qu’un retour aux racines. Ou plus exactement qu’un recours à ce qu’elles recèlent de promesses, que le printemps a pour mission de réveiller après un long hiver où elles n’ont que trop dormi. « Radical », enseigne Littré, est ce « qui a rapport au principe, à l’essence, à la racine d’une chose ». Eh bien oui, le mouvement se radicalise car il ne se contente plus de dénoncer la légalisation à marche forcée d’une parodie de mariage et d’une monstruosité anthropologique dont les enfants sont les victimes désignées. Il s’attaque désormais à la racine du mal. C’est pourquoi il s’en prend à une idéologie individualiste et constructiviste mortifère, dont l’actuelle gauche a-morale n’est que l’avatar le plus abject et, il faut l’espérer, ultime.

    Les manifestants souhaitent, enfin, tirer de leur légitime colère les conséquences politiques. Toutes les conséquences politiques. Déjà, vendredi soir, et comme c’était leur droit, n’en déplaise à Jean-Marc Ayrault et à Harlem Désir, ils demandaient la dissolution de l’Assemblée. La gauche pense gagner en prenant de court l’opposition populaire. Elle risque surtout de remporter une victoire à la Pyrrhus. Le pays réel oscille aujourd’hui entre dégoût et mépris généralisé pour une classe politique qui refuse de prendre la mesure de la révolte qui lève, dans le pays. Lorsque, demain, elle éclatera, elle n’épargnera pas le système qui permet aux menteurs et aux fossoyeurs d’exercer leur despotisme arrogant. Elle sera radicale : elle extirpera le mal à la racine.

  • La Slovénie au bord du gouffre, en attendant la France ?

    Grèce, Espagne, Italie, Portugal, Chypre et aujourd’hui la Slovénie. Et nous, bientôt ? L’un après l’autre tombent les dominos, comme dans la théorie éponyme. On reproche à telle ou telle nation d’avoir été trop libérale ou trop socialisante ; généralement, d’avoir été trop dépensière de l’argent prêté par les banques. Bref, la faute aux peuples et à ses dirigeants, accrocs à la dépense publique.

    Normalement, c’est le dealer qu’on encabane et non point le drogué : aujourd’hui, c’est le contraire ; c’est l’accroc qui trinque et pas l’escroc. Goldman Sachs renverse Silvio Berlucosni pour le remplacer par l’un de ses employés de banque, Mario Monti. Avec le succès qu’on sait.

    La Slovénie, donc. Merveilleux petit pays tout frais indépendant, quoique fortuitement passé de la tutelle yougoslave à la tyrannie de l’Union européenne. Jolie nation dans laquelle les pièces, avant de devenir euros, étaient frappées de profils d’animaux. On payait en saumons et on vous rendait la monnaie en hiboux et en abeilles…

    La Slovénie, que George W. Bush confondait régulièrement avec la Slovaquie, compte à peine plus de deux millions d’habitants. Contrairement à Chypre, cette minuscule république n’a rien à voir avec un paradis fiscal et ses dirigeants n’ont jamais pratiqué l’économie de casino. Pourtant, l’épidémie financière, subprimes et autres obligations « pourries », ont déjà commencé à gangréner les finances slovènes, ces créances « douteuses » représentant désormais 20 % de la « richesse » nationale. Mieux, alors que l’activité bancaire pèse 800 % de l’économie chypriote, contre 300 % en moyenne pour les pays de la zone euro, elle ne participe qu’à hauteur de 150 % du PIB slovène. On aurait donc pu croire cette nation épargnée, ce d’autant plus qu’elle est forte d’un riche tissu industriel – la qualité et le savoir-faire de ses sous-traitants sont fort appréciés de ses voisins allemands, autrichiens et italiens.

    Mieux, ses habitants, contrairement à son homologue américain, ne vivent pas à crédit, la politique du gouvernement ayant consisté, dès l’indépendance de 1991, à permettre à tout un chacun de devenir propriétaire de son propre logement, grâce à des prêts à taux zéro garantis par l’État.

    Manifestement, ça ne suffit pas, car avec « eux », ça ne suffit jamais. Le cancer du gangstérisme bancaire se joue des frontières. Et ses martingales boursières, produits financiers inintelligibles par le commun, ont un coût : sept milliards d’euros, soit 20 % du PIB de cette petite Syldavie si chère à notre ami Hergé.

    Les autorités de Ljubljana ont fait savoir que la Slovénie pouvait s’en sortir seule, tandis que les « experts » du FMI estiment qu’il faudrait réinjecter de six à huit milliards d’euros dans l’économie slovène afin de sauver son secteur bancaire. Bref, pour les soutenir, telle la corde le pendu. Heureusement, en interne, d’autres voix s’élèvent pour dire qu’il ne serait pas inopportun de laisser crever ces banksters de leur belle mort, sachant que le contribuable n’a pas à payer pour leurs errements. Pas sot. Au Moyen Âge, en cas de problème, on brulait la banque et on pendait le banquier. C’était encore moins sot.

    Certains de nos lecteurs diront que la Slovénie, c’est à la fois très loin et tout petit ; ce qui n’est pas faux. Mais qu’ils n’oublient pas que les maux frappant ce peuple aujourd’hui sont ceux qui viendront demain toquer à notre porte ; porte d’autant plus fragile que nous avons abattu tous les murs qui autrefois la faisaient tenir encore à peu près debout.

    Le monde de la finance, sans nom et sans visage, était, paraît-il, l’ennemi de campagne de François Hollande. Promesse évidemment oubliée. N’est pas véritable socialiste qui veut ; et encore moins patriote digne de ce nom…

  • Le gouvernement serait-il définitivement incompétent ?

    Le 11 avril 2013, en jugeant « partiellement non conforme » la loi dite « Brottes » sur les tarifs progressifs de l’énergie, le Conseil constitutionnel refuse de se faire mener par Batho. Les Neuf Sages ne chercheraient-ils pas simplement à couler le pédalo et son capitaine ?

    Madame le ministre de l’Écologie[ref]« Madame le Ministre » est l’intitulé conforme aux recommandations de l’Académie française. Outre sa théorie, le genre possède surtout sa règle de grammaire. Et de toutes les façons, aujourd’hui, chacun peut écrire comme il veut : on veut distribuer des préservatifs dans les collèges, plus tard des seringues, vous ne voudriez pas non plus qu’on donne des livres de grammaire ![/ref], Delphine Batho, a pris acte de la décision, qu’elle qualifie de « déception ».

    Ainsi donc, Batho rejoint Duflot, ministre du Logement, sanctionnée elle aussi par le Conseil constitutionnel : soignant ses dossiers autant que sa tenue vestimentaire, Cécile Duflot s’était vu infliger une « non-conformité totale » sur son projet de loi sur le logement social en octobre dernier. Elle en était verte !

    Passons l’anecdotique taxe Red Bull, censurée par les Sages dans la loi de finances de la Sécurité sociale en décembre 2012, et venons-en au cheval de bataille de Guimauve le Con-quérant, à la languette en alu massif du Flanby, à la figure de proue du pédalo, à la scie cloche de Monsieur Bricolage : la taxe à 75% des plus hauts revenus !

    La promesse du « j’aime pas les riches » fut retoquée fin 2012 pour non-respect du principe d’égalité. François Hollande ne pourra pas matraquer fiscalement aussi facilement que les sbires de Manuel Valls matraquent physiquement les familles !

    Abattu, le président de la République a finalement annoncé que cette taxe serait payée par les entreprises et non par les personnes. Un projet modifié doit donc repasser devant le Parlement… puis devant le Conseil constitutionnel. D’ici là, les plus hauts revenus seront repartis, on dira qu’ils ont tourné Cahuzac !

    De ces décisions, on peut conclure deux choses : soit les membres du gouvernement ainsi que leurs amis des cabinets sont incompétents pour préparer leurs dossiers, soit le Conseil constitutionnel, tel Louis XIV, surnommé « Louis le Grand » à cette occasion, a déclaré la guerre au royaume de Hollande.

    À la création du Conseil constitutionnel, le général de Gaulle limita le pouvoir des Sages pour éviter une dérive à l’américaine façon « gouvernement des juges » et déclarait : « La [seule] Cour suprême, c’est le peuple ! » Tu parles, Charles ! Le peuple aussi considère, à 62 %, que Hollande est incompétent. http://www.leparisien.fr/politique/sondage-hollande-l-etat-de-disgrace-11-04-2013-2717687.php

    Il ne manque plus que les Sages censurent le projet de loi sur le mariage homosexuel et ce sera la déconfiture de « Fraise des bois ».

  • Après le boulet Cahuzac, la bouée moralisation…

    Parce que le ministre du Budget chargé de lutter contre la fraude était un fraudeur et qu’il a menti, les vieilles notions de la morale la plus ancienne sont de retour : faut pas voler, faut pas mentir ! Le désordre immoral après DSK et avec Cahuzac était au cœur du PS. Voilà notre Président condamné à suivre Peillon et à faire un cours de morale aux Français. Il était venu pour réduire le chômage et relancer la croissance. Il va moraliser la vie politique.

    Comment va-t-il s’y prendre ? À l’extérieur, la guerre aux paradis fiscaux ! Mais si paradis il y a, c’est peut-être que les bonnes intentions fiscales de la social-démocratie française ont pavé l’enfer de notre fiscalité. D’ailleurs, l’Éden est à nos portes, en Europe, dans l’Union européenne, dans les enclaves si accueillantes pour les banques et les casinos, dans les dépendances insulaires de la couronne britannique. Il y a fort à parier que, pas plus que son prédécesseur qui l’avait proclamé, Hollande ne fermera les portes des paradis dont la vertu première est la mobilité.

    À l’intérieur, c’est un festival de vieilles recettes, de petits coups politiciens et de politique de Gribouille. Pour les recettes de la mère Chirac, il y a la triade habituelle : un problème qui agite l’actualité, une loi, une autorité indépendante, comme si les élus ne devaient légiférer que sur les patates chaudes pour les refiler à des gens qui ont le mérite de ne pas être élus et à des administrations dites « indépendantes » qui vont doubler celles qui devaient déjà être neutres. Certaines activités seront interdites aux élus pour éviter les conflits d’intérêts. Enfin, la création d’un parquet spécialisé au sein d’une justice déjà lente et inefficace, faute de moyens, est-elle opportune ?

    Quant à l’instauration d’une nouvelle autorité indépendante, en plus de la Commission de la transparence déjà existante, elle ne se fera pas sans accroître les dépenses de l’État. Pourtant, la solution existait depuis qu’en novembre 2010, l’excellent député socialiste René Dosière et moi avions remis un rapport sur les autorités administratives indépendantes à la Commission d’évaluation et de contrôle de l’Assemblée nationale. Dans celui-ci, nous dénoncions l’inflation des « autorités » : plus de 40 ! Nous pointions du doigt le risque d’une captation du pouvoir par des instances non représentatives et un risque de démembrement de l’État. Mais, surtout, nous proposions non des créations supplémentaires, mais des regroupements et parfois des élargissements.

    C’est ainsi que notre 11e recommandation visait à créer une Haute autorité chargée de la transparence de la vie politique. Celle-ci aurait regroupé la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, la Commission chargée du contrôle de l’élection présidentielle, la Commission des sondages, la Commission pour la transparence financière de la vie politique et le contrôle des processus électoraux.

    Le président de la République, s’il n’avait cédé à la précipitation et au réflexe, aurait pu saisir l’occasion de la situation pour mettre en œuvre cette proposition. Mais il fallait un coup dont le coût importe peu puisqu’il s’agit d’empêcher l’esquif présidentiel de couler à la sortie du port. Il fallait de la morale, coûte que coûte, pour sauver le moral de l’équipage…