Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’ami américain qui nous veut du bien

    Français, je vous regarde comme un ami ou un membre de la famille regarde un alcoolique ou un toxicomane. Avec tristesse un moment, avec dégoût un autre et, surtout, avec une impatience frustrée. Je regarde votre descente, votre confusion, votre aboulie, et je suis impuissant à vous aider.

    Voulez-vous survivre ? Difficile à savoir, mais la réponse, si c’est le cas, n’est pas très vigoureuse. Vous êtes fatigués, n’est-ce pas ? Vous en avez assez de l’Histoire, de la gloire, de « la France », c’est ça ?

    Je vous comprends, je crois. La piqûre pour la fin, c’est une question politique importante aujourd’hui parce que vous sentez que la fin arrive et craignez qu’elle ne soit pénible. C’est tout à fait compréhensible. Quel fardeau, un pays !

    La France, laquelle est quand même votre pays, peut être comparée à un grand vieux château. Combien de pièces, on ne sait pas, mais des centaines, des milliers. Parmi elles, beaucoup sont vides. D’autres ont un grand besoin de nettoyage et de rénovation. Quelques-unes sont louées. Pas mal sont squattées et les squatteurs y font leur propre loi. Mieux vaut ne pas y pas entrer.

    Quel fardeau, un château ! (Mais tout le monde n’a pas la chance d’avoir, comme vous, un château en héritage. Et quel château !… Vous devriez y réfléchir plus souvent…) Je compatis avec vous. La maintenance est un gros travail, ce n’est pas facile. Et il est beaucoup plus agréable d’être gentils et accueillants que stricts et regardants sur ceux qui y entrent sans un minimum de respect. Qui aime les videurs de boîte de nuit, après tout ? Pas surprenant que vous vouliez tout lâcher et rester dans la douce gentillesse jusqu’à la fin.

    La France, vos amis, comme moi, continuons à la trouver belle. Mais votre générosité nous semble un peu suspecte. Il y a une générosité où on dit : « Je partage parce que je suis heureux, riche et confiant. » Et il y a une autre générosité où on dit : « Je partage parce que j’ai perdu l’appétit pour jouir, pour posséder, pour lutter, pour vivre — prenez ce que vous voulez, je n’en aurai pas besoin. » Laquelle est la vôtre, mes amis ?

    La France n’a-t-elle pas le droit de survivre ? N’entendez-vous pas cet appel désespéré qu’elle vous lance tous les jours ? Vous, les Français, avez-vous le droit de posséder ce pays si beau, si fertile, si agréable sans répondre enfin à cet appel ?

    Cette décision est la vôtre, pas la mienne.

    Mais si vous croyez que la réponse peut être oui, je vous conseille de décider vite.

  • Montebourg en Algérie : renouer avec ses racines !

    Difficile de se faire une opinion sur les péripéties algériennes d’Arnaud Montebourg. L’homme est allé pérégriner sur la terre de ses ancêtres comme une sorte d’hommage. « C’était un Arabe, j’en suis très fier », dit-il, parlant de son grand-père, successivement combattant français et algérien. Comme quoi le personnel rejoint assez souvent le politique, car il ajoute qu’« un tiers des Français a un grand-père étranger ». Bien évidemment, c’est l’excuse d’Arnaud Montebourg pour se poser en défenseur des minorités du Maghreb, en allant faire un tour « au bled » pour se donner un semblant de légitimité (ou bien est-ce de crédibilité ?). Il cible très clairement l’électorat musulman comme un vulgaire maire de Seine-Saint-Denis construit une mosquée salafiste par clientélisme.

    Pour l’accompagner, le pied-noir Guy Bedos, sans doute censé être le trait d’union entre les anciens du FLN et les colonialistes que nous sommes. Ce n’est plus « la valise ou le cercueil », pourtant. Les accords d’Évian n’ont pas fait cesser le sang à Alger et un petit peu de mémoire et d’orgueil, dans ce genre de situation, inciterait à réfléchir à deux fois avant d’aller serrer les mains des bourreaux.

    Dans notre pays, avoir des origines étrangères est une garantie de tolérance et, forcément, une manne électorale intéressante : en effet, vous avez une ouverture au monde et une richesse que le petit Blanc né honteusement de parents français (et bien français) n’a pas. Pourtant, Montebourg ressemble plus aux types de la seconde catégorie que de la première : sa stratégie est simple : reprendre à son compte tous les discours communautaires que l’on entend depuis trente ans en y ajoutant son charme tout maghrébin issu de cet héritage qu’il revendique.

    Selon les proches de M. Montebourg, cette visite doit lui permettre de réaffirmer l’importance d’un partenariat solide entre la France et les pays du Maghreb. Lorsqu’il était à Bercy, le ministre de l’Économie expliquait que la Méditerranée devait être à l’Hexagone ce que les pays de l’Est sont à l’Allemagne : un « hinterland » qui permette de fabriquer à bas coût les produits trop chers à faire en Europe,

    nous révèle Le Monde…

    Outre le mépris bourgeois du journal pour ces pauvres pays de l’Est juste bons à produire « pas cher » pour l’Allemagne (tellement insignifiants que l’on pourrait croire qu’ils ne sont même pas dans l’Europe selon, lui), l’avenir du Maghreb, selon les proches de Montebourg, est de faire le tapin pour l’Union européenne, de graviter autour d’elle pour que ses petits-enfants aient leurs cadeaux pas chers. Si je suis Algérien, et indépendant, je refuse en bloc la venue d’un type qui vient me proposer l’asservissement de mon pays pour fabriquer des chaussures aux « roumis » et participer à la grande chaîne de la mondialisation : c’est l’histoire de la vie !

    Montebourg en Algérie ? Du clientélisme national avec deux ou trois sorties sur la richesse du métissage. Rien de bien nouveau sous le soleil de Bab El Oued !

  • Trump joue à l’anguille

    Pendant que le bulldozer “America First” de la transition Trump effectue un parcours sans faute marqué par une vive remontée dans les opinions favorables, une deuxième Amérique s’organise méthodiquement pour le dégommer.

    D’un côté du rideau de fer intra-américain, Donald Trump n’est pas encore juridiquement élu, le collège électoral devant se réunir et l’élire – en principe – le 19 décembre. Mais il a pratiquement monté son équipe, composée principalement de fidèles, de self-made-men et de militaires, avec quelques ajouts de circonstance en provenance de la caste qu’il exècre : les politiciens. Le message est clair, inquiétant : la réorganisation de la bureaucratie est à l’ordre du jour. Des centaines de milliards d’économies en perspective…. Restent les Affaires étrangères à pourvoir.

    De l’autre, animés par Soros dans le rôle du “Doctor Evil”, se trouvent tous ceux qui ont orchestré en quatre semaines une remarquable campagne stalino-capitaliste, qui a commencé par une alerte au coup d’État fasciste, suivie d’un procès en légitimité démocratique, accompagné de troubles de l’ordre public, assaisonnés d’une attaque en règle contre les hérétiques médias sociaux « désinformateurs », tous assimilés à la Russie, chef d’orchestre présumé du Pearl Harbor électoral du 8 novembre 2016.

    Ce qui explique que l’on tente, depuis quelques jours, de recompter les votes des États ouvriers de la Rust Belt afin de vérifier si Poutine a bourré les urnes, ou que les membres du Congrès lancent, le 9 décembre, une enquête « bipartisane » sur les agissements de la Russie (les démocrates minoritaires soutenus par le dernier carré des va-t-en-guerre républicains), ou encore que le Washington Post et le New York Times publient, le 10, des « fuites » en provenance de la CIA, et surtout que monsieur Obama demande le même jour aux services de renseignement de faire un état des lieux complet, avant son départ, des ingérences russes dans le processus électoral de la campagne présidentielle (il faut dire que le narcissique Obama ne supporte pas la récente poussée de popularité de Trump et, surtout, la perception dans l’opinion publique qu’il est déjà le président ayant directement mis la main dans le cambouis (emplois, diplomatie) plutôt que se donner des grands airs.

    Il ne reste que deux moyens pour neutraliser Trump : le ruiner financièrement (en le forçant de vendre ses actifs à perte, afin d’éviter les conflits d’intérêt) ou le révoquer pour intelligence avec une puissance étrangère (dossier en cours de constitution). Certains croient dur comme fer, comme le cinéaste Michael Moore, à un impeachment inéluctable de Trump.

    Il est donc fascinant d’observer Trump jouant à l’Electrophorus electricus (anguille électrique), esquivant et envoyant ses décharges à haute tension. Il sait que la majorité de l’establishment politique et métapolitique veut se débarrasser de lui, certains républicains souhaitant cependant l’utiliser à court terme (les leaders du Sénat et de la Chambre) avant de le vidanger sous deux ans.

    Sauf que Trump est en train de gagner la bataille de l’opinion publique. Difficile, dans ce cas, de retourner le prochain vote du 19 décembre… Mais il y a peut-être une raison inattendue à vouloir le sortir tout de suite : la pilule empoisonnée préparée par Trump. En cas d’éviction tardive, son successeur serait l’intelligent Mike Pence (son vice-président), jugé pire que l’Opus Dei par les oligarques. Nous verrons…

  • Non, M. Macron, les Français ne veulent pas « rester plantés à Bruxelles » !

    La distance qui sépare Macron de Fillon est tout simplement celle qui existe entre un perdreau de l’année socialo-moderniste et un homme d’État.

    Le public ne s’y est pas trompé, samedi soir, qui a quitté le Palais des Congrès en nombre pendant son premier discours annoncé comme fondateur. Il attendait un souffle de nouveauté, une vraie originalité et une stature. Il avait besoin de rencontrer un futur chef. Il n’a eu droit qu’à un Sarkozy bis pour l’agitation derrière le pupitre, qui plongeait comiquement et régulièrement sous la table pour téter sa bouteille d’eau au goulot (parions que son conseiller com’ mettra un verre en plastique la prochaine fois et la bouteille sur le pupitre), à un Juppé de primaire pour le balayage d’un catalogue des Trois Suisses de mesures pseudo-sociales et européistes, à un Valls pour l’incantation répétitive, le tout crié avec une voix de fausset, parfois presque féminine, bien éloignée du calme posé et profond d’un Fillon rassurant de sérénité et de dignité. Rien, non plus, d’un Mélenchon, tribun qu’on écoute pour le plaisir, surtout quand il shoote Cohn-Bendit, ni du charlatanisme aisé d’un Montebourg. Macron a bien fait de ne pas se frotter à la primaire de la gauche. Il serait passé illico à la trappe et il le sait.

    Sur le fond, le simplisme démagogique a été son fil directeur. Rien de nouveau, rien d’ordonné à un plan de conquête du pouvoir ni, surtout, à une certaine idée de la France qu’on aurait pu ou non partager, mais qui aurait eu au moins le mérite d’exister. Tout sur une modernité numérique de pacotille, sur une Europe censée résoudre tous les problèmes français, sur les pauvres qui subissent les effets de la mondialisation – ce qui ne manque pas de sel de la part d’un banquier aux costumes de luxe -, sur les petites filles immigrées en larmes. Et, forcément, sur Alep, puisque tout le monde en parle. Sans, d’ailleurs, rien en connaître. Demain, ce sera Mossoul ou Tombouctou. Peu importe, pourvu qu’on surfe sur la vague médiatique et émotionnelle.

    Mais le plus grave est qu’on a ressenti que Macron ne domine aucun des dossiers régaliens d’aujourd’hui et en a passé la quasi-totalité sous silence. Un signe d’indigence, sinon d’incompétence, révélateur d’une expérience qui se limite à avoir aligné des chiffres chez Rothschild, été deux ans conseiller d’un Président à 4 % et deux ans ministre à Bercy, sans vrai bilan. Un peu court, jeune homme !

    Son simplisme est gravissime. Il brasse du vent, sans présenter le minimum syndical exigible d’un candidat à la présidence. L’ordre du monde change en ce moment, avec un dénominateur commun qu’on appelle le populisme mais qui n’est rien d’autre que le besoin des peuples à redevenir maîtres de leur destin, et un accélérateur hyper-médiatique qui s’appelle Trump et crée quotidiennement la surprise. Macron, lui, refile les clés de la maison à Bruxelles ! Pourquoi faire ce que d’autres peuvent faire à notre place ? Il n’a vraiment pas compris que les Français n’en veulent plus, de l’Europe, de cette technocratie supranationale qui les accable de ses normes sans en imposer aucune aux migrants.

    Ce meeting désenchanté s’achevait par le « tube » du groupe Boulevard des airs. M. Macron n’aurait pu mieux choisir car il est bien de « ceux qui restent plantés à Bruxelles ».

    Mais la France et les Français aspirent à une autre d’histoire d’amour que celle de M. Macron à Bruxelles !

  • La France ne peut plus attendre : il faut une élection présidentielle anticipée

    La droite et le centre ont leur champion François Fillon et le FN suit Marine Le Pen qui a tout de même recadré sa nièce Marion sur l’avortement et sur François Fillon.

    On ne pourrait pas aller plus vite ?

    Jean-Luc Mélenchon est tout feu tout flamme. Il a obtenu de justesse le soutien des communistes, il est persuadé que, cette fois, ce sera la bonne. Il ne sera sans doute pas le prochain président de la République mais il ne sera pas loin – miraculeux retour des choses – d’apparaître comme une espérance pour la gauche tout entière.

    Faut-il encore attendre jusqu’au mois de mai 2017 ?

    Emmanuel Macron persiste et signe. Autonome il est, indépendant il restera. La primaire socialiste ne le comptera pas comme participant. Il ne veut pas se mêler à ces "chicayas" (20 minutes) et sa singularité prendrait l’eau à s’embarquer dans ce naufrage collectif.

    On ne pourrait pas pousser les feux ?

    La primaire socialiste est pratiquement au complet. Vincent Peillon va en être, Marie-Noëlle Lienemann va peut-être s’en retirer. Arnaud Montebourg affûte ses armes et son talent. Benoît Hamon se demande comment être aussi convaincant que celui-ci en étant moins flamboyant. Gérard Filoche ne va parler que des salariés et assener des chiffres terrifiants pour donner mauvaise conscience. Sylvia Pinel s’interroge entre être noyée et plus connue ou être toute seule mais à peine vue.

    On devrait accélérer.

    Manuel Valls a mis le président de la République hors circuit avec une tactique de haute volée en même temps qu’il protestait sans cesse de sa loyauté. Il désire rassembler quand il a théorisé et démontré l’existence de deux gauches au moins. Homme prétendu nouveau mais lourdement grevé par le bilan d’un quinquennat auquel il a participé notamment comme Premier ministre, il propose une réconciliation aussi plausible que celle des Capulet et Montaigu. Il prendra des coups et même s’il en a appelé au calme, et d’abord au sien, il en donnera.

    On a compris.

    Yannick Jadot nous parlera d’écologie et comme son seul souci est celui-là, il gagnera à coup sûr.

    Pourquoi ne pas aller tout de suite au fait, à l’élection du président de la République ? Cela va encore traîner. Depuis que la fonction présidentielle a été dégradée par Nicolas Sarkozy et François Hollande, tout un chacun, dans les partis, s’imagine avoir une chance ou un créneau pour exister. Il n’y a aucune raison pour que ça s’arrête. On a au moins une démocratisation de l’ambition présidentielle. Ils oublient tous une chose : il ne suffit pas d’être présidentiable, il faut encore le paraître.

    On n’apprendra rien de nouveau. La campagne va résonner à nos oreilles, à notre esprit comme du déjà-dit, déjà-entendu.

    Même les citoyens les plus passionnés auront du mal à s’intéresser comme au premier jour à ces émissions, à ces propos, à ces promesses, à ces fruits dans lesquels le ver du reniement se trouve déjà, à ces autorités de l’instant, à ces courages d’avant la bataille. On ne pourrait pas sauter directement de la primaire socialiste au premier tour de l’élection présidentielle ?

    Que la démocratie soit parfois inefficace est déjà grave, mais qu’elle manque de rythme comme un mauvais film est intolérable.

    La France est impatiente, elle va compter les jours et les citoyens les points.

    Extrait de : La France est impatiente !

  • Les étrangers pourront voter à la primaire de la gauche : plus qu’un détail

    Serait-ce un signe annonciateur ? De nombreuses personnalités de gauche souhaitent ardemment permettre aux étrangers de voter pour les élections locales et étendre le droit de vote aux mineurs de 16 ans. Ils en parlent depuis trente ans mais n’ont jamais eu le cran d’aller jusqu’au bout, soumis à la pression d’une opinion publique largement hostile.

    Il s’agissait même de la proposition n° 50 du candidat Hollande, rendue caduque par la crise migratoire et les attentats terroristes. Comme pour se dédouaner, ils ouvriront les élections primaires de la gauche aux mineurs de 16 ans et aux étrangers, à la condition que ces derniers soient « adhérents aux partis ou organisations de jeunesse des partis organisateurs ».

    Bien entendu, ils ne pourront pas voter pour leur champion en mai prochain. D’ailleurs, imaginons que le candidat désigné par les élections primaires de la gauche devienne, par malheur, président de la République ; sera-t-il alors totalement légitime, l’ayant emporté dans son camp grâce à un corps électoral qui n’a pas le droit de vote aux élections ?

    Alain Bergounioux, historien socialiste, s’en réjouit :

    En 2011, l’idée était de faire participer les jeunes socialistes qui adhéraient dès 16 ans, même si je conviens qu’ils sont plus rares aujourd’hui. Le parti est en quelque sorte à l’avant-garde de la démocratie : concernant les étrangers, cela paraissait naturel car ça s’inscrivait dans l’idée du droit de vote aux élections locales portée par la gauche.

    Chantre du « made in France » (in English, please), Arnaud Montebourg défendra le droit de vote des étrangers aux élections locales, avec tout ce que cela implique. Les maires sont déjà tenus par les intérêts ethnoculturels de certaines populations issues de l’immigration : on le constate notamment en banlieue parisienne, où les élus sont soumis à de véritables chantages pour qu’ils consentent, par exemple, à construire des mosquées de plus en plus grandes. Qu’en sera-t-il quand les étrangers pourront voter aux élections locales ? La nationalité crée les droits civiques en République. Rien ne saurait être plus antirépublicain que le droit de vote des étrangers.

    En dépit des discours martiaux d’un Manuel Valls, le Parti socialiste reste profondément le parti de l’étranger, le parti de Terra Nova. Ce cas le prouve. En ouvrant les élections primaires de la gauche à des populations étrangères, qui ne voteront donc pas en fonction des intérêts français mais de leurs propres intérêts, les socialistes ouvrent la boîte de Pandore.

    Si ce « détail » ne semble pas interpeller les médias et l’opinion, c’est d’abord parce que l’hégémonie culturelle de la gauche a progressivement supprimé les défenses immunitaires du peuple, trop longtemps habitué à tolérer l’inacceptable. Cette décision est grave, très grave. J’espère qu’elle sera lourde de conséquences pour le futur vainqueur des élections primaires de la gauche et que ses adversaires sauront le marteler sur les plateaux de télévision lors du grand combat.

  • La guerre en Syrie selon Aphatie et Hollande ? La faute à la Russie !

    Une fois de plus, Jean-Michel Aphatie a été pitoyable face à son interlocuteur qui était, jeudi dernier, Henri Guaino sur France Info. Le candidat indépendant à l’élection présidentielle l’a souvent renvoyé dans les filets où lui et ses acolytes sont restés coincés.

    Avec son air sévère et accusateur, son accent insupportable, notre vedette médiatique à quelques dizaines de milliers d’euros par mois n’a pas démordu de son attitude anti-russe : « La Russie se conduit avec une brutalité inouïe et on peut parler d’inhumanité à Alep. » À l’appui de son raisonnement, il montre l’extrait d’une vidéo mettant en scène un jeune homme dont la mère et la sœur ont été tuées par un obus. Un obus qui était peut-être l’un de ceux lancés par centaines sur Alep par… les rebelles modérés qu’Aphatie et ses amis refusent de désigner pour ce qu’ils sont : des terroristes islamistes.

    Puis la question imbécile : « L’armée russe se conduit-elle en Syrie comme doit le faire une nation civilisée ? » Réponse pertinente d’Henri Guaino : « Premièrement, l’armée russe n’est pas sur le terrain [comme combattante], et deuxièmement, comment une guerre peut-elle être civilisée ? » Et le député LR de rappeler au journaliste les 100.000 victimes des bombardements anglais de Dresde… « Mais on parle de 2016 ! » lui réplique bêtement Aphatie. Et qu’ont fait les Américains à Hiroshima ? Qui était aux commandes des forteresses volantes qui ont rasé les villes françaises et tué des milliers de civils en 1945 ? Le journaliste insiste : « Faut-il bombarder les civils, les gazer comme le fait l’armée syrienne ? »

    M. Aphatie s’informe bien mal. Et, du même coup, nous désinforme à tout va. Car il n’écoute que de son oreille gauche. Celle qui n’entend pas les obus qui tombent par dizaines, tous les jours, sur Alep-Ouest, les bonbonnes de gaz et de chlore qui tuent les enfants, les femmes, les hommes vivant sous protection gouvernementale. M. Aphatie et ses confrères Guy Birenbaum et Gilles Bornstein et sa consœur Fabienne Sintès, véritables juges d’un tribunal médiatique, oublient de raconter la véritable histoire d’Alep pour concentrer leur tir sur Poutine. Celle, par exemple, qui, hier, a permis aux maronites de mettre une modeste crèche au milieu de la cathédrale Saint-Élie détruite, avec rage, à l’explosif en 2015 et libérée cette semaine.

    Comme Pujadas, Bouleau, Salamé et la majorité de nos journalistes, Aphathie désinforme à longueur d’antenne. Une désinformation insidieuse par omission du réel. Ils ne mentent pas : ils taisent pour ne raconter que la version souhaitée par nos gouvernements, les ONG pro-rebelles, les Casques blancs qui n’ont de blanc que la couleur car leur drapeau est sinistrement noir.

    Avez-vous entendu nos informateurs vous parler des deux médecins russes tués par une roquette modérée ? Avez-vous entendu les témoignages des dizaines de milliers de civils soulagés d’être enfin libres après s’être enfuis d’Alep-Est où, depuis quatre ans, ils étaient détenus en otages ou plutôt soigneusement gardés comme bouclier humain ?

    Silence radio, ce samedi, quand le commandement russe annonce que 93 % d’Alep sont désormais « libérés » et que les soldats russes ont déminé huit hectares, dont deux écoles et deux mosquées minées par les djihadistes. D’ailleurs, un millier d’entre eux, après s’être rendus, ont été aussitôt amnistiés. En tout cas, si l’on en croit les sources gouvernementales, mais pourquoi croirait-on plus leurs adversaires ?

    Notre Président déchu peut bien, lui aussi, continuer à dénoncer la violence russe depuis notre porte-avions. Mais il est aussi pitoyable que notre journaliste car les Français voient bien que, sur la Syrie aussi, la politique de la France, pilotée depuis 2012 par MM. Hollande et Fabius, est un naufrage. Et qu’il y a un pays qui a su renverser le cours des choses là-bas : la Russie.

  • Le FN démystifié… par Pascal Perrineau

    « Comment comprendre la dynamique du Front national », tel est le titre de la conférence donnée récemment par Pascal Perrineau à Villefranche-de-Rouergue.

    Pour ceux qui ne le connaîtraient pas (« C dans l’air »), Pascal Perrineau est politologue, professeur des universités à Sciences Po. Ses recherches portent principalement sur la sociologie électorale, l’analyse de l’extrême droite en France et en Europe.

    Se voulant impartial, il confirme que le Front national est bien devenu le premier parti de France : le pays serait donc passé d’un bipartisme gauche/droite à un tripartisme…

    Pascal Perrineau, dont l’objectif n’était certes pas de faire l’apologie du Front national, s’est appliqué – tant dans ses intonations que dans l’ambiguïté de certaines phrases – à marquer la réprobation qui est d’usage à l’encontre du FN. Ainsi, rappel de Toulon (1995), unique référence de gestion de mairie FN, alors que le Front national démontre largement, depuis, ses capacités en la matière (Fréjus, Hénin-Beaumont, Beaucaire).

    En résumé, le FN doit sa dynamique à sa « capacité à exploiter le malaise général » (sic). Autrement dit, se nourrit de la misère, des drames, des attentats…

    Mais ce que pourront retenir les participants à cette conférence, ce que retiendront aussi les étudiants de Sciences Po, c’est que le Front national n’est pas un parti d’extrême droite, même si quelques impatients dans l’assistance ont bien tenté de lui faire dire le contraire.

    Puis, faisant référence au nationalisme et aux « heures sombres » du national-socialisme/nazisme, d’autres ont aussi échoué : aucune comparaison possible, le FN se définit par un nationalisme patriotique souverainiste, sans caractère raciste ou xénophobe. De surcroît, ce n’est pas un parti « fasciste »…

    Le Front national est-il un parti anti-système ? Si le FN critique les fonctionnements et – selon lui – les dévoiements du système, il ne peut pourtant pas être considéré comme un parti « anti » ou à l’encontre des institutions. Il est républicain, fortement attaché aux valeurs ainsi qu’aux symboles de la République (« plus républicain, tu meurs » a été la définition de Pascal Perrineau).

    À la question : le Front national aurait-il réellement « changé », la réponse a été oui. IL a changé dans un sens évolutif, en mouvance avec la société – autant que tous les partis ont dû le faire –, citant à la volée tous les partis de gauche et de droite qui, de même, ont peu à peu ajusté leur ligne politique avec le temps.

    Et enfin, il l’a dit, le Front national a bien été « diabolisé » dans les années 70-80 car cela arrangeait les adversaires politiques de l’époque et parce que Jean-Marie Le Pen se prêtait volontiers aux jeux de mots, citations et provocations… Cette diabolisation a été instrumentalisée et n’était pas justifiée.

    Il conclut que le Front national est « un parti comme les autres », légitimant en cela sa participation à la vie politique du pays. On peut, cependant, se demander si notre politologue réputé a pris connaissance du programme quand il le qualifie de « parti de blocage sans propositions »…

    Les propositions FN peuvent être embarrassantes pour les uns, d’autres peuvent feindre de les ignorer, d’autres encore peuvent être enclins à les soutenir et les défendre… Mais n’est-ce pas ainsi que se définit la démocratie ?

  • Lettre ouverte à un philosophe des Lumières parisiennes devenu fillonniste

    M. Ferry, dans « Le défi de Fillon » (Le Figaro du 8/12/16), exprime un truisme : M. Fillon ne sera élu que s’il convainc. Or, une « large majorité des Français reste résolument hostile à toute espèce de réforme libérale ». Comme Brecht, il semble penser que, si le peuple est contre les gouvernants, « il faut dissoudre le peuple ».

    Avec Tocqueville, M. Ferry redoute les défauts de la démocratie. Car le peuple est imparfait, incapable d’être animé par la « seule raison » et il faudra donc bien lui consentir le droit à « des passions démocratiques largement partagées et, si possible, positives… » Or, « ce sont des passions hélas négatives et fort antilibérales qui dominent l’espace public ».

    Mais, dans le programme de M. Fillon, ni l’augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste), ni la suppression de l’ISF, ni la privatisation de la couverture médicale, ni la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires, ni le bouleversement des systèmes de retraites ne sont des mesures libérales : elles sont ultralibérales, et traçables en direction de gros intérêts privés (banques et assurances) opposés à l’intérêt de la nation et du plus grand nombre. M. Ferry ne voit, dans la lame de fond populiste, que la « peur », la « colère », « l’indignation »… Sans nous expliquer pourquoi il serait anormal d’avoir peur d’un danger, ou d’être indigné d’une injustice.

    Il s’en prend aussi – moutonnièrement – au principe de précaution dont, visiblement, il ne connaît rien des mécanismes protecteurs (notamment en matière alimentaire, chimique et médicamenteuse) et, justement, fondés sur la raison dont il n’est pas le seul détenteur.

    Puis il s’attaque à la nation : « N’en déplaise aux nostalgiques de la nation, nous vivons sans violence depuis les années 1970. » Est-ce à dire que l’affadissement des nations serait facteur de paix ? Ou que les nations seraient des fauteurs de guerre ? Thèse répandue, mais historiquement fausse : les nations démocratiques ne sont jamais guerrières. En balayant d’un mot la nation, il atteint le degré zéro de la philosophie politique, exemptée de sa fameuse « raison ». Passion aristocratique, rêve de maroquin, quand tu nous tiens…

    Pas un mot sur l’immigration de masse et le terrorisme, l’État islamique, l’échec de la Commission de Bruxelles, les traités commerciaux internationaux, le financiarisme, le naufrage de l’école (lui qui en fut le ministre)…

    Pour ce philosophe des plateaux télé, seule la sphère privée comblerait nos besoins. Assortie d’une « fraternité dans la sphère publique » que Luc Ferry est seul à avoir vue.

    Et, sans se rendre compte (trop pressé de sortir en ville ?) qu’il autodétruit sa théorie, il énumère ce qui satisfait sa propre « vie privée » sans se demander ce qu’il en est de celle des autres :

    – « la vie affective sous toutes ses formes » (et rien sur les travailleurs pauvres qui diffèrent le moment d’avoir des enfants) ;
    – « le choix d’une activité professionnelle épanouissante » (ce qui fera plaisir aux 7 ou 8 millions de chômeurs, de précaires ou autres sous-payés) ;
    – « l’éducation des enfants » (qui va devenir, avec la TVA à 22 % et le surcoût des mutuelles santé, un angoissant souci) ;
    – et même le « rapport à la maladie » au moment même où M. Fillon veut privatiser l’assurance maladie !

    Rousseau pense que la volonté générale ne peut pas se tromper « à condition qu’elle soit libre et non faussée ». Pour nous, dans toutes ses inconstances, le peuple n’a pas toujours raison. Mais personne n’a jamais raison contre le peuple. Et, en tout cas, nul ne saurait l’insulter, le mépriser, et même si l’on croit qu’il se trompe (mais qui peut dire qu’il est sûr d’avoir raison contre le peuple ?), on doit respecter sa volonté, quitte à essayer de la faire évoluer. Par le débat démocratique.

    Mais il est vrai qu’en 2008, M. Fillon avait organisé le coup d’État consistant à faire adopter par les partis sous tutelle de Bruxelles ce que le peuple avait refusé par référendum en 2005.

    Le putsch continue, et il a déjà ses propagandistes zélés.

  • Propagande : l’école pour les jeunes, la presse pour les vieux

    « C’est ça, aujourd’hui, l’école : c’est une machine de propagande et plus une machine de savoir » (Éric Zemmour à Frédéric Lenoir, dans l’émission « Zemmour & Naulleau » du 7 décembre 2016).

    Une semaine plus tôt, Valeurs actuelles titrait : « La propagande des médias », sur fond rouge, un micro entrecroisé avec une faucille, où l’on pouvait lire : « Le problème n’étant pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérités, ils ne parviennent plus à imaginer qu’il en existe d’autres. »

    Comme les médias et les enseignants pour une écrasante majorité, le pouvoir actuel est de gauche. Et puisque la gauche aime le bonheur pour tous – peu importe que ce bonheur ne convienne pas à tous ! –, elle ne peut supporter, par exemple, que l’on n’adhère pas à l’IVG décomplexée, loin des termes de la loi de 1975. Si la propagande ne suffit plus, il reste la coercition. Et même si l’on ne partage pas les vues des pro-vie, ils ont pourtant bien le droit de défendre leurs idées !

    La propagande light et sexy de gauche entretient une mythologie qui se moque du réel, comme l’a démontré récemment Ségolène Royal à Cuba, adulant Fidel Castro, ce « monument de l’Histoire », a-t-elle dit.

    Jadis, on encensait Sartre et clouait Céline au pilori, oubliant que, sous l’Occupation, le premier suppliait le second d’être sa caution : « M’avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié “sous la botte” de bien vouloir descendre vous applaudir » (Louis-Ferdinand Céline, À l’agité du bocal).

    Quant à Mitterrand, entre la Francisque et la rose, il est l’incarnation parfaite de la supercherie gauchiste : un joli décor moral et des coulisses pas propres !

    Et malheur à qui oserait briser le charme ! Ainsi, même si vous défendez l’idée de la Révolution française, évoquer les colonnes infernales venues exterminer du Vendéen (sans distinction d’âge) vous vaudra d’appartenir à « la tradition hostile à l’esprit de 1789 » (Le Monde). Sauf que cet esprit, je ne le vois pas bien chez Turreau ou Carrier, d’authentiques massacreurs.

    Aujourd’hui, la propagande gauchiste vend aux jeunes – par le truchement de l’Éducation nationale – et aux moins jeunes – via les médias – des concepts qu’elle maquille en humanisme : la théorie du genre ; le vivre ensemble ; la détestation de soi à travers une Histoire réécrite et souvent fautive, etc.

    Plutôt que de proposer un savoir solide aux élèves et une information objective aux adultes, on entretient une indéniable acculturation de masse et, à bien des égards, négationniste en ce sens qu’elle ignore volontairement l’identité charnelle de la France. Cette politique de la table rase a montré ses effets : un désastre.

    Éric Zemmour et Valeurs actuelles ont donc raison de dénoncer l’omnipotence d’une propagande qui pervertit jusqu’à la culture, laquelle est devenue un étalage des insignifiances égocentriques, multiculturelles et multisexuées !

  • La France « patriotarde » de Marine Le Pen

    Décidément, rien n’est simple ! Alors que j’évoquais la prise en compte sociologique de l’islam en France par Marine Le Pen dans un précédent article, je me vois contraint de revenir sur l’émission déjà mentionnée de TF1, « Vie politique », le 11 septembre 2016. En effet, plusieurs commentaires s’imposent !

    « Je ne définis pas la France par une couleur de peau », a pu préciser Marine Le Pen. « Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée comme si ça pouvait être un projet politique. C’est le cas de ceux qui combattent ma mouvance. Et certains qui veulent une France blanche. Mais le critère racial ne fait pas partie de nos propositions. La France, c’est le libre-arbitre. S’il y a quelque chose qu’on ne peut pas choisir, c’est la couleur de peau. Ce qui est important, c’est le sentiment d’appartenance à la nation française. »

    En effet, elle n’a pas tort de rejeter à la fois le cosmopolitisme injonctif (« la France métissée ») et l’ethnocentrisme hexagonal (« une France blanche »). Disons simplement que cette « France métissée » dissout toutes les races (blanche, noire, jaune, etc.) pour engendrer une race grisâtre. L’identité qui va de pair avec l’altérité cède le pas à l’uniformité mortifère.

    Malheureusement, Marine Le Pen défend une vision nationale-républicaine et assimilationniste française. Elle rappelle souvent le premier article figurant dans la Constitution de 1789 : « La République ne reconnaît aucune communauté. » L’individu-citoyen contractant doit s’arracher alors à sa communauté naturelle d’appartenance pour se mouler dans un État agrégatif. Ses racines sont coupées. L’héritage de ses ancêtres est considéré comme nul et non avenu. Le marinisme renvoie à la vacuité, sinon à l’hybridité identitaire. 

    C’est bien la diversité des peuples de France qui fait sa richesse. Répétons-le : le métissage est négateur des différences collectives. La propagande mélangiste conduit à une homogénéisation générale. La civilisation Benetton (“United Colors of Benetton”) renvoie à une « café-au-laitisation » préjudiciable aux identités ethnoculturelles.

    Quant à l’ethnocentrisme, il aboutit à un subjectivisme national ou tribal qui peut se révéler destructeur de la pluralité des identités spirituelles et ethnoculturelles.

    Pour opérer une critique positive du marinisme et du philippotisme sur la question nationale, il faut citer la définition complète – et ne pas en couper le début (ce qui arrange bien les uns et les autres) — que le général de Gaulle donne de la France de façon un peu limitative et dans un contexte particulier : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » (C’était de Gaulle, tome 1 [conversation privée et rapportée par Alain Peyrefitte le 5 mars 1959], Éditions de Fallois/Fayard).

    On m’objectera peut-être que de Gaulle mentionne la « race blanche » pour définir la France. Mais il le fait de façon non restrictive et polarisante.

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • En route pour le Grand Remplacement : nos sociétés refusent la fertilité !

    Le Québec souffre des conséquences d’un véritable génocide en douce à l’heure où l’IVG est sanctuarisée en France. Il importe de témoigner de la réalité avant que la police de la pensée ne finisse par imposer sa chape de plomb sur toute la francophonie.

    La question de la liberté d’expression – dans le cas du projet de loi français sur le délit d’entrave à l’IVG – revient hanter tous les patriotes qui se mobilisent contre la pensée unique. En effet, une fois le débat sur l’IVG confisqué, l’oligarchie en place pourra légiférer sur le droit de discuter de l’immigration, des frontières ou du mariage. La gauche caviar perd, manifestement, les pédales à l’heure où elle risque d’être remerciée de ses services par le peuple.

    Chez nous, au Québec, il est malaisé de traiter d’un sujet aussi controversé que l’IVG et, bien que nos lois soient moins liberticides que celles qui prévalent chez vous, plusieurs officines de la rectitude politique veillent au grain. C’est tout de même cocasse de profiter de la controverse qui entoure le nouveau projet de loi français pour venir s’épancher sur le sujet en profitant de l’hospitalité d’un site de réinformation comme le vôtre. On se sent, littéralement, entre l’arbre et l’écorce !

    La natalité est en baisse au Québec, comme en France, et l’augmentation incessante des ratios d’immigrants fait en sorte d’accélérer un phénomène que certains qualifient de « Grand Remplacement » chez vous. Plus de 50.000 immigrants déferlent, année après année, sur le Québec et les oligarques aux manettes aimeraient hausser la cadence jusqu’à atteindre le nombre fatidique de 75.000 nouveaux venus. On parle d’une véritable déferlante migratoire alors que la population totale du Québec avoisine les 8 millions d’âmes. Les Québécois tentent, bon an mal an, d’absorber un ratio d’immigrants deux fois plus élevé que chez leurs cousins français. Et il faut ajouter à ce tableau l’incontournable réalité des IVG qui dépassent le cap des 25.000 cas recensés chaque année. Une donne qui est biaisée depuis que la loi n’oblige plus les praticiens à émettre une déclaration en bonne et due forme.

    La société du spectacle impose ses dogmes et ceux ou celles qui refusent de s’y soumettre s’exposent à en payer le prix. Prônant d’accessoires droits de la personne, asservis à la libre circulation du capital, la nouvelle inquisition libérale-libertaire mousse des plans qui sont manifestement destinés à dissoudre tout ce qui fondait la famille, socle de notre civilisation. Nos censeurs réclament l’ouverture des frontières à une immigration croissante et interdisent, d’office, tous les mouvements citoyens qui ambitionnent de défendre la famille. Voyez-vous, la famille, contrairement aux images d’Épinal véhiculées par la gauche institutionnelle, n’est pas une institution bourgeoise. Il s’agit de la fondation sur laquelle nous avons bâti nos sociétés depuis la nuit des temps. Il est peut-être temps que les hommes et les femmes se questionnent sur leur rapport avec une sexualité qui s’apparente, de plus en plus, à une fuite en avant.

    L’IVG ne doit pas devenir une forme de contraception comme une autre. Notre société décervelée aurait besoin d’un temps d’arrêt pour que les hommes et les femmes puissent réapprendre à s’aimer. Puisque l’amour possède ses propres saisons qu’il importe de respecter, comme l’agriculture ou le temps de la chasse. Sans pour autant rejeter les méthodes contraceptives qui existent, il serait sage que la femme apprivoise les cycles qui fondent son bios. Et que l’homme sorte de sa léthargie libidinale ! Mais nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Débattre de l’avortement ne consiste pas à vouloir l’interdire ou en faire la promotion, mais devrait plutôt, dans une société saine d’esprit, nous aider à prendre conscience de cette infertilité qui fonde nos rapports trop souvent égoïstes.

  • « Cette percée idéologique aura un jour, c’est sûr, une traduction politique ! »

    À l’occasion de la sortie de son livre La Cause du peuple, Patrick Buisson évoque Nicolas Sarkozy, Donald Trump, le hiatus entre les promesses de campagne et l’action politique, le combat entre « les enracinés du local » et « les agités du global », l’absence de culture de la classe politique, l’identité, l’amitié française, le lien social, les enjeux métapolitiques, la révolution conservatrice, le fait religieux, le sursaut identitaire, la possible guerre civile… mais aussi son espérance : nous sommes à la fin d’un cycle et au début d’un autre.

  • Le cas Cahuzac, une affaire exemplaire ?

    Ainsi donc, trois ans et demi après sa mise en examen, l’ancien ministre vient d’être jugé et condamné. Puis est sorti libre du tribunal !

    Bien entendu, comme la plupart des prévenus, il fait appel, ce qui prolongera la procédure d’un an supplémentaire, au moins.

    Ce cas est exemplaire à plus d’un titre. Je passe sur l’énormité et l’audace scandaleuse et effrontée du mensonge, face à la représentation nationale, c’est-à-dire devant tous les Français. Je passe sur la sournoise supercherie d’un ministre chargé de la traque contre les fraudeurs, lui-même l’un des plus alertes. Cet « agent double » du blanchiment se regardait-il dans la glace le matin en se rasant, pour façonner son image de grand justicier, ou plutôt pour nettoyer les indices de sa félonie ?

    Ce qui insulte le citoyen, c’est d’abord ce soupçon qui plane comme une ombre furtive et pernicieuse à l’encontre de celui qui l’a fait ministre. Lequel, pour l’avoir nommé, n’était pas au courant, il va de soi, de ses turpitudes financières.

    Mais ce sont les délais et errements de la justice qui exaspèrent au premier chef. Trois ans pour conclure à un jugement qui est contesté, voilà une procédure laborieuse invalidée de fait par l’appel. La quasi-généralité des actions en première instance subissent désormais ce renvoi, qui met en doute le bon équilibre de la balance judiciaire, surtout avec les prévenus de grande envergure ayant les moyens d’une défense consistante. Le duel cour contre avocats n’est plus égal.

    En tout état de cause, le recours à la procédure d’appel devrait aggraver les sanctions, si les attendus et conclusions demeurent identiques. Le « déni » de justice devrait ajouter une faute aux fautes déjà jugées…

    La presse et certains politiques trouvent les sanctions infligées très lourdes ! Tout d’abord les trois ans de prison ferme. Il est vrai que loger et nourrir le condamné en section VIP, aux frais du contribuable qu’il a très généreusement floué et volé, est insupportable ! L’intéressé aurait été tellement sonné par une telle sentence, à laquelle en toute mauvaise foi il ne s’attendait pas, qu’il n’aurait pu se relever lorsque la cour a quitté le prétoire…

    Mais le summum de l’hypocrisie sinon de la connivence républicaines est la courte peine d’inéligibilité. Cinq ans, cinq ans seulement, le temps fugace d’un mandat, pour retrouver la pleine virginité électorale ! Je résume : si la peine de prison ferme est confirmée, à sa sortie, le sieur Cahuzac pourrait considérer une nouvelle candidature et la préparer. Non au fait des arcanes judiciaires et administratives, je ne sais si la non-éligibilité condamne aussi le puni à ne pas postuler lors des inscriptions de candidature ou si, au contraire, la sanction s’achève avant ou au jour du scrutin, ce qui l’autoriserait à faire campagne alors que terminant sa peine.

    Ce qui est clair, c’est qu’un crime de lèse-citoyen de cette envergure devrait être puni d’une inéligibilité à vie, comme tout délit de corruption ou de détournements commis durant et sous couvert d’un mandat électif !

    Un référendum sur cette question rendrait, j’en suis convaincu, un jugement sans appel…

  • L’Allemagne voudrait-elle organiser la « remigration » ?

    En octobre 2017, Angela Merkel pourrait être sortie du pouvoir par les électeurs allemands de plus en plus furieux contre la funeste politique menée par la chancelière. Cela fait trois ans que Madame Merkel encourage les « migrants » à s’installer dans le pays de Goethe. Alléchés par l’aubaine, ils ont été plusieurs millions à débarquer dans l’espace Schengen, ouvert aux quatre vents.
     
    Depuis lors, l’impopularité de cette fille de pasteur ne cesse de croître. Par son inconscience, elle a donné un signal à tous les candidats à l’exil, aussi nombreux que pressés. Toutefois, les élections approchant et l’Alternative für Deutschland menaçant le pouvoir conservateur en ne cédant pas au chantage moral que lui font subir médias et classe politique, Angela Merkel ne peut que revoir sa copie, non par conviction mais par opportunisme. C’est ainsi qu’après avoir pratiqué l’accueil illimité, le gouvernement allemand se trouve désormais dans l’obligation de lancer un programme de 150 millions d’euros destiné à l’aide au retour, concernant principalement les « demandeurs d’asile » déboutés mais aussi les oiseaux rares qui entendent tout simplement retourner dans leur pays.
     
    L’Allemagne pourrait donc lancer la première vague de « remigration ». Enfin, une « remigration » animée par des principes utopiques. Gerd Müller, ministre du Développement (à ne pas confondre avec son célèbre homonyme champion de football), a indiqué au quotidien régional Augsburger Allgemeine que ce fonds serait l’occasion d’offrir un « nouveau départ » aux em> »migrants venus d’Irak ou d’Afghanistan », lesquels recevraient, pour les y aider, « de l’éducation, une formation, des emplois et des aides »… On croit rêver.

    Évidemment, le discours tenu par la CDU est hypocrite et irréaliste, simplement mû par la volonté de ne pas laisser l’AFD accéder aux plus hautes responsabilités dans l’avenir. Ces 150 millions d’euros ne serviront strictement à rien. Qui peut, en effet, imaginer que ces hommes seuls qui ont tout quitté pour partir pourraient avoir envie de faire le chemin en sens inverse ?
     
    Seule une politique de fermeté absolue, à la manière de ce qui est pratiqué par la grande démocratie qu’est l’Australie, sera à même de répondre à la crise migratoire ou, devrais-je dire, à la crise démographique que nous vivons. Dans cette perspective, une alliance stratégique avec les pays du Maghreb, confrontés aux mêmes problèmes, pourrait être envisagée. Leurs frontières sont régulièrement franchies de force par des migrants subsahariens, tant parce que la vie y est un peu moins rude que chez eux que dans l’espoir de pouvoir par la suite aller en Europe.

    Dernièrement, les nouveaux Montaigne défonçaient la frontière hispano-marocaine. Rien ne saurait les retenir. Sévir ou subir ? Il faudra choisir.

  • FN : à quand l’implosion ?

    Il y a quelques mois, le 5 février très exactement, Boulevard Voltaire publiait l’un de mes articles sur « l’avenir du Front national« .

    Il était alors question, pour la formation de Marine Le Pen, d’un séminaire tenu à huis clos, à Étiolles dans l’Essonne, au cours duquel devaient être abordées, en toute liberté, les questions possiblement clivantes qui traversaient alors le parti frontiste. À la veille de cette importante réunion, je me permettais, en ma modeste qualité de militant, de faire part de mes préoccupations quant à l’évolution de la ligne d’un parti pour lequel j’avais été candidat aux élections départementales. Sur la base des informations recueillies auprès des électeurs lors de ma campagne, je voulais simplement voir mon parti le mieux armé possible pour gagner les importantes échéances programmées pour 2017. Par ailleurs, je me réjouissais de la présence, à cette rencontre, de quelques personnalités extérieures au Front national qui pouvaient, selon moi, apporter un témoignage important et, donc, permettre d’ajuster une stratégie gagnante sur la base d’un large rassemblement de tous les patriotes.

    Dix mois après ce séminaire, qui n’a visiblement servi qu’à faire rentrer dans le rang les têtes qui dépassaient, où en est-on ?

    Manifestement, les fêlures idéologiques qui existaient déjà entre certaines personnalités du mouvement n’ont cessé de s’élargir. Les points de divergences sur certains sujets sociétaux – l’IVG n’étant que l’un d’entre eux -, qui pouvaient alors paraître minimes, et qui auraient pu recevoir une réponse consensuelle lors de cette réunion dans l’Essonne, se présentent désormais comme autant de coins plantés à l’intérieur du parti. À n’en pas douter, ces plaies non refermées risquent fort de lui coûter cher lors de la présidentielles à venir, et des législatives qui suivront. Bien plus : alors que les partis du « système », à travers leurs primaires, auront au moins donné l’impression d’une volonté d’unité, le Front national se verra taxer de conservatisme, voire d’obscurantisme. Et ce ne sont pas les mises à l’écart, parfois brutales, de celles et de ceux qui auront, à leur modeste niveau, mais avec conviction, joué les lanceurs d’alerte, qui seront de nature à réunir, en vue de la victoire, la grande famille des patriotes.

    Dans ce contexte déjà délétère, les récentes déclaration de David Rachline, directeur de campagne de Marine Le Pen, selon lesquelles les portes du FN sont largement ouvertes vers la sortie pour qui manifeste une opinion un tant soit peu différente de celle portée par la direction du parti, ne seront pas de nature à calmer le jeu.

    Mais le message est reçu 5 sur 5 ! Il a le mérite d’être clair et de ne laisser aucune ambiguïté s’installer dans l’esprit de celles et de ceux qui, naïvement, pensaient que militer, ce n’était pas bêtement acquiescer, mais pouvoir défendre ses convictions pour, éventuellement, dans l’intérêt général, les faire valoir.

    Contrairement à l’époque où le Front national obtenait régulièrement des scores sous la barre des 10 % aux élections, son socle électoral a changé. Il est aujourd’hui composé de Françaises et de Français qui, certes, se retrouvent sur le thème d’une certaine idée de la France mais qui ont, à côté de cela, des aspirations personnelles très différentes. Ne pas prendre conscience de cette évolution, et ne pas la mettre au cœur des débats à l’occasion des élections, c’est immanquablement courir le risque de l’explosion.

  • Valls et Cazeneuve : la promo des anticathos

    Valls candidat à la présidence de la République, Cazeneuve Premier ministre : tout indique que l’antichristianisme (disons-le plus net : l’anticatholicisme) favorise les carrières dans la République qui est encore, pour quelques mois, celle de monsieur Hollande.

    Pour Cazeneuve, on savait à quoi s’en tenir : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est affaire, dit-il, d’une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse. » Au titre des travaux pratiques, le ministre de l’Intérieur, qui ces dernières semaines s’est démené comme un beau diable pour convaincre les municipalités réticentes d’accueillir des « migrants » (presque tous musulmans), jugeait l’année précédente « funeste » (apparemment, l’intéressé sait choisir ses adjectifs) la décision des maires de Rouen et de Belfort d’accueillir des chrétiens d’Orient.

    En guise de pénitence, le pauvre homme a dû, en service commandé, passer le 15 août dernier à Lourdes, à la fois en raison de la menace terroriste et parce que son chef, en visite au Vatican deux jours après, voulait – campagne électorale oblige – faire un geste en direction des catholiques.

    Quant à Valls, on ne saurait oublier comment, alors ministre de l’Intérieur lui aussi, il avait sauvagement réprimé les participants à la Manif pour tous – allant jusqu’à gazer des enfants en poussette. Il fallait bien qu’il montre, face à des manifestants qui ne se défendraient pas, sa virilité républicaine, lui qui, en tant d’autres circonstances, se refusa à interpeller les coupables de graves désordres (par exemple sur la place du Trocadéro, le 13 mai 2013). Croyant, comme il arrive, à sa propre propagande selon laquelle ceux qui s’opposaient au mariage homosexuel étaient des ennemis de la République (alors qu’on pourrait aisément démontrer le contraire : la loi Taubira étant fondée sur une théorie fausse, la théorie du genre est antirépublicaine), il rafla et ficha sans vergogne des centaines de jeunes qui n’avaient rien fait de mal, mais dont tout laissait penser qu’ils étaient en majorité catholiques. Il fallait bien que ses coups de menton se dirigeassent contre quelqu’un. Faute que Robespierre et la guillotine soient à l’ordre du jour, le petit Premier ministre avait trouvé un terrain pour se faire son cinéma. En attendant la vague terroriste, du sérieux cette fois pour ce qui est de menacer la République, mais qui l’a vu, il faut bien le dire, moins flambant.

    Les anticathos enragés n’ont pas tous connu de pareilles promotions : Vincent Peillon, pour qui « on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique », est, lui, sur la touche. Il avait sans doute poussé trop loin l’esprit de système.

    Il reste que ces promotions nous rappellent ce que fut la réalité du quinquennat de Hollande, cet homme apparemment placide et non sectaire. Elles nous rappellent, surtout, ce qu’est devenu, en France et dans le monde, le socialisme de basse époque ; oubliée la justice sociale : c’est dans l’impuissance qu’il laisse monter le chômage, qu’il fait des économies sur la famille et, donc, sur les enfants, qu’il met en accusation le vrai peuple sur le grief de « populisme ». C’est l’idéologie qui a pris la place du social dans tous les domaines : justice, éducation, gestion des territoires (voir Christophe Guilluy), (non-)politique industrielle, sur fond de mépris des « sans-dents ».

    Contrairement à ce que certains croient (aussi bien Peillon que beaucoup de catholiques), ce n’est pas à un retour à l’anticléricalisme de la IIIe République que l’on assiste. Un anticléricalisme qui s’était bien apaisé : souvenons-nous que Léon Blum fut le premier chef de gouvernement français à se rendre à la nonciature. Les anticléricaux de la Troisième pensaient, à tort ou à raison, face à une Église pas toujours éclairée, défendre les droits de la raison. Aujourd’hui, c’est le contraire : les idéologies de toute sorte qui dénaturent la gauche conduisent à la déraison. Or, face aux idéologies, l’Église catholique a défendu, tout au long du XXe siècle où elles ont tant sévi, la nature et la raison. On ne le lui pardonne pas.

  • MAM et « l’esprit de conquête » : tout un programme… Puisqu’on vous le dit !

    Un ami m’envoie, ce jeudi soir, le lien vers le tout nouveau site de MAM… Eh oui, Michèle Alliot-Marie est candidate à l’élection présidentielle ! Et elle a un site… Notre ancien ministre avoue, dans sa présentation, n’être pas très à l’aise avec les réseaux sociaux, mais avoir finalement compris leur utilité (ouf !). D’où (entre autres) le site, avec sa photo de profil (« presque pire que celle d’Henry de Lesquen », me glisse mon ami — oui, je sais, il est mauvaise langue, mais parfois, ça détend !). Pas très « d’jeuns », comme diraient nos ados, mais enfin…

    Pour ne rien vous cacher, Michèle n’est pas vraiment ma tasse de thé. Comment dire ? Je trouve ça un peu facile d’avoir court-circuité ses petits copains et de se déclarer ainsi candidate à la présidentielle de 2017, presque à l’improviste, sans s’être manifestée le moins du monde durant la campagne de la primaire… Serait pas un peu mauvaise joueuse, notre ancienne ministre ? Un brin « sauvageonne », pour rester dans le registre à la mode de notre nouveau Premier ministre ?

    Et puis, j’ai un peu de mémoire… l’ex-ministre de la Jeunesse et des Sports, mais également de la Défense, de l’Intérieur, de la Justice ou encore des Affaires étrangères, celle qui a utilisé un jet privé pour se rendre en Tunisie en plein « printemps arabe », aux frais d’un proche de l’ex-président tunisien encore en place Ben Ali, bref, pourquoi lui accorderais-je ma confiance alors qu’elle porte et supporte, comme son presque alter ego François Fillon, le bilan de Nicolas Sarkozy et, avant lui, de Jacques Chirac ?

    Mais admettons qu’elle ait changé. « Retrouver l’esprit de conquête », lit-on sur son site. C’est son slogan de campagne. Non, pas celui de Ségolène, on n’a pas dit conquétitude ! Eh non, elle ne parle pas non plus de « reconquête », cela ferait beaucoup trop « identitaire » ou, pire, « fachosphère » : pas question d’effrayer les foules ! Mais là, quand même, elle tombe mal, si je puis dire… Parce que certains d’entre vous l’ignorent certainement, mais j’habite Béziers. Et « l’esprit de conquête », c’était le slogan inventé par celui qui a précédé Robert Ménard à l’hôtel de ville ; lequel slogan, pour qui a connu Béziers durant le précédent mandat, faisait ricaner bon nombre d’habitants ici-bas… Bref, ça commence mal…

    Mais le plus drôle — si j’ose dire —, reste ceci : l’ami bien intentionné qui m’envoie le lien vers son site me dit : « Tu as vu la photo en bas de page ? » Bon, ceux qui n’ont pas suivi, voila une copie d’écran :

    Moi, à première vue, je ne vois que cette jeune fille avec un piercing dans la lèvre (quand on vous dit que MAM est acquise à la cause des « d’jeuns » !), mais connaissant le mauvais esprit qui caractérise mon interlocuteur, je me doute qu’il y a un lièvre… Gagné ! En plein dans le mille !

    La photo est partout sur le Net… (surtout sur les sites d’extrême gauche) !

    Et elle représente… des jeunes Chiliens ! Eh oui ! « Caramba, encore raté », comme dirait l’autre !

    Mais bon, elle nous avait prévenus, MAM, alors faut pas trop lui en vouloir : « Le débat de l’élection de la présidentielle 2017 devra être différent des précédents […] Il faudra proposer une approche nouvelle dans les relations entre les citoyens. » Oui, c’est sûr, discuter de l’élection présidentielle française avec des Chiliens, ça, c’est innovant ! Pas sûr que ça lui rapporte beaucoup de voix le jour J, mais bon… Et si on passait aux choses sérieuses ?

  • La guerre civile est à nos portes, arrêtons de parler de l’âge du capitaine !

    La célèbre formule de l’officier prussien Carl Clausewitz dans son ouvrage « De la guerre » (« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ») est toujours autant d’actualité. Il suffit simplement d’en modifier quelque termes et elle se change en : « La guerre civile est la continuation des fractures communautaires par d’autres moyens. » En effet, examinons lucidement l’état de notre nation :

    – Les avancées, religieuses avec l’islam, ethniques avec les migrants, progressent de plus en plus vite. Or, elles ne peuvent générer qu’un destin conflictuel.

    – La greffe du multiculturalisme, malgré la propagande de tous les partis de gouvernement, n’a pas fonctionné. Elle engendre simplement un repli territorial de la « France périphérique » et de nouvelles délimitations.

    – Le retour de l’identité, la quête de notre histoire et l’affirmation de nos racines prennent, avec le temps, de plus en plus d’ampleur.

    – Le déni de réalité des gouvernants conduit la « France profonde » vers un désarroi aussi bien social que culturel qui engendre une sourde colère. Celle-ci est de moins en moins freinée par les anathèmes lancés par le politiquement correct avec les accusations de racisme, nazisme, fascisme ou islamophobie.

    Il est évident que les digues de la bien-pensance sont prêtes à se rompre. Il suffit d’un incident issu des cités ou d’un fait divers meurtrier pour mettre le feu aux poudres.

    Ces tensions sous-jacentes mais visibles entraîneront l’action de groupes armés de chaque côté. Sera-t-il trop tard ? Là est la question.

    Quel est l’intérêt, alors, de l’élection présidentielle face à cette conflagration programmée ? Il est à la fois superflu et fondamental :

    – Il est superflu car la machine à détruire les peuples est en marche et celle-ci suscitera indubitablement une réaction immunitaire. S’il est impossible de savoir quand, il est aussi impossible d’imaginer par le vote des changements cruciaux.

    – Il est fondamental car il peut faire émerger de nouvelles entités dans les domaines du social, du religieux, du fait migratoire et des médias. Pour aborder au mieux ce conflit avec le vieil ordre mondial, ces entités anti-système nous aideront à savonner la planche des libéraux-libertaires.

    Aujourd’hui, les mouvements identitaires et patriotes sont d’abord des baromètres de l’état d’esprit de nos concitoyens. Mais ils recèlent aussi une autre capacité : celle, une fois au gouvernement, de préparer le terreau fertile de la réaction des peuples.

    L’arrivée, au sommet de l’Etat, des partis souverainistes doit être, même si ceux-ci n’en sont pas conscients, un prélude à la victoire dans la lutte clanique qui, inexorablement, embrassera le monde occidental.

    Il est donc important, en France, que le FN accède au pouvoir. Il est le seul mouvement à placer les valeurs d’une solidarité ancestrale au sommet de l’État. Dans cette perspective, et sachant la probabilité d’un affrontement, il est irritant d’observer que les seules questions faisant débat dans nos rangs sont :

    Faut-il que le FN se débarrasse ou pas de Philippot ? Faut-il que Marion prenne plus ou moins de recul ? Marine doit-elle se situer plus à droite pour contrer Fillon ? L’IVG doit-elle être interdite ou, au moins, ne plus être remboursée ?

    La guerre civile est à nos portes, elle risque d’être effroyable, elle n’épargnera aucun de nous, alors arrêtons de nous préoccuper de l’âge du capitaine !

  • Consécration en Pologne et au Pérou, déconsécration en France

    Le 19 novembre, la Pologne a reconnu Jésus-Christ « roi de Pologne », et le 21 novembre, le Pérou, par le biais de son président Pedro Pablo Kuczynski, a fait « un acte de consécration de [s]a personne, de [s]a famille, en présence de [s]on épouse, et de la République du Pérou à l’amour et à la protection de Dieu tout-puissant par l’intercession du Sacré-Cœur de Jésus et du Cœur Immaculé de Marie ».

    Trois jours plus tard, le 24 novembre, la justice française a ordonné de « retirer du domaine public communal la statue de la Vierge portant l’inscription “Notre Dame du Léman veille sur tes enfants” », trônant dans le parc communal de la commune de Publier, en Haute-Savoie.

    Installée depuis cinq ans par financement communal, la statue fut jugée « contraire aux principes de laïcité ». Après l’affaire des crèches dans les lieux publics, la société laïcarde va jusqu’à oublier, sciemment, les racines chrétiennes de la France. Comme l’écrit Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale, « l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen, sujet autonome ».

    Laïcité à géométrie variable quand bon nombre d’élus, de toute couleur politique, vont fêter le ramadan ou Hanoucca (Anne Hidalgo, maire de Paris, en tête) avec les deniers publics ; et comme la nature a horreur du vide…

    Dépouiller la France de la chrétienté revient à lui ôter de sa naissance et l’immense grande majorité de son histoire. Et un abrutissement voulu et généralisé car, comme le disait Georges Bernanos dans La France contre les robots, « on ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ».

    Dans ce paradis sans âme qui nous est offert, le même Bernanos poursuivait : « Obéissance et irresponsabilité, voilà les deux Mots Magiques qui ouvriront demain le Paradis de la Civilisation des Machines. La civilisation française, héritière de la civilisation hellénique, a travaillé pendant des siècles pour former des hommes libres, c’est-à-dire pleinement responsables de leurs actes : la France refuse d’entrer dans le Paradis des Robots. »

    La France s’y refuse mais la République l’y oblige. Jusqu’où ira cette bataille ? En ce 8 décembre, jour de l’Immaculée Conception et de la fête des Lumières à Lyon, le combat avant tout : « Quant à la date de ce jour ou à l’heure, personne ne les connaît, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, personne que le Père. »

  • Reconquête des territoires perdus de la République : elles montrent l’exemple

    Pour ceux qui doutent encore de la réalité du Grand Remplacement et de l’islamisation de pans entiers de notre territoire, le journal télévisé de 20 h 00 de France 2 du 7/12/2016, au cours duquel a été diffusée une enquête sur le sort des femmes dans l’espace public de nos quartier, a fait l’effet d’un électrochoc.

    Alors que Bernard de La Villardière a subi les foudres de la critique suite à la diffusion de son documentaire sur l’islam en France, voici que David Pujadas crève à son tour l’abcès en s’intéressant au sort des femmes dans les territoires perdus de la République.

    La nouveauté réside dans le fait que, pour une fois, ce n’est pas un site de réinformation – que certains se plaisent à caricaturer en l’appelant « fachosphère » – qui a diffusé ce reportage, mais une chaîne du service public. Est-ce le signe d’une prise de conscience ?

    Saluons, en tout cas, le militantisme de ces femmes, en particulier celui de Nadia Remadna, qui dénoncent une réalité sur laquelle un tabou médiatique s’abat depuis des années : l’islam a remplacé les lois de la République dans nos quartiers, et le sort des femmes illustre l’obscurantisme lié à un mode de vie qui n’a sa place ni en France ni en Occident. Elles ne peuvent, en effet, se vêtir comme elles le souhaitent, ni circuler librement, encore moins fréquenter des espaces tels que les cafés…

    À l’heure où la victimisation systématique des femmes voilées est utilisée comme une arme de propagande par les islamistes, via leurs réseaux d’influence (notamment le CCIF et l’UOIF), voilà donc une enquête journalistique qui, pour une fois – l’expression ne peut être mieux choisie –, lève le voile sur la discrimination faite aux femmes qui ne répondent pas à des codes dictés par la charia, c’est-à-dire la loi islamique.

    Tournées à Sevran et à Rillieux-la-Pape, les images de ce reportage pourraient se décliner en des milliers d’autres lieux et doivent éclairer nos concitoyens sur l’impérieuse nécessité de reconquête de ces territoires, qui ne pourra se faire ni par l’aveuglement ni par le dialogue.

    Ceux qui affirmeront le contraire nieront que c’est précisément pour acheter la paix sociale que les politiques ont choisi de renoncer aux libertés fondamentales qui définissent notre identité, en particulier l’égalité entre les hommes et les femmes, en livrant certains de nos territoires aux islamistes.

    Les citoyens les plus modestes, ceux qui n’ont d’autre choix que de vivre dans ces secteurs, se retrouvent donc en première ligne et doivent courber l’échine en se soumettant à des codes issus de traditions extra-européennes et de traditions moyen-âgeuses directement importées du « bled », comme cela est clairement et fièrement assumé par un interlocteur dans le reportage.

    C’est pourquoi il est urgent de rappeler que l’islam n’est pas compatible avec la République, et que Karim Ouchikh, président du SIEL, a raison d’affirmer qu’il doit être mis sous tutelle. Il y va de la sauvegarde de nos modes de vie, de notre identité et, plus simplement, de nos libertés.

    https://www.youtube.com/watch?v=M1mqKaCooWI

  • Délit d’entrave à l’IVG : c’est la couardise, à droite, qui l’a fait passer

    Il est grand temps que la guerre à droite ait lieu. C’est ce qui se disait dans les arcanes des deux chambres, ces jours-ci. En effet, après le vote par le Sénat d’une version à peine modifiée de la proposition de loi d’extension du délit d’entrave à l’avortement, la compromission de toute une partie des parlementaires est en cause. En cause parce que la couardise de certains entraînera, à n’en pas douter, la censure et la destruction des trésors d’efforts d’autres.

    L’extension du délit d’entrave sur Internet est une vieille réclamation d’associations prétendument féministes qui souhaitent pouvoir réprimer, voire supprimer, ceux qui militent pour une autre conception de la vie. Très représentées dans les institutions gouvernementales, ces structures ont réussi à obtenir des rapports suivant leurs recommandations. En urgence, le gouvernement – en l’occurrence Laurence Rossignol – a donc permis la présentation en procédure accélérée d’un texte visant à censurer et condamner de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende ceux qui contreviennent à l’idéologie d’État en faveur de l’avortement.

    Le débat à l’Assemblée nationale a été l’occasion du renouvellement d’un débat sur l’état de l’avortement dans notre pays. 225.000 vies à naître sont supprimées chaque année dans notre pays, ce qui constitue, de fait, un problème de santé publique. Depuis 1993 et la loi Neiertz, ceux qui veulent infléchir cette courbe sont mis en danger régulièrement à cause d’une conception complexe de l’entrave. Si la majorité des parlementaires a voté, Jacques Bompard, Marion Maréchal-Le Pen, Yannick Moreau, Philippe Gosselin, Jean-Frédéric Poisson et Isabelle Le Callennec avaient mené une lutte intéressante dans l’enceinte du palais Bourbon ! Enfin, des voix dissidentes osaient s’opposer au tout avortement dans notre pays. Les observateurs des sujets bioéthiques dans le monde politique percevaient même un progrès dans la défense de la vie.

    Simplement le groupe des Républicains au Sénat n’a pas correctement accompli son travail. Il n’a pas amendé le texte, pas négocié que le texte soit refusé par la chambre haute avec les autres groupes politiques, pas mobilisé ses troupes. Une commission mixte parlementaire aura donc à discuter de la version liberticide et mortifère d’une loi qui mettra en danger une partie des actions de la fondation Lejeune, Choisir la vie ou IVG.net.

    D’étranges réactions ont marqué ceux qui prétendent pourtant défendre la vie. Si Stéphane Ravier et David Rachline n’ont pas été combatifs sur le texte, une lourde responsabilité incombe à Bruno Retailleau, qui paye par ce passage ses multiples compromissions pour asseoir son autorité à travers l’UDI et des relations suivies avec les franges progressistes de l’UMP. Certains croient, en effet, encore que la politique est un monde d’influence alors qu’elle s’établit comme l’espace du rapport de force. Avec un tel échec, les troupes nouvellement conservatrices de François Fillon laissent entrevoir une dangereuse facilité pour les partisans d’une autre anthropologie à faire passer, sans heurts, les textes les plus insupportables.

    Comme l’explique très efficacement Grégor Puppinck dans Droit et prévention de l’avortement en Europe, la France se distingue comme l’un des très rares pays où l’avortement augmente. Une éducation sexuelle propice à la suppression de la vie à naître et le refus de considérer l’avortement de masse comme une question de santé publique expliquent en grande partie ce qui est une violence contre la femme, contre les familles et, partant, contre la cité.

    Encore une fois, ce nouveau recul montre que les partis politiques dits de droite constituent des entraves à la défense du bien commun. Ceux qui cherchent à les influencer s’égarent ; il s’agit bien de les dépasser.

  • Eurislam : le projet des élites européennes

    « Eurislam »… Pas besoin de vous faire un dessin, vous avez compris où ils veulent en venir. À ce titre, le montage illustrant le rapport dit tout : un minaret orné d’un croissant islamique figure au centre du drapeau bleu européen aux étoiles dorées. L’islam n’est pas « inclus », il est central dans le destin historique que comptent bâtir les déconstructeurs qui nous gouvernent.

    Récemment, Philippe de Villiers révélait l’existence de ce rapport, qui prévoit notamment un plan formel de partition, à l’identique du constat d’échec formulé par François Hollande dans Un Président ne devrait pas dire ça. Financé par le fonds FP7-SSH, qui bénéficie d’un budget de 623 millions d’euros entièrement consacrés aux recherches en sciences humaines pour l’Union européenne de demain, le rapport Eurislam essaye de donner des clés aux États membres pour qu’ils parviennent à correctement intégrer les populations immigrées, et plus particulièrement les musulmans.
     
    Le rapport propose les solutions suivantes, que je vais m’efforcer de décrypter en expurgeant la novlangue :
     
    – conseiller aux associations musulmanes de s’affranchir de leurs relations avec les États pour privilégier des partenaires privés ;
     
    – renforcer les missions des associations dites « antiracistes », médiatrices idéales pour l’intégration des musulmans en Europe ;
     
    – obliger les médias à parler en bien des musulmans plutôt que de rapporter les drames du terrorisme ou les difficultés que leurs pratiques font naître dans nos sociétés occidentales ;
     
    – rééduquer les peuples qui estiment que la distance culturelle entre eux et les musulmans serait trop importante ;
     
    – promouvoir l’intégration « socioculturelle » ;
     
    – envisager de créer une organisation supranationale représentant les intérêts des musulmans ;
     
    – pratiquer la discrimination positive et offrir des politiques prenant en compte les différences ethniques.
     
    Je n’invente rien. Tout est disponible sur Internet. Pendant que les Européens financent ces rapports iréniques, les femmes n’ont plus le droit de prendre un café en terrasse dans la ville de Sevran, comme le montrait un reportage de France 2. L’Union imposera bientôt aux États membres les politiques d’immigration qu’ils doivent mener, forcément « inclusives » et « multicuturelles ». « À Rome, fais comme les Romains » semble bien loin de leur préoccupation. Quel message envoie-t-on ? À Paris, fais comme à Kaboul. Et c’est ainsi que les civilisations s’effondrent…

  • Péages autoroutiers : la scandaleuse arnaque des Valls, Macron et Royal !

    En juillet dernier, à la veille de l’attentat de Nice, le tribunal administratif ordonnait à Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie, de rendre publics les avenants au contrat signé le 9 avril 2015 avec les sociétés autoroutières. On se souvient, en effet, que le poète Villepin leur avait offert, en 2006, sur un plateau le pactole des concessions contre « l’engagement » du maintien des tarifs et l’entretien et le développement du réseau.

    Le respect des engagements étant au niveau des promesses politiques, la bronca commença à monter… Coups de menton de Manuel Valls, promesses de Ségolène Royal (ministre des Transports), on nous assura que non non non, l’usager ne serait pas plumé. D’où ce nouveau contrat du printemps 2015, arraché au terme « d’âpres négociations », comme dit la formule. Mais quant à savoir ce qu’il contenait… Mystère. Dans le principe, « en échange de la prolongation des concessions, le gel du tarif des péages en 2015 et une relance de l’investissement dans l’amélioration des axes autoroutiers ». Mais dans la réalité ? Mystère. Raison pour laquelle Raymond Avrillier, un ancien élu écologiste de la ville de Grenoble, avait saisi le tribunal. Comme la loi le permet, cet homme « réclamait depuis plus d’un an au ministre de l’Économie Emmanuel Macron l’accès à ces documents ». En vain.

    Et puis Macron est parti. Et puis Valls aussi, et Ségolène Royal continue de faire des moulinets et de débiter des âneries.

    Surtout, le 1er février 2017, les usagers des autoroutes devraient avoir une très mauvaise surprise : une hausse du prix des péages de 0,76 % en moyenne, avec d’importantes variations selon les réseaux (jusqu’à 1,2 %). C’est plus que l’inflation. Selon l’association 40 millions d’automobilistes, le prix moyen du kilomètre parcouru sur les autoroutes françaises a augmenté de plus de 16 % sur 10 ans, soit deux fois plus que l’inflation.

    Mais il y a mieux encore, et c’est cette fois l’ARAFER (Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières) qui lève le lièvre dans son rapport. Quand elle promettait qu’il n’y aurait pas de hausse des tarifs, et « pas de rattrapage l’année suivante », Ségolène Royal mentait. Comme le relevait François Lenglet jeudi sur RTL, « il y aura bien un rattrapage prévu dans une clause secrète de l’accord signé à l’époque. Il aura lieu à partir de 2019, et il coûtera à l’automobiliste 500 millions de plus que si l’augmentation avait été faite en 2015 ». Vous avez bien lu : 500 millions de plus !

    Et plus fort encore : cette clause est « restée sibylline, puisque l’Autorité a dû demander des précisions à l’État sur le détail de l’accord, et que l’État n’a pas répondu ». C’est donc l’ARAFER elle-même qui a dû calculer le surcoût à partir d’estimations !

    L’explication de tout cela ? Les sociétés autoroutières se sont littéralement gavées. Quand elles pleuraient misère auprès du gouvernement Valls, leur chiffre d’affaires progressait de 2,5 %. Mieux encore : « Le résultat d’exploitation a progressé de plus de 7 %, malgré le gel des tarifs. » Et que croyez-vous qu’on fît de tout ce pognon (le vôtre) ? « Les dividendes versés aux actionnaires des autoroutiers ont progressé, cette année-là, de 127 %, pour atteindre 3,3 milliards d’euros, c’est-à-dire le tiers du chiffre d’affaires réalisé en 2015. » Des actionnaires qui ont nom principalement les groupes français Vinci et Eiffage, mais aussi une société autoroutière espagnole, Abertis, et un fonds d’investissement australien, Macquarie.

    Tout comme l’ARAFER, la Cour des comptes a publié récemment « un rapport au vitriol pour dénoncer l’extraordinaire profitabilité de ces monopoles privés » dont madame Royal a fort aimablement rallongé la concession. L’État en a-t-il tiré les leçons ? Non, bien sûr, puisqu’on est en train de recommencer avec les aéroports ! Une disposition de la loi Macron…

  • La gauche spectacle donne sa dernière représentation

    Jamais, sans doute, un Président et son gouvernement n’avaient, sous la Ve République, fini en pareille capilotade. Certes, les sondages remontent pour François Hollande, tant les Français sont heureux de le voir partir, mais quelle que soit l’habileté des thuriféraires des fausses gloires de la gauche qui encombrent notre Histoire, on aura du mal à faire passer une retraite contrainte et honteuse pour un geste magnanime de sacrifice à l’intérêt supérieur de la patrie.

    De même, l’air placide, l’habit bourgeois et la parole mesurée de Cazeneuve rassurent, mais de manière trompeuse. Voilà le calme gestionnaire de la chienlit qui a proliféré sous le prétendu état d’urgence, le ministre de l’Intérieur qui a mobilisé contre lui les policiers ulcérés de ne plus pouvoir défendre leur propre vie contre des criminels que, placide, il nommait des « sauvageons », le comptable compatissant des centaines de morts victimes du terrorisme imprévu et impuni, le voilà donc enfin qui, en raison de son « sérieux », remplace le tumultueux Valls à Matignon.

    C’est une belle illustration de notre politique spectacle où l’air compte plus que la chanson, l’apparence davantage que la réalité. Manuelito prend, lui, le taureau par les cornes en se lançant dans l’arène des primaires de la gauche. Mais il risque bien d’y être le taureau plutôt que le matador. On l’y attend : il y a les picadors montés sur leurs grands chevaux des valeurs de gauche et des promesses de 2012 – les Montebourg, les Hamon, les Lienemann, les Filoche -, tristes compétiteurs d’un parti qui s’effiloche.

    Et puis il y a ceux qui vont poser les banderilles, mais participeront à la mise à mort, de l’extérieur, comme Macron. Ce sera la grande compétition des traîtres. Le bateau coule mais tous veulent en devenir capitaine. Avant cet exil, on remet quelques décorations. À voir la mine satisfaite de  Bruno Le Roux, on sent bien que la langue de bois, appliquée et dévouée, frétille d’aise en recevant une récompense inespérée.

    L’ancien et le nouveau sont allés rendre visite au policier gravement brûlé à Viry-Châtillon, encore hospitalisé. Cette démarche symbolique et compassionnelle vise à mettre du baume au cœur des policiers. Elle est aussi un passage de témoin, dont le témoin est une victime, une sorte de condensé du séjour, Place Beauvau, du nouveau Premier ministre dont le comportement digne aura masqué l’absence d’efficacité.

    Le spectacle était destiné à montrer le sérieux et la cohésion de la gauche au pouvoir. Le Président chef des armées, désormais uniquement voué à la conduite d’un pays qui s’en passerait volontiers, s’envole vers le Charles-de-Gaulle : il pourra constater de plus près que la bataille de Mossoul s’enlise et que celle d’Alep s’achève. Il sera aux premières loges pour acter le désastre de la politique menée par Obama, qu’il aura suivi et parfois précédé.

    L’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault, qui sert de chien d’attaque de la politique américaine, en est à demander une trêve de sept jours pour ravitailler les rebelles. Une fois encore, notre pays, qui a mal choisi ses amis – et dont l’action diplomatique ne sert qu’à prolonger le bain de sang, sous couvert d’humanisme -, a vu sa démarche balayée par les veto russe et chinois.

    Depuis cinq ans, la guerre fait rage en Irak, en Syrie et en Libye, le terrorisme s’est développé avec le soutien de l’argent du Golfe dont dont recherchons piteusement les faveurs, la Russie a été rejetée vers l’Asie, la guerre froide est de retour. Notre « allié » turc a révélé son vrai visage et change peut-être de camp. Le président Assad, grâce au soutien clair de la Russie de Poutine, est en train de gagner la guerre. Notre politique étrangère aura été à la mesure de l’ensemble : aveugle, brouillonne, irrésolue.

  • Médias contre réinfosphère : les politiques pris entre deux feux

    Avant, la politique, c’était facile !

    Pour réussir, la recette était simple : des clins d’œil aux minorités (ethniques, religieuses, sexuelles, idéologiques) et de bons éléments de langage pour les médias. « Soyez politiquement correct – ou, à défaut, lissez vos propos – et tout vous réussira. » Telle était la règle.

    Alain Juppé a connu ce parcours exemplaire. Attaché à l’identité nationale comme président du Club 89, il a viré sa cuti à la fin des années 1980. Depuis, sa rectitude politiquement correcte a été admirable. Il en a été récompensé en étant promu par les médias comme le futur président de la République. Mais « Ali » Juppé a fait trébucher Alain Juppé. Les liens du maire de Bordeaux avec l’imam UOIF Tareq Oubrou ont été remarquablement décrits sur l’Observatoire de l’islamisation. Ce qui a valu au maire de Bordeaux le surnom d’« Ali » Juppé. Un sobriquet qui a fait le tour du Web. Bye bye, Juppé : médiasphère 0 ; réinfosphère 1.

    Juppé est la première victime de la réinfosphère ; ce ne sera pas la dernière ! Les hommes politiques vont devoir apprendre à se garder sur leur droite.

    À peine porté sur le pavois par les adversaires d’« Ali » Juppé, Fillon découvre à son tour les charmes de l’information alternative. Son porte-parole, Jérôme Chartier, va chez Elkabbach pleurnicher à propos des attaques dont il se dit victime de la part de la « fachosphère ». La raison ? L’invitation, aux Entretiens de Royaumont qu’il préside, de… l’imam UOIF Tareq Oubrou. Une présence évidemment rapportée sur la réinfosphère. Fillon n’est pas davantage ménagé : son inauguration – à côté d’une fillette de 8 ans voilée – de la grande mosquée d’Argenteuil a beaucoup circulé sur le Net. Tout comme sa rencontre avec l’imam radical de la mosquée – désormais fermée – de Stains. Voilà un candidat qui va aussi devoir apprendre à se garder du politiquement correct !

    La leçon vaut aussi pour le FN officiel. Se rapprocher de la gauche sociétale – la gauche Macron – plaît dans les médias. Soutenir la philosophie de backroom de la campagne gouvernementale sur le VIH comme l’a fait Philippot a sans doute séduit Europe 1 mais a produit un buzz négatif sur les réseaux. Et la mise en cause de Marion Maréchal-Le Pen par le même Philippot a valu à la députée du Vaucluse un puissant soutien sur la Toile.

    Allons plus loin : « Moi, je crois que oui [l’islam est compatible avec la République]. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. » Cette affirmation de Marine Le Pen n’a pas seulement surpris les historiens, elle a aussi semé le trouble sur la Toile. Sur Twitter, Pierre S. (François Desouche) écrit : « Quand MLP dit que l’islam est compatible avec la République, elle fait une erreur stratégique et ment. » Car si le parti, c’est « Tais toi ou prends la porte », le réseau, c’est la liberté de parole.

    Bref, les hommes politiques devraient changer de logiciels. S’émanciper de la doxa médiatique. Et prendre en compte l’opinion des réseaux. Sinon, il faut s’attendre à d’autres accidents industriels. « Ali » Juppé pourrait être le premier d’une longue série !

  • Climat : « le grand succès du quinquennat »

    La COP22 s’est achevée le 25 novembre dans une discrétion médiatique assez inhabituelle. Elle avait lieu à Marrakech et les participants devaient concrétiser la ratification de l’accord de Paris sur le climat. Pour cela, il faudra attendre 2020, au grand désespoir de la délégation française dirigée par Ségolène Royal. Comme chaque fois depuis 1995, ils ont promis de se revoir l’année prochaine, reportant une fois de plus le « sauvetage de la planète ». Il faut dire que le contexte climatique et politique n’est plus à l’euphorie comme en 2015.

    Tout d’abord, l’organisme scientifique américain NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration/Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique) a publié récemment un graphique montrant que 2016 est l’une des années où il y a eu le moins de tornades aux USA : comment réveiller les consciences si la nature ne joue pas le jeu de l’alarmisme ? Alors que 2015 avait battu des records de chaleur à cause du phénomène naturel « El Niño », une « La Niña » a débuté en septembre, annonçant un refroidissement global qui ne va pas non plus dans le bon sens. Et puis, pour arranger les choses, l’activité solaire est au plus bas et tout cela se ressent. En novembre, des records d’enneigement ont été battus dans l’hémisphère nord. Certes, la formation des glaces de mer en Arctique a accusé un certain retard, information aussitôt relayée par les médias et mise sur le compte du réchauffement global, mais – information passée inaperçue – le Groenland a battu des records de vitesse de formation de la glace, gagnant depuis le 1er septembre 3,5 milliards de tonnes par jour !

    La Suède a enregistré les plus fortes chutes de neige en novembre depuis 1905, date du début des mesures, et les températures en Scandinavie ont été 10 à 13 °C en dessous de la normale. Ces événements ont touché également le Kazakhstan, la Nouvelle-Zélande et les pays comme la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine.

    Mais le « refroidissement » le plus important a probablement été causé par la nomination de Myron Ebell à la tête de l’Agence de la protection de l’environnement des USA (Environmental Protection Agency), début de la concrétisation d’une promesse de campagne de Donald Trump. Certains de nos journaux se sont indignés de « l’indécence » de cette nomination. Il faut rappeler que ce monsieur avait eu son portrait placardé dans les rues de Paris par de gentils membres d’une ONG écoresponsable, durant la COP21. J’avais relaté ces faits dans un article sur Boulevard Voltaire concernant Bjørn Lomborg, qui avait subi le même sort, tandis que notre presse « mainstream » n’avait alors pas trouvé sujet à indignation. Patrick Cohen s’est même « payé sa tête » sur France Inter, Myron Ebell ayant affirmé que le CO2 n’est pas un polluant. Notre journaliste devait ignorer qu’effectivement, il ne polluait pas l’air du studio en récitant sa chronique, mais les oreilles de certains auditeurs !

    Il est vrai qu’en France, une telle déclaration est impossible de la part d’un homme politique, d’autant plus que François Hollande n’a pas hésité à affirmer, durant son allocution de renoncement à se représenter à l’élection présidentielle, que la France est à la tête de la lutte contre le réchauffement, ce point étant présenté comme un succès de son quinquennat par le journal Le Monde. Il faut dire qu’il y a mis le prix, car nous devrions investir 5 milliards par an d’ici 2020 pour cette cause, sur les 100 milliards de dollars par an de l’engagement financier pour les pays en voie de développement. Il est fort à parier, cependant, que dans les mois qui viennent, la nomination de Myron Ebell devrait quelque peu ternir ce succès…

    (Cet article a été écrit sur des informations datant du 26 novembre. Il semble que Donald Trump se soit ravisé dans ses choix. Aux dernières nouvelles, il a préféré placer Scott Pruitt ministre de la Justice de l’Oklahoma à la tête de l’EPA. Il n’a cependant pas changé sa ligne de conduite car Pruitt est également un climato-sceptique des plus durs).

  • Boeing, Trump et la méthode Mao

    La Bourse ne s’y trompe pas… elle monte.

    Entre deux tweets, trois Facebook ou cinq YouTube, Trump n’hésite pas à prendre son téléphone pour vendre aux industriels son programme de réformes fiscales et économiques, leur demandant également d’annuler les délocalisations de leurs usines. Il obtient des résultats, d’abord symboliques (Ford), puis concrets (Carrier). Joyeux Noël !

    Il passe ensuite à l’aéronautique, dénonçant le 6 décembre les 4 milliards de dollars du programme estimatif de renouvellement d’Air Force One… au moment où Boeing et Lockheed Martin, avec la bénédiction d’Obama, comptaient transférer en Inde la production de leurs F-16 Falcon et F/A-18 Hornet. L’Inde, qui habilement les a fait monter au cocotier, après avoir acheté 36 Rafale français.

    En s’attaquant à Boeing dans l’affaire des 4 milliards d’Air Force One, Trump rappelle à ces deux entreprises qui vivent en grande partie du gouvernement que la gabegie comptable au sein du ministère de la Défense a atteint sa date d’expiration, et qu’il y aura des répercussions pour ceux qui ne marchent pas droit en termes de fabrication locale… L’arrivée du général Mattis à la tête du Pentagone s’inscrit aussi dans cette volonté de remettre les choses à l’endroit.

    Et, le même jour, il annonce dans le hall de la Trump Tower un investissement japonais massif de 50 milliards de dollars, avec 50.000 emplois à la clé. Pouvoir des symboles : à ses côtés, Masayoshi Son, PDG de la SoftBank, qui vient également d’investir 32 milliards dans l’Angleterre post-Brexit. Retour du Soleil levant…

    Avec les médias sociaux, Trump a ainsi réinventé le système du dàzìbào chinois, avec trois objectifs :

    – Dénonciation des médias. Ignorés par Trump, furieux, ridiculisés et mauvais perdants, les grands médias en sont réduits à dénigrer sans succès chaque bonne nouvelle ou initiative, en déphasage aggravé avec l’opinion (y compris celle d’une partie des élus démocrates en rébellion contre le système Clinton-Pelosi).

    – Menace du pilori. C’est le jeu joué actuellement avec le « patronat », qui a pu constater que par un simple tweet, Boeing a perdu un milliard de capitalisation boursière (avant de les regagner dans la journée). Plutôt que de se retrouver confronté à quelque dàzìbào trumpien, les entreprises auront intérêt à négocier avec le nouveau président. D’autant que ce dernier pourra faire pression sur les États et collectivités locales pour accorder des incitations économiques ou fiscales, comme récemment dans l’Indiana.

    – Mise au pas des républicains qui font semblant de le soutenir, le courtisant pour ce qu’ils veulent obtenir (baisses d’impôts et déréglementation), prévoyant de le bloquer sur (tout) le reste, en particulier les grands travaux d’infrastructure, l’immigration, le libre-échange, la réorientation de la politique étrangère sur le terrorisme et… la Chine! Ici, Trump couple le dàzìbào à la « révolution culturelle » en lançant sa tournée de remerciement des électeurs, rappelant urbi et orbi ses promesses électorales. Le peuple, ultime lobby…

    Newt Gingrich écrivait, le 29 novembre dernier sur le site de Fox News : « …en se levant chaque matin [Trump] devra relire ses promesses électorales… et se souvenir qu’il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu ».

    Tout est dit…

  • Henry de Lesquen devant la 17e chambre : qu’a-t-il donc fait de sa courtoisie ?

    Le 7 décembre 2016, Henry de Lesquen, patron de Radio Courtoisie et candidat à la présidentielle de 2017, comparaissait devant la XVIIe chambre du tribunal correctionnel de Paris pour apologie de crimes contre l’humanité et injures racistes. Le ministère public, saisi à la demande de la LICRA, le poursuivait en raison de plusieurs tweets d’un goût exquis :

    « Centrée sur le rythme, la musique nègre s’adresse au cerveau reptilien. » Puis : « C’est le racisme des juifs qui les a conduits au monothéisme quand ils ont privé de leurs dieux les “Goyim” qu’ils haïssaient. » À propos de la Shoah, il n’hésitait pas à écrire : « Je suis émerveillé de la longévité des “rescapés de la Shoah” morts à plus de 90 ans. Ont-ils vécu les horreurs qu’ils ont racontées ? » ou encore « La plantureuse Simone Veil, “rescapée de la Shoah”, qui “va bien” à 88 ans. »

    Des propos plus que douteux, auxquels il faut ajouter une subtile analyse sur le coefficient de blancheur des joueurs de football. Du Lesquen dans le texte, tel qu’il le revendique sur son compte Twitter ainsi que sur sa page Internet Lesquen 2017.

    Ce n’est pas la première fois que ce haut fonctionnaire hautain se livre à de tels propos : leur auteur les justifie par la lutte contre le cosmopolitisme et par une aversion non dissimulée pour les juifs, les Noirs, et autres « métèques ». Il les tient régulièrement à l’antenne de Radio Courtoisie au cours de son « Libre Journal » du lundi soir, qui se résume à l’expression de son opinion et à de permanentes interruptions de ses invités, qui ne peuvent pas placer deux phrases sans être repris par le maître des lieux, qui a fait de cette radio libre un instrument à sa botte.

    La crise, latente depuis de nombreux mois, a éclaté en mai 2016 et a entraîné le départ de très nombreux patrons d’émission, lassés des propos affligeants d’un individu qui ne semble pas conscient du fait qu’il saborde une station créée, il y a près de trente ans, pour porter une parole vraiment libre dans le paysage radiophonique français.

    Certes, il est détestable que Lesquen soit poursuivi pénalement pour ces propos : les lois Pleven et Gayssot instituent un véritable délit d’opinion et devraient être abrogées par tout gouvernement digne de ce nom, et l’antipathie qu’inspire le personnage ne justifie pas un procès politique – comme il le dit lui-même à juste titre — devant une juridiction réputée pour sa servilité envers le politiquement correct. On doit pouvoir exprimer des âneries en France sans être traduit en justice, et nombreux sont ceux qui pensent qu’un Faurisson ou un Vincent Reynouard se discréditent seuls par leur contestation des crimes nazis, sans qu’il soit nécessaire de leur donner une visibilité par des procès sans fin. En cela, la comparution de Lesquen est la marque d’une vraie police de la pensée.

    Mais la liberté d’expression n’est pas absolue. En revenant à l’équilibre institué par la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, Henry de Lesquen pourrait et devrait être poursuivi pour injures publiques. Parce que ses propos sont ouvertement injurieux envers les personnes visées, quoi qu’on pense, au fond, des questions qu’il évoque. Et si nul ne peut se réjouir d’un procès d’opinion, la sagesse voudrait que les administrateurs de Radio Courtoisie, se souvenant du nom de leur chère radio, renvoient leur président à exercer ses talents de polémiste sur d’autres ondes.