Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Discrimination à l’embauche : vaste blague ?

    Nous vivons décidément une époque formidable, laquelle voudrait que la France d’en haut puisse exiger et obtenir une dérégulation permanente à tous les étages, tandis que celle d’en bas aurait vocation à être régulée chaque jour que Dieu fait.

    Dans le registre intrusif, voilà qu’une étude gouvernementale vient pointer les « discriminations à l’embauche ». Témoin, ou témouine (pour reprendre l’actuelle sémantique féministe), cette étude citée par Le Monde, qui nous dit : « Pour trouver un emploi, il vaut mieux avoir un nom à consonance française. » D’où campagne de testing menée par ces associations antiracistes ayant le don de se faire financer par l’argent du contribuable, alors qu’elles ne sont jamais qu’officines de délation.

    À les en croire, un patronyme arabe serait un obstacle dans le monde du travail. Il n’empêche que le très complet rapport de l’Institut Montaigne nous confirme que si un Mohamed a deux fois moins de chances de décrocher un CDI qu’un Jean-Paul, sa progression en interne sera exactement la même qu’un Jean-Pierre.

    Mais sortons des statistiques et des directives gouvernementales pour entrer dans la vraie vie. Et parlons plutôt du domaine des artisans, des petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, rappelons-le, au contraire de nos grands groupes transnationaux. On aura beau tout faire, l’entrepreneur en BTP qui ne veut pas d’Arabe chez lui se fout comme d’une pelle d’un CV anonyme, sachant qu’après réception du document en question, il y aura entretien de visu et que, là, Mohamed ne pourra pas se faire passer pour Kevin.

    Puis, les quelques mois à l’essai… Soit tout le temps de comprendre si Kevin est apte et que Mohamed n’est pas trop mauvais, ou le contraire.

    De même, je me vois assez mal postuler en tant qu’éditorialiste aux Inrockuptibles, même en glissant ma godasse dans la porte, tout comme un ancien de Libération ne serait pas forcément accueilli à bras ouverts – quoique… – dans les colonnes de Boulevard Voltaire[ref]La directrice de publication proteste : on ne demande que ça, mais c’est eux qui ne veulent pas rire avec nous…[/ref]. Pareillement, un juif à kippa sera-t-il le premier embauché dans une boucherie halal de la rue Ordener, à Paris ? Et le salafiste à barbe et kamis sera-t-il forcément le bienvenu dans les ateliers de la rue d’Aboukir ? La discrimination ? Elle est pour tout le monde.

    Les exemples et contre-exemples pourraient être multipliés à l’infini. Mais la vie, pour être parfois détestable, demeure indéniable réalité. On ne sculpte pas des statues de sable, pas plus qu’on ne transforme les cerises en poireaux, malgré cette longue plainte du ministre du Travail, Myriam El Khomri :

    Les discriminations à l’embauche sont prohibées par la loi. Elles constituent une faute morale inacceptable et une absurdité économique.

    Fort bien, mais grosse méfiance. Ainsi, méfions-nous de dénombrer nos compatriotes aux origines et confessions diverses et leur visibilité potentielle. Quand on commence à faire entrer l’arithmétique en politique, on ne sait jamais véritablement où l’on s’arrête. Compter les Noirs, les Jaunes et les Arabes sur nos chantiers et nos écrans ? Mais qui empêchera, ensuite, le premier clampin venu d’en faire de même des juifs et des homosexuels, voire de ceux qui pratiquent le cumul des mandats ?

  • Jean-Yves Le Gallou, les musulmans et Marine Le Pen…

    Monsieur Le Gallou critique, dans un de ses articles récents, Marine Le Pen lorsqu’elle dit : « Moi, je crois que, oui, l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    L’islam tel que nous l’avons connu, et auquel elle fait allusion, je pense, c’est celui des années 50 à 70, et ce, malgré la guerre en Algérie. En Afrique du Nord cohabitaient musulmans, juifs, catholiques et autres, sans problème majeur, et les fils de la Toussaint étaient les précurseurs d’une guerre d’indépendance, qui n’était pas de religion. Ça, c’était avant que n’apparaissent ces « fous de Dieu » qui martyrisent les peuples de la terre avec kalachnikov, bombes humaines et voitures piégées. C’est un constat.

    En d’autres temps, des musulmans sont morts au champ d’honneur pour la France. J’ai aussi une pensée pour les harkis et je me souviens de Mimoun, qui était plus français que certains d’entre nous. Ce n’est pas à propos que de généraliser.

    Mais surtout, dans le contexte actuel, est-ce qu’elle peut dire autre chose ? Par exemple « l’islam n’est pas compatible avec la République » ? Ça mènerait à quoi, à quelle politique autre que celle qu’elle propose déjà ? Que voulez-vous, M. Le Gallou ? Une Saint-Barthélemy ? On envoie les troupes spéciales avec quelques bataillons de la Légion et on les zigouille tous, avec femmes et enfants ? Soyons sérieux !

    Quelles sont les estimations les plus couramment avancées sur leur nombre, en absence de statistiques interdites ? Selon Jean-Paul Gourévitch, la population musulmane pourrait être raisonnablement évaluée entre 6 et 9 millions, soit une estimation moyenne de 7,5 millions. Le FN table sur 7. Mais je ne sais pas si ces chiffres prennent en compte les clandestins ; sinon, il faudrait les multiplier par 1,5.

    Cette population est donc importante, très importante, et on est obligé de constater que la solution la moins pire, au moins provisoirement, c’est « l’accommodement raisonnable ».

    Mais revenons à Marine Le Pen et ses propositions :

    – sa volonté première est d’interrompre totalement l’immigration dite légale originaire de certains pays dont la liste est facile à dresser ;
    – lutter contre les clandestins en les empêchant de venir et en « chassant » ceux qui sont déjà sur le territoire ;
    – expulser les doubles nationaux condamnés par la justice ;
    – elle annonce ne rien vouloir céder aux revendications cultuelles ou culturelles des diverses communautés (voile, repas dans les cantines, fêtes religieuses, religion dans l’entreprise, etc.) ;
    – enfin, diverses mesures comme l’arrêt de la construction de mosquées ou le durcissement des moyens de coercition et de sanction à l’encontre de ceux qui ne respectent pas l’ordre républicain.

    L’exaspération de tous ces problèmes se trouve concentrée dans les « no go » zones, les territoires perdus de la République. Elle veut :
    – y rétablir l’ordre ;
    – en chasser les islamistes radicaux ;
    – les stabiliser par les offres d’emploi que pourra permettre une économie en redémarrage.

    Si elle y arrive, elle aura résolu une grande partie des problèmes.

    Dans le contexte actuel, ce « catalogue » de mesures me semble satisfaisant car il est difficile, sinon impossible, d’aller plus loin. Mais le combat contre les excès de cette religion est avant tout idéologique. Non pas en pensant déradicaliser des extrémistes – idée plus que saugrenue, tant on connaît son inefficacité – mais en s’appuyant sur son point faible : la situation de la femme. Elles ne vont rien conquérir avec leur ventre si nous savons mener à bien leur émancipation. C’est elles, et elles seules, qui ont le pouvoir de faire évoluer l’islam, et c’est sur elles qu’il faudra s’appuyer…

    Toutefois, il ne faut pas se leurrer. L’islam a mis près de 40 ans pour devenir ce qu’il est chez nous, il faudra beaucoup de temps pour l’obliger à s’adapter à notre culture, à nos lois et à notre République.

  • Marine Le Pen à l’épreuve de l’élasticité ?

    Il y avait quelque chose de tout aussi poignant que déroutant, que d’entendre Marine Le Pen, lors de son dernier passage dimanche sur le « Grand Jury RTL« , marteler à propos du récent tangage opposant Florian Philippot à Marion Maréchal-Le Pen : « Cela n’a pas d’importance. » Une sorte de méthode Coué pour signifier « Circulez, il n’y a rien à voir ». Poursuivant, ce qui est important, que la France « retrouve sa souveraineté… que le peuple recouvre sa liberté ». Oui, mais pour quoi faire et pour aller où ?

    Alors, qu’est-ce qui n’a pas d’importance ? Une certaine vision anthropologique de l’homme ? La place de la famille en tant qu’élément organique essentiel constitutif de la société ? Et pourtant, qui ne voit que nous sommes à l’heure où le sens de l’Histoire est en train de passer de bâbord à tribord, que les peuples sentent la supercherie du projet global qui fait de l’homme-individu un être réduit à sa condition d’agent consommateur de biens planétaires ? Nous sommes à l’heure où ces mêmes peuples expriment de façon encore plus ou moins consciente, plus ou moins assumée, la nécessité de retrouver leurs racines, cherchant des appuis naturels qui sont le meilleur rempart de ce monde réel combattu et raillé depuis 40 ans par les élites mondialisées. Au premier rang de ses appuis, la famille et, en Occident, une certaine vision de la famille, celle dont la chrétienté n’a pas le monopole, mais qu’elle a su faire sienne et maintenir jusqu’aux années 1960.

    Dans ce débat, la question de l’IVG n’est pas anecdotique. Mineure, en effet, en termes d’espace occupé dans un programme présidentiel, mais majeure en tant que marqueur, et clé de voûte de tout un ensemble de valeurs dont on a oublié la teneur… Comme l’ADN du Maroc est musulman, celui de la Chine taoïste, celui de la France est chrétien : durant plus de 1.500 ans, c’est le Décalogue qui a façonné la conception des liens que chacun d’entre nous entretient personnellement avec le reste du genre humain. Oui, cette vision est combattue avec la plus grande vigueur, depuis Alain Juppé jusqu’à Mélenchon, par tout l’échiquier de la classe politique.

    La base historique du Front national s’est faite jusqu’à 15 % – le fameux plafond de verre – pour une grande part avec un électorat partageant cette vision sur ces questions dites sociétales. L’on comprend bien la volonté politique de vouloir élargir cette base électorale, et donc la « stratégie Philippot ». Stratégie totalement assumée par Marine Le Pen lors de la même interview, disant, en parlant de son père et plus globalement du « FN historique » : « … nous avons dépassé cela… » Certes, mais encore une fois, pour aller où ? Réponse : à 30 %.

    C’est bien, mais cela sera-t-il suffisant ? Car de révocations en provocations internes, l’élastique se tend chaque fois un peu plus. Mai 2017 est à la fois proche… et lointain. Pour l’instant, l’ADN, cette base historique, tient encore… résignée parfois, mais elle donnera sa voix à Marine… et faute de grive avalera un merle.

    Mais jusqu’à quand ? La limite de rupture est plus difficile à appréhender en politique qu’en physique des matériaux. Néanmoins, cette rupture est certaine lorsque les forces qui s’exercent deviennent excessives. Si la candidature de Marine Le Pen pour porter les idées de la droite nationale en mai prochain ne fait pas débat, elle ne saurait en tant que telle justifier tous les écarts. Entre 500.000 et 1 million de voix : il serait vraiment regrettable que celles-ci manquent à l’appel en mai prochain.

  • Venezuela : le Vatican hors jeu

    Les efforts du Vatican et de son envoyé spécial l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’est organisée une tentative de médiation entre le président Nicolás Maduro et l’opposition, auront été vains. Comme auront été inutiles les nombreux échanges informels organisés avec des responsables influents des deux parties par le « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa.

    S’il était difficile pour l’opposition, dans un premier temps, de fermer la voie du dialogue ouverte par l’Église compte tenu de son influence dans cette région du monde, de nombreux responsables en coulisses en connaissaient l’issue. Aussi, devant les manœuvres dilatoires de la délégation cháviste ne cherchant, en fait, qu’à diviser l’opposition ou à gagner du temps — refus d’ordre du jour pourtant négocié, absences impromptues à des réunions de travail, etc. —, le mercredi 23 novembre, Jesús Torrealba, le porte-parole de la MUD (coalition anticháviste), quittait la table des négociations et conditionnait une reprise du dialogue au respect des accords des premières réunions : pour l’essentiel, libération des prisonniers politiques et retour aux urnes pour sortir du conflit.

    Aussitôt après le « gel des discussions », le Saint-Siège annonçait dans un communiqué avoir présenté aux parties « une nouvelle proposition de travail ». Mais à Caracas, personne n’est dupe, la suspension des négociations pourraient bien être définitive…

    D’autant que les dirigeants du MERCOSUR (Mercado Común del Sur, le Marché commun de l’Amérique latine constitué de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay, de l’Uruguay et d’autres pays associés comme le Pérou ou l’Équateur) décidaient, le 2 décembre, de mettre à exécution leur menace de suspension du Venezuela en tant que membre de l’organisation !

    Acculé, Nicolás Maduro bénéficie pour autant toujours de la confiance de l’ensemble de l’appareil de l’État, des autorités électorales, des autorités judiciaires et, surtout, du soutien de l’armée.

    Alors, devant ce chaos politique, social, économique (selon le FMI, l’inflation en 2016 devrait atteindre 475 % et 1.660 % en 2017 !), le président vénézuélien ressort la théorie du complot international et décidait par décret, le dimanche 11 décembre, en évoquant une guerre économique, le retrait de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) afin « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ».

    Ironie du sort : fin novembre, à New York, avait eu lieu le procès d’Efraín Antonio Campo Flores et de son cousin Franquí Francisco Flores de Freitas, deux neveux de son épouse, reconnus coupables de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (Agence antidrogue américaine) alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne aux États-Unis. Une cocaïne qui aurait été fournie par les FARC, les Forces armées révolutionnaires… de Colombie !

  • Le Roux chargé de l’« islam de France » : une blague ?

    Young Leader de la French-American Foundation depuis 1998, Bruno Le Roux a été vice-président de la Mutuelle nationale des étudiants de France entre 1988 et 1991. L’affaire de la MNEF a constitué un immense scandale politico-financier à la fin des années 1990. Tout le système trotsko-lambertiste était impliqué dans cette prise de contrôle de la mutuelle étudiante qui leur a permis, par la suite, de financer le Parti socialiste et ses cadres grâce à une architecture complexe d’emplois fictifs. Jean-Christophe Cambadélis, Dominique Strauss-Khan, Julien Dray, Harlem Désir et Bruno Le Roux ont tous été, à des degrés divers, des acteurs majeurs dans ce cas exemplaire de la mafia rose. La plupart d’entre eux occupent toujours des postes clés de la Ve République sociétaliste, à commencer par Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur.

    Avec un tel pedigree, Bruno Le Roux était tout désigné pour achever le quinquennat moribond de François Hollande dans le rôle de « premier flic de France ». Succédant à Bernard Cazeneuve, devenu son Premier ministre, il sera responsable de la sécurité des Français. Lors des deux dernières années, la France a subi des actes de guerre sur son sol, causant plusieurs centaines de morts et des milliers de blessés. En cause : l’islam de combat.

    Des Français de papiers ont tué des Français. Qu’a fait Bernard Cazeneuve pour endiguer ce phénomène ? Il a créé des centres de « déradicalisation » hors de prix qui n’ont jamais « déradicalisé » qui que ce soit. Les tueurs sont toujours libres de circuler dans l’espace Schengen… Pis : il a poussé les forces de l’ordre à manifester dans la rue après de nombreuses agressions commises par des voyous impunis. Une première depuis des décennies.

    Bruno Le Roux ne pourra rien faire de concret pour lutter contre les multiples insécurités qui nous menacent. Il n’a pas le logiciel pour. D’ailleurs, comment le pourrait-il ? Si la « tolérance zéro » – notre possible planche de salut – était appliquée, il ne ferait plus de politique depuis déjà quinze ans car il n’en aurait plus le droit ! Maintenant, l’homme est en charge d’un hypothétique « islam de France ». Au menu : lever des fonds pour financer des projets éducatifs et culturels, mettre sur pied une association cultuelle pour financer la construction de mosquées (c’est-à-dire s’attaquer de manière directe au principe de laïcité de la loi 1905), former des imams représentant « toutes les nuances de l’islam sunnite français »…

    L’islam de France est une impasse. L’État doit simplement prendre en compte la présence de l’islam en France et demander à ses pratiquants de respecter nos lois, nos valeurs et notre culture. Quant à Bruno Le Roux, il devrait d’abord essayer de donner des moyens humains, légaux et financiers aux forces de l’ordre !

  • Cazeneuve à Matignon : l’art de meubler le vide

    Le monde entier est un théâtre, disait le grand dramaturge anglais William Shakespeare. La politique aussi. Un théâtre d’ombres où les apparences et les postures sont, hélas, bien plus valorisées et mises en lumière par le cirque médiatique que le fond des idées. Quand elles existent.

    Le discours de politique générale prononcé par le nouveau Premier ministre Bernard Cazeneuve n’a pas dérogé à cette loi non écrite. Toutefois, eu égard au temps restant à ce quinquennat – malgré tout interminable –, soit environ cinq mois, s’interrogera-t-on sur la pertinence et la nécessité d’une telle déclaration devant la représentation nationale.

    D’abord, cette survivance du « discours d’investiture » tel qu’on le connaissait sous la IVe République, n’est, sous l’empire de l’actuelle Constitution du 4 octobre 1958, en rien une obligation constitutionnelle. Prévu aux articles 49 et 50 de celle-ci, il apparaît comme une simple convenance du Premier ministre, lequel ne doit sa légitimité, en tant que primus inter pares, qu’au seul président de la République. Dit autrement, si, par impossible, le Premier ministre devait se trouver désavoué à la suite d’une motion de censure déposée et adoptée après un discours de politique générale (ce qui survint en octobre 1962, par le renversement du gouvernement de Georges Pompidou), il serait loisible au chef de l’État de le renommer aussitôt.

    Comme le soulignait le juriste Stéphane Rials, « le fait de ne pas solliciter la confiance ne confère aucune fragilité particulière. Le fait de l’obtenir n’est pas une garantie de maintien en fonction si le président de la République ne le souhaite pas ». Il s’agit, là, d’une traduction tangible du parlementarisme rationalisé voulu par les concepteurs de la Ve République, soucieux de ne plus faire dépendre la fortune d’un gouvernement du bon vouloir capricieux et aléatoire des parlementaires.

    Quoi qu’il en soit, il n’est rien ressorti de ce « grand oral » d’autant moins passionnant que Bernard Cazeneuve a plutôt déclamé l’oraison funèbre d’un Hollande axant désormais son (in)action sur l’édification verbale de sa propre légende. D’ailleurs, qu’un carré de plus en plus resserré de fidèles s’active à une telle entreprise de béatification force une pathétique admiration…

    Le Premier ministre, immanquablement rattrapé par la politique politicienne, sur fond de primaire socialiste des plus pléthoriques, a manifestement peiné à se hisser à la hauteur d’une fonction qui se résumera, jusqu’en mai prochain, au ministère des affaires courantes.

    À l’ingratitude de la tâche s’ajoute l’absence d’enjeux majeurs, lors même que le Parlement ne siégera plus à partir de fin février 2017. L’exercice s’annonçait donc périlleux avant même que Cazeneuve ne prît la parole. La vanité, sinon la vacuité de la mission le dispute à l’inutilité des propos, la magie du verbe étant passée dans le camp d’en face avec tout ce qu’elle peut compter de boniments cyniques et de farces et attrapes mensongères.

    Curieusement, le discours de Cazeneuve passera à la postérité comme une réplique, à front renversé, de celui que prononça François Fillon le 3 juillet 2007. Celui d’un Premier ministre affaibli par le bilan calamiteux d’un chef d’État en déroute, quand celui de son devancier fut largement écrasé par l’allocution amplement performative de Nicolas Sarkozy devant l’Assemblée nationale, le 20 juin 2007.

    Dans les deux cas, deux chefs du gouvernement sans autorité, le temps faisant défaut à l’un, l’étoffe manquant à l’autre.

  • Philippe de Villiers à Versailles : au nom de la grande dissidence !

    Les Éveilleurs d’espérance accueillaient, mardi soir à Versailles, dans une salle comble, Philippe de Villiers venu présenter son dernier livre Les cloches sonneront-elles toujours demain ? Avec de nombreuses personnalités présentes pour l’écouter et l’applaudir, au premier rang desquelles… Marion Maréchal-Le Pen ! Reportage.

  • Manifestation des policiers : le mouvement se structure et entend durer !

    Rassemblant près de 600 personnes le 13 décembre au soir à Paris, l’association MPC (mouvement des policiers en colère) a organisé, pour la première fois depuis la naissance de la protestation, une manifestation déclarée et autorisée en préfecture.

    Parler d’un succès serait malvenu, tant l’existence de ce mouvement est symptomatique d’un échec – celui de la politique sécuritaire et du dialogue social – mais force est de constater que ceux qui ont misé sur l’épuisement et le pourrissement se sont clairement fourvoyés.

    En effet, voilà deux mois que les premières manifestations se sont déclenchées, d’abord à Nice – dans l’indifférence générale – puis à Paris, avec un écho médiatique, cette fois. Des dizaines d’autres manifestations se sont déroulées un peu partout en France, regroupant parfois plusieurs centaines de policiers sans qu’aucun média ne couvre et ne relaie l’information.

    Ayant tenté de reprendre la main par la voie de la répression, notamment en convoquant des fonctionnaires de police identifiés comme des meneurs, la hiérarchie s’est heurtée à un mur : celui de la détermination sans faille des policiers de terrain qui n’en peuvent plus de travailler dans des conditions déplorables en risquant leur vie sans aucun soutien, et en ayant – plus grave encore – le sentiment de le faire pour rien.

    Regroupant des policiers mais aussi des citoyens issus d’horizons différents, l’association MPC déroute en haut lieu, puisqu’elle court-circuite clairement les organisations syndicales dont le désaveu participe à l’impasse du dialogue entre l’exécutif et les fonctionnaires de police.

    Cette première démonstration de force, visant à asseoir la légitimité de l’association qui se veut apolitique et asyndicale, devrait aboutir à ce que ses représentants soient reçus tôt ou tard par le nouveau ministre de l’Intérieur, qui n’a toutefois que peu de crédibilité quant à d’éventuels engagements du fait de sa faible longévité programmée à la place Beauvau.

    Parallèlement, une grève nationale du zèle concernant les contraventions routières a été déclenchée et se traduit par une baisse significative des infractions relevées. L’occasion, pour les policiers les plus jeunes, de constater sur le terrain la réalité de ce qu’était le métier de policier lorsque celui-ci pouvait encore agir d’initiative, avant que la mise en place de la « politique du chiffre » ne soit généralisée.

    L’avenir nous dira si l’association MPC est à même de cristalliser l’ensemble des policiers en colère qui ont, depuis deux mois déjà, organisé des manifestations spontanées dans de nombreuses villes de France, ou s’il s’agit d’une entité regroupant essentiellement les effectifs de la région parisienne, et dont la vocation est de se structurer en énième syndicat en vue des prochaines élections professionnelles prévues en 2018, ce qui, de facto, sonnerait le glas de son caractère « asyndical », voire « apolitique ». La capacité de l’exécutif à acheter la paix sociale ne doit, en effet, pas être négligée.

  • Secrétaire d’État américain : Trump fait un bras d’honneur au cartel russophobe

    C’est fait. Trump a choisi pour futur secrétaire d’État le prince mondial des énergies fossiles, Rex Tillerson, le PDG d’ExxonMobil. Le futur président marque ainsi son territoire, impavide : ce sera la souveraineté ou rien.

    En commençant par la relance économique mondiale, et une stratégie énergétique indépendante du terrorisme islamiste. D’où le choix de Rex Tillerson, décoré par Poutine de l’ordre de l’Amitié (Орден Дружбы) en 2012, après un accord majeur de 500 milliards de dollars signé entre les deux en 2011. Un accord stoppé net par les sanctions économiques, Tillerson n’étant pas parvenu, malgré une dizaine de rencontres ou de discussions, à convaincre Obama d’y surseoir. Exxon en paye le prix : un milliard de dollars de coût annuel.

    Ce peut aussi être l’aube d’un rééquilibrage vis-à-vis de la Chine, la Russie revenant dans le giron américain au moment où Trump vise à faire rentrer dans le rang l’empire du Milieu, le désignant progressivement comme « adversaire principal » : financier, monétaire, industriel et géopolitique.

    Il s’agirait donc, pour la nouvelle révolution américaine, d’animer une nouvelle triade du tangible (les trois empires russe, chinois et américain), tout en se prémunissant contre le successeur mondial du communisme : l’islamisme radical. Quant à l’Europe, elle devra se restructurer ou… imploser.

    Il va de soi que le complexe militaro-industriel, plus particulièrement Boeing et Lockheed, ne sont pas très heureux de ce nouveau président qui utilise la méthode du tweet pour faire baisser leurs cours de Bourse lorsqu’ils ne sont pas sages. Ou lorsqu’il annonce que le pantouflage sera interdit pour tout fonctionnaire en charge de la négociation des contrats d’État.

    Adieu, la guerre en mer Baltique ! Adieu, la « libération » de Kaliningrad ! Adieu les nouveaux contrats surfacturés.

    Ceci explique la récente violence des démocrates, exprimée dans les grands médias, qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu l’élection avec une aussi mauvaise candidate, furieux de voir l’opinion publique se rallier à Trump et consternés par l’envolée de la Bourse depuis cinq semaines. Rien de tel, en effet, que des baisses d’impôts, des projets d’infrastructure, la déréglementation des PME, une politique de l’énergie qui repose sur un impératif de sécurité nationale, le tout servi par l’affichage d’une équipe gouvernementale composée de self-made-men, de financiers proches de Wall Street (eh oui !) comme de généraux… pour espérer la réorganisation des bureaucraties et le retour à la prospérité.

    Ceci explique également la division des républicains, entre d’une part « les pieds nickelés » qui vivent à la remorque du lobby industriel de la défense – à savoir les sénateurs John McCain, Lindsey Graham, et Marco Rubio —, lesquels se sont ralliés à la diabolisation démocrate d’un Trump devenu agent soviétique (pardon, russe !) et les autres, qui n’aiment pas Trump, mais vont faire de l’obstruction parlementaire aux tentatives d’évincement de Trump en échange d’une soupe qui commence à bon sentir…

    Reste qu’un « coup d’état légal » n’est pas à exclure le 19 décembre, jour de l’élection officielle du président par le collège électoral élu le 8 novembre dernier. Les morts-vivants du projet « Open Borders » sont toujours là. George Soros contre le pétrole ?

  • Emmanuel Macron : le politicien imaginaire

    Emmanuel Macron. Un cas. Garanti 100 % bidon. De la politique de carton-pâte. Une parodie à lui tout seul. Ses discours à la tribune nous replongent dans ces films des années 70-80 où l’homme politique avide de pouvoir était joué à gros traits par un acteur plus ou moins crédible. Macron les a tous visionnés deux fois. Sa référence est là.

    Dans le documentaire qui lui était consacré sur France 3, l’homme s’est montré coaché par sa femme, son ex-professeur de théâtre, répétant les intonations comme s’il s’agissait de jouer Le Malade imaginaire. Le grand jour venu, la main sur le cœur, il déclame, récite ses tirades calibrées tandis qu’en coulisses, l’épouse-répétitrice suit sur un écran de contrôle les circonvolutions de son patineur politique. Léger dérapage vers la fin du meeting. L’acteur a surjoué, s’est laissé emporter par la dramaturgie. S’est pris pour de Gaulle ou Hitler, on ne sait pas ; en tout cas, s’est pris pour quelqu’un d’autre. A empiété sur un autre registre. Un « pas prévu » pendant les répétitions. « Alors là, coco, tu me refais pas ça, hein ! On avait dit meneur éclairé, pas illuminé, OK ? » L’auto-allumage guette le débutant.

    Il y a un public pour ce genre de spectacle politique. Théâtre des Champs-Élysées, Café de la Gare, Michodière, les soirs de relâche, il y a Macron. La pièce est bien foutue, le personnage principal imprégné du rôle. C’est assez distrayant. De toute évidence – et là se situe le vrai quiproquo théâtral -, personne n’est dupe du jeu joué par ce pantin. Dans cette farce, l’auditoire fait mine d’avoir trouvé son Messie ; en réalité, il n’en croit pas un mot. Il joue aussi. Fait semblant parce que – que voulez-vous – il faut bien que le corps exulte… Ou le cœur. À défaut de vrai, d’authentique et de grand, un certain public préfère encore l’ersatz au vide intégral. À la condition expresse que, surtout, il ne propose rien de très précis… D’où le flou artistique du positionnement politique. Les 35 heures : un jour oui, un jour non… Tout le monde s’en fout, de toute façon. L’important n’est pas là. La foule est venue pour le show, pour voir une caricature, pour essayer de croire en quelque chose… Macron pourrait réciter les pages jaunes… hurler les horaires de train… les gens présents seraient tout autant ravis. « Ah bravo ! Une autre ! Vive la Comédie-Française ! »

    Interrogé sur la question du financement de son numéro de music-hall du « Palais des Sports », le presque Messie a expliqué que ce moment de pure déconnade avait coûté 400.000 €. Somme réunie grâce à des dons. Des gens donnent. Des mécènes. Des gagnants du Loto… Des désespérés. Pour se faire une belle image, des banques aident financièrement certains artistes. Elles pourraient faire un geste pour Macron…

  • Attentats de Nice : faut-il être attaqué pour adopter les bonnes mesures ?

    La ville de Nice est-elle en train de devenir le laboratoire de la sécurité urbaine de demain ? Alors que le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, préconise des sourires et des mots aimables pour redonner le moral aux policiers, alors qu’Emmanuel Macron annonce le retour à la très socialiste police de proximité pour répondre à la criminalité et au terrorisme, alors que les policiers continuent leurs manifestations, désespérant de se faire entendre par un gouvernement à la dérive, l’enquête sur l’attentat de Nice avance, mettant au jour une organisation bien plus complexe que celle à laquelle on aurait pu croire initialement.

    Cinq mois après cet attentat qui a fait, sur la promenade des Anglais, le jour de la fête nationale, 86 morts et 400 blessés de 19 nationalités différentes, l’enquête progresse à grands pas. Loin d’entériner l’action d’un individu isolé qui se serait radicalisé face à son ordinateur, elle met au grand jour un réseau qui a bénéficié de ramifications dans différentes villes de France. À ce jour, ce ne sont pas moins de 11 personnes qui ont été interpellées à Nice et à Nantes, mises en cause, pour certaines d’entre elles, pour avoir procuré des armes à celui qui, au volant de son camion, allait provoquer le carnage que l’on sait. L’enquête actuellement diligentée met ainsi en évidence les relations qui existent entre le « milieu », souvent pourvoyeur de moyens criminels, et les terroristes susceptibles, à tout moment, d’agir sur notre territoire.

    Si l’on en doutait encore, c’est donc bien une réponse globale qu’il convient d’apporter aujourd’hui aux phénomènes d’insécurité qui touchent la France. Ainsi, la ville de Nice, sans attendre la réaction d’un État défaillant qui en est encore à se demander par quel bout traiter de la question, a décidé de prendre le problème à bras-le-corps.

    – En augmentant tout d’abord son budget sécurité, pour le faire passer de 14 millions à plus de 20 millions par an.

    – En renforçant, ensuite, sa police municipale. En effet, en doublant ses effectifs sur le terrain, et en les armant d’armes performantes, cette dernière sera à même de renforcer son efficacité opérationnelle 7 jours sur 7, tout au long de l’année.

    – En faisant appel, afin de développer une politique de sécurité urbaine à la hauteur des risques sécuritaires que notre pays court aujourd’hui, à un groupe israélien, le groupe Lotan, qui s’est occupé par le passé de la sécurisation de l’aéroport de Tel Aviv.

    Dans ce contexte, l’opposition est flagrante entre les responsables d’une ville qui a connu l’horreur d’un attentat terroriste de grande ampleur et des responsables locaux, pourtant de premier ordre, qui, réunis à l’occasion des états généraux de sécurité locale le 24 novembre dernier à Paris, ont été incapables de faire émerger la moindre solution concrète pour faire évoluer une stratégie adaptée aux enjeux sécuritaires que connaît notre société.

    Faut-il attendre d’être touché par de tels drames pour que nos responsables politiques prennent, enfin, la mesure de leurs responsabilités et adoptent les solutions qui conviennent ? Faut-il attendre le retour des djihadistes et d’attentats toujours plus meurtriers pour que notre pays se donne enfin les moyens, juridiques, matériels et institutionnels, à même de répondre à cette menace ?

    Dans la douleur, la ville de Nice vient de répondre à ces questions. L’organisation et les moyens de notre défense intérieure doivent évoluer rapidement, et chacun doit y prendre sa part.

  • Jack Lang veut faire de l’arabe l’équivalent de l’anglais !

    À l’occasion de la fête de la langue arabe, organisée à l’IMA – Institut du monde arabe –, son président, Jack Lang – dont la carrière ressemble à un placement fructueux et sans risque ! –, vient encore de démontrer sa parfaite capacité à aller dans le sens du vent socialiste en déclarant, dans un entretien à Libération, que « la langue arabe doit être traitée comme l’anglais [car] c’est la quatrième langue la plus parlée au monde, la sixième officielle des Nations Unies, la cinquième en France. Nous sommes dans un pays où la langue arabe devrait être reine. »

    Notre pays a déjà sa langue souveraine, merci !

    Quant à l’anglais, monsieur Lang oublie que l’Empire britannique – « sur lequel le Soleil ne se couche jamais », disait-on – s’étendait, jadis, aux quatre coins du monde, ceci expliquant cela ; l’anglais a été adopté comme langue officielle dans 32 États sur 50 aux États-Unis, lesquels se sont développés sur les principes du libéralisme économique et ont essaimé sur la planète, comme chacun sait. Cerise sur le gâteau : Adam Smith, père fondateur de l’économie politique, était écossais !

    L’arabe ne saurait donc être comparé à la langue de Dickens, au moins dans l’Histoire contemporaine.

    Que les liens avec le monde musulman soient anciens, c’est un fait, mais plus pour le pire que le meilleur ! Et si François Ier a « noué la première alliance entre un empire chrétien et un non chrétien avec Soliman le Magnifique », c’était pour contrer Charles Quint à défaut de s’enrichir intellectuellement, comme ce fut le cas avec l’Italie. Toujours pas de minaret en vue à Chambord !

    Dans son essai Aristote au mont Saint-Michel, le médiéviste Sylvain Gouguenheim avait tempéré cet apport majeur de l’islam à la chrétienté, ce qui lui valut un lynchage en règle.

    Affirmant que « c’est une chance d’avoir été ensemencé par ses cultures », Jack Lang ne fait ainsi que réciter un catéchisme islamophile sans réelle consistance. Catéchisme qui, sous couvert d’enrichissement culturel – toujours à sens unique, au passage ! –, promeut en réalité l’enseignement de l’arabe au nom d’un électoralisme patent. Cet engouement massif pour la langue arabe trahit, surtout, un ancrage identitaire parallèle et un esprit de conquête. C’est un défi lancé à la nation française sur son propre sol.

    Enfin, essayer de « faire comprendre qu’elle est rattachée à autre chose qu’à la religion » est un contresens : l’arabe est indissociable du Coran. C’est dans cette langue que ce dernier fut révélé à Mahomet ; celle choisie exclusivement par Dieu, selon les musulmans. Son enseignement revêt forcément une connotation religieuse.

    Une fois de plus, la gauche et ses thuriféraires – de Paris, Bruxelles et d’ailleurs ! – prouvent que le Grand Remplacement n’est pas une lubie d’extrême droite mais bien une réalité tangible.

    À ce rythme de négation du réel et de notre culture, Albert Camus sera bientôt cloué au pilori pour avoir écrit :

    Ma patrie, c’est la langue française.

  • Valls en quête d’argent : dur dur, de quitter les ors de la République…

    C’est sûr, entre un Macron qui lévite et s’arrache les cordes vocales devant 15.000 personnes rassemblées à Paris et un Valls qui tient meeting entre deux parties de Loto dans une salle polyvalente au fond du Jura, la comparaison n’est pas flatteuse pour l’ex-Premier ministre. C’est que l’un a eu le temps de mûrir en douce son projet quand l’autre a attendu que le culbuto Hollande penche enfin du bon côté pour pouvoir se lancer. Résultat, voilà Manuel Valls confronté brutalement à la dure loi du déclassement économique… Bienvenue à l’entrée du monde réel !

    Le petit caporal droit dans ses bottes a démissionné de Matignon. « Les Français n’auraient, à juste titre, pas compris qu’une ambiguïté s’installe et qu’une suspicion de mélange des genres puisse naître », a dit son successeur à la mairie d’Evry. C’est honnête. Quatre jours après – délai de décence oblige – voilà Manuel Valls lancé dans l’aventure sans équipe, sans vraiment de soutiens, sans programme, sans agenda et surtout sans cet indispensable nerf de la guerre : le POGNON ! Alors, il a beau crier partout qu’il veut « rassembler », personne dans l’entourage socialiste ne semble prêt à lui donner les clés du coffre de Solférino.

    Son slogan – « Faire gagner tout ce qui nous rassemble » – a été bricolé vite fait (notez bien, même griffonné sur un coin de table, faire aussi tarte demande beaucoup de talent). Idem pour l’assemblée bigarrée rassemblée autour de lui lors de sa déclaration de candidature à Evry. « SA » ville. On a entendu sur une radio les adhérents du PS convoqués en hâte pour faire nombre : ils sont restés à la porte. Furieux de n’être pas sur la photo pour avoir dû céder leur place à « la diversité », nombre d’entre eux sont rentrés à la maison. Mauvais début…

    Après, forcément, ça c’est encore gâté. Comme le rapporte Le Figaro, désormais « il se déplace en seconde classe, se loge dans des hôtels de milieu de gamme, et rémunère ses équipes puisque la plupart des membres seraient bénévoles ». C’est dur, la vie ! Et même si Manuel Valls assure que « la page se tourne très vite. C’est une autre vie, ce n’est pas un drame », le même Francis Chouart, maire d’Evry, concède que « C’est un changement brutal auquel il s’était certes préparé dans sa tête, mais qui impacte quand même fortement son quotidien. »

    Là on se dit que ça ne pas pouvoir durer longtemps… Notre Suisso-Catalan espère, paraît-il, lever plusieurs centaines de milliers d’euros. Pas gagné ! D’autant qu’un Peillon – le « candidat de l’éthique politique » (sic), « au cœur du cœur de la gauche » – vient d’arriver dans le paysage, histoire de lui couper les jarrets.

    Encore un peu et tous ceux-là vont venir sonner à la porte entre le calendrier des éboueurs et celui des pompiers…

    Mais tout n’est pas si sombre pour l’ancien Premier ministre en voie de précarisation. Dans sa traversée aride vers l’oasis du rassemblement, il vient de recevoir un soutien de poids : Najat Vallaud-Belkacem. Le regard soudain plein d’admiration pour celui avec qui elle s’est maintes fois accrochée, la ministre de l’Education a tout à coup pour lui les yeux de Chimène (pas Badi, l’autre, celle de Corneille) :

    Seul un candidat me semble avoir l’expérience de l’État, forgée dans l’épreuve, qui permet de construire et de porter un projet dans lequel nous pourrons nous retrouver lorsqu’il faudra mener ensemble la campagne présidentielle, puis gouverner : Manuel Valls.

    Quant à leurs petites “chicaillas”, c’est du passé : « La campagne qui s’ouvre permettra de lever les malentendus, de dépasser ces désaccords », qu’elle dit. Najat « n’est pas une intellectuelle », comme le susurrait Hollande à ses confesseurs du Monde, mais c’est une ambitieuse. Très ambitieuse même.

    Quant à Macron – lévitation oblige – le voilà affublé de Ségolène royal. Du coup, on ne sait, de Valls ou de lui, qui est le plus à plaindre…

  • La dernière invention des psys : supprimer le père Noël !

    Honte à vous ! Vous avez laissé vos bambins croire quelques années au père Noël qui descend de la cheminée ? Vous les avez trau-ma-ti-sés ! Pire : à cause vous, ils devront sans doute suivre de longues séances de psychothérapie pour vous pardonner de les avoir si cruellement trompés.

    C’est qu’on ne plaisante pas avec ces choses-là, sur sante.lefigaro.fr, qui rapporte des extraits du Lancet Psychiatry, un essai dans lequel s’expriment des psychologues.

    « Mentir aux enfants sur l’existence du Père Noël, c’est tromper leur confiance », parce que ces gamins vont se torturer les méninges en passant en revue toutes les salades que vous avez pu leur raconter. Mentir sur un point, c’est mentir sur tout. Logique implacable…

    D’ailleurs, c’est bien simple : à les entendre, on se dit que depuis le XIXe siècle de son invention, le père Noël – par parents interposés – en a tué par bataillons entiers ! Crises cardiaques, dépressions mortelles, psychoses paranoïaques, suicides par pendaison aux platanes des cours de récréation, étouffements par ingestion de Playmobil, noyades ; bref, chaque année depuis des décennies, c’est l’hécatombe chez les petits ! Et dire qu’on n’en savait rien…

    Un autre argument ? « Le monde est-il si mauvais que nous ayons décidé qu’il était mieux de passer dix ans – les psys ont le sens des réalités – à mentir aux enfants ? » Et de balancer pêle-mêle dans la hotte à jeter la petite souris qui passe à chaque dent tombée et « autres créatures ». Contes d’Andersen et fables de La Fontaine bientôt dans les poubelles de l’Histoire ? Faudra-t-il, bientôt, détruire les cheminées ? Remarquez, celles de notre capitale ne servent déjà plus à rien.

    On a été déçus, et alors ? On a été tellement heureux ! Même qu’on a été fiers d’être, pendant quelques jours, sages comme une image. Allez, même qu’on se doutait bien que, dans le cas contraire, le papa Noël passerait quand même. Et – trop bien – en partageant le secret avec papa et maman, on s’est senti devenir grand. En plus du bonheur de voir briller les yeux du petit frère ou de la petite sœur : c’était comme si on devenait soi-même père Noël ! Ah, ces psys tellement bien dans leurs baskets, qui voient le mal partout et haïssent l’amour de la transmission…

    Je vous avoue que ce débat m’inquiète… Parce qu’après les crèches de Noël indésirables, la suppression des sapins dans les écoles, l’éradication de connotations chrétiennes sur les marchés, les cris d’orfraie à la vision de la croix d’une élue, voilà maintenant qu’on insinue la prétendue nocivité d’une simple tradition populaire. Serons-nous bientôt dénoncés pour « mauvais traitements sur nos enfants » si, d’aventure, on désirait la perpétuer ?

    Mal, de faire croire au père Noël ? Cruel, de provoquer une désillusion ? Nous voilà bien, il va falloir supprimer les politiques !

  • Ces catholiques « enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse »…

    « Puisque la religion EST politique, alors, vive le pape François. » C’est à peu de choses près ce qu’affirme, dans L’Obs, Andrea Riccardi, homme politique italien et, en même temps, historien et théologien. En 1968, il a fondé la communauté de Sant’Egidio, vouée à l’aide aux plus pauvres et, depuis, multiplie les actions, y compris dans le domaine interreligieux. Il est donc fichtrement qualifié pour parler du catholicisme d’aujourd’hui.

    Face aux critiques que subit le pape, Riccardi, l’un de ses plus ardents soutiens, gronde : il y a, parmi les croyants catholiques, « des purs et durs enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse ». Et encore : « La vraie défaite de l’Église… a été de renoncer à lutter face à la prétendue sécularisation et de se mettre à se comporter comme une minorité identitaire » ; et pan sur le bec des prédécesseurs sur le siège de Pierre. Il constate que « les gens sont seuls ; certains expriment leur révolte dans le vote populiste ou dans le fondamentalisme. Le danger est là. Il faut par conséquent retisser le tissu humain de la banlieue au lieu de se replier dans sa bulle. » D’accord ! Quand commence-t-on ? Et enfin, l’argument qui tue : à ses yeux, le risque, aujourd’hui, « c’est celui du national-catholicisme ». Le choix du terme est éloquent : le point Godwin n’est pas loin.

    Peut-être monsieur Riccardi a-t-il raison. Peut-être les catholiques américains qui ont voté à 52 % pour Trump sont des gnangnans enfermés dans leurs croyances et heureux d’y paresser. Peut-être qu’en France, le vote Fillon provient également de réacs défensifs et nostalgiques. Peut-être qu’à force de subir le « haro sur le catho », les fidèles se réconfortent comme ils peuvent et, parfois, en se groupant ; or, tous les groupes sont des minorités. Peut-être les prises de positions politiques de l’Église choquent-elles ceux que l’Esprit saint n’a pas encore convaincus que Dieu et César marchent désormais la main dans la main. Peut-être que le fait de mettre, d’une certaine manière, le christianisme en berne face à une idéologie conquérante qui ne partage aucune des valeurs enseignées par les Évangiles déconcerte un très grand nombre de gens. Peut-être que les doutes publics émis par des éminences au sujet des prises de position du Saint-Père traduisent, au mieux, une faille béante dans l’entente au sommet de l’Église, mettant mal à l’aise les fidèles de base.

    Chacun, évidemment et s’il le souhaite, se fera son idée, en conscience, quant au chemin que suit actuellement l’Église catholique. On observe, cependant, que le caractère « universel » – c’est la traduction du grec « catholicos » – de cette religion a peu à gagner des anathèmes et il faudra beaucoup de diplomatie pour faire avaler aux fidèles l’esprit unitaire que recouvre cette observation d’Andrea Riccardi : « [Le pape] est à mon sens bien moins négligent des principes chrétiens que les rigoristes qui se tiennent en dehors du monde en le condamnant. »

  • Marion, « seule et isolée » ?

    Les médias de ce dimanche se sont enflammés, fantasmant sur les divisions d’un Front national qui leur échappe… On pourrait croire que la guerre serait irrémédiablement ouverte au sein du FN ! Entre Marion et Philippot, c’est l’éclatement total avec les petites phrases assassines et le parti d’« extrême droite » va très certainement se disperser. Tous les scénarios seront permis…

    Avec des Français totalement exténués d’avoir été les témoins des affrontements fratricides de la primaire de la droite et du centre, harassés à la perspectives des semaines à venir avec la primaire de la gauche – qu’il faut penser tout aussi meurtrière -, il fallait bien trouver « l’incident » à monter en épingle, afin de pouvoir affirmer que rien ne peut jamais être « apaisé » au FN. Un FN inquiétant, semblant se mettre plutôt en réserve depuis quelque temps. Avec une Marion qui décline des invitations sur les plateaux pendant que sa tante refuse de se montrer en dehors de l’outre-mer !

    Le Front national est bel et bien sorti des clivages traditionnels. Pour le comprendre, il suffit d’observer l’ensemble des personnalités différentes et bien trempées qui dirigent ce parti… Elles représentent, pour chacune d’elle, les multiples facettes de la société française qui peut être teintée en couleurs de droite comme de gauche mais avec une constante commune qui est la nation, sa souveraineté, son identité.

    La France est ainsi faite. Et au FN, tant que l’essentiel reste en commun, chacun peut avoir des sensibilités différentes : c’est ce qui fait la richesse de sa réflexion.

    Sommes-nous tous formatés dans un même moule ? Ou, au contraire, sommes-nous des infirmes du dialogue ? Les questions sociétales feront toujours débat et c’est inéluctable. Le jeu de la démocratie exige la formulation de remise en question et de confronter ses propres idées à d’autres, si nous voulons trouver une réponse. Ni Marion Maréchal ni Florian Philippot n’échapperont à cette prise de conscience ; il ne faut pas y voir un antagonisme latent. Tous deux disent et pensent la même chose concernant la direction de Marine Le Pen.

    Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot se donnent sans ménagement dans une campagne cruciale pour l’avenir de notre pays. Chacun avec ce qu’il est, sa personnalité, son charisme, offrant de lui ce qu’il peut apporter de meilleur pour que Marine Le Pen arrive au pouvoir.

    Comment peut-on croire un instant à ces chicaneries de basse-cour ?

    Si Marion peut paraître « seule et isolée », c’est uniquement à propos de l’IVG. Même si cette question lui tient à cœur, elle ne sera pas suivie car il y a bien d’autres priorités pour un parti en précampagne électorale. D’autant que – nous l’avons compris — elle n’a jamais entendu remettre en cause la loi sur l’IVG, mais seulement le principe des remboursements illimités…

    Je crois, une fois de plus, à une diversion médiatique. Il suffit d’extraire des éléments de leur contexte pour en faire comprendre tout et son contraire. L’exercice est particulièrement rodé pour des médias sans complexe, prompts à satisfaire un public avide de cancans et à discréditer ceux qu’ils persistent à nommer le « parti d’extrême droite ».

    Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot, deux personnalités très contrastées mais une union scellée autour d’un même projet : « Marine Présidente ».

  • Le déremboursement de l’IVG, une mesure d’évidence qui ne passe pas

    La classe politique est quasi unanime pour conserver le principe du remboursement intégral et automatique de l’IVG et Marion Maréchal-Le Pen, qui propose de revenir dessus, se fait rabrouer par Florian Philippot et Marine Le Pen. Ce consensus apparent laisse penser que le régime actuel va de soi. Pourtant, il n’en est rien et c’est la jeune députée du Vaucluse qui a raison.

    D’abord, il convient de tordre le cou à cette idée fumeuse selon laquelle l’IVG serait un droit fondamental. Supprimer la vie d’un être innocent, quand bien même il ne serait qu’un fœtus, ne peut être un droit fondamental ; c’est une évidence qui transcende les religions. La légalisation de l’IVG est un compromis de raison, et rien de plus, entre une situation de fait – il y a toujours eu et il y aura toujours des femmes déterminées à interrompre leur grossesse — et une exigence de santé publique – celle de la mère en l’occurrence.

    Deuxièmement, il est important de distinguer deux choses : l’IVG et le remboursement de l’IVG. On peut être favorable à la première et opposé à la seconde. Le monde compte environ 80 États ayant adopté une législation libérale en matière d’avortement mais seulement 34 d’entre eux l’ont assortie du remboursement automatique des soins. Autant dire que cette question du non-remboursement n’a rien de choquant.

    Le principe général qui commande l’indemnisation par l’État de quelque dommage que ce soit est celui de la solidarité nationale, une notion théorisée au siècle dernier et dont une caractéristique fondamentale est le caractère involontaire et aléatoire du dommage à réparer. La Sécurité sociale a été créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale sur ce principe de solidarité. Au XXIe siècle, les moyens de contraception sont multiples, quasi gratuits (remboursement 65 %) et accessibles à tous. Leur efficacité constatée est supérieure à 90 %. En dehors du cas spécifique du viol et des mineures, il semble à tout le moins difficile de justifier une grossesse involontaire par autre chose que de la négligence, surtout s’il y a récidive (40 % des cas).

    Combien coûte un avortement ? La procédure d’IVG médicamenteuse est remboursée à 100 % sur la base d’un tarif forfaitaire de 282,91 €. La procédure d’IVG chirurgicale est aussi remboursée à 100 % sur la base d’un forfait variant de 463,25 € à 664,05 € selon l’établissement de santé dans lequel elle est pratiquée. On compte, aujourd’hui, pratiquement autant d’IVG médicamenteuses que chirurgicales. Si la moitié des 220.000 IVG annuelles pouvaient être déremboursées, cela permettrait de réaliser une économie annuelle de l’ordre de 50 millions d’euros, soit le coût de 1.600 infirmières en milieu hospitalier à temps plein.

    Malgré ces observations de bon sens, le déremboursement même partiel de l’IVG est, en France, un sujet tabou. On peut discuter des 35 heures, geler les pensions de retraite, réduire le nombre de fonctionnaires, diminuer les indemnités de chômage, mais le remboursement de l’IVG, c’est sacré. Certains pourraient croire que c’est parce que la loi Veil (1975) elle-même est taboue. Il n’en est rien. Dans le texte initial, du remboursement par la Sécurité sociale il n’était pas question. Il a fallu attendre la loi Roudy de 1982 pour que cette mesure soit adoptée par le Parlement. Alors, pourquoi tabou ? Parce que derrière les idéaux d’émancipation et liberté invoqués par les mouvements féministes se cache tout le contraire : des méthodes totalitaires dignes des temps obscurs où les religieux voulaient tout maîtriser de gré ou de force.

  • Elkabbach va donc enfin se taire !

    Georges Marchais n’a jamais dit le célèbre « Taisez-vous, Elkabbach ! » C’est une invention d’humoriste avisé et observateur. Mais il est vrai qu’il n’hésita jamais à l’apostropher par son nom dans son perpétuel numéro de cirque qui amena, un jour de 1980, l’intervieweur à rappeler au public que, dans une émission politique, « on n’est pas au music-hall ».

    Jean-Pierre Elkabbach, 79 ans, s’en souvient sans doute. Georges Marchais est mort il y a 19 ans et peu d’hommes politiques ont osé lui tenir tête de cette façon. Mais c’est Denis Olivennes, le patron d’Europe 1, qui a fini par lui demander de se taire. Ou – et c’est tout comme,- de lui retirer sa fameuse interview politique de 8 h 20, en lui laissant « Le Grand Rendez-vous » du dimanche matin, où il n’est pas le seul à officier.

    Cela faisait des années que l’irascible journaliste se montrait de plus en plus odieux à l’égard de ses invités. Coupant la parole, cassant, hautain, donneur de leçons et méprisant. Bruno Le Maire en a fait les frais lors du dernier débat de la primaire et lui a répondu, avec calme et fermeté, en lui demandant pour qui il se prenait. Figure incontournable du journalisme politique français, Jean-Pierre Elkabbach a fini par oublier qu’un journaliste est là pour permettre à son invité de s’exprimer, pas pour s’exprimer à sa place.

    Officiellement, cette semi-retraite est justifiée par les résultats d’audience – catastrophiques – de la station, qui perd des auditeurs chaque jour. Rien d’étonnant à cela, puisque Europe 1, comme l’ensemble des chaînes nationales, adopte une ligne politique ultra-conformiste qui soumet impitoyablement à la censure de la bien-pensance toute idée un tant soit peu déviante. RTL a, au moins, conservé Zemmour… Quant aux émissions de la journée, à l’exception notable de l’excellent Franck Ferrand, elles sont dépourvues du moindre intérêt.

    Qui regrettera un homme qui s’est surtout singularisé par son manque d’indépendance et sa servilité envers les grands de ce monde ? Son vieux compère Alain Duhamel, peut-être, qui, avec ses 76 ans bien sonnés, pourrait bien se faire quelques cheveux blancs. Mais Duhamel a misé sur le bon cheval, RTL, qui se proclame régulièrement première radio de France, et ses manières sont plus policées, quoique l’esprit de soumission soit le même. Quant à Jean-Michel Aphatie qui, à 58 ans, fait figure de jeunot, son engagement à gauche le met à l’abri de ce genre de déconvenues, au moins tant qu’il restera au sein de Radio France, la maison rose…

    Mais l’éviction d’Elkabbach, au-delà de son aspect anecdotique, marque surtout la fin d’une époque. De ces journalistes qui officient depuis plus de 40 ans sur toutes les chaînes de radio et de télévision, qui se targuent – à raison – de connaître le milieu politique sur le bout des doigts, et dont la connivence avec le pouvoir devient gênante tant elle est visible. Elle marque aussi la fin d’un modèle médiatique qui semble encore très puissant – et qui le reste – mais qui décline au profit de la presse alternative. Lassés de la propagande qu’ils finissent par décrypter, nombre de Français se tournent vers Internet, lorsqu’ils ne cessent pas tout simplement d’écouter la radio. Et, à vrai dire, qui leur donnerait tort ? On trouve des opinions nettement plus tranchées sur Boulevard Voltaire ou sur Causeur, on découvre des esprits indépendants et brillants sur TV Libertés, et le retour à France Info et autres stations officielles est cruellement frustrant.

    Bonne retraite, Jean-Pierre !

  • Italie : les logements de particuliers vacants réquisitionnés pour les migrants

    Entre Français et Italiens, on se chamaille souvent à qui de nos gouvernements est le plus décadent. Une petite rivalité aussi stérile que révélatrice, tant ces derniers excellent dans la mise en place de toutes sortes de procédés mirant à l’accélération du Grand Remplacement de leur peuple.

    Ainsi, un nouveau plan national de distribution des migrants vient d’être adopté par le ministère de l’Intérieur italien, qui ne prévoit rien d’autre que la réquisition des propriétés secondaires vacantes de particuliers. Vous avez bien lu : des clandestins, qui violent nos lois et nos territoires, se verront offrir un séjour tous frais payés dans notre maison de vacances ou d’investissement, souvent si durement acquise. Oltre il danno la beffa : le citoyen italien, en plus de financer par ses impôts le remorquage, l’accueil et le maintien d’hôtes non désirés, sera contraint de leur céder son bien immobilier. Jean Raspail, dans son incroyable roman d’anticipation Le Camps des saints – où il décrit avec autant de clairvoyance le renoncement de l’homme blanc face à une invasion masquée de pitié -, n’aurait pas osé l’imaginer.

    Nous sommes prêts à abattre murs et barricades. Les circulaires sont écrites, les préfets avertis,

    tonne le ministère. Cette mesure, s’il ne fait aucun doute qu’elle sera appliquée – au moins trois édifices privés ayant déjà été réquisitionnés de force -, vise surtout à obliger les maires récalcitrants à accueillir dans leur commune lesdits migrants, les structures d’accueil étant bondées depuis des mois, et les flux en augmentation constante (+24 % par rapport à l’année dernière), dans un pays où le nombre de vrais réfugiés ne dépasse pas la barre des 5 % (et même seulement 3 %, selon certaines préfectures).

    Les incitations financières de 500 euros par immigré n’ayant pas convaincu les 5.600 municipalités sur 8.000 qui refusent encore de recevoir les clandestins, on est donc passé à la force brute par les réquisitions.

    Un outrage à la démocratie encouragé ultérieurement par Mario Morcone, chef du département pour l’immigration au ministère de l’Intérieur, pour qui

    les maires pourraient en faire beaucoup, si seulement ils trouvaient la force de se débarrasser de l’angoisse du consensus qui conditionne trop la politique.

    Une véritable incitation à braver la volonté des électeurs.

  • Ligne Philippot ? Juste la traditionnelle ligne lepéniste !

    Le Front national ? Voilà une nouvelle fois le Landernau médiatique tout agité. Il y aurait donc deux lignes politiques contradictoires au sein du Front national. L’une serait « philippotesque » et l’autre « marioniste ».

    Il est un fait que, sociologie électorale aidant, le lepénisme nordiste social (avec descendants de mineurs issus de l’immigration) ne concorde pas toujours avec son homologue sudiste et libéral (retraités niçois façon CSP+, eux aussi parfois issus d’une autre immigration).

    Pour être plus précis, la ligne « phillipotiste » serait donc plus d’ordre social, tandis que la « marionnesque » relèverait du seul domaine sociétal : ANPE contre IVG ou l’inverse, en d’autres termes. Voilà pour l’analyse à courte vue, généralement répercutée par les « médias dominants », et trop souvent régurgitée par un « peuple militant » aux contours idéologiques des plus flous, puisque recouvrant les multiples complexités et nuances de la sociologie française.

    D’où le débat concernant les prétendus « fondamentaux » du Front national, qui ne sont finalement que vue de l’esprit ou question de perspectives. François Duprat, son théoricien historique, était de l’engeance nationale-révolutionnaire. D’autres lui ont succédé et, selon les époques, étaient plus ou moins étatistes ou libéraux, régionalistes ou colbertistes, occidentalistes ou européistes, atlantistes ou partisans d’une Europe incluant la vaste Russie, certains sonnant le tocsin contre l’immigration de masse tandis que d’autres en appelaient au rassemblement de Français de branche et de souche. Bref, open bar et happy hour à tous les étages…

    Pour en revenir au temps qui nous occupe, à cinq mois de l’échéance majeure, vouloir résumer l’actuelle situation du FN à des arguments relevant plus du vaudou que de la politique paraît singulièrement saugrenu. Comme si Marine Le Pen avait été, en quelque sorte, « maraboutée » par un Florian Philippot, désormais présenté comme une sorte de Patrick Buisson lepéniste. Tout cela ne tient guère debout.

    Car ce serait considérer que le cerveau de la présidente du FN ne serait qu’outre vide, prête à se faire remplir aux quatre vents. Pour qui connaît la donzelle – et moi pas qu’un peu, ayant travaillé, depuis trente ans, pour trois générations de Le Pen –, j’en ai vu défiler un paquet, de gourous putatifs, généralement autoproclamés, et souvent virés dès qu’ils avaient la prétention de servir de cerveau d’appoint.

    L’occasion, pour l’auteur de ces lignes, de rappeler que Marine Le Pen faisait déjà du Philippot dès 2002, alors que Florian usait encore son futal sur les bancs d’école… Bref, Marine Le Pen n’a attendu personne pour pencher du côté de la préférence nationale, privilégiant ainsi la question sociale plutôt que la problématique sociétale.

    Cela signifie-t-il, pour autant, que Marine Le Pen aurait transformé le Front national en Front de gauche ? Tout au contraire.

    Récemment, dans la revue Éléments, notre ami Christian Brosio, ancien directeur du défunt mensuel Le Spectacle du Monde, a signé un remarquable double portrait consacré à Jean d’Ormesson et Michel de Saint Pierre, membre historique du Front national « à l’ancienne ». Qu’y apprend-on ? Qu’à l’instar d’un François Fillon, Jean d’Ormesson était parangon des élégances bourgeoises, nuque raide et échine souple, tandis que Michel de Saint Pierre, véritable aristocrate, lui, fort d’une licence de lettres classiques, se fit « embaucher aux chantiers navals de Saint-Nazaire. […] Deux ans d’immersion au sein du prolétariat qui achèvent de le convaincre de l’urgence de la question sociale. Anticommuniste, il n’en approuve pas moins les mesures du Front populaire. »

    Tout est dit. Et bien dit. Front national ou Front de gauche ? Front du peuple, tout simplement.

  • Le financement de l’islam, c’est le Coran alternatif !

    Ce lundi se tenait, place Beauvau, la troisième session de « l’instance de dialogue avec l’islam » que le ci-devant ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, avait créée avec Manuel Valls, le 15 juin 2015. Parmi les dossiers à l’ordre du jour, celui sur le financement de l’islam en France.

    Observons brièvement, à titre liminaire, que cette question se pose avec une acuité particulière en islam, dans la mesure où, précisément, le rapport des mahométans avec l’argent se conçoit différemment dans les autres religions du Livre. Pour nous en tenir au catholicisme, la Tradition de l’Église procède de Thomas d’Aquin distinguant, dans sa Somme théologique, la propriété d’un bien et l’usage de ce bien. Dans Rerum novarum, réquisitoire antisocialiste s’il en fut, Léon XIII enfonce le clou : « Sous ce rapport [celui de la possession légitime d’un bien], l’homme ne doit pas tenir les choses extérieures pour privées, mais pour communes, de telle sorte qu’il en fasse part facilement aux autres dans leurs nécessités. »

    En d’autres termes, l’argent n’est pas une fin en soi et s’enchâsse dans une téléologie précise qui répond, en même temps, à la définition du bien commun : l’épanouissement collectif et individuel. Dans sa constitution pastorale, Gaudium et Spes (« joie et espoir »), promulguée par Paul VI à l’issue du concile de Vatican II, il est fermement rappelé que l’unité d’évaluation du bien commun est l’homme, animal social aristotélicien par excellence : « Dans la vie économico-sociale aussi, il faut honorer la dignité de la personne humaine, sa vocation intégrale et le bien de toute la société » (63, 1).

    On le voit : contrairement à une opinion répandue, l’argent n’est pas un sujet tabou chez les catholiques, pour peu qu’on le considère sous sa dimension à la fois holiste et altruiste. De ce point de vue, la relation islamique à l’argent paraît plus ambivalente dans la mesure où il sert moins à l’épanouissement direct de l’Oumma (la communauté de croyants, seule nation qui tienne aux yeux de tout musulman) qu’à l’accomplissement individuel de la seule volonté d’Allah. Si le Coran proscrit l’usure (à l’instar des deux autres religions monothéistes) et érige l’aumône (la zakat, un des cinq piliers de l’islam) en obligation imprescriptible (« Dieu exterminera l’usure et fera germer l’aumône », II, 277), l’argent n’est pas ordonné autour d’une conception morale et théologique unitaire qui en fixerait le « mode d’emploi » dans tout le monde musulman. Ainsi, par exemple, « faute de clergé dans l’islam sunnite, il existe une “concurrence pour la collecte de la zakat”, explique Jérôme Bellion-Jourdan, docteur en sciences politiques, spécialiste des organisations caritatives islamiques » (Boris Thiolay et Besma Lahouri, « L’argent de l’islam », L’Express, 21 novembre 2002).

    Or, si le financement de l’islam suscite autant d’interrogations et d’inquiétudes, c’est bien à cause des colossales levées de fonds opérées auprès des fidèles mais encore par le biais d’un véritable capitalisme islamique organisé (banques coraniques, dons divers, etc.) ou informel (trafics en tous genres, caïdats des banlieues, etc.). Au surplus, aux dires de Hakim El Karoui, auteur d’Un islam français est possible, publié par l’Institut Montaigne, « la très grande majorité de l’argent qui circule bénéficie à des investisseurs privés, ceux qui contrôlent le monde du halal. Quant aux dons des fidèles, leur collecte et leur usage manquent de transparence » (Le Figaro, 11 décembre).

    Il existe donc une réelle et problématique dynamique du nerf de la guerre islamique qu’une suppression des financements publics (baux emphytéotiques) conjuguée à une interdiction officielle des financements étrangers contribuerait à enrayer. Le flou comme la pusillanimité en ce domaine font le jeu de « l’islamo-business, vivier du terrorisme », pour reprendre l’intitulé du dernier essai (recensé dans ces colonnes) de Jean-Paul Gourévitch.

  • Vincent Peillon, l’inventeur de la religion républicaine, est candidat… 

    C’est officiel : Vincent Peillon sera candidat aux primaires de la gauche. Tout le monde s’en fout, me direz-vous. Attention, attention, vous savez comme la période est favorable aux outsiders, aux vilains petits canards que personne n’a vu venir, aux tortues qui dépassent les lièvres dans les sondages, aux ouvriers de la 11e heure devant lesquels s’ouvrent les portes du paradis.

    Peillon, donc. Prof de philo écrivant des polars à ses heures perdues, député européen à l’assiduité toute relative, il s’est surtout fait remarquer, lors de son passage à l’Éducation nationale, par les bourdes qu’il a initiées : les nouveaux rythmes scolaires, c’est lui. Les ABCD de l’égalité aussi. La réforme du statut des enseignants de classes préparatoires (qu’il souhaitait d’ailleurs supprimer) itou.

    C’est la renonciation du Président qui l’a engagé à se présenter et « il portera fièrement, dit l’un de ses proches, la part la plus positive du bilan de François Hollande ». Ça ne devrait pas lui casser le dos.

    Il affirme « qu’il se présente pour être président de la République ». On se doute que ce n’est pas pour jouer au tennis. C’est que, derrière cette apparente lapalissade, se cache une dénégation implicite : non, il n’a pas été téléguidé par Aubry, Hidalgo, Royal et tutti quanti pour tenir lieu de peau de banane sous le talon de Manuel Valls.

    Il dit avoir pris sa décision « dans la solitude de sa conscience ». Que cette pieuse remarque de séminariste fraîchement sorti de propédeutique ne trompe pas, Vincent Peillon est un anticlérical militant : en 2008, il affirmait, lors de la promotion de son livre La révolution française n’est pas terminée : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique » et, de ce fait, « il faut inventer une religion républicaine […] qui est la laïcité. » Disons-le tout de go : à côté de Vincent Peillon, le petit père Combes est un enfant de Marie.

    C’est donc dans ce but que le ministre de l’Éducation qu’il était avait expliqué : « Il faut être capable d’arracher [l’élève] à tous les déterministes, familial, ethnique, social, intellectuel. » On connaît le proverbe du cordonnier mal chaussé : Vincent Peillon n’a guère réussi à affranchir son propre fils de son déterminisme familial et le galopin est sorti brutalement de l’anonymat certain dimanche de Manif pour tous par un tweet lapidaire : « Connard (sic) de manifestants, on devrait tous les pendre en place public (resic). » La religion républicaine est, en sus, de toute évidence, une religion d’amour.

    Peillon a, cependant, la laïcité hémiplégique. Car le désaccord qui l’oppose à Valls ne tient pas seulement dans les 35 heures ou le recours au 49-3 : « Je ne comprends pas qu’on ait pu soutenir des arrêtés contre le burkini. Cela n’a rien à voir avec la loi de 1905 ni avec l’idée même de la laïcité », gronde-t-il en évoquant l’été dernier, quand Valls avait parlé d’« affirmation dans l’espace public d’un islamisme politique ». Peillon est sans doute le seul Français à n’avoir pas imaginé d’autre objet au burkini que celui d’éviter les coups de soleil.

    Vincent Peillon est soutenu par Anne Hidalgo. Et d’autres poids lourds, faute de mieux, risquent de se rallier à son panache grisâtre – tant par la teinte poivre et sel de son chef que par sa personnalité sans charisme. François Hollande nous a fait regretter Sarkozy. Qui nous fera regretter Hollande ? Redisons-le : par les temps qui courent, il faut se méfier des petites bêtes qui montent. Et celle-ci est vraiment bête.

  • Le djihad politique de Marwan Muhammad…

    Marwan Muhammad est un personnage de Michel Houellebecq dans Soumission, as simple as that. Visage aimable de l’islamisation du pays à marche forcée, il n’a jamais hésité à s’afficher avec des individus sulfureux. Il compte parmi ses relations Rachid Abou Houdeyfa, l’imam de Brest qui déclarait que la musique pouvait transformer les enfants en porcs, le parti raciste anti-blanc des Indigènes de la République, les Frères musulmans de l’UOIF, le blogueur Al-Kanz ou bien encore Tariq Ramadan, dont vous devez tous connaître la carrière… Qui se ressemble s’assemble !

    Marwan Muhammad est la nouvelle star de l’islamisme sympa que les éditocrates de la presse bobo veulent nous vendre à toute force. Il avait tout pour plaire à ces gens-là : un esprit de sérieux que ne dément jamais son visage fermé par un bouc bien taillé, une dialectique marxiste culturelle axée sur la détestation de l’oppresseur occidental et une propension rare à la victimisation.

    Sous le masque d’une pseudo-modernité de façade, Marwan Muhammad défend une vision obscurantiste de l’islam où le fait, pour un homme, de serrer la main d’une femme s’apparente à de la « fornication »… Nous, simples mortels, Français simplex, ontologiquement coupables de tous les crimes de l’humanité, ne pouvons pas comprendre qu’il s’agit simplement d’une distance culturelle. Trop intolérants, nous voulons forcer les musulmans à respecter les lois de la République française, chose que se refuseront à faire les partisans du Collectif contre l’islamophobie en France.

    Pour ces gens, interdire la burka ou prohiber les minarets sur le territoire national constitueraient d’affreuses atteintes aux musulmans, victimes éternelles de discriminations… On rêve. Pourtant, ces discours séduisent la deuxième gauche, acquise aux idées multiculturelles et au dogme du village global. Ethno-masochistes, ils voient en l’autre un idéal, un substitut, une victime et un remplaçant potentiel.

    Très fourbe, le président du Collectif contre l’islamophobie en France a récemment publié un texte dans lequel il explique que « le racisme et l’intolérance, c’est prendre la différence de l’autre pour en faire un problème ». Un moyen pernicieux de nous dire que si nous n’acceptons pas le port du voile islamique dans les lieux publics, c’est peut-être parce que nous serions racistes !

    Organisateur de la cabale contre le restaurateur du Cénacle, accusé d’islamophobie pour avoir refusé de servir deux femmes voilées venues en service commandé, Marwan Muhammad ne trouve pourtant rien à redire contre les cafés réservés aux hommes qui poussent comme des champignons dans les zones de non-France. Disons-le tout net : poison islamiste aux méthodes léninistes, Marwan Muhammad agit contre la France en essayant de traduire politiquement l’islam de combat.

  • Syrie : les vérités dérangeantes de Carla Del Ponte

    C’était dimanche soir dans « Vox Pop », le magazine d’Arte. Après une enquête sur ces Européens qui, dans les pays du Nord, traquent les bourreaux planqués parmi les réfugiés qui arrivent en masse, John Paul Lepers s’entretenait avec Carla Del Ponte, ancien procureur du Tribunal pénal international pour le Rwanda et l’ex-Yougoslavie.

    Carla Del Ponte est, aujourd’hui, chargée par l’ONU d’enquêter sur les violations des droits de l’homme commises en Syrie depuis mars 2011. Vaste programme… Et si elle reconnaît travailler aujourd’hui pour « la postérité » puisqu’aucune action concrète n’est engagée, elle n’en tient pas moins un discours assez peu convenu, pour ne pas dire franchement à côté des clous… Un discours qui détonne, en tout cas, dans le concert de propos manichéens que nous servent quotidiennement politiques et médias.

    Petit rappel historique, pour commencer, sur cette juridiction internationale mise en place après les terribles conflits du XXe siècle. Le conflit dans l’ex-Yougoslavie ayant occupé en continu les médias en montrant chaque jour les exactions commises sur le terrain, le Conseil de sécurité de l’ONU a décidé d’agir, fortement poussé alors par les Américains – à l’époque, la secrétaire d’État Madeleine Albright. Un an après intervenait le génocide du Rwanda et, là aussi, le Conseil de sécurité décidait d’un tribunal ad hoc.

    De ces deux tribunaux d’exception est née, en 1998, la Cour pénale internationale, basée aujourd’hui à La Haye, reconnue par 128 pays, mais ni par la Chine, la Russie et… les USA. Lorsque Lepers demande à son interlocutrice pourquoi les États-Unis, demandeurs à l’origine, restent exclus du jeu, elle répond avec un petit sourire que « les Américains ne veulent pas qu’une cour pénale internationale juge des Américains. Ils pensent qu’ils peuvent le faire eux-mêmes… »

    Pourtant, dit Lepers, « il y aurait des choses à dire… En Afghanistan, par exemple. » Elle acquiesce : « C’est vrai que ça n’est pas ce que ça devrait être, mais c’est un bon début… Il faut y croire… »

    Le paradoxe, aujourd’hui, est que l’ONU a créé cette commission d’enquête sur la Syrie dont Carla Del Ponte est chargée, mais la Cour pénale qui en est issue demeure inopérante parce que le Conseil de sécurité, seul habilité à lui demander de se mettre en place, ne le fait pas. Neuf résolutions ont été prises, qui n’ont pu aboutir en raison du veto de la Russie et de la Chine.

    Et dans vos enquêtes, « vous vous attaquez à qui ? » demande Lepers. Réponse : « Aux hauts responsables politiques et militaires de tous les camps… Car il n’y a aucun groupe, aucune entité qui participe à cette guerre qui n’ait pas commis des crimes… […] Alors on attend que le Conseil de sécurité se décide. »

    Et en attendant, justement, une crise secoue la Cour pénale internationale : 34 pays africains menacent d’en sortir car, disent-ils, « il s’agit d’une chasse raciale », et accusent le TPI de « ne s’intéresse(r) qu’aux conflits africains ».

    « Je comprends les Africains, répond Carla Del Ponte, parce qu’effectivement, c’est devenu un tribunal qui s’occupe presque exclusivement de l’Afrique », alors qu’il est évident qu’il faudrait « ouvrir des enquêtes dans d’autres pays »…

    Lepers avance des noms : « Il y a la Géorgie, l’Afghanistan, l’Ukraine… d’autres ? » Elle sourit en coin : « J’ai toujours pensé qu’Israël devrait passer aussi sous enquête… mais je ne suis pas le procureur, donc je m’abstiens de m’exprimer. »

    Pour finir, le journaliste relaie une critique l’accusant de jouer les « justicières » plus que les femmes de loi. On lui reproche d’avoir « accusé les rebelles syriens d’utiliser des armes chimiques comme l’a fait et continue à le faire Bachar el-Assad ».

    Réponse sans ambages :

    Je peux vous dire que les deux parties ont utilisé des armes chimiques. Les deux.
    – Vous avez des preuves là-dessus ?
    – OUI !

    Et sans doute que si l’on penchait sur les fournisseurs desdites armes, on aurait aussi des surprises…

  • « Les électeurs du FN ont une tendresse particulière pour Marion Maréchal-Le Pen »

    Geoffroy Lejeune revient sur la crise politique qui oppose les deux tendances principales du Front national, Marion Maréchal-Le Pen contre Florian Philippot. Analyse.

  • Celui des humoristes politiques dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom…

    Ce dimanche 11 décembre 2016, France 2 nous servait un nouveau numéro de « 13 h 15 le dimanche » intitulé « Les humoristes politiques ». Aussitôt, un nom vient à l’esprit. Celui auquel tout le monde pense depuis quelque temps, lorsque sont évoqués les termes « politique » et « humour » dans la même phrase. L’intitulé promet un reportage aussi téméraire que la houppette faussement négligée de Delahousse l’intrépide. Quelques optimistes espèrent du drôle, de l’audacieux, de l’humour détonnant pour détrôner l’élite. La redevance, c’est bon pour la santé ! L’auditeur se prépare aux analyses des spécialistes du rire, des experts en esclaffades, des doctorants sur le bon usage du comique au quotidien. On tend l’oreille en espérant de l’original.

    Et le reportage commence très fort : Coluche, Le Luron, Desproges ! Les élus tremblent ! Sur France 2, on parle au présent. Comme pour les anciens chefs d’État, les médias aiment les humoristes une fois qu’ils sont morts. Ça évite les improvisations malvenues.

    Concernant les vivants, la sécurité est aussi de mise : on a droit à Bedos le père (plus porté sur l’insulte que le trait d’esprit), Guillon le bobo (aussi subversif que Macron dans une banque) et autres imitateurs souvent plus proches de l’imité que du public… Il semble, d’ailleurs, que la plupart de ces plaisantins ont pour fonction de rendre sympathiques leurs cibles, et non pas d’en révéler les vices. Le consensus éloigne la censure et fédère large. Seule manquait l’hilarante Charline Vanhoenacker, dont le fan-club présidé par Pujadas peine à recruter au-delà des incurables auditeurs de France Inter. L’ENA a frôlé la fermeture pour cause de destruction comique.

    Les minutes passent et l’homme au nom imprononçable (sous peine de convocation chez le maton Patrick Cohen, toujours prêt à allonger sa liste noire) n’est toujours pas cité, bien qu’en permanence sous-entendu. On s’attend au moins à des bouts de phrases tronquées, des morceaux choisis, aussi réducteurs que calculés. Mais rien. L’ineffable « bête immonde » n’existe pas. On évite le trublion comme un à qui on doit des sous. Et de ce silence assourdissant naît la preuve que la télévision n’a toujours pas compris que sa censure ne fait que renforcer l’audience des médias Internet.

    Aussi altier qu’un enfant montrant son premier dessin, le reportage de conclure : « Un bouffon qui ose, c’est déjà un signe de bonne santé démocratique. » Sauvés ! Et pour ceux qui auraient encore des doutes, ils auront droit dès demain à de nouveaux comptes rendus sur la censure en Russie.

    Saluons l’exploit de France Télévisions qui aura donc tenu 45 minutes sans évoquer l’humoriste qui remplit le plus de salles en France sans aucune publicité (vous aurez bien sûr reconnu Dieudonné…). Par ce travail obsessionnel d’esquive, ledit reportage semblait lui être dédicacé.

  • Le meeting dernier cri d’Emmanuel Macron

    Le dernier meeting d’Emmanuel Macron fait grand bruit, uniquement parce que Macron a fait du bruit durant son dernier meeting. Sa dernière performance devant ses 15.000 fans montre de plus en plus que, derrière sa communication parfaitement rodée, le vide demeure.

    Police de proximité, chiffon rouge agité du nationalisme, défense des 35 heures… Entre le produit de la gauche jospiniste et celui d’Emmanuel Macron, seul l’emballage change. Il est mieux présenté, plus tape-à-l’œil, les slogans plus accrocheurs. À défaut de pouvoir nous prouver que ses idées sont nouvelles sur le fond, Macron mise tout sur la forme. Quitte à crier pour être sûr de se faire entendre.

    C’est le révolutionnaire Emmanuel Macron qui disait à la foire de Châlons venir « ici pour voir la vraie vie et les vrais gens ». Tout comme l’immense majorité des autres candidats qui font en sorte qu’aucune de leur rencontre avec le peuple ne passe inaperçue. Les idées fraîches se font décidément rares chez l’ancien ministre de l’Économie.

    Macron, tout comme la caste dont il fait partie, imagine qu’il suffit de rencontrer quelques Français pour les comprendre, comme on va au zoo pour découvrir une espèce différente de la nôtre. Aux dernières nouvelles, de Gaulle et Pompidou ne multipliaient pas les déplacements « à la rencontre des Français ». Ils saisissaient et défendaient néanmoins mieux que quiconque les intérêts des Français et de la France.

    Lors de son meeting à Lyon, le jargon du parfait publicitaire était là. Pas de vision pour la France mais un « contrat que nous passerons avec la nation, le contrat pour présider, le contrat pour gouverner ». Tout au long de son discours, deux écrans affichaient les messages clés du candidat progressiste, pour que la ménagère de moins de 50 ans imprime mieux.

    Macron pense qu’on peut consommer son image comme on consomme le dernier paquet de lessive sorti en rayon : après le « plus blanc que blanc », voici le « plus rebelle que rebelle », encore plus que Manuel Valls qui fait de sa candidature « une candidature de révolte ». À défaut de pouvoir entrer dans l’Histoire, Emmanuel Macron s’invente une histoire. À laquelle on peine à croire.

  • FN : c’est de l’intérieur que viennent fissures et contestations…

    Contrairement à ce que l’on pouvait penser, les menaces de l’extérieur n’étaient pas dangereuses pour le FN. Mais c’est de l’intérieur que fissures et contestations sont venues. Aucun parti n’est homogène et, même si Marine Le Pen a toujours répudié au sein du FN les courants, il était inévitable que des sensibilités diverses s’exprimassent sans que l’unité soit toutefois altérée.

    Le conflit que les médias ont surabondamment exploité entre Florian Philippot et Marion Maréchal-Le Pen et leur vision sociétale n’était pas forcément de nature à inquiéter la présidente du FN et à porter atteinte à son autorité. Marine Le Pen demeurait incontestée et ne lui était pas déniée la légitimité d’être la seule à proposer la "bonne" parole du FN.

    Les controverses entre sa nièce et Philippot n’étaient pas des broutilles mais une dissidence périphérique tenant presque plus à l’antagonisme des tempéraments qu’à des oppositions de fond. On trouve toujours des idées pour déguiser des humeurs hostiles.

    Il me semble qu’aujourd’hui, on a dépassé ce stade et que le ver centrifuge est dans le fruit en passe d’éclater.

    D’abord, parce que Marion Maréchal-Le Pen ne dissimule plus son manque d’affinités avec Florian Philippot et les réserves que lui inspire la forme dont il use, et qu’elle n’hésite plus, surtout, à contredire sa tante sur des points au sujet desquels celle-ci considérait que le débat était clos (JDD).

    Au-delà de Florian Philippot qui, pour l’instant, a l’oreille de Marine, ce qui crispe dorénavant la relation entre ces femmes est le heurt entre deux conceptions de la politique, deux approches fondamentalement différentes pour la société et le pouvoir, le clivage entre une présidente qui ne rêve que de ce dernier et cherche à tout mettre au service de cette ambition et une nièce talentueuse et convaincue plus préoccupée par la lutte intellectuelle et idéologique que par les habiletés nécessaires à la conquête. Marine, malgré les apparences, ne manque pas de ces dernières quand sa nièce s’en méfie si elles dénaturent la substance.

    D’un côté, donc, un pragmatisme forcené, un empirisme persuadé que seul compte ce qui entraîne des avancées électorales, et de l’autre une authentique pensée conservatrice qui n’a pas une appétence éperdue pour la modernité et est capable de questionner, au risque de scandaliser, le catéchisme républicain faisant naître la France en 1789.

    Marine Le Pen, au contraire, est naturellement éprise d’un modernisme qui ne la gêne pas parce qu’il correspond à son tempérament et aux brisures de son existence et que, surtout, elle l’estime nécessaire pour l’emporter dans la joute démocratique. Les valeurs sont un poids si elles freinent, retardent. Pour Marion, elles constituent le socle. L’une est une aventurière, une passionnée de la politique classique ; l’autre est une intellectuelle de la politique de rupture.

    Les ponctuelles divergences – sur le remboursement de l’IVG, sur François Fillon adversaire facile ou redoutable – ne sont pas neutres. Elles révèlent qu’on est sorti des contrariétés inévitables dans une structure partisane et des dissidences secondaires pour entrer dans une zone où Marine Le Pen elle-même est contrainte de s’impliquer et de réagir et où ses éventuelles variations sont ciblées.

    Qu’un chef doive réaffirmer son autorité et que sa ligne est la seule acceptable démontre, à l’évidence, que l’une et l’autre sont mises en doute et que le temps des troubles et des éclatements est survenu. Un FN risquant d’être divisé de l’intérieur n’est peut-être plus une hypothèse d’école.

    Ce serait l’un de ces paradoxes dont la vie démocratique est coutumière. Ce que les ennemis du FN n’ont jamais su accomplir – le détruire ou, au moins, le faire baisser -, ses plus hauts responsables s’en chargeraient.

    En tout cas le Front, s’il demeure national, n’en est déjà plus un.

    Extrait de : Le Front en est-il encore un ?

  • 10 ans pour Luc Fournié : pourquoi un jury populaire a-t-il été aussi sévère ?

    Une idée reçue dans le milieu judiciaire veut que les jurés de cours d’assises soient beaucoup plus sévères que les magistrats professionnels, sauf lorsqu’il s’agit d’affaires auxquelles ils pourraient un jour être confrontés eux-mêmes. Ainsi, ils se montreront impitoyables envers les violeurs d’enfants et indulgents envers les accusés d’euthanasie ou les meurtriers de cambrioleurs. Une idée reçue est faite pour être contredite, et la cour d’assises de Haute-Garonne l’a démontré le 9 décembre dernier.

    Elle jugeait en appel Luc Fournié, dont nous parlions dans ces colonnes le 2 avril 2015 pour relater son premier procès : le buraliste de Lavaur (Tarn) comparaissait pour le meurtre de Jonathan, un garçon de 17 ans qui s’était introduit de nuit dans son bar-tabac en 2009. Un cambriolage qui s’est terminé par un drame. Luc Fournié, qui avait découvert quatre jours auparavant un barreau de fenêtre scié, s’attendait à la visite des cambrioleurs. Il avait alors prévenu la gendarmerie, puis s’était préparé à défendre son commerce. Avec un fusil de chasse dont il s’est servi dans le noir. Bilan : un mort.

    En première instance, l’avocat général, sans jamais prononcer le mot, avait évoqué la légitime défense. En vain, puisque Luc Fournié avait été condamné à 7 ans de prison. En appel, son collègue Jean-Marc Chazottes s’est montré beaucoup plus dur en excluant la légitime défense, et en requérant 5 ans de prison. C’est finalement à 10 ans que les jurés ont condamné Fournié, et c’est une peine très lourde pour une personne qui, on l’a déjà souligné, a agi sous l’emprise de la peur, ne sachant pas en face de qui il risquait de se retrouver. Et qui a décidé de défendre lui-même son commerce, convaincu – à juste titre, hélas – que les gendarmes ne pourraient pas intervenir en temps utile.

    La justice se montre particulièrement stricte sur les conditions d’application de la légitime défense, dont on rappellera qu’elle est exonératoire de responsabilité pénale lorsqu’elle est rendue nécessaire par un péril imminent pour les personnes et que les moyens employés sont strictement proportionnés à la menace. Et la légitime défense est présumée lorsqu’elle est utilisée pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité.

    Sans connaître le dossier, il est évidemment impossible de savoir si Luc Fournié se trouvait dans ce cas. Ce qui est intéressant est de comprendre pourquoi les jurés se sont montrés si sévères, alors que la perception de l’insécurité monte dans la population. Peut-être l’accusé s’est-il montré sous un jour spécialement déplaisant, à moins que la personnalité de la victime n’ait touché le jury. Mais ne s’agit-il pas plutôt d’une forme d’autocensure ? Les jurés qui, comme citoyens ordinaires, auraient tendance à être sensibles à ce genre de justification auraient-ils dissimulé leur véritable conviction ? La chose s’est souvent vue dans l’Histoire, notamment aux heures sombres de la Révolution.

    Quant aux magistrats, ils n’ont jamais été réputés – hormis pendant quelques décennies au XVIIIe siècle – pour leur indépendance face au pouvoir et aux modernes injonctions du politiquement correct.

    Une chose est certaine : l’incapacité des forces de l’ordre à assurer la sécurité du territoire va entraîner d’autres drames de ce genre. Parce que les Français ne se laisseront pas tirer comme des lapins. Lorsque l’État disparaît, la justice privée prend sa place. Toute notre Histoire le montre, mais nos dirigeants ne la connaissent plus…

  • Macron et Le Pen : deux visions pour la France de demain

    Emmanuel Macron est un objet politique non identifié pour la plupart des experts médiocres qui hantent les plateaux de télévision. Pourtant, sa proposition est parfaitement lisible. Il est le candidat assumant le « progressisme », le multiculturalisme, la mondialisation heureuse du village global et la construction européenne. Attention, je ne dis pas que ses adversaires n’appliqueront pas ce programme. Eux aussi le feront, de Fillon à la gauche en passant par Mélenchon, dont le programme prévoit une fiscalité punitive pour financer l’assistanat et l’immigration massive, mais ils s’amenderont publiquement, expurgeant leurs discours des éléments de langage les plus désapprouvés par l’opinion publique. Emmanuel Macron fait le choix inverse, espérant que l’optimisme actif qu’il porte en étendard pourra convaincre une majorité. Un angle osé mais intéressant dans sa position.

    Exalté, la voix cassée, Emmanuel Macron hurlait lors de la fin de son discours, comme possédé par un coach de vie californien sous stéroïdes – charisme en moins. Pâle imitation du personnage de Jordan Belfort, incarné par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street de l’excellent Martin Scorsese, Emmanuel Macron voudrait se placer dans le sens de l’Histoire quand les autres, notamment ceux qui défendent l’idée de nation et les identités historiques, seraient immanquablement des « réactionnaires » dépassés et déphasés.

    Il ne faudra pas sous-estimer cet adversaire déroutant. Si j’estime que sa trajectoire sera météorique, les moyens mis à sa disposition par ses amis des médias et de la finance lui permettent toutefois d’installer une riche scénographie autour de sa personne. Il réunissait ainsi 10.000 personnes pour le lancement de sa campagne. Ce n’est pas rien pour un homme qui s’est affranchi des appareils politiques traditionnels. Lorsque certains de ses soutiens expliquent qu’il serait un homme providentiel comme on en verrait « une fois par siècle », ils sont certes ridicules au dernier degré, mais ils démontrent aussi que sa proposition trouve un écho.

    Emmanuel Macron ne donne pas de réponse aux questions existentielles que se posent les Français sur les institutions, leur identité et l’immigration. Il s’y refuse, tant par couardise que par idéologie, son « pragmatisme » n’étant qu’une façade. Face à lui, seule la candidature de Marine Le Pen se démarque réellement. Conquérante lors de son oral au « Grand Jury », elle a affirmé qu’elle porterait beaucoup plus qu’un programme politique en 2017. En effet, elle sera la seule à défendre un projet de civilisation. Un objectif noble et ambitieux. Par ailleurs, elle ne refusera pas le progrès, humain comme technique, qui n’a que peu à voir avec le mantra « progressiste », cache-sexe du marxisme culturel à l’œuvre depuis des décennies qu’Emmanuel Macron n’entend pas le moins du monde contester.

    L’opposition entre Macron et Le Pen serait la plus franche, la plus directe et la plus logique. Tous deux sont porteurs d’une vision qui prend en compte les nouveaux paradigmes. Emmanuel Macron y répond par une utopie conceptuelle. Marine Le Pen y répond par le réalisme.