Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Petite « boîte à outils » de la moralisation…

    Monsieur Hollande veut « moraliser la vie politique ». Soit. Je prie d’abord le lecteur de bien vouloir excuser le populisme des quelques modestes propositions que je vais lui soumettre, que d’aucuns qualifieront de démagogiques, réactionnaires, voire nauséabondes, mais je n’ai pas la chance d’être un technocrate subventionné par la manne publique, et par conséquent convaincu d’incarner la conscience morale de la République.

    Simple citoyen, je commencerai par ce qui me semble quelques évidences :

    – Mesure n°1 : inéligibilité à vie en cas de condamnation pour délit financier (abus de biens sociaux, corruption, etc.). Simple mesure de bon sens. Qui peut y être opposé, à part les principaux intéressés ?

    – Mesure n°2 : non-cumul des indemnités.

    – Mesure n°3 : abaissement drastique desdites indemnités de mandat. Pourquoi pas un alignement sur le salaire médian des Français ? La politique n’est pas un métier. L’élu, ou le ministre, est au service du citoyen. Il ne doit pas vivre indûment à sa charge. On nous répète : « Oui, mais dans ce cas, nos élites iront dans le privé, où ils gagneront beaucoup plus. » Grand bien leur fasse ! Si telle est leur conception de la cité, on trouvera mieux ailleurs…

    – Mesure n°4 : suppression de l’École nationale d’administration. Les lauréats de ladite école n’ont pas vraiment prouvé leur efficacité depuis sa création, c’est le moins qu’on puisse dire… Par la même occasion, appliquons le même traitement à l’École nationale de la magistrature.

    – Mesure n°5 : suppression du Sénat, au moins dans sa forme actuelle.

    – Mesure n°6 : introduction du référendum d’initiative populaire.

    – Mesure n°7 : suppression du doublon conseil général/conseil régional, afin de ne conserver que trois niveaux (communal, provincial, national) et de limiter les magouilles discrètes des usines à gaz locales.

    – Mesure n°8 : introduction du tirage au sort pour désigner une proportion de représentants dans chaque assemblée. Rien de plus démocratique. Chacun a sa chance, et le copinage est neutralisé.

    Adopter ces huit premières mesures n’est pas difficile, il suffit au pouvoir politique d’en avoir la volonté. Mais cela requiert trois choses : que le Président soit un homme d’État, qu’il dégage la France du joug bruxellois, et qu’il fasse confiance au peuple français.

    Autant dire que monsieur Hollande est disqualifié d’entrée…

  • On paye la protection du fiston de Valérie Trierweiler !

    De mémoire, jamais « Première dame » n’a été aussi détestée dans l’histoire de la République. On se souvient de cette bonne ménagère qui, à Dijon, avait glissé à François : « Ne vous mariez pas avec elle, on ne l’aime pas ! » Le peuple avait cruellement parlé. Il faut dire qu’en plus de ses tweets de collégienne boutonneuse, la Valoche a la main leste quand elle s’agrippe à la capuche des journaleux ! Pas vraiment classe, la mégère. Grand moment d’Histoire, son épopée pitoyable dans les rues de Tulle, filmée par « Le Petit Journal » de Canal, a montré une femme s’accrochant désespérément à son bout de statut. Et c’est un combat de chaque instant : la Valoche était parfois semée sur un trottoir par son Jules, tout obnubilé par des mains à serrer !
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo
    ligne Les récentes révélations du Point ne vont rien arranger pour la donzelle : le public apprend, en effet, que le fils cadet de Valérie Trierweiler (qu’elle a eu avec son ex) bénéficierait d’une garde rapprochée. Le môme de 15 ans serait escorté quotidiennement par une escouade composée de « deux policiers, d’un brigadier et d’un gardien de la paix qui se relaient chaque jour pour l’emmener au collège dans leur voiture de service », dixit l’hebdo. Denis Trierweiler (l’ex) serait, lui aussi, sous protection du Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR). Tarif pour vous et moi, pauvres contribuables : plus de 71.000 euros par fonctionnaire (chiffres de la Cour des comptes)… sans compter leur salaire. Ça vous reste en travers du gosier ? C’est normal. Surtout au moment où l’État est en pleine réforme de la protection rapprochée des politiques, qui coûterait chaque année des millions d’euros au Trésor public. Comment justifier que ce gamin, qui n’a aucun lien avec le Président (légalement, ce n’est même pas son beau-fils puisque le marieur des gays n’est pas marié lui-même) soit sous protection de la République ? « Il y a de bonnes raisons pour que le fils de Mme Trierweiler soit suivi par des policiers », explique Patrice Biancone, le directeur de cabinet de la compagne de François Hollande, ajoutant qu’il « ne souhaite pas s’étendre sur le sujet ». Biancone, ancien journaliste de RFI, sait sans doute de quoi il parle… De nombreuses « boules puantes » selon la presse de gauche, rumeurs parfois glauques il est vrai, circulent sur la Toile concernant le fils de la « Première people » de France. De facto, l’ado s’est transformé en cible vivante pour les paparazzis et autre barbouzes du Web. Soyons honnêtes, la pression doit être forte pour cette moitié de Louis XVII sauce Closer. D’où cette montagne de fric pour le protéger ? Réagissant à cette info, ma voisine a rué dans les brancards : « Merde, son fils c’est quand même pas Martin Luther King, il ne risque pas une balle ! » Ma voisine a parfois du bon sens.

  • Frigide Barjot a fait avorter le mouvement !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Si on ne vous a guère entendu sur la question du Mariage pour tous, votre revue, Éléments, a publié un copieux dossier qui réduisait à néant les théories du genre. Faut-il découpler ces deux questions ou sont-elles consubstantielles ?

    Le Mariage pour tous est réclamé par une minorité de minorité, qui représente au total moins de 1 % de la population. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2005, le mariage entre individus de même sexe ne représente que 0,6 % de l’ensemble des mariages. L’idéologie du genre (« gender »), elle, concerne tout le monde. Dans la mesure où elle prétend que les enfants sont à la naissance « neutres » du point de vue sexuel, où elle affirme que le sexe biologique ne potentialise en rien les préférences sexuelles de la majorité des individus, et que le sexe (il n’y en a que deux) doit être remplacé par le « genre » (il y en aurait une multitude, constituant autant de « normes » que les pouvoirs publics auraient le devoir d’institutionnaliser), elle aboutit en fait à nier l’altérité sexuelle, ce qui témoigne d’un confusionnisme total. L’idéologie du genre s’inscrit dans un fantasme de liberté inconditionnée, de création de soi-même à partir de rien. Avec elle, il ne s’agit plus de libérer le sexe, mais de se libérer du sexe. N’y voir, comme on le fait au Vatican, qu’un moyen détourné de « légitimer l’homosexualité » est pour le moins réducteur.

    J’ajoute que, dans un pays où deux enfants sur trois naissent désormais hors mariage, on ne peut pas dire que les hétérosexuels apparaissent aujourd’hui comme de très crédibles champions du « mariage traditionnel » (qui n’est en fait rien d’autre que le mariage républicain). Aujourd’hui, d’ailleurs, il n’y a plus guère que les prêtres et les homos (ce sont parfois les mêmes) pour vouloir se marier. Quant à ma position personnelle, elle se résume en une formule : je suis pour le mariage homosexuel et contre le mariage des homosexuels. En clair, je pense que le mariage classique, dans la mesure où il est une institution fondée en vue d’une présomption de procréation, ainsi que le montre son étymologie (du latin matrimonium, dérivé de mater, « mère »), doit être réservé aux couples hétérosexuels, mais je ne suis nullement hostile à un contrat d’union civile permettant à des personnes de même sexe de pérenniser leur union. Je suis favorable, par ailleurs, à l’adoption pour tous, mais hostile à l’adoption plénière dans le cas des couples homosexuels. En fait, concernant le mariage, tout est affaire de définition : soit on y voit un contrat entre deux individus, soit on y voit une alliance entre deux lignées. Ce n’est pas la même chose.

    Que vous a inspiré la mobilisation des trois manifestations organisées par Frigide Barjot, à laquelle certains ont reproché la dimension « attrape-tout », quand ils ne la traitaient tout simplement pas de « conne », tel un hebdomadaire d’extrême droite bien connu ?

    Frigide Barjot a eu parfaitement raison de ne pas donner une coloration confessionnelle ou homophobe à ces manifestations. Mais je voudrais quand même faire une remarque. Les adversaires du Mariage pour tous n’ont pas hésité à présenter le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » (ce qui est un peu exagéré). Question : quand on allègue un enjeu aussi apocalyptique, est-il raisonnable de se rassembler autour de quelqu’un dont le nom est synonyme de dérision ? C’est un peu comme si l’on lançait un mouvement pour le respect des victimes d’un génocide sous le nom de Prosper yop la boum !

    Ce que je reprocherai à Frigide Barjot, c’est d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave. Avec des défilés familiaux bon enfant, rose bonbon bisounours, on montre qu’on existe, mais rien de plus. On n’est pas en position d’exiger quoi que ce soit. La plus grande erreur a été d’obtempérer à l’interdiction de défiler sur les Champs-Élysées. Il fallait, au contraire, maintenir le mot d’ordre, surtout quand on se flatte de mobiliser plus d’un million de personnes. Aucune force de police ne peut barrer l’accès d’une artère quelconque à un million de manifestants ! En désavouant ceux de ses partisans qui tentaient de déborder les forces de l’ordre, Frigide Barjot a fait avorter le mouvement qu’elle avait elle-même déclenché, alors que celui-ci était en train de se transformer en vague de fond contre le régime.

    Vous faites allusion à l’extrême droite. Laissez-moi vous dire que vous avez tort de lui prêter attention. Cela fait un siècle au moins qu’elle n’a plus rien à dire. Aujourd’hui, elle en est encore à croire que la France est dirigée par des socialistes, ce qui montre qu’elle n’a vraiment pas les yeux en face des trous (et subsidiairement, qu’elle n’a pas la moindre idée de ce qu’est le socialisme).

    D’autres encore prétendent que les actuels enjeux politiques et sociaux seraient prioritaires vis-à-vis de leurs actuels homologues sociétaux. Ont-ils raison ?

    Tous les sondages montrent que la situation économique et sociale constitue le principal sujet de préoccupation des Français. Par comparaison, les réformes « sociétales » apparaissent comme autant de procédés de diversion, alors que les plans de licenciement se multiplient et que l’emprise du capital se resserre un peu plus tous les jours. Il faut être conscient, cependant, que le libéralisme forme un tout. Le libéralisme sociétal de la gauche et le libéralisme économique de la droite reposent sur les mêmes postulats fondamentaux, à savoir la primauté du droit naturel des individus à « s’autodéterminer » comme seule instance normative de la vie en société. L’un et l’autre relèvent d’une même libéralisation de l’économie générale des échanges humains. Il est évident que c’est en régime capitaliste que l’individualisme hédoniste trouve le mieux à s’épanouir : ni morale, ni frontières. C’est ce qui explique le ralliement de tant de « repentis» de Mai 68 au modèle du marché.

  • Mariage gay : l’indignité des sénateurs !

    Cette fois, c’est fait. Le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. Et il faut voir comment. Oui, il faut que ceux qui ne l’ont pas vu en direct aillent contempler, sur le Net, le spectacle de ces deux minutes ubuesques, ces deux minutes invraisemblables entre précipitation et désinvolture, au cours desquelles s’est joué, vendredi matin, le sort de la loi dite « du mariage pour tous ».

    L’hémicycle est quasi vide. Il est vrai, hein, que le sujet n’intéresse globalement pas grand-monde. Trois manifestations successives, un million et demi de personnes dans la rue, 700.000 pétitionnaires, des enfants, des adolescents, des vieillards gazés par des forces de l’ordre dépassées pèsent pour peanuts à côté de la perspective d’un beau week-end printanier. On attendait le soleil depuis tellement longtemps et il faut partir vite si l’on veut éviter les embouteillages…

    Quant à ceux qui ont fait l’effort surhumain de venir, ils sont visiblement pressés comme des lavements : allez hop, fissa, on ne perd pas de temps ; et comme la question est, c’est sûr, assez secondaire, on va éviter de se casser la tête : votons donc à main levée, à la bonne franquette, comme à Nanterre dans le grand amphi pour reconduire une énième grève étudiante. L’avantage est que cela ne laisse pas de traces. Même une élection des délégués en CM2 revêt plus de solennité.

    Pas plus de vingt secondes, j’ai chronométré : « Ceux qui sont favorables lèvent la main ? Merci. Ceux qui sont contre ? Merci. Abstention ? Merci. Mes chers amis, le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe. » Applaudissements. Baissez le rideau.

    Moi, je vous le dis, Jean-Pierre Bel, le président socialiste du Sénat qui menait l’affaire, a des superpouvoirs. Il est né, c’est sûr, des amours adultères de Super Jaimie et de Forrest Gump : comment, sinon, pourrait-il dans un laps de temps aussi court faire un décompte exact des mains en l’air qui se cachent les unes les autres dans les rangs ? À moins qu’il ait eu naguère le même instit’ que le préfet de police de Paris : invente toi-même le résultat de ton addition.

    Dans la tête de Christine Taubira, d’ailleurs, les choses n’ont pas l’air très claires : dans un premier communiqué de presse, elle salue le vote qui a permis au Sénat d’adopter en première lecture, « à une très large majorité ». Quinze minutes, plus tard, arrive un autre communiqué, un communiqué rectificatif identique au précédent à un détail près : la « très large majorité » a disparu. Le flou artistique, c’est quand même plus prudent. Pas moyen, en somme, de savoir qui a voté quoi entre socialistes impatients d’en finir et UMP défaillants. Et cela arrange tout le monde.

    Pas grand-chose sous le soleil, dites-vous. Un vote prévisible à l’image de toute la vie politique française : bâclé, foutoir, confus, inique. Une majorité (théorique) méprisante et une opposition parlementaire qui, trop souvent, ne brille pas par le courage…

    Mais combien de coups les opposants de la rue seront-ils encore capables d’encaisser sans (trop) broncher ? Car à peine ce vote-mascarade expédié, un nouveau camouflet se profile : le texte repassera devant l’Assemblée dès mercredi, et non plus fin mai comme prévu. Le gouvernement veut en finir et fonce dans le tas. Et en pensant éteindre le feu, va souffler sur les braises. Plus que jamais.

    Un analyste politique affirmait doctement il y a quelques jours que le gouvernement n’avait pas d’autre choix que de composer avec les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, d’écouter a minima leurs revendications. Pour des raisons psychologiques simples. L’intransigeance absolue pousse au désespoir, et le désespoir à la radicalisation. La pire des stratégies politiques, la plus explosive, expliquait-il.

    Mais si l’intransigeance d’un gouvernement face à quelques milliers de Français est explosive, que dire de celle, insultante, humiliante, que l’on oppose à plus d’un million et demi d’entre eux ?

  • Lorsque la vertu de Marianne chancelle…

    Il faut toujours en revenir aux Romains.

    « Corruptissima respublica, plurimae leges » : plus la république était corrompue, plus elle multipliait les lois, écrivait Tacite dans Les Annales.

    Lorsque la vertu de Marianne chancelle, les courtisans de la courtisane s’époumonent en protestant de leur bonne volonté : il faut en finir avec la suspicion qui nourrit le populisme et profite aux extrémistes. La rhétorique des sophistes est bien… huileuse, pour ne pas dire onctueuse.

    Les héritiers décatis du Code de Manou, de la Loi des Douze Tables et du Code de Hammourabi brandissent alors immanquablement la solution législative. « Vous allez voir ce que vous allez voir ! » Et la loi fait pschitt, comme dirait l’autre, dans le monde du droit et des droits. En régime ploutocratico-oligarchique, le nomos n’est plus qu’un souvenir platonicien (voir Les Lois, ce livre tant haï des Modernes, disait avec raison Benny Lévy).

    Que nous reste-t-il ? La réforme intellectuelle et morale chère à Renan, celle de la conversion des cœurs. Oui mais voilà, pour la mettre en œuvre, il faudrait s’engager non pas tant dans une contre-révolution que dans « le contraire de la révolution » (la formule, cette fois, est de Joseph de Maistre).

    Hélas, 1789 et 1968 poursuivent leur course folle et n’ont pas fini de ravager ce qu’il reste de société et de cité, de culture et de civilisation. La loi retrouvera sa raison d’être lorsque les particules élémentaires cesseront de s’agiter, et ce n’est hélas pas demain la veille. En attendant, le spectacle continue avec ces hypocrites, ces comédiens plus ou moins mal doués. Vivement le baisser du rideau…

  • France : pourquoi tant de haine à l’égard de la Russie ?

    Depuis ces derniers mois, il règne en France une solide défiance à l’égard de la Russie. Sans doute parce que certains mouvements protestataires, des Femen aux Pussy Riot, ont décidé de faire de notre pays le théâtre privilégié de leur expression contestataire. Aussi actifs l’un que l’autre au sein de la galaxie féministe, se parant des vertus de la bonne conscience politique, ils ont choisi de porter le fer contre la Russie de Poutine en ciblant plus particulièrement l’église orthodoxe : ses membres bénéficient parmi l’intelligentsia française d’un écho grandissant et ses soutiens, aussi nombreux que complaisants, viennent essentiellement de la gauche morale.

    Dans ce climat antirusse, il n’est guère étonnant d’assister à la multiplication, sur notre sol, d’actes de vandalisme. En février dernier, le monument parisien, honorant le corps expéditionnaire russe ayant combattu en France aux côtés des Alliés lors de la Première Guerre mondiale, a été saccagé dans l’indifférence générale : situé non loin du Grand Palais, cet ouvrage s’est retrouvé maculé de peinture, emmailloté d’une ridicule cagoule et badigeonné du sempiternel slogan « Free Pussy Riot ». Voici quelques jours, un autre symbole parisien de l’amitié franco-russe a été dégradé : deux splendides décorations de bronze qui ornaient jusqu’ici le vénérable pont Alexandre-III ont été dérobées, dans des circonstances qui ne laissent guère planer de doute sur l’origine du larcin…

    Comment expliquer pareil activisme russophobe ? La haine viscérale nourrie à l’égard de la personne et de la politique autoritaire du président Poutine — cultivée ad nauseam par les élites françaises — y est certainement pour beaucoup : ce sentiment profond structure de longue date une opposition idéologique de principe au Kremlin et alimente une permissivité durable à l’endroit de tout ce qui peut, de près ou de de loin, incarner le pouvoir russe sur notre sol. Pour preuve encore de cette hostilité lancinante, le feuilleton symbolique de la construction à Paris, à proximité de la tour Eiffel, de la future église orthodoxe russe : fort du soutien du ministre de la Culture, Bertrand Delanoë vient de retoquer cet édifice emblématique voulu en 2007 par Nicolas Sarkozy et Vladimir Poutine au motif que sa démesure présumée ne s’inscrirait que peu dans le paysage architectural des berges de la Seine…

    Habitués jusqu’à présent aux fortes accolades entre Vladimir Poutine et Jacques Chirac — auxquelles Nicolas Sarkozy devait demeurer fidèle —, nos deux pays doivent désormais constater que le courant ne passe plus entre Paris et Moscou : la saga Depardieu, le dossier syrien mais aussi la condamnation par le Président français du sort réservé aux Pussy Riot sont passés par là. Gageons que le locataire de l’Élysée ne cherchera pas plus à réchauffer en 2013 les relations culturelles franco-russes, notamment lors du centenaire de la création à Paris du Sacre du Printemps, qu’il ne le fit en 2012 lorsqu’il évita consciencieusement de célébrer le souvenir de la campagne de Russie…

    Cette animosité persistante est profondément affligeante et somme toute inopérante : tout en tenant un langage de vérité à l’égard de Vladimir Poutine sur la question de l’État de droit en Russie, l’Allemagne ne parvient-elle pas, en évitant soigneusement de mépriser son partenaire, à mieux doser ses relations avec Moscou, non sans entretenir intelligemment un profitable courant d’affaires ? Question de savoir-faire de la diplomatie allemande, dira-t-on ! Sans doute. Un immense gâchis, à coup sûr, pour les intérêts bien compris de la France.

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Interdisons toutes les indemnités aux élus de la nation !

    Les pieds dans le tapis, cette histoire de grand déballage du patrimoine. Le remède sera pire que le mal… même s’ils n’ont pas le choix : Cahuzac a mis le doigt dans le chocolat et c’est le bras de tous les autres qui part dans l’engrenage. Triche, mensonge, enrichissement… péchés mortels de l’homme public, tous au confessionnal ! Tout déballer ? Ils ne mesurent pas la puissance du pétard qui leur explosera d’ici peu à la figure.

    Parce qu’à force d’américaniser les esprits, la transparence à tout prix, les isoloirs vont voir apparaître de nouveaux réflexes électoraux : « Ce candidat-là n’est pas assez riche, il n’a donc pas réussi dans la vie, comment irais-je lui confier la destinée de ma ville, de ma circonscription ou de mon pays ? » Autrefois, nos responsables politiques montraient leurs quartiers de noblesse, aujourd’hui ils en sont réduits à lister des mètres carrés.

    Interdisons toutes les indemnités, toutes rémunérations aux élus de la nation. Aucune indemnité pour les parlementaires comme pour les ministres. De fait, ne pourront proposer au peuple le service de leur compétences que des propriétaires de leurs moyens de production, donc vraiment indépendants. Des gens qui auront dû travailler, suer pour construire quelque chose. Des rentiers aussi, qui auront moins sué, mais qui — ce n’est pas moins crucial — auront su prendre les bonnes décisions pour maintenir un empire transmis ou édifié. Mais dans tous les cas, des gens qui auront été confrontés à établir des feuilles de paye, aux législations multiples et complexes et à la jalousie des autres qui les ont regardé réussir.

  • Nos élus sont des salauds… de pauvres !

    Un frigidaire, une armoire à cuillères, un évier en fer et un poêle à mazout… Si nous n’en sommes pas encore tout à fait arrivés à ce niveau d’exhaustivité dans l’inventaire, les élus redoublent néanmoins d’audace et de sincérité pour faire leur cour aux électeurs désappointés par le « scandale Cahuzac ».

    Il faut dire que, comme le commentaient hier les journalistes sur i>Télé, notre Président a trouvé un « remède de cheval » à la crise de confiance qui sévit actuellement à l’égard des élus. Oui, notre Président – dixit les mêmes journalistes – a procédé à un véritable « électrochoc » de moralisation et les mesures qu’il a retenues, nul ne saurait en douter, permettront de remettre la vie politique française à l’endroit.

    On peut regretter que l’arsenal dont notre Président compte doter le pays n’eût existé plus tôt, car grâce à cette nouvelle « boîte à outils » fameuse, l’affaire Cahuzac n’eût certainement jamais vu le jour. Monsieur Cahuzac se serait livré publiquement à son petit inventaire, comme ses collègues, et bien entendu, il se serait souvenu de son magot voyageur.

    Avant même d’y être contraints, les ministres montrent l’exemple, et il apparaît qu’aucun d’entre eux n’a caché de maison ou d’appartement dans un paradis fiscal. Heureux propriétaires, pour la plupart, de petites maisons en province, ou de fort modestes appartements à Paris, parfois des deux, nos dévoués ministres confessent un à un la possession d’un patrimoine immobilier dont la valeur excède rarement 500.000 euros. Seule une poignée de mauvais élèves, telle Marisol Touraine, avouent être assujettis à l’ISF. De son côté, Najat Vallaud-Belkacem fait figure de modèle, en locataire invétérée.

    Aucun des ministres confessés n’a non plus, semble-t-il, caché son véhicule à l’étranger. Les titulaires du permis de conduire roulent pour la plupart dans des voitures soumises au contrôle technique, généralement françaises (patriotisme oblige). Une 4L et une Twingo à 1.500 euros pour Cécile Duflot, des 407 d’occasion en pagaille. Ni Rolls, ni voitures de sport : nos ministres sont bel et bien des gens modestes.

    Quant à leur épargne, là encore, les idées reçues volent en éclats. Comme le rappelait hier François Hollande, parlementaires et ministres ne tirent « aucun avantage » en « sacrifiant leurs vies » à servir la République. Ainsi, le grand déballage laisse non seulement apparaître que nos élus ne planquent pas leurs Livrets A et leurs PEL à l’étranger, mais de surcroît que la plupart d’entre eux ne sont en rien des épargnants très assidus. Rémunérés entre 5 et 10 fois le SMIC tout au long de leurs carrières politiques généralement bien remplies, nos élus semblent plus que le Français moyen résolus à soutenir la consommation. Loin du taux d’épargne moyen des Français, évalué l’an dernier entre 16 et 17 %, l’épargne des élus semble plafonner à 100.000 euros pour les plus fortunés ; un certain nombre ne déclarant rien d’autre qu’un compte chèque garni de quelques milliers d’euros.

    Aucun n’a, pour l’heure, déclaré d’avoirs à l’étranger. Le peuple et ses représentants sont désormais réconciliés.

    Autrefois pour faire sa cour, on parlait d’amour.
    Maintenant c’est plus pareil, ça change, ça change. – Boris Vian

  • François Hollande sur les traces de Louis XVI

    Extraits de Wikipédia…

    Louis XVI aspirait à trancher avec l’image « louis-quatorzienne » du roi en constante représentation. Cette image du roi simple rejoint celle des « despotes éclairés » de l’Europe, comme Frédéric II de Prusse. Un roi « normal », en quelque sorte…

    1789 : Dans une situation de crise économique et d’attente de réformes politiques, les états généraux se rassemblent à Paris.

    Mai : les députés arrivent à Versailles. Alors que ceux du clergé et de la noblesse sont reçus en grand apparat, ceux du tiers état sont ignorés. (Février 2013 : alors que les associations LGBT sont reçues par Normal Ier, le sénateur Michel refuse de rencontrer La Manif pour tous).

    Juin : le roi Louis XVI fait fermer la salle des Menus-Plaisirs, lieu de réunion du tiers état. Les députés dudit tiers état se dirigent alors vers une salle de jeu de paume voisine. (Mars 2013 : Normal Ier refuse l’accès aux Champs-Élysées pour La Manif pour tous, qui se dirige alors avenue de la Grande-Armée). 
Des émeutes éclatent, les Parisiens se heurtent au régiment dit du Royal-Allemand dont les soldats sont accusés d’avoir tué des manifestants. (Mars 2013 : les troupes de l’homme de l’ex-couple Royal-Hollande utilisent gaz lacrymogènes et matraques contre des familles).

    11 juillet : le roi renvoie ses ministres jugés trop libéraux, parmi lesquels Necker, contrôleur des Finances. (Mars 2013 : Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, est démissionné)

    Suite au prochain épisode…

  • Tartuffes, Gribouilles et compagnie !

    Ah qu’il est bon d’avoir un bon bouc émissaire, bien caricatural, un bouc droit dans ses bottes en cuir tanné par l’habitude du mensonge et du mépris ! Un bouc livré à la foule en sacrifice purificateur, un bouc que l’on éventre pour laisser s’échapper les remugles que chacun cache au fond de sa bonne conscience oublieuse et confortable !

    Car enfin, nous savons tous que généralement le monde est immonde, que l’homme est inhumain et que notre imperfection maladroitement masquée par le mensonge est, dès l’origine, ancrée en nous : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre… »

    Et comme si cet arbre providentiel qui cache la forêt infernale de nos petites ou grandes turpitudes ne suffisait pas, voilà que des députés bonnes âmes réclament une loi pour sanctionner le mensonge dans l’hémicycle parlementaire !

    Il est vrai que le conformisme intellectuel qui règne dans la presse n’a pas encore réussi à éteindre toute liberté de parole. Il est en effet grand temps d’ériger en censeur une assemblée de tricoteuses affublées de costumes-cravates ceintes de leur écharpe tricolore et de leur donner le pouvoir de décréter qui dit « la Vérité »… avant d’envoyer leurs ennemis dans les oubliettes. Après les lois mémorielles qui écrivent l’histoire conforme, rien de plus logique.

    Ainsi, tel Gribouille qui se jette dans l’eau par peur de la pluie, par crainte du Mal nous nous précipiterions dans l’Enfer. Qui veut faire l’Ange fait la Bête, ces faux dévots hypocrites de Tartuffe le savent bien, mais peu leur importe ! Ils ne sont préoccupés que par leur fuite de l’échéance où ils devront rendre des comptes à leur conscience.

    C’est d’ailleurs dans la conscience de chacun d’entre nous que réside l’antidote du mensonge et du mal. Il est grand temps de reprendre en main la conduite de notre société et de ne plus déléguer à l’État-providence et à ses salariés le soin de régir nos vies.

  • Les Alsaciens ont choisi « Vive la France ! »

    Après les Corses en 2003, les Guyanais et les Martiniquais en 2009, les Alsaciens ont à leur tour refusé de se détacher de la France.

    Car, ne nous leurrons pas, tel était le but du référendum de dimanche dernier. À terme, il est prévu dans les cartons de l’Association des régions frontalières européennes de transformer l’Alsace en une euro-région, fondue avec le pays de Bade et recevant ses ordres directement de Bruxelles sans passer par Paris, au plus grand plaisir de l’Allemagne, véritable deus ex machina de la länderisation de l’Europe.

    N’oublions pas que Rudolpn von Thadden, historien allemand proche du SPD et ancien coordinateur de la coopération franco-allemande auprès du gouvernement fédéral allemand, confia en juin 2001 dans un moment de franchise que « pour faire l’Europe, il faudra défaire un peu la France », omettant au passage, par politesse, de préciser de quelles provinces la France devrait être amputée…

    Pour son plus grand bonheur, l’Allemagne trouva face à elle des élites françaises acquises au mondialisme. Très naturellement, ces dernières envisagèrent la destruction programmée de leur pays comme le corollaire logique et souhaité de la construction européenne, du multiculturalisme et de la mondialisation.

    C’est ainsi que, sans l’ombre d’un remords, à trois reprises en dix ans, furent organisés des référendums destinés à détacher de la France certaines de ses régions. Mais si les Français votent de façon suicidaire lors des diverses élections, ils ont pour habitude de se rattraper lors des référendums. À chaque reprise, le peuple vota non, malgré des particularismes régionaux très vifs, frôlant parfois les pulsions séparatistes.

    Pourquoi ces frondes successives ? Parce que, à chaque référendum, le peuple, tel le 29 mai 2005, a senti d’instinct que ses responsables politiques lui préparaient un sale coup. Le peuple français sait que si la France recule, ses conditions de vie régresseront. Il a compris que, face au droit européen qui a mis en place la mondialisation néolibérale, via la consécration des « 4 libertés » (liberté de circulation des capitaux, des personnes, des services et des marchandises), la France est son unique rempart. À raison, il a identifié la Commission européenne comme son ennemi et la France comme son bouclier.

    Ainsi, contrairement à ses élites félonnes, le peuple français refuse que la France soit démembrée.

    À l’annonce des résultats, l’auteur de ces lignes avoue avoir eu une pensée émue, songeant à la première nouvelle des Contes du lundi, d’Alphonse Daudet, La Dernière Classe. Cette nouvelle se passe juste après la défaite de 1870 et narre la dernière leçon de français de petits écoliers alsaciens, que le conquérant prussien va dorénavant tenter de transformer en Allemands. Voici comment cette petite histoire s’achève :

    Tout à coup l’horloge de l’église sonna midi, puis l’angélus. Au même moment, les trompettes des Prussiens qui revenaient de l’exercice éclatèrent sous nos fenêtres… M. Hamel se leva, tout pâle, dans sa chaire. Jamais il ne m’avait paru si grand.

    « Mes amis, dit-il, mes amis, je… je… » Mais quelque chose l’étouffait. Il ne pouvait pas achever sa phrase. Alors il se tourna vers le tableau, prit un morceau de craie, et, en appuyant de toutes ses forces, il écrivit aussi gros qu’il put : “VIVE LA FRANCE!”

    Dimanche dernier, les Alsaciens ont entendu le message posthume de monsieur Hamel.

  • Agression d’un couple gay : un fait divers qui tombe à pic !

    Lundi, deux plaintes contre X pour agression ont été déposées par un couple homosexuel. La photographie du visage tuméfié de Wilfred, l’un des deux, fait le tour du Web et la une de tous les médias. Selon les deux victimes et les associations LGBT (dans lesquelles ils ont tous deux milité), le caractère homophobe de l’agression — dans le XIXe arrondissement de Paris, la nuit de samedi à dimanche — ne fait aucun doute. Bertrand Delanoë a immédiatement exprimé sa « colère et sa tristesse ». Une marche contre l’homophobie a aussitôt été organisée à l’initiative d’Act Up, à laquelle ont participé, on s’en doute, nombre de personnalités en vue. Et bien sûr, avant même que l’ombre d’un début d’instruction soit initiée, les « vrais » coupables sont déjà connus, jugés, condamnés et montrés du doigt : « Bien sûr, ce n’est pas Guaino qui m’a tabassé, mais… », titrait hier Le Nouvel Obs. « Ce ne sont pas Frigide Barjot, Copé ou un responsable de l’Église romaine qui m’ont donné ces coups, mais ce sont des responsables qui s’expriment dans le domaine public et leur parole a un poids », ajoute la principale victime.

    Ce fait divers-là devait arriver. Tous ceux qui se sont intéressés à la vie politique française, ces dernières années, guettaient la une des journaux, presque étonnés de ne voir encore rien venir. Parce que c’est inéluctable. Parce que c’est comme cela que cela fonctionne. Parce que le fait divers compassionnel fait partie de l’arsenal de base. Cet arsenal que l’on déploie lorsque l’on sent bien qu’un projet de loi un peu « gros » — soit qu’il fasse vaciller nos fondations, soit que son caractère partisan soit un peu voyant — peine à passer dans le gosier des Français, que l’on redoute un réveil des consciences ou du bon sens. C’est le forceps quand l’accouchement est un peu difficile, la « larme fatale » qui emporte tout sur son passage et annihile toute réflexion. Car l’empathie, omnipotente, autorise tous les anathèmes même les plus personnels, tous les amalgames même les plus cocasses (d’aucuns n’hésitant pas à comparer le réveil de Chantal Jouanno avec croissants et bouquet de fleurs avec ce passage à tabac… La petite était toute tourneboulée ? J’imagine qu’elle porte plainte contre ses enfants après chaque fête des mères…).

    Le temps et la justice faisant leur œuvre, l’instrumentalisation du fait divers, voire son montage de toutes pièces, finissent toujours par être dévoilés. Mais de vous à moi, on s’en moque un peu, n’est-ce pas, puisque dans l’intervalle, la loi est passée ?

    PropagandaQui sait par exemple aujourd’hui que le procès consécutif à l’affaire Sébastien Nouchet, cet homosexuel que « l’on » avait fait brûler vif après l’avoir aspergé d’essence, et qui avait conduit à l’adoption en 2004 de la loi Perben contre l’homophobie (communément appelée d’ailleurs « loi Nouchet »), a débouché sur un non-lieu, ledit Sébastien s’étant révélé mythomane à tendance suicidaire ?

    Je ne dis pas que Wilfred est mythomane. Je ne dis pas non plus, bien sûr, que son passage à tabac n’est pas abominable. Mais s’il y a un procès à faire aujourd’hui, n’est-ce pas plutôt celui de l’insécurité en France, qui permet ces sortes d’exaction ? Et ces vieilles dames, tirées sur plusieurs mètres sur le bitume par des motards tentant de leur arracher leur sac à main, ces cibles privilégiées des petites frappes parce que tellement vulnérables, pourquoi leur visage tuméfié n’intéresse-t-il pas Le Nouvel Obs ? Pourquoi ne se trouve-t-il personne pour organiser une grande marche contre la gérontophobie ? Y aurait-il donc fait divers et fait divers ?

    Et pendant ce temps, la loi dite du « mariage pour tous » continue d’avancer. Le Sénat vient d’en voter le premier article, avec une confortable avance de 22 voix pour le oui. Le oui notamment de Chantal Jouanno qui, n’écoutant que son courage, ne s’est pas laissée intimider par ces odieux talibans armés de roses et de pains au chocolat. Allez, c’est un peu plus balèze que d’habitude, mais ça finit par fonctionner. Encore un fait divers bien mis en musique — mais attention, rien que du boulot soigné ! —, et l’affaire devrait être dans le sac.

  • Moralisation de la politique : un référendum ? Non merci !

    Depuis des années, les scandales politico-financiers se succèdent. Pour ne citer que des affaires qui ont fait la une des médias : Harlem Désir et son emploi fictif, Jean-Marc Ayrault et son favoritisme dans les marchés publics, les frères Guérini et leur mafia prospère des Bouches-du-Rhône, Jérôme Cahuzac et le truandage de ses propres services, etc.

    Tous ces hommes grenouillent dans la politique depuis longtemps et y font « carrière ». L’institution d’un organisme public par-ci, la création d’une commission par-là ou encore le bien pratique millefeuille administratif permettent toujours de se recaser en attendant les portefeuilles que l’on distribuera aux fidèles lors de l’inévitable alternance.

    Aussi, on ne s’étonnera pas du dégoût croissant des Français pour leur classe politique.

    Sommes-nous prêts à leur donner une énième chance ? Les suites de l’affaire Cahuzac sont les piécettes qui font exploser la tirelire. Au lendemain de ses aveux, on pourrait le laisser face à la justice et à son miroir. Mais sa volonté de récupérer son siège de député est stupéfiante ! Faisant fi de la honte attachée à cette décision qu’on lui prête, Jérôme Cahuzac n’est sans doute motivé que par ce million d’euros d’indemnités que son mandat de député lui rapportera encore d’ici à 2017. Et après tout, rien ne l’obligera à venir siéger…

    On a vu la classe politique lyncher un homme que l’on a, c’est vrai, du mal à plaindre. Mais on peine à croire que ceux qui jettent la pierre sont exempts de toute faute. Alors, que penser du référendum sur la moralisation de la vie politique réclamé par François Bayou et Harlem Désir ? L’idée est-elle de nous demander si nous souhaitons que nos hommes politiques soient plus vertueux ? L’objectif caché est-il d’offrir à Hollande un plébiscite à un moment où, honni par ses propres électeurs, on se demande s’il pourra finir son quinquennat ? Non, franchement, sans façon, ce référendum.

  • Frigide Barjot en instance de divorce… d’avec ses troupes !

    Le mouvement de contestation au projet de mariage homosexuel se radicalise et inquiète les organisateurs de la Manif pour tous, qui démontrent chaque jour leur incapacité à maîtriser la fronde, faute d’en comprendre les fondements réels.

    On ne saluera jamais assez l’énergie mobilisatrice de Frigide Barjot. Mais elle n’a mobilisé ni sur son nom, ni sur ses slogans. Ce n’est pas en se proclamant « fille à pédés » ou en s’adjoignant Xavier Bongibault qu’elle a rassemblé autour d’elle une population qui ne descend pas dans la rue pour lutter contre l’homophobie ou proposer une amélioration du PACS. Frigide Barjot a été un catalyseur. Un catalyseur n’agit que sur une masse à catalyser. Entre Frigide et « ses troupes », il existe un malentendu fondamental.

    Ces gens-là ne viennent pas se battre contre l’homophobie : comme chrétiens, ils aiment leur prochain et ne confondent jamais l’homme et ses actes. Ni pour l’amélioration du PACS, dont ils disaient en 1998 qu’il ouvrait la brèche par laquelle passerait ensuite le mariage. Ils suivent Frigide comme organisatrice, mais ils commencent à comprendre que leur combat n’est plus le même. Madame Barjot le comprend-elle ?

    En vérité, au sein de ces Manifestants pour tous, une minorité active se dégage et donne au mouvement une orientation originale, dont il est possible de dégager les grands axes.

    Mgr de Germiny, évêque de Blois, a annoncé, fin 2012, « J’entre en résistance ». C’est bien de cela qu’il s’agit. Après les années de maturation et d’enfouissement, les catholiques déterminés entrent en résistance contre une loi inique, mais aussi et surtout contre un système dont cette loi n’est qu’un composant. La première ligne de contestation est, bien entendu, le projet Taubira. Le rappeler n’est pas inutile, car il s’agit sans doute du seul point commun désormais entre Frigide Barjot et la résistance née à partir de son mouvement.

    La seconde ligne de contestation est apparue le 24 mars 2013. On est passé là à une contestation politique, portant tout à la fois sur les (in)actions du pouvoir dans le domaine économique et social, et sur la personne des dirigeants, notamment François Hollande et Christiane Taubira.

    La troisième ligne de contestation est une résistance au système politico-économique, d’inspiration libérale et libertaire, dont le développement depuis quatre décennies aboutit mécaniquement à l’exacerbation de ses éléments constitutifs : individualisme, consumérisme, relativisme, marchandisation de l’humain, négation de la liberté de la personne.

    Cette résistance est sans doute la plus profonde, la moins connue et la moins comprise. Elle se manifeste aussi sur Boulevard Voltaire qui réunit des personnalités fort différentes, mais néanmoins unies par la farouche volonté de défendre la liberté de pensée et d’expression.

    Faute de l’accepter, Frigide Barjot et ses amis risquent de briser un mouvement qui va vers une contestation beaucoup plus radicale et incontrôlable. Ils prennent là un risque majeur. Ils sont désormais devant leurs responsabilités. C’est le succès de leur action qui en dépend. À bon entendeur…

  • Anne Hidalgo, grosse menteuse !

    C’est Serge Federbusch, élu de Paris et fondateur de Delanopolis, site d’infos sur la gestion delanoesque de notre capitale, qui a vendu la mèche : à 53 ans, Anne Hidalgo est depuis bientôt deux ans déjà une heureuse retraitée.

    Après 29 ans de carrière dans le rude corps de l’Inspection du travail où elle a atteint le grade de directeur, la candidate à la mairie de Paris a donc pris sa retraite. Et tout comme la fonction crée l’organe, il faut croire que la retraite crée les trous de mémoire car la belle de Cadix avait oublié de le dire.

    Chatouillée sur ses revenus – c’est dans l’air du temps –, elle a déclaré l’autre jour : « Je gagne 5.000 euros nets par mois pour mes mandats ». Grosse menteuse, va ! Les 5.000 euros, c’est un arrondi qui tient plutôt de l’arasement. Ses deux mandats de conseillère de Paris et adjointe au maire se montent à 4.500 euros environ, à quoi il faut ajouter 2.118 euros pour son mandat de conseillère régionale et 1.583 euros de pension. Soit un total qui tourne autour de 8.200 euros nets par mois. À quoi il faut sans doute encore ajouter tous les menus avantages en nature qu’offrent ses diverses attributions : voiture de fonction, chauffeur, frais de représentation, etc.

    Si l’on se réfère au barème de ses amis du gouvernement, madame Hidalgo appartient aux très hauts revenus. Alors n’en doutons pas, en sa qualité de représentante de la gauche morale lors des prochaines municipales, cette dame aura assurément à cœur de militer pour la fin des régimes spéciaux, l’allongement de l’âge de la retraite à 67 ans, la réduction de 75 % des allocations familiales et la fin du cumul des mandats.

    Au cas où elle aurait encore des trous de mémoire, on sera là pour le lui rappeler.

  • Il faut sauver le citoyen Cahuzac !

    Jérôme Cahuzac a demandé pardon à sa hiérarchie, à ses « amis » socialistes, à chaque Français. Ce n’est pas négligeable. Il existe sans doute dans le monde politique suffisamment de personnes à la moralité douteuse qui continuent à prospérer sans faire amende honorable pour se montrer indifférent à la confession du ministre déchu. Quoi qu’on en pense, il y a du courage dans ses aveux, même tardifs. En tant que citoyen, j’ai le droit et même le devoir de répondre à l’appel de cet homme désormais tenu par beaucoup pour un pestiféré.

    La détention à l’étranger de ce compte non déclaré, les dénégations réitérées devant les plus hautes instances du pays constituent-elles une faute « impardonnable » comme le déclare le président de la République ? Non. Le mensonge est-il si rare en politique ? À titre personnel, dans l’état actuel des informations dont nous pouvons disposer, et pour autant que la confession soit complète et sincère, je lui accorde ce pardon qu’il sollicite. Jérôme Cahuzac n’était pas, et de loin, le plus mauvais de nos dirigeants. Il maîtrisait ses dossiers, tout le monde ne peut pas en dire autant. Il a déjà payé très cher ses agissements. Il va devoir se mettre en règle.

    Le zèle déployé par beaucoup d’honorables parlementaires à enfoncer un peu plus Jérôme Cahuzac fait peser sur un seul homme les vices qui sont peut-être ceux d’un système. Ses ex-amis qui poussent des cris d’orfraie face à un grand argentier devant lequel ils avaient l’habitude de se prosterner espèrent sans doute se faire décerner à bon compte un brevet de vertu, comme ces résistants de la dernière heure qui devinrent d’excellents épurateurs à la Libération. Il n’y a aucune raison d’ajouter au lynchage politico-médiatique de ces derniers jours, et aux démêlés à venir avec le fisc et avec la justice, une lente mise à mort sociale. On trouve presque toujours des circonstances atténuantes aux grands criminels, et après avoir réglé ses dettes, Jérôme Cahuzac, lui, ne pourrait en aucune manière se racheter ? La gauche a aboli la guillotine pour les tortionnaires multi-récidivistes et elle voudrait aujourd’hui, d’une certaine manière, exclure Jérôme Cahuzac du monde des vivants ! Peut-être même certains auraient-ils intérêt à ce qu’on le retrouve mort un beau jour, façon Grossouvre ou Bérégovoy…

    Ce repenti peut apporter beaucoup sur les plans judiciaire et législatif à la manifestation de la vérité (Qui était au courant de l’existence de ce compte ? D’où venait l’argent ? À quoi servait-il ? Ces pratiques sont-elles monnaie courante ?) Qui oserait contester son expertise en matière de fraude et de paradis fiscaux ?

    Il est vrai que l’argent qui quitte la France pour échapper à l’impôt et pour trouver refuge à l’étranger appauvrit notre pays mais, au lieu de « stigmatiser » un individu, il serait peut-être temps de rendre les placements en France attractifs. Quant au président de la République, s’il veut, de manière certaine, ne plus entendre parler de Jérôme Cahuzac en tant que député, il peut toujours dissoudre l’Assemblée nationale, une décision qui présenterait de nombreux avantages…

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • Se débarrasser des voleurs, des sangsues, des parasites !

    Et maintenant ? Qu’est-ce qu’on fait ? On attend sagement les prochaines manifestations ? Chacun la sienne : le 1er mai avec Marine Le Pen et le Front national, le 5 avec Jean-Luc Mélenchon et son Front de gauche, le 26, jour de la fête des mères, avec Frigide Barjot et la Manif pour tous.

    Et pendant ce temps, les rumeurs – ou, faut-il dire, les informations non encore confirmées – viennent finir de mettre à terre la « République exemplaire », vantée, prônée, revendiquée par le chef de l’État. Pour n’en citer qu’une, ce ne serait pas 600.000 euros mais 15 millions d’euros que ce bon docteur Cahuzac aurait tenté de planquer à l’étranger.

    Aujourd’hui, c’est toute la parole politique qui est discréditée. Du coup, 77 % des Français jugent les hommes politiques corrompus ! 36 % éprouvent du dégoût et 32 % de la méfiance envers leurs élus.

    La gauche ne se relèvera pas de cette sinistre pantalonnade. Et la présentation d’un projet de loi le 24 de ce mois en conseil des ministres n’y changera rien. Son image, son crédit en sont durablement entachés. Le discrédit est immense. Coup sur coup, l’affaire DSK, puis l’affaire Cahuzac, cela fait beaucoup, beaucoup trop. Un Pierre Moscovici pourrait bien sauter que cela ne changerait rien à l’affaire. Mais, au-delà, c’est toute la classe politique qui est couverte d’opprobre. Qui peut croire qu’un Jacques Chirac soit fait d’un meilleur bois ?

    Oui, toute une partie de la classe politique est corrompue, shootée au pouvoir et à ses petits avantages, jamais rassasiée, cumularde comme nulle part ailleurs. Oui, il faut se débarrasser des voleurs, des sangsues, des parasites. Ce serait faire œuvre de salubrité publique. Oui, Jean-Luc Mélenchon a raison d’exiger que l’on « purifie » l’atmosphère, qu’on en finisse avec la caste des « salopards ». Mais est-il bien placé pour le faire, lui qui compte pas moins de 32 ans de passé socialiste au compteur ? On peut raisonnablement en douter. Sans oublier qu’en mars 2012, le même se disait « hostile à une transparence totale du patrimoine des élus ».

    Ces mensonges « donnent un crédit mortel à l’extrême droite », ose écrire l’éditorialiste de Libération. Parce que ce serait Marine Le Pen, le danger pour la démocratie ? Parce que ce sont des responsables du Front national qui occupent maroquins et strapontins ?

    Nous avons besoin aujourd’hui de vrais républicains, de vrais patriotes. Il y en a à gauche comme à droite, à l’extrême gauche comme dans la droite nationaliste. Il serait temps qu’ils oublient leurs querelles, leurs boutiques, leurs petits intérêts. La France va mal. Un poison coule dans ses veines. Il faut d’urgence un antidote !

  • Cahuzac : du remords… mais pas trop !

    On imaginait l’homme insomniaque, hanté par un remords lancinant qui ressuscite la faute dans un éternel présent. Défait par le scandale, dévasté par sa culpabilité, on pensait alors que Jérôme Cahuzac se tenait, au lendemain de ses aveux, au bord d’un funèbre précipice.

    Prenant un air déconfit et sur un ton caverneux, ses proches confiaient sans ambages qu’ils craignaient fortement pour sa vie. Ça pouvait donc très mal finir. Mais voilà que le drame s’est transformé en farce. Cahuzac n’a pas eu le temps d’enfiler les habits de Lady Macbeth que l’animal politique est revenu à la charge. Et vendredi, c’est un Cahuzac sûr de son bon droit qui a affirmé son intention de reprendre son mandat de député, comme l’autorise la réforme constitutionnelle de 2008.

    La mauvaise conscience l’a donc fait souffrir le temps d’un entracte dira-t-on. Ses mains sont bien vite redevenues blanches. Il faudra qu’il pense à fournir l’effaceur moral miraculeux à Lady Macbeth qui continue, en vain, à frotter la tache indélébile de son irrévocable faute.

    Pour l’ancien chirurgien esthétique, son argent ou sa conscience, c’est du pareil au même : il maquille, ravale et blanchit.

    Or, devant le mur de la contradiction, le lessivage ne prend pas. Sa fonction de député qui le fait représentant du peuple, et sa mise en examen pour blanchiment de fraude fiscale sont deux choses irréconciliables. Le même homme ne peut pas recevoir la confiance du peuple et en même temps la trahir. C’est irrecevable sauf à jeter le discrédit sur l’ensemble de la classe politique. Et le reconnaître ne revient pas à hurler avec la meute des enragés mélenchonistes de la purification moralisatrice qui brandissent, tels des robespierristes forcenés, la loi sanguinaire des suspects. Mais plutôt à sauvegarder l’éthique de responsabilité qui est le moteur principal d’une démocratie logique avec elle-même.

  • N’en rajoutez pas !

    Madame,

    Dois-je l’avouer : j’avais plutôt une certaine sympathie pour vous à votre arrivée au pouvoir. Enfin un visage nouveau, apaisé et souriant. Un discours un peu désincarné, un peu lisse, certes, mais une parole dépassionnée, et finalement assez rassurante. Elle ne l’est pas restée longtemps.

    À votre décharge, le job de porte-parole, déjà impossible dans le cadre d’un gouvernement normal, s’avère plus impossible encore dans le cadre de ce « non-gouvernement » et de cette « non-présidence ». Vous voici en effet obligée de porter la parole d’un équipe inexpérimentée, coincée entre les promesses d’un candidat qui savait qu’il mentait et celles d’un président qui, par manque d’imagination et de vision, pense qu’il n’a plus d’autre choix que de continuer à mentir.

    Le résultat ? Cette fameuse « spirale du mensonge » que dénonçait il y a quelques jours Jérôme Cahuzac, votre ex-collègue du gouvernement, mais qui ne concerne pas que les comptes en Suisse et qui s’étend aujourd’hui à l’essentiel de la communication gouvernementale.

    Pour preuve, et puisqu’on parle de lui, ce même Jérôme Cahuzac a-t-il finalement été viré « à sa demande » comme le précise le plus officiellement du monde le communiqué de l’Élysée, ou au contraire par un moi-Président furieux d’avoir été trahi comme il s’en est, plus tard, défendu avec vigueur ? L’un des deux ment. Soit moi-Président, soit le communiqué de l’Élysée. Le diable est dans les détails.

    Pour preuve encore, comment pouvez-vous laisser Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, expliquer aujourd’hui que François Hollande n’avait jamais promis la procréation médicalement assistée (PMA) en même temps que le mariage pour tous ? Je me souviens parfaitement — et ma dentiste elle aussi, passionnée de politique et qui m’en parlait il y a quelques jours encore — de votre discours sans ambiguïté : la PMA, c’était, répétiez-vous, « dès qu’on est élus. » Nous étions le 31 mars 2012. Moi-Président, précisiez-vous, avait d’ailleurs pris l’engagement que l’ensemble de ces réformes arriverait à terme « d’ici le printemps 2013 ». Dominique Bertinotti, ce jour-là, était à quelques mètres de vous. Elle applaudissait. Le mensonge est donc aussi, parfois, un travail d’équipe.

    Je sais bien qu’au rythme effréné de l’information en continu, la stratégie des communiquants de tout poil est de nier en bloc au moindre problème, de courber l’échine et de foncer sans trop réfléchir vers des jours que l’on espère meilleurs. Car le brave peuple a la mémoire courte. Et rien de tel qu’un mensonge nouveau pour en cacher un ancien.

    Seuls les historiens — et encore… — se régaleront peut-être un jour de ces bobards que vous enfilez aujourd’hui comme les perles d’un collier de plus en plus pesant, de plus en plus serré, au cou de la démocratie : prévisions économiques non seulement fausses mais « abracadabrantesques », votes fantômes ou en catimini à l’Assemblée nationale, ministres corrompus, arrogants ou simplement incompétents, décisions ineptes, rapports enterrés, commissions inutiles, promesses intenables pour succéder à des promesses intenues… N’en doutez pas, Madame, vous ne portez plus la parole du gouvernement, vous portez ses mensonges. Par « action et par omission » selon la formule consacrée. Avec, ces derniers jours, bien entendu, la Palme d’or de l’hypocrisie et de l’incompétence à Pierre Moscovici : après son légendaire « Ce n’est pas le Dominique que je connais », voici le « Ce n’est pas le Jérôme que je connais ». En espérant qu’il connaisse un peu mieux ses dossiers que ses amis…

    La courbe des bobards, pourtant, serait plus facile à inverser que celle du chômage ! Mais loin de donner l’exemple, vous êtes la première à prendre l’exact contre-pied des règles de vertu dont vous vous réclamez pourtant. « Cumularde » notoire dans un gouvernement qui se rêve exemplaire et dans un pays qui bat ses records de chômage, voici que vous vous présentez, à l’occasion d’une conférence de presse spécialement organisée à Lyon, comme un modèle de bonne conduite parce que vous démissionnez de deux mandats locaux bénévoles (conseillère municipale de Lyon et conseillère communautaire du Grand Lyon). En oubliant de préciser que vous cumulez quand même encore avec un troisième mandat qui vous permet de compléter votre rémunération de ministre pour la porter au maximum autorisé par la loi. Probablement un hasard… Même vos amis du Nouvel Observateur se sentent obligés de regretter que vous soyez ainsi prise en « flagrant délit d’opacité ». Bref, vous espériez faire éclater la vérité par démission mais vous ne faites que faire éclater le mensonge par omission.

    Ma dentiste, toujours elle, me rappelait cette phrase de celui qui n’était encore que candidat : « Moi président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leurs tâches. » Dois-je vous rappeler le nom de sa porte-parole de l’époque ?

    Je sais bien que tout le monde ment autour de vous. S’il vous plaît, n’en rajoutez pas !

  • De quoi Cahuzac est-il le nom ?

    Jérôme Cahuzac est tombé. La meute est là qui s’acharne, la meute est là qui jubile. L’ancien ministre du Budget est, pour sûr, une proie appréciable : étoile montante, expert reconnu, soldat perdu puis sauvé par les valets de DSK. Ne boudons pas notre plaisir : un profiteur disparaît et avec lui sans doute un peu de la morgue gouvernementale au sujet des questions économiques.

    Chacun sait bien pourtant que le bouc émissaire vient rassurer une foule qui craint le chaos, une foule coupable sans doute et trop longtemps silencieuse. La doxa et les commentaires seront impitoyables avec Jérôme Cahuzac : il a, par mégarde, failli exposer à la lumière certains des pans les plus sombres de nos intrigues politiques et financières ; il a, par orgueil, poussé trop loin l’insolence, et risqué de perdre avec lui tout un système remarquablement organisé.

    À mesure que les techniques financières deviennent plus complexes, on voit fleurir les théories du complot. Le trouble appelle la crainte alors que les faits traînent dans un livre peu connu : Ces 600 milliards qui manquent à la France d’Antoine Peillon. La mondialisation libérale offre en effet aux plus riches d’entre nous des possibilités d’exils fiscaux dont la variété le dispute à l’exotisme. Toutefois, les Français préfèrent la Suisse : quelque 150.000 comptes français y sont ouverts, de l’aveu même de Bercy. Mieux, l’auteur chiffre le coût de ces délits à plus de 30 milliards d’euros de manque à gagner par an. D’après les calculs de l’économiste Gabriel Zucman, ce serait presque 8 % de la richesse mondiale qui disparaît chaque année du fait de la fraude fiscale.

    On vous répondra : pression étatiste, taxations aberrantes, kleptomanie socialiste. Que nenni ! L’impôt français est, d’après les célèbres travaux de l’économiste Thomas Piketty, expert international bien que conseiller fort déçu du candidat Hollande, particulièrement régressif. C’est-à-dire qu’à force de niches absurdes, de conseillers patrimoniaux surpayés et de complicités diverses, les plus aisés dans notre pays échappent au prétendu mastodonte des prélèvements obligatoires. Et le « minable » Cahuzac n’est parmi eux qu’un bourgeois mal renseigné inopinément parvenu devant trop de lumières.

    Les sachants de répondre : Et les entrepreneurs ? Et les familles ? Et les classes moyennes ? Las, pour gaver quelques oies, il faut bien des perdants. Le quelque devenant rapidement le fardeau de l’écrasante majorité des Français. Aussi, à force d’arrangements douteux, de fondations inutiles, de legs bienveillants, nous façonnons une économie toute entière tournée vers les rentiers quand le dynamisme et l’investissement productif quittent peu à peu l’Hexagone. NKM a sa réponse et l’UMP toute entière la répète à sa suite : ce sont les assistés, les feignants, les fonctionnaires ; les professeurs grévistes et les employés incapables. L’État dépense trop, l’État dépense mal, coupons, jetons, privatisons, vendons les hôtels et les palais, les casernes et les cliniques. Vendons la France, pan après pan, ruelle après ruelle, bijou après bijou. C’est la grande continuation du libéralisme, néo ou ultra, comme il vous siéra : des doctrines panglossiennes élaborées à Chicago viennent s’importer en France quand plus personne ne les tolère hors de l’Europe, les crédits subprime encore eux!

    L’UMP peut donc se délecter des misères pitoyables du chirurgien éconduit, les suiveurs économiques, les Dominique Seux, les Bourguignon pourront regretter la disparition de la morale, la pièce se rejouera bientôt avec d’autres décors et d’autres sacrifiés. Tant que la France, par couardise hollandaise ou fanatisme libéral, continuera à subir le diktat de théories hasardeuses et vieillies, nous en serons tous là. Les Échos parleront de la pression fiscale et Libération du partage du temps de travail, deux marottes estropiées pour partis qui claudiquent. Deux recettes importées qui contredisent et le socialisme, et le patriotisme, et l’irrépressible besoin français de concorde et de cohésion nationale.

    Cahuzac a mal joué dans un jeu bien trop simple, c’est là son plus grand tort. Quant au reste, il est nôtre, nous cette droite française qui ânonne un couplet mondialiste et libéral qui n’entend ni notre histoire, ni nos défis. Demandez à Bernanos ce qu’il pense de Maastricht ! Demandez à Barrès où est son Seattle ! Demandez à de Gaulle où se trouve donc Francfort ! Demandez à Maurras si un enfant de France peut courir les frontières pour économiser les fruits qu’il doit à son pays !

  • Miss Maggie : modèle hors d’atteinte pour nos capitulards…

    On savait bien que son enveloppe charnelle continuait à vivoter dans un coin, que sa mémoire n’avait plus que l’épaisseur d’un sachet de thé : depuis longtemps, l’âme de la « Dame de fer » s’était envolée loin de notre présent tout mou. Ce lundi où l’on apprend sa mort, les commentaires imbibés de haine défilent sur les réseaux sociaux. L’Internationale, piégée dans la Toile, les rebelles virtuels se déchaînent en insultes et célèbrent cette disparition.

    Disons qu’il s’agit là plus d’ignorance crasse que d’une réelle conscience politique. Anticommuniste au verbe dru, pas vraiment fan de la diversité, la « vieille » n’avait rien pour plaire à la génération Hollande….

    En effet, quand elle arriva au pouvoir en 1979, la fille de boutiquier se trouva à la tête d’un pays laissé groggy par des années de gouvernement de gauche ou de droite mollasse. L’empire disparu, le Royaume-Uni était devenu une médiocratie no future, dégoulinante de punks et autres skins abrutis par l’alcool. L’édifice menaçait ruine, et le pays faisait peine à voir, s’enfonçant dans un hallucinant soviétisme light.

    À peine élue, faisant preuve d’un volontarisme à tout crin, Miss Maggie fonça dans le tas, comme un Sarkozy qui aurait agi. Certes, la mode était au libéralisme cavalier, souvent vulgaire, mais juger le cul assis dans un fauteuil, 30 ans après, est trop facile : dans les « eighties », le monde communiste avait l’atome chatouilleux, et la guerre économique imposait que l’on choisisse son camp. Pour la Dame de Fer, l’épreuve du feu fut la grande grève des mineurs en 1984-85. Les syndicalistes, dirigés par le stalinien Scargill, tombèrent sur un os… et durent — au bout d’une année de guérilla — retourner à la niche la queue entre les jambes.

    Dans ses mémoires, Maggie l’a affirmé : « Nous voulions (aussi) décourager les votes à main levée et les pratiques brutales, tripotages et autres mesures d’intimidation qui étaient devenues inséparables de la “démocratie syndicale” ». De leur côté, les poseurs de bombes marxistes de l’IRA connurent un châtiment encore plus rude : la permanentée, presque décoiffée par l’attentat de Brighton (1984), laissa crever comme des chiens les grévistes de la faim ! Comment s’étonner qu’elle fût l’amie du général Pinochet ? Lui aussi avait dû relever son pays, à la manière forte, après une désastreuse expérience socialiste.

    Sur le plan international, Margaret ne fit pas non plus dans le détail avec les Argentins qui avaient cru pouvoir se payer le lion britannique. Un ou deux coups de griffes et l’affaire fut réglée. Choquant SOS Racisme, elle prônait de même la modération dans les sanctions qui frappaient l’Afrique du Sud ! Quant aux sommets européens, la principale alliée de Reagan y était redoutée pour son intransigeance : la souveraineté nationale ne se discutait pas. « Elle a sauvé notre pays », dit David Cameron. Miss Maggie ? Un modèle hors d’atteinte pour nos politiques capitulards.

  • Tout sauf Marine, s’il vous plaît !

    En tant que citoyen de gauche, sans peur et sans compte en Suisse connu, je tiens à m’élever contre ces journalistes et ces politiques qui favorisent scandaleusement Marine Le Pen.

    Il faut dire que j’avais toujours trouvé la moustache d’Edwy Plenel suspecte, profondément réac’, trop rigide pour n’être pas une sorte de lapsus d’extrême droite chez un personnage qui, pourtant, clame sa sensibilité de gauche. Confirmation éclatante avec l’affaire Cahuzac : ce journaliste a-t-il seulement conscience qu’en révélant quelques euros en villégiature sur le lac Léman, il fait le jeu de l’abomination ? Pour moi, c’est clair, Plenel est un libéral-traître, un allié objectif de Marine, qui tranquillement pavoise dans l’Oise.

    Quant à Cahuzac, n’en parlons même pas… En tant qu’homme d’État, ministre, homme consciencieux et intelligent s’il en est, ne savait-il pas que les comptes en Suisse n’ont plus leur superbe d’antan ? N’est-ce pas son rôle de se tenir au courant des évolutions du monde ? Gouverner, c’est prévoir, merde ! Tout le monde sait qu’aujourd’hui il faut mettre son argent aux îles Caïmans, ou au Botswana, je ne sais pas moi, mais surtout pas en Suisse ! Une faute pareille, dans le contexte de la montée de l’extrême droaaate, est impardonnable.

    Sans compter que cette histoire de comptes obscurs en Suisse me rappelle de mauvaises choses. Décidément, on retrouve la Suisse dans tous les coups foireux des époques fascisantes…

    Les juges, à l’instar des politiques et des journalistes, jouent au même jeu pervers en ouvrant une procédure contre Nicolas Sarkozy. Allons bon, qu’une richissime vieille dame prenne en affection un zèbre lui faisant un ou deux tours de manche pour récupérer quelques millions, qu’y a-t-il de grave là-dedans ? Sarkozy n’est pas grand, elle a dû le prendre pour son petit-fils, voilà tout. Pas besoin de faire appel à la justice, au risque d’abonder dans le sens du « tous pourris », si cher à qui vous savez…

    Hollande, lui, se fait fort de continuer peu ou prou la même politique économique que son prédécesseur, et voilà qu’on le lui reproche. La fidélité n’est-elle pas une valeur en soi, bougre d’âne ? Alors oui, il mène une politique d’austérité, mais c’est le prix de l’Europe, enfin ! Les journalistes le savent bien pourtant. On s’en fout, de pauvretés passagères, de chômage qui s’emballerait un peu trop (d’ailleurs, moi qui vit en plein centre de Paris, donc de la France, je ne le vois pas, ce chômage. Il ne faut pas sous-estimer la puissance du complot fasciste…), on s’en moque, de quelques souffrances dérisoires, disais-je, à côté, messieurs, de l’Europe, de la paix, des principes !

    Hollande est quand même en train de revenir sur une inégalité de plusieurs millénaires, qui empêchait des couples homosexuels de se marier et d’avoir des enfants. Vous imaginez ? Rien que pour cela, son gouvernement mériterait d’être soutenu, béni, glorifié, contre toutes les forces populistes, nauséabondes et lepénistes qui montent dans notre pays, me rappelant tous les jours « les heures les plus sombres de notre Histoire ».

    Ce climat médiatique et politique gâche mon sommeil. Je dors en moyenne un quart d’heure de moins par jour, je dois le dire. Bon sang, citoyennes, citoyens, reprenez-vous ! L’affreux populisme gronde, il serait temps d’être vigilants ! Journalistes, s’il faut briser le cou à l’actualité, n’hésitez pas, car c’est la Républiiique qui est en jeu !

    N’oubliez pas ce que vous avez appris à l’école de journalisme : tout sauf Marine !

  • Heureusement pour Harlem Désir, le ridicule ne tue pas…

    Le ridicule ne tuant pas, le premier secrétaire national du PS, Harlem, désire un référendum pour moraliser la vie politique, car son camarade de parti et frère de loge, Jérôme Cahuzac, a sali la réputation de probité que construisaient tous les copains : Ayrault, Guérini, Dray, Navarro, Cambadélis, Strauss-Kahn…

    Monsieur Désir déclare : « Je crois que les Français, s’ils sont appelés dans un référendum à s’exprimer sur ces sujets, diront qu’ils veulent une République exemplaire. » 
Ben non, Ducon ! Si je me serre la ceinture, c’est pour vous remplir les poches !

    Certains élus s’interrogent-ils sur la nécessité d’être honnête pour que l’on juge nécessaire un référendum sur le sujet ?

    Amnistié par Mitterrand en 1992 pour 80.000 francs de dettes au Trésor public et condamné en 1998 à 18 mois de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux, Harlem Désir donne raison à Charles Maurras : « Les imbéciles ont des grâces d’état pour devenir très rapidement des coquins. »

    Au même théâtre de Guignol, Jean-Luc Mélenchon a dénoncé un « système qui révèle sa pourriture intrinsèque », avec à sa tête « une oligarchie (qui) s’est constituée de tout-puissants seigneurs et de leurs affidés dans le monde politique et médiatique ». Engraissé par ce même système depuis 30 ans en tant que conseiller général, sénateur, député européen et ministre, Jean-Luc Mélenchon est opposé à la publication de son patrimoine.
..

    À la liste des Tartuffes s’ajoutent dix députés socialistes qui demandent un référendum sur des sujets liés aux promesses de campagne de François Hollande, sans y inclure le mariage pour les homosexuels ! Ils osent tout…

    Et Monsieur Désir, épris de justice, d’ajouter : « Je crois que les Français peuvent être saisis pour nous permettre d’aller jusqu’au bout. » 
Jusqu’au bout du mandat ?

  • Hollande : ça sent la fin de règne…

    Qu’on veuille bien permettre au royaliste que je suis de faire part de son sentiment, en marge de l’affaire Cahuzac, sur la posture de plus en plus instable de la République.

    D’abord, je voudrais préciser que le mensonge d’État, la corruption, les lois ineptes ne sont pas l’apanage exclusif de la gauche libérale socialiste. La droite libérale démocratique (celle que la gauche, entre deux insultes, reconnaît quand même comme républicaine) pratique le même sport à peu près au même rythme.

    Ces deux faces d’une même médaille utilisent la règle du jeu électoral convenue, où comme dans « Qui veut gagner des millions » sort, tous les cinq ans, un heureux gagnant.

    Mensonge, corruption… Mais rappelons-nous : cela a commencé dès la Révolution ! Tandis que Danton s’enrichissait, comme de nombreux « citoyens décideurs » avec la récupération des « fermes générales » et le pillage des biens de l’Église, que 60 départements sur 84, malencontreusement consultés, souhaitaient le maintien de la monarchie, qu’on écrasait dans le sang les révoltes populaires qui éclataient partout en France, on fondait la République une et indivisible, déjà dans le mépris du peuple que l’on séduisait par le mensonge ou soumettait par la terreur.

    Comment se peut-il que, née ainsi, la République produise de bons fruits ? Jusqu’alors, la République tenait sa légitimité de la défense de la Nation, cette mission régalienne qu’elle eut l’intelligence d’hériter de la monarchie capétienne, non sans la déformer et faire du nationalisme une caricature belliciste.

    Mais ses abandons successifs de souveraineté pour dissoudre la patrie dans l’Union européenne, elle-même antichambre du mondialisme anglo-saxon, lui fait perdre son reste de légitimité, la rendant de plus en plus étrangère à la France réelle. La loi Taubira, qui s’inscrit dans ce planning mondialiste et qui vise à transformer nos peuples de France en une foule anonyme de clones asexués, complétant en cela le projet de métissage obligatoire défendu par Sarkozy, devrait achever de nous convaincre que la République, non seulement n’est pas la France, mais encore qu’elle met en danger notre patrie, laquelle, tout compte fait, ne se portait pas si mal sous la monarchie !

  • Élisabeth Lévy ne manque pas de culot !

    Dis-moi d’où tu causes… Je te dirai qui tu es. Événement passé inaperçu sous la mer roulante et écumante de l’affaire Cahuzac, mais, néanmoins, non sans importance dans le paysage médiatique français. La sortie en kiosque, ce jeudi 4 avril, du mensuel Causeur dirigé par Élisabeth Lévy. D’abord lancé sur Internet, puis réservé, dans sa version papier, aux seuls abonnés, le magazine qui se veut « dérangeant », selon l’éditorial, arrive à grands tirages au prix de lancement de 4,90 €. Dont acte.

    Devons-nous saluer le courage de madame Lévy et de son équipe d’oser l’aventure de la presse écrite, à l’heure où celle-ci se porte assez mal, soutenue bien plus par les aides publiques, les banques privées et les mannes publicitaires que par un lectorat déserteur ? Causeur défierait-il ces lois d’airain de l’apesanteur économique ? À y regarder de près, on se dit que si la causerie se mesurait, elle ne servirait pas de mètre-étalon de la bonne santé de la presse française.

    Invitée du « Buzz Média Orange-Le Figaro », notre Rouletabille en jupon admettait, toute à sa candeur alliée à sa spontanéité proverbiale, que parmi les actionnaires de son canard, on comptait « Charles Beigbeder et Xavier Niel, copropriétaire du Monde et actionnaire de Mediapart ». D’emblée, on s’interroge sur la sincérité de la profession de foi des causeurs professionnels quand, la main sur le cœur, ils proclament vouloir « obliger l’époque à livrer ses petits secrets, dévoiler la tectonique des plaques idéologiques à l’œuvre sous le tapis du débat public : voilà notre cahier des charges ». On plonge alors dans un abîme de perplexité et l’on conjecture sur l’originalité (et donc aussi la pertinence, voire l’impertinence) de la grille d’interprétation de l’actualité qu’ils offriront à leurs lecteurs.

    En d’autres termes, comment se réclamer d’une foncière indépendance d’esprit et de plume quand on est tenu en laisse (même longue) par les grands clercs du capital ? Rappelons, à toutes fins utiles, que le quotidien vespéral dit « de référence », Le Monde, est entre les mains de la banque Lazard « qui se partage le contrôle du capital avec Xavier Niel de Free et Pierre Bergé, le milliardaire rouge, financier de SOS Racisme » (J.-Y. Le Gallou, La Tyrannie médiatique, Via Romana, 2013). Xavier Niel a, lui, bâti sa colossale fortune grâce au Minitel rose, ce qui lui permit de faire entrer en Bourse son groupe Iliad avec l’appui duquel, en 1999, il lança le premier fournisseur d’accès gratuit à Internet, Free. Le même groupe a également financé le site Mediapart, fondé et dirigé par Edwy Plenel, ce qui fait bien du trotskisme l’autre idiot utile du capitalisme après le communisme. Quant à l’homme d’affaires Charles Beigbeder, précisons qu’il est l’invité régulier des dîners du très fermé (et très influent) club Le Siècle et membre du puissant lobby de dirigeants d’entreprises à forte croissance Croissance Plus, très en pointe lors du mouvement de contestation fiscale des « Pigeons », en septembre 2012.

    Dès lors, questions : le magazine Causeur est-il à même de pouvoir donner libre cours à toutes les opinions au nom de la liberté d’expression dont se réclame avec constance Élisabeth Lévy depuis près de vingt ans ? La déontologie de son équipe, comme sa ligne éditoriale ne risquent-elles pas, à un moment ou à un autre, d’être prises entre le marteau des actionnaires précités et l’enclume de l’élémentaire liberté journalistique ? Une chose semble acquise, nonobstant : un journal qui mange, même avec une longue cuillère, en compagnie du diable de la finance d’affaires ne peut manquer d’être attrait devant le tribunal de l’opinion pour suspicion légitime sur sa prétendue indépendance à l’égard des gens de pouvoir et des puissances d’argent.

    Dans L’Avenir de l’Intelligence (1903), Maurras prévenait : « En même temps que la liberté politique, chose toute verbale, [la presse] a reçu la servitude économique, dure réalité, en vertu de laquelle toute foi dans son indépendance s’effaça, ou s’effacera avant peu. Cela à droite comme à gauche ». Signalons, au surplus, que la belle Lévy, sans doute pour aggraver son cas, clame qu’elle est « sioniste ». Quelle hardiesse, quand on sait que le positionnement contraire, simplement borné à la critique constructive de la politique intérieure et internationale d’Israël, voit s’abattre sur ses défenseurs l’anathème paralysant et, in fine, ostracisant, d’antisionisme, substantif infâmant assimilé, ipso facto, à l’antisémitisme par la novlangue du politiquement correct.

  • Les politiciens ne sont que des parasites !

    Le système parlementaire actuel a atteint ses limites. La quasi-totalité des « élites » de la politique, de la finance, de l’économie ou des médias sortent des mêmes écoles, se fréquentent, se mélangent et se cooptent entre elles.

    Il serait d’ailleurs amusant de faire la liste des unions entre ces trois castes qui n’en forment qu’une… Untel, politique a épousé un(e) journaliste, untel, financier a épousé un(e) politique, etc. Il y a donc forcément conflit d’intérêts. Ceux-là mêmes qui sont censés nous représenter ne représentent désormais plus qu’eux-mêmes, leur caste et leurs privilèges.

    Pas étonnant qu’il y ait un tel décalage entre la souffrance d’un peuple et les déclarations des politiques, le lavage de cerveau médiatique et les actions des financiers.

    Dès lors, un tel système représentatif est faussé et n’est plus à même de gouverner un peuple. Il est donc temps d’en changer. Avons-nous encore besoin de représentants ? Ne sommes-nous pas à même de prendre notre destin en main ? Sommes-nous incapables de prendre de bonnes décisions (et parfois, de mauvaises) ? Sommes-nous des enfants incapables d’assumer nos choix, bons ou mauvais ?

    Et si la solution était une démocratie directe, à la mode helvétique, avec ses référendums d’initiative populaire qui peuvent intervenir pour tous les aspects de la res publica ?

    Cela signifiera, à terme, la fin d’une profession parasite : le métier de politique.

  • Le dictateur rwandais s’en tire toujours bien !

    Bosco Ntaganda a été transféré à La Haye où il sera jugé par la Cour pénale internationale. Bosco Ntaganda. Ce nom ne dit peut-être rien au plus grand nombre. Il fait pourtant frémir des millions de Congolais.

    Bosco Ntaganda n’est pas un « rebelle congolais » comme le répètent les grands médias, mais un mercenaire rwandais qui commença sa sinistre carrière au sein de l’Armée patriotique rwandaise, lors de la guerre du Rwanda (1990-94). Il fut ensuite envoyé par le président (rwandais) Kagame au Zaïre où il participa à toutes les guerres fomentées par le dictateur : invasions, occupations, guerres tribales et rébellions. Dans ces conflits, Ntaganda s’est tristement illustré, méritant son surnom de « Terminator ».

    J’en ai entendu parler pour la première fois en 2001, alors que je participais à la démobilisation d’enfants soldats qu’un groupe armé avait envoyés en Ouganda pour y subir une formation militaire. Je fus le premier à dénoncer les crimes du Terminator, dans un livre paru en 2003[ref]« Kadogo, enfants des guerres d’Afrique centrale. ».[/ref]. Ntaganda était à l’époque « chef d’état-major » de Thomas Lubanga, le leader d’une milice issue du « Rassemblement congolais pour la démocratie – Kisangani mouvement de libération », qui était lui-même une faction pro-ougandaise du RCD pro-rwandais. Je n’en voudrai pas à ceux qui trouveront mon explication confuse. Qu’ils sachent simplement que j’ai beaucoup simplifié, tant la situation à l’est de la République démocratique du Congo était compliquée.

    Il y avait une multitude de petits chefs « rebelles » propulsés sur le devant de la scène politico-militaire par les stratèges ougandais ou par ceux du Rwanda, parfois par les deux. Tous étaient manipulés, montés les uns contre les autres, sur fond d’occupation militaire, de lutte pour le contrôle des richesses naturelles, de rivalités politiques et de querelles tribales. L’est de la République démocratique du Congo était devenu un « far east » sans foi ni loi, où la vie ne comptait plus, où les enfants étaient transformés en tueurs, où le viol était une « arme de guerre », où seuls comptaient, pour les seigneurs de la guerre, l’enrichissement et le pouvoir.

    Dans mon livre, j’ai raconté comment Ntaganda avait utilisé « ses » enfants soldats pour monter une embuscade en pleine ville de Bunia, afin de liquider un rival, lui-même protégé par d’autres enfants soldats. Après avoir mitraillé son véhicule, abattu les jeunes gardes du corps et criblé de balles leur chef, Ntaganda s’avança vers son rival allongé, sortit son pistolet et lui donna le coup de grâce. Puis, il fouilla les poches du cadavre pour en sortir une liasse de dollars qu’il empocha. Cet épisode sanglant résume parfaitement la personnalité du « Terminator ».

    Depuis, Ntaganda a poursuivi sa triste carrière, malgré deux mandats d’arrêts internationaux. Il fut un temps protégé par Kinshasa, lui et ses hommes ayant été intégrés dans l’armée. Cet arrangement lui permit de poursuivre ses lucratives activités au Kivu, en se pavanant à Goma en uniforme de général, au nez et à la barbe des casques bleus qui auraient pourtant dû l’arrêter. Avec, en 2012, la création d’une énième « rébellion », toujours organisée et soutenue depuis Kigali, Ntaganda se lança dans sa dernière aventure, sans se rendre compte qu’il devenait encombrant, même pour ses parrains. Craignant pour sa vie, il finit par se dire que le confort relatif d’une cellule hollandaise valait peut-être mieux qu’une tombe anonyme dans la forêt congolaise. Kagame, se sentant de plus en plus en plus isolé internationalement, préféra sans doute se débarrasser d’un pion devenu compromettant.

    Quelles que soient les raisons qui ont motivé la venue du « Terminator » à La Haye, je me réjouis qu’il soit enfin sous les verrous. Mon seul regret est que ses puissants protecteurs ne partagent pas à ses côtés le banc des accusés.

  • Demain, on pendra les financiers !

    Bravo, les gars ! En matière de vulgarité tapageuse et d’exhibition de fric, Nicolas Sarkozy avait mis la barre très haut. Mais là, nous avons visiblement affaire à des champions du monde. Et comme le chantait jadis Michel Fugain, l’oiseau « peut toujours voler plus haut » ; tel le vautour, en fait…

    Dans la foulée du « scandale » WikiLeaks, un autre organisme, l’ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists), vient donc de publier les comptes de cette hyper-classe dont les Livrets A ne sont pas toujours ceux du commun. Ce nouveau machin issu de la galaxie Internet a pour nom Offshore Leaks…

    Avec WikiLeaks, nous avions appris qu’Hervé Morin, alors ministre de la Défense, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris. Pour toucher son enveloppe ou ses consignes ? On n’en a jamais su plus depuis…

    Devant un tel déballage médiatique, le premier réflexe ne saurait être autre que de défiance, sachant que parmi les pontes de l’ICIJ, étrange bidule international, on trouve le financier George Soros, requin de la spéculation dont la fondation Open Society peut être considérée, sans grand risque de se tromper, comme l’un des plus beaux fleurons du soft power américain, art dans lequel la CIA est passée maître. Rappelons ainsi que le Soros en question a failli faire sauter la banque d’Angleterre et manqué de peu de faire de même avec celle de Malaisie.

    Si toutes les ONG ne sont pas filiales des services secrets, rares sont les ONG dans lesquelles ces mêmes services n’ont pas fait leur nid – pour en savoir plus, prière de se rapporter au brillant essai de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre.

    Ces choses dites, les révélations de l’ICIJ, seulement relayées par quelques dizaines de journaux triés sur le volet, dont The Guardian et Le Monde, sont intéressantes à plus d’un titre. Chez les grands fraudeurs, quelques rois nègres, deux ou trois satrapes orientaux et autant d’autocrates caucasiens. Bref, de l’habituel. Des Américains ? Pour l’instant, pas la queue d’un…

    De tout ce cloaque percent malgré tout quelques effluves de fosse d’aisance. Car il y aurait deux catégories d’humains : ceux qui obéissent aux lois parce que n’ayant pas le choix, et les autres qui les transgresseraient d’autant plus facilement que les ayant édictées. D’où notre Cahuzac et sa bande de joviaux prévaricateurs, bande dans laquelle un Balkany aurait tout été, hormis une mouche dans un bol de lait ; juste histoire que la corruption se joue des frontières politiques.

    Le peuple de France sait se montrer patient, même au-delà du raisonnable. Et quand il s’énerve, c’est souvent là où on ne l’attend pas. Fameuse note des RG d’avril 1968 : « D’après nos informations, le mois de mai sera calme… »

    Au rythme où va le monde, les usines continueront de fermer tandis qu’on ouvrira salles de shoot pour tous et mairies pour homos en vente libre. Tout sera marchandise. Le halal comme les poppers. La religion des uns comme le PQ des autres. Et un jour, de plus en plus proche, les ouvriers mettront le feu à leurs anciens lieux de production tout en mettant la corde au cou d’un financier de passage. Bien sûr, ce ne sera pas bien. Mais comment pourrons-nous ne pas applaudir ?

    À quand la Grande Jacquerie ? À quand les larmes de sang ?