Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Assez des pourris d’hier et des corrompus d’aujourd’hui !

    Le peuple existe. Il a occupé l’avenue bien nommée de la Grande-Armée. L’acharnement de la hiérarchie policière à obéir aux ordres ne changera pas les faits et les images d’une foule immense, compacte, vibrante et généreuse. On ne souligne pas suffisamment l’origine de la surprise du pouvoir devant cette mobilisation. La médiocrité du personnel politique lui fait supposer que l’intérêt seul motive les citoyens. La politique est devenue un marché. Les professionnels repèrent les clientèles-cibles et ajustent leurs produits et plus encore leur « pub », puisque le « produit » politique, c’est 95 % de « com » et 5 % de réalisation. Que des centaines de milliers de Français, complètement désintéressés, puissent venir de loin uniquement pour défendre une conception de la famille, du droit des enfants, une vision de leur pays, de sa civilisation et, dans le fond, une certaine idée de l’humanité, est incompréhensible pour cette génération d’apparatchiks qui ont fait de la politique un métier.

    Raté ! Le peuple existe et il est revenu encore plus mobilisé que le 13 janvier, pour faire la nique au mépris qu’il avait essuyé lors de la première manifestation. Il est venu, bon enfant, et une fois encore on lui a montré qu’il n’était pas le bienvenu chez lui. On lui a interdit les Champs-Élysées, on l’a obligé à beaucoup marcher, on l’a parqué, puis on l’a matraqué et arrosé de gaz lacrymogène. Alors, ce qui était un rassemblement pour la famille est devenu une révolte contre un pouvoir hautain, cynique et méprisant. Les slogans n’appelaient plus au retrait de la loi mais au départ du Président. Un frisson de printemps parcourait la foule. Les concurrents de la firme en place étaient présents. Eux non plus n’avaient pas prévu pareille levée en masse. Ils avaient pris des positions différentes, parfois en fonction d’une curieuse confusion entre leur vie privée et l’intérêt général, le plus souvent en regard du marché électoral de leur implantation locale. Après avoir flatté pendant dix ans le lobby gay et accueilli au sein de l’UMP GayLib, les boutiquiers de la « droite » se disaient : notre électorat, en dehors des grandes villes, est hostile à la loi. On va s’y opposer. Elle passera, et comme le Partido Popular en Espagne, on n’y reviendra pas.

    Raté aussi ! Le peuple existe ! Il tient à ses valeurs nationales. Les Trois Couleurs et la Marsellaise s’étaient invitées, et avec elles, un souffle de printemps, de printemps français. La référence est claire. Un printemps politique n’est pas une alternance entre les pourris d’hier et les corrompus d’aujourd’hui, ni le remplacement d’un arrivisme brouillon par une ambition sans talent : c’est un changement de système et une mise en congé de ceux qui y prospèrent. Devant la situation désastreuse que connaît notre pays, l’Italie a peut-être montré le chemin, et pour nos dirigeants, ceux d’avant, et ceux de maintenant, ce devrait être celui de la sortie ! C’est cette direction que la clameur de dimanche a clairement indiquée ! Pendant qu’elle se faisait entendre, une minorité d’électeurs se rendaient aux urnes dans l’Oise et manifestaient autrement leur divorce d’avec le système.

  • Berezovsky / Poutine : alter ego en corruption !

    Entretien réalisé par Timothée Macé Dubois

    L’étrange suicide à Londres de l’opposant politique russe Boris Berezovsky est sur toutes les lèvres. Est-ce une pierre de plus ajoutée à l’édifice du système autoritaire créé par Poutine ? Vladimir Fédorovski, l’écrivain russe le plus édité en France, nous apporte des éléments de réponse.

    Opposant politique, homme d’affaires, Berezovsky était un personnage très énigmatique. Le connaissiez-vous ?

    Je l’ai assez bien connu lorsque j’étais porte-parole du Mouvement des réformes démocratiques, pendant la résistance au putsch de Moscou d’août 1991. C’était un homme d’affaires sulfureux, qui me fait penser à un personnage de Dostoïevski, notamment lorsqu’il écrit dans sa lettre d’adieu qu’« il ne peut pas vivre en dehors de la Russie ». C’était un personnage avec des côtés très sombres, issu du système verrouillé russe et qu’il avait longtemps personnifié. Il a été le symbole de la Russie sans règles ni lois ! Hélas, il apparaît que la créature a échappé à son créateur. Berezovsky comme Poutine émanaient d’un même système corrompu. Paradoxalement, je les considérerais quasiment comme des alter ego. Mais Poutine a eu le dernier mot.

    Pensez-vous crédible la thèse du suicide ?

    Nous n’avons pas assez d’éléments à l’heure actuelle pour déterminer s’il s’agit réellement d’un suicide. Il est vrai que Berezovsky souffrait beaucoup, surtout depuis son procès perdu contre Roman Abramovitch, ce qui avait blessé son orgueil d’homme d’affaires mégalo. Toutefois, c’est une mort emblématique de la guerre qui a sévi et sévit encore entre Poutine et certains oligarques.
    Berezovsky a joué un rôle très important à une époque, surtout au sein du clan de Boris Eltsine, lorsqu’il a considérablement aidé Vladimir Poutine à accéder au pouvoir en 2000. Mais il a pris position contre lui sur la question tchétchène, et est devenu de fait son ennemi numéro 1. Poutine a depuis lors mis en place un système très autoritaire, comparable à celui de la Russie tsariste, un temps où l’on éliminait les opposants politiques. La morale de cette sombre histoire est que la corruption n’est jamais éternelle : les oligarques nommés à l’époque d’Eltsine ne sont plus liés au camp Poutine.

    Ce décès étrange va-t-il peser sur la perception que l’opinion publique a de la Russie ?

    La mort de Berezovsky pourrait paraître secondaire aujourd’hui, au vu du faible rôle que cet opposant, miné par des problèmes financiers et personnels, a joué durant ces dernières années. Toutefois, les circonstances douteuses entourant ce suicide soulignent le virage de la Russie vers un système de plus en plus verrouillé. L’opinion publique comprend que la Russie est un château assiégé, où il n’y a surtout pas de place pour les oligarques déchus et les anciens opposants comme Berezovsky. C’est aujourd’hui le grand fléau russe.

  • Ils détestent les journalistes… peut-on leur donner tort ?

    Plusieurs sociétés de rédacteurs, « tous médias confondus » précisait notre confrère Libération dans son édition du 27 mars, ont exprimé leur mécontentement après « les insultes, crachats, entraves au travail, parfois même agressions physiques » ciblant des journalistes dont se sont ou se seraient rendus coupables des participants à la « Manif pour tous », dimanche dernier.

    Ces incidents sont déplorables. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement. Il leur arrive déjà d’avoir droit aux caillassages dans nos banlieues ; ils pouvaient légitimement s’attendre à un meilleur accueil dans les beaux quartiers de Paris.

    Si la liberté de la presse constitue l’un des attributs de la démocratie, encore doit-on veiller à ce que cette presse soit également « libre dans sa tête », pluraliste, respectueuse des faits, à l’abri de ce que l’on pourrait qualifier de « mauvaises fréquentations » : prisme idéologique (sauf, bien sûr, pour les journaux d’opinion au service d’une cause ou d’un parti), conformisme de la bien-pensance, carriérisme, opportunisme et tentation de l’exclusion.

    Beaucoup trop de gens en France ont le sentiment de n’être ni représentés ni compris par les « élites » (ou prétendues telles). Et les journalistes, à leurs yeux, en font partie. Si chacun a ses « bons journalistes » qu’il lit, qu’il apprécie, la profession fait collectivement l’objet d’un fort rejet, à la mesure sans doute du pouvoir qu’elle détient, dont elle use et, peut-être, abuse. Du coup nous, journalistes, pouvons sans doute nous poser quelques questions… Comme par exemple :

    – Ces manifestants du 24 mars, a-t-on cherché à les présenter autrement que comme de vieux cathos ringards ?

    – Quelle place avaient dans les « 20 h » de TF1 ou France 2, le 23 mars, les préparatifs du défilé du lendemain qui devait tout de même réunir plusieurs centaines de milliers de Français ?

    – Pourquoi, quand on se préoccupe de diversité, ne s’intéresse-t-on qu’à la couleur de peau des journalistes, au lieu de s’interroger sur la diversité des opinions et des talents ?

    – Pourquoi le journalisme courtisan à l’égard d’un Mitterrand ou d’un Strauss-Kahn au faîte de leur gloire (et qui avaient tant à cacher) cède-t-il le pas à un journalisme enfin audacieux quand leurs carrières politiques sont terminées et que l’on n’a plus de faveurs à en attendre ?

    – Pourquoi les journalistes, en formation dans les écoles ou en activité dans les grandes rédactions, interrogés par des instituts de sondage, déclarent-ils, dans leur grande majorité, voter à gauche ou à l’extrême gauche ?

    Après l’hallali médiatique contre Nicolas Sarkozy, n’y a-t-il pas dans le « Hollande bashing », si tendance aujourd’hui, un peu de la même soumission à l’air du temps ?

  • L’ordre légitime est du côté des manifestants !

    Le pouvoir politique et médiatique actuel est occupé par les trublions de Mai 68 et ceux qu’ils ont formés idéologiquement puisque, dans le pays de la droite la plus bête du monde, celle-ci a abandonné l’éducation et la culture à la gauche. Le résultat, c’est le nombre des libertaires, maoïstes et autres trotskistes qui, devenus détenteurs de confortables pouvoirs, diffusent et imposent l’idéologie socialo-bobo, un mélange de dynamitage des valeurs inscrites dans la Nation française au nom d’une supposée liberté sans rivage et de répression de la liberté au nom d’un prétendu ordre républicain.

    Le passage en force et à contretemps de la loi sur le mariage homosexuel sous prétexte que le Président l’avait annoncée dans son programme appartient au dynamitage : les Français n’ont pas élu Hollande pour ses « 60 mesures » et sont d’ailleurs majoritairement hostiles à l’adoption par des homosexuels. L’hostilité déterminée d’une partie importante de la population à ce projet devrait inciter celui qui est le Président de tous les Français à plus de prudence. Je sais pour l’avoir vécu que jamais Sarkozy n’a voulu se mettre dans une situation qui fasse descendre un million de personnes dans la rue. Mais c’est là qu’apparaît le second visage de nos soixante-huitards. Hier, je n’ai pas eu le sentiment de vivre dans un pays démocratique.

    La démocratie suppose le respect des opinions et de ceux qui les expriment. Depuis le début du débat sur le mariage homosexuel, le pouvoir fait preuve d’un mépris abyssal pour les opposants à cette loi. D’abord, il a voulu et veut toujours en minimiser le nombre. Mais le mépris a un autre visage : celui, casqué, de la dissuasion et de la répression policières. Au point qu’on peut s’interroger : y a-t-il eu des esprits assez tordus pour penser qu’un dispositif policier installé comme une nasse conduirait à des violences dont on accuserait ensuite des extrémistes de droite, ce qui permettrait de faire passer le gigantisme de la manifestation au second plan. Le résultat doit les décevoir : lorsqu’on voit un membre des forces de l’« ordre républicain » asperger de gaz lacrymogène des Français agitant le drapeau national et chantant la Marseillaise, on se dit qu’il le fait au nom de celui qui favorise, à tous les niveaux, le désordre familial dont certains ont fêté l’avènement en brandissant des drapeaux étrangers.

    Il s’agit, maintenant, de transformer l’essai en faisant pression sur les élus pour obtenir une victoire législative ou un retrait du texte. Les slogans de dimanche n’étaient plus seulement en faveur de la famille et du droit des enfants. Ils visaient clairement le chef de l’État. Mais, paradoxalement, on sentait bien que l’ordre légitime était de leur côté pour restaurer des valeurs essentielles comme celle de la famille, des valeurs qui rassemblent et non qui divisent. La succession d’orateurs de convictions, de croyances, et même d’ « orientations sexuelles » différentes a souligné combien le rassemblement, le « vivre-ensemble » étaient au cœur de la manifestation. En descendant les Champs-Élysées, puisque nous n’avions pas pu les remonter comme ceux qui, en 68, avaient sauvé la République, je me disais que nous avions le même but que nos prédécesseurs, à un détail près : aujourd’hui, le pouvoir n’est plus à préserver mais, au contraire, à contester pour garantir un ordre juste.

  • Paris : Anne Hidalgo nous prend-elle pour des gogos ?

    Après douze années passées aux côtés du maire, Anne Hidalgo, l’héritière du trône de Paris, n’ignore rien des problèmes des Parisiens. En dauphine responsable, elle s’est préparée au règne et entend bien poursuivre l’œuvre du roi son père, Bertrand Ier.

    Le problème majeur de la capitale, Anne Hidalgo l’a parfaitement identifié. Prenant de vitesse sa rivale Nathalie Kosciusko-Morizet, elle en faisait part, cette semaine, aux lecteurs chassieux et distraits du journal Metro :

    « Je réfléchis à quelque chose qui revient beaucoup dans les discussions que j’ai avec les Parisiens, c’est l’idée d’une grande fête de Paris. Un moment où tous les Parisiens seraient réunis et qui partirait des enfants. »

    Les affabulateurs de la trempe d’un Laurent Obertone peuvent bien se rhabiller, ils sont terriblement dépassés avec leurs obsessions sécuritaires. Le problème du Parisien aujourd’hui, c’est qu’il manque cruellement de fêtes.

    Mais ne soyons pas réducteurs : Anne Hidalgo entend aussi traiter les problèmes mineurs des Parisiens. Il semblerait, par exemple, que l’on rencontre – de manière tout à fait isolée – de menus soucis d’insécurité dans la capitale et à ses portes. Anne Hidalgo ne les ignore pas. Pour cela, aussi, elle a un remède :

    « Nous avons financé plus de 200 éducateurs de rue ainsi que des correspondants de nuit dans certains quartiers. Je prends la sécurité très au sérieux. »

    Mais elle nous rassure : il y a dix fois plus de chances de se faire assassiner dans les rues new-yorkaises qu’à Paris. Par bonheur, le malfrat francilien manque encore d’ambition : il se contente de vous piller en vous tabassant, comme a pu le vérifier dernièrement un groupe de touristes chinois dont l’attaque par un « gang de noirs » a ému certains médias en Chine. Les journalistes chinois sont comme ça : précis, rigoureux. En un mot : stigmatisants… Que voulez-vous, ces gens-là ne sont pas comme nous. Ils manquent d’éducation.

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Manif : attention, l’UMP veut récupérer le mouvement !

    Tombant dimanche soir sur un ami qui quittait l’avenue de la Grande-Armée où il était venu, comme moi, voir et complimenter la famille française, il me dit que le pouvoir, qui annonçait 300.000 manifestants, lui faisait penser à la Pologne finissante de Jaruzelski, dans les années 1980 : même décrochage de l’exécutif devenu inaudible au sein de la population, mêmes manifestations et mêmes mensonges sur les chiffres, mêmes brutalités policières cautionnées par les chiens de garde d’un système aux abois, même volonté de pousser le peuple à la faute, même déni de réalité d’une lame de fond. C’est pourquoi demander, comme le font des politiciens prêts à sauter dans le train en marche d’un mouvement historique qu’ils n’ont pas déclenché, la démission du ministre de l’Intérieur ou du préfet de police est dérisoire. Chacun sait que le premier a, dès le départ, cherché le conflit, au risque de drames majeurs, en refusant, pour cautionner ses mensonges sur le nombre éventuel de manifestants, d’accorder l’itinéraire adéquat. Ses gardes mobiles n’ont fait, dès lors, qu’appliquer à la lettre des consignes résultant de son propre refus d’assurer à ces Français-là, dont il ne reconnaît pas le droit politique d’exister, le droit constitutionnel de manifester dans des conditions normales de sécurité. Et ce, alors qu’il s’agissait, et il le savait, d’une manifestation des familles françaises.

    Si révoltantes soient-elles, les brutalités policières du 24 mars à l’encontre des femmes et des enfants, si elles renseignent sur la faillite morale de l’exécutif, ne sont qu’un effet : celui de l’ampleur d’une protestation qui, loin de s’essouffler, non seulement grandit mais s’étoffe aussi sur le plan revendicatif. Car les Français se rendent compte désormais, devant les renoncements économiques et sociaux de Hollande, que la dénaturation du mariage et de la filiation n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus complexe de marchandisation généralisée de l’être humain. Et sur ce plan-là, on a du mal à cerner ce qui sépare fondamentalement l’UMP du PS.

    Car la gauche a évidemment beau jeu de crier à la récupération politicienne ! Ce risque tient à la nature très particulière de ce mouvement, dont le succès spontané peine à trouver une cohérence politique. Il serait injuste de ne pas reconnaître le rôle important qu’a joué Frigide Barjot dans son développement. Il le serait encore davantage de ne pas voir qu’elle a conscience d’être arrivée à son niveau d’incompétence. Et qu’elle cherche à refiler le bébé aux premiers politiciens venus, en l’occurrence ceux d’une UMP qui voudrait bien utiliser le mécontentement croissant du pays réel pour le réduire, au mieux de leurs intérêts, à un anti-Hollandisme électoral. D’où le quasi-monopole, dimanche après-midi, des orateurs UMP sur le podium. D’où un discours au ton très gaullien, frisant parfois la caricature malrucienne, d’Henri Gaino, cherchant à acquérir, aux dépens de la manifestation elle-même, une stature nationale. D’où ce sentiment d’inachevé qu’avaient les participants dimanche soir, non pas parce que Hollande n’avait toujours pas obtempéré à leur revendication principale — ils ne se faisaient guère d’illusion — mais parce qu’ils se demandaient quel pourrait être l’avenir d’une protestation qui dépassait, ô combien, le simple témoignage sans enclencher encore de dynamique vertueuse.

    La comparaison faite à l’envi de ce mouvement avec celui de la défense de l’école libre en 1984, pour n’être pas totalement fausse, a ses limites. Il est vrai que l’Église a joué, dans les deux cas, un rôle bénéfique de catalyseur, en défendant les droits non négociables de tout citoyen, chrétien ou non : hier celui des parents de donner à leurs enfants l’éducation de leur choix, aujourd’hui celui des enfants d’avoir un père et une mère. Il est vrai aussi que, dans les deux cas, la protestation a dépassé largement les seuls catholiques pour toucher l’ensemble de la société. Il est vrai enfin que la droite parlementaire y a, chaque fois, participé. Mais là où, hier unanime, elle faisait un casus belli du respect de l’école libre, aujourd’hui divisée sur le mariage homo et sans conviction réelle, elle a déjà fait comprendre, par les réponses gênées à la radio et à la télévision de Jean-François Copé, qu’elle imiterait la droite espagnole qui n’est pas revenue sur le mariage homo à son retour aux affaires. Aussi, alors même que la question du mariage et de la filiation agresse encore plus gravement la société que celle de l’école, les Français sentent-ils déjà à quel point l’opposition officielle ne cherche qu’à récupérer, pour mieux le stériliser, un mouvement qui enfle tout en se cherchant un porte-parole digne de sa colère.

    Oui, le 24 mars au soir, La Manif pour tous se cherchait un porte-parole. Un porte-parole, non un partisan. Un héraut qui sache transformer une protestation générale en raz-de-marée populaire. Afin de rouvrir les portes de l’avenir au plus beau royaume qu’il y ait sous le ciel. Souvent, ce sont les événements qui suscitent un tel personnage. Nous ignorons pour l’heure ce qu’ils seront. Mais nous savons déjà que ce héraut devra être celui de l’espérance pour tous.

  • Valls, le véritable adversaire de la droite…

    Manuel Valls devient la bête noire de la droite au parlement et dans la rue…

    Est-ce parce qu’il détruit méthodiquement les campements de fortune et d’infortune des « roms » ? Est-ce parce qu’il envoie des renforts policiers à Marseille ? Est-ce parce qu’il soldera les comptes des ratés de l’affaire Merah (et que cela sera douloureux pour certains services) ? Est-ce parce que dimanche dernier, la police a fait respecter l’itinéraire autorisé de la manifestation et que des horions furent échangés entre police et dignes manifestants (quand les horions s’échangent entre prolos et police, ça fait moins de bruit à Neuilly) ? Vous n’y êtes pas. Manuel Valls devient la cible de la droite parce qu’il est l’adversaire dont ne rêvent ni Copé, ni Fillon, ni même Sarkozy pour 2017 et les suivantes.

    À l’évidence, Manuel Valls se construit une image de socialiste réformiste et d’autorité, voire d’ordre. Ce sont ses convictions. Elles mangent le pain de la droite qui construit au contraire depuis longtemps une image de la gauche sur le « laxisme », la complicité avec « l’esprit de 68 » : entendez le laissez-aller dans les familles, le bordel moral organisé, etc. Manque de chance, Valls est tout le contraire et rend le service majeur à la gauche de lui donner une image que ni Defferre, ni Vaillant, ni Chevènement, ni Joxe n’avaient réussi à lui donner.

    On peut pourtant discuter des limites de sa politique. Par exemple, s’agissant de Marseille, les renforts répétés de police ne feront pas fléchir les statistiques d’homicides dans les rangs de la pègre. Ils gêneront sans doute l’économie parallèle du trafic de drogue notamment, mais ne l’éradiqueront pas. Et les meurtres se poursuivront pour régler le partage des sommes énormes que génère ce trafic.

    Alors, où est donc le défaut de la politique de Valls dans ce domaine ? Le même que ses prédécesseurs : on ne se pose pas la question de la consommation de cannabis et des autres drogues, de la « demande sociale » qui crée la fourniture et le trafic de la marchandise, son organisation mafieuse et sa domination. S’il y a trafic, c’est qu’il y a demande du produit. Qui sont les consommateurs et pourquoi ? Telle est LA question.

    Or si nos amis, à droite comme à gauche, leurs enfants et petits-enfants, nos voisins, allument un pétard plus ou moins régulièrement, voire sniffent d’autres produits selon pouvoir d’achat, il faut bien qu’ils se fournissent quelque part et auprès de revendeurs qu’ils connaissent…

    Non ? Je me trompe ? Ces revendeurs ne peuvent exister que parce que, en amont, les arrivages ne cessent pas, les répartitions s’opèrent, les caïds règnent, et en plus, nourrissent une économie parallèle qui fait tenir debout une partie de la société…

    Le jour où un(e) responsable politique formulera cette réalité, et appellera la société à s’y attaquer, Manuel Valls et ses détracteurs faux-culs vieilliront tout d’un coup d’un siècle.

  • La Commune emportée par la fureur. C’était hier…

    1871. Le Second Empire s’écroule. Les Prussiens envahissent la France. Bientôt, ils encerclent Paris. Les masses populaires, comme on dit aujourd’hui – à savoir les ouvriers, les artisans, rejoints par une poignée de petits bourgeois – s’insurgent. Emporté par un vibrant nationalisme, le peuple chante la Marseillaise, rêve aux valeureux soldats de l’an II. Il espère la levée en masse contre l’occupant soutenu par la bourgeoisie hier triomphante. La capitale s’embrase. Des arsenaux sont pillés. Des barricades se dressent. Une impitoyable guerre civile commence.

    Maxime Vuillaume, né en 1844, monte de sa province natale à Paris. Au Quartier Latin, haut lieu de la contestation depuis la nuit des temps, il ne tarde pas à frayer avec l’opposition révolutionnaire au Second Empire. Témoin engagé avant d’être militant, il devient vite un acteur débordant d’énergie, figure exemplaire de cette insurrection opposant, dans un manichéisme réducteur, un prolétariat urbain aux nantis. Avec deux de ses camarades, il veut relancer le fameux « Père Duchesne », cette gazette furieuse chantant l’éradication radicale des ennemis de la Révolution. Créée par Hébert en 1790, elle prenait la succession extrémiste de « L’Ami du peuple » de Marat et menait une politique de surenchère démagogique. Du haut de ses 26 ans, Maxime Vuillaume prêche l’exercice de la terreur. Par des mesures extrêmes et des actions radicales, il importe d’assurer le triomphe de la révolution.

    Après la chute de la Commune, Maxime Vuillaume, condamné à mort, échappe au peloton d’exécution. Il réussit à fuir, se retrouve à Genève. De retour en France après la publication des lois d’amnistie, il entreprend de rédiger ses Souvenirs de la Commune. Voici un texte déroutant et bien déconcertant. Vuillaume va raconter toutes ces journées dégoulinantes de sang avec un singulier détachement. Il est vain de chercher sous sa plume la moindre emphase. Il rédige ces chroniques d’une phrase fluide, extrêmement cursive. Il montre là un remarquable sens de la narration. Quel style ! Quel talent !

    Mais il fait mieux encore. De par son engagement radical, on pourrait s’attendre à lire un texte véhément, débordant de partialité, chantant la vertu des uns et l’ignominie des autres. Maxime Vuillaume surprend une nouvelle fois son lecteur. Il est obsédé par la traque de la vérité. Des années après ce temps de l’extermination réciproque, il n’a de cesse de rencontrer les protagonistes des deux camps qui se sont expliqués à coups de fusillades. Il prétend à une irréprochable impartialité. Et il réussit. Croisant les témoignages, n’hésitant pas à confronter plusieurs versions d’un événement, il donne une belle leçon de rigueur et d’honnêteté intellectuelle.

    Voilà un témoignage passionnant et enlevé sur une des pages de notre histoire, celle de la Commune qui fut emportée par la fureur exterminatrice. Cela se passait il y a un siècle et demi. C’était somme toute hier.

    PS. : On doit faire un reproche à l’édition de ce grand classique de la littérature communarde publié aujourd’hui dans sa version intégrale. Il aurait été judicieux, afin d’éclairer sa lanterne, de rédiger un prologue reprenant, même de façon succincte, l’histoire de ce temps.

  • Le monde se réorganise… sans la France !

    Cinquième sommet du BRICS à Durban, ça ne vous dit rien ? Rassurez-vous, ça ne semble pas parler plus à François Hollande, décidément pas vraiment à la hauteur des enjeux planétaires, et encore moins à Laurent Fabius, que certaines mauvaises langues donnent aujourd’hui pour très « diminué ».

    Le BRICS donc, pour Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – en attendant la Turquie —, c’est ce club de pays émergents affichant une insolente croissance économique, alors que l’Europe et les USA paraissent de plus en plus en fin de course. Le Vieux Continent est à bout de souffle et son épigone nord-américain n’est fort que de la crainte qu’il inspire encore : politique de la canonnière pour ultime argument, il peut continuer à faire tourner la planche à billets tout en faisant trembler le monde avec ses crises financières à répétition. Mais à long terme, les analystes de la CIA savent, ils l’ont d’ailleurs écrit, qu’à échéance de vingt ans, l’hyper-puissance américaine ne sera plus qu’un souvenir.

    Depuis 1971, année durant laquelle l’économie mondiale, naguère fondée sur l’étalon-or, remplaça ce dernier par l’étalon-dollar, John Connaly, secrétaire au Trésor américain eut cette phrase demeurée fameuse, lancée à l’adresse des Français : « Le dollar est notre devise, mais votre problème… »

    Depuis, effondrement de l’URSS oblige, le monde unipolaire incarné par Washington débouche peu à peu sur un univers multipolaire, ce conformément aux analyses et prévisions de personnalités aussi diverses que Jacques Chirac, Roland Dumas, Jean-Marie Le Pen ou Hubert Védrine. En ce sens, ce dernier sommet du BRICS n’est que la continuation logique de ce pronostic, qui entend, selon le site ivoirien fratmat.info, « mettre en place un système bancaire qui pourrait se substituer aux institutions de Bretton Woods et accompagner leur développement. » But de la manœuvre ? Toujours selon les mêmes sources : « Ces institutions, le FMI et la Banque mondiale, sont accusées d’être prises en otage par les pays occidentaux… » Aux dernières nouvelles, le projet calerait encore sur son financement ; il est néanmoins sur les rails. Et l’est d’autant plus que disposant d’un potentiel de 4.000 milliards de dollars, tandis que les économies dominant le FMI en sont le plus souvent à compter les pièces jaunes pour acheter le pain…

    Une telle révolution dans les rapports de force internationaux pose au moins trois questions. La première est celle du futur leadership au sein du BRICS : Chine ou Russie ? La deuxième consiste à savoir si l’Afrique est si pressée que ça de passer de la tutelle de l’Occident à celle de l’Empire du Milieu, les positions chinoises étant là-bas jugées de plus en plus envahissantes, et ce n’est pas pour rien que le développement de l’Afrique noire, quinze chefs d’État du continent subsaharien ayant été conviés à cette rencontre, s’est trouvé au cœur des débats. La troisième nous concerne au premier chef : que fait la France ?

    Ainsi est-il tristement révélateur que nos médias n’aient donné qu’un retentissement minimal à cette nouvelle. Comme si nos gouvernants étaient attachés, par on ne sait quel réflexe pavlovien, à des alliances n’ayant plus guère lieu d’être. François Ier ou le général de Gaulle étaient plus inventifs en la matière, l’un allant chercher l’alliance ottomane pour contourner la pression de la Mitteleuropa d’alors ; l’autre partant trouver les siennes au Proche-Orient ou en URSS, faisant le pari que la Russie éternelle digérerait le communisme à court terme.

    C’était certes cynique, mais on ne fait pas de bonne politique étrangère avec de bons sentiments. Et, tant qu’à demeurer cynique, pourquoi la France, au lieu de se raccrocher vainement à des puissances déclinantes, ne tendrait-elle pas la main à des puissances émergentes ?

    Le monde est en train de se rééquilibrer. S’il le fait sans nous, il le fera tout naturellement à nos dépens…

  • Les politiciens à la veille d’être balayés ?

    « Je ne pense pas. » On ne peut pas dire qu’Harlem Désir, le numéro un du PS, soit très prolixe quand on l’interroge sur la possible présence de voix de gauche parmi les 5.941 gagnées par la candidate du Front national au second tour de la législative partielle de l’Oise. Et on le comprend : difficile d’admettre qu’une partie de ses électeurs ont préféré la représentante de ce parti honni à un député sortant UMP pour qui ce même Harlem Désir a appelé à voter…

    C’est pourtant bien ce qui s’est passé. Et c’est une révolution. On sait déjà que, contrairement aux états-majors de leurs partis, les électeurs de droite souhaitent des alliances locales avec le parti de Marine Le Pen – 51 % des sympathisants UMP y sont favorables selon un sondage CSA-Atlantico publié en début de semaine. On découvre aujourd’hui qu’on peut être de gauche et en avoir suffisamment ras la casquette du couple UMP/PS pour qu’on n’hésite plus à voter Front national. Ce n’est pas seulement la fameuse digue entre droite parlementaire et droite nationale qui a sauté, c’est le paysage politique tout entier qui pourrait en être chamboulé, noyé, révolutionné, littéralement explosé.

    Alors, c’est vrai, des spécificités locales ont pu jouer. Tandis que la Rue de Solférino demandait aux électeurs du premier tour de faire barrage au FN, la candidate socialiste appelait à ne surtout pas voter Jean-François Mancel… décrit par David Assouline, le porte-parole du PS, comme le prototype de l’élu « peu ragoûtant ». Un peu à l’image, je suppose, de ses camarades socialistes des Bouches-du-Rhône ou du Pas-de-Calais…

    Reste l’essentiel. Si les dignitaires socialistes ont raison d’expliquer que « ce n’est certainement pas une victoire pour l’UMP », il faut ajouter qu’il s’agit avant tout d’une défaite de l’ensemble de la classe politique qui se partage le pouvoir depuis des décennies. Y compris d’un Jean-Luc Mélenchon, qui a fricoté trente années durant avec les socialistes qu’il vomit aujourd’hui…

    Le « coup de balai » que ce même Mélenchon appelle de ses vœux, à la manière d’un Beppe Grillo, pourrait bien nous débarrasser des politiciens détestés par une majorité des Français. Cette élection dans l’Oise n’est pas seulement le « coup de tonnerre électoral » décrit par les commentateurs. Non, elle ressemble à un tsunami. On va devoir maintenant s’employer à en compter les victimes. Mais on ne pleurera pas.

  • Hollande à la télé : un non-événement…

    François Hollande prend la parole ce jeudi soir, à l’heure tranquille où les peuples, ces lions domestiqués, vont dîner. Pourquoi ? Pour quoi faire ? Pour annoncer un nouveau gouvernement ? Il n’en est pas question ! Dans ce pays, pas plus sur le terrain de la politique que sur ceux du football ou du rugby, on ne change une équipe qui perd. Pour annoncer une rupture de politique ? En voilà une idée ! Dans ce pays, ce n’est pas parce qu’une politique a échoué, comme en attestent les résultats désastreux que chacun peut constater, qu’on va changer de politique. Ce serait trop simple.

    Non, si l’on en croit les indiscrétions savamment distillées par des sources proches du sommet élyséen, l’intervention du président de la République ne constitue qu’un exercice de routine inspiré par un souci purement pédagogique. Le chef de l’État va « rendre compte de son action, rappeler, éclairer, préciser, compléter, expliquer, rassurer… et reprendre le fil de la conversation avec les Français ». En clair, parler pour ne rien dire. Il est vrai qu’il n’a pas intérêt à entrer dans le vif du seul sujet qui intéresse ceux qui l’ont élu comme ceux qui n’ont pas voté pour lui : sa capacité à affronter la crise. Le bilan des dix derniers mois est accablant.

    Au moment où l’INSEE nous apprend que le président du pouvoir d’achat n’a pu empêcher celui-ci de reculer en 2012 (de 0,4 %) pour la première fois depuis 1984, les statistiques publiées par le ministère du Travail font état d’un chiffre de 3.200.000 chômeurs enregistrés, auxquels il faut ajouter 1.800.000 demandeurs d’emploi et autres précaires. Ce sont au total 5.000.000 de Français qui se retrouvent ainsi au ban ou aux marges de la société, et tout indique que la dégradation enregistrée pour le vingt-troisième mois consécutif va s’aggraver. 2013 sera l’année de la hausse du chômage et de l’inversion de la cote du président, les deux phénomènes étant évidemment et étroitement liés. Les lendemains chantent faux.

    Certes, le Premier ministre, à la veille du non-événement présidentiel, a décrété « la mobilisation générale pour l’emploi », une annonce qui n’est guère que la trois millième du genre depuis 1975 et qui prouve seulement que, dans ce domaine au moins, la mobilisation n’est pas la guerre.

    A-t-on vraiment « tout essayé » contre le chômage, comme il est arrivé à François Mitterrand de le dire ? Il est sûr que depuis trente ans, Pierre Mauroy, Laurent Fabius, Édouard Balladur, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, le RPR, le PS, l’UMP, de nouveau le PS, la gauche, la droite, la droite, la gauche, les présidents et les gouvernements successifs ont abordé le problème et n’ont pas trouvé la solution. Alors, le moment est peut-être venu de s’adresser à d’autres partis et à d’autres hommes pour « essayer » une autre politique ?

  • N. Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    La mise en examen de Nicolas Sarkozy a provoqué l’ire de la droite, et notamment des sbires de l’ancien président de la République. Monté au front, Henri Guaino avait ainsi accusé le juge Jean-Michel Gentil de « déshonorer » la justice. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, se dit « effaré par ces attaques qui salissent la France ».

    On a appris lundi que le juge Jean-Michel Gentil renonçait dans l’immédiat à attaquer Henri Guaino pour « outrage à magistrat ». Est-ce une bonne chose ?

    En dépit du caractère inouï des attaques formulées et répétées d’Henri Guaino à l’encontre du juge Gentil, je craignais le pire en ce qui aurait concerné son éventuelle instruction. Bien que cible de tous ceux qui traitent son travail avec mépris alors qu’ils ne connaissent rien du fond de la procédure, le juge Gentil a préféré ne pas judiciariser l’affaire. Une plainte pour « outrage à magistrat » aurait donné des armes à ses adversaires, qui sont assurément de mauvaise foi.

    Robert Ménard se posait la question dans nos colonnes : a-t-on le droit de critiquer un magistrat ?

    Dans le cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy a évidemment le droit de dire ce qu’il pense de sa mise en examen, même si les dernières phrases qu’on lui prête sont plus discutables. En vertu de la liberté d’expression, que votre site défend d’ailleurs avant toute chose, on est aussi autorisé à penser que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est étrange ou incompréhensible. Ces réflexions sont légitimes et admissibles. En revanche, lorsque Henri Guaino traîne le juge dans la boue en assenant qu’il salit la France, porte atteinte aux institutions et déshonore la justice, il ne s’agit plus d’une considération objective. Cela relève alors de l’insulte et de l’outrage ! Ces offenses sont d’autant plus scandaleuses qu’elles émanent de personnalités qui devraient donner l’exemple du respect de la démocratie.

    Après Henri Guaino, c’est l’ancien garde des Sceaux Georges Kiejman qui a souligné un « mauvais coup porté à la justice ». Comment expliquer une telle coalition contre le juge Gentil ?

    Je pense que Nicolas Sarkozy dégrade le talent et la compétence de ceux qu’il a choisis, promus ou consacrés professionnellement. Le procureur Philippe Courroye, homme intelligent et talentueux, a perdu toutes ses vertus lorsque l’ancien président en a fait son ami. Thierry Herzog, grand avocat, a commis de manière étrange un certain nombre d’erreurs. Quant à Georges Kiejman, qui signe une tribune dans Le Figaro, je me demande bien ce qu’il vient faire là-dedans. On ne lui demande pas de se prononcer sur la matérialité de l’infraction, d’autant plus que l’information judiciaire n’est pas terminée. Pour qu’il intervienne de manière intempestive, c’est que des forces sont réellement en train de s’unir pour avoir « la peau du juge ». Nicolas Sarkozy a une contagion perverse et sulfureuse.

    Les magistrats ont donné de la voix pour défendre un des leurs. Simple corporatisme ou réelle indignation ?

    Devant des attaques qui ne sont plus républicaines, des adversaires qui ne respectent pas l’institution judiciaire, des opposants qui défendent un mis en examen — par cynisme, amitié ou simple opportunisme —, les magistrats représentent d’une certaine manière la démocratie authentique dont l’État de droit est une incarnation. Il ne faut pas voir de corporatisme dans leur réaction, mais une défense républicaine de nos institutions.

    Quelle image de la France donnent ces interventions politiques ?

    Lamentable. L’ignorance abyssale des mécanismes judiciaires débouche sur des propos vindicatifs. J’aimerais bien que tout ce qui se passe depuis le 20 mars au soir retombe sur la tête des hommes politiques qui se sont engagés dans cette voie perverse. Mais je ne suis pas assez naïf pour penser que ce sera le cas.

  • Pour Hollande, gouverner, c’est ne pas choisir…

    Venu du fond des âges, le droit de grâce était l’apanage des anciens rois qui en usaient à leur gré, sans avoir à s’en justifier et sans limite. Le général de Gaulle, personnellement peu porté à la clémence, y recourut pourtant pour des raisons historiques et politiques, en 1945 pour le maréchal Pétain, en 1962 en faveur du général Jouhaud. Au nom sans doute du progrès et de la démocratie, on a rogné ces dernières années ce lambeau d’un ancien héritage et l’article 17 de la Constitution, dans son état actuel, stipule sobrement que « le président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Le prédécesseur de François Hollande en fit un usage plus que parcimonieux et l’actuel chef de l’État, à son tour, semble aussi embarrassé de cette prérogative régalienne tombée entre ses mains républicaines et sociales-démocrates qu’un plongeur de haut vol qui, n’ayant pas appris à nager, se contenterait de tremper un pied timide dans l’eau du bassin.

    L’affaire El Shennawy vient d’en donner l’illustration.

    Philippe El Shennawy, rappelons-le, est ce braqueur récidiviste qui, âgé aujourd’hui de cinquante-huit ans, en a déjà passé trente-sept en prison et qui, par l’effet de condamnations confondues et assorties d’une peine de sûreté qui courait jusqu’en 2015, était censé rester derrière les barreaux encore dix-neuf ans, soit jusqu’en 2032. Une perspective de vie dont il a fait savoir qu’il ne la supportait pas et qu’il sortirait de prison en 2013, debout ou définitivement couché. Cet engagement et cette menace, notons-le, ne visaient que lui-même.

    Philippe El Shennawy n’a jamais eu de sang sur les mains. Il a sauvé des gardiens de prison pris en otages par ses codétenus lors de la mutinerie de la prison de Saint-Maur en 1987. Il a obtenu en prison des diplômes d’informatique, d’histoire et de psychologie. Il n’est plus l’homme – le jeune homme – qui, en 1977, à vingt-deux ans, « tomba » une première fois pour une attaque de banque avec prise d’otages. Et c’est autant en raison de ce qu’il est devenu que de ce qu’il a vécu que de nombreuses personnalités ont signé une pétition à l’appui de sa demande de grâce.

    Le cas El Shennawy plaçait le président de la République devant l’une des responsabilités que le candidat avait briguées. Ou bien François Hollande estimait que le sort de ce repris de justice lui était indifférent et le laissait croupir dans quelque maison d’arrêt jusqu’à ce que mort s’ensuive, ce qui ne saurait tarder. Ou bien il considérait que ce condamné avait largement payé la dette qu’il avait contractée envers la société et il lui rendait sa liberté. Dans la première hypothèse, il s’exposait à se faire taxer d’insensibilité, voire de cruauté. Dans la seconde, il courait le risque d’être accusé d’un excès d’indulgence et de laxisme. Le chef de l’État, fidèle à lui-même, a tranché… la poire en deux. La demi-mesure de grâce qu’il a prise lève la peine de sûreté qui pesait sur El Shennawy, et s’en remet donc à une commission de magistrats pour décider dans un délai non fixé si le détenu a droit à une liberté conditionnelle. Ponce-Pilate n’aurait pas fait mieux.

    Déjà Jacques Chirac, sans souci exagéré de la cohérence ou de l’humanité, mais désireux de plaire à l’opinion marocaine et surtout au roi son hôte et son ami, avait réduit de moitié la condamnation d’Omar Raddad (« Omar m’a tuer »), ce qui était également scandaleux si le jardinier marocain avait assassiné sa patronne ou s’il était innocent.

    C’est Mendès France qui disait : « Gouverner, c’est choisir. »

  • Budget militaire : une politique de Gribouille…

    Il y a des chiffres qui parlent, même ceux concernant la dégringolade du budget de la grande muette. 4,3 % du PIB en 1966, 2,97 % en 1981, 1,6 % en 2002 et 1,56 % en 2012. Et, plan de restriction budgétaire oblige, ce ne serait qu’un début.

    La situation est telle que Patricia Adam, présidente de la commission de la Défense à l’Assemblée nationale, s’en inquiète dans Le Monde de lundi dernier : « Le scénario de Bercy vise à tuer le ministère de la Défense. Dès 2015, si on le suit, il ne lui restera que la sécurité nationale (la gendarmerie), les forces spéciales et la dissuasion [nucléaire NDLR]… » On précisera que cette dame, socialiste, n’est en rien fille spirituelle du défunt général Bigeard.

    Tout cela tombe évidemment au plus mauvais moment. Bernard Cazeneuve, qui a remplacé Jérôme Cahuzac après la démission éclair de celui-ci, a été député de la Manche et maire de Cherbourg, localité où l’armée participe à la relative bonne santé du tissu économique local ; pis, il a encore été rapporteur de la mission d’enquête parlementaire sur l’attentat de Karachi, sur fond de vente d’armes discrètes et de rétro-commissions douteuses. Délicat donc, d’être à la fois juge et partie.

    Car si l’hypothèse la plus « économe » était retenue, soit réduire les dépenses de l’armée à 28 milliards à l’horizon 2015, voilà qui induirait, toujours selon le quotidien vespéral, « 50.000 suppressions d’emplois au ministère (100.000 au total, soit plus d’un tiers d’ici à 2020) et environ 30.000 emplois industriels. »

    Mais, au-delà des simples statistiques, c’est aussi une tout autre philosophie de notre défense nationale qui se dessine. Se recentrer sur notre seule « défense nationale » équivaudrait, avec quelques décennies de retard, à s’inspirer une fois de plus du modèle allemand. En effet, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et funeste sort des armes oblige, l’Allemagne, privée de son armée, hormis une sorte de garde nationale, confia sa sécurité au puissant parrain américain. Ce qui lui permit, à l’instar de son ancien allié japonais, de réaliser de consubstantielles économies, la charge en revenant au contribuable US.

    Cette philosophie était encore plausible, surtout pour des nations vaincues puisque, guerre froide oblige, le possible affrontement à venir ne concernait que deux blocs bien distincts. Et ce fut la grande intuition du général de Gaulle de tenir la France, nation qui n’était pas vraiment du camp des vaincus, mais encore moins de celui des vainqueurs, de nous permettre de jouer la troisième force, puisque doté de dissuasion nucléaire, d’une armée souveraine et d’une diplomatie indépendante.

    Ce legs, ses successeurs, de droite comme de gauche, n’auront eu de cesse de le piétiner, jusqu’à ce que la France revienne dans l’OTAN, opération initiée par Jacques Chirac et finalisée par Nicolas Sarkozy. Que l’actuel gouvernement veuille renouer avec ses vieux démons atlantistes, quoi de plus logique, à ce détail que le monde a changé entre-temps. L’URSS n’est plus. À un ennemi naguère clairement identifié s’est substituée une nébuleuse d’adversaires incertains, tandis que le centre de gravité géopolitique se déplaçait vers l’océan Pacifique, les USA se désintéressant de plus en plus de l’Europe.

    Le moment est donc particulièrement malvenu. Ce d’autant plus que c’est celui que François Hollande choisit pour reprendre la main sur notre pré carré africain. Rogner budgets et matériels pour exiger dans le même temps que nos soldats puissent intervenir çà et là, au gré de nos intérêts et des impératifs stratégiques à venir : tout cela sent la politique de Gribouille.

    Bref, au train où vont les choses, nos soldats seront tout juste à même d’intervenir à Andorre ou Monaco.

  • Le « Printemps français » est en marche !

    Après des manifestations massives ignorées, après une pétition d’envergure historique jugée irrecevable, après le mépris affiché des élus et des représentants du gouvernement, le pouvoir, décidément autiste, confirme sa volonté de passer en force en utilisant fonctionnaires, préfets, magistrats, policiers, zélateurs de « l’ordre nouveau ».

    Malgré les réserves du Conseil d’État, malgré les avertissements de l’Académie des sciences morales et politiques, malgré les recommandations des experts, des juristes, des scientifiques, des religieux, le gouvernement reste sourd à la clameur du pays réel.

    L’élargissement du qualificatif homophobe à tous ceux (y compris homosexuels) qui émettent la moindre réserve sur le projet de loi n’est que l’expression d’un « totalitarisme » qui s’installe tranquillement dans le pays, avec la complicité active d’une grande partie de la presse. Songeons quand même que seule « LGBT », qui ne représente à peu près rien, a eu droit aux plateaux télé, sans qu’aucun organisateur de la « Manif pour tous » ne soit sollicité le soir du 24 mars.

    Se profile ainsi un bouleversement profond de notre société qui s’appuie sur la théorie du « genre » et sa négation de toute différence sexuelle : il n’y a plus d’hommes, plus de femmes, plus de filles, plus de garçons et toute contestation de cette définition sera taxée d’homophobie.

    Tandis que le système policier resserre son étau, non pas sur les délinquants de « la France orange mécanique », mais sur les dangereux manifestants de dimanche, représentant la France honnie par les « élites » bobo, la crise continue à produire ses effets délétères : croissance zéro, chômage, pauvreté, récession, insécurité. Les Français vont-ils supporter encore longtemps cette absurdité alors que leur avenir social et économique est par ailleurs de plus en plus menacé ? Non, quelque chose de nouveau s’est produit le 24. Les Français « polis » ont envahi les Champs-Élysées, et les ont occupés plusieurs heures, malgré l’interdiction de la préfecture et les charges de police. Cette foule échappait même au contrôle du collectif « Manif pour tous ».

    Les opposants à ce régime entament un véritable bras de fer contre un pouvoir de plus en plus illégitime. C’est le signe que la France profonde est déterminée à se faire entendre : la naissance d’un « Printemps français » ?

  • Y a-t-il encore plus allumé que Mélenchon ? Oui !

    Récemment, était posée sur ce site la question de la bonne santé mentale de Jean-Luc Mélenchon, dont les neurones ont parfois tendance à fonctionner de façon stratosphérique. Force est d’avouer qu’il y a encore plus allumé que lui. Certains journalistes, par exemple.

    Ainsi, polémique de ce week-end : le perpétuel énervé aurait dit de Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances, « qu’il ne pensait pas français… » Aussitôt, cette grande interrogation métaphysique des médias : « Jean-Luc Mélenchon est-il antisémite ? » Puis, les habituelles figures de rhétorique, « langage des années 30 », « vocabulaire d’extrême droite », « digne de “Gringoire” », ou de Picsou Magazine, on ne sait plus trop bien…

    Puis, ce matin, le soufflé qui retombe, le mensuel Politis, auquel il avait accordé l’entretien, nous donne la citation exacte : « Pierre Moscovici a le comportement de quelqu’un qui ne pense plus en français, qui pense dans la langue de la finance internationale. » Ce qui n’est pas tout à fait la même chose, même si l’objet de la philippique est d’origine juive roumaine.

    A-t-on là affaire à ce qu’Annie Kriegel – ancien membre de la FTP-MOI, le fameux réseau de résistance dirigé par Missak Manouchian-, tenait, en 1990, pour « une insupportable police juive de la pensée » ? C’est à croire.

    Histoire de lever toutes formes de fâcheux malentendus, on précisera qu’Annie Kriegel, elle aussi d’origine juive, s’inquiétait encore, à juste titre, que cette inquisition permanente ne devienne vecteur d’un possible regain d’antisémitisme en nos contrées. Bref, quand on voit de l’antisémitisme partout, il n’y en a plus nulle part, tandis qu’à force de traiter tel ou tel d’antisémite, il n’est pas impossible que tel ou tel, qui ne l’était pas à l’origine, ne finisse par le devenir. Ce d’autant plus que, autrefois, un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, alors qu’aujourd’hui, un antisémite serait plutôt quelqu’un que certains juifs n’aiment pas. La nuance est de taille.

    Pierre Moscovici, donc. Permettez-moi un souvenir d’ordre privé, une discussion avec Jean-Marie Le Pen, mais qu’il est désormais licite de rendre publique, l’homme ayant depuis passé la main. De ses longues années de parlementaire européen, je lui demandais quels étaient les adversaires politiques qui lui avaient laissé le meilleur souvenir. Réponse immédiate : Pierre Moscovici ! Et de citer le Menhir de mémoire : « Plus d’une fois, alors qu’il dirigeait une de ces commissions toutes plus ennuyeuses les unes que les autres, je ne pouvais m’empêcher d’être bluffé par la rigueur de sa pensée, la clarté de son langage. À plusieurs reprises, j’allais le féliciter en lui disant : “Cher monsieur, quand on vous écoute, on a plaisir à être et à se sentir Français.” Et lui de me répondre : “Venant de vous, monsieur Le Pen, le compliment me touche tout particulièrement…” J’avais encore les mêmes rapports courtois avec François Bayrou, féru d’histoire et Philippe Herzog, l’économiste du Parti communiste, un homme qui, lui aussi, faisait honneur à notre pays, par la qualité de ses interventions… »

    Bon, après, dans la vie, il y a les harpes et les bûches. Jean-Luc Mélenchon, au-delà de ses défauts et qualités – malgré son passé trotskiste à l’OCI, il a un peu gardé le cœur français et les tripes tricolores –, fera toujours partie de la seconde catégorie. Toujours ? À lui de nous démontrer le contraire : encore un effort, camarade !

  • À Beauvais, la gauche a voté Front national !

    C’était en septembre 1983, il y a vingt-huit ans. Avec 17 % des voix, la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois arrivait en troisième position au premier tour de l’élection municipale de Dreux, contraignant le candidat local du RPR à contracter une alliance inédite avec le Front national. Jusqu’alors marginal et groupusculaire, le parti de Jean-Marie Le Pen faisait une entrée fracassante sur le devant de la scène politique française, qu’il n’a plus quitté depuis. C’était, dans le ciel encore relativement serein de l’Hexagone, un coup de tonnerre. Tonnerre de Dreux…

    Que retenir du second tour de l’élection législative de Beauvais, dimanche dernier ? Qu’il ne s’agit que d’une élection partielle dont il n’y a pas lieu de s’inquiéter autrement, et d’autant moins que le niveau élevé de l’abstention (65 % des inscrits) la prive de toute signification générale ? Ou que, d’un dimanche à l’autre, la candidate du Front national, dont on peut dire sans malveillance que la notoriété, dans la meilleure hypothèse, ne dépasse pas les limites de sa circonscription, a gagné 6.000 voix, soit vingt-deux points et qu’il ne lui a manqué que 800 suffrages, soit un point et demi, pour l’emporter sur son adversaire et créer l’événement ?

    Certes, au vu des législatives de juin 2012, de la montée du Front national dans les sondages, du discrédit de la majorité et du président actuels et de la conjoncture générale, le succès inattendu et inquiétant de Mme Florence Italiani (c’est le nom de cette militante inconnue) peut s’expliquer, et cet afflux sur son nom confirme la porosité croissante et abondamment dénoncée entre la droite jadis républicaine et l’extrême droite toujours fasciste… Mais qu’est-ce que je raconte ?

    Car ce que je viens d’écrire dans un moment de distraction, c’est le commentaire précuisiné — et aussi bien conditionné que des raviolis au cheval — que l’on aurait pu lire sous la plume des observateurs et autres politologues encartés dans les médias comme il faut, si ce second tour avait opposé le Front national et un candidat de gauche. Or, il n’en était rien puisque, dès le premier tour, la représentante du Parti socialiste avait été proprement éliminée. Il est vrai qu’elle avait refusé, en dépit des consignes nationales, d’appeler à faire barrage à la bête immonde, et que Jean-François Mancel, vainqueur d’extrême justesse, est à la fois un symbole fort de la corruption de la classe politique et un partisan de l’entente avec… le Front national. Ce n’est donc pas des rangs de l’UMP que sont venus les milliers d’électeurs qui ont toutes réflexions faites préféré la peste blonde au choléra Sarkozy, mais bel et bien, pour l’essentiel, d’un électorat socialiste, mélenchoniste, communiste et populaire laissé en déshérence. Et ce comportement sans précédent, ce qui ne veut pas dire qu’il sera sans suite, en dit plus long que n’importe quel discours sur la déception, le désarroi, le désespoir de cette partie sans cesse grossissante de la population qui a vu sa situation se détériorer sous la droite puis s’aggraver sous la gauche, qui n’attend rien des uns et n’espère rien des autres, et qui n’adhère plus aux anathèmes et aux excommunications lancés par des prêtres faillis contre les hérétiques de l’extrême. Voilà pourquoi, à plus juste titre qu’en 1983, et dans un ciel chargé de nuages singulièrement plus menaçants, on peut de nouveau parler d’un coup de tonnerre. Tonnerre de Beauvais.

  • Il faut se méfier des domestiques…

    Cave domesticum ! Les femmes de chambre glissent silencieusement dans les couloirs. Dans leurs mains tintinnabulent discrètement les tasses de porcelaine posées sur le plateau du petit déjeuner. Les majordomes apportent de leur main gantée, sur un plateau d’argent, le courrier du matin. Ils sont invisibles, mais ils voient. Ils entendent aussi. Et si on n’a pas pris comme Zorro la précaution de les prendre muets, il parlent. Ils sont serviteurs mais, dans certains cas, peuvent devenir les maîtres quand ils tiennent en leurs mains la réputation des grands de ce monde.

    Ces derniers temps, ce sont les candidats aux présidentielles françaises qui en ont fait les frais. Dominique Strauss-Kahn, candidat à la présidentielle de 2012, arrêté le dimanche 11 mai 2011. Nicolas Sarkozy, mis en examen jeudi dernier, alors que son retour dans la vie politique française se profilait en vue des présidentielles de 2017.

    L’un est « tombé » sur le sexe, l’autre risque de tomber sur l’argent.

    L’argent a évité au premier que la chute ne soit trop rude. La justice Far West, en Amérique, inflige des peines effroyables — jusqu’à 60 ans de prison, ou la mort — mais il est possible d’en éviter les rigueurs avec un bon avocat et beaucoup d’argent. Mais la justice française, lente, vieillotte, sans moyens, l’a tout de même rattrapé.

    Contre Nicolas Sarkozy aussi, elle poursuivra son petit bonhomme de chemin, inexorablement. Les réactions de Thierry Mariani ou du jeune « copéiste » Geoffroy Didier, dès l’annonce de cette mise en examen, ont été symptomatiques : leur héros, leur mentor, leur ami est forcément « innocent », forcément « honnête », et les juges sont avant tout « politiques ». Ils se vengent d’avoir dû subir « Rachida la favorite » comme ministre, du mépris affiché par Sarkozy lui-même à leur égard.

    La justice a, on le sait, les yeux bandés. Cela veut-il dire pour autant qu’elle va là où le dernier politique qui a parlé veut l’emmener ?

    Il est un endroit où l’influence politique joue : c’est la place du dossier dans la pile débordante de chaque juge. Oui, c’est vrai, certains dossiers ne « sortent jamais », oubliés jusqu’à prescription…

    Mais une fois qu’ils sont sortis, le processus suit le cours laborieux d’une justice dont les délais de jugement ne se sont guère raccourcis depuis Georges Dandin. À l’heure du tweet et du mail instantanés, il faut des mois voire des années pour prouver culpabilité ou innocence.

    À tel point que « présomption d’innocence » est devenue pour tous « présomption de culpabilité », que « mis en examen » signifie « condamné », et que « prévenu » est synonyme de « coupable ».

    Le doute, en politique, ne profite pas à l’accusé.

  • Attention, François Hollande, les Français n’en peuvent plus !

    300.000 manifestants comme l’affirme la préfecture de police – et le journal Le Monde qu’on a connu plus critique face aux chiffres officiels… – ou 1,4 million selon les organisateurs ? C’est loin d’être l’essentiel, même si l’on peut s’interroger sur le sérieux et la crédibilité d’un ministre, Arnaud Montebourg en l’espèce, qui, lui, parle d’une « poignée de manifestants »…

    Ne nous focalisons pas sur cette polémique récurrente. Pas plus d’ailleurs sur les incidents qui ont émaillé le rassemblement. Et l’utilisation pour le moins disproportionnée du gaz lacrymogène contre des manifestants simplement venus dire, dans leur immense majorité, leur exaspération de n’être pas seulement ignorés mais méprisés.

    Et comment ne pas les approuver quand on entend Manuel Valls, d’habitude mieux inspiré, se contenter d’un « il y a une mobilisation forte, mais il y a une majorité forte pour le mariage homosexuel » en forme d’épilogue. À croire qu’il est devenu, comme ses collègues, aveugle à l’exaspération qui gagne le pays, sourd aux inquiétudes qui taraudent les Français.

    On ne peut pas faire comme si rien ne s’était passé ce dimanche, avenue de la Grande-Armée à Paris. On ne peut faire l’impasse sur un mécontentement qui va bien au-delà du « mariage pour tous ». On ne peut ignorer la colossale impopularité du chef de l’État.

    En 1984, François Mitterrand avait su prendre acte de la mobilisation en défense de l’école libre. Faute de le faire aujourd’hui dans cette affaire de mariage gay, le chef de l’État joue avec le feu, s’exposant à ce que les revendications, les peurs, les angoisses des uns et des autres ne viennent se coaguler dans un vaste mouvement de rejet de sa politique et de sa personne.

    Les Français se sentent menacés dans leur quotidien par un chômage qui semble impossible à juguler, par les mesures envisagées en matière de retraite ou d’allocation familiale. Ils se sentent agressés par un discours au seul service de minorités, de lobbies et d’une immigration vécue, à juste titre, comme une menace pour ce qu’ils sont, ce qu’ils croient, ce à quoi ils sont viscéralement attachés. Ils finissent de perdre le peu de confiance qu’ils avaient encore dans une classe politique dont, jour après jour, ils découvrent, accablés, la médiocrité, le sans-gêne, l’irresponsabilité, les passe-droits, la cupidité.

    Les Français n’en peuvent plus. Ils l’ont dit pour certains ce dimanche. Les autres n’en pensent pas moins.

  • Peuples du Sud, retroussez-vous les manches !

    Angela Merkel affublée de l’uniforme du parti nazi… Angela Merkel coquettement coiffée d’un casque à pointe… Angela Merkel dotée de la grosse moustache de Bismarck ou de la petite balayette de Hitler… Le drapeau allemand, agrémenté de la croix gammée, brûlé dans les rues d’Athènes… La foule qui crie : « Non au IVe Reich ! » En Grèce comme dans tous les pays de l’Europe du Sud, de l’Europe qui souffre, la germanophobie est aujourd’hui le sentiment le mieux partagé. C’est à Berlin plus encore qu’à Bruxelles ou à Washington, c’est à la politique d’austérité qu’imposerait à la zone euro une chancelière allemande omnipotente et malfaisante que les manifestants s’en prennent dans les rues de la capitale grecque et les Indignés espagnols ou portugais leur font écho. Le spectre de l’Allemagne éternelle, égoïste, arrogante, dominatrice, ressurgit opportunément en filigrane de la crise pour fournir aux peuples pris à la gorge un dérivatif. Il est toujours tentant de trouver un bouc émissaire de ses misères et de ses ressentiments.

    Il est vrai, pour nous en tenir à la Grèce, que l’Occupation allemande n’y a pas laissé un bon souvenir et que les Grecs ne sont pas totalement infondés à faire valoir que ce n’est pas tellement au titre de la solidarité mais bien à celui des réparations qu’ils auraient droit à l’aide des descendants de leurs anciens bourreaux. Il est incontestable que les Allemands n’ont aucune envie de déverser sur les pays en difficulté le trop-plein de leurs excédents commerciaux comme une manne tombée du ciel, et qu’ils ne sont pas plus disposés à prêter assistance aux cigales méditerranéennes que la fourmi de la fable. Il est regrettable que certains hommes politiques et certains journaux allemands, tels Bild ou le Spiegel, n’aient fait preuve ni de doigté ni de délicatesse lorsqu’ils ont charitablement suggéré aux Grecs de vendre leurs îles et le soleil qui va avec aux retraités teutons qui sauraient en faire bon usage.

    Mais quoi ? D’où vient cette insolente prospérité d’outre-Rhin qui fait baver d’envie les Européens moins bien lotis ? Les alouettes seraient-elles tombées toutes rôties dans l’assiette de nos voisins ? Rappelons-nous dans quel état était l’Allemagne année zéro, l’Allemagne d’après la guerre et le désastre. Rappelons-nous l’effort colossal qu’a consenti bon gré mal gré l’Allemagne fédérale lorsqu’elle a, en 1989, avec son unité retrouvée, hérité du boulet est-allemand. Rappelons-nous qu’en 2003, face aux premiers symptômes de la crise, le Parlement et le peuple allemands ont accepté le gel des salaires et les sacrifices temporaires qui leur ont permis de sortir de l’ornière. C’était il y a dix ans seulement : à l’époque, la France et l’Allemagne faisaient encore jeu égal pour le revenu par tête et la balance de nos échanges commerciaux, encore positive, n’était pas si loin de la leur.

    Au lieu de se lamenter, de se tordre les bras, d’éclater en imprécations et de reprocher aux Allemands une réussite qui leur fait de l’ombre, les Grecs feraient mieux de s’atteler au redressement de leur pays et de s’en donner les moyens. Ceci, qui vaut pour les Grecs, peuple et gouvernement indistinctement, vaut aussi pour le Portugal et pour l’Espagne. Et pour la France…

  • À quand un cordon sanitaire autour de Mélenchon ?

    « Dans ces 17 salopards, il y a un Français, il a un nom, il a une adresse, il s’appelle Pierre Moscovici et il est membre du Parti socialiste. » Ces propos de François Delapierre ont été tenus lors du congrès du Parti de gauche ce week-end. Interrogé pour commenter ces propos, Jean-Luc Mélenchon les a qualifiés de « très belle expression » ajoutant, toujours au sujet de Pierre Moscovici, qu’il « ne pense pas français mais finance internationale ».

    Inutile de dire que dans le pays où l’indignation hesselienne est un sport national, une telle phrase devrait normalement déclencher un tollé incluant appel à manifester contre le « retour de la bête immonde », des tribunes dans tous les quotidiens contre « des propos qui rappellent les heures les plus noires de notre histoire », un communiqué commun de toutes les associations prétendument antiracistes pour manifester contre « des propos antisémites que Goebbels n’aurait pas reniés », la « mise en place d’un cordon sanitaire pour isoler totalement du jeu démocratique et républicain un parti tenant des propos nauséabonds » voire un appel à l’interdiction pure et simple du parti où l’on ose tenir ces propos à la tribune ou face aux micros.

    Jusque-là ni tollé, ni appel à la manif, ni tribunes, tout juste deux communiqués molassons signés Harlem Désir, déclarant : « C’est un vocabulaire des années 1930 que l’on ne pensait plus entendre de la bouche d’un républicain et encore moins d’un dirigeant de gauche. (…) Cette attaque sur l’identité française de Pierre Moscovici donne le haut-le-cœur. (…) Elle signe une dérive dangereuse qui doit cesser dans l’injure et la mise en cause personnelle. Elle franchit les limites de l’acceptable et ne peut être tolérée par aucun républicain. »

    David Assouline en a remis une — petite — couche en déclarant : « Le style, l’insulte et l’appel ad hominem à la vindicte publique du Front de gauche contre Pierre Moscovici, au-delà de sa vulgarité, est indigne d’un parti de gauche. »

    Vu la teneur des propos, on aurait pu espérer des réactions plus virulentes avec, notamment, un appel public des dirigeants de l’UMP au Parti socialiste de ne pas s’allier avec un parti qui tient ouvertement des propos antisémites. Et on peut logiquement attendre qu’un bureau politique du Parti socialiste se tienne cette semaine afin de refuser toute alliance avec le Parti de gauche au nom du fameux « cordon sanitaire » destiné à ne pas contaminer les idéaux démocratiques et républicains.

    Inutile de rappeler que si les propos de François Delapierre ou de Jean-Luc Melenchon avaient été tenus par une personnalité de droite, les mêmes qui se taisent aujourd’hui auraient lancé une chasse à l’homme contre le contrevenant. Comme disait George Orwell : « Tous les hommes sont égaux, cependant certains sont un peu plus égaux que d’autres. »

  • Affaire Sarkozy : on a le droit de critiquer le juge Gentil

    A-t-on le droit de critiquer un magistrat ? On peut se le demander, à en juger par les déclarations de la garde des Sceaux et du Premier ministre suite aux réactions des amis de Nicolas Sarkozy. Comme si s’interroger, même durement, même violemment, sur la décision d’un juge faisait aussitôt de vous un ennemi de l’indépendance de la justice. Un peu à la manière de ces journalistes qui, mis en cause, s’abritent aussi sec derrière la liberté de la presse…

    « Extravagant », « invraisemblable », « ahurissant et abject », ou, plus encore, accusé d’avoir « déshonoré la justice », personne ne contestera la violence des propos visant le juge Gentil. Mais alors ? Quand ce juge d’instruction répond à Nicolas Sarkozy – celui-ci s’étonnant de sa mise en examen et dénonçant une « injustice » — que c’est une « injure », il fait preuve de quoi ? Quand ce même magistrat parle de « menace » parce que l’ancien chef de l’État lui a rétorqué que « non, ce n’est pas terminé », se réservant d’user des voies de recours, je m’interroge : il faudrait donc acquiescer à ses décisions, l’en remercier et, en aucun cas, les contester ? Mais pour qui se prend donc le juge Gentil !

    Il se prend pour un être sans défense, si l’on en croit son avocat, maître Rémi Barousse, qui explique au Journal du Dimanche : « Les magistrats sont bâillonnés, pieds et poings liés. Ils n’ont pas le droit de réagir, même lorsqu’ils sont agressés ou critiqués. » Les pauvres ! C’est d’ailleurs pour cela qu’ils fournissent à tout journaliste qui le leur demande – respectueusement, bien sûr – procès-verbaux d’auditions et autres documents, en violation du secret de l’instruction, faut-il le leur rappeler. Peccadilles ! Que le procès-verbal de l’audition de Nicolas Sarkozy du 22 novembre se soit retrouvé en ligne 24 heures plus tard, comme le fait remarquer son avocat, n’est en rien, bien sûr, une « violence »…

    On peut sourire d’entendre politiciens de droite et de gauche, à tour de rôle selon le camp de la « victime », dénoncer l’instrumentalisation de la justice, les accointances politiques du juge, les manœuvres du ministre de la Justice. On peut, à juste raison, s’interroger sur leur sincérité, sur leurs indignations à géométrie variable. Mais que nos magistrats ne jouent pas les vierges effarouchées. Ils ont, eux aussi, leurs engagements, leurs partis pris et, parfois, des comptes à régler. Et quand ils sont critiquables, on doit pouvoir les critiquer.

  • Décapitons la racaille judiciaire !

    Imaginez le juge Jean-Michel Gentil face à Nicolas Sarkozy. Imaginez celui qui signa, avec 80 collègues magistrats, une tribune, le 27 juin 2012, dans laquelle l’ancien président de la République était directement et personnellement mis en cause. Imaginez-le face à celui qui, il y a encore un an, était désigné comme l’hyper-président : le 21 mars 2013, c’était bien lui, Jean-Michel Gentil, « l’homme le plus puissant de France ».

    Disons-le tout de go : la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour « abus de faiblesse » est juridiquement grotesque et politiquement scandaleuse. La réaction d’Henri Guaino, pour excessive qu’elle soit dans la forme, est parfaitement légitime, tant il apparaît que cette décision du juge sonne comme la revanche tant attendue d’une magistrature que l’ancien président de la République ne porte pas dans son cœur.

    Mais la réplique ne s’est pas fait attendre : le juge Gentil porte plainte contre Henri Guaino, le vieil adolescent Nicolas Domenach s’indigne et Libération que l’on a connu plus impertinent de titrer « L’insulte aux juges ». Les juges sont, pour la presse bien-pensante, les nouveaux intouchables : ils incarnent, non plus le droit, mais la morale, la vertu. En un mot, le bien. Dès lors, la moindre critique adressée aux magistrats relève du blasphème, que les Torquemada médiatiques se font un malin plaisir de punir. Quand Domenach nous dit que les juges ne font pas de politique, on hésite entre insondable bêtise ou mauvaise foi caractérisée.

    Le président de l’USM, principal syndicat de magistrats (que les médias présentent comme « modéré », alors qu’il fut dirigé pendant de nombreuses années par un militant socialiste, Dominique Barella), écrit à la garde des Sceaux qu’« attaquer l’ensemble des magistrats n’est pas légitime et viole la séparation des pouvoirs ». Mais il suffit de jeter un coup d’œil sur le site de l’USM ou sur les productions du Syndicat de la magistrature pour constater que les juges passent leur temps à violer la séparation des pouvoirs en prenant position sur des domaines qui relèvent de la compétence du seul législateur. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle à faire battre Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et de 2012, publie une brochure intitulée « Vos papiers ! Que faire face à la police ? » dont la couverture représente un policier avec une tête de porc, ou que ses membres usent et abusent du micro-vice de procédure pour saboter délibérément l’action de la police, cela n’a plus rien à voir avec l’exercice de la justice. Celle-ci n’est plus rendue au nom du peuple français, mais au nom des principes politiques et des prétendues « valeurs » personnelles des magistrats.

    Les juges ont de la République et de la démocratie plein la bouche : ils dénoncent l’éloignement croissant entre la justice et les citoyens. Prenons-les au mot, et révisons radicalement les conditions d’accès au métier de magistrat : demain, les juges ne devront pas être recrutés par concours, mais élus par les citoyens. Seront éligibles les candidats qui disposent du niveau d’études requis pour postuler au concours d’entrée à l’École nationale de la magistrature ; leur positionnement politique devra être transparent afin que les citoyens puissent s’exprimer en toute connaissance de cause. Ainsi mettra-t-on fin à la tartufferie de l’indépendance des juges. Ainsi mettra-t-on fin au monopole de la gauche et de l’extrême gauche dans la magistrature.

    « Vous en avez assez de la racaille du Syndicat de la Magistrature ? Eh bien, on va vous en débarrasser… »

  • F. Heaulme : vite l’euthanasie dans le domaine pénal !

    Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.

    Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.

    Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.

    Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.

  • Les négationnistes du racisme anti-français…

    Une fois n’est pas coutume, l’auteur de ces lignes va prendre fait et cause pour Alain Jakubowicz, président de la LICRA, candidat à sa propre succession. Certains journalistes se sont en effet émus d’avoir vu ce dernier s’illustrer dans la dénonciation du racisme anti-blanc – racisme anti-blanc qui n’existerait pas et qui serait un fantasme d’extrême droite. Rappelons également que le pourtant très tiède Jean-François Copé fut lui aussi accusé de relayer des idées d’extrême droite à ce sujet.

    Le terme de racisme anti-français serait peut-être plus juste, car bien souvent, le fondement de ce racisme est plus la haine de la France que la haine de la couleur blanche. Mais peu importe au fond. J’affirme que ce racisme est le plus violent sévissant en Île-de-France. Pour ne solliciter que mes souvenirs personnels, je me rappelle le temps où, collégien, lors des récréations, les doux jeux de Gestapo (rebaptisée depuis lors « hagra », prononcez « ragla »), d’ « aveuglement » et de « petit pont massacreur » étaient monnaie courante. Bizarrement, les agresseurs étaient toujours des chances pour la France et les victimes, toujours des souchiens.

    Faut-il également rappeler la banalisation des insultes type « sale Français », « sale gaulois », « sale gwer » ou « sale babtou » ? Faut-il aussi dresser la liste des groupes de rap grand public ayant prôné ouvertement la haine de la France ? Faut-il évoquer toutes ces Marseillaise sifflées ? Faut-il montrer les images du drapeau français de l’Arc de Triomphe sur lequel on tira à coup de fusil à pompe lors du fameux match Algérie-Égypte ?

    Le racisme anti-blanc, en plus d’être une réalité, est une évidence. Le négationnisme politiquement correct ne sert donc à rien : la réalité reste la réalité.

    Habitués que nous sommes à l’orwellisation, nous n’arrivons même plus à déceler toute la dose de folie contenue dans ce négationnisme bien-pensant. Car posons cette simple question : pourquoi le racisme anti-blanc n’existerait-il pas ? Pourquoi cette passion funeste qu’est le racisme serait-elle réservée aux blancs ? Suffit-il de ne pas être blanc pour être immunisé contre le vice ? On nage en plein délire…

    Sur le plateau d’On n’est pas couché, le pauvre Laurent Obertone fut accusé de mille maux par Aymeric Caron, pour avoir traité de la question dans son fameux livre, La France Orange Mécanique. Quelques instants auparavant, ce même Caron avait également affirmé bien connaître la banlieue, pour s’y être rendu à de nombreuses reprises afin d’y faire des reportages (en tant que grand reporter ?).

    C’est pourquoi, à la place de Laurent Obertone, nous aurions répondu à son procureur bobocrate ceci : « Monsieur Caron, puisque vous êtes un fin connaisseur de la banlieue, sauriez-vous expliquer au téléspectateur ce qu’est la ragla ? »

  • Mesdames et Messieurs les journalistes, au travail !

    « Rumeur », « calomnie », « tribunal médiatique », « délation » : comme vous y allez, Cher Alexandre Marie ! Et que de haine contre l’accusateur Mediapart alors que l’accusé Cahuzac est absous d’avance sous prétexte qu’il a démissionné.

    Remarque préalable : une institution qui ne dénoncerait pas un crime dont elle est témoin en serait complice. Or, les médias sont, dans nos institutions, le « quatrième pouvoir », c’est-à-dire une institution. Si les médias ne font pas leur métier d’enquête et de dénonciation, ce que seul Mediapart fait aujourd’hui, alors qu’ils rendent les 2,4 milliards d’euros d’aides qu’ils coûtent à la nation chaque année. En tant que lecteur, en tant que citoyen et en tant que contribuable, je demande aux médias d’enquêter et de dénoncer. Le contraire ne serait rien de plus que vivre de la corruption.

    Il se trouve que Plenel et Mediapart ne sont pas seuls, dans cette histoire. Ce n’est pas Plenel (vous oubliez Fabrice Arfi,du service investigation de Mediapart, qui fait un sacré boulot) à lui tout seul, avec sa petite plume et son bagout, qui a fait tomber Cahuzac, c’est la justice. Car ce que vous faites mine d’oublier, c’est que la nomination de deux juges spécialisés dans la délinquance financière fait suite à une enquête policière qui a mis en évidence qu’il y avait matière à. Il y a eu assez de dossiers planqués sous le tapis pour qu’on se réjouisse au moins de ça.

    Non, ce qui me trouble, c’est qu’on s’attarde sur le compte suisse de Cahuzac — et on a raison de le faire – mais pas assez sur le reste. Pourquoi les médias s’abstiennent-ils d’enquêter sur la connivence flagrante existant entre la sphère politique et l’industrie pharmaceutique en France ? Pour quelle raison les commentateurs, analystes et autres spécialistes font-ils mine de s’étonner de la retenue de l’UMP dans l’affaire Cahuzac sans parler de l’affaire Nora Berra, par exemple ?

    Cette élue UMP du Rhône, devenue député européen en 2009 et sous-ministre de la Santé de Fillon, a cumulé son emploi de médecin salarié de l’hôpital Édouard-Herriot de Lyon, avec un emploi quasi fictif au laboratoire Boehringer Ingelheim pendant trois ans et Bristol-Myers Squibb pendant quatre ans pour une rémunération totale supérieure à 750.000 € soit, en moyenne, plus de 9.000 € mensuels. Cette dame s’est fait prendre en 2009 pour un délit d’escroquerie à la Sécurité sociale. Elle avait bénéficié de près de six mois d’arrêt de travail, ce qui ne l’a pas empêchée de continuer ses activités d’élue locale et de percevoir les indemnités allant avec. Mieux, si on peut dire, elle en avait profité pour séjourner longuement en Algérie, son pays, où elle avait obtenu son diplôme (non reconnu en France) de médecin. Madame Berra a remboursé la Sécu mais n’a jamais été inquiétée.

    Pour un Cahuzac épinglé, combien d’élus ou de proches d’élus passent au travers des mailles du filet ? That is the question ! Mesdames et messieurs les journalistes, au travail !

  • Les indignations très sélectives de Mélenchon…

    Mercredi matin sur France Inter, Montebourg a critiqué l’engagement politique de Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT de l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois (en grève depuis mi-janvier), et militant de Force Ouvrière : « Parce que M. Mercier est un militant politique et, évidemment, ce n’est pas tout à fait la même chose finalement que la CGT en général », a insidieusement déclaré le ministre du Redressement productif, légèrement chauffé par l’accueil que lui avaient réservé la veille une centaine de salariés de PSA, l’empêchant d’inaugurer le « Train de l’industrie », gare de Lyon.

    Aussitôt, le sang de Jean-Luc Mélenchon n’a fait qu’un tour : « J’espère que c’est la colère qui l’a fait parler et qu’il va s’excuser. Dans les syndicats, ce n’est pas l’étiquette qui fait l’engagement » s’est-il indigné. « Moralement, il y a des lignes à ne jamais franchir », et « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas », a-t-il rajouté, n’hésitant pas à parler de « franchissement de seuil dans la déchéance morale de ce gouvernement ».

    On peut dire que ce garçon courageux ne mâche pas ses mots. Il a raison, « Montrer du doigt un militant syndical à cause de sa carte politique, ça ne se fait pas »… Et le virer, ça se fait ? Parce que figure-toi, Jean-Luc, que tu tombes drôlement bien. Viens par là, que je te montre un truc. Un truc qui devrait rendre fou un amoureux de la justice comme toi, tu vas voir, les bras vont t’en tomber : à Clermont-Ferrand, au mois de janvier — nous en avions alors parlé —, un délégué syndical a été exclu de la Fédération Nationale des Chauffeurs Routiers au simple motif qu’il militait dans un parti politique. Mais oui, tu as bien entendu : « exclu ». Là, on est bien au-delà du registre de la petite phrase en coin au micro de France Inter. Et le plus incroyable, dans cette histoire, c’est que malgré ce franchissement patent « de lignes, moralement, à ne jamais franchir » et de « seuil dans la déchéance morale », tout le monde s’en cogne.

    Pourtant, Dominique Morel, puisque c’est son nom, a toujours mis, et met toujours, sa pugnacité au service des travailleurs. Ainsi le 25 mars, lundi donc, alors que Manuel Valls sera en visite à Clermont-Ferrand, il entamera, avec le soutien de celui qui l’a remplacé après son exclusion, une grève de la faim devant son entreprise. Pas tant pour faire connaître les persécutions dont il fait l’objet (comme par exemple ces croix gammées et ces étoiles de David taguées sur son camion, qualifiées de « faits pas graves » et de « futilités d’un autre temps » par la direction), que pour dénoncer, en tant que secrétaire du comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail qu’il est encore, les graves manquements et irrégularités commises selon lui par son employeur à l’encontre des salariés. Tu conviendras, mon cher Jean-Luc, que Jean-Pierre Mercier — le délégué syndical CGT que Montebourg, selon toi, a mis en cause — n’en est pas encore rendu, lui, à une telle extrémité pour se faire entendre… L’appétit va même plutôt bien, si l’on en croit l’ampleur du stock de merguez prévu à chaque barbecue géant des grévistes de PSA.

    Alors je le sais, je le sens, n’écoutant que ton grand cœur épris d’équité, tu vas, tu voles déjà vers Dominique Morel. Toi dont la défense des syndicalistes et, à travers eux, des travailleurs, est le credo, tu piaffes d’impatience, pressé de compulser son dossier contenant toutes ces pièces si potentiellement gênantes pour son patron. Ben voilà, je crois que je t’ai tout dit, à toi de jouer maintenant. Ah oui, attends une seconde : pour info, le parti où milite Dominique Morel n’est pas Lutte Ouvrière mais le Front national. Mais ce détail ne change rien pour toi, hein Jean-Luc ?

  • Les Français plébiscitent une justice plus ferme !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Un sondage CSA pour l’Institut pour la Justice (IPJ) montre qu’un consensus très large existe dans la population française pour une justice plus ferme et plus protectrice des citoyens. Alexandre Giuglaris, délégué général de l’institut, revient pour Boulevard Voltaire sur les résultats de cette enquête.

    Comment expliquez-vous ces résultats alors que moins d’un an s’est écoulé depuis l’élection présidentielle qui a porté F. Hollande à la tête de l’État, dont la politique pénale, c’est le moins que l’on puisse dire, ne prend pas cette direction ?

    Ce sondage montre effectivement qu’un consensus très large existe dans l’opinion publique, voire une unanimité sur les questions de justice. Les Français plébiscitent les propositions de l’Institut pour la Justice, comme l’application minimale des peines de prison aux trois quarts, le droit d’appel pour les victimes ou la construction de 20 000 places de prison. François Hollande doit entendre la voix de l’opinion publique qui dépasse les clivages politiques.

    On constate d’ailleurs que Manuel Valls est très populaire dans la population, y compris chez les sympathisants de droite et on voit également dans notre sondage que seuls 17% des sympathisants de gauche sont favorables à la suppression des peines plancher contre 72% favorables à leur maintien ou à leur renforcement ! Le consensus existe donc parmi les Français. C’est aux décideurs politiques d’en tirer les conséquences.

    70 % des Français sont favorables à la construction de 20 000 places de prison. Cela ne cadre pas vraiment avec les projets du garde des Sceaux…

    Vous avez raison. Mme Taubira a mis fin à la loi de programmation qui prévoyait la construction de 24 000 places de prison. Elles sont pourtant nécessaires pour permettre l’exécution réelle des peines prononcées par la justice. Au 1er janvier 2012, par exemple, 87 000 peines de prison étaient inexécutées. Le choix de Mme Taubira est celui d’un développement des peines alternatives à la prison alors que 1) nous avons déjà développé les aménagements et les réductions de peine à leur maximum en France 2) nous avons moins de places de prison que nos grands voisins européens et 3) cela risque de conduire à une aggravation de la délinquance. Entre 1997 et 2002, la réduction de la population carcérale s’était accompagnée d’une hausse de 17% de la criminalité alors qu’entre 2002 et 2012, le nombre de détenus a augmenté d’un quart et la criminalité a diminué de 16%.

    Même chose pour les peines plancher pour les condamnés en situation de récidive : 77% des Français sont favorables à leur maintien ou à leur renforcement. Les Français ont-ils été inconséquents en élisant l’actuel Président ?

    En mars 2012, lors de la précédente étude de l’Observatoire CSA – IPJ, les Français étaient déjà 75% à souhaiter leur maintien ou leur renforcement. C’est aux citoyens et aux hommes politiques de décider et de choisir. L’Institut pour la Justice, pour sa part, est dans son rôle d’association citoyenne et de think tank indépendant lorsqu’il observe les politiques conduites en matière de justice pénale, rend compte de l’avis de l’opinion et qu’il propose, grâce à son réseau d’experts, des politiques alternatives et efficaces.

    Pour les mineurs également, une justice plus ferme est plébiscitée. Pensez-vous que des faits divers comme les agressions de collégiens ou de lycéens ces dernières semaines ont pesé sur les résultats ?

    Je crois qu’il vaut mieux parler de crimes, plutôt que de faits divers, comme pour le meurtre de ce jeune lycéen poignardé cette semaine en Gironde. Mais si on note une légère progression dans la demande de sévérité à l’égard des mineurs délinquants, la comparaison avec la même question l’an dernier montre que les Français demandaient déjà très majoritairement plus de fermeté. L’actualité a donc peu d’influence sur l’opinion publique.

    Au vu de ces résultats, la conférence de consensus qui s’est déroulée le mois dernier vous semble-t-elle (toujours) pertinente ? Et avoir pris la bonne direction ? Quelle porte de sortie pour le gouvernement actuel ?

    Le consensus existe surtout parmi les Français et se lit dans les chiffres de l’étude du CSA avec des mesures de fermeté qui sont approuvées par 70% à 90% des Français ! Nous avons indiqué que la majeure partie des préconisations du jury de la conférence de consensus nous paraissaient aller dans le mauvais sens. Elles risquent d’amplifier un climat d’impunité qui existe dans notre pays et d’aggraver l’augmentation de la criminalité par le refus de voir que la prison est une peine nécessaire et efficace. C’est au président de la République de trancher et d’assumer sa politique devant les Français. Nos propositions sont à sa disposition.

  • Une CGT plus inutile que nuisible…

    Qu’il est bon, pour la bourgeoisie, de vitupérer et de railler la CGT. La CGT, c’est l’archétype du bon ennemi, celui dont la détestation parvient à fédérer les innombrables chapelles de la droite. Qui dénonceront pêle-mêle son conservatisme forcené (réputé être la cause principale de la perte de compétitivité de la France), la beaufitude de ses membres perçus comme des cossards de première et la survivance de croyances surannées telles la lutte des classes, voire la révolution prolétarienne. Le bourgeois est ainsi : il préférera toujours un mauvais actionnaire, un spéculateur cynique aux représentants de la classe laborieuse, quels qu’ils soient. Sa stupidité crasse le pousse à croire aveuglément à la légitimité de l’ensemble des composantes de l’ordre établi, religieuses, politiques et économiques et à raisonner bien souvent par syllogismes : réussir, c’est (forcément) gagner de l’argent ; or, ceux qui réussissent l’ont (toujours) mérité ; donc, revendiquer davantage de justice sociale et défendre les droits de ceux qui ont moins est parfaitement illégitime. Voici, à peine résumé, le credo simpliste d’un Yves de Kerdrel ou d’un étudiant en 1ère année d’école de commerce.

    Les libéraux sont-ils en train de gagner la partie ? Au vu des résultats du sondage IFOP relatif à l’image de la CGT (pdf) , on pourrait apparemment le croire. Jamais, depuis 2002, les Français n’avaient eu une perception aussi négative de la CGT (seuls 45 % ont une bonne image de la confédération, 48 % en ayant une mauvaise).

    Tout n’est pas faux dans les philippiques anti-CGT : ouvriers du livre et dockers, notamment, exercent dans un secteur protégé qu’ils mettent en péril par leur corporatisme éhonté et leur jusqu’au-boutisme parfaitement inconséquent. De même, la gestion de certains comités d’entreprise par la CGT, notamment la Caisse centrale d’activités sociales des industries électriques et gazières, a été entachée de malversations aussi manifestes que graves.

    Mais le cœur du problème n’est pas là : l’appréciation de l’action de la CGT était fort positive en septembre 2005, après la large victoire du non au référendum sur la Constitution européenne (à laquelle la CGT avait largement contribué). Le peuple français voyait alors en la CGT un syndicat en phase avec ses aspirations protectionnistes : une CGT sociale adossée à une gauche nationale, comme à l’époque du duo Krasucki – Marchais. En réalité, la CGT, tout comme les partis politiques de gauche, s’est engagée avec des œillères dans la fuite en avant de la globalisation : elle ne conteste pas ce phénomène en tant que tel, mais uniquement son caractère libéral. Elle s’accroche aux vieilles lunes de l’altermondialisme, pâle succédané de la révolution mondiale.

    La position de la CGT sur l’immigration est parfaitement révélatrice : s’il y a un point d’accord entre Parisot et Thibault, c’est bien sur cette question. MEDEF et CGT sont hystériquement immigrationnistes, mondialistes, sans-frontiéristes : la Nation, voilà l’ennemi ! Mais le logiciel patronal a un temps d’avance : les idéologues du MEDEF, au premier rang desquels l’ancien maoïste Denis Kessler, savent parfaitement que, dans une société multiculturelle, ce sont les affirmations identitaires qui prennent le pas sur les revendications sociales. Les identités ethno-religieuses plus fortes que les classes sociales : voilà ce que l’histoire démontre depuis des siècles et que la gauche post-nationale n’est plus à même de comprendre.

    La CGT continue de se battre contre ses ennemis d’hier qui sont pourtant fort dépourvus : une usine qui ferme, c’est une sous-préfecture saccagée ou un cadre intermédiaire pris en otage. Et pourtant, l’État, les cadres intermédiaires ou les petits patrons sont eux aussi des grands perdants de la mondialisation : faute de le comprendre, la CGT les combat frontalement comme dans les années 1970. Ses leaders successifs sont les Hibernatus du syndicalisme : ils font la guerre à des ennemis imaginaires, avec des armes obsolètes.

    Le désamour des Français envers la CGT est en réalité mû par des considérations bien différentes de celles imaginées par la droite libérale : alors que celle-ci perçoit la CGT comme un frein à la mondialisation, les Français lui reprochent au contraire son incapacité à diagnostiquer correctement les effets de la globalisation et donc à procéder à l’aggiornamento à même de lui redonner une partie de son efficacité d’antan. En somme, une CGT devenue plus inutile que nuisible…