Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’Alsace aux Alsaciens !

    La prophétie de l’ineffable Thierry Roland, « la Coupe de France quitte la France », à la suite de la victoire du Racing Club de Strasbourg en 1966, a toutes les chances de se réaliser dimanche prochain. Mais cette fois, c’est l’Alsace toute entière qui, par référendum, va quitter, institutionnellement du moins, le centralisme jacobin.

    L’Alsace souhaite redevenir maître chez elle, et ce dans tous ses domaines. La France ne lui paraît plus la mieux fondée à penser et à gouverner à sa place. L’Alsace, qui a toujours fait sécession politiquement, en votant invariablement à droite, entend renforcer les moyens de son autogestion, de son autonomie institutionnelle. En clair, il s’agit de créer un seul et même Conseil d’Alsace fusionnant départements et région. Là où il y avait trois présidents, il n’y en aura plus qu’un, 20 % d’élus et autant de fonctionnaires en moins. Là où il y avait trois budgets, il n’y en aura plus qu’un.

    Enthousiaste, le président du conseil régional, Philippe Richert, bouscule le ventre mou du centrisme alsacien : « Plutôt que de tout attendre de Paris, nous prenons notre destin en main pour faire ce qui ne s’est jamais fait. C’est une vraie démarche des Alsaciens pour les Alsaciens. Les gens se sentent profondément alsaciens, y compris ceux qui viennent d’ailleurs pour participer à notre épopée. » Plus Alsaciens que Français certes, il n’y a là rien de surréaliste, n’en déplaise aux jacobins de tout poil. Seuls les souverainistes, l’extrême gauche, une frange du PS et, bizarrement, le FN sont contre, mais la très grande majorité des Alsaciens devraient ratifier ce projet dimanche prochain.

    Pour une fois, l’Alsace montre la voie. Les Corses et les Bretons lui emboîtent le pas : « Chers amis alsaciens, nous sommes fiers de vous ! », s’enthousiasme le député européen François Alfonsi, rattaché au groupe des écologistes. Par ailleurs, « parce que la Bretagne le vaut bien », l’Union démocratique bretonne et Europe Écologie-Les Verts (EELV) se sont prononcées, le 21 mars, en faveur d’une fusion des quatre départements (Côtes-d’Armor, Ille-et-Vilaine, Finistère et Morbihan) et de la région Bretagne. À l’aise, Breizh… La déconstruction du millefeuille institutionnel se renforce. La France ne peut persister davantage dans un centralisme d’un autre âge. Les Alsaciens rejoignent les Girondins qui voulaient, déjà, en 1792, que « Paris soit réduit à un quatre-vingt-troisième d’influence. » Chiche!

  • Réhabilitons Louis XV !

    C’était un gros livre poussiéreux qu’une amie m’avait prêté à la fin du siècle dernier. Quelle divine surprise de le revoir dans les rayons !

    Les éditions Tallandier rééditent « Le siècle de Louis XV » signé en 1933 par Pierre Gaxotte. Évidemment, le moindre prof d’histoire bobo vous sautera à la gorge si vous lui sortez cette référence. Et d’une, Gaxotte est un journaliste réac, sorte de Zemmour des années 30 ; et de deux, balayant d’un verbe dru les inepties scolaires, il réhabilite pan par pan le règne de Louis XV ! Si l’académicien Gaxotte vivait encore, Patrick Cohen ne l’inviterait pas, on peut en être sûr !

    Courez acheter cette merveille ! Offrez-la à vos proches ! C’est un roman de la grandeur où l’historien nous conte l’apogée de la civilisation française. Nous l’avons oublié, car depuis des générations, l’école a jeté à la poubelle l’extraordinaire « siècle de Louis XV ». Comme quoi, un « mémoricide », ça marche…

    Avant d’en disparaître (depuis 30 ans), Louis XV a été le personnage le plus insulté de toute l’histoire des manuels scolaires. Des générations d’auteurs ont tenté de l’abattre par le verbe. Ainsi, en 1956, on peut lire dans un manuel signé Lavisse et Conard : « Dans son enfance, il avait été maladif et on l’avait beaucoup gâté. Louis XV s’était donc habitué à ne penser qu’à son plaisir. Il fut dès sa jeunesse avare, moqueur et même cruel, égoïste et paresseux. » De 1880 à 1970, tous les livres de classe seront dans ce style : insultes répétées, accusations de complots, perversité supposée, etc. Évidemment, le Bien-Aimé était le produit de son époque, voguant entre une spiritualité profonde et la tentation de la débauche : le « parc aux cerfs », où bruissaient les nymphettes du roi, n’était pas politiquement correct, c’est clair…

    Et pourtant… Son règne (de 1715 à 1774) est le second plus long de notre Histoire. La France est alors la première puissance mondiale. Doté d’une armée redoutée, jouissant d’une vigoureuse démographie (seules la Chine et l’Inde nous dépassent !), notre pays dispose d’une situation géographique exceptionnelle.

    C’est la thèse centrale du livre : la France doit choisir entre le grand large et le continent. Abandonnant l’Inde et l’Amérique du Nord, Louis XV choisira la seconde option, préférant dominer l’Europe, alors centre du monde, comme feront par la suite Napoléon (qui vendit la Louisiane) ou de Gaulle lâchant le « boulet » algérien. Selon Gaxotte, la perte de l’empire n’était qu’un retrait tactique, en attendant de reconstituer une invincible flotte de guerre. Celle qui vaincra finalement les Britanniques dans la guerre d’Indépendance américaine ! Avec Louis XV, Gaxotte a pu dire qu’il n’y aurait « pas eu de Révolution », qu’il aurait maté les premières révoltes, réformant le pays progressivement. Très possible surtout quand on sait qu’il osa broyer les parlementaires de sa main de fer. Ce fut le coup d’État royal de 1771. Ça donne envie !

  • Même plus le goût de critiquer Hollande…

    Au bout d’un an à peine, j’ai perdu le goût de critiquer outrageusement le nouvel occupant de l’Élysée, de me gausser à la hauteur du petit homme, de le railler sans retenue, injustement, injurieusement, avec la constance et la sauvagerie dont il fit preuve et qu’il déploya lui-même, à son heure, dans les attaques qu’il lançait contre son prédécesseur depuis son poste avancé de l’opposition.

    Au bout d’un an à peine, le jeu consistant à infliger à cette espèce de falot ce que, sans vergogne, lui et ses amis ont infligé à l’aveugle et durant des années, avec une âpreté, une opiniâtreté et une indignité éclatantes, au précédent occupant de la place Beauvau puis de l’Élysée, ne m’amuse déjà plus.

    Au bout d’un an à peine, je suis déjà lassé de cet exercice qui me ressemble si peu. Jeu d’enfant, jeu facile certes, indiscutablement tentant, mais jeu puéril, jeu mesquin… que j’abandonne à d’autres. Qu’ils continuent sans moi, si le cœur leur en dit.

    Au bout d’un an à peine, je réalise que ma volonté de rendre à l’un ce qu’il a donné à l’autre, en deux mots, la monnaie de sa pièce, ne relève chez moi que d’un primaire et absurde désir de vengeance qui ne me fait guère honneur.

    La vengeance est un plat qui ne se mange pas… en tout cas pour moi, un plat indigeste qui, je le sens bien, ne convient pas à mon métabolisme intellectuel… d’où cette nausée qui me gagne aujourd’hui. On combat la médiocrité ; on ne s’en venge pas… sans y sombrer soi-même.

    À moins que je n’aie plus faim ; c’est possible. Oui, ce doit être cela, aussi cela : j’ai perdu l’appétit, emporté par d’autres préoccupations, plus cruciales, des pensées bien sombres qui s’enroulent en écharpes noires autour de mes tripes, me serrent le cœur et me nouent l’estomac.

    Aujourd’hui, au bout d’un an à peine, le petit Président à la cravate et aux idées de travers ne m’inspire déjà plus que de la pitié… simplement de la pitié… cette même pitié que m’inspire la France, mon pauvre vieux pays abandonné.

  • Ne vous trompez pas de guerre !

    Monsieur le Chef Suprême,

    Gesticulation ? Vraie menace ? Ces derniers jours, le monde vous présente une nouvelle fois comme un irresponsable, comme un dangereux va-t-en guerre qui veut « faire de Séoul et Washington une mer de feu ». Les experts racontent décidément n’importe quoi !

    Ainsi, après avoir passé votre petite enfance entourée de dizaines d’ordinateurs, de centaines de domestiques et de milliers de jouets, vous seriez allé visiter Disneyland au Japon (sous un faux nom) avant de commencer sans les terminer des études en Suisse (sous un faux nom encore). Surdoué pour tout ce qui n’est pas scolaire, vous sauriez même conduire depuis l’âge de 3 ans (notamment une Mercedes à pédales spécialement aménagée pour vous). Depuis l’âge de 15 ans, vous seriez aussi un grand fumeur et un grand amateur de whisky ce qui, malgré votre passion pour les sushis au calamar et au thon frais, expliquerait une tendance à l’embonpoint et au cholestérol. Surtout, vous seriez fou de basketball. Mais aussi des films de Jackie Chan, de Jean-Claude Van-Dame et de toutes les autres formes de violence. Dans leurs rapports secrets, les Américains — perfides parmi les perfides — se croient ainsi obligés de souligner votre caractère instable et votre tendance sadique : vous prendriez même plaisir à torturer les animaux ! Malgré cette force de caractère peu commune, d’autres experts, probablement plus mal informés encore, avancent que vous seriez manipulés par votre propre armée et que vous auriez échappé, récemment, à un attentat. Ce qui expliquerait au moins en partie votre mauvaise humeur manifeste de ces temps derniers…

    Plutôt que de persifler sur toutes ces informations invérifiables, vos détracteurs feraient bien de se concentrer sur celles qui le sont. Ainsi de ce témoignage de « première main » de Dennis Rodman, basketteur notoire et donc intellectuel de référence pour beaucoup. À son retour de Corée du Nord où vous l’aviez invité personnellement à passer quelques jours avec vous, il était on ne peut plus formel à votre endroit : « C’est un gosse, mec ! Il a 28 ans ! Rendez-vous compte : 28 ans ! Pour moi, c’est un ami. Il aime sincèrement le basket. Il ne veut pas la guerre. Il me l’a dit. La seule chose qu’il veut, il me l’a dit aussi, c’est que Barack Obama lui téléphone. » Bref, tout ne serait qu’affaire de coup de fil entre passionnés. Ne manquerait donc qu’une sorte de G2 du basket entre les États-Unis et la Corée du Nord. Comment n’y avait-on pas pensé avant ? Une fois encore, la CIA avait tout faux.

    En attendant, il n’aura échappé à personne que vous donnez un vibrant exemple à notre Occident décadent. Nous traversons une crise de sécurité et d’autorité ? Chez vous, la rue est tenue. Les prisons aussi. L’Occident peine à intégrer ses étrangers ? Vous n’avez ni étranger ni problème d’intégration. Les partis politiques et les syndicats sont en perte de vitesse historique ? Les vôtres ne se sont jamais aussi bien portés. Chez nous, on siffle le drapeau et on réduit les crédits militaires ? Le drapeau, chez vous, est sacré. Et votre armée toujours l’une des plus importantes au monde. L’Occident croule sous les dettes et les embouteillages ? Vous rêveriez de vous endetter et les rues sont vides. Nos citoyens se noient dans la surconsommation, l’estomac repus et la conscience molle ? Aucun risque chez vous où tout manque. Sauf l’essentiel. Car je n’en doute pas un instant : si le monde est méchant avec vous, c’est qu’il est jaloux.

    Comment ne le serait-il pas face à votre instinct génial, à votre haute ambition et à votre détermination sans faille : n’avez-vous pas appelé, encore en janvier dernier, à « cesser la confrontation entre le Nord et le Sud » tout en annonçant « un virage radical afin de construire un géant économique » ?

    Un objectif d’autant plus à votre portée que vous êtes le seul au monde à pouvoir l’atteindre (partant de zéro ou presque, nul doute que vous arriverez forcément quelque part !). Le seul terrain possible d’expérimentation du communisme en chambre. Le dernier bastion de l’utopie en marche (forcée, certes, mais en marche tout de même…). Le seul laboratoire d’un avenir à la fois différent et meilleur. Bref, un vrai rendez-vous avec l’Histoire. Ne le ratez pas !

    Votre peuple compte sur vous. Nous aussi.

    Alors, Monsieur le Chef Suprême, ne vous trompez ni de bataille, ni de guerre. Au lieu de prendre le risque de perdre la bataille militaire, attachez-vous plutôt à gagner la bataille économique et politique. Il y a plus destructeur que de lancer vos missiles : c’est… de ne pas les lancer !

    Un humoriste français expliquait un jour : « Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Le communisme, c’est exactement le contraire. » Winston Churchill, lui, avait affiné le concept : « Le capitalisme, c’est quand chacun a sa voiture. Le communisme, c’est quand tout le monde a son parking. »

    Alors, au lieu d’en vouloir tellement à l’Occident, rendez-le plus jaloux encore ! Montrez-nous que vous êtes capable de faire mentir Churchill. Capable de faire triompher la vision du « toujours mieux » face à la civilisation du « toujours plus ». Capable de faire en sorte que chaque Coréen du Nord ait enfin, un jour, sa voiture ET son parking !

    Ce jour-là, nul doute que Barack Obama vous appellera longuement. Et pas seulement pour parler basket…

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…

  • Allocs : Hollande n’aime pas le Français moyen…

    Dans son rapport révélé le 1er avril, Bertrand Fragonard, président délégué du Haut Conseil de la famille, livre les potentielles modalités pratiques d’application de ce que François Hollande a annoncé jeudi soir : la dégressivité des allocations familiales en fonction des revenus. Qui revient en fait à euthanasier le principe même d’allocation familiale (cette gentille vieille dame datant d’une époque révolue où l’on cherchait à soutenir la natalité de tous les Français, qu’ils soient riches ou pauvres) pour la remplacer par une allocation sociale.

    En même temps, vous connaissez les socialistes, ils sont épris de justice : il restait un domaine privilégié, préservé, favorisé, où la France gardait le moral et damait le pion des autres pays européens, c’était celui de la natalité. Pas de raison qu’ils n’aillent pas aussi mettre le boxon là-dedans. Ça s’appelle la redistribution de la chienlit.

    Je vous parlerais volontiers plus en détails du rapport Fragonard si j’avais tout compris. Mais comme souvent, depuis quelques mois, on a l’impression que le monsieur a dû rendre fissa son brouillon griffonné sur un coin de zinc sans avoir eu le temps de le recopier au propre. Surnagent néanmoins de ce rapport une hypothèse « douce » qui préconise de faire baisser les prestations à partir de 7.296 euros de revenu mensuel par foyer, une hypothèse « dure » qui induirait une baisse à partir de 3.885 euros (et carrément une amputation des trois quarts de l’allocation au-delà d’un revenu mensuel de 5.866 euros), et une hypothèse médiane suggérant de diminuer de moitié les versements pour les ménages « aisés » gagnant plus de 5.009 euros par mois (deux profs avec un peu d’ancienneté par exemple… Cette qualification flatteuse leur ira droit au cœur).

    On peut y trouver également tout un catalogue de réformes touchant le quotient familial, la prestation d’accueil jeune enfant et la fiscalisation des allocs (que Hollande a solennellement écartée jeudi dernier mais Fragonard devait être en train de regarder Body of Proof sur M6, et on le comprend) et aussi la suppression de certaines « niches fiscales », au premier rang desquelles la réduction d’impôt pour frais de scolarité concernant les enfants au collège et au lycée. Vous autres abominables parents d’adolescents, on vous a vus, voulez-vous bien sortir tout de suite de la niche !

    Les allocations familiales étaient réputées universelles car elles soutenaient la natalité française toutes couches sociales confondues. En devenant sélectives, elles n’encouragent de facto qu’un certain type de natalité. Et pourtant, la France peut-elle se passer de la progéniture généralement laborieuse et sans histoire des familles « moyennes » ou « aisées » ? Et si plusieurs de ces familles parvenaient encore à concentrer entre leurs mains un certain patrimoine, y encourager la natalité n’était-il pas le meilleur moyen de favoriser la fragmentation de cette richesse à travers les partages d’héritage ?

    Plus que les autres, ces familles-là mettent déjà la main au portefeuille pour la cantine, la crèche, les centres de loisirs. Elles ne bénéficient pas de l’allocation logement, ni de celle de rentrée scolaire. Pas plus que de la prime de déménagement d’ailleurs. Que faut-il encore ? Rendre progressives la TVA et les taxes sur les produits pétroliers en fonction des revenus afin que le prix de leur baguette de pain et celui de leur plein d’essence soient aussi majorés ? Jusqu’où poussera-t-on la logique ? Jusqu’à faire passer l’envie à quiconque de se fatiguer à emprunter l’ascenseur social français puisque, chaque fois que l’on croit avoir gravi un étage, il vous fait aussi sec redescendre au rez-de-chaussée, quand ce n’est pas au sous-sol ?

    En fait d’outils, le bricoleur du dimanche François Hollande n’en connaît que deux : donner du marteau sur la tête de la classe moyenne et leur serrer les boulons.

    Sans doute parce qu’il ne l’aime pas — il pressent d’ailleurs à raison qu’une partie de cette classe moyenne familiale était dans la rue le 24 mars —, mais aussi parce qu’elle est captive et qu’elle ne lui échappera pas. Un bien maigre gibier à côté d’un Depardieu ou de ces autres grosses fortunes volatiles qui lui glissent entre les mains en lui faisant un bras d’honneur, mais un gibier enraciné en France — des parents, des enfants, un patrimoine immobilier, une histoire française — qui n’a pas d’issue de secours et qu’il va pouvoir plumer à loisir…

  • En finir avec le Code du travail et le SMIC !

    Les Français se montrent d’une nullité crasse en ce qui concerne l’économie. Ils ont souvent en ce domaine une vision manichéenne : il y a des riches et des pauvres, des patrons et des employés souvent exploitables et corvéables à merci, etc.

    Philippe Simonnot, respectable professeur d’économie du droit à l’Université de Paris-Nanterre, s’est fait remarquer en 2004 en rédigeant « L’erreur économique. Comment économistes et politiques se trompent et nous trompent ». Il montrait dans cet ouvrage deux qualités. Il savait être clair et bon pédagogue. Il faisait aussi preuve d’une belle liberté d’esprit, n’hésitant pas à tenir considérations et propos provocants. On retrouve ces heureuses dispositions dans ce court et pugnace traité des « Chômeurs ou esclaves, le dilemme français ».

    En 1967, le président Georges Pompidou déclarait : « Si un jour on atteint les 500.000 chômeurs en France, ce sera la révolution. » Depuis, le chômage connaît une progression que rien ne semble pouvoir arrêter. Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande ont tous montré, en dépit de leurs déclarations martiales, leur totale impuissance. Pompidou s’est trompé. La révolution n’a pas eu lieu.

    Philippe Simonnot aborde cette situation d’une façon tout à fait originale : une provocation qui peut déconcerter le lecteur souvent enfermé par le déferlement de tous les clichés qui, à force d’être proclamés, ont adopté force de loi. Le chômage, écrit-il, est devenu un mode de régulation de la crise sociale. Les chômeurs, même s’ils sont agités parfois d’un spasme où l’indignation se teinte de révolte, demeurent des ombres silencieuses qui se dérobent au feu de l’actualité. Avec une cruelle lucidité, Simonnot note que « la menace du chômage pèse sur l’ensemble des salariés et fait qu’ils se tiennent cois comme des esclaves ». De fait, il constate que le chômage est antirévolutionnaire, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon, ce joueur de bonneteau de l’économie. Une telle assertion soutenue par des arguments sérieux ne va pas manquer de soulever la controverse. On devrait l’espérer. Il est cependant à craindre que le silence n’étouffe des analyses et des propos qui vont à contre-courant de ce que l’on peut appeler la bonne convenance.

    Philippe Simonnot se plaît à mettre les pieds dans le plat. Non seulement impertinent mais agitateur, il s’en prend rudement à bien des conformismes. Avec une lucidité cruelle, il constate que la France, enfermée en son pré carré, demeure en Europe la terre sacrée de l’anticapitalisme. Il faut dire que cette attitude a un long passé derrière elle. Le Cartel des gauches, en 1924, voulait abattre le « mur de l’argent ». Héritier d’une longue histoire, François Hollande part donc en guerre contre son adversaire : le monde de la finance.

    Philippe Simonnot risque de provoquer bien des quintes de toux d’indignation. Cet olibrius ose ainsi s’en prendre à ce monstre sacré qu’est le Code du travail. En quelques pages rudement troussées, il ose contester les bienfaits de ce monument d’un peu plus de 3.300 pages qui, censé préserver l’emploi, bloque en fait la croissance et empêche la création de postes. Et quelques pages après, de dénoncer les conséquences négatives du SMIC. On va tousser dans les chaumières.

    Dans ce texte ramassé, parfois par trop succinct à notre avis, l’auteur met le doigt où ça fait mal. Nous sommes confrontés à une contradiction radicale quand la connivence avec l’État-providence se heurte aux contraintes d’une mondialisation qui échappe à l’analyse.

    Vif, incisif, rondement mené, ce texte cursif invite à la réflexion. Voici un appel que l’on accepte avec plaisir. On n’a pas toujours l’occasion de rencontrer l’intelligence et la compétence.

  • Combien de petits Cahuzac dans la nature ?

    En 1988, après maints scandales sur le financement des partis politiques, enrichissements personnels, prêts à 0 % et autres magouilles autour de l’évanescence des fonds secrets attribués aux divers ministères, nos représentants s’avisèrent qu’il devenait urgent de se pencher sur le patrimoine des élus. Il fallait bien trouver un moyen de calmer la grogne des Français qui entonnaient déjà le refrain du « tous pourris ».

    Depuis, la loi leur fait obligation, lors de leur entrée en fonction comme au moment de quitter celle-ci, de déclarer l’état de leurs biens. Reste qu’il faudrait être sérieusement naïf pour croire que cette mesure suffit à obtenir la transparence sur le sujet – la preuve par monsieur Cahuzac. On fera d’ailleurs remarquer que certains, par l’opulence notamment de leurs possessions immobilières, ont attiré les regards. Un Jack Lang, par exemple, largement questionné du temps de sa splendeur ministérielle par des journalistes curieux, et qui s’est toujours contenté, en guise de réponse, de les traîner devant les tribunaux. Il n’y a guère eu que le sévère Jospin, alliance de rigueur protestante et de lambertisme râpeux, pour ne déclarer comme patrimoine, lorsqu’il se présenta à la présidentielle en 2002, qu’une vieille décapotable Renault des années 70 et une maison de 300.000 euros achetée sur l’île de Ré avec Madame.

    Pour Hollande, on sait ce qu’il en est : il n’aime pas les riches et entend araser les têtes au-dessus de 4.000 euros de revenus mensuels. Raison pour laquelle, sans doute, son ministre du Budget lui a, et nous a, menti éhontément.

    Tenaillé paraît-il par le repentir et la tripe tordue par la trouille d’être officiellement démasqué, Jérôme Cahuzac s’est donc rendu chez le juge pour confesser son forfait. Et pour accéder plus facilement au pardon, il aurait affirmé que ce compte dormait à Singapour depuis des années, au point sans doute qu’il en avait oublié l’existence. Confidence ahurissante, car si ce socialiste « qui pue le fric » – dixit un « ami » sur Europe 1 – peut se permettre de laisser dormir 600.000 euros sur un compte, c’est qu’il doit avoir de sacrés revenus !

    Du coup, Hollande est monté ce mercredi au perron de l’Élysée pour s’adresser à la nation. Cheveu ciré, colère rentrée, il a pour une fois joué les couillus, annonçant que désormais « les élus condamnés pour corruption seront interdits de tout mandat public ». Il s’est engagé aussi à ce qu’un projet de loi soit soumis au Parlement « dans les semaines qui viennent » pour « lutter de manière impitoyable contre les conflits entre les intérêts publics et les intérêts privés et assurer la publication et le contrôle sur les patrimoines des ministres et de tous les parlementaires ».

    Et là, on rigole. En effet, comme dit plus haut : la loi existe déjà. Il suffit de la faire appliquer, mais jusqu’ici personne ne s’y est risqué. C’est si vrai que, dans son rapport remis au Président en janvier 2012 (Sarkozy, donc), la Commission pour la transparence financière de la vie politique relevait :

    En dépit de ces différentes campagnes d’information, la Commission constate que 25 % des élus régionaux (6 présidents de conseil régional sur 27 ; 61 conseillers régionaux sur 240) et que 9 % des élus départementaux (9 présidents sur 101 et 99 conseillers généraux sur 1.079) n’avaient pas transmis leurs déclarations de patrimoine dans les délais légaux. De même, sur les 70 sénateurs, pourtant destinataires d’un courriel personnel de la Commission, 13 % n’avaient pas transmis leurs déclarations dans les délais. Ces sénateurs en retard dans leurs déclarations ont tous fait l’objet d’un appel téléphonique personnel.

    En outre, depuis l’entrée en vigueur de la réforme du 14 avril 2011, ces comportements sont passibles d’une peine d’amende de 15.000 €. Les manquements en cause seront par conséquent également portés à la connaissance du parquet.

    Serait-il alors possible de savoir combien de poursuites ont été engagées ? Combien de petits Cahuzac traînent dans la nature ?

    On notera enfin, et ce n’est évidemment pas un hasard, que 90 % des élus poursuivis pour corruption au cours des dix dernières années sont des cumulards. À bon entendeur, salut !

  • Tricheur, fraudeur, menteur et corrompu !

    C’est donc à un tricheur que l’on avait confié le ministère du Budget. À un fraudeur, titulaire d’un compte planqué en Suisse puis à Singapour, que l’on avait délégué la mission de traquer et de confondre les fraudeurs et les exilés fiscaux. À un homme d’argent que l’on avait commis le soin de prêcher et d’expliquer aux contribuables la nécessité des sacrifices. À un corrompu que l’on avait demandé d’appliquer une politique de rigueur et d’austérité. À un menteur que revenait la charge de faire régner la transparence dans les finances publiques. The wrong man in the right place.

    Menteur obstiné et impudent, dans quelle mesure et jusqu’à quel point ? Fraudeur impénitent et impuni, depuis quand, pour quel montant et à quelles fins ? C’est ce qu’il appartiendra à la justice d’établir.

    Jérôme Cahuzac est un homme dont l’honneur est flétri, la carrière brisée et qui vit désormais sous l’épée de Damoclès d’une condamnation à cinq ou dix ans de prison, de la privation de ses droits civiques et, qui sait, de la radiation de l’Ordre des médecins. Devant un tel gâchis, devant un tel désastre, devant une telle sottise, la tentation vient de l’indulgence, au moins de la compassion, pour les siens à coup sûr, et même pour celui qui est passé du statut de présumé innocent à coupable avoué. Mais non, l’arrogance du ministre n’était que le masque de l’imposture et si l’on imagine aisément dans quel abîme l’Icare de Villeneuve-sur-Lot a plongé, l’expérience incite à ne pas trop s’inquiéter pour lui. Ce sont les innocents, les malheureux innocents soupçonnés à tort qui ne supportent pas l’injustice de l’opprobre. C’est bon pour un Bérégovoy, pour un Salengro, pour le médecin attaché à une émission de télé-réalité, de mettre fin à ses jours. Les Nucci, les Madoff, les chéquards de Panama, les obligés de Stavisky ne se suicident pas.

    Si M. Cahuzac doit être puni par où il a péché, c’est dans l’ordre des choses. Mais rien ne réparera le mal qu’il aura fait à sa famille politique, à son clan, à son camp, et le tort que sa conduite aura fait à la confiance du peuple dans ses élus, à la classe politique, à la vie politique, à la démocratie, à la République. Cela est impardonnable, et nous n’avons pas fini d’en subir les ravages.

    L’affaire Cahuzac se suffit à elle-même. Nul besoin, donc, d’en rajouter, et de supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault auraient été au courant des turpitudes de leur ministre. Il est inepte d’imaginer que l’un ou l’autre aient pu sciemment introduire dans leur gouvernement un homme bardé d’une telle ceinture d’explosifs. Le président de la République et son Premier ministre s’exposent en revanche à des reproches d’un autre ordre. Naïfs comme en son temps Jospin, candides comme le lin, ils se sont laissés embobiner par un escroc, mais n’est-ce pas, de tout temps, le propre des escrocs que d’exceller à faire des dupes ?

    Un seul motif de satisfaction dans cette triste histoire. Quoi que l’on pense des engagements et du style d’Edwy Plenel, la déconfiture de Jérôme Cahuzac consacre, par le biais de Mediapart, la victoire de la presse des porte-plume (dans la plaie) sur celle des porte-coton et du journalisme d’investigation, d’enquête et de combat sur le journalisme de complaisance, de connivence, de conformisme et d’apathie…

  • Les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam

    Assez tourné autour du pot. Islam ou islamisme ? Islam en France ou islam de France ? Versets de haine ou versets d’amour ? Port du voile interdit ou autorisé ? Poursuites judiciaires devant la 17e chambre ou liberté d’expression ?

    Tous ces débats, in fine, n’ont pas de sens. Parce que, tout bien réfléchi, ils reposent tous sur un postulat erroné : l’islam serait une religion et, à ce titre, serait protégé par la Constitution.

    Or il n’en est rien. Pour deux raisons. L’islam n’est pas conforme à l’article 1 de notre Constitution. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Or, l’islam refuse la démocratie puisque la démocratie est la voix et le désir du peuple quand l’islam est l’asservissement de tous à Allah.
    L’islam refuse la laïcité puisque Coran et hadiths imposent les règles de la vie privée ET publique… Hasard si dans tous les pays musulmans la source de la loi est la charia, sauf en Turquie, puisque la Cour européenne des droits de l’homme a décrété que celle-ci était incompatible avec la démocratie ?

    L’islam refuse la liberté de ne plus croire, de ne pas croire, d’être polythéiste : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » Ces propos attribués à Mahomet sont rapportés par al-Boukhari.

    L’islam affirme que les musulmans sont supérieurs aux autres : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. » 3.110.

    L’islam refuse l’égalité hommes-femmes. « En ce qui concerne vos enfants, Dieu vous prescrit d’attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » 4.11.

    Quant à assurer l’égalité de tous devant la loi sans distinction de religion, les incidents et revendications à répétition pour du halal, le port du voile, les salles de prières en tous lieux… prouvent que l’islam impose la prise en compte de la religion de ses adeptes et, à ce titre, n’est pas constitutionnelle.

    Mieux encore, l’islam n’est pas une religion mais un système politique totalitaire.

    Il faut commencer par les spécificités de la religion dans le monde occidental. Je renverrai les lecteurs à l’introduction qui y est consacrée dans l’Encyclopaedia Universalis et notamment ce passage : « De cette double étymologie il n’y a rien à conclure, si ce n’est que les langues occidentales […]ont appris à spécialiser un vocable pour distinguer des autres institutions sociales l’appareil des croyances et des rites. Or c’est là une initiative de rupture, qui tend à penser séparément ce qui ne l’avait jamais été. Les sociétés archaïques sont tellement pénétrées de surnaturel qu’il n’est pas question d’isoler la sacralité de la socialité elle-même. Elles n’ont pas une religion. C’est leur constitution du social qui est intrinsèquement religieux. »

    Autrement dit, la civilisation occidentale a accouché de la séparation du politique et du religieux, du privé et du public, fondements de la laïcité, émancipatrice. Et l’islam, en tant que survivance d’un système archaïque, n’est pas adaptable à notre modèle.

    Alors l’islam, système politique totalitaire qui ne laisse aucune liberté à l’homme ? Secte cherchant à s’implanter sur notre sol ? Tout cela et bien d’autres choses encore, tout sauf une religion et, à ce titre, il ne peut bénéficier des avantages et protections d’icelle.

    L’islam doit donc être interdit en France et les musulmans doivent choisir entre la France et l’islam.

  • Jérôme Cahuzac, un homme politique normal !

    Comme scandé par la très jolie Michèle Laroque dans La Crise, tout aussi joli film de Coline Serreau : « Je suis vulgaire eh bien tant mieux, l’homéopathie a ruiné mon ménage ! » On aimerait donc bien ne pas être « vulgaire » à propos de Jérôme Cahuzac, chirurgien de cheveux, marabout qui te fait revenir les tifs tout noirs après qu’ils ont été tout blancs et l’amour tout rose qui va avec ; mais ça va être dur.

    Comme souvent chez les racailles de quartiers, le petit caïd s’est déballonné devant « la justice de son pays en laquelle il a évidemment confiance ». N’est pas Jean Gabin qui veut.

    Ensuite, petite revue de presse de ces jours derniers. Pierre Moscovici, celui qui pense en tout, hormis en français, à en croire Jean-Luc Mélenchon, assurait : « Quand quelqu’un avec qui je travaille bien, qui est un ami, se met en face de moi et me dit les yeux dans les yeux : “Voilà, je n’ai pas de compte en Suisse”, j’ai confiance. » Bravo, Dugenou !

    Ensuite, sur RTL, Jérôme Cahuzac, désormais très mis en examen : « Pourquoi démissionner quand on est innocent ? Je n’ai pas cédé et je ne céderai pas ! » Ben si, finalement, bravo Ducon. Et pour finir, le même dans Le Nouvel Observateur : « Ce n’est pas moi, parce que ça ne peut pas être moi… » Bravo, Duconneau, c’est de l’argument. Tout ça pour ensuite avouer, piteux : « J’ai été pris dans une spirale du mensonge et je m’y suis fourvoyé… » Play It Again, pauvre type !

    En attendant, le grand inquisiteur de la fraude fiscale vient de se faire serrer, la main dans un slip qui n’était pas le sien. On hurlera au poujadisme et à la démagogie. On dira que tout cela profite aux « extrêmes ». Peut-être, mais sûrement pas à cette France dont le Président garantissait la normalitude. En attendant, on nous dit que Marine Le Pen sortirait le champagne. Vu l’ampleur de la nouvelle, il ne serait pas incongru qu’elle le boive à même la baignoire.

  • Harlem Désir en donneur de leçons… J’hallucine !

    Nos oreilles malmenées l’ont entendu trop de fois ces dernières heures : Cahuzac s’est abandonné à d’humbles aveux, admettant avoir possédé à l’étranger un compte pourvu de 600.000 euros. Dans une lettre sincère, il exprime l’ardent remords qui le tourmente et la « spirale du mensonge » dans laquelle il dit s’être « fourvoyé ».

    Il aurait pu, comme bien des hommes politiques avant lui, quêter l’acquittement. Il lui serait certes resté le vestige trouble et austère de la culpabilité jamais lavée et de la confiance populaire pour longtemps évanouie, mais nul n’aurait pu dire sans doute aucun : « Cet homme est coupable. »

    Il aurait pu mais il fut pris, peut-être, de l’effroi sinistre qui tracasse ceux qui ne savent pas mentir et les pousse à la confession impromptue. Il aurait pu mais il fut saisi, possiblement, des mêmes terreurs que celles qu’éprouve le juste qui a fauté et dont l’innocence est offensée par le simple souvenir d’une tromperie un jour faite.

    Nous ne pouvons connaître le sentiment qui anime la déclaration de Jérôme Cahuzac mais nous pouvons constater quelles vives huées elle suscite chez ses camarades politiciens et ses frères socialistes.

    Harlem Désir, condamné en 1998 pour recel d’abus de biens sociaux suite à la déclaration d’un travail fictif, fut l’un des premiers à s’indigner, exprimant choc et stupéfaction face à l’ « inacceptable ».

    De même, Jean-Marc Ayrault, condamné en 1997 pour délit d’octroi d’avantage injustifié (ou plus simplement, délit de favoritisme), évoque une trahison, appelant le malheureux à « ne plus exercer de responsabilités politiques, quelles qu’elles soient ».

    Le Président François Hollande a, quant à lui, évidemment réprimandé l’« impardonnable faute morale », se faisant une place dans ce déferlement de réactions sidérées et d’anathèmes résolus.

    Dominique Strauss-Kahn fut lui aussi écarté de la politique en 2011 pour une affaire dont il subsiste toujours quelque trouble aujourd’hui et qui le gardera peut-être à jamais éloigné des rivages politiques. Ces derniers mois encore, François Hollande nous a martelé combien la République devait être « irréprochable ». N’est-ce pas une erreur des plus colossales d’exiger la compétence en même temps que la vertu ?

    C’est à croire qu’il nous faut encore nous surprendre de ce qui est pourtant plus ordinaire qu’exceptionnel dans le monde politique ! À l’heure où les anciens présidents sont ou furent pris dans les gaies péripéties des démêlés judiciaires (Chirac pour l’affaire des emplois fictifs, Sarkozy pour les affaires Bettencourt et Karachi), il serait présomptueux de porter confiance aux élites dirigeantes.

    L’erreur est humaine et la faute est nôtre : déléguer le pouvoir à des gouvernants est l’évidente origine de l’éternel camouflet que le peuple devra subir d’être trop naïf. Nous viendrait-il à l’idée de confier notre existence au premier quidam nous le proposant ? Alors, dites-moi sous quel prétexte insensé consentons-nous à offrir aux politiques les clés de notre destin ?

  • TF1, racoleur jusqu’à l’obscénité !

    Voilà, nous y sommes : les jeux du cirque télévisuel collent enfin à leur modèle antique. C’est la production qui désormais, tel l’empereur, y lève ou baisse le pouce, décidant qui va crever dans l’arène pour nourrir l’audimat.

    Depuis huit jours, les rebondissements Koh-lantesques nous en disent un peu plus sur les magouilles de ces émissions habitées par l’esprit sportif comme un curé pédophile par l’amour du prochain.

    La boîte à fric, cette fois, s’est enrayée. Le 22 mars, au premier jour de tournage au Cambodge, un candidat est mort. Gérald Babin n’avait que 25 ans. Mort d’un arrêt du cœur – on meurt toujours d’un arrêt du cœur – bien que l’autopsie n’ait pas révélé d’anomalie cardiaque ou vasculaire. Les autorités cambodgiennes, jugeant la mort « naturelle », ont décidé de classer l’affaire. Pas le parquet de Créteil, qui ouvre une enquête pour « homicide involontaire ». Des analyses toxicologiques sont en cours après que des témoignages anonymes relayés par les médias ont fait état de ratés dans la prise en charge du malade. Selon Arrêt sur Images, qui dit avoir reçu le témoignage d’un membre de l’équipe présent au moment du décès, la production aurait exigé de terminer des prises de vue avant de l’évacuer vers l’hôpital. Il affirme également qu’on aurait d’abord procédé à l’évacuation du candidat par bateau avant de recourir à l’hélicoptère, jugé trop coûteux. Le pilote aurait confirmé avoir en effet chargé le malade sur un bateau et non sur la terre ferme.

    Ajoutant un drame à l’autre, le médecin chargé du suivi des candidats de Koh-Lanta, le Dr Thierry Costa, s’est suicidé ce lundi de Pâques. Il avait 38 ans. Il a laissé une lettre dont le patron de TF1 et la société Adventure Line Productions, racoleurs jusqu’à l’obscénité, ont exigé la publication. Pour se dédouaner. Le médecin dit ne pas pouvoir survivre à la suspicion. Sa lettre est désespérée. On s’étonnerait du contraire. « Mes premières pensées vont vers la famille de Thierry Costa, écrit Paolini. Face à cette tragédie, je laisse à leur conscience les auteurs des propos anonymes tenus sur les circonstances du décès de Gérald Babin, ainsi que ceux qui les ont colportés, avant même que toute la lumière ait été faite sur ce drame. » À quoi la société de production ajoute en écho : « Cet événement tragique doit inciter ceux qui accusent et commentent sans discernement à faire preuve de responsabilité. »

    Voilà donc Nonce Paolini, l’homme qui depuis des années nous libère du temps de cerveau pour y caser de la pub, le promoteur de la télé-poubelle, qui donne des leçons de morale ! Sa télé de merde pour la course au fric n’est évidemment responsable en rien ; ce sont les journalistes, une fois de plus, qui sont porteurs de mort. La rengaine est connue. Habituellement, on nous la chante plutôt en politique, histoire d’expliquer le suicide opportun d’un « ami » qui risquait de se mettre à table (Boulin, Bérégovoy…).

    D’une certaine façon, c’est peut-être le cas du médecin de Koh-Lanta dont personne ne saura jamais réellement quel désespoir l’a tué. En effet, dans cette tragique affaire, il était moins mis en cause par les médias que les requins de la chaîne, apparaissant au pire comme le complice impuissant d’un système dont le seul objectif est l’audience. Mais comme Ponce Pilate, Paolini s’en lave les mains. Avec ses larmes de crocodile.

  • Hollande crée des problèmes où il n’y en a pas !

    Les méthodes de gouvernement du président Hollande – en l’espèce, son absence de méthode , son améthode – sont curieuses. Elles fourniront à coup sûr de passionnants sujets d’étude, de thèse et de méditation aux entomologistes de l’histoire que sont les juristes, les politologues et les constitutionnalistes.

    À la veille de l’ouverture des négociations entre les partenaires sociaux sur la « flexisécurité », le chef de l’État avait solennellement mis en garde ces éternels chiens de faïence. S’ils ne parvenaient pas à s’entendre, c’est par la loi que serait instituée la grande réorganisation des conditions de l’emploi. Il s’ensuivait logiquement dans l’esprit des observateurs professionnels comme pour toute personne de bon sens que le recours à la loi n’était envisagé que dans l’hypothèse d’un échec de la concertation. Mais la logique a-t-elle encore droit de cité au pays de Descartes ?

    Il se trouve qu’un accord est finalement intervenu et a été signé par les trois confédérations patronales (MEDEF , CGPME, UPA) et par trois des cinq syndicats représentatifs (CFDT, CFTC, CFC/CGE). Cet accord, bien entendu, n’est pas parfait. Chaque partie prenante a dû faire des concessions en contrepartie des avantages obtenus. Les salariés, pour leur part, ont obtenu de meilleures conditions concernant l’indemnisation du chômage, la formation, les assurances complémentaires santé et surtout la présence de représentants du personnel dans les conseils d’administration des entreprises de plus de 5.000 employés. Le patronat s’est vu reconnaître le droit, encadré, de baisser les salaires et de moduler le temps de travail en fonction de la conjoncture générale et de la situation de l’entreprise.

    Tel quel, et même s’il y manquait les signatures de la CGT et de FO, l’accord sur l’emploi était immédiatement applicable et ce simple fait constituait un succès appréciable dans le domaine, cher à la social-démocratie, de la négociation collective.

    C’est alors que François Hollande a manifesté sa volonté de l’inscrire dans le marbre de la loi, bien qu’il n’y fût nullement contraint. S’il fallait en passer par là, pourquoi, dira-t-on, n’avoir pas fait l’économie de la négociation et rouvrir un débat que l’on pouvait considérer comme clos ? Mais c’est pour revaloriser les droits du Parlement qu’avait rognés la droite et conférer un caractère solennel et définitif au texte de ce nouveau contrat social.

    Soit. Mais dès lors qu’il y a débat parlementaire, il appartient aux élus de la nation, détenteurs du pouvoir législatif, d’examiner, de retoucher, de corriger, d’amender le texte qui leur est soumis… Point du tout. Les députés socialistes qui, à eux seuls, détiennent comme on sait la majorité absolue à l’Assemblée nationale, ont été dûment avertis qu’il leur incombait de voter l’accord dans les termes mêmes où il avait été conclu et tel que le leur présente le gouvernement. Au reste, le résultat de leurs délibérations serait présenté à l’approbation des partenaires sociaux. C’est dire qu’on réussit ce chef-d’œuvre de remobiliser CGT et FO contre des dispositions qu’elles ont rejetées, de provoquer les députés du Front de gauche et la fraction des députés socialistes qui sont encore socialistes pour mieux les bafouer, de convoquer l’Assemblée pour lui démontrer une fois de plus qu’elle n’est rien et de consacrer enfin l’abaissement du législatif devant l’exécutif et la soumission de la démocratie parlementaire à la démocratie sociale.

    Et voilà comment, à force de circonvolutions et d’habiles manœuvres, un homme trop habile se prend les pieds dans un tapis tout déroulé. C’est le choc de la complication.

  • Cahuzac et son pognon : la parole publique démonétisée

    Jérôme Cahuzac a donc menti. Effrontément. Avec un culot sidérant. Il est bien détenteur d’un compte à l’étranger. Depuis une « vingtaine d’années », sur lequel « environ 600.000 euros » sont déposés. Rien que ça…

    On a encore en mémoire, alors qu’il venait de démissionner, ses grandes déclarations, la main sur le cœur, sur son « innocence » et le « caractère calomniateur des accusations lancées ». Aujourd’hui, il explique qu’il a « été pris dans une spirale du mensonge » et s’y est « fourvoyé ». Ajoutant qu’il est « dévasté par le remords ». On l’espère bien.

    Je dois l’avouer, j’en suis estomaqué. Peut-être encore naïf, j’ai toujours du mal à voir le mensonge partout, la cupidité chez chacun. Si j’accorde peu de crédit à nos politiciens, je tente de me garder de ce « tous pourris » qui me démange parfois. Cela va être de plus en plus difficile…

    Mais, me répondra-t-on, cela n’enlève rien au sérieux, aux compétences, au talent de ministre de Monsieur Cahuzac. Qu’est-ce que j’en sais ? Pourquoi croirais-je l’homme public quand le même, concernant ses affaires privées, me raconte de tels bobards avec un tel aplomb ? C’est toute la parole politique qui s’en trouve dévaluée.

    Celui-là même qui nous appelait à faire des sacrifices, à nous serrer la ceinture, faisait donc tranquillement prospérer son magot à l’étranger. Et en plus, dans un gouvernement de gauche, de cette gauche qui ne cesse de dire son dégoût pour l’argent, de témoigner son aversion pour les riches. Qui ne cesse de nous faire la morale, de se poser en donneuse de leçons. Ah oui ! Taper sur Depardieu, c’était facile… Mais on a quand même eu un exilé fiscal à la tête de Bercy !

    Je sais, je suis injuste. À droite aussi, on a eu ses « affaires », ses « brebis galeuses ». Match nul donc ? Hors jeu général, plutôt ! Je n’ai plus confiance, je ne les crois plus. Ils sont disqualifiés. Les uns et les autres.

    Je sors de cette histoire, comme sali, trompé. Ne sachant plus vers qui me tourner. Et la mise en examen de Jérôme Cahuzac pour « blanchiment de fraude fiscale » ne me console en rien.

    Un mot encore. À l’adresse de Mediapart et d’Edwy Plenel. Bravo ! C’est vous qui aviez raison. Vous êtes suffisamment brocardé sur Boulevard Voltaire pour qu’on vous rende hommage quand vous faites – et bien – votre travail. Chapeau bas.

  • Frigide, de plus en plus barjot de l’islam !

    J’avais peu de sympathie pour cette dame. Non pas que son combat contre le mariage homo, qui choque mes convictions profondes et ma lutte pour le droit à l’égalité – et donc au mariage – de tous, m’ait gênée. Chacun a le droit de défendre ses convictions et ses valeurs, pour autant que ces dernières ne soient pas la défense d’intérêts privés ou communautaristes, contrevenant à l’intérêt général.

    J’étais en désaccord, mais j’aurais pu l’admirer d’aller jusqu’au bout de ses engagements si elle n’avait pas fait de la manifestation du 13 janvier une gigantesque pantalonnade, avec des chants bon enfant, du rose bonbon partout et… surtout, surtout, la présence de Fils de France, dont le président, un proche de Tareq Oubrou de l’UOIF, a été invité à parler à la tribune !

    Là où il aurait fallu afficher de la détermination et de la fermeté, Frigide Barjot a fait en sorte de dévoyer les efforts faits par plus d’un million de personnes venues de toute la France en une manifestation, tout juste symbolique. Plus encore, elle les a trahis en permettant que défendent leur cause, officiellement, des représentants musulmans forcément opposés à nos valeurs et traditions, accompagnés de femmes voilées. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs de la famille et la tradition française, quel reniement, quelle trahison !

    Mais le pire était à venir. Nous apprenons que la même Frigide Barjot a dit à l’UOIF, en congrès au Bourget : « Vous êtes notre espérance » ! L’UOIF, organe des Frères musulmans. Ceux qui malmènent en Égypte les femmes non voilées. Ceux qui voulaient autoriser dans la nouvelle Constitution le droit d’user sexuellement des enfants sans les pénétrer. Ceux qui s’activent pour imposer partout des États islamistes. Ceux qui, par la voix de Morsi, président égyptien, demandent la libération du cerveau des attentats de 1993 au World Trade Center ou prient pour l’extermination des juifs. Ceux qui, l’an passé, avaient invité au Bourget Youssouf al-Qaradawi qui légitime les attentats-suicides et réclame que les musulmans terminent le travail d’Hitler en exterminant tous les juifs. Ceux qui, ce week-end, avec l’accord de Valls, invitent un prédicateur saoudien, Al-Arifi, apologiste de Ben Laden.

    Les Frères musulmans, c’est tout ça. Et l’UOIF est une émanation des Frères musulmans. On n’a jamais entendu cette organisation prendre de la distance par rapport à la maison mère, au contraire !

    Voilà l’espérance d’une Frigide Barjot.

    Je sais des amis qui ont manifesté, par peur de voir se profiler la gestation pour autrui et donc un « Meilleur des mondes » à la Huxley. Ces amis aiment la France. Ils m’ont écrit leur dégoût, leur sentiment d’avoir été manipulés, instrumentalisés par une Frigide Barjot dont on se demande pour qui elle s’agite. Certainement pas pour la France.

    Sinon, elle ne se permettrait pas de faire appeler, dans des slogans, le président de la République « François », comme s’il était notre ami. Elle ne se permettrait pas de donner la parole à toutes les familles politiques, sauf à celle qui représente 20 % de la population. Et elle ne se permettrait pas de lécher les babouches de musulmans inexistants dans ce mouvement, en essayant de les promouvoir via Fils de France.

    À moins que Frigide Barjot, par stupidité et ignorance, ne soit qu’une idiote utile de l’islam ?

  • Les politiciens prennent leurs ordres à la Bourse !

    Notre truculent Depardieu regrette que la France soit triste.

    Triste ? Indéniablement. Ou plus précisément déprimée, la consommation record de neuroleptiques en est la preuve.

    Mais pourquoi cette dépression ?

    Il y a d’abord toutes les saignées qui, depuis 1789, nous ont affaiblis : la Révolution française, les guerres napoléoniennes, celles de 1870, 1914, 1940, l’Indochine, l’Algérie… Cela fait beaucoup pour un corps également secoué par des mises en cause successives de ses valeurs et de ses règles de vie : la Restauration, 1830, 1848, la Commune, 1936, l’épuration, 1968.

    Heureusement, les « Trente Glorieuses » ont apporté une consolation matérielle, une compensation toute boulimique permettant d’oublier les traumatismes passés enfouis dans l’inconscient collectif : un ventre plein n’a pas plus d’oreilles qu’un estomac vide mais il pousse à l’endormissement postprandial du boa constrictor !

    Mais patatras… la mondialisation libérale et financière forcenée nous vole nos emplois et nous pousse à emprunter pour maintenir artificiellement notre niveau de consommation. Jusqu’au jour où les créanciers, qui se sont déjà bien engraissés, viennent présenter la note.

    Nos dirigeants auraient pu leur opposer une fin de non-recevoir en expliquant que le meilleur service à leur rendre n’est pas d’ensevelir le débiteur sous des traites qui l’épuisent mais lui redonner de l’air en échelonnant sa dette, en renégociant les intérêts exorbitants et en lui redonnant des règles de vie fondées sur le bon sens.

    Mais voilà, la politique se fait dorénavant à la Bourse, l’oukase de l’Europe à Chypre nous le démontre sans détour. Les dirigeants républicains ont oublié qu’il est du devoir du chef de desserrer, parfois brutalement, l’étau de la finance quand elle prend le pas sur l’intérêt général. Ainsi, à une dépression mal camouflée par une consommation débridée et brusquement stoppée, s’ajoute un immense sentiment d’abandon.

    Stendhal affirmait qu’il n’y a pas de révolution sans cause ; le désespoir en est une.

  • France : la révolution est à l’ordre du jour !

    J’aime beaucoup l’expression « printemps français » surgie d’on ne sait où après la manifestation du 13 janvier, et reprise par ceux d’entre nous qui pressentent que la contestation historique à laquelle nous assistons ne se limite plus à la question du mariage homosexuel. Je l’aime d’autant plus qu’elle reprend l’expression « printemps arabes », si galvaudée par nos journalistes : car, hormis la contestation d’un pouvoir oppresseur, seuls les naïfs pourraient se laisser abuser par la similitude des expressions. Ces révoltes orientales se sont accomplies au profit des islamistes, alors que la nôtre vise à tout autre chose. À quoi justement ? Mais simplement à accomplir une révolution, mes amis ! Eh oui, une révolution ! Sans qu’il soit question de recommencer les horreurs de 1792 ou de 1871, ou de se prendre pour Marat ou pour Louise Michel, de sinistre mémoire. Il faut simplement renverser un système à bout de souffle, qui ne semble solide que parce que la presse et les « gens qui comptent » l’enserrent d’assez près pour nous dissimuler ce qui subsiste de ses petits pieds d’argile… Et ce système est prêt à tomber. Il suffira de quelques nouvelles mobilisations : en y invitant toutes les petites gens dont la colère monte contre un pouvoir qui les spolie et les pressure de tous côtés, ce ne sont pas 300.000 personnes (selon la police) mais deux millions qui seront dans la rue ! Faire la révolution, c’est appliquer quelques idées simples. Liberté d’expression. Souveraineté nationale. Liberté d’entreprendre. Solidarité envers les plus fragiles. Respect de la vie. Sécurité intérieure. Fierté de nos racines. Connaissance de notre histoire. Et c’est oublier quelques chimères. Européisme. Ultralibéralisme. Socialisme. Égalitarisme. Individualisme. Pour cela, les partis politiques sont discrédités. Dans un papier publié le 21 mars dernier, j’exposais ma conviction qu’il nous fallait un chef, et vite. Conviction partagée, si j’en crois le nombre de sites qui ont repris cet article, ou au moins cette idée. Cette conviction est, depuis, devenue une attente forte. Et parce qu’un chef seul ne peut rien faire, nous verrons se lever tous ces mouvements discrets, ces associations familiales, ces laboratoires d’idées, ces groupes de réflexion, ces simples citoyens aussi qui formeront autour de lui les conseils dont il aura besoin pour proposer à notre peuple les moyens constitutionnels de reprendre son destin en main. Faisons confiance pour cela au génie de notre pays. Lorsqu’on lui propose de se relever, d’être grand, il est capable de belles choses. Créer un nouveau système politique, dans lequel chaque Français se sentira de nouveau à sa place et fier de l’être, c’est peut-être l’objectif auquel nous devons tendre désormais. Aujourd’hui. La mobilisation née à l’automne peut, doit même, aboutir à une occupation de l’espace public par des petits groupes assez mobiles pour échapper au lourd dispositif policier et capables de se disperser aussi vite qu’ils se réunissent pour un « happening » permanent. C’est là le travail des jeunes Parisiens, qui peuvent se relayer, occuper la rue à tour de rôle, rentrer chez eux se reposer et reprendre leur « tour de garde » nuit et jour, en faisant du bruit, en se rendant sympathiques à la population, en harcelant le pouvoir sans violence ni répit. Ils le font déjà en « accueillant » chaque ministre en déplacement. Ils peuvent faire mieux et plus. Le résultat suivra.

    N’ayons pas peur ! Nous sommes le Peuple !

  • Il faut les chasser tous, tout de suite !

    Une fois n’est pas coutume. Frédérique Espagnac, la porte-parole du Parti socialiste, a raison. Oui, depuis le 24 mars, il y a bien, comme elle semble le craindre, une « radicalisation » des opposants au mariage homosexuel.

    Qu’elle la juge « inquiétante », je ne pourrais pas lui donner tort. C’est en effet son champion qui est en ligne de mire de la « poignée » de manifestants, comme les présentait, avec quel mépris, le ministre du Redressement productif…

    Mais qu’elle se rassure, si les opposants, plus seulement au mariage gay mais bien au-delà, si ces opposants donc « n’hésitent plus à opter pour une stratégie de la tension » et à « mener une guérilla contre les ministres », ils ne sont pas pour autant des supporters de l’ancienne majorité. Ils sont – et c’est en cela que notre socialiste peut et doit se faire du souci – des opposants à tout un système, à sa politique clientéliste, à ses lobbies, à ses arrangements avec la loi, à ses combines, à ses petites magouilles, à ses reniements, à ses mensonges, à ses lâchetés, à ses abandons…

    Ce n’est pas la droite qui intente un procès en « légitimité » à la gauche, comme veut nous le faire croire madame Frédérique Espagnac, c’est tout un peuple qui n’en peut plus de la petite caste politique qui nous gouverne, sans alternance, depuis des décennies, de son arrogance, de ses privilèges, de sa suffisance. Gauche et droite confondues, tous pareils, interchangeables, enarco-compatibles.

    Les Français ont peur. Ils vivent dans un sentiment permanent d’insécurité. Insécurité physique en raison de l’explosion de la délinquance, insécurité économique due à un chômage tentaculaire, insécurité existentielle avec la montée de l’immigration et la mise en cause de la famille et de la nation. Pas étonnant, du coup, qu’ils soient 78 % à estimer que le risque d’une crise politique majeure est important. Ils voient juste.

    La France a besoin de faire le ménage, d’un grand coup de balai. Elle a besoin de se réveiller, de respirer à nouveau. Il lui faut d’autres partis, d’autres têtes, peut-être des « cerveaux malades » comme dirait l’autre. Elle vomit ses dirigeants d’aujourd’hui et d’hier. Aucun ne trouve grâce à ses yeux. Il fallait entendre la consternation des manifestants quand, avenue de la Grande-Armée, ils entendaient ce pauvre Raffarin s’époumoner sur la tribune. Ah non, pas lui !

    Le 19 août 2012, le président de la République adressait un message à la communauté musulmane à l’occasion de la fête de l’Aïd el-Fitr. Ce dimanche, pour le jour de Pâques, l’Élysée est resté muet. Comme à Noël.

    Continuez comme ça ! Eh oui, Frédérique Espagnac, vous pouvez vous faire du mouron : les Français se radicalisent. Et ce n’est pas fini.

  • À droite, on a honte d’être de droite…

    L’UMP serait-elle crypto-socialiste ? Une stratégie d’entrisme aurait-elle réussi à pervertir un parti qui s’honore encore d’être l’héritier du gaullisme ? On peut le croire au vu des prises de position curieuses de nombre de ses dirigeants.

    L’autre soir, Nathalie Kosciusko-Morizet participait au dîner des parrains et marraines de SOS Racisme. Si l’on partage ses préoccupations concernant la lutte contre le racisme, on peut s’interroger sur la présence d’une représentante de la droite à la soirée organisée par un mouvement d’inspiration trotskiste qui instrumentalise trop souvent le racisme à des fins idéologiques. La présence de NKM à cette soirée est pour le moins ambiguë, mais on se souvient que l’ex-ministre a dit un jour clairement qu’entre un candidat du FN et un candidat du PS, elle voterait pour le socialiste et donc, implicitement, avec les communistes.

    Benoist Apparu, député UMP de la Marne, est un autre spécimen de cette droite qui dissimule de moins en moins qu’elle n’en est plus vraiment une. À l’Assemblée, il s’est rallié aux partisans du « mariage pour tous », une trahison à l’égard de ses électeurs conservateurs. Benoist Apparu, qui se revendique d’une « droite moderne, ouverte et généreuse », s’était déjà singularisé comme rapporteur du projet de loi portant sur la réforme des lycées, en 2009. Le rapport provoqua autant la stupéfaction que l’hilarité dans le monde enseignant, car il réalisait l’aggiornamento éducatif de la droite par le ralliement au pédagogisme responsable de la régression du niveau scolaire en France.

    NKM, Benoist Apparu et la plupart des responsables UMP sont victimes d’un double syndrome : l’obsession narcissique d’être aimé et la phobie de la reductio ad hitlerum, ce procédé rhétorique permettant d’exclure du champ polémique l’adversaire que l’on ne peut contrer dans le domaine des idées. Ces mêmes représentants de la droite, si soucieux de bien penser, n’ont en revanche pas réagi, en mai 2012, lorsque Jean-Luc Mélenchon osa affirmer que « le communisme n’a pas de sang sur les mains ». Il est vrai que le prêt-à-penser humaniste a des indignations à géométrie variable.

    Les responsables de l’UMP de la jeune génération sont aussi marqués par une inculture dramatique. Le cas de Thierry Solère, député UMP de Boulogne-Billancourt est révélateur. En juin 2012, il avait affirmé que « l’extrême gauche en France était du côté de la Résistance et l’extrême droite du côté de la collaboration ». « Idiot utile » d’une gauche qui, elle, ose penser et apprécie ce profil d’homme de droite naïf, monsieur Solère ne savait pas qu’à Vichy, de nombreux collaborateurs venaient de la gauche socialiste et communiste et qu’inversement la Résistance fut dans un premier temps l’œuvre de patriotes issus de mouvements déjà classés à l’extrême droite par leurs adversaires marxistes.

    Que comprendre ? La droite ne combat pas. On la croit molle et complexée, elle est peut-être tout simplement complice. Tout cela n’a guère de sens, sauf si l’on accepte l’idée d’une soumission des dirigeants de l’UMP à une mystique mondialiste développée par une hyper-classe mondiale oligarchique, contrôlant à la fois le capital économique et l’esprit des masses dans le cadre d’un projet de synthèse politique inédite : le capital-socialisme.

    Alors, faut-il fuir l’UMP ?

  • Une équipe Total pour le mondial de foot au Qatar ?

    On savait déjà que les footballeurs ne portaient pas une affection démesurée aux maillots de leurs équipes respectives et on les prenait souvent en flagrant délit de déni d’hymne national… Eux qui aiment s’épancher en termes fleuris dans les journaux sont soudain frappés de mutisme au début des matchs internationaux, mais aucun ne l’avait admis aussi clairement que Karim Benzema dans l’émission Luis Attaque ce mardi 19 mars sur RMC.

    Bien entendu, le bougre se défend de tout comportement antipatriotique, il invoque la performance pour se justifier. Eh oui, chanter la Marseillaise ne l’aiderait pas à marquer davantage, donc il s’agit là d’une fioriture inutile ! Passons sur les performances, ou plutôt contre-performances sportives du jeune homme qui, en parallèle, clame son amour de l’équipe de France, sûrement davantage pour le chèque afférent que pour la fierté de porter son maillot. À noter également que la performance de monsieur Benzema en terme d’infractions n’est également plus à prouver, lui qui vient d’écoper de 18.000 € (une peccadille) d’amende, et d’un retrait de permis de huit mois pour excès de vitesse…

    Quand on voit de telles personnalités, malheureusement surreprésentées dans le milieu du football, suggérons-leur plutôt d’aller se vendre au plus offrant. La FIFA étant déjà gangrenée par le fric, elle n’aurait qu’à opérer une petite révolution : plutôt que de vendre des espaces publicitaires aux grandes entreprises, ces dernières devraient pouvoir faire concourir leurs équipes ! N’est-ce pas dans le secteur privé que la performance est un dogme sacré ? Le chiffre d’affaires de Total dépasse de loin le PIB de nombre de pays africains : les multinationales n’auraient qu’à acheter quelques-uns de ces mercenaires du football pour qui les symboles nationaux sont trop encombrants. Ici, point de chauvinisme, que de l’argent et de la performance ! Cela permettrait enfin à certains joueurs d’être honnêtes avec eux-mêmes.

    Je vois d’ici la finale de la prochaine coupe du monde : Gazprom/ExxonMobil… Finalement, ne serait-ce pas plus représentatif des réalités géopolitiques du monde actuel que ces nations à bout de souffle que l’on s’échine à achever ? Le Petit Robert n’a plus qu’à rayer l’expression « pour la beauté du sport » de ses lignes. Si l’argent n’a pas d’odeur, le football, lui, sent le soufre.

  • Et si le bon sens logeait au Sénat ?

    C’était hier, au Sénat, une institution connue pour son feutré et son peu de goût pour les grands coups médiatiques. D’où, peut-être, le silence – ou presque – de la presse. Pourtant, c’est bien un camouflet que les sénateurs socialistes viennent d’infliger au gouvernement, au président de la République et à sa ministre de la Famille, Dominique Bertinotti. Rappel des faits.

    Deux sénateurs UMP, Christophe Bechu et Catherine Deroche, avaient déposé, en juillet 2012, un projet de loi prévoyant la suppression de l’allocation de rentrée scolaire et d’une grande partie des allocations familiales aux familles qui ont perdu la garde de leurs enfants par décision de justice. Le train de sénateur étant ce qu’il est, ce projet était donc débattu mercredi dernier. Et, malgré l’opposition farouche du gouvernement, il a été adopté par 330 voix pour et seulement 16 contre. Les communistes comme les socialistes ont voté avec l’UMP ce texte de bon sens ; seuls quatre socialistes et les verts ont voté contre.

    Réaction de la ministre de la Famille, sans doute inquiète de ne pas froisser des associations avant tout soucieuses de leurs clientèles : « Le vote du Sénat est un mauvais signe donné aux familles en difficulté. » À quoi le sénateur socialiste Ronan Kerdraon répondait par avance en affirmant sa « fierté de voter cette mesure de bon sens et d’équité, qui met en cohérence nos idées et nos actes. »

    Ainsi donc, le Sénat a su se retrouver dans une sorte d’union sacrée quand il s’est agi de faire prévaloir l’intérêt général. C’est rassurant. Il ne nous reste plus qu’à rêver de retrouver pareil comportement parmi nos députés — qui ont toujours le dernier mot. On peut en douter… les jeux politiciens reprenant le dessus. Dommage.

    À moins que, comme me le disait un député UMP : « C’est le début, les tensions dans le groupe socialiste commencent à se faire sentir. » Une bonne nouvelle, non ?

  • Vers l’interdiction des cigarettes et de la pipe ?

    Au risque de se répéter, mais cela vaudra toujours mieux que de ne pas être entendu, une grande partie de l’art politique consiste depuis trop longtemps à résoudre des questions ne se posant pas, tout en réduisant au silence ceux qui posent les véritables questions.

    Ainsi, la lutte contre le tabagisme, nul ne saurait l’ignorer, est la cause de tant de maux en nos contrées : chômage de masse, désindustrialisation, délocalisations, suicide devenu l’une des premières causes de mortalité chez les jeunes, record mondial de consommation d’anxiolytiques, divorces en série, et encore devons-nous en oublier. Heureusement, le gouvernement prend le taureau par les cornes, et étudie sérieusement la possibilité d’interdire la cigarette dans les parcs publics et dans les voitures, pour peu qu’il puisse s’y trouver des enfants.

    Dans le premier cas, les forces de l’ordre – loin d’être débordées par la délinquance, la chose est de notoriété publique – pourront enfin se concentrer sur ces parents qui en grillent une tandis que les marmots sont à la balançoire. Dans le second, ça peut être plus complexe. Mais une solution s’impose : de grandes campagnes de sensibilisation dans les écoles – là encore, les profs n’ont que ça à faire, le niveau de nos écoles faisant l’admiration du reste de la planète –, afin que les élèves dénoncent papa et maman aux flics. Remarquez, un troisième cas, découlant du deuxième, risque de donner du fil à retordre à nos législateurs. Ma famille, par exemple… Ma femme ne fume plus et mes deux lardons se sont mis à la cibiche. Pourquoi ne pas lui demander de dénoncer la marmaille aux argousins ?

    Dans le même ordre d’esprit, le délit de racolage passif, institué il y a dix ans par Nicolas Sarkozy alors qu’il était ministre de l’Intérieur, devrait être prochainement remis en cause, tandis qu’il serait maintenant question de pénaliser le client. L’impayable Najat Vallaud-Belkacem considérerait la prostitution comme une « violence faite aux femmes ». Son exemple ? Les sociétés nordiques, dont la Suède, où la loi Kvinnofrid a institué, dès 1998, la criminalisation des clients de prostituées. Ces pays sont décidément épatants qui, après nous avoir refourgué leur pornographie de masse dans les seventies du siècle dernier, veulent aujourd’hui nous exporter leur puritanisme rance.

    Alors, rouvrir les boxons ? Et pourquoi pas… Ouvrir un peu les yeux, surtout, sachant qu’en France plus de 80 % des prostituées sont des immigrées plus ou moins clandestines, exploitées par des réseaux mafieux ; pauvres filles n’ayant plus de joie que le nom. Une idée à creuser pour Arnaud Montebourg, qui pourrait revitaliser l’un des plus vieux petits métiers du monde de chez nous. Au moins, l’intitulé de son ministère, le Redressement productif, ferait enfin sens.

  • Les socialistes champions… en commémorations !

    Le chômage explose, le pouvoir d’achat recule, les déficits se creusent… Et que font les socialistes ? Ils instaurent une nouvelle journée de commémoration ! Eh oui, cela vous a peut-être échappé, mais nos élus, toutes séances tenantes, s’apprêtent à instaurer une « journée nationale de la résistance ». Elle sera célébrée dorénavant le 27 mai, ce jour de 1943 où s’est tenue la première réunion du Conseil national de la Résistance.

    Une date, je m’empresse d’ajouter, qui ne pose pas problème. Elle salue effectivement un moment important de l’histoire de la Résistance, un moment consensuel même, puisqu’il renvoie à un épisode glorieux et unitaire du combat contre l’occupant. Pas grand-chose à voir avec une autre commémoration, instaurée elle aussi depuis l’élection de François Hollande le 19 mars et qui est censée fêter les « victimes de la guerre d’Algérie » alors qu’on sait ce qu’il est advenu des pieds-noirs et des harkis après cette date… Mais n’y revenons pas.

    Non, ce qui m’interpelle, comme on dit, c’est la frénésie de commémorations qui gagne nos responsables à mesure qu’ils témoignent d’une rare impuissance face aux maux qui frappent notre pays. Pour la seule Seconde Guerre mondiale, on compte déjà : la mémoire de la Shoah le 27 janvier, les victimes de la déportation le dernier dimanche d’avril, la victoire des Alliés le 8 mai, Jean Moulin le 17 juin, l’appel du général de Gaulle le 18 du même mois, les victimes de Vichy et les Justes en juillet ! Faites le compte vous-même…

    Et comme si cela ne suffisait pas, on apprend à la lecture du Monde que personne ou presque parmi les associations d’anciens combattants ne militait pour cette nouvelle journée… Mais que voulez-vous, faute de peser sur le réel, nos politiciens se rattrapent sur la mémoire. Un véritable sport national si l’on y ajoute les lois mémorielles… de sinistre mémoire.

    « Le politique n’a-t-il pas mieux à faire qu’accorder une journée ? » s’interroge l’historien Olivier Wieviorka. Manifestement non. Mais qu’on ne se plaigne pas. François Hollande, le Ponce Pilate de la politique, pourrait prendre enfin son courage à deux mains et d’un geste d’autorité allonger cette longue liste de commémorations en rendant obligatoire le souvenir de la victoire des socialistes le 10 mai 1981, l’ascension de la Roche de Solutré, haut lieu de la geste mitterrandienne le dimanche de la Pentecôte, la mort du premier président socialiste le 8 janvier…

  • A-t-on le droit de critiquer La Manif pour tous ?

    Simon Beauvoir m’ayant incriminé dans son article « À ceux qui se déchirent après la manif’ » avec injonction flicoïde de « fermez-la ! », j’ai été ennuyé. Ennuyé qu’il se présente comme « étudiant en journalisme ». Car c’est une profession où il est recommandé d’apprendre à lire. Oui, ennuyé parce que, outre savoir lire, il faut comprendre, et faire un compte rendu véridique.

    Reprenons donc :

    1/ Le projet de mariage dit « pour tous » dénature une pratique reconnue, éprouvée par toutes les civilisations (avec des variations culturelles obligatoires).

    2/ Cette dénaturation s’inscrit dans un flou politique persistant qui masque les grands problèmes de la nation française, en termes de vie immédiate et de survie à long terme.

    3/ Ce flou politique persistant a été la trame de différents présidents, avec recrudescence pour les trois derniers.

    4/ Des personnalités diverses se sont levées. Elles ont fait du bon travail. Ce travail de manifestation a engendré le résultat connu et satisfaisant (sauf pour le gouvernement).

    5/ Les dénis de démocratie s’accumulent et le peuple français n’en veut pas. Il le dit, il le crie, il se masse, il comprend que l’heure est grave.

    6/ L’histoire apprend que ces mobilisations populaires sont sujettes à récupération. (Il existe des professionnels pour cela). Je ne suis pas le seul à l’annoncer. Cela a peut-être déjà commencé, et si les responsables n’en ont pas conscience, c’est grave.

    7/ Il est donc temps, comme en sport, de prendre son deuxième souffle, à plusieurs équipes, avec des techniques adaptées à chacune pour un but commun.

    8/ Mon opinion : un référendum, et mieux encore, une nouvelle gestion de la France, passant par une Constituante. Un énorme travail de restauration (simplification) s’impose, dans cet édifice surchargé, fatigué qu’est le pays actuel, avec des hommes nouveaux et d’autres, expérimentés, débarrassés des anciennes tutelles.

    Mais d’homme à homme : me donner des leçons de manifestation… Encore une preuve de non-lecture ! J’ai décrit ma présence le 24 mars après-midi, espérant que la foule, toute la foule, passe sur les Champs-Élysées, ce qui aurait modifié le rapport de forces. Cela n’a pas été. Nous ferons avec… et avec tous.

    Mais encore plus ennuyé de cette gesticulation oratoire de M. Beauvoir : étudie-t-il le journalisme avec mention Securitate ou Inquisition ?

    Allons, ce n’est pas grave, même s’il y a des fessées perdues pour des gamins mal élevés. Ils ont droit de se rattraper. Et finalement, je ne suis pas ennuyé de préciser des points fondamentaux. Merci, et sans rancune.

  • Entre Carla et Valérie : y a pas photo !

    Lorsque, fin 2007, Nicolas Sarkozy, président de la République en exercice, après avoir pris la France à témoin de ses peines de cœur – à savoir de ses déboires conjugaux – fit savoir à son de trompe qu’il avait trouvé la perle rare lors d’un dîner chez Jacques Séguéla, et que cette fois, « c’était du lourd », puis que, le petit garçon de Carla Bruni juché sur ses épaules, il exhiba sa nouvelle conquête dans les ruines de Pétra, et qu’enfin, au début de 2008, il convola en justes noces avec la chanteuse, nul n’aurait parié un kopeck sur la longévité de ce couple inattendu et apparemment mal assorti. Le (relativement) jeune marié passait pour papillonner de femme en femme, à l’instar de Jacques Chirac et de quelques autres ; sa nouvelle épouse ne se cachait pas d’avoir eu une vie sentimentale agitée, et jalonnée des noms flatteurs de vedettes du show-business et de la politique. Comment croire que le cours tumultueux de ces deux existences allait s’apaiser et se muer en un long fleuve tranquille.

    Or, l’expérience, défiant l’attente des sceptiques et des malveillants, nous a démontré que, devenue officiellement la « première dame » de France, Carla Bruni-Sarkozy assumait ce rôle délicat avec autant d’élégance que de discrétion. Une fille est venue sceller l’entente parfaite entre le lapin Duracell et la souris qui rougissait. Et surtout, aujourd’hui que la défaite électorale de son mari a délivré Carla du devoir de réserve auquel elle s’était judicieusement pliée, et que, redevenue une citoyenne comme les autres, elle peut reprendre sa carrière interrompue, bien loin que les circonstances l’aient éloignée du vaincu, elle fait preuve d’humour, de causticité et déploie une fidélité sans faille qui se traduit dans la défense de son « Raymond » et la charge concomitante contre de peu mystérieux « pingouins ».

    Lorsqu’en pleine campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal crut devoir dévoiler l’étendue de son infortune, et que l’existence et le rôle de Valérie Trierweiler auprès de François Hollande, alors simple premier secrétaire du PS, furent révélés au peuple, en dehors de quelques femmes vertueuses qui, pour le principe, prirent parti d’office contre la voleuse de mari (ou tout comme), la briseuse de ménage, et de quelques intimes qui se réjouirent de voir le député de Corrèze s’émanciper, la réaction la plus commune fut l’indifférence, teintée d’un peu d’étonnement, car jusqu’alors rien ne permettait de deviner sous l’apparence un peu terne de l’ex-énarque de la promotion Voltaire un séducteur irrésistible.

    Nous avons depuis six ans, en suivant la résistible ascension de François Hollande, appris à mieux connaître sa nouvelle compagne. Ainsi est-il progressivement apparu que, du fait d’un hasard malheureux ou peut-être de ses préférences personnelles, le candidat heureux à la présidence de la République n’avait secoué le joug d’une femme autoritaire et impérieuse que pour tomber sous la coupe d’une femme coléreuse et despotique. Nous avons vu celle-ci s’immiscer dans la campagne électorale de son compagnon, s’imposer sur le devant de scènes puis lors de cérémonies officielles où elle n’avait a priori rien à faire. Nous l’avons vue, animée par une jalousie irrépressible, intervenir dans une élection législative pour encourager un dissident du PS contre la présidente de la région Poitou-Charentes, son ex-rivale, pourtant adoubée par le parti et par le chef de l’État. Nous l’avons vue enfin prétendre jouer le rôle de maîtresse (de maison) à l’Élysée sans renoncer à poursuivre parallèlement une carrière de journaliste qui jusqu’alors n’était pas sortie d’une ombre miséricordieuse et qui relève aujourd’hui d’un insolite mélange des genres. Nous avons enfin entendu ces jours derniers une brave dame, à Dijon, se faire l’interprète d’un sentiment généralement partagé et adjurer le président de ne surtout pas créer l’irréversible en épousant sa concubine.

    Aujourd’hui, Carla Bruni-Sarkozy est une chance et un atout dans le jeu de son mari (si d’aventure — sait-on jamais — celui-ci n’avait pas définitivement renoncé à la politique). Valérie Massonneau-Trierweiler est un caillou dans la chaussure de François Hollande, qui n’avait vraiment pas besoin de ça. Entre les deux dames, y a pas photo, comme on pourrait dire à Paris Match.

  • On rêve d’un Président qui montrerait ses couilles !

    La partie visible de l’opinion (débatteurs, narcisses, médiateurs, faiseurs d’avis en tous genres) rêve de leaders à sa bonne hauteur : un Churchill (du sang et des larmes, ça ferait du bien à ces salauds de pauvres ; nous, on s’en fout, on a des mouchoirs et des pansements), un de Gaulle (perdu la bataille, pas perdu la guerre, plus tard je vous raconterai des histoires de Résistance).

    La fabrique d’opinion à droite déteste Hollande, chez les bons esprits de gauche elle est « navrée ». À l’étage en dessous (les mêmes mais en privé, à l’heure du cocktail), on rêve d’un Président qui montrerait ses couilles à tous les comptoirs de la France profonde. Comme s’il n’y avait qu’une sorte de leader possible et efficace, les « avec-qui-voulez-vous-lutter » !

    Deux exemples, excusez du peu : Léon Blum et Pierre Mendès France. Il ne viendrait à personne l’idée de les ranger sur la même étagère que Churchill et de Gaulle. Et pourtant…

    Blum, avec son gouvernement du Front populaire, a réussi à casser le rêve des extrémistes antiparlementaires (les Ligues qui manifestaient le 6 février 1934 contre les « pourris » place de la Concorde) en rassemblant l’opinion ouvrière et les couches moyennes de l’époque dans les bras de la République devenue soudain plus sociale, en 1936.

    Mendès France aura mis fin, en juillet 1954, à la sale guerre d’Indochine, le courage et l’énergie ne lui ont pas manqué, à la même table que les combattants vietnamiens. Son regard sur la France est alors calme, serein et engagé pour le meilleur et le pire. Certes, il laisse filer le début de ce qui deviendra la guerre d’Algérie mais ses successeurs (ceux qui l’ont jeté à terre) s’enliseront par bêtise (les socialistes et les radicaux – 1955-58) ou par atermoiements et ruses misérables (de Gaulle – 1958-62), quatre ans chacun dans cette tragédie dont les effets pèsent encore sur nous tous, rapatriés et Algériens d’abord.

    Alors, de grâce, laissons Churchill et de Gaulle au magasin de l’Histoire. La modestie déterminée est aussi un mode de gouvernement et il vaut bien les autres.

  • François Hollande nous a-t-il menti sciemment ?

    François Hollande était-il bien convaincu de ce qu’il disait ? 66 % des téléspectateurs qui ont suivi son entretien avec David Pujadas ne l’ont pas été. Egalement 66 % des Français, selon un autre sondage, le tiennent pour un mauvais président.

    Ces chiffres ne sont pas bons. D’autres chiffres, officiels, sont venus, au lendemain de l’émission de France 2, apporter le plus cinglant des démentis à certaines des affirmations et à l’optimisme rondouillard du chef de l’État.

    Alors qu’à en croire François Hollande, pour la première fois depuis trente ans, les dépenses de l’État n’ont pas augmenté, l’INSEE évalue à 2,9 % la hausse de la dépense publique enregistrée en 2012. Ce n’est ni à 3 %, comme on sait, ni même à 4,2 %, comme annoncé, mais bel et bien à 4,8 % du PIB que se montera le déficit du budget 2013. Quant à la dette publique, elle bat un nouveau record, à 90,8 % du PIB.

    Dès lors, deux questions se posent, dont on aimerait connaître la réponse. François Hollande était-il au courant de ces chiffres désastreux au moment où il adressait des paroles réconfortantes à ses concitoyens et se décernait un satisfecit global ? La publication de ces chiffres aurait-elle été retardée pour ne pas interférer dans un contrepoint des plus fâcheux avec la démonstration pédagogique du président de la République ? Autrement dit, aurions-nous eu droit à un tas de mensonges ou peut-on aller jusqu’à parler de mensonge d’État ?

  • Bruits de bottes en Corée du Nord ?

    En janvier dernier, la main tendue de la Corée du Nord à son homologue du Sud était évoquée sur ce site. Aujourd’hui, ce serait plutôt à la politique du poing tendu d’être d’actualité. Et Pyongyang de menacer de bombarder une minuscule île sud-coréenne, située à la frontière maritime séparant ces deux nations ; mieux, si l’on peut dire, des bases américaines du Pacifique seraient également menacées. Et, histoire d’en rajouter, des vidéos officielles, façon Hollywood et diffusées en boucle sur les médias officiels, montrent Maison-Blanche et Congrès sous le feu nucléaire nord-coréen.

    Un tel regain de bellicisme s’explique par ces trois faits concomitants : aggravation des sanctions économiques internationales à la suite d’un troisième essai nucléaire de Pyongyang, rituelles manœuvres militaires conjointes de Séoul et Washington aux frontières nord-coréennes, et intrusion de deux bombardiers furtifs américains de type B-2 ayant violé l’espace aérien nord-coréen.

    Du coup, c’est l’escalade verbale. Très logiquement, la Chine, seule alliée du régime de Kim Jong-un, appelle à « des efforts conjoints », histoire de faire baisser le thermomètre. C’est le moins que Pékin puisse faire, coincée qu’est la capitale chinoise entre soutien obligé à son turbulent protégé et besoin de respectabilité internationale. De son côté, Moscou appelle au calme, reconnaissant implicitement l’intrusion de l’aviation américaine en Corée du Nord. Cité par Le Monde, Sergueï Lavrov, chef de la diplomatie russe, déplore ainsi « que, parallèlement à la réaction adéquate et collective du Conseil de sécurité de l’ONU, une action unilatérale soit menée autour de la Corée du Nord qui a pour effet d’accroître l’activité militaire. (…) La situation pourrait simplement échapper à tout contrôle. »

    A priori non, les USA refusant de se laisser entraîner dans le piège de la surenchère, mais qui sait ? Au-delà des traditionnelles rodomontades de Pyongyang, qui sait toujours jusqu’où ne pas aller trop loin, il est un fait qu’à force de jouer avec le feu… Interrogée par Le Monde, Valérie Niquet, responsable du pôle Asie à la Fondation pour la recherche stratégique, résume : « Depuis les années 1990, le régime de Pyongyang utilisait le chantage et cela marchait. On avait peur de la Corée du Nord, donc on acceptait de négocier : fourniture d’une aide au régime pour développer le pays. Cela a permis au régime nord-coréen de gagner du temps pour développer parallèlement ses capacités balistiques et nucléaires. Comme le dialogue n’a pas empêché la prolifération nucléaire, les Américains s’opposent désormais à tout dialogue sans contrepartie et ont adopté une attitude de patience stratégique. »

    « Patience stratégique », c’est le mot. Et la politique plus que périlleuse de Kim Jong-un, qui tente d’obtenir le maximum tout en n’accordant que le minimum de concessions. Quant à celle menée par les USA, elle n’est pas exempte de dangers : à force d’assiéger une nation, quel qu’en soit le régime, on prend immanquablement le risque de radicaliser ce dernier et d’obtenir l’exact contraire du résultat espéré. Cela s’est déjà vu et continue souvent de se vérifier. Nous y reviendrons.

    http://www.vimeo.com/15788525

  • Les délires du Syndicat de la magistrature…

    Bon, alors voilà : le juge Gentil et quelques autres qui ne le sont pas franchement ont reçu une missive parfaitement délirante signée d’un prétendu groupuscule, l’IFO, pour Interaction des Forces de l’Ordre. Pour résumer sommairement le contenu, c’est une variante un peu élaborée du classique « t’are ta gueule à la récré ».

    Sans doute n’en aurait-on rien su – les tarés sont légion et fréquemment atteints de graphomanie – si le juge en question n’avait eu, vendredi dernier, l’idée de mettre Nicolas Sarkozy en examen, l’accusant d’avoir financièrement abusé d’une pauvre vieille nommée Liliane Bettencourt.

    Du coup, la bataille fait rage dans le marigot politique, le PS, le PCF et le Syndicat de la magistrature accusant « les amis de Nicolas Sarkozy » d’être responsables des menaces proférées contre le juge, tous ces braves gens s’engueulant eux aussi en couronne en se balançant injures et noms d’oiseaux à la tête.

    Que la classe politique se passe les nerfs en phrases assassines pour cacher son impuissance, c’est un classique. Qu’on nous monte en épingle quelque chose qui relève à l’évidence de la psychiatrie lourde est plus inquiétant. En effet, les nommés Jean-Pierre Elkabbach et Bruce Toussaint (Europe 1) et Michaël Darmon (i>Télé) ont reçu, eux aussi, une bordée d’injures épistolaires mais le 20 mars, soit deux jours avant la mise en examen de Sarkozy. On ne peut donc en faire l’événement déclencheur. Et quand le Syndicat de la magistrature désigne un lien « direct, évident » entre les deux faits, on ne peut que s’inquiéter sur la capacité de ces magistrats à juger sereinement.

    Là où ces courriers sont réellement inquiétants, c’est en ce qu’ils révèlent une société qui marche de plus en plus sur la tête. Les Français, et plus largement les Européens, ne font et ne feront sans doute pas la révolution dans la rue. Le problème est que, malades de trop de mensonges avalés et d’impuissance refoulée, ils ont la cervelle qui explose. On voit se multiplier chaque semaine des actes insensés : des pères ou des mères qui assassinent leurs enfants avant de se suicider, des illuminés qui « rafalent » leurs voisins, des mères qui congèlent leurs nourrissons, des chômeurs qui s’immolent, des Merah qui flinguent à tout va, des « pousseurs » voire des égorgeurs sur les quais du métro…

    Dans une France déjà shootée aux tranquillisants et aux psychotropes, on n’a jamais vu autant d’actes de dingues. Et sans doute n’est-ce que le début.