Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Maria L., 19 ans, violée et assassinée par… (censuré par le SPD allemand)

    Nom : Khavari
    Prénom : Hussein
    Âge : 17 ans
    Nationalité : afghane
    Domicile : Allemagne depuis 2015
    Statut : réfugié
    Signes : lunettes style Ray-Ban, grosse chaîne – en argent ? -, boucle d’oreille, écouteurs et tee-shirt de qualité
    Hobby : poster sur Facebook des images de loup-garou penché sur une femme blanche à sa merci
    Antécédents : défavorablement connu des services de police
    Violeur et meurtrier présumé d’une jeune Allemande.

    Compte tenu des funestes événements survenus un peu partout en Europe, ces éléments concrets vous inclinent peut-être à établir un lien entre immigration massive et criminalité ? Vous incitent à penser qu’il serait prudent d’en renforcer les contrôles ou de la sélectionner en fonction de critères particuliers, voire de la stopper ? Attention ! Vous encourez les foudres du parti social-démocrate (SPD), qui verra dans vos remarques un « appel à la haine raciale ».

    C’est ce qui vient d’arriver au patron du syndicat policier DPolG à l’issue de ses déclarations au journal Bild. Selon Rainer Wendt, « cette victime [Maria Ladenberg, 19 ans] et beaucoup d’autres auraient pu être évitées si notre pays avait été préparé aux dangers qui vont de pair avec une immigration massive ».

    Remarque « politiquement nauséabonde, stupide », s’indigne le vice-président du SPD. « De tels meurtres odieux existaient bien avant que le premier réfugié venu d’Afghanistan ou de Syrie n’arrive en Allemagne », renchérit le vice-chancelier SPD. Quant à la féministe de service du CDU (parti d’Angela Merkel), elle s’empresse de défendre la cause en arguant que « nationaux et étrangers commettent les mêmes atrocités ».

    Comme si les mettre sur le même plan relativisait l’horreur des crimes. Comme si les Allemands n’étaient pas en droit de réclamer de ne pas ajouter de la terreur à la terreur. Comme s’il n’y avait aucun rapport entre le quasi-million de réfugiés entré en 2015 et les agressions sexuelles et les viols perpétrés lors de la Saint-Sylvestre.

    Comme si la hausse de 80 % des crimes et délits commis par les migrants en 2015 par rapport à 2014, portant leur nombre à 208.344 pour les enquêtes résolues, 400.000 en incluant celles en cours, était normale, acceptable. Comme si l’augmentation de 40 % de la criminalité depuis début 2016, , selon le Gatestone Institute International Policy Council, qui correspond étrangement aux 250 à 300.000 réfugiés entrés dans le pays dans le même laps de temps, n’était qu’une coïncidence… Aucun rapport de cause à effet, vraiment ?

    Et comme si, partout aux alentours des centres d’accueil pour migrants, on n’observait pas un nombre de crimes et délits particulièrement élevés.

    C’est le résultat visuel auquel est parvenu le groupe d’activistes allemand XY-Eisenfall en répertoriant puis en inscrivant sur Google Maps 476 crimes, tous survenus près de ces centres. Leur but ? Pas tant de prouver le lien criminalité/migrants que de « démontrer à quel point Merkel a fait changer le pays, que les Allemandes sont menacées à travers tout le pays », explique l’un de ses membres, interviewé par Sputnik. La seule personne intéressée par leur initiative ? Rainer Wendt du syndicat de police !

    Des politiques ne comprendraient donc pas ce qu’un enfant de 8 ans saisit parfaitement ? Aveuglement idéologique relevant d’une pathologie mentale ? Trahison par haine de leur peuple ? Le pouvoir de nuisance de la gauche européenne est sans limite…

  • François Fillon, le grand siphonneur ?

    Les commentateurs, captivés par la course des lièvres Juppé et Sarkozy, n’avaient pas vu venir la tortue Fillon. Immédiatement, ils ont attribué sa victoire nette, dès le 20 novembre, à son positionnement bourgeois conservateur, qui lui aurait rallié les gros bataillons de La Manif pour tous, via Sens commun. En effet, la contre-performance de M. Poisson montre que cet électorat a voté utile, pour éliminer M. Juppé.

    Mais cela ne suffit pas à expliquer la dynamique écrasante de M. Fillon. Le leader de la droite a su capter et siphonner bien d’autres électorats de droite.

    À côté de la chapelle LMPT, il a su renouer avec la vieille tradition centriste provinciale qui ne se reconnaissait plus dans les délires du MoDem hollandais-juppéiste de François Bayrou. M. Fillon, homme de l’Ouest modéré et catholique, et loyal à son camp, lui, correspondait beaucoup mieux à cet électorat.

    Même la droite rénovatrice de Bruno Le Maire s’est finalement reconnue dans M. Fillon.

    Nouveau héros de toutes ces chapelles, il doit surtout sa victoire au siphonnage de plus gros bataillons. Et notamment de l’électorat de Nicolas Sarkozy.

    Il paraît que ce dernier confiait qu’avec Fillon, on aurait du Sarkozy sans les excès du personnage. Et Mme Le Pen a visé juste en parlant de « doublure ». Sauf que c’est un atout extraordinaire qui a merveilleusement fonctionné, dès le premier tour, et au second, avec un report de voix automatique et complet des voix sarkozystes sur François Fillon.

    Les Alpes-Maritimes, fief sarkozyste s’il en fut, où aucun élu d’importance ne soutenait M. Fillon, a voté massivement pour lui. C’est un désaveu pour MM. Estrosi et Ciotti. Ne parlons pas de M. Leonetti, qui soutenait Alain Juppé… Ils paient, là, leurs positionnements incompréhensibles par l’électorat de droite, eux qui se sont fait réélire à la région sur une stratégie de front républicain avec la gauche. Très à droite au premier tour, très à gauche au second.

    C’est cette inconstance de la ligne et des hommes que l’électorat de droite a voulu rejeter en votant Fillon.

    Alors Fillon, le grand siphonneur ? L’interview tronquée de Robert Ménard au Figaro semble indiquer que c’est sa stratégie, y compris vis-à-vis du Front national. Donné à égalité avec Mme Le Pen — autour de 25 % au premier tour —, on ne voit pas pourquoi il ne la poursuivrait pas, surtout au moment où cela tangue sérieusement au Front national.

    Mais elle ne sera durablement gagnante, pour conquérir le pouvoir, mais surtout pour l’exercer, qu’à deux conditions.

    D’une part l’incarnation et la cohérence de l’homme Fillon est loin d’être partagée par tous ces élus juppéistes ici, front républicain là-bas, fillonnistes de la dernière heure. Et il se trouve que, désormais, les électeurs de droite sont devenus très regardants sur ces questions d’incarnation et de cohérence. La crédibilité de M. Fillon se jugera donc aux hommes qu’il mettra en avant, à tous les niveaux, à Paris, mais aussi sur les terres de M. Juppé et celles du Sud-Est qui l’ont plébiscité.

    D’autre part, les mesures en matière d’immigration et de sécurité que les Français attendent devront être rapidement détaillées et mises en application sans ambiguïté.

    Pour le moment, l’électorat de droite crédite M. Fillon d’une certaine cohérence et d’une vraie détermination.

    Vainqueur de la primaire à la faveur du double rejet de ses adversaires, il aurait tort de compter seulement sur cette configuration pour la présidentielle. Cela lui permettrait peut-être d’être élu, mais pas de gouverner avec le soutien du peuple.

  • Hé oh la gauche : mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas foutu !

    Bon ! D’accord ! Les sondeurs passent leur temps à se planter depuis quelque temps. Est-ce une raison pour leur tourner le dos ? Le Point – dont je salue ici la mémoire du créateur, Claude Imbert, mort il y a quelques jours – Le Point, donc, a sorti son thermomètre et l’a planté dans l’opinion des Français : qui sera au deuxième tour de la présidentielle ? Pas d’ambiguïté : le navire français met la barre à tribord toute. François Fillon recueillerait de 23 à 29 % des votes du premier tour avec, sur ses omoplates, le souffle de Marine Le Pen qui regrouperait de 24 à 26 % des voix.

    Et la gauche, me direz-vous ? Eh bien ! la gauche… Euh… quelle gauche ? Une arrivée « dans un mouchoir » : Valls, Macron, Mélenchon, tous à 14 %, donc, loin derrière les deux droitistes. Ah ! J’oubliais ! Montebourg, le George Clooney des préaux, s’il gagne la primaire, pointerait à un peu plus de 6 %, ce qui ne lui permettrait pas de jouer dans la cour des grands. L’inusable et tenace Bayrou ramasserait le même score.

    Le cas Valls est intéressant : il ne franchirait la barre des 20 % au premier tour que dans l’hypothèse, bien improbable, où son petit camarade Macron renoncerait, ainsi que Bayrou.

    Au deuxième tour, Fillon l’emporterait sur Marine Le Pen par deux tiers des voix, exactement le score qu’il a réalisé contre Juppé.

    « Pas de bol », donc, pour la gauche !

    En toute fraternité, voici quelques recettes qui permettraient à cette mouvance de se requinquer un peu avant l’échéance. D’abord, demander à Ségolène, puisqu’elle n’a pas été virée, de prononcer l’éloge appuyé de Pol Pot pour le 18e anniversaire de sa disparition, ou couvrir de fleurs et de larmes le mausolée de Kim Jong-il, mort il y a cinq ans ; c’est une championne de la nécro pathos, notre Ségolène, elle va rameuter du monde et ça lui permettra de voyager.

    Ensuite, faire parler l’intarissable dinde orwellienne qui est supposée s’occuper de l’Éducation nationale sur les succès historiques et fracassants de nos chères têtes blondes dans les classements internationaux ; ça devrait rapporter un bon paquet de pourcents. Puis faire apparaître Harlem Désir à la télévision – deus ex machina cathodique -, lui dont des millions de groupies ont tellement perdu la trace depuis trois ans qu’elles en viennent à douter de son existence.

    Et encore, pour galvaniser les foules en manque, donner la parole à Ayrault, le tribun inaudible, autant fait pour représenter la France à l’étranger que Strauss-Kahn pour diriger le Couvent des Oiseaux. Et puis demander à Chevènement – qui vient de déclarer devant des diplomates réunis à l’ambassade de France à Amsterdam : « Nous avons besoin d’un djihad laïc » – de se laisser pousser la barbe, d’enfiler des babouches et de se couvrir d’une djellaba, pour attirer, de manière rassurante, le vote populaire. Et puis le flamboyant Camba inventerait l’un des trucs rigolos dont il a le secret, destiné à rassembler dans des salles de 10.000 places les 20 personnes qui composent son entourage rapproché.

    Allez ! J’arrête ! Je veux bien être charitable, mais ce n’est pas à moi de faire le boulot. Hé oh la gauche ! Mais non, ce n’est pas foutu ! Yapuka !

  • Les Italiens ont compris la « nuisibilité » de l’Union européenne !

    En votant à 60 % contre le référendum de réorganisation constitutionnelle, les Italiens ont en réalité voté contre la politique de monsieur Renzi et contre le projet européen d’austérité et de migrations massives (il faut des impôts supplémentaires pour les millions de pauvres…) voulu par l’oligarchie mondialiste.

    Après la Grande-Bretagne, c’est le deuxième grand pays européen qui dit non à Jean-Claude Juncker. On comprend pourquoi il a demandé aux dirigeants européens : « S’il vous plaît, ne faites plus de référendums ; cela va contre nous. » Depuis qu’un tsunami de migrants a déferlé sur les côtes italiennes et que les médias ont expliqué que c’est une chance pour l’Italie, la colère est montée d’un cran.

    Cette colère est aussi économique. Le peuple italien a compris que l’euro est un boulet économique inadapté à l’économie italienne.

    L’économiste Charles Gave rappelle (http://institutdeslibertes.org/crise-europeenne-prochain-arret-litalie/) que, de 1978 à 2000, la lire italienne avait été dévaluée de façon constante par rapport au deutsche mark allemand, passant de 1 DM pour 400 lires à un DM pour 1.000 lires. Durant cette période, la production industrielle italienne était passée de 65 à 100, soit un gain de 50 % – supérieur à l’Allemagne.

    En 2000, l’euro bloque la parité entre les deux monnaies. Cela ne permet plus de dévaluer pour compenser la mauvaise organisation politique italienne. Depuis, la production industrielle italienne a baissé de 20 % et est revenue à son niveau de 1987. Un bond de trente ans en arrière ! Bravo, les eurocrates !

    Dans son communiqué, Marine Le Pen rappelle que « le chômage y est supérieur à 11 % et celui des jeunes atteint 37 %, alors que la dette représente 133 % du PIB. Pire encore : le PIB par habitant est plus faible que celui de 1999, avant le lancement de l’euro. »

    L’Italie vit une crise économique grave. Son système bancaire est au bord de l’explosion. Les banques italiennes, habituées aux bons résultats de la période antérieure à l’euro, prêtaient aux industries. Elles n’ont pas compris que l’euro amènerait leurs clients à la faillite.

    L’économiste Philippe Herlin souligne que les banques italiennes cumulent 360 milliards d’euros de créances douteuses, « ce qui équivaut à 22 % du PIB, un ratio digne d’un pays en faillite ». Il faut les recapitaliser.

    Une autre calamité risque de précipiter les événements : la remontée des taux d’intérêt sur la dette italienne, qui représente 2.200 milliards d’euros. Sept fois la dette grecque ! À ce niveau, aucun plan de sauvetage n’est envisageable. Le risque de contagion serait alors fort : Espagne, Portugal, mais aussi France. C’en serait alors fini de l’euro et de l’Union européenne…

  • Conflit israélo-palestinien : Hollande se voit déjà en haut de l’affiche !

    Conformément à la tradition américaine, c’est dans les derniers mois de son mandat que Barack Obama a tenté de laisser son empreinte en matière géopolitique. Ce fut donc l’historique rapprochement des USA avec Cuba et l’Iran.

    François Hollande entend faire tout pareil, mais avec ses moyens à lui ; c’est-à-dire peu, très peu, le peu de crédit international qu’il lui reste. Et de nous annoncer vouloir organiser une rencontre au sommet entre Benyamin Netanyahou et Mahmoud Abbas. Bref, en finir une fois pour toutes avec un conflit israélo-palestinien remontant à bientôt près d’un siècle ; la déclaration Balfour, c’était en 1918… Rien que ça.

    Évidemment, tout cela se présente sous de sinistres augures, relève Le Figaro : « Le Premier ministre israélien, qui a clairement exprimé son refus de participer à notre initiative, martèle en revanche qu’il est prêt à rencontrer à tout moment le président palestinien, sourit un diplomate français. » Certes oui, mais pas en France, Tel Aviv ayant fait savoir que cette conférence, censée se tenir le 21 décembre en France, serait « contre-productive »…

    Voilà qui pose au moins deux questions.

    Quid de la voix de la France dans le monde ?

    À quoi peut bien rimer une telle rencontre, sachant que les représentants du Hamas en seraient exclus ?

    Pour répondre à la première, il est un fait qu’en matière de politique étrangère, la France ne pèse plus guère. Pas parce que nous serions désormais une « moyenne puissance » – Giscard d’Estaing dixit – mais tout bonnement parce que le crédit que nous avions au Proche et Moyen-Orient est loin d’être ce qu’il fut, pour rester poli. Loin de notre traditionnelle position non alignée, nous sommes aujourd’hui perçus, non sans raison, comme les vassaux de la puissante Amérique.

    À la seconde, cette seule réponse : c’est avec l’ennemi qu’on fait la paix et non point avec l’ami. Le Hamas, émanation palestinienne des Frères musulmans, est ce qu’il est. Mais gère la bande de Gaza plutôt mieux que, naguère, ses frères ennemis de l’OLP, et doit désormais se battre sur un nouveau front : à Gaza, l’État islamique tente désespérément de prendre pied à coups d’attentats suicides, tandis que les Frères musulmans sont encore systématiquement massacrés dans les dernières contrées vivant encore sous la férule de l’État islamique. Mais le Hamas tient bon et empêche, pour le moment, ses ouailles de verser dans le fondamentalisme musulman. D’ailleurs, entre ce mouvement et les autorités israéliennes, de discrets canaux de discussion subsistent : même fortement américanisés, les Israéliens savent encore, quand il le faut, raisonner en Orientaux.

    Ces choses dites, la voix de la France recouvrerait un peu de son poids d’antan si elle osait poser les véritables problèmes. Ainsi, prôner une solution à deux États, pourquoi pas ? Mais encore faudrait-il que les factions les plus jusqu’au-boutistes du gouvernement israélien rompent avec leur politique d’implantation sauvage de colonies en plein territoire palestinien.

    Mais là où l’Amérique d’Obama a échoué, par pusillanimité, comment la France de Hollande pourrait-elle réussir ?

    On parle beaucoup de « Grand Remplacement » en nos contrées. À l’instar des Indiens d’Amérique du Nord, les Palestiniens, qu’ils soient musulmans ou chrétiens, savent eux aussi ce qu’il en est de ce même « Grand Remplacement », mais le vrai « Grand Remplacement ». Pas celui de l’heureuse formule polémique née sous la plume d’un écrivain, juste celui quotidiennement vécu dans son cœur et sa chair…

  • Guerre de tranchées au FN !

    « Marion Maréchal-Le Pen est seule et isolée sur la question de l’IVG » a déclaré, mardi, Florian Philippot à l’antenne de BFM TV. La guerre de tranchées – niée en public, omniprésente en privé – que se livrent les deux factions du FN vient de franchir un degré supplémentaire. Il n’y avait eu, jusqu’à présent, aucune attaque directe entre les deux têtes d’affiche ; c’est désormais chose faite.

    La popularité dont jouit la jeune femme, sa place symbolique dans le parti ainsi que l’extrême sensibilité du sujet ne pouvaient manquer de déclencher de profonds remous. « À l’image de @HdeLepinau, plusieurs secrétaires départementaux et élus apportent leur soutien à MMLP », tweete, mercredi matin, le journaliste de l’AFP Guillaume Daudin, évoquant les selfies avec Marion Maréchal fleurissant, en signe de solidarité, sur les réseaux sociaux.

    À peu près dans le même temps, Le Salon beige relaie cette anecdote, lue dans Minute : le secrétaire départemental de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, ayant expliqué en haut lieu à quel point le soutien de Philippot aux récentes affiches LGBT avait agacé les militants aurait été gratifié, dans son dos, de la part de l’intéressé, d’un « Celui-là, il faut qu’il dégage ».

    Est-ce le sort qui attend, aussi, les ci-dessus cités ?

    La vérité est que le couvercle de la Cocotte-Minute est en train de trembler. Jusqu’à peut-être sauter. Florian Philippot, arrivé en 2011 au Front national, fait l’objet de la part d’un militant de ce commentaire imagé : « Il a fait, en somme, ce que l’on reproche aux immigrés. Au début, il était seul, il s’est intégré, fondu dans la masse. Et puis il a fait venir ses amis, et il a imposé sa loi. C’est à nous, FN historique, de nous assimiler. Nous sommes devenus dhimmis ! »

    Il est vrai que les escarmouches se multiplient en nombre et en intensité. Qu’elles soient dissensions d’ordre personnel, sociétal, philosophique, elles creusent le fossé, comme si, consciemment ou non, on avait décidé d’en finir avec la vieille garde conservatrice, comme si l’on voulait faire lâcher prise aux plus accommodants par un ultime non possumus : il y a cette saillie de Gaëtan Dussausaye, qui, sur TV Libertés, cite Marx comme maître à penser. Il y a le plaidoyer de Sophie Montel pour l’IVG au banquet du 1er mai. Il y a, sur Twitter, ce message de soutien des militants FN de Sciences Po à la marche des fiertés LGBT. Il y a l’Internationale, que les mêmes, un autre soir, se mettent à chanter. Il y a cette insulte faite aux pieds-noirs (toujours sur Twitter) par Alexandre Benoît. Il y a ces sarcasmes après le résultat de Poisson, discrètement soutenu par l’aile conservatrice du FN (Éric Domard : « Échec cinglant du courant conservateur, confessionnel, obnubilé par les sujets sociaux »). Il y a, enfin, ces hommages à Castro (Julien Odoul : « Hommage au père de la Révolution cubaine qui aura marqué son époque. L’histoire du monde perd l’une de ses figures »).

    Les ripostes fusent de l’autre côté, parfois agressives lorsqu’elles viennent de simples sympathisants, toujours mesurées lorsqu’elles émanent de l’appareil : Florian Philippot y est craint. Et au milieu de ces tirs d’artillerie, on ne sait plus très bien la ligne officielle du FN, tant le buzz, aujourd’hui, fait loi.

    Quid de la suite ? L’attelage de la carpe et du lapin tiendra-t-il encore, à hue et à dia, jusqu’aux élections, pour un dénominateur commun « immigration et souveraineté » ? Pour cela, Marine Le Pen ne pourra pas faire l’économie d’un poing sur la table. Si elle est encore la patronne…

  • Les cathos : cocus magnifiques et idiots utiles de la droite française

    En politique, les apparences, fussent-elles injustes voire infondées, semblent plus déterminantes que d’autres facteurs jugés sans doute plus essentiels, en théorie, mais finalement plus secondaires dans les préoccupations du corps électoral.

    Donc, si l’on s’en tient aux épiphénomènes médiatiques, c’est-à-dire sans approfondir jusqu’à l’essence même des discours et idéologies des candidats à la présidentielle, on observe, en résumé :

    – Que Fillon a largement capté un vote catholique – fût-il, selon les endroits, seulement sédimentaire ou résiduel –, tant ses propos – bien que superficiels et purement opportunistes – sur l’interdiction de la GPA et l’adoption simple aux paires inverties – artifice subliminal donnant l’impression de s’attaquer au « mariage » homosexuel, alors qu’il n’en est strictement rien – ou la lutte contre le terrorisme islamique ont pu séduire – à l’instar de n’importe quel produit publicitaire – cette frange d’un électorat retraité, bourgeois et dont le conservatisme se réduit à celui du portefeuille d’actions ou de la résidence secondaire.

    – Que Juppé, plus que tous les autres candidats à la primaire, a coagulé un vote musulman dont il avait parfaitement cerné l’irrésistible attractivité sur sa personne en vitupérant l’intense et mortelle campagne dont il fit l’objet sur les réseaux sociaux, lesquels, pointant ses troubles relations avec les Frères musulmans, l’avaient rebaptisé « Ali » Juppé.

    – Que Sarkozy, n’ayant pas su parler aux électeurs du premier et effarouchant ceux du second par sa démagogie soudainement et étroitement islamophobe, a pu compter sur le vote juif dont, cependant, l’influence morale et intellectuelle, notamment dans les médias, est inversement proportionnelle à son poids électoral.

    Nous ne parlerons pas des autres candidats dont les scores, platement médiocres, ont révélé, en définitive, leur absence de singularité – sinon d’utilité –, Copé, Le Maire et NKM apparaissant respectivement comme des clones de Sarkozy, Fillon et Juppé.

    Reste Poisson dont le faible score fournit, à notre sens, la seule clé d’explication de la victoire de l’ancien collaborateur de Sarkozy – et, par voie de conséquence, la défaite des autres. Bien qu’ouvertement et sincèrement catholique, en même temps qu’authentiquement conservateur, Poisson ne pouvait toutefois raisonnablement espérer seulement se rapprocher du fameux « plafond de verre » lepéniste.

    En effet, bien loin du « vote utile » des catholiques à l’endroit du député de Paris, ces derniers se sont instinctivement réfugiés derrière un vote « réflexe » bien moins irrigué par une solide doctrine politique qu’exclusivement provoqué par des stimuli marketing. Cet électorat catholique est donc purement nominal et correspond en tout point au portrait-type du « catholique-zombie », forgé par les démographes Todd et Le Bras dans leur ouvrage fondamental, bien vite oublié depuis, Le Mystère français (Stock, 2013).

    Le vote de conviction était, dès lors, d’autant plus fantomatique que, même à « Versailles, bastion catholique et haut lieu de mobilisation de la Manif pour tous, Jean-Frédéric Poisson obt[int] des scores très supérieurs à sa moyenne nationale mais ne franch[i]t quasiment jamais la barre des 10 % quand François Fillon attei[gnit] entre 52 et 67 % dans ces bureaux de vote au premier tour » (Jérôme Fourquet, Le Figaro, 7 décembre).

    C’est dire, en d’autres termes, que les inconséquences idéologiques conduisant invariablement cet électorat à endosser, depuis des années, le rôle du cocu magnifique – avant d’être les idiots utiles d’un système politique qui les méprise – ne sont que le reflet d’une déchristianisation identitaire profonde que traduit, notamment, une tragique perte de sens du bien commun tel que défendu par le magistère de l’Église.

  • Valls le Suisse, Hollande le banquier : leur ennemi n’était pas la finance !

    Découvrant dans les reportages de ces jours derniers un Manuel Valls discutant avec Matteo Renzi dans un italien aussi courant que son catalan, j’étais, je l’avoue, très étonnée. Le catalan, oui, puisque c’est la langue familiale, mais l’italien ? Se pourrait-il que l’école française eût produit un élève aussi brillant en langues ?

    Rassurez-vous, la réponse est non. C’est parce que Manuel Valls a deux langues d’origine : l’italien comme langue maternelle et le catalan comme langue paternelle. Eh oui, le bougre ne s’en vante pas : sa maman Luisangela Galfetti est une Suissesse du Tessin. Vous savez, cette magnifique région des lacs : Locarno, Lugano… les pentes de Monte San Giorgio…

    Et quelle honte à cela, me direz-vous ? Aucune, sauf si l’on est le factotum d’un Président qui s’est poussé sur la scène politique en clamant « Mon ennemi, c’est la finance ! »

    Le Point, qui se penche ce matin sur la personnalité à géométrie variable de Manuel Valls, rappelle ainsi les propos de nos voisins lorsqu’il fut nommé à Matignon, en 2014 : « La Suisse n’a pas bonne presse à la gauche de la gauche française, où certains ténors se contentent de la décrire comme un paradis fiscal et un refuge pour émigrés désirant échapper à l’impôt. Pour Manuel Valls, les racines catalanes avec une famille d’émigrés d’un pays du Sud pourraient donc avoir fait meilleur effet auprès de l’électorat traditionnel du PS. »

    Pour sûr, quand on ambitionne une grande carrière à gauche, mieux vaut être réfugié de la guerre d’Espagne que de la Riviera suisse…

    La chose est d’autant plus amusante qu’on apprend le même jour les ambitions contrariées de François Hollande qui, blackboulé de son fief corrézien aux législatives de 1993, tenta de forcer la porte de la banque Rothschild.

    C’est le banquier d’affaires Michel Jacob qui le raconte dans l’hebdomadaire Le 1 : au second rendez-vous, « François Hollande se fit plus précis et me demanda si je pensais qu’il avait les qualités nécessaires pour ce métier et si la Compagnie financière pourrait éventuellement l’accueillir. Je répondis que seule la pratique permettrait de déceler s’il avait ou non les caractéristiques qui forgent un grand banquier d’affaires et que, compte tenu de son profil, je souhaitais parler d’un éventuel recrutement à Edmond de Rothschild. »

    Dont acte. Mais le grand patron mit à ce recrutement une condition : « Il voulait être assuré que ce dernier [François Hollande] avait définitivement tourné la page et ne repartirait pas, à la première occasion, solliciter les suffrages des Corréziens. » La maison n’avait pas les moyens, disait-il, d’« assurer la formation permanente de candidats indécis ».

    Condition qui se révéla une impossibilité majeure pour François Hollande, lui qui est l’indécision incarnée. On connaît la suite. Hollande n’alla pas chez Rothschild mais en rêva toujours. En amoureux éconduit, il cracha sur les banquiers mais fit les yeux doux à Macron, qui avait connu les secrets des fortunes.

    Manuel Valls, lui, cache sa mère ; ou, s’il ne la cache pas, il se garde bien d’étaler sa nationalité. Sauf pour la RTV, à laquelle il confiait, en 2013 : « Oui, ma mère est suisse, elle a toujours, d’ailleurs, la nationalité suisse, je connais bien la Suisse. Cela compte… Mais je ne suis pas sûr qu’en France cela ait toujours malheureusement une grande popularité. Non, je plaisante… »

    Vraiment ?

  • Marine Le Pen a-t-elle fait de la danse classique ?

    Dans sa jeunesse, Marine Le Pen a-t-elle pratiqué la danse classique ? Tout porte à le croire, si l’on se fie à sa capacité à faire le grand écart, dont chacun sait qu’il s’agit d’une discipline éprouvante pour les ligaments. Mais ce grand écart permanent entre la ligne Marion et la ligne Philippot risque, à terme, d’empêcher la présidente du Front national de se relever à l’échéance de mai 2017. Comme dit le proverbe, on ne peut pas courir deux lièvres à la fois, et les positions divergentes adoptées au sein du parti provoquent un certain malaise dans son électorat traditionnel ; entendons par là l’électorat de droite.

    Identité nationale, islam, liberté scolaire, programme économique, culture : les sujets qui fâchent ne manquent pas, au point de couvrir la quasi-totalité du programme du Front pour les élections présidentielle et législative. À vrai dire, on ne sait plus à quel saint se vouer.

    Sur les questions sociétales, la ligne Marion est claire : prudente sur la question hautement sensible de l’avortement, elle n’en prône pas moins un progrès, en souhaitant revenir sur le remboursement intégral et illimité de l’acte. Une position de bon sens : lorsque des millions de nos compatriotes négligent soins dentaires ou ophtalmologiques, il est aberrant qu’un avortement soit remboursé à 100 %. Et si l’on veut véritablement faire baisser leur nombre – car un avortement n’est jamais un acte anodin, sans compter qu’il ne s’agit pas d’un soin ! -, il convient de ne pas inciter sans cesse à plus de suppressions de vies humaines. Proposer aux femmes en détresse des alternatives est la première chose à faire ; même les plus farouches partisans de cet acte peuvent en convenir : combien de femmes ont avorté parce qu’elles ne voyaient pas d’autre solution, qu’on ne leur proposait aucune alternative ?

    Tollé du côté Philippot : l’avortement est un droit fondamental sur lequel il est hors de question de revenir. Sophie Montel avait même parlé de « sanctuarisation » le 1er mai dernier. La ligne Philippot est clairement libertaire sur ces questions. Et l’engagement de Marine Le Pen d’abroger la loi Taubira — autre question hautement sensible — est repris du bout des lèvres par le vice-président, qui n’a pas réussi à faire oublier la comparaison entre ce sujet et la culture du bonsaï.

    Si l’on veut bien comprendre la prudence de certains responsables politiques à ce sujet qui vous diabolise presque aussi sûrement que la participation à un cortège néo-nazi, force est de constater qu’il n’est pas central dans l’esprit des Français. Et qu’en rajouter, comme l’a fait Fillon lors du débat avec Juppé, ne donne pas une voix de plus au candidat. Au contraire, cela lui en fait perdre. L’aile gauche de l’électorat de Marine Le Pen est sans doute indifférente à ces problématiques. Son aile droite y est extrêmement sensible. Et il y a fort à parier que nombre d’électeurs potentiels sont en train de changer d’avis et pourraient bien, puisqu’il n’y a aucune différence entre les deux sur ces questions, voter Fillon en mai. Fillon, qui donne une image plus sérieuse que la clique Philippot.

    À moins qu’il ne s’agisse d’une stratégie. Dans ce cas, c’est un coup de billard à 12 bandes… Totalement incompréhensible et surtout contre-productif. La droite de conviction, celle qui ne se reconnaît pas dans Fillon, pourrait encore voter Marine par défaut. À cause des questions européennes sur lesquelles elle reste la seule à prôner un renversement de perspective. Encore un petit effort et elle se détournera d’un parti ouvertement jacobin, libertaire et semblable à LR sur un point : il devient une auberge espagnole.

  • Incitation à l’avortement : pourquoi tant d’acharnement ?

    La récente adoption, par les parlementaires français, d’une loi créant un « délit d’entrave numérique à l’IVG », dispositif liberticide visant à interdire tout site Internet proposant aux futures mères qui s’interrogent sur la poursuite de leur grossesse des solutions alternatives à l’avortement, a relancé le débat sur l’évolution de notre législation depuis le vote de la loi Veil, le 17 janvier 1975.

    Nous sommes passés, en quarante ans, de la dépénalisation partielle de l’avortement – opération très encadrée par la loi précitée dont l’article 1er, abrogé depuis, garantissait « le respect de tout être humain depuis le commencement de la vie » – à la proclamation d’un droit fondamental à l’avortement, renforcé par la suppression de la situation de détresse justifiant à l’origine le recours à l’IVG, le remboursement intégral de tous les actes liés à celle-ci et l’abandon du délai de réflexion préalable de sept jours.

    Complétant le tableau, le site gouvernemental ivg.gouv.fr, créé en 2013 par le ministère de la Santé, contribue à décourager la recherche, sur Internet, de toute information émanant de sources non officielles qui consacreraient « une grande part de leur contenu à la maternité et aux soi-disant complications et traumatismes liés à une IVG ».

    La détermination de nos dirigeants successifs à transformer ce qui devait rester une pratique exceptionnelle réservée à des personnes en grande difficulté – qui, selon les promoteurs de la réforme, ne pouvaient trouver d’autre issue acceptable à leur grossesse non désirée que le recours à l’avortement – en un véritable droit de l’homme (pardon, de la femme) garanti par la justice conduit à s’interroger sur la motivation de la classe politique, en France comme dans l’ensemble du monde occidental, à poursuivre une action si mortifère pour l’avenir du Vieux Continent.

    Et pourtant, il serait facile d’encourager les futures mères à mener leur grossesse à terme en leur proposant, selon les cas, des aides financières et un suivi psychologique adapté, la possibilité de rendre immédiatement leur enfant adoptable si elles ne souhaitent pas le garder – alternative à l’accouchement sous X -, sans pour autant remettre en cause, en dernier ressort, leur faculté de bénéficier d’une IVG.

    Tandis que tous les démographes s’accordent pour constater la chute inquiétante de la natalité des peuples d’Europe, menaçant dans l’immédiat la pérennité de notre système de retraite par répartition et risquant, à long terme, d’entraîner notre sortie de l’Histoire, nos gouvernants semblent écarter toute mesure propre à enrayer cette évolution.

    Comment expliquer cet acharnement en faveur de l’avortement, alors même qu’existent des solutions permettant de sauver peut-être la majorité des enfants à naître, autrement que par la volonté délibérée de l’oligarchie mondialisée de recourir à l’immigration massive de populations particulièrement prolifiques venues du monde arabo-musulman et d’Afrique, en accord avec les instances onusiennes qui ont programmé la submersion du continent européen ?

    En définitive, si, comme le déplore Renaud Camus, nous assistions au « Grand Remplacement », c’est-à-dire à un vaste changement de peuple et de civilisation, « phénomène le plus considérable de l’Histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours » ?

  • Pas d’amalgames ! Castro n’est pas Staline

    Les socialistes sont, décidément, impayables. Retranchés derrière les murailles inexpugnables d’une amnésie volontaire que seule la nostalgie de leurs icônes de jeunesse soixante-huitardes peut valablement expliquer, ils oscilleront toujours entre négationnisme éhonté et mauvaise foi. Ainsi, pour l’apparatchik Jean-Louis Bianco, ci-devant ministre mitterrandien, ancien codirecteur de campagne de Ségolène Royal lors de l’élection présidentielle de 2007 et, depuis 2013, président de l’Observatoire de la laïcité, « la polémique sur Cuba [suscitée par Mme Royal, NDLR] est disproportionnée : Castro n’est pas Staline, la révolution cubaine n’est pas la répression d’Assad sur son peuple » (Twitter, 6 décembre).

    Bref, dans l’échelle des comparaisons historiques, pour Bianco comme pour les « progressistes » du même tabac, Kim Jong-un n’est pas Pol Pot, la Corée du Nord n’a rien à voir avec le Kampuchéa démocratique. Lénine n’est pas Staline, la nouvelle économie politique n’a rien à voir avec la grande famine ukrainienne de 1932. Mao n’est pas Hồ Chí Minh et la « grande révolution culturelle prolétarienne » n’a rien à voir avec les campagnes de « rééducation » vietminh. Le Sentier lumineux (groupe armé révolutionnaire maoïste au Pérou, dans les années 1980, particulièrement sanglant, NDLR) n’est pas le MPLA (Mouvement populaire de libération de l’Angola, mouvement marxiste-léniniste, NDLR) et Staline n’est pas Hitler, le génocide de races des nazis n’étant pas commensurable aux génocides de classes soviétiques.

    Poursuivant cette surenchère folle et surréaliste caractérisant ces invraisemblables réécritures historico-idéologiques, d’autres épigones de Bianco ont pu affirmer que la traite négrière transatlantique n’avait rien à voir avec l’esclavagisme arabo-musulman ou les traites intra-africaines (Christiane Taubira allant même jusqu’à déclarer qu’« il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les “jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes” », selon Éric Conan, L’Express, 4 mai 2006). Mais si la colonisation européo-occidentale en Afrique fut un crime inexpiable, le remplacisme afro-islamique de type néocolonial à l’œuvre en Europe le rédime en ce qu’il est une « chance », sinon une nécessité tant économique que démographique.

    Dans la même veine, ils se refuseront, horresco referens, à reconnaître que leur République sacro-sainte et irréprochable a enfanté, en Vendée, le premier crime planifié de masse, sans que ses thuriféraires et zélateurs sectaires en aient, à ce jour, expié la plus petite goutte du sang des martyrs.

    Au mémorial des sophismes mensongers et autres relativismes douteux, les mêmes estiment que la peine capitale n’est pas comparable à une IVG, la condamnation à mort suivant un procès équitable par un État doté du monopole de la violence légitime s’avérant, pour ces âmes sensibles, définitivement incompatible avec les droits de l’homme quand l’holocauste légal consistant à supprimer 200.000 fœtus par an de la surface de la Terre ne leur soulève ni le cœur ni des remords.

    Mais ces souverains du bien vous objecteront l’argument ultime et incapacitant : « Pas d’amalgames ! » Au nom d’un devoir d’inventaire aussi artificiel que partial, ils réclament la sanctuarisation d’idées et d’hommes abusivement escamotés et tout aussi indûment convoqués à la barre de leur imputrescible bonne conscience idéologique.

    Finalement, de leur islamophilie empâmoisée à leurs idolâtries gaucho-républicaines, nos sectateurs se complaisent dans le culte morbide et mortifère à leur propre propension à sortir de l’Histoire, ce, au nom d’une conception furieusement hémiplégique de celle-ci. La haine de soi, en d’autres termes.

  • C’est donc Cazeneuve qui s’y colle !

    On prend les mêmes et on continue. Il faut dire qu’à cinq mois de l’élection présidentielle, les marges de manœuvre pour François Hollande étaient étroites. C’est donc Bernard Cazeneuve, fidèle parmi les fidèles du chef de l’État, et fossoyeur patenté (à ses côtés) de la France du dernier quinquennat, qui s’y colle.

    Il est vrai qu’auréolé de ses brillantes réussites à la tête du ministère de l’Intérieur, il était le candidat parfait. Jugeons-en plutôt : attentats terroristes les plus meurtriers que la France ait jamais connus sur son sol. Manifestations destructrices et d’une rare violence lors des débats sur la loi El Khomri. Campagnes de dénigrement sponsorisées par la CGT qui ne virent aucune réaction du premier flic de France. Des centaines de policiers blessés au cours de ces derniers mois. Et, last but not least, des manifestations policières d’une importance considérable qui, en d’autres temps, auraient fait tomber n’importe quel ministre de l’Intérieur. Mais il est vrai que, selon Manuel Valls (alors Premier ministre), les policiers ont eu de la chance d’avoir un tel chef !

    C’est donc l’ultime récompense, la fin en apothéose, le bâton de maréchal pour celui qui, quoi qu’on en dise et quoi qu’on en pense, va laisser la police nationale dans un état de délabrement rarement atteint. Et ce n’est pas l’aumône d’un plan d’urgence bâclé à 250 millions d’euros, consenti à crédit, au dernier moment, et à la charge de ses successeurs, qui sera de nature à faire briller un bilan aussi catastrophique que celui de son maître élyséen.

    Ce n’est pourtant pas faute d’avoir voulu communiquer. Ainsi, selon une enquête réalisée par l’agence Vae Solis ces dernières semaines auprès d’un panel de journalistes influents, Bernard Cazeneuve était désigné « comme le meilleur communicant de la classe politique ». Comme quoi, en politique, le faire-savoir est toujours, et de loin, plus important que le savoir-faire.
    Dans le domaine de la communication, les policiers se souviendront ainsi longtemps des « sauvageons » qui ont tendu, en octobre dernier, une embuscade et blessé très grièvement plusieurs policiers à Viry-Châtillon. Ces propos, dont certains sociologues, toujours en quête d’excuses absolutoires, avaient pu dire qu’ils revêtaient une « forme de mélange entre mépris de classe et post-colonialisme », n’avaient pas été accueillis avec la même bienveillance par celles et ceux qui, tous les jours, risquent leur vie au contact de criminels sans scrupules.

    N’en déplaise, donc, à la classe politique en place, y compris certains élus de droite, le bilan de Cazeneuve à l’Intérieur n’a rien d’une réussite. Aucun des problèmes de fond qui rongent l’institution policière n’a reçu de réponse. Pas plus que la sécurité du quotidien, qui se traduit actuellement par une hausse significative des chiffres de la délinquance, n’a reçu de solution. Et ce n’est pas la récente sortie d’un « plan Vigipirate plus », sans portée opérationnelle réelle et d’un technocratisme sans nom, qui viendra redorer le blason d’un ministre de l’Intérieur qui aura été, in fine, d’une rare médiocrité.

    Après ce triste passage place Beauvau, qu’est-on en droit d’attendre de l’arrivée de Cazeneuve à Matignon ? Rien. Et sans doute n’est-ce pas plus mal. Des millions et des millions de Français attendent avec impatience la fin de ce quinquennat. Alors, prenons notre mal en patience. Et que ce soit Cazeneuve ou un autre, finalement, c’est la même potion amère que l’on va continuer de boire jusqu’en mai prochain.

  • « Je suis persuadé que Fillon n’appliquera pas son programme, ce titre l’omet ! »

    Marianne titre « La tentation de Robert Ménard » en rapportant cette phrase : « Je suis d’accord avec presque 100 % des propositions de François Fillon. » Robert Ménard remet les pendules à l’heure.

  • Délit d’entrave à l’IVG : la démocratie a vécu…

    La proposition de loi sur l’entrave à l’IVG a entériné, pour la première fois en France, un principe antidémocratique, qui piétine la Déclaration universelle des droits de l’homme, la liberté d’expression.

    L’opposition de droite a été, hormis quelques courageux députés, totalement absente de l’Hémicycle, jeudi 1er décembre, pour sauver ce qui pouvait encore être sauvé : l’honneur de la France, patrie des droits de l’homme.

    Comment ne peut-on pas être révolté face à l’inertie des politiques – de la droite en général – dont le positionnement, au-delà de quelques « effets de manche », révèle l’absence de courage, la démission morale. Comment ? Sept députés seulement pour défendre la liberté d’expression ?

    Honte pour notre pays !

    Les débats qui se sont déroulés à l’Assemblée nationale ont mis au jour les postures du socialisme, qui révèle jour après jour à la fois le déni de réalité dans lequel il s’enfonce mais aussi, et surtout, la façon dont cette idéologie est en train de se muer en police de la pensée, en tribunal de l’Inquisition.

    Combien sont-ils à dénoncer l’imposture de cette idéologie, qui nie la réalité biologique (non, Madame Rossignol, à douze semaines, le fœtus n’est pas « un œuf ») et, par un procédé désormais connu, manipule le langage pour espérer ainsi tordre la réalité, et peut-être même, espère-t-elle, la faire disparaître ? Ainsi, en supprimant la notion de détresse, les socialistes pensaient peut-être qu’ils supprimeraient la détresse elle-même ? Et voyant que ceci ne fonctionnait pas, ils ont alors décidé de faire taire, par tous moyens, la parole sur la souffrance, transformant celle-ci en parole interdite.

    Doit-on s’attendre à voir surgir des centres de déradicalisation pour ceux qui s’opposent aux dérives totalitaires du système politique actuel ?

    Mais creusons le sujet. Parmi les députés qui se sont exprimés, certains, de peur d’être suspects de vouloir remettre en cause « le droit à l’avortement » (qui n’existe pas), ont choisi une stratégie d’enfumage : ils ont décidé de dénoncer l’atteinte à la liberté d’expression, sans oser aller au fond du sujet – l’avortement. Voilà pourtant le cœur du sujet : la façon dont la loi sur l’IVG a évolué depuis des décennies, dont progressivement elle a été vidée de sa substance, pour être ensuite littéralement enterrée.

    Qui, aujourd’hui, parmi ceux qui, la main sur le cœur, s’érigent en ardents défenseurs de la loi Veil, proposent une remise à plat législative ? Aucun.

    Nous sommes au pied du mur, face à une loi que certains semblent découvrir, mais qui en réalité se situe dans la continuité du déni initié par les socialistes.

    L’empressement à bâillonner la contestation est pourtant significatif de la panique qui saisit le gouvernement face à une montée en puissance d’un renouveau anthropologique, moral, portée par le génération du Printemps 2013, que certains ont appelé « le Printemps des consciences ».

    Ce renouveau vient de la jeune génération. D’une génération anti-68, qui ne se laissera pas déposséder des sujets essentiels qui touchent à la famille, à la dignité de la personne.

    Notre société est arrivée à une sorte de croisée des chemins, à une heure de vérité : alors que la répression s’abat sur la conscience humaine, il faudra plus que jamais résister, continuer avec persévérance à porter le message dont nous sommes dépositaires parce que, tout simplement, la vérité s’y trouve : pour cela, nous devrons probablement être prêts à accepter, comme les dissidents des régimes communistes, la résistance et le sacrifice personnels.

  • Le changement : après les Présidents, leurs Premiers ministres…

    Tous les sondages nous le disaient depuis des mois — et une fois n’est pas coutume, ils disaient vrai —, les Français veulent le changement. Donc, ils ne voulaient plus ni de Hollande ni de Sarkozy. Le second n’a pas su le comprendre, il s’est obstiné, il a connu une défaite cinglante aux primaires de la droite et du centre. Le premier, voyant la déroute de son prédécesseur, et peu enclin à recevoir la même punition, l’a si bien compris qu’il a renoncé à se présenter. Et depuis que tout le monde sait qu’il s’en va, sa basse cote de popularité ne cesse de grimper !

    C’est que les Français voulaient un renouvellement du personnel politique, ils ne voulaient pas d’un duel entre les deux anciens Présidents. Aussi sont-ils en train de préparer un duel entre les deux anciens Premiers ministres.

    À la primaire de la droite et du centre, où les Français ont payé deux euros pour pouvoir voter, inaugurant ainsi, après le stationnement payant, les WC à pièces et les péages des bretelles d’autoroute, le concept de taxe sur le vote citoyen, ces Français, donc, ont chassé l’ancien président Nicolas Sarkozy pour mettre à la place son Premier ministre : un changement radical, une vraie révolution ! Et pour l’UMPS/LR, 18 millions d’engrangés dans les caisses. Mieux que le casino…

    À gauche, et grâce au renoncement solennel du président Hollande, que d’aucuns – depuis qu’il nous a fait cette dernière blagounette -, surtout ceux à qui il a dégagé la voie électorale, qualifient de grand homme d’État, Tartarin Valls, qui piaffait d’impatience comme un cheval du tiercé sur la ligne de départ de Longchamp au temps de Léon Zitrone, s’est immédiatement déclaré candidat aux primaires de l’électorathlon socialiste. Les Français choisiront-ils sans payer deux euros le Premier ministre de celui qui sera l’ancien Président ? C’est bien possible, si l’on en croit les premiers sondages !

    De Gaulle, grand homme d’État et qui faisait souvent preuve d’une belle lucidité concernant ses compatriotes, disait des Français qu’ils étaient des veaux ; et il n’avait pas tout à fait tort, il faut bien l’admettre. Car, de même qu’il est prêt à payer deux euros pour aller voter, ou pour garer sa voiture une demi-heure, plus encore pour se faire flasher à 52 km/h, de même qu’il est le contribuable le plus tanné de la planète, le veau français adore, plus généralement et notamment dans le domaine politique, qu’on le prenne pour un c… Et pour ce faire, lorsqu’il n’en peut plus et qu’il veut du changement, il remplace le Président par son Premier ministre. Un peu comme dans les aventures d’Iznogoud, le vizir de bande dessinée qui veut être calife à la place du calife. Mais lui n’y arrive jamais, alors qu’avec les veaux français, et grâce à leur désir de changement, l’ancien Premier ministre remplace toujours le Président !

    Et les médias, qui ne sont jamais en reste dès qu’il s’agit de commenter le néant, et de rendre le veau votant encore plus veau que son vote, en rajoutent du matin au soir dans le bouleversement, la nouveauté, la révolution que va être, en France, le remplacement d’un ancien Président par son Premier ministre. Marine Le Pen l’a d’ailleurs bien compris, qui parle de remplacement de l’acteur par sa doublure, censée toutefois ne pas avoir ses qualités ! Encore est-elle gentille car, au vu des qualités des acteurs/présidents en question, on imagine celles de leurs doublures !

    Mais de Gaulle, dans son génie visionnaire, avait-il réalisé, en lançant cette métaphore agricole et fermière, combien les mystères du veau français sont insondables. Il faut le croire. Car, enfin, on ne peut raisonnablement espérer que le pays aille mieux en élisant les gens qui sont responsables de l’état de déliquescence où il se trouve. C’est le bon sens même. Mais les veaux français croient pourtant qu’en réélisant les mêmes, ils auront une politique différente. Ils auront, bien sûr, la même. Et après, constatant de visu le désastre, ils viendront râler comme des veaux !

  • Le référendum qui envoie Matteo Renzi « a casa »

    Pour une fois, les sondages ne se seront pas trompés en annonçant la victoire du non au référendum proposé par le président du Conseil italien Matteo Renzi.

    Avec une mobilisation record (près de 70 % du corps électoral), les électeurs ont rejeté à 59,11 % la réforme constitutionnelle, un projet aussi technique qu’illisible, qui prévoyait entre autres une drastique diminution du pouvoir du Sénat, une réduction du nombre de parlementaires et des temps législatifs, la suppression du CNEL (Conseil national de l’économie et du travail) et des provinces (en tant que découpage administratif).

    Mais le véritable enjeu en était l’avancement ou la destitution de Matteo Renzi, qui avait, dès les premiers temps, fortement personnalisé cette consultation électorale. Il n’aura pas menti, et quelques heures après les premiers résultats, il annonçait sa démission du poste de président du Conseil, charge qu’il occupe depuis 1.000 jours sans consensus populaire puisque, rappelons-le, son gouvernement est le troisième à avoir été imposé à la tête du pays sans avoir jamais été élu par quiconque.

    L’alléchante thématique de la réduction des coûts de la politique n’aura pas suffi. Son arrogance, ses absurdes promesses de « broyer » la traditionnelle classe politique, sa focalisation sur des thèmes d’importance secondaire comme cette réforme électorale ou les unions civiles ont véritablement lassé les petites gens, qui subissent de plein fouet la crise économique et se sentent abandonnés par des dirigeants plus enclin au bien-être des « migrants » qu’à celui de leurs concitoyens.

    Les oppositions, qui avaient unanimement appelé à voter non, espèrent maintenant un retour aux urnes.

    Si cela changera quelque chose à la situation politique du pays, il n’est pas encore donné de le savoir mais, en l’absence d’alternatives fortes — le Mouvement 5 étoiles étant ébranlé par plusieurs scandales et ne brillant pas pour sa gestion municipale de Rome, et la Lega Nord sans stratégie électorale se limitant à quelques déclarations télévisées —, les espoirs sont minces.

    Enfin, si ce vote démontre un certain rejet de la politique politicienne et des gouvernants, il faudra bien se garder d’en faire une nouvelle victoire des populismes contre les oligarchies, à l’instar du Brexit ou de l’élection de Donald Trump : il ne s’agit, ici, que de politique intérieure et rien de bien révolutionnaire ne s’ensuivra.

  • Manuel Valls annonce sa démission : qu’en pensent les Français ?

    Manuel Valls vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle et sa démission de la fonction de Premier ministre. Qu’en pensent les Français ? Micro-trottoir…

  • Ségolène Royal et l’effet Havane : qu’on la vire !

    J’ai attendu le milieu de l’après-midi pour me lancer dans la rédaction de ce papier. C’est qu’on nous promettait encore une journée agitée sur le plan politique : la démission de Manuel Valls pour cause de candidature aux primaires du PS et un remaniement ministériel dans la foulée, ce qui fournirait l’occasion d’un coup de pied au fondement de madame Royal pour l’envoyer réfléchir aux droits de l’homme et de la femme battue. Mais l’heure tourne et je ne vois rien venir…

    Après ses propos scandaleux sur le régime de son tendre ami Fidel Castro, la « vice-présidente » française mérite, en effet, d’être fessée en place publique puis roulée dans le goudron et les plumes. On la savait depuis belle lurette indisciplinée, n’en faisant qu’à sa tête, suivant en toute circonstance ses pulsions irraisonnées et sa « bravitude ». On découvre qu’elle est, en plus, affligée d’une sévère « conneritude », comme a dit son camarade Cohn-Bendit ce matin sur France Inter. Exactement :

    L’équivalent de Ségolène, c’est le discours de Jean-Luc Mélenchon devant la statue de Simón Bolívar où il explique pourquoi Castro a protégé tous les torturés du monde. Ségolène qu’on croyait soutenir Macron est dans l’espace conneritude de Jean-Luc Mélenchon.

    Il peut leur adjoindre le camarade Pierre Laurent, du PC, qui se croit toujours aux belles heures de l’URSS.

    Une fois de plus, on serait ailleurs qu’en France, Ségolène Royal aurait été virée du gouvernement avant même de reprendre l’avion, tant ses propos sur la « désinformation » dont aurait été victime son cher Castro sont obscènes. On pourrait, d’ailleurs, trouver amusant – si le sujet n’était pas, en soi, si tragique – de voir les anciens compagnons de route de Fidel et sa bande, les Kouchner, Lang et compagnie, lui voler dans les plumes.

    Pour avoir très souvent profité du soleil de La Havane et des virées en mer sur le yacht du père de la Révolution, ou encore comme chaperon de Danielle Mitterrand, Jack Lang connaît très bien Cuba. Mais plus malin et plus opportuniste que la présidente bis, il sait que le vent a tourné. Alors, il dénonce lui aussi le « régime de répression » et s’interroge au micro de France Inter : « Ségolène Royal avait-elle bu trop de rhum cubain ? » À moins qu’elle n’ait succombé à un rail de coke trop pure, comme autrefois Françoise Sagan à Bogota ? (Accompagnant Mitterrand en voyage présidentiel, il avait fallu la rapatrier en avion sanitaire… aux frais du contribuable, cela va de soi.)

    Lucide, la Royal. Teigneuse, comme à son habitude, qui assène :

    Ici, quand on demande des listes de prisonniers politiques, on n’en a pas. Eh bien, fournissez-moi des listes de prisonniers politiques, à ce moment-là, on pourra faire quelque chose.

    Parce qu’il va de soi que les régimes dictatoriaux fournissent la liste de leurs victimes, c’est connu. Et Mme Royal, militante de la cause des femmes, n’a bien sûr jamais rencontré ni même entendu parler des « Ladies in White », toutes ces compagnes et mères d’opposants qui, malgré les arrestations dans leurs rangs, continuent de défiler chaque semaine pour dénoncer le régime.

    On n’a pas jugé utile de rapatrier Ségolène Royal sous prétexte, imaginons, d’un fumeux burn out. À l’évidence, on ne lui a pas non plus demandé de la fermer, ce qui aurait été un minimum. Pas plus, sans doute, que Manuel Valls ne l’éjectera ce soir de son gouvernement. Pourtant, s’il avait réellement un peu du courage et du panache qu’il prétend afficher, c’est la dernière décision qu’il devrait prendre avant de partir.

    Comme l’écrit Sophie Coignard dans Le Point, madame Royal est atteinte de « stalinitude aiguë ». Alors, qu’on l’enferme !

  • Valls ne nous fera pas oublier qu’il a été Premier ministre de Hollande !

    C’est fait. Manuel Valls sera candidat à l’élection primaire de la gauche. En dépit de sa stature d’ancien ministre de l’Intérieur et de Premier ministre, Manuel Valls n’aura pas partie gagnée d’avance. Au contraire, serait-on tenté de dire… Peu aimée des militants et des sympathisants socialistes, la « ligne Valls » est l’héritière directe des expériences menées par la deuxième gauche européenne en Angleterre avec Tony Blair, en Allemagne avec Gerhard Schröder ou, plus récemment, en Italie avec Matteo Renzi, balayé par son référendum constitutionnel qui a été rejeté par une large majorité des votants.

    Déjà candidat à l’élection primaire de la gauche de 2011, Manuel Valls n’avait alors recueilli que 5,63 % des suffrages. Avant-dernier du scrutin, il avait simplement réussi à devancer l’ectoplasmique propriétaire de La Dépêche du Midi, Jean-Michel Baylet. Avec 17,19 %, Arnaud Montebourg, lui aussi candidat déclaré à l’élection présidentielle de 2017, terminait troisième. Un précédent qui devrait donner matière à réflexion à Manuel Valls dans les jours à venir. Profondément divisés par cinq années chaotiques, les socialistes fourbissent leurs armes et sont nombreux à espérer une défaite de Manuel Valls.

    Si Manuel Valls avait sèchement échoué en 2011, il a pu constituer une tendance importante du Parti socialiste, prouvant qu’il vaut mieux être le fer de lance d’un courant minoritaire qu’un petit poisson dans la majorité. Sa campagne clivante lui a clairement permis d’être identifié comme appartenant à un Parti socialiste réformateur, concerné par les enjeux sécuritaires, plus apprécié à droite qu’à gauche. Reste qu’il sera tributaire du bilan de François Hollande. Manuel Valls a beau lâcher en off qu’il ne supporte plus François Hollande, il a participé aux politiques voulues par l’actuel Président.

    Coresponsable de ces cinq années calamiteuses, Manuel l’orgueilleux ne pourra pas se défaire facilement de l’image qui lui colle à la peau. Nerveux, autoritaire, rigide, plus concentré sur la communication que sur l’action concrète : le Premier ministre, depuis mars 2014, a accumulé les ennemis dans son camp comme dans le reste de la population. Volontiers aboyeur, Manuel Valls a pourtant toujours cédé face au roseau Hollande. Son renoncement sur le projet d’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité en est la preuve formelle.

    Face à lui, Arnaud Montebourg pourra se targuer d‘avoir quitté le gouvernement en 2014. Ennemi intime de Manuel Valls, l’avocat est beaucoup plus populaire dans les fédérations socialistes importantes, notamment celles du Sud-Ouest. Il aura pleinement sa chance face à l’ancien Premier ministre, misant sur le social et l’espoir de pouvoir unir la gauche française dès le premier tour des élections.

    En résumé, la gauche cherche à faire du neuf avec du vieux, à l’image des Républicains. Conscients du dégoût que la politique menée par François Hollande a suscité, les ténors du Parti socialiste espèrent de l’élection primaire qu’elle fera croire aux Français que le candidat désigné pourra représenter l’alternance plutôt que la continuité. Une prouesse qui, d’ici, paraît impossible à réaliser. En outre, le candidat socialiste devra compter sur une énorme concurrence : au centre avec Emmanuel Macron et sur sa gauche avec un Jean-Luc Mélenchon gonflé à bloc.

  • Lutter contre la violence scolaire : une action de salut public !

    Après Marseille, Noisy-le-Sec : chaque semaine apporte son lot de violences. Vendredi midi, une dizaine de jeunes munis de bombes lacrymogènes et de matraques ont pénétré dans le réfectoire de la cité scolaire Olympe-de-Gouges, molestant un élève. C’est « une escalade de violence », déclare un professeur. Un père d’élève a déjà été blessé dans une bagarre, à la sortie de l’établissement, et a dû être hospitalisé.

    Ces manifestations de violence sont quotidiennes : contre des élèves, contre des professeurs, contre des chefs d’établissement. Elles ne sont pas seulement le fait de collégiens ou de lycéens, mais aussi de parents. La presse relève les faits les plus marquants. À Marseille, un élève de 16 ans a été poignardé devant son lycée. Selon un témoignage, ici, on porte un couteau dans sa poche comme un paquet de mouchoirs. Quelques jours auparavant, des élèves ont dû se confiner dans leurs classes pour se protéger de tirs de flèches. La violence règne partout, en dehors et à l’intérieur des enceintes scolaires.

    Les enseignants de Noisy-le-Sec se sont mis en grève. Ils réclament quatre assistants et un conseiller principal d’éducation supplémentaires. Ce ne sont malheureusement pas quelques personnels de plus qui permettront de résoudre le problème – même s’ils peuvent rassurer les élèves et leurs professeurs. Combien de ces enseignants se rendent-ils à leur travail la peur au ventre, combien vont demander leur mutation ou démissionner, combien d’élèves cherchent à fuir ces établissements !

    Le ministre de l’Éducation nationale condamne : « Nous menons un travail important sur la prévention des violences », assure-t-il. Mais la violence se joue des bonnes intentions. Elle se répand comme la gangrène dans les cités, dans les écoles, indistinctement. Inutile de se voiler les yeux. Ce n’est pas dans les grands établissements de centre-ville qu’elle s’exerce. Mais dans les « quartiers », comme on les appelle pudiquement. La violence n’est pas seulement un problème scolaire : c’est un problème de société.

    Il appartient aux responsables politiques de lutter contre la violence, à l’extérieur des établissements. Encore faudrait-il ne pas confondre délinquants et victimes. Les candidats à l’élection présidentielle feraient bien de s’emparer sérieusement de ce sujet. Quant au ministère, il se devrait d’être exemplaire en la matière. Il ne suffit pas de proclamer, comme on peut le lire sur le site du ministère, que « les élèves ont besoin de travailler dans un climat serein pour réussir » : encore faut-il passer de la parole aux actes.

    Ce n’est pas d’une « refondation » que l’école a besoin, mais d’une véritable révolution. Il est scandaleux que, dans des collèges ghettos, les élèves qui veulent travailler en soient empêchés par une poignée de perturbateurs professionnels, se voient traiter de bouffons. Qu’ils n’aient d’autre issue que de fuir l’école de leur quartier, quand ils en ont la possibilité, tandis que les vauriens font la loi.

    Tous les élèves ont le droit d’accéder au savoir et à la culture. Les expériences mises en œuvre par le maire de Montfermeil montrent que c’est possible, même dans les quartiers difficiles. Quant aux perturbateurs, ils doivent être placés dans des structures spécialisées. Il y va de la survie intellectuelle et culturelle d’une partie des jeunes, que les responsables politiques ne peuvent abandonner à leur sort – en recourant eux-mêmes, pour leurs propres enfants, à des voies privilégiées. C’est une action de salut public.

  • L’Union européenne mute ; ne ratons pas le train de l’Histoire !

    Tout comme David Cameron avant lui, Matteo Renzi n’a pas hésité à mettre son siège en danger. Pour cela, il mérite notre respect. Contrairement à François Hollande et Nicolas Sarkozy, le Premier ministre italien a rendu la parole à son peuple. La défaite doit être dure à encaisser pour cet ambitieux, désavoué par près de 60 % des Italiens qui ont refusé sa réforme du Sénat. Au fond, la véritable question posée aux Italiens, dans la grande tradition plébiscitaire, était de savoir s’ils maintiendraient leur confiance à Matteo Renzi.

    Prenant acte de son échec, le Premier ministre italien a immédiatement réagi, déclarant : « Mon expérience de chef de gouvernement s’arrête là. […] Le non a gagné de manière extraordinairement nette […] nous avons donné aux Italiens l’occasion de changer les choses à travers une proposition simple et claire. Nous n’y sommes pas parvenus. J’assume toute la responsabilité de la défaite. J’ai perdu et je le dis à voix haute, même si c’est avec la gorge serrée. » Il montera au palais du Quirinal prochainement pour remettre sa démission au président de la République.

    Ce « no » massif est d’abord un rejet de la social-démocratie européenne au pouvoir depuis des décennies. L’Italie paye encore durement les mesures d’austérité, sans parvenir à retrouver sa vigueur sur le plan économique. À la manière des États de la Rust Belt qui ont massivement plébiscité Donald Trump en novembre, le Mezzogiorno a refusé le plan de Matteo Renzi qui aurait entraîné la réforme constitutionnelle la plus importante depuis la fin de la monarchie, parfois dans des proportions dramatiques pour le Parti démocrate ; en témoigne le score de 70 % pour le « no » en Campanie.

    Les élections municipales avaient déjà entamé la confiance de Matteo Renzi, dépossédant sa formation politique des villes de Rome et de Turin. Qui en profitera ? Notre allié de la Ligue du Nord, Matteo Salvini ? Giorgia Meloni de Fratelli d’Italia ? Renato Brunetta, le vieux loup de mer de Forza Italia ? Luigi Di Maio, vedette du Mouvement 5 étoiles ? Le jeu politique italien est d’une immense complexité, particulièrement difficile à suivre pour un étranger. Y compris pour nous, Français, qui sommes des Italiens de mauvaise humeur… Une chose est néanmoins certaine, et nous devons nous en réjouir : les Européens réprouvent de plus en plus les champions choisis par les institutions supranationales. Le « no » étant d’abord une défaite de Jean-Claude Juncker et consorts !

    Le non italien prouve que les peuples européens ne veulent plus du plan de sauvetage de l’euro et des banques, c’est-à-dire très précisément le programme que proposeront François Fillon, Emmanuel Macron et le candidat socialiste aux Français pour l’élection présidentielle à venir. De quoi se consoler de la défaite sur le fil de Norbert Hofer, notre allié du FPÖ. Demain, l’Autriche retrouvera à son tour des dirigeants qui protégeront son identité, ce n’est que partie remise. La construction de l’Union européenne fut un processus lent et difficile, sa refonte ne le sera pas moins.

  • Suppression de 500.000 postes de fonctionnaires : oui, mais pas à la Fillon !

    La proposition coup de hache de Fillon visant à supprimer 500.000 postes de fonctionnaires suscite de nombreuses réactions positives. Pourtant, les chiffres ronds sont toujours suspects et trahissent souvent le bon gros argument électoral qui tache. Mais tant pis, car mettre en accusation ces fainéants d’agents publics mérite bien que l’on avance quelques idées toutes faites.

    Il est, toutefois, dommage que le dossier « Ressources humaines de l’État » soit pris en charge par un ultralibéral doctrinaire, qui voit les fonctionnaires d’abord et avant tout comme des charges pour les entreprises. D’autant plus regrettable que la question de l’État employeur mérite vraiment d’être posée, et que la réponse pourrait même conduire à un chiffre supérieur à 500.000 suppressions de postes.

    Pour ouvrir le débat, on peut déjà avancer que, contrairement au secteur privé, l’État n’a pas vocation à être employeur pour faire baisser le chômage. Peut-être utile sur de courtes périodes, un tel choix crée entre l’économie et l’action publique un lien contre-nature. Les recrutements type « emploi aidé » qui alourdissent les services publics avec des personnes sans compétence doivent être stoppés le plus rapidement possible.

    Ensuite, les avancées techniques et l’apparition de nouveaux logiciels augmentent la productivité dans de nombreuses tâches administratives. Il est donc tout à fait légitime que ces évolutions conduisent à réduire le nombre de personnels tout en gardant la même qualité de service.

    On peut, également, souligner que la libre gestion du recrutement dans les collectivités territoriales a lourdement pesé sur les finances locales. Cette bonne idée de l’ère Mitterrand a créé un rapport malsain entre administrés et élus locaux puisque ces derniers ont la possibilité de recruter leurs propres électeurs. Combien de budgets communaux se trouvent ainsi grevés par des emplois de complaisance ? Sans parler des communes où les fonds publics permettent d’acheter la paix sociale en transformant des voyous en pseudo-employés municipaux. Il y a, là, effectivement des économies à faire.

    Alors oui, on peut – on doit – réfléchir aux moyens de réduire le nombre de fonctionnaires. Mais il faudrait être amnésique pour confier sans crainte cette mission à François Fillon. Parce qu’il y a les promesses du candidat, et puis il y a les actes de l’homme au pouvoir : plus de 10.000 postes de policiers et de gendarmes – et l’actualité récente a montré combien ces emplois étaient utiles – ont disparu entre 2007 et 2012.

    La seule action concrète de Fillon sur le sujet a été de mettre en place une politique bête et méchante de non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Peut-on imaginer une entreprise où on ne remplacerait pas le commercial en fin de carrière mais où on laisserait les techniciens de surface se marcher dessus pendant des décennies uniquement parce qu’ils sont jeunes ? Il est tout simplement incroyable que le candidat Les républicains n’ait rien de plus intelligent à offrir aux fonctionnaires en particulier, et aux Français en général.

    La droite regarde la fonction publique avec des yeux de dératiseurs. La gauche l’a dévoyée pour lui faire conduire une suicidaire et dogmatique politique de largesse sociale. En fait, en toute objectivité, programme contre programme, seul le Front national semble aujourd’hui suffisamment attaché au service public pour réduire le nombre de fonctionnaires tout en préservant l’action de l’État.

  • La gauche peut-elle remporter la présidentielle ? Réponse : oui !

    La désignation de François Fillon comme candidat de la droite à la présidentielle est une mauvaise nouvelle pour Marine Le Pen. Je l’ai écrit ici il n’y a pas plus d’une semaine et je le confirme aujourd’hui avec d’autant plus de détermination que l’élimination de François Hollande rebat les cartes encore une fois en défaveur de la candidate du Front national.

    Pendant toute l’année 2016 – sondages à l’appui -, nous nous sommes habitués à l’idée que Marine Le Pen était assurée de participer au second tour. Or, tous ces sondages partaient de l’hypothèse que François Hollande serait le candidat de la gauche et que le candidat de la droite ne pouvait être autre qu’Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy. Dans cette configuration, Marine Le Pen bénéficiait à plein du score misérable anticipé pour François Hollande et, avec Nicolas Sarkozy en lice, elle bénéficiait aussi du rejet viscéral que suscite ce dernier chez les électeurs centristes, qui d’ailleurs se seraient portés sur François Bayrou. Force est de constater qu’en quinze jours, cet échafaudage s’est effondré.

    Exit François Hollande, donc : une réconciliation, même de façade, des divers courants de gauche devient maintenant possible. Je ne serais d’ailleurs pas étonné que ce soit cet argument qui ait été décisif dans la décision du président de la République. Manuel Valls a, en effet, un argument massue pour forcer la gauche à s’unir : la nécessité absolue de faire barrage au Front national dès le premier tour pour éviter de disparaître aux législatives. Certes, de Jean-Luc Mélenchon à Emmanuel Macron, la marge est grande, mais le risque est bien réel, lorsqu’à la fin il en va du gagne-pain des élus et – suprême humiliation – de la naissance d’un groupe parlementaire frontiste, plus important encore que le groupe socialiste. Alors s’unir derrière qui ? Bien malin qui pourrait répondre à cette question aujourd’hui, mais le but non avoué de cette primaire, contrairement à la primaire de droite, n’est pas de désigner le futur président de la République car plus personne ne croit, à gauche, à l’hypothèse d’une victoire finale en mai, mais seulement le plus rassembleur afin de parvenir à se qualifier pour le second tour et perdre avec un score honorable – une particularité qui pourrait donner ses chances à des personnalités de second plan, plus lisses que Manuel Valls.

    À droite, avec François Fillon, exit le candidat du rassemblement. Grand triomphateur à l’intérieur de son propre camp, combien pèse-t-il réellement dans le pays ? Marine Le Pen peut compter, au premier tour de la présidentielle, sur un minimum de six millions d’électeurs. Au total, la primaire de droite a rassemblé 4 millions d’électeurs : où François Fillon va-t-il trouver des voix ? Pour avoir observé le désarroi des partisans d’Alain Juppé le soir de la défaite de leur candidat – Fillon a été sifflé et son discours couvert par une musique poussée volontairement à plein volume -, il y a de quoi être inquiet.

    La sortie des trois dinosaures de la politique française bouleverse donc la donne. Théoriquement, nous devrions assister dans les semaines à venir à un resserrement des intentions de vote entre les cinq principaux candidats. Dans ces conditions, la présence de la gauche au deuxième tour ne peut plus être exclue, ce qui ouvre la porte à deux possibilités toutes les deux aussi cauchemardesques pour le camp des patriotes : soit Marine Le Pen n’arrive que troisième, soit Marine Le Pen – même en tête au soir du premier tour – est battue au second tour par le candidat de la gauche, dans une sorte de renvoi d’ascenseur des régionales.

  • Trump brouille les cartes… et met les pendules à l’heure

    Depuis le vote du 8 novembre, Trump a d’abord nommé sa garde rapprochée aux postes clés de la Sainte-Trinité politique : la stratégie (Steve Bannon), la sécurité nationale (le lieutenant-général Mike Flynn), la justice (Jeff Sessions). Il a ensuite procédé au recrutement d’une série de technocrates, du public comme du privé, afin de prendre en charge le commerce (renégociation des accords économiques internationaux), la santé (remplacement de l’Obamacare), l’éducation (retour à la compétence des États et subventions directes aux parents), les transports (politique de grands travaux d’infrastructure). Puis il a désigné les patrons de la CIA ainsi que de la mission diplomatique aux Nations unies.

    De nombreux postes sont encore à pourvoir, et il n’est pas à exclure de voir certains démocrates rejoindre Trump.

    La toute récente nomination du général James Mattis au poste de ministre de la Défense est intéressante. En désignant un ancien adversaire que les #NeverTrump avaient tenté de pousser dans la course présidentielle, Trump a choisi un « pro de la vieille école », pétri de culture générale et historique (il forçait ses officiers à lire une liste d’ouvrages avant de déclencher une opération militaire) comme du sens de l’honneur. Mattis devra, surtout, remettre de l’ordre dans cette administration coûteuse et ingérable qu’est devenu un département de la Défense, rongé par le poids d’une bureaucratie qui attend ses prochains pantouflages. Mattis est un présumé faucon, sorti de la guerre froide, angoissé par le fondamentalisme islamiste auquel il a été confronté en Afghanistan et en Irak.

    La plus importante des nominations reste celle du secrétaire d’État (les Affaires étrangères). Car Trump, ici, a besoin d’un destructeur-reconstructeur pour cette autre bureaucratie qui, inséminée il y a une génération par Zbigniew Brzeziński, a fait la pluie et le beau temps sous George W. Bush comme sous Obama. Ceci pourrait expliquer les apparentes « hésitations » du futur président, voire son attirance pour Mitt Romney, qui avait « redressé » les très corrompus Jeux olympiques de Salt Lake City avec brio.

    C’est ici que se situe la ligne de fracture entre néocons et populistes. Le choix du secrétaire d’État déterminera le camp qui aura gagné…

    Mais Trump semble remettre les pendules à l’heure, laissant peut-être présager la persistance du « populisme » derrière ses manœuvres politiciennes.

    D’abord, en inaugurant une « tournée de remerciements » dans les États ouvriers, Trump renoue avec la démocratie du bain de foule, rappelant aux bureaucrates comme à l’establishment républicain qu’il ne travaille pas pour eux. Son message du 1er décembre, à Cincinnati, a ainsi été fidèle aux promesses de sa campagne : « Pas de changements de régimes, et on s’allie avec tous ceux qui veulent combattre le terrorisme islamiste. »

    Ensuite, par sa discussion avec la présidente de Taïwan, Trump a ignoré la doctrine du département d’État au sujet d’une île qu’ils avaient oubliée. Alors que les Chinois inventent sans vergogne leurs îles artificielles dans les eaux internationales en vue de contrôler les flux du commerce international. Sans résistance du département d’État… les Chinois savent maintenant que, là, « ça va négocier ».

    Cela présage-t-il une nomination surprise au département d’État, par exemple celle de la démocrate Tulsi Gabbard ? Sait-on jamais…

  • Ça y est, Ségolène a fait son coming out : elle est socialiste !

    Une semaine riche en émotions s’achève ; primaires à droite finies, à gauche qui commencent, organisation des hommages spontanés à Fidel, et notre Président annonce qu’il sera bientôt définitivement un ex-Président, avec la tronche du chef du comité des fêtes de Tulle découvrant qu’il a envie de pisser au milieu de la cérémonie de remise des médailles d’or du travail…

    Marie-Ségolène savait-elle ? Pardon, il faut dire Ségolène pour ne pas rappeler ses origines assez bourgeoises. La pauvrette vient de prendre un TGV dans le buffet et elle n’a pas l’habitude ; d’abord parce que ça lui rappelle de mauvais souvenirs lorsqu’elle régnait sur la région Poitou-Charentes, voyageant en 1re mais sortant par une porte de 2de devant les journalistes pas dupes, et parce qu’un TGV utilisé en TER pour sauver Alstom, c’est pas du tout écolo, mais alors pas du tout…

    Tourneboulée, qu’elle est : pensez donc, 36 ans d’une carrière au cours de laquelle elle a fait croire qu’elle était socialiste pour grimper toujours plus haut, toujours plus fort, toujours plus loin. Elle était née sous de merveilleux auspices, en l’occurrence la promotion Voltaire de l’ENA. Pour parvenir, c’est un vrai boulevard ! Une population incroyablement dense de gens qui vous font croire tout et son contraire : prenez Michel Sapin et les chiffres de l’économie en général, et du chômage en particulier, Jean-Pierre Jouyet qui dit qu’il bosse en sortant un bouquin, Dominique de Villepin se prétendant né pour être Premier ministre, Jean-Jacques Augier financier socialiste entre quelques sociétés off shore, Henri de Castries qui prouve que Fillon a changé, et surtout François Hollande pour qui le job de président de la République est à peu près aussi bien taillé que ses costards.

    De conseil général à maroquin(s), notre Poitevine se fait fourmi active, avance ses pions, trompe son monde, déblatère quelques âneries, virevolte, place quelques incompétents fidèles dont Delphine Batho, se fâche avec quelques compétents infidèles comme Olivier Falorni, tweete sans retenue et sans réflexion. Repêchée par son ex dans le gouvernement de Manuel Valls, probablement pour le faire chier autant que pour lui obtenir une pension alimentaire à nos frais.

    Sauf que, maintenant, ça sent la fin de la route… Qui pourrait bien protéger la Ségolène depuis que son ex vient de préciser qu’il se rangeait des voitures ? Un bref coup d’œil circulaire montre que les volontaires ne se bousculent pas. Vers quel mentor, vers quel héraut, à défaut d’un Ayrault qu’elle a bien fait suer avec son aéroport et d’un héros qu’elle ne trouve plus ? Quant à l’Hérault, elle risque d’y être accueillie fraîchement et ce n’est pas juste une question de saison…

    Les vivants sont passifs, tournons-nous vers les morts ! Affirmons nos convictions, peu importe qu’on y croie, et professons le socialisme à la méthode traditionnelle, en oubliant le jacobinisme feutré de notre Hexagone. Affirmons haut et fort les qualités du Líder Máximo, balayons les objections d’un regard vengeur, d’un coup de menton affirmé. 15.000 prisonniers politiques, dites-vous ? Avez-vous les noms ? Pas de noms, donc ils n’existent pas. Il n’y a pas d’inégalités à Cuba : la misère, c’est l’égalité ! Pas de dictature de la société de consommation, il n’y a pas de consommation… La terreur ? Quelques années en France et Fidel a fait durer ça un demi-siècle… Aucun rapport !

    Le royal Castro mérite-t-il vraiment une fidèle Ségolène ?

  • Un « migrant » mineur tue une jeune Allemande : Merkel a du sang sur les mains

    Le 16 octobre dernier, le corps inanimé de Maria L. était retrouvé sur les bords de la rivière Dreisam, à Fribourg. Cette jeune femme de 19 ans menait une existence insouciante d’étudiante en médecine, privilège d’une jeunesse interrompue trop tôt par un criminel qui n’aurait jamais dû se trouver sur le sol allemand.

    Venu en Allemagne en provenance d’Afghanistan en tant que « mineur non accompagné », le monstre a pu bénéficier de la générosité de nos voisins d’outre-Rhin, trouvant refuge dans une famille d’accueil… Quelques mois plus tard, en guise de remerciements, il assassinait et violait une jeune fille innocente. Il a heureusement été confondu par son ADN retrouvé sur les lieux du crime. Un autre crime à caractère sexuel s’est également produit dans le secteur en novembre. L’enquête dira s’il s’agissait du même auteur.

    Les leçons de la nuit d’horreur du Nouvel An n’ont pas été tirées, pas plus que celles du déclin de la France. Pour la seule année 2015, pas moins de 890.000 « demandeurs d’asile » sont arrivés en Allemagne, dont près d’une moitié d’Afghans, éduqués dans une société où la vie des femmes n’a que peu de valeur. La même année, 90.000 « mineurs non accompagnés » s’installaient dans l’Union européenne. Et c’est ainsi qu’une jeune fille a fini sa vie d’une horrible manière, alors qu’elle rentrait d’une soirée d’étudiants.

    La politique d’accueil menée par les exécutifs européens, en collaboration avec les caciques mondialistes de l’Union, est suicidaire. Nos dirigeants invitent le loup à pénétrer dans la bergerie. En conséquence, les drames se multiplient : attentats, viols, meurtres, vols… Et ce n’est pas tout, l’insécurité n’étant que la partie la plus visible du problème de fond que pose la déferlante migratoire, c’est-à-dire le remplacement des peuples autochtones par des personnes venues de cultures n’ayant que très peu en commun avec notre civilisation.

    Oui, Angela Merkel a du sang sur les mains. L’assassinat barbare de Maria L. est de sa responsabilité directe. Les conservateurs allemands sont de dangereux inconscients qui encouragent l’invasion de leur nation millénaire pour combler les manques de leur funeste politique malthusienne. Acquis au « multikulti », ils se rêvent en champions d’un monde d’après fantasmé, rejetant leur identité dans les limbes du passé.

    Les enjeux électoraux à venir en Europe ne sont pas ordinaires. Nous n’en sommes plus à l’heure des choix rationnels, axés uniquement sur l’économie, car nous ne sommes plus vraiment en paix. À ce rythme, notre continent pourrait rapidement sombrer dans le chaos. Si nous voulons l’éviter, il nous faudra prendre des décisions radicales, inédites et douloureuses. Voulons-nous toujours vivre libres chez nous ou préférons-nous vivre en esclaves chez eux ?

  • Présidentielle autrichienne : Norbert Hofer battu !

    La révolution en marche, partout dans le monde, connaît un temps d’arrêt : Norbert Hofer n’est pas parvenu, en effet, à accéder à la présidence autrichienne dans le match retour l’ayant opposé au « candidat du système », l’écologiste Alexander Van der Bellen, après l’invalidation de l’élection de mai dernier pour vice de procédure.

    Le résultat du scrutin est limpide puisque le candidat Vert a obtenu, à ce stade, un peu plus de 53 % des suffrages. Le représentant du FPÖ a, d’ailleurs, assez vite reconnu sa défaite en fin d’après-midi.

    Norbert Hofer est, néanmoins, devenu une des figures de proue de la contestation croissante des peuples. Né en mars 1971, il fut biberonné à la politique puisque son père était lui-même élu municipal. Le rejeton apprendra vite et devient, en 1996, responsable régional du FPÖ. En 2005, Hofer suit la ligne dure incarnée par Heinz-Christian Strache face au leader historique du parti, Jörg Haider.

    Norbert Hofer insistera auprès de son mentor pour adoucir le discours de son parti. La stratégie se révélera gagnante puisque le FPÖ ne cessera de progresser et l’homme de l’ombre de prendre la lumière. Pour le monde entier, ce responsable réputé honnête, compétent et sympathique aura su incarner le renouveau politique à l’heure de la crise des migrants.

    Particularité qui ne manque pas de détonner dans un « monde » où Dieu est de moins en moins présent : Hofer a appelé l’aide du Tout-Puissant et en a fait un slogan de campagne.

    La présidence, en Autriche, est essentiellement protocolaire et ne confère pas de pouvoir étendu. L’élection du candidat du FPÖ aurait, néanmoins, été symbolique.

    Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, le camp des insoumis aurait pu arracher une nouvelle victoire en faisant tomber un domino supplémentaire. Ce n’est que partie remise.

  • BAP : bal tragique chez les socialistes

    Elle se serait appelée Belle Alliance Française, on aurait compris : l’acronyme – BAF – aurait été un excellent résumé de la mésaventure de Cambadélis, l’homme qui rêvait de diriger les socialistes et qui est seulement parvenu à s’asseoir dans un fauteuil démuni de volant. « Pas de bol », comme dirait le Président du passé : il a créé la BAP, pour Belle Alliance Populaire. Cet homme a un petit faible pour les appellations foireuses. Déjà, en avril dernier, pour la poignée de socialistes qui avouaient rester fidèles à Hollande, il avait monté un truc qu’il avait appelé « Hé oh la gauche », sorte de cri de détresse, de SOS pathétique, à destination de ceux qui avaient porté Hollande au pouvoir et s’en étaient détournés massivement au fil du temps. Ce devait être le point de départ d’une énergique opération de reconquête au cours de laquelle la statue du Commandeur serait requinquée. On connaît la suite.

    Pas découragé pour si peu, Camba remet le couvert. Et sa « Belle Alliance Populaire » toute neuve vire en eau de boudin. La BAP tenait meeting, hier soir. Camba attendait 10.000 personnes et, surtout, tous les candidats à la primaire socialiste, histoire de montrer qu’on est tous ensemble, qu’on forme bloc, qu’on s’aime, qu’on est les meilleurs, et youkaïdi youkaïda !

    Fan de chichourle ! comme on dit près du Vieux-Port. Un désastre pareil, on n’en avait pas vu depuis Trafalgar. Deux à trois mille participants, des centaines de chaises vides et pas une seule tête d’affiche. Que des seconds, des troisièmes et des énièmes couteaux, défraîchis, inaudibles, incantatoires. Aucun prétendant à la nomination. Aucun poids lourd du parti, style Martine Aubry ou Anne Hidalgo. Aucun « frondeur ». Bref, une sorte de goûter d’enfants tristes. Même Le Foll, l’aficionado le plus permanenté du PS, n’a pas fait le déplacement. Pour décrire l’état de déliquescence avancée de cette assemblée de fantômes, il paraît qu’on a entendu un cri surréaliste : « Najat Présidente ! » C’est, sans nul doute, la pire injure qu’un socialiste ait pu adresser à Hollande l’Aboudabien ainsi qu’aux candidats déclarés ou futurs. Valls devait clôturer la réunion. « Pas question ! » se sont étouffés de rage les compétiteurs : « Et nous, alors, on compte pour du beurre ? » et, aussi sec, de snober ce barnum. « Ambiance de fin de règne », titre BFM TV. « La BAP n’a d’alliance que le nom », observe finement L’Express. Le Figaro parle d’un « rendez-vous manqué ». Même L’Obs, la dévote feuille socialisâtre, évoque « le PS et ses microscopiques alliés ».

    Le bon docteur Coué a encore des émules. Cambadélis, au cours de la réunion, la main sur le cœur et la rose au fusil, a annoncé : « Nous allons faire en sorte que les primaires de la gauche soient un immense succès. » Entre deux Scud dirigés sur François Fillon, le premier secrétaire du PS n’a pas échappé au ridicule en sanctifiant François Hollande :

    Respect pour un homme qui a fait face et qui, aujourd’hui, s’efface pour nous laisser la place. Respect pour cet homme qui a pensé d’abord à la France et qui a vu la situation dans laquelle elle était, et qui n’a pas voulu ajouter le désarroi, la difficulté, la polémique.

    Ce ne serait pas si grave pour le pays, on hurlerait de rire devant tant d’aveuglement et de mauvaise foi.

  • Le pilote de course après le conducteur de scooter

    Un magazine avait publié un banc d’essai des sept candidats à la primaire de la droite et du centre, un peu comme on le fait à chaque salon de l’auto pour comparer les derniers modèles entre eux.

    Vingt et un critères avaient été retenus, portant sur l’économie, la société et la réforme de l’État. Mais, curieusement, ne figuraient pas les prises de position sociétales fondamentales des différents candidats relativement à l’immigration, la montée de l’islam, la place des religions en général et l’avenir de notre société chrétienne en particulier, l’identité française, la laïcité, l’ordre, la justice, la France dans l’Union européenne, la politique étrangère et la Défense nationale.

    On a beaucoup parlé de fiscalité, de chômage, de dépenses publiques, d’économies à réaliser, de la juste taille de la fonction publique, des déficits de la santé et de ses remboursements, du temps de travail, de l’âge de la retraite, etc. Autant de sujets socio-économiques sur lesquels nos candidats ont été jugés parce qu’ils concernent le quotidien des Français, mais qui ne sont pas toujours leur première préoccupation, quoi qu’en disent les médias. Car c’est bien leur identité et le devenir de leur mode de vie menacés qui les angoissent au premier chef, bien souvent refoulés au plus profond d’eux-mêmes, et qui ne laissent aucun espoir de retour en arrière, contrairement à une situation économique, aussi dégradée soit-elle.

    À ce propos, je n’ai pas entendu François Fillon s’exprimer sur les sujets qui fâchent et qu’il faudra bien finir par aborder un jour en y apportant une réponse. Tout au plus sait-on qu’il est « souverainiste », mais ce terme ne veut plus dire grand-chose aujourd’hui. Celui d’« anti-européen » a le mérite d’être plus clair sans tourner autour du pot, mais il est vrai que c’est devenu un gros mot qui peut coûter cher…

    Car nous ne pourrons pas mettre fin à l’immigration, de surcroît musulmane, qui va finir par nous emporter tant que nous serons liés à l’Union européenne et sa politique de remplacement démographique démente, politique planifiée par une idéologie droit-de-l’hommiste irresponsable qui satisfait, par la même occasion, une stratégie économique à long terme, alors que notre vieux continent risque de s’effacer dans le concert des nouvelles nations émergentes.

    Voilà pourquoi, bien qu’ayant apporté mon soutien à François Fillon à la primaire de la droite et du centre, je ne considère pas avoir signé de bail à perpétuité avec lui. Car, le 27 novembre 2016, je n’ai fait que choisir celui qui m’a semblé être le meilleur des hommes politiques de la droite traditionnelle du moment – ou le moins mauvais -, et en aucune manière le futur président de la République. Chaque chose en son temps car, avec six tours au total, l’élection présidentielle devient une véritable partie d’échecs qui va nécessiter beaucoup de stratégie et réservera beaucoup de surprises avec, d’ici mai 2017, des lignes politiques qui bougeront et des soutiens qui se feront et se déferont.

    Mais, en l’état actuel du paysage politique français et à ce stade d’avancement des six étapes de l’élection présidentielle, François Fillon, avec sa passion pour la course automobile qu’il pratique lui-même, et eu égard à la situation inquiétante de notre pays, tant sur le plan économique que sociétal, me semble être le mieux placé pour réussir la correction de trajectoire dangereuse prise par le véhicule « France » après que les Français ont eu à se contenter du ridicule tour de piste pépère du conducteur de scooter !

  • Le Front national pour une écologie patriote

    On réduit souvent le programme du Front national au triptyque immigration-identité-sécurité. Force est de reconnaître, quoi qu’on pense de ses orientations, que son champ de réflexion s’est considérablement élargi dans la perspective de gouverner. Après avoir créé le collectif Nouvelle Écologie en 2014, il vient de présenter ses « 21 propositions pour une écologie patriote au XXIe siècle ».

    Selon Marine Le Pen, les thèses économiques que défend son parti, notamment le protectionnisme, vont dans le sens de l’écologie : en produisant près de chez soi, à l’intérieur des frontières, en dénonçant les excès du libre-échange, on contribue à réduire les émissions de gaz à effet de serre. En défendant l’énergie nucléaire, on assure l’indépendance énergétique de la France et l’on rejette peu de CO2. Cependant, le FN n’est pas pour le tout-nucléaire mais préconise une transition énergétique « à la française ».

    Il propose, ainsi, la réduction de moitié de la part des énergies fossiles d’ici vingt ans, pour des raisons à la fois environnementales et politiques. Marine Le Pen pointe les « pays qui nous vendent en même temps leur pétrole et nous exportent leurs idéologies ». Elle estime qu’il faut développer les énergies renouvelables (solaire, bois, méthanisation) mais interdire l’exploitation des gaz de schiste.

    Elle ne néglige pas des aspects pratiques de la vie courante. La rénovation thermique des habitations doit être facilitée par des prêts à taux zéro. Le secteur automobile doit investir dans les voitures à hydrogène. Elle défend, enfin, un monde paysan à taille humaine, dénonçant les tentations productivistes, comme la ferme des mille vaches : « La disparition des paysans ne peut qu’accélérer la destruction de notre patrimoine écologique », a-t-elle déclaré.

    L’objectif est, bien sûr, de séduire un électorat, sensible aux questions écologiques, qui ne se retrouve pas dans les positions des Verts, trop orientées à gauche ou à l’extrême gauche. De défendre, aussi, les petites entreprises familiales : agriculteurs et éleveurs. Le Front national se démarque, ainsi, à la fois de la droite et d’une partie de la gauche – tendance Valls ou Macron – qui se rejoignent dans leur attachement inconditionnel au libéralisme.

    Il est probable que les autres partis accuseront ces propositions de démagogie ou d’infaisabilité – sans démontrer que leurs solutions sont meilleures. L’habileté de Marine Le Pen et de ses conseillers, c’est de leur donner une cohérence avec le reste de son programme, de les relier aux principes de sa politique : son rejet de l’Europe et de la mondialisation.

    Certaines de ces propositions se retrouvent chez tel ou tel parti, de gauche ou de droite : non pas que le FN ait puisé des idées ici et là, mais il semble vouloir, dans ce secteur aussi, se situer au-delà des clivages traditionnels, comme le confirme son électorat composite.

    Ainsi, des fédérations locales, à l’instar du collectif Nouvelle Écologie, ont rappelé, tout en condamnant l’action des zadistes, leur opposition à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, « projet inutile, onéreux, non financé, qui ferait progresser à l’excès l’urbanisation et la métropolisation de Nantes et sacrifierait terres agricoles et espèces protégées ».

    De quoi brouiller les cartes. En apparence, seulement. Pour caractériser ce programme écologique, d’aucuns évoquent un « écolo-souverainisme », croyant sans doute le déprécier en l’enfermant dans une formule. Mais certains Français pourraient bien préférer cette conception à l’« écolo-européisme » ou l’« écolo-mondialisme » que portent la droite libérale et la gauche socialiste et écologiste.