Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Romney victime du vote ethnique

    Si le corps électoral nord-américain était exclusivement masculin, Mitt Romney l’aurait emporté sur Barack Obama avec 52% des suffrages. Si le droit de vote, aux États-Unis, était réservé aux Blancs, le candidat républicain aurait écrasé le président sortant avec 59% des voix.

    Il s’est trouvé, malheureusement pour Romney, que les femmes étaient électrices, et qu’elles se sont prononcées à 55% pour Obama.

    Les Noirs votent, et 93% d’entre eux ont voté Obama. 73% des électeurs d’origine asiatique ont fait le même choix, et 71% des électeurs latinos. Or, les femmes représentent 53% du corps électoral, les Noirs 12%, les Hispaniques 11%, les Asiatiques 4%. Pour ce qui est des Afro-Américains, leur siège était fait, quoi qu’il arrivât. Dès l’instant que le président était des leurs, et, bien que sa mère soit on ne peut plus blanche, le monde entier et eux-mêmes en sont persuadés, leur soutien lui était acquis. On a là affaire à un vote communautariste, racial, pour ne pas dire raciste, en tout cas irrécupérable pour un candidat aussi évidemment, aussi typiquement blanc, avec toutes les tares que cela comporte (protestant, anglo-saxon) que Romney.

    Le vote des femmes, en revanche, n’était pas joué d’avance. Il eût sans doute suffi, pour inverser la tendance, que Romney condamnât plus vigoureusement les déclarations insensées de ses amis républicains sur le viol et ses conséquences. Quant aux deux minorités ethniques, asiatiques et hispaniques, qui ont basculé du côté d’Obama, composées pour l’essentiel d’hommes et de femmes pour qui l’Amérique est un rêve, et qui ne rêvent que de s’y intégrer par leur travail, aucun décret de la fatalité n’avait stipulé qu’ils préfèreraient le démocrate au républicain. S’ils sont allés massivement vers Barack Obama, c’est que celui-ci leur a, d’ailleurs tardivement, témoigné une attention et une sympathie que ne leur a pas manifestées son adversaire.

    En définitive, Mitt Romney a commis une double faute, tactique et morale. Alors qu’il était assuré d’obtenir les voix de tous les conservateurs, faute d’alternative, il n’a pas su séduire et convaincre ceux et celles dont les voix, qui auraient assuré sa victoire, lui ont fait cruellement défaut. Ignorer ou sous-estimer l’intérêt et la sensibilité de portions aussi considérables de l’électorat — 53% d’une part, 15% de l’autre — c’est faire preuve d’une étrange présomption ou d’une rigidité intellectuelle également incompatibles avec les lois de la politique et l’enjeu de la consultation. Quand on aspire à la magistrature suprême — et la leçon n’est pas seulement valable pour les États-Unis — la moindre des choses, si l’on veut être le président de tous et non d’une fraction, est de prendre en compte la réalité. Les États-Unis sont désormais une société métissée, à l’image de l’homme qui vient d’être reconduit à la Maison Blanche (sic).

    Quand on ne se donne pas les moyens de ses ambitions, on ne peut s’en prendre de son échec qu’à soi-même. Mitt Romney s’est trompé de campagne et d’époque. Chez nous, en 1875, le comte de Chambord — « Henri V » — à qui le trône était offert, fit échouer sa propre Restauration en proclamant sa fidélité, aussi honorable qu’obtuse, au drapeau blanc. Mitt Romney a droit à toute notre estime, mais c’est Barack Obama qui a été réélu.

  • « Le succès de la Chine est aussi un peu le nôtre. »

    BV. Le XVIIIe Congrès du Parti communiste chinois s’est ouvert ce mercredi 8 novembre. Avec en toile de fond une croissance qui passera sous la barre des 8% cette année. Est-ce la fin de la suprématie économique chinoise, ou du moins, la fin d’un cycle ?

    JLD. Non, ce n’est pas la fin de la suprématie chinoise, mais la nature de l’économie chinoise est en train de se modifier. Je pense que cette croissance se stabilisera autour des 5% dans les années à venir, ce qui est très raisonnable… Les Chinois sont en train de passer d’une économie d’exportation à une économie de consommation. Cela s’explique par la crise mondiale et par les principaux marchés européens qui sont en train de se dérober. Les Chinois ont perdu un certain nombre de marchés « tout faits ». De plus, la Chine devient de plus en plus chère car les coûts y sont de plus en plus élevés. Depuis les années 2000, par exemple, les prix de l’eau et de l’électricité grimpent en permanence.

    La mutation de l’économie d’exportation à une économie de consommation est-elle un progrès en soi ?

    C’est incontestable. La population a désormais envie de consommer car elle a (pour certains) les moyens de le faire. Une économie de consommation repose sur des entreprises libres, originales, et les Chinois attendent ce développement puisqu’il est synonyme de renouveau et de progression.

    La Chine continue-t-elle à attirer des entreprises ?

    L’intention des dirigeants chinois est de ne laisser rentrer que celles qui sont à leur avantage. S’il s’agit de faire venir Hermès ou Dior, ils le feront, tout simplement car ils pourront mieux les copier et les remplacer d’ici une dizaine d’années. Mais pour les entreprises d’automobiles françaises, ils ne l’accepteront pas car cela a déjà été fait, et ils préfèrent les modèles allemands…

    Le succès des Chinois est donc un peu le nôtre aussi ?

    Tout à fait ! (rires). Ils ont tout de même une capacité de copier incroyable. C’est ce qui assure leur capacité de développement aujourd’hui.

    La Chine est riche, mais les Chinois sont pauvres. Le communisme n’exige-t-il pas une meilleure répartition des richesses ?

    Le partage des richesses n’intéresse pas le pouvoir chinois. Nous n’avons pas plus à faire à un régime communiste qu’à un régime socialiste. Nous avons surtout à faire à un régime capitaliste et de parti politique. C’est un capitalisme dominé par le parti, au service du parti et de ses dirigeants.

    Dans le JDD du 4 novembre dernier, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des affaires étrangères (1997/2002), déclarait : « États-Unis et Chine sont interdépendants. » Qu’ont-ils à y gagner ?

    La Chine y a gagné beaucoup plus puisqu’elle a su s’intégrer dans le marché mondial, notamment grâce à l’Occident dans les années 80. On a perdu un ennemi militaire, mais nous avons gagné un rival économique très puissant. Dans cette interdépendance, les États-Unis ont pu vendre des bons du trésor aux Chinois. Si ces derniers décidaient de tout vendre aujourd’hui, j’ose à peine imaginer ce qu’il se passerait…

    La Chine dirige donc le monde ?

    Je ne sais pas si elle dirige le monde, mais elle a une influence mondiale colossale…

  • After the Hurricane

    On a échappé au mormon propre sur lui. Nous continuons la route avec un métis passé un moment par l’islam. Curieux destin pour un pays fondé par des protestants fanatiques (voir les Sorcières de Salem) et qui doit son développement foudroyant aux pègres juives et catholiques (irlandaise et italienne). Je résume un peu vite, certes, mais en gros, c’est çà, les autochtones, Iroquois, Delaware, Sioux et Apaches comptant pour du beurre, tout juste bons à nourrir l’imaginaire romanesque (Fenimore Cooper), celui des « comics » et du cinéma (le western, sa vie, son œuvre).

    Ainsi va le « retour du religieux » que Malraux prédisait : il se lit aussi sur les images venues du congrès du Parti communiste chinois, grand moment rituel d’applaudissements mollement cadencés pendant que le capitalisme, ce prétendu vieil ennemi de Mao, se déchaîne dans le pays profond, assurant son développement et légitimant enfin les inégalités, ce que le « communisme » ne parvenait pas à faire !

    Le PCF a réussi la semaine dernière son petit coup de « comm’ » en invitant le tout-Paris à enterrer son enterrement, après avoir voté avec la droite au sénat, histoire de rappeler à qui de droit qu’il a besoin de considération (et sans doute d’argent).

    J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le livre d’inédits, portraits, notes et correspondances, de Georges Pompidou. Ce dernier ne croyait pas à la possibilité pour François Mitterrand d’être élu Président sans être prisonnier du PC. Pompidou n’avait pas cru possible ce que Mitterrand avait annoncé au Congrès de l’Internationale socialiste en 1971 : l’affaiblissement du PC et le transfert de son électorat vers la social-démocratie. En revanche, Georges Pompidou avait pressenti et craint, avant tout le monde, qu’un monde en crise pourrait se jeter dans la traverse des autoritarismes, des néo-fascismes, des politiques d’exclusion.

    Être petit-fils de paysan, fils d’instituteur et normalien aimant les filles, çà aide à voir clair sur l’essentiel, finalement.

  • Hollande : gouverner, c’est trahir.

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Gouverner, c’est trahir.

    « Nous avons été entendus… La direction qui a été donnée par le gouvernement est la bonne. » Ce satisfecit dans la bouche de Laurence Parisot qui, jusqu’à preuve du contraire, préside aux destinées et défend les intérêts du MEDEF : il y a des baisers qui tuent. Pierre Laurent, secrétaire général du Parti communiste et cogérant du Front de gauche, ne partage pas l’enthousiasme de la petite dame patronnesse aux yeux bleus. Pour lui, le plan de redressement décidé par le président de la République et annoncé par le Premier ministre est « un coup de massue contre le pouvoir d’achat. » Il est certain, quoi qu’on en pense du reste, que ce n’était pas la peine de changer de gouvernement si c’était pour voir celui qui se réclame du socialisme décréter de nouvelles coupes dans les dépenses publiques, alléger les charges des entreprises et décider une hausse de la TVA, cet impôt qui, comme le disait très justement un certain François Hollande, est injuste puisqu’il pèse également sur tous et donc aussi bien sur les plus pauvres que sur les plus aisés. C’est bien pourquoi, candidat à l’Élysée, le représentant du peuple de la gauche et de la Corrèze réunies s’était engagé à ne pas en relever le taux. On peut évidemment se féliciter qu’en charge de la France, François Hollande découvre les dures réalités de la vie et de l’économie. On peut aussi s’étonner qu’il mette sous le boisseau certains des engagements qu’il avait pris, tels le droit de vote des étrangers ou le non-cumul des mandats et qu’à défaut de tenir ses promesses, il tienne celle des autres, et nommément d’un certain Nicolas Sarkozy. « Gouverner, c’est prévoir », avait écrit Emile de Girardin, ancêtre un peu oublié de la presse à grand tirage. « Gouverner, c’est choisir », avait déclaré Pierre Mendès France. Une autre maxime résume mieux le principe commun à tous les gouvernements, qu’ils soient de droite ou de gauche : « Gouverner, c’est trahir. »

    Introduction à la vie des votes

    Les coups les plus durs et à l’occasion les plus bas ont été échangés au long de la longue campagne présidentielle américaine, entre les deux candidats et surtout entre leurs comités de soutien ou leurs supporters sous la forme de clips, de montages, de rumeurs et de calomnies en tous genres. Force est de constater qu’aussitôt le résultat acquis, respectant une forte tradition anglo-saxonne d’élégance et de fair play, le vainqueur comme le vaincu ont rendu au suffrage universel, pilier de la démocratie, l’hommage qui lui est dû, le premier en saluant la campagne de son adversaire, le second en adressant ses vœux de réussite à son heureux rival. Élégance et discrétion caractérisent également le fonctionnement de la démocratie populaire chinoise. Dans cet heureux pays, on n’assomme pas le peuple souverain d’affiches, de slogans, de meetings, de débats, on ne gaspille pas des milliards dans des campagnes d’un coût scandaleux, bien mieux on épargne aux citoyens la fatigue et le dérangement inhérents aux opérations de vote. C’est entre une dizaine de seigneurs de la guerre, et derrière le rideau, que se règle, pour dix ans, la question du pouvoir. Là, tous les coups sont permis, coups tordus, coups fourrés, coups de poignards, voire coups d’État, mais nul n’en saura rien et, le jour venu, les heureux mal élus arboreront devant les caméras un visage apaisé et un sourire impénétrable. L’UMP se situe à mi-chemin entre les deux. Aux Américains, et accessoirement au Parti socialiste, le grand parti de gouvernement de la droite a emprunté le système des primaires, accommodé à sa propre sauce. Mais le vote n’a pas encore eu lieu que déjà les insinuations et les accusations fusent entre les deux candidats et néanmoins amis. Le secrétaire général est soupçonné d’utiliser à son seul profit les fonds dont il dispose et les fichiers dont il interdit l’accès à l’ancien Premier ministre. On met en doute de part et d’autre la transparence et la sincérité du scrutin. Déjà on redoute et l’on dénonce les manipulations, les bourrages d’urnes, les truquages de toutes sortes qui se préparent au sein des fédérations. Que voulez-vous, la triche est depuis toujours dans les gènes du mouvement « gaulliste » et ce n’est pas Charles Pasqua ou Jacques Chirac que cela surprendra.

    Boucs émissaires

    Accusé à tort et finalement bénéficiaire d’un non-lieu, Laurent Fabius a vu pendant un quart de siècle son nom, sa réputation et finalement sa carrière associés à l’affaire du sang contaminé alors qu’il était justement celui qui, en tant que Premier ministre, avait le premier pris conscience de l’ampleur du scandale et y avait mis un terme. La mise en examen de Martine Aubry dans l’affaire de l’amiante est totalement injustifiée au regard de la chronologie, des fonctions qu’elle occupait en 1987 à la direction des relations du Travail, puis du rôle qu’elle a joué au contraire, dès 1997, en tant que ministre de l’Emploi et de la Solidarité dans l’interdiction d’un matériau longtemps considéré comme miraculeux avant d’être, à juste titre, dénoncé comme directement responsable de la maladie et de la mort de dizaines de milliers de salariés cyniquement exposés au fléau par la direction d’Eternit. Il y a suffisamment de reproches politiques à faire à la dame des 35 heures. N’allons pas charger sa barque d’un faux procès.

  • Obama : comme un ouragan

    La vague de déception, de frustration, de colère qui a emporté Gordon Brown, Papandréou, Zapatero, Berlusconi, Sarkozy, allait-elle déferler, après l’Europe, sur les États-Unis et balayer impitoyablement le candidat sortant ? La victoire de Barack Obama était loin d’être assurée. Elle apparaît beaucoup plus large et beaucoup plus facile qu’on ne l’attendait et qu’il ne l’espérait. Malgré la crise et peut-être grâce à l’ouragan, le président démocrate est reconduit. L’élection est opportunément intervenue au moment où l’économie nord-américaine, et notamment l’automobile, sort du rouge, crée des emplois, exorcise — provisoirement ? – les spectres du chômage et du déclin. Obama a également et paradoxalement bénéficié de l’orage non désiré dont il a saisi l’occasion pour apparaître sous l’habit prestigieux et dans l’attitude flatteuse du « commandant-en-chef » omniprésent et secourable et faire de la catastrophe un atout de dernière minute.

    Certes, les États-Unis ne sont pas la France. Obama n’a pas été réélu avec les 80% et quelque de suffrages que lui aurait accordé le corps électoral de l’hexagone si l’on en croit les sondages (celui auquel a procédé Boulevard Voltaire allait nettement à contre-courant de l’enthousiasme moutonnier de nos concitoyens). Pour nette et sans appel que soit la défaite de Mitt Romney, elle n’a rien d’humiliant. Le candidat républicain, injustement décrit jusqu’à ces derniers jours par presque tous nos médias comme insuffisant à tous égards, n’a pas démérité et a fait passer in extremis un souffle d’inquiétude, sinon de panique, sur le camp démocrate. Romney n’en paie pas moins les impasses qu’il a faites — pression du Tea Party oblige – sur certains sujets (l’avortement, le système de santé, le besoin de protection et de solidarité incarné par l’État) et sur certaines catégories de la population. Majoritaire chez les électeurs blancs, les hommes, les retraités, l’ancien gouverneur du Massachussetts est minoritaire chez les jeunes, chez les femmes et surtout massivement rejeté par l’électorat noir (ce n’est pas une surprise) comme par l’électorat latino dont le poids s’est avéré et sera de plus en plus déterminant. Il n’a pas su prendre en considération les mutations démographiques et politiques qui transforment le visage d’une Amérique où les WASP (les Américains blancs et protestants) ont cessé de faire la loi, il n’a pas su séduire ces électeurs hispaniques qui sont pourtant fondamentalement conservateurs et croyants mais qui se sont sentis rejetés par les républicains. Il y a une leçon à en tirer. Ce sera peut-être pour la prochaine fois.

    En attendant, Obama a obtenu un quitus de son peuple. Après cinq cents jours de campagne – le tiers de son mandat ! – le président américain, libéré de tout souci électoral, peut désormais se consacrer tout entier à sa tâche et se préoccuper exclusivement de la trace qu’il laissera dans l’histoire.

  • François Hollande comme Louis XVI…

    Louis XVI était pressé par ses proches de n’écouter point ses plus avisés conseillers, Turgot et Necker (qui professaient des idées économiques opposées).

    La structure et les dépenses de l’État étaient à la fois leurs sujets de réflexion et la matière de leurs propositions de réformes. Tous deux avaient le sens de la catastrophe — leurs recommandations au Roi étaient celles d’ « avertisseurs d’incendie ».

    Sans juger de la valeur de leurs conclusions, voyons dans Attali et Gallois les Turgot et les Necker de la France du XXIe siècle.

    Mutatis mutandis, François Hollande se trouve avec le rapport Gallois dans la position de Louis XVI, pressé par son entourage, la cour, de ne mettre à exécution qu’une petite partie de ses propositions.

    Ce sont les sondages qui, aujourd’hui, jouent le rôle de la cour. Ils influencent, freinent ou accélèrent le pouvoir. Ils adoubent ou congédient un ministre. Ils sacralisent ou lacèrent un rapport d’expert. Pour se muer en action, lesdits rapports ne doivent pas seulement obtenir l’approbation du pouvoir. Il leur faut de surcroît celle de la cour des post-modernes que nous sommes, les sondages d’opinion.

    Mais pourquoi diable commande-t-on des rapports alors même qu’on sait qu’ils resteront largement lettre morte ? La rationalité des experts, contrairement à ce qu’ils cherchent à faire croire, n’est pas plus une garantie contre la catastrophe que ne l’était l’irrationalité des astrologues, leurs prédécesseurs auprès des Princes. L’uchronie ici n’est d’aucun enseignement : si Louis XVI avait intégralement écouté Turgot puis Necker, la Révolution se serait peut-être déclenchée malgré tout. Et si François Hollande applique à la lettre Gallois, la catastrophe aura peut-être lieu quand même.

    Au fond, le Prince demande des rapports à des comités supposés neutres et compétents pour conjurer l’Histoire, par crainte de l’Histoire. Pour empêcher le vent de l’Histoire de se lever. Pour se débarrasser d’avoir à faire de la politique — de la « grande politique », usons de la formule de Nietzsche, qu’exige toute situation d’exception.

    La catastrophe, cet ouragan indomptable qui déstabilise un système politique, c’est l’Histoire. Les experts ¬— Gallois aujourd’hui comme Necker avant-hier — ont l’intuition de son imminence. Et nous sommes tous, nous la cour contemporaine, des Louis XVI…

  • « Les écologistes sont des cons ! »

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    BV. Le Rapport Gallois préconise « la recherche de nouvelles méthodes en vue d’extraire le gaz de schiste ». Le Gouvernement ne veut même pas l’envisager… Pourquoi une telle attitude quand on sait qu’aux États-Unis, par exemple, le gaz de schiste a créé 600 000 emplois directs ou indirects en 2010 ?

    CA. Le Gouvernement est borné. Son attitude est scandaleuse. Quand on est confronté à un problème, on l’étudie avant de prendre une décision : on ne l’écarte pas d’un revers de main. Sa réaction a priori, c’est de la politique politicienne et surtout, pour moi qui suis viscéralement et depuis longtemps attaché à cette famille politique, c’est tourner le dos à l’idéologie de la gauche qui est celle du progrès.

    La différence fondamentale entre les États-Unis et nous, c’est que, Outre-Atlantique, le propriétaire du sol bénéficie des découvertes faites dans son sous-sol, alors qu’en France, il est exproprié… Il faut changer le code minier pour que le propriétaire du sol soit associé aux découvertes qu’on y fait… Tout ceci nécessite la réponse raisonnable suivante : « On est dans l’impossibilité de donner des autorisations immédiates, mais nous allons étudier le problème. » Gallois ne connaît rien au gaz de schiste mais il a une attitude raisonnable : étudions le problème.

    Pourquoi les écologistes s’y opposent-ils ?

    Parce qu’ils sont des cons ! Voilà, vous pouvez le dire et l’écrire. Ce sont des obscurantistes, des réactionnaires. Ils sont opposés à notre société et sont la cause du chômage en France.

    Cet aveuglement envers le gaz de schiste est le même qu’à l’égard des OGM ?

    Bien sûr ! Les Américains consomment des OGM depuis 25 ans et il n’y a pas de morts… Il faut arrêter. François Hollande se fout de nos 4 millions de chômeurs ! Un pays qui a un tel problème de chômage et qui se prive de tous les moyens modernes, du nucléaire au gaz de schiste en passant par les OGM, il ne lui reste plus qu’à s’enfoncer dans la misère !

    Vous n’exagérez pas ? On ferait l’impasse sur de possibles solutions pour une simple raison de politique politicienne ?

    C’est pourtant le cas. La droite n’a pas été plus intelligente, vous savez. Mais cela porte un nom : le déclin… Nous sommes un continent en déclin et nous deviendrons les colonies des pays émergents. Je n’ai aucune raison d’être optimiste devant de telles attitudes de la part de ceux qui nous gouvernent.

    Nos politiques seraient à la solde d’intérêts qui nous dépassent ou s’agit-il juste d’une question d’idéologie ?

    Je ne sais pas. La bêtise explique beaucoup de choses. Les écologistes sont aussi des menteurs. Ils avaient promis qu’ils ne brigueraient pas plusieurs mandats successifs, qu’ils ne pratiqueraient pas le cumul des mandats… Regardez où en est Monsieur Mamère ! Il aura bientôt une barbe blanche mais il est toujours au Parlement…

    Quelle est la solution ?

    Envoyer balader l’idéologie et faire ce que font les États-Unis ou la Chine. Tant qu’on ne s’engage pas dans cette voie, nous serons mangés. Il n’y a qu’à ouvrir les yeux ! Déficit de notre balance des paiements, taux de chômage : notre pays est en décrépitude…

    Comment expliquez-vous ce poids des écologistes alors que, électoralement, ils ne pèsent quasiment rien ?

    On leur a fait un cadeau. Pourquoi ? C’est un mystère. Il serait tellement facile de désavouer leur pseudo-accord… Certains socialistes — raisonnables, comme Montebourg ou Valls — sont favorables au gaz de schiste. Si le PS tourne le dos au progrès, il éclatera ! Lorsque le Parti socialiste a trahi, au moment de la Guerre d’Algérie, il a éclaté. La gauche qui ne croit pas au progrès, ce n’est pas la gauche…

  • Egalité + mariage gay = hors sujet

    Souvent, les avocats du « mariage pour tous » usent de l’imparable et moralisateur argument égalitaire. En effet, si nous sommes tous égaux devant les institutions de la République, alors pourquoi les homosexuels, citoyens comme les autres, n’auraient-ils pas accès, de manière égale, au mariage ? Pourquoi ? Mais parce que l‘égalité républicaine n’a rien à voir avec le sujet !

    Comme son nom l’indique, la République (Res – publica) s’occupe de la vie publique et n’invoque des concepts politiques tels que l’égalité que pour réguler cette première. L’égalité politique n’est donc là que pour réparer les inégalités créées par cette même gestion politique. Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter.

    Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?).

    Cessons donc de faire ce distinguo infondé entre mariage et adoption. Les deux sont liés : l’un est le présupposé de l’autre. Le mariage est la porte d’entrée de la filiation. L’union existe déjà via le pacs. Quand on parle mariage, on parle forcément bébé. (D’où les avantages fiscaux alors que les célibataires paient plein pot. Tiens, en voilà une belle inégalité si l’on prend la définition progressisto-amalgamo-nivellante de l’égalité !)

    L’égalité républicaine ne justifie donc en rien la validation de l’amour de deux personnes du même sexe car elle ne s’occupe pas d’amour mais seulement de créer les conditions égales et pérennes de la vie publique entre des individus. A ce titre, l’union de deux personnes du même sexe ne l’intéresse pas.

    Pour conclure, notons que, dans cette République qui se dit aussi démocratie, une minorité impose sa loi à l’ensemble (tout le monde sera parent 1 ou 2 si la loi passe, même si hétéro). Dans le dictionnaire, on appelle cela une oligarchie. A quand la prochaine loi « progressiste » pour l’égalité des mots ?

  • Obama/Romney : blanc bonnet et bonnet blanc

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Élections américaines

    L’âne ou l’éléphant ? Le démocrate ou le républicain ? Obama ou Romney ? D’ici à quelques heures maintenant, dans le courant de la nuit prochaine, le terrible suspense qui tient en haleine depuis des mois les États-Unis et, dans leur sillage, la planète entière aura connu sa conclusion. On saura le nom de l’homme qui, pendant les quatre années à venir, dirigera le pays aujourd’hui encore le plus puissant du monde, tant sur le plan économique que sur le plan militaire. Ce suspense, il faut le relativiser et, de fait, d’aucun des deux côtés de l’Atlantique, en dehors des quelques milliers de professionnels de la politique et de la communication qui constituent aujourd’hui les équipes de campagne des deux champions et qui seront nommés demain aux postes-clés de l’administration américaine, en dehors des quelques centaines de milliers de militants sincères et naïfs qui se sont mobilisés pour faire la claque et le service avant-vente des deux candidats, ni les peuples, ni leurs dirigeants, ni les Bourses ne manifestent la moindre inquiétude, le moindre affolement, et ne se préoccupent exagérément de savoir lequel l’emportera. Bien entendu, le président sortant et son challenger n’appartiennent pas au même parti, ne se réclament pas de la même tradition, n’ont pas la même sensibilité, ne s’appuient pas sur la même clientèle, et font de méritoires efforts, qu’explique assez l’importance de l’enjeu personnel, pour se différencier l’un de l’autre. Nous connaissons cela en France. En fait, ce qui distingue le plus clairement Barack Obama et Mitt Romney, c’est la couleur, encore qu’il ne faille pas oublier, comme on le fait depuis quatre ans, qu’Obama, suivant nos critères européens, est un métis. Mais pour l’essentiel, pour ce qui compte, pour ce qui est déterminant, Romney et Obama, c’est, si l’on ose dire, bonnet blanc et blanc bonnet. Cela d’abord pour une bonne et simple raison. Quel que soit le vainqueur, il n’aura pour lui qu’une moitié des votants, il aura contre lui la moitié du corps électoral et il lui sera impossible, en fît-il le rêve, de gouverner et d’agir contre la moitié de son peuple. En eût-il la tentation, qui serait surprenante venant de deux politiciens expérimentés, la majorité démocrate du Sénat, la majorité républicaine de la Chambre des représentants lui en feraient passer l’envie. Mitt Romney qui, campagne oblige, prétend qu’il rompra avec la politique sociale, voire « socialiste » (sic) d’Obama, n’en fera rien, lui qui, quand il était gouverneur du Massachusets, y a établi un système de Sécurité sociale. Obama qui, en 2008, se faisait fort de tout changer, maintenant, s’est bien sagement coulé dans le moule et a chaussé les souliers de ses prédécesseurs. C’est que, fondamentalement, les pesanteurs géopolitiques, le poids des grands lobbies industriels, bancaires, militaires, les engagements diplomatiques pris par les États-Unis, le sentiment partagé par la plus grande partie des Américains d’être un peuple élu et porteur d’une mission interdisent à leur président de s’écarter des sentiers déjà frayés par l’histoire. Demain comme aujourd’hui, l’Amérique sera productiviste, libérale chez elle, protectionniste vis-à-vis de l’extérieur, et impérialiste. Demain comme aujourd’hui, les États-Unis s’enliseront dans des guerres sans fin et sans gloire, ici ou ailleurs. Si ce n’est plus en Afghanistan ou en Irak, ce sera en Iran ou au Sahel. Demain comme hier des drones survoleront des régions hostiles et y répandront la terreur et la mort. Demain comme hier on torturera à Guantanamo ou dans quelque autre base secrète. Demain plus qu’hier les États-Unis seront à la remorque d’Israël et suivront l’État hébreu dans les aventures où les entraînera leur allié, assuré de son emprise sur New York et Washington et de l’ascendant qu’aura toujours une volonté forte sur un caractère indécis. Alors, Obama ou Romney, c’est le combat de titans entre le pareil et le même.

    Une diplomatie audacieuse.

    L’a-t-on assez vitupéré, l’a-t-on assez traîné dans la boue, ce malheureux Nicolas Sarkozy, pour avoir invité et accueilli avec faste le colonel Kadhafi et Bachar El Assad ! On a vite oublié, qu’à l’époque, l’un comme l’autre étaient persona grata dans le monde entier et que Sarkozy assumait pleinement la doctrine gaullienne suivant laquelle un État n’a pas d’amis mais des intérêts et doit faire passer les réalités avant les utopies. Ce genre de mœurs n’aurait plus cours, jurait, la main qu’il a chaleureuse sur le cœur qu’il a pur, le candidat socialiste… Après une visite fort courtoise à l’émir du Qatar, notre ami notre allié depuis des temps immémoriaux, François Hollande présentait ce dimanche ses devoirs au roi d’Arabie saoudite, notre allié, notre ami depuis toujours. Nul, apparemment, n’a avisé notre président qui, jusqu’à son élection, sortait peu de la rue de Solférino et pas du tout de l’hexagone, que le monarque saoudien, non content de perpétuer une dictature théocratique, sanguinaire, corrompue et obscurantiste, soutient comme son compère qatari les fanatiques, salafistes et autres, qui rêvent de soumettre l’ensemble du monde musulman à la charia. Pour commencer. Quand Hollande s’éveillera, l’Arabie tremblera.

    Les mêmes droits pour tous.

    A mesure qu’approche le moment du débat sur le « mariage pour tous » et que se multiplient les tribunes enflammées de ses partisans et les reportages édifiants sur les couples homosexuels et leurs enfants, les sondages nous indiquent une montée de l’opposition et un fléchissement de l’adhésion à une réforme dont on mesure mieux l’enjeu, qui n’est rien de moins à savoir la famille dite traditionnelle. Sociale et non religieuse : le mariage religieux, qui est d’un autre ordre, n’est pas et ne saurait être l’objet d’une loi de nature civile. Du coup, il semble bien que le gouvernement ait remis à des temps meilleurs l’examen de projets aussi novateurs et progressistes que le mariage entre mineurs, entre parents et enfants, entre maîtres et animaux de compagnie. A noter, dans Le Parisien, ce propos ingénu d’un M. Bertrand L. selon qui il ne s’agit « que de demander les mêmes droits que les hétérosexuels. » M. Bertrand L., si on le comprend bien, souhaiterait-il que la loi l’autorise à épouser une personne qui n’est pas de son sexe ? Mais faites donc, cher ami…

  • La France, pays en voie de sous-développement

    À travers plusieurs organismes, la France entretient à travers le monde un réseau de lycées. Des professeurs français y enseignent, en français, le programme scolaire français aux expatriés mais aussi aux enfants des élites locales. De cette façon, la culture française continue d’avoir une diffusion mondiale, et la diplomatie française s’en trouve confortée.

    Au Qatar, c’est la Mission laïque qui gère le lycée depuis sa création en 2007. Mais d’ici la fin de cette année, elle devra quitter ce pays. En effet, le proviseur et plusieurs professeurs ont été évincés de l’établissement du fait de gouvernement qatari. Celui-ci veut pouvoir intervenir sur le contenu de l’enseignement, notamment pour y inclure l’islam. Ce que la Mission, laïque, ne peut accepter.
    Cet épisode éclaire d’un nouveau jour l’action de l’émirat dans notre pays. Rappelons que le Qatar a racheté le club de football Paris-Saint-Germain, qu’il est le propriétaire de la nouvelle chaîne de télévision BeIn sports, qu’il met un place un fond d’investissement pour les banlieues françaises. Le gouvernement français, hier comme aujourd’hui, s’en félicite. Tout comme le gouvernement qatari se félicitait en 2007 de la création d’un lycée français sur son sol. C’est que tout pays qui connaît des faiblesses dans un domaine est heureux qu’un autre pays plus fort dans ce domaine vienne l’y soutenir. Il y a des arrière-pensées dans cette démarche du pays soutenant, mais le pays soutenu le sait et y trouve son compte.

    Visiblement le Qatar estime ne plus avoir besoin de la France pour ce qui est de l’enseignement et de la culture. À l’inverse, la France a besoin du Qatar pour son économie et le sport. Autrement dit le pain et les jeux, ce qui semble l’essentiel aujourd’hui. Avant sans doute l’implantation d’un lycée qatari, islamique peut-être, à Paris dans un avenir proche.
    Il y a encore un siècle la France rayonnait politiquement dans le monde. Il y a quelques décennies, elle était une des premières puissance économique. Il y a quelques années encore, elle rayonnait culturellement. Elle semble être devenue un pays en voie de sous-développement politique, économique, et bientôt, ce qui est plus grave, culturel.

    Au fait, le Lycée français de Doha porte le nom de Voltaire. Symboliquement inquiétant…

  • Hollande, Président à pâte molle…

    En termes d’impopularité sondagière, ses prédécesseurs Chirac et Sarkozy avaient mis la barre très haut ; ou très bas, c’est selon. Mais là, avec seulement 36 % de Français satisfaits, à en croire Le Figaro magazine de ce 1er novembre, François Hollande est en train de nous jouer Vingt mille lieues sous les mers après seulement six mois d’exercice du pouvoir.

    Est-ce histoire de faire semblant de reprendre la main dans un jeu qui semble lui échapper un peu plus chaque jour, qu’il a accordé un de ces entretiens qui se voudraient historiques au Monde ? Possible. Que le résultat ne soit pas à la hauteur de ses espérances ? Certain. Ainsi nous apprend-t-il « qu’exercer le pouvoir, c’est très dur », car « il n’y a plus aucune indulgence, aucun respect. Je le savais. » Pauvre petit bouchon… C’est dur de gouverner ? Sans blague… Parce que pour Louis XIV ou Napoléon, c’était comme une partie de 421 ?

    En fait, et ce hormis les aléas d’une crise financière mondiale dont il n’est pas plus responsable que Nicolas Sarkozy, le principal problème de François Hollande est que le costume de monarque républicain, héritage de la Cinquième, paraît être taillé un peu trop grand pour lui ; ce qui, notons-le, était déjà le cas de son prédécesseur. Certes, il a été un brillant Premier secrétaire du Parti socialiste. As du compromis et roi de la synthèse, insurpassable dans l’art de mettre tout le monde à peu près d’accord tout en ne déplaisant à personne. Mais Président de la République, ce n’est pas être un directeur des ressources humaines. C’est savoir trancher ; bref, gouverner.

    Autre handicap d’ordre psychologique, ce besoin de se dire « normal »… Mais un homme qui passe son temps à affirmer sa « normalité », est-ce bien normal ? Un peu comme ces fous qui vous assènent en permanence qu’ils ne le sont pas. Résultat, afin d’en rajouter sur sa « normalitude », il convoque tous les photographes pour montrer à quel point il est « normal », vu qu’il prend le train comme tous les gens « normaux » ; ce, même si le train en question est suivi par l’hélicoptère des services de sécurité élyséen. Ça, pour le coup, c’est normal : il ne va tout de même pas faire du stop pour s’en aller à Brégançon avec sa « bibiche »…

    À propos de « bibiche », justement, à force vouloir faire du Sarkozy à l’envers, il en vient à surenchérir dans le sarkozysme conjugal, incapable de gérer les humeurs de sa concubine. Tout cela n’est évidemment que symbolique. Mais la politique, ce sont aussi et surtout des symboles. Personne ne pourra lui en vouloir de n’être parvenu à éradiquer crise et chômage ; mais de ne pas savoir se tenir, si. Du coup, un autre sondage publié par le même Figaro magazine donne à Marine Le Pen une cote d’avenir de 28 %, faisant d’elle la neuvième personnalité préférée des Français. À bout de souffle, l’UMPS ?

  • Hellemmes : un élu contre le peuple

    C’est une foule de 150 à 200 personnes qui a défilé ce samedi 27 octobre dans les rues d’Hellemmes. La raison de cette ire populaire était l’ouverture, dans cette commune lilloise de 18 000 habitants déjà rongée par la précarité et le chômage, d’un village d’insertion pour Roms. C’est par voie de presse que les Hellemmois l’ont appris. Et c’est sans considération pour les 550 âmes déjà en attente d’un logement que plusieurs familles de Roms pourront leur souffler la politesse.

    La foule a d’abord manifesté puis arpenté la ville à la recherche de Fréderic Marchand, le maire. D’abord le parc, puis l’hôtel de ville, barré par un dispositif policier. Enfin, une salle communale, où le maire se trouvait. Un vif dialogue, une bousculade, des crachats, des coups de pieds. C’est non sans difficultés que M. Marchand est parvenu à échapper à la multitude.

    Sans approuver le recours à la violence, l’on peut se demander pourquoi une commune n’est pas prévenue des décisions qui engagent son avenir.

    Sans cautionner ce flot de glaires inconnues que M. Marchand s’est pris au visage, l’on peut se demander ce qui reste à un peuple pour se faire entendre de dirigeants mimant la surdité.

    Sans même désapprouver une politique d’insertion des Roms, l’on peut se demander au nom de quelle fumeuse doctrine ces derniers bénéficieraient d’un logement que 550 personnes quémandent déjà, sagement consignées sur une longue liste d’attente.

    Puis il y a toute cette insécurité que l’on n’ose évoquer qu’à demi-mot. L’on ne peut nier qu’il y ait des Roms qui soient à la hauteur de la France, mais l’on ne peut nier qu’une grande partie de cette communauté ne le soit pas, les camps émergeant souvent des villes comme autant de furieux épicentres minant les populations environnantes, qui subiront encore les séismes imposés de force par des maires comme Fréderic Marchand qui chérissent tellement leur commune qu’ils n’y résident pas, qui ne sentent pas les secousses qu’ils font naître, à l’abri dans leurs bunkers. Ils ignorent tout des tempêtes qui s’agitent près d’eux jusqu’au jour où le tumulte les frappe. Ainsi Fréderic Marchand a-t-il déclaré « avoir eu peur » après avoir été bousculé par les manifestants. Pas autant que ces derniers, pour sûr.

    Il en faudra tout de même plus pour décourager Monsieur le Maire.

    « C’est moi qui décide, et il y aura un village d’insertion », a-t-il décrété, qualifiant les manifestants de « haineux » et reprenant la ritournelle bien connue des défenseurs d’un humanisme sélectif.

    Comme il est aisé pour celui dont rien ne menace la demeure de mépriser ceux qui aspirent à se sentir en sécurité chez eux !

    Comme il est aisé d’estimer aussi peu un malheur qui n’est pas le sien ; mieux encore, d’y contribuer sans vergogne !

    Comme il est aisé de se faire l’élu d’un peuple tout en s’en faisant l’adversaire, forçant le passage lorsque celui-ci s’oppose à lui !
    Cette affaire n’est qu’une expression du mépris éhonté des dirigeants envers ceux qu’ils disent représenter.

  • Ayrault pointé

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Premier sinistre.

    A l’état naturel, je veux dire avant coiffage, formatage et recadrage, Jean-Marc Ayrault a toutes les apparences d’un brave homme, et même d’un honnête homme. Il en a du reste la réputation. Aussi bien est-ce en toute simplicité, en toute spontanéité, sans y voir malice et sans plus de réflexion que le Premier ministre, répondant aux interrogations d’un chef d’entreprise lecteur du Parisien, avait cru pouvoir exprimer à propos des 35 heures une opinion qui rejoint celle de la plupart des Français. Si ceux d’entre eux qui ont la malchance d’exercer une activité inintéressante et mal payée ont plutôt bien accueilli une mesure qui, à défaut d’argent, leur donne des loisirs, il n’en est pas de même dans tous les secteurs où la diminution légale du temps de travail a entraîné désorganisation et perte de compétitivité, ni bien entendu dans toutes les professions où l’on travaille davantage sans supplément de salaire et désormais sans incitation fiscale, et où les 35 heures sont considérées au mieux comme une mauvaise plaisanterie, au pire comme une désastreuse sottise. « Cela mérite discussion », avait reconnu Jean-Marc Ayrault, « il n’y a pas de tabou. » « Pas de tabou »… Qu’avait-il dit là ? L’encre du Parisien n’était pas encore sèche que, venue de tous les horizons de la gauche et de tous les niveaux du Parti socialiste, la foudre s’abattait sur l’iconoclaste insensé qui avait osé remettre en cause le chef-d’œuvre concocté par Martine Aubry, l’acquis social majeur institué par Lionel Jospin. Dépassé par l’orage qu’il avait suscité, le fautif eût été trop content de réduire la voilure et de rentrer en catimini au port. Il lui fallut, piteux, manger son chapeau devant l’Assemblée déchaînée, entre adversaires aux anges, vrais amis atterrés et faux amis secrètement ravis. Non, il n’avait pas dit ce qu’il avait dit, ou du moins l’on avait compris, peut-être par sa faute, le contraire de ce qu’il pensait. Il ferait beau voir que l’on revînt sur les 35 heures. Les 35 heures, qu’on se le dise, étaient intangibles et quiconque s’y attaquerait le trouverait, lui, Jean-Marc Ayrault, sur sa route. Ah mais ! C’était le début d’une semaine horribilis pour un Premier ministre désormais sinistré. Une semaine où une gauche décidément singulière a tenu à lui montrer qu’elle était plus plurielle que jamais. Le mercredi, les manifestants écologistes se déchaînent sur le site de Notre-Dame-des-Landes contre le projet d’aéroport que M. Ayrault porte à bout de bras, depuis vingt ans, avec le soutien bruyant de leurs élus au Parlement et l’approbation discrète de leurs représentants au gouvernement. Jeudi, les sénateurs du Front de gauche, en repoussant de concert avec l’UMP et les centristes, le projet de tarification de l’énergie, rappellent aux socialistes qu’ils ne sont pas majoritaires au palais du Luxembourg. Ce vendredi, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre plongent à des niveaux jamais atteints si peu de temps après une élection présidentielle. Déjà dans la pénombre du sérail, les quatre ou cinq ministres candidats à une succession qui n’est pas officiellement ouverte aiguisent leurs petits couteaux. Si désireux qu’il soit de soutenir un Premier ministre selon son cœur et de ne pas abattre dès à présent les cartes qui lui restent, M. Hollande ne va-t-il pas se trouver prématurément contraint de changer son fusible d’épaule ? Les cinq premières années de ce quinquennat s’annoncent difficiles.

    Sciences Po.

    Alors que la Cour des comptes dénonce la gestion aventureuse, les décisions arbitraires et les mœurs (financières) douteuses d’un Richard Descoings décidément moins grand mort que vivant, les conseils d’administration de la Fondation nationale des Sciences politiques et de l’Institut d’Études politiques, dont l’aveuglement complice est également pointé du doigt par la haute juridiction, désignent en la personne de M. Crès, jusqu’ici directeur adjoint, donc numéro 2 de Sciences Po, un homme que l’on a toutes les raisons d’associer aux succès mais aussi aux erreurs, voire aux fautes de son prédécesseur. C’est vouloir que l’école de la rue Saint-Guillaume reste exemplaire… Exemplaire de quoi au fait ?

    Météorologie.

    Il y a trente ans, le groupe Jalons, emmené par Basile de Koch et Frigide Barjot, manifestait sa colère aux cris de « Hiver assassin, Mitterrand complice ! » Vision prémonitoire. Les Américains tiendront-ils rigueur à Barack Obama de n’avoir pas su dévier la marche de l’ouragan Sandy ou lui seront-ils reconnaissants d’avoir courageusement pris parti contre une météo inacceptable ? Réponse mardi prochain.

    Corrèze.

    Monté sur le trône de France, Louis XII avait tenu à signifier qu’il oubliait les querelles et les combats qu’il avait connus comme duc d’Orléans. Élu président de la République, François Hollande tient à marquer sa fidélité au département sur lequel il avait sauté en parachute en 1986. Victime de la réforme de la carte judiciaire menée à la cravache par Rachida Dati, le tribunal de Tulle rouvrira prochainement ses portes. M. Hollande préparerait-il son retour à la Corrèze, qui ne ment pas ?

  • PS : les éléphants sont aussi des baleines…

    Jean-Christophe Cambadélis fait partie, avec de nombreux hiérarques socialistes, de ce qu’on appelle communément au PS les éléphants. C’est un pachyderme plutôt rouge contrairement aux autres dont le cuir est, au mieux, d’un rose très pâle. Et pour faire honneur à sa couleur, il vient de lancer, avec le soutien de Benoît Hamon, une pétition en faveur du vote des étrangers aux élections locales. François Hollande et Jean-Marc Ayrault n’en veulent évidemment pas : ils ont trouvé des moyens plus lents et moins radicaux de se saborder politiquement. Jean-Christophe Cambadélis, lui, est manifestement très pressé. C’est pourquoi, avant de gagner bientôt le cimetière des éléphants, il amènera le PS à finir comme les baleines qui se suicident en s’échouant sur le rivage.

    ***

    M. Larrouturou est économiste. C’est ainsi en tout cas qu’on le qualifie dans des médias bienveillants. Il est un peu connu depuis que sa motion, cosignée avec Stéphane Hessel, très connu comme penseur, a fait un tabac au parti socialiste. En tant qu’économiste courageux, il milite non pas pour les 35 heures (trop, beaucoup trop) mais pour les 32 heures, voire 30. Moins les travailleurs travailleront, moins les chômeurs chômeront… À l’appui de cette fulgurante évidence, il vient de faire une découverte aussi importante que celle du fil à couper le beurre : « Les gains de productivité sont la cause du chômage ! » Eh oui.
    Des esprits malveillants diront que M. Larrouturou est à l’économie ce que la musique militaire est à la musique ou, selon les plus hargneux, ce que les grincements d’une scie sont aux sons de la harpe. Nous ne les suivrons pas. Car notre économiste a un respectable et illustre prédécesseur : le bien-aimé président Mao. Sous l’impulsion de ce dernier, des dizaines de millions de Chinois construisirent, lors du Grand Bond en avant, des millions de mini-hauts-fourneaux destinés à faire de la Chine le premier producteur d’acier de la planète. Ce fut une magnifique période de plein-emploi. Pas de chômage. Pas d’acier non plus. Mais comme Mao, M. Larrouturou est d’une trempe à ne pas s’arrêter à ce genre de détail.

    ***

    Dans toutes les églises et chapelles du PS (et Dieu sait s’il y en a), on sonne le tocsin. Les patrons, les grands patrons ont déclaré la guerre au gouvernement ! Ils ont en effet lancé un appel, quasiment séditieux, en faveur de la compétitivité. Parmi eux, des patrons classés à gauche : Serge Weinberg (Sanofi), M. Pringuet (Pernod-Ricard), et bien d’autres. Ces traîtres, ces hérétiques et relaps reprennent quasiment à la lettre les recommandations du rapport Gallois, autre patron de gauche, à qui Hollande, bon et naïf à la fois, a commandé un rapport sur la question. Les grands et sublimes tribunaux de l’Inquisition gauchisante ont, dans leur sagesse, tranché cette difficile question. « Tuez-les tous, Dieu (c’est-à-dire Hollande) reconnaîtra les siens. »

    ***

    La police (toujours fascisante) a brutalement délogé des écologistes (toujours pacifiques) qui s’opposaient à la construction du nouvel aéroport de Nantes, projet cher à Jean-Marc Ayrault. Cécile Duflot, ministre de quelque chose dans le gouvernement du susnommé, s’est indignée de cette répression. Le bilan des affrontements est pourtant le suivant : six blessés dans les rangs des forces de l’ordre. C’est ainsi que les amis de Mlle Duflot ont triomphé des sbires de M. Valls, également ministre dans le gouvernement du…

  • Égaré sur Boulevard Voltaire ?

    Y’en a qui se tapent de sacrées branlettes de l’encéphale, qui prennent leurs plumes pour des érections divines avec une jouissance intellectuelle rayonnante. C’est simple, il y a la Bible et juste après, à une courte tête dans la gondole, il y a leur ponte flatulente dite « leurs œuvres ». Pas besoin de leur dire qu’ils sont géniaux, ils en sont persuadés et ils t’en refilent plein le bourrichon. Tu es même prié de te sentir tout petit face à ces balaises des neurones. Ah les tâches ! A t’en enfumer ton ego !

    Le mien ne m’encombre pas trop, je ne me regarde pas dans une glace en carton et, à défaut de génie, j’essaie d’accrocher quelques étincelles de talent. Si tu prends réellement conscience que tu n’es qu’une petite denrée bien périssable, tu t’empresses de glisser quelques variantes et une paire de bémols dans ton concerto.

    Ça, c’est pour le celui, un ami croyais-je, qui vient de me balancer une bordée d’injures fleuries dans un verbiage affiné au concentré de jus de purin. De quoi me jeter dans les tréfonds de latrines militaires de campagnes, tellement je devrais avoir honte de moi.

    Pensez donc ! Je promène ma plume sur Boulevard Voltaire ! Un repère de réactionnaires fascisants, dit-il !

    S’il est vrai que certains éditos me refilent la gerbe, je me dis que les miens doivent provoquer un effet identique. Un partout. A défaut d’échange authentique, il existe ici une totale liberté de la plume que je n’ai pas sur mon blog Le Monde. J’y suis souvent amputé par la censure. Pour aller vers les autres, je ne pense pas qu’il faille attendre qu’ils soient en parfaite harmonie religieuse ou politique avec toi.

    Je suis un athée convaincu, contre la peine de mort, contre la prison pour ses effets pervers dangereux pour la société, contre les racistes, les xénophobes et les cons. Ce qui me donne déjà à souquer rude. Et si ma prose te déplait, tu peux toujours me zapper ou me traiter de grosse andouille. Ici, c’est permis et même recommandé. Comme dirait Chichi, tu peux m’en briser une sans faire pleurer l’autre.

    Je dois dire aussi que je suis un ami de plus de 30 ans de Robert Ménard. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui, loin s’en faut. Au delà de ces désaccords, il m’a toujours donné la parole et sans nous fracasser le quignon, on en parle. Il ne m’a jamais trahi et je ne le trahirai jamais, à plus forte raison qu’il n’a jamais tenté de me « récupérer » ni de me dissuader de mes propres idées.

    Je ne me suis donc pas égaré sur Boulevard Voltaire. Et comme je viens de perdre « un ami bête »… Je suis en manque de dix ennemis intelligents !

  • Élysée, Matignon, PS… La pétaudière !

    En mai dernier, la charité chrétienne avait priorité.

    Et comme on dit dans La vérité si je mens, il fallait bien « laisser sa chance au produit »… Après tout, ils ne pouvaient pas être plus nuls que les précédents, sachant que, passant de Kouchner à Fabius, la politique internationale de la France n’allait pas à grand galop vers la rupture.

    Mais la vérité oblige aussi à dire que là, ça se surpasse dans l’inédit, le foutraque, le feu d’artifice quotidien.

    L’auteur de ces lignes, qui a connu l’insigne privilège de couvrir, pour l’hebdomadaire Minute, le congrès du Parti socialiste à Rennes, en 1990, en a même les bras qui lui en tombent des mains. À l’époque, c’était certes une sorte de Muppet Show sous acides ; mais le second tontonnat était vieillissant, les chacals se disputaient l’empire et il ne fallait tout de même pas demander aux jospinistes et aux fabiusiens de faire mieux que les enfants de Charlemagne.

    Mais là… Car si l’on résume, ce combat de nègres dans un tunnel nous pousserait à faire du Jack Lang à l’envers : on quitte la lumière pour replonger dans les ténèbres.

    Bon, on va sûrement en oublier, mais tentons de récapituler. Un Manuel Valls, ministre de l’Intérieur qui refuse le récépissé en cas de contrôle d’identité, à rebours des propositions hollandaises. Un Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, et une Cécile Duflot, ministre de l’Égalité du Territoire et du Logement (déjà, rien que cet intitulé grotesque…), qui se prononcent pour la légalisation du cannabis, alors que leurs autorités de tutelle ne leur avaient rien demandé. Le même Manuel Valls qui assure que « le vote des étrangers n’est pas une revendication forte de la société », ce qui n’est pas faux, mais ce qui était tout de même l’une des propositions du Président qu’il a néanmoins servi avant de s’en servir.

    Du coup, Jean-Christophe Cambadélis, candidat malheureux à la direction du PS — évincé par François Hollande au profit d’Harlem Désir, alors que l’actuel Président avait assuré que jamais il ne se mêlerait des affaires internes de son parti d’origine — lance une « pétition nationale pour le droite de vote des étrangers aux élections locales », prenant ainsi de court Harlem Désir (déjà, rien que ce nom, surtout lorsque baptisé Jean-Baptiste) qui aurait pourtant désiré autre chose pour ses débuts en tant qu’intermittent du spectacle politique, même ayant été jadis l’un des plus en pointe dans cette revendication sociétale.

    La pistache sur le kebab, c’est encore l’entretien accordé par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault aux lecteurs du Parisien, à l’occasion duquel il assure qu’à propos des 35 heures, « il n’est pas de sujet tabou… », pour être aussitôt contredit par Michel Sapin, son ministre du Budget.

    À croire que, dans les allées du pouvoir, le cannabis a été légalisé en loucedé. C’est ce qui arrive parfois lorsque l’on dispose de tous les pouvoirs : l’overdose n’est jamais loin.

  • Extrême droite : appellation réservée… aux blancs !

    Ensuite du débat Copé-Fillon sur France 2, Le Monde a créé un blog — qui se voulait très factuel — afin de traquer les approximations de nos hommes politiques, tellement moins rigoureux que les journalistes sérieux.

    Ainsi, Jean-François Copé est-il contesté pour avoir osé, dans un souci d’équilibre que les lecteurs me savent partager avec lui, ne pas vouloir renvoyer dos à dos une gauche donneuse de leçons se commettant avec le Front de Gauche tandis que la droite continuerait toujours à snober le Front national.

    Et le journal du soir d’ériger en doute l’opinion du secrétaire général de l’UMP que le Front de Gauche puisse être considéré « d’extrême gauche »…

    Ainsi, le fait que le PCF en fasse partie, que M. Mélenchon admire sans retenue Messieurs Castro et Chavez, qu’il entonne à la Bastille des airs révolutionnaires qu’un Gracchus Babeuf ne renierait pas, n’est pas de nature à entamer l’esprit de doute scientifique du journaliste.

    Ah que l’on aurait aimé une rigueur aussi cartésienne lorsqu’il s’est agi de cataloguer des intellectuels imprudents qui se laissaient aller à évoquer la nécessité de lutter sans relâche contre les progrès de l’insécurité, l’islamisme dans les banlieues, l’antisémitisme en terre d’islam, la nécessaire régulation des flux migratoires… ou le racisme anti-blanc. Toutes choses qui, aujourd’hui, relèvent de la plus affligeante banalité…

    Dans un ordre d’idée voisin, Gilles Paris ne prend pas autant de précautions pour qualifier cette semaine dans son blog (26 octobre), « d’extrême droite religieuse » le parti qui fait alliance avec le Likoud de Benjamin Netanyahou. J’aimerais bien que ce journaliste du Monde m’explique pour quelles raisons le Shass, assurément parti religieux, populiste, nationaliste et conservateur, mériterait cette étiquette peu enviable, au rebours du Hamas, du parti des Frères Musulmans égyptiens ou du parti iranien du président Ahmadinejad, ouvertement antisémites, homophobes et sexistes, mais qualifiés, eux, plus prudemment, « d’islamo-conservateurs » ?

    Ou plutôt, je vais me permettre humblement de l’expliquer à Gilles Paris : pour des raisons inconscientes, le Hamas ou les Frères Musulmans ne peuvent pas être, par essence, d’extrême droite… L’étiquette honteuse étant exclusivement réservée à l’usage des Occidentaux, ou des Blancs, si l’on préfère.

    Pour combien de temps encore ?

  • Monopole de la manif ?

    La rue Kétaeux.

    Jean-François Copé avait à peine évoqué l’hypothétique éventualité de voir la droite se manifester dans la rue que le Parti socialiste montait sur ses grands chevaux de bataille et de retour, dénonçant rien de moins que la résurrection de « la droite des années trente », autrement dit des Ligues, du fascisme qui ne passera pas et de la grosse bête qui monde qui monde. Pourtant, de mémoire d’homme et de militant, Dieu sait si la manif est dans les gènes et les mœurs de la gauche. Des grands barnums unitaires du Front populaire à la levée en masse de centaines de milliers d’indignés, dont le président de la République en personne, le 14 mai 1990, en riposte à la profanation du cimetière de Carpentras, en passant par les immenses cortèges de mai 1958 et de mai 1968, les défilés traditionnels du 1er mai et que sais-je encore, que de semelles de gauche (et l’on s’en voudrait de ne pas faire leur place aux grandes parades LGBT) ont arpenté le bitume parisien entre Nation et Bastille, entre République et Nation, entre vice et versa. En atteste l’hymne de la Jeune Garde, organisation communiste de l’avant-guerre : « Prenez garde à la Jeune Garde / Qui descend sur le pavé / Sur le pavé… » Le pavé de l’URSS ? Partis et syndicats, du fait de leur appartenance à la gauche, auraient-ils donc le monopole de l’utilisation, à des fins politiques ou sociales, de l’espace public, la droite n’y accédant que par effraction ? La rue leur appartiendrait-elle ? La Déclaration des Droits de l’homme, que l’on sache, ne spécifie pas que seuls les hommes de gauche naissent libres et égaux en droits. Quant à la Constitution de 1793, la plus progressiste qu’ait connue la France, si progressiste même que la gauche au pouvoir se garda bien d’en appliquer le texte qu’elle avait rédigé, elle prévoyait explicitement le droit d’exprimer ses pensées et ses opinions soit par la voie de la presse soit de toute autre manière et ne précisait pas que « le droit de s’assembler paisiblement » fut interdit aux hommes de droite. Aussi bien ne faut-il voir dans la réaction des socialistes aux déclarations de Jean-François Copé qu’un de ces accès récurrents de robespierrisme qui font dire aux porte-parole de la gauche que ses adversaires ont juridiquement tort dès lors qu’ils sont politiquement minoritaires. Et pourquoi, après tout, la droite n’aurait-elle pas droit, comme tout le monde, à sa grande démonstration de force annuelle, dûment autorisée par la mairie de Paris et balisée par la police nationale ? On pourrait appeler ça la Right Pride.

    Les trente-cinq heures.

    « Des couacs dans le gouvernement ? Cela ne se reproduira plus. » Ainsi parlait Jean-Marc Ayrault, interviewé par les lecteurs du Parisien. Et de déclarer dans la foulée qu’il ne voyait pas pourquoi il s’interdirait de revenir sur les trente-cinq heures. « Les trente-neuf heures ? On peut en parler. Il n’y a pas de tabou. » Ce qu’ayant entendu, Michel Sapin, qui détient le portefeuille du Travail dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, s’empressa de démentir. Il excluait formellement toute remise en cause de la loi Aubry, acquis social, donc intangible. Ainsi désavoué par l’un de ses ministres, Jean-Marc Ayrault, à la réflexion, revint sur ses propres propos. Le Premier ministre qui n’excluait rien est surtout un Premier ministre qui n’exclut personne.

    Il doit être exécuté…

    Costa Vaxevanis, journaliste grec, s’étant procuré la liste des quelque deux mille politiciens, hommes d’affaires, prêtres orthodoxes, membres des professions libérales qui, en toute discrétion, avaient ouvert un compte à la banque suisse HSBC, publie cette liste dans le dernier numéro de son hebdomadaire Hot Doc. La police et la justice grecques ont réagi avec une célérité exemplaire, d’autant plus remarquable qu’elle est plus rare dans ce pays. Visé par un mandat d’arrêt lancé le 27 octobre, pour violation de la vie privée, arrêté le 28, Costa Vaxevanis comparaîtra dès demain devant un tribunal d’Athènes. Le témoin a dit la vérité, il doit être exécuté.

    Enjoindre.

    Lorsqu’une faute de français se répand puis s’impose au point que l’usage fautif prévaut sur la correction grammaticale et chasse le bon usage, faut-il s’incliner et entériner le fait accompli ? Gros titre dans Le Figaro d’hier : « L’Elysée enjoint Google à négocier ». Rappelons donc qu’on n’enjoint pas quelqu’un « de » ni « à » négocier, mais qu’on enjoint à quelqu’un de négocier.

  • Les zozos Copé et Désir

    • Froid. Chaque année c’est pareil. Même si cette fois, froid et neige frappent avant l’heure, on s’étonne d’être à l’approche de l’hiver. Les météorologues et les fonctionnaires de la DDE ont décidément des émerveillements d’enfant. Confidence : il pourrait bien faire chaud l’été prochain.

    • Zozos. Jean-François Copé accuse la gauche de faire le jeu du Front national tandis que Harlem Désir stigmatise la droite au motif qu’elle ferait le lit de Marine Le Pen. On savait que la politique était un jeu, mais pas à ce point. Et on ose espérer qu’à son âge, Marine Le Pen sait faire son lit toute seule comme une grande fille. Au fait, ils n’ont rien à foutre de plus intelligent, ces deux zozos ? Le général de Gaulle n’avait pas tort lorsqu’il disait : « Ce que je reproche aux socialistes, c’est qu’ils ne sont plus socialistes. Quant à ce que je reproche aux miens, c’est de trop aimer l’argent… »

    • Gang bang ? Gary Glitter, icône anglaise un peu déchue du « glam rock » – Rappelez-vous I’m The Leader Of The Gang, son grand tube des seventies – vient, en même temps qu’une autre icône de la BBC, Jimmy Savile, de tomber une nouvelle fois pour pédophilie. Marrant, on nous assurait pourtant que ces affaires ne concernaient que les prêtres catholiques…

    • Bolivarisme. Fernando Haddad vient de se faire élire à la mairie de Sao-Paulo, capitale financière du Brésil. Imposé par l’ancien président Lula, dont la dauphine, Dilma Roussef, est aujourd’hui présidente, l’homme confirme la bonne santé de la « gauche » sud-américaine ; laquelle est en train de redonner confiance et croissance à l’Amérique latine, à rebours des diktats des États-Unis et du FMI. Socialistes ? Nationalistes, tout simplement.

    • Contrefaçon ? François Hollande, qui recevait le gratin du grand patronat français, en réponse à sa déclaration commune du JDD de dimanche dernier, serait-il en train de se faire doubler sur sa gauche par Marine Le Pen ? C’est à croire, cette dernière ayant déclaré au Point : « Je ne comprends pas cet appel en ce qui concerne les grands patrons, parce qu’on parle là des plus grosses entreprises françaises qui bénéficient depuis des années de beaucoup d’avantages, alors que ceux que j’appelle les vrais patrons, ceux des PME-PMI, ne sont eux jamais entendus. » Jean-Luc Mélenchon n’aurait certainement pas dit mieux… Bon sens sans frontières ?

  • Le nouveau fils du ciel

    A la base du système politique chinois, 82 millions de membres du Parti communiste (sic) désignent les 2270 membres du Congrès national.

    Ceux-ci élisent les 204 membres du Comité central, qui sélectionnent les 25 oligarques du Bureau politique, lesquels choisissent en leur sein les 9 dirigeants du Comité permanent, qui délèguent pour dix ans le pouvoir au nouveau Fils du Ciel rouge.

    C’est dire qu’au fil des cinq degrés de ce processus électoral sont successivement écartés du droit de vote 1 milliard et demi de simples citoyens, puis près de 82 millions de modestes encartés puis 2066 députés, puis 179 aparatchiks de haut rang, puis 19 princes.

    Le maître absolu du quart de l’humanité est coopté par huit vice-rois.

    A en croire les estimations les plus récentes la fortune amassée par la famille de l’actuel Premier ministre, M. Wen Jia Bao, s’élèverait à 2,7 milliards d’euros. La pelote personnelle de M. Xi Jin Ping, futur n° 1, se monterait seulement, pour l’instant, à 300 millions d’euros.

    On ignore encore la date du procès que la justice chinoise ne manquera pas d’intenter à ces deux dirigeants révolutionnaires.

  • De la droite introuvable à la droite inavouable

    La publication, le 16 octobre, d’un sondage BVA nous apprenait que 66% des sympathisants de l’UMP souhaitaient voir François Fillon diriger l’UMP contre 33% qui lui préféreraient Jean-François Copé. La belle affaire ! Cette fausse querelle entre deux apparatchiks interchangeables accuse la vacuité des idées d’une droite qui ne veut pas s’avouer comme telle, parce qu’elle ne s’est tout simplement jamais trouvée.

    Historiquement, la droite doit davantage son existence au camp d’en face. Plus exactement, la droite occupe tragiquement la place laissée vacante par la mort du roi en 1793, la gauche préemptant la cause du peuple. Force est d’admettre que le clivage droite/gauche constitue la référence réflexe qui conditionne le positionnement des individus/électeurs dans la cité. Ce fait sociologique et psychologique condamne d’emblée le « ni droite/ni gauche », défendu, notamment, par le Front national, tout en demeurant, paradoxalement, le grand malentendu de la droite.

    Son caractère introuvable aujourd’hui est probablement dû à son absence d’épine dorsale. Au XIXe siècle, entre 1871 et 1938, celle-ci pouvait s’adosser aux deux piliers primordiaux de la société, l’Église et l’Armée, rendant ainsi inutile toute édification d’un corpus doctrinal. La droite s’est bâtie a posteriori, sur un certain nombre d’attitudes face à ces deux institutions qui lui ont conféré sa substance, mais aussi en récupérant des thématiques laissées en déshérence par la gauche, condamnant la droite à « finir les restes », à se comporter comme une poubelle de table idéologique.

    La condamnation pontificale du quotidien de L’Action française, en 1926, laissera des traces profondes dans le code génétique de la droite hexagonale. Si, pour la première fois, depuis Joseph de Maistre (providentialisme) et Maurice Barrès (culte du Moi), un courant de la droite se dotait d’un corpus doctrinal d’envergure — grâce à Charles Maurras —, son soutien historique lui faisait défaut ou, à tout le moins, n’était plus aussi inconditionnel qu’auparavant (déjà, en août 1910, les thèses du Sillon, organe d’un catholicisme social, feront l’objet d’une désapprobation du Pape Pie X).

    Entamant son chemin de Damas, au lendemain de la Libération, la droite sera, dès lors, en butte à la propagande « résistantialo-gaullo-communiste » qui achèvera de la discréditer, en en faisant l’exutoire commode et opportun des pires turpitudes et infamies d’une gauche largement compromise dans la Collaboration (même s’il y eut d’authentiques collaborationnistes au sein de la droite littéraire). Même la parenthèse gaullienne échouera à redonner ses lettres de noblesse à une droite de plus en plus nostalgique qui s’épuisait, vaillamment mais tragiquement, dans la défense d’un Empire français sénescent. En outre, la judéophobie récupérée à la gauche durant l’Affaire Dreyfus constituera une encombrante tunique de Nessus pour la droite.

    Ayant lu Gramsci, la gauche culturelle préparera l’avènement de la gauche électorale. Démonétisée doctrinalement, la gauche mettra de côté ses pères fondateurs (Leroux, Owen, Blanc, Sorel, Berth, Proudhon, Fourier, Bakounine), adaptera ses concepts (à commencer par celui de « socialisme » qui verra son glissement sémantique vers la « gauche ») et manifestera un attachement dogmatique, quasi-biblique, à la métaphysique du Progrès. La droite, en perdition idéologique, se fera peu à peu mithridatiser par le progressisme de la gauche, cœur atomique de l’individualisme libéral des Lumières, comme l’a brillamment montré Jean-Claude Michéa. Les deux versants culturels et économiques du libéralisme ont été respectivement investis par la gauche et la droite, au point, observe Michéa, que « le clivage droite/gauche (…), clé politique ultime des progrès constants de l’ordre capitaliste, permet (…) de placer en permanence les classes populaires devant une alternative impossible » (L’empire du moindre mal, Flammarion 2010). Dans sa crainte d’être prise en flagrant délit de « ringardisme » par une gauche convaincue de sa supériorité morale, la droite se lancera dans une surenchère permanente sur des sujets tels que le « mariage » homosexuel, le fédéralisme européen, l’antiracisme (tout à la fois « diversitaire » et métissé, l’oxymore, comme le ridicule en ce domaine, ne tuant plus), etc.

    Mais pour ne pas perdre pied politiquement, la droite se verra contrainte de faire écho aux angoisses et inquiétudes existentielles légitimes de son électorat en pillant éhontément le programme d’un FN qu’elle s’échine, nonobstant, à diaboliser tout en en blanchissant les idées sous le harnais d’un républicanisme vertueux. Las. Car, derrière une telle fébrilité de circonstance, pas l’once d’une idée, c’est-à-dire d’une critique ou d’une analyse radicale et métapolitique de la société.

    Quand la droite osera-t-elle, enfin, le solidarisme, l’antilibéralisme, le subsidiarisme, l’ethno-différencialisme, la décroissance, l’anti-égalitarisme, l’anti-technicisme, etc. ? A coup sûr, cela supposerait qu’elle rompe avec l’anti-intellectualisme lequel, a-t-elle toujours pensé à tort, la démarquait de la gauche. Avant de conquérir le pouvoir politique, la droite doit nécessairement conquérir les esprits, non plus avec Jacques Séguéla et Thierry Saussez, mais avec Jacques Ellul, Jean-Claude Michéa, Christopher Lasch, Antonio Gramsci, Aristote, Carl Schmitt, Michel Villey, Karl Marx, Rousseau, Althusius, Charles Maurras, Emmanuel Todd, Jules Monnerot, Alain de Benoist, et d’autres non moins innombrables et précieux, non pour les copier mais pour les éprouver dans une praxis.

  • Y’a bon obamania !

    Pour l’hebdomadaire Marianne, 88 % des Français voteraient Barack Obama, à en croire un sondage réalisé en ligne, du 3 au 5 octobre, et parfaitement ubuesque – que savent nos compatriotes des spécificités de la vie politique américaine ? –, mais dont les résultats ne sont finalement pas sans intérêt.

    Première constatation, l’Amérique continue de faire rêver. Ou, pour être plus précis, les stratèges de la Maison blanche savent toujours comment faire rêver d’Amérique le reste de la planète ; ça s’appelle le soft power, la séduction médiatico-hollywoodienne, au contraire du hard power, drones et porte-avions. Hier, c’était JFK, le président honnête, en bonne santé et adorable père de famille. Bon, la vérité oblige à admettre qu’il était fils de mafieux, camé jusqu’aux dents et qu’à côté, Rocco Siffredi, c’était Raymond Barre.

    Ensuite, Obama serait plus « cool » que Mitt Romney. On veut bien le croire, le mormon en question étant issu d’une secte chrétienne, façon wahhabite séoudien, contre l’alcool, mais pour la barbe de rigueur et une polygamie encore récemment obligatoire.

    Plus intéressant, seuls 21 % des sympathisants de droite et seuls 30 % de ceux de Marine Le Pen souhaitent la victoire du candidat de « droite », autant que ces notions puissent dire quelque chose aux USA. Par ailleurs, le fait qu’Obama soit « noir » n’entre en ligne de compte, pour les 1 526 personnes interrogées, qu’à hauteur de 4 %. À croire que les Français ne sont pas aussi racistes que les médias veulent bien nous le dire : et une imposture de plus !

    La seconde conduit à nous assurer que ce président serait « cool », parce que jeune, svelte et issu de la diversité.

    La troisième, c’est pourquoi « noir » ? Car, jusqu’à preuve du contraire, étant l’enfant métis d’un Noir et d’une Blanche, il n’est ni blanc ni noir, ou en tout cas pas plus noir que blanc. D’ailleurs, ne sont-ce pas les mêmes à nier l’existence des races qui font l’apologie du métissage ? Là, le serpent dialectique se mord la queue : pour qu’il y ait métissage, races il doit y avoir. Et le fait de mettre sa « coolitude » au crédit de sa « noiritude », n’est-ce pas là le signe d’un racisme sournois ? L’Allemand est discipliné et le Nègre, fort de son sens du rythme, est bon gars, tout le monde sait ça…

    À ce sondage aberrant de bout en bout, on en proposerait bien un autre à nos amis américains : que pensent-ils du duel de titans que se livrent Jean-François Fillon et François Copé ? Ou l’inverse. Bref, un truc du genre.

  • Poitiers : la réponse des « Identitaires »

    Génération identitaire nous a fait parvenir une réponse au texte de Dominique Jamet publié sur Boulevard Voltaire lundi 22 octobre et intitulé « Poitiers : plus à droite que le FN ». Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : Vive le débat ! Vive [Boulevard] Voltaire ! Monsieur Jamet, Découvrant votre tribune où vous prenez un malin plaisir à dénigrer et mépriser cette centaine de jeunes Français et Françaises capables (à nos yeux) et coupables (aux vôtres) de braver les petits renoncements et les petites lâchetés de tous ceux qui voient, savent, mais ne font rien, les « haineux sans cervelle » que nous sommes pour vous avaient bien envie de vous dire quelques vilaines choses… Mais consultant les commentaires sous votre article, nous nous sommes vite rendus compte que nombreux étaient ceux s’en étant déjà chargés. Et contrairement à vous, manifestement, nous n’avons aucun plaisir à hurler avec les loups. Alors du coup, nous allons pouvoir délaisser l’invective et la polémique pour vous parler de fond… Vous dire par exemple que lorsque vous comparez les mosquées à nos églises (écartant d’une phrase les déclarations du leader islamiste Turc, y voyant casernes, casques et baïonnettes), vous faites preuve d’ignorance ou de naïveté. Les mosquées ne sont pas que des lieux de culte mais des centres culturels, des lieux d’enfermement communautaire, des ambassades de l’islam et des bases de conquête. Vous dire aussi que, prétendre que construire des mosquées freinerait les prières de rue est un non-sens total. Ces prières de rue sont des instruments politiques servant à imposer de nouvelles mosquées ! Vous voulez nous piquer en rappelant que si l’Algérie était restée française, etc. Désolé M. Jamet, mais il est vrai que cela nous parle peu. Nous qui avons entre 15 et 30 ans n’avons connu que la France algérienne ou, en tout cas, des zones entières.

    Fractures

    Mais au fond, le souci vient certainement de là : vous ne nous connaissez pas, et ne connaissez pas davantage le monde dans lequel nous vivons. Nous avons côtoyé toute notre vie (scolarité, boulot, transports en commun, quartiers) des jeunes de notre âge, souvent « Français » comme nous, mais d’origine afro-maghrébine, qui vomissaient ce pays. Dans leurs mots, dans leurs codes, dans leurs chansons, dans leurs vêtements. Alors, du coup, c’est vrai que les histoires de cohabitation, nous… bah… Compliqué tout ça hein ? On avait déjà compris que la fracture sociale c’était pour notre pomme, on mange de la fracture ethnique depuis la maternelle (vous savez, les histoires de pain au chocolat) et, avec votre article, on a la confirmation d’une fracture supplémentaire, générationnelle. Alors oui, nous sommes montés — symboliquement, pacifiquement — sur le toit de cette mosquée de Poitiers et y avons déployé nos banderoles réclamant un référendum sur l’immigration et l’islamisation. Voici deux mois, les médias, les Valls, Duflot et bien d’autres parlaient d’un scandale mondial au sujet des Pussy Riots. Or, il existe bien une différence entre les Pussy Riots et Génération Identitaire. Nous sommes entrés sur un chantier, pas dans un lieu de culte en activité. Nous avons tenu des revendications politiques, sans user de violence. La CGT occupe régulièrement des bureaux et des usines. Les immigrés clandestins occupent régulièrement des églises, des immeubles, des rues. Ce qui est permis aux uns est donc interdit aux autres… Cela nous vaut votre mépris ? Alors nous vous le rendons volontiers, vous qui nous avez laissé un pays dans cet état. Les « Kevin Marteau » de Génération Identitaire

  • Rapport Gallois : un sparadrap sur un cancer

    Le rapport Gallois, tel qu’il a été révélé par Le Figaro, est un excellent devoir de haut fonctionnaire.

    Alors qu’il nous faudrait un projet de visionnaire car un sparadrap budgétaire, aussi bien fait soit-il, ne pourra jamais guérir un cancer financier.

    Que la baisse de 20 milliards de cotisations patronales et de 10 milliards de cotisations salariales concernant tous les salaires jusqu’à 3,5 fois le SMIC ne soit plus à la charge des entreprises et du travail paraît logique : son montant correspond au financement annuel de la branche famille de la Sécurité sociale.

    Mais pour compenser cette baisse, il serait proposé de réduire les dépenses publiques de plus de 10 milliards et de pratiquer une hausse modérée de la TVA et de la CSG. Il est révélateur que Jean-François Copé ait salué cette austérité.

    Que pourrait-on faire d’autre ? A court et moyen terme, taxer les rentes, et notamment les droits de succession, et non le travail ou l’épargne. Annuler le plafonnement de la Sécurité sociale pour les cadres, fixé aujourd’hui à 3 031 euros. Majorer la taxation des produits de distraction ou de luxe, avec une TVA qui fasse payer nos riches clients en France et à l’étranger. Et surtout, mettre en place la réforme Piketty, fusionnant l’impôt sur le revenu et la CSG pour en faire un grand impôt adoptant un barème progressif.

    Surtout, il faut faire en sorte, dès aujourd’hui, que la France devienne le vecteur d’une Europe qui redevienne une espérance. Pour cela, il faut se battre pour que de grands travaux stimulateurs de productivité et d’emploi qualifié soient entrepris, à une échelle portant sur l’Eurasie, la Méditerranée et l’Afrique. Pour pouvoir les financer, il faut d’abord mettre les intérêts spéculatifs hors d’état de nuire, en coupant les banques en deux. Et amorcer une grande politique de crédit public, lancée par des banques nationales retrouvant la possibilité de financer directement les États. C’est impossible au sein de l’Europe mise en place depuis Maastricht et sous le carcan de l’euro.

    Il faut donc en changer. Car l’avenir ne consiste pas à aménager un présent destructeur, mais à organiser la transition vers le futur.

  • Commission Attali, le retour…

    Qui se souvient encore du 23 janvier 2008 ? Ce jour-là, Jacques Attali avait remis en grandes pompes à Nicolas Sarkozy le rapport final de la « Commission pour la libération de la croissance française » qu’il avait présidée. Parmi les mesures phares figuraient notamment une spectaculaire diminution de 40 milliards d’euros dans les dépenses de l’État et le transfert des cotisations sociales sur la TVA.

    Les médias virent aussitôt dans ces propositions un tournant majeur de la politique économique française. Mais, avec le recul de bientôt cinq ans, la relecture de ce document et les événements survenus depuis lors révèlent crûment le caractère dérisoire de ce type d’exercice.

    Car l’insubmersible ancien « conseiller spécial » de Mitterrand et les personnalités qu’il avait cooptées en fonction de leur docilité à la pensée euro-atlantiste avaient tout simplement éludé l’essentiel. À savoir qu’il est impossible de relancer quoi que ce soit si trois conditions ne sont pas remplies :


    1) une condition psychologique : on n’a jamais vu, dans l’histoire, des acteurs économiques investir et redoubler d’efforts s’ils n’ont pas, avant toute autre chose, une perception positive et enthousiasmante de leur avenir collectif ;

    2) une condition économique : ces acteurs ne doivent pas subir par ailleurs des conditions internationales de compétition économique et monétaire tellement disproportionnées qu’elles rendent d’emblée vains tous leurs efforts ;

    3) une condition politique : les mesures proposées doivent être sociologiquement acceptables par le peuple français, compte tenu de ce qu’il est.

    Louis Gallois, président d’EADS à l’époque, et qui n’avait pas participé à la Commission Attali, avait justement illustré le second point, en soulignant quelques semaines après (dans Le Figaro du 27 mars 2008) l’impact extrêmement nocif de l’euro, impact que la Commission Attali avait osé passer sous silence : « Une baisse du dollar de 10 cents fait perdre 1 milliard d’euros à Airbus. L’euro à son niveau actuel est en train d’asphyxier une bonne partie de l’industrie européenne en laminant ses marges à l’exportation. Si cela continue, l’industrie européenne fuira l’Europe. »

    Eh bien, cela a continué. Depuis des années, la France perd en moyenne une usine et 800 emplois industriels par jour ouvrable. Cette hémorragie nous entraîne vers un appauvrissement collectif et durable, qui nous vaudra la colère justifiée de nos descendants. Et il en sera ainsi tant qu’un gouvernement digne de ce nom n’aura pas pris les choses à bras-le-corps. Comment ? En redonnant aux Français confiance pour de bon dans leur avenir collectif (c’est la condition psychologique), en les replaçant dans une compétition internationale moins structurellement insupportable (c’est la condition économique), et en cessant d’imaginer transformer de fond en comble le peuple français sur la foi de l’ordonnance d’un docteur Diafoirus (c’est la condition politique).

    Tout cela supposerait que la France s’extirpe du dogme mortifère et auto-phobique appelé « construction européenne », qui pose comme axiome de base que notre pays ne vaut plus un clou et que nous devons tous devenir des Allemands parlant l’américain. Cela impliquerait aussi que nous n’acceptions plus les oukases de Goldman Sachs, ni le gouffre financier de l’euro, ni la concurrence frontale des pays à très bas coûts de salaires, ni l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne qui interdit d’interdire toute délocalisation vers ces pays. Sans parler de leur faisabilité budgétaire, même la suppression de toutes les charges sociales en France ne suffiraient pas à remédier structurellement à ces handicaps-là !

    Autant dire que la solution des problèmes de la France n’est pas à la portée de nos dirigeants européistes. Car, de droite ou de gauche, ils versent tous dans la même schizophrénie. Ils ne cessent de tempêter en privé contre « Bruxelles », mais ils feignent l’indignation en public dès que l’on affirme qu’il faut en finir avec le dogme de la prétendue « construction européenne ».

    Cependant, et parce qu’il faut bien faire semblant de faire quelque chose, M. Hollande a repris sans imagination la technique du « rapport de sage » utilisée par M. Sarkozy et par tant d’autres avant lui. Il a seulement remplacé M. Attali par M. Gallois. Mais celui-ci doit toujours faire allégeance au sacro-saint dogme européiste, qui interdit par avance la moindre pensée libre, novatrice et efficace.

    Du coup, Louis Gallois s’apprête à ressortir, à peu près à l’identique, les propositions que le MEDEF avait déjà obligeamment transmises à son prédécesseur il y a cinq ans. Pour entretenir un faux suspense, la presse commence à organiser les premières « fuites ». Et elle nous apprend que, parmi les mesures phares « envisagées par Louis Gallois » [sic] figureraient notamment… une spectaculaire diminution de 30 milliards d’euros dans les dépenses de l’État (Attali avait dit 40) et le transfert des cotisations sociales sur la TVA (Attali bis). Quelle surprise !

    Plutôt que de ressortir les mêmes médecines tous les cinq ans, le gouvernement ferait mieux de s’interroger en conscience sur les raisons profondes pour lesquelles elles se sont déjà amplement révélées inapplicables et inefficaces. À l’évidence, c’est trop lui demander.

  • Halte aux amalgames !

    Ceux qui crient le plus au loup de l’amalgame sont ceux qui, en réalité, y cèdent le plus souvent.

    On nous rebat les oreilles avec le mot d’ordre « pas d’amalgames ! ». S’agit-il de ne pas « englober artificiellement en exploitant un point commun », conformément à la définition du mot ? Non, bien sûr. Le mot a muté. Il ne véhicule plus le conseil de bon sens de ne pas tout mélanger.

    Ceux qui hurlent au danger des « Zabominables Zamalgames » sont même les premiers à propager des équations qui mélangent tout : droite = extrême-droite ; FN = nazisme ; et même, politique israélienne = nazisme. Ils n’hésitent pas non plus à faire croire que le politologue américain Samuel Huntington, avec son « choc des civilisations », serait un pousse-au-crime et un fauteur de guerre. En vérité, celui-ci envisageait un tel choc comme un risque sérieux certes, mais évidemment comme un danger à conjurer.

    Chacun le sait, « faire un amalgame » signifie uniquement « critiquer l’islam » ce qui ferait « le jeu du FN ». Il y a 50 ans, on disait que « calomnier la patrie du socialisme », l’URSS, ou le « parti des travailleurs », le PCF, c’était « faire le jeu de la réaction ». Le terrorisme intellectuel a changé d’idole, pas de méthode.

    Surtout « pas d’amalgames ! », scandent les médias. En réalité, on n’entend jamais personne faire d’amalgames dans les médias et, même dans la rue, il y a longtemps qu’on entend beaucoup plus de gens répéter qu’il ne faut surtout pas faire d’amalgames que de gens qui en font.

    L’amalgame consiste surtout à prendre globalement les Français pour des arriérés, toujours prompts à faire des généralisations abusives contre les musulmans. Comme s’ils avaient besoin, en permanence, qu’on les mette en garde contre eux-mêmes. Comme s’ils étaient une peuplade à rééduquer pour la délivrer de ses affreux penchants.

    Le véritable amalgame, c’est de dévaloriser les gens en postulant que, laissés à eux-mêmes, ils sont portés à l’extrémisme et à l’injustice. Qu’il faut assortir l’énonciation de faits désobligeants de formules de précaution rituelles. Qu’il faut réciter un catéchisme selon lequel les islamistes sont une « infime minorité » (c’est réducteur) qui n’a « rien à voir » avec l’islam (c’est discutable) qui veut dire « paix » (c’est faux).

    On a compris depuis longtemps que la majorité des musulmans sont d’honnêtes citoyens désireux de vivre en paix. Ce n’est pas une raison pour en faire une catégorie surprotégée.

  • Hollande, fossoyeur de la démocratie… en 2014

    François Hollande, dans une interview délivrée au Monde le 17 octobre, a exposé ses projets pour l’UE. Au programme : union bancaire, budgétaire et politique.

    Penchons-nous sur l’union budgétaire.

    Celle-ci repose sur un pilier : le contrôle des budgets par la Commission européenne. Concrètement, cela signifie que les parlements nationaux devront attendre le feu vert de la Commission avant de voter leur loi de finance annuelle. Précisons que ce feu vert ne sera accordé que si le parlement se plie aux injonctions de ses supérieurs (non-élus) bruxellois.

    Une telle mesure, disons le tout net, conduirait purement et simplement à enterrer la démocratie.

    Explication : la démocratie a émergé à partir de la fin du XVIIIe siècle parce que les peuples voulaient donner leur consentement à l’impôt. Ainsi sont nés les parlements, destinés à représenter les peuples et à accorder ou non leur accord au gouvernement pour l’utilisation des impôts, c’est-à-dire au budget.

    La vie de la démocratie est intimement liée au vote du budget par le parlement, d’où l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen :

    Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.

    Or avec l’union budgétaire, ce n’est plus le peuple représenté qui donnera ou non son accord au vote du budget et qui en modifiera au besoin les grandes lignes, mais des commissaires européens non élus, absolument déconnectés du suffrage universel. L’union budgétaire est une mesure anticonstitutionnelle faisant perdre au peuple tout contrôle sur ses impôts.

    Après les élections européennes de 2014, François Hollande souhaite mettre en place une union politique. Chose étrange, car la Commission européenne étant à l’origine de 80% de nos lois, l’union politique existe déjà. Les pays membres de l’Union européenne ont déjà une immense majorité de leurs normes en commun. Où François Hollande veut-il en venir en parlant d’union politique ? On ne le devine que trop : il s’agit d’une centralisation accrue du pouvoir politique, d’une ultrafédéralisation.

    Certaines compétences actuellement exercées par des institutions nationales seraient ainsi transférées au niveau européen, un peu comme la politique monétaire a été transférée à la BCE. Peut-être verrons-nous alors la disparition de tels ou tels ministères, dont les compétences seraient transférées soit à Commission européenne, soit à des institutions fraîchement créées (mais toujours non élues, rassurez-vous).

    Alors, le gouvernement français serait réduit au rôle de simple préfet national, dépouillé de tout pouvoir réel… Ce qui, à notre connaissance, serait une première depuis 11 novembre 1942, jour du franchissement de la ligne de démarcation par les troupes allemandes…

  • Hollande: bagatelle pour un massacre…

    Le Président de la République s’excuse pour la sanglante répression d’une manifestation d’Algériens il y a 51 ans. Quand les bons sentiments se mettent au service de la plus mauvaise des littératures…

    Le 17 Octobre 1961 se déroulèrent à Paris des scènes honteuses et révoltantes. Des manifestants algériens, appelés à descendre dans la rue par le FLN, furent lynchés, matraqués à mort, jetés dans la Seine par la police française. Cette dernière agissait sous la responsabilité du préfet Papon, lui-même obéissant (comme l’a rappelé ici même, et à juste titre, Dominique Jamet) aux ordres du Général De Gaulle. Pour ce dernier, grand homme d’État et grand cynique, quelques dizaines ou quelques centaines de morts arabes n’étaient assurément qu’un point de détail de l’Histoire.

    Était-il nécessaire pour autant que le Président de la République fasse acte de contrition ? Comment est-il possible que M. Hollande ait ignoré que tous les actes relevant de la guerre d’Algérie ont été amnistiés, loi après loi, par tous les pouvoirs successifs de la Ve République ?

    Ne sait-il pas, ou a-t-il oublié, que la dernière de ces lois, en 1982, François Mitterrand régnant, réintégra dans leur carrière militaire les généraux de l’Algérie Française ? Lui qui fut jeune conseiller à l’Élysée dans ces années-là, n’a-t-il vraiment pas appris auprès de Mitterrand que l’Histoire est tragique et complexe ?

    Vers ces rivages historiques compliqués, François Hollande vogue avec des idées simples. Il a dû considérer que tel était le prix à payer afin d’obtenir son visa pour l’Algérie où il doit se rendre en visite officielle. Un gros bakchich, tellement gros que le Président de la République pourrait certainement prétendre à un titre de séjour là-bas. C’est bien pourquoi il n’a pas eu un seul mot pour les neufs manifestants communistes tués en mars 1962 par la même police dirigée par le même préfet. Qu’est-ce qu’ils avaient de moins que les manifestants algériens ? Il est vrai — Hollande est réaliste à sa façon — que ce qu’il reste du PCF ne pèse pas lourd face à l’Algérie.

    Quelques mots, c’est vite lâché et, bien sûr, ça ne peut pas faire de mal. Une bagatelle en quelque sorte… Eh bien si, ça peut faire du mal ! On peut rire de tout mais pas avec tout le monde, disait le regretté Pierre Desproges. On peut s’excuser de tout mais pas auprès de tout le monde. L’Algérie est ce pays où, pendant les premiers jours de l’indépendance, furent commis d’abominables massacres : des harkis égorgés par milliers, des centaines d’Européens assassinés. Certes, ce sang là n’efface pas celui d’octobre 1961. Mais à coup sûr, et à gros flot, il le submerge. Il s’agit là d’une question d’honnêteté morale, et nous ne chercherons pas querelle à François Hollande sur ce plan-là.

    Sa faute — car faute il y a — est politique. Le Président de la République ne sait peut être pas qu’il y a en France une très importante communauté algérienne ou d’origine algérienne… Il ignore sans doute aussi que nombreux sont ceux qui regardent les télévisions algériennes et qui ont partagé la joie des commentateurs analysant la reconnaissance du mal fait naguère aux leurs… Il ne sait pas non plus que dans nombres de cités dites « sensibles » rougeoient les braises d’une haine anti-française… Il ne mesure pas non plus que son rôle n’est pas d’attiser ces flammes naissantes… Peut-être et enfin, ne lui a-t-on pas dit (Manuel Valls doit lui cacher des choses) que, dans ces quartiers, le rite initiatique du passage de l’adolescence à l’âge adulte consiste à taper sur les flics. Désormais, forts de sa caution morale, ils vont pouvoir casser du keuf sans retenue et les policiers de M. Valls payeront pour ceux du préfet Papon.

    La guerre est une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires, disait Clemenceau.

    L’Histoire est une chose trop sérieuse pour être laissée à M. Hollande.

  • Florence Lamblin : Beyrouth ou biroute ?

    Pour les amateurs de produits frais, on n’aime pas trop que l’histoire repasse les plats. Au premier service, une tragédie ; au second, une comédie. Il en va de même de l’écologie, sachant que cette dernière est sûrement sujet trop sérieux pour l’abandonner aux écologistes.

    Jadis, René Dumont, candidat à l’élection présidentielle de 1974, nous alertait sur les dangers encourus par notre commune planète. Antoine Waechter faisait de même lors de celle de 1988, osant transgresser les clivages de droite et gauche. Tout comme James Ephraim Lovelock, gourou de l’écologie à l’anglaise, auteur de La Terre est un être vivant – hypothèse Gaïa, incontournable essai dans lequel il met à mal le bréviaire écolo-gauchiste, selon lequel les humains seraient méchants et la nature gentille.

    Pour lui, le trou de la couche d’ozone n’est que péripétie : cet essayiste hors du commun a le sens de l’histoire et du temps, lent, qui l’accompagne.

    Pour Florence Lamblin, c’est une autre affaire, elle qui a d’autres trous à boucher que celui de la couche d’ozone. Trous financiers de ses parents, « tradition familiale de fraude fiscale », à en croire Le Parisien du 19 octobre dernier. Et autres orifices que le site Sexécolo, spécialisé dans les canards frissonnants et les boules vibrantes qui te font revenir l’amour de ton mari et la promotion au bureau, sympathique petite PME française, serait chargé de combler.

    Là, ce n’est plus du lourd, mais de l’énorme, du maousse, du costaud.

    Depuis, le site Sexécolo, dont elle est actionnaire, est aux abonnés absents. Ne demeurent plus que quelques mails de clients plus ou moins contents. Ainsi, les produits en question tardaient à pénétrer la fente des boites à lettres, toujours à en croire Le Parisien.

    Qu’importe… Dans le plaisir, l’attente compte autant que l’accomplissement de la chose. Ensuite, son associé dans la vente de pistolet à moustaches, c’est un SAS de Gérard de Villiers à lui tout seul.

    Isaac Khaski, beyrouthin d’origine, bassiste honorable, dans les années 80, dans le groupe Édith Nylon, comme les bas du même nom. Dans le genre new-wave à la française, Mathématiques modernes tenait un peu mieux la route ; enfin, c’est une autre histoire. Mais depuis, ce bienfaiteur de la féminité aura au moins gagné ses galons au service de la France.

    En 2008, il était candidat écolo dans le XVIe arrondissement parisien sur une liste menée par un transsexuel, Pascal ou Pascal(e) Ourbih.

    Décidément, j’adore les écolos : sans eux, la vie politique serait si morne…

  • Repentance, basta !

    Le plus inadmissible, le plus scandaleux, le plus révoltant, le plus inacceptable dans l’attitude humainement masochiste et politiquement inqualifiable de François Hollande à propos du prétendu « massacre » du 17 octobre 1961 est qu’il sait bien que les accusations portées contre la France sont fausses et qu’il s’agit d’un montage grossier.

    Faut-il en effet lui rappeler qu’en 1998, le Premier ministre de l’époque, le socialiste Lionel Jospin, avait constitué une commission présidée par le conseiller d’État Dieudonné Mandelkern et qu’il l’avait chargée de faire la lumière sur ces évènements ? Peut-il honnêtement dire qu’il ignorait que, fondé sur l’ouverture d’archives jusque là fermées, le rapport remis par cette commission fit litière des accusations portées contre la police française ? (Voir l’article que je viens de publier sur mon site).

    Au-delà de ce mauvais coup porté à l’image de la France, le président Hollande s’est comporté en militant sectaire aveuglé par ces combats du passé qui n’en finissent pas de diviser les Français. Or, ce n’est pas en mettant du sel sur des plaies non cicatrisées qu’il rétablira la concorde nationale dans un pays intellectuellement en état de guerre civile. En plus de tout cela, il vient de donner des armes à ces « ennemis de l’intérieur » dénoncés par Manuel Valls, ennemis qui se développent sur le terreau de la haine de la France encouragée par l’ethno-masochisme de ses « élites ».