Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les drôles de pudeurs de la RATP…

    Quand « Bigard met le paquet » ou « Bigard bourre Bercy » avec ses élégances en slip kangourou, pas de problème pour la régie publicitaire de la RATP. Pas non plus avec les créatures qui, régulièrement, balancent leurs généreuses mamelles ou leurs cuisses ouvertes aux voyageurs du métro, bien obligés de mettre le nez dessus.

    Si Media Transports – c’est son nom – a des tabous, ce n’est donc pas sous la ceinture qu’il faut les chercher. Et pourtant, ces gens-là sont très sourcilleux. Ils viennent ainsi de refuser une campagne lancée par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) sur le thème « Nous sommes (aussi) la Nation » au motif qu’on peut y voir des « signes religieux » et le « drapeau français ». Refus assis sur le fondement de leur article 6, à savoir : « Est prohibée toute publicité présentant un caractère politique, confessionnel, ou contraire à la morale ou à l’ordre public ».

    Le CCIF proposait trois affiches. L’une présente une mosaïque de portraits rassemblant hommes et femmes de toutes origines, dont deux portent le foulard. Sur la seconde affiche, un couple et ses deux enfants, sous-titre « Une famille française 2012 ». Lui porte un fin collier de barbe, elle un foulard. La troisième est un détournement du célèbre tableau de David, « Le Serment du jeu de paume ».

    La régie lui reproche de mettre en scène plusieurs femmes voilées, un homme portant une croix et d’autres la kipa. Et surtout, comme le confie le patron de Média Transports à Libération (14/11), « Le slogan “Nous sommes la Nation » et l’utilisation d’un emblème de la nation française qu’est le drapeau français relèvent du politique et d’une revendication politique ».

    Entre nous, c’est surtout le choix du sujet qui est politique, David ayant choisi de commémorer par là un moment fondateur de la Révolution française, celui où les représentants des trois ordres aux États généraux se proclamèrent Assemblée nationale et prêtèrent serment de ne jamais se séparer avant d’avoir rédigé une Constitution.

    Reste qu’on ne voit pas en quoi le fait que des Français revendiquent leur appartenance à la nation est répréhensible ! A moins que la RATP considère – et il faut alors qu’elle le dise – qu’être de confession musulmane vous exclut automatiquement de la nation française ?

    Le tri très sélectif de Média Transports laisse pour le moins perplexe, mais à y regarder de près on s’aperçoit que ses pudeurs fournissent au fond un excellent tableau des orientations « sociétales », comme on dit. La RATP milite pour la fin de l’Histoire, l’avènement de l’hygiénisme, le sexe pour tous, la consommation à outrance et le spectacle mercantile. Pour paraphraser Monsieur Le Lay de TF1 : « Il faut que le cerveau du voyageur soit disponible. Les affiches ont pour vocation de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. » Bon voyage.

  • Islam : ce que les médias nous cachent…

    Le 10 novembre dernier a eu lieu, en France, la première manifestation contre le fascisme islamiste, à l’heure où la sœur Merah glorifie son frère jihadiste, où un Valls appelle la population française à lutter contre l’islamisme, où les agressions antisémites se multiplient…

    3 000 personnes dans les rues de Paris, venues de partout en France, ayant cassé leur tirelire pour payer un billet de train ou un co-voiturage : et cela n’aurait pas mérité fut-ce une brève dans les quotidiens ? En effet, les medias français officiels, pourtant omniprésents sur place pour filmer la marche et interviewer à tour de bras, n’ont pas rendu compte de cette initiative de Résistance Républicaine. À l’exception d’un court reportage sur la préparation puis sur la marche elle-même à i>TÉLÉ, ainsi qu’une minute sur France Info (qualifiant au passage les manifestants d’extrême droite…).

    Pourtant, à l’étranger, on n’a pas boudé la nouvelle, avec notamment le reportage de la chaîne américaine CBN News et l’interview de Pierre Cassen pour La Voix de la Russie.

    http://www.youtube.com/watch?v=hJ_goXHZlPE

    Alors, on s’interroge sur ce qu’est devenu le métier de journaliste en France. Un trop grand nombre d’entre eux semble se contenter de reprendre les dépêches de l’AFP, qui ne brillent pas toujours par leur objectivité. Et quand, exceptionnellement, ils ont l’occasion de faire œuvre personnelle, de faire découvrir à leurs lecteurs, auditeurs ou spectateurs, les inquiétudes des Français moyens, les révoltes de la France d’en bas ou les courants divers qui traversent la société, ils se taisent, délibérément.

    Aussi en tirons-nous deux conclusions, l’une fort inquiétante, l’autre fort réjouissante.

    La première est que, forcément, ce silence ne peut être que concerté, voulu, malgré les différences de rédactions et de journaux, par-delà leurs clivages idéologiques. Cela ressemble furieusement à un système totalitaire, dont la presse française, déjà fortement discréditée, ne sortira pas grandie.

    La seconde est que si, malgré les films, les reportages ou les interviews dont ils disposent, les journalistes, y compris ceux considérés comme rebelles, ont choisi le silence, peut-être est-ce parce que la vérité que nous dévoilons leur fait peur et remet en cause des décennies d’enfumage officiel sur l’islam. Et si ceux que la presse bien-pensante qualifie d’islamophobes ou de manifestants d’extrême droite avaient raison ? Et si, sur notre territoire, avec la complicité passive de nos dirigeants, un véritable fascisme, revêtu d’oripeaux religieux, avait l’objectif de transformer la France en terre d’islam, en misant sur notre démocratie, notre tolérance et la démographie ?

    Cela voudrait dire que depuis plus de trente ans, politiques et médias nous auraient trompés ? Difficile à reconnaître, bien sûr ! Mais continuer à jouer l’autruche en priant pour que le peuple français ne voie rien avant qu’il ne soit trop tard sera-t-il tenable très longtemps ?

  • UMP : bonjour les dégâts

    Préparée de longue date, dûment organisée, balisée, encadrée, placée sous les signes jumeaux de la transparence et de la sincérité, l’élection d’un nouveau président par les militants du parti « gaulliste » (en quoi gaulliste, soit dit au passage) devait marquer la rupture avec les errements du passé.

    Mais la triche et la magouille, péché originel de l’UNR, puis héritage pieusement recueilli et transmis par le RPR de Jacques Chirac sont décidément inscrits dans les gènes de l’UMP et nous voilà partis pour un processus de comptages, recomptages, contestations, recours, appels qui n’a rien pour étonner les électeurs guinéens ou bengladais : l’UMP est congénitalement bananière.

    Qu’il ait été soutenu par Estrosi et Ciotti ou par Balkany et Karoutchi, quel que soit le vainqueur finalement retenu, la légitimité et donc l’autorité du futur grand timonier de l’UM(CO)P ou de l’UDF (Union de défense de Fillon) sont dès à présent entachées par les conditions dans lesquelles il l’aura emporté, avec une marge que l’on sait d’ores et déjà réduite. Quant à l’UMP, elle sort de cet épisode encore un peu plus ridicule et plus déconsidérée.

    C’est une bonne nouvelle pour le P.S. qui pourra faire sonner bien haut des primaires irréprochables qui avaient fait oublier l’élection suspecte de Martine Aubry à Reims en 2008 et qui ont fait passer la désignation de Harlem Désir au poste de premier secrétaire fantoche. On peut même nourrir l’espoir, rue de Solférino, d’avoir en la personne de Jean-François Copé un adversaire plus coriace mais aussi plus répulsif que François Fillon.

    C’est une bonne nouvelle pour l’UDI de Jean-Louis Borloo qui peut s’attendre, dans cette hypothèse, à un afflux d’humanistes, de libéraux et tout simplement de dégoûtés ou d’indignés.

    C’est une bonne nouvelle pour le Front national qui a pu constater in vivo la porosité des militants de la droite « républicaine » à ses thèmes préférés, élément de réflexion intéressant dans la perspective des municipales de 2014.

    C’est une très bonne nouvelle pour Nicolas Sarkozy qui, ostensiblement détaché des petits incidents de la politique politicienne, a fait de son mieux en coulisses pour favoriser un secrétaire général, son double, sa caricature, officiellement rentré dans le rang aux dépens d’un ancien Premier ministre fraîchement émancipé et qui constate qu’il n’est ni oublié ni remplacé.

    C’est une humiliation pour un François Fillon, qui méritait mieux que ce camouflet.

    C’est peut-être un premier pas vers la liquidation de ce grand parti de gouvernement qui n’a jamais été cimenté que par la victoire et la répartition des postes et des prébendes, et ça, ce serait une bonne nouvelle pour tout le monde.

  • Oui, la France, c’est de la dynamite !

    L’hebdomadaire britannique The Economist s’intéresse à la France et aux Français. Avec un regard à la fois plus alerte sur les questions économiques et moins complaisant que celui des journalistes français à l’égard du pouvoir socialiste. Les grands médias français n’ont cependant pas saisi la balle au bond. C’est presque unanimement que le caractère explosif de la situation française est nié ou relativisé. Qu’en est-il, si l’on ôte tant les lunettes de l’hebdomadaire libéral anglais que celles de la presse non-économiste parisienne ?

    Tandis que la croissance disparaît sous l’effet dépressif de la hausse de la pression fiscale (les prélèvements obligatoires vont dépasser 46 % du PIB) et que le déficit commercial français devrait rester proche de son niveau historiquement élevé, la dette publique s’approche des 90 % du PIB et le déficit public ne sera de toute évidence pas réduit à 3 % du PIB l’an prochain. Des chiffres presque raisonnables au regard de la situation américaine… mais la France, dépourvue de monnaie nationale et a fortiori de Fed, a l’obligation de combler ses déséquilibres.

    Au niveau européen, l’euro « bouclier », à l’abri duquel la France a végété depuis 1999, ne fournit plus la même protection. La spéculation anglo-saxonne contre la monnaie européenne s’est certes tue mais elle laisse deux handicaps pour l’avenir : d’une part, la zone euro n’est plus perçue comme un ensemble homogène ; d’autre part, les plans de sauvetage n’ont fait que reporter les échéances. La France s’est condamnée, pour sauver son supposé bouclier, à refinancer continûment des pays que l’appartenance à la zone euro plonge dans la dépression pour longtemps.

    Le gouvernement Ayrault se défend en arguant d’atouts majeurs : une démographie florissante, un nouveau pacte de compétitivité, une capacité d’innovation élevée…
    Or la démographie française, avec sa composante migratoire, recèle précisément plusieurs bâtons de dynamite. Ses caractéristiques sont facteurs de dépenses d’équipement et de coûts sociaux, de déclin du niveau éducatif et de la productivité du travail, ainsi que de chômage structurel – sans parler de la distension du lien social et des conflits identitaires.

    Quant au pacte de compétitivité, il reste non seulement hémiplégique au regard du rapport Gallois, puisqu’il néglige les préconisations portant sur la politique énergétique – alors même que notre consommation en énergie fossile représente l’essentiel de notre déficit commercial. En tout état de cause, ce pacte n’est pas à même de résoudre notre déficit de compétitivité puisqu’il continue de miser sur le libre-échangisme et sur le one size fits all de notre monnaie unique. Ce que The Economist ne dit pas, c’est que la Grande-Bretagne n’aurait rien à gagner à une situation où la France jouirait également de la souveraineté monétaire. En attendant, la fragilité de la zone euro crédibilise – par contraste – l’économie britannique.

  • Les incohérences de L’Express

    S’intéressant au livre d’un universitaire, M.Chojnicki, L’Express le présente comme établissant enfin la vérité sur le coût de l’immigration. Les conclusions en sont renversantes : oui, il existe bien un coût de l’immigration mais ce coût ne pèse pas sur la France. Il pèse sur les immigrés eux-mêmes qui se saignent au profit de nos finances publiques : celles-ci en effet arrachent chaque année à ces malheureux des milliards d’euros net (exactement 3,886 en 2005).

    M. Chojnicki explique cette « situation » par la structure démographique de la population étrangère. Les immigrés, dit-il, sont concentrés dans la tranche des personnes « en âge d’activité » et cette circonstance ferait plus que compenser les coûts sociaux causés par le reste de la population immigrée.

    Ce raisonnement aurait peut-être pu s’appliquer aux immigrés des années 1950 et 60. Mais les choses ont changé : aujourd’hui, les étrangers entrent en nombre sans rapport avec les besoins en main d’œuvre, le chômage les frappe plus cruellement, les clandestins sans emploi se multiplient, le regroupement familial a amené toute une population « hors activité » : personnes âgées, femmes sans activité professionnelle, enfants. Le taux d’activité est désormais trop faible pour compenser des coûts sociaux d’autant plus élevés qu’il s’agit d’une population pauvre et vieillissante : les conclusions présentées par L’Express sont irrecevables.

    Ici le lecteur s’interroge sur la position de ce journal. Certes, celui-ci abonde apparemment dans le sens de M. Chojnicki et célèbre complaisamment « la bonne affaire » que l’immigration représenterait pour la France. Mais pourquoi alors propose-t-il de modifier les conditions d’accueil des immigrés dans un sens résolument restrictif ? Pourquoi réclame-t-il « des quotas par nation, par profession, par profil » ? Pourquoi compromettre une si « bonne affaire » ? On se demande alors s’il n’y a là qu’une fâcheuse incohérence ou si les louanges adressées à la « bonne affaire » n’étaient pas seulement imposées par le « politiquement correct »…

  • Gaza : salade de roquettes

    Le problème nous dépasse, sans aucun doute, mais c’est curieux de voir comment les médias français passent leur temps à « victimiser » les Palestiniens.

    Quand l’armée d’Israël fait un raid militaire sur la bande de Gaza, les Israéliens sont des criminels parce qu’ils attaquent n’importe où. Ils n’ont pas de pitié pour les civils, femmes, enfants, vieillards, etc. De simples victimes « collatérales ». Les combattants palestiniens se cachent parmi la population pour pouvoir crier au monde entier que leurs ennemis sont des criminels sans cœur qui tirent sur de pauvres innocents. Vieille tactique employée par les rebelles arabes, semble-t-il, qui marche encore pour les médias qui les soutiennent, mais plus pour les Occidentaux (on se souvient de Kadhafi).

    Quand le Hamas tire des roquettes directement sur les villes et les villages de l’État hébreux, c’est normal. Ce sont ces pauvres Palestiniens qui sont harcelés par Tsahal. Tout juste si les Israéliens ne sont pas traités de nazis. Pourquoi les rebelles palestiniens ne tirent-ils pas de roquettes sur les chars israéliens, ou même sur les soldats ?

    Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Israël qui balance des roquettes n’importe où sur la bande de Gaza. Je ne vois pas comment un gouvernement pourrait laisser les assaillants d’un pays voisin attaquer son territoire à la roquette sans avoir une réponse adaptée. Le chef militaire du Hamas, Ahmed al Djabari, responsable de la branche armée du mouvement les brigades Izze Dine al Kassam, s’est fait descendre par un drone parce qu’il mettait en péril la sécurité d’Israël. Si l’État hébreux laisse les menaces s’accumuler, il sera débordé et finira par être la proie des loups qui l’entourent. Qui laisserait ses enfants jouer « tranquillement » au milieu d’un rassemblement de combattants rebelles (ou résistants, selon le camp qui parle) armés jusqu’aux dents et menacés en permanence par des ennemis ?

    Je ne veux plus croire les mensonges proférés par les médias français (et étrangers de même tendance politique, CNN pour ne nommer personne). Grâce à Internet, l’accès aux informations est désormais libre et aisé. La liberté de lire et entendre, ou de voir des nouvelles (non tronquées pour des raisons politiquement correctes et humanitaires à sens unique) nous est enfin accessible. Ils peuvent bien trouver toutes les excuses qu’ils veulent aux terroristes du Hamas, ça ne prend plus. La guerre entre la Palestine et Israël ne sera pas réglée par le simple arrêt des raids militaires sur Gaza.

    Alors, que les médias européens cessent de jeter de l’huile sur le feu en accusant systématiquement Israël d’être responsable de tous les maux de la terre.

  • Droitisation ou gauchisation ?

    Le centre de gravité des débats s’est-il droitisé ? Tout porte à croire que non. François Fillon accuse Jean-François Copé de prendre « tous les virages à droite » et de faire « dévier la ligne du parti ». Ce langage de la « droitisation » déviant ou dérapant d’une « ligne » orthodoxe a une origine très précise : c’est le langage du Politburo sous Staline.

    Ce jargon, utilisé contre Boukharine et consorts, a ensuite traîné ses guêtres dans les rangs du PCF, s’est transmis aux groupuscules gauchistes en 68, pour hiberner dans les rangs trotskistes avant d’être récupéré par la gauche comme arme de propagande contre la droite.

    Sur le fond, cette idée est démentie par la plupart des indicateurs disponibles. Par exemple, la campagne médiatique déclenchée contre un récent numéro de l’hebdomadaire Le Point, accusé d’islamophobie. Ce qui n’avait pas été le cas de dossiers antérieurs encore plus fermes contre le défi islamiste (en février 2006 et décembre 2007, par exemple).

    L’hebdomadaire de centre-droit a même choisi d’interviewer un sociologue marqué à gauche, qui affirme que, concernant l’islam « ce qui était à l’extrême-droite est désormais au centre », ainsi que Tariq Ramadan, qui prétend que le Parti socialiste s’est « aligné » sur le Front national.

    Ainsi, même dans un journal accusé d’islamophobie, se trouve soutenue la thèse de la droitisation (incluant l’idée délirante d’une extrême droitisation de la gauche). Cela démontre que ce n’est pas le journal qui est devenu islamophobe. Ce sont les élites qui sont de plus en plus unanimes et chatouilleuses. L’accusation d’islamophobie fuse désormais pour un oui ou pour un non.

    Un intellectuel censé représenter la gauche modérée comme Pierre Rosanvallon n’a pas hésité à accuser Sarkozy de promouvoir « les formulations les plus archaïques de la xénophobie et du rejet de l’autre ». Autre preuve de « gauchisation » des débats, la droite des années 80 parlait de « réduire l’immigration », celle des années 90 de « réduire l’immigration clandestine » et celle des années 2000 « d’immigration choisie ».

    Pour ne pas désigner la réalité, on a successivement parlé de « jeunes de banlieue », puis de « banlieues sensibles » au pluriel, puis de « quartiers sensibles », puis de « quartiers » ou de « jeunes » tout court car, après le mot « banlieue », c’est au tour du mot « sensible » d’être considéré comme inconvenant.

    Ces consignes de langage sont mauvais signe pour l’avenir de la liberté. On est passé de l’euphémisme au jargon, puis du jargon au mot d’ordre, et du mot d’ordre à l’anathème contre ceux qui l’enfreignent. Le curseur s’est déplacé vers la gauche de l’échiquier politique.

  • De Gaulle – FN : le mariage du siècle

    Malgré l’étonnant silence des « spécialistes » et autres politologues de plateau télé, c’est un des événements politiques de ce début de siècle : le FN de Marine Le Pen se range peu à peu derrière la figure mythique du Général de Gaulle. Une métamorphose totalement inimaginable il y a quelques années encore.

    Depuis les années 60 en effet, De Gaulle, pour la droite « nationale », c’était l’Antéchrist, celui qui avait osé « brader » l’Empire, celui qui avait « trahi » l’Algérie. Plus que la gauche, il était l’ennemi juré des « vrais patriotes ».

    Quand le Front national fut créé en 1972, Le Pen était entouré d’anti-gaullistes radicaux, une véritable bande de tontons flingueurs !

    Pêle-mêle, des anciens résistants ayant rompu avec le Général à cause de l’Algérie, des fringants retraités de l’OAS, mais aussi un rugueux quarteron de nostalgiques de Pétain. Leur haine commune de l’homme du 18 juin cimentait le jeune mouvement.

    L’arrivée de Marine Le Pen au sommet du FN opéra un brusque changement de cap dès la présidentielle de 2007. Après le rejet définitif des blagues « gazeuses » de Jean Marie, les « éléments de langages » des nouveaux dirigeants du FN témoignèrent d’une transformation profonde.

    Ce fut une réforme grégorienne de « l’extrême droite » : sous l’influence d’idéologues dissidents tels que Alain Soral, la Résistance et son héritage social devinrent une référence et, progressivement, celle qui était devenue présidente osa se réclamer de De Gaulle lors d’émissions télévisées.

    La droite parlementaire ayant fait son deuil du gaullisme depuis Maastricht, le vide était à combler. Marine se mit donc à vanter la vision du monde du Général, sa politique de souveraineté, avec une sincérité visiblement non feinte. Son père lui-même finit par se ranger timidement à la nouvelle et surprenante ligne du parti, et lors de l’université d’été 2012 du FN, cita la fameuse phrase du Général sur l’identité « blanche et chrétienne » de la France !

    On en restait pourtant au stade du Verbe. Il fallait un acte fondateur, qui survint il y a quelques jours : en se rendant « à titre personnel » (car il faut ménager l’aile droite du FN) sur la tombe de Colombey, le vice-président du Front, Florian Philippot, rompait symboliquement le grand tabou.

    Philippot, lui qui aime dire qu’un portrait du Général est accroché dans son bureau… Copé-Collé avait beau s’en désoler comme un gamin vexé devant les micros, l’irrémédiable s’était produit : l’UMP perdait officiellement le statut — largement usurpé — d’unique mouvement héritier du gaullisme.

    Évidemment, le fantôme du Général fait grincer les dents de Bruno Gollnisch et de la vieille garde. On se met à leur place : eux qui, toute leur vie, ont détesté « La Grande Zohra » comme l’appelaient les ultras de l’OAS, le voient maintenant servir de modèle au FN nouvelle mode !

    Décidément, en politique, tout est vraiment possible…

  • Avec Madame Taubira, la délinquance augmente

    BV. D’après Le Figaro, les violences contre les personnes ont augmenté de 9 % au mois d’octobre 2012 par rapport à la même période de l’année 2011. Comment expliquez-vous ces chiffres ?

    XB. Il est encore tôt pour en tirer des conclusions très précises. En revanche, pour l’Institut pour la Justice, il est évident que les annonces de la garde des Sceaux sur la fin du prétendu « tout carcéral » ou la suppression des peines plancher contre les récidivistes n’est pas de nature à freiner la progression des violences.

    Iriez-vous jusqu’à dire que le changement de discours les encourage ?

    Ce qui les encourage, ce sont les faits concrets, comme la circulaire Taubira qui incite à ne pas exécuter les courtes peines, ou comme la décision de ne pas réaliser le plan de 24 000 places de prison supplémentaires voté en février dernier. Alors que nous avons plus de 80 000 peines de prison non exécutées !

    Manuel Valls a dénoncé l’inexactitude de ces chiffres. Le ministre de l’Intérieur s’est insurgé contre l’ancienne majorité qui aurait tout fait pour faire baisser les statistiques en fixant aux policiers un quota de plaintes…

    Il y a eu, effectivement, quelques manipulations autour des chiffres ces dernières années… Mais l’appareil statistique n’a pas changé ; la forte augmentation de la délinquance depuis six mois ne peut donc pas être balayée d’un revers de main. Et ce n’est pas une coïncidence si cette hausse soudaine coïncide avec l’arrivée d’un nouveau garde des Sceaux et d’une politique pénale permissive.

    Vous réclamez 30 000 places de prison supplémentaires alors que Christine Taubira, la ministre de la Justice, n’en a acté que 6 000. Ne vous livrez-vous pas à une bataille de chiffres ? Ne faut-il pas aussi militer pour une réorganisation de l’ensemble du système carcéral ?

    Mais ce n’est pas une simple bataille de chiffres ! Nous avons aujourd’hui plus de 67 000 détenus et un « stock » de 80 000 peines en attente d’exécution. Si l’on n’accepte que 6 000 places supplémentaires, on n’en aura que 63 000 en tout et l’excédent sera toujours là, c’est mathématique ! Il faut, pour assurer la crédibilité de la justice et éviter l’impunité, entre 80 000 et 90 000 places de prison au total. Faites le compte ! Les personnes condamnées doivent exécuter leurs peines. Cela n’empêche en rien de mener une réflexion globale sur le système carcéral. Mais il est urgent de lutter contre cette impunité qui est le terreau de la criminalité.

    Le développement du bracelet électronique n’est-il pas une solution comme le fait avec succès le Royaume Uni ?

    Le bracelet électronique n’est pas une solution pour désengorger nos prisons, car ceux qui sont aujourd’hui condamnés à de la prison ferme méritent d’aller en prison. En revanche, c’est une solution intéressante pour des délinquants ayant commis des actes moins graves. Chaque année, 1 200 000 personnes sont présentées à la Justice, dont seulement 10 % sont condamnées à de la prison ferme. Il faut donc tout un éventail de sanctions !

    L’Institut pour la Justice a réalisé une enquête — en partenariat avec l’institut CSA — selon laquelle les Français estiment que la politique conduite en matière de justice va aggraver la situation et entraîner une hausse de la criminalité. Seule une politique de fermeté mettrait les Français dans un autre état d’esprit ?

    La question n’est pas d’avoir une justice particulièrement ferme, mais une justice normale : lorsqu’une personne est condamnée à la prison, elle doit exécuter sa peine ! Des peines certaines, rapides et réellement exécutées feront reculer la délinquance.

  • Liberté de manifester, seulement pour la gauche ?

    Ce samedi 17 Novembre, de grandes manifestations contre le mariage homosexuel sont organisées dans plusieurs grandes villes de France et cela ne plaît pas à la gauche.

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux ont fonctionné à plein pour que le collectif « manif pour tous » réunisse beaucoup de monde à la marche « non politique et non confessionnelle » de tous ceux qui veulent faire entendre leur voix contre le mariage gay.

    On ne peut pas dire que les participants seront de gauche ou d’extrême gauche, c’est certain. On ne peut pas dire non plus que cette manifestation sera de droite, même si certains cadres de l’UMP aimeraient bien la récupérer. Ce que l’on peut dire en revanche, c’est qu’il y avait plus de trente ans que l’on n’avait pas vu ce type de manifestation, contre un projet de changement de société voulu par la gauche. La dernière contre les changements voulus pour les écoles libres avait emporté un vif succès.

    Tout ceci n’a rien de particulièrement exceptionnel, manifester en France est même un sport national. Ce qui me choque, comme cela choque certainement beaucoup de monde, c’est l’appel du Parti socialiste, des Verts, du PRG, enfin tout ce que ramasse la gauche et ses extrêmes, à organiser des contre-manifestations. Comme si le sacro droit de manifester, cher à tous les soixante-huitards, était réservé à une partie seulement de la population. Vous vous rendez compte ! Il va y avoir des gens de droite dans la rue ! Pour la gauche c’est tout bonnement inadmissible, insupportable, en un mot « on devrait l’interdire ».

    On peut aussi se demander ce que fait le préfet à Toulouse, par exemple. La manifestation contre le mariage homosexuel est prévu à 14 heures 30, autorisée place Esquirol. En même temps, à la même heure, les hommes et femmes politiques de gauche, les homosexuels, appellent à manifester contre cette manifestation, à 14 heures 30, autorisation donnée aussi place Esquirol. Si on voulait que les choses se passent mal, on ne ferait pas autrement. François Hollande, le président normal et maintenant responsable, lance des sujets qui divisent la France, les préfets mettent de l’huile sur le feu en autorisant les affrontements. La liberté de manifester est donc, dans notre pays de bisounours gauchistes, une liberté à géométrie variable.

  • Vade-Mecum germanopratin

    Vous posez votre valise sur les bords de la Seine et redoutez quelque impair de langage ?

    Pas de panique ! Avec ce nécessaire de discussion indispensable à qui souhaite faire montre d’intégration rive gauche, vous êtes sauvé…

    ASSOCIATIONS (les) : ligues de vertus.
    BHL : INRI.
    BLACK : très raciste en français. Pire en espagnol.
    COLONISATION : initiative de la gauche qu’elle reproche à la droite.
    COMMUNISME : jamais mis en œuvre. N’a donc ni échoué ni causé de massacres. Moins à la mode malgré tout.
    DÉBAT : consensus de gauche. A accompagner de l’adjectif « démocratique ».
    DÉRAPER : omettre d’alimenter les robinets d’eau tiède.
    DEVOIR DE MÉMOIRE : exercice d’oubli sélectif.
    DIVERSITÉ : tout le monde sauf la majorité de la population.
    DISCRIMINATION : positive si positive. Négative sinon.
    ÉCOLOGISTE : citadin herbivore amateur d’éoliennes. Milite sur Internet pour un retour à la nature.
    ÉCONOMIE SOLIDAIRE : appauvrissement solidaire.
    ÉGLISE CATHOLIQUE : groupuscule réactionnaire. Interdit de débat démocratique.
    ÉOLIEN : pollue proprement nos paysages.
    EUTHANASIE : grand élan du cœur. Nécessite une réforme du serment d’Hypocrate.
    FASCISME : à droite du milieu du Modem.
    FRANC-MACONNERIE : religion officielle de la République laïque. Black du Parlement.
    IMMIGRATION : juste retour des choses.
    INTOLÉRANCE : manque d’enthousiasme.
    ISLAM : racines de l’Europe.
    JEUNE : jusqu’à quarante ans. Héros anonyme des chroniques judiciaires.
    MARIAGE POUR TOUS : promu par les tenants du concubinage au bénéfice de quelques-uns.
    MÉTISSAGE : tue la diversité. Bien quand même.
    MINORITÉS : populations majoritaires entourant les grandes villes.
    POLÉMIQUE : débat de droite. Nauséabond.
    PRINTEMPS ARABE : hiver islamiste.
    PROGRÉS SOCIAL : fuite en avant.
    REFUGIÉ POLITIQUE : fuit les persécutions dans son pays mais y retourne à chaque période de vacances.
    REPENTANCE : variante contemporaine mais insipide du passe-temps de Masoch.
    SANS-PAPIERS : personne ayant malencontreusement égaré ses papiers en arrivant en Europe. Accident fréquent.
    SEXISME : manque d’effacement de l’identité masculine. La science prouvant d’ailleurs qu’elle n’existe pas.
    STIGMATISER : aborder un sujet tabou.
    TOLÉRANCE : est à la réflexion contemporaine ce que les maisons du même nom étaient à la vertu.
    VERT : rouge.
    VIVRE-ENSEMBLE : grand soir idéalisé par ceux qui n’en ont pas encore fait l’expérience.

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • Gaza : de l’huile sur le feu

    Tous les indices concordent, depuis vingt mois que la guerre civile qui fait rage en Syrie accumule les morts et les ruines : Bachar El Assad n’est pas de la même trempe, finalement plutôt molle, que ses anciens et plus ou moins chers collègues, Zinedine Ben Ali et Hosni Moubarak. Pas un instant le pouvoir syrien n’a molli ni dans son discours ni dans ses actions. La seule réponse apportée à l’insurrection, depuis le premier jour, est la répression et s’il n’en est pas venu à bout, ce n’est pas faute d’en avoir la volonté, mais pour ne pas en avoir les moyens.

    Aussi bien convient-il de prendre au sérieux le dictateur de deuxième génération lorsque, à l’occasion d’une de ses rares apparitions publiques, il déclare que, né en Syrie, c’est en Syrie qu’il entend mourir. Mourir ? Peut-être, mais pas tout seul. Apparemment, notre homme est du genre néronien : s’il doit périr, il ne lui déplairait pas que l’univers entier disparaisse avec lui.

    C’est à la lumière sinistre de cette idéologie catastrophiste qu’il convient d’interpréter les dernières et sanglantes initiatives du Hezbollah et du Hamas, qui n’ont rien à refuser à Damas. En faisant pleuvoir un déluge de roquettes sur Israël, les deux organisations politico-terroristes n’ignorent pas qu’elles attisent les braises d’un foyer qui, depuis soixante ans, ne s’est jamais éteint. Le but de cette opération de diversion est d’une clarté aveuglante : détourner l’attention des fanatiques du djihad, et plus généralement de l’opinion publique arabe, du conflit interne à la Syrie et de leur rappeler, au risque d’un embrasement général, que le seul ennemi qui vaille est et demeure l’État hébreu.

    Nul n’imagine, et surtout pas les auteurs de cette provocation, qu’ils soient en mesure de remporter le moindre succès militaire face à un adversaire dont la force est disproportionnée à leur faiblesse. Si les « portes de l’enfer » se sont entr’ouvertes, ce n’est pas pour Israël, mais pour les djihadistes eux-mêmes dont la vie est à la portée du premier drone venu. De « liquidations ciblées » en opérations de grande envergure en passant par des incursions dans la bande de Gaza, la gamme des ripostes est large et la supériorité de Tsahal écrasante.

    S’en prendre à Israël est aventureux en toutes saisons. A fortiori lorsqu’un va-t-en guerre comme Nétanyahu est aux commandes à Jérusalem. Et davantage encore lorsque ce même Nétanyahu est en pleine campagne électorale, comme c’est le cas en ce moment. On sait que le Premier ministre est homme à aller très loin dans une application extensive de la loi du talion. Il l’a prouvé dans le passé. Il est prêt à le prouver de nouveau.

    C’est exactement ce qu’attendent, ce qu’espèrent les adeptes syriens ou pro-syriens de la politique du pire, dans un contexte explosif où l’hostilité à Israël est la chose du monde la mieux partagée, que ce soit en Egypte, en Irak, en Libye, en Iran, bien entendu, et par « la rue arabe ». Craquer une allumette au-dessus d’un baril de poudre n’est pas innocent.

    Attention, danger !

  • Copé-Fillon : tant de peine pour Le Pen…

    Il y a peu, nous moquions le match Collon-Fipé.

    Peu de choses à ajouter depuis sur le fond, mais quelques codicilles sur la forme : la politique, à l’instar du fromage, doit s’affiner.

    Car le bidule, en filigrane au début de la campagne interne à l’UMP, tend à devenir de plus en plus voyant dans la dernière ligne droite menant les deux compétiteurs au dimanche fatidique. Et de quoi s’agit-il ? De la position de l’UMP vis-à-vis du FN, spectre n’en finissant plus d’émerger du marigot depuis 1983. Là, c’est la quadrature du cercle : quand on additionne les voix du centre, de la droite et de son extrême, le vistemboire, pour reprendre l’expression du défunt et regretté Alexandre Vialatte, est largement majoritaire. Alors, pourquoi se tirer, plus qu’une balle dans le pied, le chargeur en entier ?

    Bien sûr, l’argument moral : on ne s’allie pas avec le « diable ». Même à Jacques Chirac que tant voulaient mettre en prison en 2002, il fut toujours mis à son crédit de n’avoir jamais pactisé avec « l’extrême droite »… Bien sûr. Vous voulez les noms de tous les « fachos » ayant fait leur pelote au RPR des seventies, transfuges d’Occident et d’Ordre nouveau, sans même parler des autres, partis à l’UDF, frère ennemi « humaniste » du mouvement « gaulliste » ?

    Alliance avec le « diable » ? Jamais ! Récupérer leurs électeurs ? Pourquoi pas.

    On notera qu’afin de parfaire cette stratégie, c’est d’un autre « diable », Patrick Buisson en l’occurrence, qu’ils implorent l’oracle. Lui a oublié d’être bête et ne se perd jamais dans le noir. Sait fort bien que les forces qu’il sert ne peuvent rien contre les véritables drames touchant notre peuple, désindustrialisation et chômage de masse. Et en bon gramsciste de droite, appuie là où des politiques, ayant largué leur peu de prérogatives d’un côté aux marchés financiers transnationaux et de l’autre à des technocrates européens supranationaux, sont désormais impuissants. À Hollande le mariage gay, à Buisson, actuel mentor de Copé, les pains au chocolat. Ça ne mange pas de pain… même au chocolat.

    De leur côté, nos Laurel et Hardy s’attrapent avec des arguments dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne sont pas forcément dignes. Fillon qui, invité par Jean-Jacques Bourdin sur RMC ce lundi dernier, l’interrogeant sur d’éventuels accords électoraux avec le FN, répond : « Jamais ! » Et quand la même question concerne son challenger, l’ancien Premier ministre se lâche : « Je ne le crois pas, parce que tout dans ses origines… » Heureusement, un auditeur interrompt le dérapage en roues libres… OK, l’homme est issu d’une famille d’origine roumaine et de confession juive, et alors ? Pierre Mendès-France, tout juif et portugais qu’il fût, ne s’est-il pas engagé dans la Royal Air Force, au service de la France libre ? À force de singer ce que certains pensent être le lepénisme, on finit par en devenir la pathétique caricature, façon Charlie Hebdo…

    Comme souvent, comme presque toujours, la réalité est autrement plus triviale. Si l’UMP ne s’allie pas avec le FN, ce n’est pas pour des arguments de chaisières, mais tout simplement parce qu’ils savent pertinemment qu’à terme, ils se feront bouffer. Et qu’ouvrir une digue déjà fissurée équivaut à s’y retrouver noyés, le mistigri consistant à faire croire à 64 % d’électeurs de l’UMP favorables à des accords électoraux avec le FN que plus on en parle moins on les conclura.

    À défaut de savoir gouverner, les intermittents du spectacle gaullistes savent encore compter… Mais qui, en France, compte encore sur l’UMP ?

  • Les terroristes ont gagné…

    La démocratie parlementaire a ses limites : la minuscule affaire « Valls/terrorisme » en est une preuve supplémentaire.

    Manuel Valls soi-même a reconnu que dans le « chaudron » du Palais Bourbon, les mots et la pensée pouvaient déraper. Dire que la droite est responsable du « retour » du terrorisme est une sottise et le Président Hollande a eu raison de rappeler à l’ordre son ministre (dont, par ailleurs, il fait l’éloge et il y a intérêt).

    La vie politique est aussi un miroir, parfois déformant : le brave Pierre Lellouche s’est reconnu dans le style charretier et veut paraît-il « casser la gueule » à l’insulteur ministre, lequel a regretté d’avoir tenu les propos qui font scandale.

    Naguère, Gaston Defferre (1967) se battit en duel contre un député gaulliste, René Ribière, qu’il avait traité d’abruti.

    Pierre Lellouche va-t-il envoyer ses témoins à Manuel Valls ? Le duel aura-t-il lieu ? Aux poings, au sabre, à l’épée, au pistolet, au foulard, comme chez les scouts ?

    Tout ça pour dire que ces messieurs sont petits. L’un pour s’être laissé aller à la colère insultante (le ministre que Raffarin demande à ses amis de droite de ne pas affaiblir : c’est rigolo la politique, vue par les gros sabots poitevins de l’ami Jean-Pierre), l’autre pour brandir ses petits poings comme dans une cour de récréation.

    Moi, en entendant ces propos d’estrade (pas les premiers, pas les derniers) — quoique les estrades ne méritent pas ça —, j’ai pensé aux terroristes, aux zigotos que la sœur de Mohammed Merah glorifie, heroïse et encourage, à ceux qui sont en prison comme Carlos, à Poissy, qui doit bien se marrer dans la cour de promenade, en écoutant son transistor : la manipulation du terrorisme, il connaît. Il a été à l’école de l’Allemagne de l’Est (qui s’en souvient ?).

    Je pense souvent que les terroristes ont gagné, puisqu’on ne peut plus prier à la synagogue sans barrières ni voiture de police embusquée, ni amis préposés à la sécurité, puisqu’on ne peut prendre l’avion avec son opinel ou son shampoing familier.

    Alors de grâce, Messieurs, ne faites pas le spectacle, en plus !

  • Mali : le non choix de François Hollande

    Dans sa conférence de presse du mardi 13 novembre, François Hollande a déclaré que l’armée française n’interviendrait pas au Mali. Dont acte. Un problème se pose pourtant :

    – soit la France considère que ses intérêts majeurs sont menacés par les bandes islamistes qui occupent Gao et Tombouctou et, dans ce cas, il serait incompréhensible qu’elle n’intervienne pas ;

    – soit ses dirigeants estiment qu’il s’agit d’un problème périphérique dont elle peut se désintéresser.

    Compte tenu de l’activisme de la diplomatie française sur cette question, notamment à l’ONU et devant la CEDEAO, c’est qu’à l’évidence, il y a danger. Dans ces conditions, la position du président de la République est insolite puisque son « choix » est de ne pas intervenir tout en formant ceux qui vont le faire à notre place… Comme le disait Emile de Girardin : « Un drapeau qu’on cache dans sa poche, ce n’est pas un drapeau, c’est un mouchoir. »
    Le flou est donc total. Or, en matière militaire, il faut des objectifs clairs et des moyens adaptés. Tel n’est pas le cas car :

    1- Une intervention qui ne serait pas précédée du règlement politique de la question touareg ne ferait que reporter le problème. Or, rien n’a été décidé quant à la nécessaire réorganisation administrative du Mali après la reconquête de ses villes du nord. L’expédition de la CEDEAO aurait-t-elle donc pour seul objectif d’en revenir à la situation antérieure et à la négation de la revendication des Touaregs ? Si tel était le cas, les conséquences d’une telle intervention seraient désastreuses.

    2- Le président de la République doit savoir que sans un étroit « encadrement » français la force de la CEDEAO ne pourra pas aller au-delà de Gao et de Tombouctou et qu’elle sera donc militairement incapable de mener l’opération à son terme, c’est-à-dire jusqu’à l’éradication totale des groupes gangstéro-islamistes qui occupent la région (voir mon blog à ce sujet). Si l’objectif n’était pas de les éliminer, mais simplement de les repousser dans le désert, là encore, les conséquences d’une telle opération seraient désastreuses.

  • Le cri d’alarme de la grande muette

    L’armée, l’armée française, si l’on interprète bien les dernières et fières déclarations de François Hollande, pourrait garantir prochainement dans le ciel de Syrie, en compagnie de forces alliées, la sécurité des zones « libérées » par l’insurrection démocratico-islamiste. Puis, à échéance de quelques semaines, elle serait mise à contribution au Sahel pour y assurer l’équipement, l’entraînement, le soutien logistique et tactique des contingents africains appelés à arracher le Nord-Mali à l’emprise des djihadistes, et peut-être même à leur donner un coup de main sur le terrain… Allons bon ! Il est pour le moins paradoxal que les missions assignées à nos forces armées se multiplient alors que leurs effectifs et leurs moyens diminuent sans cesse. C’est à un corps militaire exsangue qu’il est demandé de poursuivre encore quelques mois un engagement particulièrement ingrat en Afghanistan, de s’interposer entre Israéliens et Hezbollah au Liban, entre Israéliens et Syriens sur le plateau du Golan, de monter la garde sur nos bases au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Centrafrique, au Niger, en Mauritanie, et désormais à Abou-Dhabi, notre nouvelle frontière, et que l’on va demander de participer à de nouvelles opérations dont le lien avec nos intérêts nationaux n’est pas toujours évident. Cela alors que la cure d’amaigrissement imposée, paraît-il, par la crise, s’est déjà traduite par une diminution d’effectifs de 54 000 hommes, que notre armée de terre est passée pour la première fois au-dessous de 100 000 hommes, et que les coupes budgétaires annoncées n’épargneront pas le ministère de la Défense. Ce qui fut, ou passait pour être, il y a soixante-dix ans, la « première armée du monde » a toutes les peines du monde à préserver le seuil minimal de 30 000 combattants disponibles pour des opérations extérieures, et à la pénurie en hommes répondent les carences et parfois la vétusté des matériels. Rien d’étonnant si, dans ces conditions, et dans le contexte d’un monde dangereux et d’un pouvoir politique qui prétend que la France y joue encore un rôle actif, non seulement des officiers supérieurs à la retraite mais l’amiral Guillaud lui-même, en sa qualité de chef d’état-major des armées, déclarent que la cote d’alerte est atteinte. La Grande Muette pousse un cri d’alarme. Sera-t-elle entendue ? Les cimetières, dit-on, sont pleins d’hommes irremplaçables. Les chemins de l’histoire sont jalonnés de décisions irréversibles. La différence tient heureusement à ce que, si les morts ne reviennent pas, les vivants peuvent toujours revenir sur des sottises et des erreurs. Or, s’il est possible d’adapter nos interventions (au Tchad, en Côte d’Ivoire, et récemment en Libye) à nos moyens, il n’est pas dit que ces mêmes moyens nous permettraient encore de répondre à des situations que nous n’aurions ni prévues ni souhaitées. On dit souvent qu’il ne restera rien des douze années du règne fainéant de Jacques Chirac (exception faite de l’heureux refus de nous mêler à la deuxième guerre, d’agression, contre l’Irak). C’est faux : c’est à M. Chirac, et à personne d’autre qu’est due la funeste décision d’abolir le système, vieux de deux siècles, qui faisait de l’armée l’émanation de la nation. Le service militaire n’était pas seulement le lieu d’un brassage social qu’exclut aujourd’hui l’organisation de notre société et la seule occasion dans la vie des générations successives de sacrifier un peu de temps à la collectivité, il mettait à la disposition de l’État les moyens de contenir les menaces venues de l’extérieur ou de l’intérieur. La France serait aujourd’hui dans l’incapacité de faire face à l’agression de forces armées conventionnelles comme de maintenir l’ordre dans l’hypothèse d’une subversion interne, a fortiori si les deux se combinaient. Dépassée par le déferlement de la violence sur sa ville, une élue marseillaise suggérait il y a quelques semaines de faire appel à l’armée. Encore faudrait-il, le jour où la banlieue s’embraserait, que nous ayons une armée.

    Comme son nom l’indic…

    Tarnac ou Tarnaque ? Même un enfant de six ans aurait du mal à croire que Julien Coupat et Yldune Lévy, membres d’une amusante petite cellule anarcho-terroriste, avaient décidé dans la nuit froide du 7 au 8 novembre 2008 de faire un petit tour en Seine-et-Marne aux seules fins de contempler le clair de lune à Trilport, et que le seul hasard ait fait coïncider leur présence en ces lieux romantiques, entre route et canal, cette nuit-là, avec le sabotage d’une caténaire sur la voie toute proche du T.G.V. Il est cependant constant que la surveillance des dix-huit policiers – pas un de moins – qui les filaient cette même nuit fut plutôt lâche et qu’en dépit de méritoires efforts, leurs procès-verbaux falsifiés n’ont pas apporté la preuve de la culpabilité des deux jeunes amateurs d’action directe. Alors ? Peut-être la clé de ce ratage étonnant est-elle à chercher du côté d’un certain Mark Kennedy, policier britannique qui infiltrait depuis des années les milieux révolutionnaires européens où il faisait figure, jusqu’au jour où il fut démasqué, de super-activiste. Supposons par exemple que ce provocateur ait effectué le sabotage, au reste sans conséquence et que les deux membres du groupe de Tarnac aient seulement joué le rôle de guetteurs. Ainsi s’expliquerait leur petite escapade en Seine-et-Marne, et le fait qu’ils ne peuvent dénoncer l’auteur des faits sans s’en avouer les complices. Quant aux policiers, qui n’avaient aucune envie de serrer de trop près leur collègue et informateur, ils ne peuvent justifier leur désinvolture et leur échec sans mettre en cause le dénommé Kennedy et le système, probablement toujours d’actualité, de détection préventive dont le principe est d’identifier d’autant plus sûrement des coupables qu’on les aura davantage poussés au crime.

  • Mariage gay : quand les tantes jouent aux tontons flingueurs !

    • Capri, c’est peut-être fini, mais sûrement pas Hervé Vilard qui, sur RMC, vient de dire clairement ce qu’il pensait du mariage homosexuel et de l’éventuelle adoption d’enfants par les mignons en question. Bravo et chapeau bas devant l’artiste : « Un enfant à besoin d’un père et d’une mère ». Puis, devant les changements sociétaux à venir, ces adjectifs : « épouvantable », « insupportable », « sordide ». Et cette interrogation : « Et pourquoi pas les curés pour adopter des bébés ? À condition qu’ils aient été mariés… » Bref, comme le résume ce vieux pédé virilement assumé : « On est mal barrés ! » Les deux Jean, Cocteau et Marais, n’auraient probablement pas mieux dit.

    • Le pire, ou le mieux, c’est qu’Hervé Vilard n’est pas le seul à sortir du placard. D’autres ont des couilles, et « pas toujours celles qu’ils ont au cul », pour paraphraser le défunt Maréchal Lyautey, très connaisseur en la matière. Dave dans Le Parisien de ce mardi : « Le mariage homosexuel, je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court. On n’a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros… » Et le couturier Karl Lagerfeld dans le magazine anglais Vice (ça ne saurait s’inventer) : « Si je m’intéressais aux enfants, je serais grand-père. Ou grand-mère. (…) Je suis contre le mariage gay pour la simple raison que, dans les années 60, tout le monde réclamait le droit à la différence. Et maintenant, soudainement, tout le monde veut une vie bourgeoise. » La classe. Enfin des tantes qui bombent le torse comme des Tontons flingueurs… Voilà qui ne manque pas de gueule !

    • Ne pas mettre les vrais mots sur les choses participe toujours à en rajouter à la misère du monde, écrivait à quelques mots près le défunt Albert Camus. Ainsi, il y a ceux qui seraient démocrates ou non et les partis qui seraient républicains ou pas. Ainsi, Vladimir Poutine et Hugo Chavez ne seraient pas de « vrais démocrates ». Ah bon, et pourquoi, plait-il ? Parce qu’ils gagnent leurs élections dès le premier tour, ce avec une avance si confortable qu’ils n’ont même plus besoin de bourrer les urnes. Ça, c’est juste bon pour Martine Aubry contre Ségolène Royal, Kennedy contre Nixon ou Bush Jr contre Al Gore. Il faudra un jour leur expliquer la politique à ces gommeux : on triche quand on a peur de perdre, pas lorsque l’on sait que c’est gagné d’avance. Après, on dira que Chavez et Poutine ne sont pas de « vrais démocrates ». Mais au fait, c’est quoi un « vrai démocrate » ? Bernard Tapie ? De même, quid de cette fameuse « droite républicaine » ? Définition sémantique hasardeuse qui tendrait à prétendre que le Front national, lui, ne serait pas un « parti républicain »… La république, c’est la « res publica ». La « chose publique » et, comme le disait assez bien Jean-Jacques Rousseau, « la monarchie est aussi une république… » Moi qui connaît assez bien le mouvement lepéniste depuis d’un quart de siècle, l’un des rares trucs que je pourrais éventuellement lui reprocher, ce avec tout le recul nécessaire, c’est justement d’être républicain. Parole de royaliste.

    PS / 15 novembre 2012 : Dominique Jamet me signale que la phrase prêtée au maréchal Lyautey n’est pas de lui, mais de Georges Clémenceau, à propos du même maréchal Lyautey. C’est l’avantage du travail d’équipe : on n’est jamais trop aidés !

  • Le président de la République s’appelle David Kessler…

    « Il a été bon » m’a dit un ami de Libération.

    « Il n’a pas été bon » m’a dit un ami du Figaro.

    J’ai des amis partout.

    Le premier m’a demandé : « Et toi ? Qu’est-ce que t’en penses ? » J’ai répondu : « Bof… » Le second m’a posé la même question. J’ai répondu pareil : « Bof… »

    En effet, je ne suis pas payé (d’ailleurs je ne suis pas payé du tout !) pour juger si François Hollande a réussi son salto dans une compétition de patinage artistique, s’il a bien descendu le célèbre escalier des Folies Bergères ou s’il a bien chanté un air de la Tosca.

    A-t-il été bon ? Après une conférence de presse présidentielle, c’est la question, obligée, incontournable comme disent les analphabètes de plus en plus nombreux à s’exprimer, qu’on pose toujours dans les salles de rédaction. Je déteste que cette question creuse me soit posée. Alors bof, bof…

    Mais il y a quand même, me fait-on observer, le contenu et la pensée exprimés par le verbe présidentiel. Dans ce domaine, je m’interdis formellement toute appréciation. Je suis beaucoup trop lent et trop rigide pour me pencher sur les couleurs changeantes du caméléon. François Hollande a, en effet, une fâcheuse propension à dire le soir le contraire de ce qu’il a dit le matin. Et la tout aussi fâcheuse habitude d’annoncer des choses qu’il ne fera pas et de faire des choses (c’est à dire pas grand-chose) qu’il n’a pas annoncées.

    Edgard Faure, un des hommes les plus changeants de la Quatrième République, avait, dans une célèbre formule, pris la défense des girouettes : selon lui, elles ne tournaient pas, c’est le vent qui tournait. Il n’y a aujourd’hui aucun vent en France : François Hollande est une girouette auto-propulsée.

    Avec une outrecuidance certaine, il se considère comme Président de la République. Nombreux sont ceux qui s’indignent de cette imposture car ils estiment qu’en réalité, c’est Valérie Trierweiler qui occupe cette fonction régalienne. Elle en a d’ailleurs l’étoffe : dure (Ségolène Royal en sait quelque chose), volontaire, décidée. Tout le contraire de…

    Nous sommes en mesure de démentir cette très malveillante hypothèse. Ne pouvant agir, M. Hollande a choisi de faire de la com’. De la bonne com’ (« Ai-je été bon ? ») comme il y a de la bonne came. Dans ce but, il vient d’étoffer son équipe de conseillers média. Elle est pilotée par David Kessler, un expert au demeurant cultivé et intelligent. C’est lui, lui seul, et non pas Valérie Trierweiler, qui est désormais président de la République !

    Avant Hollande, Sarkozy avait fait de la communication le principal levier de son existence politique. Ça ne lui a pas vraiment réussi. L’actuel locataire de l’Élysée risque de connaître la même mésaventure.

    L’Histoire n’est souvent qu’une farce. Hollande y a toute sa place. Une farce vaut bien une blague. Un jour, Netanyahou vient lui rendre visite (il paraît qu’ils sont potes). Il le trouve gravement déprimé. « Que vous arrive-t-il Monsieur le président ? » Hollande : « Tout va très mal, les sondages me tuent, la presse m’assassine. » Netanyahou, compatissant : « Faites un miracle, cela vous sauvera. » Hollande, interloqué : « Un miracle ? Mais comment ? Et où ? » Netanyahou : « Eh bien, chez nous, il y a plus de 2 000 ans, un des nôtres a réussi ! »
    Hollande accepte. Et le voilà au bord du lac Tibériade entouré de sa cour et de tout ce que la France compte de journalistes. Et, oh miracle, il marche sur l’eau. Hosanna, hosanna, crient conseillers et ministres.

    Le lendemain, la presse française unanime titre : « Hollande ne sait pas nager ! »

  • Une furie pro-mariage gay

    Qui n’a pas craint, à propos du débat sur le mariage gay, d’écrire ces quelques lignes d’une rare subtilité ?

    Qui s’est fendu de cet édito psy, façon « café Flore » comme on dirait « café du commerce », pompeux à faire rougir d’envie un Gérard Miller ?

    Lisez donc :

    Un moment d’absolue vérité. Rien de moins. Le jour où chacun, face à son psychisme, ses peurs, fantasmes et legs, doit se montrer vrai. Face à face avec soi-même. Qui est cet autre qui me regarde droit dans les yeux ? Prendre le temps de descendre en soi, celui de l’honnêteté maximale. Répondre, en remontant à la surface, à une question, la seule qui vaille : aujourd’hui, moi qui me regarde dans ce miroir, considéré-je l’homosexualité comme normale ou déviante ? Ni faux-fuyants, ni politiquement correct, ni suivisme, ni résignation, mais la vérité de soi. Oser l’affronter. Être homosexuel, est-ce “en mon âme et conscience” pareil qu’être hétérosexuel ou, au fond de moi, n’est-ce que “quelque chose” dont je m’accommode, que je tolère ? Oui ou non, hétéros et homos sont-ils égaux en droits et en devoirs ? Ni moins, ni plus.

    Vous ne devinez pas ? Aucune idée ? Alors je vais vous aider…

    On l’a vue, il y a quelques jours à peine, dans un reportage pour « Le Grand 8 », sur D8, que j’ai eu le bonheur de visionner sur le site de Closer… Elle y paradait dans un sex-shop chic (eh oui ! ça existe), admirant des godemichets, s’extasiant devant leur taille, leur forme (« double entrée » précisait-elle), se renseignant sur les vibro-masseurs, sur la meilleure façon de muscler son périnée… tout ce qui assure, commentait la vendeuse en chef, le « développement durable du couple »…

    Vous n’avez toujours pas trouvé ? Je continue. Elle joue de sa couleur comme d’un atout, de son partenaire comme d’un paratonnerre, de ses lunettes (à vil prix : quelques milliers d’euros mais, dit-elle, elle a bien le droit de faire ce qu’elle veut avec son argent) comme d’un symbole, une marque, un gimmick. Toujours pas ?

    Et si, pour reprendre les mots de nos amis de Causeur, je vous dis qu’elle est devenue la « papesse de la branchitude bien-pensante » ? Ça y est, vous avez deviné. Bien sûr, il s’agit de l’amusante, de la gentille, de l’agréable, de la modeste Audrey Pulvar. De l’égérie de la gauche germanopratine. De la chef d’escadrille des furies pro-mariage gay.

    Une question encore. Comment personne ou presque ne s’émeut-il des bêtises débitées par notre consœur, alors que l’on assisterait à un ouragan médiatique si une autre de nos consœurs, je pense à l’amusante, à la gentille, à l’agréable, à la modeste Valérie Trierweiler, se fendait d’un tel commentaire ?

    C’est vrai, la première n’est encore que Madame la Ministre…

  • Hollande : quelques pas dans la mauvaise direction

    Les engagements d’un homme politique, et plus généralement les engagements humains, relèvent de deux catégories : il y a ceux que l’on prend et que l’on tient, il y a ceux que l’on prend et qu’on ne tient pas.

    Tenir une conférence de presse tous les six mois, François Hollande s’y était engagé. Chose promise, chose faite. Tenir cette conférence de presse ailleurs qu’à l’Élysée, François Hollande avait cru devoir s’y engager. C’était au temps où le changement, c’était maintenant et ce changement de lieu devait être un des marqueurs de la rupture.

    Si le chef de l’État est revenu sur cette promesse inconsidérée, c’est qu’à la lumière des six mois qu’il vient de passer dans son nouveau rôle, il s’est avisé que les Français n’attendaient pas de leur président qu’il fût un homme « normal », un M. Tout le monde, voire un hypoprésident. Un président simple, soit, mais d’abord, et tout simplement un président. On a pu en douter, et ce qui, en d’autres circonstances et sous d’autres dirigeants, était un exercice classique prenait hier, dans le décor majestueux de la salle des fêtes du palais où la République loge son représentant, l’allure d’un examen de passage, d’un grand oral, comme il a pu d’ailleurs en passer du temps du concours de l’E.N.A. et de la promotion Voltaire.

    Au total, l’ex-candidat s’est tiré de l’épreuve sinon avec les honneurs, du moins avec habileté. S’il n’a pas obtenu la mention bien, c’est qu’il visait seulement celle d’homme de bien et, par-delà les roueries et les ficelles d’un professionnel madré de la politique, il a plaidé que ses intentions étaient bonnes avec assez de talent et de conviction pour qu’on lui en fasse crédit. L’avenir nous dira si ces intentions sont de celles qui pavent le chemin de l’enfer ou si elles nous mènent vraiment au redressement.

    Il est permis de douter que la combinaison classique de l’alourdissement des prélèvements fiscaux, de la réduction des dépenses publiques et de l’allègement des charges pesant sur les entreprises suffise à enclencher le mécanisme de la croissance. C’est plutôt la récession qui nous menace puisque, aussi bien la gauche, se coulant dans le moule de la majorité précédente, a choisi l’orthodoxie monétaire et budgétaire, et le maintien du libre-échangisme avec pour corollaires, à perte de vue, la hausse du chômage, la paupérisation, le déficit de notre balance commerciale et la disparition de nos industries. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour imputer au gouvernement en place depuis six mois la responsabilité du désastre que nous vivons et dans lequel nous a plongé la politique menée indifféremment par la gauche et par la droite depuis trente ans. Il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas constater que les dernières mesures décidées par M. Hollande et annoncées par M. Ayrault vont dans le même sens, et seulement un peu plus loin que celles qu’envisageait Nicolas Sarkozy. C’est du reste fort des encouragements et de l’approbation du MEDEF que nous avons fait quelques pas de plus dans la mauvaise direction.

    Pour revenir à la conférence de presse d’hier, on félicitera sans barguigner le président pour la clarté de son exposé. Éludant la question de savoir s’il y avait eu tournant, virage ou reniement, M. Hollande s’est fait le pédagogue et le thuriféraire de sa méthode et de ses décisions, et a endossé avec une aisance qu’on ne lui avait pas connue jusqu’alors son costume institutionnel. Il a fait président, et assumant la responsabilité de tout, il a demandé à être jugé sur ses résultats. Nous n’y manquerons pas.
    On notera avec intérêt que, personnellement peu enclin à convoler en justes noces, le président de la République n’a pas défendu avec beaucoup d’ardeur le « mariage pour tous ». C’est qu’il mesure le trouble voire le refus que suscite dans l’opinion le forcing contre-productif d’un lobby acharné à imposer une révolution dont ne voulait même pas la majorité de ceux qui sont censés en être les bénéficiaires. On notera aussi qu’au nom du réalisme et des rapports de force au Parlement et dans l’opinion, M. Hollande, comme jadis François Mitterrand, a remis à des calendes du genre hellène le droit de vote pour les étrangers. En revanche, le président a fait preuve d’une netteté inhabituelle dans l’affirmation hasardeuse de son soutien à la coalition hétéroclite et largement suspecte qui prétend représenter le peuple syrien et dans celle, quelque peu contradictoire, de son appui, parfaitement justifié, aux gouvernements africains dans leur entreprise d’éradication de la tumeur maligne que représente la mainmise du terrorisme islamiste au Nord-Mali.

    A suivre…

  • Benjamin Biolay, le nain qui crache sur les tombes

    • Benjamin Biolay a du talent. A largement contribué à la résurrection d’Henri Salvador, avec son album Chambre avec vue. Mieux, Home, galette enregistrée avec sa compagne de l’époque, Chiara Mastroianni, était un petit bijou, d’ailleurs salué dans les pages de National Hebdo, défunt organe du Front national ; il n’est pas de notoriété publique que l’artiste ait fait procès…

    • Benjamin Biolay, vient de sortir son dernier opus, baptisé Vengeance… Et dans la chanson éponyme, enregistrée avec Carl Barât, fils d’un groupe londonien assez peu prolétarien, The Libertines, il chante : « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme Stirbois s’est mangé son cèdre… »

    • Déjà, c’est nul point de vue rimes. « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme un cèdre s’est mangé Stirbois… », ça aurait eu plus de gueule, en admettant toutefois que le cèdre pousse en nos contrées. Jean-Pierre Stirbois, a été le premier secrétaire général du Front national. Et à l’approche de l’hiver 1988, il est mort, alors qu’il rentrait de Nouvelle Calédonie, afin de convaincre nos compatriotes ultramarins de voter « non » aux accords de Nouméa, négociés par le Premier ministre d’alors, Michel Rocard. Il rentrait d’un dernier meeting : c’était un militant. On voulait l’en dissuader, il n’a rien entendu, avant de mourir dans l’un des virages les plus dangereux de Pontchartrin, dans les Yvelines.

    • Quand Benjamin Biolay était à peine sorti des roupettes de son père, le dessinateur Loup, généralement mieux inspiré, sortit dans VSD un dessin dont la légende disait à peu près ceci : « Depuis que Stirbois s’est tué sur un arbre, je vais bientôt voter vert… » Le machin est depuis introuvable, même sur la Toile et sur le site personnel de l’artiste. Mais sa veuve, la défunte Marie-France Stirbois, m’a dit peu après : « Jean-Pierre n’était pas aimé de tous, mais je demande au moins pitié pour nos deux filles. Elles ont vu le dessin. Il tournait même dans la cour de récréation de leur école… » Marie-France Stirbois est depuis partie, emportée par un cancer du pancréas. Prochain sujet de chanson pour monsieur Biolay ?

    • Le pire, chez ce chanteur à cheveux gras, c’est encore cette déclaration lâchée au Parisien :

    Il n’y a rien de cynique dans ces mots. J’ai reçu des menaces de mort. Ce sont des phrases qui me viennent, pas des prospectus politiques. Je dis juste qu’il s’est pris un arbre, je ne juge pas. Certes, je suis un militant socialiste, j’ai soutenu François Hollande, mais je ne suis pas un militant anti-FN.

    Peur de se prendre une claque ? No Pasaran, mais passez quand même…

    • Benjamin Biolay, résistant en peau de lapin qui crache sur les cadavres ou « crache sur les tombes », pour reprendre la définitive expression de mon désormais camarade Benoit Rayski, lequel sait, de par son parcours familial, le véritable poids des mots. Le groupe Manouchian, c’était pas la tournée Âge tendre et tête de bois, petit Biolay, pas des glandus qui se battaient à coups de sac à main…

    Quant à Jean-Pierre Stirbois, membre du mouvement solidariste, qui était un peu à l’extrême droite ce que les trotskistes d’alors étaient à la gauche stalinienne, il fut de ceux qui allèrent tracter sur la Place rouge avant de se faire virer d’URSS, à une époque où, quand on y entrait, on ne savait jamais quand on en sortirait. Bref, rien à voir avec les Pussy Riot.

    Alors, cher Benjamin Biolay, le meilleur service que tu puisses rendre à la politique consiste encore à cesser d’en faire.

  • Le centre droit, y a qu’ça d’vrai

    Les écolos se demandent ce qu’ils font au gouvernement, les communistes font les malins en mettant en échec des textes gouvernementaux au Sénat et le chœur des bienpensants disserte sur le thème de la « fragilité » de ce gouvernement.

    Et si les mouvements d’humeur de MM. Placé et Laurent étaient autant de gestes de soutien à la gestion hollandienne ?

    Eh oui, car la grogne d’un Placé, le trotteur gagnant de l’appareil Vert, et le vote hostile de Laurent, le magnifique leader du PC, ont pour effet immédiat de positionner Hollande et sa politique au centre droit. Tout bénéf’ camarades !

    Les uns se drapent dans la dignité des purs, les autres gagnent le soutien du centre et neutralisent la droite qui a du mal à trouver des angles d’attaque. Chacun y gagne.

    Le jour où le PS aura vraiment besoin du PC, la main invisible de l’aide fraternelle aura convaincu Pierre Laurent. Les Verts, c’est plus compliqué sans doute, moins de traditions communes, plus d’esprits tordus, c’est-à-dire libres, mais Placé apprendra vite l’art de négocier entre Parrains. Sans doute a-t-il déjà entamé les travaux pratiques…

  • Hollande-Bashing ? Vous voulez rire !

    Comme pour s’excuser des traitements qu’ils infligèrent à Sarkozy pendant cinq années, les éditocrates de gauche et la presse dans son ensemble répètent à l’envi qu’ils font aujourd’hui subir à Hollande le même sort.

    Une façon de se faire passer pour des plumitifs honnêtes, sachant taper un jour à droite, et l’autre à gauche. CQFD ! Seuls quelques ahuris ont eu le mauvais goût d’avaler cet argument indigent. Car rien, dans ce Hollande-bashing, dans sa nature et dans son intensité, n’est comparable à ce qu’endura durant cinq années Nicolas Sarkozy.

    Souvenons-nous, avant « Flanby », il y eut :
    « Nicolas le petit », « Crétin le bref », « le voyou de la République », « Supermenteur », « Le Gnome à talonnettes », « Le président Star Ac », « Nicolas 1er », « Le Napoléon de Neuilly », « Le tout à l’égo », « Carlito »…

    Avant les quelques couvertures qui s’interrogent aujourd’hui sur la politique de Hollande, il y eu un déferlement d’une toute autre intensité. Le Nouvel Obs : « La tragédie de Sarkozy » ; « Pourquoi est-il si nul ? » ; « A-t-il déjà perdu ? » ; « Cet homme est-il dangereux ? », ou encore, à l’automne 2011 : « Les coulisses d’une fin de règne ». L’Express : « Le président qui fait pschitt » ; « Les copains d’abord ». Le Point : « Est-il si nul ? », « Un parfum de fin de règne ». Marianne dont le cœur de métier, la spécialité incontestée fut la couverture sarkophobe violente et racoleuse : « le voyou de la République », « Aujourd’hui K.O, demain out », « Carla, la Pompadour de l’Élysée », « Le boulet : et si même la droite n’en voulait plus ? »…

    Libération, le 29 septembre 2011, sept mois avant l’élection présidentielle, qui publia les photos de sept personnalités de droite. Façon cliché anthropométrique Bertillon. Sept photos de proches de Sarko, prises « façon gangster », barrées d’un cartouche noir sur lequel était inscrit « convoqué », « mis en examen », « vers une mise en examen ». Titre de Libé : « La chute des hommes du Président ». Et un peu plus loin « le système Sarkozy en ruines ». La plupart des protagonistes n’étaient même pas mis en examen et ne le sont toujours pas…

    Pendant cinq ans, les journalistes se sont régalés. Aucune trêve, aucun état de grâce. Cinq années de détestation savamment entretenue. Au lendemain de la naissance de la fille du couple présidentiel, Giulia, le 19 octobre 2011, la presse aurait pu desserrer l’étau deux ou trois jours. Non, perfide, elle fit même fuiter quelques bobards :

    – Ils ont programmé la grossesse pour que le bébé naisse au début de la campagne électorale.

    – Si Sarkozy est parti en Allemagne rencontrer Angela Merkel juste avant la naissance de sa fille, c’était pour nous faire le coup de « je travaille tellement pour la France que je n’ai pas pu être aux côtés de ma femme pour la naissance de notre bébé ».

    Faut-il rappeler les attaques portant sur la taille, le cheveu crépu, le nez busqué, sur la différence de taille avec Carla, la « gémellité » avec Berlusconi ? Se souviennent-ils, ceux qui s’effraient du Hollande bashing, du jour où Edwy Plenel, patron médiatique de Mediapart, vindicatif atrabilaire, ex-trotskyste de la LCR – donc à ce titre tout à fait qualifié pour jouer les garde fous de la démocratie –, qualifia le président de « délinquant constitutionnel ».

    Ont-ils encore en mémoire le très feutré Alain Duhamel déclarant, dans les colonnes de Libération, le 16 septembre 2011 : « Nicolas Sarkozy est devenu l’homme le plus détesté de France, le président le plus honni de la Ve République ».

    Et Emmanuel Todd, qui s’écria sur le plateau de « Ce soir ou jamais » : « Il y a quelque chose de très grave, c’est le genre de président qu’on a. Je suis désolé d’avoir ce machin à la tête de l’État… » Dans sa lancée, Todd accusera même Sarkozy de « travailler contre la Constitution » et invoquera la destitution du Président de la République !

    Nicolas Sarkozy a connu le bashing, le vrai. Pendant cinq années, il a été successivement le Président ultralibéral, le Président bling bling, le Président des riches, le président vulgaire, le Président des mallettes, le Président des fadettes, le Président qui a désacralisé la fonction présidentielle. Si on les prend une à une, chacune de ces vérités subjectives est contestable. Mais qu’importe, elles furent si réitérées, si solidement implémentées dans les cerveaux français, qu’encore aujourd’hui, elles sont unanimement admises.
    Nicolas Sarkozy a connu un bashing irrationnel, arbitraire et permanent.

    François Hollande lui, essuie des critiques fondées sur des jugements étayés, des arguties rationnelles. Elles sont parfois sévères, c’est vrai. Mais elles concernent sa politique et son mode de gouvernance. Rien de plus.

  • De Verdun aux… « identitaires »

    Comme chaque année, dans chaque ville et village de France, on va commémorer la fin du grand massacre de 14-18. Aux pieds des monuments aux morts, il y aura des enfants portant une gerbe, des anciens au garde à vous, des élus et une fanfare pour jouer la Marseillaise. Certains reliront les noms gravés sur la pierre, ces patronymes qui respirent la France à plein poumons, ces Deschamps, ces Martin en veux-tu en voilà, ces moissons de Français de souche qui tombèrent au champ d’horreur.

    Ce sera peut-être un moment de méditation. On songera qu’il y a près d’un siècle, à Verdun, la jeunesse française la plus belle, la plus vigoureuse, fut « saignée à blanc » pour défendre la Patrie. Inconsciemment, on sait que ce fut, malgré la victoire, le coup de grâce. En effet, longtemps avant 14, notre pays avait sombré dans un hiver démographique sans fin. Zola lui même s’en fit l’écho dans Fécondité.

    Sous Napoléon III et sous la République, les gouvernements successifs firent appel à une immigration de travail, essentiellement belge et italienne. On s’en alarmait dans la presse, dans le peuple. Pourtant, l’humus national n’était pas menacé. C’est la Grande Guerre qui changea la donne.

    Les années trente furent celles des « classes creuses », où de joyeuses demeures étaient devenues des maisons abandonnées, presque fantômes. Celles-ci seront maléfiquement peintes par Germaine Beaumont. Une France mort-vivante recommença à puiser dans le vivier migratoire mais une nouvelle catastrophe arrivait déjà, et nos troupes affrontèrent la furia allemande lors du printemps 40. Simple baroud d’honneur car, biologiquement, la France ne pouvait se payer le luxe d’une nouvelle hémorragie : faisant le dos rond durant quatre années, notre pays sera miraculeusement écarté des grandes hécatombes. Dès la Libération, continuant la politique vichyste, le Général de Gaulle lança un appel à la vie. Le baby boom, sursaut passager, donna à croire que la renaissance était en marche. En vain.

    Au crépuscule des « sixties », le corps de la Nation capitula soudain et le taux d’enfant par femme rechuta brutalement. La France se rétracta, jeta à bas son manteau impérial. Puis, de sinistres médecins s’employèrent à opérer la malade. On décida presque simultanément d’enclencher le « grand remplacement » : à la loi qui légalisait l’avortement (1975) succédait étrangement celle du regroupement familial des immigrés (1976). Le changement de population pouvait commencer.

    En 1979, quatre démographes publièrent une étude intitulée « La France ridée ». Le livre, véritable bombe, dénonçait le suicide d’une nation.

    33 ans après, une poignée de jeunes patriotes, héritiers des poilus, rêvent d’allumer la flamme de la résurrection. Nous sommes sur le toit d’une mosquée à Poitiers, au cœur d’un pays submergé par l’immigration de peuplement. La France de Verdun est si loin…

  • Notre défense est-elle assurée ?

    Les chiffres annoncés par l’amiral Guillaud, chef d’état-major des Armées, lors de son audition devant la commission de la Défense et des Forces armées de l’Assemblée, ont de quoi inquiéter.

    Et cela, même si le discours sur « l’appauvrissement » des forces armées est récurrent.

    En 2012, le surcoût des opérations en Afghanistan est estimé à environ 500 millions d’euros. La différence cumulée entre les ressources prévues aujourd’hui et la programmation initiale atteindra 10 milliards pour 2013-2015, soit environ une année de masse salariale du ministère hors pensions.

    Seule la première « Loi de Programmation Militaire » (LPM), 1959-64, a été respectée. Depuis, malgré des discours solennels sur le respect des engagements, la dernière année de chacune des LPM est progressivement devenue blanche. Les industriels le savent et font donc porter les pénalités sur la dernière année, ce qui revient parfois à payer en dédit le coût d’un matériel non livré…

    C’est au niveau du maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels — de plus en plus techniques et chers — que l’on devrait pouvoir faire les rares économies. Dans certains contrats, les industriels font en effet des marges qui peuvent dépasser 50%, selon la Cour des comptes et l’inspection des finances. Un secrétaire à l’US Army avait énoncé un principe qui a gardé son nom : la loi d’Agustine. Le coût d’un avion tactique étant multiplié par quatre tous les dix ans, en 2054 le budget total du Pentagone devrait être consacré à l’achat d’un seul avion affecté en temps partagé entre les armées… L’armée française est confrontée au même dilemme.

    L’arbitrage des coupes se fait sur les décalages dans les commandes mais aussi sur les effectifs de l’armée de terre, la plus nombreuse mais aussi la plus utile dans les conflits asymétriques. « La gravité de l’évolution stratégique exige un effort soutenu de la défense » explique Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense. Avant de poursuivre qu’il n’est « pas certain que la diminution du format de l’armée de terre [actuellement 88 000 hommes] porte atteinte à la qualité de nos forces spéciales ». Tout dépendra, précise-t-il, « de l’évolution des menaces ».

    Reste quelques questions. Une armée qui achète du matériel, mais n’a plus assez d’effectifs, est-elle utile ? Une armée qui ne peut s’entraîner faute de crédits est-elle utile ? Sans oublier une dernière interrogation : une armée française pour quoi faire, alors qu’elle se retire d’Afghanistan et que l’idée d’une intervention en Syrie ou une guerre contre l’Iran semblent toujours d’actualité ?

    La défense est une assurance vie dont on ne peut mesurer le coût-avantage puisque, par nature, elle est faite pour dissuader. Et donc, ne pas être engagée. Mais les responsables politiques qui, souvent, emploient les forces armées à la place d’une véritable politique, accepteront-ils de limiter leurs ambitions diplomatiques et stratégiques ? On attend avec intérêt les conclusions du troisième Livre Blanc en 20 ans…

  • Multinationales : et la morale dans tout ça ?

    « La mondialisation, ce sont les salaires chinois pour les ouvriers et les salaires américains pour les patrons. »

    Cette phrase a plus de vingt ans et n’a été prononcée ni par Fidel Castro ni par Olivier Besancenot, mais par un ancien grand patron français, Raymond Lévy.

    Depuis, l’eau a coulé sous les ponts et la mondialisation est allée crescendo avec ses avantages (il y en a, n’en déplaise aux altermondialistes) et ses revers de médaille.

    Dans l’économie mondialisée, les multinationales sont devenues aujourd’hui plus puissantes que les États. Ainsi, à coups de lobbyistes payés à prix d’or, celles-ci arrivent à faire voter tout ce qu’elles veulent ou presque au Congrès américain ou à la Commission européenne.

    Peu importe l’intérêt général et l’intérêt des citoyens, ces derniers sont là pour payer et enrichir les actionnaires avec l’aval des politiques.

    Cette semaine, une mini révolution a eu lieu à la bourse de Paris. Le superchampion du CAC 40 depuis des années, le groupe pétrolier Total, a été dépassé en termes de capitalisation boursière par une autre société française, Sanofi.

    Inutile de dire que ceci a de quoi surprendre, les compagnies pétrolières étant un oligopole mondialisé sur un marché en pleine croissance du fait de la demande grandissante en hydrocarbures des pays émergents, tandis que les laboratoires pharmaceutiques devraient, théoriquement, souffrir de la crise dans les pays développés, les assurances maladie déremboursant les médicaments les uns après les autres. Pas du tout puisque, cette semaine, la capitalisation boursière de Sanofi a atteint les 89,47 milliards d’euros tandis que celle de Total stagnait à 89,18 milliards d’euros.

    Cette montée en bourse du groupe pharmaceutique français a cependant une raison. Le mois dernier, Sanofi annonçait plus de 900 suppressions d’emploi, toutes censées être des « départs volontaires ». Inutile de dire que ce type d’annonce enchante la bourse pour qui les salariés en général et ceux des pays développés en particulier sont une charge qu’il faut réduire autant que faire se peut.

    Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Sanofi doit d’abord son succès à sa stratégie de développement dans les pays émergents et à sa diversification dans les biotechnologies avec le rachat du laboratoire américain Genzyme. Tout le contraire de PSA, sorti du CAC 40 suite aux grandes difficultés que traverse le groupe automobile, victime d’erreurs stratégiques majeures et d’une présence trop faible dans les pays où l’automobile est en plein développement.

    De plus, n’oublions pas que Sanofi concentre en France 40 % de ses investissements dans l’innovation. Il serait donc déplacé de la part des politiques de faire du racolage à la petite semaine en parlant de « licenciements boursiers » quand on voit comment l’État actionnaire défend l’emploi en France (on pense à Renault dont l’État détient 15% du capital).

    Comme disait Reiser : « On vit une époque formidable ! »

  • Rapport Jospin : haro sur le cumul !

    Le rapport remis hier à François Hollande par Lionel Jospin, au nom de la commission pour la rénovation et la déontologie de la vie publique dont il était président, est tout à l’image de l’ancien Premier ministre. Les propositions avancées par la commission portent en effet la marque jospinienne : honnêteté, mais tempérée par l’esprit de parti, audace mâtinée de pusillanimité, excellentes intentions, de celles qui pavent les chemins de l’enfer.

    Au chapitre des points positifs, on retiendra l’idée que le chef de l’État pourrait être désormais jugé, y compris pendant la durée de son mandat, pour des actes « détachables de la fonction présidentielle », en clair pour des délits, voire des crimes de droit commun. Dans cette hypothèse, il serait mis fin à l’immunité scandaleuse dont a bénéficié et bénéficie encore un Jacques Chirac, qui n’a jamais eu à répondre des multiples malversations qui ont marqué son mandat municipal parisien, ni pendant les douze années passées à l’Élysée, protégé par un statut dérogatoire, ni depuis sa sortie de fonction, pour cause de lassitude, de prescription et de grand âge.

    La commission propose également la disparition du filtrage antidémocratique que constitue l’actuel système des cinq cents parrainages d’élus, système largement faussé par l’emprise des deux grands partis de gouvernement, et l’instauration d’un « parrainage citoyen » d’au moins cent cinquante mille signatures, ce qui paraît un niveau raisonnable, permettant d’écarter les candidatures fantaisistes sans faire obstacle aux candidatures correspondant à un minimum de représentativité.

    L’instillation d’une dose de proportionnelle (le dixième des députés, soit cinquante-huit élus sur des listes nationales) permettrait à des partis aujourd’hui injustement absents, ou quasiment absents de l’Assemblée (extrême-droite, extrême-gauche, centristes tendance Bayrou) d’y faire siéger quelques élus sans être obligés, comme les Verts, de passer par des alliances immorales et fragiles et sans porter atteinte à la constitution de majorités stables.

    En revanche, on ne comprend pas l’ostracisme dont seraient désormais victimes les anciens présidents de la République, empêchés de siéger au Conseil constitutionnel, même s’ils n’ont fait l’objet d’aucune condamnation pénale, alors que durant leur mandat ils sont institutionnellement les gardiens et les garants de la Constitution.

    Et surtout la Commission, obéissant à l’injonction présidentielle et cédant à la mode panurgique qui, depuis quelques années, voit dans le cumul des mandats la source d’innombrables maux, en recommande naturellement l’abolition.

    Il n’aura donc pas suffi à Lionel Jospin d’être le père de la réforme irréfléchie qui, en faisant coïncider la durée du mandat présidentiel et celle du mandat législatif, a d’un même coup porté atteinte aux souplesses et aux originalités de notre Constitution : distinction entre le temps présidentiel mesuré à l’aune du septennat et le temps des Assemblées, élimination ou quasi-élimination du droit de dissolution et de la cohabitation.

    Interdire le cumul des mandats ouvrirait la voie à trois grands maux : la déconnexion entre les élus nationaux, plus que jamais mis dans la dépendance des appareils partisans, et leur enracinement local ; le détournement immanquable de cette mesure par la mise en place d’hommes et de femmes de paille qui ne seraient que des marionnettes dont les manipulateurs, dans l’ombre, tireraient les ficelles ; la multiplication des petits fiefs, des intrigues et des rivalités de clochers entre élus régionaux, départementaux, municipaux, nationaux, et, si l’on ne touche pas à l’incroyable empilement d’instances qui fait l’incroyable mille-feuilles français, l’accroissement substantiel du nombre des élus et des parasites qui ne vivent et ne s’engraissent que de politique.

    O Vertu, que de sottises on commet en ton nom !

  • Moins de charges sociales, mais plus de bureaucratie !

    Si chacun salue les mesures d’allégement de charges nécessaires, entre autres, au redressement économique du pays, leur concrétisation par un crédit d’impôt soulève un lourd silence, que n’explique pas seulement le contrefeu médiatique de la réélection de Barack Obama.

    Le message subliminal est fort : oui, chefs d’entreprises, les charges sociales sont trop fortes en France, alors au lieu de les baisser nous allons vous en rembourser un bout, soit par un non-impôt si vous gagnez quatre sous, soit par un virement si vous n’êtes pas imposable. Un principe moralement discutable, et plus délicat en termes opérationnels : si grandes et moyennes entreprises ont les moyens intellectuels et comptables de gérer cette partie de billard à trois bandes, les plus petites, terreau de l’économie de demain, sont promises à d’inutiles migraines.

    Déjà que les entrepreneurs français, avant de penser à leurs clients, doivent trainer en bureaucratie, jongler en droit social, onduler en fiscalité, ânonner en quête de subventions, il va leur falloir anticiper des remboursements à terme, que sans nul doute l’administration fiscale saura rendre tortueux. De plus, dans un pays où 56% du PIB dépend de la dépense publique, c’est à nouveau à son sein que le secteur privé devra aller biberonner pour récupérer son dû : drôle de message dans une économie mondialisée, où prime en principe la performance de produits et services, et pas l’art de siphonner Bercy.

    Il aurait été tellement plus simple de ne pas collecter ces charges, et de laisser les entrepreneurs face à leur marché ! Mais ceci est inconcevable pour des hommes politiques nés fonctionnaires, et incapables de comprendre les mécanismes de l’entreprise.

    Alléger les charges en alourdissant le quotidien de l’entrepreneur, voilà une recette que le monde doit nous envier.