Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • À bout de souffle, les émissions politiques ?

    Il paraît que "les émissions politiques seraient à bout de souffle et devraient se réinventer".

    À bout de souffle, je n’y crois pas une seconde.

    Il suffit de constater à quel point les débats de la primaire LR ont intéressé bien au-delà des passionnés de la politique. Ce qui manifeste que les enjeux, l’équité, l’écoute et la contradiction favorisent une adhésion que des émissions plus classiques ne parviennent plus à susciter.

    En revanche, pour ces dernières, on peut en effet imaginer d’autres modèles qui ne seront d’abord opératoires et réussis que si la personnalité invitée a du talent, de l’aura, de la présence et une capacité à la fois de compréhension, de courage intellectuel et d’argumentation. Je n’ose dire de sincérité car il ne faut pas rêver.

    Pourtant, si les politiques se rendaient compte que, contre les poncifs, la dissimulation tactique de soi est la pire des méthodes, ils donneraient un intense souffle nouveau à leurs propos trop entendus et prudents, aussi brillants qu’ils ont été.

    Les journalistes ne sont évidemment pas les moins impliqués dans la qualité ou non de ces émissions politiques. Au-delà de leur compétence, de leur courtoisie et de leur finesse, il conviendrait surtout de les choisir pour leur modestie. Trop souvent certains se prennent pour les protagonistes, ce qui donne aux échanges un caractère surréaliste. Pas de véritable contradiction technique mais une assurance, presque une arrogance dans la posture.

    Les écoles de journalisme, avant de mythifier ce beau métier en le qualifiant mécaniquement de contre-pouvoir, devraient enseigner les règles de base : savoir parler, savoir questionner, savoir écouter, savoir contredire, savoir se tenir et, plus globalement, savoir. Au moins sur les sujets abordés.

    Si les émissions doivent être à toute force "réinventées", ce n’est pas en dégarnissant le buffet qui serait trop copieux, comme l’affirme Roselyne Bachelot. C’est en le rendant plus riche, plus divers, plus contrasté.

    D’abord pour les débats ordinaires qui, grâce à l’audiovisuel, structurent et irriguent la vie démocratique. Le sentiment de monotonie et de redites vient moins de la politique en elle-même que du fait que le champ des questionneurs est souvent trop étroit et que les invités eux-mêmes sont conviés pour satisfaire une forme d’homogénéité sans l’instauration d’un pluralisme dérangeant.

    Appréciant « C dans l’air » pour m’y être senti à plusieurs reprises libre et écouté, j’ai cependant éprouvé parfois, comme téléspectateur et malgré la remarquable Caroline Roux, une sorte de lassitude à voir les mêmes journalistes, notamment Claude Weill et Christophe Barbier, bénéficier quasiment d’une rente sans qu’ils soient bouleversants d’originalité.

    Pour les émissions exceptionnelles imposées par la conjoncture, les campagnes électorales, autour d’une personnalité unique, je serais sensible, au risque de les rendre peut-être trop longues, à l’appréhension la plus complète possible de cette dernière puisque de plus en plus – et ce n’est pas à regretter – le citoyen et l’électeur ont besoin de lumières sur l’intimité et le caractère en même temps que d’un éclairage substantiel sur le projet.

    J’avais jugé absurdes et condescendantes les attaques contre l’excellente émission de Karine Le Marchand et plus spécialement à l’encontre de celle-ci qui, profane en politique, s’était aventurée dans le domaine des spécialistes.

    Mon rêve d’émission serait précisément une synthèse de "L’Émission politique" et d’"Une ambition intime" – un bilan aussi exhaustif que possible de l’homme ou de la femme dans sa familiarité et sa proximité et à la fois des idées et des concepts proposés.

    Cette distinction entre politique sérieuse et psychologie frivole est aberrante. Le téléspectateur a le droit de se voir offrir une totalité pour mieux juger et voter en pleine connaissance de cause. Les grincheux de la politique pure et ennuyeuse en seront pour leurs frais !

    Les émissions politiques ne sont pas "à bout de souffle". Il suffirait de peu pour leur redonner un second souffle.

    Extrait de : Vive les émissions politiques !

  • Martine Aubrix entre dans le combat des chefs !

    On essaie comme on peut de se réunir à gauche et, comme lors de la retraite de Russie, c’est la débâcle ! Entre ceux qui attendent que Hollande se prononce, les autres qui attendent la primaire pour décider quelque chose, voilà maintenant Aubry qui tente de rallier les gauches.

    « Ce n’est contre personne », assure un député. Enfin, on peut être sûr qu’Aubry ne quête pas pour la chapelle Hollande/Valls. La guerre des gauches aura donc finalement bien lieu et François Hollande voit, chaque jour, ses possibilités de se représenter s’amenuiser. Son espace politique se réduit. Déjà Macron – tendance à confirmer, cependant – qui lui vole son aile droite libérale/libertaire. Si, ensuite, Aubry, accompagnée de Taubira et Bartolone, s’y met, c’est toute son aile gauche qui flanche. Et la situation n’est pas excellente pour attaquer !

    Tout d’abord, Hollande n’aurait jamais dû accepter le principe des primaires, car elles l’ont affaibli et l’ont abaissé au niveau des autres candidats. Il ne fait peur à personne et personne ne veut le respecter : les libéraux-libertaires considèrent qu’il n’est pas allé assez loin dans les réformes du pays (la transformation), la gauche plus progressiste lui reproche d’avoir tout concédé aux financiers et la gauche de la gauche d’avoir tout concédé au capitalisme et à Bruxelles. César flanche en Gaule mais aucun Vercingétorix ne vient unifier toutes les petites tribus gauchistes.

    Le tribun Mélenchon doit déjà se battre avec une tribu d’irréductibles cocos qui résiste encore et toujours à l’envahisseur capitaliste. La tribu des Montebourg doit faire face à celle des Hamon, s’alliant temporairement contre celle des Hollande, en espérant que les Valls, ayant juré allégeance aux Hollande, ne s’affranchissent de leur fidélité pour rentrer, eux aussi, dans le combat des chefs. Quant aux écolos, entre joints et éoliennes, ils viennent d’élire Yannick de la tribu des Jadot, qui les mènera sans doute vers une alliance avec les vainqueurs du combat des chefs.

    Quant à Aubrix, elle s’entoure de Taubira (la Falbala des gay), très appréciée par les différentes tribus gauchistes, et Bartolone (Agecanonix). Mais, déjà, ils pèchent dans les déclarations : à force d’accoler des mots les uns aux autres sans les comprendre, ils en perdent leur latin. « On pense qu’il n’y a pas de liberté sans égalité et pas d’égalité sans organisation sociale » : ils oublient pas d’organisation sociale sans restriction des libertés, CQFD… Et dire que Sartre est censé être leur maître à penser : « L’enfer, c’est les autres », n’est-il pas ?

    L’objectif est de réunir la gauche plurielle, la rose, la verte, la rouge, même (dans ce sens-là, ce n’est pas choquant), autour d’une bannière commune. La démarche serait centrée sur les idées et non sur les hommes : le message est clair, ils reconstruisent la gauche pour 2022 et abandonnent déjà 2017, qu’ils considèrent avoir perdu. On ne saurait leur donner tort, et on leur accordera au moins l’acceptation du constat.

    Plus Alésia que Gergovie, on risque de garder pour longtemps en mémoire cette débâcle de la gauche, dans un souvenir bien plus pérenne – et agréable, il ne faut pas se mentir – que celle de 2002. Les tribus ne se comprennent plus entre elles : la recomposition est-elle déjà en marche à gauche ?

    Si oui, à quand celle de la droite et la fusion des deux ensemble ?

  • 45 % des étudiants n’iront pas voter en 2017 : ce qu’il faut leur dire…

    45 % des étudiants affirment qu’ils n’iront pas voter à la présidentielle de 2017, selon un sondage IFOP pour L’Étudiant publié ce mardi, nous rapporte Boulevard Voltaire.

    On ne saurait trop en recommander la lecture à Mme Marine Le Pen.

    À la fois pour qu’elle prenne connaissance de l’analyse qui suit, notamment sur la nature de leurs intentions de vote, mais aussi pour qu’elle s’interroge sur les 45 % qui déclarent qu’ils n’iront pas voter.

    45 %, c’est beaucoup.

    Le souhait d’aller voter tient-il au niveau d’étude, comme nous l’affirme le même sondage ? Ou y a-t-il d’autres raisons ? Ne serait-ce pas aussi parce qu’ils ne se reconnaissent dans aucune offre politique ?

    Quant aux 55 % restants, si l’on peut dire, quand on leur demande qui, parmi les personnalités en lice pour la présidentielle, prend le mieux en compte leurs préoccupations d’étudiants, ils répondent que c’est vers Alain Juppé que va leur préférence (tiens, tiens, comme c’est étonnant). Suivi de M. Mélenchon. M. Sarkozy fermant la marche.

    N’y a-t-il pas matière à s’interroger sur cette jeune population qui s’apprête à donner ses votes pour un de ces trois islamophiles, multiculturalistes patentés ? Ou qui, en s’abstenant de choisir ou ne sachant pas qui choisir, n’ira pas voter ?

    Que leur dire ?

    Quel message leur passer ?

    Compte tenu de la gravité de la situation, la moindre des choses ne serait-elle pas de leur poser la seule question qui vaille ? Simple. Binaire, même. Indépendante de leurs niveaux d’étude respectifs, de leur origine ou de leur intention d’aller ou non voter.

    Question qui pourrait être, par exemple :

    « Voulez-vous conserver votre culture française ou vivre sous la houlette du Coran ? »

    Cette brûlante question, qu’aucun représentant politique n’a encore jamais osé leur poser, est aussi la seule qu’ils seraient en droit de nous reprocher de ne pas leur avoir posée si la poussée musulmane finissait par renverser définitivement la France !

    Elle est donc très importante, cette question. Les jeunes Français ont le droit de savoir que nous sommes sur le point de perdre notre identité. Qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Ils ont le droit de savoir que, par leur vote, ils peuvent encore orienter l’avenir. Leur avenir. Et cette question, sous une forme ou sous une autre, seul le Front national peut et doit avoir le courage de la lancer et de la porter jusqu’aux oreilles des jeunes générations. Pour qu’elle atteigne le cœur de chaque foyer et suscite échanges et discussions. Au diable le politiquement correct ! Il n’y a pas de plafond de verre ; il n’y a que des murs à pousser. L’heure de la vérité a sonné.

    C’est en posant les bonnes questions au peuple américain que Donald Trump a remporté son bras de fer.

    Cette question, simple, démocratique et éminemment légitime, pourrait provoquer dans les mois qui viennent des discussions familiales salutaires. Et, par ricochet, obliger les parents s’apprêtant à voter LR ou PS à expliquer à leurs enfants pourquoi — contrairement à eux — ils devront renoncer à leur identité et n’auront d’autre choix que celui de la dhimmitude.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Taisez-vous, Elkabbach !

    Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.

    Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.

    Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.

    Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…

    On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !

    Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.

    Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.

    La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !

    Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !

    Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…

    On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…

    Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?

    Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !

  • Primaires : un show qui n’est pas à la hauteur des enjeux

    Dans l’attente du second tour de la primaire, qui désignera le champion de la droite et du centre pour la prochaine élection présidentielle, la campagne du premier tour s’est achevée, ce jeudi soir, sur le troisième débat organisé entre les candidats déclarés. Première à droite puisque, conformément aux pratiques de la Ve République, les précédentes élections avaient vu la désignation d’office du résident sortant, cette primaire nous apporte toutefois quelques enseignements.

    Tout d’abord sur l’évolution de nos institutions. En effet, depuis la décision du général de Gaulle de faire élire le président de la République au suffrage universel direct, jamais les partis ne s’étaient, de manière aussi flagrante, réappropriés cette élection majeure. Déjà à l’époque, lors du référendum de 1962, les partis politiques en place s’étaient-ils montrés hostiles à ce que le peuple puisse élire son Président. Mais la détermination de De Gaulle s’était montrée la plus forte, et les Français s’étaient exprimés à une large majorité pour lui donner raison. On assiste donc, aujourd’hui, à une revanche de l’establishment qui, à sa manière, reprend la main sur cette élection. Là encore, droite et gauche auront su se retrouver !

    Le second enseignement à tirer de cette « nouvelle formule » électorale réside dans l’existence, ou non, d’une valeur ajoutée au débat démocratique. Les électrices et électeurs qui ont suivi les trois débats télévisés auront pu, sans a priori, relever les tendances suivantes. Absence de profondeur dans les débats. Chacun des candidat(e)s n’a eu que le temps de surfer sur des sujets parfois très importants qui auraient mérité de plus grands développements. Les participants à cette primaire l’ont eux-mêmes, pour certains, déploré. Absence de cohérence dans les questions posées. Les candidats, sur les mêmes thèmes, se sont vu poser des questions différentes, ce qui ne leur a pas permis de répondre de manière logique et structurée. D’où une grande confusion qui a nui à la clarté du débat et des explications.

    Absence, enfin, d’un vrai fil conducteur, qui aurait permis de mettre l’accent sur les réelles différences de contenus entre les programmes des candidats. En conclusion, on ne peut que souligner la médiocrité de cette joute politique qui, en définitive, n’aura guère contribué à éclairer l’électeur. Une fois encore, il apparaît clairement que les protagonistes avaient plus à perdre qu’à gagner en participant à ces émissions en direct.

    Troisième élément d’analyse : a t-on assisté à un show digne de ce nom et à la hauteur de l’enjeu ? Rien n’est moins certain. Ce type de débats télévisés, hérités des pratiques d’outre-Atlantique, se veut un spectacle tout autant qu’une prestation politique. Lâchés dans l’arène médiatique, les impétrants ont été livrés à des journalistes peu reluisants, ainsi qu’à leur propre volonté d’en découdre. Cela nous a donc parfois valu – et ce fut le cas lors de ces trois débats – des questions parfaitement déplacées, sans lien avec les sujets abordés, ou quelques règlements de comptes personnels qui n’ont guère élevé la prestation.

    Sans être nostalgique des vieilles émissions politiques, qui voulaient que chaque candidat puisse, face à un parterre de journalistes compétents, présenter ses idées et son programme, on ne peut que regretter le caractère superficiel de ces shows médiatiques dits modernes qui, en fin de compte, vide un peu plus la politique de sa substance. Et Dieu sait qu’elle n’avait pas besoin de ça !

  • Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile

    Samedi, je suis à l’étranger. Du coup, dimanche matin, je me lèverai tôt, au total je ferai 800 km pour voter… Et je voterai pour faire triompher les convictions avec Poisson.

    Ils ont peur que les petits poissons prennent courage !

    Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile.

    Tellement utile que je suis prêt à faire 800 km pour enregistrer cette toute petite voix. Mais ça vaut le coup. Et il faut que je vous explique pourquoi :

    Quelle que soit la personne élue en 2017, il y aura beaucoup de chance pour que ce soit un « politicien ». Un politicien sans convictions droites, comme Fillon par exemple, qui soutient l’adoption gay, ou Sarkozy, qui a changé d’avis et soutient la loi Taubira contre laquelle nous nous sommes battus. Et, quel qu’il soit, ce politicien élu regardera les rapports de force : c’est-à-dire le score de la primaire au 1er tour ! Pour avoir une chance de repousser des lois iniques, pour avoir une chance de RÉSISTER, voire (mieux) d’influencer, de gagner nos prochains combats, cela dépend du score de Poisson à la primaire. En fait, aller voter, c’est plus fort que d’aller manifester. Et pour nos convictions, nous sommes allés manifester en masse. Nous pouvons donc prendre courage et aller voter en masse.

    Justement : LES MÉDIAS et le système ESSAIENT DE VOUS DÉCOURAGER.

    Ils ont trop peur après le triomphe du Brexit et de Trump. Peur que vous vous rendiez compte de votre force.

    Petite explication : aux primaires, on attend entre deux et quatre millions d’électeurs. La Manif pour tous, c’etait plusieurs fois un million de personnes dans la rue (chiffre reconnu par Hollande, finalement). Faites le calcul. Poisson peut arriver premier et même gagner. Haut la main. Il suffit que les manifestants se disent que leur bureau de vote, c’est moins loin que d’aller manifester à Paris. Qu’ils se rendent compte à quel point c’est UTILE pour les cinq prochaines années.

    Certains votent Marine ? Qu’à cela ne tienne : c’est l’occasion rêvée de se débarrasser de Juppé avec un super score de Poisson. C’est une stratégie pirate, dans la droite ligne de notre esprit démocratique, et courageuse incarnée par le mouvement Hollande démission.

    Mais là, c’est personnellement que je vous propose le « piratage démocratique » de cette primaire. Franchement, deux euros dimanche, ce n’est pas cher payé pour virer Juppé, ce n’est pas cher payé pour miser sur l’avenir, pour faire triompher vos convictions, au nez et à la barbe des médias et du système !

    Alors, voilà, vous savez quoi faire. Partagez cet appel à participer en masse.

    VIVE LA FRANC

    VIVE LA FRANCE DES CONVICTIONS !

  • Libération a-t-il raison de tirer à vue sur Philippe de Villiers ?

    Dans un article au vitriol, Libération reproche à M. de Villiers d’affirmer que notre pays est au bord de la sécession.

    Pour contrer le vicomte, on n’évoque pas le fond mais l’écho rencontré par son livre auprès de Boulevard Voltaire et autres médias d’une hypothétique fachosphère. Si les « réacs » adorent, il faut rejeter ses idées avec horreur ! Cet « argument » est pitoyable et les excommunications rageuses du quotidien n’ont plus aucun effet. Au contraire. Les « hérétiques » en ressortent renforcés.

    Cela dit, on peut discuter la thèse de M. de Villiers. Est-elle exagérée ou prophétique ? Personne ne conteste que les habitants de l’Hexagone sont divisés. Même M. Hollande en convient. Il a employé le mot de « partition ». Oui, il y a désormais deux peuples en France, qui ne partagent pas grand-chose mis à part la langue, et encore ! Qui sait si une minorité de nos compatriotes n’aura pas, dans quelques années, l’arabe comme idiome maternel ? Surtout lorsqu’on voit le développement des écoles musulmanes hors contrat. Vraiment, qu’y a-t-il de commun entre un partisan de la démocratie et un supporter de la charia ?

    Cette division peut-elle déboucher sur une séparation territoriale ? L’Histoire nous enseigne que c’est non seulement possible mais probable. À terme, un pays ayant deux peuples sur son sol, au pire se sépare en deux entités, au mieux instaure une fédération. Mais M. de Villiers a tort lorsqu’il prétend que les responsables des deux bords politiques ont des projets tout ficelés dans leurs cartons et qu’il ne reste plus qu’à signer un traité avec les séparatistes. Celui qui ratifierait la naissance légale d’enclaves islamiques serait balayé par les urnes. La sécession se mettra (ou plutôt se met !) en place insidieusement.

    Un second gouvernement ne va pas officiellement s’installer à Marseille ou à Tourcoing. Il n’y aura nul grand mufti ou calife. Les impôts, les aides, la Sécurité sociale resteront communs. Simplement le cadi remplacera le juge de la République pour régler les litiges du quotidien. Les couples musulmans ne passeront devant le maire que s’ils y trouvent un intérêt financier. La polygamie s’installera. Un juge administratif finira par instaurer une jurisprudence la légalisant de fait. Des divorces seront régis suivant les règles islamiques au détriment des femmes (comme actuellement dans des quartiers britanniques) et entérinés ensuite par notre justice. Des frères et sœurs ne toucheront plus le même montant lors des successions. Aucune fille n’osera plus sortir sans voile dans certaines zones. Dans les ghettos, on ne vendra plus d’alcool et de porc et le peuplement ne sera plus mixte.

    Nous sommes à mi-chemin d’une évolution déjà bien entamée. Comme pour Israël et la Palestine, les « experts » vont bientôt s’interroger : la France, la solution à deux États ?

  • Daubigny, ou l’ivresse des hauteurs

    Ah ! la République exemplaire du présidentissime Hollande, le Lidl Maximo de la politique française ! Depuis qu’il est aux manettes, on ne compte plus ses amis, ses soutiens, ses gourous, ses béquilles, empêtrés dans des ennuis judiciaires de bas étage pour mensonge, prévarication, prises illégale d’intérêts, défaut de paiement, comportement inqualifiable, fraude au fisc.
    Non ! Cahuzac n’est pas l’arbre qui cache la forêt, c’est juste la forêt dans son ensemble qui est pourrie à cœur, dans la Socialie de monsieur Hollande.

    Le dernier en date est un homme qui a fait profession de préfet, et qui répond au doux nom de Daubigny. Daubigny, ça fleure bon le bœuf au vin bouillonnant dans la cocotte de fonte, ça sent la France profonde, le terroir. Eh bien ! pas du tout ! Daubigny, c’est le nom de ce type qui vient de passer quelques heures en garde à vue pour fraude fiscale. Le pedigree impressionne : Sciences Po, ENA, successivement préfet de Corse-du-Sud, puis de Loire-Atlantique, puis du Vaucluse, puis de la Loire, puis de La Réunion, puis de la Marne, puis de la Haute-Garonne. Voilà pour les départements. On passe maintenant aux régions : il a été préfet de la région Midi-Pyrénées, puis de Bretagne, puis des Pays de la Loire, puis de l’Île-de-France, et enfin préfet de Paris. Entre-temps, il a trouvé le moyen d’être directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Manuel Valls. Bref, un grand « serviteur de l’État », récompensé par le grade d’officier de la Légion d’honneur.

    Et puis, un petit matin frisquet de novembre, le gars se retrouve entre deux gendarmes, convoqué par la brigade nationale de répression de la délinquance fiscale (police judiciaire), à Nanterre, en compagnie de Madame. Le couple est soupçonné de fraude fiscale, n’ayant tout simplement pas déclaré d’impôts pendant plusieurs années consécutives. Pour cause de prescription, les recherches ne remontent qu’à 2011, mais on parle déjà de 150.000 euros d’impôts non payés.

    C’est fou, ce qu’on trouve de fiscophobes dans l’entourage de nos dirigeants actuels. Daubigny, le dernier en date, est très proche de Manuel Valls, dont les coups de menton hargneux à l’égard d’à peu près tout le monde épargnent, singulièrement, son proche entourage.

    Ce qui frappe, dans cette cascade hollandienne de pourris, les Cahuzac, Benguigui, Morelle, Thévenoud, Arif, Lamdaoui, etc., c’est le total sentiment d’impunité : « Je suis proche du pouvoir, tout proche, j’ai mes entrées dans les palais nationaux, je flirte avec les tout grands, que je sers servilement : il ne peut rien m’arriver. Youpiii ! J’en profite, je serais bien cloche de me priver ! »

    C’est l’ivresse des hauteurs, le pendant maléfique de l’ivresse des profondeurs tant redoutée des plongeurs.

    Eh bien ! qu’ils plongent, tous ces malfrats qui font honte à la nation. Qu’ils disparaissent dans ce gouffre, le plus profond des océans, que les géographes, facétieux, ont baptisé « fosse des Mariannes »… Marianne… comme un clin d’œil à notre pays si esquinté.

  • Quand Barack Obama vote pour Angela Merkel…

    Arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et tournée européenne d’adieux de Barack Obama. Ce n’est, certes, pas la fin du monde, mais celle « d’un monde », pour reprendre les heureux propos de Marine Le Pen.

    À l’heure du bilan, celui du président sortant ? Avec son discours du Caire, Barack Obama avait commencé le premier de ses deux mandats sous les meilleurs augures, annonçant enfin la construction d’un monde multipolaire. Mettant ses pas dans ceux d’un autre président, Jacques Chirac, il faisait quasiment siens les propos qu’on prêtait alors à ce dernier : « Je ne crois pas au choc des civilisations, mais j’entends combattre ceux qui entendent le provoquer… »

    Assez logiquement, et ce, au vu des institutions américaines, la machine est plus forte que l’homme censé la diriger. Au crédit de ce président inattendu ? Avoir signé la paix des braves avec Cuba et aidé l’Iran à rejoindre le grand concert des nations. À son débit ? Une politique plus interventionniste que jamais et singulièrement aventureuse quant à la Russie. Pour le reste, aux Américains de juger ; ce qu’ils viennent de faire.

    L’homme, qui ne manque pas d’humour, a réservé à l’Allemagne les honneurs de ses ultimes pérégrinations en notre vieux monde, mais avec ce codicille, toutefois : « Je ne sais pas si ça aide Angela Merkel ou la pénalise. » Chancelière qu’il tient, par ailleurs, pour « gardienne des valeurs libérales occidentales », à en croire le New York Times, jadis arbitre des élégances démocratiques, mais désormais en sévère perte d’influence ; la preuve par Donald Trump. Cité par Le Figaro, Obama en ajoute une couche dans un entretien accordé au très prestigieux Der Spiegel : « La chancelière et l’Allemagne forment un appui central pour la protection des principes démocratiques fondés sur la liberté et le marché qui ont assuré la prospérité et la sécurité en Europe et dans le monde. »

    Ben tiens… On rappellera seulement que, depuis la mise en œuvre de cette politique de la canonnière ayant de force imposé ces mêmes « principes démocratiques », les guerres ravageant notre planète n’auront jamais été aussi nombreuses, aussi cruelles, aussi meurtrières. L’occasion de rappeler, encore, que les USA ne font pas la guerre, mais seulement la guerre à la guerre ; une guerre pour la paix, somme toute. Insurpassable dialectique de faux-culs protestants…

    Pourtant, en tenant compte de deux conflits mondiaux qui ne sont pas tout à fait points de détail, il pourra aussi être objecté que l’axe germano-américain demeure tendance aussi lourde qu’ancestrale : à l’origine, il s’agit du même peuple anglo-saxon et il s’en est fallu de peu pour que la langue officielle des Américains ne soit… l’allemand. C’est l’Histoire qui se répète et la chenille qui redémarre.

    Et la France, dans tout ça ? Même en scooter, Berlin est à un saut de puce de Paris. Mais là, rien… Comme si François Hollande n’existait pas, comme si nous n’existions plus. En vouloir à ce Président si fringant ? Même pas : l’homme sait qui sont ses puissants affidés et, surtout, où se nichent ses alliés si versatiles.

    Pour finir, on relèvera que Barack Obama s’inquiète de son successeur, s’interrogeant sur le fait qu’il puisse « avoir la volonté de tenir tête à la Russie lorsqu’elle ne respecte pas nos valeurs et les normes internationales ». Message reçu cinq sur cinq. Sauf qu’aujourd’hui, c’est Donald Trump à la Maison-Blanche et peut-être Marine Le Pen, demain, à l’Élysée.

    La fin d’un vieux monde, était-il écrit plus haut ? Le futur commence toujours demain, serions-nous tentés d’ajouter, juste histoire de paraphraser les discours du maire de Champignac, chers aux lecteurs de Spirou et Fantasio, là où la main de l’homme n’a pas encore mis le pied.

  • Au nom du père… et de la reconnaissance !

    Jeudi, Marine Le Pen, vous avez fustigé le maintien « aberrant » (sic) de votre père à la présidence d’honneur du FN.
    Je ne peux vous laisser vous exprimer ainsi sans éprouver le besoin de réagir vivement.

    Vous seriez où, Marine Le Pen, s’il n’y avait pas eu Jean-Marie avant vous ?

    Qui a créé le Front national ? Qui en a fait un parti d’opposition à tous les partis ? Qui l’a fait « monter », pour la première fois, au second tour d’une présidentielle ? C’est votre père, Jean-Marie.

    Bien sûr que certaines de ses déclarations peuvent être considérées, pour le moins, comme « malvenues ». Bien sûr qu’il aurait dû, de lui-même, s’éloigner tranquillement de la scène politique, prendre une retraite participative tout simplement.

    N’y avait-il pas d’autres solutions que celle, radicale, que vous avez choisie ?

    Comment pouvait-il accepter, sans colère, d’être ainsi rejeté ?

    Jamais Jean-Marie n’aurait dû être exclu du parti qu’il a fondé et c’est tout à fait justice qu’il en soit le président d’honneur à vie, jusqu’à sa disparition. Si ça vous a « brisé le cœur » de devoir l’exclure, alors évitez ce genre de déclaration contre son maintien puisqu’il vous est imposé par décision de justice : la justice aurait-elle plus de cœur que sa fille ?

    Des millions de Français croient en vous, dites-vous. N’oubliez jamais que des millions de Français ont cru en lui, et vous les décevez beaucoup. La soif du pouvoir n’exclut pas les sentiments, surtout quand ils sont filiaux.

    J’ai fait la connaissance de Jean-Marie en 1965, lors de la campagne présidentielle de Me Tixier-Vignancour et, pour moi, comme pour beaucoup de ceux qui l’ont accompagné, il s’est toujours exprimé avec une totale liberté et avancé avec un volontarisme sans faille. Il n’a jamais renié ses amis et toujours indiqué qui étaient ses ennemis.

    Ce n’est, peut-être, plus votre cas, si j’en juge vos déclarations et celles de vos « nouveaux alliés », et je partage totalement ses sentiments contre Philippot, bien qu’il vous soit d’une grande utilité pour vos « ouvertures ».

    J’apprécie que, malgré votre comportement, il conseille cependant de voter pour vous et, rien que pour cela, vous devriez éviter de considérer comme « aberrant » qu’il soit toujours le président d’honneur du FN car, par fidélité, ses nombreux partisans voteront pour vous en 2017.

    Rien ne vous empêchait de changer le nom de votre parti, si vous teniez tellement à vous éloigner de Jean-Marie, car le FN, c’est lui, et ce sera lui jusqu’au bout.

  • « Je prie le Bon Dieu, dit-il, pour que les Occidentaux nous écoutent ! »

    Charlotte d’Ornellas évoque, pour Boulevard Voltaire, le livre-entretien qu’elle a mené avec le patriarche Grégoire III Laham : il y est question de la présence bimillénaire des chrétiens en Orient, de leur volonté farouche d’y rester, de la politique de la France, du régime baasiste et, surtout, du levain dans la pâte salutaire que représente le message chrétien sur ces terres.

    Cliquez ci-dessous pour acheter ce livre.

  • Pour Fi(lippot)llon, la loi Taubira intéresse autant que la culture du bonsaï

    François Fillon se dit de « droite ». Tout comme ses concurrents à la primaire de la « droite » et du centre. Il y a, évidemment, tromperie sur la marchandise. Il est certainement « à » droite de l’échiquier politique conventionnel mais, à l’instar de ses amis « Les Républicains », son dextérisme est purement cosmétique. Un hameçonnage électoral, une arnaque marketing.

    Au-delà du tropisme foncièrement libéral qui les réunit tous – à la notable exception de Jean-Frédéric Poisson, plus nuancé en la matière –, ce qui les caractérise en propre – et, partant, ne les distingue guère de leurs soi-disant « adversaires » de la gauche supposément socialiste – reste cette propension veule à l’immobilisme – qu’ils confondent, Fillon, primus inter pares, avec le « conservatisme » – fondée tant sur l’amnésie volontaire du substrat anthropologique pré-républicain de notre pays que sur une solide méconnaissance politique et historique de la civilisation française et européenne. Le même voile d’ignorance qu’une Marine Le Pen cherchant désespérément à leur ressembler.

    Le site Liberté politique, dans l’objectif de faire évoluer les programmes des candidats en vue de l’élection présidentielle de 2017, a effectué un classement des candidats en fonction de leurs engagements déclarés pour le redressement de la France. Bien qu’inexplicablement censuré par Le Figaro, ce baromètre, publié néanmoins dans Valeurs actuelles, fait apparaître que Jean-Frédéric Poisson reste, de loin, le mieux noté, avec une note de 14/20, distançant un François Fillon à la peine avec 9/20.

    Si l’on devait retenir la seule question de l’abrogation de la loi Taubira – ayant valu, contre toute attente, le ralliement opportuniste de Sens commun, collectif interne aux Républicains né de la lutte contre cette folle loi, à Fillon – tous, hormis Poisson, ont manifesté leur opposition à l’abrogation de ladite loi.

    Ne varietur, depuis au moins deux ans, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy affirme inlassablement l’impossibilité juridique (?) d’abroger la loi Taubira qu’il fera, toutefois, « réécrire » pour voir supprimée la possibilité d’adoption plénière pour paires homosexuelles, en leur laissant la faculté d’une adoption simple (La Croix, 29 juin 2016). « Ça ne remet pas en cause le mariage et n’empêche pas l’adoption par les couples homosexuels » (BFM TV, 18 novembre 2016).

    Invraisemblable grand écart politicien dans l’espoir de ne perdre aucune voix, y compris celles d’une poignée d’activistes LGBT copieusement arrosés par la manne publique. Le même soutenait, pourtant, en 2012, que « l’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels » (France 2, « Des paroles et des actes », 2 février 2012). Constance exemplaire dans la duplicité et le double langage.

    La vérité est que Fillon (comme Juppé, NKM, Le Maire, Sarkozy, Copé) se situe sur la même crête idéologique qu’un Florian Philippot estimant que l’abrogation du mariage gay intéresse autant que « la culture du bonsaï » (Le Monde, 12 avril 2016). Ce faisant, aucun ne peut sérieusement revendiquer d’être le Président de « tous » les Français, quand les plus petits et vulnérables d’entre eux demeureront toujours à la merci de caprices narcissiques de paires volontairement infécondes, faisant perdre à l’adoption son utilité primordiale : reconstituer la cellule familiale dont l’enfant a été privé par la fatalité.

    Anthropologiquement, une famille, c’est un père et une mère.

  • Abstention, Fillon ou Poisson ?

    Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.

    Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.

    Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !

    Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.

    Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !

  • Il est pas frais, mon Macron ?

    Avant-hier, Emmanuel Macron s’est déclaré candidat à l’élection présidentielle.

    Macron est brillant. Macron est jeune. Macron est beau. Il n’en fallait pas plus pour faire de lui la nouvelle vedette des sondages et des médias. Mais derrière ce triptyque objectif au vu de son parcours académique et de sa plastique, Macron incarne-t-il vraiment la fraîcheur en politique ?

    En réalité, Macron fait du neuf avec du vieux. Il applique avec brio la technique du rétro : donner de la fraîcheur aux vieilles recettes. En incarnant le libéralisme et le libertarisme, Macron se fait le porte-parole d’Attali (avec qui il a travaillé sur le rapport suivi par Sarkozy puis par Hollande) et de Rocard, avec qui il partage la même popularité médiatique. Macron a, en tout cas, compris une chose : le libéralisme transcende le courant gauche-droite, ce qui lui permettra de séduire des libéraux des deux camps.

    Malgré un éventuel rassemblement autour d’un courant libéral-libertaire, Macron risque de peser bien peu en passant à côté des thématiques sur lesquelles vont se jouer la présidentielle : l’identité et la sécurité. Car ce sont ces thématiques qui intéressent avant tout une majorité de Français et les peuples en général. En témoigne la progression des courants patriotes dans des pays européens en excellente santé économique.

    Parce que la différence entre la sécurité et l’économie, c’est que la sécurité est une fonction régalienne que seul l’État peut assurer. Alors que l’économie française peut compter sur une force entrepreneuriale incroyable qui, malgré un contexte très difficile, fait de la France un des pays qui attirent le plus les investisseurs aujourd’hui. Ce n’est pas pour rien que Hollande a dit qu’il pourrait se représenter en fonction des chiffres du chômage et non en fonction des chiffres de la délinquance : il est loin d’être bête. L’emploi est une préoccupation aujourd’hui supplantée par la peur de se faire agresser en sortant de chez soi, la peur de se faire déposséder de son identité, de sa patrie, « le seul bien de celui qui n’a plus rien », selon Jaurès.

    Pour l’instant, Macron passe à côté de ces enjeux. Il sortira sans doute avec talent quelques saillies contre la délinquance, l’islam militant et l’immigration sans entraves, comme Rocard avait choqué en déclarant qu’on « ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Et il finira par tout régler par le social, comme Rocard a instauré la notion d’assistanat dans l’État-providence avec le RMI.

    Décidément, beaucoup de similitudes entre Macron et Rocard. Reste à savoir s’il faudra ajouter l’échec électoral à la liste de leurs points communs.

  • Nous vivons un séisme politique d’une grande puissance !

    Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.

    Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.

    Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second

    D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.

    Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.

    Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.

    Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.

    Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.

    C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.

    L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.

  • Primaire : ce dernier débat n’a rien changé, un match à trois s’est installé

    Le troisième débat n’y aura rien changé : la bataille de la primaire est devenue un match à trois, reléguant loin derrière les petits candidats. Il n’en reste pas moins que la révélation de cette primaire, quel que soit son score, demeure M. Poisson. Inconnu de tous au départ, il a montré, par sa liberté de ton, notamment à l’égard du Front national, son engagement profond sur les sujets éducatifs et sociétaux, ou internationaux comme la Syrie, qu’il était désormais une personnalité incontournable à droite.
     
    Mais pour autant, les électeurs qui se sentent le plus proches de lui sont-ils condamnés à s’agréger à ses 3 ou 5 % en laissant le match à trois se dérouler ?
     
    On répète souvent l’adage : « Au premier tour, on choisit ; au second, on élimine. » Histoire de s’octroyer la liberté de voter pour le candidat le plus proche, même minoritaire, pour « peser ». Tout en se disant qu’on pourra, au second tour, éliminer le candidat le plus éloigné.
     
    Mais cette stratégie est illusoire. En effet, plusieurs exemples ont démontré que des votes de conviction, en faveur de candidats de « témoignage », faisaient le jeu du candidat le plus éloigné. Car, dans une élection à deux tours, le premier tour dessine fortement le second ou, pour le dire différemment, le second se gagne ou se perd, dès le premier.
     
    Deux exemples. En 2002, la dispersion des voix à gauche, avec quatre candidatures de conviction bien typées, rassemblant chacune autour de 5 % des suffrages, priva M. Jospin de second tour. Le vote de conviction favorisa l’ennemi commun. En 2012, beaucoup d’électeurs de droite, déçus par M. Sarkozy, choisirent M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen. Au soir du premier tour, M. Sarkozy arriva un point derrière M. Hollande. Cet ordre d’arrivée dessinait déjà le second tour et la (petite) victoire de M. Hollande. Ces électeurs « de conviction » partis ailleurs auraient voté pour M . Sarkozy dès le premier tour, l’ordre d’arrivée eût été inversé, et le second tour aussi. Ils pensaient « peser » plus à droite ; ils ont, en fait, favorisé la gauche. C’est le paradoxe (mais la loi d’airain) d’une élection majoritaire à deux tours.
     
    Pour la primaire aussi, l’ordre d’arrivée et les scores des grands candidats détermineront la victoire finale. À qui manquera chaque vote Poisson ? Pas à M. Juppé, mais à MM. Fillon ou Sarkozy. Donc, tout vote Poisson favorise mécaniquement M. Juppé face à ses deux challengers.
     
    Or, au moment où les écarts se resserrent entre les trois favoris, la minorité de conviction qui se reconnaît dans le candidat Poisson détient une force de frappe bien plus forte que ce qu’elle représente (2, 3 ou 5 %) : elle peut, en éliminant M. Juppé, créer une réplique de l’élimination de Mme Clinton, rendre à la droite cette primaire qu’il souhaitait voir dériver vers la gauche pour se faire élire, et remettre au cœur du débat du second tour et de la présidentielle la défense des valeurs conservatrices.
     
    En fait, contrairement à l’adage, ce n’est pas au second mais dès le premier tour qu’on élimine. Et c’est, paradoxalement, en sacrifiant le soldat Poisson au bénéfice de MM. Fillon ou Sarkozy qu’on replacera les convictions conservatrices au centre du jeu.
     
    N’est-ce pas, là, le vrai moyen de « peser », et de peser lourdement ?

  • Des flics de la pensée pour patrouiller sur le Net, ça existe en Belgique !

    22, v’là les flics du Net !
     
    Dans le petit royaume de Belgique si fier de son multiculturalisme heureux, qui jamais au grand jamais n’a vu éclore en son sein de terroristes – juste quelques malheureux déséquilibrés -, une petite brigade de 31 jeunes, ayant tous entre 18 et 35 ans, traque désormais les fautifs qui auraient le malheur de répandre leur haine.
     
    Bien sûr, les plus futés auront compris qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle haine : en tout cas pas celle de ces malheureux déséquilibrés, pas non plus celle proférée au nom d’une religion, pas davantage celle de la gauche radicale et moins radicale.
     
    La haine dont il est question est celle des citoyens marris de voir leur civilisation décliner, de voir leur pays submergé par des vagues migratoires, de voir des quartiers perdre leur identité.
     
    Parfois, ces citoyens – et c’est malheureux – dérapent, souvent de façon impulsive et maladroite. Dans la plupart des cas, pourtant, ce qui est appelé « dérapage » ou « appel à la haine » n’est qu’observation et dénonciation des réalités subies au quotidien.
     
    Les bataillons de la tolérance qui ont pour mission de traquer la pensée incorrecte s’inscrivent dans le programme du Conseil de l’Europe de lutte contre les discriminations et la radicalisation, et sont chapeautés par Isabelle Simonis, ministre de l’Égalité des chances dans la partie francophone du pays et membre éminent du Parti socialiste qui a laissé pourrir la situation.
     
    Selon UNIA, organisme indépendant de lutte contre la discrimination, anciennement appelé Centre interfédéral belge pour l’égalité des chances, sur les 365 cas d’incitation à la haine enregistrés en 2015 en Belgique, 92 % furent détectés sur la Toile, dont 126 sur Facebook et Twitter.
     
    Un des cyber-patrouilleurs répondant au prénom de Florian déclarait ainsi à l’AFP : « On n’a pas vraiment de stratégie, on n’est pas des employés, ce n’est pas un travail fixe […] Mais si, en se baladant sur Internet, on tombe sur un discours de haine, on a suivi la formation et on essaie d’y répondre […] Le travail consiste à calmer le jeu et essayer de ramener la vérité, que ce soit face à une personne lambda qui met un post sur Facebook ou des posts de politiciens ou de personnes connues. »
     
    Pour deux raisons, l’existence de cette brigade est inutile et dangereuse.
     
    Quelques jeunes, biberonnés par le politiquement correct et peu formés aux ressorts de la radicalisation religieuse, ne pourront débusquer les apprentis djihadistes. C’est le travail de professionnels aguerris à qui davantage de moyens doivent être accordés.
     
    L’existence de cyber-patrouilleurs est un pas de plus dans le bâillonnement des citoyens désireux d’exprimer leur colère. La dictature n’est pas loin. Elle a ses petits flics de la pensée. Elle patrouille désormais sur le Net.

  • À Colmar, le lycée Saint Jean emmène voir « Qu’Allah bénisse la France »

    C’est l’histoire d’un film, c’est l’histoire d’un projet de l’Éducation nationale.

    C’est l’histoire d’un territoire : la France.

    C’est l’histoire d’une cité, comme les autres…

    À l’aune des statistiques, le résultat est sans appel : pour la Lorraine, 12 % d’illettrisme. Pour la Champagne-Ardenne, 15 %. Pour l’Alsace, 13 % ; plus de 20 % des chômeurs alsaciens sont en situation préoccupante face à l’écrit. Ces chiffres sont ceux de l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme.

    Le remède : le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma ». Pour cette année 2016/2017, la concertation région/Alsace-cinémas/académie de Strasbourg et CNC (Centre national du cinéma) choisit, entre autres, le film Qu’Allah bénisse la France, de 2014, perfusé de subventions en tous genres (l’application de ce dispositif est financée par la région à hauteur de 35.000 euros, et ce n’est que la partie émergée des financements !).

    Pour rappe,l la région Grand Est a refusé d’associer un seul des élus FN régionaux aux conseils d’administration des lycées : ont-ils peur que ces derniers découvrent leur concession à une laïcité à géométrie variable qui mène doucement à la compromission puis à la soumission ?

    Il m’apparaît que la lutte contre l’illettrisme devrait être la première réalité, voire le premier combat à mener.

    Loin d’en assurer et d’en assumer ce principe, l’Éducation nationale préfère lancer l’ensemble de ses lycéens, du public comme du privé, sur ce énième programme régional « d’éducation à l’image ».

    Et le lycée privé sous contrat Saint-Jean de Colmar, opportunément oublieux du peu de liberté qu’il lui reste, a appliqué à la lettre ce dispositif en y emmenant ses terminales pro jeudi dernier, tel le chant du cygne d’une filière à l’agonie.

    La séance de cinéma est généralement précédée puis suivie d’un travail technique très précis et documenté sur le sujet, pris sur l’emploi du temps général des lycéens. Ce dispositif existe aussi pour l’école primaire et le collège. On n’entend guère les associations de parents d’élèves (APEL) ; encore eût-il fallu, pour réagir, qu’elles se renseignassent ! Il est mis en place sur l’ensemble de la France. Ou comment passer du remède au soin palliatif.

    Ce film reflète le fantasme d’une société Bisounours rêvée par nos élites, aux frais du contribuable, évidemment. Et l’Éducation nationale est complice de la tentative de soumission imposée par ce gouvernement agonisant qui tente, par tous les moyens, de se reconstituer une garde électorale désormais inexistante. Elle est également coupable, en prenant en otages nos enfants, de participer à la survie d’artistes en mal de reconnaissance, de renommée et d’argent.

    Si l’Éducation nationale mettait autant d’ardeur à enseigner les fondamentaux, nul doute que l’illettrisme serait peu à peu vaincu.

    Si l’Éducation nationale respectait neutralité politique et principe de laïcité, comme sauvegarde ou rempart aux différentes menaces qui pèsent sur nos enfants, nul doute que cette insulte faite à l’intelligence et au libre arbitre de nos enfants n’aurait pas été acceptée, nul doute alors que le lycée privé Saint-Jean à Colmar n’aurait pas souscrit à ce programme.

    À moins qu’elle ne s’amuse à penser, comme Sarkozy, que La Princesse de Clèves n’est mise au programme que par des crétins ou des sadiques.

    L’urgence n’est pas à l’éparpillement mais bien, comme le dit très justement Marine Le Pen, à un recentrage sur les savoirs fondamentaux. Stop au massacre des générations sacrifiées !

  • Rapport du Secours catholique : plus de pauvres, de femmes seules… de migrants

    Le Secours catholique-Caritas publie, ce jeudi, son rapport annuel sur la pauvreté en France. Un bilan toujours plus noir, avec des marqueurs qui s’accentuent de façon dramatique, dessinant une société dont les fractures, loin de se réduire, s’écartent au contraire davantage.

    Au vu des chiffres de 2015, la catastrophe se porte bien. Il suffit, pour en prendre la mesure, comme cela a été mentionné maintes fois ici, de sortir le soir dans les rues de la capitale : c’est un dortoir à ciel ouvert. Partout sur les trottoirs, sous les auvents des boutiques, dans les encoignures de portes, des familles sur des matelas de fortune. Ceux-là sont la partie « visible », l’abcès qui nous dit combien notre société est malade, mais les politiques ne les voient pas. Ils ne sortent pas le soir, ou alors sirènes hurlantes dans leur limousine avec chauffeur et vitres teintées.

    Les autres sont des survivants, pas encore à la rue mais déjà sur le « skid row », comme on dit chez Donald Trump. La pente glissante.

    En quelques chiffres : neuf millions de personnes vivent en France sous le seuil de pauvreté, fixé à 1.008 euros par mois en 2014. Bernard Thibaud, secrétaire général du Secours catholique, confiait sur France Info que, parmi ces pauvres, on recense « trois millions d’enfants et 1,5 million de jeunes âgés de 18 à 30 ans ». En moyenne, les familles – le plus souvent la mère seule et ses enfants – disposent de 932 euros de revenus.

    Les 68.000 bénévoles de l’association ont accueilli 1.463.000 personnes en 2015, soit une hausse de 2,7 % par rapport à 2014. C’est une population constituée à 54 % de femmes, mais il apparaît que « la pauvreté chez les hommes est repartie à la hausse et qu’elle se répand chez les personnes d’âge mûr et plus âgées ». Chiffre lui aussi très signifiant – mais Bernard Thibaud appelle à ne pas faire de discrimination entre les pauvres : la population étrangère est de plus en plus importante, jusqu’à représenter 34 % du total des personnes accueillies – en hausse de 8 points – alors que leur nombre en France « reste quasiment stable. […] Cela confirme leur précarisation croissante dans notre pays », écrit le rapport. Parmi ces migrants, « il y a plus de femmes, de jeunes et d’enfants. On compte aussi davantage de migrants d’Europe de l’Est et d’Afrique subsaharienne », lesquels, c’est évident, « arrivent en étant déjà en situation de précarité ».

    Ainsi, en 2015, 19,5 % des personnes accueillies par le Secours catholique n’avaient aucune ressource, et le rapport souligne que 38 % des personnes accueillies pourraient avoir recours au RSA et ne le font pas, faute d’information.

    De tout cela on peut tirer au moins la conclusion que la politique sociale dont les gouvernements successifs, toutes tendances confondues, se gargarisent est spectaculairement inopérante ! Dans un pays qui détient le record mondial de l’impôt, le chômage ne régresse pas, la pauvreté s’envole dans les hautes sphères, le système de santé vacille et le système éducatif qui passe son temps en réformes fumeuses produit toujours plus d’inégalités et de décrocheurs. Alors, quand va-t-on se décider à changer de politique ?

  • « Tout est possible contre le système, le peuple vaincra ! »

    Mercredi, Marine Le Pen a révélé le logo de sa campagne présidentielle, ainsi que les membres de son conseil stratégique. Selon Jean-Lin Lacapelle, après l’élection de Trump, tous les signaux sont au vert pour une victoire de Marine Le Pen.

  • Paris : la chasse aux automobilistes ouverte toute l’année !

    Il était une fois, en une grande ville naguère donnée pour être « Lumière », où sévissait une étrange secte d’assassins : les automobilistes. Cette peuplade, connue pour souvent se lever tôt et aller gagner sa croûte, était mieux connue sous le vocable de « délinquants de la route ».

    Globalement, ils étaient méchants, fumaient au volant, avaient parfois bu un verre de trop, écoutaient Georges Brassens sur leur autoradio et votaient sûrement Le Pen. Heureusement, la gentille fée Anne Hidalgo partit en croisade contre ces vilains gueux ; car ils étaient souvent pauvres, ces sales cons.

    Paris – car c’est de cette ville qu’il s’agit – fut donc démantibulée de partout. Ses rues furent redessinées, coupées, en deux, en trois, en quatre, pour laisser place à ce nouveau peuple élu qu’était devenu celui des cyclistes. D’humeur farceuse, cette fée mit aussi des sens interdits partout, permettant ainsi aux malandrins de découvrir les charmes d’impasses sans issues dans les deux sens et de ronds-points sans sorties et parfois même dépourvus d’entrées. Raymond Devos en avait rêvé ; ce fut fait.

    Dans ce pays merveilleux, une autre fée (Valérie Pécresse) demanda à ce qu’une autre tribu (celle des experts) fasse le point sur cette étonnante politique. Un rapport – ou un grimoire, c’est selon – fut donc pondu par soirée de pleine lune, écrit d’une plume trempée dans un extrait de mandragore, aux pieds d’un pendu, tel qu’il se doit.

    Bref, il sort en gros du parchemin en question que c’est le bordel à tous les étages, surtout depuis qu’une partie des voies sur berges a été fermée à la circulation. Les embouteillages gagnent le centre-ville, se répandant même loin au-delà du périphérique. Résultat ? Les clients de bistrots toussent en terrasse, la fumée des gaz d’échappement prenant le pas sur celle de leurs cigarettes. Les artisans n’ayant pas le bonheur d’habiter à Paris refusent tout chantier dans la capitale : où se garer ? Et même les urgentistes se mêlent de la partie, perdant de précieuses minutes pour aller sauver des vies.

    Par chance, dans ce pays bientôt enchanté, il devrait prochainement avoir une section nudiste sur les fausses plages de Paris Plages. Chouette. Pour ceux qui bronzeront couchés sur le ventre, on pourra toujours se servir de leurs raies pour garer les Vélib’ des derniers citoyens que certains auront, de fait, amenés au bord du suicide.

    Bienvenue, non point dans le monde d’hier, mais dans celui d’aujourd’hui.

    http://www.dailymotion.com/video/x52fu10_sans-titre_shortfilms

  • Élections à la primaire : l’Élysée vaut bien une messe !

    Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.

    À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.

    On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.

    La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.

    Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.

    Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.

    Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !

  • L’avenir appartient aux dissidents ! À eux, maintenant, de dissider !

    Le dissident est une personne qui cesse d’adhérer à une idéologie ou qui refuse de cautionner la politique conduite par une caste dirigeante. Si cette dissidence était, jusqu’à ce jour, plus particulièrement connotée avec les pays de l’Est, la montée en Europe des mouvements extrêmes, à l’instar de ce qui se passe aujourd’hui en Autriche, en Hongrie, au Royaume-uni (Brexit) et, bien évidemment, aux États-Unis, démontre que les dissidents sont passés à l’Ouest.

    Ce tropisme irréversible révèle l’échec du grand capitalisme, lequel, sous couvert de la mondialisation, avait souhaité la disparition des États, des nations et des cultures pour lui substituer un monde marchand où les peuples ne sont plus considérés comme des identités singulières mais, tout simplement, comme un ensemble de consommateurs de produits standardisés de très faible qualité, à la limite du périmètre sanitaire. En effet, il est surprenant qu’un groupe pharmaceutique aussi important que Bauer achète le plus gros producteur de pesticides de la planète : Monsanto.

    Ainsi, la collusion des banques, des multinationales et de la caste médiatique en plein accord avec une prétendue élite politique corrompue n’est plus à démontrer et devra lâcher prise, car le grand ordonnateur américain vient de faire un arrêt vasculaire cardiaque.

    Et pourtant, si l’on s’en tient aux sondages, la caste médiatique continue, autant que faire se peut, à diffuser des enquêtes biaisées laissant entendre que plus de 75 % des Français n’approuvent pas l’arrivée de Donald Trump au pouvoir. Mais, que je sache, je ne pense pas que vous et moi ayons été sollicités pour donner notre avis !

    Assurément, ces faux sondages achetés par l’establishment (lire le précédent livre de Philippe De Villiers : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu) ne font que traduire son effroi devant la perspective de la prise du pouvoir « des dissidents » du Front national, lesquels vont devoir bientôt quitter le Boulevard Voltaire pour aller défiler sur les Champs-Élysées en mai 2017. Après les trompettes d’Aïda et les trumpets de Donald, les trompettes de Marine ne vont pas tarder de retentir dans la France profonde.

  • La guerre au centre aura bien lieu

    Qu’est-ce que le centre ? Si l’on en croit la définition qu’en donnent les dictionnaires, le centre est peu ou prou le milieu d’un espace donné. En politique, c’est un peu la même chose. Sorte de ventre mou courtisé par la droite et par la gauche, le centre a toujours plutôt penché vers la droite de gouvernement, avant que l’idéologie post-nationale ne soit adoptée par le Parti socialiste et la droite orléaniste. Plus trivialement, le centre rassemble les tièdes.
     
    Le drame du centre est que ses idées gouvernent quand ses cadres restent la plupart du temps en marge. Chevaux de Troie de tous les délires euro-mondialistes, ses acteurs ont pesé sur toutes les décisions majeures de la vie politique française des dernières décennies. Héritier de Jean Lecanuet, Emmanuel Macron a adopté un positionnement centriste pour lancer sa campagne présidentielle parce qu’il est tout entier acquis au mondialisme le plus frénétique. Certes, son centrisme aura d’abord subi un ravalement de façade. Mais sur le fond, pas grand-chose ne distingue Emmanuel Macron d’Alain Juppé. 
     
    En effet, si Emmanuel Macron se rêve en homme providentiel, c’est d’abord pour sauver une vision politique pondérée, issue en droite ligne de la démocratie chrétienne des années 1950. Pour faire bonne mesure et séduire le journaliste moyen des Inrocks, l’ensemble sera peint de la couleur rose bonbon du multiculturalisme « vivrensembliste » le plus irénique. Quand Justin Trudeau rencontre François Bayrou, les idées ringardes du siècle passé se parent d’atours contemporains…
     
    Le chouchou de Jacques Attali aura donc un espace à creuser au milieu, chez les classes supérieures et les urbains. Oh, bien sûr, il s’adressera à tout le monde et fera mine de dépasser les vieux clivages. Il n’en sera pourtant rien. Peu ou prou l’espace politique visé par Alain Juppé pour gagner les primaires de la droite.
     
    Le maire de Bordeaux compte, en effet, sur une forte mobilisation de l’électorat centriste et des déçus du Parti socialiste pour l’emporter. Son seul problème étant, au contraire d’Emmanuel Macron, d’être un homme usé par quarante ans de mandats et… de rester membre d’un parti politique bénéficiant toujours d’une étiquette à « droite », sans en avoir forcément les idées.
     
    Divisés par les partis et les ego, ces gens qui représentent la caste chimiquement pure vont se déchirer alors que tout les unit. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter qu’Emmanuel Macron s’est déclaré juste avant le premier tour des élections primaires de la « droite », comme pour mieux en parasiter le déroulement. Espère-t-il, ainsi, démobiliser les partisans de Juppé et, pourquoi pas, se délester d’un concurrent qui visera les mêmes parts de marché ? C’est une possibilité à ne pas exclure. Face à Emmanuel Macron, le fils spirituel de Jacques Chirac semble un peu terne. L’ancien ministre de François Hollande l’a bien compris.
     
    Ces deux candidats, annoncés parmi les gagnants les plus crédibles, sont pourtant en décalage avec les idées des Français, qui veulent restaurer leur nation historique. Survendus par les médias, ils symbolisent le prolongement d’un système qui refuse encore de s’effacer pour faire place à un monde nouveau. La guerre au centre aura bien lieu et, avec elle, la disparition de ses acteurs.

  • Geoffroy Didier, le chaînon manquant entre opportunisme et carriérisme

    C’est l’histoire d’un mec, disait Coluche, un mec normal. Pas de droite. Ce mec s’appelle Geoffroy Didier. Cofondateur, avec Guillaume Peltier – transfuge extrême droitier cherchant désespérément à faire oublier son passé – de la Droite forte en 2012, qui se voulait, alors, le renfort droitier et « sans tabou » (dixit Didier) de l’ex-UMP, il vient de déclarer au Figaro (15 novembre) sa flamme pour… Alain Juppé, auquel il trouve, bien entendu, d’inestimables mérites que l’intéressé lui-même ne soupçonnait vraisemblablement pas.

    Son entretien au quotidien de l’indéboulonnable industriel Serge Dassault commence par un grand écart d’orfèvrerie où la tartufferie le dispute à une insincérité foncière : « [Alain Juppé] est aujourd’hui le seul capable de créer une dynamique de rassemblement en fédérant depuis une droite forte jusqu’aux centristes du MoDem. » Sans blague ! Pourquoi ne pas étendre aux socialo-libéraux de Macron, voire – comme le préconise, d’ailleurs, le maire de Bordeaux – aux déçus du « hollandisme », cet arc républicain œcuménique ?

    Ce qui est excessif est insignifiant, disait Talleyrand. Mais Geoffroy Didier est, finalement, plus insignifiant que véritablement excessif. Depuis 2004, époque où Brice Hortefeux le prit sous son aile, notre Rastignac des bacs à sable, ce Bel-Ami tardif, cet homme pressé au look de gendre idéal, aura tout fait pour capter la moindre lumière médiatique d’une carrière politique menée tambour battant, qui finira par le propulser vice-président de la région Île-de-France, en décembre dernier. Alléluia !

    Durant ce laps de temps, après avoir effectué de non moins brillantes études, de l’Institut d’études politiques de Paris à l’ESSEC, en passant par Panthéon-Assas et la faculté de droit de l’université Columbia de New York – qui le mèneront à embrasser la profession d’avocat, d’abord à New York puis à Paris -, notre dandy manifestera très tôt – c’est-à-dire dès 2006 – un sarkozysme enamouré.

    Ainsi commence-t-il par prendre la direction d’un club politique associé à l’UMP, La Diagonale, rassemblant des « sarkozystes de gauche », « très ouvert à la communauté gay […] ; quelques-uns de ses meetings se sont d’ailleurs tenus dans la boîte de nuit des Bains-Douches » (Marika Mathieu, La Droite forte, année zéro, La Martinière, 2013), et surtout favorable au « mariage » gay, au droit de vote des étrangers aux municipales ou encore à l’adoption pour tous les « couples ». En somme, pendant que Patrick Buisson jouait au gaillard d’avant dextrogyre du vaisseau sarkozyste en campagne, Didier constituait son flotteur gauche, jeune, métrosexuel et progressiste.

    Puis vint Guillaume Peltier, droitard impénitent ayant fait ses classes au Front national de la jeunesse (FNJ) canal historique, au MNR de Bruno Mégret et au MPF de Philippe de Villiers. Incontestablement, il fournira à Didier la colonne vertébrale idéologique qui lui manquait et sans laquelle, probablement, comme bobo gauchiste de centre droit il eût continué à végéter dans le fond de cale d’une UMP déjà passablement saturée d’ambitieux de son espèce.

    Son ralliement opportuniste à Juppé, voire à Fillon, « aussi un très bon candidat » (sic), sinon à tous les autres candidats (« je m’engagerai à fond derrière le vainqueur quel qu’il soit »), est caractéristique de cette nouvelle génération de politiciens, aussi vains qu’inutiles, jouvenceaux inexpérimentés, arrivistes impudents, capables de se prostituer pour un plat de lentilles, ce, au prix des contorsions morales et intellectuelles les plus inattendues.

  • Pourquoi la victoire de Donald Trump est un avertissement sérieux pour le FN

    Avant même que la victoire de Donald Trump ne soit officiellement acquise, Marine Le Pen s’est empressée de s’en réjouir. À tort ou à raison, elle y voit un encouragement pour sa propre candidature en 2017. Personnellement, je suis beaucoup plus réservé et, en admettant qu’on puisse faire des parallèles entre la France et les USA, l’analyse des statistiques ethnico-économiques sorties des urnes aux USA est, à mes yeux, plutôt un avertissement qu’un soutien, quant à la ligne suivie par le néo-FN marino-philippotesque et quant à ses chances de succès en 2017.

    Il y a, certes, un parallèle évident dans le niveau de calomnies, de vomissures et d’acharnement hostile de l’appareil médiatique dont a pu souffrir Donald Trump avec celui que subit le FN depuis des décennies. Les médias du système, gauchisants à 90 %, étaient contre Donald Trump, c’était bien évident. Maintenant que leur candidate a perdu, ils s’efforcent de semer le chaos dans les rues.

    Pour le reste, la comparaison s’arrête très vite.

    Les médias du système, assommés par la victoire inattendue de Donald Trump, ont essayé de dénaturer le sens du résultat, voulant y voir la victoire des bouseux et arriérés de race blanche. L’analyse sociologique à deux balles voudraient que les sous-diplômés aient voté Donald Trump. Les « journalistes » de gauche se rassurent comme ils peuvent. La réalité est que la « racaille » ethnique et socio-économique des USA vote massivement démocrate et non pas républicain.

    La réalité toute simple est que, fondamentalement, la droite américaine a gagné. Par conséquent, la gauche américaine a subi une défaite, et ajoutons qu’elle le prend très mal. Le Gestell d’abrutissement médiatique et sondagier a échoué, malgré la puissance déployée.

    Maintenant, il convient de mieux décrire ce que recouvre le mot « droite américaine ». Commençons par ce qu’elle n’est pas, à savoir les Noirs, les juifs, les athées et les LGBTIQ, qui ont voté massivement pour Hillary Clinton (entre 70 et 85 %) et, à un moindre degré, elle n’est pas hispanique. Globalement, les gens bien payés (au-dessus de 50.000 dollars par an) sont plutôt des électeurs de Donald Trump, ce qui contredit totalement le mythe de l’abruti raciste sous-diplômé inventé par les médias. Les électeurs de Donald Trump sont majoritairement « conservative » de mœurs et chrétiens de religion, pro-vie et anti-avortement. Voilà, ce sont des électeurs de droite assez typiques.

    Ajoutons que beaucoup d’électeurs de Donald Trump sont inquiets et pensent que demain sera moins favorable que maintenant et hier. L’Amérique est inquiète et la géopolitique hystérico-belliciste des néo-cons ne fait rien pour faire avancer l’économie américaine.

    Concrètement, le noyau dur de l’électorat de Donald Trump est majoritairement chrétien, conservateur et plutôt bien payé, donc typiquement de droite. Que fait le FN pour attirer à lui ce genre d’électeurs ? Je ne vois pas. Marine Le Pen dit ne pas savoir ce que veut dire « être de droite ». La ligne actuelle du gourou, Florian Philippot, est gaucho-laïcarde et national-étatiste. Le FN est de plus en plus ouvertement insultant envers les catholiques, dont beaucoup ont d’ailleurs été purgés, sont partis ou ne sont pas venus… Je note que Marion Maréchal-Le Pen, présentée comme la plus « à droite » du FN, est relativement ambiguë sur l’opposition à l’avortement.

    Le FN serait bien inspiré de réfléchir, s’il veut suivre l’exemple de Donald Trump.

  • Le collectif « Hollande Démission » lance l’opération Poisson Pirate !

    Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :

    « Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […].
    Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !    « 

    D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.

    La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »

    Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !

    Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.

    Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.

  • Macron et nos enfants

    M. Macron est un opportuniste qui a du flair. Son positionnement anti-système, ni gauche ni droite, ses rappels incessants de la grandeur séculaire de la France, son appel à une « révolution démocratique », son refus des hommes du passé pour la conduire sonnent juste et correspondent à l’état du pays.
     
    Mais tout candidat anti-système sait la difficulté à traduire ce sentiment largement partagé en succès électoraux, tant le système, même en faillite, sécrète de défenses. Mme Le Pen en sait quelque chose. M. Mélenchon aussi. Et puis, ils commencent à être nombreux, nos candidats anti-système… Il n’est pas certain que M. Macron réussisse sa percée sur ce créneau très encombré.
     
    Mais il a un autre atout qui pourrait, lui aussi, se retourner en boulet. Certes, sa figure, avec la jeunesse, la réussite sociale, la transgression-trahison de celui qui lui a mis le pied à l’étrier en politique respirent une modernité individualiste et émancipée très à la mode.
     
    Mais c’est là aussi sa grande faiblesse. Car affirmer que « la France est un projet d’émancipation des individus », c’est historiquement faux, c’est politiquement très réducteur car cela revient à se vouer au seul libéralisme, et c’est s’inscrire précisément dans le système que M. Macron prétendait dénoncer. Car c’est tout le projet de la gauche, et de la droite libérale, d’avoir voulu, souvent à marche forcée, conduire des émancipations tous azimuts (couples, familles, nation, etc.), avec le résultat que l’on voit aujourd’hui.
     
    C’est aussi faire une erreur d’appréciation sur l’état d’esprit des Français. Certes, ils souhaitent davantage de libertés dans quelques domaines et la fin de certains communautarismes dangereux, et d’abord celui de l’islam, mais ils sont tout aussi malades de l’affaiblissement systématique des communautés de base que sont la famille et la nation.
     
    M. Macron est le spécimen en apparence épanoui d’un individu émancipé qui passe de Rothschild à Bercy, qui soutient M. Hollande puis le trahit, tout ça sans aucun état d’âme. Cela peut plaire à certains, être même un modèle. Mais on a aussi le droit de vouloir mieux pour soi-même et pour ses enfants que cet individu émancipé. Émancipé de tout. Sauf de tous les libéralismes.
     
    « L’enjeu est de rassembler la France, car cette transformation de notre pays, ce n’est pas un combat contre quelqu’un, contre un camp, c’est un combat pour nous tous, pour nos enfants. »
     
    « Nos » enfants ? Les vôtres, M. Macron, mais pas les nôtres. Car, au fait, où sont vos enfants, M. Macron ? Qui sont-ils ?
     
    Avant de vouloir devenir Président, peut-être vous faudrait-il d’abord commencer par cette expérience fondatrice-là, M. Macron. Vous êtes encore jeune et tous les espoirs vous sont permis.