Voilà qui devait arriver et voilà qui arriva. La tête à claques qui sort du cloaque : Emmanuel Macron. Et qui se déclare à l’élection présidentielle tout en sautant la case de la primaire de la gauche et du centre : « Je suis candidat à la présidence de la République, parce que je crois plus que tout que nous pouvons réussir, que la France peut réussir. »
Chez les candidats de la primaire de la droite et du centre, on fait évidemment grise mine. Mauvaise nouvelle pour Alain Juppé, sorte d’Emmanuel Macron en moins jeune. Idem pour Nicolas Sarkozy et François Fillon, qui se voulaient figures du renouveau.
Alors que bruissent les rumeurs parisiennes sur une possible double vie du jeune impétrant – il est vrai que le couple qu’il forme avec Brigitte Trogneux, c’est un peu comme si M. Pokora frayait avec Jeanne Moreau –, le très jeune Emmanuel demeure droit dans ses bottes. Citée par Closer, la même Brigitte, son ancien professeur, affirme ainsi : « Il faut qu’il y aille en 2017, parce qu’en 2022, son problème sera ma gueule. » Quoique la sienne soit un brin amortie, qu’en termes élégants ces choses sont dites…
Plus sérieusement, le meilleur d’entre eux annonce : « Après la gauche, la droite, et ainsi de suite, parce qu’on a toujours fait de la sorte avec les même visages, les mêmes hommes depuis des années. Je suis convaincu que les uns et les autres ont tort. Ce sont leurs modèles et leurs recettes qui ont échoué. » Au-delà du verbiage de circonstance, il ne serait pas saugrenu d’ajouter que tout cela ne veut pas dire grand-chose.
Macron comme Rocard ? Un Emmanuel comme un Michel, dont le seul argument politique demeure celui de l’âge ? Nous y sommes. Sauf que l’époque n’y est plus. Cette fameuse « deuxième gauche » pouvait encore « faire sens » au siècle dernier, celui de Jean Lecanuet et de Joe Dassin, alors qu’aujourd’hui…
Celui qui ne s’y trompe pas, c’est Alain Juppé qui invite les Français « à ne pas être naïfs face à un candidat qui se présente en chevalier blanc alors qu’il a totalement cautionné la politique économique menée depuis 2012 ». Regardant passer la vie politique comme les vaches le faisaient naguère des trains, François Hollande déplore : « L’enjeu de 2017, c’est le rassemblement, c’est la cohésion, la gauche ne pouvant être au rendez-vous de la présidentielle si elle n’est pas rassemblée… » Certes. Les uns comme les autres sont loin des enjeux plus haut évoqués, même si certains verraient d’un assez bon œil ce qui fut de longue date annoncé en ces colonnes, soit un ticket Juppé/Macron, le premier à l’Élysée et l’autre à Matignon.
De son côté, Marine Le Pen voit en Emmanuel Macron une sorte de candidat « Plexiglas », dans lequel on voit au travers. Juppé/Macron ou Macron/Juppé, la fin d’un monde ? La réponse est oui. Emmanuel Macron se veut jeune ? Pourquoi pas. Qu’il nous soit au moins permis de lui présenter nos meilleurs vieux.
Et après, advienne que pourra. Marine ? Au secours !
Je l’ai à plusieurs reprises souligné dans ces lignes, le parapluie de l’OTAN mettant la sécurité européenne sous dépendance américaine est un abandon de « souveraineté » de l’Union ! Comme pour la dissuasion nucléaire, le sujet est demeuré tabou. Hormis de Gaulle, les chefs d’État successifs du continent ont adhéré implicitement et frileusement à ce principe, comme s’ils niaient l’évolution de la situation géopolitique du monde depuis 1949, date de fondation de l’Alliance et la chute du mur de Berlin en 1989. Ce qui les exonérait de consacrer une part significative de leur budget à leurs forces armées !
Je ne suis pas en phase avec Olivier Bault, qui analyse la situation depuis la Pologne. Ce pays, qui a rejoint l’Europe en 2004 seulement – impatiente solliciteuse ou pressée par Bruxelles ? -, et profondément marqué par sa colonisation soviétique, ne faisait pas, à juste titre, confiance à l’Union pour garantir ses frontières et sa souveraineté. Elle l’a encore prouvé récemment en payant sa fidélité au protecteur américain avec l’achat soudain et sans complexe d’hélicoptères yankee.
L’élection de Trump et ses déclarations concernant la contribution des États-Unis à la police du monde et au budget de l’OTAN viennent à point nommé pour ébranler la bonne conscience communautaire endormie. La preuve : succédant au « désarroi » et à la « tétanisation », les chefs d’État se sont immédiatement précipités à Bruxelles pour discuter de mesures réactives à prendre. Enfin, face à l’urgence, ils ont évoqué la constitution d’une vraie défense communautaire. Merci, Trump !
Le temps s’accélère, avec l’intronisation officielle du nouveau président des USA en janvier, et Bruxelles doit s’attaquer à ce dossier essentiel. Ce qui aurait pour conséquence immédiate et positive de lui faire oublier, enfin, tous ces petits dossiers d’intrusions sourcilleuses et de tracasseries parasites qui obèrent les responsabilités et prérogatives nationales et la liberté des entrepreneurs, et sont responsables d’un rejet populaire quai unanime, consacré par le Brexit !
Dans ce contexte, la France devrait être meneuse. Puissance militaire, bien que très dégradée par les ponctions successives dans son budget, elle a conduit et poursuit plusieurs opérations extérieures, comme mercenaire au service d’une Europe-commanditaire désarmée !
Resterait la question de la Grande-Bretagne. Autre puissance militaire voisine, avec laquelle la France a conclu des accords bilatéraux, elle ne peut être écartée du périmètre de sécurité européen. Cependant, son allégeance fidèle à Washington en fait un partenaire incertain, menacé en outre par un éclatement du royaume, avec l’éventuelle sécession de l’Écosse.
En 1973, à Stockholm, un braquage tourne mal. Quatre employés sont pris en otage dans une banque. Quand la police obtient leur libération, les otages s’interposent cependant entre leurs ravisseurs et leurs sauveteurs. Ainsi naît le formalisme du « syndrome de Stockholm », traduit aussi par l’« identification des victimes à l’agresseur »… Situation tragique où la promiscuité de la victime avec son bourreau gomme le bien et le mal et trouble le discernement.
En 1974, la fille d’un magnat américain, Patricia Hearst, est enlevée et participe, arme à la main, à des opérations criminelles et l’on observe que, malgré les occasions qui se présentent, elle ne tente pas de s’échapper.
En Autriche, entre 1998 et 2006, la jeune Natascha Kampusch passe plus de 3.000 jours prisonnière dans une cave et, malgré plusieurs occasions de fuite, reste auprès de son ravisseur, pourtant souvent absent de son domicile.
Terribles histoires montrant d’une part nos fragilités potentielles, mais aussi la grande perversité des ravisseurs qui exploitent pour leurs propres desseins la vulnérabilité et la dépendance de leurs victimes.
Ainsi va la politique, rythmée par quelques élections çà et là, qui vont faire un peu de ramdam, mais pas beaucoup, et permettre de repartir comme avant sans changer les rapports dominant/dominé pour le plus grand bien de nos oligarques.
Mais en politique, et surtout en France, la perversité est bien à double détente et nos politiques préférés veillent bien à ce que leurs électeurs restent sous influence.
La primaire de la droite est en tout point l’illustration ahurissante de cette dépendance. C’est tout de même un comble qu’avec les batteries de cuisine que six candidats — dont trois particulièrement — se trimbalent, les Français, à en croire les sondages (mais ça, c’était mon article précédent), tombent encore et toujours dans le panneau.
Voilà la particularité à laquelle même les braqueurs de Stockholm, les ravisseurs de Patricia Hearst ou le bourreau de Natascha Kampusch n’avaient pas pensé : on va leur donner l’illusion du choix pour qu’ils choisissent librement… de revenir auprès de leurs ravisseurs !
À ce stade, ce n’est plus de l’art, c’est de l’industrie, un modèle devant lequel le docteur Goebbels se pâmerait d’admiration. Pensez donc, ça bouge tellement vite que vous n’avez même plus le temps de réfléchir. Vous ne voulez ni de Juppé ni de Sarkozy, votez donc Fillon, ma bonne Madame Michu. Peu importe qu’il vous ait enfilée (lui aussi), entre autres, le traité de Lisbonne et autres fariboles, qu’il contribue depuis trente-cinq ans à la situation actuelle. Et si jamais vous vous avisez — parce qu’il vous a apporté Hollande — d’aller faire les yeux doux à Le Maire ou Copé, vous serez irrémédiablement ramenée à la raison vers un ancien Premier ministre ou Président. Ce n’est plus une lessiveuse intellectuelle, c’est un laminoir…
On n’appelle plus ça le syndrome de Stockholm, on appelle ça le vote utile, histoire de bien vous culpabiliser si jamais vous avez quelque velléité de réfléchir, voire l’envie de faire entendre votre voix.
Alors, lorsqu’un homme apparaît, différent, sans casserole, avec un vrai programme, une profondeur d’homme d’État, une expérience de salarié et de dirigeant d’entreprise, alors vite, nos bons oligarques retranchent tout le monde dans l’agence bancaire… Touche pas au grisbi !
Espérons que le syndrome Trump nous envahisse et que les Français décident enfin de se libérer…
À entendre les différents compétiteurs, nous sommes tous appelés à voter à la primaire de la droite et du centre. Les centristes pour le plus centriste, les droitiers pour le plus droitier, les cathos pour le plus catho… Mais aussi les progressistes pour le moins à droite et les patriotes pour le moins à gauche… Tous les électeurs français ont le droit de voter. Quel est donc le prix de ce droit ?
D’abord, payer deux euros par tour. Financer cette primaire.
Ensuite, s’engager sur l’honneur en signant la phrase suivante : « Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »
Enfin, bien sûr, aller voter. Participer à la réussite de cette primaire.
Passons sur l’aspect pécuniaire, plutôt symbolique. Le coût supposé de l’organisation du scrutin (huit millions d’euros) n’est sans doute qu’une goutte d’eau comparé aux fortunes de Kadhafi ou de Bygmalion.
Si l’on prend le texte à la lettre il faudrait, pour voter, partager les valeurs républicaines, les valeurs de la droite et les valeurs du centre. Contradictoires ? Le site primaire2016.org se garde bien de les préciser, ce qui nous aiderait à juger si nous y adhérons effectivement ou pas. Et puis s’engager pour l’alternance et le redressement de la France est-il compatible avec les valeurs républicaines de la droite et du centre ? À chacun de s’interroger, et de discerner.
Pourquoi, alors, aller voter ? Si l’on est adhérent ou même simplement sympathisant des Républicains, quoi de plus naturel que d’aller désigner son champion ?
Si l’on n’est ni adhérent ni sympathisant des Républicains, est-il bien raisonnable d’aller voter ? Car cette primaire, organisée par les Républicains pour les Républicains, a bien pour objet de désigner le candidat des Républicains aux prochaines élections présidentielles. L’ouvrir à d’autres partis permet de transformer la primaire des Républicains en primaire de la droite et du centre et de renforcer l’assise et la légitimité du futur candidat à la présidentielle. D’autant que tous s’engagent à faire allégeance au futur vainqueur. Deux des raisons pour lesquelles la plupart des partis de la droite et du centre n’y participent pas. Voter à la primaire, pour quelque candidat que ce soit, c’est bien donner crédit au futur candidat à la présidence des Républicains, quel qu’il soit. Là encore, à chacun de s’interroger et de discerner.
Bien sûr, on peut se hasarder à tous les calculs pour un vote utile, pour faire élire le plus mauvais adversaire de son champion, ou pour donner du poids à un perdant intègre. Estimer, avec Machiavel, que la fin justifie les moyens. Considérer comme bien idéaliste, voire hors sujet, la notion d’honneur en politique.
On peut aussi, simplement, se poser les questions : ces valeurs sont-elles les miennes ? Pourquoi veux-je voter ? À qui profitera mon vote ? Et, en citoyen libre et responsable, agir en vérité.
Après un quinquennat socialiste catastrophique, né en 2012 d’un profond malentendu entre les Français et la politique, nombreux étaient-ils à espérer, en vue d’une future alternance, le retour d’une droite assumée, responsable, unie et surtout porteuse d’un grand projet pour la France. Pour beaucoup, ce rêve s’est vite estompé. Dès novembre 2012, la rivalité Fillon-Coppé pour la présidence de ce qui était l’UMP révélait que, loin d’avoir tiré les enseignements d’une défaite pourtant toute fraîche, seuls les ego et les intérêts personnels allaient dicter la conduite des leaders devenus d’opposition.
Au milieu de cette Bérézina politique, qui sert toujours à alimenter les primaires de la droite, le recours à Nicolas Sarkozy s’est imposé comme la moins pire des solutions. Il est vrai que de l’ordre a été remis dans la maison UMP, devenue entre-temps LR. Mais si la famille politique, et les militants notamment, étaient prêts à remettre l’ancien Président en selle, l’ensemble des Français n’y paraissait guère dispo.
Face à ces querelles intestines et à ces règlements de comptes, parfois par juges interposés, de nombreux militants ont quitté le navire. Certains ont rejoint, avec plus ou moins de fracas, le Front national. Certes, la totalité des idées portées par cette formation politique n’était sans doute pas au goût de tous mais, globalement, une certaine idée de la France semblait émerger et paraissait de nature à réunir un maximum de voix autour d’un projet où la France et les Français se trouvaient enfin au centre.
Quelques années après, beaucoup de ces transfuges déchantent. Installé dans un système qu’il a longtemps dénoncé, affublé d’une ligne politique qui va de concession en concession, obnubilé par la conquête du pouvoir à tout prix au point de renoncer à ce qui fut son âme, le Front national s’enfonce dans un bourbier conformiste et électoraliste qui, vraisemblablement, aura, tôt ou tard, raison de lui.
Sourd à ce que lui disent ses rares alliés et certains de ses adhérents, et n’hésitant pas à rompre avec eux, le parti frontiste fait le choix de l’isolement et d’une ligne politique sur laquelle de nombreux militants ne se reconnaissent plus. Bien plus : tout commentaire, toute remarque ou tout avis sur ce qui constitue la vie du parti, en particulier s’il fait l’objet d’une publication sur Boulevard Voltaire, est aussitôt pris comme du déviationnisme, voire une trahison, et vaut à son auteur, sous des prétextes fallacieux et parfois parfaitement imaginaires, d’être marginalisé avant, sans doute, d’être exclu.
De telles pratiques n’ont, évidemment, à titre individuel, aucune importance. Le militantisme et la défense des idées auxquelles on croit peuvent trouver de multiples façons de s’exprimer, et aucun parti politique, aucun syndicat, aucune organisation ne mérite que l’on abdique ses valeurs au nom d’un conformisme malsain et destructeur. Mais il ne faut pas, non plus, dès lors, que les responsables politiques, qui passent leur temps à regretter que les citoyens se désintéressent de la chose publique et boudent les urnes, ne s’étonnent de tels résultats, car ils en sont les premiers responsables.
Au printemps prochain, c’est la survie de la France qui se jouera. Et même si ces sujets sont importants, ce n’est pas de débats sur le plus ou moins de fonctionnaires ou le plus ou moins de déficit que nous avons besoin, mais d’un vrai projet d’avenir pour notre pays. Mais, pour l’heure, l’encéphalogramme est plat !
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
Lénine assurait jadis qu’une révolution ne devient envisageable que lorsque le peuple ne veut plus et que l’État ne peut plus. Postulat ayant rendu possible l’élection d’un… Donald Trump ?
Le démographe Emmanuel Todd n’est pas loin de le penser, voyant en ce scrutin hors du commun, non point fracture raciale, mais fracture sociale tout court ; assez logique pour celui qui, dès 1990, diagnostiqua, en France, cette fameuse « fracture sociale », prise comme emblème par Jacques Chirac avant qu’il ne la bazarde par-dessus bord pour complaire aux puissants de l’époque.
Ainsi, dans un entretien accordé à Atlantico, Emmanuel Todd admet : « Le modèle que j’utilise d’habitude ne fonctionne pas ici. J’ai consacré l’essentiel de ma vie de chercheur à dire qu’il fallait chercher les déterminants de la vie politique et idéologique au-delà de l’économie : dans les structures familiales, les valeurs religieuses, les stratifications éducatives. Mais cette approche m’aurait amené à conclure que la société américaine pouvait supporter à l’infini le néolibéralisme, l’hyperindividualisme, la montée des inégalités, la stagnation ou même la baisse du revenu médian des ménages. » Bref, il admet s’être trompé, chose assez rare pour un intellectuel, et aveu qui méritait donc d’être souligné, pour de simples raisons relevant de la plus stricte honnêteté intellectuelle.
À question complexe, réponses multiples. Ainsi, la problématique ethnique chère à nombre d’esprits étriqués autant qu’embrumés, chers à nos amis identitaires et à leurs meilleurs ennemis antiracistes, si faisant à l’évidence partie de l’équation, ne saurait, à elle seule, résoudre cette dernière. Car Emmanuel Todd, premier de nos intellectuels à avoir annoncé la chute finale de l’URSS, non point pour raisons politiques, mais seulement pour de vulgaires observations d’ordre démographique et social, reconnaît aujourd’hui, après avoir tenu l’élection d’un Donald Trump pour impossible, voir « l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 » pour principale cause de ce séisme politique.
Et d’ajouter : « La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72 % du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. À l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néolibéral peut craquer. »
Pis encore : « Le protestantisme des sectes, avec ses élus et ses damnés, est inégalitaire. La nouvelle stratification éducative en supérieurs, secondaires et primaires a rajouté une couche d’inégalitarisme à la société américaine. Il était donc possible d’imaginer (comme l’ont fait Hillary Clinton et la presse de l’establishment) que tout allait continuer. Le monde anglo-américain aurait engendré le néolibéralisme parce que, pour le meilleur et pour le pire, il lui convenait. La résistance à la globalisation ne pouvait être qu’ailleurs, dans des pays attachés à l’égalité, comme la France, à l’intégration collective comme l’Allemagne ou le Japon, ou aux deux comme la Russie. »
Dans un récent essai, Après la démocratie, Emmanuel Todd prophétisait que nos peuples fatigués du tiède cocktail de mondialisation heureuse, mixé de politique de « bonne gouvernance », se tourneraient bientôt vers des régimes post-démocratiques, qualifiés « d’autocratures » pour reprendre l’expression heureuse de certains journalistes plus finauds que la moyenne… Bref, que le peuple retrouve une légitimité perdue, quitte à en faire legs à un homme (ou une femme) donné pour être à poigne.
Avec des bonheurs divers, c’est désormais le cas en Russie, en Turquie, en Chine et dans nombre de pays d’Europe de l’Est. C’est aujourd’hui celui des USA. Quoi qu’on puisse en penser, il s’agit là d’un monde en voie de mutation.
Il n’est pas impossible que la France suive cette mode. Pour la collection printemps-été 2017 ?
Oui, je sais, c’est loin, c’est à l’autre bout du monde, en Asie, à 11.000 km de la France. Curieusement, on ne parle jamais de l’Indonésie, ce pays aux 17.000 îles, peuplé d’un quart de milliard d’habitants. Et pourtant, Jakarta n’est pas beaucoup plus éloignée de Paris que ne l’est San Francisco. Ce pays gigantesque, qui compte 86 % de musulmans – soit 215 millions de personnes -, est le plus grand pays musulman du monde.
Le gouverneur de Jakarta, Basuki « Ahok » Tjahaja Purnama, un chrétien d’origine hakka (Chine), fait actuellement campagne pour sa réélection. Critiqué par certains en raison de sa religion, il a déclaré que les oulémas qui prétendent tirer d’un verset du Coran l’impérieuse obligation faite à tout musulman de n’élire qu’un dirigeant musulman se trompent. Immédiatement, un groupe islamiste radical, le FPI, est monté au créneau et l’a accusé de blasphème : « Ahok a insulté l’islam ! » disent-ils en convoquant, au début du mois, une manifestation monstre dans le centre de Jakarta, que 18.000 policiers et militaires ont surveillée comme le lait sur le feu.
Cette anecdote ne serait qu’une péripétie lointaine si elle ne nous éclairait sur une vérité de l’islam : il est rigoureusement interdit de s’opposer – ou même tout simplement de mettre en doute – l’un quelconque des préceptes contenus dans le Coran ou dans les hadiths, sous peine de châtiment. Est-ce le fait d’une « religion de tolérance et de paix », comme on voudrait nous le faire croire ? Si le FPI a raison, alors l’application du Coran en France ne laisse aucun doute : le jour où un musulman se présentera à une élection, qu’elle soit locale ou nationale, la population musulmane devra voter pour lui, sans échappatoire possible. Telle est la démocratie selon Mahomet.
Que disent nos hommes politiques, sur l’islam ?
Hollande (15 janvier 2015, au lendemain de Charlie) : « L’islam est compatible avec la démocratie. »
Manuel Valls (20 septembre 2016). Son rêve : « Démontrer que l’islam, sous toutes ses formes, est compatible avec la démocratie, la République, nos valeurs. »
Macron (10 octobre 2016) : « Il n’y a, en France, aucune religion qui soit un problème. L’islam est compatible avec la République. »
Marine Le Pen (12 septembre 2016). Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »
Alain Juppé (14 juin 2016) émet un vœu : « ll peut et il doit y avoir une lecture du Coran et une pratique de la religion compatibles avec les lois de la République. » Un fin connaisseur, celui-là !
Nicolas Sarkozy. À son sujet, l’hebdomadaire Jeune Afrique titre : « Entre Sarkozy et l’islam, le Coran ne passe plus. » Joli !
François Fillon, qui a pris soin d’écrire Vaincre le totalitarisme islamique, se démarque de ce qui peut passer, chez certains, pour du racolage électoral.
À propos du FPI, j’entends déjà les uns et les autres dire : « Cela se passe à Jakarta ! Ici, ce n’est pas pareil. » Ben voyons ! Nous sommes trop intelligents pour intégrer l’exemple indonésien.
En France, « le cannabis s’est tellement banalisé qu’il est aujourd’hui consommé comme le tabac et l’alcool ». Conclusion : « En organisant sa vente, l’État, par le biais des taxes et des impôts, s’assurera d’importantes rentrées d’argent qui lui échappent aujourd’hui. » Bon sang, mais c’est bien sûr ! Il fallait y penser. Après avoir aliéné ses instruments de souveraineté à Bruxelles, l’État français doit trouver à se reconvertir. Désormais, il taxera les automobilistes et les consommateurs d’herbes hallucinogènes. L’État dealer pourra ainsi financer ses radars.
Cette géniale idée vient de Pierre Bédier, président (Les Républicains) du conseil départemental des Yvelines, professionnel de l’impolitique dont on aura rapidement oublié le passage au secrétariat d’État aux prisons (de 2002 à 2004) mais pas sa condamnation, en 2006, à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et six ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.
Mais tout de même ! Là où l’on mesure l’influence délétère de la gauche sur cette droite purement nominale est que cette proposition fait des émules : Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, voire Alain Juppé qui préconiserait la contraventionnalisation – sorte d’entre-deux hypocrite entre dépénalisation et légalisation.
Entendons-nous bien. L’usage de substances psychoactives qu’un poète inspiré baptisait du doux euphémisme de « paradis artificiels » ne date pas d’hier et les conduites sociales à leur égard sont variables d’une culture à une autre. Ainsi, le peyotl fait-il l’objet d’un culte dans certaines sociétés amérindiennes quand sa consommation est strictement prohibée en France.
Or, les pouvoirs publics français et – sauf exception – européens ont toujours adopté une attitude des plus répressives vis-à-vis des stupéfiants au sens large. Ici, l’échelle des valeurs est moins directement appendue à une morale sociale qu’à une anthropologie particulière expliquant, par exemple, que sous nos contrées, n’importe quel nectar alcoolisé – jusqu’à l’absinthe, longtemps interdite en France – ou l’herbe à Nicot, en dépit de leurs effets addictifs médicalement constatés, fussent davantage considérés comme des marqueurs d’un art de vivre que comme purs objets de réprobation – encore que l’hygiénisme maternant ambiant soit de moins en moins tolérant en ce domaine.
Aussi, quand une certaine gauche libertaire réclame des « salles de shoot », antichambre d’une dépénalisation future, ouvre-t-elle dangereusement et inconséquemment la boîte de Pandore. La consommation, dans un cadre supposément « hygiénique », de crack, d’ecstasy ou d’héroïne n’est nullement commensurable à celle d’un saint-émilion, d’un havane et autres Gauloises.
Surtout minimise-t-elle le fait qu’en amont de l’usager, dans les recoins des halls d’immeubles ou les sanctuaires illégaux de certaines cités sensibles, une véritable industrie mafieuse, entre caïdat, islamisme et cartels colombiens, réalise de substantiels bénéfices – à lui seul, en 2010, le cannabis aurait généré pas moins de 1,1 milliard d’euros de chiffre d’affaires, selon le dernier rapport de l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice.
En l’occurrence, comme le souligne Jean-Paul Gourévitch (dans un ouvrage que nous recenserons bientôt en ces colonnes), ce fructueux marché de la drogue nourrit-il le vivier du terrorisme, cet « islamo-business » voulant « mettre à genoux l’ennemi commun, c’est-à-dire le monde occidental capitaliste et mécréant », non en s’opposant « frontalement à la société de consommation, mais en s’y faisant une place en utilisant les niches existantes. Puis d’y répandre progressivement son venin en tirant parti des crises qu’il provoque. » C’est dire que, contre les drogues dures, entre relativisme et hygiénisme, existe une voie médiane réaliste excluant toute politique molle.
Lundi 14 novembre, ce sacré loustic d’Alain Juppé concluait son grand meeting parisien au Zénith d’un dynamique « J’ai la pêche. Mais avec vous, j’ai la super pêche ! » Le candidat désigné par les médias semble arriver directement d’un autre monde. Demandez-lui du change, il vous rendra cinq francs. Peut-être aura-t-il, d’ailleurs, oublié qu’il fut un zélé militant de la monnaie unique…
Qu’Alain Juppé perde la mémoire, passe encore. Il a des circonstances atténuantes. On sera moins conciliants à l’égard des commentateurs qui le feraient presque passer pour un homme neuf. Comment peuvent-ils oublier que l’homme n’est pas un inconnu de la vie politique nationale ? Premier ministre très impopulaire, Alain Juppé a été aussi ministre de Nicolas Sarkozy à deux reprises ! Visiblement, Alain Juppé et ses soutiens ont totalement occulté ce souvenir, ne se vantant jamais de cette expérience…
Une mémoire qui fait régulièrement défaut au champion de la bobocratie puisque l’impétrant était persuadé que les Parisiens faisaient toujours leurs courses chez Prisunic. Si le maire de Bordeaux s’était souvenu du numéro 14 de Schnock, qui recensait toutes les enseignes de la grande distribution ayant fini par plier boutique, il aurait su que Prisunic n’existe plus depuis l’année 2002. Pardon, l’an de grâce mille cinq cent. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner du fait qu’il ne soit pas abonné à Schnock, tant il appartient au cœur de cible du magazine dont la devise est « La revue des vieux de 27 à 87 ans ».
Quand Alain Juppé pense à des jeunes, son cerveau doit visualiser un flipper et un Minitel. En décalage total avec l’époque, Alain Juppé se ridiculise en jouant au « d’jeuns ». Cela sonne faux. Qu’il garde donc la pêche pour comprendre que le monde a évolué depuis le début des années 1980, la France étant désormais confrontée à des défis inédits qui requièrent des qualités exceptionnelles, parmi lesquelles la lucidité et la compréhension de l’époque.
Lancera-t-il un « Salut les p’tits clous ! » aux mecs super bath de Fleury-Mérogis le jour où il sera amené à visiter le dernier centre de (dé)radicalisation à la mode ? S’imagine-t-il que la vie des lycéens, en 2016, ressemble à celle qui était décrite dans les séries AB Productions ? Pour anecdotiques que peuvent paraître ces polémiques, elles montrent que le logiciel du candidat Juppé est dépassé.
Les jeunes, et les moins jeunes, n’attendent pas d’un futur Président qu’il singe la modernité. Les Français attendent un chef capable de répondre aux enjeux terribles qui nous font face : la perte de notre identité culturelle historique, le changement de population, l’islamisation, la crise économique, le désagrègement de l’État, l’immobilité sociale, et j’en passe. À toutes ces questions, Alain Juppé répond par un fantasme irénique inadapté à la France actuelle, résumé en un slogan débile qu’est l’« identité heureuse ». Homme du passé, Alain Juppé se conjuguera rapidement au passé.
Jérôme Fourquet, directeur de l’IFOP, a enquêté sur les intentions de vote des « partisans LMPT » pour les primaires. Ce segment de la droite se mobiliserait davantage, mais les résultats seraient inattendus : Sarkozy obtiendrait « un score tout à fait honorable », arrivant en tête avec 41 %, Juppé ne « serait pas non plus rejeté par ces électeurs » (29 %), Fillon, lui, recueillerait « un score significativement supérieur auprès de cet électorat » (22 %) tandis que Poisson « resterait à la peine » (2 %).
Bref, conclut Jérôme Fourquet, « il s’agit pour eux de peser sur l’élection pour faire valoir leurs positions, quitte à ne pas miser sur le cheval le plus emblématique de leur cause ». On voit la logique lumineuse. Quand on a un cancer, on se déplace, bien sûr, pour aller à la pharmacie, quitte à ne pas prendre le traitement le plus « emblématique ». Un médoc contre la cirrhose du foie fera bien l’affaire.
Ces résultats suscitent à la fois :
– circonspection : certain coup de théâtre récent nous a montré les limites du sondage, et les conclusions que Jérôme vient de nous fourguer ne sont donc pas parole d’Évangile.
– interrogation : si l’on en croit l’alternance sans équivoque des sifflets et applaudissements au gré des apparitions sur la tribune lors de la dernière manif, ceux qui font obtenir à Sarkozy « un score tout à fait honorable », qui ne « rejettent pas » Juppé et, même, qui valent à Fillon « un score significativement supérieur » devaient avoir, ce 16 octobre, une extinction de voix.
À moins que, déterminé à ne rien lâcher parce qu’il s’y est engagé, le premier cercle LMPT, celui qui vient battre le pavé par tous les temps, le seul qui agisse, en réalité, n’ait déjà passé la clôture LR pour partir gambader avec la droite hors les murs ou rejoindre le FN : tant qu’il promet l’abrogation et ne brade pas tout son substrat conservateur, ce dernier laisse peu d’espace à Jean-Frédéric Poisson. À tort ou à raison, ces LMPT-là n’entendent pas se mêler des primaires, désespérante centrifugeuse qui ne leur offre d’autre perspective, in fine, que de porter à la présidence l’inaltérable Juppé ou l’ineffable Sarkozy. Ils n’apparaissent donc peut-être tout simplement pas, ou à la marge, sur les écrans radar de Jérôme Fourquet.
– et (avouons-le !) exaspération : le ventre mou LMPT, celui qui ne se déplace plus depuis que la loi est passée – à quoi bon, n’est-ce pas ? – continuerait donc de voter « utile » ? Un vote d’épicier, comme les magasins du même nom. Un vote qui calcule. Et compte ses sous : non que l’on attende grand-chose des « poids lourds » sur le plan des valeurs, et notamment sur le mariage pour tous – soyons sérieux, ils n’ont pas tenu, hier, ce qu’ils avaient promis ; pourquoi tiendraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas promis ? -, mais au moins procéderont-ils à quelques réformes fiscales. Ou pas. La droite est-elle jamais revenue sur la CSG créée par Rocard ?
À force de ne pas voter comme l’on pense, on finit par penser comme l’on vote. Un clergé courageux pourrait rappeler « utilement » à ce public réputé catholique cette phrase de saint Matthieu : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non. » Leur « noui », leur ralliement au plus fort parce qu’il est le plus fort manque cruellement d’espérance. C’est oublier qu’outre-Atlantique, mutatis mutandis, un autre LMPT a su peser dans le paysage électoral jusqu’à rendre ses options « conservatrices » incontournables pour un nouveau président sur lequel, au départ, personne ne pariait un cachou : le Tea Party.
Et pour cela, il n’a pas jugé « utile » de renier ses convictions.
Manifestement ravi, Michel Sapin déclarait, peu après la signature à Bercy d’accords avec le vice-Premier ministre chinois Ma Kai : « Il y a une volonté claire et nette : celle de la Chine d’avoir un investissement qu’elle considère comme stratégique dans la refondation de la filière nucléaire française. »
Puis, comme pour prouver qu’il est encore au gouvernement, le ministre de l’Économie et des Finances, fidèle parmi les fidèles du président Hollande, a ajouté : « Nous avons encore quelques discussions avec nos partenaires chinois pour nous permettre de respecter le calendrier de fin novembre et d’aller jusqu’au bout des sujets, y compris ceux de la participation à la gouvernance des nouvelles entreprises. »
Il semblerait que le gouvernement socialiste se soit employé, pendant cinq ans, à brader tous les fleurons nationaux à des puissances étrangères – Chine et Qatar en tête. Le tout avec la complicité active, voire sous la pression, de la Commission européenne à laquelle doit être présenté le projet de restructuration d’Areva. Jadis fierté nationale, le nucléaire français aura eu la malchance d’être dirigé par des incompétents et des affairistes.
Le rachat d’UraMin en 2007, une petite société minière canadienne, étant le point d’orgue d’une gestion calamiteuse. Une responsable ? Anne Lauvergeon, symbole des années Mitterrand et ancienne associée-gérante de la banque franco-américaine Lazard Frères. Ce membre des Young Leaders de la French American Foundation (promotion 1996) a d’abord été nommé PDG de la COGEMA en 1999 sur ordre du ministre de l’Économie d’alors, Dominique Strauss-Kahn, avant de fonder Areva en juillet 2001.
Bref, un pedigree typique de l’oligarchie que confirmeront, quelques années plus tard, des propos de madame Lauvergeon dont la teneur ne fait pas mystère de ses convictions profondes : « À compétence égale, eh bien, désolé, on choisira la femme ou on choisira la personne venant d’autre chose que le mâle blanc. »
Huitième merveille de la Ripoublique exemplaire et de la France à fric, Anne Lauvergeon décida seule de l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, qui a plombé les comptes de ce géant. Elle est, désormais, entendue par le juge Van Ruymbeke. Celle qu’on surnomme « Atomic Anne » est la cause directe du rachat progressif d’Areva par les Chinois.
La compagnie CNNC (China National Nuclear Corporation/Compagnie nucléaire nationale chinoise) devrait donc rentrer au capital d’Areva. Il y a un an déjà, un protocole d’accord était signé après le recentrage du groupe sur le cycle du combustible… Si l’État contrôlera toujours, directement ou indirectement, au minimum 67 % de la nouvelle entité qui remplacera Areva, une page se tourne. Désormais, la France ne maîtrisera plus un de ses atouts maîtres qu’est le nucléaire civil, laissant un empire avoir un droit de regard sur ce secteur stratégique… Un drame qui laisse indifférent la majorité des commentateurs politiques.
Avec la chute désormais inéluctable de l’État islamique, la question du retour des djihadistes va devenir une réalité. Lorsque ceux-ci auront estimé avoir tué suffisamment de chrétiens et autres koufars pour rentrer au pays et jouir paisiblement d’un repos bien mérité, il va bien falloir s’en occuper.
Certes, côté soins, la Sécu, bonne fille, prendra en charge les blessés et leur garantira une pension d’invalidité, comme ce fut le cas pour Mohamed el-Ayouni qui, après être revenu du djihad avec un bras et un œil en moins, a obtenu une pension d’adulte handicapé. Après tout, ils ont raté le paradis d’un poil, sont désormais sans travail et sont français comme vous et moi. Toutes choses qui méritent d’être indemnisées.
Mais les autres ? Les estimations actuelles avancent le nombre d’environ 2.300 Français ou résidents étrangers en France ayant rejoint Daech en Syrie et en Irak. La France reste le premier pays contributeur d’Europe occidentale. Si l’unanimité de la classe politique s’accorde sur la nécessité de les mettre hors d’état de nuire, les possibilités juridiques restent étroites. La France n’envisageant pas de créer des camps de rétention sur le modèle de Guantánamo, ceux qui n’ont pas commis de crime sur le territoire seront vite remis dans la nature.
Le rapport du député Pietrasanta, sorti en 2015 et qui s’interroge sur cette problématique, va ainsi devenir d’actualité. Nul trace d’un retrait possible de la nationalité ou de l’exclusion du territoire parmi ses préconisations, mais plutôt aide et volontariat. Ainsi, que faire des djihadistes ? Eh bien, mais c’est simple : avant tout les aider à trouver du boulot !
« La déradicalisation doit pouvoir aider l’individu en question à s’immerger dans un milieu social qui puisse lui apporter des liens et le sentiment de ne pas être isolé. Il s’agit d’une véritable tâche de resocialisation. » Noble objectif, qui impose un « retour à la vie normale et à l’insertion socio-éducative ou socio-économique ». Donc, priorité aux djihadistes en recherche d’emploi. Naturellement, pour convaincre suffisamment les patrons d’accueillir à bras ouverts dans leur entreprise les guerriers du Prophète, il restera à combattre cette tendance fâcheuse que pourraient avoir certains des djihadistes à vouloir les décapiter, comme ce fut le cas en Isère avec Yassin Salhi (encore qu’elle puisse peut-être intéresser la CGT).
La nécessité d’une formation préalable et d’un entourage compétent, ferme et empathique, prend donc toute sa pertinence : la déradicalisation en milieu ouvert doit, notamment, s’appuyer sur des structures pluridisciplinaires (psychiatres, psychologues, éducateurs spécialisés). Il s’agit de « créer une nouvelle équipe d’intervention autour de la personne afin que celle-ci expérimente d’autres modes coopératifs, le but du séjour étant d’amener la personne à une autonomisation et une réinsertion socio-éducative/socio-économique ».
Ce bel apostolat de la reconversion engendrera, donc, une foultitude d’emplois collatéraux : spécialistes ès islam chez Pôle emploi, dans la magistrature, dans l’enseignement, dans la police, coaching psychologique… Bref, les Tobie Nathan et autres ethno-psychiatres pourront s’éclater ! Psychologues, sociologues, ethnologues, théologiens, caresseurs de hamsters, tous ont de grandes heures devant eux. Le marché est juteux. Les plus recherchés seront, assurément, les repentis qui devront être professionnalisés afin de multiplier leurs interventions, notamment auprès des plus jeunes.
Mais attention : cette intégration au marché du travail imposera « de lutter avec fermeté contre les discriminations » (sic). Au sexe, à la maladie, à l’âge, à l’obésité, à la couleur de peau, à l’allure ou aux inclinations sexuelles s’ajoute donc, désormais, le djihadisme. Ce n’est pas parce que l’on tue des gens que l’on doit être stigmatisé ! Important. Il faudra, donc, être impitoyable avec les dirigeants qui ne percevraient pas suffisamment tout l’apport qu’un djihadiste peut apporter à l’entreprise, notamment en termes de relations humaines.
C’est un colosse aux airs de Kersauson, une masse, fort non pas comme un Turc mais peut-être comme un Serbe : Joseph Anticevic, 47 ans, veuf depuis le 13 novembre 2015 d’une femme tant aimée. Un père éperdu et perdu avec ses deux enfants adolescents depuis que des fous d’Allah ont fait de sa vie un enfer de cauchemars.
Joseph Anticevic était au Bataclan ce soir-là avec son épouse. Un an après, Libération l’interroge. Il dit son présent, fait de ce moment qui ne passe pas et sans doute ne passera jamais : « Je me revois en train de marcher sur les cadavres pour m’enfuir. Le plus dur, ce n’est pas la vision, mais la sensation. Marcher sur des corps, le sang jusqu’au mollet, cette sensation est horrible. » Comme tous ceux qui ont laissé des proches dans le carnage de ce soir-là, il dit : « Mon problème, c’est d’avoir survécu. ». De penser qu’il aurait pu s’échapper par ici et pas par là, que son épouse, alors, aurait peut-être survécu. La main tenue et puis lâchée dans la fuite, l’autre qui ne suit pas, qui trébuche, le corps qu’on retrouve 96 heures plus tard… Qui peut se débrouiller de cela ?
Joseph Anticevic a déménagé avec ses deux enfants. Quitté Paris pour le soleil du midi, pour fuir les peurs de la ville surtout. Il tient pour ses deux enfants parce qu’il le faut bien. Son entreprise, c’était leur projet, à sa femme et lui. Seul, il n’y trouve plus aucun goût.
Alors, voir les flonflons, les Sting, les caméras pour la réouverture du Bataclan, ça ne passe pas. « Je tourne en rond depuis une semaine. Cette idée que des gens puissent faire la fête à l’endroit où elle a été assassinée, je ne peux pas le supporter. J’ai la rage », dit-il. Il voulait même s’amener là avec une pancarte : « Bon concert, amusez-vous bien. »
Mais, chut ! Prenez votre pilule, Monsieur Anticevic… Tranquille… ça va se calmer, vous allez voir.
Hasard de la presse, paraît ce même jour sur le site du Point le récit d’un « policier musulman du renseignement ». Il était au Stade de France ce jour-là. « Spécialiste de la radicalisation islamiste », il alertait depuis longtemps sur ce qui allait arriver. Pourtant, sa direction l’a, depuis, muté en raison de son « zèle antisalafiste », dit-il.
Je deviens gênant de par mes relations dans les institutions officielles ou communautaires qui m’alertent de la part belle que la République fait aux salafs malgré les discours officiels. Depuis, je constate que de trop nombreuses victimes ont perdu la vie, et c’est à elles et à leurs familles que je pense. La police a plus que jamais l’obligation de résultat. Reste à savoir si le chemin pris par nos services de renseignement et ceux qui les dirigent est le bon.
Assurément non, mais on ne saurait affronter le réel en période d’élections.
Ce dimanche, nous élirons probablement le prochain président de la République, que cette perspective nous plaise ou non. Quoi que l’on pense des sondages et de leur formidable capacité à être déjoués, François Hollande est dans les cordes, Manuel Valls est emprisonné dans sa loyauté au chef de l’État comme l’était le capitaine du Titanic à son navire. Marine Le Pen pourra compter sur la formidable arme de destruction massive médiatique pour lui barrer la route façon « front républicain ». Ce front républicain, organisons-le dès aujourd’hui afin de renvoyer les faiseurs d’opinion à leurs appartements haussmanniens.
Oui, si la perspective est aussi agréable que celle d’un cours d’anglais donné par Jean-Pierre Raffarin, nous devrions aller prendre notre part à la primaire du centre et de la droite. Et j’ai mis les mots dans le bon ordre. Une fois n’est pas coutume, passé le constat, j’ose appeler clairement à faire barrage à Alain Juppé. Pas parce qu’il était déjà en politique alors que mes parents envisageaient à peine ma conception. Pas parce que cet homme méprise profondément notre police et gendarmerie, pas parce qu’il est aussi drôle qu’un spectacle de Guy Bedos. Nous devons, simplement, empêcher l’accession à la tête de l’État du frère siamois de François Hollande. Avec Juppé, ce seraient les mêmes inconvénients, mais sans les avantages. La même politique Bisounours, les mêmes déconnexions avec les réalités de la France et des Français, la même politique généreuse envers les autres au détriment des siens, le même enfermement géopolitique, la même synthèse.
On ne peut pas lui reprocher de ne pas être clair : il ne veut pas cliver, avec lui il n’y a pas d’opposition entre élites et peuple, il n’y a pas de problème avec l’islam, le rapprochement avec la Russie n’est pas une priorité, en tout cas beaucoup moins qu’un rapprochement avec l’UDF et l’UDI, ces pourvoyeurs de Hollande en 2012. Ce même centre qui se voit déjà en pleine distribution de postes de députés, au mépris de la démocratie et de la représentativité. D’une certaine manière, une présidence Juppé serait plus grave, encore, que cinq ans de socialisme.
Nous avons été méprisés pendant cinq ans. Voulons-nous vraiment de cet homme hautain, symbole de l’élite mondialisée à la tête de notre pays en lambeaux ? Certes, le reste du choix n’est guère plus encourageant mais, pour ma part, sortant d’une réserve que je n’ai pas à m’appliquer en tant que citoyen de France comme vous, je jette mon dévolu sur François Fillon. Dans un monde idéal, monsieur Fillon cocherait toutes mes cases idéologiques, ferait preuve de davantage d’ouverture à la droite des Républicains (à la droite, quoi), mais l’idéal étant, à tort où à raison, une notion de gauche, j’embrasse le réel et les convictions constantes du candidat de la Sarthe, son sérieux budgétaire, sécuritaire et géopolitique. Oui, ma position peut sembler surprenante : un éditorialiste, ça commente sans proposer et ça ne se mouille qu’une fois le résultat certain.
C’est parce que je juge la situation grave que je lance ce cri de dépit. Je ne suis affilié à aucun parti, à aucun candidat, je ne brigue aucun poste. J’ai un métier, un vrai métier. De même, j’ai bien conscience que les lecteurs de Boulevard Voltaire ont un haut niveau d’engagement et une forte conscience politique. Aussi, je ne vous ferai pas l’affront, en partageant mon choix à voix haute, de penser que vous êtes une masse compacte attendant patiemment des consignes de qui que ce soit. J’ai, par contre, l’intime conviction qu’il faut barrer la route à un homme, à une idéologie que je juge dangereuse pour le bien de mon pays, des miens, et dans les miens, je place indistinctement tous mes compatriotes.
C’est dès dimanche que votre vote compte. Il s’agit là, sans doute, des 2 € que vous pourrez le mieux dépenser cette année, comme un investissement sur l’avenir…
On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…
Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…
Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?
Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !
Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.
Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.
Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…
Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.
Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…
Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?
Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.
Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…
Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…
Le nouveau président des États-Unis peut-il mettre fin à l’affaiblissement du leadership (de la prépondérance) américaine sur la scène internationale ? De la même façon, peut-il objectivement redresser un pays où se multiplient les fractures politiques, culturelles, sociales et raciales ?
Et puisque nous en sommes au jeu des questions : quelles sont les conséquences probables pour la France et l’Europe de la désignation de Trump pour diriger les États-Unis ?
La primaire, dernière ligne droite
Le 20 novembre, les candidatures des sept personnalités qui concourent à la primaire de la droite seront soumises au vote populaire. Les jeux sont-ils faits ? Le gagnant est-il celui programmé par les sondages ? Et, au-delà de ces questions, la droite a-t-elle eu raison de se lancer dans une « expérimentation démocratique » qui tourne le dos à son mode de fonctionnement naturel ? En effet, jusque alors, selon le principe dit monarchique, c’était le chef du parti qui était le candidat à la présidentielle.
Mélenchon ou la radicalité en bandoulière
La conférence des cadres du Parti communiste a refusé d’accorder son soutien au leader maximo de la « France insoumise ». Et pourtant, plus qu’Arnaud Montebourg, Pierre Laurent ou tout autre candidat de l’extrême gauche, Jean Luc Mélenchon bénéficie d’un véritable soutien populaire. D’ailleurs, cela le hisse dorénavant au rang de troisième homme dans certains sondages, devant François Hollande (avec un score approchant parfois les 15 %).
Droit et prévention de l’avortement en Europe, un livre qui fourmille de chiffres, de références et d’analyses, et qui aide à comprendre rouages et implications d’un phénomène qui a profondément modifié « le rapport de la société à la vie humaine ». Explications de Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice, qui a assuré la direction de cet ouvrage collectif…
Mémoire de paix pour temps de guerre : que voilà un joli titre pour un livre en forme d’essai… Dans lequel l’auteur essaie donc de remettre en perspective tout ce qu’il n’a pas réussi à mettre en œuvre, malgré une évidente bonne volonté, en tant que Premier ministre de Jacques Chirac.
De son mandat, on retiendra évidemment son discours de 2003 à l’ONU, à l’occasion duquel il enjoignait les puissants USA de ne pas se lancer dans un improbable « choc des civilisations » et de ne surtout pas partir en cette aventure que la Maison-Blanche entendait alors promouvoir sous le douteux vocable de « guerre au terrorisme ».
Pour le reste, il paraît désormais si facile, pour Dominique de Villepin, de commenter les affaires d’un vaste monde dont il ne tient plus vraiment les manettes. De l’élection de Donald Trump et de la « révolte des peuples », le plus fringuant de nos ex-ministres nous dit : « Nos gouvernants ne prêtent pas assez attention aux changements produits par la mondialisation, en France, dans nos villes moyennes. […] Cette France périphérique oubliée par la France d’en haut qui, elle aussi, entame son déclin. »
Bref, on voit que l’homme a lu les essais de Christophe Guilluy. Mais aussi ceux de Jacques Sapir – conseiller aussi officieux que discret de Marine Le Pen. Voire ceux d’Emmanuel Todd, prophète incompris de cette « fracture sociale », concept ayant fait les choux gras d’un Jacques Chirac en 1995, avant d’être bazardé par-dessus bord quelques semaines après. Pour Dominique de Villepin, alors acteur majeur de cette élection – il devient peu après secrétaire général de la présidence de la République –, petite piqûre de rappel : « L’erreur centrale de nos démocraties, c’est l’abandon du politique ! » L’épicier du coin n’aurait pas dit mieux et notre homme découvre la chose sur le tard.
Mieux : « Aujourd’hui, un des grands drames du monde, c’est l’affaiblissement des États. La fragilisation de l’État-nation traduit toujours une “brutalisation”, une “décivilisation” du monde. On en voit les conséquences tragiques au Moyen-Orient et en Afrique (Irak, Somalie, Libye). Ces États faillis se sont effondrés et les conséquences sont vertigineuses. Si nous ne faisons rien, nous nous dirigerons dans ces parties du monde vers une sauvagerie généralisée, vers l’enracinement durable du terrorisme dans les régions sans loi. »
Certes, le Quai d’Orsay, à condition de ne plus osciller entre politique de la canonnière et discours moraliste de cureton, peut encore faire entendre sa voix : « Il ne s’agit pas de tenir un discours bêtement pacifiste, mais de rappeler que la guerre ne doit surgir que lorsque l’on a épuisé toutes les solutions politiques. […] Nous cédons trop souvent à la tentation militaire. En ce sens, nous avons renié la tradition française, qui est celle de l’intermédiaire, du trait d’union, du pays de dialogue capable de parler à tous. La vérité est que nos chefs d’État finissent toujours par prendre le raccourci militaire, parce que c’est le seul bouton qui marche et particulièrement en France. »
Après, bien sûr, cette fameuse « guerre au terrorisme », plus haut évoquée, à propos de laquelle Domnique de Villepin assure : « Le concept de guerre contre le terrorisme m’a toujours paru dangereux. Il conduit à aimanter des groupes qui partent du principe que leurs crimes auront plus d’écho chez nous. Ça fait de nous une cible. Il faut être capable de ne pas donner de statut au terrorisme, une aura susceptible d’attirer beaucoup de jeunes. Il faut le ramener à ce qu’il est : un acte lâche et criminel. »
Que la France en revienne à son traditionnel rôle de pivot entre Est et Ouest, Nord et Sud, tout cela coule de source. Qu’elle demeure ce qu’elle fut autrefois, passerelle entre ces diverses civilisations, tour à tour colonisées ou colonisatrices, dans lesquelles, bon an mal an, la francophonie n’est pas que mauvais souvenir, bien au contraire : il y a sûrement une piste à creuser pour les décennies et les générations à venir.
Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?
Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.
L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.
Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?
Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.
C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.
Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?
En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?
L’emploi des handicapés en France est une question pour le moins… handicapante. En tout cas pour le quinquennat (heureusement) finissant. Comme à son habitude – excepté pour l’éparpillement planifié des immigrants, suprême priorité pour un gouvernement ayant fait du remplacisme le cœur de sa politique –, Manuel Valls en est resté au stade des effets d’annonce.
Mais pouvait-il faire autrement ? Officiellement, le taux de chômage des personnes handicapées atteindrait les 21 % – quand celui des personnes valides serait à 10 %. Or, selon le bilan de l’Association des paralysés de France (APF), le nombre de personnes handicapées au chômage a augmenté de 65 % entre 2011 et 2015. Pour Jacques Zeitoun, vice-président de l’APF, cette situation démontre que « l’insertion n’est pas une priorité, ou du moins constitue un ajustement des autres politiques sous François Hollande » (Le Figaro, 8 novembre). Tout est dit, ou presque.
Peu rentables, peu formés (30 % sont sans diplômes), peu considérés dans le monde de l’entreprise, les handicapés souffrent d’un réel préjugé social, en dépit de toutes les mascarades hypocritement compassionnelles où le pathos larmoyant le dispute allègrement au spectacle vénal, dont le Téléthon constitue sans doute le summum pseudo-humanitaire.
Et pourtant, que n’avait-il promis, notre chantre de la « normalité » personnifiée, lorsqu’il déclamait, emphatique, au Bourget, en 2012, devant un auditoire enflammé que « l’égalité, c’est le droit, pour les personnes handicapées, de vivre la vie la plus normale possible », ajoutant qu’il « veillerait à ce que chaque loi comprenne un volet handicap ». Cela n’engageait à rien, ne coûtait rien et donnait l’illusion de parler à tout le monde, aux Français de « souche » et de « branches », aux bien-portants comme aux malades ou aux invalides.
Cinq ans plus tard, tel Néron incendiant Rome dans Quo Vadis, Hollande peut bien chanter sa version à lui du poème à L’Oublié :
Si je mourais là-bas sur le front du chômage/Tu pleurerais un jour ô mon handicapée/Et puis mes promesses s’éteindraient comme meurt/Un oublié éclatant sur le front du chômage/Un bel oublié semblable aux sans-dents en pleurs.
Suspendant l’inversion de la courbe du chômage à une hypothétique et incontrôlable reprise de la « croissance », Hollande fit, dès le début, le choix du renoncement, de l’impuissance et de l’immobilisme. Un quinquennat pour rien. Mais une victoire contre Sarkozy. Et contre les Français. Sans verser dans le misérabilisme lacrymal, observons, tout de même, que le gouverneur de la France n’aura rien épargné à quiconque, y compris aux plus faibles d’entre nous. Allégorie grimaçante de l’égalité républicaine à la sauce hollandaise.
On se souvient qu’en 2003, Jacques Chirac, alors président de la République, érigea la lutte contre le handicap en « grande cause nationale ». « Le handicap concerne en fait chacun d’entre nous. Qu’il soit présent dès la naissance, qu’il survienne à la suite d’une maladie, d’un accident, accident de l’existence ou accident du travail, le handicap fait partie de la vie », proclamait alors, avec une sincérité non feinte, celui qui, en avril 2016, aura l’indicible douleur de perdre sa fille aînée, Laurence, souffrant depuis plus de quarante ans d’anorexie mentale.
Tout à ses « petites blagues », son inconstance conjugale, sa syntaxe douteuse, sa vacuité culturelle, ses picrocholines combinaisons politiciennes, Hollande nourrit une morgue peine pour le populo édenté, à l’odeur parfois incommodante, mais français jusqu’au bout de ses moignons ou de ses béquilles, substituts d’une prothèse orthopédique qu’il n’a pas les moyens de s’offrir.
« Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez » (Matth. 25, 40)
Dans un article récent de La Vie, on lit que vous êtes inclassable, à la fois d’extrême droite et de gauche. Vous le revendiquez ?
Je suis un chrétien social ; si ça se classe nulle part, tant pis. La colonne vertébrale de mon engagement politique, c’est le respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ce qui ne veut pas dire que je me désintéresse, bien sûr, de ce qui se passe dans l’intervalle ! On me dit que lutter contre l’avortement, c’est d’extrême droite. Je me souviens que le Parti communiste, il y a 50 ans, fustigeait l’avortement comme un « confort bourgeois ». En fonction des sujets que je défends, je peux me situer d’un côté ou de l’autre de l’échiquier, je suis de temps en temps d’accord avec les frondeurs socialistes – sur le travail dominical, sur le TAFTA, sur la loi Travail, sur le dialogue social – et je suis, globalement, davantage d’accord avec Marion Maréchal-Le Pen qu’avec NKM, je l’ai redit sur le plateau de LCI il y a quelques jours.
Puisqu’on en parle et puisque vous vous êtes récemment réjoui de l’élection de Trump, il est actuellement un candidat hors système que tout le monde se plaît à considérer comme le Trump français : Marine Le Pen. Et pourtant, lors du dernier débat sur les primaires, vous l’avez renvoyée dos à dos avec Hollande. Cela ne vous dérange pas de soutenir Trump mais ça vous dérange de soutenir Marine Le Pen ?
Ça n’a rien à voir. Marine Le Pen est dans le système, son parti est comme les autres. Les thèmes conservateurs qui étaient autrefois dans le logiciel du FN ont été mis de côté. Ça commence par la question du respect de la vie avant la naissance. Et je vois une dérive extrêmement dangereuse sur la laïcité, la conception de l’éducation… Est-ce que cela disqualifie le FN lorsqu’il parle d’autres sujets ? Non. Si je parle volontiers avec Robert Ménard, c’est que je reconnais la manière dont il veut traiter les problèmes endémiques de sa ville, sur des sujets que le FN porte dans le débat public depuis longtemps et qui n’ont pas été écoutés à tort : le sentiment d’abandon, de dissolution, de disparition de l’identité française ou de la France tout court… je reconnais au FN cette légitimité-là. Mais j’ai également porté ces éléments-là dans le débat, notamment lors du premier débat des primaires.
Par ailleurs, pour diriger un pays, il faut lui assurer un minimum de tranquillité. Le FN ne me paraît pas en mesure de le garantir. C’est à la fois de son fait et pas de son fait, mais c’est comme ça.
Enfin, lorsque Marine Le Pen publie la liste des parlementaires de l’opposition avec lesquels elle travaillerait volontiers, je n’y suis pas.
Tout mis bout à bout, je dis que je ne voterai jamais pour François Hollande qui a mis la France à genoux, mais il faudrait des conditions programmatiques aujourd’hui peu probables pour que je vote Marine Le Pen. Monsieur Philippot, qui fixe aujourd’hui la ligne du FN, a une vision de la France aux antipodes de la mienne. D’ailleurs, il ne rate pas, lui-même, une occasion de le répéter. Sophie Montel, qui milite pour l’avortement, m’a traité sur Twitter de « sale petit antisémite haineux ».
Mais je ne prétends pas qu’au FN, il n’y ait pas des gens attachés à la vision que je porte. Je les sais mal à l’aise en ce moment, ils s’interrogent beaucoup, car la ligne a changé.
Marine Le Pen est la seule, néanmoins, à promettre d’abroger la loi Taubira. Et, en 2012, elle s’était attiré les foudres médiatiques pour avoir osé parler d’« avortement de confort ».
Ce que vous dites est vrai, mais malheureusement, c’est du passé. Nous parlons des élections de 2017, pas de celles de 2012. Alain Juppé, en 1995, prônait une immigration zéro et le renforcement de la justice. Ce n’est pas le passé qui m’intéresse, mais l’avenir.
Pour évoquer un de ces sujets que le FN porte dans le débat public, que comptez-vous faire concernant « les migrants » ?
Si on n’est pas capable de les accueillir dignement, il ne faut pas les accueillir ! Parce que ce n’est pas leur intérêt, et parce que ce n’est pas non plus l’intérêt des Français. La position du pape François a évolué et je suis ravi de cette évolution, parce que quand il nous demande d’ouvrir nos cœurs à la charité, il fait son métier de pape, mais moi je suis un responsable politique, je dois veiller à ce que les conditions d’exercice de la charité demeurent possibles. Dans l’esprit des chrétiens sociaux dont je suis, on s’enrichit à accueillir quelqu’un quand on le peut. Mais quand on ne peut pas, il ne faut pas le faire car on ne s’enrichit plus, on se détruit.
Pardon d’insister, mais quand bien même la France, sur le plan économique, pourrait les accueillir « dignement », quand bien même, sur le plan sécuritaire, il n’y aurait pas une menace terroriste aussi prégnante, ce raz de marée migratoire ne troublerait-il pas le chrétien que vous êtes ? Le cardinal Sarah a dit, récemment au micro de Boulevard Voltaire, qu’il craignait que l’Europe ne meure, il s’inquiétait de la submersion de notre culture par d’autres cultures…
Si, bien sûr. Et je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République. Pas seulement le radicalisme islamique… l’islam ! Et j’observe que même Marine Le Pen ne le dit plus. Donc, elle est d’accord avec Alain Juppé. Il faut poser les problèmes en vérité, et c’est une vérité. Je réclame l’installation du droit du sang, je veux qu’on stoppe l’immigration – légale ou pas – et qu’on lance un programme de codéveloppement avec les pays d’origine. C’est mon programme.
Le vote du premier tour approche. Avez-vous vécu le ralliement de Sens commun à François Fillon comme une trahison ou vous y attendiez-vous ?
C’est terrible, quand on s’appelle Sens commun, de prôner le vote utile à un premier tour d’élections primaires ! Sens commun confond premier et deuxième tour, la conciliation avec la conviction. François Fillon va être donc récompensé pour tout ce qu’il n’a pas fait quand il était Premier ministre ? C’est injuste. Je n’ai donc pas vécu le choix de Sens commun comme une trahison mais comme une injustice.
Manipuler l’opinion publique a toujours été utilisé par certains gouvernements pour faire progresser ses idées ou cacher ses incompétences. Hollande et sa gouvernance viennent de nous en donner une nouvelle preuve éclatante.
Le 13 novembre 2016, Michaël Dias, fils de Manuel Dias tué au Stade de France le 13 novembre 2015, a prononcé le seul discours consacré à la commémoration des attentats. Un discours « engagé », dans lequel le jeune homme a plaidé pour « la tolérance, et l’intelligence », ajoutant en parlant de son père né au Portugal :
Il était la preuve incarnée que l’intégration était possible et nécessaire… Nous devons continuer à avancer en toute liberté, en ne cédant jamais face à ceux qui veulent nous terroriser
avant de conclure par cette « noble » phrase :
C’est en offrant les mêmes opportunités à tous que nous réussirons à empêcher que les ressentiments de certains ne se transforment en brutalité pour tous.
Ces mots très politiquement corrects ne vous mettent-ils pas la puce à l’oreille ? En y réfléchissant, cela ressemble plus à une allocution socialiste qu’au cri d’amour et de douleur d’un fils à son père défunt. Dans L’Équipe, Michaël nous précise qu’en effet les paroles n’étaient pas de lui, qu’elles ne correspondaient pas à son ressenti, que tout simplement le discours était imposé par le pouvoir :
On nous donne rarement la parole et elle est contrôlée. On nous empêche de pointer du doigt les responsabilités politiques et, comme à Nice, on tombe dans les discours bien-pensants. Mon discours pour le dévoilement de la plaque commémorative a été, par exemple, relu et corrigé par l’Élysée.
Sophie Dias, sa sœur, déclarait :
On sait maintenant qu’il y a eu plusieurs alertes dans la journée. Je pense qu’il n’y avait pas assez de policiers au Stade de France. Ce n’est pas normal. Il y a eu une faille sécuritaire. Je suis en colère. Le 13 novembre, j’ai perdu mon papa et, quelques minutes plus tard, le Président quittait le stade.
Quant à Patrick Jardin, qui a perdu sa fille Nathalie, régisseuse au Bataclan, il révélait sur RMC qu’il n’avait pas souhaité participer aux commémorations de ce dimanche. Ne mâchant pas ses mots, il a indiqué que le temps n’était plus aux commémorations mais à la vengeance :
On ne répond pas aux kalachnikov qui mitraillent, aux couteaux qui égorgent, aux camions qui écrasent par des commémorations, des cœurs, des bougies, des plaques qu’on appose sur les murs. C’est fini, ça, on doit passer à l’étape supérieure parce que, sinon, on aura de nouveau des attentats. Parce que les autres (sic), ils rigolent de nous… Dans cette histoire-là, tout est de la faute de l’État. Pas seulement du gouvernement qui est en place, mais les fautes incombent à tous les dirigeants qui ont été à la tête de ce pays depuis 45 ans. Tout a été fait pour qu’on ait, en France, un siège d’islamistes et de terroristes. Résultat : aujourd’hui, on n’est plus en sécurité nulle part. La preuve, c’est que Manuel Valls lui-même nous a dit qu’il fallait s’attendre à ce que nous ayons de nouveau des attentats. Ce qui est un aveu d’incompétence.
Bien entendu, aucun autre média que RMC et Le Parisien n’a fait allusion à ces dires. Il ne fallait pas contrarier le bon déroulement des cérémonies.
Lorsqu’il met l’accent sur un événement crucial, le gouvernement procède soit par le silence, soit par la déformation des propos, quand ceux-ci ne sont pas tout simplement dictés : souvenez-vous des questions « spontanées » de François Hollande à Lucette, l’infirmière retraitée de Vandœuvre-lès-Nancy, en Meurthe-et-Moselle.
Au fait, ce sont bien les régimes totalitaires qui pratiquent de cette manière ?
Hillary Clinton n’a pas digéré sa défaite et met en cause le directeur du FBI : « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles une élection comme celle-ci n’est pas couronnée de succès, mais notre analyse est que le courrier envoyé par Comey a fait ressurgir des doutes non fondés et a mis un terme à notre état de grâce », aurait-elle déclaré, selon le New York Times, lors d’une conférence téléphonique avec ses principaux donateurs. Cette lettre, huit jours avant le vote, aurait suscité la défiance d’une partie de l’électorat démocrate.
Trop sûre de gagner, que n’a-t-elle suivi le conseil de La Fontaine : « Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours qu’on ne l’ait mis par terre » ! Échec d’autant plus cuisant que c’est la seconde fois qu’elle perd des élections qui auraient pu la conduire à la Maison-Blanche : lors des primaires démocrates, en 2008, alors qu’elle était également favorite des sondages, elle avait échoué face à Barack Obama.
Quelle que soit sa déception, ce n’est pas se montrer fair-play que de chercher un bouc émissaire pour expliquer sa défaite. Hillary Clinton a été battue parce qu’elle était une mauvaise candidate et qu’elle a mené une campagne médiocre. Ce ne sont pas l’affaire des courriels ni même les soupçons de conflits d’intérêt relatifs à la fondation Clinton qui ont dissuadé une partie des électeurs démocrates de voter pour elle : c’est son absence de charisme, de souffle, d’idéal susceptibles d’emporter les foules. Critiquer le tempérament de son adversaire ne suffit pas pour l’abattre.
Si Barack Obama l’a emporté en 2008, c’est que son slogan « Yes We Can ! » donnait de l’espoir. La victoire de Donald Trump se résume dans le « Make America Great Again » qui a convaincu une partie de l’opinion. On cherche en vain, chez Hillary Clinton, une formule qui ouvre sur un avenir meilleur. Elle pensait que son expérience politique, ses responsabilités internationales lui assureraient le titre de championne. Mais se contenter de donner pour perspective le statu quo, de souligner l’incompétence supposée de l’adversaire, voilà qui n’est guère de nature à susciter un enthousiasme durable.
Elle aurait dû davantage tenir compte de l’électorat de Bernie Sanders : défendant la gratuité des universités publiques et condamnant les abus de Wall Street, son concurrent – qu’on l’approuve ou non – incarnait le changement. Elle aurait dû entendre la colère de la classe ouvrière et les inquiétudes des classes moyennes, le rejet du système. Sa surdité, sa condescendance et son mépris l’ont finalement perdue.
Aveuglée par sa prétendue supériorité, Hillary Clinton n’envisageait pas la défaite. Plus dure en est la chute ! Ironie de l’histoire : quelques jours avant le vote, elle qualifiait Donald Trump de « mauvais perdant » parce qu’il refusait de s’engager à reconnaître le résultat de l’élection du 8 novembre. Ce n’est pas seulement une mauvaise perdante : c’est une mauvaise joueuse qui a effectué un mauvais match. Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même.
D’abord, regardez la vidéo ci-dessous. En trois minutes et 25 secondes, vous comprendrez la rupture entre le peuple et nos élites politico-médiatiques, puisque Sciences Po fournit le gros des troupes de l’ENA : sur 43 diplômés de la promotion 2015, 30 venaient de la rue Saint-Guillaume !
Frédéric Mion, directeur de l’école, avait invité ses élèves à assister à « La Matinale américaine » afin de commenter, en direct, le résultat de l’élection américaine. Celle, bien sûr, de leur favorite : Hillary Clinton. Il était impensable, pour les professeurs et étudiants de cette vénérable institution, que le milliardaire Trump pût devenir le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Et, dès l’ouverture de cette « nuit américaine », M. Mion annonça, en effet, avoir préparé un exposé sur l’élection de la première femme président des USA : « Pour la première fois, a-t-il dit à ses élèves, le G7 allait connaître la parité, avec Theresa May et Angela Merkel. »
Si vous regardez la vidéo, vous entendrez Ulysse Bellier, le jeune reporter de La Péniche (le journal des étudiants de Sciences Po), expliquer que sur ces photos, « les mines sont défaites. On essaye de comprendre ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique. »
Benjamin Duhamel, fils de Patrice, a compris, lui :
Il y a le temps de l’analyse pour comprendre comment Trump a pu gagner, et puis il y a le temps de l’indignation. Il faut comprendre ce qui est en train de se passer avec la montée des populismes aux USA comme dans les pays européens.
À ses côtés, un autre Duhamel (Olivier) acquiesce, lui qui dira que l’élection d’Obama était l’une des plus belles, et que celle de Trump est l’une des pires…
Brendon Novel, étudiant, en rajoute une couche :
Ce matin, ça a été un choc monumental. J’ai l’impression de vivre une première élection de Marine Le Pen,
tandis que Constance Allain, elle aussi étudiante, se dit « complètement découragée ».
Sur scène, Henri Landes, enseignant en développement durable, ne peut supporter l’idée d’un Trump à la White House. Il s’emporte et devient radical :
Il faut se révolter contre ce système-là car les étudiants n’ont pas voté pour lui. L’avenir est entre nos mains. Rendez-vous dans quatre ans, mais ça commence demain !
Et la salle d’applaudir à tout rompre.
Ils applaudissent mais ils n’ont pas progressé d’un pouce dans l’analyse politique…
Tout a été dit sur les raisons de l’élection de Trump et sur la cécité idéologique des médias et des politiciens français qui n’ont rien vu venir.
Mais nos analystes à la lucidité poussive et tardive, plongés dans leurs explications sociologiques et économiques, ont manqué la raison essentielle de la victoire de Trump : sa remarquable stratégie. André Archimbaud fut un des rares commentateurs de la campagne à avoir analysé avec justesse, sur Boulevard Voltaire, presque quotidiennement, la parfaite adéquation des positionnements de Trump avec les attentes du peuple américain : rejet de l’establishment, jeu d’acteur à la Reagan (nostalgie que bien peu ont perçue alors que Trump savait dans les pas de qui il marchait, trente ans après), impopularité abyssale des Clinton, peur de l’immigration, etc.
Mais notre ami avait, aussi, parfaitement saisi la maestria de Trump dans sa conquête du Parti républicain, primaire après primaire, puis lors de la convention en juillet, et ensuite lorsqu’il était lâché par les caciques du parti qui prenaient parti pour Clinton…
Et, dans cette stratégie que d’aucuns disaient insensée, mais qui était gagnante, André Archimbaud avait eu raison de souligner le coup de maître que joua Trump en choisissant, en juillet, son colistier Mike Pence. Relisez son papier, prémonitoire.
Mike Pence, outre l’apport d’une indispensable caution de sérieux et de rigueur à Trump, était le conservateur par excellence, né catholique, assumant sereinement et fermement toutes les valeurs chrétiennes conservatrices.
Mais, surtout, il les mettait en pratique, n’hésitant pas à refuser d’accueillir des migrants syriens dans son État, l’Indiana, et s’employant à redresser son économie sinistrée par les années Bush et Obama. Par son expérience, il couvrait tous les grands domaines : économie, questions sociales et sociétales, politique étrangère.
Mike Pence : celui sans qui Trump ne serait pas le 45e président des États-Unis.
Puisqu’on s’évertue, en France, à chercher les parallèles gagnants entre Trump et le prochain Président de droite, il faudrait demander à nos candidats de bien choisir leur second. Et, pour le moment, aucun des prétendants n’a trouvé son Mike Pence. En 2007, Sarkozy avait choisi Fillon, et ce fut un coup de maître. Mais Fillon ne veut plus être second. Et il n’en a plus les qualités, d’ailleurs, comme l’ont montré les huées qu’il a récoltées à la dernière Manif pour tous… Et Sarkozy semble être bien moins inspiré, avec le choix de M. Baroin. Quant à Alain Juppé, qui n’a visiblement rien compris à l’élection de Trump (mais est-ce étonnant ?), il continue à pourfendre le « populisme » et n’a donc même pas l’idée de chercher son Mike Pence…
Il est un autre candidat qui ne nous pas encore dévoilé son Mike Pence : c’est Mme Le Pen.
Mais, au fait, sont-ils aussi nombreux que cela, les Mike Pence français ? Jean-Frédéric Poisson, bien sûr. Robert Ménard, évidemment. Rares élus à pouvoir dire, comme Mike Pence : « Je suis chrétien, conservateur, républicain. Dans cet ordre ! »
Au mois d’octobre, le lycée Hélène-Boucher de Tremblay-en-France (93) connaissait une flambée de violence. Le proviseur avait même été agressé. Pour « comprendre » ces violences, l’Office municipal de la jeunesse de la ville a donné la parole à des jeunes – élèves ou anciens élèves de Tremblay – en conviant Le Monde, qui a rendu compte de ces échanges (verbaux et non physiques, cette fois) dans son édition du 11 novembre.
Pourquoi donc ces violences, selon ces jeunes ?
Pour moi, c’est sans doute lié à la proviseure, les CPE [conseillers principaux d’éducation] ou d’autres personnels qui ne cherchent pas à comprendre les élèves, qui appellent les parents pour rien, qui sont tout de suite dans la sanction plutôt que d’écouter, dialoguer,
dit l’un d’eux.
Bref, le problème c’est que les adultes font leur travail et préviennent les parents quand les élèves sont absents, ne travaillent pas ou perturbent les cours. Il faudrait écouter le cancre, comprendre le perturbateur, dialoguer avec celui qui menace le professeur.
Un autre grief est que leur orientation en baccalauréat professionnel a été subie :
En 3e, j’envisageais la série ES (économique et social), mais on m’a dit qu’avec 11 de moyenne, je n’avais pas les notes pour aller au lycée général. Alors j’ai fait une filière professionnelle vente.
Quand on sait combien les notations sont bienveillantes en collège, 11 de moyenne, ce n’est effectivement pas suffisant pour prétendre suivre une filière générale. Peut-être aurait-il fallu travailler ?
Il y a un vrai manque de dialogue. Les profs, souvent, ils parlent, font des discours, mais n’écoutent pas ; les élèves n’ont pas leur mot à dire. C’est ça qui conduit des élèves à se révolter.
C’est vrai, en quoi le fait que le professeur aurait fait des études et passé un concours difficile pour enseigner le rendrait plus légitime pour parler en cours que le jeune dont le vocabulaire se limite à 500 mots ?
Les jeunes interrogés par Le Monde ont cette arrogance de l’ignorance fière d’elle-même, sont incapables de l’humilité nécessaire pour accéder à un peu de savoir. Cette humilité qui commande de se taire parce qu’on ne sait pas, d’écouter le professeur et d’accepter ses remarques parce que lui sait et que son métier est de transmettre le savoir aux jeunes âmes ignorantes. Mais ce ne sont pas eux les coupables.
Les coupables, ce sont les politiques qui, par démagogie et lâcheté, leur ont fait croire qu’ils pourraient faire le métier de leur choix sans travail, sans effort. Les politiques qui, sous l’influence de pédagogistes qui n’ont jamais enseigné à des élèves du secondaire, ont prétendu qu’il était possible que 80 % d’une classe d’âge accède au baccalauréat. Mais ce sont aussi les médias, dont Le Monde est emblématique, qui ont répandu le relativisme culturel (le rap à égalité avec Mozart), le rabaissement de la culture au niveau du loisir, qui préfèrent répandre la culture de l’excuse plutôt que de remettre en cause l’esprit soixante-huitard qui les anime.
Au-delà de ces jeunes, les victimes sont aussi le savoir, la culture et les enseignants qui tentent encore de les transmettre. Mais Le Monde n’a pas daigné leur donner la parole.
Tout, ou presque, a été dit et écrit sur les raisons profondes qui ont pu pousser un commando islamiste à pénétrer dans une salle de concert pour massacrer des Français innocents, il y a de cela tout juste un an. Certains d’entre eux, comme vous le savez, étaient des Français ou des Belges de papiers. Des gens qui ont été éduqués, nourris et choyés en Europe occidentale. Pourtant, ils nous haïssaient du plus profond de leur âme. Depuis, rien n’a changé. Ou plutôt si : de plus en plus de jeunes issus de l’immigration se reconnaissent dans leur combat, désireux de nous détruire. Pionniers d’un phénomène ancien, Khaled Kelkal et Mohammed Merah sont désormais les martyrs de cette non-France qui a pris conscience qu’elle pouvait semer les graines du chaos chez nous.
Depuis cette date, nous avons connu de nouveaux attentats, parfois très coûteux en vies humaines, comme ce fut le cas à Nice ; parfois éminemment symboliques… Les attentats de Saint-Étienne-du-Rouvray et de Magnanville ont frappé les esprits, prouvant que les terroristes islamistes ne reculaient devant rien, s’attaquant à des inconscients français puissants tels que les forces de l’ordre et l’Église catholique. Il ne servait à rien de crier « Plus jamais ça » après la tuerie qui a décimé la rédaction de Charlie Hebdo, comme il ne servirait à rien, aujourd’hui, de commémorer en faisant fi d’un passé qui tarderait à se dissiper des esprits.
Les discours des sociologues, anthropologues et autres gauchistes adeptes des « bourdieuseries », qui font office de catéchisme politiquement correct aux serpents à sornettes qui écument les plateaux de télévision, ont fait long feu. Les Français n’en peuvent plus de ces émissions qui ressemblent à des séances de thérapies de groupe pour bobos déconnectés du réel. Ils sentent confusément qu’une partie de la France a fait sécession, solidaire des très médiatiques tueurs fanatisés acquis à une vision guerrière de l’islam.
Disons-le : les terroristes ont bénéficié de complicités actives sur l’ensemble du territoire national. Certaines cités sont devenues, au fil du temps, de véritables ambassades de l’État islamique en France et en Belgique, tant par adhésion sincère aux idéaux que défend l’organisation terroriste que par défi lancé à la France et à la Belgique des juges, des professeurs et des éducateurs spécialisés.
Planques, garages, voitures, commissions, armes : ils ont été protégés par leurs séides sur place. Véritables centres de radicalisation, les prisons françaises transforment des caïds violents en assassins qui se purifieront par le djihad. C’est ainsi : nous devons nous préparer à de longues années de lutte contre ceux qui rêvent de rejouer le match retour de la guerre d’Algérie, appelant à l’insurrection armée contre notre civilisation, notre nation, notre culture et notre histoire. L’inaction politique permet aux mosquées des prêcheurs de haine de prospérer et aux islamistes médiatiques de profiter de la peur pour pratiquer un ignoble chantage.
Marwan Muhammad (Collectif contre l’islamophobie en France) ou Tariq Ramadan veulent que la France devienne une terre musulmane. Ils n’essayent pas de nous assassiner avec des kalachnikov mais en utilisant les armes dialectiques que la gauche libérale, aussi paresseuse intellectuellement que lâche, leur a concédées lamentablement. Ensemble, ils représentent un danger mortel pour l’Europe et la France. Un an après le Bataclan, et plus que jamais, nous devons identifier les maux qui nous rongent : l’immigration et son corollaire qu’est l’islamisation.
Nombreux sont ceux qui, à gauche ou au centre gauche, comptent voter aux primaires LR. Dites à vos amis de gauche de se méfier, cette fois. Nombre d’entre eux ont déjà voté François Hollande. Avec Juppé, ils vont retomber dans le piège tendu par le centre mou bien-pensant depuis 40 ans.
Dites-le-leur : votez pour qui vous voulez – Fillon, Sarkozy, Poisson – mais pas Juppé !
Ne donnez pas vos voix au maire de Bordeaux, dont les amitiés avec certains islamistes sont connues. Le premier janvier 2013, Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, était décoré du grade de chevalier de la Légion d’honneur personnellement par le maire de Bordeaux. Membre d’une des organisations proches des Frères musulmans (UOIF : Union des organisations islamiques de France), dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », Tareq Oubrou est également l’ancien président de l’association Imams de France. Pour mémoire, Alain Juppé avait décidé qu’une propriété en plein centre-ville pouvait être cédée quasi gratuitement (via un bail emphytéotique) à l’UOIF proche des Frères musulmans.
Un peu de décence : souvenez-vous des centaines de morts et invalides causés par les attaques des islamistes qui puisent leur inspiration, notamment, auprès des Frères musulmans.
Quelle honte pour la France si Juppé est élu ! Cela fait 40 ans que les Français se laissent humilier par les centre mou qui gouvernent la France.
Ils laissent ouvertes les portes de la France et nous font du chantage du type « baissez votre pantalon sinon vous êtes un raciste », comme dirait Aldo. Pour mémoire, les pays qui participent aux interventions occidentales et ont des positions musclées n’ont pas d’attentats et n’ont pas d’immigration. Y aurait-il un lien de cause à effet ?
Si on continue sur cette voie, vos enfants n’auront qu’une solution : quitter la France. C’est bête, on avait un beau pays.
Il n’y a pas de raison que les projections démographiques pour la France ne donnent pas le même résultat que les prévisions aux États-Unis sur les Latinos.
Voulez-vous laisser à vos enfants une France dominée par les islamistes ?
Il est temps de remonter notre pantalon.
Pour le moins, rejetez ceux qui veulent ouvrir le plus les portes à l’immigration.
En matière d’immigration, lors d’un débat très tendu sur France 2, le 6 octobre 2016, entre Alain Juppé et le maire de Béziers apparenté au Front national (Robert Ménard), le maire de Bordeaux déclare que 200.000 immigrés réguliers par an, « ce n’est pas trop » et que cela « ne change pas le visage de la France ». Cela fait tout de même un million de plus tous les cinq ans, sans compter les naissances et les immigrés illégaux.
Le robinet migratoire doit être fermé d’urgence avant qu’il ne soit trop tard.
