Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • « Politiquement correct » : le temps de la réalité occultée

    N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.

    Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.

    Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.

    Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».

    Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…

    Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.

  • Pour éliminer Sarkozy, faut-il voter Fillon ?

    Depuis que Nicolas Sarkozy a trahi sa promesse de ne plus revenir en politique après sa défaite de 2012, j’ai un désir : à mon niveau infiniment modeste, empêcher sa restauration en 2017.

    Je ne suis sans doute pas le seul, désabusé à la suite de son premier mandat, à ne pas vouloir retomber dans les mêmes errements.

    Il a déjà été assez pénible, à cause de lui, de devoir voter pour la première fois de ma vie en faveur d’un Président de gauche qui a dévoyé la social-démocratie, rendu pour certains la gauche archaïque désirable et dégradé la fonction.

    La primaire LR se dresse sur notre chemin et, le 20 et le 27 novembre, il faudra bien mesurer nos responsabilités.

    Le « Tout sauf Sarkozy » est déjà une ligne directrice fondamentale qui doit inspirer. Il y a, là, un impératif qui dépasse largement ma perception personnelle et concerne la France, son destin, sa sauvegarde et son image. Et la représentation de ce que nous sommes. Je n’ai plus envie de souffrir à cause d’un homme qui parlera en mon nom mais m’indignera souvent par ses comportements.

    J’en profite pour répondre à ceux qui dénaturent mon hostilité civique et politique en ressentiment personnel que les propos scandaleux de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, sur l’homme remarquable qu’était mon frère Pierre n’ont pas été une cause mais une conséquence.

    Un impératif, donc, mais aussi une angoisse.

    Une angoisse, d’abord parce que Nicolas Sarkozy a beaucoup de talents, celui du verbe entraînant, de la démagogie chaleureuse et d’une aptitude à l’oubli contagieuse pour ses partisans qui l’écoutent comme un politique vierge et de fraîche date.

    Une angoisse également, parce qu’Alain Juppé non seulement n’a pas envie de forcer sa nature – on peut l’admettre car il estime que c’est elle qui fait la différence à son bénéfice – mais se campe ostensiblement non dans une posture de gagnant anticipé mais de sage survolant les pensées de ses contradicteurs et fuyant la mêlée avec une apparente sérénité à la longue plus agaçante que certaines excitations assumées.

    Contre Nicolas Sarkozy, ce sera lui. Ou François Fillon.

    Ce dernier, qui n’est pourtant pas un extraverti débridé, a réussi lors des deux joutes médiatiques et à « L’Émission politique » de France 2 à faire preuve d’une telle compétence affichée, presque professorale, à l’égard des autres un tantinet ignorants, d’un tel courage intellectuel et politique, d’une telle audace sûre de soi et de son projet, d’une telle maîtrise, qu’on ne rit plus de lui quand il s’affirme certain d’être présent le 27 novembre. En tout cas, il est déjà, après une impressionnante remontée, clairement le troisième après avoir décroché Bruno Le Maire.

    Est-il concevable que François Fillon rattrape et dépasse Alain Juppé dans le sprint final ?

    En tout cas, il y a là une interrogation créatrice d’une angoisse ultime pour déterminer qui, de François Fillon ou d’Alain Juppé, doit être absolument privilégié au premier tour pour que Nicolas Sarkozy soit battu au second. C’est mon exclusive préoccupation qui ne laisse pas de côté le sérieux des programmes et la force des caractères, mais s’en tient à l’essentiel pour le futur. Qui sera le meilleur pour défaire ce qui serait le pire ?

    Si François Fillon se hissait au second tour en continuant, grâce à une équipe bien plus performante qu’on pouvait le supputer, son forcing de haut niveau, il est manifeste que nous serait offerte une empoignade superbe entre un Nicolas Sarkozy, Président ayant eu tous les pouvoirs, et François Fillon, Premier ministre critique, lucide mais loyal durant cinq ans.

    L’impératif ne souffre d’aucune incertitude. L’angoisse, par rapport à l’objectif, n’est pas mince qui fait craindre pour un favori trop prudent, qui fait hésiter pour un audacieux encore outsider.

    Extrait de : Tout sauf Sarkozy : un impératif, une angoisse…

  • Livre / Le marché n’a pas de morale, de Mathieu Detchessahar

    En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.

    Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.

    Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.

    Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.

    L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?

    Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.

    Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.

  • Trump, Poutine, Merkel, Hollande : des dirigeants si symptomatiques

    En élisant Donald Trump, les Américains ont surpris. Pourtant, ils n’ont fait que revenir à leur identité profonde : au lieu d’une femme caricaturalement mondialiste et « moderne », ils ont élu un cow boy américain, un mâle mal dégrossi adepte du coup de poing médiatique, un héros hollywoodien à la John Wayne, luttant, colt en main, contre les bandits mexicains ou les oligarques véreux venus des métropoles. Ce retour aux mythes fondateurs est également perceptible dans la plupart des autres grandes puissances historiques.

    Ainsi, au Royaume-Uni, le choix de Theresa May – une femme -, comme Premier ministre ne correspond absolument pas au conformisme féministe actuel mais à une résurgence de l’âme britannique, un pays qui est devenu une puissance majeure sous le règne de la reine Élisabeth Ire au XVIe siècle, qui a connu son apogée à l’époque de la reine Victoria et qui fut, pour la dernière fois, respecté sous la férule d’une autre femme, Margaret Thatcher, dans les années 1980. La conservatrice pro-Brexit Theresa May est donc bien, en dépit de sa délicatesse so British, une figure à la Donald Trump, une incarnation de la nation britannique renaissante.

    Aux portes de l’Europe, Vladimir Poutine et Recep Erdoğan incarnent à leur manière la résurgence de la tradition impériale et autoritaire de la Russie et de la Turquie. Ce sont deux descendants symboliques des tsars russes et des sultans ottomans qui appuient leur popularité sur un retour aux traditions martiales et aux racines religieuses de leur patrie : le christianisme orthodoxe pour Poutine, l’islam sunnite pour Erdoğan. En Inde, aussi, Narendra Modi, le Premier ministre, est un nationaliste qui s’appuie sur le réveil de l’hindouisme et, en Chine, Xi Jinping, quoique secrétaire général du Parti communiste, évoque la force et le patriotisme des empereurs Ming.

    Dans ce grand réveil des peuples, les puissances de l’Europe continentale semblent en retard. Certes, le succès de Viktor Orbán en Hongrie et la victoire annoncée de Norbert Hofer en Autriche suggèrent la résurgence de l’Empire austro-hongrois, mais pour ce qui est de l’Allemagne et de la France, le tableau est accablant. Ici, pas de chef charismatique incarnant les forces profondes de la nation, mais deux figures incarnant les forces modernes et morbides de la haine des siens : Angela Merkel et François Hollande.

    Angela Merkel, femme sans âge, sans grâce et sans enfant, évoque à elle seule le suicide démographique et moral de l’Allemagne libérale-protestante. Croyant expier les crimes du totalitarisme nazi, elle livre son peuple au totalitarisme islamiste. Les succès de l’AfD laissent penser qu’une partie du peuple refuse la douce euthanasie qu’on lui propose, mais on ne peut pas exclure que le nazisme ait définitivement tué l’âme allemande. Si c’est le cas, l’Allemagne disparaîtra de l’Histoire avec sa chancelière, même si ses patrons et ses entreprises continuent à prospérer.

    En France, il n’est pas nécessaire d’épiloguer pour comprendre que François Hollande incarne magnifiquement « le suicide français », ou plutôt l’homicide commis par les élites.

    Pourtant, dans le pays profond, le feu couve, des forces historiques colossales font craquer les digues du système oligarchique. Le peuple, morts glorieux et vivants réunis, aspire à confier les rênes du pays à un de ces dirigeants d’exception dont l’Histoire nous a si souvent gratifiés. Lorsque les conséquences tragiques des politiques menées depuis 40 ans seront devenues manifestes même pour les plus naïfs, peut-être verrons-nous surgir un vrai chef. Prendra-t-il le visage d’une jeune fille comme Jeanne d’Arc, d’un général audacieux comme Bonaparte ou de Gaulle, ou bien sera-ce à nouveau une figure totalement imprévisible ? Espérons que nous n’aurons pas trop à attendre pour connaître la réponse.

  • Vers la fin de la parenté ?

    La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.

    Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.

    La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.

    Or, ces deux statuts sont distincts :

    La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.

    La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.

    Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.

    Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.

    Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.

    Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.

    À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?

    Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».

    La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.

    Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?

    Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.

    C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.

  • Quand le réchauffement climatique échauffe l’esprit d’un juge bien-pensant

    Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.

    Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.

    Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.

    Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.

  • Quand la médiacratie se sent vaciller

    Pour l’empire du bien, la nuit du 8 au 9 novembre, pendant laquelle tombaient les résultats des élections américaines, fut éprouvante. Il donna le pitoyable spectacle d’un système qui s’accroche à ses privilèges, mais est rattrapé par la réalité. Telle est la dure règle de la démocratie : le peuple est souverain.

    Mais la médiacratie oligarchique, persuadée de détenir la vérité et le bien, ne peut plus se soumettre à de telles règles. « Persuadé d’avoir raison sans alternative possible, et de représenter à lui seul l’avenir du monde, ce courant transcourants s’autorise à s’imposer au-delà de la démocratie, ostracise ses adversaires par l’injure et juge légitime d’annuler les élections qui ne lui conviennent pas », écrit la philosophe Chantal Delsol, au lendemain du triomphe de Trump. Tant qu’il y a un dèmos, il y a une démocratie. C’est pourquoi la médiacratie tombe si promptement dans une haine à peine voilée du peuple. Ce peuple, qu’on a voulu « changer », à l’instar du think tank progressiste Terra Nova ou de Judith Butler, la papesse de la théorie du genre, qui propose dans son dernier livre (Rassemblement) de lui substituer une union des minorités raciales, sexuelles et économiques. Mais ce peuple qui résiste.

    Significatif – et hilarant – est l’ahurissement sur le plateau du « Quotidien », l’émission politique pseudo-pluraliste de Yann Barthès. C’est probablement, aussi, la raison pour laquelle les premiers articles de réaction furent si bâclés. La médiacratie s’est affolée pendant quelques heures, permettant des audaces assez incroyables, par des journalistes probablement en larmes. L’un d’eux sévit sur Slate, le journal d’Attali, et a franchi le point Godwin sans aucune retenue :

    Hier c’était à Nuremberg ou à Berlin que des millions d’Allemands glorifiaient l’avènement d’un Fürher (sic) qui annonçait leur chute, aujourd’hui, de l’autre côté de l’Atlantique, un peuple animé de la même folie suicidaire, se choisit le plus insignifiant, le plus médiocre, le plus inconséquent des tyrans pour les conduire à l’échafaud,

    avant d’appeler, comme tous les autres, à la résistance. Une résistance héroïque, on n’en doute pas.

    Autre grande figure de résistance, ce journaliste de France Inter qui a appelé au meurtre de Trump, purement et simplement : « Trump redonne l’espoir aux Américains. L’espoir qu’il soit assassiné avant son investiture », lance-t-il sous les rires de ces collègues. Le rire a toujours été un moyen de nier la réalité. Sauf qu’il ne la fait pas disparaître.

  • Pourquoi Sarkozy pourrait créer la surprise dimanche prochain

    Meeting après meeting, l’affluence ne se dément pas : là où Juppé et Fillon rassemblent quelques ambitieux et quelques grand-mères bien élevées, Sarkozy remplit les salles. Hier à Bordeaux, ils étaient plus de trois mille. C’est là un signe qui ne trompe pas.

    Si l’ancien Président, malgré le rejet qu’il inspire à beaucoup, mobilise autant à droite, cela tient à plusieurs raisons de fond.

    D’abord, son positionnement ancien, depuis 2007 et 2012, sur les questions « populistes » d’identité nationale. On peut lui faire beaucoup de reproches sur ses reniements une fois au pouvoir ou les limites de son action, mais il serait malhonnête de ne pas reconnaître qu’il a senti, très tôt, que cette ligne était celle que voulait suivre le peuple de droite. Une telle constance est trop rare chez lui pour qu’on ne la mette pas à son crédit.

    A contrario, la ligne « identité heureuse » de M. Juppé est consternante pour un leader de droite qui s’adresse au peuple de droite dans les circonstances actuelles. À Bordeaux, M. Sarkozy a appuyé bien fort là où ça faisait mal :

    Je ne crois pas à l’identité heureuse. […] Pour les 6 millions de chômeurs, l’identité est-elle heureuse ? […] L’identité heureuse pour qui ? Pour les familles qui ont été matraquées fiscalement ? L’identité heureuse pour les classes moyennes ? Elles ne se sont jamais senties aussi déclassées. […] L’identité heureuse, quand 238 personnes ont été lâchement assassinées par des barbares sanguinaires ?

    Mais M. Sarkozy dispose d’autres atouts face à ses concurrents. Dans une période d’incertitude internationale, sécuritaire et économique, son expérience d’ancien Président ayant dû affronter la crise de 2008 et la crise géorgienne avec la Russie pèseront dans le choix des électeurs de droite.

    Surtout, il bénéficie d’une expérience électorale que n’ont ni M. Juppé ni M. Fillon. À quatre reprises, des millions de Français se sont portés sur son nom : 11 et 18 millions de voix en 2007, 9 et 16 en 2012. Cela crée un socle, un capital électoral solide qui, même érodé, comptera dans cette primaire. Cela crée aussi des liens.

    Enfin, il y a, dans l’électorat de droite, un esprit de revanche, avec le sentiment que l’élection de M. Hollande, péniblement acquise par un matraquage médiatique sans précédent dont le seul ressort était l’anti-sarkozysme, était illégitime, vu le total des forces de droite. Et, avec la déconfiture du pouvoir socialiste et le discrédit inédit du Président sortant (on parle de destitution à quelques mois de l’expiration de son mandat), le naufrage de M. Hollande redore fortement le blason de M. Sarkozy.

    Le premier tour est donc gagnable pour M. Sarkozy. Ce qui serait un nouveau camouflet pour les sondeurs. Le second sera plus compliqué, car il trouvera face à lui la coalition de ses adversaires, renforcée par l’afflux des électeurs de gauche. Mais pas insurmontable, surtout s’il sait enfin faire appel à des représentants conservateurs qui, de Sens commun à M. Poisson, ne pourront pas apporter leur soutien à M. Juppé.

    En tout cas, sa défaite le 27, surtout si c’était M. Juppé qui était désigné, laisserait des millions d’électeurs patriotes orphelins, qui n’auraient pour seul recours que de voter Marine Le Pen dans cinq mois.

  • Bataclan : Sting, l’Alain Juppé du rock

    Le vendredi 12 novembre 2016 au soir était rendu le nécessaire hommage aux victimes innocentes de la barbarie islamiste, assassinées l’an passé lors d’un concert des Eagles Of Death Metal. Malheureusement, l’événement a été en partie gâché par le totalitarisme soft qui a fait de la France un territoire occupé par la correction politique.

    Ancien meneur du groupe The Police, le chanteur anglais Sting était invité à donner un concert pour la réouverture des lieux. Un choix pour le moins surprenant qui a dû satisfaire les très lisses élus parisiens, pas rock and roll pour deux sous. Pour rappeler le souvenir des jeunes Français tombés sous les rafales des kalachnikovs islamistes, Sting n’a rien trouvé de mieux que d’entonner une ode aux clandestins intitulée « Inch’Allah ». Toutefois, gardez-vous de tout jugement hâtif, le rebellocrate en chef a demandé leur avis aux victimes…

    Une scène incroyablement indécente qu’il serait, en outre, interdit de commenter. Ainsi, j’ai diffusé dans la soirée des tweets pour m’insurger contre l’attitude inqualifiable de Sting qui m’ont valu la réprobation culpabilisatrice de plusieurs journaux… Ont-ils compris que commémorer ne signifie pas se mettre à genoux devant leurs totems et leurs tabous vivrensemblistes ? Pour réduire au silence leurs contradicteurs, ils lancent immédiatement ces mots qui font office d’anathèmes : populisme, extrême droite, xénophobie, islamophobie… Qu’ils sachent que leurs excommunications ne sont plus de nature à nous effrayer.

    Le respect des victimes implique de comprendre ce qu’il s’est passé l’an dernier et de tout mettre en œuvre pour que le mal soit mis hors d’état de nuire. Sting aurait-il oublié que plusieurs terroristes du Bataclan étaient rentrés sur notre territoire via la filière de soi-disant « migrants », se faisant passer pour des « réfugiés » grâce à des faux papiers probablement achetés à des mafias qui s’enrichissent sur la misère humaine ? Sting est l’Alain Juppé du rock comme l’a admirablement synthétisé Philippe Martel. Spécialiste en soupe mainstream depuis les années 1980, ses chansons sont des hymnes mondialistes d’une grande platitude. Il n’a fait que confirmer ce que les vrais amateurs de rock pensaient déjà de lui.

    Dans le même temps, deux membres des Eagles Of Death Metal étaient refoulés à l’entrée du Bataclan. En cause, un entretien accordé par Jesse Hugues à Gavin McInnes pour Taki Magazine, un média en ligne de tendance conservatrice, qui avait déjà valu au groupe d’être déprogrammé du festival Rock En Seine pour délit d’opinion ! Eh oui, Jesse Hugues n’a jamais été un bisounours. Tant mieux d’ailleurs. Pis, il a aggravé son cas en se prononçant pour Donald Trump, nouvelle incarnation du mal. Pour ces crimes d’une immense gravité quand la gauche bobo est hégémonique dans la vie culturelle, Jesse Hugues et les Eagles Of Death Metal n’ont plus droit au respect dû aux victimes. Ils seraient même presque plus coupables que les assassins auxquels psychologues et sociologues trouvent continuellement des excuses.

    Pendant ce temps, la tribune VIP se remplissait de vedettes de bas étage et de politiciens qui ont encouragé l’immigration et appuyé l’islamisation. Quand des victimes, qui avaient osé dire tout haut ce que plus personne ne dit tout bas en France, se trouvaient refoulées à la porte de l’endroit où ils manquaient de peu de perdre la vie ; Valérie Pécresse, Anne Hidalgo, Bruno Julliard et Marc-Olivier Fogiel s’installaient dans les confortables fauteuils réservés aux « personnes très importantes ». Effrayant. Il faut abattre leur monde avant que nous ne finissions égorgés. Eux sauront s’échapper à temps.

  • Police : la colère s’étend

    Sous les cendres toujours fumantes de la grogne des policiers nationaux est en train de sourdre celle des policiers municipaux et des agents de sécurité privés. Moins spectaculaires parce que moins nombreux, moins visibles et surtout moins influents, ces acteurs de la sécurité intérieure n’en considèrent pas moins qu’ils sont les grands oubliés des mesures qui ont été prises pour améliorer, a minima et à crédit, les conditions statutaires et de travail des policiers et des gendarmes. Ainsi, depuis le début du mois de novembre, plusieurs syndicats des branches privées de la sécurité ont-ils appelé leurs adhérents à des mouvements de grève. Dans un contexte où ils sont, eux aussi, particulièrement sollicités, ils demandent, à leur tour, des augmentations de salaire ainsi que l’amélioration des conditions d’exercice de leurs missions.

    Ce malaise qui ronge l’ensemble des acteurs de la sécurité, qu’ils soient agents de l’État, des collectivités territoriales ou du secteur privé, montre une fois encore combien c’est d’une véritable refondation qu’a besoin ce domaine régalien qu’est celui de la sécurité intérieure en France.

    C’est par un autre biais que le think tank Terra Nova, proche du Parti socialiste, aborde cette problématique. Le titre de son dernier rapport, « Police-population : comment rétablir durablement la confiance ? », part en effet du constat que les relations entre la police et la population française ne seraient pas vraiment bonnes, et qu’il conviendrait, pour améliorer la situation et relégitimer l’action des forces de l’ordre, d’aller vers une police « généraliste, territoriale et de contact ». On ne peut s’empêcher, à la lecture de ces propositions, de voir resurgir la fameuse police de proximité chère aux gouvernements socialistes qui se sont succédé ces dernières années, et qui cherchèrent à imposer une pratique policière, le plus souvent en parfait décalage avec les réalités du terrain.

    Mais, tout d’abord, ne convient-il pas de s’interroger sur le constat de Terra Nova selon lequel les relations police-population seraient mauvaises ? Les derniers sondages de popularité de la police en France faisaient apparaître des scores (entre 92 et 94 %) à faire pâlir d’envie n’importe quel homme politique. Par ailleurs, même en dehors de périodes exceptionnelles, telles que nous en vivons actuellement, ces indices de popularité se sont toujours situés aux alentours de 70 %. La question de la confiance n’est-elle donc pas à poser au système politique en place, et à celles et ceux qui le font fonctionner, plus qu’aux services de police et de gendarmerie qui agissent sur ordre ?

    En réalité, c’est bien de la légitimité de ceux qui gouvernent qu’il est question. Dans leur immense majorité, les policiers et la population sont d’accord sur les remèdes qu’il conviendrait d’apporter. Reconquérir les territoires perdus de la République, sanctionner efficacement et effectivement les criminels, réinstaurer l’autorité de l’État dans tous les secteurs de la vie publique et sociale, doter notre pays de tous les moyens juridiques indispensables afin de donner aux juges et aux forces de l’ordre les moyens de leurs missions. Voilà quelles sont les priorités aujourd’hui. Pour la police de proximité, revue et corrigée par Terra Nova, attendons que la paix publique soit enfin rétablie, que le terrorisme et la criminalité soient éradiqués et que tous nos quartiers aient réintégré le giron de la République.

  • Plaidoyer pour la France qui ne veut pas mourir !

    Robert Ménard sort un « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir« , ce lundi 14 novembre. Un livre politique, contre le cynisme ambiant. Pour lui, tout ne fait que commencer !

    On peut se procurer le livre dès maintenant en cliquant ici !

  • Primaire de la droite : François Fillon peut-il l’emporter ?

    Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.

    D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.

    Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.

    Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.

    Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.

    Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.

    Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.

    Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.

  • « Not my president » : drôles de démocrates…

    C’est une chose de s’être trompé sur le résultat de l’élection américaine, […] c’en est une autre de soutenir que le peuple américain aurait dû se prononcer autrement, que son obligation démocratique était d’élire Hillary Clinton.

    Comme s’il n’y avait pas d’autre choix que le vote ou le mépris du vote.

    Bien sûr que la distinction entre le peuple […] et les élites a plus que jamais du sens, aux États-Unis comme en France ou ailleurs.

    Le premier se venge de plus en plus à force de n’être pas considéré par les secondes. Nos étonnements n’en sont, j’en suis persuadé, qu’à leurs prémices, précisément parce que le hiatus est impressionnant et dévastateur entre le monde de l’aisance et des privilèges – dans lequel les journalistes sont comme un poisson dans l’eau : c’est lumineusement démontré par Julia Cagé dans Le Monde – et celui des pauvres, des modestes, des laissés-pour-compte, de ceux qui se sentent exclus. À chaque fois, la déflagration est d’autant plus intense que personne, et surtout pas les médias qui sont gangrenés par la certitude d’être les seuls légitimes face au réel, n’a prévenu, n’a alerté, en particulier sur le gouffre entre New York et l’Amérique profonde, Paris et la France éprouvée du quotidien.

    Lisant l’éditorial de Jérôme Fenoglio sous le choc de la victoire incontestable de Donald Trump, j’ai été effaré de constater à quel point son intelligence n’avait pour unique visée que de continuer le procès du nouveau président en pourfendant le populisme sans se repentir le moins du monde de l’absence totale de lucidité technique et politique de ce journal hélas irremplaçable.

    Heureusement, cela n’a pas été le cas des plus grands quotidiens américains, qui se sont enfin demandé pourquoi ils avaient été si peu au fait des mouvements profonds de l’Amérique. Cette démarche est trop exceptionnelle pour ne pas être saluée. Malheureusement, je crains qu’elle ne soit pas contagieuse.

    On n’a pas manqué, depuis le cataclysme américain, de se pencher […] sur les ressorts de la victoire de Trump […]. Un journaliste a eu cette formule qui signifie beaucoup : la coalition de la restauration. Avec quel léger mépris, presque de la dérision, on soulignait le rôle capital de l’électeur blanc, pauvre, démuni et déclassé qui avait trouvé, à tort ou à raison, dans le ton de Trump une espérance qui tranchait avec le libéralisme dogmatique des années Thatcher et Reagan. Contre un système qui les avait relégués dans les marges du pays, de la société et de la vie, Trump (illusion ou non) leur avait déjà redonné une voix.

    On était contraint de rappeler tout de même que les Hispanos lui avaient également apporté un soutien non négligeable.

    Ces contributions […] n’étaient pas porteuses d’avenir parce qu’elles se contentaient, en profondeur, de décrier et de condamner un intolérable présent parce qu’il avait mal voté. […] Le populisme qui est une sanction par le vocabulaire évite de prendre en charge le peuple par la politique. Ce vote qui est le fait de beaucoup d’humbles ne peut qu’être constaté, pas respecté.

    Ce qui navre le citoyen que je suis n’est pas de constater à quel point il y a une récupération de cette victoire américaine par un personnel politique qui n’était pas friand, avant, de Donald Trump. […] L’appropriation par le FN est évidemment plus cohérente puisque la masse des électeurs de Trump ressemble à la multitude qui fait les avancées croissantes de ce parti.

    Ce qui me préoccupe est moins superficiel. Cela tient au fait que les progressistes – non pas au sens d’Emmanuel Macron mais du vocabulaire de gauche, ces citoyens qui se désignent comme plus évolués, plus dignes, plus éthiques, plus lucides et plus savants que tous les autres tombés du mauvais côté de la conscience politique – sont de moins en moins respectueux du vote et de ses conséquences parfois surprenantes. Ils rêveraient d’une démocratie imposée, pour tout le monde sauf pour Trump.

    Des artistes tombent dans le ridicule, évoquent la résistance mais ne s’interrogent pas sur le fait que leur soutien bruyant et ostensible a eu l’effet inverse de celui escompté. Et "des milliers de New-Yorkais ont protesté mercredi contre le résultat devant la Trump Tower"… L’attitude exemplaire du président Obama, qui nous a changé de certaine passation de pouvoir sans allure, certes peut faire oublier cette revendication d’autre chose, de ce que le vote n’a pas fait advenir mais tout de même.

    […]

    Comme il se doit, Donald Trump s’est proclamé président de tous les Américains, mais d’aucuns lui ont répliqué : "Not my president!".

    Lamentable.

    Mais cela, aujourd’hui, concerne les États-Unis.

    Extrait de : La démocratie mais "Not my president" !

  • Élection de Donald Trump : coup de froid sur la COP22

    De la même façon que les sondages et la presse affirmaient que Donald Trump ne pouvait pas gagner les élections américaines, cette semaine, Ségolène Royal a annoncé dans plusieurs journaux que la nouvelle équipe au pouvoir aux États-Unis ne pourrait pas revenir sur l’accord de la COP21. Si les paroles de notre ministre sont là, probablement, pour tenter de conserver la confiance des investisseurs, plusieurs éléments laissent à penser qu’il en sera autrement.

    Tout d’abord, il faut se rappeler que le nouveau président américain avait qualifié de « canular » le dérèglement climatique. Ces allégations ont, toutefois, été retirées de son site de campagne. Il semble rester, cependant, dans sa ligne de pensée, car il a demandé au responsable énergie et environnement d’un institut conservateur, Myron Ebell, un climato-sceptique convaincu, de nommer le futur directeur de l’Agence américaine pour l’environnement, personnage clé pour la suite des événements.

    Que pourra-t-il faire une fois nommé ? Tout d’abord, au plan juridique, un État qui a signé l’accord de Paris peut, selon son article 28, le dénoncer trois ans après l’entrée en application du texte et, au bout d’un an, la dénonciation prendra effet. Cela est déjà en contradiction avec les paroles du ministre, pour qui « Donald Trump ne peut pas dénoncer juridiquement l’accord de Paris, que les États-Unis ont déjà ratifié ».

    Ensuite, il faut se rappeler que cet accord a été approuvé par un simple décret du président Obama, qui avait dû se passer de l’accord du Sénat américain, à majorité républicaine. Donald Trump pourra donc facilement annuler le Clean Power Plan, mis en place par Barack Obama, qui vise à réduire les émissions des centrales électriques. De même, par pragmatisme et volonté de redresser le pays, toutes les dépenses fédérales destinées à développer les énergies renouvelables pourraient être annulées, le moratoire sur l’exploitation des mines de charbon et la construction de centrales au charbon pourrait être levé, et l’extraction offshore de pétrole et de gaz pourrait être relancée. À l’appui de ces hypothèses, il a affirmé lors d’une conférence de presse qu’il voulait faire de l’énergie « un objectif de politique étrangère et un objectif stratégique ».

    Il pourrait aussi remettre de l’ordre à la NOAA et à la NASA, organismes noyautés par l’administration Obama et à l’origine d’une grande partie de la désinformation climatique. Tous ces éléments pourraient décourager les autres pays d’agir ; c’est ce que craignent certains experts présents à la COP22.

    Enfin, il faut rappeler que l’accord de Paris est non contraignant. Il suffirait donc, au nouveau président, de ne rien faire pour contrarier les propos de madame Royal.

    Mais que ceux qui sont inquiets pour l’avenir de la planète se rassurent. Un article sorti cette semaine dans la revue scientifique Nature montre que le taux d’accroissement du CO2 atmosphérique est en stagnation, voire en recul depuis 2000, alors que les émissions anthropiques ne cessent de croître. L’explication avancée est que la plus grande partie de ces émissions est absorbée par les écosystèmes. On assiste à un verdissement plus important de la planète et les productions agricoles augmentent. L’autre explication donnée dans l’article est liée à la pause du réchauffement global à laquelle on assiste depuis la fin des années 90. Ces nouvelles rassurantes ne seront évidemment jamais évoquées durant la COP22, ni par notre ministre de l’Environnement.

  • 13 novembre : commémorer ne suffit pas !

    Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.

    Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.

    Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.

    On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.

    On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.

    Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.

  • Aphatie : la France en tout petit !

    Jean-Michel Aphatie est un propagandiste de la haine de la France. Sa faconde provinciale ne parvient, d’ailleurs, plus à cacher ses véritables motivations. L’expert qui se trompe sur tout ne manque jamais de critiquer les votes des peuples souverains, se demandant parfois si la démocratie est vraiment nécessaire quand les Américains font le choix de leurs libertés retrouvées en élisant Donald Trump.

    D’une phénoménale outrecuidance, il saisit toujours les occasions qui lui sont offertes pour manifester bruyamment son profond mépris pour notre histoire. Se croyant transgressif, il n’est pourtant que le servile copiste de la morale bourgeoise de l’époque, héritée des « déconstructeurs » des années 60. Ainsi, invité de l’émission « On va plus loin » sur Public Sénat, il a déclaré, toute honte bue :

    L’esprit politique français est fabriqué par le souvenir de Louis XIV, de Napoléon et du général de Gaulle. Quand on fait de la politique en France, Madame, c’est pour renverser le monde. Eh bien, ça, ça n’entraîne que des déceptions. Moi, si un jour je suis élu président de la République, savez-vous quelle est la première mesure que je prendrai ? Je raserai le château de Versailles […] ce serait ma mesure numéro un, pour que nous n’allions pas là-bas en pèlerinage cultiver la grandeur de la France.

    De tels propos sont dignes d’un traître. Ne comprend-il pas que les personnages mondialement connus qu’il cite sont la mémoire toujours vivante de ce qu’il y a de plus beau, de plus sacré et de plus grand dans l’histoire de notre nation ? Qui est Jean-Michel Aphatie, en comparaison ? Un tout petit maton de Panurge, chien de garde d’une élite népotique qui tente de nous entraîner dans sa lamentable agonie.

    Louis Pauwels avait très admirablement décrit ce monôme de zombies qui avait subverti la nation au début des années 80. Ces zombies ont désormais la calvitie grisonnante. Ils possèdent tout : les médias, les exécutifs politiques, les sièges de parlementaires, une majorité des grandes entreprises… Tout leur appartient. Ils sont si hégémoniques qu’ils se pensent invincibles, bouffis d’orgueil et de suffisance.

    Ringards, dépassés, profondément anachroniques, ils doivent céder la place à des personnalités plus représentatives de la sociologie contemporaine. Nous ne pouvons décemment pas laisser ces gens rester nos maîtres pour toujours. Il faut les renverser, les décrédibiliser. En déclarant vouloir détruire le château de Versailles, Jean-Michel Aphatie s’est officiellement déclaré en guerre contre la France. Bien plus qu’un adversaire, je crois qu’il est maintenant un ennemi.

    Partout en Occident, les peuples se retournent contre les prescripteurs d’opinion qui ont précipité leur déclin. Rendons sa grandeur à la France ! Pour cela, il faut d’abord mettre un terme à l’hégémonie culturelle de la gauche bobo.

  • François Hollande se rêvait en Hillary

    Devant cette victoire annoncée de Hillary Clinton, François Hollande ne pouvait pas rester les bras ballants. Il devait s’inspirer des techniques de cette gagnante, découvrir la formule magique qui vous transformait une personnalité politique usée jusqu’à la corde en un poussin tout neuf plébiscité par les électeurs. Ni une ni deux, le 8 novembre, le conseiller en communication Gaspard Gantzer s’envolait pour un voyage éclair à New York avec la ferme intention de ramener dans sa besace tous les petits secrets, les trucs et tours de passe-passe des stratèges de la campagne électorale de cette bonne Hillary. Mais comment s’était-elle débrouillée pour parvenir à se faire élire aussi facilement ?

    L’Élysée était plongé dans un abîme d’admiration. Champagne au frais, timbre fraîchement collé sur la lettre de félicitations, il n’y avait plus qu’à attendre le retour du Gaspard, l’écouter narrer les recettes apprises auprès des techniciens de la gagnante, les appliquer scrupuleusement et la route vers un nouveau quinquennat allait se dérouler tel un long ruban rose. Of course.

    Billet d’avion en « business class » : 1.600 €. Une nuit en hôtel 4 étoiles : 508 €. Ces 2.108 € vont-ils être imputés aux dépenses de campagne du Président sortant, demande Le Point ? Le magazine omet les frais engendrés par le séjour en cellule de dégrisement du Président et de son Gaspard, mais ne chipotons pas. Interrogé sur sa journée dispendieuse, le conseiller en veste électorale a déclaré : « Je prends des vacances courtes. Je travaille beaucoup. J’ai tout payé de ma poche… » » Et ma grand-mère fait du parapente, a-t-il oublié d’ajouter.

    Doté d’un fort pouvoir de résilience, François Hollande doit désormais renvoyer son conseiller à New York. Direction la Trump Tower. Le gaillard teint en blond doit avouer comment il a gagné. Dans le cadre d’une normalisation des relations entre la France et ce nouveau président américain, Donald Trump serait bien avisé de chuchoter à l’oreille du Gaspard le mode d’emploi d’une arrivée en tête de présidentielle. Les mots à dire, la coiffure à adopter, la femme à épouser, la marque du scooter, etc.

    Les Hollande, Juppé et consorts sont, décidément, des hommes du passé. Les Français mettront encore cinq ans à s’en apercevoir. Ces traditionnels cinq ans de retard sur les USA. L’ère du technocrate qui recopie bêtement le marketing américain est révolue. Ce marketing ne marche plus. C’est terminé. François Hollande peut ranger sa lettre de félicitations et remettre son Gaspard dans la naphtaline. Il ne servira plus à rien. Trump a gagné avec un budget de campagne deux fois moins important que sa concurrente. Les peuple veulent de l’authentique. De l’humain. Pas des spots de pub. Le chauve bordelais est le dernier feu follet de cette vieille école. La dernière étincelle avant arrêt définitif de la machine. Préféré parce qu’il ne dit rien… Une technique de campagne bien française… Très inspirée du mime Marceau. La seule possible.

  • Défense : Marine face à la ligne bleue du 2 %

    2 % : telle semble être la nouvelle ligne bleue des Vosges de notre Défense. Objectif sur lequel la plupart des responsables politiques semblent, apparemment, s’entendre : l’effort de défense de la France doit impérativement être porté à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Demain ou… « à terme », pour reprendre l’expression technocratique d’usage, moins poétique que celle des « calendes grecques » !

    Ainsi, à l’occasion du 11 novembre, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sanctuariser le budget de la Défense car « la paix a un prix », a rappelé la candidate à l’élection présidentielle.

    Redonnons à l’armée française les moyens humains, matériels et budgétaires lui permettant d’assurer pleinement ses missions en sanctuarisant le budget de la Défense à un minimum de 2 % du PIB.

    Il est vrai que, depuis des décennies, on tire sans vergogne ces fameux (et sans doute illusoires) « dividendes de la paix », pour reprendre l’expression de Laurent Fabius. La réalité aujourd’hui, un quart de siècle après, dans un monde tout aussi dangereux, sinon plus ? C’est le général d’armée Pierre de Villiers qui la résumait en 2015, lors d’une audition parlementaire :

    La débrouillardise à la française a en effet atteint ses limites. Si on me donne une mission supplémentaire, je demande les moyens correspondants ou bien j’en annule une autre.

    Quelques chiffres pour fixer les idées. En 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la Défense. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,77 %, pensions comprises (comme si les pensionnés – avec tout le respect que j’ai naturellement pour eux – contribuaient à l’effort de défense d’aujourd’hui et de demain !). Aux États-Unis de M. Obama, c’est 4 %, en Russie, 4,5 %…

    Plus significatif peut-être encore : l’évolution de la part de la Défense dans le budget de l’État. En 1988, la Défense était le premier poste budgétaire de l’État (16 %). Aujourd’hui, avec un petit 13 %, la Défense a été reléguée derrière l’Éducation nationale et… la dette. En 30 ans, nous sommes passés d’un État régalien à un État qui régale !

    Notons, quand même, que cette longue dégringolade s’est accélérée durant les années Sarkozy-Fillon-Juppé-Le Maire-NKM (tous aux commandes de l’État de 2007 à 2012, tous candidats à la primaire de la droite et du centre et tous, évidemment, pleins d’ambition pour notre Défense). La preuve par un seul chiffre, un dernier : 54.000 postes supprimés dans les armées durant ce quinquennat.

    Tous, pleins d’ambition pour notre Défense ? Pas certain. Allez consulter le programme du « meilleur d’entre nous », je veux dire du meilleur d’entre eux. Édifiant. D’abord, précisons que pour trouver le paragraphe « Défense nationale » du projet d’Alain Juppé, il faut aller au chapitre « Sécurité » ; un reste, sans doute, de maladie sémantique héritée des années Sarkozy. Révélateur. Premier alinéa : « Mettre (on appréciera l’élégance du vocabulaire) 10.000 policiers et gendarmes supplémentaires sur le terrain au terme du quinquennat… » J’insiste : nous sommes dans la partie consacrée à la Défense nationale… Deuxième alinéa : « Favoriser l’expression des militaires », histoire, sans doute, de se faire pardonner les propos indignes d’Alain Juppé sur les militaires, lors de la sortie du livre du général Soubelet ! C’est bien, mais cela fonde-t-il pour autant un projet national ? Troisième alinéa, nous entrons enfin dans le vif du sujet : « Porter le budget de la Défense à 2 % du PIB en 2025 (autant dire jamais) conformément aux recommandations de l’OTAN… » Avec Alain Juppé, on n’est jamais à court de soumission.

    Marine Le Pen, elle, propose 2 % du PIB, non pour suivre les recommandations de l’OTAN, mais parce que c’est d’abord, essentiellement, l’intérêt de la France. Pas à terme. A l’horizon 2020.

  • Venezuela : le Vatican en première ligne pour sortir de l’impasse

    Fin octobre, la tension était à son comble à Caracas à la suite des manifestations imposantes du 26 octobre, de la grève générale deux jours plus tard et de l’annonce, par le Parlement, d’un vote (symbolique) de destitution du président Nicolás Maduro.

    Et la semaine suivante s’annonçait particulièrement à risque avec le vote de défiance et, surtout, la grande marche populaire vers le palais présidentiel de Miraflores, prévue par l’opposition le jeudi 3 novembre, dont on pouvait craindre le pire. Surtout après les déclarations de Vladimir Padrino López, ministre de la Défense et homme fort de l’armée, qui avait annoncé qu’il défendrait « au péril de sa vie le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

    À la surprise générale, le MUD – la coalition anticháviste – décidait de suspendre le vote de défiance prévu au Parlement et la marche vers le palais présidentiel. Et on apprenait qu’une réunion avait eu lieu entre le gouvernement Maduro et l’opposition le dimanche 30 octobre.

    Une décision qui peut paraître surprenante mais qui découle de deux influences :

    – d’abord géopolitique : les USA sont non seulement le principal client commercial – 40 % – mais aussi le principal fournisseur – 25 % – du Venezuela, et nul doute que la proximité de l’élection américaine (8 novembre) a contribué à cette désescalade : certains observateurs craignaient des émeutes qui auraient pu interférer sur cette élection…

    – ensuite, et de manière concomitante (un peu trop, diront certains), le Vatican : tout d’abord par l’intermédiaire du pape François qui recevait, lundi 24 octobre, en audience privée – pourtant non prévue à son agenda initial -, le président vénézuélien Nicolás Maduro ; ensuite par l’entregent d’un des meilleurs connaisseurs de cette région du monde, le nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, tissait des liens « pour le bien de tous les Vénézuéliens » et proposait sous son égide un dialogue entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Dans ce contexte, il devenait alors très difficile à l’opposition de décliner cette voie de médiation et, comme le déclarait un de ses leaders, Henry Ramos Allup, président de l’Assemblée nationale, « il est judicieux d’accepter cette demande ». Pour autant, l’opposition ne baissait pas la garde et demandait au gouvernement la libération des prisonniers politiques. En signe d’apaisement, cinq opposants au régime étaient immédiatement libérés.

    L’envoyé du Vatican, l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’organise cette médiation, a lourdement averti, dans une déclaration datée du 5 novembre, les deux camps que s’il advenait « qu’une partie ou une autre voulait mettre fin au dialogue, ce n’était pas le pape mais le peuple vénézuélien qui y perdrait, parce que la voie ouverte pourrait être celle du sang ».

    Si la possibilité d’un référendum révocatoire semble être de plus en plus hypothétique, comment sortir du chaos politique mais aussi social et économique dans lequel est enfoncé ce pays et faire l’impasse d’une élection présidentielle anticipée ? Une nouvelle rencontre était prévue le 11 novembre…

  • 11 novembre : défendre la France, pas simplement en commémorant !

    Le 11 novembre 2016, à l’heure où les politiques se souvenaient plus ou moins sincèrement de l’énorme sacrifice consenti par nos aînés pour conserver un pays libre et indépendant de toute domination étrangère, Fabrice Bouglé – conseiller municipal, chef de file du groupe politique Versailles Familles Avenir élu en 2014 – organisait un rassemblement sur la place d’Armes, au pied du château de Versailles, emblème majeur de notre histoire, puis sous les fenêtres de la préfecture des Yvelines. Il s’agissait de protester, entre autres, contre la décision du préfet des Yvelines, Serge Morvan, d’accueillir une centaine de migrants dans les locaux de l’institut de recherche de Rocquencourt.

    « Versailles ? Une affaire de bourgeois ! » seraient tentés de clamer certains. Au risque de les décevoir, la manifestation rassemblait pêle-mêle des Versaillais, des Parisiens, des provinciaux, de toutes origines sociales, politiques et confessionnelles, seulement motivés par la peur – justifiée – de voir disparaître leur identité avec la dissémination des migrants de Calais et d’ailleurs sur l’ensemble du territoire national. Et, après les échauffourées dans le quartier de Stalingrad à Paris ou les viols répétés de femmes européennes, beaucoup, dont une mère de famille de Rocquencourt venue parler avec sa petite fille, craignaient tout simplement pour leur sécurité.

    Plusieurs intervenants se succédèrent, qui racontaient leurs angoisses face à ce déferlement de populations dont il serait hypocrite de ne pas considérer le danger qu’elles constituent pour notre mode de vie, étant donné l’incompatibilité de leurs mœurs avec les nôtres. C’est, précisément, ce qui fut avancé, avec toutefois un respect de la personne bien éloigné de la haine militante dont sont coutumiers les pro-migrants. Respect qui n’interdisait pas les critiques fermes et méritées à l’encontre d’élus et prélats de l’Église, complices de cette invasion qu’on nous maquille en devoir humanitaire. À ce propos, une intervenante catholique déclara, avec raison, que le christianisme ne commandait pas qu’un peuple se laisse envahir par d’autres !

    Des messages de soutien à cette juste cause furent lus (notamment celui de Jean-Frédéric Poisson) et Christine Tasin ne manqua pas de rappeler que, derrière cette invasion migratoire, il y avait la main de l’islam conquérant. Enfin, le général Christian Piquemal, dans un discours concis et non moins édifiant, rendit un hommage appuyé aux forces de police, aussi incomprises et méprisées que les citoyens français, subissant le joug d’une idéologie mondialiste appliquée par des décideurs hors-sol, qui n’ont cure de la vox populi !

    Tout s’acheva par une « Marseillaise » qui, entre la statue équestre de Louis XIV, au loin, et les drapeaux bleu blanc rouge fleurissant çà et là, rendait pour un instant l’espoir que les Français de cœur et d’âme oublieraient leurs dissensions pour s’unir contre un péril inédit.

  • De quoi la victoire de Trump est-elle le nom ?

    La victoire de Donald Trump est-elle un 2005 à l’américaine ? Oui et non.

    Oui car les réseaux sociaux ont joué un rôle important en passant par-dessus les médias mainstream, discrédités car considérés comme des relais de Wall Street et de l’oligarchie.

    Oui car il s’agit d’un vote de rejet de l’immigration mondialiste qui tire à la baisse les salaires et accroît le chômage, dans un pays (où 100 millions de citoyens sont sans emploi) qui a fait du communautarisme un puissant instrument de division permanente et de diminution du niveau de vie, notamment depuis 2001, au profit des plus riches qui ont même accru leur richesse pendant la crise de 2008.

    Non car une partie de l’oligarchie est partie prenante du programme économique de Donald Trump :
    – le secteur industriel (les relocalisations favoriseront les investissements intérieurs) ;
    – la Défense (doublement du budget sur 5 ans) ;
    – le secteur du BTP (développement de l’immobilier et des infrastructures – des ponts en ruine, des routes, etc. – dont personne avant lui ne voulait endosser la charge !) ;
    – le secteur de l’énergie (relance du schiste et du charbon) ;
    – les laboratoires pharmaceutiques (il est opposé à la baisse du prix des médicaments).

    Non encore car, en libéral conséquent, il veut supprimer l’Obamacare et baisser les impôts, notamment ceux des plus riches.

    Le mouvement qui l’a porté à la présidence est fait de l’alliance d’une fraction de l’oligarchie opposée au capital financier : une partie des cadres (cols blancs) qui voient l’arrivée d’immigrés très qualifiés (indiens, asiatiques) d’un mauvais œil et la classe ouvrière (cols bleus) majoritairement concurrencée par l’afflux massif de Latinos, surtout des Mexicains. Mais aussi les étudiants endettés jusqu’à la fin de leur parcours professionnel pour partie d’entre eux. Enfin, la dégradation de la situation économique a prévalu sur la fidélité partisane dans la classe moyenne, d’où le score de Trump dans l’Iowa notamment, où un grand nombre de démocrates ont voté pour lui.

    Après le 2005 français et le Brexit anglais, le Yankxit ?

    La victoire de Trump est l’illustration d’un mouvement de fond de contestation qui secoue le monde occidental matraqué par les mondialistes de l’oligarchie financière et qui ressemble fort à celui des années 60-70 par son côté populaire et son ampleur, mais qui s’en distingue par une couleur politique populiste qui peut se diriger vers un compromis de type gaulliste ou vers un avatar du néo-fascisme.

    La classe moyenne « blanche » masculine a vaincu les particularismes féministes, homosexuels, ethniques. C’est une leçon pour les peuples autochtones encore majoritaires chez eux !

    Demain le Franxit ?

  • Qui saura, enfin, prendre le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Nous sommes de plus en plus nombreux à réaliser qu’il y a un gros souci avec la justice. Le règne Taubira a mis en avant cette évidence, mais le problème couve depuis bien plus longtemps. Les juges sont non seulement souvent politisés, mais ils ont un sentiment de supériorité à la hauteur de nos politiques, ce qui rend la plupart de leurs décisions de plus en plus iniques.

    Sévérité exemplaire dans certains cas, impunité intolérable dans d’autres : les exemples du deux poids deux mesures sont quotidiens ou presque, mais certains cas sont particulièrement cocasses. Comme ce jeune homme de 18 ans condamné à trois mois de prison avec sursis pour avoir… renommé son Wi-Fi Daech-21. Évidemment, il n’avait aucun lien avec le terrorisme mais il s’agit d’« une apologie du terrorisme », selon les juges.

    À l’opposé, des délinquants multirécidivistes sont libérés d’office car la justice n’a pas pu assurer leur transfert. Un jeune de 15 ans a été arrêté et remis en liberté trois fois d’affilée après avoir commis des vols avec violence. Pour avoir lancé des cocktails Molotov sur des fonctionnaires de police, les sanctions tombent : interdiction de sortir de 21 h 00 à 6 h 00 ou obligation d’aller à l’école.
    On a l’impression que l’acte est moins grave que la parole, c’est le summum de la bien-pensance mais du non-agir.

    Comment laisser en liberté des multirécidivistes qui sont passés plusieurs dizaines de fois devant la justice sans que leur comportement ne change d’un iota ? Seuls les juges ont la réponse à cette question, mais quelle qu’elle soit, ce genre de décision est non seulement intolérable, mais surtout dangereux et préjudiciable à la société tout entière.

    Quel genre de condamnation veut-on ? Les peines qui tapent au portefeuille ne marchent que pour ceux qui sont solvables, ce qui rend caduques la plupart des pénalités. Le bracelet électronique n’est qu’un joujou destiné à diminuer le nombre de prisonniers, il ne punit pas le condamné. Idem pour la prison avec sursis, qui n’est qu’une arme sémantique puisque, dans la majorité des cas, il n’y aura pas un seul jour de prison.

    Reste l’enfermement par le biais de la prison. Mais de quelle prison parle-t-on ? Les vieilles prisons vétustes qui tombent en ruine et qui, souvent, ne sont pas dans les normes ? Ou les nouvelles qui ressemblent plus à des maisons de repos, offrant tout le confort nécessaire avec moult activités, la seule contrainte étant les barreaux ? Sans même parler des prisons radicalisées ou les futurs terroristes sont comme des poissons dans l’eau, face à une institution dépassée.

    Dans tous les cas, ces prisonniers sont une charge pour nos sociétés, vu qu’il n’est plus question de travaux forcés depuis longtemps. Mais alors, à quoi servent nos prisons ?

    Ne serait-il pas temps de remettre au goût du jour les débats sur les punitions à mettre en place ? Et responsabiliser juges et magistrats en les sanctionnant si une récidive a lieu du fait de leur laxisme ? Faire en sorte que les condamnés subissent une réelle condamnation, qui ne sera pas une charge pour la société ? Les condamnés ont une dette vis-à-vis de la société, alors pourquoi devrions-nous continuer à les entretenir ?

  • Collège unique : pour faire croire que tout se vaut !

    Aborder la question de l’école en France est toujours compliqué, tant on en parle peu et tant il y aurait à dire. On voit inlassablement défiler des ministres de l’Éducation nationale ayant à cœur de mener leur réformette (baptisée de leur propre nom comme on baptise un ouragan) qui coûte cher et ne sert à rien, si ce n’est à accentuer le malaise vis-à-vis de l’école républicaine.

    Le second débat de la primaire aura été, une fois de plus, évocateur de cette incapacité à traiter le sujet. Après de longues minutes à parler de François Bayrou et du Front national (sujets essentiels aujourd’hui), les candidats ont dû s’exprimer brièvement sur une question aussi vaste. Dans un tel cadre, difficile de faire le procès d’une institution qui s’érode, dans une agonie accentuée par des politiques délétères et prolongée grâce à la sollicitude des professeurs du terrain.

    Le collège unique fait partie de ces inventions tendant à faire croire que tout se vaut, tout s’équivaut et que chaque être humain a les moyens de rentrer dans un moule uniforme, tant on aime la diversité calibrée. Son essence va à l’encontre de tout bon sens professoral. C’est, cependant, une idée d’esprits « géniuls » qui doit vivre coûte que coûte, en exigeant de la terre entière qu’elle s’adapte, des enfants jusqu’aux professeurs, des professeurs jusqu’aux parents. S’ensuivent soixante années de subterfuges pour éviter de jeter l’idée… Heureusement, l’Éducation nationale regorge de ressources pour y pallier. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    Dans ce moule, on retrouve des enfants aux aptitudes et intérêts tellement divers qu’il devient impossible de contenter chacun. Pour simplifier l’organisation et le suivi des éléments les moins favorisés, on aurait pu imaginer un regroupement par profils d’élèves afin de proposer des cours adaptés aux uns ou aux autres (je le sais : je suis un génie). Malheureusement, la moindre intention de trier les élèves est contraire à leur idée toute républicaine de l’école. On devra non seulement apprendre la même chose (et quelles choses !), mais de la même manière ! Pour mener à bien ce projet, sans toucher au dogme, il existe deux solutions. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La première consiste à développer l’accompagnement individuel. Ayant à cœur de prouver qu’on est capable de prendre en charge les élèves en difficulté (qui se multiplient), les suivis individuels pullulent de facto, soit parce que les professeurs (décidément bienveillants) souhaitent aider leurs élèves, soit parce que les parents, soucieux de leur réussite, suscitent des cours du soir. Ces formes dérivées hors du cadre ne peuvent qu’exploser avec le collège unique, lui qui préfère des activités plus accessibles de théâtre, de rap ou de plantage d’arbres, essentielles pour former les citoyens de demain. Il est, ainsi, très étonnant de voir que conserver à tout prix un collège unique ne fonctionne que par la multiplication des accompagnements individualisés, ce qui n’a plus grand-chose d’unique. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La seconde, elle, serait de n’apprendre plus rien, ou si peu. Un énième nivellement par le bas, face à une idée tellement géniale qu’elle doit être conservée, malgré son inefficacité. On invente, alors, le professeur chargé d’extraire la connaissance que l’enfant détient déjà, c’est-à-dire pas grand-chose. De hauts fonctionnaires théorisent la méthode que des professeurs acculés mettent en pratique. Le fossé se creuse, suivant les écarts que ces derniers s’autorisent avec la doxa éducative (sauf en présence de l’inspecteur, bien entendu). On diminue alors sciemment les niveaux d’exigence en prétextant que les notes, vouées à disparaître, ne sont pas plus mauvaises hier qu’aujourd’hui.

    Sans surprise, le socialisme produit les deux, l’essentiel étant que tous obtiennent un jour leur bac.
    Collègeunicatastrofindividualistucieux !

  • Le pouvoir présidentiel se désacralise. Tant mieux !

    Depuis une semaine, médias et politiques poussent des cris d’orfraie, inquiets de la perte de respect dont souffrirait la fonction présidentielle.

    En cause, deux attaques frontales contre François Hollande. Invité d’Europe 1, Bruno Le Maire affirmait n’avoir « pas de respect pour François Hollande ». Le lendemain, c’est Alain Rousset, président PS de la région Nouvelle-Aquitaine, qui a fait parler de lui, en demandant publiquement au président Hollande de « la fermer ».

    Impensable sous de Gaulle ! Alors, la présidence s’est-elle « désacralisée » ?

    En une décennie, l’Élysée en a vu de toutes les couleurs : du Président hyperactif au Président « normal ». Et il va sans dire que la magistrature suprême en est sortie affaiblie ; en témoignent la généralisation des primaires et l’abrogation du délit que constituait l’outrage au Président, Président que d’aucuns veulent dépouiller de prérogatives spécifiques telles que le droit de grâce ou le pouvoir de dissoudre l’Assemblée.

    Cette désacralisation effraie. Car la Ve République est un régime où le Président est un pater patriae qui transcende – en théorie – clivages et partis au nom d’un intérêt supérieur : une idée directement héritée de la monarchie. Le Président et son pays font corps. D’où le malaise, confinant à la crainte, ressenti face à un chef d’État en deçà des attentes : on se sent presque orphelins.

    Qu’est-ce que l’élection, sinon le choix d’un papa quinquennal qui réglera nos problèmes ? Tocqueville dénonçait en son temps cette attitude infantile ; les mentalités n’ont guère changé, semble-t-il. On veut un Président omniscient et omnipotent qui pourfend les obstacles et assure notre bien-être… D’où la dimension sacrale, sinon sacrée, conférée à son pouvoir.

    Dimension de moins en moins compatible avec notre temps. De Gaulle et Mitterrand, grands hommes nimbés de mystère, animés de ce je-ne-sais-quoi qui différencie un politicard d’un homme d’État, ne sauraient trouver leur place à une époque qui impose la transparence et encense le storytelling. Les visionnaires ont été remplacés par des gestionnaires ou, pis, par des managers de start-up à la Macron.

    Or, le sacré a besoin de temps long et de calme. Il ne peut voir le jour dans le bruit et la fureur d’une société soumise à la dictature de l’urgence.

    Et si c’était une occasion que le peuple cesse de confier sa destinée à des tiers pour, enfin, s’en saisir ? Il n’y a rien de sacré dans la chose politique. Arrêtons donc d’attendre un hypothétique « homme providentiel » qui ne viendra jamais ; car l’époque n’y est plus. Et si c’était nous, les hommes providentiels ?

    « Vouloir la sacralisation du pouvoir, c’est […] exclure le peuple du pouvoir. Prôner l’inverse, la désacralisation du pouvoir, c’est lui ouvrir les portes en grand, à ce peuple » déclare Maxime Dury, professeur en science politique. On ne saurait mieux dire !

  • Élections américaines : la malédiction des élites face au peuple souverain

    En ce 9 novembre 2016, les ténèbres se sont abattues sur le monde, le soleil a cessé de briller et les oiseaux ne chantent plus. Au saut du lit, les mines contrites des chroniqueurs des matinales étaient presque audibles à travers le poste de radio. Vous ferai-je une confidence en évoquant mon refus, plus qu’à l’accoutumée, d’écouter LA radio du service public, France Inter, qui devrait s’appeler Inter tout court, tant elle cultive l’entre-soi idéologique alors qu’étaient prévisibles les commentaires apocalyptiques des maîtres à penser qui la composent ?

    Patatras, la candidate de l’establishment, celle que les zélites economico-artistico-politico-médiatiques appellent chaleureusement par son prénom à rebours de son opposant – dont le patronyme est toujours accompagné d’un qualificatif peu élogieux estampillé « le dangereux » ou « le fantasque » -, s’est pris les pieds dans le tapis de la démocratie. Celle dont le rédacteur en chef du JDD, Hervé Gattegno, écrivait pudiquement l’avant-veille du suffrage qu’elle avait un « rapport singulier avec la vérité » (sic), charmante litote pour éviter d’évoquer la récurrence de ses mensonges, a in fine perdu l’élection suprême américaine contre toutes les attentes des instituts de sondage, des éditorialistes, des journalistes, des politiques, des artistes, des people en tout genre. La veille des résultats, l’inénarrable Huffington Post, sorte d’Obs modernisé pour geek caviar, titrait avec fulgurance la confortable avance de Hillary !

    C’est, encore une fois, le coup de pied de l’âne aux élites mondialisées ; celles qui pensent le monde comme elles le souhaitent, non comme il l’est réellement. Pensez-vous que ce fût un acte manqué ? Que nenni ! L’inconscient des moralistes a fauté à plusieurs reprises sans mea-culpa d’aucune sorte ni remise en question profonde de leurs méthodes plus proches de la propagande que du journalisme. Faut-il rappeler à nos prévisionnistes de supérette cette douche glacée du 21 avril 2002 qui a vu Lionel Jospin et sa dream team socialiste exclus, contre toute attente, du second tour de la présidentielle ? Faut-il évoquer le 29 mai 2005, date du « non » français massif au traité de Constitution européenne malgré tout le travail de lobotomisation en faveur du « oui » ? Faut-il encore faire allusion au Brexit, qui a vu les Anglais bouter l’Europe hors de son île, contrevenant à tous les pronostics officiels ?

    À l’occasion de l’élection « surprise » de Donald Trump, il serait souhaitable que nos oracles médiatiques retiennent la leçon et décrivent enfin le réel, même si ça peut leur coûter, en n’oubliant pas que le juge arbitre reste le peuple souverain.

  • Trump à la Maison-Blanche : quid du Proche-Orient ?

    Une fois passés ouragan trumpophobique et cyclone trumpolâtre, sachons raison garder : quoique donné, non sans raisons, pour chef d’État le plus puissant au monde, Donald Trump demeure néanmoins bordé par une Constitution ayant fait ses preuves depuis plus de deux siècles, laps de temps durant lequel, en France, nous avons connu deux empires, trois rois et même six républiques, en admettant qu’on veuille bien prendre en compte celle de Vichy. Comme quoi, en matière de stabilité constitutionnelle, la France n’est pas forcément la mieux placée pour faire la leçon.

    Évidemment, l’élection du trublion n’est pas sans répercussion, surtout en cet Orient donné pour si compliqué.

    À Damas, tel qu’il était prévisible, on se félicite. Au Caire, on s’inquiète. À Riyad, on s’angoisse. Tandis qu’à Téhéran, on attend. La clef de toutes ces questions n’est pas à chercher bien loin, puisque se nichant à Moscou. Donald Trump, président sans précédent, tiendra-t-il ses promesses de réconciliation avec son homologue russe, Vladimir Poutine ? Est-il à craindre que oui… ou que non ?

    Il est donc un fait nouveau que le 45e président américain n’est lié à personne et moins financièrement dépendant que ses prédécesseurs des divers lobbies faisant pluie et beau temps à la Maison-Blanche ; ce qui lui laisse une marge de manœuvre jusque-là inédite. Open Bar et Happy Hour, en quelque sorte. Pour le meilleur et pour le pire, c’est selon.

    D’où les inquiétudes des capitales plus haut évoquées. La Syrie voit d’un bon œil une éventuelle alliance russo-américaine. Trump dixit : « Daech hait Assad. Assad hait Daech. Sommes-nous obligés de combattre les deux ? Daech est une bien plus grande menace qu’Assad… » On ne saurait mieux dire.

    L’Égypte ne sait plus trop sur quel pied danser. Le nouveau président américain continuera-t-il à choyer la junte au pouvoir, parvenue aux plus hautes fonctions après un putsch digne des grandes heures du général Augusto Pinochet ? Non sans raison, Barack Obama soutenait plutôt Mohamed Morsi, premier président démocratiquement élu et issu des Frères musulmans. Donald Trump prendra-t-il parti pour son successeur, le maréchal Sissi ?

    L’Arabie saoudite n’est guère plus à la fête. La vieille alliance conclue au siècle dernier entre ces deux États sera-t-elle toujours d’actualité ? Les USA continueront-ils de fermer les yeux sur la sale guerre que les Saoudiens sunnites mènent contre les chiites yéménites ? Et, pis que tout, les ouvriront-ils sur le soutien financier que Riyad et Doha apportent à un État islamique qu’ils sont pourtant censés combattre ?

    L’Iran – c’est bien compréhensible – se fait du souci. La réconciliation américano-iranienne sera-t-elle toujours d’actualité ? L’accord en question, ayant été avalisé par l’ONU, ne devrait, sauf catastrophe inattendue, ne pas être remis en question. Et on voit mal, surtout connaissant l’appétit des investisseurs américains en cette prometteuse région du monde, comment cette dynamique pourrait se voir endiguée.

    Dans tout cela, un grand absent, comme souvent : Israël. Devant l’AIPAC, l’un des groupes de pression sioniste les plus actifs aux USA, Donald Trump a juré que l’accord plus haut évoqué serait « déchiré ». Les promesses n’engagent que ceux à qui on les fait. En l’occurrence, le conseiller en matière de politique étrangère de Donald Trump, un Libanais fort discret, pourrait ramener notre homme à une géopolitique autrement plus raisonnable. Il est dit que cet homme pourrait être prochainement appelé à de hautes fonctions. Donner un maroquin à un Libanais ? On a vu idée plus incongrue.

  • Trump : de Napoléon à Hồ Chi Minh

    Trump a récolté un million de voix de moins que Mitt Romney en 2012, mais il a gagné.

    Il a récolté trois millions de voix de moins que Bush lors de son triomphe de 2004, tout en gagnant autant d’États que lui.

    Et il semble avoir fait moins de voix que madame Clinton, tout en obtenant plus de 300 grands électeurs (décompte en cours). Mieux que Bush lors de son apothéose…

    Tel Napoléon, il a concentré ses efforts (en infériorité financière et logistique) sur les maillons faibles de la machine Clinton ! C’est-à-dire les États ouvriers sinistrés du « Rust Belt », gisement d’électeurs démocrates depuis plusieurs élections. Il y a converti les cols bleus d’Obama, bien répartis sur une dizaine d’États.

    Il a donc su tirer parti du système. Le vote présidentiel n’est pas « national » : il se fait État par État et engendre un certain nombre d’électeurs qui se rassemblent en un collège électoral qui, lui, est national. En gagnant, souvent de justesse, dans un maximum d’États, il a obtenu le meilleur retour sur investissement, neutralisant les scores massifs démocrates en Californie ou dans l’État de New York.

    Il lui suffisait ensuite d’influencer les électeurs préférés de son adversaire, ceux provenant des minorités ethniques, pour que ces derniers restent chez eux ou, mieux encore, votent pour lui. Ainsi, 30 % des hispanophones ont voté pour Trump (mieux que pour Romney). Peu d’Afro-Américains (9 %) ont voté pour lui, mais ils se sont abstenus en grand nombre. Hillary Clinton s’est retrouvée « candidate des minorités » et les Grouchy hispanophones ou noirs tant flattés par la candidate n’ont pas voté en masse comme attendu. Sans oublier l’insulte finale : la « candidate des femmes » s’est retrouvée minoritaire chez les femmes blanches.

    De Napoléon, Trump est donc devenu Hồ Chi Minh, combinant affrontements traditionnels, guérilla et guerre psychologique. Le tout avec le soutien des villageois de ses rallyes massifs. Il aurait dû perdre, souffrant d’hémorragie dans la classe des diplômés universitaires. C’était sans compter sur le soutien massif et inégalé des électeurs chrétiens, réalistes et bien moins puritains que les grenouilles de bénitier de la pensée unique.

    Fait rare : Trump peut, aujourd’hui, contrôler l’exécutif, le législatif ainsi que le judiciaire (les nominations à la Cour suprême)… recevant moult messages dociles de l’ensemble des politiciens, le venin encore caché dans la queue, et fort des félicitations de plusieurs chefs d’État étrangers, incluant le président du Mexique, qui veut un rendez-vous.

    Ainsi, plusieurs axes géopolitiques semblent se dessiner :

    Un renforcement idéologique de l’axe américano-britannique (comme au temps de Reagan-Thatcher).

    Une alliance défensive américano-russe face au terrorisme islamiste (comme pendant la Deuxième Guerre mondiale, contre le nazisme).

    Une relance économique américano-nippo-chinoise (comme au temps des empires espagnol et portugais).

    Bref, une sorte de « Renaissance ». Le tout avec l’enthousiaste soutien de monsieur Netanyahou, qui ne tarit pas d’éloges. Reste l’oubliée de la fête : l’Europe germanique, ses vice-chanceliers et ses « machins » enrobés d’Union européenne ou d’OTAN… Le ton autant que le fond du message de félicitations de madame Merkel datent déjà d’un monde qui n’existe plus.

    Trump a décidé de drainer le « marigot » de Washington. Peut-être… Mais qui va s’occuper des sables mouvants européens ?

  • « Trump a gagné CONTRE les médias américains »

    Après le Brexit, l’élection de Trump ébranle la classe médiatique : c’est la fin du politiquement correct ! Claude Chollet, président de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM), remarque toutefois que la presse américaine commence à battre sa coulpe. La presse française « mainstream » en fera-t-elle autant ? Claude Cholet n’y croit pas…

  • Zemmour a tort

    Les lecteurs ont sans doute assez lu d’articles sur la victoire de Trump. Mais on ne va tout de même pas bouder notre plaisir ! Toutefois, et bien que ressentant une grande satisfaction face au résultat de cette élection, je ne peux m´empêcher de voir qu’il y a une profonde erreur d’analyse sur les raisons de cette victoire.

    Comme Zemmour dans sa dernière chronique RTL, beaucoup estiment que l’élection de Trump est la défaite du politiquement correct et du multiculturalisme. Zemmour ajoute également que « Trump a gagné grâce à une Amérique blanche et populaire », en bref, le vote Trump serait un vote identitaire blanc.

    Toutes ces analyses semblent justes, mais en regardant les sondages effectués à la sortie des bureaux de vote, on note que Trump a fait moins bien que Romney auprès des électeurs blancs lors de l’élection de 2012 (Trump : 58 % ; Romney : 59 %). Aussi, Trump a réussi à capter plus de voix d’électeurs noirs et hispaniques que ne l’avait fait Romney. Par conséquent, Hillary Clinton a réussi à obtenir 88 % du vote afro-américain (contre 93 % en 2012) et 65 % du vote latinos (contre 71 % en 2012).

    En bref, ceux qui voient en Trump et ses supporters des moins-que-rien seulement bons à être enfermés dans la « cage aux phobes » sont tout autant aveuglés idéologiquement que ceux qui sont persuadés que cette élection fut la consécration d’un vote identitaire blanc.

    Certes, les thèmes sur l’identité, le politiquement correct, l’immigration, la sécurité et la lutte contre l’islamisme étaient bel et bien présents durant cette campagne et ces derniers ont reçu un très grand écho en France. Cependant, les chiffres ne mentent pas : les électeurs blancs ont répondu à cette élection en nombre plus ou moins égal que lors des trois dernières élections. Cela ne traduit pas un vote identitaire mais une consistance dans le vote républicain. De plus, et comme toutes les élections américaines précédentes, ce qui fit la différence fut le vote des minorités.

    In fine, tous ceux qui ont vu avec bonheur, ou crainte, la consécration dans cette élection d’une « politique identitaire » ont manqué un point essentiel. Trump s’est adressé à une classe sociale, et non pas, comme l´a fait Hillary Clinton, a des communautés. En somme, cette élection sonne le grand retour de la lutte des classes dans les débats politiques.

    Beaucoup l’oublient, mais Trump fut pendant longtemps membre du Parti démocrate. Ainsi, et au fur et à mesure que la campagne avançait, Trump insistait de plus en plus sur les aspects socio-économiques. Par exemple, il souhaiterait, comme Roosevelt en son temps, lancer de grands travaux d’infrastructure. Aussi, Trump est pour le protectionnisme économique et désire taxer les plus riches ainsi que Wall Street.

    En bref, et si l’on devait appliquer la stratégie de Trump à la France, c’est en adoptant une ligne identitaire comme Maréchal-Le Pen que Trump a pu donner un dynamisme à sa campagne, mais c’est en adoptant une ligne Philippot qu’il a remporté l’élection.

  • Nicolas Sarkozy « trumpisé » de dernière minute

    C’est la veste usée par les multiples retournements que Nicolas Sarkozy est venu saluer ce peuple américain qui, au travers de l’élection de Donald Trump, a manifesté son refus de « la pensée unique ».

    Cette saleté de pensée unique qui « interdit tout débat sur les dangers qui menacent notre nation », qui ignore « l’exigence des peuples pour une maîtrise de l’immigration et le respect des frontières » et qui ne voit pas non plus « la nécessité des mesures à prendre pour protéger les citoyens du terrorisme islamique », bref, tout un tas de valeurs et de mesures justement proposées par un candidat à la primaire des Républicains, un homme d’une lucidité incomparable, un champion de la réalité populaire nommé – je vous le donne en mille – Nicolas Sarkozy. C’est lui. Il est là et il n’y a plus qu’à se munir du bout de papier sur lequel son nom figure, à le glisser dans la boîte pour que le nouveau rêve américain débarque en France.

    En cette heure de plébiscite du milliardaire états-unien, Nicolas Sarkozy est Donald Trump. Son clone, sa réplique presque parfaite. Comme lui, il propose le contrôle aux frontières, comme lui, il en ras le bol de cette immigration incontrôlée, comme lui, il a une femme sortie tout droit du star system… Ne lui manque que la mèche de cheveux blonds rabattue sur le front, mais un postiche fera l’affaire. Qu’on coure lui acheter cet accessoire indispensable ; à défaut, un balai O’Cedar peint en jaune pourra convenir, des poils de pinceau, un morceau de perruque de Claude François… Chez Castorama, dans les fan-clubs, l’équipe de campagne s’active pour dénicher l’objet qui ferait illusion.

    Quelques mois auparavant, notre Donald Trump en herbe se laissait aller à souhaiter la victoire de Hillary Clinton, pourtant fière représentante de cette pensée unique fustigée aujourd’hui.

    Mais autres temps, autre météo. En ce 23 mars 2016, date à laquelle ces déclarations hostiles au candidat du Parti républicain furent faites, le printemps pointait à peine son nez, l’anticyclone des Açores menaçait, la planète tardait à se réchauffer… Sous ce climat incertain, Nicolas Sarkozy ne pouvait qu’estimer Donald Trump « populiste et vulgaire » et « trouver terrifiant que 30 % d’Américains puissent se reconnaître là-dedans ». « Ça me fait frémir aussi sur l’état d’une partie de l’Amérique profonde », avait-il ajouté. Mais l’automne est arrivé à grande vitesse, le vent a tourné, la primaire s’est refroidie et, de « vulgaire et effrayant », le grand blond est devenu héros de ce peuple dont Nicolas Sarkozy a saisi le message.

    
Derrière Nicolas Sarkozy, deux « trumpisés » lèvent le doigt. Eux aussi, ils en sont ! Bruno Le Maire et Laurent Wauquiez se voient confortés dans leurs choix politiques. Ah oui. Chez Castorama, les balais O’Cedar sont en rupture de stock. Tous raflés par les candidats Républicains, à l’exception d’Alain Juppé, droit dans ses bottes, plus Hillary que jamais. Pensée unique rivée au corps, langue de bois dans la poche : la combine marche bien.

    Concernant le preux Sarkozy, son positionnement politique pour les deux semaines à venir sera dévoilé au cours du journal de 20 heures par Évelyne Dhéliat.