Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Primaires : les messages se brouillent et s’embrouillent

    À marcher dans les pas des autres, on n’y trouve pas toujours son compte. Les LR ont-ils vraiment cru qu’ils allaient bénéficier d’une exclusivité médiatique, comme ce fut le cas en 2012 pour les primaires socialistes ? Non seulement Juppé et NKM — partisans du processus — s’engouffrent dans un piège sordide, mais en plus ils alimentent la machine à disloquer leur appareil politique ; lequel, cette fois, ne s’en remettra pas.

    Favori des sondages et vieux renard du milieu, Alain Juppé refuse de se laisser distancer. « Quand on cherche à se faire élire par les voix du Front national, on risque de mener une politique inspirée des thèses du Front national », rétorque-t-il à Nicolas Sarkozy, qui lui reproche à raison de « vouloir se faire élire par les voix de gauche ». Chouchou d’un système à bout de souffle, le maire de Bordeaux tente d’obtenir l’appui des déçus de François Hollande pour remporter une consultation à l’allure de marche funeste. Ni merlot blanc ni merlot rouge, monsieur Juppé séduit sur le mode consensuel. Ses slogans et ses mots annoncent un quinquennat avec un avatar de François Hollande à la tête de l’État.

    À François Fillon, qui qualifie ses réformes de « tisane », il conseille de faire « attention aux excès de vodka ». Nous ne connaissions pas son côté « Monsieur Blagounette ». Parions qu’au sein de son équipe figure un habile comique troupier prompt à rappeler le grand intérêt de l’ancien Premier ministre pour Vladimir Poutine.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, drague ouvertement à « gauche ». Par certains de ses positionnements, on en vient à se demander si, au moment où elle a fait le choix d’un parti, elle n’aurait pas opté pour les bancs de « droite » qui lui apparaissaient moins encombrés et plus porteurs pour elle. Ne dit-elle pas : « Je suis le produit de la droite et de la gauche » ?

    Monsieur Juppé peut-il décemment gagner les primaires LR grâce aux votes de citoyens ne se reconnaissant pas dans la plupart des valeurs prônées par son parti ? N’est-il pas en train, avec ses appels du pied, d’activer une machination pour abattre son principal rival ? Les anciens électeurs du président Hollande qui, aujourd’hui, déclarent vouloir l’aider pour barrer la route à Nicolas Sarkozy iront-ils jusqu’au bout ? Que nous réservent les primaires organisées par les socialistes (les 22 et 29 janvier 2017) et annoncées par les médias comme « le grand événement politique de début 2017 » ?

    Les messages se brouillent, s’embrouillent, donnent raison à la ritournelle de Marine Le Pen. Au soir des primaires, dans les deux camps finalement pas si éloignés l’un de l’autre, personne ne sortira véritablement vainqueur de ces bordels partisans. Bons tacticiens, mais médiocres gestionnaires, les socialistes auront réussi à ramener les projecteurs sur eux quelques semaines avant la tenue du scrutin suprême. L’exercice aura rabaissé la fonction présidentielle. Le monde politique aura exposé sa face noire et rebutante, laissant un électorat encore plus dérouté !

  • Hold-up sur les présidentielles

    Qui expliquera aux Français qu’ils sont les témoins, rendus impuissants, d’un véritable hold-up sur la démocratie qui, jusque-là, caractérisait notre pays ?

    Après les sordides arrangements qui ont dénaturé le scrutin proportionnel qui aurait dû, lors des élections régionales, porter le Front national à la tête d’au moins deux exécutifs régionaux, les partis du système, à juste titre dénoncés par Marine Le Pen, sont en train, au su et au vu de tous, de désormais dévoyer l’élection présidentielle.

    La gauche étant disqualifiée avant même le début de la compétition, c’est donc à droite que le combat aura lieu. Face à un Front national solidement campé sur des positions et des convictions politiques intangibles, et présent au second tour de l’élection dans tous les cas de figure, le microcosme politico-médiatique a d’ores et déjà fait son choix.

    Il est vrai que la droite française, incurablement la plus bête du monde, a largement contribué à sa perte en plagiant bêtement les primaires de la gauche. Ce faisant, elle prive également les Français, dont le général de Gaulle avait décidé d’en faire les arbitres, d’une élection majeure.

    Il suffit, en effet, de suivre l’actualité pour se rendre compte que les jeux sont faits. Une gauche éliminée, grâce ou à cause d’un Président incompétent et diviseur. Une droite éclatée, autant par bêtise que par idéologie. Des médias aux ordres qui ont jeté leur dévolu sur un candidat dont ils sont sûrs qu’il ne les dérangera pas. Voilà les données du problème. Dans cette vaste escroquerie, deux victimes seront donc à déplorer. Sarkozy, d’une part – mais doit-on s’en plaindre ? -, qui, malgré un score significatif aux primaires de la droite et du centre, sortira battu par Juppé, le candidat du système porté par la gauche et les médias. Les Français, d’autre part, qui, de par le choix effectué par deux millions d’entre eux lors de la primaire, soit 4,5 % du corps électoral, se verront imposer un candidat.

    Reste, bien sûr, la candidate du Front national, Marine Le Pen. Donnée perdante par les sondages face à Alain Juppé au second tour de l’élection, elle n’en demeure pas moins la candidate sur laquelle le système n’a aucune prise. Elle est aussi la candidate dont le discours, au fil du temps et des élections, n’a jamais changé, et dont l’intérêt supérieur de la France et des Français reste la préoccupation principale, loin des petits compromis entre amis. Le vote en faveur de la candidate du Front national reste donc une solution pour que les électeurs, que certains ont arbitrairement décidé de mettre sous tutelle, se réapproprient ce grand moment de démocratie qu’est l’élection présidentielle dans notre pays.

    Si des électeurs doivent être sensibles à cet argument, ce sont bien ceux de l’ancien président de la République. Ils seront les grands perdants de cette consultation. Perdants, car le système qu’ils soutiennent depuis des années se retournera contre eux. Perdants, parce qu’ils se verront contraints de voter pour un candidat aux antipodes de leurs convictions. Perdants, parce qu’ils permettront ainsi aux idées funestes de la gauche de perdurer, à travers un individu prisonnier de ses alliances et de ses « accommodements raisonnables ».

    La seule possibilité, pour ces électeurs trompés, reste un vote en conscience. En cohérence avec leurs idées, notamment sur leur volonté de voir une France forte retrouver sa vraie place dans le monde. Ils pourront alors, à côté de vrais patriotes, œuvrer à la réalisation de ce magnifique objectif.

  • Désinformation totale sur le référendum hongrois !

    Pour Le Monde, Viktor Orbán sortirait « affaibli par son référendum anti-migrants ». De son côté, Courrier international se faisait un plaisir de relayer un article du Népszava, journal proche des socialistes hongrois, qui titrait : « Le référendum sur les réfugiés, une claque pour Orbán ». Double mensonge, car si le référendum ne fut pas du tout une claque pour Orbán, il ne portait pas non plus sur les « réfugiés » mais bien sur la submersion migratoire, contrairement à ce qu’avancent tous les journaux la bouche en cœur depuis dimanche… Enfin, le service public, normalement neutre, publiait par l’intermédiaire de France Info un petit récapitulatif sous le titre : « Référendum anti-migrants en Hongrie : Viktor Orbán perd son pari. »

    Rappelons maintenant quelques chiffres :

    – les Hongrois ont voté à 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de migrants ;
    – la participation a été évaluée à 45 % des inscrits ;
    – le taux de participation au référendum hongrois sur l’adhésion à l’Union européenne était de 45,6 % pour 83,8 % des suffrages exprimés en faveur du « oui ».

    Quand la Hongrie a intégré l’Union européenne, tous les commentateurs politiques déclaraient qu’il s’agissait d’un plébiscite. Avec 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de dits « migrants », ils estiment sans exception qu’Orbán est désavoué ! Certes, le référendum est invalidé car les règles juridiques hongroises prévoient que la participation doit être égale ou supérieure à 50 % pour que le référendum soit valide, mais l’ampleur du score est telle qu’il serait impossible, à moins d’être d’une mauvaise foi caractérisée, de considérer qu’il s’agit d’une défaite pour le gouvernement au pouvoir ! Si la participation avait été supérieure, le score n’aurait pas changé d’un iota !

    Viktor Orbán est un homme courageux. Il a raison quand il explique qu’il est sorti victorieux de cette séquence politique importante pour l’avenir de la Hongrie et de l’Europe : « Bruxelles ne pourra pas imposer sa volonté à la Hongrie. Un référendum valide est toujours mieux qu’un invalide, mais les conséquences juridiques seront les mêmes. Car nous avons promis que nous mettrions en œuvre la législation sur cette question. »

    Obsédés par l’accueil de ces fameux « migrants » dont personne ne veut en Europe, médias et élites bruxelloises marchent de concert, largués et ringards. Néanmoins, à la différence des médias, les responsables politiques font preuve de plus de lucidité. Ainsi, Martin Schulz et Jean-Claude Juncker ont-ils dénoncé « un jeu dangereux ». Oui, tout cela est dangereux pour leurs postes, pour leur vision dépassée de la gestion des affaires européennes car les nations reçoivent un signal : il est possible de faire entendre sa voix dans le capharnaüm contemporain.

    Viktor Orbán l’a dit clairement : « J’essaierai d’obtenir que l’on ne nous oblige pas à accepter en Hongrie des gens avec lesquels nous ne voulons pas vivre. » C’est très précisément ce que nous attendons des grands dirigeants politiques.

  • Les Clinton déclarent leur indépendance, Pence sauve Trump

    Le prochain débat présidentiel du dimanche 9 octobre fera suite à une semaine déjà captivante, les Clinton prenant des risques, cependant que Mike Pence, vice-président putatif de Donald Trump, semble l’avoir sorti du bourbier dans lequel il s’était fourré.

    Les Clinton sont donc en terrain sûr, prétendant assurer le troisième mandat d’Obama afin de promouvoir son héritage politique. En conséquence, le président et son ministre de la Justice Loretta Lynch avaient pu manipuler les cartes de l’enquête sur les défaillances de l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton en matière de protection des secrets d’État. Accordant immunité judiciaire aux cinq principaux collaborateurs de madame Clinton, Loretta Lynch n’a laissé pour choix au directeur du FBI que d’inculper Hillary ou de se coucher. Il s’est couché, muselé.

    Si Hillary Clinton a le vent en poupe, il lui faut toutefois se méfier de Trump car ce dernier sait gagner quand il perd. Et les électeurs sont indociles. D’où la pseudo-gaffe de Bill Clinton, qui a pratiquement repris l’argumentation de Trump sur « Obamacare », l’œuvre dont le président Obama est le plus fier.

    Obamacare est un « machin » complexe, semi-privé, destiné à assurer la couverture maladie des Américains. Or, ce système a l’air de mal tourner, risquant de ruiner littéralement les finances publiques autant que les classes moyennes. Bill Clinton concluait, lors d’un meeting tenu le 4 octobre dans le Michigan : « Nous avons donc un système fou où 25 millions de personnes supplémentaires sont assurées, mais ceux qui se démènent et travaillent 60 heures par semaine finissent par payer deux fois plus qu’avant, avec une couverture divisée par deux… c’est la chose la plus folle du monde. » Loin d’être une bourde, c’est du micromarketing, destiné à faire basculer un électorat centriste rétif au trumpisme, alors que madame Clinton ne parvient pas à faire le plein des voix Obama de 2012. Obama, passif-agressif, n’a pas encre réagi…

    Si les Clinton sont ainsi prêts à trahir pour gagner, le gouverneur Mike Pence est, de son côté, prêt à sauver son partenaire Donald Trump… à 35 jours du scrutin. Dans le débat des vice-présidents du 4 octobre, cela allait de soi, la « modératrice » a joué contre Pence, le coupant pour changer de sujet chaque fois qu’il montait une attaque structurée contre Hillary Clinton. Quant au sénateur de Virginie Tim Kaine, son job a été d’interrompre un Pence impavide 75 fois en 90 minutes. Résultat : les sondages des médias institutionnels ont donné Pence gagnant. Car ce dernier a projeté une image rassurante, présentant ses dossiers sans arrogance, d’un ton posé.

    Au lendemain du débat, les journalistes de l’establishment ont reconnu que Pence avait opportunément stoppé l’hémorragie trumpienne sans rien concéder. Kaine faisait un discours, Pence tenait une conversation. Une conversation avec le peuple, fixant la caméra aux moments importants. Bottant en touche la litanie d’accusions brassées par son adversaire, il est resté focalisé, adulte. Trump n’a plus qu’à emboîter le pas pour le débat de dimanche… sans tweet, si possible ?

  • RSA dans le Haut-Rhin : désinformez, il en restera quelque chose !

    En matière de désinformation, c’est comme dans le cochon : tout est bon. C’est ainsi que le Tout-Paris médiatique bruit de ce qu’il convient, justement, d’appeler une rumeur consistant à répandre la nouvelle selon laquelle « conditionner le RSA à des heures de bénévolat [est] jugé illégal par le tribunal » (20 Minutes, 5 octobre), ou encore « RSA contre bénévolat : le tribunal annule la délibération du Haut-Rhin » (Dernières Nouvelles d’Alsace, 5 octobre), voire « Haut-Rhin : le travail obligatoire en échange du RSA jugé illégal » (Marianne, 5 octobre).

    La plupart des confrères se contentant de reprendre la dépêche AFP idoine sans plus ample investigation, le lecteur lambda se retrouve sous le feu nourri des « bobardements » de soi-disant journaleux peu scrupuleux dans la délivrance d’une prétendue « information » devenue un objet de consommation comme les autres. C’est-à-dire jetable et oubliable.

    Certes. Sauf que la propagation de fausses nouvelles, pour n’en n’être pas moins fallacieuse, laisse tout de même des traces. Aussi restera-t-il gravé dans les cortex les moins vigilants cette idée saugrenue qu’un bénéficiaire du RSA ne pourrait offrir ses services bénévolement. À ce compte-là, si l’on pousse la logique jusqu’à sa plus absurde extrémité, toutes les associations loi 1901 de boulistes ou joueurs d’échecs de France et de Navarre se doivent, illico presto, de radier, sans autre forme de procès, leurs membres inscrits au revenu de solidarité active.

    En réalité, ce 5 octobre 2016, le tribunal administratif de Strasbourg, saisi par le préfet du Haut-Rhin, a bien invalidé une délibération du conseil départemental (dirigé par le député « Républicain » Éric Straumann), approuvant « le principe d’instaurer un dispositif de service individuel bénévole que pourraient effectuer les bénéficiaires du revenu de solidarité active, auprès d’une structure telle qu’une association ou une collectivité, à raison d’une moyenne de sept heures hebdomadaires et qui conditionnerait le versement de cette allocation ». Une manière habile de ne pas faire du RSA un Revenu Soutenant l’Assistanat.

    Mais nul n’explique sur quel fondement, en escamotant, qui plus est (par ignorance ou malhonnêteté), les attendus d’un jugement qui, par surcroît, n’est pas tout à fait irréprochable sur le plan juridique. D’abord, en effet, avec un art suprêmement consommé de l’oxymore, le juge affirme, simultanément, d’une part que la délibération litigieuse « ne constitue pas un acte faisant grief et n’est donc pas susceptible de faire l’objet d’un recours devant le juge », d’autre part « que le déféré présenté par le préfet du Haut-Rhin est recevable ».

    Or, en l’espèce, le juge réécrit l’article L. 3132-1 du Code général des collectivités territoriales qui dispose que le préfet « défère au tribunal administratif les actes […] qu’il estime contraires à la légalité ». Or, pour ne pas débouter le préfet, le juge a estimé que la requête était contraire à… « l’ordre public », notion abusivement interprétée alors qu’elle vise exclusivement la tranquillité, la sécurité, la salubrité et l’hygiène publiques. Cherchez l’erreur !

    En outre, le jugement admet pleinement que « des actions de bénévolat sont susceptibles d’être proposées au titre de l’insertion sociale du bénéficiaire », sauf à ce qu’elles résultent d’un contrat « librement débattu » entre l’administration et l’allocataire.

    La morale de cette histoire est triple : la caste journalistique est idéologiquement trop pressée pour vérifier ses sources ; la justice politiquement orientée jusqu’à saborder l’État de droit ; le RSA est devenu la pierre d’achoppement entre les départements en quasi-cessation de paiement parce qu’étranglés par des transferts de charges sans compensations financières de la part de l’État.

  • Patrick Buisson : nécessité politique et démocratique de ses révélations !

    On a toujours besoin d’un homme qu’on aime détester et Patrick Buisson joue parfaitement ce rôle.

    Pour l’opinion publique, il incarne le traître même si l’accusation de traîtrise formulée par Nicolas Sarkozy contre lui à la télévision, au mois de mars 2014, est ce qui l’a fait sortir de ses gonds et incité à écrire son livre La cause du peuple.

    Pour la classe politique, elle a trouvé son repoussoir qui la fait apparaître, par contraste, vertueuse.

    Dans l’univers médiatique, sans doute, quelle revanche pour la plupart des journalistes qu’il dominait dans les analyses et débats sauf quand il avait affaire à quelqu’un comme Michel Field qui, dans l’excellent « Politiquement Show », était capable de lui tenir la dragée haute sur le plan intellectuel !

    Alors, qu’on juge Patrick Buisson déplaisant et antipathique est sans doute inévitable, au-delà de la subjectivité de chacun, puisqu’on lui impute l’innommable comportement d’avoir trompé Nicolas Sarkozy en enregistrant ses propos, puis en les répétant aujourd’hui.

    Force est de considérer que je n’ai pas été convaincu par son argumentation, sur France 2, expliquant que c’était "pour mieux le servir qu’il l’avait enregistré" et que, d’ailleurs, des portables traînaient sur la table et que des notes étaient prises. Il a été décontenancé – une seconde où il a perdu de sa superbe intellectuelle – quand David Pujadas lui a demandé pourquoi, alors, il avait dissimulé son appareil si sa démarche ne visait qu’à être assuré, pour les entretiens ultérieurs, de l’intégralité des propos de Nicolas Sarkozy.

    Une fois cela admis et condamné, convient-il de jeter aux chiens les enseignements que, grâce à Patrick Buisson, on a recueilli sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy et sur sa personnalité ? Je ne crois pas, et ce, pour plusieurs raisons.

    D’abord, au risque de surprendre, il me semble que l’intimité, surtout de nature politique, d’un chef d’État ne peut pas être comparée à notre monde privé où il serait insupportable de savoir qu’on écoute à nos portes et qu’on nous oppose ce qui n’était destiné qu’à ceux, choisis, auxquels on faisait confiance. On a le droit de tirer des leçons des révélations même les plus indécentes au regard de leur processus.

    Qu’on se rappelle à quel point l’image de Richard Nixon a été plus qu’écornée par les enregistrements, lors du Watergate, qui ont fait apparaître son extrême vulgarité lors des échanges qu’il avait avec ses plus proches collaborateurs…

    Ensuite, il convient de se débarrasser de ce qui pèse en permanence sur notre débat public et médiatique : l’idée que certains seraient discrédités de toutes manières parce qu’ils viendraient de l’extrême droite ou auraient dirigé Minute.

    Avoir pactisé avec l’extrême gauche ou continuer à cultiver de dangereuses obsessions révolutionnaires n’a pas forcément une incidence négative sur l’intelligence et la dialectique de ceux qu’irrigue encore ce courant.

    Ainsi, il faut accomplir un effort qui, pour quelques-uns, sera méritoire : on peut dénoncer autant qu’on voudra les origines de Patrick Buisson, il n’en demeurera pas moins qu’aujourd’hui, son livre, sa prestation médiatique sur France 2, sa très longue et percutante interview dans Valeurs actuelles représentent un incomparable et lucide apport pour la connaissance et la compréhension d’un quinquennat au sujet duquel le citoyen a pu deviner et soupçonner beaucoup sans être au fait de tout.

    Que Patrick Buisson ait inspiré et servi longtemps Nicolas Sarkozy, à la demande de ce dernier, et qu’un gouffre existe entre eux désormais ne rend pas moins passionnante ni insincère la vision de son conseiller. Qu’il y ait du ressentiment de sa part n’atténue pas la puissance dévastatrice de certains des propos enregistrés ni la perfidie concernant le choix du moment.

    On voudra bien me pardonner si, dans l’arbitrage à faire entre Patrick Buisson et la nécessité politique et démocratique de sa mise à nu, je n’hésite pas une seconde à choisir la seconde.

    Extrait de : Buisson ardent…

  • « Les primaires sont contraires à l’esprit de la Ve république »

    Primaires à droite, primaires à gauche : les médias ne parlent plus que des primaires. À l’origine, ce système nous vient des USA. Importation en nos contrées d’un énième gadget idéologique ?

    C’est, en effet, un modèle qui, comme tant d’autres choses, a été copié des États-Unis – et, bien entendu, d’abord par le Parti « socialiste ». Auparavant, on ne connaissait les « primaires » qu’au sens psychologique, pour désigner les tempéraments à réactivité immédiate (il y a beaucoup de primaires à droite), par opposition aux « secondaires », qui prennent le temps de réfléchir. Mais parler de « gadget », c’est trop peu dire. Le recours aux primaires marque un tournant dans la politique française, et ce tournant est détestable. Comme l’a récemment rappelé Henri Guaino, les primaires sont totalement contraires à l’esprit de la Ve République, qui définit l’élection présidentielle comme la rencontre directe du peuple et d’un homme (ou d’une femme) le plus possible affranchi du poids des partis. Un parti peut, certes, soutenir un candidat, mais quand ce candidat n’est plus que le représentant du parti qui le soutient, on sort du modèle qu’avait souhaité le général de Gaulle.

    Les primaires démontrent qu’il n’y a aucun « candidat naturel » dans le parti qui les organise. En aiguisant la concurrence des ego, elles créent des tensions et des déchirements qui pèseront sur l’avenir (souvenons-nous du duel Balladur-Chirac au sein du RPR). Quoi qu’en disent leurs protagonistes, elles réduisent le débat politique à des querelles de personnes, la compétition à un concours de beauté, en même temps qu’elles confirment que les partis ne sont plus aujourd’hui que des écuries électorales. Avec les primaires, les « partis de gouvernement » s’efforcent de préserver leur monopole, alors qu’ils ne représentent plus maintenant que le cinquième ou le sixième du corps électoral. La combine des parrainages accentue cette dérive, puisqu’elle permet d’éliminer les candidats qui pourraient faire de l’ombre aux têtes d’affiche.

    Patrick Buisson, interrogé par Valeurs actuelles (dont le patron, Yves de Kerdrel, a été l’un des premiers adhérents du mouvement d’Emmanuel Macron : carte n° 007), déclarait : « Les primaires remettent à une minorité partisane le pouvoir de construire l’offre politique de la présidentielle, au lieu de laisser aux Français une entière liberté de choix. C’est le régime de la carte forcée […] Songez que le binôme Sarkozy-Hollande, dont quatre Français sur cinq ne veulent pas les candidatures, pourrait être investi de nouveau au terme de cette aberrante mystification ! » Deux Français sur trois estiment, en effet, que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont été « aussi mauvais » l’un que l’autre après leur entrée à l’Élysée. Que penser de primaires qui n’aboutiraient qu’à repasser le plat du déjà-vu ?

    Outre-Atlantique, les électeurs républicains votent aux primaires républicaines et les électeurs démocrates aux primaires démocrates. En France, tout le monde peut voter pour tout le monde. Petit souci de cohérence ?

    Le système politique américain, fondé sur le bipartisme, est complètement différent du système politique français. Les primaires y sont nécessaires en raison du découpage du pays entre des États ayant chacun leur gouverneur et leur Sénat. De plus, outre-Atlantique, il n’y a qu’un tour pour les primaires et un tour pour la présidentielle. Les primaires à la française, elles, créent un scrutin à quatre tours ! En France, des électeurs de gauche pourront contribuer à désigner le candidat de la droite, ce qui est une absurdité ! Le fait que n’importe qui puisse participer aux primaires « de la droite et du centre », même s’il n’a aucune sympathie pour « la droite et le centre », les prive par avance de toute signification.

    Quelles différences, au fond, entre Juppé et Sarkozy ?

    La différence entre Juppé et Sarkozy est que Juppé a des idées détestables, tandis que le mari de Carla Bruni n’a pas d’idées du tout. Il n’a que les idées qu’il utilise dans l’espoir de maximiser le rendement de ses ambitions. Le livre de Patrick Buisson le démontre à la perfection, c’est un personnage absolument dénué de principes et de scrupules, quels qu’ils soient. Il est prêt à tout, car pour lui tout compte pour rien. Quand il dit que « l’identité n’est pas un gros mot », il pourrait aussi bien dire « bingo bidou pokémon » : dans les deux cas, cela ne signifie absolument rien.

    Mais ce qui m’étonne, c’est que personne ne pose la question de savoir si les candidats éliminés vont véritablement accepter de se soumettre ou s’ils ne vont pas chercher à se maintenir malgré tout. Si Juppé sort vainqueur de la compétition, j’ai du mal à imaginer Sarkozy faire voter pour lui après s’être engagé dans la campagne frénétique à laquelle il se livre actuellement. Si, à l’inverse, c’est Sarkozy qui est désigné, j’ai également du mal à imaginer que Juppé, qui sait bien qu’il effectue en ce moment son dernier tour de piste, appellera à voter pour l’ancien Président – d’autant qu’en ce cas, François Bayrou se portera lui aussi candidat. Et que se passera-t-il si les deux hommes maintiennent leur candidature ? Rien, décidément, n’est joué pour l’élection présidentielle de l’an prochain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Alain Juppé droit dans… la vulgarité !

    Alain Juppé commence à m’inquiéter. Depuis plusieurs mois, il a entrepris son opération de ratissage sur tous les terrains : café avec NKM, invitation à la gauche, soutien de Bayrou et même ralliement de l’anti-loi Taubira – M. Mariton. Côté religieux, même éclectisme : très pro-musulman avec son imam bordelais M. Oubrou, il a quand même profité de l’horreur de l’égorgement du père Hamel pour se montrer à Lourdes le 15 août, façon clin d’œil appuyé à l’électorat catholique. À gauche, à droite, au centre, à la mosquée, à l’église : M. Juppé est à l’aise partout. À l’aise ?

    Non, bien sûr. Dans toutes ces opérations de racolage, on a toujours retrouvé ce sans quoi Juppé ne serait pas Juppé : son style froid et sa parole grise, son sérieux d’éternel énarque.

    Et ses conseillers en communication ont dû lui demander de « fendre l’armure », de se montrer un peu plus populaire et, pourquoi pas, vulgaire. D’où ce documentaire diffusé lundi soir sur France 3.

    Le candidat Juppé y devise avec Franz-Olivier Giesbert, presque aussi âgé que lui, et qui le questionne donc sur sa supposée « froideur ». Eh bien, si vous faites partie de ceux qui le trouvent « trop conventionnel », voici la réponse que vous fait Alain Juppé : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! »

    Bon, c’est entendu, nous savons que M. Juppé peut être vulgaire. Et nous irons voir ailleurs !

    Mais ces éléments de langage se devaient visiblement d’être martelés pour changer l’image terne du candidat car ils réapparaissent sur un thème où on ne les attendait pas : la religion. Depuis les prises de position du maire de Bordeaux en faveur de l’islam, contre Benoît XVI et pour la loi Taubira, le vote d’un grand nombre de catholiques ne lui est plus acquis. D’où l’opération 15 août à Lourdes. D’où son credo dans la presse qui en a fait sourire plus d’un : « Je suis un catholique agnostique. » Ce documentaire de France 3 complète avec finesse le portrait religieux de notre futur Président : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure, personne ne vous emmerde. »

    Et là, on se dit que les communicants de M. Juppé sont aussi doués que ceux de M. Hollande…

    On aurait pu penser qu’un catholique agnostique irait à la messe pour se laisser « emmerder », ou simplement déranger, je ne sais pas, par des cathos moins agnostiques que lui, ou par des fans de Benoît XVI, ou par un curé qui aurait la bonne idée de lui rappeler la doctrine sociale de l’Église (qui n’a guère inspiré son programme), ou par les paroles de ce Jésus qu’on vous demande d’écouter debout parce qu’« elles ne passeront pas », ou par ce miracle de la transsubstantiation, qui est le centre de la messe.

    Ce qu’on comprend, c’est que M. Juppé ne veut pas se laisser « emmerder ». Vœu fort louable, surtout à son âge.

    À nous de lui éviter l’Élysée qui est, M. Hollande le sait bien, un véritable nid d’em… bêtements.

  • Ces référendums dont notre oligarchie européenne aimerait tant se passer !

    Deux référendums ont eu lieu ce dimanche : l’un en Hongrie, l’autre en Colombie. Le premier demandait l’avis des Hongrois sur le plan de répartition des migrants imposé par l’Union européenne à ses membres et sur l’obligation faite à leur pays d’accueillir 1.300 de ceux-ci. Les électeurs magyars ont refusé ce plan à 98,2 %, mais ils n’ont participé au scrutin qu’à 39,8 %. Or, la Constitution impose que le taux de participation soit supérieur à 50 % pour que celui-ci soit valide. Les commentateurs jugent que ce résultat constitue un échec pour le Premier ministre Viktor Orbán, qui serait affaibli alors qu’il voulait être plébiscité. En prônant l’abstention, la gauche a réussi une manœuvre. Beaucoup de socialistes allant aux urnes auraient sans doute voté non comme la majorité des électeurs. En s’abstenant, ils ont contré Viktor Orbán sans voter pour l’accueil des migrants imposé par l’Union européenne.

    Le système suisse qui consiste à réunir un nombre suffisant de signatures en amont pour le déclencher est plus logiquement démocratique, puisqu’une fois ce premier obstacle franchi, il considère que c’est la majorité qui compte, sous-entendant que les abstentionnistes laissent ceux qui ont un intérêt pour la question, ou une meilleure connaissance du sujet, décider pour eux.

    En Colombie, le président Santos, qui n’y était pas tenu, a interrogé le peuple sur l’accord entre le gouvernement colombien et les rebelles terroristes des FARC conclu grâce à la médiation cubaine. Les sondages annonçaient une approbation triomphale au minimum à 55 %. Le non l’a emporté contre toute attente à 50,2 %. Les abstentionnistes ont été nombreux : 62,72 %. Le taux de participation valide le scrutin. On peut lister les ressemblances et les différences entre le référendum hongrois et le colombien. Dans les deux cas, le chef de l’exécutif a utilisé le référendum pour obtenir un soutien de sa politique et de sa personne. Ni Orbán ni Santos n’ont réussi. Tous deux vont passer outre, l’un en s’opposant au plan européen, bien que le seuil de 50 % des électeurs n’ait pas été atteint, l’autre en poursuivant le processus de paix avec les FARC bien qu’une courte majorité des Colombiens ayant voté s’y oppose.

    En revanche, si Orbán a reçu le soutien massif de ses partisans et n’a pas été battu par ses adversaires, Santos a bel et bien été désarçonné par son prédécesseur Álvaro Uribe, celui dont il avait été le ministre et le dauphin. L’échec d’Orbán est beaucoup plus relatif que celui de Santos. On remarquera que nos médias n’ont pas fait cette distinction. Orbán et Uribe sont d’affreux populistes qui ont eu le toupet de mener une excellente politique et d’être réélus. C’est Uribe, notamment, qui avait réussi la libération par la force d’Íngrid Betancourt quand les politiciens de chez nous souhaitaient une négociation, comme d’habitude. Santos, qui a été chercher sa paix avec les guérilleros marxistes chez les Castro, est beaucoup plus fréquentable.

    L’ancien Premier Ministre d’un confetti fiscalement paradisiaque devenu président des technocrates européens ose déclarer : « Si des référendums sont organisés sur chaque décision des ministres et du Parlement européen, l’autorité de la loi est en danger. » Curieuse conception de la loi que celle qui en exclut la volonté du peuple ! Le socialiste allemand Schulz, qui préside le « Parlement , parle d’un jeu dangereux : la démocratie serait dangereuse ? Comment ne pas voir que c’est la confiscation du pouvoir par une oligarchie qui ne représente aucun peuple réel et n’a aucune légitimité véritable qui est un danger pour nos démocraties ?

  • La véritable ambition centriste : une place sous les ors de la République

    Le centrisme est à la politique ce que la quadrature du cercle et la trisection de l’angle (qui consiste à diviser un angle en trois parties égales à l’aide d’une règle et d’un compas) sont à la géométrie : une aporie. Une impossibilité logique. Un problème insoluble. Mais surtout une perte de temps, car le centre ne sert plus à rien depuis qu’il a été fondu idéologiquement, en 2002, dans l’UMP qui voulait alors couper les ponts avec un RPR jugé un peu trop droitier. Un certain 21 avril était récemment passé par là…

    Qu’est-ce qui distingue, fondamentalement, d’une part des personnalités aussi monocolores que Bruno Le Maire, Alain Juppé, Hervé Morin, François Bayrou, Jean-Christophe Lagarde, Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet, François Fillon, etc. Toutes (ou peu s’en faut) ont fait partie de gouvernements ayant contribué à la faillite de la France. Tous partagent peu ou prou le même brouet européo-libertaro-mondialiste. Tous veulent succéder à l’impuissance suprême.

    D’autre part, pour poser la question autrement, qu’est-ce qui oppose l’UMP devenue « Les Républicains » (tropisme américain, quand tu nous tiens) d’avec ses succursales micro-entrepreneuriales que sont le Parti radical valoisien, le Nouveau Centre, l’Union des démocrates et indépendants (UDI) et le Mouvement démocrate (MoDem) ? Rien. La droite s’est déportée sur la gauche, son conservatisme de façade ne servant qu’à contenir un électorat hésitant dont le cœur pencherait vers le FN.

    Les atermoiements, les valses-hésitations, les stratégies politiciennes court-termistes de ces guérilleros de cabine téléphonique ne cherchent même plus à cacher leurs véritables ambitions : une place éligible sous les ors dorés de la République. On se rappellera la formule de Pasqua, qui avait parfaitement saisi l’imposture centriste : « Le RPR amène les électeurs et l’UDF amène les élus ! »

    En mars dernier, un Jean-Christophe Lagarde (président de l’UDI) exhortait à refuser de participer à la « primaire » des Républicains tout en ménageant la possibilité d’une candidature centriste à l’élection présidentielle. En septembre, il fait machine arrière. Entre-temps, les sondages confirment un FN en embuscade pouvant espérer entre 58 et 64 députés entrant à la Chambre (étude de l’institut OpinionWay et La Lettre de l’opinion, juin 2016). Les places seront chères. Aux centres, on ne fait plus la fine bouche. Et au 238, rue de Vaugirard, on ne veut pas subir la loi du milieu.

    Dans sa monumentale Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814 (1824), l’historien libéral François-Auguste Mignet décrivait la façon dont le centrisme, cet « éternel Marais » (selon l’expression de Maurice Duverger), fit son apparition, indécis, diaphane, empruntant les rails opportunistes de l’Histoire : « D’autres arrivaient sans système, sans parti, sans attachement, sans inimitié ils formèrent ce qu’on appela, à cette époque, la Plaine ou le Marais. Cette réunion, désintéressée dans les luttes de la Gironde et de la Montagne, se rangea du côté le plus juste, tant qu’il lui fut permis d’être modérée, c’est-à-dire tant qu’elle ne craignit pas pour elle-même. »

    Pierre Joseph Duhem, député régicide de la Montagne, vomissait cet entre-deux parlementaire en fustigeant véhémentement ces « crapauds du Marais ». À voir le spectacle ennuyeux de ces pitres inutiles, on se dit que ce Marais exécré est peut-être devenu plus saumâtre.

  • Indemnisation des victimes du 11 septembre : le show continue

    Dernière conséquence de la chute de l’Empire ottoman : l’impossible indemnisation des victimes des attentats du 11 septembre. Force est de constater que, depuis le démantèlement de la Turquie par le traité de Sèvres en 1920, lequel avait confié la gestion du Proche-Orient aux intérêts pétroliers naissants, le monde arabe et, par réaction, l’espace islamique mondial ne s’en sont jamais remis. Ni l’Europe…

    Les Saoudiens, princes de l’ambiguïté, soutiennent et financent depuis quarante ans un islam intransigeant et international, lui-même prodrome de la radicalisation terroriste de la passe de Khyber à la Promenade des Anglais. Sans oublier New York, le 11 septembre 2001.

    Entretenant la fiction d’une coalition arabo-islamique antiterroriste, les gouvernements américains ont maintenu que le royaume de Saoud est un pays allié, retardant ainsi la parution du rapport de la commission parlementaire sur l’attaque du 11 septembre, rapport seulement sorti cette année : un chef-d’œuvre de caviardage qui n’incrimine pas directement l’État saoudien, mais suggère un soutien actif et pro bono de la part d’un certain nombre d’« individus » influents du royaume.

    La cause de la récente loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) n’est pas dans son objet (l’indemnisation, par les tribunaux américains, des familles des victimes) mais dans le désir des gouvernements et des tribunaux américains d’étendre le principe d’extraterritorialité dont ils usent et abusent.

    Le président Obama a exercé immédiatement son veto. Lequel vient d’être outrepassé cette semaine par une majorité qualifiée des parlementaires (deux tiers ou plus). En réalité, la loi, qui vise les États et non les personnes, ne produira rien car elle est inapplicable contre les individus. De plus, les présidents des deux Chambres viennent d’annoncer qu’ils sont prêts à la faire amender afin d’en restreindre le champ.

    Les « alliés » saoudiens, qui vivent déjà « Inside the Beltway », c’est-à-dire au sein du microcosme washingtonien où pullulent des milliers de lobbyistes, annoncent des rétorsions possibles. Par exemple en s’abstenant d’aider les Américains, horresco referens, dans leur lutte contre le terrorisme. Le site de La Tribune du 30 septembre fait état de la réaction de Salman Al-Dosary, rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat :

    « Que se passerait-il si l’Arabie saoudite gelait sa coopération avec les États-Unis en matière d’antiterrorisme en réponse à [la loi] JASTA ? »

    On se le demande… Le site présente également une perspective boudeuse, celle d’Abdoulkhalek Abdullah, analyste politique aux Émirats unis :

    « Cette loi est le reflet d’une campagne anti-saoudienne. Il est temps de s’éloigner quelque peu de l’Amérique. »

    Plusieurs commentateurs saoudiens, cités par le think tank russe Kateho, voient dans l’opération un jeu où Obama-Pilate a laissé passer une loi prétexte à d’ultérieures mesures législatives : le gel des actifs saoudiens au moment où les Occidentaux libèrent les 150 milliards iraniens.

    En fait, observant le grignotage idéologique et financier saoudien sur leur propre territoire, les Américains se sont lassés. Alors, royaume de Saoud, ami ou ennemi ? Une bonne question pour Clinton, à l’occasion du prochain débat du 9 octobre.

  • Le PS espagnol, plus démocrate que le PS français ?

    Alors qu’elle bouleverse la politique interne de l’Espagne et fait la une de tous les médias nationaux, il est étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, que la démission de Pedro Sánchez, leader du PSOE (Parti socialiste espagnol), n’ait pas eu davantage de résonance auprès du Président et du gouvernement français.

    Pedro Sánchez exigeait, une nouvelle fois, de dire « NON » à la formation d’un nouveau gouvernement dirigé par Mariano Rajoy et le PP (Parti populaire).

    Mis en minorité dans son propre parti – 132 votes « contre », 107 votes « pour » et 17 abstentions -, Sánchez s’est trouvé devant l’obligation de démissionner. Et non pas, comme on le présente dans la presse française, parce que Sánchez souhaitait une alliance avec le parti de gauche Podemos.

    Comment se présente la situation aujourd’hui, avant la nomination d’un nouveau comité directeur et la désignation d’un nouveau leader ?

    Qui sera ce nouveau leader ? Le pronostic est difficile car les candidats et candidates sont nombreux. Actuellement, c’est Susana Díaz qui tient la corde.

    L’objectif est d’éviter une troisième élection les 18 et 25 décembre prochains. Élection qui serait très défavorable au PSOE, après ce récent désastre, et bénéficierait au PP, mais également à Podemos, ce qu’espère fortement ce parti d’extrême gauche, bien silencieux depuis l’événement mais très certainement en embuscade.

    Devant la gravité de la situation actuelle de l’Espagne, sans gouvernement depuis plusieurs mois, le PSOE (socialiste) pourrait s’abstenir de voter contre la nomination, par le roi, d’un nouveau gouvernement Rajoy. Cette prise de position, non encore acceptée (il faudra attendre le 31 octobre), permettrait un gouvernement entre le PP et Ciudadanos, ce que la majorité des Espagnols espèrent.

    Mariano Rajoy vient de renouveler sa proposition de discuter avec le nouveau leader, quel qu’il soit, installé au Ferraz, par le Parti socialiste, et cela afin d’éviter un retour aux urnes, bien qu’il soit persuadé que les divisions internes de ce parti lui seront favorables.

    Si le Parti socialiste, par son abstention, permettait au gouvernement Rajoy de poursuivre sa route, ce serait une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée à l’Europe en général, et à la France, et son parti socialiste, en particulier.

  • LR, PS & Co. : une politique des plus primaires

    À l’origine, les primaires furent organisées à gauche, puis à droite, pour en finir avec les éternelles querelles de chefs. Pourquoi pas, même si cela n’a jamais empêché la multiplication des querelles et des chefs. Mai, au moins, tout cela se déroulait naguère en un ordre relatif. Ce qui était même vrai pour le Front national quand, en 2011, les militants furent appelés aux urnes afin de savoir qui, de Marine Le Pen ou de Bruno Gollnisch, serait leur prochain président.

    Là, au moins, fallait-il être à jour de deux ans de cotisation au parti. Ce n’est désormais plus le cas, les primaires de LR étant ouvertes aux quatre vents ; quant à celles du PS, on ne sait plus trop bien, s’agissant, semble-t-il, de signer une charte confirmant que le votant putatif serait d’équerre avec les valeurs fondamentales de la gauche. Lesquelles, là aussi, on ne sait plus trop bien.

    Du coup, les primaires de la droite et du centre seraient en voie de parasitage aussi intensif que militant. Le Figaro assure : « Selon diverses études, environ 10 % des votants pourraient être issus des rangs des sympathisants de gauche, soit plusieurs dizaines de milliers de suffrages. » Et pencheraient plus vers Juppé que Sarkozy, ce qui fait plus le bonheur d’Alain que de Nicolas…

    Pour tout arranger, les mêmes sondages, toujours selon Le Figaro, « rapportent que 10 à 13 % des participants à la primaire seraient issus des rangs du parti de Marine Le Pen, et voteraient à plus de 40 % pour Nicolas Sarkozy ».

    Il est un fait qu’au FN, mieux vaut un Nicolas Sarkozy qu’un Alain Juppé au second tour. Sur le nom de l’ancien Premier ministre, il est possible de pratiquer une sorte d’union nationale par défaut. Sa pensée est aussi lisse que son crâne. Il peut rassembler au-delà de la droite, du centre et du centre gauche. Certes, son subit regain de popularité doit beaucoup aux médias dont les engouements, par nature, sont éphémères ; mais, comment dire, il est moins « clivant », pour reprendre un vocable devenu à la mode.

    En revanche, la personnalité de Nicolas Sarkozy offre d’autres perspectives : perpétuel énervé, grossier personnage, cerné par les affaires et les livres à scandale – celui de Patrick Buisson, bien sûr, mais également l’ouvrage à venir de Michèle Cotta, qui lui est en partie consacré. Les militants et électeurs, qu’ils soient socialistes ou frontistes, ont donc un intérêt électoral évident à affronter l’énergumène plutôt que le vieux « sage » bordelais.

    Après, l’affaire peut se faire officiellement ou officieusement. Pour sa part, Marine Le Pen affirme : « Ça n’est pas notre affaire. C’est une manœuvre que d’appeler d’autres électeurs à venir participer à la primaire. C’est la primaire de la droite et du centre. Par conséquent, il me semble que c’est aux électeurs et aux adhérents de la droite et du centre de se déplacer. » Une manière de contrer Alain Juppé ? Probablement, ayant tout à gagner à une primaire « ouverte » qui le débarrasserait de Nicolas Sarkozy, plus populaire que lui au sein du peuple militant : « Tout le monde peut voter. Et si on a voulu des primaires ouvertes, c’est justement pour accueillir tout le monde. »

    De son côté, Manuel Valls estime que les électeurs de gauche sont « libres », ce qui ne mange pas de pain. Et préfère appeler assez logiquement à la mobilisation générale : « Votez à la présidentielle pour la gauche de gouvernement qui incarne la République ferme et bienveillante. » Que cette même République n’incarne ni fermeté ni bienveillance demeure une autre affaire : il lui faut parer au plus pressé.

    Et le traditionnel marais, dans tout ça ? Hervé Morin soutient Bruno Le Maire, tandis que Philippe Vigier se range aux côtés d’Alain Juppé. Après les mystères des polyphonies corses, celui des voix centristes. Ou de l’art de détourner les électeurs des enjeux véritables, ceux de l’élection présidentielle et pas ceux de cette version à la va-vite relookée du défunt « Tournez manège »…

  • La gauche « Men in Black » va gagner !

    « La gauche peut gagner si elle défend son bilan », tonitrue Manuel Valls au micro de RTL. Gagner… Pourquoi pas… Un concours de pétanque, un match de volley… oui. C’est possible. Avec une bonne équipe, des joueurs bien motivés, la gauche peut gagner. Une coupe, un filet garni… Dans ce secteur, tous les espoirs sont permis.

    En revanche, pour les présidentielles, Manuel Valls doit revoir sa stratégie et affirmer plutôt : « La gauche peut gagner, si elle parvient à faire oublier son bilan. » Partant de ce postulat, l’ensemble des Français atteints d’Alzheimer sont conquis d’office. Pour les autres, François Hollande doit se procurer au plus vite l’outil des « Men in Black », le « neuralyzer », qui permet d’effacer la mémoire d’un ou plusieurs interlocuteurs. L’objet est réglable et peut donc s’adapter à tout un quinquennat. Pour fonctionner, le sujet doit regarder l’émetteur de l’appareil tandis que l’utilisateur, muni de lunettes de soleil, évite ainsi d’être atteint par l’amnésie. Un flash habilement envoyé sur TF1 à une heure de grande écoute et les Français ne se souviendraient plus de rien. Néanmoins, avant de confier ce gadget redoutable à François Hollande, les socialistes doivent prendre conscience qu’il risque de l’orienter du mauvais côté. Une petite formation sera nécessaire. Après utilisation, il suffit de raconter une tout autre histoire à la victime : baisse considérable du chômage, renvoi des migrants, concert merveilleux au Bataclan, Cahuzac béatifié… Et le tour est joué !

    Mais Manuel Valls ne mange pas de ce pain-là et appelle la gauche à se rassembler derrière heu… François Hollande. S’il était candidat en 2017, précise-t-il. S’il commettait cette folie… Quelqu’un va le raisonner, non ? Donc, dans l’éventualité où un psychologue parviendrait à faire renoncer le Président sortant à se faire rouler dans la farine, Manuel est dans les starting-blocs. Prêt au lynchage : « Je suis Premier ministre, soit deuxième personnage de l’État, j’ai été ministre de l’Intérieur, j’ai été maire d’une grande ville… » Il ne manque, à l’énoncé de son CV, que la réussite de son permis de conduire. Obtenu du premier coup, s’il vous plaît ! Et la référence suprême : n’a jamais mis un seul doigt de pied dans le monde du travail. Bref, le candidat idéal.

    Puis il croit bon d’ajouter, afin, sans doute, de démontrer son incompétence : « J’ai posé les mots qu’il fallait pour définir la menace terroriste… » Tandis que certains posent des bombes, lui pose des mots. C’est vraiment l’homme dont la France a besoin. Celui qui va nous débarrasser des djihadistes à coups de dictionnaire…

    Mais cessons ces moqueries puisqu’en réalité, Manuel Valls est pessimiste. La gauche ne peut pas gagner, la gauche VA gagner. Du moins ses idées. Son idéologie. Un Juppé ou un Sarkozy ne fera que continuer à creuser le même sillon économique, culturel, migratoire, médiatique, etc. Rien ne changera. L’achat d’un neuralyzer est inutile. La terrible menace fasciste agitée par les médias leur fera tout oublier.

  • Migrants à Louveciennes : la stratégie de la rustine…

    L’affaire du camp de migrants sur le site de Villevert à Louveciennes est, à bien des égards, passionnante. Car, pour la première fois, et de façon emblématique, ce n’est plus la France périphérique qui est touchée, mais la France chic, la France angélique, pour laquelle, dans les salons, le samedi soir, la question des migrants faisait consensus : il fallait, bien sûr, les accueillir. Tant qu’ils allaient frapper à d’autres portes, loin, très loin de ces quartiers à la cote immobilière vertigineuse tenant lieu de fil barbelé (pour sa défense, de cette pensée inavouable, elle n’avait pas vraiment conscience). La France amnésique, qui vote invariablement pour la droite dans les murs, sans qu’aucune des trahisons de cette dernière ne lui serve jamais de leçon.

    Et puis, cette fois on y est. La réalité l’a rattrapée.

    Pour les maires, les députés de Louveciennes et des communes cossues avoisinantes – on sent que c’est la tuile, la cata, le coup de pas de bol qui peut leur coûter leur réélection, la patate chaude que l’on aimerait refiler, pour pouvoir ensuite se frotter les mains : démerdez-vous, les gars, ciao, bye-bye, ce n’est plus mon problème !

    Alors, tel élu déplore, la tête penchée, un accueil qui ne serait pas « digne » (sic) pour les migrants sur ce site de Villevert vraiment « démesuré » (resic), et demande une « concertation avec des communes volontaires » dans le département. Trappes, Plaisir et Mantes-la-Jolie, sans doute ? Elles ont l’habitude, n’est-ce pas ? On pourrait dire que c’est presque la routine. Et pour les migrants, ce serait tellement plus sympathique et convivial de ne pas être dépaysés, vous ne croyez pas ? Comme disait Louis de Funès, les pauvres, c’est fait pour être très pauvre, les riches pour être très riches. Les gens peinards, pour être très peinards, ceux dans la mouise pour y être jusqu’au cou.

    Très inquiets d’une récupération par les extrêmes, ils prétendent leur protestation locale – comme si une vraie solution pouvait se trouver ailleurs qu’à l’échelon national – et apolitique – comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes des hommes politiques, comme si la question des migrants n’était pas éminemment politique, comme si la montée des extrêmes n’était pas liée, aussi, à l’impéritie politique de leur parti – et refusent de ce fait l’accès de la tribune, lors de la manifestation de dimanche, aux représentants FN, qui les ont pourtant assurés de leur soutien inconditionnel… fait à la fois exceptionnel de la part d’un parti très jacobin et « corporate » qui rejette à peu près systématiquement tout ce qui n’est pas estampillé FN, et très malin, car ce soutien est évidemment une tunique de Nessus.

    C’est donc la stratégie de la rustine et du petit bout de la lorgnette qui a été choisie par ces maires et députés qui n’ont pas tellement de marge de manœuvre, pris entre l’enclume de leur parti et le marteau de leurs administrés.

    Des administrés qui, pour le moment, les soutiennent mais les surveillent du coin de l’œil, prêts, pour une partie active d’entre eux, à les siffler ou les traiter de « collabos » s’ils donnent des signes de faiblesse, comme on l’a vu durant la manif dominicale, ou lors de la réunion publique qui s’est tenue quelques jours auparavant, dans une ambiance électrique et en l’absence d’un préfet et d’un sous-préfet « à l’emploi du temps surchargé » : mais quel problème plus urgent avaient-ils donc à traiter ?

    Et dire que l’on a raillé Louis XVI d’avoir noté « rien » dans son journal de chasse, le soir du 14 juillet.

  • Sauvetage d’Alstom à Belfort : le gouvernement marche-t-il sur la tête ?

    Les experts en économie s’y retrouveront peut-être. Mais, pour un non-spécialiste, la décision d’acheter à Alstom des TGV pour remplacer des trains Intercités paraît pour le moins « abracadabrantesque », comme disait Arthur Rimbaud, plagié par Jacques Chirac. Le gouvernement marcherait-il sur la tête ? Ou faut-il que des échéances électorales importantes approchent pour qu’il commence à avoir des idées ?

    Qu’on veuille, à quelques mois des élections, éviter un nouveau Florange, passe encore : le bilan économique du quinquennat est tel que le plan concocté pour sauver le site de Belfort a peu de chances d’en inverser la courbe déclinante. L’État va donc consacrer près de 500 millions à l’acquisition de 15 rames de TGV – pour alimenter des lignes Intercités et non les lignes à grande vitesse : construire des machines destinées à rouler à plus de 300 km/h pour rouler en moyenne à 200 km/h, c’est d’une logique qui ne détonne pas avec la politique habituelle de nos gouvernants. S’y ajouteraient six rames pour la ligne Paris-Turin-Milan et 20 dépanneuses diesel. De son côté, Alstom s’engagerait à investir 40 millions d’euros d’ici 2020 pour convertir le site de Belfort en centre de maintenance européen et envisagerait la construction de bus électriques.

    Mais, objectera-t-on, si les trains Corail devaient être remplacés d’urgence, que ne l’a-t-on prévu avant la crise d’Alstom ? Certaines personnalités politiques ne se sont pas privées de critiquer le manque d’anticipation du gouvernement. « La chance des salariés d’Alstom, c’est la présidentielle », déclare Benoît Hamon, dénonçant un « bricolage industriel ». Si l’État peut investir 500 millions d’euros, pourquoi ne pas nationaliser Alstom de manière temporaire et partielle, s’interroge Florian Philippot. Et François Fillon d’ironiser : « C’est le sapeur Camember : on creuse un trou pour en boucher un autre. » Sans compter que c’est le contribuable qui paiera pour réparer l’impéritie de nos dirigeants.

    Quelles sont les raisons qui ont conduit à prévoir la fermeture du site de Belfort ? Pas assez de commandes – bien qu’on s’enorgueillisse des ventes effectuées à l’étranger : mais les TGV ne seront pas fabriqués en France ! Le problème vient, surtout, des procédures d’achat public imposées par l’Union européenne, dont se sont bien accommodées la gauche et la droite. La règle est simple : il faut passer par des appels d’offres.

    C’est ainsi que les prochaines locomotives de manœuvre de la SNCF seront fabriquées en Allemagne : le marché de 140 millions d’euros a échappé à Alstom Transport ! Pas de priorité pour les entreprises françaises, fussent-elles de pointe. Et tant pis si cela provoque du chômage et des fermetures de site ! Par Toutatis ! On est européen avant d’être gaulois !

    Nos dirigeants marchent sur la tête mais, même s’ils marchaient à l’endroit, quand ils s’avisent de penser, ils pensent de travers !

  • Bernard Mourad rejoint Emmanuel Macron : le candidat des médias

    Emmanuel Macron est le plus beau produit de la politique française contemporaine. Jeune, bien mis, élégant, riche d’une histoire personnelle pour le moins originale, proche de plusieurs personnalités du monde des affaires et du spectacle, l’ancien ministre de l’Économie mise tout sur son image.

    Pour le reste, on repassera. Sa seule particularité est d’assumer le vrai clivage politique de notre temps. Refusant de choisir entre la droite et la gauche, Emmanuel Macron pense que les vraies divergences se situent entre les tenants de la mondialisation et les défenseurs de la souveraineté nationale et des identités historiques des peuples. Moins hypocrite que ses anciens amis, il brandit son idéologie mondialiste en étendard. Il a raison, les choses sont plus claires ainsi.

    Appartenant à la caste des nouveaux apatrides – ces hyper-nomades chers à son mentor Jacques Attali -, le jeune premier de l’atlantisme made in France plaît évidemment aux médias qui sont tout acquis à sa cause. Ainsi, il ne sera guère étonnant d’apprendre que Bernard Mourad, patron d’Altice Media Group (BFM, Libé, RMC, L’Express) et bras droit de Patrick Drahi, rejoigne l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron en tant que conseiller spécial. Il a même choisi de démissionner pour endosser prochainement le rôle de directeur de campagne.

    Ancien directeur général de la banque d’affaires Morgan Stanley de Paris, l’homme pourra apporter ses réseaux à un candidat qui ne devrait avoir aucun mal à trouver des financements, contrairement au Front national. Sa personnalité énigmatique l’a conduit à rédiger un roman de science-fiction (Les Actifs corporels) ayant pour contexte un futur dans lequel le capitalisme aurait été poussé à ses extrémités, les êtres humains pouvant être cotés en Bourse. Un futur pas si lointain, tant certaines starlettes sont aujourd’hui de véritables sociétés dont les principaux actifs sont leur corps soigneusement travaillé dans les salles de musculation et les cabinets des chirurgiens esthétiques.

    Difficile de savoir si l’homme est cynique ou réellement préoccupé par ce nouveau monde en gestation. L’être universel mû par ses seuls désirs personnels, sorte d’Homo œconomicus, comme se plaisait à le qualifier Jean Baudrillard, est l’utopie mortifère qui guide notre temps. Bernard Mourad et Emmanuel Macron y croient. Leur engagement est tout entier construit autour de cette vision quasi eschatologique qui voudrait que l’Histoire puisse trouver une fin.

    Emmanuel Macron sera le candidat des médias, des élites déconnectées qui se sentent aussi bien chez elles à Bali qu’à New York. Au fond, il n’y a plus qu’un seul clivage, vieux comme l’humanité : les sédentaires et les nomades. Emmanuel Macron appartient à l’élite nomade, celle qui se loge dans les hôtels de luxe. Les Français ne la côtoient pas. Ils sont confrontés aux nomades du bas, ceux qui errent de camps en jungles et ont vocation à les remplacer selon les caciques de la Commission européenne.

  • Kim Kardashian ? Cosette agressée en plein Paris !

    Il s’agit du sujet le plus discuté sur Twitter. Nouvelle hausse du chômage ? Bombardements à Alep ? Fermeture de l’usine d’Alstom ? Paysans qui se suicident par wagons entiers ? Reformation des Beatles à deux plutôt que quatre ? Non. L’événement qui affole les réseaux sociaux, c’est l’agression à main armée de Kim Kardashian, au sein de l’hôtel particulier dans lequel elle réside, en plein cœur de Paris.

    Cette donzelle est décidément un bon coup, en tous termes s’entend, le montant du larcin se montant à près d’une dizaine de millions d’euros en bijoux ; c’est sûr qu’on n’allait pas lui voler une édition originale des Très Riches Heures du duc de Berry. Butin qui, par ailleurs, représente presque la moitié du montant de sa sex tape, sûrement enregistrée à l’insu de son plein gré, par le couineur de R&B Ray J, mais par elle négociée avec la société de production pornographique Vivid pour diffusion en ligne. Petit arrangement qui lui a rapporté bien plus que ne lui aurait coûté un long procès ; ce, d’autant plus que l’outrage à vertu aurait été délicat à plaider.

    Il n’en faut, évidemment, pas plus pour qu’une Nathalie Kosciusko-Morizet ne s’insurge : « On pense à Kim, car ce qui lui est arrivé est violent et traumatisant. Et on pense à l’image de Paris. » Il est un fait que l’image de notre capitale n’a plus précisément la cote, cette année 2016 accusant une baisse de 6,4 % par rapport au millésime précédent ; mauvaise nouvelle pour l’hôtellerie de luxe, les restaurateurs vendant du vintage façon Amélie Poulain et les chauffeurs de VTC, mais peut-être heureux présage pour les derniers Parisiens dont le seul tort consiste à refuser de vivre dans un Paris qui ne soit pas en voie de muséification.

    Ainsi, le dernier clip de Kim Kardashian, d’un budget de 300.000 euros et dont le tournage devait avoir lieu dans la Ville Lumière, serait au bord de l’annulation. Quelle perte pour le rayonnement culturel de la France… Bref, pour NKM, tout cela serait un peu la faute d’Anne Hidalgo et de sa politique. Laquelle ? On ne le sait pas vraiment, surtout lorsqu’on peine à discerner ce qui peut différencier celle de la brune énervée de celle de la rouquine indignée.

    En attendant, pour en revenir aux malheurs des riches – évidemment plus rentables à braquer que les pauvres –, Le Point énumère la litanie des milliardaires saoudiens ou émiratis détroussés dans les plus chics quartiers de Paris. Montres valant de 50.000 à 100.000 euros arrachées en pleine rue, et Ahlam Ali Al Shamsi, « it-girl » saoudienne à prétentions de chanteuse, délestée à la terrasse de Chez Francis, célèbre restaurant du XVIe arrondissement parisien, de plus de 100.000 euros en tocantes de merde et bijoux à la noix.

    Si même les plus riches ont les miquettes de raser les murs, où allons-nous, ma pauvre dame ? Quoique ces mêmes riches puissent aussi se comporter comme les pires des voyous, tel qu’en témoigne la mésaventure de ce décorateur parisien, obligé de lécher les pieds d’une princesse saoudienne après avoir été ligoté et battu parce que son projet ne convenait pas tout à fait aux souhaits de la bimbo en question – équivalente bédouine de notre Kim Kardashian.

    Mais, comme d’habitude, les tweets ont afflué pour venger l’honneur de Kim Kardashian, Cosette des temps modernes. Le plus rigolo ? Celui de l’acteur Mathieu Kassowitz, par ailleurs connu pour ses opinions hétérodoxes sur les attentats du 11 septembre 2001 : « Fier d’être parisien ! » Aussi drôle qu’inattendu, en effet. Et assez jouissif, soit dit en passant.

    PS : Kim Kardashian a fait fortune dans la télé-réalité. La voilà confrontée à la réalité tout court. La vie est morale, parfois.

  • Faut-il interdire les devoirs à la maison ?

    À l’école primaire, les devoirs à la maison, sous leur forme écrite, sont théoriquement interdits, mais la plupart des professeurs des écoles, souvent à la demande des parents, en donnent à leurs élèves : il s’agit d’effectuer quelques exercices pour consolider les connaissances acquises pendant les cours. La circulaire du 29 décembre 1956, qui fut à l’origine de cette interdiction, la justifie ainsi : compte tenu de la fatigue des jeunes élèves après six heures de cours, un travail « hors la présence du maître et dans des conditions matérielles et psychologiques souvent mauvaises, ne présente qu’un intérêt éducatif limité ». Elle recommande de faire les devoirs « pendant la classe ».

    De cette circulaire, on retient généralement que tout devoir à la maison, écrit ou oral, est interdit, parce qu’il serait source de discrimination, les familles n’étant pas égales dans la façon dont elles accompagnent leurs enfants. Cette argumentation est boiteuse. La question est de savoir si des devoirs à la maison, donnés sans excès, peuvent être profitables. Si c’est le cas, faut-il les proscrire sous prétexte que certains parents n’ont ni le temps ni la culture nécessaires pour suivre leurs enfants ? Ou pallier les difficultés que peuvent rencontrer certaines familles afin que tous puissent en profiter ? Le bon sens semble conduire à la seconde solution, mais le préjugé égalitariste est tenace.

    Voici qu’une association veut aller plus loin en demandant la suppression des devoirs à la maison au collège. Elle vient de lancer un manifeste intitulé « Dites non aux devoirs à la maison, oui aux devoirs à l’école ». Avec toujours le même argument : « Les devoirs à la maison ne tiennent pas compte de la réalité des familles en difficulté. Ils exacerbent les inégalités. Ils font porter la réussite scolaire sur les familles, entretenant l’idée d’une possible démission parentale. » Tous les médias en ont copieusement parlé, comme s’il s’agissait d’une révolution, alors qu’il ne s’agit que d’une adaptation au collège de la circulaire de 1956.

    L’idée n’est pas forcément mauvaise, mais sa mise en œuvre est problématique. Prendra-t-on sur les heures de cours le temps nécessaire ? Ce serait appauvrir l’apprentissage des savoirs disciplinaires, déjà bien atteint. Mieux vaudrait instaurer, pour toutes les familles qui le souhaitent, des études dirigées, à l’école primaire et au collège, encadrées par des professeurs volontaires, rémunérés pour cette tâche, ou des étudiants motivés, voire des retraités qui mettraient leur expérience au service des plus jeunes. En 2007, le ministre de l’Éducation nationale avait lancé une telle initiative dans des collèges de zone prioritaire : elle devait être étendue. Tentative avortée ! L’État pourrait, aussi, encourager matériellement les collectivités à proposer des études le soir pour aider les enfants dont les parents ne peuvent s’occuper.

    Il reste que, dans ce débat, on retrouve le préjugé égalitariste sur lequel se fonde la politique du gouvernement actuel. S’il le pouvait, il enlèverait les enfants au berceau pour les éduquer tous dans les mêmes conditions. L’abus d’égalité mène au totalitarisme. La véritable égalité consiste, non pas à priver les enfants de l’aide qu’ils peuvent trouver dans leur famille, mais à soutenir ceux qui en ont besoin. Avec cynisme, les Procuste modernes satisfont leur obsession de nivellement, tout en prenant soin de placer leurs enfants dans des établissements privilégiés.

  • Hollande, Valls, Montebourg : trois ambitions personnelles

    « Si j’y vais, c’est pour gagner, pas pour figurer », déclarait, sûr de son fait, le Président Hollande au Journal du Dimanche le week-end dernier. Oscillant, selon les sondages, entre 11 et 17 % d’avis favorables, François Hollande atteint les plus hautes cimes de l’impopularité de l’histoire de la Ve République (et peut-être au-delà). Ajoutons que quatre Français sur cinq ne lui font pas confiance pour présider au destin du pays, selon un sondage TNS Sofres-OnePoint publié par YouGov en septembre 2016.

    Encore plus inquiétant pour François Hollande : les militants de gauche ne semblent pas vouloir que le Président postule à sa propre succession, ce qui serait un événement inédit pour un chef de l’État en exercice ne souffrant pas de problèmes de santé. Certes, la politique ne se fait pas avec des sondages, les grands les devancent bien plus qu’ils ne les subissent. Mais peut-on considérer que François Hollande est un grand politique ?

    S’il est connu pour être un habile manœuvrier, sa gestion faite de coups tordus montre, présentement, ses limites face à une situation d’urgence beaucoup plus complexe qu’il ne pouvait l’imaginer en mai 2012 : le chômage ne baisse pas, le terrorisme islamiste n’est pas vaincu, l’école est en ruine et l’insécurité pourrit la vie des gens. Sous le quinquennat Hollande, la France a même perdu sa place de première destination touristique mondiale ! Un bilan tout ce qu’il y a de plus calamiteux.

    Pour toutes ces raisons objectives, et d’autres plus subjectives qui tiennent à la personnalité du Président, sa présence à l’élection présidentielle de 2017 est désormais hypothétique. Un sondage BVA, paru dans la presse régionale, indique que François Hollande finirait battu aux élections préliminaires de la gauche si elles avaient lieu aujourd’hui, devancé par Arnaud Montebourg de quatre points au second tour. L’ancien ministre du « Redressement productif » (sic) serait, quant à lui, devancé par Manuel Valls d’une courte tête si le Président sortant renonçait à se présenter aux primaires.

    Evidemment, comme toujours en politique, rien n’est joué d’avance. Ces chiffres montrent, néanmoins, que François Hollande n’apparaît plus comme le candidat naturel de la gauche, ce qui n’est pas anecdotique. En janvier, le Président ne voulait pas entendre parler de l’idée d’organiser des primaires de la gauche quand des personnalités prestigieuses de cette famille de pensée (Romain Goupil, Michel Wieviorka ou Daniel Cohn-Bendit) lançaient un appel en ce sens dans les colonnes de Libération.

    L’automaticité de la candidature du Président sortant à sa propre réélection est une règle non écrite de la Ve République, conforme à l’esprit de la Constitution qui fait du Président un « monarque républicain » : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012.

    Peu conforme aux traditions politiques de la Ve, l’exercice des primaires devient absurde pour un Président en exercice. Contraint à un tel numéro de cirque, François Hollande prouve qu’il n’est pas légitime à sa propre succession, affaibli par la politique qu’il a menée et qui ne correspondait pas aux attentes de ses électeurs.

  • Colombie : le « non » du peuple souverain

    Dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens (34.899.945) devaient ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC et répondre « oui » à l’unique question qui leur était posée : « Soutenez-vous l’accord qui met fin au conflit et ouvre la construction d’une paix stable et durable ? »

    La volonté profonde de paix au sein de la population colombienne (plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, 5 millions de personnes déplacées en 52 années de combats), l’accord conclu à La Havane, la signature en grande pompe de cet accord à Carthagène des Indes avec présence de dignitaires du monde entier, le relais médiatique des stars dont la plupart vivent à l’étranger pour « la paix et le oui », le poids et le rôle de l’Église catholique, les vidéos de YouTube à la gloire de la réconciliation (« La Colombie se prend dans les bras »), tout concourait, malgré les nombreuses zones d’ombre, à une seule possibilité : la victoire du « oui » !

    Le vote du peuple souverain (malgré une abstention record – 63 % – encore plus importante dans les régions les plus affectées par la guérilla) est sans appel : 6.377.482 de voix pour le « oui » et 6.431.376 de voix pour le « non » !

    Un résultat inimaginable il y a quelques jours, malgré la campagne d’un des rares opposants à cet accord, l’ancien président Álvaro Uribe.

    Cette victoire du « non » est avant tout celle du peuple et la défaite du « système médiatico-politique » à toujours vouloir imposer des solutions artificielles, car beaucoup de Colombiens ont considéré que cet accord était une récompense pour « les criminels narco-assassins des FARC », que l’ONU serait incapable de contrôler réellement le démantèlement de la guérilla, que donner « plus d’un million de pesos par mois à un guérillero pour qu’il retrouve la vie civile alors qu’il a tué, trafiqué pendant des années » est une insulte à tous ceux dont le salaire est de 600.000 pesos par mois (190 euros) ! Que, depuis plusieurs semaines, des informations faisaient état de la migration de certains fronts vers les frontières du Venezuela ou de l’Équateur pour continuer leurs narcotrafics…

    Et ce ne sont pas les dernières déclarations depuis La Havane du commandant en chef des FARC, l’ancien commandant de l’impitoyable Front 35, qui vont faire regretter leur choix à ceux qui ont voté « non » lorsqu’il ose dénoncer « le pouvoir destructeur de ceux qui sèment la haine et la rancœur […] ».

    Cette défaite du « oui » est, bien entendu, celle du président Santos (il faut, cependant, lui reconnaître d’avoir consulté son peuple), qui n’a jamais tenu compte des avis de son opposition, en particulier celle du Centre démocratique d’Álvaro Uribe. Celui-ci, fort de cette victoire, a appelé depuis sa finca de Rionegro « à une grande alliance nationale […] afin d’ouvrir des espaces de dialogue et décider du chemin à suivre ».

    Cette défaite est aussi celle des stratèges de La Havane qui avait mis toute leur influence dans la conclusion de cet accord, et même obtenu de Pablo Beltrán, le chef de l’ELN (guérilla castriste), une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

    Que va-t-il se passer, maintenant ?

    Même si le président colombien a annoncé « qu’il continuait à rechercher la paix », les cartes sont redistribuées sur le plan politique. Quant à l’accord, il est devenu caduc depuis cette nuit… et avec lui le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale. Le principe de réalité aura donc eu raison des certitudes réitérées par les cercles médiatiques…

  • Pour le JDD, il ne faut pas traiter Marine Le Pen comme les autres !

    En plus d’être sympathique, drôle, vive, un tantinet grivoise et – ce qui ne gâche rien – agréable à regarder, Karine Le Marchand a du cran. D’avoir estimé nécessaire et indispensable d’inviter Marine Le Pen dans sa nouvelle collection de portraits de femmes et d’hommes présidentiables. Ce qui n’est pas du goût de tout le monde. En particulier de celui du JDD, auquel elle a accordé un entretien.

    Il commençait plutôt bien, cet entretien, avec des questions d’usage. Pourquoi a-t-elle invité, dans « Une ambition intime », exclusivement des politiques pour ne pas parler politique ? Ont-ils accepté facilement de se prêter au jeu ? Et Juppé, qui « n’est pas du genre à se confier », s’est-il livré ? Ensuite, l’air de rien, le journal s’enquiert de savoir quelle personnalité elle aurait préféré.

    Enfin, après avoir justement écouté Karine à propos du « drôlissime » Montebourg, du « braillard révolutionnaire » Mélenchon – qu’il n’est pas – ou encore de l’entendre avoir découvert un Fillon « pas du tout froid et mou », il était temps pour le journal de passer aux choses sérieuses. Et Marine Le Pen ?

    Eh bien, quoi, Marine Le Pen ? « C’est une femme politique comme les autres, bien sûr », qui a « toute sa place » et, au cas où cela aurait échappé au JDD, créditée « dans les sondages de 25 à 30 % d’intentions de vote, elle compte ». Voilà comment, tout naturellement, Karine Le Marchand remet à sa place le représentant de la police de la pensée du JDD. Qui bout.

    À cause de son émission, Karine le Marchand ne craint-elle pas « de rentrer dans sa stratégie de dédiabolisation » ? Ce qui revient superbement à avouer à l’encontre du FN quarante ans de procédés malfaisants et pernicieux… Qui n’ont pas porté leurs fruits, lui fait remarquer la journaliste. « Alors, on fait quoi ? On interdit le parti ? » et, comme ce n’est pas le cas, « donc, on l’invite ». Le JDD s’étrangle.

    Mais, à cause de son émission, Marine Le Pen risque d’être perçue comme sympathique, c’est intolérable ! Qu’elle soit conviée à une émission politique, passe encore, mais l’écouter raconter sa vie ? Inconcevable ! C’est vrai qu’entendre la fille de Jean-Marie Le Pen raconter comment, à l’époque, la petite fille de huit ans a vécu l’attentat contre sa maison promet d’attirer l’attention. Et se faire une idée de son parcours politique quand on est issu d’un père qui a eu le tort d’avoir raison trop tôt, ça va interpeller. Et peut-être carrément emballer. Imaginez si, quelques jours après la diffusion de l’émission de Marine Le Pen sur M6, les intentions de vote pour le FN augmentaient ? Le JDD en fait déjà une jaunisse !

    Bon, et François Hollande, dans tout ça ? Y va, y va pas, parler de son ambition intime ? Au bout de neuf mois à être « méprisé par l’entourage, on n’a plus envie », expliquait récemment, dépitée, Karine, sur BFM TV. Tant mieux, on n’avait pas envie non plus.

    Karine Le Marchand, l’amie des agriculteurs – y compris frontistes — dans « L’amour est dans le pré », avait déjà posé la question lors d’une précédente interview : « Quelqu’un qui vote FN a-t-il moins le droit de trouver l’amour qu’un autre ? Non. »

    Sûrement pas l’avis du JDD… « J’ai l’impression d’être au tribunal parce que j’ai fait Marine Le Pen. » Tout est dit…

  • Le gouvernement s’attaque au trou de l’UNEDIC. Vraiment ?

    Le statu quo ne peut plus durer pour l’UNEDIC. Son déficit cumulé tutoie les 32 milliards d’euros : autant que les cotisations récoltées pendant un an. L’organisme perd 3,7 milliards par an. Mais il encaisse 1,6 milliard de plus qu’il ne verse aux chômeurs. Le déficit provient du financement de l’inefficace Pôle emploi (3,6 milliards pour un résultat fort médiocre) et du remboursement des intérêts de la dette (heureusement, les taux sont bas !). Et au-delà de l’UNEDIC, l’État cherche des fonds pour financer les 500.000 formations (en partie bidon) qu’a promises M. Hollande (qui espère, grâce à cette mesure, se faire réélire).

    On espérait que les comptes s’équilibreraient tout seuls grâce à une baisse substantielle du nombre de chômeurs indemnisés. Mais les chiffres catastrophiques du mois d’août et les perspectives peu engageantes pour 2017 ont douché cette vaine espérance. Il faut faire quelque chose, et vite !

    Les négociations entre le patronat et les syndicats ont échoué en février et les partenaires sociaux ont refilé le bébé au gouvernement. Selon Le Parisien, le pouvoir projetait de s’attaquer aux hauts salaires en déplafonnant les salaires et de taxer la part salariale au-dessus de 12.872 €. On aurait ainsi prélevé 550 millions d’euros sur les entreprises et 250 millions sur les Français les mieux rémunérés (déjà mis à mal par la hausse vertigineuse des impôts). En plein Brexit, alors qu’on espérait attirer les traders à Paris, cela aurait nui à l’attractivité de la France. M. Valls vient de démentir. Sans doute a-t-il lancé un ballon d’essai et a-t-il reculé devant les réactions négatives…

    On envisagerait, paraît-il, maintenant, de taxer les CDD. On ferait alors d’une pierre deux coups : renflouer l’UNEDIC et amadouer la CGT si critique, puisqu’elle réclamait cette mesure à hauts cris en février 2016. Le Premier ministre parle aussi de faire participer à l’effort les bénéficiaires de l’UNEDIC. On ignore sous quelle forme. Je doute qu’il aille très loin. Les syndicats ne le permettront pas. Le geste restera symbolique. Les entreprises supporteront l’essentiel de l’effort.

    Sur les charges, le gouvernement fait un pas en avant (le CICE), un pas en arrière (hausse des cotisations UNEDIC, versement anticipé de l’impôt sur les sociétés). Sa politique est inspirée par le sapeur Camember (une BD de la fin du XIXe siècle où un troufion bouchait le soir les trous faits le matin).

    Rappelons, enfin, la ponction réalisée par les intermittents sur l’UNEDIC (1 milliard). On peut trouver légitime ce régime et le voir, comme le fait la gauche, comme un soutien à la culture ; en revanche, il est inadmissible que son financement provienne des poches des ouvriers et des employés. L’État, qui n’impose pas aux sociétés de production d’avoir recours à des CDI, devrait prendre ses responsabilités et compenser intégralement ce déficit. On estime qu’il suffirait d’augmenter les ressources de l’UNEDIC de 800 millions pour équilibrer les comptes. Ils sont tout trouvés !

  • Le référendum hongrois pose le problème de la démocratie en Europe…

    Les Hongrois étaient appelés aux urnes dimanche. Le gouvernement de Viktor Orbán leur demandait de rejeter le plan européen de septembre 2015 sur la répartition des réfugiés entre les pays de l’Union européenne.

    La vision souvent péjorative de nos médias sur la personnalité de Viktor Orbán souligne la partialité de notre microcosme médiatique national. Faute de pouvoir espérer une approbation populaire du plan européen par les Hongrois, plusieurs de nos médias souhaitaient qu’un taux d’abstention élevé prive le scrutin de toute efficacité et affaiblisse un homme politique qu’ils détestent, allant jusqu’à le qualifier de sulfureux. À bien y réfléchir, si les démocrates doivent s’inquiéter, ce n’est pas du dirigeant hongrois, mais de la tendance de plus en plus évidente de nombreux journalistes français à imposer un politiquement correct qui fustige le populisme et tourne le dos à la démocratie.

    Souhaiter l’abstention, c’est s’opposer à la démocratie. Affirmer que la décision prise à la majorité par le Conseil des ministres européens le 14 septembre 2015 doit s’imposer au choix des citoyens à l’appel d’un gouvernement qui, pour la seconde fois, a bénéficié en 2014 d’une grande majorité des suffrages, c’est encore s’opposer à la démocratie. Vouloir qu’une politique idéologique, favorable à la destruction de la famille ou à la négation des identités nationales ou religieuses façonnées par l’Histoire, s’impose contre la volonté populaire, c’est encore et toujours s’opposer à la démocratie.

    Viktor Orbán a bénéficié de l’ineptie et des fraudes de ses adversaires socialistes et mène une politique libérale, patriote et conservatrice. Il a baissé les impôts et les charges, affirmé le droit pour son pays à viser d’abord le bien commun de sa population et sauvegardé les valeurs qui protègent une nation contre le risque de la décadence. Il est, aujourd’hui, l’un des dirigeants politiques qui promeuvent la liberté, la souveraineté et l’identité. On comprend que cela en dérange plus d’un, mais c’est ce qui en fait un modèle à suivre.

    Le référendum de dimanche pose une fois encore le problème de la démocratie en Europe. Il n’y a de démocratie que s’il y a un peuple qui a conscience de former une nation. Sans identité, celle-ci n’existe pas. Une mosaïque de communautés dotées de droits particuliers, animées par des valeurs opposées n’est pas une nation. Elle ne peut constituer un peuple souverain. Les Hongroi, qui ont tant souffert de ne pas être un peuple souverain alors qu’ils étaient une nation, souhaitent demeurer une nation pour continuer désormais à être un peuple souverain. Ils vont donc s’opposer à cette dérive suicidaire de l’Union européenne qui permet à des technocrates d’imposer l’apparence des chiffres froids de la démographie et de l’économie à la volonté beaucoup plus saine et spontanée des peuples de persévérer à vivre.

    Le gouvernement hongrois peut se féliciter du score : 98,32 % des électeurs hongrois qui ont voté ont refusé le plan européen. La Commission européenne a déjà affiché son mépris de la démocratie en annonçant que, quel que soit le résultat, il n’aurait aucune valeur juridique. C’est connu : pour les technocrates de Bruxelles, le peuple est un gêneur et ceux qui lui donnent la parole, des populistes, des quasi-fascistes. Quant à ceux qui se félicitent du taux de participation trop faible pour valider le référendum, ils ajoutent de façon malhonnête à ceux qui ne vont jamais voter, ceux qui n’y sont pas allés intentionnellement ou parce que le résultat était déjà connu. Cette addition ne constitue pas une volonté populaire face aux plus de 3 millions d’électeurs qui ont exprimé clairement leur refus du plan européen de répartition des migrants.

  • Les migrants à Tulle ! À Tulle !

    La manifestation organisée à Louveciennes le dimanche 2 octobre à l’appel d’élus locaux se voulait populaire et apolitique. Son but ? Dire le rejet massif des populations avoisinantes au projet d’implantation d’un camp de migrants sur la friche industrielle de Villevert.

    Ce projet, dont Boulevard Voltaire s’est déjà fait l’écho, est aussi opaque et mal ficelé qu’il est possible de l’être en Hollandie. Ce qui n’est pas rien, chacun en conviendra…

    3.000 manifestants de tous âges venus seuls ou en famille ont rejoint à pied le site de Villevert pour entendre le député Pierre Lequiller, les maires de Louveciennes, de Versailles, de Rocquencourt et d’ailleurs dire leur totale opposition aux plans échafaudés en catimini par le préfet des Yvelines.

    Tout sauf une promenade dominicale, donc, comme on a pu l’entendre ici ou là, mais des populations mobilisées et soucieuses de leur sécurité comme de leur avenir. Des populations pas toujours aussi privilégiées qu’on veut bien le dire mais des populations attachées à une mixité sociale harmonieuse.

    Quelques invectives ou huées ont bien fusé çà et là, rappelant que l’union des droites ne se fera pas sans peine et qu’il reste du chemin à parcourir pour triompher de nos divisions. Certains combats justifient, cependant, de ranger flammes et oriflammes en poche : celui-ci en fait partie.

    Les élus ont rappelé que l’implantation d’un camp anéantirait le projet de pôle économique appelé à mêler habitat résidentiel et espaces de commerce ou de bureaux sur ce site précis. Un projet créateur de 1.000 emplois directs négocié depuis près de deux ans avec… devinez qui ? Le préfet des Yvelines ! Si vous y comprenez quelque chose…

    La France compte plus 3,5 millions de chômeurs mais un projet économique majeur serait rayé d’un trait de plume préfectoral pour favoriser l’installation d’une centaine de migrants dans une zone sans eau courante à ce jour ? Si c’est ça, l’État visionnaire, il faut d’urgence changer de lunettes.

    Sans oublier la taille de cette friche : 24 hectares, tout de même. L’État saura-t-il résister à la tentation d’étendre progressivement son emprise sur Villevert pour rejouer ici ce qui a échoué à Calais ? Chacun, aujourd’hui, connaissait la réponse : ce n’est pas comme si la Hollandie brillait par sa force de caractère. Les 100 annoncés à l’automne seront 500 en décembre et 1.000 ou davantage à l’été 2017.

    Il a aussi été beaucoup question du site de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique) à Rocquencourt, où l’État envisage d’installer bientôt une centaine de migrants, officiellement de façon transitoire. Ce qui n’est pas transitoire, cependant, c’est l’activité de recherche de l’INRIA qui mobilise 200 chercheurs sur ce même site. Mais bon, la recherche en France, finalement…

    Concertation, bon sens, transparence semblent s’être envolés loin de ce petit coin des Yvelines. Sans doute le fait d’y voter majoritairement à droite n’est-il pas étranger à cet absolu manque de respect ? Un sentiment largement partagé aujourd’hui, où les cris ont fusé : « Les migrants à Tulle ! À Tulle ! »

    Dommage, peut-être, qu’ait manqué à l’appel le député Guaino, retenu loin de sa circonscription : ses électeurs auraient été heureux de l’avoir à leurs côtés en ces heures d’exceptionnelle mobilisation. Manquait aussi Valérie Pécresse, retenue pour cause de candidature aux Jeux olympiques 2024 à défendre : un message lu en son nom a mis des mots simples et justes sur l’indignation ressentie par chacun. Mais on n’en restera pas aux mots. Cette journée sonne comme un avertissement. Avertissement à gauche, à ceux qui espèrent la petite troupe de contribuables bien élevés bientôt rentrée dans le rang. Avertissement à droite, à ceux qui pensent qu’il n’y aura qu’à se baisser pour ramasser les bulletins de vote. À bon entendeur…

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • Ho ! Hé ! Lâchez-nous la grappe avec le Front national !

    Éric Zemmour publie un livre et hop ! tous les pleurnichards patentés et prébendés s’étranglent : « Il fait le jeu du Front national. » Bernard de La Villardière fait un reportage de 90 minutes sur l’islam et c’est la curée : « Ce n’est pas une méthode, Monsieur », tance doctement Libé-la-morale en traitant le journaliste de « caillera ». « Le drôle de journalisme que voilà », ironise L’Express. 20 Minutes tracte que l’émission a scandalisé les téléspectateurs : où est le sondage ? Enfin, injure suprême : en déparlant de l’islam, La Villardière « fait le jeu du Front national ».

    D’abord, le Front national ne joue pas, il fait de la politique, et la politique n’est pas un jeu. Sauf, peut-être, pour l’actuel Président : depuis bientôt cinq ans, Pépère joue à « qui perd perd » et, avec son petit seau et sa petite pelle, creuse des trous abyssaux dans la finance du pays sans parvenir à faire frémir son « électoragramme » plat.

    Le FN, qui n’a jamais participé à cette Bérézina, ne joue pas : il existe, qu’on le veuille ou non et, à ce titre, mérite les mêmes égards que le PS ou LR. Sainte Taubira, la madone des meetings, la Pythie de la rue Saint-Guillaume, l’ignore. Elle vient de tonitruer aux petits gars de Sciences Po : « Le vote FN chez les jeunes est juste une déviance. » La charge négative de ce Scud est lourde ; le mot « déviance » véhicule toute une série d’images, à la limite de la psychiatrie ; la camisole n’est pas loin. Selon le dictionnaire, la déviance regroupe des comportements qui ne sont pas conformes aux normes sociales et qui sont l’objet d’une réprobation sociale ; on y trouve la délinquance, la marginalité et toutes les pratiques sexuelles « hors normes ». C’est dire que le terme est pesant. Or, donc, pour Taubira, voter FN fait l’objet d’une réprobation sociale ! Il faut de l’aveuglement pour ne pas voir dans les minuscules 10 à 12 % de gens restés favorables à Hollande une vraie marginalité déviante. Il faut de l’acharnement idéologique pour ostraciser, d’un revers de main dédaigneux, près d’un tiers des électeurs français[ref]Lors de la dernière élection nationale (décembre 2015), le premier tour a placé le FN en tête avec 27,73 % des suffrages exprimés, contre 26,65 % à l’Union de la droite et 23,12 % pour la liste Union de la gauche.[/ref]. Il faut un culot himalayen pour prétendre que ceux qui ne pensent pas comme elle doivent se faire soigner.

    Le FN, faute d’avoir jamais été aux affaires, est le seul parti totalement innocent du désastre qui s’étale sous nos yeux : finances, croissance, chômage, enseignement, morale, sécurité, immigration, etc. Que nos politicards de tout poil en fassent le baromètre autour duquel tout doit se régler, en même temps que l’objet hideux vers lequel on pointe le doigt en se bouchant le nez, démontre la pauvreté de la pensée politique. Mesdames et Messieurs les prétendants aux fonctions suprêmes, lâchez la grappe au FN et essayez de nous proposer une politique courageuse qui évite de détruire la France. C’est tout ce que l’on vous demande et, dans ce registre, la compétition n’est pas féroce… malheureusement.

  • Le programme éducatif de Bruno Le Maire est-il crédible ?

    Les professeurs, qui votaient majoritairement pour le Parti socialiste, échaudés par la politique du gouvernement et notamment la réforme du collège, risquent fort de modifier leur vote à la prochaine élection présidentielle. Sans doute se porteront-ils, comme ils l’avaient fait en 2002, sur d’autres candidats de gauche ou d’extrême gauche, voire sur Debout la France ou le Front national, qui seraient, selon les sondages, de plus en plus attractifs dans le milieu enseignant.

    Parmi les candidats à la primaire de la droite et du centre, seul Bruno Le Maire semble avoir compris que le thème de l’éducation peut être porteur auprès d’un large électorat : non seulement les professeurs, qui n’en peuvent plus de la politique désastreuse de Najat Vallaud-Belkacem, mais aussi les parents d’élèves et tous les Français qui déplorent l’état actuel de l’enseignement.

    La partie qu’il consacre à ce thème dans son Contrat présidentiel présente un mélange de propositions fondées sur le bon sens et de lieux communs du libéralisme. Ainsi, il veut replacer le mérite au cœur de l’égalité républicaine, rompre avec l’idéologie égalitariste, qui engendre beaucoup plus d’inégalités réelles que l’élitisme. Il rappelle que les compétences découlent du savoir et que l’instruction doit donc être la mission première de l’école.

    Pour parvenir à ces objectifs, il définit un calendrier de mesures : recentrage de l’école primaire sur les fondamentaux, en particulier sur la maîtrise du français – il estime qu’il est impossible de trouver sa place dans le monde professionnel sans une excellente maîtrise des bases ; suppression du collège unique, remplacé par un collège diversifié ; dissolution du Conseil national des programmes ; rétablissement des études dirigées ; instauration d’un lycée général, avec un tronc commun pour tous, et des options que les élèves choisiraient, à partir de la première, en fonction de leur projet d’orientation ; développement de l’enseignement professionnel ; suppression des ESPE et création des Écoles professorales, encadrées par des professeurs du terrain…

    Toutes ces mesures, si elles étaient réellement mises en œuvre, pourraient contribuer à la renaissance d’un enseignement digne de ce nom et recevoir l’agrément de nombreux professeurs. Malheureusement, Bruno Le Maire n’arrive pas à se laver de l’influence de préjugés qui ont fait tant de mal à l’Éducation nationale. Ainsi, il veut accroître l’autonomie des établissements, y compris pour le recrutement des professeurs. C’est oublier qu’un enseignement républicain doit garantir, sur tout le territoire, un même niveau d’exigence et de qualité. Souhaite-t-il aggraver, dans l’avenir, les disparités déjà existantes ?

    Cédant à de vieilles revendications corporatives en les présentant comme une nouveauté, il propose de créer un corps de « professeurs de la scolarité obligatoire », qui aurait vocation à enseigner au collège et à l’école primaire et dont la mission serait fondée sur l’apprentissage des fondamentaux : il renoue ainsi, sous les apparences de la modernité, avec l’expérience décevante des PEGC ou le mythe de la bivalence – quand, dans certaines disciplines, le ministère peine à recruter des professeurs compétents. Et, bien sûr, il veut aussi, pour les nouveaux recrutés et pour les volontaires, allonger le temps de travail, avec promesse de compensations financières – ce qui permettrait des économies de postes et ferait plaisir à tous ceux pour qui les professeurs sont des fainéants.

    Bref un projet approfondi, mais ambigu. Bruno Le Maire prétend mettre en œuvre des recettes miracles pour rénover l’enseignement, mais ne sait se défaire des certitudes et de la condescendance propres à ceux qui se disent proches du peuple tout en s’estimant in petto au-dessus.

  • Souriez, vous serez remplacés ! Ainsi en a décidé la Commission européenne

    Vous ne connaissez probablement pas Alain Dumort. Cet homme est le chef de la « représentation régionale de la Commission européenne à Marseille ». Le 30 septembre, la Villa Méditerranée recevait une table ronde intitulée « Migrations et citoyenneté dans l’espace euro-méditerranéen » au cours de laquelle il a affirmé :

    « Pour les migrations en Europe, il nous faut être visionnaires. Dans vingt ans, à cause de notre démographie, nous en aurons besoin. »

    Traduction : vous ne faites pas assez d’enfants, donc nous ferons venir des dizaines de millions de « migrants » pour vous remplacer. Ce que dit crûment monsieur Dumort correspond très précisément à ce que pensent les élites européennes, tant dans les institutions supranationales que dans la majorité des gouvernements nationaux, l’Allemagne en tête. La volonté d’effacer l’Europe d’un trait répond aussi aux injonctions de l’Organisation des Nations unies, qui multiplie les rapports demandant à l’Europe d’organiser, et je cite textuellemnt, « des migrations de remplacement » (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/immigration-nations-unies-planchent-migrations-de-remplacement,238912).

    L’immigration est un fléau. Que les Français ne s’y trompent d’ailleurs pas, le phénomène des « migrants » n’est que la face émergée de l’iceberg migratoire, les filières de l’immigration légale étant présentement plus que saturées. En outre, l’argument de la faible démographie de l’Europe ne tient pas. D’abord, une baisse de la démographie est toujours réversible alors que des changements ethnoculturels profonds ne le sont pas. C’est, d’ailleurs, pour cette raison qu’un pays comme le Japon a très rapidement fait le choix de l’immigration zéro accompagnée de la mise en place d’une politique nataliste couplée au soutien à la « robolution ». Ensuite, la démographie européenne est faible mais elle ne met pas en danger la planète, contrairement à la démographie subsaharienne absolument délirante.

    Les gens qui veulent que l’Europe soit submergée le font au nom d’idées déjà dépassées, de mensonges, sans prendre en compte la volonté des peuples concernés. Quand le commissaire européen Avramópoulos explique qu’il faudrait faire venir 50 millions d’immigrés légaux sur le continent d’ici à 2060, sans compter les innombrables clandestins et les immigrés déjà présents, il demande à l’Europe de mourir.

    Que pouvons-nous faire contre ces politiques, soutenues par tous les gouvernements français depuis quarante ans ? Peut-être commencer par ne plus les élire, ce serait un bon début. Nous manifester serait aussi une option. On voit que les Français peuvent faire reculer l’implantation de camps de « migrants », sur le modèle de Calais, dans leurs villages quand ils sont suffisamment décidés. Les Corses sont exemptés de « migrants » parce qu’ils savent montrer les muscles.

    Comprenez bien que les migrations de remplacement font peser un grave danger sur nos enfants, notre patrie, notre mode de vie, notre démocratie et même notre économie, qui pourrait ne pas s’en remettre. Heureusement, quelques frondeurs existent, à l’image du courageux Viktor Orbán, qui s’oppose à la destruction de la Hongrie par l’immigration et les problèmes qu’elle entraîne. Bien sûr, l’Union prévoit des sanctions…

    À Allex, dans la Drôme, un maire bien inspiré a voulu organiser un référendum local pour demander aux habitants de sa commune s’ils étaient d’accord avec l’installation d’un centre d’accueil pour cinquante migrants. L’État l’a jugé illégal, contraignant Gérard Crozier à renoncer à ce vote populaire… Souriez, vous êtes remplacés. Si vous émettez la moindre réserve, vous serez instamment sanctionnés.

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.