Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Non, la France n’est pas en guerre

    Une fois adultes, nous négligeons nos vieux dictionnaires, persuadés que nous sommes de maîtriser le lexique ; demander à ces augustes gardiens du savoir la définition d’un mot usuel nous paraît inutile, voire enfantin. Il est néanmoins salutaire de bien nommer les choses et de connaître la signification des mots, même les plus évidents en apparence. Voici le sens que donne un des grands dictionnaires français pour le mot « guerre » : « lutte armée entre plusieurs États, peuples ou groupes ». Une autre encyclopédie parle d’un « conflit entre plusieurs entités (politiques, religieuses, ethniques) qui se mène par la voie des armes ».

    Si vous accordez une plus grande confiance aux lexicographes qu’aux politicards, vous le constaterez aisément : la situation que nous vivons n’a de guerre que le nom, n’en déplaise au gouvernement et à l’opposition qui nous rabâchent ce mot depuis des mois.

    Toute belligérance suppose un affrontement direct entre deux parties distinctes se battant à armes plus ou moins égales. Lorsqu’un peuple veut « s’ouvrir » à ceux qui veulent lui ouvrir la gorge, ce n’est plus une guerre mais un suicide collectif. Et que dire d’une jeunesse qui marche, smartphone en main, faire la chasse aux Pokémon au moment même où des moudjahids prêts à mourir pour leur foi s’arment et arpentent les rues à la recherche d’un mécréant à immoler.

    Bronzette, soldes, jeux vidéo : le train-train des masses hédonistes suit son cours immuable sous le regard imperturbable du dieu Festivus, dont le règne sans partage semble fort peu affecté par la fameuse guerre que nous sommes censés vivre. À Nice, les plages rouvraient dès le lendemain de l’attaque où quatre-vingt-quatre innocents avaient perdu la vie. Terrible image que celle d’un homme au regard vide passant avec sa bouée et sa serviette, à côté des corps encore chauds pour aller s’avachir sur le sable méditerranéen.

    Comme cela a été dit plus haut, toute guerre a pour condition un affrontement armé. Il n’y a point de guerre quand seul un belligérant se bat et que l’autre se laisse complaisamment égorger.

    Une guerre ne se gagne pas à coups de fleurs et de bougies, ni à l’aide de petites phrases ; elle se mène par le fer et le feu, deux mots tabous dans un monde munichois qui vendrait son âme plutôt que de déroger à un irénisme béat érigé en religion.

    Non, chers lecteurs, nous ne sommes pas en guerre mais en train d’être décimés en silence, sans combat. Tant qu’il n’y aura pas une riposte de notre part, ce ne sera pas une guerre mais un massacre.

  • La langue française, cause de nos divisions ?

    Lu le 26 sur la page Facebook du Figaro :

    « Le président de la République s’est exprimé depuis l’Élysée, en réaction à l’assassinat d’un prêtre à Saint-Étienne-du-Rouvray mardi matin par deux terroristes. Il a dénoncé « un acte impardonnable » qui est « une nouvelle épreuve pour la nation ». « Les deux terroristes ont été abattus par la police. Je salue leur courage », a-t-il poursuivi. »

    Cela signifie que François Hollande félicite les deux terroristes ? En Français assurément, sinon il eût été nécessaire, en parlant de la police, de dire « son » courage. Soit Le Figaro a mal transcrit, soit la traduction de l’allocution du Président va faire des émules dans toute la daechetterie !

    Quel c… ! Le journaliste du Figaro ou le Président ? À chacun son idée, mais pour une déclaration de ce style, en temps de guerre on pourrait être accusé de trahison ! Heureusement, nous ne sommes pas vraiment en guerre, seulement en état d’urgence permanent. Comme dans nos zones de non-droit, notre Président cause mal la France, à moins que ses « plumes » autrefois appelées « nègres » ne soient pas aussi bien payées que son coiffeur ?

    Si je vous disais : « Un article du Figaro parle de l’allocution du Président sur les événements de Saint-Étienne-du-Rouvray. Il ne dit que des inepties », que comprendre ?

    Un Français de culture comprendrait que le « il » désigne l’article du Figaro, un Français de souche récente et un patriote songeraient au Président. Les extrêmes se rejoindraient ? Eh bien non, le premier ne parviendra qu’après plusieurs générations d’intégration à saisir les subtilités de notre langue, le deuxième, à défaut de culture, garde le bon sens et l’humour.

    Jouer sur les mots est un mode d’action de nos politiques, mais actuellement, ils jouent sur les maux sans action… C’est ainsi que l’on nous amène à traquer les Pokémon plutôt que les fichés S, mais dans ce cas, pas de souci ! Il y en a partout et pour tout le monde ! Il n’y a, cependant, d’application sur téléphone que pour les virtuels et pas pour les réels.

    Doit-on aussi simplifier notre langue, pour vivre ensemble, en parlant le Hollande, ou être précis dans ses dires et concis dans ses actions comme… qui au fait ?

  • Pokémon GO : nos politiciens… comme la Lune !

    Vivant dans la hantise du jeunisme ambiant, certains de nos politiciens, craignant de ne plus être dans le coup, et incapables qu’ils sont de comprendre les mystères des polyphonies corses ou de décrypter celui des voix centristes, en pincent désormais pour le Pokémon GO.

    Quézaco et quoiçatesse ? Ben, juste d’un énième jeu à la mords-moi-le-schtroumpf, inspiré du Pokémon du siècle dernier, lequel enchanta jadis les cours de récréation, sur les consoles vidéo d’époque, tout en ruinant les parents obligés de mettre la main à la poche au buraliste du coin, pour cartes hors de prix et figurines à la con. Dans le registre, les osselets étaient autrement plus économiques pour papa et maman.

    Car Pokémon GO, c’est la génération d’après. Une filiale de Google ayant généré une « appli », 7,5 millions de fois téléchargée aux USA et qui rapporterait aujourd’hui 1,6 million de dollars quotidien. Le but du machin ? Traquer des bestioles virtuelles apparaissant sur l’écran de vos téléphones portables. Un peu comme une chasse au trésor ou aux œufs de Pâques 2.0, somme toute. Très nigaud mais pas forcément méchant, surtout par les temps qui courent.

    Sauf quand hommes et femmes politiques se mêlent de la partie, dans une course en sac consistant à déterminer quel crétin ira ramper à la première marche du podium. Ainsi, Bruno Le Maire, candidat à la primaire des Républicains, faisant là mentir la définition qu’il faisait de lui (« mon intelligence est ma pire ennemie »), fait semblant de jouer à Pokémon GO en gare de Marseille Saint-Charles, photo à l’appui. Sauf que les spécialistes de la chose n’ont pas tardé à le démasquer : il tient son téléphone à la verticale, alors que cet amuse-couillons nécessite que l’appareil en question soit maintenu à l’horizontale. Comme toujours, le Diable aime à se nicher dans les détails.

    Cette fête de l’esprit ne serait évidemment pas complète sans Laurence Rossignol, ministre « des » Familles, qui tweete à propos de ce jeu favorisant « les échanges, la curiosité et l’attention à l’autre », alors qu’il n’y a pas si longtemps, elle était photographiée à l’Assemblée nationale, en plein débat sur le mariage pour tous, en train de jouer au Scrabble, toute seule comme une grande, sur sa tablette électronique, geste des plus altruistes et vantant le vivre ensemble, tel qu’il se doit.

    De son côté, Marisol Touraine, dame dont ont ne sait plus qui, dans sa physionomie de lapin russe pris dans les phares d’une bagnole, a les dents plus écarquillées que les yeux, ou le contraire, se fend à son tour de ce tweet des plus ésotériques : « À tous les dresseurs : sortez, marchez, c’est bon pour la santé ! Mais restez bien attentifs pour éviter l’accident. Bonne chasse ! » C’est ça. On leur dira.

    Finalement, la plus marrante demeure encore Isabelle Balkany : « Quelqu’un explique aux vieilles dames, pour leurs petits-enfants, ce qu’est Pokémon GO ? »

    Facile, mémé… Tu te ressers un cognac et tu vas lire Boulevard Voltaire !

  • Manuel Valls, Premier ministre du chaos

    Ce gouvernement est impayable. Non content d’être à l’origine des sept plaies d’Égypte qui s’abattent implacablement sur notre pays, celui-ci persévère diaboliquement dans la haute trahison du peuple français.

    Dans un entretien confié à un célèbre quotidien vespéral de référence, le Premier ministre réitère des propos qui lui auraient valu, en des époques plus reculées, un procès expéditif suivi d’une décapitation en place de Grève devant une foule surchauffée : « Cette guerre, qui ne concerne pas que la France, va être longue et nous allons connaître d’autres attentats. Mais nous allons la remporter. Car la France a une stratégie pour gagner cette guerre. Nous devons, d’abord, écraser cet ennemi à l’extérieur. »

    On reste abasourdi. Non seulement Manuel Valls affirme tranquillement que les Français vont continuer à se faire zigouiller sur leur propre sol, comme jadis aux temps sanglants des attentats du FLN, mais encore, en bon adepte de la méthode Coué, nous assure-t-il que notre pays, désarmé en tous les sens du terme, va finir par remporter cette « guerre » contre un ennemi se trouvant « à l’extérieur » de nos frontières disparues.

    De deux choses, l’une : soit le chef du gouvernement prend ses concitoyens pour des imbéciles (ce qui demeure, hélas, une probabilité), soit il feint de croire réellement ce qu’il avance, sachant pertinemment que la situation est devenue littéralement explosive au point qu’il se trouve impuissant pour l’endiguer.

    L’aveuglement idéologique comme cause de cette criminelle impolitique serait une explication trop réductrice. Le recours à l’ingénierie sociale offre une grille d’analyse beaucoup plus subtile d’une réalité infiniment plus complexe qu’on ne pourrait le penser, de prime abord.

    Prosaïquement, nous avons affaire, depuis des décennies, à un piratage en règle du cerveau humain, par son conditionnement, lequel influe, au choix du neuro-pirate, sur l’inné ou l’acquis. Concernant ce dernier champ, il s’agira de neutraliser ou de contourner les mécanismes culturels de défense pour s’immiscer (à la façon d’un viol) dans le psychisme de l’individu et façonner, ainsi, son consentement par acceptation résignée ou inconsciente de toute situation qui lui paraissait encore suspecte ou anormale aux heures glorieuses de son esprit critique.

    En d’autres termes, explique Lucien Cerise, « l’ingénierie sociale, en tant qu’art de la modification d’autrui à son insu, pourrait à bien des égards être décrite comme la version laïcisée des doctrines hermétiques et ésotériques de manipulation de masse. […] Ainsi l’on gouverne par le chaos, on organise l’anomie, la psychose sociale, la démolition contrôlée du psychisme et de la société, on effrite la réalité, on liquide même toute forme de réalité en rendant impossible de se constituer une stabilité cognitive et psychosociale quelconque. On fabrique ainsi des neuro-esclaves » (Gouverner par le chaos, 2010).

    Dans sa fameuse Psychologie des foules, Gustave Le Bon décrivait ainsi le conditionnement des masses : « évanouissement de la personnalité consciente, prédominance de la personnalité inconsciente, orientation par voie de suggestion et de contagion des sentiments et des idées dans un même sens, tendance à transformer immédiatement en actes les idées suggérées. [L’individu] n’est plus lui-même, il est devenu un automate que sa volonté ne guide plus. »

  • Le religieux dans les quartiers est omniprésent

    Dans nos quartiers, « les enfants de 13-14 ans qui arrivent sont des bombes à retardement ». « Le religieux a pris toute la place dans les quartiers de France. » Il est omniprésent. « C’est lui qui emmène en vacances, c’est lui qui fait les CV… Et les élus font appel au religieux dès qu’il y a un problème. »

    Ces propos, que certains voudraient croire tout droit sortis de la bouche de quelques semeurs de peur, appartenant forcément à l’extrême droite afin d’attiser la haine, sont, en réalité, ceux tenus par Nadia Remadna, présidente de l’association La Brigade des mères, qui lutte, à Sevran, contre la radicalisation.

    Face à ce constat lucide et argumenté, Valls osera-t-il accuser cette mère de famille, aujourd’hui menacée, de tomber dans le populisme ? Osera-t-il dire encore que tout a été fait pour lutter contre ce mal qui gangrène nos quartiers et notre pays ? Osera-t-il, demain, lorsque les victimes de sa politique irresponsable se compteront, fatalement, par milliers, se regarder dans une glace ?

    Pendant que des mères de famille, telle madame Remadna, se font, à leurs risques et périls, lanceuses d’alerte selon une expression maintenant à la mode, et qu’elles risquent chaque jour de tomber sous les coups d’islamistes illuminés, nos gouvernants continuent inlassablement de discourir sur ce qu’il est impossible de faire dans une démocratie. Préférant les victimes à la fermeté et à l’action, ils s’enlisent dans des discours défaitistes et lénifiants qui font le lit des attentats de demain.

    Car, de l’aveu même de ce témoin privilégié, même les alertes ne servent à rien. « Quand on alerte, on nous dit que le salafisme n’est pas un délit », déclare-t-elle, et comment ne pas la croire, lorsque Cazeneuve, notre pitoyable ministre de l’Intérieur, déclarait, il n’y a pas si longtemps, que prôner le djihad n’était pas, non plus, un délit.

    Nous le savons maintenant, ce gouvernement ne fera rien pour lutter contre le terrorisme sur notre territoire. Aucune des mesures à même de limiter – à défaut d’éradiquer – ces actes criminels ne sera prise et mise en œuvre. Les Français sont donc condamnés à s’en remettre à la chance ou à la providence pour ne pas croiser la route des ces tueurs auxquels nous avons inconsidérément ouvert nos frontières. Ils devront faire leurs les sinistres pronostics d’un Premier ministre pour qui il faut « simplement » se faire à cette idée que d’autres attentats se produiront.

    Dans quelques jours, à Rouen, auront lieu les obsèques du père Hamel. Sans doute une partie de la communauté musulmane se tiendra-t-elle aux côtés des participants des autres confessions. Mais nous aimerions que cette compassion aille infiniment plus loin et qu’à l’image de Nadia Remadna, les autorités de l’islam de France prennent enfin leurs responsabilités en condamnant fermement les attentats et en participant de manière active à la lutte contre le salafisme.

    Si tel n’est pas le cas, il est fort à craindre que toutes ces prières soient vaines et appelées à se répéter.

  • La France en ordre de bataille

    Il ne suffit pas de prétendre lutter contre le terrorisme en comparant la France avec d’autres petits pays comme Israël, dont les frontières sont hermétiquement fermées, où le service militaire dure des années et où les hommes politiques sont largement issus de l’armée.

    La distinction entre les missions de l’intérieur et les opérations extérieures n’est plus qu’une vue de l’esprit pour stagiaires de Science Po. Si l’administration souhaite la maintenir, alors les frontières doivent être fermées et gardées. C’est ainsi que sera maintenu l’état de droit.

    Seule l’armée de terre pourrait, dans des délais de quelques mois, recruter, former, armer et organiser une force de défense opérationnelle du territoire national, telle qu’elle existait il y a 20 ans. Jusqu’en 2000, des unités motorisées, régionales, disposant de moyens de mobilité, de coordination, de renseignement et d’une puissance de feu étaient en mesure de se déployer, d’engager et de détruire un ennemi infiltré.

    L’armée de terre dispose d’un réservoir de 75.000 hommes qui ont quitté le service actif depuis 5 ans. Ces vétérans, convoqués 30 jours par an, peuvent constituer une force expérimentée de 5.000 hommes à l’année, et libérer ainsi 5.000 militaires d’active pour des opérations contre l’État islamique. Rétablir un service militaire de 6 mois fournirait 40.000 hommes à l’année pour assurer les missions de base : surveillance, patrouilles, points de contrôle.

    Ces forces doivent être placées sous un commandement militaire unique, et non émiettées à la disposition des préfets, au gré des politiques locales et des nécessités électorales.

    Les sociétés de sécurité privées disposent de plus de 130.000 salariés formés, qu’il faut armer sans délai et placer en priorité devant tous les lieux publics et privés ciblés par l’ennemi.

    De nombreux bénévoles en France seraient prêts à donner de leur temps pour protéger leurs familles et leurs amis. Il faut une garde nationale de 10.000 hommes mobilisables localement quelques jours par an, à l’occasion de dates ou d’événements ponctuels. C’est avec les comités villageois que l’Algérie est venue à bout des Groupes islamiques armés dans les années 90, et ce sont ces simples citoyens qui ont essuyé le plus de pertes dans des affrontements dans le bled. Car nous aurons aussi des maquis islamistes et des villages attaqués.

    Enfin, il s’agit d’une guerre asymétrique, clandestine, illégale. La France doit frapper par surprise et sans préavis tous ceux qui osent la menacer.

    La meilleure défense, c’est l’attaque.

  • Hillary Clinton a été adoubée

    À Philadelphie, le système a donné son grand spectacle. Hillary Clinton a donc été adoubée candidate du Parti démocrate. Le rival, Bernie Sanders, s’est rallié pour faire battre Trump. Les deux derniers présidents démocrates, le mari et l’actuel, sont venus dire que cette candidate était la mieux qualifiée pour conduire le pays dans la continuité vers un futur radieux.

    La mise en scène a été soignée. Il y a longtemps que la politique américaine n’est plus qu’un jeu de communication où le fond a disparu. Les stars ont participé à cet étalage superficiel. Meryl Streep a commencé par un cri hystérique un discours qui soulignait le fait le plus important : Hillary Clinton serait la première femme présidente des États-Unis – comme si le sexe était plus important que les idées défendues. Mais le désastre Obama a été sauvé par les médias parce que c’était le premier Noir à occuper la Maison-Blanche. La prochaine fois, ce sera un hispanique. Les Républicains ont raté le coche en ne désignant pas Ted Cruz…

    Trump est présenté comme un danger pour la démocratie en raison de son amateurisme politique, voire de son extrémisme. Bill Clinton et Barack Obama apportent, au contraire, la caution de présidents aux bilans avantageux.

    Cette présentation est pour le moins superficielle. Les deux derniers présidents démocrates ont été, l’un comme l’autre, calamiteux dans leur gestion de la politique étrangère. Clinton a laissé pourrir la situation au profit de l’islamisme, en Somalie, en Afghanistan. Les États-Unis n’ont pas réagi aux attentats qui ont révélé la montée du terrorisme islamiste. Le 11 septembre est dans la trajectoire de son inaction. Son soutien aux musulmans dans l’ex-Yougoslavie a également souligné le rôle néfaste joué par Washington en Europe. Obama renouvelle cette politique ambiguë : il refuse la guerre au profit d’actions indirectes, transforme les capitulations de la démocratie en succès avec Cuba ou l’Iran, entretient des relations intéressées avec des pays qui ne respectent aucune des valeurs qu’il prétend défendre. Le monde est, à l’évidence, plus dangereux aujourd’hui qu’il ne l’était à la fin des trois mandats républicains en 1992. Aucun progrès n’a été réalisé en vue d’une solution au problème palestinien. Le désastre du printemps arabe soutenu par Obama a répandu la violence de la Tunisie au Yémen. Le chaos s’est installé en Syrie et en Libye. La guerre fait rage en Syrie et en Irak.

    On dira, bien sûr, que l’ère Clinton est celle de la plus grande prospérité américaine, et qu’Obama a redressé la situation après la grande crise qui a coïncidé, en 2008, avec la fin des mandats de George W. Bush. Ce jugement positif doit être relativisé, d’abord parce que le président américain a, dans le domaine économique, un rôle plus réduit qu’en politique étrangère. La Banque fédérale, d’une part, les États, d’autre part, jouissent d’une indépendance qui joue un grand rôle.

    Clinton comme Obama ont soutenu la mondialisation. Ce sera un des débats à front renversé de la prochaine campagne puisque le milliardaire Trump captera sans doute des voix ouvrières, celles des chômeurs, aussi. Enfin, il faut rappeler que le surendettement des acquéreurs immobiliers à l’origine de la crise des « subprimes » date, justement, du laxisme et de la démagogie de l’ère Clinton.

    Le bilan réel des démocrates comporte des risques considérables en raison du rôle primordial de la création monétaire, de l’absence de précaution écologique raisonnable et de la part qu’y prend l’immigration clandestine.

    Selon l’ancienne comparaison platonicienne, le politique peut être un médecin ou un esthéticien. En votant Hillary, les Américains choisiront une esthéticienne. Il faut espérer que Trump sera un médecin, comme une Thatcher l’a été au Royaume-Uni. Bien sûr, son style fait craindre que ce soit un charlatan.

  • « La France n’est plus la France » : Trump s’impose dans notre débat politique

    La majorité des Américains, pour qui les attentats islamistes sont un tout, intra ou extra-muros, étaient déjà sous le choc du labourage de la promenade des Anglais. Ils ressentent aujourd’hui l’abattage rituel du père Jacques Hamel comme un avertissement. Trump, lui, va plus loin mercredi, droit au but : « La France n’est plus la France ! »

    Plaçant ainsi les politiques hexagonaux – ceux de la raison universelle impuissante – sur une étonnante défensive. Monsieur Valls avait bien averti les politiques nationaux — ceux de la souveraineté nationale – des dangers de la « trumpisation » de la France, mais n’eut cette fois pour réponse que quelques gazouillis en anglais pour rappeler que « la France est forte, la France est toujours la France ». Un copier-coller des interventions des orateurs de la convention démocrate de Philadelphie, incluant un Obama énervé de se faire dire que le pays est en déroute.

    Inquiétude chez François Hollande, perspicace : « On avait dit que le Brexit, ce n’était pas possible, que ça ne pouvait pas arriver. En fait, on ne le souhaitait pas et l’on pensait que les électeurs britanniques réagiraient de façon rationnelle. Mais ce qui n’était pas possible est arrivé. C’est pareil avec Trump. On disait qu’il ne pouvait pas être désigné candidat par les républicains, et il l’est. On nous redit qu’il ne peut pas être élu. Mais on voit bien que tout est possible » (Europe 1, 27 juillet).

    Panique chez les démocrates, qui ont mis le paquet cette semaine. Non seulement les sondages de Trump explosent, mais il a « détruit » la convention démocrate. Accusé d’être un suppôt des Russes (sur les révélations WikiLeaks qui montraient la tricherie anti-Sanders du parti démocrate), il en a remis une couche, sarcastique, s’adressant directement « à la Russie » afin qu’elle diffuse les 35.000 courriels effacés par Hillary lorsqu’elle était secrétaire d’État. Scandale, mais double résultat : il a privé la convention démocrate d’oxygène médiatique puisqu’on ne parle que de lui, et il recentre le débat sur les 35.000 courriels que tous voulaient oublier.

    Que WikiLeaks révèle quelque chose de nouveau ou pas, la campagne Clinton a mordu à l’appât. En s’insurgeant contre cette « collusion avec l’ennemi » pour voler des secrets d’État, il est implicitement avoué que Clinton aurait effacé des documents secrets – délit punissable de prison. Trump, ainsi, a déclaré la guerre à l’Ordre nouveau. Inconscience ou génie ?

    Il faut dire que, les voies du Ciel étant impénétrables, cette insurrection est aidée par une autre : celle d’un terrorisme islamiste qui fera, par le fer, le grand tri entre ceux qui veulent mourir à l’intérieur de la caverne, parmi ses illusions murales, et les stéphanophores du grand jour apollinien. Celui de l’amour de la vie.

    Arrive Donald Trump, qui n’est pas un Apollon, dont le crime est de porter la contestation à la source même de l’Empire. Rien ne pourrait être plus grave…

  • Islamisme : quand le FLNC nous fait la leçon…

    Dans les années 80 du siècle dernier, Pierre Joxe, alors ministre de l’Intérieur, avait suscité un assez joli tollé en évoquant l’existence du « peuple corse »… À l’époque jeune journaliste, je crains de l’avoir défendu dans je ne sais plus quel folliculaire à la réputation fascisante ; ce qui me valut alors quelques bordées d’injures de lecteurs énervés – c’est dire si celles de certains commentateurs de Boulevard Voltaire m’en touchent une sans me faire bouger l’autre. Et si tous ces braves gens savaient tout le bien que je pense d’eux, ils diraient encore plus de mal de ma modeste personne. Oublions.

    En effet, n’en déplaise à la vulgate ambiante, peuples bretons et normands, comme les brunes, ne comptent pas forcément que pour des prunes, et existent pour de vrai, malgré le catéchisme républicain.

    Nos amis corses en général, et ceux du FLNC en particulier, viennent donc de se distinguer, à leur manière tel qu’il se doit, photos cagoulées à l’appui, comme au bon vieux temps. Et c’est en trois séquences que le bidule s’exprime :

    Premier temps : « La lutte de libération nationale n’est pas terminée. » Pour une fois, ce n’est pas à Paris que le message est envoyé, mais plutôt aux islamistes de Daech, lesquels seraient au nombre de huit, « dont un indicateur de police », détail démontrant que la spécificité de l’île de Beauté n’est pas que vue de l’esprit.

    Deuxième temps : ces Corses de l’espèce turbulente somment leurs compatriotes « musulmans » de « prendre position et d’abandonner signes religieux ostentatoires » et de signaler « chez les jeunes désœuvrés » toute forme de « dérives » et de « radicalisation ». Voilà qui ne mange pas de pain et encore moins de figatellu.

    Troisième temps, ils nous font la leçon : « Il faudra que la France cesse sa propension à intervenir militairement et vouloir donner des leçons de démocratie à la terre entière si elle veut éviter que les conflits qu’elle sème à travers le monde ne reviennent comme un boomerang sur son sol. »

    Que dire ou ajouter de plus ? Pas grand-chose, si ce n’est peut-être rappeler l’histoire complexe de cette île au drapeau de tête de Maure, peuple traditionnellement administrateur de l’Empire colonial, omniprésent dans l’OAS et qui n’en finit plus d’entretenir des rapports ambigus avec sa population immigrée – marocaine en majorité.

    Il y a encore une vingtaine d’années, ses ressortissants cédaient la place aux parkings ou aux caisses des supermarchés. Passé vingt heures, ils ne sortaient plus dans les rues. Les enfants ont vu les humiliations endurées par leurs parents. Et ont relevé la tête. Pour le meilleur, ils sont nombreux à travailler dans le BTP ; faire des travaux en Corse sans l’ombre d’un Marocain relève des travaux d’Hercule. Ou le pire, ils commencent à concurrencer les autochtones dans le trafic de drogue et autres produits plus ou moins prohibés. D’où certaines actions données pour « identitaires » à l’encontre de telle ou telle mosquée, mais qui ne sont jamais que cache-sexe vaguement politique de ce qui ne relève finalement que d’une banale lutte de territoires.

    Bref, comment continuer à « vivre ensemble » ? Avant Pierre Joxe, nos monarques régnaient sur « les » peuples de France avant que de se proclamer « rois de France ». Tout bien réfléchi, c’était tout de même un peu plus simple.

  • Monseigneur, l’islam aussi nous fait peur !

    Il en fallait, du courage, pour s’adresser ainsi au parterre d’hommes politiques venu assister à la messe de requiem célébrée après l’assassinat diabolique de l’abbé Jacques Hamel.

    La polémique a été immédiate, monseigneur André Vingt-Trois a osé fustiger « le silence des élites devant les déviances des mœurs et la légalisation des déviances ». Tous y ont vu une critique acerbe de la légalisation du mariage homosexuel. L’archevêché a démenti, affirmant que le cardinal évoquait les différentes évolutions de la bioéthique. Facile de le croire, puisqu’on peut difficilement parler de « silence des élites » sur la question du « mariage pour tous » qu’elles ont – dans leur immense majorité – soutenu bruyamment. Elles ont été nettement plus discrètes sur l’acceptation détournée de la GPA, en effet… Même si, reconnaissons-le, celle-ni n’est que la conséquence de la loi controversée.

    Mais le débat est ailleurs : la République ne dicte pas sa « normalité » dans une cathédrale… L’Église ne mérite-t-elle donc ce soutien dans son immense douleur que si elle renonce à ce qu’elle est ?

    Mais poursuivons, car c’est loin d’être le seul reproche fait par le cardinal à ses prestigieux invités. « On invoque souvent les valeurs, comme une sorte de talisman pour lequel nous devrions résister coûte que coûte. Mais on est moins prolixe sur le contenu de ces valeurs, et c’est bien dommage », leur a-t-il lancé sans détour avant d’ajouter : « Peut-être, finalement, nos agresseurs nous rendent-ils attentifs à identifier l’objet de notre résistance ? »

    La France est attaquée depuis de nombreux mois dans sa chair. Ce mardi matin, dans une église, en pleine messe, c’est son cœur que l’on a fait saigner. Ce cœur qui l’a fait vivre si longtemps, qui l’a aidée à se construire et qu’elle a oublié depuis des années, même s’il continue à battre dans toutes ses églises désertées… Bien sûr que cela nous pousse à réfléchir à ce que nous voulons défendre.

    Mais au lendemain de ce nouveau massacre islamiste que le cardinal n’a pas souhaité qualifier, il manquait deux peurs – pourtant majeures – dans la longue liste des angoisses du peuple français qu’il a égrenées : l’islamisation et l’immigration. Le prélat a bien cité, dans cette liste de peurs bien réelles par ailleurs, « les attentats aveugles ». Mais comment parler d’attentats « aveugles » quelques jours après que ces monstres sont passés à l’acte un 14 juillet, puis dans une église ? Ils savaient, au contraire, très bien ce qu’ils faisaient, et parfaitement ce qu’ils visaient.

    La catholique que je suis est comme vous, Monseigneur, elle « crie vers Dieu » pour tenter de garder confiance et espérance. Elle aussi répète « Mon rempart, c’est Dieu, le Dieu de mon amour »… Qui d’autre ?

    Mais elle crie aussi vers vous, l’un de ses pères : n’oubliez pas ces Français qui pleurent de voir leur pays sombrer dans une violence inouïe parce que tant de cultures s’affrontent, et parce qu’un islam éminemment politique y prend une place toujours plus importante. N’oubliez pas ces Français qui se débattent pour retrouver leurs valeurs, parce qu’on les a noyées dans le relativisme culturel et cultuel.

    Nous ne sommes pas des anges ! Dieu nous a voulus corps et âme, il est donc dans notre nature d’être enracinés et c’est la raison pour laquelle la sauvegarde de notre identité est légitime et nécessaire. C’est par cet enracinement très concret que nous parvenons à reconnaître ce qu’il y a de beau, de vrai et de bon, et c’est donc par lui que nous parviendrons, in fine, à atteindre l’universel… Que l’on soit d’accord ou non, finalement, ces peurs sont bien réelles, pourquoi les mépriser au point de les taire ?

  • Monseigneur Vingt-Trois a raison : la vérité nous rendra libres !

    La trêve du respect et du recueillement n’aura pas duré le seul temps de la stupeur. Après l’épouvantable assassinat du père Jacques Hamel, ce ne sont pas seulement les politiciens de tous bords qui se sont déchaînés. Certains esprits serrés, ou de simples imbéciles, s’en donnent à cœur joie à coups de déclarations dont la bassesse le dispute à la bêtise.

    Une illustre inconnue, nommée Julie Le Goïc, élue municipale de Brest, a osé tweeter : « Du coup, le prêtre mort en martyr, il a droit à 70 enfants de chœur au Paradis ? » L’ignominie à l’état pur. En bonne héritière du Père Duchesne, l’un des journaux les plus ignominieux de la Révolution, qui appelait chaque jour au massacre, cette moderne Hébert n’hésite pas à qualifier ce malheureux de pédophile. Lui, bien entendu, mais avec lui tous les prêtres. Elle n’hésite pas à maintenir ses propos dans une série de réponses dont la lecture donne la nausée. Sans doute était-elle, au premier rang des gauchistes, à s’émouvoir de l’exécution de ses amis de Charlie Hebdo en janvier 2015. À marcher dans les rues, le visage fermé, au nom du « vivre ensemble ». Cette phrase mériterait des poursuites pour apologie de crime terroriste. Nul doute que le gouvernement ne bougera pas.

    Mais certains s’émeuvent à leur tour des propos tenus par le cardinal Vingt-Trois en sa cathédrale, le 28 juillet dernier. Devant le président Hollande et une bonne partie de ce que le pays compte d’hommes politiques, il a osé prêcher en déplorant la dérive d’une société vers le toujours plus d’individualisme, de relativisme. Il a osé évoquer, avec des mots polis comme de l’agate, une société qui se drape dans des « valeurs » sans être capable de les définir. Une société qui n’a plus aucun projet commun. Une société qui accable les plus faibles. Et, scandale des scandales, il a prononcé ces mots : « Surtout ne pas énerver les autres, ne pas déclencher de conflits, de l’agressivité, voire des violences, par des propos inconsidérés ou simplement l’expression d’une opinion qui ne suit pas l’image que l’on veut nous donner de la pensée unique. Silence des parents devant leurs enfants et panne de la transmission des valeurs communes. Silence des élites devant les déviances des mœurs et légalisation des déviances. Silence des votes par l’abstention. Silence au travail, silence à la maison, silence dans la cité ! À quoi bon parler ? »

    Étranglements d’indignation des bien-pensants. Le cardinal de Paris a osé dénoncer le « mariage pour tous ». Il faut vraiment que ces gens soient obsédés pour ne penser qu’à cela. Obsédés par ce que dénonce le prélat : la jouissance et l’individualisme. Toute pensée, toute parole critique est considérée par eux comme une intolérable agression contre leur mode de vie. « C’est d’une violence inouïe », a affirmé Roselyne Bachelot, pour qui « le combat continue contre les discriminations ».

    Ces gens comprendront-ils un jour ce que Mgr Vingt-Trois dénonce avec raison ? Comprendront-ils un jour que le terrorisme islamiste prospère sur le nihilisme d’une société sans boussole ni repères ? Comprendront-ils un jour que la marchandisation de l’humain, sa relégation à une matière comme une autre, la négation de toute transcendance sont le terreau de tous les fondamentalistes ? Qu’un terrain vague est inexorablement envahi par les mauvaises herbes ?

    Merci, Monseigneur, de rappeler ces évidences. Merci de faire hurler ces inconscients. La vérité nous rendra libres.

  • Terrorisme : les héros de Nice et les matamores de la politique

    La municipalité de Nice a rendu hommage à trois personnes, qui ont fait preuve d’un courage remarquable lors de la tragédie du 14 juillet. Elles ont reçu la médaille de la ville. Une pétition réclame même qu’on leur décerne la Légion d’honneur. Au-delà de ces marques honorifiques, leur comportement est d’autant plus exemplaire qu’il est le fait d’hommes ordinaires.

    Il y a cet employé de l’aéroport que l’on a vu sur les chaînes de télévision : avec son scooter, après avoir fait descendre sa femme, il se lance à la poursuite du camion, le percute, monte sur le marchepied, frappe le terroriste par la fenêtre ouverte, reçoit un coup de crosse, lâche prise. On croit qu’il est passé sous l’engin. Il s’en tire avec quelques blessures.

    Il y a aussi ce cycliste qui jette son vélo et commence à courir après le camion. Il essaie d’ouvrir la portière côté conducteur, est mis en joue, tombe. Et ce troisième homme qui, réalisant le drame, court après le 19 tonnes, plaque au sol un passant pour lui éviter des balles perdues. Tous trois, chacun à sa façon, ont retardé quelques secondes l’avancée du camion, ils ont sans doute permis à la police de neutraliser le tueur avant qu’il ne fasse encore plus de victimes.

    Il est difficile, tant qu’on n’y est pas confronté, de savoir comment on réagirait dans une telle situation. D’abord, sauver sa peau et les êtres chers ? Ou, au contraire, risquer sa peau pour tenter de sauver celle d’inconnus ? Inconscience ou témérité ? Folie ou sacrifice ? Ils passaient là, un peu par hasard : l’héroïsme les attendait au coin de la rue.

    On pourrait mentionner encore ce commissaire et son chauffeur policier qui, sans attendre les renforts, entrent au Bataclan et abattent un terroriste. Ou cet ingénieur informaticien qui, le même soir, à la terrasse de La Belle Équipe, fait un rempart de son corps pour sauver une amie. Lors de ses obsèques, son frère dira de lui qu’il « a reçu une éducation chrétienne, très religieuse » et « a toujours fait don de sa personne ».

    Certains ont fait la une des médias. D’autres ont préféré garder l’anonymat. D’autres, encore, ont accepté les honneurs tout en les relativisant : l’homme au scooter aime à dire qu’il est « un mec normal. Pas un héros, un citoyen. » Cette modestie les honore plus encore que les hommages rendus. Elle montre que des hommes ordinaires, à l’occasion de circonstances imprévisibles, peuvent se comporter en héros, rester quelques jours dans la lumière et retourner dans l’ombre.

    Comparé à ces actes, le comportement de certains matamores au pouvoir ressemble à un spectacle de guignols. Leurs grands gestes, leurs déclarations tonitruantes, leur souci de sauver les apparences n’égaleront jamais en dignité la simplicité des premiers. Il est vrai qu’il est moins héroïque de prendre son scooter pour rejoindre de nuit sa maîtresse que pour s’opposer à un terroriste fonçant sur la foule dans un camion.

    Ces héros d’un jour, qui tomberont bientôt dans l’oubli, ne se prennent pas au sérieux. Pour cette raison, ils mériteraient d’entrer dans l’Histoire plus que ces histrions, gonflés d’illusions sur leurs talents.

  • Cachez ces terroristes car ils sont des enfants de la République

    Le mardi 26 juillet 2016, Bernard-Henri Lévy, oracle suprême de la Cinquième République, demandait en urgence « un grand accord entre les médias » afin que « ni le nom, ni la photo, ni l’itinéraire et la vie des assassins djihadistes » ne soient publiquement révélés. Aussitôt ordonné, aussitôt exécuté. Bien entendu, cette mesure n’aura pas pour conséquence de décourager des vocations et créera autour de ces monstres une aura de mystère peut-être plus dangereuse encore. Les Français comprennent déjà que les terroristes ressemblent à leurs voisins…
     
    Les profils des derniers terroristes agissent comme un puissant révélateur des maux qui affligent la France. Contre le terrorisme, les pouvoirs publics n’agissent qu’en aval. C’est une bonne chose d’accorder plus de moyens aux forces de l’ordre pour qu’elles puissent agir rapidement en cas de prise d’otage ou d’attaque terroriste, comme l’a prouvé l’assaut réussi de la BRI à Saint-Étienne-du-Rouvray. Pour autant, il serait criminel de s’en contenter. En effet, le problème posé par le terrorisme islamiste doit avant tout être réglé en amont. 
     
    Tant Mohamed Bouhlel, délinquant tunisien multirécidiviste, qu’Adel Kermiche et Abdemalek Petitjean sont les fruits d’une politique désastreuse. C’est parce que l’immigration des quarante dernières années a produit cette jeunesse que Mohamed Bouhlel n’aurait pas dû se trouver en France. Pourtant, la classe politico-médiatique semble ne pas retenir de leçons de ses erreurs. En 1995, Khaled Kelkal était le prototype du terroriste islamiste contemporain : inassimilé, haineux et lentement désensibilisé au mal par le laxisme généralisé. Oublieux du passé, les pouvoirs publics ont ignoré que les cultures, les religions et les ethnies ne peuvent pas se mélanger à hautes doses. À terme, la France devra divorcer de la non-France, son golem.

    Abdelmalik Petitjean est exemplaire de l’assimilation à l’envers d’une très large partie des enfants issus de couples mixtes. Il lui a été naturel de choisir l’identité ethnoculturelle profonde de sa mère, projetée dans un islam antique fantasmé. En guerre contre nos lois, ses semblables trouvent dans une orthopraxie qui échappe à la raison le cadre de vie rigoureux qui leur faisait probablement défaut au sein du foyer. On constatera, d’ailleurs, que les parents de ces tueurs ne font jamais leur examen critique, ne remettant jamais en question l’éducation qu’ils ont pu donner à leurs charmants bambins.
     
    Comment les blâmer quand la France se montre si faible ? Notre pays s’excuse en permanence ! Après un attentat qui a visé sa religion historique, la France autorise les remarques christianophobes mais continue à psychiatriser, voire à criminaliser, les plus petites traces « d’islamophobie ». Pareillement, les marches blanches de protestation contre l’islamisme sont interdites pour des raisons de sécurité, alors que les marches violentes de haine anti-flics et anti-Blancs, comme à Beaumont-Sur-Oise, sont toujours autorisées. Quant au ministre de l’Intérieur, il imagine un « concordat avec l’islam » rendu impossible par l’hétérogénéité du culte musulman.
     
    Tous les ingrédients sont là pour une guerre d’Algérie inversée, et peut-être même plus dans l’optique d’une convergence de luttes insurrectionnelles. Il n’est pas trop tard pour l’empêcher.

  • L’assassinat d’un vieux prêtre suscitera-t-il enfin le réveil français ?

    Plus souvent critiques qu’indulgents vis-à-vis de la Curie, les Français peuvent néanmoins se montrer étonnants à ce sujet. Au fond, c’est peut-être l’expression dilatée de leurs contradictions qui fait d’eux ce peuple capable de charmer la terre entière et, à des moments de l’Histoire, de la dominer.

    Car, enfin, n’avons-nous pas vu dans les médias du 26 juillet une révolte inédite se manifester… pour un prêtre ? Toute la journée, son humble parcours donné à Jésus jusqu’au même calvaire a couvert les deux tiers des articles du figaro.fr et de liberation.fr.

    « Attaquer une église, tuer un prêtre, c’est profaner la République », a déclaré Francois Hollande. « On s’attaque à une part de l’identité de notre pays, à nos racines », a ajouté Manuel Valls. « Des personnes et des lieux spécialement dédiés à la paix du cœur », a encore dit Mélenchon. En trente minutes, les politiques ont partagé la douleur des catholiques comme ils ne l’avaient jamais fait en trente ans de provocations et de lois anticléricales. Naturellement, ces invariables bouffeurs de curés, plus habitués au confort de leurs réduits maçonniques qu’à l’humidité désuète des sacristies, savent se montrer humains lors d’événements si tragiques. Mais là, nous assistons presque à un coming out papiste ! Viser une église devient le parjure d’État indépassable. Les catholiques de France, si frileux d’avouer « en être » à la machine à café de l’entreprise, par peur des quolibets et des ralentissements de carrière, pensaient qu’une telle sympathie appartenait au Moyen Âge.

    Alors, peut–être les Français, à commencer par leurs représentants politiques et leurs porte-parole médiatiques, ne sont-ils pas si veaux que le grand Général le disait ? Au travers des tueries islamistes, la tête dans le purin de leurs lâchetés culturelles et spirituelles, ils boivent impuissants, jusqu’à la lie, le calice de Celui qui fut, il y a deux mille seize ans, le chemin, la vérité et la vie.

    Le Tout-Puissant pardonne. Ainsi, dans un élan mystique au regard d’une époque infecte dont notre société alimente les turpitudes, peut-être peut-on se prendre à rêver d’un réveil des Français. Pas là où on l’attendait, pas dans une grogne gauloise et profane, un peu démodée par la mondialisation. Mais sur l’autel d’un curé de campagne, symbole d’une identité chrétienne qui fit de leur pays la fille aînée de l’Église. Serions-nous à l’aube de redécouvrir cette jolie fille pure que nous fûmes ?

  • La France est en guerre ? Elle l’a cherché

    Depuis l’attentat contre Charlie Hebdo, on ne cesse de nous le répéter : la France est en guerre. Après le carnage de Nice, c’est même un leitmotiv commun aux trois grandes formations politiques du pays. Eh bien, oui, n’en déplaise à tous ceux qui refusent de l’admettre pour ne pas avoir à en tirer les conséquences qui s’imposent – repenser l’immigration -, la France est en guerre. Une situation totalement inimaginable il y a dix ans, qui mérite au minimum qu’on s’interroge. Comment en sommes-nous arrivés là ?

    On ne prend conscience de la guerre que lorsqu’elle frappe à notre porte, mais la vérité, c’est que la France n’est pas en guerre depuis le 7 janvier 2015, mais depuis le 19 mars 2011, depuis l’intervention en Libye, une intervention qui, du point de vue de l’adversaire (et aussi de beaucoup d’observateurs neutres), a été perçue comme une agression unilatérale et illégitime.
    Cette intervention il faut le souligner, fut le fait de Nicolas Sarkozy et de personne d’autre. Preuve que cette guerre, il la voulait à tout prix, bien qu’il ne fût pas suivi au sommet de Bruxelles du 11 mars 2011 sur une demande d’instauration d’une zone d’exclusion aérienne, et bien qu’il se retrouvât isolé lors du sommet du G8 à Paris, il ne se découragea pas. C’est au Conseil de sécurité, suite au forcing du Qatar et de l’Arabie saoudite, que notre Président emportera l’adhésion de ses alliés, usant d’un stratagème déjà testé dans cette même enceinte en 2003 : la menace d’un génocide sur la ville de Benghazi, une fable inventée de toutes pièces par les insurgés et colportée complaisamment par l’inénarrable Bernard-Henri Lévy. Nicolas Sarkozy voulait singer son mentor George W. Bush et la Libye lui en fournissait le prétexte ; tout le reste n’est que littérature.
     
    Exit Sarkozy, voilà que l’insignifiant François Hollande, afin de se donner un semblant de stature de chef d’État (il était tombé à 36 % d’opinions favorables six mois à peine après son élection, record absolu), se crut obligé de faire dans la surenchère. Encouragé par un ministre des Affaires étrangères irresponsable et irréfléchi (« Al-Nosra fait du bon boulot »), celui que les Français allaient vite caricaturer comme l’homme au pédalo se prit de donner à la France, et devant les caméras du monde entier, des allures de grand propagateur des valeurs « démocratiques », pour comble au moment précis où les USA, forts des leçons du bourbier irakien, semblaient y renoncer.
     
    En 2003, la France s’était courageusement opposée à l’intervention en Irak. Depuis, comme pour faire amende honorable, elle a pris la tête du camp des jusqu’au-boutistes, sans en avoir ni les moyens ni la crédibilité. Pour Daech et les autres composantes du djihadisme, elle est perçue comme un adversaire particulièrement vulnérable, le maillon faible de la coalition. Et pour cause : l’accès par voie terrestre y est aisé, le gouvernement central y est faible, une cinquième colonne est déjà en place et, surtout, son armée est incapable de soutenir à la fois des opérations extérieures et la défense du territoire.
     
    Frapper la France au cœur jusqu’à ce que son gouvernement soit contraint de rapatrier toutes les forces engagées en Afrique et au Proche-Orient est une stratégie tellement évidente qu’un novice en l’art de la guerre ne pourrait la manquer. Tant que nous n’aurons pas un chef d’État capable d’admettre à la fois que l’armée française n’a strictement rien à faire hors des frontières de l’Europe et que, de toute façon, elle n’a aucune leçon de démocratie à donner à qui que ce soit, le sang de nos concitoyens coulera.

  • Le demi-frère du président Obama votera pour Trump

    De nos jours, il arrive souvent que les membres d’une famille ne suivent pas le même credo politique ; mais quand un des membres mène une carrière politique, les siens sont généralement à ses côtés et partagent (par conviction ou par opportunisme) ses opinions.

    C’est encore plus vrai aux États-Unis, où la famille est toujours un pilier sacré de la société. Depuis Kennedy, tous les présidents ont joué la carte du bon père et de l’époux irréprochable, un atout important devant le public états-unien. Ainsi, lors de la dernière convention républicaine, plusieurs proches de Trump sont montés à la tribune vanter les vertus du sulfureux candidat.

    Parfois, les choses se passent différemment : comme dans la famille Obama. En effet, le demi-frère du président a déclaré à l’agence Reuters qu’il voterait pour le républicain Donald Trump. Malik Obama est l’aîné de la fratrie, fils de Barack Obama, Sr. et de sa première femme. Il n’a rencontré son demi-frère qu’en 1985 ; les relations, d’abord extrêmement chaleureuses, se seraient distendues avec le temps.

    Malik formule une pléthore de reproches envers son illustre frère : notamment celui de n’avoir jamais visité son village paternel et de se montrer dédaigneux envers sa famille kenyane.

    Mais les griefs sont avant tout politiques. Malik, musulman pratiquant, ne digère pas le soutien présidentiel au mariage gay ; il ne pardonne pas, non plus, le renversement du colonel Kadhafi, qui n’aurait « pas amélioré les choses en Libye », selon lui. Enfin, il tance l’ensemble du Parti démocrate qui ne ferait que « parler et dire aux gens ce qu’ils veulent entendre ». Lui-même démocrate durant de longues années, c’est sous la présidence de Barack Obama qu’il s’est tourné vers le GOP.

    S’il couvre son frère de critiques, Malik Obama ne tarit pas d’éloges pour Donald Trump, un candidat « préoccupé par la sécurité des Américains », un homme qui « parle avec son cœur » et qui veut « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Il se dit aussi séduit par le franc-parler du candidat républicain qui « n’est pas politiquement correct et dit ce qu’il pense ».

    La proposition de Trump visant à restreindre l’entrée des États-Unis aux musulmans ne semble pas l’effrayer: « Je suis musulman mais on ne peut pas tolérer que des gens tuent au nom de l’islam », confie-t-il.

    Si Malik Obama se dit déçu par la politique de son demi-frère et s’il apporte publiquement son soutien à Trump, il nie tout ressentiment envers le président des États-Unis. C’est sur une note positive qu’il conclut l’entretien, affirmant : « J’aime encore mon frère. »

    Pas sûr que le futur ex-locataire de la Maison-Blanche apprécie ces déclarations. Trump, en revanche, a dû se frotter les mains, comme en témoigne son tweet : « Le frère du président Obama, Malik, vient d’annoncer qu’il voterait pour moi. Il a probablement été déçu par le président, comme tout le monde ! »

  • La Turquie, démocratie exemplaire ou pays fermement dirigé ?

    Le coup d’État avorté du 15 juillet en Turquie remet, si je puis dire, les pendules européennes à l’heure d’Ankara ! Le lent processus d’intégration de cette « grande démocratie » orientale dans l’Union semble bien de nouveau compromis…

    En effet, la gouvernance déterminée d’Erdoğan est sensiblement différente, dans ses applications, de celle précautionneuse et timorée de la nôtre, que l’on se plaît chaque jour à nous rappeler, sous le slogan prêchi-prêcha du cocktail incantatoire droits-de-l’homme-valeurs-de-la-République.

    Aussitôt fomentée, aussitôt réprimée, cette tentative d’opposants au régime montre combien celui-ci était armé contre les protestations ou contestations plus violentes. Un exemple de fermeté et détermination qui laisse pantois, sinon admiratif. Non, je ne compare à personne, mais suis stupéfait par la rapidité et l’efficacité de la réaction « légale » contre le complot…

    En moins de 24 heures, un tiers des généraux étaient sous les verrous, des milliers de militaires factieux, des civils, des journalistes, des universitaires, professeurs et de nombreux juges et procureurs arrêtés. Imaginons, chez nous, des journalistes et, plus encore, des juges avec des menottes, sous les regards des médias…

    Cette rafle soudaine indique, à l’évidence, que les listes de fonctionnaires et individus soupçonnés de sédition – fichés S ? – étaient prêtes et aux mains des fidèles au régime. Les « renseignements généraux » ne semblent pas avoir été supprimés dans la République turque dont je rappelle l’article 2 de la Constitution :

    « La République de Turquie est un État de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l’homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d’Atatürk et s’appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. »

    Tout est dit et, donc, appliqué en droit !

    Depuis 10 jours, des dizaines de milliers de citoyens ont été arrêtés – 60.000, selon certaines sources occidentales -, prouvant la préparation et l’efficacité des très nombreux fonctionnaires et militaires loyalistes, mais également les capacités de garde à vue , de relégation et d’incarcération dans ce pays. Plus de 20 chaînes de radio et de télévision n’ont plus le droit d’émettre. Plus récemment, deux généraux servant en Afghanistan sous mandat de l’OTAN ont été placés en garde à vue à Doubaï, ce qui questionne sur la qualité et la sincérité des liens entre l’Alliance et le régime d’Erdoğan.

    On comprend mieux, à la suite de ces événements, le soudain rapprochement avec la Russie de Poutine. Les méthodes et réactions aux fauteurs de stabilité politique et d’ordre public sont plus expéditives que dans nos démocraties très sourcilleuses sur les droits et libertés . Horreur ou modèle ?

  • Le martyre d’un homme de Dieu est un nouveau traumatisme collectif

    Un pas a été franchi hier dans l’horreur avec l’assassinat d’un prêtre octogénaire, en pleine messe – c’est-à-dire au moment de célébrer l’Eucharistie – par deux islamistes. Quelle est votre réaction en tant que musulman et président de Fils de France ? 

    Ma réaction est celle qui traverse le pays réel. D’abord un choc, puis de la tristesse, puis de la rage – par l’envie naturelle de châtier douloureusement les auteurs du crime – et enfin la réflexion sur le « pourquoi » et surtout le « comment », afin d’agir en vertu des valeurs cardinales qui sont les miennes. Le martyre d’un homme de Dieu est une forme nouvelle de traumatisme collectif rappelant à beaucoup de Français que le catholicisme est la religion historique de notre pays.

    Fils de France œuvre depuis sa création à rappeler aux Français, sans distinction de religion, que le catholicisme est fondateur de l’identité française. Je mesure aussi combien le martyre du père Hamel produit une réaction émotionnelle foudroyante prompte au désir instinctif de vengeance. La question étant de savoir sur qui exercer ce désir de vengeance. Sur les coupables, bien entendu, mais qui peut prétendre à pouvoir les débusquer avant le passage à l’acte ? Les ministres de l’Intérieur de gauche ou de droite semblent se trouver dans la même difficulté. En revanche, au niveau du Quai d’Orsay, il reste de nombreuses choses à faire et, en premier lieu, interrompre nos relations avec l’Arabie saoudite. Mais les intérêts financiers paralysent toute initiative en ce sens.

    La vulgate médiatique a longtemps tenu le discours du « pas d’amalgame »… Mais pour nombre de Français, ce discours ne tient plus : « Si tous les musulmans français ne sont pas des terroristes, tous les actuels terroristes sont musulmans. » Comment vivez-vous cette situation ?

    Je suis en vacances en ce moment dans mon Berry natal, au milieu de ma famille et amis d’enfance, toutes confessions confondues. Tout le monde est sous le choc, désorienté.

    Si l’idée de ne pas amalgamer criminel et innocent ne tient plus, alors amalgamons criminel et innocent ! Le terrorisme a fait 200.000 morts en Algérie entre 1992 et 2002, et plus encore aujourd’hui en Irak et en Syrie. Les centaines de milliers de victimes doivent donc être amalgamées à leurs bourreaux ? L’ironie à propos du néologisme « padamalgame » est autant risible qu’inquiétant.

    Pensez-vous que nous sommes à l’avant-jour d’un conflit politico-religieux en France ?

    Beaucoup en parlent et annoncent cette guerre civile depuis un long moment. Une guerre civile entre non-musulmans (90 % de la population) et musulmans (10 % de la population). Ce qui reviendrait plutôt à une Saint-Barthélemy nouvelle version. Je sillonne depuis 1993 les mosquées de France, j’y ai donné des centaines de conférences et je continue en portant le discours des Fils de France. Il est urgent que les tenants de cette prophétie et ceux qui y croient aillent rencontrer la mosquée de leur ville.

    Depuis ma plus tendre enfance – je suis né en 1974 -, le Front national m’a été décrit comme l’antre du mal… J’ai pris l’initiative d’aller à la rencontre de ses militants, j’y ai découvert des Français inquiets de l’avenir de leur identité, des Français dont les médias parlaient sans jamais leur donner la parole, sinon pour les piéger. On dit aussi que cette « guerre civile » sera déclenchée par les partisans de l’extrême droite de notre pays. Je suis allé à la rencontre des personnalités citées ou de leurs proches collaborateurs. Aucun d’entre eux n’avait le désir d’aller incendier les mosquées un jour de grande prière. En revanche, tous craignent l’attentat sous faux drapeau, récurrent dans l’histoire des conflits depuis l’Antiquité.

    Certains en sont réduits à avoir peur de devenir étrangers en leur propre pays. Cette crainte vous paraît-elle illégitime ?

    Oui, cette crainte est légitime. L’absence de frontières, les flux migratoires incessants et qui risquent de s’amplifier provoquent des craintes identitaires justifiées, mais cela est imputable à l’ensemble de la classe politique depuis l’inutile regroupement familial sous Giscard en 1974. Concernant les « racines chrétiennes » de la France, concept très à la mode en ce moment, il faut juste rappeler que le 14 Juillet dont la République est si fière donne le coup d’envoi d’une lutte contre les valeurs catholiques par la décapitation du roi, la persécution du clergé, la tentative de destruction des églises… Où sont-ils, les proclamateurs des racines chrétiennes de la France, face aux 200.000 avortements par an, face à la loi de 1905 qui prive la majorité des jeune Français de l’Église, chassée de l’enseignement public, face aux « progrès » du mariage pour tous. Alors, oui, très clairement oui, la peur est légitime mais il faut demander des comptes à celles et ceux qui perpétuent les causes.

    L’islam doit-il évoluer, selon vous ?

    Votre question est très naïve, car elle ne connaît pas les débats internes aux théologiens musulmans, mais envisage l’islam par les métastases du terrorisme. Daech, Al-Qaïda, AQMI, Boko Haram représentent les tumeurs d’un cancer dont les musulmans paient le prix fort par le sang, par la peur. Beaucoup de mes amis connus durant l’opposition à la loi Taubira sont devenus, en quelques mois, « islamologues ». Tout cela est très triste. L’espérance d’un front conservateur uni pour remettre les valeurs fondamentales de la famille, de la vie, de l’ordre, de l’autorité ont été balayés en quelques semaines par Daech. Oui, cela est vraiment très triste.

  • Nosseigneurs les évêques face au terrorisme islamiste

    « Combien faudra-t-il de nouvelles victimes pour que la chrétienté sorte enfin de sa torpeur ? » Ces mots sont tirés du communiqué de l’abbé Bouchacourt, de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, qui n’hésite pas à parler de l’angélisme mortifère des autorités politiques et religieuses. En effet.

    Ainsi, Mgr Pontier, archevêque de Marseille et président de la Conférence des évêques de France, évoque un « drame impensable ». Impensable ? Mgr Pontier a-t-il entendu les mises en garde de nos frères chrétiens d’Orient depuis plusieurs années ? Son Éminence Mgr Vingt-Trois, cardinal-archevêque de Paris, parle, lui, de « crime terroriste », comme nombre de ses frères évêques de l’Église de France et comme… François Hollande, c’est-à-dire sans qualifier l’origine de ce terrorisme.

    Le cardinal Barbarin évoque « la violence et le terrorisme qui frappent aveuglément ». Aveuglément, vraiment ? On peut même se demander, du reste, et sans vouloir être désobligeant à l’égard de Son Éminence, qui est vraiment aveugle…

    En tout cas – je serais tenté d’écrire Dieu merci -, pas Mgr Wintzer, archevêque de Poitiers qui déclare : « Comme les précédents, cet attentat n’est pas aveugle, il vise ce qui fait notre identité et notre histoire : après des journalistes et des humoristes, des juifs, des gens qui font la fête et sont aux terrasses des cafés, après ceux qui célèbrent le 14 Juillet, ce sont aujourd’hui des catholiques qui sont pris pour cibles. » C’est d’ailleurs le seul, à ma connaissance, à qualifier clairement le terrorisme : « Les terroristes islamistes triompheront si nous entrons dans leur logique : oublier l’ordre public et nous dresser les uns contre les autres. »

    Gobalement, tout de même, le mot « islamisme » semble tabou sous la plume de nos excellentissimes seigneurs. Autre mot qui paraît tabou dans les bouches d’or de nos évêques, c’est celui de « martyr ». Donner la palme du martyr au prêtre égorgé au pied de l’autel serait, en quelque sorte, accréditer le fait qu’il a été assassiné parce qu’il était chrétien. Et pourtant, les faits sont têtus, comme disait Lénine : nos évêques devraient le savoir… C’est un peu comme si l’on refusait le qualificatif de « héros » à ceux qui tombent les armes à la main pour une juste cause.

    Reconnaissons, tout de même, que Mgr Lebrun, archevêque de Rouen, a évoqué, hier matin, alors qu’il était encore à Cracovie, l’idée du martyr, mais de façon indirecte, sans citer le mot, en déclarant : « Avec les jeunes des JMJ, nous prions comme nous avons prié autour de la tombe du père Popiełuszko à Varsovie, assassiné sous le régime communiste. »

    Il paraît donc que nous sommes en guerre. Sans attendre, évidemment, que Mgr Vingt-Trois ne chausse ses bottes cavalières, revête une cuirasse sous son manteau de pourpre, sans attendre même que nosseigneurs ne bénissent drapeaux et étendards, un petit soutien à ceux qui mènent cette guerre contre l’islamisme ne serait pas superflu par les temps qui courent. Un soutien ? Simplement en rappelant ces lignes tirées de la doctrine sociale de l’Église : « Une guerre d’agression est intrinsèquement immorale. Dans le cas tragique où elle éclate, les responsables d’un État agressé ont le droit et le devoir d’organiser leur défense en utilisant notamment la force des armes… »

    Je ne peux, néanmoins, terminer ce billet sans citer cette sentence prononcée ce matin par le chanoine honoraire de Saint-Jean-de-Latran : « Tuer un prêtre, c’est profaner la République… » Heureusement que certains ont encore le sens du sacré !

  • On ne devrait pas faire l’honneur aux terroristes de sortir de l’anonymat

    Un adage dit : « Peu importe qu’on parle de moi en bien ou en mal, l’important est qu’on en parle ». Daech pourrait très bien endosser cette formule à l’aune des attentats dont ils se disent opportunément les auteurs ! En effet, qui connaîtrait Daech si les médias n’en avaient pas parlé en boucle, suscitant ainsi le prosélytisme dans le monde musulman ?

    Sans le vouloir, les médias ont nourri la bête et lui ont donné une importance telle que le monde islamique s’est trouvé divisé en deux : les musulmans modérés plus ou moins amalgamés, et les musulmans radicalisés de la mouvance salafiste ou wahhabiste.

    Assurément, notre politique au Moyen-Orient pour le moins ambiguë, pour ne pas dire ambivalente, est en cause, mais peut-on accepter qu’à chaque attentat commis par quelques déséquilibrés ou fanatiques en mal de reconnaissance, des médias diffusent leur visage en boucle, raconte leur vie comme si c’étaient des héros dont nous devrions inscrire le nom dans les dictionnaires ?

    Aussi, il est temps que tout cela cesse et qu’à événements exceptionnels on utilise moyens exceptionnels, quitte à violer le sacro-saint droit à l’information.

    En d’autres termes, en cas d’attentat, les chaînes de télévision devraient se contenter d’annoncer les faits, mais elles ne devraient pas diffuser des images et encore moins donner des identités.

    Tout devrait rester dans l’ombre pour éviter de faire la lumière sur Daech. Voilà une des mesures très importantes que devrait prendre le gouvernement : interdire tout battage médiatique autour des terroristes.

    Quel intérêt auront, alors, ceux-ci de disparaître, s’ils le font dans l’anonymat le plus total ?

  • Une civilisation à l’abattoir…

    Et dans un siècle, lorsqu’ils se pencheront sur notre cas, les historiens écriront que les Européens de ce début de XXIe siècle partaient à la chasse aux Pokémon tandis que la guerre commençait à battre son plein.

    Que l’Union européenne légiférait sur la puissance des aspirateurs de la même manière que l’on discutait naguère du sexe des anges dans un Empire byzantin en capilotade.

    Que l’on égorgeait des chrétiens sur un continent qui avait renoncé à les défendre depuis longtemps.

    Que l’islam, en revanche, était décrit comme étant amour… et rien qu’amour – malheur à celui qui eut alors professé une réserve.

    Que les quelques résistants ayant sonné le tocsin avaient été menacés, ostracisés et taxés d’extrémisme avec l’assentiment de l’immense majorité n’ayant d’argument que la reductio ad hitlerum.

    Que l’on se déhanchait aux rythmes binaires et abrutissants de Tomorrowland pendant que Daech tuait et tuait encore.

    Que nous croyions naïvement avoir mis fin aux guerres de religion et à la barbarie – à la Saint-Barthélemy et à Auschwitz – parce que l’on nous avait répété « plus jamais ça ».

    Que l’indécence politique avait été portée à son comble par les Hollande, les Valls, les Cazeneuve, les Merkel, les Michel qui, après chaque attentat, prétendaient qu’il ne fallait pas faire d’amalgame, qu’il ne fallait pas « diviser » et qu’il fallait s’habituer à la mort, alors que ces dirigeants étaient en réalité en train de faillir dans leur mission de combattre l’ennemi – le président russe prétendait alors, certes moins poétiquement, qu’il irait em> »jusque dans les chiottes pour butter les terroristes ».

    Que l’on avait laissé l’ennemi entrer sur le territoire sous les vivats de foules bercées par des décennies de mélopées antiracistes.

    Que les mots « culture », « livres », « savoir » étaient presque devenus des gros mots, que l’on avait renoncé à Homère au profit d’Homer Simpson, que l’on avait substitué Kim Kardashian à la princesse de Clèves, que l’on ne lisait plus Chateaubriand mais que l’on regardait Cyril Hanouna.

    Plus simplement encore, dans cent ans, les historiens pourront écrire que notre civilisation, décidément, était prête pour l’abattoir.

  • Le sang des martyrs est-il encore semence de chrétiens ?

    Le prêtre martyrisé hier matin à Rouen a été assassiné à quelques kilomètres de chez moi. En célébrant la messe aujourd’hui, comme tous les prêtres rouennais, comme tous les catholiques de France, je ne pouvais m’empêcher de penser que j’aurais pu être à sa place.

    Mourir martyr, mourir en célébrant le saint sacrifice de la messe, et être ainsi assimilé jusque dans la mort à Celui qui a donné sa vie pour moi sur la croix, à Celui à qui j’ai déjà donné ma vie au jour de mon ordination sacerdotale, je ne le refuse pas, même si je tremble en écrivant ces lignes.

    Ce que je refuse, c’est qu’un tel sacrifice, celui de ce prêtre héroïque aujourd’hui – et peut-être le mien demain –, soit rendu inutile, stérile, à cause des paroles creuses et des discours faux de ceux, politiques ou religieux, qui refusent de voir la réalité, qui s’aveuglent volontairement par manque de courage, par manque de foi, par manque de virilité. Le père Jacques n’est pas mort pour le vivre ensemble ou pour la tolérance, pour le dialogue interreligieux ou pour les droits de l’homme. Il est mort, sacrifié, immolé, comme Jésus-Christ, innocent, pour sauver le monde du mal et de l’erreur. Car comme chrétiens, imitateurs du Christ, nous savons que c’est par la paix que l’on combat l’injustice, par la vérité que l’on détruit l’erreur, par la vertu que l’on triomphe de la décadence.

    Encore faut-il savoir désigner ce qui est mal et ce qui est faux, et ne pas se satisfaire de l’indifférentisme absurde et du relativisme criminel. Le chrétien aime ses ennemis, mais pour cela, il doit savoir les désigner, et haïr leur erreur. Nous croyons, oui, qu’il faut prier pour le salut des hommes, et même de ses ennemis. Mais nous croyons aussi que la foi dans le bien et dans le vrai exige, tout autant, la défense de sa patrie et celle des innocents : « En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave […]. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. À ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité » (Catéchisme de l’Église catholique, n° 2265).

    Comme prêtre, comme chrétien, je suis prêt à donner ma vie pour défendre la vérité, pour sauvegarder le bien, pour témoigner que Dieu seul peut sauver le monde des plus sordides barbaries ; je veux bien mourir, même décapité, pour que la foi catholique renaisse, pour que les musulmans se convertissent ; pour que la France chrétienne se redresse, pour qu’elle retrouve la fierté et la joie de son baptême ; pour qu’une nouvelle jeunesse se lève, prête à donner sa vie face à ceux qui la prennent. Pour que des hommes libres, nobles, droits luttent à nouveau, sans peur, contre le mal, et que refleurisse notre civilisation, fondée sur Jésus-Christ et son Église. Pour que l’on puisse redire, comme le sage Tertullien, que « le sang des martyrs est semence de chrétiens ».

  • Déséquilibrés ou radicalisés ?

    Aujourd’hui Saint-Étienne-du-Rouvray, hier la promenade des Anglais, avant-hier le Bataclan et Bruxelles ; chaque fois se repose la sempiternelle question : déséquilibré ou radicalisé ? Parce que nous aimerions bien que ces monstres soient fous. Qu’ils ne soient que fous. Cela nous rassurerait un peu. Et puis ça tombe bien, le loup solitaire présente mieux dans les statistiques du ministère de l’Intérieur.

    Mais c’est, hélas, plus compliqué que ça. Sur un tueur en série modèle Hannibal Lecter, des collèges de trois psychiatres se penchent parfois des semaines pour déterminer son degré de responsabilité pénale. Parfois sans arriver à se mettre d’accord. Alors diagnostiquer a posteriori la psychologie d’un gars dont on n’a plus que des lambeaux dans un sac en plastique…

    Il existe, bien sûr, de vrais psychotiques, totalement déconnectés du monde réel, qui passent à l’acte homicide ; mais c’est, somme toute, assez rare. Par contre, il y a pléthore d’instables, de petits névrotiques aux existences semées d’échecs familiaux, professionnels, sentimentaux… qui attendent une occasion de donner un sens à leur triste vie. Comme ils n’en trouvent pas, des prosélytes – en prison, sur Internet, à la mosquée – leur susurrent à l’oreille le moyen de donner au moins un sens à leur mort. Une occasion d’être quelqu’un, de connaître le quart d’heure de célébrité qu’Andy Warhol prédisait pour chacun.

    Ce type de personnalité aurait aussi bien pu se faire enrôler dans une secte. Car les cerveaux sont comme la nature, ils ont horreur du vide. Et cette vacuité, ce ne sont pas les discours éducatifs, politiques, médiatiques ou même cléricaux actuels qui auraient des chances de la combler.

    Culpabilisation, repentance, laïcisme frénétique, « vivrensemble » et valeurs républicaines… pas de quoi structurer sainement une personnalité. Alors quel soulagement, quelle révélation de s’entendre dire, quand on est un petit dealer cannabique chronique intermittent de la maison d’arrêt : « Jusqu’à présent, Dieu t’a éprouvé, mais c’était pour faire de toi Son élu, le bras vengeur de cette société de Gaulois impies et jouisseurs, de juifs cupides, de femelle impudiques et de sodomites scandaleux, qui tous te rejettent, te méprisent et t’humilient… » Sacrée promotion, non ? Le raté va enfin pouvoir prendre sa revanche.

    Et s’il avait encore une hésitation, il suffirait à ce désormais djihadiste de regarder la couverture du Charlie Hebdo anniversaire, sur lequel se sont rués plus d’un million d’abrutis, montrant un dieu assassin porteur d’une kalachnikov, pour qu’il se dise : « C’est vrai, même Charlie Hebdo reconnaît que c’est bien Dieu qui arme mon bras, comme il a armé ceux de mes frères martyrs ! »

  • Donald Trump peut-il le faire ?

    Nous étions quelques-uns, parmi les contributeurs de Boulevard Voltaire, à avoir vu venir Donald Trump de loin, alors que personne ne croyait en ses chances. Le milliardaire est dorénavant aux portes de la Maison-Blanche, après avoir écrasé tous ses concurrents lors des élections primaires des républicains.

    Donald Trump a déjoué tous les pronostics parce qu’il a répondu aux attentes d’une partie de l’Amérique lassée par l’establishment. N’en déplaise à Ted Cruz, plus conservateur sur les questions de mœurs, l’extravagant homme d’affaires est aujourd’hui le mieux placé pour battre les démocrates. Peut-il le faire ? L’hypothèse prend de l’épaisseur. Dans deux sondages parus lundi, et réalisés à la suite de son investiture officielle par le parti républicain, Donald Trump est donné gagnant. S’il était attendu que Donald Trump profite de la convention des républicains pour donner une nouvelle dynamique à sa campagne, ces résultats ont tout de même de quoi étonner après les quelques cafouillages des derniers jours, notamment le plagiat révélé dans un discours de son épouse.

    Donald Trump a-t-il encore une marge de progression après avoir fédéré autour de lui les mécontents ? Oui, à en croire le démocrate engagé Michael Moore, cinéaste de son état. Ce dernier juge que le New-Yorkais peut progresser dans les quatre États de la Rust Belt (Michigan, Ohio, Pennsylvanie, et Wisconsin), traditionnellement démocrates, pour des raisons comparables à celles qui ont conduit au Brexit. L’accord de libre-échange nord-américain, signé par Bill Clinton en 1994, ayant contribué à désindustrialiser cette région de cols bleus.

    Hillary Clinton est loin de susciter l’enthousiasme des électeurs démocrates, hors les Afro-Américains et les femmes. Son image est désastreuse, entachée par plusieurs scandales, dont un déclenché par Bernie Sanders, lequel a déclaré que le parti avait été « du côté de madame Clinton dès le premier jour », sous-entendant que les primaires étaient jouées d’avance. Hillary Clinton est une néo-conservatrice, au même titre que son mari qui fut, avant George W. Bush, le premier adepte de cette doctrine politique. Il est responsable de la fin des accords Roosevelt (le fameux Banking Act de 1933) qui a donné plein pouvoir à la haute finance sur l’économie réelle, et sa politique étrangère fut interventionniste.

    De son côté, Donald Trump n’est pas un doctrinaire. Son programme tient pourtant du paléo-conservatisme d’un Patrick Buchanan : anti-immigration massive, moins interventionniste que les précédents exécutifs, protectionniste sur le plan économique, favorable à l’entrepreneuriat dans l’économie réelle. La campagne de Donald Trump fait curieusement écho aux difficultés que traverse la France : les attentats islamistes ont aussi touché les États-Unis, la société multi-ethnique est en crise suite aux émeutes et aux attentats d’une partie de la communauté noire américaine (un schéma qui s’exporte, comme nous pouvons le constater ces derniers jours à Beaumont-Sur-Oise), les WASP américains ont le sentiment d’être déclassés et étrangers du pays que leurs ancêtres ont bâti… Bref, une situation explosive.

    Dans ce contexte, Donald Trump peut gagner. Sera-t-il un atout pour nous ? Peut-être. Sa démesure et ses outrances nous amusent mais nous sont profondément étrangères. L’homme a du flair. C’est un commercial pragmatique qui a bien ciblé où pouvaient se trouver ses parts de marché. Tiendra-t-il pour autant ses promesses ? En 1998, Donald Trump plaisantait dans les colonnes de People Magazine : « Si je devais participer à la course à la Maison-Blanche, je participerais en tant que républicain. Ils sont les électeurs les plus stupides. Ils croient tout ce que dit Fox News. Je pourrais mentir, ils continueraient à avaler. Je parie que mes scores seraient étourdissants. » Ces vieilles déclarations peuvent inquiéter, mais un élément rassure : Donald Trump sera tenu par son électorat une fois en poste car sa campagne césariste lui interdira la sortie de route. Sous peine de troubles majeurs.

  • Terrorisme islamique : pourquoi une église catholique ?

    Plus qu’un drame, celui de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray est une catastrophe allant au-delà des mots que nous, pauvres journalistes, sommes censés coucher chaque jour sur le clavier. Un prêtre, Jacques Hamel, plus qu’octogénaire, mis à genoux avant d’être égorgé par un musulman : nous voilà au-delà de l’imaginable.

    Bien sûr, tout le monde s’indigne, et pas à mauvais titre, pour une fois ; car à son corps défendant, cet homme de Dieu aura au moins réussi à incarner une véritable union nationale. Inutile donc, de revenir davantage sur cette cascade de pleurs, et citons juste celle de l’un de ses plus proches amis, Mohammed Karabila, imam de Saint-Étienne-du-Rouvray : « Je suis effaré par le décès de mon ami. »

    Après, pourquoi une église et à un prêtre, tabou ultime, même chez les musulmans les plus frénétiques ? Tentons de raisonner, malgré la légitime émotion et le compréhensible ressentiment. Wassim Nasr, journaliste de France 24 : « La logique de l’État islamique concernant les attentats en France, c’est celle de la loi du talion. Mais selon les textes de l’islam, les moines et les prêtres ne doivent pas être tués. L’État islamique a déjà revendiqué l’attaque de Saint-Étienne-du-Rouvray, mais il va probablement publier prochainement une justification à cette acte. Laquelle ? Je l’ignore, mais ils trouveront. »

    De son côté, Jean-Pierre Filiu, auteur du remarquable Les Arabes, leur destin et le nôtre, assure : « L’objectif fondamental de l’État islamique est de déclencher une spirale de violence intercommunautaire en France comme dans les pays voisins, en suscitant, par des provocations terroristes, des représailles aveugles contre les populations musulmanes. »

    Encore plus concis, Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE : « L’État islamique veut s’en prendre aux chrétiens ! » Au fait, pourquoi ces derniers ?

    Et c’est là où la politique politicienne, celle des Occidentaux, comme celle des stratèges de l’État islamique, retrouve le traditionnel cynisme qui est le sien. Massacrer la rédaction de Charlie Hebdo ? Malgré le sursaut émotionnel de façade, nombreux furent ceux que le carnage laissa indifférents – tous des gauchistes dégénérés. Idem pour la tuerie de l’Hyper Cacher parisien – des juifs, tous plus ou moins riches d’un argent mal acquis. En revanche, une église… Voilà un symbole qui touche au plus profond de l’âme française, que ce soit chez ceux qui croient ou ne croient pas.

    Le service de communication de l’État islamique maîtrise parfaitement les codes occidentaux en général, et ceux d’Hollywood en particulier. À ce propos, cher ami lecteur, avez-vous remarqué ce simple petit détail : quand, au cinéma, le Diable tente son retour sur Terre (trilogie de La Malédiction initiée par Richard Donner, L’Exorciste de William Friedkin ou la remarquable Fin des temps de Peter Hyams, sans compter un invraisemblable paquet de nanars, dont le magnifique Holocauste 2000 d’Alberto De Martino), qui s’y colle pour bouter l’affreux hors de chez nous ? Un imam ? Un rabbin ? Un pasteur ? Non, un prêtre catholique, apostolique et romain.

    Voyons dans cette sorte d’exclusivité eschatologique une forme d’hommage du vice à la vertu ou, à défaut, un petit signe du Malin qui, s’il se vautre généralement dans ses funestes projets, ne se trompe que rarement d’ennemi.

    Ces quelques lignes, écrites sous le coup du chagrin, ne résoudront évidemment pas grand-chose. Il n’empêche qu’il n’est pas illégitime d’espérer que le père Jacques Hamel ne soit pas mort pour rien, nous enfants d’un Dieu pour lequel certains n’en finissent plus de s’entretuer. Quelle triste ironie.

  • Catholique, j’attends que l’Église sorte enfin de sa confusion sur l’islam

    Comme le disait Robert Ménard, avec l’égorgement d’un prêtre catholique dans une église, une nouvelle barrière symbolique vient d’être franchie.

    Mais, comme on pouvait s’y attendre, comme toutes les réactions des autorités politiques et religieuses – y compris catholiques – depuis des mois le laissaient penser, nos élites ne sont absolument pas à la hauteur des événements. Incapables de nommer le mal, d’en éclairer calmement mais sans détour les causes religieuses et culturelles (islamisation, déchristianisation, etc.) et surtout promptes à noyer le poisson dans un appel à lutter contre « les discours de haine », formule vague qui a le mérite de ne pas nommer l’ennemi, et d’en chercher d’autres…

    Or, il n’y a aujourd’hui en France et dans le monde qu’une haine, qu’un danger, et qui a depuis longtemps passé le stade du « discours » : la terreur islamiste née au sein du monde musulman et qui ensanglante quotidiennement les cinq continents. M. Fillon a parlé, dimanche, de « guerre mondiale » et rapproché l’islamisme du nazisme : il n’était que temps qu’un responsable politique français apporte cet éclairage.

    Mais il est surtout regrettable que la hiérarchie catholique et les intellectuels ne l’aient pas fait plus tôt et, pire, aient cédé à l’idéologie du moment, complaisante avec l’islam.

    L’Histoire racontera un jour cette nouvelle et double « trahison des clercs », celle des prélats catholiques et celle des intellectuels, à quelques rares et précieuses exceptions.

    Quand le pape ose comparer la conquête musulmane par le fer à l’envoi en mission des disciples, je me dis que Jorge Bergoglio est coupable, non seulement d’une erreur historique, mais encore d’un contresens théologique grossier, indigne de son rang, et surtout d’une confusion morale grave porteuse d’un relativisme dangereux qui donnera des armes aux actes antichrétiens, tout en dédouanant la folie meurtrière musulmane. Indigne d’un pape.

    Quand j’entends M. Odon Vallet parler d’un risque de « radicalisation de certains catholiques », je l’accuse aussi de procéder à un amalgame intellectuel grave, indigne d’un « spécialiste des religions ». Sans parler de l’indécence de tels propos quelques heures à peine après l’assassinat d’un prêtre par deux jeunes musulmans « radicalisés ».

    Que les catholiques, comme beaucoup de Français, éprouvent de la colère et un sentiment de trahison, y compris vis-à-vis de la hiérarchie catholique, c’est une réalité, et c’est tellement compréhensible !

    C’est un fait, il y a aujourd’hui en France deux catholicismes : un catholicisme âgé, hiérarchique et nourri au lait de la bien-pensance, et un catholicisme, jeune, déterminé, désireux de sortir de la confusion intellectuelle, théologique et morale à laquelle ont cédé trop de nos clercs, en particulier sur l’islam.

    Aux JMJ, quand la nouvelle a été connue, ce n’est pas un discours lénifiant sur le vivre ensemble qui a surgi, mais c’est « La Marseillaise » qui a spontanément retenti. Revigorant ! Et porteur d’espérance !

    Que cette hiérarchie et ces élites si défaillantes se permettent de leur faire la leçon, de les culpabiliser, c’est indigne et indécent.

  • J’accuse !

    Face à la barbarie islamiste qui assassine à chaque coin de rue des victimes innocentes au premier duquel un vieux prêtre dans l’exercice de son ministère, j’accuse.
     
    J’accuse le pouvoir politique, autiste du « plus jamais ça », répondant à ces terroristes sanguinaires à coups de peluches, de bougies, de #vivreensemble, d’esprit du 11 janvier et de tour Eiffel pavoisée.

    Jusqu’à maintenant, l’équipe de guignols roses qui nous gouvernait prêtait à sourire, tant leur incompétence était criante, affaiblissant l’économie, abaissant la France, drapée dans de fausses valeurs morales es camp du bien. Mais la donne a changé : être la risée du monde entier est finalement secondaire au regard des actes terroristes. Ceux-ci obligent à une réponse de fermeté implacable à laquelle le coiffé à 10.000 euros par mois est incapable de se prêter.
     
    J’accuse les élus locaux des grandes agglomérations, clientélistes patentés au laïcisme à géométrie variable, de faire pousser autant de minarets que de kebabs au nom de la paix sociale, tout en éradiquant ici un sapin de Noël, là une crèche.
     
    J’accuse la justice, avec l’ENM – machine à taubirariser les juges, ces nouveaux experts en circonstances atténuantes -, de minimiser les peines, d’éviter la prison et les reconduites à la frontière au nom d’un prétendu humanisme républicain.
     
    J’accuse les grands médias, idiots utiles du système décrié plus haut, avec le triptyque « pasdamalgame », « acte isolé » et « loup solitaire », mantra idéologique qui agit comme un soporifique à conscience. Très ardents à stigmatiser les néo-prophètes Zemmour et Finkielkraut, mais tétanisés à l’idée d’évoquer la France réelle avec ses barbus et ses burkas, fruits d’une immigration débridée. Journalistes paresseux de religion cathodique, donneurs de leçons inaptes à décrire le vrai.
     
    J’accuse, enfin, les musulmans dit modérés de ne pas agir en masse pour éradiquer, dénoncer, manifester leur écœurement face aux barbares qui se réclament de la même religion.

  • Debout les morts, réveillez-vous !

    Après Nice, après l’Allemagne, Saint-Étienne-du-Rouvray. L’Europe est mortellement frappée par l’islam radical en ce mois de juillet 2016. Une nouvelle fois, comme depuis tant d’années maintenant. 

    Tant d’années, durant lesquelles les responsables politiques ont littéralement abandonné leurs populations entre les mains de Frankenstein, vantant les mérites de l’immigration, des sociétés multiculturelles et multiconfessionnelles et, donc, ultra-violentes.

    Tant d’années durant lesquelles l’Église, et particulièrement l’Église de France, a littéralement « baissé son froc » devant une religion comme l’islam, qui est aujourd’hui devenue la première de France en termes de nombre de pratiquants assidus.

    Tous ces chers évêques et responsables religieux qui, depuis tant d’années, appellent au dialogue et à l’amour… pour qu’in fine l’un des leurs se fasse égorger dans sa propre église par un individu – comme il en existe des milliers en France – peu sensible au dialogue interreligieux.

    Et que dire de ces citoyens, presque hagards, ahuris, qui, interrogés par les médias subventionnés, expliquent « qu’ils ne comprennent pas, que tout allait bien » ou encore « qu’ils n’imaginaient pas que cela arriverait un jour en bas de chez eux, dans leur petite ville paisible » ?

    Face à cette masse de citoyens parfaitement conditionnés, lobotomisés par une oligarchie mondiale qui cherche depuis des années à en faire des moutons déracinés, se dressent, aujourd’hui, des hommes et des femmes, jeunes, fanatisés, idéologues, ayant envie d’en découdre et de vivre une aventure au nom d’une religion – sans craindre aucunement qu’elle ne finisse mal pour eux. Sans craindre, non plus, d’ôter la vie à quiconque se dresserait sur leur route.

    Face à cette masse de citoyens qui se pressent dans les urnes lorsqu’on leur dit de voter, dans les supermarchés lorsqu’on leur dit qu’il y a des soldes, dans les rues lorsqu’on leur explique qu’il y a une chasse aux Pokémon ou devant la télévision lorsqu’on leur vend une compétition sportive, se dresse une armée, nombreuse, d’individus formés, déterminés et révoltés contre le monde moderne et contre, bien souvent, le pays qui les a vus naître par erreur.

    À force d’avoir renié leur identité, à force d’avoir oublié qui ils étaient, à force d’avoir accumulé les lâchetés et les renoncements quotidiens, à force de ne pas avoir voulu ouvrir les yeux, à force d’avoir baissé la tête et d’avoir adopté une mentalité d’esclaves et de victimes, les Français ont déjà un pied dans la tombe, sans le savoir.

    Alors maintenant, debout les morts !

  • On parlait déjà de l’EI à Saint-Étienne-du-Rouvray en 2014. Qu’a-t-on fait ?

    Où l’on parlait déjà de Saint-Étienne-du Rouvray… en 2014, lorsque les services de police et du renseignement intérieur mirent la main sur un groupuscule de mahométans se posant en futures recrues de l’État islamique. À l’époque, un Maxime Hauchart défrayait la chronique pour avoir été formellement aperçu sur une vidéo de propagande de l’État islamique. Ayant rejoint ses rangs en août 2013, il méritait déjà son premier croissant de guerre pour avoir été l’un des bourreaux des 18 otages syriens égorgés et décapités.

    Aujourd’hui, cette même petite commune de la Seine-Maritime est ensanglantée par une prise d’otages qui s’est soldée par l’égorgement d’un prêtre de 86 ans officiant dans son église. L’un des deux assassins était fiché S. Après avoir tenté de gagner la Syrie en 2015, il avait été mis en examen pour association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste, placé en détention provisoire, puis libéré sous bracelet électronique en mars 2016 !

    S’étant rendu sur les lieux, François Hollande s’est cyniquement fendu du même discours à usage multiple, insipide et hypocrite, d’autant plus faussement compatissant que sa responsabilité dans les catastrophes qui s’abattent sur la France et l’Europe depuis des décennies est patente : immigrationnisme, islamisation, sans-frontiérisme, déliquescence intellectuelle et morale…
    Évoquant un « ignoble attentat commis par deux terroristes se réclamant de Daech », il poursuit son exaspérante logorrhée par son refus buté de désigner l’ennemi par son véritable nom : « Nous sommes face à un groupe, Daech, qui nous a déclaré la guerre. Nous devons mener cette guerre […] dans le respect du droit. C’est ce qui fait que nous sommes une démocratie. Ce que veulent faire ces terroristes, c’est nous diviser. »

    Décryptons. Si le « respect du droit » ne signifie rien moins que l’asservissement volontaire et incapacitant de nos politiques et de nos robins à la Convention européenne des droits de l’homme comme à une politique pénale aussi laxiste qu’impécunieuse, cette « guerre » dont parle le locataire de l’Élysée n’est que faiblement menée par nos armées sous-dimensionnées, en Afrique noire et au Moyen-Orient. Pas chez nous, où les frelons islamistes pullulent au sein de centaines de Molenbeek, en marge de nos riantes banlieues ou en lisière de nos zones rurales.

    Mais il y a pire. Hollande et sa clique de sectaires a-nationaux-socialistes mentent effrontément en gommant délibérément la dimension politique éminente, non pas des actes terroristes en tant que tels (souvent le fait d’individus plus ou moins isolés justifiant leur geste a posteriori), mais de l’idéologie au nom de laquelle lesdits actes sont perpétrés : l’islam. En effet, « ces terroristes [qui veulent] nous diviser » commettent bien leurs forfaits au nom d’une théologie politique plurielle et sans clergé, dont l’unicité repose sur un seul et même livre : le Coran. C’est dire que l’insane « démocratie » libérale-libertaire allahïcitaire et relativiste dont se rengorgent nos élites hors-sol est condamnée face à une théocratie islamique étendant incoerciblement son emprise sur la société européenne.

    Depuis 2001, pas moins de 34 actes de violence terroriste ont été commis au nom de ce Code civil politico-religieux de « paix et d’amour », dont 16 sous le seul quinquennat de François Hollande. Avec un tel tableau de chasse, des ministres binationaux, des liens douteux avec le Qatar et le bilan économique qui est le sien, Hollande devrait, au mieux, démissionner. Au lendemain des attentats du Bataclan, nous appelions déjà à sa traduction devant la Haute Cour pour forfaiture et haute trahison.

  • Les plaies de Nice sont encore béantes et voici déjà un autre attentat…

    Sur les plaies encore béantes de l’attentat de Nice, les combattants de Daech viennent de perpétrer un autre crime en égorgeant un prêtre et en blessant gravement un fidèle dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, à proximité de Rouen. Faisant irruption en pleine messe, et aux cris de « Allah akhbar », les deux terroristes de l’État islamique ont porté le fer et la mort dans un lieu saint et à un moment sacré de la religion catholique. Conformément aux ordres du califat, et persistant dans une démarche guerrière qui ne fait qu’amplifier, les djihadistes islamistes poursuivent ainsi leur œuvre sanglante.

    Face à cette nouvelle attaque, et alors que les faux procès en recherche de responsabilité consécutifs à l’attentat du 14 juillet sur la promenade des Anglais s’étalent encore dans tous les médias, les égorgeurs viennent, comme si c’était nécessaire, nous rappeler où est l’ennemi.

    Pour ne pas déroger à une règle maintenant bien établie, tous les responsables politiques y sont allés de leur couplet. Ces tristes rengaines ne font, cependant, plus aucun effet auprès des Français qui, dans leur immense majorité (78 %, selon un sondage Odoxa pour France Info et Le Parisien), pensent que la classe politique n’est « ni digne », ni « à la hauteur des événements ».

    Selon ce même sondage, il apparaît que trois Français sur quatre réclament une union nationale et une solidarité de la part des politiques. La question reste, toutefois, de savoir sur quelles bases solides pourrait se faire cette union.

    En effet, entre un président de la République qui ressasse après chaque attentat les mêmes propos et les mêmes lieux communs, un Premier ministre qui veut bien tendre la main à l’opposition mais à ses seules conditions, et un ministre de l’Intérieur qui, pour toute riposte au terrorisme, finit par déposer plainte contre une policière municipale niçoise, il est facile de se rendre compte que toute forme d’union nationale est devenue impossible.

    Les réponses au terrorisme sont pourtant connues. Elles sont listées depuis plusieurs mois, notamment par celles et ceux qui écrivent sur Boulevard Voltaire. Le problème qui se pose n’est donc pas celui de la méthode mais celui des individus qui nous gouvernent, et qui s’opposent à toutes solutions radicales, préférant laisser mourir des innocents. Désavoués par un nombre aussi grand de leurs concitoyens, ils doivent donc partir. Il est grand temps de laisser la place à des femmes et des hommes de conviction qui n’auront pas peur de s’imposer et de rendre, sans état d’âme, coup pour coup à ceux qui veulent notre destruction.

    Après l’attentat survenu lors de notre fête nationale, après cet attentat commis dans une de nos églises, qu’attend-on ? Faudra-t-il qu’une de nos écoles soit visée et que des dizaines de nos enfants meurent pour que nous prenions, enfin, conscience de la réalité ?

    Messieurs Hollande, Valls et Cazeneuve, vous êtes officiellement responsables de ces tueries. Viendra le temps où il vous faudra en rendre compte !