Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Nous avions prévenu les Français, mais ne souhaitions pas que cela arrive !

    Le père Toufic Eïd, curé de Maaloula, est mieux placé que quiconque pour comprendre la douleur des catholiques français après le drame de Seine-Maritime. Il leur recommande de garder foi et espérance, et d’exiger de leurs politiques qu’ils reconnaissent leurs fautes.

  • Maintenant, ça suffit !

    Une frontière symbolique vient d’être franchie. Attaquer une église pendant une messe, égorger le curé, ce n’était pas à Mossoul ou à Alep, mais ce matin dans la banlieue de Rouen. Pour les fanatiques de l’islam, la France comme l’Europe sont perçues comme une terre, un continent, à prendre. Désormais, la réplique doit être totale. Des mesures fortes, ordonnées autour de deux principes – celui de précaution, celui de réaction -, doivent être prises sans attendre la prochaine attaque. 11 axes pour éradiquer le terrorisme islamiste en France :

    Principe de précaution

    1 – Internement immédiat de tous les islamistes fichés S. 2 – Suppression de la double nationalité, hormis pour les ressortissants européens. 3 – Fin de l’accueil de tous les migrants, à l’exception des véritables réfugiés politiques. 4 – Réforme du Code de la nationalité : rétablissement du droit du sang et limitation des naturalisations aux cas d’assimilation. 5 – Rétablissement des peines plancher et expulsion systématique des condamnés étrangers à l’issue de leur peine de prison, et conclusion d’accords bilatéraux pour que ces étrangers purgent leur peine de prison dans leur pays.

    Principe de réaction

    6 – Déchéance de la nationalité pour tous les ressortissants français qui se rendent au Moyen-Orient pour combattre au côté de l’État islamique, pour tous les terroristes ainsi que pour tous les auteurs d’apologie du terrorisme. 7 – Suspension de l’espace Schengen. 8 – Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents, dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française. 9 – Création d’une garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100.000 hommes et femmes. 10 – Nouvelle réglementation sur la légitime défense pour les forces de l’ordre. 11 – Dénonciation de l’adhésion de la France aux articles de la Convention européenne des droits de l’homme qui privent la police et la justice françaises des moyens de mener à bien leurs missions.

  • Cazeneuve a la nausée. Nous aussi !

    Bernard Cazeneuve a « la nausée ». Parce qu’en dépit de l’état d’urgence, un terroriste islamiste vient de faucher quatre-cinq innocents au volant d’un 19 tonnes ? Parce que quinze personnes sont toujours entre la vie et la mort ? Parce qu’il y a eu des centaines de blessés ? Parce que si la police municipale avait été armée, elle aurait pu arrêter le camion avant qu’il n’entame sa funeste traversée, ou le stopper quand il se trouvait au milieu de la foule, comme l’affirme le chef du centre de supervision urbain, Sandra Bertin, dans son interview au JJD ?

    Rien de tout cela. « Depuis dix jours », monsieur Cazeneuve a la nausée… à cause des « attaques quotidiennes » dont le gouvernement fait l’objet. « Des polémiques absurdes », « des mensonges, des insinuations », tout ceci relève d’une « campagne de vilenies » et porte la marque de « manœuvres de basses politiques », le ministre chargé de la sécurité intérieure en a assez !

    La goutte d’eau qui a fait déborder le vase ? Les déclarations fracassantes dudit chef du CSU, Sandra Bertin, par ailleurs, il est vrai, politiquement proche de Christian Estrosi – lequel n’a assisté à aucune réunion préparatoire en vue des festivités du 14 juillet à la préfecture (selon Le Point) -, à l’encontre du ministère de l’Intérieur, qu’elle accuse de harcèlement. C’en est trop ! Cazeneuve attaque. Mais Bertin maintient.

    Et de réitérer ses accusations sur France 2. Oui, le 15 juillet, elle dit avoir bien reçu la visite d’un commissaire (remplacé, plus tard, par un commandant) la mettant en contact téléphonique avec « une personne pressée » qui, à sa demande, a décliné son identité et confirmé appartenir au cabinet du ministère de l’Intérieur. Oui, cette personne lui a ordonné de spécifier « les points de présence de la police nationale sur deux points dans le dispositif de sécurité », bien quelle ne les voyait pas sur les vidéos. Oui, elle lui a enjoint d’envoyer par e-mail un compte rendu « modifiable » pour ne pas avoir à « tout retaper ». Non, Sandra Bertin n’a pas accepté mais s’est résolue à envoyer une seconde version « en PDF non modifiable ». Oui, les coups de fil ont été incessants, « à tel point [qu’elle a] dû physiquement renvoyer du CSU l’émissaire du ministère ! » Oui, il y a des témoins. Oui, ils l’ont défendue.

    C’est un fait : si ce témoignage venait à être validé, le gouvernement serait sur le champ acculé à démissionner. Car nous aurions affaire à un gouvernement qui brandit l’indépendance de la justice mais n’a aucun scrupule, en faisant obstruction au bon déroulement d’une enquête, à l’entraver. Car nous serions face à un gouvernement dont le ministère de l’Intérieur exerce des pressions sur un fonctionnaire qui entend faire son devoir.

    L’ensemble de cette affaire a de quoi nous donner, à nous aussi, la nausée…

  • Attentats en Allemagne : plus que l’islamisation, c’est l’immigration qui tue

    Depuis la semaine dernière, l’Allemagne est en proie à des attentats d’une particulière violence. Les attaques meurtrières se multiplient… et se ressemblent, quoi qu’on dise.

    Ainsi, le 18 juillet, un demandeur d’asile afghan de 17 ans blesse cinq personnes à bord d’un train régional allemand, à Wurtzbourg, en les attaquant à la hache et au couteau, avant d’être abattu par la police.

    Le 22, un « Germano-Iranien » de 18 ans abat neuf personnes dans un centre commercial de Munich et se supprime ensuite.

    La journée du 24 fut doublement ensanglantée, d’abord à Reutlingen, où un réfugié syrien tue une femme et blesse deux autres personnes avec une machette, puis à Ansbach, où un autre réfugié syrien se fait exploser aux abords d’un festival de musique et occasionne un mort et douze blessés.

    La série noire avait pourtant débuté dès février 2015, lorsqu’une adolescente de 15 ans s’en était prise à un policier à la gare de Hanovre, en l’attaquant au couteau. Quelques mois plus tard, en juin, un projet d’attentat impliquant des Syriens et visant le centre de Düsseldorf était déjoué de peu. En septembre, ce fut au tour d’un Irakien de 41 ans, bénéficiant d’une liberté conditionnelle après avoir été condamné à une peine de prison ferme pour appartenance à une organisation terroriste, de blesser une policière à l’arme blanche à Berlin.

    La prudence de Sioux dont font montre les médias « mainstream » est, à cet égard, exemplaire, parce que singulièrement grotesque. France Info avait même annoncé un « attentat présumé » s’agissant de l’attaque d’Ansbach. Et l’ensemble des médias, dans une semblable démarche mimétique pavlovienne, de parler de « violences », à la rigueur d’« attaques terroristes », mais sans jamais désigner quiconque.

    Et, systématiquement, les mêmes éléments de langage aseptisés qui décrivent le tueur comme un « forcené », un « déséquilibré », un « voisin sans histoire », voire un musulman « non pratiquant » (ineptie, quand on sait que l’islam, à la différence du catholicisme, par exemple, ne se réduit nullement à une religion et à des rites mais est foncièrement juridico-politique, l’appartenance de chaque mahométan à l’Oumma lui conférant aussi bien une « citoyenneté » qu’une « nationalité »).

    Le summum de la malhonnêteté est, cependant, atteint quand ces « mutins » de Panurge font état d’un séjour de l’assassin en « hôpital psychiatrique », confondant, à dessein, l’isolement de l’aliéné associé à une éventuelle camisole chimique avec le simple repos d’un dépressif ayant désespérément attenté à ses jours.

    Mais surtout s’agit-il, dans tous les cas, de Charlie Hebdo au Bataclan, de Nice à Munich, d’éviter « les amalgames » avec les musulmans d’ici ou les immigrants de l’autre côté du Rhin.

    Pourtant – sauf à vouloir délibérément prendre les gens pour des imbéciles (bien qu’ils soient, effectivement, légion) -, si tous les attentats précités ne furent pas revendiqués par Daech, l’ombre blafarde de ce dernier plane néanmoins, attendu que ceux qui s’en réclament, fût-ce par pure opportunité pour justifier a posteriori leurs forfaits, sont, curieusement, loin, très loin d’être des Bavarois ou des Niçois de souche. Rappelons qu’en 2015, plus d’un million d’allogènes extra-européens candidats à l’asile foulèrent le sol germanique…

    À cette aune, force est bien d’admettre que, davantage que l’islamisation de nos pays, c’est leur submersion migratoire continue, encouragée et planifiée depuis 40 ans, qui apparaît comme le fléau majeur devant lequel nos élites mondialisées sectaires se voilent criminellement la face par pure idéologie.

  • Quand le Vatican fait les gros yeux à la Pologne

    Le doute n’est plus permis : l’homme du Vatican est, avant tout, un homme politique. Dans son encyclique Laudato si’, le pape se faisait le défenseur d’une écologie de combat vers laquelle tout convergeait : le social, l’économique, le moral, le réchauffement climatique, bien sûr, la spiritualité. Politique, tout cela.

    Un autre sujet de dilection, ce sont les migrants. On se souvient que sa première sortie l’a mené à Lampedusa. Le chef de l’Église catholique est en pointe sur ce sujet, bien davantage que n’importe quelle autre autorité religieuse du monde, à commencer, bien sûr, par les diverses autorités musulmanes. C’est bien normal, direz-vous, car il s’agit de la doctrine chrétienne pur jus : tendre la main à l’autre. Donc, le pape François est dans son rôle lorsqu’il rappelle ces évidences et enjoint les peuples à davantage de fraternité.

    On est pourtant en droit de se demander si la réponse évangélique est la même selon que l’on doit tendre la main à quelques individus ou que l’on fait face à un phénomène de masse. C’est précisément la question posée par la Pologne aujourd’hui. Ce pays, au christianisme solide, se montre rétif à l’accueil d’immigrants. À la veille du déplacement du pape à Cracovie pour les Journées mondiales de la jeunesse, le Vatican fait les gros yeux : certes, les Polonais ont peur, reconnaît la papauté, mais « ces peurs sont alimentées par certains partis politiques et par des déclarations inappropriées d’hommes politiques. On crée de façon artificielle une peur des musulmans, compréhensible par certains aspects, notamment les attaques terroristes. »

    Je me demande si les proches des victimes de la barbarie islamiste, si les gens qui regardent en boucle ces images de mort à la télé, si ceux qui l’ont échappé belle, si les demoiselles de Cologne, si tous ces gens éprouvent une peur inoculée de façon artificielle. Pour les JMJ, 200 personnes ont été interdites d’accès sur le territoire polonais et l’on vient d’apprendre l’arrestation à Lodz d’un irakien soupçonné de préparer un attentat terroriste. Est-ce artificiel ? La désinvolte pichenette vaticane n’est pas à la hauteur du sentiment des hommes, voire des peuples.

    Il y a un mois, le pape François déclarait : « L’idée de conquête est inhérente à l’âme de l’islam. Mais on pourrait interpréter avec la même idée de conquête la fin de l’Évangile de Matthieu où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations. »

    Islam et christianisme renvoyés dos à dos par la plus haute sommité de la chrétienté. On croit rêver. Ouvrons le Larousse : « Conquête : action de conquérir » et « Conquérir : prendre, soumettre, par la force, par les armes ». Il se trouve que le christianisme ne s’est pas développé par la violence ; l’islam, si. Ça fait une sacrée différence, qui n’a rien d’artificiel. Aujourd’hui, malheureusement, l’Histoire bégaie.

    Et puis, si le Vatican se donne le droit de critiquer des hommes ou des partis politiques d’un pays libre, il ouvre la porte au traitement réciproque et court le risque très séculier de partialité, ce qui serait contraire au caractère universel du catholicisme ; par exemple, on ne l’a pas beaucoup entendu s’exprimer sur les purges turques. Le Christ, plus sage, laissait une place à César.

    Si le pape fait de la politique, qui fera de la spiritualité ?

  • Athlètes russes dopés : l’arbre qui cache la forêt

    Le Tribunal arbitral du sport (TAS), saisi par la Fédération internationale d’athlétisme, a rendu son verdict le 21 juillet : les athlètes russes, tous convaincus de dopage par le rapport McLaren, seront privés de compétition aux Jeux olympiques (JO) de Rio. Le reste de la délégation russe a finalement obtenu la clémence du Comité international olympique, mais ce rapport révèle un véritable système de dopage de masse, orchestré par l’État et les différentes fédérations russes. Un tel scandale, en réalité un parmi tant d’autres, nous invite à nous demander si le monde du sport est irrémédiablement sclérosé.

    Depuis quelques décennies, le sport est devenu un exutoire des nationalismes. L’affaire russe ne l’illustre que trop bien. Un événement suivi par des milliards de spectateurs et de téléspectateurs, comme les JO ou la Coupe du monde de football, est l’occasion pour un État de briller sur la scène mondiale. « Milliards » n’est pas une hyperbole : par exemple, le Tour de France est diffusé dans 190 pays du monde et atteint des audiences de 3,5 milliards. Quoi de plus naturel, donc, que de mettre toutes les chances de son côté, peu importe les moyens, pour ramener le plus de trophées possible à la maison ? On se souvient des photos de Lance Armstrong, son maillot jaune sous le bras, serrant la main à un George W. Bush tout sourire…

    Mais organiser une grande compétition est certainement un accélérateur de soft power encore plus important que le fait d’y participer. Cela permet de montrer à tous ses rivaux que l’on peut faire face à des coûts monstrueux, accueillir des millions de touristes et lever des impôts pour un prétendu bien commun. Voilà pourquoi les enchères montent au moment de la distribution de cette manne.

    Le seul problème – mais il est de taille -, c’est que cette course au mieux-disant n’est absolument pas transparente, malgré ce que proclament les cadres du monde du sport et les élites politiques. D’où les scandales de corruption qui éclatent les uns après les autres. Pensons à celui qui a fait tomber Sepp Blatter, l’ex-président de la FIFA, au sujet de l’organisation de la Coupe du monde de football 2022 au Qatar. Arrive alors un moment où les peuples ne sont plus dupes, et Mme Dilma Rousseff en a fait les frais au Brésil, confrontée à des manifestations monstres contre la Coupe du monde 2014 et les JO 2016, parce que les contribuables voyaient les prélèvements augmenter et les infrastructures dont ils ne profiteraient jamais se multiplier.

    Dans les compétitions sportives, c’est également un culte de la performance individuelle qui est en jeu. Performance physique, mais aussi – voire surtout – économique. Le sport d’équipe est désormais un vieux mythe, du moins dans les disciplines les plus médiatisées et financiarisées. De 2012 à 2016, la multinationale PSG n’aura tourné que pour Zlatan Ibrahimović. Ce dernier, si on lui demande de réagir au prix de transfert de Paul Pogba à Manchester United – une somme record de 120 millions d’euros -, pourra heureusement répondre, comme une satire circulant sur les réseaux sociaux le suggère : « Peuh, la vente des maillots à mon nom me rapporte déjà autant. »

  • Attentat de Nice : Estrosi et Cazeneuve dans la tourmente

    Depuis quelques jours, Bernard Cazeneuve se trouve dans l’œil du cyclone. De lourdes accusations pèsent sur le premier flic de France, accusé de mensonges par la mairie de Nice. Plusieurs failles ont été révélées dans le dispositif de sécurité mis en place pour la soirée du 14 juillet à Nice ; certaines relèvent de la responsabilité de la mairie, d’autres de l’État. La première accusation, lancée par Christian Estrosi, portait sur les effectifs de policiers nationaux mobilisés le soir du 14 juillet. Dès le lendemain des attaques, Christian Estrosi déclarait : « Le ministre de l’Intérieur a affirmé qu’ils étaient 64. Le Premier ministre a indiqué qu’ils étaient au total 185. Ces deux chiffres sont mensongers. »

    Christian Estrosi, premier adjoint à la sécurité de la mairie de Nice, prétend s’appuyer sur la vidéosurveillance pour contester les chiffres officiels. Le Canard enchaîné et Libération auraient consulté des documents du ministère confirmant la version officielle et contredisant la thèse de monsieur Estrosi. Une chose est néanmoins acquise : Christian Estrosi a été invité à toutes les réunions préparatoires au feu d’artifice du 14 juillet, et n’a assisté à aucune d’entre elles en raison de ses multiples mandats électifs. Il a prétendu y avoir envoyé ses « adjoints les plus compétents ». La journée était pourtant un enjeu majeur entre le défilé, le feu d’artifice et une soirée qui obligeaient à travailler avec des effectifs réduits.

    La polémique a rebondi, suite à l’entretien accordé par Sandra Bertin, en charge de la vidéosurveillance le soir de l’attentat, au Journal du Dimanche. La fonctionnaire municipale affirme avoir été « harcelée pendant une heure » pour qu’elle change son rapport, en indiquant des « positions spécifiques de la police nationale », qu’elle n’aurait pas vues à l’écran. Une version que réfute Bernard Cazeneuve, lequel, désormais déterminé à porter plainte pour diffamation, s’est justifié dans un communiqué : « Contrairement à ce que Madame Bertin affirme, ce n’est donc en aucun cas le cabinet du ministre de l’Intérieur qui a envoyé un commissaire au CSU ou qui aurait eu des échanges avec elle. » Dernière chose : Libération a été accusé de « complotisme » par le ministre de l’Intérieur. Le journal affirme que la première version du ministre était inexacte, et que l’entrée de la promenade des Anglais n’était pas protégée par des policiers nationaux.

    La mairie de Nice n’est pas non plus exempte de reproches graves. Première observation : la ville possède des blocs de béton de sécurisation et n’en a pas fait usage, alors que l’installation de ces blocs est à la charge de la police municipale. Ensuite, le camion loué par le terroriste a pu circuler et rester garé autour de la promenade des Anglais, en dépit d’un arrêté préfectoral en vigueur interdisant la circulation des véhicules de plus 7,5 tonnes les veilles de jour férié à partir de 22 h jusqu’à 22 h le lendemain. Le camion utilisé par le terroriste ne pouvait d’ailleurs pas être confondu avec un camion frigorifique…

    Dans cette affaire complexe, les torts semblent partagés entre la mairie de Nice et le ministère de l’Intérieur. Il se dégage un sentiment étrange, un peu malsain. Les responsables politiques se renvoient la balle, plutôt que d’essayer de travailler à mieux assurer la sécurité des Français. Christian Estrosi est un politicien qui cherche absolument à polémiquer pour faire oublier son triste passif. Nice est une ville gangrenée par l’islamisme. Un imam de Nice proche du « premier adjoint à la sécurité », Abdelkader Sadouni, affirmait récemment que les attentats auraient pu être évités si la France s’était montrée plus généreuse, plus arrangeante avec les musulmans. Très étrange raisonnement…

    Quant à Bernard Cazeneuve, il est aux abois, épidermique. Et sa prestation au JT, face à la policière qui maintenait son témoignage, n’a guère arrangé sa situation.

    Toutes ces questions permettent au moins aux deux hommes d’éviter d’aborder les deux enjeux majeurs qui pourraient rendre possible la lutte contre la présence islamiste sur notre territoire : la lutte contre l’immigration massive et la mise en place d’une direction politique à donner à l’ordre public.

  • Le maire, premier flic de France

    La police fut municipale avant d’être nationale. C’est le gouvernement de Vichy qui, pour les raisons que l’on connaît, l’étatisa en 1941.

    Il n’en demeure pas moins que « le premier flic de France », malgré une idée reçue et largement médiatisée, n’est pas le ministre de l’Intérieur mais bien le maire. Doté de la qualité d’officier de police judiciaire par le Code d’instruction criminelle, le maire a conservé cette attribution au fil des siècles. Par ailleurs, pourvu des pouvoirs de police administrative dans les domaines de la sécurité, de la tranquillité et de la sécurité publiques, le premier magistrat de nos villes et de nos villages se pose en arbitre naturel des politiques de sécurité.

    Avec le temps, et la politisation du débat public, ce rôle primordial du maire dans la vie de la cité n’a pas manqué de provoquer, avec le pouvoir central, des heurts parfois violents. Il suffit de prendre pour exemple le combat que mène Robert Ménard pour sa ville de Béziers avec la création de sa garde biterroise pour comprendre que le sujet est loin d’être simple.

    Parmi les conséquences de l’attentat de Nice, le positionnement du maire dans la lutte contre toutes les formes de violence apparaît clairement. C’est bien lui, élu par ses concitoyens, qui est en première ligne. C’est lui qui doit rendre des comptes à celles et ceux qui, sur la base d’un engagement de proximité, lui ont fait confiance. C’est encore à lui de pallier les erreurs et les manquements d’un État qui, il faut le reconnaître, n’a jamais été aussi défaillant dans une mission qui lui revient pourtant au premier chef.

    Ainsi, de nombreux maires sont contraints, aujourd’hui, de reconsidérer le déroulement de certaines manifestations. Avec les moyens, souvent limités, dont ils disposent, en complément de ceux engagés par la police ou la gendarmerie nationales, ils vont devoir maintenir, annuler ou reformater la tenue d’événements culturels, sportifs, associatifs ou autres. C’est leur responsabilité et leur devoir, ils doivent l’assumer.

    La contrepartie passera nécessairement par une redéfinition des rôles de chacun. L’État, incapable de gérer l’ensemble des problématiques de sécurité, devra en tirer toutes les conclusions. Les maires appelés à se substituer, ne leur en déplaise, à un État défaillant devront voir leurs moyens, leurs attributions et leurs prérogatives reconsidérés et augmentés.

    Car cette redistribution des rôles ne fait que commencer. L’attentat de Nice a mis en évidence des modalités de coopération policière conformes à la réalité somme toute pacifique qui prévalait jusque-là. Aujourd’hui, la donne a changé. Le temps n’est plus aux arguties politiciennes qui voient la province s’opposer à la capitale, mais à la recherche de solutions efficaces et pérennes qui verront de nouvelles modalités de collaboration s’établir entre des forces de sécurité qui ne peuvent plus s’ignorer. C’est ce que nous demandent les victimes tombées le soir du 14 juillet sur la promenade des Anglais.

  • Populistes contre bien-pensants en Europe : d’où viendront les solutions ?

    Donald Trump, désormais candidat du Parti républicain pour la présidentielle de 2016 aux États-Unis, compte prendre à bras-le-corps le problème de la perméabilité du marché américain aux marchandises en provenance de Chine.

    Des entreprises comme Caterpillar, souligne-t-il, fleurons de l’industrie du pays, se retrouvent dos au mur à cause de cette concurrence qui se déploie à la faveur de la mondialisation, et cela doit cesser. De son côté, l’Union européenne a été plusieurs fois obligée de reconnaître qu’elle est confrontée au dumping chinois.

    Mais aucun dirigeant n’ose élever la voix, de peur de se mettre à dos le nouvel empire du Milieu de Xi Jinping, si prodigue en investissements à l’étranger, tandis que la dépendance économique de l’Union européenne vis-à-vis de la Chine ne cesse de s’accroître. N’oublions pas que c’est l’entreprise chinoise Cosco qui rachètera la concession du port du Pirée pour sortir la Grèce de l’asphyxie. Que les propriétaires de certains des plus prestigieux châteaux du Bordelais sont chinois. Que la Chine compte restaurer pour son profit la route de la soie, en la doublant d’une route continentale sur plus de 8.000 km, ce qui lui assurerait une suprématie commerciale sur une aire abritant les deux tiers de la population mondiale.

    Nigel Farage a résolument fait campagne pour le Brexit et son camp l’a emporté. Puis, considérant qu’il avait atteint l’objectif, il a démissionné de son poste de président du UK Independence Party. Il ne s’agit pas de regretter le Brexit ou de s’en féliciter, mais plutôt de reconnaître que Nigel Farage a agi et que ses idées, indirectement, ont trouvé un écho par le vote de 17 millions d’électeurs. Certes, à travers ce référendum, c’est bien plus à la question de la politique migratoire qu’à celle de l’appartenance à l’Union européenne que les Britanniques ont répondu. Mais s’en indigner, c’est reconnaître que l’Union européenne a failli, qu’elle n’est plus qu’une institution éloignée des préoccupations immédiates du peuple.

    Nous pourrions, ainsi, multiplier les exemples mais le message est clair : la mondialisation et ses dynamiques d’uniformisation et de démantèlement des barrières économiques juridiques, économiques et culturelles sont allées trop loin. Ayant suivi ces mêmes dynamiques depuis les années 1980, la construction européenne doit maintenant être repensée de toute urgence.

    Cependant, aucune institution supranationale, aucune élite politique ou économique ne semble avoir la crédibilité nécessaire pour rassembler les opinions publiques. Les idées et les partis populistes qui gagnent de plus en plus de terrain en Europe et ailleurs peuvent en inquiéter certains. Mais la perte de souveraineté économique, l’insécurité face au terrorisme, la dissolution des valeurs héritées du passé dans un mainstream délétère, voilà des périls beaucoup plus immédiats et qu’on ne peut empêcher le peuple de craindre par-dessus tout. Alors, à quand le grand sursaut, quelle forme prendra-t-il et qui l’incarnera ? S’il vient des partis populistes, c’est que les élites et les partis traditionnels n’auront pas pu ou pas voulu tenir compte des nombreux avertissements envoyés par les peuples.

  • Trumpisation ? Valls a encore tout faux

    Depuis quelques années, nos élites nous mettent en garde contre des partis et des leaders « populistes » actifs dans les pays occidentaux. Ils constitueraient au mieux un ramassis de racistes homophobes, au pire une force organisée menaçant la démocratie. Manuel Valls n’a, par exemple, pas hésité à dénoncer une « trumpisation » des esprits en France et en Europe. Les empêcheurs de gouverner en rond comme Donald Trump sont ainsi victimes d’un vaste amalgame complotiste de la part des sempiternels pourfendeurs de l’amalgame et du complotisme ! Pourtant, ils connaissent des succès électoraux impressionnants, à l’image des partisans du Brexit ou de Beppe Grillo, dont le mouvement Cinque Stelle a remporté les élections municipales à Rome.

    Bien entendu, Marine Le Pen et Viktor Orbán se rencontrent régulièrement et se congratulent mutuellement pour leurs victoires. Mais pas plus qu’Angela Merkel et Recep Erdoğan, ennemi avéré de la liberté de la presse, du droit des Kurdes à disposer d’eux-mêmes, de la laïcité, qui vient de révéler son visage antidémocratique, avec les purges engagées depuis une semaine. S’inquiéter de « la menace populiste » n’a aucun sens. Certes, ce qui se joue en Hongrie avec le Fidesz ressemble à ce qui se joue en France avec le FN, en Italie avec Cinq Étoiles, en Allemagne avec l’AfD, aux États-Unis avec les partisans de l’anti-establishment. Et la crainte des dérives antidémocratiques pourrait être légitime si tous ces mouvements ne mettaient pas un point d’honneur à se plier scrupuleusement aux règles démocratiques, comme on l’a vu en Autriche ou au Royaume-Uni, où les réactions les plus antidémocratiques émanaient des opposants au Brexit.

    Mais ces mouvances et les leaders qui les incarnent ne peuvent pas être mis dans le même sac. Certains reviennent de très loin, comme Norbert Hofer, le candidat du FPÖ autrichien, régulièrement accusé dans la presse nationale de n’avoir pas totalement rompu avec un passé néonazi. D’autres ne sont pas seulement chefs de parti mais ont déjà une expérience du pouvoir, comme Viktor Orbán. La préoccupation principale de ce dernier est la préservation de l’identité nationale et il l’a montré par la promulgation de la loi sur la nationalité pour tous les individus ayant des ancêtres magyars, dispersés dans les pays voisins depuis la chute de l’Empire austro-hongrois. Dans le discours de Donald Trump, la vexation historique subie par les États-Unis est plutôt d’ordre économique : dépendance toujours plus grande vis-à-vis de la Chine, entraves au big business, spoliation de l’Américain moyen au profit des immigrés…

    Agiter la menace d’une « trumpisation » est donc absurde. Une telle généralisation est caricaturale parce qu’elle méconnaît tout un tas de spécificités nationales et de contextes politiques, sociaux, économiques. Trump, Le Pen, Orbán et les autres sont peut-être des populistes – et rappelons que ce mot n’est pas péjoratif au départ -, mais ce sont surtout des patriotes charismatiques et pragmatiques. Leur seul point commun est que chacun a compris que son pays est face à des ennemis et des obstacles bien identifiés nécessitant des réponses spécifiques rapides. Et les peuples voient bien qu’elles ne peuvent venir des politiciens bien-pensants, disqualifiés par leurs échecs et leur aveuglement idéologique.

  • Une décoration pour les victimes du terrorisme ou un symbole d’impuissance ?

    La question de la reconnaissance des victimes d’attentats s’est posée au lendemain du 13 novembre 2015, lorsque le président de la République a émis le vœu de décerner la Légion d’honneur aux 130 victimes.

    Un choix décrit comme « absurde » par beaucoup de journalistes et d’hommes politiques qui ont souligné que cette distinction s’obtient à la suite de services méritoires rendus à la France de manière consentie et délibérée ; or, une victime – à moins de se distinguer par un acte courageux lors de l’attentat – n’a aucun mérite puisqu’elle subit une situation qu’elle n’a pas choisie. D’où l’incompatibilité entre le statut passif de victime et cette décoration qui récompense les hauts faits volontaires d’individus aux qualités exceptionnelles.

    C’est ainsi que, le 13 juillet dernier, la création d’une médaille spéciale pour les victimes du terrorisme a été officialisée par l’Élysée. Cruelle coïncidence : la promulgation de ce décret a précédé d’un jour l’attentat de Nice.

    Il s’agit de la « médaille nationale de reconnaissance aux victimes du terrorisme » : elle concerne les Français tués, blessés ou séquestrés lors d’attaques terroristes commises sur le sol français ou à l’étranger ; ainsi que les étrangers tués, blessés ou séquestrés lors d’attentats perpétrés en France.

    Une mesure qui se voulait rassembleuse mais qui n’a pas manqué d’agiter les esprits : les descendants d’anciens combattants ont dénoncé le fait que le grade protocolaire de cette nouvelle médaille est plus élevé que celui des croix de guerre et d’autres décorations militaires ; certains s’insurgent contre ce qu’ils considèrent comme une dévalorisation des vétérans ayant volontairement sacrifié leur vie à la France. D’autres sont en colère car ils voient dans cette décision l’impuissance de l’État face au terrorisme : « On ne veut pas de vos breloques, nous ne sommes plus des gamins », tweetait un internaute consterné.

    Des personnalités publiques sont également montées au créneau : l’historienne Bénédicte Chéron s’interroge sur cette décision en se demandant si le propre d’une médaille n’est pas de « récompenser un acte ou un comportement résultant d’actions volontaires ». Quant au blogueur Jacques Raillane, ancien de la DGSE et spécialiste du terrorisme, il remet en question l’utilité même de cette décoration : « Rendre hommage aux victimes du terrorisme, oui, mille fois oui, et les soutenir, les entourer, les accompagner. Mais une médaille ? » écrit-il stupéfait.

    À chacun d’exercer son libre jugement sur la pertinence d’une telle mesure. Une médaille pour les victimes d’attentats ? Pourquoi pas… Mais face à l’amplification du phénomène terroriste couplé à l’impuissance flagrante des eunuques qui nous servent de gouvernants, on est en droit de craindre que la France ne devienne le pays le plus décoré du monde : une distinction dont nous nous passerons volontiers.

  • Attentat de Nice : immigration et « taqiya »

    L’attentat de Nice est d’abord un drame de l’immigration. Il suffit d’étudier la liste des personnes suspectées de complicité avec Mohamed Lahouaiej Bouhlel, fournie par le procureur de la République de Paris, pour s’en convaincre. Cinq individus ont été déférés au parquet de Paris à l’issue de leur garde à vue à la sous-direction antiterroriste de la police judiciaire : deux Franco-Tunisiens, un Tunisien, un Albanais et une Franco-Albanaise. Vous constaterez que pas un d’entre eux n’était un Français de souche, comme tous les auteurs d’attentats islamistes en France depuis Khaled Kelkal en 1995.

    Si les rôles précis des complices restent encore à déterminer, il ne fait plus guère de doute que ces derniers ont aidé Mohamed Lahouaiej Bouhlel à accomplir ses funestes desseins. Deux hommes semblaient être de proches amis du musulman fanatique. Mohamed Oualid G., 40 ans, franco-tunisien, aurait pris des photos de lui dans le camion qui a servi au massacre et se serait filmé sur la scène du crime juste après l’attentat. Les perquisitions montrent qu’il aurait échangé 1.278 fois au téléphone avec Mohamed Lahouaiej Bouhlel sur une période d’une durée d’un an. Choukri C., un Tunisien de 37 ans, aurait été filmé par la caméra de surveillance du camion. Les trois autres, le Franco-Tunisien Ramzy C. (délinquant multirécidiviste âgé de 21 ans), l’Albanais Artan H. et la Franco-Albanaise Enkeldja Z., sont soupçonnés d’avoir fourni le pistolet. Artan H. a même été contrôlé par la police le 2 mai 2016, puis relâché sur ordre de l’officier de police judiciaire, en dépit d’une mesure de reconduite à la frontière le concernant! Les faits sont têtus.

    La politique migratoire menée par la France depuis des décennies est suicidaire. Nous la payons désormais au prix fort, au prix du sang versé. Les six immigrés impliqués dans les attentats de Nice n’auraient pas dû se trouver en France. Aucun. Ces gens-là n’avaient rien à faire dans l’Hexagone. Ils n’ont rien apporté de bon avec eux. Point à la ligne. Les pouvoirs publics les ont laissés entrer sur notre territoire. Pire : ils n’ont pas saisi les occasions qui se présentaient pour les en chasser.

    Dissimulateurs, les terroristes islamistes nous connaissent bien mieux que nous ne les connaissons. Passés maîtres dans l’art de la taqiya, ils savent adopter un mode de vie « occcidental » pour mieux se fondre dans la population. Cruelle ironie de l’histoire, la taqiya a d’abord été utilisée par des minorités islamiques non sunnites pour se protéger de la répression. Aujourd’hui, certains sunnites vivant en Europe usent de ce stratagème pour punir un monde qu’ils abhorrent : le nôtre.

    Expliquer les attentats par d’autres raisons que l’immigration de masse, et son corollaire qu’est l’islamisation, serait une démonstration d’aveuglement quasi criminel. Le reste n’est que de la littérature. Une armée est déjà dans nos murs. Elle recrute chaque jour de nouveaux soldats. Oui, la politique étrangère de la France n’a pas été très habile ces dernières années, mais il faut surtout blâmer sa politique intérieure à l’égard de ce qui lui est étranger…

  • Décence ?

    Selon Libé, journal qui ne s’est jamais fait une spécialité de taper sur le pouvoir socialiste, le gouvernement aurait menti à propos du dispositif de sécurité installé à Nice, sur la promenade des Anglais, le soir du feu d’artifice : « La communication du gouvernement a, au minimum, travesti la réalité », affirme le quotidien, dont la une, éloquente et éclatante, affirmait : « Des failles et un mensonge. »

    Commence alors un petit jeu, niveau cour de récré, sur le thème : « C’est pas moi, M’sieur, c’est lui. » Le Premier ministre vole au secours de son ministre de l’Intérieur : « Le dispositif a été validé par la mairie », qui n’est donc pas fondée à se plaindre. Réponse de la mairie : « Pas du tout, la mairie obéit à la préfecture, en charge de la sécurité de l’événement. » Puis le ministre de l’Intérieur franchit une nouvelle étape : tout cela, c’est de la faute des journalistes ; Libé a publié des « contre-vérités » et l’on est en droit de s’interroger « sur la déontologie des journalistes qui ont signé ces articles ». « Ces procédés, qui empruntent aux ressorts du complotisme, sont graves », dénonce la Place Beauvau. Dans la journée, c’est le Président lui-même qui affirme publiquement conserver toute sa confiance au malheureux Cazeneuve.

    Cette polémique minable ajoute de l’indécence à l’horreur de la tragédie de Nice. Enfin, quoi ! Il y a 84 morts, une centaine de blessés graves, et le gouvernement vient dire, tout benoîtement, qu’il a fait ce qu’il devait faire. Point barre. Pareil au Bataclan. Pareil à Charlie. C’est la résurgence de l’invraisemblable « responsable mais pas coupable ». Pas un fonctionnaire viré. Pas un ministre démissionné ou, mieux, démissionnaire.

    Peut-être ne pouvait-on pas stopper le camion tueur, mais est-il interdit, dans la France de Hollande, de poser des questions sans se faire traiter de complotiste, comme dans un vulgaire Empire ottoman ? Est-il interdit aux responsables politiques, qui n’ont absolument pas les réponses immédiatement, de refuser d’être péremptoires ? Faut-il se ruer sur place dans les minutes de drames semblables pour féliciter « les forces de l’ordre », en général admirables, mais aux ordres ? Et si les « forces du désordre » campaient dans les palais nationaux ? Faut-il blâmer aujourd’hui Libé, que l’on encensait lorsqu’il s’attaquait à Sarko avec une violence inégalée jusqu’à maintenant ? On ne parlait pas, alors, de complotisme ou de manquement à la déontologie. Alors, Monsieur Cazeneuve, calmez-vous : le rôle de l’outrageur outragé vous va mal.

    Beaucoup de Français sont écœurés de ce théâtre en plein air, de ces postures, de ces gesticulations dérisoires. Pendant ce temps-là, des familles entières pleurent et se foutent pas mal, pour l’instant, de savoir si Cazeneuve a fait ceci, ou Estrosi cela.

    Messieurs, un peu de décence, s’il vous plaît. Lorsque, au sommet de l’État, l’indécence rejoint le cynisme, il y a tout lieu de penser que la chute sera brutale.

  • Il faut d’urgence donner de nouvelles prérogatives aux polices municipales

    Pendant des années, « la coproduction de sécurité », concept de gauche s’il en est, a été la tarte à la crème des politiques de prévention de la délinquance. Il n’y avait pas une réunion, pas un colloque, pas un débat public sur le sujet sans que cette idée qui se voulait géniale ne fût reprise par des intervenants de tous bords. Elle a seulement permis, en réalité, que s’installe la plus grande confusion. L’actualité démontre aujourd’hui, de manière dramatique, à quel point les donneurs de leçons, et autres experts autoproclamés, ont pu se fourvoyer, car cédant le plus souvent à un angélisme coupable.

    Services de sécurité désorganisés, effectifs de police et de gendarmerie en baisse et maintenant en surchauffe, sous la pression d’une Europe technocratique déconnectée des réalités, justice anémiée dans l’incapacité d’appliquer les décisions qu’elle prend : notre État, dans ses prérogatives régaliennes, est en pleine dérive.

    Dès lors, face à une telle carence des plus hautes autorités étatiques, les élus locaux, en contact permanent avec la réalité quotidienne vécue par les Français, s’interrogent. Quelles mesures prendre pour combler le fossé qui ne cesse de s’élargir entre la France d’en haut, celle des privilégiés qui ont peu à craindre des tueurs fous qui hantent nos rues, et celle d’en bas, qui paie un tribut de plus en plus élevé à la violence ?

    Dans le contexte des attentats que la France connaît aujourd’hui, la question de l’armement des policiers municipaux relève de ces interrogations. Face à l’impuissance des seuls services de l’État à assurer la sécurité quotidienne des populations, l’apport des polices municipales ne peut plus être écarté. Pour autant, ce serait une erreur que de réduire cet apport à la simple dotation d’une arme de poing pour chaque policier municipal. C’est une réflexion beaucoup plus générale sur les prérogatives et les compétences, et donc les missions dévolues à chaque force, qui doit, en urgence, être menée.

    Et c’est la notion même de sécurité intérieure qui doit guider la démarche. Pleinement impliquées dans la lutte contre l’insécurité, les polices municipales doivent voir leurs modes de fonctionnement et d’organisation modifiés. De nombreux maires l’ont déjà compris, rejoints maintenant par certains de ceux qui, hier encore, étaient récalcitrants à l’idée de voir « leur police » se substituer à la police nationale ou à la gendarmerie nationale.

    Alors oui, face aux menaces, il faut armer les polices municipales. Mais il faut aussi élargir leurs compétences judiciaires, notamment en autorisant les contrôles d’identité et en développant les actions conjointes. C’est uniquement à ces conditions que l’action de ces agents sur le terrain trouvera sa pleine efficacité. Par ailleurs, la répartition des missions entre les différentes forces de sécurité doit être clarifiée. Aucune police n’est inférieure ou soumise à l’autre, il ne doit y avoir que des services complémentaires et des agents au service de la nation.

  • Djihadistes français : le retour des enfants de la République

    Au secours ! La maison brûle ! C’est, en substance, le propos tenu par divers parlementaires « Républicains » s’inquiétant de voir bientôt revenir en France certains de nos sympathiques ressortissants partis combattre dans les brigades internationales djihadistes, en Syrie et en Irak.

    « Nous allons avoir des centaines de djihadistes Françaises et de Français qui vont revenir dans notre pays avec la mise en difficulté de Daesh et le rétrécissement de son territoire », s’alarme Gérard Larcher, le président du Sénat.

    Le député Georges Fenech, président de la commission d’enquête sur les moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, n’est pas en reste, qui estime que « nous allons assister à un véritable raz-de-marée de retours de djihadistes sur notre territoire, car Daesh perd beaucoup de terrain, l’organisation va tomber, c’est une question de mois. Rien n’a été anticipé sur ces retours. »

    Même l’ancien Président Sarkozy, qui abrogea la « double peine » (condamnation pénale et expulsion), s’est scandalisé de ce que le gouvernement n’ait encore ouvert aucun centre de déradicalisation. Rappelons qu’en 2010, il fit entrer 203.000 étrangers légaux dans notre pays, contre 114.000 en 2000, Lionel Jospin regnante, faisant ainsi grimper de 78 % les chiffres de l’immigration. « 203.000 en 2010, c’est aussi 28.000 de plus qu’en 2009. Et c’est un record historique », exultait alors le très cosmopolite Huffington Post (3 juillet 2011). Au total, 1.600.000 immigrés sont arrivés en France entre 2004 et 2012 !

    On reste confondu devant ce qui s’apparente moins à de l’improvisation qu’à un manque de courage politique évident, tant de la part de ceux qui, soi-disant, nous gouvernent, que de cette mollusquerie parlementeuse dont les passages réguliers dans la majorité n’ont pourtant guère révélé des aptitudes volontaristes en ce domaine. Le juriste Guillaume Drago a superbement analysé cet état d’atonie généralisée : « Tout existe déjà dans le dispositif législatif, comme on l’a vu d’ailleurs avec le dispositif sur la déchéance de nationalité ou l’état d’urgence. Ceux-ci n’avaient pas besoin d’être constitutionnalisés. Mais aujourd’hui, la volonté politique est manifestement faible, elle l’est même intrinsèquement parce qu’elle n’est pas soutenue par une doctrine et qu’elle est affaiblie par un certain nombre de dogmes idéologiques » (Le Figaro, 19 juillet).

    Si, comme ne cessent de le clamer François Hollande, Valls ou Cazeneuve, « la France est en guerre », que ne désignent-ils pas l’ennemi, lequel ne sévit pas seulement au Levant, mais bien chez nous, à deux pas de nos maisons. Et aussi dans nos mosquées poussant tels des champignons, ces lieux prétendument culturels n’étant, en réalité, que des comptoirs civilisationnels, soit des micro-territoires échappant, de fait (et aussi de droit… coranique), à la souveraineté du pays d’accueil. Avec la complaisance des pouvoirs publics…

    S’il faut donc redouter le retour de ces enfants prodigues dans l’Hexagone, c’est principalement parce qu’ils vont s’additionner à la cinquième colonne existante. Ceux qui n’ont jamais pris les armes sous la bannière de l’État islamique, mais dont l’âme se trouve atrocement desséchée par les pluies acides des « valeurs de la République », sont des djihadistes dormants.

    Et bien que la majorité des individus qui reviennent soient pénalement poursuivis, notre système judiciaire, à ce point enserré dans l’inextricable maillage de l’exigence de respect des « droits fondamentaux » (ceux du Conseil constitutionnel et de la Cour européenne des droits de l’homme), continue de filtrer le moustique tout en laissant passer le chameau. En mai dernier, 93 personnes sur les 236 interpellées n’avaient pas été mises en examen (Le Figaro, 21 juillet).

  • Aux mises en garde ont répondu le mépris et l’arrogance de Bernard Cazeneuve

    Dans le dernier Valeurs actuelles (n° 4156), un dossier exceptionnellement long et dense a été en toute logique consacré à l’attentat de Nice. Dans ledit dossier – judicieusement titré « Jours de colère » –, les articles sont entrecoupés de courts entretiens accordés par des personnalités politiques, dont Marion Maréchal-Le Pen – laquelle réclame la dissolution de l’UOIF (il serait temps !) –, François Fillon et Georges Fenech, président de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015.

    À cette occasion, ce dernier a notamment auditionné les secours, forces de l’ordre et rescapés des attentats qui ont ensanglanté Paris, en janvier et novembre de la même année. Autant dire qu’il a potassé son sujet. Celui de Nice n’a donc, hélas, pas été une surprise pour lui : « Menée depuis plusieurs mois, notre enquête montrait que les risques d’attaque dans les grandes villes de province étaient très forts. » Plus loin, le député LR préconise même un « Guantánamo à la française », ce qui ne manquera pas d’exciter le courroux des chantres de la liberté, toujours prompts à la défendre sans souci des événements, quitte à en mourir sous les roues d’un camion ou les balles d’une AK-47 !

    Mais ce qui frappe dans cet entretien – et l’article qui le précède –, c’est ce que rapporte l’intéressé, à savoir le mépris et l’arrogance du ministre de l’Intérieur, qui avait lui aussi été auditionné à plusieurs reprises par la commission.

    En effet, la proposition de créer une Agence nationale du renseignement, « afin de mieux coordonner les différents services pour une meilleure analyse en temps réel des risques terroristes » a provoqué l’ironie grinçante de Bernard Cazeneuve, par ailleurs sur la défensive, rapporte l’hebdomadaire.

    Au lieu de faire profil bas au vu des failles de notre dispositif de lutte antiterroriste, il a préféré jouer au bretteur en raillant le président de la commission à tout va. Il n’y avait pourtant pas de quoi ironiser : des dizaines de morts, de blessés, de mutilés et d’orphelins ! Et Nice n’était pas encore advenu. Monsieur Cazeneuve, si pointilleux sur les offenses envers sa personne, aurait été bien inspiré de montrer un peu plus de respect à cette commission et son président.

    De plus, le locataire de la place Beauvau semblerait ignorer que si errare humanum est, perseverare diabolicum. En français, cela donne : l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique. Oui, Cazeneuve persévère, comme Valls, se méfiant des populismes qui rôdent bien plus sûrement que des djihadistes qui traînent. Georges Fenech, face à ce déni de réalité – ou trouble du discernement ? – du ministre, a un élément de réponse en avançant qu’il « n’a tout simplement plus de marge de manœuvre politique. Il est usé. Quoi qu’on en dise, quoi que l’on fasse, lorsque l’on a plus de 230 morts sur les bras en dix-huit moins, cela résulte d’une faillite de ses services. »

    Je ne sais pas, vous, mais moi, quand mes pneus sont usés, je les remplace !

  • Quand Marion Maréchal-Le Pen trébuche…

    Depuis l’attaque meurtrière contre Charlie Hebdo, la France est à cran dès que l’on évoque la question musulmane ; ce, non sans quelques raisons, tandis que nombre de Français ont désormais tendance à se regarder en chiens de faïence. C’est, d’ailleurs, ce que souhaitent certains stratèges de l’État islamique : dresser Français de branche contre Français de souche et l’inverse. Chez ces derniers, il en est aussi qui caressent les mêmes fantasmes de conflit civil, façon Reconquista, ignorant, au-delà de l’anachronisme historique, que dans ce type de conflits, il n’y a généralement ni vainqueurs ni vaincus, mais rien que des perdants.

    Sans aller jusqu’à ces extrémités, on trouve malheureusement des responsables politiques, et pas des moindres, qui jouent de ce trouble. Et il est à déplorer qu’une Marion Maréchal-Le Pen soit désormais de ceux-là, lorsque demandant, lors d’un entretien accordé à Valeurs actuelles, le jeudi 21 juillet dernier, la dissolution de l’UOIF, L’Union des organisations islamiques de France, branche hexagonale des Frères musulmans, confrérie fondée en 1928 par l’Égyptien Hassan el-Banna, sur fond idéologique « islamaurrassien ».

    L’une des figures de proue du premier parti de France, lui aussi mille et une fois menacé de dissolution, en butte à autant de tracasseries judiciaires et financières, voudrait donc que le sort injuste qui lui est fait s’applique à une autre organisation française, première de sa catégorie en termes de représentation de nos compatriotes de confession islamique ? Tout cela n’est pas sérieux.

    Car les ignominies que l’on colporte sur les Frères musulmans – stratégie du mensonge, double langage, antisémitisme larvé, goût de la violence, convictions républicaines et démocratiques de façade, visées belliqueuse à plus ou moyen terme – ne sont-elles pas les mêmes dont le Front national doit en permanence se justifier depuis près d’un demi-siècle ?

    Pourquoi les persécutés de toujours tenteraient-ils aujourd’hui de se refaire une santé sondagière en appelant à persécuter plus faibles qu’eux ?

    On a évidemment le droit de penser tout et son contraire à propos des Frères musulmans ou du Front national. Mais ces deux organisations n’ont jamais tué personne, n’ont jamais participé au terrorisme et l’ont toujours condamné sans la moindre ambiguïté.

    Les Frères musulmans ? Ils étaient à la Manif pour tous ! D’aucuns rétorqueront que l’on ne les y a guère vus… Ben, faudrait savoir. On ne saurait en même temps reprocher à nos compatriotes mahométans d’être trop visibles et de ne pas l’être assez. Leurs mouvements scouts ? Ce sont quasiment les derniers où, chaque matin, on salue le drapeau tricolore, et ce, au garde-à-vous en écoutant « La Marseillaise », SVP.

    Lors de la tuerie de Nice, un tiers des victimes étaient plus connues pour aller à la mosquée qu’à l’église. Ils étaient pourtant là, père, mère et enfants, pour le 14 juillet, jour de fête nationale. En direction de La Mecque, tous ont prié le vendredi qui s’en est suivi : pas que pour « leurs » morts, mais pour « tous » les morts.

    On peut rigoler sur le « padamalgam ». On ferait mieux, aussi, de réfléchir sur ces deux faits concomitants. La France doit désormais affronter une tuerie islamiste tous les deux ou trois mois. Mais sans l’UOIF, ce serait peut-être deux ou trois fois par jour. Car cette organisation apaise les pulsions. Tout comme en France, si la violence raciste demeure en eaux basses, c’est sûrement aussi parce que le Front national est là qui, canalisant d’autres pulsions – pas toujours justifiables, mais souvent compréhensibles –, signifie aux plus énervés qu’un jeu démocratique, fût-il mal ficelé, vaudra toujours mieux qu’une bonne guerre fratricide.

    Il y a beaucoup de demeures dans la maison du Père. Et, bon an mal an, nous vivons tous dans la même bicoque. Cela vaut pour tous nos frères, fussent-ils musulmans.

  • Cachez cette croix que je ne saurais voir

    Charmante et délicieuse Toscane… Dans la province de Lucques, au bord de la mer, le village de Torre del Lago Puccini, 11.000 habitants, coulait des jours heureux jusqu’à ce qu’ils arrivent. Les autorités locales avaient cru bien faire en les accueillant, d’abord, puis en leur confiant des travaux utiles à tout le monde, sorte de « travaux d’intérêt général ». À ce titre, un groupe d’entre eux avait en charge l’entretien du cimetière de la petite cité : ratisser les allées, ôter les herbes folles, gratter les mousses indélicates, tout ça.

    Pas besoin de diplôme ! Même pas besoin de parler italien. Juste un minimum de biceps et, surtout, de la bonne volonté.

    Que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, le truc est en train de tourner en eau de boudin.

    « Ils » ne sont pas contents, « ils » se croisent les bras, « ils » font grève, oui, grève.

    La faute au soleil trop chaud ? Pas du tout. Pas assez d’asti spumante à la cantine ? Même pas. Les cadences infernales ? Encore raté ! Alors quoi ? Pourquoi cette grève ?

    « Ils », ce sont des migrants pakistanais, jeunes, bien membrés et musulmans jusqu’au fond des godasses, jusqu’à l’aveuglement. La cause de leur colère est ahurissante, hallucinante : il y a trop de signes chrétiens dans leur champ de vision, trop de croix, trop d’anges, trop de Vierge Marie. Qu’est-ce qu’ils pensent que nous mettons dans nos cimetières ? Mickey et Pluto ? « C’est vrai, quoi ! On ne se sent pas chez nous, ici ! Si c’est ça, être accueilli, c’est minable. Ça nous tourne les boules, nous, tous vos trucs de chrétiens. C’est pas compliqué à comprendre, non ! Encore y aurait-il quelques croissants, ça passerait. Mais là, macache, comme on dit au bled. On dirait que vous le faites exprès pour nous manquer de respect, nous humilier, faire suer le burnous. Alors, basta, on arrête de bosser… et Allahu akbar ! »

    Vous, je ne sais pas, mais moi, si j’étais le maire de cette ville, j’aurais une furieuse envie de leur botter le cul et de les virer de mon espace visuel manu militari : retour immédiat au pays. Après tout, personne ne les a obligés à venir.

    Oh, je sais ! En écrivant cela, aux yeux de beaucoup, je vais passer pour un horrible islamophobe, un xénophobe de premier choix, une brute de pakistanophobe, un vieux réac, un extrémiste de droite ou de gauche, ou du milieu ou de nulle part, bref, un type pas fréquentable, un gars qui refuse de comprendre la misère physique, morale ou mentale de ces pauvres « réfugiés/migrants/expatriés /demandeurs d’asile-et-de-ce-qui-va-avec ».

    J’accepte l’opprobre.

    Mais à une condition, une seule : que mes censeurs ne me traînent pas devant la XVIIe chambre s’il m’arrive d’avouer que je vois, dans mon entourage, trop de minarets, de niqabs, de burkas.

    Tout doucement, petit à petit, sans même que l’on s’en rende vraiment compte, les petites exigences s’installent, s’étalent, se renforcent les unes les autres dans l’apathie appuyée des politiques, deviennent vaguelettes en attendant de devenir vagues puis, hélas, tsunamis. S’inquiéter est inutile : ceux qui ont en charge la nation regardent ailleurs et s’en foutent.

  • L’île Maurice : l’envers du décor ou… la fin du paradis

    L’île Maurice, 1.865 km2 situés dans le sud-ouest de l’océan Indien, à moins de 200 kilomètres d’un département français d’outre-mer, La Réunion. Une population de 1.300.000 habitants, plurielle, d’origine indienne pour les deux tiers, au pouvoir sur le plan politique, une population métisse de plus de 25 %, une diaspora chinoise de l’ordre de 3 % et une communauté historique de Blancs d’environ 2 %, aux commandes sur le plan économique.

    Pour beaucoup et depuis plusieurs années, l’île Maurice est la vitrine exotique du luxe, du farniente, de la beauté des paysages – mer translucide, sable fin immaculé, cocotiers et lagons enchanteurs – qui font rêver quand la bise d’hiver se répand en Europe. Un pays arc-en-ciel décliné par tous les people, réfugiés dans des hôtels de luxe aux prix exorbitants, qui aiment se faire les chantres du vivre ensemble alors qu’ils n’ont côtoyé que des serveurs zélés en livrée…

    Alors que moins de 700.000 touristes visitaient Maurice en 2001, ils étaient plus d’un million en 2015. Le tourisme, véritable poule aux œufs d’or… sauf que, derrière le cadre enchanteur, l’évolution politique, comportementale, environnementale, voire religieuse (l’ambassade de France a été la cible, en mai dernier, d’une attaque par balles avec inscriptions à la gloire de l’État islamique) de ce pays inquiète tous les connaisseurs de cette région du monde.

    Des faits gravissimes et en augmentation constante depuis des années se déroulent régulièrement à l’encontre des touristes étrangers : agressions de toute nature, vols, viols, barrages nocturnes sur les routes, cambriolages, escroqueries… Que cela plaise ou non, c’est la dure réalité de ce petit pays qui a été jusqu’à présent le symbole de l’accueil, de la gentillesse. Certes, tout cela n’a pas disparu mais il existe maintenant des foyers de violence, des bandes criminelles qui prospèrent pour toujours les mêmes raisons : la faiblesse de l’État, la mollesse des décideurs politiques à prendre les mesures nécessaires au bien commun…

    De plus – signe d’une dérive planétaire -, la majorité des faits sont minimisés, les victimes soumis à une culpabilisation invraisemblable avec, en ritournelle, la formule « se trouver au mauvais endroit au mauvais moment », ou occultés par la presse locale, hormis certains titres comme Le Mauricien. Quant à la presse internationale, elle en reste aux clichés véhiculés par les pubs télé, relayés par des journalistes (!) spécialisés dans le tourisme… qui demain seront à Ceylan.
    Tout cela est exagéré ?

    Demandez alors aux rugbymen de l’Aviron bayonnais. Les faits : fin juin 2016 se déroula la deuxième édition de World Club 10s, un tournoi de rugby international, à laquelle avaient été conviés, entre autres, plusieurs joueurs de Bayonne.

    Après la cérémonie de clôture, pour finir la soirée, ils se rendirent dans une brasserie de la station balnéaire de Grand Baie et tombèrent alors dans un véritable guet-apens : un groupe d’individus a surgi, armé de machettes et d’une scie, et les a rackettés. L’un d’eux a même été blessé superficiellement à un pied…

    Malgré la beauté du pays, 48 heures plus tard, ils quittaient l’île Maurice !

  • Une armée pénètre sur notre continent et l’UE surveille nos légumes…

    Connaissez-vous le règlement d’exécution n° 543/2011 du 7 juin 2011 ? Il prévoit des « normes obligatoires pour dix produits normalisés » (sic). Ces « normes de qualité » fixent des règles de calibrage pour toute une série de fruits et de légumes, prévoyant l’obligation de respecter des calibres minima et maxima, ou des échelles de calibrage. Obsédés par les normes, les hiérarques européens mesurent tout : diamètre, longueur, largeur, poids…
     
    Bien entendu, la France doit se conformer aux normes voulues par l’Union européenne, et les diverses institutions qui lui sont liées. Nous sommes les obligés d’une machine kafkaïenne, plus préoccupée par le diamètre des tomates que par la guerre qui menace. Vous pourrez, d’ailleurs, retrouver toutes les informations relatives au règlement susmentionné dans le Guide d’achat public de fruits, légumes et pommes de terre à l’état frais, publié  par le ministère de l’Économie et des Finances en avril 2012.
     
    Il faut savoir que 70 % des Européens considèrent que l’Union est une source de « tracasseries administratives », selon une enquête menée par la Commission européenne elle-même. Ce ne sont donc pas, là, des fantasmes issus des « cerveaux malades » des partis dits « populistes », mais bien l’expression populaire des Européens lassés par un système à bout de souffle.

    Puisque les médias ne se feront certainement pas l’écho de mon travail, j’ai décidé de vous écrire et de vous réinformer. L’essentiel de ma mission consiste à lutter contre ces règlements absurdes au sein d’un Parlement au fonctionnement égotiste, totalement hors-sol. J’ai, notamment, proposé une résolution relative à la suppression de ce règlement d’exécution qui handicape nos agriculteurs, les contraignant, par exemple, à commercialiser des citrons de 4,5 cm de diamètre minimum…
     
    L’Union européenne légifère sur les plus petits détails de notre vie quotidienne mais ne fait rien pour régler les vrais problèmes auxquels nous sommes confrontés. En ce moment même, Angela Merkel et ses sbires continuent de négocier avec la Turquie du sultan Erdoğan, passent en force l’équivalent du traité TAFTA avec le Canada, sanctionnent l’Espagne et le Portugal…
     
    Ils devront un jour rendre des comptes pour leur politique criminelle qui a laissé rentrer des millions de « migrants », parfois munis de faux papiers, à l’instar du terroriste à la hache du train de Wurtzbourg, lequel se faisait passer pour un réfugié venu d’Afghanistan alors qu’il était un clandestin originaire du Pakistan. Pourquoi mettent-ils tant de zèle à calibrer les agrumes alors qu’une armée pénètre sur notre continent, prête à en découdre ?

  • Toutes les victimes sont égales, mais certaines sont plus égales que d’autres

    Qu’est-ce qu’une victime ? Si, pour vous, comme pour moi, c’est une personne, un homme, une femme, un enfant dont on se contrefiche de la nationalité, de la couleur de peau, du milieu social, des préférences sexuelles et de la religion, il n’en va pas de même – apparemment – pour nos médias nationaux. Il semblerait que pour Le Figaro, Le Point, L’Express, La Croix, Le Journal du musulman – sans citer tous les autres -, il y ait victime et victime.

    En effet, « Le tiers des victimes de l’attentat de Nice sont des musulmans », titrent-ils. La moitié, même, selon Europe 1. Elles sont, pour la plupart, franco-tunisiennes. Mais les autres ? Des catholiques, des protestants, des juifs, des bouddhistes, des athées ? On voudrait bien le savoir ! N’auraient-ils pas, eux aussi, « payé un lourd tribut lors de l’attentat », comme le déplore Le Figaro à propos des musulmans ?

    Il faut souligner que c’est Libération qui, quelques heures après le carnage, a donné le la : « Les victimes, des hommes, des femmes, des enfants, des musulmans »… et qui, par la suite, s’empressait d’annoncer « La première victime [est] Fatima, mère de 7 enfants ». Étrange, non, semblable traitement de l’information ? Et fortement dérangeant.

    La religion musulmane serait donc la seule à mériter d’être mentionnée ? Point d’égalité devant la mort pour les victimes de cet immigré tunisien, repris de justice, radicalisé de façon fulgurante, nous dit-on ? Vous avez dit discrimination ? 

    Les médias voudraient-ils dire que la présence de musulmans parmi toutes les victimes rend l’attentat encore plus grave ? Plus atroce ? Quid de l’égalité entre les êtres humains, alors ?

    C’est l’imam Otmane Aïssaoui qui a décidé de prendre le taureau par les cornes. À Nice, avec d’autres imams, il a décrété que tous, « politiques, médias, associations, imams, doivent se remettre en question ». En affirmant d’ores et déjà que l’attentat de Nice « n’a ni religion ni couleur de peau », ce n’est pas gagné ! Ils vont néanmoins établir « un bilan ». Mais encore ? Déterminer « concrètement où est la faille, qu’est-ce qu’on a raté ». La faille ? Celle qui consisterait à se demander pourquoi les islamistes prennent la sourate 8, verset 12 au pied de la lettre ?

    « Et ton seigneur révéla aux Anges : “Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Donc frappez-les au-dessus des cous [décapitations] et frappez-les sur tous les bouts des doigts [amputations]”. »

    Ou la sourate 9 verset 123 : « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des mécréants [les non-musulmans] qui sont près de vous ; et qu’ils trouvent de la dureté en vous » ?

    La sourate 9, verset 5, peut-être ? « Quand les mois sacrés [ramadan] ont expiré, tuez-les [juifs et chrétiens] où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. » 

    À la rentrée se tiendront donc des « Assises de la réflexion et d’action » pour combattre… « la montée de la haine, les politiciens qui vont faire l’amalgame entre tous les dossiers », dont s’inquiète l’imam en question. On n’est pas sorti de l’auberge…

  • 2036 : où pourrait en être la France ?

    Il n’est jamais inintéressant de se livrer à un exercice d’anticipation. À quoi ressemblera la France dans 20 ans ? L’actualité de la semaine m’a donné envie de vous livrer un pronostic peu optimiste, nourri par la lecture d’articles et d’ouvrages traitant des « gated communities », c’est-à-dire des quartiers résidentiels fermés. Peu nombreux en France à l’heure actuelle, ils devraient se multiplier dans les années qui viennent.
     
    Comme je vous l’expliquais hier, l’État ne garantit plus l’ordre public ; en partie parce qu’il a privilégié l’ordre public de protection, au détriment d’un ordre public de direction, prospectif et protégeant l’intérêt général. Si nos orientations de politique générale ne sont pas rapidement rectifiées, la montée généralisée de l’insécurité, principalement causée par l’immigration de masse, accentuera le processus de fermeture de nos sociétés. En effet, l’ordre public est la source des libertés publiques. Quand il s’effondre, l’arbitraire menace.
     
    Mais ça n’est pas tout. Les inégalités d’existence ne cesseront de se creuser. Très bientôt, la possibilité de vivre en paix chez soi sera redevenue une ressource essentielle, alors qu’elle a longtemps été garantie en France. Il faudra donc se l’offrir, et seule une élite économique le pourra. Les nouveaux féodaux bâtiront des châteaux forts gardés par des milices privées grassement rémunérées, au cœur des villes. Ils chercheront à tout prix à éviter de côtoyer de trop près le lumpenprolétariat immigré, dont la violence et le ressentiment ne cesseront de croître. Les communautés se calfeutreront dans leurs résidences, se subdivisant entre elles en catégories sociales différenciées par leurs pouvoirs d’achat respectifs.
     
    En Afrique et en Amérique latine, la criminalité est telle que les plus aisés estimeraient déraisonnables de ne pas vivre dans des ensembles fermés. Nous, Français, nous sommes longtemps pensés à l’abri. Rien n’est plus faux. Puisque l’État, détenteur de la violence légitime, ne sera plus en mesure (ou ne voudra plus) y avoir recours. Les citoyens qui le pourront s’arrogeront ce droit, en privatisant les moyens de sécurité et une partie du domaine public.
     
    Il est, aussi, possible que l’État favorise ce processus, en établissant des partenariats avec des entrepreneurs privés. Aux États-Unis dans les années 1970, l’urbaniste Oscar Newman s’était fait le promoteur de la fermeture des rues dans les centres-villes américains (déjà confrontés au phénomène du « white flight »), y voyant un moyen de garder les classes moyennes aisées.
     
    En France, la ségrégation sociale commence à s’organiser à l’échelle des secteurs dessinés par la carte scolaire, prémices du grand repli. Le caractère multi-conflictuel des sociétés multiculturelles étant mécanique, les populations seront obligées d’agir avec pragmatisme. Voulons-nous vraiment d’une France à plusieurs vitesses, fermée, privatisée, injuste ? Voulons-nous subir la tyrannie des faibles ? Voulons-nous être exclus de notre maison commune ?

  • Un Niçois proposait sur leboncoin des « objets du massacre » !

    Si ça n’était pas aussi tragiquement stupide et surtout obscène, on en rirait comme de la meilleure farce de l’été. Une farce qui démontre, une fois encore, combien Internet, merveilleux outil au demeurant, peut aussi être la vitrine et le vecteur de propagation de la bêtise la plus crasse.

    Car c’est encore une histoire d’abruti. Celle d’un Niçois de 39 ans qui n’a rien dans le crâne, ne travaille plus à la suite d’un accident de deux-roues qui, il y a dix ans, a dû endommager sa cervelle déjà bien indigente, et qui passe ses journées à fumer du cannabis, vautré sur son canapé en rêvant sans doute de fortune et de célébrité.

    C’est Nice-Matin qui rapportait lundi son arrestation. Fier de lui, ce glorieux imbécile a posté, au lendemain de l’attentat qui a endeuillé sa ville, une annonce sur leboncoin : « Objets du massacre du 14 juillet, prix à débattre. » Et comme il est malin, il avait laissé son numéro de téléphone. L’annonce comportait les photos d’une bague, d’une paire de lunettes et d’un drapeau, mais notre vendeur, bon commerçant, disait offrir aussi une vingtaine d’objets à la vente et proposait d’en envoyer la photo à toute personne intéressée.

    Les cyber-policiers ont repéré l’annonce et arrêté l’abruti lundi soir à son domicile.

    « Inconnu des services de police », ce crétin magnifique n’avait pas de casier. C’est maintenant chose faite : jugé en comparution immédiate, il a écopé mercredi de 10 mois de prison ferme. Pour sa défense, il a déclaré aux policiers que les objets en question appartenaient en fait à sa famille, et affirmé au tribunal avoir « voulu faire de l’argent sur la folie et l’hystérie des gens, que c’était stupide ». Toutefois, fier de son quart d’heure de célébrité warholienne, il envoyait depuis le banc des prévenus « des bisous » à sa mère, présente dans l’assistance.

    En guise d’excuse, cette sinistre andouille explique que « ce jour-là, il n’a pas pu voir sa psy, que d’habitude ça le réajuste ». Réponse de la présidente : « Monsieur, il y a des gens, ils ne sont pas réajustés, ils sont juste morts ce soir-là. »

    Il y a toujours eu d’insondables crétins. On parlait autrefois d’idiots du village. Ils étaient plutôt gentils, encadrés par la collectivité. Ils n’allaient pas chez le psy pour se faire « réajuster », c’était le rôle de la famille et du voisinage. On leur confiait de menus travaux à la mesure de leurs possibilités et ils s’en chargeaient souvent avec fierté. On les voyait à la messe le dimanche, ils tenaient le stand de pêche à la ligne le jour de la kermesse. Aujourd’hui, ils ont Internet, la fumette, les psychotropes, les réseaux sociaux et le monde à leur porte ; en prime l’allocation pour adulte handicapé ou le RSA. Et puis leboncoin pour leur petit business.

    Leboncoin : un site dont M. Sarkozy, ex-président de la République qui aimerait bien le redevenir, ignorait l’existence il y a peu de temps encore… C’est dire que nos politiques en savent encore moins sur le monde réel que les plus sombres crétins !

  • Dans une vidéo, l’EI menace d’intensifier ses attaques contre la France

    Tandis que la droite et la gauche se disputent pour savoir si toutes les mesures de sécurité ont bien été prises à Nice, Le Point rapporte que le groupe État islamique, dans une vidéo où apparaissent deux djihadistes francophones, félicite l’auteur de la tuerie et menace d’intensifier ses attaques contre la France. La vidéo montre également la décapitation de deux hommes accusés d’espionnage.

    Voilà qui nous ramène à la réalité et rend quelque peu dérisoire la querelle entre la majorité et l’opposition sur les responsabilités respectives du ministère de l’Intérieur et de la municipalité dans la tragédie de Nice. Les débats à l’Assemblée nationale sur la prorogation de l’état d’urgence ont été révélateurs d’un durcissement des positions – non dépourvu d’arrière-pensées politiciennes.

    D’un côté, Manuel Valls, défendant envers et contre tout sa conception de la légalité républicaine. De l’autre, Laurent Wauquiez, préconisant le principe de rétention pour les « suspects », dût-on changer le droit, et ajoutant en conclusion : « Vous invoquez les libertés personnelles des terroristes, nous disons : il n’y a pas de liberté pour les ennemis de la République. »

    Tous deux ont à la fois tort et raison. Le premier prétend respecter le droit, mais ne s’en est pas toujours soucié quand il a réprimé les manifestations contre le mariage pour tous par des arrestations arbitraires. Il est plus facile de se référer au droit dans le verbe que dans les actes. Il est vrai que, dans l’Histoire, une partie de la gauche a montré quelque indulgence pour les dictatures… de gauche et a soutenu le terrorisme FLN pendant la guerre d’Algérie.

    Le second, même si l’on peut comprendre ses intentions, devrait se méfier des formules à l’emporte-pièce. Son propos ressemble beaucoup à celui de Saint-Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », qui justifia la Terreur et ses massacres sous la Révolution. Nos hommes politiques, de droite ou de gauche, devraient parfois, avant de parler, tourner sept fois leur langue dans leur bouche et ne pas jouer à qui défend le mieux la liberté.

    La nouvelle vidéo de l’État islamique vient rappeler que la guerre qu’il a entreprise contre notre civilisation – car il s’agit bien de cela – n’est pas un jeu, qu’elle mérite mieux que des joutes oratoires ou un concours de combinaisons politiques. Il est évident, par exemple, que François Hollande hésite à nommer l’ennemi, préférant le qualifier de terroriste ou de barbare. Espère-t-il ainsi s’assurer, comme en 2012, le vote des Français de confession musulmane ?

    Rien n’est plus dangereux que de ne pas nommer l’adversaire. En agissant ainsi, on favorise les amalgames contre lesquels on prétend lutter. Il est scandaleux, dans de telles circonstances, d’avoir recours à des manœuvres politiciennes. Un grand nombre de Français de confession musulmane soutiendront les hommes politiques qui auront le courage de dire que les terroristes sont des intégristes de l’islam. C’est le seul moyen pour eux de n’être pas confondus avec les fanatiques.

    Quant à ceux qui, pour dédouaner l’islam, font remarquer que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme dans le monde, ils n’ont rien compris à la nature du terrorisme, qui règne par la peur, pour détruire les uns et obtenir la soumission des autres. Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil. Dans ce domaine, l’aveuglement ou le calcul sont criminels !

  • Coup d’État… ou coup de l’État ?

    Il fallait que les dirigeants européens fussent bien aveugles pour considérer qu’Erdoğan fût fréquentable. Promoteur de la guerre civile syrienne, soutien évident des rebelles islamistes et plus ambigu de Daech, qui a largement profité de la porosité de la frontière turque, maître-chanteur à l’immigration de masse, par ailleurs chez lui chef d’État mégalomane qui bombarde les Kurdes et censure les médias, le nouveau sultan bénéficiait d’une incroyable indulgence de la part de l’Union européenne prête à lui accorder 6 milliards d’euros, une levée des visas pour les ressortissants turcs et une réouverture de l’adhésion de la Turquie, en échange de sa « bonne volonté » pour empêcher le passage, en Grèce, des migrants de toute provenance.

    Une telle faiblesse soulevait le cœur alors même que l’un des membres de l’Union, Chypre, subit depuis de longues années l’occupation d’un tiers de son territoire par l’armée d’Ankara.

    Le 15 juillet, un drôle de coup d’État militaire se produisait. Bien que ceux-ci fussent fréquents en Turquie, celui-ci a été surprenant pour trois raisons. D’abord, son objectif proclamé était de rétablir l’état de droit conforme dans ce pays à l’esprit de Kemal Atatürk, fondé sur la laïcité et le respect tout relatif des droits de l’homme. On imagine que cette dernière notion visait surtout la liberté d’opinion et de la presse, mise à mal par le président. Ensuite, les coups d’État bénéficiaient souvent de l’appui de la totalité des forces armées et, après une opération menée sans coup férir, ils conduisaient à des exécutions de dirigeants politiques.

    Or, celui-ci était manifestement minoritaire et va, au contraire, conduire à une purge au sein de l’armée. Enfin, on peut concevoir les militaires orfèvres en matière opérationnelle. Ici, l’amateurisme a prévalu. En revanche, la rapidité, l’ampleur et la cohérence de la répression laissent peu de place à l’improvisation. Quatre jours après la tentative avortée, la purge est à la fois ciblée et massive.

    Il faudrait être bien naïf pour croire à une réaction spontanée. On peut même se poser la question de savoir si ce n’est pas Erdoğan lui-même qui a fomenté ce putsch raté, tant c’est à lui que le crime profite.

    En tout état de cause, si son pouvoir se trouve renforcé, il paraît clair, aujourd’hui, que ce dictateur est peu fréquentable, moins en raison de son absolutisme, que le réalisme politique nous contraint d’accepter, que de son machiavélisme, qui le rend trop peu fiable.

    Comme d’habitude, l’Union européenne est en dessous de tout. Les ministres des Affaires étrangères, et la superflue Federica Mogherini se sont réunis à Bruxelles en présence du secrétaire d’État américain John Kerry pour… faire les gros yeux et souligner leur opposition au rétablissement de la peine de mort à laquelle songe le Grand Turc. On peut compter que cette collection d’impuissances reprendra les négociations avec le sultan si celui-ci a l’habileté de renoncer à ce détail de la peine capitale tout en maintenant son opposition dans les prisons turques, dont on connaît l’hospitalité proverbiale.

  • Il y a isme et isme : l’islamisme disculpe, le populisme inculpe

    Oyé oyé, vos petites cervelles de nauséabonds fachos devront, dorénavant, intégrer la notion de « radicalisation fulgurante », équivalent multiculturel du très redouté choc toxique staphylococcique.

    On vous a déjà bien farci le crâne avec le loup solitaire, le déséquilibré de passage, le jeune sans histoire apprécié par l’imam et le boucher, le djihadiste autodidacte en cours du soir sur les réseaux sociaux. Eh bien, maintenant, vous allez être gavés de radicalisés fulgurés, même pas fichus, par définition, d’être fichés. Le précurseur, dernier « padamalgamé » en date, routier déprimé, victime ingénue de toutes les turpitudes que l’Occident mécréant et dépravé puisse inoculer dans un esprit éthéré : alcool, drague, femmes et frime, no mosquée, no ramadan ; un, somme toute, assez modéré.

    Pour le prochain siècle, beaucoup de brainstorming en vue dans les rédactions, toutes propagandes confondues ; quid pour les prochains massacres : le bipolaire modéré-immodéré, le retour du Syrien refoulé, le martyr narcissique, le déshydraté converti, par les chaleurs qui courent !

    Au choc des photos s’ajoutent la subtilité de la syntaxe, le choix des mots souvent à chaud et, évidemment, la règle du « isme ». Jurisprudence lexique, l’« isme » est bel et bien le b.a.-ba de la cryptologie du communiqué politique en post-attentat immédiat.

    « Isme », suffixe généralement utilisé pour former un nom correspondant à une qualité, un comportement, un dogme ou une idéologie. Exercice pratique, les trois religions dites du Livre, par ordre d’apparition. Le judaïsme recouvre donc la religion des juifs, la théologie, la loi et les traditions culturelles du peuple juif. Logique. Idem, par extrapolation, pour le christianisme et les chrétiens. Pour la religion d’amour et de paix, l’islamisme est la religion des musulmans, ainsi que la théologie, la loi et les traditions culturelles du peuple musulman, l’oumma pour les initiés. Sophisme ou soufisme ?

    André Malraux, ministre de la Culture sous Charles de Gaulle, n’avait, contrairement à nos élites contemporaines, pas très bien pigé l’usage subtil du « isme » dans ses déclarations.

    La nature d’une civilisation, c’est ce qui s’agrège autour d’une religion. Notre civilisation est incapable de construire un temple ou un tombeau. Elle sera contrainte de trouver sa valeur fondamentale, ou elle se décomposera. C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles […] Aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam. En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile […] Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis « musulmane » je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet […] Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps. Actuellement, il est trop tard ! Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution.

    Point de « isme » dans ce syllogisme de 1956. André Malraux adepte de l’amalgame nauséabond ?

    En ce qui me concerne, pige pas non plus. On balance un « isme » à islam et ça le disculpe. Par contre, on affuble « isme » à peuple et ça l’inculpe. Que c’est bien compliqué, tout ça, pour la cervelle d’un facho victime du « populisme » et… de l’« islamisme ».

  • Attentat de Nice et souveraineté nationale

    Chaque lendemain d’attentat – et ils deviennent nombreux – renvoie immanquablement la classe politique à ses erreurs, ses mensonges et, lorsqu’elle gouverne, son incapacité à trouver des solutions efficaces pour combattre le terrorisme qui ronge notre pays. Celui perpétré à Nice ne déroge pas à la règle. Et on aura beau rechercher toutes les explications rationnelles voulues, les faits resteront, injustes, horribles et cruels.

    Pris à leurs propres pièges, et face à leur incapacité à régler ce terrible problème qui fait des ravages parmi les Français, nos responsables politiques en sont réduits à des faux-fuyants, de vagues justifications, et maintenant de faux procès pour masquer une inefficacité qui fait froid dans le dos. En vérité, ceux qui occupent aujourd’hui les plus hautes responsabilités de l’État donnent une image pitoyable d’eux-mêmes et de notre pays.

    Et, pourtant, des solutions existent. Mais elles nécessiteraient de sortir de cette aporie, qui voit s’opposer le devoir qu’ont les gouvernants de protéger les populations dont ils ont la responsabilité et leur obligation de respecter les directives et les injonctions qui émanent d’institutions et de juridictions supranationales représentées par Bruxelles et Strasbourg. Car c’est bien cet état de soumission, auquel les Britanniques ont osé tourner le dos, qui paralyse notre pays dans son action contre le terrorisme. Liée par un nombre considérable de conventions et de traités, la France, comme beaucoup d’autres nations en Europe, a perdu toutes ses marges de manœuvre. Chaque initiative nationale, quel qu’en soit le domaine, est aussitôt analysée, décortiquée et parfois même jugée par des fonctionnaires étrangers qui ont le pouvoir de dire ce qui est bon ou pas pour un pays, dont ils ne connaissent le plus souvent ni les mœurs, ni l’histoire, ni la culture.

    Dès lors, prétendre vouloir lutter contre le terrorisme avec les seuls moyens dont on dispose encore est devenu illusoire. Les États ne sont même plus maîtres de leur droit interne puisque la primauté du droit européen s’impose aux droits nationaux. Ce principe est même absolu, ce qui signifie qu’aucune réforme interne ne peut intervenir si elle ne respecte pas les règles fixées par Bruxelles. Devant cet état de fait, aucune mesure en profondeur ne peut donc être adoptée. Seules quelques mesurettes dépourvues d’intérêt, et auxquelles nul ne croit plus, peuvent (mais pour combien de temps encore) donner le change.

    Pour combattre le fléau qui nous mine, et avant qu’il ne soit vraiment trop tard, il devient de la plus haute importance de reprendre en main notre destin. Au nom de notre souveraineté nationale, et dans l’intérêt supérieur des Français, il faut, face aux périls qui menacent, prendre nos distances, au moins pour un temps, avec des institutions européennes qui font le lit du terrorisme. Tout discours ou toute proposition de responsable politique qui ne posera pas ce préalable pourra, sans risque, être qualifié de mensonge.

  • Tortures au Bataclan : aucune conspiration, la vérité est ailleurs

    L’islam est-il compatible avec la République ? À en croire l’édifiant rapport rédigé au nom de la commission d’enquête présidée par le député Georges Fenech « relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 », on répondra par l’affirmative. Les actes de tortures, décrits dans ce rapport, qu’auraient perpétrés les fous d’Allah au Bataclan, le 13 novembre 2015, n’ont, en effet, rien à envier aux fondateurs de cette République qui s’est bâtie sur le sang des Vendéens écrasés sous les chevaux des colonnes infernales, ou celui des noyés de Nantes, et on en passe, et des ignominieux.

    À la question, à présent, de savoir si l’islam est compatible avec la France, la réponse est catégoriquement non, au regard, précisément, dudit rapport qui atteste, finalement, moins de la sauvagerie des tueurs islamiques que de la volonté de faire éclater une vérité que le président Fenech semble ne pas ignorer, par ailleurs, et dont on trouve trace dans les biographies les plus autorisées du Prophète.

    M. T. P [le policier interrogé]. L’un d’entre eux a été neutralisé. L’autre est là-haut en train de… J’ai tendance à me dire que, tant qu’on tire sur moi, on ne tue personne d’autre.
    M. Pierre Lellouche. Que voulez-vous dire par « en train de… » ?
    M. le président Georges Fenech. Je crois que certaines choses n’ont jamais été dites. Je pense que l’on pourrait peut-être, à ce stade, éclaircir les choses.
    M. T. P. Des corps n’ont pas été présentés aux familles parce qu’il y a eu des gens décapités, des gens égorgés, des gens qui ont été éviscérés. Il y a des femmes qui ont pris des coups de couteau au niveau des appareils génitaux.
    M. le président Georges Fenech. Tout cela aurait été filmé en vidéo pour DAECH !
    M. T. P. Il me semble. Les victimes en ont parlé.
    […]
    M. Pierre Lellouche. Les exactions sur les gens se sont déroulées à quel endroit ?
    M. T. P. À l’étage.
    M. Pierre Lellouche. Cela se passe après que l’individu que vous avez blessé est remonté ?
    M. T. P. Je pense même que ça s’est produit avant, mais ce n’est que mon avis personnel. Pendant que nous fixions un terroriste à la porte de secours, un autre faisait toutes ces choses ignobles à l’étage.
    M. Pierre Lellouche. La vidéo est partie ?
    M. le président Georges Fenech. Je crois savoir que des vidéos sont parties.
    M. Pierre Lellouche. On peut le savoir si l’on a récupéré les portables des victimes. On les a ?
    M. T. P. Ils se sont fait exploser. Il y a eu des personnes décapitées, égorgées, éviscérées. Il y a eu des mimiques d’actes sexuels sur des femmes et des coups de couteau au niveau des appareils génitaux. Si je ne me trompe pas, les yeux de certaines personnes ont été arrachés.

    Selon le « Décodeur » du Monde, Samuel Laurent, « ces allégations émanent de quelques conspirationnistes français », tout en précisant, pour faire bonne mesure, que « deux sites français sont à l’origine de ces rumeurs [de torture] : le premier est Panamza, point de rendez-vous des conspirationnistes de tout poil, qui a publié un article à ce sujet le 13 juillet. Le second est Breiz Atao, blog ultranationaliste breton tenu par Boris Le Lay, condamné en France pour antisémitisme. Ils ont, depuis, été relayés par une large part de la galaxie des sites d’extrême droite » (Le Monde, 18 juillet). À ce stade, l’anti-conspirationnisme peut être aussi caricatural et outrancier que l’objet qu’il dénonce.

    Pour preuve à charge de ces supposés délires complotistes, notre décrypteur maison croit pouvoir affirmer que l’agent de la BAC déposant devant la commission d’enquête, « n’a donc rien vu lui-même, mais se repose sur le témoignage d’un autre enquêteur, qui n’est pas nommé ni identifié, et dont nous n’avons pas la version ».

    Laurent cite abondamment le rapport, notamment les dépositions sous serment du procureur de la République, du préfet de police de Paris et du chef de la police judiciaire parisienne qui nient en bloc la réalité de tels actes. Enfin, il assène : « Même en adoptant le point de vue des conspirationnistes, on peine à comprendre comment l’État aurait fait taire des dizaines de médecins et de policiers et des centaines de témoins. »

    On aimerait le croire, sauf que le président Georges Fenech a déclaré avoir eu connaissance de vidéos qui auraient été postées à l’État islamique pour alimenter sa propagande. D’autre part, le policier de la BAC témoignant sous serment, le député, ancien magistrat, ne semblait pas douter de la véracité des propos du policier. Bien au contraire, serait-on tenté de rajouter. Enfin, pourquoi l’« enquêteur en pleurs qui est allé vomir [car] il avait été tellement choqué », puisqu’il aurait été présent sur les lieux de l’insoutenable scène de crime, n’a-t-il pas été appelé à témoigner, d’autant qu’il a dû, lui-même, établir son propre rapport d’intervention à destination de sa hiérarchie ?

    Bref, écarter d’un revers de main condescendant ces témoignages, dont la fausseté ou le caractère mensonger peuvent tout de même valoir à leurs auteurs une condamnation à cinq ans d’emprisonnement, s’avère tout aussi inconséquent politiquement que peu déontologique sur le plan journalistique.

    Il est des vérités qu’il convient d’édulcorer, voire d’occulter. Et « la vérité n’est jamais amusante ; sans cela tout le monde la dirait » (Michel Audiard). En l’occurrence, elle se niche au cœur de la raison d’État.

  • Double peine : entre état de droit et état de guerre

    Le débat sur la « double peine », c’est l’énième hoquet soubresautant notre classe politique de l’état de droit à l’état de guerre.
     
    La guerre est intérieure, elle est extérieure pour paraphraser l’un ou l’autre des soixante-douze qui nous gouvernent. Cela étant, la guerre, personne n’en veut ; nul n’est équipé pour la penser, l’ordonner et la faire. M. Cazeneuve a récemment hoqueté son leitmotiv sur France Inter : « état de droit ! » Rares sont les locataires de la Place Beauvau qui sont apparus si soucieux du droit : M. Cazeneuve ferait-il mentir la vieille doctrine de son ministère formulée par son illustre prédécesseur, Joseph Fouché ? (« Tout gouvernement qui commence saisit d’ordinaire l’occasion d’un danger […] soit pour s’affermir, soit pour étendre son pouvoir »). Il faudrait le croire : M. Cazeneuve serait un militant du droit. Tout trouvé. Bien entendu. Pratique, quand on ne sait pas quoi faire. M. Valls, quant à lui, ne perd jamais une occasion de hoqueter son solennel « Nous sommes en guerre ! »
     
    Il faudrait savoir, dirions-nous : ce n’est pas tant que l’état de guerre suppose l’anarchie ou l’abrogation de toutes les règles de droit ; c’est qu’il en suppose d’autres, des règles exceptionnelles et martiales, dont l’efficacité (sauver des vies) prime temporairement sur toute autre considération.
     
    Le droit s’opposerait donc au rétablissement d’une « double peine » inconditionnelle. La guerre le justifierait. La faculté d’expulser un étranger après une peine de prison est prévue par le Code pénal ; mais elle n’est pas automatique. La Cour de cassation ne parle pas de « double peine » mais de peines principale et complémentaire.
     
    L’enjeu est donc dans le rétablissement de l’automaticité de la « double peine ».
     
    Cette automaticité serait pourtant légitime dans son principe : l’expulsion de l’étranger criminel ou délinquant, une fois sa peine purgée, n’est en rien une rupture d’égalité par rapport au national qui, pour des faits similaires, ne subit aucune expulsion. Pour une raison simple : le citoyen jouit, dans la cité, d’un statut privilégié par rapport à celui de l’étranger.
     
    Privilège du national : voilà le cœur du débat, ce qui épouvante la majorité et le gouvernement et qui fait danser les « Républicains » sur les valses de tous les plateaux de France. Ils s’épouvantent et dansent parce que la réalité ne compose ni avec les uns ni avec les autres. Parce que la réalité leur donne cent fois tort sur toutes leurs positions. Parce que la réalité les confronte à des individus qui auraient dû être expulsés, qui ne l’ont pas été par leurs fautes et qui ont tué et massacré.
     
    Dumoustier disait que contrairement à la tragédie qui porte le masque de la fatalité et de l’irrémédiable, « il y a drame quand il y a équilibre entre les actions des gens et les conséquences qu’elles entraînent ».

    Nul doute que, face aux dernières tragédies que nous avons vécues, notre classe politique saura nous préparer d’autres drames.

  • Un peuple dont on écrase les enfants et qui ne bouge pas mérite de disparaître

    Depuis l’attaque de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, la France a subi une attaque terroriste tous les deux mois.

    D’après Valls, cela devrait continuer pour au moins deux décennies. En somme, notre avenir se résume à continuer à tolérer que nos enfants se fassent écraser, tout en continuant à travailler afin de rembourser notre dette… Quand un peuple se refuse de réagir, même face à des enfants écrabouillés par un camion de 19 tonnes, alors ce même peuple ne mérite que de disparaître.

    Dans mon tout premier article publié sur Boulevard Voltaire, je disais que « nous sommes la première génération qui n’a jamais eu à se battre pour sa liberté, et cela se voit ». Ceci est toujours vrai… Nous avons été éduqués à croire que nous étions invincibles et que nous ne pourrions jamais être conquis. Et pourtant, un ennemi que nous jugions insignifiant a réussi, lors de notre fête nationale, à nous faire comprendre à quel point nous sommes fragiles, faibles, lâches et à sa merci.

    Un sondage du Pew Research Center indiquait qu’en 2007, 35 % des musulmans français soutenaient les attentats-suicides, et ce chiffre montait à 42 % lorsqu’on interrogeait les moins de 30 ans. Ce qu’il faut comprendre – si cela restait encore à prouver – est que de nombreux musulmans se savent déjà en guerre contre nous et sont prêts à payer le prix du sang pour la gagner. Leur détermination est telle qu’ils sont même prêts à accepter des « dégâts collatéraux » auprès de la population musulmane, comme ce fut le cas à Nice.

    Outre leur fermeté, les islamistes sont en train de gagner cette guerre parce qu’ils sont protégés par une gauche opportuniste n’ayant jamais caché son dégoût pour la civilisation occidentale. Même après que Hollande a enfin réussi à mettre dans la même phrase les mots « terrorisme » et « islamisme », nos médias, eux, sont toujours en plein syndrome de Stockholm et continuent de nous servir notre dose quotidienne de « cepasalislam » tout en refusant de montrer les corps des enfants morts à Nice alors qu’ils l’avaient fait sans scrupules et à outrance pour celui d’Aylan.

    Nous sommes en guerre, une guerre que je pense même être mondiale, comme évoqué dans un autre article. Cependant, nombreux sont ceux qui continuent à vivre comme si nous étions encore en paix. Nos plus hauts faits de résistance se résument à des hashtags, des filtres Facebook et des câlins… Démontrant que, malheureusement, il ne nous reste que trop peu de combativité.

    Dans une récente vidéo, Julien Rochedy explique pourquoi nous allons perdre cette guerre. Toutes les guerres, et surtout celles qui sont liées au terrorisme, nécessitent, pour les gagner, d’assumer une politique injuste. En somme, avoir des politiques similaires à celles d’Israël, la Russie ou encore les USA. Par exemple, en France, nombreux sont ceux qui souhaitent une remigration des musulmans de France. Néanmoins, cette politique expulsera des innocents qui n’auront rien à voir avec les attentats islamistes. La question est donc : sommes-nous prêts à mener des injustices afin de gagner la guerre ?