Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Emmanuel Macron, la nouvelle coqueluche du système pour 2017

    Emmanuel Macron a une bonne tête, n’hésite pas à célébrer Jeanne d’Arc et agace au plus haut point Manuel Valls. Cela suffit à le rendre sympathique, si bien que notre homme pressé se paye le luxe de faire passer son mouvement En Marche ! pour un mouvement anti-système. Ainsi, le 12 juillet, lors de son meeting à la Mutualité, celui-là même qui fit dire à Manuel Valls qu’il était temps que « tout cela cesse », Emmanuel Macron osait clamer que son histoire « dérange, parce qu’elle vient contrarier l’ordre établi, parce qu’elle inquiète le système ».

    Mais qui peut croire que l’ancien conseiller économique de François Hollande, parfaitement inconnu avant sa nomination au ministère de l’Économie en 2014, oserait s’attaquer à son mentor et à Manuel Valls, piètres politiques, certes, mais redoutables politiciens, s’il ne bénéficiait pas de puissants soutiens, s’il n’était pas le candidat de la finance internationale et de l’Union européenne, le candidat du système ?

    L’arrivée d’Emmanuel Macron dans le paysage politique français rappelle, en effet, d’autres cas de « banquiers » soudainement promus à la tête d’État ou d’institutions majeurs, généralement à la faveur d’une crise. Ainsi, à Athènes, c’est Loukás Papadímos, l’ex-gouverneur de la Banque de Grèce, celui-là même qui avait trafiqué les comptes de son pays avec le concours des petits génies de la banque américaine Goldman Sachs, qui fut bombardé Premier ministre au plus fort de la crise de 2010 à 2012.

    Au même moment, en Italie, c’était également un grand serviteur de la finance internationale qui devenait Premier ministre : Mario Monti avait, en effet, d’abord été commissaire européen à la Concurrence puis consultant pour Goldman Sachs. Son collègue et compatriote Mario Draghi, vice-président de Goldman Sachs pour l’Europe, devenait, quant à lui, président de la Banque centrale européenne (BCE), poste qu’il occupe toujours pour le plus grand bonheur des partisans du libéralisme financier à tout crin, et ces derniers ont également de bonnes raisons de se féliciter des dix ans que l’ancien Premier ministre portugais José Manuel Barroso passa à la tête de la Commission européenne, lequel Barroso, comme on le sait, vient d’être engagé par Goldman Sachs !

    Mais revenons à notre Macron. Pas de passage chez Goldman Sachs pour le candidat putatif à la présidence de la République, mais une carrière éclair dans la banque Rothschild de 2008 à 2012, le temps de gagner quelques millions d’euros afin de pouvoir s’acheter de beaux costumes. Gageons que son arrivée à l’Élysée dans le sillage de François Hollande en 2012 a eu l’aval de son ancien employeur. Et comme les financiers n’éprouvent même plus le besoin de masquer leur emprise sur le pouvoir politique, le secrétaire général adjoint de l’Élysée Macron s’était installé dans le bureau de François Pérol, secrétaire général du président Sarkozy, également banquier d’affaires et associé gérant chez Rothschild !

    Côté soutiens, on sait que, pour lancer son mouvement au mois d’avril, notre Bel-Ami est allé lever des fonds à la City « à l’invitation d’un cadre de Goldman Sachs » et que parmi ses mentors se trouve Alain Minc, Jacques Attali et bon nombre d’intellectuels de Terra Nova. Rien d’étonnant, donc, si le projet de Macron a de quoi satisfaire les partisans de l’Union européenne ultralibérale et multiculturelle : que l’on songe simplement à sa volonté d’autoriser le port du voile à l’université et d’aller vers bien plus de « modernité » que n’en contient la loi Travail !

    Alors si, d’aventure, Emmanuel Macron s’impose comme une alternative à gauche pour 2017, ce n’est pas parce qu’il aura bousculé le système, mais parce que le système l’aura préféré à François Hollande ou Manuel Valls, Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy, lesquels n’ont pourtant pas démérité pour le servir docilement.

  • 5 août 1916 : Poincaré encore sur le front

    Les quotidiens nationaux du 5 août rapportent que le président de la République, Raymond Poincaré, s’est rendu, début août, sur le front de la Somme. Un an auparavant, presque jour pour jour, il s’était rendu sur le front du Nord.

    Avec ces visites sur le front, cet ancien officier de réserve au 11e bataillon de chasseurs alpins (« Les Diables bleus ») participe à sa manière à l’effort de guerre en essayant de remonter le moral des troupes. La dimension politique de ce geste ne doit pas être exclue car Raymond Poincaré essaie de redorer le prestige de la fonction présidentielle, qui a été très affaiblie après la crise de mai 1877.

    Par là même, il essaie de redonner une meilleure image de sa propre personne mais peine à y parvenir. Censé incarner l’unité nationale, il remarque que sa popularité décline. Il peine à s’imposer politiquement dans le conflit. Les dessinateurs brocardent les tenues qu’il adopte. Pour certains, sa casquette le fait ressembler à un chauffeur de taxi. D’autres y voient un chef de gare. Parfois, il porte le casque Adrian, comme il le fit lors de sa visite à Regnéville-en-Haye, le 6 février 1916. Reste que les poilus ne l’apprécient guère car il ne sait pas trouver les mots justes pour leur parler.

    Avec ces visites sur le front, Raymond Poincaré tente également de rétablir quelque peu l’équilibre entre, d’un côté le pouvoir civil, et de l’autre le pouvoir militaire, car depuis le début du conflit, c’est le GQG, le Grand Quartier général, qui mène les opérations. Le pouvoir civil se contente d’un contrôle parlementaire a minima et ce n’est qu’avec l’arrivée de Clemenceau au pouvoir, en novembre 1917, que la donne sera inversée. Et, contrairement à son ennemi Poincaré, le Tigre saura trouver les mots et les gestes, n’hésitant pas à défier les Allemands dans les tranchées. La popularité de Clemenceau auprès des poilus sera immense et le président de la République en prendra ombrage.

    Pour l’heure, Raymond Poincaré visite les troupes de la Somme « qui, en un mois, ont pris plus de vingt villages », rapporte La Croix du 6 août. Accompagné par le ministre de la Guerre, le général Pierre Roques (1856-1920), et par le généralissime, Joseph Joffre (1852-1931), le chef de l’État vient remettre quelques décorations : « Onze rosettes d’officier de la Légion d’honneur, quatre-vingt-quinze croix et quarante et une médailles militaires », précise le quotidien catholique. Parmi les récipiendaires se trouve le sergent aviateur Chainat, décoré de la Légion d’honneur. Il « abattait hier encore deux avions allemands, ce qui porte à huit le nombre de ses victoires », écrit le journaliste de La Croix. L’adjudant-chef Castel reçoit la même décoration avec la citation suivante : « Courage et sang-froid à toute épreuve. Pendant un corps-à-corps, fait prisonnier, s’échappe en tuant un officier, et revient prendre le commandement de sa compagnie dont tous les officiers sont tués. Trois citations, trois blessures. » Lors de cette visite, Raymond Poincaré remet « un étendard à un régiment de formation nouvelles appartenant à la 2e division de cavalerie », conclut Le Figaro.

  • La psychiatrie, une science à géométrie variable ?

    L’auditeur-(é)lecteur-consommateur d’informations comprend fort bien que les temps colportent de ces nouvelles maladies, dont cette épidémie de nature psychiatrique, qui semblait toucher spécifiquement les originaires de certaines régions données du monde, principalement l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient, ou des contrées comme le Pakistan, l’Afghanistan.

    Quelle mouche ou moustique les y pique donc pour que, si régulièrement, ils achèvent ou cherchent à achever l’infidèle au couteau, à la voiture, au camion, au fusil mitrailleur, à la ceinture explosive ou à la machette ? Et pourquoi cette mystérieuse maladie ne touche-t-elle (à quelques criminelles exceptions près) que les pratiquants d’une religion donnée, une religion de paix et d’amour, souffrant par ailleurs en nos contrées d’un fort sentiment de rejet (imaginaire ou non) discriminatoire et de xénophobie ?

    Mercredi soir, 3 août, à Londres, un jeune homme a ainsi tué une personne et en a blessé cinq autres au couteau. Les premiers éléments de l’enquête laissent entendre que « la santé mentale jouerait un rôle significatif dans cette affaire », selon le commissaire adjoint de la police métropolitaine de Londres (le mystérieux moustique, donc).

    D’habitude toujours ravies de pouvoir dédouaner avec empressement la responsabilité du politique, les instances enquêtrices n’excluent toutefois pas la piste terroriste. Toujours selon le même journal (lematin.ch), « interrogée sur les éléments conduisant à envisager une attaque terroriste, une porte-parole de Scotland Yard s’est toutefois refusée à tout commentaire ». Las : trop habitué au numéro contorsionniste-sémantique-frénétique-médiatique ambiant, l’auditeur-(é)lecteur-consommateur d’informations parierait (entre les lignes) que la seule explication restante doit être de nature « ethnique » ou en lien avec « l’origine géographique » du malade mental. Nous verrons dans les heures ou les jours qui viennent.

    Libération livre, toutefois, une explication moins ethno-xénophobo-religio-ciblée. Le virus transmetteur du délire psychiatrique ne connaîtrait nulle frontière de race, d’âge, d’ethnie, de couleur de peau ou de religion. Citant un entretien de Clint Eastwood dans le magazine Esquire, l’acteur y affirme préférer Trump à Clinton et fustige la « génération mauviette » (« p*ssy generation ») Diantre ! Extraits : « Donald Trump tient quelque chose, car en secret tout le monde commence à en avoir marre du politiquement correct, de faire de la lèche. On est en pleine génération lèche-cul, maintenant. On est vraiment dans la génération mauviette […] Dur choix, pas vrai ? Il faudra que je vote Trump, parce que Hillary Clinton a dit qu’elle suivrait les pas d’Obama […]. »

    Conclusion de l’article signé Alexandre Hervaud : « On ne sait si le journaliste d’Esquire a coupé certains propos d’Eastwood permettant de trouver un brin de logique entre ses raisonnements ou si les années commencent à faire leur effet sur l’un des plus grands acteurs et cinéastes contemporains. » Comme l’homme de Londres, il ne maîtriserait plus son mental ! Mais n’oublions pas, comme disait Prévert dans je ne sais plus lequel de ses poèmes (de mémoire), que « le monde mental ment monumentalement ».

    Dernière minute : selon le journal néerlandais De Telegraaf, l’assassin de Londres serait un Norvégien… d’origine somalienne. On l’aurait parié.

  • Expulsion des occupants de Sainte-Rita : un symbole désastreux

    Les images sont fortes. Tôt, le 3 août au matin, les fidèles et les occupants de l’église Sainte-Rita étaient violemment chassés par la police. Dans le XVe arrondissement de Paris, au 27 de la rue François-Bonvin, se tient une église au nom de la sainte des causes désespérées, des petits, des sans-grade. Saint-Rita se trouve prise entre un immeuble et une terre à construire entourée d’un grillage sur lequel on peut lire : « En France, on tue les prêtres et on rase les églises. »

    L’église Sainte-Rita est assez originale dans le paysage parisien. Abritant une communauté gallicane, l’église s’est fait connaître pour des messes atypiques, toujours célébrées selon le rite tridentin. Au début des années 2000, la Société des chapelles catholiques et apostoliques, propriétaire des lieux depuis 1898, décidait de mettre en vente l’église. Considérant que l’église ne méritait pas de protection particulière en raison de son architecture, ou de son histoire, la Commission du Vieux Paris autorisait la vente en 2010. En 2011, un promoteur nantais s’est vu délivrer un permis de démolir, souhaitant bâtir une annexe de l’UNESCO et des parkings sur la parcelle. Dès le départ, une forte opposition s’est mobilisée contre ces projets, arguant du fait que l’église pourrait être rachetée par d’autres communautés chrétiennes.

    Vous connaissez la suite. Les occupants de l’église, « sans droit ni titre », ont été évacués de force, suite à une action judiciaire menée par ses propriétaires. Sur le plan symbolique, l’action de la police est désastreuse. Des enregistrements montrent des élus bousculés, l’abbé Jean-François Billot traîné au sol… Certains témoins présents sur place rapportent même que des enfants de chœur auraient été gazés.

    Au lendemain des obsèques du père Jacques Hamel, assassiné par des terroristes islamistes, il est consternant que le ministère de l’Intérieur n’ait pas pu trouver une issue plus paisible à ce conflit judiciaire ; s’agissant, a fortiori, d’occupants pacifiques, soutenus par de nombreux riverains et respectueux de la destination initiale des bâtiments. L’État ne doit pas utiliser la force aveuglément, au risque de donner la sensation qu’il n’est pas légitime à agir. Face aux zadistes, les pouvoirs publics ont été beaucoup plus conciliants, voire faibles, alors que les occupations en question étaient loin d’être aussi paisibles que celle de l’église de Sainte-Rita…

    On aimerait que la République française se remette les idées en place, en traitant prioritairement les dossiers importants. Des centaines de mosquées fondamentalistes devraient être fermées en France. On y prêche la haine du pays sans que personne n’y trouve rien à redire. Idem dans certains quartiers où l’ordre public n’est pas respecté. On aimerait, aussi, que les socialistes parisiens, toujours prompts à se targuer d’une politique assurant la « mixité sociale » (cache-sexe du multiculturalisme), se lèvent contre la spéculation immobilière plutôt que de l’encourager.

    Quand Manuel Valls affirme que l’organisation État islamique cherche à provoquer des divisions entre les Français, il se trompe. L’État islamique profite des divisions déjà existantes dans le pays. L’expulsion des occupants de Sainte-Rita ne fera, malheureusement, qu’accentuer ce phénomène…

  • Ils égorgeront d’autres curés

    La semaine dernière, c’était l’homélie du cardinal Ving-Trois sur les « déviances » de notre société. La « bergesphère » LGBT se déchaîne. De Technikart à Libé, on mobilise. Un cardinal, dans son sermon, ose remettre en question le dogme républicain du mariage « pour tous » ! Honte à lui, récupération, arriéré, le cardinal est agoni d’insultes et d’injures.

    Cette semaine, c’est le pape en personne. On le sait, c’est toujours dans les avions que naissent les polémiques. Pour un journaliste, l’occasion de se faire un nom : accrédité, il va partager une intimité avec une haute personnalité. Il faut faire un sujet.

    – Premier temps de la manœuvre : rapporter un « entretien exclusif » quand on a échangé trois phrases dans les transports en commun. Facile, le lecteur moyen accorde l’infaillibilité à la parole papale. Qu’importe s’il s’exprime en concile, dans une homélie, ex cathedra ou en sortant des toilettes de l’avion.

    – Deuxième temps : énerver la sphère de droite. Là aussi, c’est facile. À la une : « Pape François : j’aime les immigrés. » On a fait pareil dans l’autre sens : « Pape François : je n’aime pas les déviances » et c’est le marais qui s’enflamme. Un jour, la presse nous explique que le pape est réac, le lendemain, qu’il est progressiste. On aime ça jusqu’à l’addiction. Cliquer sur « J’aime » ou « J’aime pas » plusieurs fois par heure.

    – Troisième temps : pointer du doigt. Aujourd’hui, Le Monde, L’Obs, Libé enfoncent le clou sur la tête des vilains cathos réacs de droite identitaires racistes et homophobes qui s’énervent.

    Le pape ne fait pas de politique, il ne recherche pas les suffrages, ce n’est pas lui qui alloue les budgets de la Défense ni décide de l’ouverture des frontières. Chacun son job. On n’a pas besoin d’une bulle du pape pour prendre en main le destin de notre pays ; serions-nous devenus faibles à ce point ? Et si le pape avait la moindre influence sur ce qui se passe en France, on le saurait : les églises seraient pleines, le mariage homo n’existerait pas et les politiciens se disputeraient ses indulgences. Ce sont nos hommes politiques, ces moralisateurs nous sermonnant sans cesse, qui se prennent pour des curés. Ce sont les conditions du débat où la polémique émotive en 140 signes tient lieu d’échange d’idées : on hurle aujourd’hui contre le pape et, demain, on couinera quand Hollande, Juppé ou Sarko seront élus.

    Orchestrer la polémique autour de l’Église une semaine après un tel crime, une telle profanation, voici la dernière perversité de notre presse. Hélas, nombre d’élégants de droite sont tombés, encore une fois, dans le panneau.

    On se plaît à citer ici Urbain II, les Templiers, etc. En 1095, il y avait foule de pèlerins sur les chemins de Jérusalem. En août 2014, le pape a appelé au combat contre l’État islamique. Combien ont suivi son appel ? Si les églises étaient pleines, personne ne pourrait y égorger de curé.

  • Pourquoi l’Église de France ne peut contrer l’islam

    Une fois de plus, les autorités de l’Église de France ont montré qu’elles n’avaient toujours pas pris la mesure du danger que représente l’islam dans notre pays. Ainsi, Mgr Vingt-Trois, dans son homélie à la messe d’hommage aux victimes de Saint-Étienne-du-Rouvray, a cru bon de rappeler qu’« on ne construi[sai]t pas l’union de l’humanité en chassant les boucs émissaires ». Évoquant les terroristes, il a dénoncé « ceux qui se drapent dans les atours de la religion pour masquer leur projet mortifère ». Non, vraiment, ceux qui ensanglantent actuellement notre pays n’ont rien à voir avec l’islam… Un mot, d’ailleurs, soigneusement éludé par le cardinal, tout autant que celui d’islamisme. Au contraire, l’essentiel de son sermon fut consacré à une vigoureuse critique sociale.

    Il y a des moments où la réalité vous rattrape, où la violence des faits s’impose à votre intelligence, dissipant les mirages où elle pouvait se trouver. Si bien des Français ouvrent désormais les yeux sur les conséquences de l’immigration massive que nous subissons depuis longtemps, il n’en est pas de même de notre clergé dans son immense majorité, vis-à-vis de l’islam. La raison est simple : cette prise de conscience ne peut se faire sans un complet changement de logiciel de pensée. Or, ce logiciel a été installé dans les esprits ecclésiastiques lors du concile de Vatican II, avec ses fameux textes sur la liberté religieuse, l’œcuménisme et le dialogue interreligieux.

    Forgeant une doctrine d’action, Vatican II a cristallisé une pensée plus ancienne, que le pape saint Pie X avait qualifiée de modernisme. S’inspirant de l’idéalisme moderne (Descartes, Kant, Hegel), cette pensée considère que l’esprit humain est incapable d’atteindre des vérités objectives et que, tout au plus, il peut appréhender des phénomènes… qu’il a lui-même construits.

    En matière religieuse, les conséquences de cette manière de penser sont catastrophiques. La foi n’est plus l’adhésion volontaire de notre intelligence à un donné révélé par Dieu et transmis par l’Église ; elle est un sentiment immanent, présent en tout homme (quoique à des degrés divers). De ce fait, peu importe ce que l’on croit, l’essentiel est de croire. L’expérience personnelle prime sur l’objectivité du contenu. Dès lors, l’islam, comme les autres croyances religieuses, est donc chose bonne. Toutes les critiques à son encontre, notamment sur sa violence intrinsèque, glissent sur notre clergé comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    De même que, sur le plan politique, nos dirigeants vivant dans l’idéologie du cosmopolitisme sont incapables de sortir la France de l’ornière terroriste dans laquelle elle se trouve, il ne faut rien attendre sur le plan religieux de notre clergé tant qu’il n’aura pas renoncé à ses folies modernistes.

  • Les USA mécontents du rétablissement des frontières extérieures en Hongrie ?

    Le Visegrád Post est un nouveau magazine en ligne traitant de l’actualité des nations membres du groupe de Visegrád. Cette union de pays d’Europe centrale remonte à l’année 1335, quand les rois de Bohême, de Pologne et de Hongrie se réunirent dans la ville de Visegrád. Le groupe est revenu à la vie en 1991, juste après la chute du bloc soviétique. Aujourd’hui, il occupe une place importante dans la vie du continent européen, se plaçant régulièrement en contre-pouvoir des volontés berlino-bruxelloises, notamment en matière de politique migratoire.

    La Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie sont en train de faire la démonstration qu’une autre Europe est peut-être possible. Une Europe soucieuse de l’identité de ses peuples, garante des libertés souveraines des nations qui la constituent et protectrice vis-à-vis des menaces extérieures, présentes et à venir. Demain, si Norbert Hofer gagne l’élection présidentielle autrichienne (la précédente a été invalidée en raison d’irrégularités), il ne sera pas exclu que le « V4 » s’élargisse pour devenir une sorte de néo-Empire austro-hongrois. Après demain, une France émancipée d’une classe politique déconnectée pourrait s’associer à ces pays pour contrer l’influence néfaste de l’Allemagne de Merkel.

    Pour l’instant, je crois qu’il est du devoir des patriotes français de suivre attentivement ce qui se passe à l’Est et, pourquoi pas, de relayer les bonnes initiatives qui nous sont aussi profitables. Quand Viktor Orbán protège ses frontières, il respecte à la lettre les accords de Schengen initiaux. Plus encore : il protège les autres pays d’Europe. En avril dernier, le Premier ministre hongrois déclarait fort justement que l’Europe ne pouvait « devenir le nouveau logis de millions de nécessiteux à travers le monde ». Mieux : il le faisait aux côtés de Helmut Kohl dans une déclaration commune.

    Le Magyar joint la parole aux actes. Viktor Orbán a, en effet, construit une barrière de plus de 200 kilomètres à sa frontière serbe, qui n’a pas l’air du goût des élites mondialistes, probablement désireuses de voir l’Europe sombrer dans le néant multiculturel à grande échelle. Le Visegrád Post nous apprend que Colleen Bell, ambassadrice américaine en Hongrie, et Kyle Scott, ambassadeur américain en Serbie, sont allés visiter une zone de transit à Röszke, ainsi qu’un groupe de « migrants » appuyés par des organisations non gouvernementales, actuellement en grève de la faim en Serbie.

    Les « gentils » diplomates américains se mêlent de ce qui ne les regarde pas. Si le sort des « migrants », souvent munis de faux papiers, les préoccupe tant, ils n’ont qu’à les inviter aux États-Unis. Nous ne leur en voudrions pas le moins du monde…

  • Pendant ce temps, la France continue d’aider les djihadistes…

    Les gesticulations de nos officiels « atterrés » et « pleinement solidaires des victimes », leurs mouvements de menton pour durcir l’arsenal antiterroriste ou, s’ils sont opposants, appeler le gouvernement à le faire, la rhétorique de la guerre totale, tout cela prend un tour singulièrement amer quand on sait que les gouvernements occidentaux en général, et le français en particulier, apportent depuis cinq ans un soutien constant en armes, en entraînement et en logistique aux djihadistes qui combattent en Syrie.

    Il faut le redire : le terrorisme, nous sommes allés le chercher nous-mêmes au Proche-Orient par une politique absurde, fruit d’une idéologie droit-de l’hommiste devenue folle et de la corruption qui entoure les commandes d’armement réglées par les monarchies du Golfe, soutiens constants du djihadisme. Il faut ajouter notre lamentable suivisme vis-à-vis de la politique néoconservatrice américaine.

    On aurait pu penser que cette politique aurait cessé après les attentats du Bataclan et de Nice. Il n’en a rien été : un général français déclarait, le 12 juillet, qu’il fallait à tout prix éviter une défaite trop rapide de Daech. Pourquoi ? Parce que cela profiterait au gouvernement de Bachar el-Assad, toujours tenu pour l’ennemi numéro 1 ! Il faut donc laisser Daech en vie en attendant une relève hypothétique. De mythiques rebelles modérés ? Il faut se rendre à l’évidence : il n’y a rien entre Assad et les différentes formations islamistes.

    Daech est, certes, aujourd’hui mis au ban, tout comme Al-Nosra (alias Al-Qaïda), dont Fabius disait, au moment où il martyrisait la ville chrétienne de Malula, qu’il « faisait du bon boulot ». Mais il y a tous les autres, répondant aux doux noms de Ahrar al-Cham, Jaïch al-Islam, Jaïch Mouhammad, Liwa’ al-Tawhid, Al-jabhat al-Islamiya, Jaïch al-Fath, autant de viviers de fondamentalistes prêts à poser des bombes chez nous. Un de ces mouvements, tenu pour modéré, Harakat Nour al-Din al-Zenki, a récemment égorgé près d’Alep un enfant palestinien de douze ans. Le 25 juillet, l’ambassadeur de France à l’ONU ne trouvait à critiquer que l’armée syrienne et la Russie pour le bombardement d’Alep, prenant de fait le parti des islamistes. Comme le demandait son homologue syrien : « Pourquoi ne qualifie-t-on pas d’opposition armée modérée ceux qui ont attaqué le Bataclan, Nice ou Charlie Hebdo ? « 

    Il y a deux jours commençait un stage d’entraînement des forces spéciales du Qatar organisé par l’armée française. Si celles-ci ont la même origine que l’équipe de football, nul doute qu’il s’agit de mercenaires tout prêts pour le djihad que ce pays « ami » soutient autant qu’il le peut.

    Rappelons que l’Union européenne maintient des sanctions très dures (allant jusqu’à interdire la vente de médicaments) à l’égard des territoires syriens de la zone gouvernementale alors que ces mêmes sanctions sont levées dès que les djihadistes s’en emparent !

    Un pareil aveuglement est peut-être sans précédent dans l’Histoire. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Il y a bien quelque chose de diabolique dans ce refus de reconnaître qu’on s’est gravement fourvoyé en Syrie, cela au prix d’immenses souffrances du peuple syrien, particulièrement des chrétiens.

    On dira que nos djihadistes ont poussé sur le sol français. Voire. Daech revendique la plupart des attentats, Al-Nosra les approuve. Si les auteurs sont des allumés sans doute aux ordres, c’est l’émergence de l’organisation État islamique et sa terreur médiatisée qui ont échauffé l’esprit de nos terroristes nationaux.

    Il est important de chercher des solutions nationales mais on n’en trouvera pas de sérieuses tant que n’aura pas cessé cet encouragement au terrorisme que constitue la politique absurde et criminelle que nous menons au Proche-Orient.

  • La paix, un mirage religieux ?

    Il fallait à tout prix dépasser le conflit identitaire qui menaçait : « Comment ? Cette religion venue d’ailleurs se permet de sacrifier un de “nos” prêtres, chez nous, et dans un sanctuaire ? Inacceptable ! » L’Église voulait éviter ce danger, rappeler que la charité, l’amour du prochain, même et surtout lointain, est l’une des trois vertus principales exigées d’un chrétien. Le pape évacua immédiatement l’idée qu’il pût y avoir des guerres de religion puisque c’est connu et l’Histoire le prouve, les religions sont fraternelles… « Toutes les religions veulent la paix. » Il ne s’agirait que d’intérêts et de domination économiques…

    Le Conseil français du culte musulman s’est empressé de saisir la main tendue. Jusqu’ici, il était bien discret. Le voilà qui convie les musulmans à aller à la messe, non pour demander pardon pour les crimes de leurs « frères », mais pour offrir « solidarité et compassion ». Certains s’en extasient. « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », comme aurait dit Jean Yanne, qui manque singulièrement pour dénoncer l’hypocrisie de notre époque. Des musulmans vont donc à l’église, et soit bonne volonté naïve, soit calcul, diffusent des messages apaisants que les fidèles chrétiens accueillent avec ravissement… et ignorance.

    Ainsi la phrase la plus entendue est-elle : le coran dit « que quiconque tuerait une personne , c’est comme s’il avait tué tous les hommes ». Le texte des versets 32 et 33 de la sourate 5 Al-Mâ’idah (la table servie) est quelque peu différent : « quiconque qui tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre… La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. » La totalité du texte met plus de cohérence entre son contenu, l’histoire de l’islam, son droit pénal et le monde islamique actuel. La peine capitale, la guerre, l’inégalité systématique entre croyants et incroyants correspondent à l’esprit d’un texte qui n’a rien de pacifique. La seule question est celle de l’interprétation : où commencent la corruption ou la guerre à Allah qui justifient de tuer ? La lecture du cinquième verset de la sourate 9 At-Tawbah (le repentir) peut justifier la punition des chrétiens trinitaires qui associent deux dieux à Dieu : « Après les mois sacrés, tuez les associateurs où que vous les trouviez… »

    Sans doute beaucoup de musulmans souhaitent-ils vivre tranquillement et pouvoir respecter les obligations et les rites compatibles avec nos règles. Mais le zèle dans la fraternité déployé ces jours-ci, accompagné d’une déformation systématique du message, devrait nous inquiéter plus que nous rassurer. La complicité enthousiaste de l’Église, si favorable à l’immigration, à cette tromperie édulcorante devrait nous alarmer. Le résultat est qu’au lieu d’exiger des musulmans qui vivent en France qu’ils dénoncent immédiatement tout propos ou comportement salafiste, on en arrive à vouloir institutionnaliser l’islam, au sein d’une égalité laïque avec la religion indissociable de notre histoire et de notre culture.

    Le crime paierait-il ? Comme l’égalité réelle est inséparable, aujourd’hui, de la discrimination positive, la dernière arrivée devrait même bénéficier d’un financement grâce à une taxe sur les produits halal et d’une formation des imams. C’est là vouloir ignorer le second versant du problème : beaucoup de musulmans, y compris les double nationaux, restent liés à leur pays d’origine ou se sentent davantage musulmans que français. La solution doit donc d’abord consister à réformer nos politiques d’immigration et d’accès à la nationalité. Le reste est bavardage, ce bavardage qui empêche toute réflexion.

  • La dhimmitude ou le martyre ?

    Horrifiés, nous pleurons. Incrédules, nous en appelons à la paix et à l’amour. Nos bougies, nos fleurs, nos larmes sont le reflet de notre terreur. Alexandre Del Valle, remarquable spécialiste de l’islam, souligne dans un récent article que l’objectif réel recherché par les terroristes est d’abord et avant tout de créer un effet de soumission volontaire connu sous le nom de dhimmitude en terre d’islam. Notre réaction est-elle à la hauteur de ce qui nous atteint ?

    Certains soulignent notre manque de courage et ils ont raison. Ce qui m’interpelle, c’est notre incapacité à accepter et intégrer la violence que nous subissons. Elle nous est inconcevable, et nous laisse sans autre réaction que nos jérémiades et nos reniements. Qu’il s’agisse de nos responsables politiques, ou de beaucoup trop de nos responsables religieux, ils n’ont à la bouche que la paix, la tolérance, la compréhension mutuelle, la laïcité, le libéralisme religieux, la sincérité. Peace and love pour tous ! On nous offre tout ce qui est en train de voler en éclats sous nos yeux et à quoi nous tentons malgré tout de nous raccrocher comme à des bouées de sauvetage alors qu’elles sont crevées.

    Nous croyons innocemment que la solution pourrait venir des appels de la communauté musulmane française à ces principes citoyens partagés, cette tolérance, cette compréhension mutuelle alors que, sans remettre en cause la sincérité de nombre d’entre eux, force est de constater que le danger vient de l’extérieur, d’un islam fanatisé mais qui demeure la religion de l’ambiguïté, de la confusion et de l’intolérance si l’on se donne la peine de se référer aux textes. Des musulmans pour qui la vie de Mahomet le conquérant reste une référence et un modèle. Des musulmans qui sont eux-mêmes soumis au fanatisme conquérant imposé par une minorité fanatisée. Et nous oublions que, devant l’Histoire, ce sont les minorités qui imposent leur volonté aux majorités molles, rêveuses, insouciantes et inconscientes !

    Nous n’arrivons pas à concevoir que l’on vienne troubler nos existences qui ferment les yeux sur la vérité de l’enracinement de la violence dans la nature humaine. Car la violence est au cœur de la nature humaine, parce qu’elle est le fruit du péché. Le Christ ne l’a jamais niée. Il est venu l’assumer en la subissant. Avec son sang. Le sang des martyrs a coulé après le sien, pour les mêmes raisons. Les hommes ne peuvent pas nier le mal. S’ils le nient, il leur revient dans la figure comme le boomerang. Et c’est très exactement ce qui nous arrive avec la guerre engagée par l’islam.

    Au stade où nous en sommes, il n’y a pas d’autre vérité que celle du martyre ; il y a de quoi nous affoler ! Le père Hamel est mort parce qu’il était prêtre et qu’il venait de célébrer le sacrifice de la messe, avec quatre fidèles, quasiment seul, dans l’indifférence absolue de ses concitoyens. C’est le même martyre que celui de tous les chrétiens d’Orient lâchement abandonnés par l’Occident qui ne sait répondre que par sa lâcheté, ses larmes de circonstance et sa considération diplomatique.

    Oui, le martyre est devenu français. Il est sur notre sol. Il touche notre prochain sensible, réel, territorial, national. Face à cela, les larmes ne servent à rien. Jeanne d’Arc a-t-elle pleuré ? Blandine a-t-elle pleuré ? Le Christ a-t-il pleuré ? Ils ont assumé. Ils ont fait face. Ils se sont affirmés tels qu’ils étaient, en vérité, sans rien renier, sans rien lâcher, sans rien concéder. Avec force !

    Le reste n’est que pitié dans la nation France !

    Nous avons le choix entre la dhimmitude et le courage, et peut-être le martyre. Au fond, avons-nous un autre choix pour rendre hommage et justice à ceux qui ont été atteints aveuglément et sans discernement depuis janvier 2015 ? La seule solidarité est celle du martyre. Nul doute que de l’au-delà où ils ont tous injustement été projetés, ils attendent autre chose de nous que nos jérémiades, nos illusions et nos lâchetés.

  • FN contre presse régionale : les raisons d’un divorce…

    À en croire nos aimables confrères de Libération, le torchon brûlerait entre FN et PQR. Comprenez, entre municipalités gérées par des maires lepénistes ou assimilés et presse quotidienne régionale. Ainsi, à Fréjus comme à Hénin-Beaumont, les relations seraient exécrables entre les deux parties en présence. Il y aurait donc « pressions », « insultes » et autres mauvaises manières, dont rétentions d’informations administratives relevant de l’accès à de simples informations relevant des registres d’état civil. Bigre. À côté, la bataille de Stalingrad était un simple concours de pétanque.

    Il est toujours plaisant de voir des journalistes se voulant « de combat » s’étonner que leurs victimes puissent se défendre. Les mêmes avaient déjà inventé l’antifascisme sans fascistes. Et voilà aujourd’hui qu’ils déplorent que l’agressé ose se défendre contre l’agresseur. Voilà pour la posture, toujours voisine de l’imposture, et tentons d’aller plus au fond.

    D’un côté, les édiles susnommés sont détestés de tous, hormis de leurs électeurs ; soit globalement la majorité des citoyens concernés. Détestation relative, donc. De l’autre, ces journalistes persuadés de dire le beau et le vrai, la pluie et le beau temps, mais dont les folliculaires ne tiennent plus que sous perfusion de publicités et de subventions. Robert Ménard, maire de Béziers : « C’est sûr que leur rêve à tous est de monter à Paris et de travailler au Monde et à Libération. Mais là, encore faut-il avoir le niveau intellectuel et le talent journalistique exigés. »

    Pourtant, il fut un temps où cette foutue PQR regorgeait, justement, de ces talents. Pour vous en convaincre, relisez les billets d’Alexandre Vialatte dans La Montagne. Désormais, encéphalogramme plat et morne plaine. Petit souvenir personnel : un de mes proches amis, ancien de la presse provençale, me raconta un jour ceci : « Il y a quelques semaines, un de ces ignobles supermarchés dont les panneaux publicitaires salissent nos villes s’est effondré sur sa clientèle. Quelques morts, plusieurs blessés. J’ai fait le papier, mais interdiction de citer l’enseigne en question qui était, il va de soi, le principal annonceur du journal. » Beau comme du Claude Chabrol ; voire, du Jean-Pierre Mocky…

    Pis : les ventes de ces quotidiens qui, non contents de tous se ressembler et de nous resservir la même soupe à l’eau tiède jusqu’à indigestion, n’en finissent plus de s’effondrer. D’ailleurs, qui lit encore de la presse sur papier ? Déjà que les bons journaux rédigés par de bons journalistes sont en pleine disette ; alors, des canards nuls fabriqués par des blaireaux de compétition… Bien sûr, Internet et les réseaux sociaux. Où l’on trouve souvent le pire et parfois le meilleur, mais qui, à juste titre ou non, paraît tout de même plus libre que ses glorieux ancêtres nés sous rotatives ; alors que, maintenant, un clic informatique suffit.

    Et c’est précisément sur ces nouveaux médias que les maires en question s’appuient de plus en plus, médias d’autant plus intéressants pour eux que 400.000 Like sur Facebook leur rapporteront évidemment plus qu’un articulet écrit du pied gauche dans un torche-cul vendant péniblement plus de dix fois moins.

    Cours plus vite, vieux camarade… Le nouveau monde est derrière toi. Si l’on en croit des sondages persistant à répéter, jour après jour, cette vilaine évidence : le Front national continue d’être le mouvement politique plébiscité par les jeunes. Quelle ironie.

  • Test électoral grandeur nature en Afrique du Sud

    Soixante et un mille candidats représentant la bagatelle de 200 partis politiques vont tenter de séduire les électeurs mercredi 3 août afin d’élire les 226 conseils municipaux de cet immense pays.

    Jusqu’ici, l’Afrique du Sud a toujours voté, lors des consultations électorales passées, en grande majorité pour l’ANC (African National Congress/Congrès national africain) et ses chefs, qui sont considérés par la majorité noire comme les vainqueurs de la lutte anti-apartheid. Mais, depuis, la situation a beaucoup changé dans ce pays miné par la gabegie du parti au pouvoir et les nombreux scandales à répétition dont Jacob Zuma, leader de l’ANC, a été le principal protagoniste.

    L’ANC contrôle aujourd’hui 60 % des sièges dans les conseils municipaux et 198 municipalités, dont sept des grandes métropoles du pays. Son principal adversaire, le DA (Democratic Alliance/Alliance démocratique), est aujourd’hui dirigé pour la première fois par un Noir, Mmusi Maimane, qui a pris le relais d’Helen Zille, l’ex-maire du Cap et gouverneur de la province du Cap, qui a fait de sa ville et de sa province un modèle du genre en matière de gestion.

    Ce succès n’a pas été sans attiser la jalousie de l’ANC, qui a essayé de l’attaquer, sans succès jusqu’ici, dans son bastion du Cap. Le DA dirige aujourd’hui, sur l’ensemble du territoire, 18 municipalités et représente environ 24 % du corps électoral sur le plan national. Ses partisans se recrutent essentiellement chez les Métis et les Blancs. À l’extrême gauche de l’échiquier politique, on retrouve l’EEF (Economic Freedom Fighters/Combattants pour la liberté économique), fondé en 2013 par l’extrémiste Julius Malema. Ce dernier demande la nationalisation des banques, des terres et des mines. Il représente environ 6 % du vote national. Son slogan ? « Un fermier, une balle. »

    Ces élections seront probablement les plus serrées depuis la fin de l’apartheid en 1994. Elles risquent surtout, malgré le soutien indéfectible de la communauté noire pour l’ANC, d’infliger au parti de Jacob Zuma de sérieux revers, notamment à Johannesburg, où il régnait en maître. La même tendance semble se manifester dans les deux autres grandes villes que sont Pretoria et Port Elizabeth, où les observateurs pensent que, sans pour autant risquer de perdre les municipalités, l’ANC subira un sérieux recul. Quant à la province du Cap, les municipalités semblent solidement accrochées au Democratic Alliance…

  • Intellectuels, réveillez-vous !

    « Nous sommes tous des catholiques français », déclare Alain Finkielkraut, suite à l’assassinat du père Hamel. On attendait mieux de sa part ; on l’espérait porteur de l’étendard d’une lucidité aujourd’hui nécessaire, alors que s’accumulent les risques d’une guerre civile que le déni du réel amplifie.

    Un débat s’impose sur le contenu de l’islam, sur sa nature théocratique, son rapport historique à l’Occident et sur la relation idolâtre de certains pratiquants à leur religion. Aider les musulmans à abattre la figure totémique du Prophète est un devoir pour les intellectuels.

    L’occasion d’agir leur en est donnée cette semaine par une polémique. On a cru que le CFCM avait enfin osé avouer – avant que Floris de Bonneville, sur Boulevard Voltaire, n’en dénonce le « mirage » – que « le Prophète n’était qu’un homme pécheur avec des mœurs cruelles qu’il est abominable d’ériger en exemple », qu’il « ne saurait être idolâtré » et dont seuls « les élans mystiques vers Dieu » doivent être admirés. Vrai ou faux, ce texte peut être utilisé à des fins pédagogiques.

    Qui, dans un champ intellectuel français dévasté par l’idéologie, osera saisir l’occasion pour débattre ? Pas un monde universitaire qui, de Raphaël Liogier, sociologue, pour qui « l’islamisation est un mythe » à Pierre Manent, philosophe, qui plaide pour « une meilleure reconnaissance des pratiques liées à l’islam », en passant par Gilles Kepel, politologue, selon lequel « l’islamisme n’a plus la force mobilisatrice de l’utopie », est aliéné par des cadres conceptuels inadaptés. Aucun espoir, non plus, du côté des phraseurs médiatiques comme le pathétique Bernard-Henri Lévy.

    Resterait quelques audacieux qualifiés de « réacs ». Mais ceux-ci, comme Alain Finkielkraut qui pantoufle désormais à l’Académie, Michel Onfray et ses perceptions simplistes du fait religieux, Michel Houellebecq englué dans ses obsessions génitales, Éric Zemmour soucieux de préserver sa position et Philippe de Villiers qui se veut dissident, s’autocensurent pour rester dans les cadres du politiquement correct d’un spectacle médiatique dont ils sont les acteurs gratifiés.

    Pourtant, l’heure est au courage de dire que la question de l’islam est bien plus profonde que l’épiphénomène Daech et qu’un inconscient religieux archaïque peut faire d’un gamin le pire des criminels. Ceci en identifiant les conditions qui aggravent la problématique : immigration invasive, passivité des responsables, effets d’une politique extérieure aventureuse au Moyen-Orient, etc…

    Il est temps de restaurer une conscience claire du réel, condition de choix futurs cohérents. Car l’heure est encore aux décisions irresponsables, comme l’illustre une Éducation nationale qui multiplie les cours d’arabe, langue et moyen de diffusion de l’islam, langage structurant d’inconscients potentiellement radicaux, à un moment où un « Bataclan scolaire » est possible.

    Un débat lucide ouvrira une voie d’espérance. Messieurs les intellectuels, prenez vos responsabilités historiques. Osez un « J’accuse » pour ne pas subir, un jour, l’opprobre que mériterait un désengagement coupable.

  • Melania dénudée : bon ou pas bon pour Trump ?

    La stratégie de « catinisation » de madame Trump, lancée dès avril par les amis de Ted Cruz comme de la chaleureuse Carly Fiorina, s’était poursuivie cahin-caha, développant quelques bourgeons accessoires : les plagiats de Melania lors de son discours de la convention, ou son diplôme d’architecture de l’université de Ljubljana qu’elle n’aurait finalement pas eu.

    Intervient maintenant le New York Post, soutien officiel de Trump, qui présente Melania Knauss-pas-encore-Trump dans le simple appareil d’une beauté qu’on arrache au casting. Problème ? Non! Ces vielles photos rendent, en fait, un divin service à Donald Trump : celui de changer de sujet.

    Après une convention républicaine percutante, qui fit le procès de Clinton, où furent mis au pas les néocons, où il démontra son esprit d’équipe en offrant la scène aux membres de son « cabinet fantôme », où sa famille l’humanisa, bref, où il excéda les attentes, avec des sondages de sortie d’émission si extraordinaires que CNN ne les présenta que quelques minutes pour ne jamais plus en parler, Trump, « aidé » par WikiLeaks, passa d’une polémique à l’autre : son appel à la Russie sur les courriels de Clinton, sa position sur l’Ukraine, et l’affaire Khan. De violentes polémiques dont certains pensent qu’elles relèvent du pur génie électoral, et d’autres d’une totale incompétence.

    Donc, ça chauffe, et un peu de nudité ne fait ici pas de mal. Pour Fortune, la publication de ces nus artistiques, d’inspiration saphique pour certains, n’a d’ailleurs aucune importance aujourd’hui : « L’Amérique a changé ! » (1er août). Le journal reprend également un certain nombre de tweets de confirmation, dont celui de Patricia Arquette : « Ainsi, Melania était nue. Elle était mannequin. Alors foutez-lui la paix… » Donald Trump, pensant sans doute à son fan-club masculin, le prend bien : « Melania est l’un des mannequins ayant le mieux réussi… Ces photos étaient destinées à l’époque à un magazine européen. En Europe, ce genre de photos est très à la mode, très courant. » La campagne de Trump, représentée par Jason Miller, a réagi simplement sur CNN : « [Quand] il s’agit par l’art de célébrer le corps humain, il n’y a rien d’embarrassant… C’est une belle femme ! » Et lorsqu’on lui demande si Trump est « furieux », Miller de répondre, pensant sans doute aux femmes qui peinent à élever leur famille : « Je crois que M. Trump se focalise davantage sur la direction que doit prendre le pays. »

    Huffington y voit la main de Murdoch, propriétaire du Post. Trump et Murdoch ont eu des relations houleuses. Murdoch a été hostile aux positions trumpiennes sur l’immigration. Mais le zénith fut atteint lors de sa polémique entretenue avec la journaliste de Fox News, Megyn Kelly. Une Megyn Kelly que Murdoch a poussée contre Trump dès le début (New York Magazine, 17 mai). Alors que la plupart des journalistes à succès de Fox sont entrés en fronde contre la récente éviction de leur dieu et patron Roger Ailes, poignardé dans le dos par Kelly. Au moment où Trump songe à créer son propre groupe de médias avec son gendre Kushner. Et cela après que Murdoch a accordé malgré tout son soutien à Trump en mai dernier, faute de combattants…

    Ce serait donc ainsi une vacherie économique de la part de Murdoch, contre le Trump économique… mais venant politiquement à point nommé pour le Trump politique !

  • Pape François : encore un déni de réalité

    « Habemus insolitum papam ». Oui, nous avons vraiment un pape étrange. Dans l’avion qui le ramenait de Cracovie, flottant entre le ciel de Dieu et la terre des hommes, il a parlé une nouvelle fois de l’islam et de la violence : « Je n’aime pas parler de violence islamique, parce qu’en feuilletant les journaux, je vois tous les jours des violences, même en Italie : celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère, et un autre… et ce sont des catholiques baptisés, hein ! Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. »

    Bien joué, Très Saint Père ! Une nouvelle fois, vous mettez les catholiques et les musulmans dans le même sac. Il semble bien que vous fassiez le nécessaire pour que l’ouragan d’indignation musulmane qui avait suivi le discours de Ratisbonne de votre prédécesseur passe hors de portée de votre maison. Et, de fait, vos déclarations à La Croix – « L’idée de conquête est inhérente à l’âme de l’islam. Mais on pourrait interpréter avec la même idée de conquête la fin de l’Évangile de Matthieu où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations » – comme celle du 31 juillet réjouissent, à coup sûr, le plus sourcilleux des ulémas ou des mollahs.

    Que je sache, l’assassin « civil », qu’il soit chrétien, papou, argentin ou orthodoxe, qui zigouille belle-maman n’agit pas pour un motif religieux. A-t-on déjà entendu un tueur non musulman défourailler en hurlant « Dieu est grand » ? Le pape sait tout cela. Alors pourquoi s’échine-t-il à dire le contraire en public ? Que retire l’Église catholique de ces curieuses et indéfendables prises de position ? Le doute. Le doute qui ronge, qui éloigne, qui détruit les certitudes. Les églises n’étaient déjà pas bien pleines. Encore un effort et elles seront totalement désertées. Avec l’islam, les assassinats, les égorgements, les attentats en tous genres, sont toujours – toujours – exécutés au nom d’Allah. Il n’y a pas d’exception. Arrêtons de mentir.

    On essaie, y compris le pape, de nous raconter des histoires en proclamant sur tous les tons que le djihad que mènent les musulmans n’est pas une guerre de religion. Mais c’est quoi, alors ? Un passe-temps dominical ?

    « Tuez les associateurs [les chrétiens] partout où vous les trouverez » (Coran, sourate 9, verset 5). Et encore : « Tuez-les où que vous les trouviez… S’ils vous combattent, tuez-les, c’est le salaire des incroyants… Combattez jusqu’à ce que la persécution s’arrête et que la religion appartienne à Allah » (sourate 2, verset 191). Voilà ce qu’ils enfournent dans le crâne de gamins prépubères qui, quelques années plus tard, deviennent de très acceptables djihadistes qui ensanglantent la planète. Au nom d’Allah, Très Saint Père.

    Soljenitsyne, au début de son fameux Discours de Harvard, affirmait : « Le déclin du courage est peut-être le trait le plus saillant de l’Ouest aujourd’hui […] Le déclin du courage a toujours été considéré comme le signe avant-coureur de la fin. » Le déni de réalité, provenant autant des autorités politiques que religieuses, nous y mène tout droit.

  • Les pièges du prélèvement à la source

    On nous avait promis une grande refonte de l’impôt, nous nous contenterons d’une simple réforme de son prélèvement : la retenue à la source. Médaille d’or européenne du matraquage fiscal avec 57,53 % de taxation, la France ne pouvait pas modifier profondément un système qui fait que, pour disposer de 100 € de pouvoir d’achat réel, un salarié coûte aujourd’hui 235 € à son patron !

    Mais on nous l’a bien dit, « contre le chômage, on a tout essayé… » Déjà percepteurs forcés de la TVA et des cotisations dites sociales, les employeurs auront désormais le plaisir de gérer deux ou trois lignes de plus sur nos feuilles de paye, mais aussi d’expliquer à deux collègues occupant la même fonction pourquoi ils touchent un salaire net différent.

    Il est vrai qu’ils n’ont que ça à faire, les patrons. Trouver des clients, inventer de nouveaux produits, gérer la trésorerie… ces tâches simplettes sont très secondaires au regard de l’ardente obligation de collaborer avec la « parasitocratie » républicaine.

    On devine tout de suite que la connaissance, par les employeurs, du taux d’imposition de leurs employés risque d’influencer leur politique salariale. Bercy répond à cela que les salariés inquiets de savoir leur boss au courant de leurs situations patrimoniales pourront demander qu’un taux « par défaut » leur soit appliqué, et payer le solde ensuite. Sans même évoquer la question des niches fiscales, on comprend que salariés, retraités ou bénéficiaires de revenus mobiliers ou immobiliers, personne ne sera dispensé de la corvée déclarative printanière des revenus. Les concepteurs de la réforme rejoignent ainsi cet inventeur de génie « qui a réussi à supprimer du caoutchouc cette élasticité qui le rend impropre à tant d’usages »…

    Comme l’IRPP est chez nous un impôt sur les « ménages », et que l’on se souvient que le dynamitage de l’institution familiale est un but constant des socialistes, le deuxième étage de la fusée pourrait bien être la suppression du quotient familial. Et puisque les deux tiers des contribuables sont déjà mensualisés, le seul autre intérêt visible de ce prélèvement à la source pourrait bien être de préparer le terrain à une réforme autrement plus grave, la vieille idée de fusion de la CSG et de l’IR, autrement dit la progressivité de la CSG aujourd’hui à taux unique, et qui rapporte déjà plus qu’un IR dont la moitié des français sont dispensés… C’est qu’un socialiste, aux antipodes de la flat tax, ça lui fend le cœur d’appliquer le même taux à « un riche » et à « un pauvre ». Il est partisan de l’égalité, sauf quand il s’agit de faire cracher au bassinet ceux qui se lèvent tôt.

    On ne peut donc que s’inquiéter des perspectives qu’ouvrirait aux classes moyennes un taux progressif de la CSG, tandis qu’une moitié des Français en serait exonérée… Aujourd’hui, le riche, c’est celui qui paye l’ISF ; demain assujetti à la CSG ? « Vote pour moi, et j’irai voler le riche à ta place » : le truc est imparable…

  • Affaire Khizr Khan : Trump fait monter les enchères

    Selon Newt Gingrich (blog du 29 juillet), la convention républicaine de Cleveland a dit au pays qu’il n’est pas sur la bonne voie, que le gouvernement ne fonctionne plus, et que ça empire : « Les républicains voient un pays sous la menace terroriste… où la criminalité s’aggrave, où les policiers n’avaient jamais autant été pris pour cible. » Un pays qui n’a rien fait pour sécuriser ses frontières, qui voit exploser les coûts des cotisations santé. Un pays, surtout, dont « l’économie a abandonné la classe moyenne… avec de moins en moins de gens au travail ».

    Pour la convention de Philadelphie, messe démocrate, tout va bien. Gingrich précise : « Pour les tenants de cette version, les huit ans de cette administrations ont été gagnants. Ce sont les hautement diplômés qui, comme leurs amis, ont de bons jobs et de l’influence. Ils voient la Bourse atteindre des sommets historiques et constatent une croissance économique positive, bien que modérée… ils sont satisfaits des réformes culturelles, quoique désireux d’aller plus loin. » Mais, surtout, « ils pensent que le terrorisme persistant est un problème gérable, dans lequel c’est l’Occident intolérant et islamophobe qui incite des malades mentaux à la violence ».

    Et c’est sur ce thème que Trump vient de se faire salement accrocher, avec « l’affaire Khan ». Explication : dans le cadre de leur stratégie de profilage racial, les démocrates avaient mis en scène à Philadelphie un couple pakistano-musulman, parents d’un capitaine de l’armée américaine mort en Irak. Le père lut une vigoureuse diatribe sur son téléprompteur, condamnant Trump pour sa politique anti-migratoire. Reprise en boucle, naturellement, par les médias…

    Questionné samedi sur cette émouvante orchestration par le journaliste Stephanopoulos, connu pour quotidiennement respirer les électrons de Clinton, Trump offre ses condoléances puis lance un commentaire doucereux sur madame Khan mère, restée sur scène, portant habit traditionnel, silencieuse pendant toute l’intervention de son mari : « Peut-être qu’elle n’avait pas le droit de parler ? »

    Résultat : quarante-huit heures de larmes journalistiques offusquées par l’insinuation de soumission pour cette pauvre femme, invitation dimanche des Khan éplorés sur les chaînes télévisées, appel des démocrates aux républicains pour confisquer l’investiture de Trump, et naturellement réveil des #Nevertrump, en embuscade belliciste… d’autant que Hillary Clinton était invitée dimanche par Chris Wallace sur Fox News, qui lui offrit toutes les occasions de nuire à Trump et de braconner en terrain républicain.

    Trump s’est-il une fois de plus fourvoyé, prouvant sa légendaire absence de discipline, sa tendance à vouloir se faire plaisir ? Possible…

    Ou bien a-t-il souhaité sortir du piège « laquais-de-Poutine » où on voulait habilement l’enfermer ? En remettant une couche d’islamo-terrorisme dans le débat, il aura désamorcé une discussion délicate pour rouvrir le contre-feu du terrorisme où les sondages le donnent gagnant. D’autant que ce sujet, porteur, justifie amplement d’une collaboration américano-russe. Comme vient de le dire sur CNN le sénateur Jeff Sessions, premier allié de Trump : « Il faut en finir avec ce cycle d’hostilité avec la Russie… C’est mauvais pour eux et pour nous. »

  • « Le pape ne peut exonérer l’islam de toute responsabilité »

    Ce dimanche, les musulmans étaient appelés par leurs instances à se rendre dans les églises de France pour manifester leur solidarité avec les chrétiens après le meurtre de Saint-Étienne-du-Rouvray. Très peu ont répondu à cet appel. Une centaine à Rouen, certes, mais seulement une poignée à Nice, Bordeaux, Saint-Denis… Et à Béziers ?

    Eh bien, il a été aperçu un musulman à l’église Sainte-Rita, en plein quartier musulman. Un autre à la cathédrale. Et, à ma connaissance, c’est tout. Dans une ville qui compte un peu plus de deux musulmans…

    Ah si ! On peut y ajouter une demi-douzaine au temple protestant, dont un converti, chef local d’une mouvance islamiste qui a déjà attaqué le conseil municipal trois fois et qui se prétend, en même temps, indicateur de police ! Du beau monde…

    Il serait intéressant d’avoir des chiffres pour toute la France. En tout état de cause, ce n’est pas mentir que de dire qu’au moins 99,9 % des musulmans ne se sont pas joints à ce mouvement. Faut-il leur en vouloir ? Pas forcément. Pourquoi demander à des musulmans d’aller dans une église ? Pourquoi des catholiques devraient-ils aller dans une mosquée ? Il existe d’autres moyens de montrer sa compassion : courriers, appels, textes… Le moins que l’on puisse dire est que, là aussi, il n’y a eu aucun mouvement.

    Alors, si l’on compare cette absence de réaction des musulmans avec le compte rendu des médias, on reste bouche bée d’admiration devant un si beau travail de propagande. Il est vraisemblable que si Ceaușescu avait disposé d’une presse équivalente à la presse française, son régime serait encore en place. Je me demande si les journalistes qui prêtent la main à ces mensonges ressentent de la honte ou bien s’ils sont fiers d’être des commissaires politiques du « vivre ensemble ».

    Le message du pape François sur ces événements n’est pourtant pas très différent de celui des médias du système. Il l’alimente, d’ailleurs.

    Si le pape était un homme politique français, il ne déparerait pas dans un gouvernement de François Hollande. Quand il déclare « Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique » et qu’il met sur le même plan un catholique auteur d’un meurtre relevant du fait divers (jalousie, hold-up) et les terroristes de Daech, à quoi joue-t-il ? Agit-il en chef de la chrétienté ? Il relativise la terreur islamiste. Il exonère l’islam de toute responsabilité. Quand on agit ainsi, on est complice des crimes à venir. On affaiblit tout esprit de résistance.

    Le pape est comme ces bobos des beaux quartiers. Il prône la diversité mais il ne vit pas avec elle. Il prône le « dialogue interreligieux » mais il ne comprend pas qu’à Saint-Étienne-du-Rouvray, celui qui a eu le dernier mot, ce n’est pas le curé.
    Quand on voit que c’est dans cette localité que se sont convertis de jeunes Français qui sont, depuis, partis en Syrie, on se dit : et si l’église catholique avait fait son boulot ? Est-il normal que ces jeunes Français qui cherchaient un dieu n’aient pu trouver que celui de l’islam ?

    Le message du pape est cependant conforme à celui de l’Église et des Évangiles. Les médias n’en retiennent que ce qu’ils veulent bien.

    Les médias peuvent tout retenir, car tout leur convient. Je suis maire de Béziers, pas théologien. Que le message du pape soit conforme aux Évangiles, à la doctrine de l’Église ou que ce soit parfois sa sensibilité personnelle qui s’exprime, ce n’est pas mon affaire. Je m’en tiens aux faits et à leurs conséquences politiques. Un discours de soumis, un discours qui refuse de s’affirmer est un discours incapable de faire face aux menaces historiques qui pèsent sur la France et l’Europe.

  • Quand l’AFP et la presse française mentent en évoquant Donald Trump

    Voici le titre d’un article de RTL paru le 31 juillet écrit par Félix R. : « Présidentielle américaine 2016 : Donald Trump invective le père d’un soldat musulman mort en Irak. »

    Voilà un titre qui en jette et qui démontre que Donald Trump est un grossier personnage. De plus, cet homme qui se prétend défenseur des anciens combattants et des valeurs américaines s’en prend, à travers son père, à la personne d’un soldat mort en service commandé en Irak. Oui, mais il y a un problème… Tout cela est faux. Je vous laisse juge : voici le texte intégral sans un mot retranché :

    Donald Trump n’en finit pas de déclencher la polémique. Le candidat républicain à la présidentielle américaine a violemment invectivé, samedi 30 juillet, le père d’un capitaine de l’armée de terre décédé en Irak en 2004. Qu’a fait Khizr Khan pour provoquer l’ire du magnat de l’immobilier ? L’avocat avait lancé, jeudi 28 juillet, un plaidoyer en faveur de Hillary Clinton, en profitant pour dénoncer les propos de campagne anti-musulmans et anti-immigrés de Donald Trump.

    Cet Américain d’origine pakistanaise avait marqué la convention démocrate en proférant des mots très durs à l’encontre du candidat républicain. « Vous n’avez rien sacrifié, vous n’avez perdu personne », avait-il fulminé sous les « USA, USA » scandés par la foule.  » Donald Trump passe son temps à salir la réputation des musulmans. Il manque de respect à d’autres minorités : les femmes, les juges, et même les responsables de son propre parti. Il aime construire des murs et veut nous bannir de ce pays. »

    « Qui a écrit ça ? Ce sont les plumes de Hillary qui ont rédigé ça ? », a répliqué Donald Trump, plein d’ironie, dans une interview qui sera diffusée dimanche 31 juillet sur la chaîne américaine ABC. « Je travaille très dur. J’ai créé des milliers et des milliers d’emplois, j’ai construit de grandes structures, j’ai eu un très grand succès. Je crois que j’en ai fait beaucoup », s’est targué l’homme d’affaires. Autre cible de son courroux : la mère du soldat, restée silencieuse auprès de son mari lors de son intervention. « Si vous regardez sa femme, elle se tenait debout là-bas, elle n’avait rien à dire. Elle n’avait probablement pas le droit de dire quoi que ce soit », a-t-il supputé.

    Hillary Clinton n’a pas tardé à réagir à la sortie de son rival. Dans un communiqué rendu public samedi, la démocrate s’est dite « très émue de voir Ghazala Khan se tenir courageusement et dignement sur la scène en soutien à son fils ». « Tous les Américains doivent soutenir les Khan et toutes les familles qui ont perdu des enfants morts au service de leur pays », a-t-elle poursuivi.


    Vous avez vu un mot ou même un semblant d’injure, dans cet article, de la part du candidat républicain ? Moi pas ! À l’inverse, c’est le père du soldat mort qui a manié l’invective.

    Cette nouvelle dénaturée provient de l’AFP, elle a été traitée de manière identique, donc totalement partisane, par nombre de journaux (Le Point, Le Monde, L’Express, Libération) ainsi que par France Inter. Voilà comment le « politiquement correct » brasse l’information ! Sachant que les lecteurs ne font attention qu’aux titres des journaux, il est facile de les tromper par une accroche n’ayant aucun rapport avec la réalité du texte. Comme disait Beaumarchais : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! »

    Cela nous promet pour les élections présidentielles de 2017 une campagne partisane particulièrement féroce et haineuse.

  • L’incroyable déclaration de paix du CFCM n’était qu’un mirage

    L’égorgement d’un prêtre n’aura pas permis au Conseil français du culte musulman d’exiger de ses fidèles une relecture moderne du Coran sous la forme d’une déclaration de paix.

    Cette déclaration, qui est très loin de l’appel des 40 personnalités musulmanes paru dans le JDD, Bernard Anthony, président de l’AGRIF, en a rêvé. Il a rédigé sur son site une déclaration de paix telle qu’aurait dû la penser le CFCM. Et les réseaux sociaux l’ont largement diffusée, croyant à sa réalité. Des centaines de lecteurs y ont cru, espérant y voir le bout du tunnel, la fin de la guerre de religion qui endeuille notre pays et une grande partie du monde. Si bien que l’AGRIF a dû préciser que « le texte proposé est un artifice destiné à mettre en évidence l’insupportable contradiction entre les discours d’affirmation de ce que les livres sacrés de l’islam seraient porteurs de paix et la réalité des textes ». Cette déclaration n’est donc qu’un mirage puisque les supposés signataires, présidents des organisations membres du CFCM « au nom de l’oumma universelle » n’auraient jamais même pu imaginer une telle rédaction.

    Voici donc ce texte, instructif à sa façon:

    Le 25 chawwal 1437, 31/07/2016.

    « Nous, responsables unanimes du Culte musulman en France,

    Horrifiés par les assassinats, massacres et persécutions de chrétiens perpétrés de par le monde par des organisations de fanatiques mais aussi par des États islamiques ;

    […]

    Considérant en particulier l’archaïsme du principe de dhimmitude toujours invoqué dans l’ensemble de l’islam..

    Déclarant que la lecture des textes fondamentaux de l’islam, du Coran et des Hadîths ne saurait être menée sans esprit de discernement, de jugement critique et d’exclusion des sourates et versets montrant en exemple des actions de massacres ou les châtiments inhumains attribués au prophète Mahomet – que la paix et la bénédiction d’Allah soit sur lui – lors de leurs rédactions apocryphes entre les deuxième et quatrième siècles après l’Hégire ;

    Proposons une nécessaire nouvelle édition universelle du Coran, mentionnant explicitement comme non canoniques, et avec une mise en page différente, les sourates et versets de la période dite médinoise du prophète, rédigés à des fins de domination religieuse et politique sur l’ordre des califes et d’abord d’Uthmân, le troisième ;

    […]

    Exigeons donc d’en finir avec l’enseignement dans les écoles coraniques et mosquées d’une lecture anachronique du Coran comme des Hadîths et donc de la Sira du prophète – que la paix et la bénédiction d’Allah soit sur lui ;

    […]

    En conclusion solennelle, nous, responsables de l’oumma en France, appelons tous nos frères, tant sunnites que chiites, de l’oumma universelle à accomplir selon la volonté d’Allah la révolution religieuse nécessaire de considération critique des textes de l’islam si bellement prônée à l’université Al-Azhar au Caire par le chef de l’État, le maréchal Abd-el-Fatah Al-Sissi (…)

  • Les confusions du pape François

    Ce dimanche 31 juillet, de retour de Pologne, le pape François a donné une conférence de presse depuis son avion, notamment afin de nous livrer sa vision de l’islamisme guerrier et des récents attentats qui ont frappé l’Europe. Si le Saint-Père a clairement dénoncé les amalgames qui pourraient frapper la communauté musulmane, il aura toutefois succombé à plusieurs confusions stupéfiantes.

    Il confond fondamentalisme et violence.

    « Si je dois parler de violences islamiques, je dois aussi parler de violences chrétiennes. Dans presque toutes les religions, il y a toujours un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons nous aussi », a déclaré le pape. Depuis quand le littéralisme religieux, s’appuyant sur les fondements doctrinaires et textuels, est-il mécaniquement producteur de violence ? De manière assez surprenante, alors qu’il cherche précisément à réconcilier l’islam et l’Europe, le pape associe le courant fondamentaliste et la mouvance guerrière. Ce terme, qui concerne à l’origine le protestantisme américain, désigne depuis quelques décennies presque exclusivement l’islamisme radical (celui des racines), mais fort heureusement tous les fondamentalistes ne sont pas des poseurs de bombes – y compris au sein de l’islam ! C’est donc un amalgame assez maladroit – et quasi islamophobe – que le pape François a commis bien malgré lui, tout en cherchant à agglutiner comme à son habitude l’ensemble des doctrines religieuses dans une même pâte de concorde universelle.

    Il confond crime passionnel et crime politico-religieux.

    Selon le pape, les catholiques sont tout aussi violents que les musulmans. Et de déclarer : « Tous les jours quand j’ouvre les journaux, je vois des violences en Italie, quelqu’un qui tue sa petite amie, un autre qui tue sa belle-mère, et ce sont des catholiques baptisés. » Que le pape feigne de ne pas saisir la nuance est une faute intellectuelle d’une très grande gravité. Confondre le fait de tuer malgré sa religion et celui de tuer au nom de sa religion est une approximation fautive. La paix, si elle doit advenir, ne passera que par la recherche la plus lucide de vérité, loin de l’extatisme de l’indifférenciation religieuse.

    Il confond le couteau et la langue.

    « On peut tuer avec la langue aussi bien qu’avec un couteau », a-t-il ajouté par ailleurs, faisant manifestement référence à la progression des partis populistes xénophobes et mettant sur un pied d’égalité le crime de sang et la parole politique. Cette déclaration est peut-être la plus grave, car elle n’est pas seulement une faute intellectuelle mais une erreur théologique. En effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique, pour qu’il y ait péché mortel, il faut une matière grave : « Le cinquième commandement proscrit comme gravement peccamineux l’homicide direct et volontaire. Le meurtrier et ceux qui coopèrent volontairement au meurtre commettent un péché qui crie vengeance au ciel » (CEC, 2268). Dans la Somme théologique, saint Thomas d’Aquin précise les modalités du péché mortel, notamment celui commis « contre l’amour du prochain, comme l’homicide ou l’adultère », puisant sa réflexion du Décalogue comme de la hiérarchie des maux d’Aristote. Pécher en pensée, en parole ou par action n’implique ni les mêmes conséquences morales ni les mêmes châtiments. À bord de son avion, le Saint-Père a été saisi d’un double vertige, celui de l’altitude et celui de la confusion extatique. Sa mission terrestre n’est pas d’être un saint mais le garant d’une doctrine. Il est temps, pour lui, de retrouver le sol, les fondements et les fondamentaux.

  • Manuel Valls est pris au piège des Frères musulmans

    Dans De la guerre, le général prussien Carl von Clausewitz posait que la guerre n’était qu’un « prolongement de la politique par d’autres moyens ». Plus tard, le philosophe français Michel Foucault renversera la proposition, estimant que la politique n’était que la continuation de la guerre, et non l’inverse. Au juste, les deux thèses peuvent se compléter. Elles illustrent parfaitement la question de la place de l’islam en France, laquelle sera majeure lors des élections présidentielles à venir, en raison de la guerre que nous mène une partie de ses fidèles. Dans cette optique, la tribune donnée par Manuel Valls au Journal du Dimanche fera certainement date.

    Le Premier ministre est contraint de s’adonner à une gymnastique intellectuelle proche d’un numéro de contorsionniste, tant les paradoxes surgissent à chaque ligne. Manuel Valls se cherche, cherche ses mots, cherche l’ennemi sans pouvoir véritablement le désigner. Pour s’éviter un procès en islamophobie, Manuel Valls accuse d’abord ses adversaires politiques de tous les maux, affirmant notamment que l’islam a parfaitement « trouvé sa place dans la République », contrairement à ce qu’avanceraient les esprits chagrins des formations « populistes, à droite et à l’extrême droite ».

    L’homme politique socialiste entend « bâtir un véritable pacte » avec les musulmans de France, appelés à vraiment se mobiliser contre la montée du « djihadisme mondialisé ». Probablement sensible aux appels des principaux imams et cadres de l’islam en France, Manuel Valls souhaite que des mosquées soient construites en nombre sur le territoire national, tout en espérant qu’elles soient financées par des fonds français. Pour ce faire, il compte ressusciter la Fondation des œuvres de l’islam de France, coquille vide créée par Dominique de Villepin en 2005. Que de bonnes intentions…

    Pourtant, les vraies questions ne sont jamais abordées. Peut-il, par exemple, exister un islam de France ? Je ne le crois pas. Présentement, nous connaissons un islam en France, mais cette religion ne correspond pas à une réalité identitaire inscrite sur le temps long historique dans notre pays. Cette réflexion de bon sens est cruellement absente des débats actuels. Pourtant, elle est essentielle. Ce n’est pas à la France de faire une place aux musulmans, mais aux musulmans d’essayer de s’y faire une place. La tâche d’une République vraiment française serait de déterminer lesquelles parmi les pratiques islamiques pourraient être compatibles, ou non, avec notre culture nationale.

    Au-delà du djihadisme armé, qui séduit de plus en plus de personnes de culture arabe musulmane installées sur notre territoire, se pose le problème de l’« islam politique ». L’expression est un peu barbare. En un sens, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une tautologie. L’islam est intrinsèquement politique, n’opérant pas de distinguo entre le domaine spirituel et le domaine temporel. L’idéal serait donc de parler d’un projet politique musulman en France et en Europe. L’Union des organisations islamiques de France, noyautée par les Frères musulmans, incarne précisément exactement ce danger. Depuis la création des Frères par Hassan el-Banna en 1928, l’objectif est resté le même : restaurer le califat islamique dans ses frontières historiques. Les différences entre l’État islamique et ces gens portent donc sur les moyens utilisés pour accomplir ce rêve eschatologique, et non sur les finalités.

    Manuel Valls est tombé dans le piège des Frères musulmans, tout comme une grande partie de la classe politique occidentale. Quand il inscrit l’islam comme un élément à part entière de notre identité nationale, il travaille involontairement au projet de ces idéologues. Tariq Ramadan ne manque d’ailleurs pas une occasion de dire que « l’islam est une religion française ». Bien sûr, rien n’est plus faux. Il suffit d’ouvrir un manuel d’Histoire de France pour s’en convaincre. Pourquoi, alors, leur donner raison ? Manuel Valls préfère s’appuyer sur des islamistes plus présentables, plus discrets, plus patients. Il a peur des terroristes et des jeunes supplétifs gagnés à leurs idées dans les « quartiers populaires ». En conséquence, il estime qu’il vaut mieux les confier à des organisations islamiques plus structurées, au moins en apparence.

    En français, cela s’appelle céder à un chantage. Non, l’islam n’appartient que marginalement à notre récit national. Les Français n’ont pas à financer indirectement la construction de centaines de mosquées, au prétexte que ses nombreux pratiquants devraient rattraper les siècles où leurs ancêtres se trouvaient ailleurs, de l’autre côté de la mer Méditerranée. On ne chassera pas le loup en faisant appel au loup. Nous devons donc lutter contre le terrorisme islamiste et contre l’islamisation, sans l’aide des islamistes de toutes obédiences. Nous devons aussi lutter à la source, c’est-à-dire contre l’immigration. Réaffirmons que nous sommes maîtres chez nous. Il n’est, ici, nullement question d’« islamophobie » mais bien de francophilie.

  • Clinton : cent jours pour détruire Trump…

    Jeff Greenfield, du magazine Politico, pro-Hillary, déplorait le 29 juillet que le discours de madame Clinton à la convention n’était qu’un tissu de platitudes et de clichés, œuvre de consultants marketing, sans une seule ligne directrice que puisse retenir le public. Résultat, elle est perçue pour ce qu’elle est : la candidate du statu quo et de l’establishment. Autrement dit, une Ford Edsel de la politique américaine.

    La convention démocrate de Philadelphie avait pourtant mis le turbo. Ils ont tout essayé pour diaboliser Trump : son ignorance technocratique, son narcissisme, son absence d’empathie, ses multiples faillites, ses centaines de procès, son intolérance à la critique, son inconstance, sa vulgarité, son mépris des gens, sa filouterie, son avarice, sa cupidité, son arrogance puérile, sa réactivité pathologique, sa situation fiscale, sa quête naïve de bling-bling, son incapacité psychologique, son ignorance de la Constitution, son islamophobie, bref, tout ce qui éliminerait un candidat normal dès la ligne de départ. Pas lui…

    Parce qu’il est bien entouré.

    Sa femme et ses enfants ont fait de la convention républicaine une chaleureuse extension de son entreprise familiale. Suscitant l’admiration de ses adversaires, ses quatre enfants se révèlent maintenant une dynastie politique, que le réseau de presse new-yorkais de Jared Kushner, gendre de Trump, ne manquera pas de mentorer. D’autant que le patron de Fox News, Roger Ailes, qui vient de se faire sortir par Murdoch, devient conseiller de Trump… en attendant un départ en masse des (« bons ») journalistes de Fox chez une future « Trump TV » ?

    Trump a, en outre, fait la preuve qu’il sait aussi s’entourer de politiciens traditionnels « ramassant ce qui va tombant derrière le moissonneur », autrement dit les pots cassés de ses gaffes (par exemple Pence). Ou encore d’intellectuels (par exemple Gingrich) qui traduisent sa vision en anglais classique ou novlangue, afin de neutraliser ou séduire un électorat pivot. Ce que confirment les sondages.

    Son entourage lui hurle cependant à l’oreille de rester calme, de simplement décliner un programme bipartisan approuvé le 21 juillet par plus de 70 % des 35 millions de téléspectateurs de la convention républicaine, de ne pas « matamorer », et de laisser saigner madame Clinton. Parce qu’en effet son adversaire est une candidate lamentable, au point que Mitt Romney, le grossiste répartiteur des « dossiers » anti-Trump utilisés par Hillary depuis mars, a conclu le 14 juillet sur les ondes de Radio Free GOP :

    « Il faut le lui reconnaître, Donald Trump a transplanté dans la sphère politique son langage et son style, perfectionnés au cours de sa carrière, tissant les contacts avec les gens pour gagner l’investiture… Il est tout à fait possible que Trump gagne… Cela dépendra de l’implosion de Clinton ou non… »

    Cette implosion va dépendre d’un « Cybergate en gestation », pour reprendre l’expression de Jim Sciutto, CNN. Nul ne sait qui va en bénéficier. Le camp Clinton, terrorisé par d’éventuelles parutions piratées sur ses serveurs et ceux de la fondation Clinton, commence à construire un efficace dossier peignant Trump en agent soviético-poutinien, laissant entendre que le FBI devrait renifler de son côté. Ils ont cent jours devant eux pour rallier les républicains bellicistes. Et ils ont le bras long…

  • Alain Juppé le modéré est-il à la hauteur de la situation ?

    Loin de moi la prétention de m’immiscer dans la campagne d’Alain Juppé, mais puis-je tout de même dire que la tonalité de son intervention sur le terrorisme, à son retour de Nouvelle-Calédonie et de Polynésie, était aisément prévisible ?

    […]

    Il y a clairement une identité « Juppé ». Qui pouvait ignorer qu’il se situerait entre « angélisme » et « surenchère » ? Qui pouvait croire qu’il approuverait les appels à la démission du Premier ministre et du ministre de l’Intérieur ? Qui pouvait se tromper sur son respect de l’état de droit ? Qui pouvait douter de sa crainte de l’amalgame ?

    Une telle constance qui donne à la pensée sa logique, à son opposition sa cohérence et au personnage sa marque n’est pas un mince avantage. Mais la raison a ses limites dans cette terrible et durable période qui appelle l’audace de l’invention et l’aptitude aux transgressions salutaires. Pour le bien de tous.

    Le risque est, ainsi, d’éprouver une sorte de frustration face à une « machine » qui semble de plus en plus gouvernée par le souci de ne pas dire comme les autres tout en puisant dans un fond commun à la droite.

    C’est, à la longue, davantage un discours de la méthode qui donne de bons ou de mauvais points à ses adversaires qu’un élan intense et novateur. A force de se méfier du caractère exceptionnel des circonstances, sa tendance est de ne proposer qu’un ordinaire à peine retouché.

    J’avais déjà considéré que son projet régalien n’était pas à la hauteur de ce qu’on aurait attendu d’une équipe qui, paraît-il, travaillait depuis longtemps à ses côtés sur ce plan.

    Contre le terrorisme islamiste, Alain Juppé reprend l’excellente idée de François Fillon et de Nicolas Dupont-Aignan sur la qualification d’intelligence avec l’ennemi.

    Pour les fichés S, il s’inscrit dans un mouvement de plus grande rigueur mais en veillant à ne pas tomber dans une globalisation.

    Toujours se distinguer pour ne pas donner l’impression d’être emporté dans une dérive qui ne mettrait plus assez de centrisme dans la droite.

    Mais les contorsions intellectuelles et politiques sont difficiles. Il soutient qu’on pourrait améliorer le dispositif antiterroriste dans le cadre de l’état de droit.

    Je n’en suis pas persuadé. Il y a des chemins que le pouvoir devrait emprunter et qui sont recommandés par l’opposition, imposant une conception plus souple […] de l’état de droit. L’essentiel est que la démocratie amplifie ses moyens de sauvegarde et ils seront légitimés parce qu’ils auront le label républicain.

    Ensuite, Nicolas Sarkozy – il convient de lui reconnaître ce mérite – a justement mis l’accent sur cette particularité du combat contre le terrorisme : il est urgent d’inventer une pénalisation de cette zone grise intermédiaire entre les innocents et les coupables. Quand on a la quasi-certitude que des virtualités n’aspirent qu’à devenir criminelles, il faut leur assigner un statut pénal.

    Enfin, Alain Juppé, s’il n’a pas l’air de récuser le terme de « guerre » – sa validité est démontrée par ceux qui la mènent contre la France, dans la barbarie et l’abjection -, paraît cependant se tenir subtilement en retrait.

    Mais les massacres qui se répètent sont révélateurs du fait que le classicisme de la lutte n’est plus de mise. Le combat a changé d’âme et nous n’avons plus besoin de la politique des mots et des avertissements de la sagesse. Mais d’un chef de guerre et d’un Président de paix. En même temps.

    Alain Juppé, entre mesure et modération, saura-t-il être ce personnage rare dont la France est privée, dont elle aura besoin ?

  • Le véritable vivre ensemble, c’est le patriotisme

    L’Histoire retiendra la vague d’attentats et de massacres réguliers qui touche notre pays. Cette situation de crise doit nous obliger à remettre en question le modèle de société dans lequel nous vivons, et qui produit de si nombreux candidats au djihad, prêts à renforcer les rangs de l’État islamique ou à massacrer froidement des Français au seul motif qu’ils sont français.

    Ces terroristes ne se sont pas faits tout seuls. À l’image du jeune Adel Kermiche, auteur du meurtre du prêtre de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, ils sont « français comme vous et moi ». Ils ont grandi dans la même société marchande, dans le même pays qui travaille à ne produire que des Français de papiers tout en refoulant systématiquement la dimension collective et identitaire de notre peuple.

    Les peuples, c’est précisément ce dont la société moderne ne veut plus. Elle a compris qu’il était plus simple de pousser à la consommation une masse d’individus déracinés, et ces derniers acceptent plus facilement les règles et la violence du monde marchand, puisque la possibilité d’une lutte en bloc à l’échelle nationale lui échappe totalement.

    
C’est main dans la main avec le pouvoir politique que tout est fait, depuis plusieurs décennies, pour dévaloriser la dimension collective et identitaire des Français, qu’ils soient de souche ou d’adoption. Personne n’a, cependant, pu retirer aux hommes leur besoin d’enracinement. Les Occidentaux supportent le plus souvent ce manque dans le cadre d’une vie confortable et facile, matériellement parlant. Certains, néanmoins, fragilisés par une situation personnelle plus difficile, se mettent en quête d’une nourriture spirituelle que la France se refuse désormais à offrir, afin de ne pas disconvenir aux principes de la modernité.

    La France a ainsi cessé de rassembler et d’unir en transmettant sa gloire, ses joies, ses peines, ses victoires, ses espoirs et ses rêves collectifs qui font qu’un peuple est un peuple. Daech ne connaît que trop bien cette faiblesse de l’Occident et propose tout ce que la France refuse à ses propres fils. De nombreux jeunes, fragilisés mais aussi particulièrement dépourvus d’attache nationale (généralement issus de l’immigration mais pas seulement), cèdent alors aux sirènes de l’islamisme qui leur propose un grand passé fantasmé, une colère collective, un objectif commun à travers la destruction de l’Occident, un espoir dans l’au-delà et le rêve de l’établissement d’un califat mondial.`

    Si rien n’est fait, ce phénomène risque de se renforcer plus encore. La baisse continue du niveau de vie occidental combinée à la vertigineuse submersion migratoire organisée par nos États risque de générer de nombreux nouveaux cas de radicalisation. Cet avenir, auquel Manuel Valls fait clairement référence lorsqu’il demande aux Français de s’habituer aux attentats, n’est cependant pas acceptable.

    Croire que nous ne pouvons rien faire tout en persistant dans le refoulement systématique de notre identité française revient à faire le jeu de l’État islamique et de ses massacres.

    Nous lutterons contre Daech en réapprenant la grandeur d’être français, en transmettant à nouveau l’amour de la France passée et de celle à venir. Le véritable vivre ensemble, c’est le patriotisme. Le risque de guerre civile, en revanche, vient des femmes et des hommes politiques actuels qui persistent à appliquer au pays les mêmes recettes qu’hier, malgré l’évidence de leur échec. La France doit s’en libérer et se donner rapidement les moyens d’une grande renaissance identitaire afin de faire enfin face efficacement aux défis imposés par notre époque.

  • Tout va bien, on a une appli !

    Voici la réponse de l’État : une appli. Oui, une appli : SAIP, le « Système d’Alerte et d’Information des Populations » pour lutter contre l’ennemi qui égorge, écrase, tire sur la foule, fonce sur des familles. L’État se la joue start-up, Silicon Valley, réseaux sociaux et 2.0. Valls se prend pour Bill Gates, Cazeneuve pour Steve Jobs. 80 millions d’euros pour une appli smartphone de lutte antiterroriste. C’est la guerre Pokémon : clic droit je me sauve, clic gauche je me cache. Zut, on m’a vu, je vais mal finir dans une des mille vidéos YouTube publiées chaque mois par l’État islamique. Pas grave, je vais faire le buzz.

    Voici la priorité du sommet de l’État : la communication. Il est admis, en haut lieu, qu’on ne peut pas éviter d’attentats. Qu’il faudra vivre avec, pour vivre ensemble. Nos décideurs sont résignés, déjà soumis : c’est la rançon de leur maintien au pouvoir. Pour cela, maîtriser sa communication. Savoir quoi dire aux gens. Restez chez vous. Sortez. Votez. Rentrez chez vous.

    Ridicule petite appli, qui envoie des messages deux heures après à des gens qui viennent de perdre leur famille. Gadget insensé à 80 millions. Pour la télécharger : iOS, Android

    Les Français, exemplaires dans l’épreuve, ne craignent pas d’être frappés sur la joue gauche après la droite. Leurs représentants politiques, eux, s’autorisent à leur donner des leçons et agitent encore le spectre de l’extrême droite, le même que depuis 30 ans, paravent de leur gabegie, cache-sexe de leur inaptitude, épouvantail à gogos pour se faire une respectabilité. Et si, malgré le désastre, une critique fuse contre le gouvernement, une incohérence apparaît dans le fonctionnement de l’État, on fait sa sucrée, on s’indigne, on fronce le sourcil, on gronde, on porte plainte.

    Vivre ensemble, vivre ensemble, répètent-ils. Pour vivre ensemble, il faut de puissantes règles de vie sociale : Les Dix Commandements, par exemple. Ils les ont tous abolis. Le mariage, outil millénaire de paix civile, est en voie de disparition. Les familles, premiers lieux de socialisation s’autodétruisent sous l’influence d’un libéralisme devenu absolu. Les églises, propriété de l’État, sont vides. Voici qu’on y égorge les prêtres sur l’autel, dans une mise en scène de Hellfest, digne de 1793.

    Messieurs les dirigeants politiques, mettez une cravate noire et gratifiez-nous d’un grand silence, tête baissée. C’est tout ce que nous voulons voir et entendre.

    Donnez-moi 80 millions d’euros, je recrute, je forme et je rémunère 2.000 hommes armés pour protéger la France et les Français pendant un an.

  • L’État n’a pas à nous dire ce qu’on peut regarder !

    Faut-il pénaliser la consultation de sites faisant l’apologie du djihad ? Cette question s’est posée après l’affaire Merah, quand il a été avéré qu’Internet avait largement favorisé la radicalisation du terroriste toulousain. Chargé des questions de sécurité à l’UMP, Bruno Beschizza (l’actuel maire d’Aulnay-sous-Bois) avait déclaré de manière péremptoire : « Il faut être liberticide envers ceux qui propagent une idéologie qui va à l’encontre de notre République. » Saint-Just n’aurait pu mieux dire.

    Cette proposition controversée resurgit après chaque attentat. Véritable obsession pour une partie de la droite, l’idée a fait son chemin dans la classe politique, jusqu’à séduire des parlementaires du PS.

    Le 25 mai 2016, l’Assemblée nationale a adopté une loi qui pénalise « la consultation régulière de sites faisant l’apologie du djihad et d’actes terroristes ». Peine encourue : 2 ans de prison et 30.000 € d’amende. Le nœud du problème réside dans l’emploi du terme « consultation régulière », dont l’interprétation est laissée à l’appréciation des enquêteurs et du juge.

    Une telle loi pose plusieurs questions.

    Des chercheurs ou des journalistes peuvent avoir à explorer la djihadosphère dans le cadre de leurs travaux, sans pour autant adhérer aux idées qui y sont véhiculées. L’article 18 de la loi prévoit, ainsi, une clause spéciale pour que ces professionnels puissent continuer leur travail en toute liberté. Bien sûr, vous devez être titulaire d’une carte de presse ou d’autres documents confirmant le caractère professionnel de votre intérêt pour de tels contenus. Un romancier voulant écrire sur le djihad ne pourrait donc pas consulter ces sites pour y chercher des éléments pour son livre ; le cas échéant, il pourrait se retrouver avec des côtes brisées après une petite visite du RAID, du GIGN ou de quelque autre soldatesque peu sensible à la littérature.

    D’autre part, cette mesure empêche les citoyens et les curieux de s’informer par eux-mêmes sur le djihad. Désormais, seuls les médias peuvent diffuser les éléments d’information qu’ils jugent bon de communiquer au petit peuple. N’est-il pas légitime de s’inquiéter quand ces mêmes médias refusent, d’ores et déjà, de divulguer l’identité des terroristes ?

    Il y a enfin un problème juridique : il est tout à fait contraire au droit d’emprisonner une personne non pour ses actes ou ses paroles mais pour ce qu’elle a vu. À ce titre, le sénateur Jean-Louis Masson se dit inquiet de cette « police de ce qu’il faut regarder ou ne pas regarder ».

    Peut-on pénaliser la curiosité malsaine ? C’était le cas dans l’Irlande médiévale où le droit gaélique sanctionnait aussi bien les actes et les mots délictueux que certains comportements passifs. Ainsi, le « crime de l’œil » consistait à regarder une mauvaise action commise par un tiers, au même titre qu’écouter des rumeurs ou des calomnies s’apparentait à un « crime de l’oreille ».

  • Pour trouver du travail, Thierry Lepaon squeeze Pôle emploi

    Un ancien leader de la CGT nommé par Matignon à la tête de la future Agence de la langue française : quoi de plus normal ? Ces recasages sont devenus une sorte de tradition. En 2013, François Chérèque, secrétaire général de la CFDT, fut nommé en Conseil des ministres inspecteur général des affaires sociales (IGAS) et chargé de superviser le plan national de lutte contre la pauvreté.

    À l’époque, Jean-Claude Mailly déclare que « cela ne donne pas une image d’indépendance syndicale ». Trois ans plus tard, un secrétaire confédéral de FO est également nommé à l’IGAS. Avec Thierry Lepaon, la CGT est à son tour servie. Pas de jaloux dans les trois grandes confédérations, la CFDT apparaissant cependant comme le chouchou des gouvernements.

    Ces recasages ne s’expliquent pas seulement par la volonté de récompenser certaines personnalités pour leurs bons et loyaux services. On peut admettre qu’au cours de leurs mandats, elles aient acquis quelque expérience qui puisse être utile dans d’autres fonctions. Ce qui est moins compréhensible, c’est que ce soit l’État qui joue l’entremetteur : comme si elles étaient incapables, avec leurs relations et leur carnet d’adresses, de se trouver par elles-mêmes un nouveau job.

    Le cas de Thierry Lepaon est particulièrement remarquable. Il faut reconnaître qu’il s’intéresse depuis plus de vingt ans à la question de l’illettrisme. Dans un livre publié en septembre 2015, au cas où on l’aurait oublié, il a de nouveau souligné son souhait de s’impliquer dans ce combat. Il n’est donc pas sans qualification, ce dont on peut se réjouir quand on voit le nombre d’incompétents employés par le gouvernement.

    Une porte-parole du parti Les Républicains a dénoncé sur Twitter « un recasage de plus dans la république bananière d’Hollande ». Juste remarque, sans doute, qui oublie cependant que l’ancienne majorité ne s’abstenait pas de placer ses amis. C’est fou comme les politiciens deviennent amnésiques quand ça les arrange ! Mieux vaudrait, pour qui veut critiquer cette nomination, constater qu’il existe déjà une Agence nationale contre l’illettrisme et que la nouvelle agence qui, selon Manuel Valls, s’appellerait Agence de la langue française pour la cohésion sociale, semble être un doublon, taillé sur mesure pour Thierry Le Paon.

    Il faut dire que l’ancien leader de la CGT était dans une situation de précarité extrême et qu’il était urgent que le gouvernement se penchât sur son cas. Après le scandale de son appartement de fonction et du coût excessif des travaux de rénovation, il avait dû démissionner et se trouvait sans emploi. La CGT, en bon patron, continuait de le rémunérer assez grassement. Il est vrai que, lorsqu’on est très largement subventionné par l’État, on peut se permettre certaines largesses. Désormais, l’État prend la relève : il deviendra son employeur lorsque la nouvelle agence verra le jour, le 1er janvier 2017.

    Pour rassurer les personnels de l’ancienne agence, l’Élysée certifie que son existence « n’est en aucun cas remise en cause par la création de l’Agence de la langue française ». La gabegie continue. La « République exemplaire » apparaît de plus en plus comme la « République des copains ». Pas sûr que l’estime des Français à l’égard de la politique et du syndicalisme en soit rehaussée.

  • Livre : Au-delà des droits de l’homme, d’Alain de Benoist

    Il est vivement recommandé de se plonger dans cet essai conséquent ; réédition augmentée d’un livre paru pour la première fois en 2004 qui, au-delà de l’heureuse et optimiste invite de l’auteur à recouvrer « la liberté des Anciens » chère à Benjamin Constant, apporte un précieux argumentaire à opposer aux tenants actuels et nombreux des creuses et débilitantes incantations que sont la République et ses supposées « valeurs ».

    La force du propos réside dans la réfutation exemplaire des droits de l’homme en tant que préceptes incréés, principes transcendantaux, proverbes canoniques a priori préexistant aux hommes. « Aucun État ne saurait les créer, les octroyer ou les abroger, puisqu’ils sont antérieurs et supérieurs à toute forme sociale et politique. » Ce n’est d’ailleurs pas le moindre des paradoxes révolutionnaires que d’avoir voulu extirper Dieu de la conscience humaine pour lui substituer la Raison prétendument « naturelle » éclairée ex nihilo par on ne sait quelle entité démiurgique à laquelle, par exemple, un certain Robespierre vouait un culte sous le nom de l’Être suprême.

    La Déclaration des droits de l’homme de 1789, parce qu’elle « marque en un sens le triomphe de l’Individu » majuscule, selon l’observation de Louis Dumont, « correspond à une étape fondamentale de la mise en place d’une modernité qui s’est posée comme déconstruction systématique des siècles communautaires », en conclut fort logiquement de Benoist. En cela, l’avènement des droits de l’homme constitue l’épiphanie de la postmodernité qui adviendra, soit, comme l’écrit Pierre le Vigan, « l’intensification de la modernité » se traduisant par un fétichisme fanatique du progrès et l’affranchissement enfiellé de toutes les limites innées et acquises, biologiques et culturelles.

    On saura gré à Alain de Benoist de retracer la généalogie philosophique et politique d’une véritable idéologie dont le caractère protéiforme et l’intarissable plasticité procédurale et discursive consacrent de façon permanente le règne sans partage du relativisme absolu. Tout se vaut à l’aune de sa propre souveraineté individuelle. Le bien commun se dilue dans une volonté générale qui n’est, finalement, que la subsumption des intérêts particuliers forcément égoïstes. La hiérarchie cède le pas au contrat et à ses corollaires : la liberté (et son extrémité libertaire) et l’égalité (et son excroissance antidiscriminatoire). C’est ainsi que l’on parvient à inscrire dans le marbre de la loi la reconnaissance du « mariage » homosexuel, au nom de ce que Heidegger appelle une « métaphysique de la subjectivité.

    À ce stade de la réflexion, l’on s’interroge sérieusement sur ce que l’on ne peut craindre, désormais, d’appeler la fiction narrative des droits de l’homme, d’autant que l’historicité du concept a emprunté successivement à divers mythes supposés fondateurs (dans l’acception littérale du terme), comme la Raison, la dignité humaine ou l’humanité. « Or, si les droits de l’homme ne peuvent être fondés en vérité, leur portée s’en trouve fortement limitée : ce qu’ils peuvent avoir de juste se trouve ruiné d’emblée par l’incapacité à démontrer la vérité de leurs fondements. Ils ne sont plus que des “conséquences sans prémisses”, comme aurait dit Spinoza. » Magistral !

    À la lecture de cet essai, on prend clairement la mesure de cette mystique démocratique (pour parler comme Louis Rougier) aux effets d’autant plus émollients sur l’esprit public qu’il l’a moralement avachi jusqu’à la veulerie. Dès lors, on ne doit guère s’étonner de l’innocuité de son discours face à un islam étendant sereinement son emprise.

  • Corrida : Rama Yade vient faire la leçon aux ploucs de Mont-de-Marsan

    Un peu de publicité ne fait jamais de mal en politique. En ce domaine, parlez de moi en mal ou parlez de moi en bien, mais surtout parlez de moi ! Pour cela, il fallait manifester avec le CRAC (Comité radicalement anti-corrida) samedi dernier à Mont-de-Marsan contre la corrida. Madame Rama Yade l’a bien compris et elle a choisi le camp du bien.

    Quelques centaines de personnes transportées en autocar sont venues faire la leçon aux Montois. Elles ont manifesté pour dire que la corrida, ce n’est pas gentil pour les taureaux. Que la corrida est une « tradition surannée ». Que ce n’est pas « le sens de l’Histoire »… Ça, c’est le camp du bien. Évidemment, ces redresseurs de torts s’opposent au camp du mal, composé de ploucs attardés assoiffés de sang et repliés sur eux-mêmes. Les moralisateurs éclairés du camp du bien ont décidé qu’ils allaient apprendre à vivre à ces bouseux. Ils étaient soutenus, à distance, par une camarilla de personnalités, dont le chantre de l’écologie sans frontières, monsieur Hulot, peut-être en vacances ce jour-là ?

    Les mêmes du camp du bien nous empêcheront, demain, de manger du foie gras. Quand je vois et écoute tous ces ingénieurs de la vie et ces politiciens à courte vue qui passent leur temps à nous assener ce qu’il faut faire et ne pas faire, à nous culpabiliser à longueur de journée, à chercher tous les moyens pour nous pourrir la vie, cela me donne une irrésistible envie de rejoindre le camp du mal. Il faudrait trouver des occupations à tous ces suffisants. Je n’oserais dire qu’ils devraient essayer de sodomiser les diptères en plein vol car on va m’accuser d’en vouloir à ces pauvres insectes.

    J’en ai assez, de leur mépris et de leur arrogance. Madame Rama Yade, je vous en prie, trouvez une autre cause, vous aviez tellement plus de panache lorsque vous faisiez la leçon aux puissants, du temps de la présidence de M. Sarkozy. Laissez les petits ploucs de mon acabit manger des escargots et des cuisses de grenouilles. Laissez aux gens simples leurs « traditions surannées ». Ayant déjà pris une splendide volée de bois vert après la parution de mon précédent article à propos de la tauromachie, j’ai pu constater combien les opposants à la corrida étaient paisibles et dans « le sens de l’Histoire ». Je ne pouvais, alors, que récidiver, non par masochisme, mais parce que j’ai fait mienne cette citation que l’on prête à Berlioz ou à Dumas fils : « Il faut collectionner les pierres qu’on vous jette, c’est le début d’un piédestal. » C’est ma façon de me faire de la publicité.

    Comme quoi le diable, dans son camp du mal, porte pierre.