Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ayrault et Johnson

    À l’instar de la politique, la cuisine a également ses denrées avariées, périmées, ses recettes ratées, ses ingrédients faisandés, parfois même nauséabonds. Et comme pour la politique, en cuisine, il y en a pour tous les goûts : nos papilles gustatives peuvent être sensibles à la saveur d’une gelée à la menthe et rester imperturbables à celle d’un flan au caramel.

    Respectivement, Boris Johnson et Jean-Marc Ayrault illustrent parfaitement cette équivalence gastronomique au monde politique, le premier fraîchement nommé au Foreign Affairs après la victoire de son clan en faveur du Brexit, le second, après un passage insipide à Matignon, Premier ministre démissionnaire au lendemain de la défaite de la gauche aux élections municipales, puis recasé au Quai d’Orsay pour une raison que la raison ignore. Certaines mauvaises langues arguent sur les capacités linguistiques de ce « sans-ministère-fixe » à manier la langue de Goethe, favorable, nous dit-on, à la relance du couple franco-allemand, façon « je t’aime moi non plus ». On ne rigole pas (merci) de celui dont l’élocution dans le fond et la forme rappelle cette odeur de vieux moisi qu’exhalent certains anciens papiers peints aux motifs fleuris et ternes de la veille tante récemment décédée dont on doit vider, un jour d’automne, l’humide avant-dernière demeure.

    Pourtant ces peux personnalités publiques ont de cela en commun, c’est qu’ils ont souvent défié la chronique. Johnson intentionnellement, sous forme de boutades cinglantes et de franc-parler, Ayrault involontairement, sous forme de bourdes politiques, pour utiliser le jargon spécifique.

    Quand Ayrault confond, tout récemment, Bachar el-Assad et Saddam Hussein, ou quand cet ancien prof d’allemand commet un énorme lapsus alors qu’il participait à un colloque avec Angela Merkel à Berlin, qualifiant le dialogue franco-allemand d’« effroyable » au lieu de « fructueux », les deux mots étant très proches dans la langue germanique, au Salon du Bourget, faisant part, devant les caméras du monde entier, de l’impressionnante démonstration du Rafale qu’il vient de voir alors que celle-ci a été annulée, ou en admettant devant le Parlement qu’il s’était « peut-être trompé en anticipant un peu » une éventuelle censure par le Conseil constitutionnel de la loi sur le logement social. Interrogé sur le fait de savoir s’il était « fatigué » du « Ayrault bashing », l’intéressé répond : « J’ai l’habitude, ça ne me fait pas peur. »

    Johnson, également, assume. Florilège non exhaustif. Sur Hillary Clinton : « Elle a des cheveux teints en blond, des lèvres boudeuses et un regard bleu acier comme l’infirmière sadique d’un hôpital psychiatrique. » On apprécie la subtilité. « Si Bill peut gérer Hillary, il peut sans doute gérer n’importe quelle crise mondiale. » Sur l’Union européenne : « Napoléon, Hitler, plusieurs personnes ont essayé d’unir le continent européen, et cela s’est terminé de manière tragique. L’Union européenne est une autre tentative avec des méthodes différentes. » Sur Erdoğan : « Si quelqu’un veut faire une blague sur l’amour qui fleurit entre le président turc et une chèvre, il devrait pouvoir le faire, dans n’importe quel pays européen, y compris en Turquie. » Belle leçon de tolérance, presque un slogan pour les adeptes des mariages pour tous. « Londres est une fantastique ville créatrice d’emplois, mais beaucoup de ces emplois vont à ceux qui ne sont pas originaires de notre pays. » Imaginez le maire Hidalgo défendre ses souchiens de la sorte.

    Au moment d’écrire ces lignes, somme toute assez superflues, à Nice, des hommes, des femmes et des enfants viennent d’être massacrés au nom du vivre ensemble avec l’islam. Le lendemain, le Conseil français du culte musulman condamnait… Ayrault et Compagnie, tous partis politiques confondus, ou presque, éructent déjà au padamalgam. Johnson, par contre, qualifiait naguère la religion de paix « de la plus vicieuse et sectaire des religions de par sa cruauté envers les mécréants ». On lui laisse la responsabilité de ses propos.

  • Impuissance…

    Vendredi matin, sur nombre de réseaux sociaux, des amis postaient à qui mieux mieux : « Je ne célébrerai pas votre Révolution ! » Vendredi matin, chacun s’est éveillé écœuré, en souhaitant une plus grande – et surtout plus efficace – présence militaire et policière en France.

    On peut souhaiter que les esprits forts qui se targuent de snober la fête nationale comprennent que celle-ci n’est pas, dans l’esprit des Français, une louange aux années et aux actions d’horreur de la sinistre Révolution, mais d’une part une journée d’union autour de ses forces armées et de ceux qui se dévouent au service des autres, d’autre part une réunion de l’esprit français au travers de ses valeurs.

    En ce sens, snober la fête nationale est une faute qui consiste à ignorer la réalité du présent en raison de fautes passées. À raisonner ainsi, l’on devrait rester divisés d’avec les protestants, etc. Idiot. Mieux vaut chercher le bien commun et se garder des esprits diviseurs. L’attentat de cette nuit le démontre.

    Par ailleurs, en souhaitant une action plus efficace des forces de sécurité, force est de tirer deux constats.

    Nous avons, maintenant, confirmation de la présence de soldats de l’opération Sentinelle devant le Bataclan – soldats inutiles puisque ayant interdiction de se servir de leurs armes. Nous savons aussi que le GIGN eut ordre de ne pas intervenir quand il l’eût pu. Constatons la faillite du gouvernement dans l’emploi de ses forces de sécurité ; constatons, de même, que les journalistes n’en font pas beaucoup sur le sujet…. Et rappelons-nous que dans un pays, quand pouvoir et médias s’associent pour masquer des faits, cela s’appelle la dictature. Nous n’en sommes pas là, mais cette minimisation de fautes, cette évacuation de vrais sujets importants finit par être signifiante.

    Avec Merah, Coulibaly, l’Hyper Cacher, Charlie et le Bataclan, d’aucuns criaient au complot et à l’attentat manipulé en vue d’un bénéfice électoral à court terme. Croit-on, cette fois encore, qu’un effet électoral bénéfique pour le pouvoir en place soit espéré ? On peut en douter : la répétition de ces attentats montre une incapacité gouvernementale à maîtriser la situation. On ne pourra pas dire, cette fois, que le corps social des Français se réunit, soudé autour du chef de l’État – et on ne verra pas de tel phénomène. Ce qui démonte les thèses de certains bons amis partisans de la thèse du complot et de la manipulation systématique. Même si certains détails de l’attentat contre Charlie étaient vraiment plus que troublants – je l’avoue.

    Cette attaque terroriste est une bonne mesure du décalage entre les propos de Hollande et des journalistes flagorneurs et égotiques – quand on songe que la seconde question de l’interview du 14 Juillet tournait autour des projets d’Emmanuel Macron ! Décalage, disions-nous, entre cette interview du 14 Juillet et le réel vécu par la France durant cette nuit du 14 au 15 juillet. Les réactions politiques présentes montrent, ô combien ! que ces gens-là ne sont pas à la hauteur. Outre la constante incapacité d’agir avec efficacité alors que c’était possible (cf. le Bataclan), on voyait Valls, vendredi matin, n’ayant d’autre chose à dire que son impuissance et son absence de désir d’agir : il faut s’habituer à vivre avec le terrorisme.

    À ce niveau-là, l’impuissance relève de la psychanalyse.

  • Coup d’’État avorté en Turquie : quels enseignements en tirer ?

    L’actualité mondiale est toujours un peu plus surréaliste. Dans la nuit du 15 au 16 juillet, une fraction séditieuse de l’armée turque a tenté de renverser le président Recep Tayyip Erdoğan. Ils ont été matés. Qui étaient-ils ? Des fidèles de Fethullah Gülen, prédicateur islamique exilé aux États-Unis depuis 1999 ? L’ancien allié du président Erdoğan, devenu entre-temps son ennemi juré, compte toujours des soutiens importants dans les rangs de l’armée, en dépit de la sévère purge exercée contre sa fraternité en 2013. L’homme est directement désigné par le gouvernement islamo-conservateur. D’aucuns avancent aussi la possibilité d’un putsch fomenté par les généraux laïcs, kémalistes et nostalgiques du général Evren, lequel avait réussi son coup d’État en 1980.

    La Turquie est un pays extrêmement complexe, travaillé par de multiples sectes ésotériques, ethnies et autres religions minoritaires. Les putschistes ont commis une erreur en croyant qu’ils allaient être soutenus par le peuple, ou que celui-ci se contenterait de garder le silence, laissant les clans se défier. Si le mouvement spontané de mai 2013 a entraîné une large mobilisation populaire contre le pouvoir d’Erdoğan, rapidement réduite au silence par de violentes répressions policières, la majorité de la population turque est restée fidèle aux principes qui guident actuellement la nation ottomane.

    Au fond, cette tentative de prise du pouvoir par la force était vouée à l’échec dès sa conception, tant en raison de l’opinion publique turque que de la difficulté matérielle de réaliser un coup d’État militaire en 2016. Les putschistes ne se sont pas attaqués aux infrastructures techniques, privilégiant les institutions régaliennes et la rue. Cruelle erreur tactique témoignant d’une vision du monde datée, voire ringarde. Recep Tayyip Erdoğan ne s’est, quant à lui, pas privé d’utiliser les outils offerts par les nouvelles technologies numériques, appelant ses soutiens à manifester leur opposition aux putschistes via l’application FaceTime. Pareillement, les imams ont encouragé leurs ouailles à protéger le président.

    Quels enseignements pouvons-nous tirer, nous, Français et Européens de l’Ouest, de l’échec de ce coup d’État éclair ? D’abord, l’État islamique déstabilise toutes les nations du monde. La Turquie, malgré son soutien discret, n’a pas échappé à la règle. La série d’attentats n’est certainement pas étrangère au passage à l’acte des militaires factieux, conscients qu’Erdoğan était fragilisé. Ensuite, la Turquie a décidé d’abandonner définitivement le kémalisme pour redevenir une nation confessionnelle, et l’un des cœurs du monde islamique sunnite. Imams et politiques marchent main dans la main. Enfin, forts de ce constat, comment pouvons-nous laisser nos dirigeants négocier avec le sultan Erdoğan avec, à la clé, la funeste hypothèse de la libre circulation de ses ressortissants dans l’Union européenne ? Erdoğan ne protégera jamais l’Europe, car il en est un adversaire historique. La Turquie n’est pas un pays européen. Faudrait-il encore expliquer cette évidence ?

    Les Turcs de France se sont d’ailleurs mobilisés pour soutenir leur chef, hurlant « Allah Akbar » dans les rues de Strasbourg. Édifiant et très inquiétant. Mais ça n’est pas tout. L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) a publié un tweet explicite : « Ya Allah protège la stabilité et la démocratie de l’État turc ! Ya Allah protège la Turquie ! » Les opposants turcs oppressés apprécieront… Surtout, de quel droit une organisation religieuse « française » (sic) se permet-elle de prendre position sur une situation étrangère qui, théoriquement, ne la concerne pas ? L’UOIF recevrait-elle des financements d’Ankara ? Quoi qu’il en soit, il faudra dissoudre cette association, dont les liens avec les fondamentalistes sont prouvés, ainsi que ses connexions avec des États étrangers.

    Erdoğan est un grand dirigeant, animé par le sens de l’Histoire. Ce coup d’État raté ne fera que renforcer la mainmise de son clan sur le pays qui possède la deuxième force militaire du pourtour méditerranéen… En comparaison, François Hollande et Angela Merkel sont des nains. Il n’est donc pas étonnant que ce dernier puisse les manipuler et installer des cinquièmes colonnes chez nous.

  • Mort de Provenzano, parrain de Cosa Nostra

    Sicile. Mafia. Deux mots indissociables, quasi synonymes dans l’imagination collective. C’est pourtant aux cris de « bastardo », « assassino », « disonnore » que le parrain de Cosa Nostra, Bernardo Provenzano, avait été accueilli par la foule lors de son arrestation en 2006. Preuve que, loin des fantasmes romantiques issus du cinéma américain, l’île est otage du crime organisé.

    On a tenté, aussi, d’en faire un personnage de film. Rêveries alimentées par ses 43 ans de cavale – la plus longue de l’histoire de la mafia – et l’absence d’un visage, sa dernière photo remontant à 1959.

    Un mythe presque affable puisqu’il était l’auteur de la nouvelle stratégie de Cosa Nostra qui mettait fin à l’époque des tueries inaugurée par son prédécesseur Totò Riina, durant laquelle quiconque ne se pliait pas à l’organisation était massacré : ainsi, des centaines de commerçants insoumis, journalistes, gendarmes, entrepreneurs, membres des institutions ou de clans rivaux seront trucidés. Parfois, leur corps dissous dans l’acide, comme celui de Giuseppe di Matteo, 13 ans, assassiné pour faire taire son père.

    Après les attentats à l’encontre des juges anti-mafia Giovanni Falcone et Paolo Borsellino, Riina, dont il était le fidèle bras droit, sera arrêté. Provenzano prendra alors la tête de Cosa Nostra.

    Préférant aux massacres la « politique » – un mélange de corruption et d’infiltrations dans l’appareil d’État ; pensons à Vito Ciancimino, maire de Palerme -, avec lui la mafia fera un bond dans la modernité. Il aurait ainsi opéré la « Trattativa Stato-mafia », un pacte entre hauts fonctionnaires des institutions italiennes et les représentants de Cosa Nostra, prévoyant l’arrêt des tueries en échange de plus de laxisme dans la répression.

    Du fond d’un petit mas sicilien de Corleone, sa ville natale, il donne ses ordres sur des « pizzini », des petits bouts de papier qui passent de main en main. Un système vieille école qui lui permettra une planque sereine pendant laquelle il jardine et lit la Bible.

    Son caractère plus pondéré dans la gestion des affaires – « Ne faites pas de bruit », disait-il – ne doit cependant pas masquer la terreur qu’il avait instaurée, et son surnom était là pour le rappeler : « le tracteur », car après lui, rien, même pas l’herbe, ne repoussait.

    Des écoutes téléphoniques et un déplacement dans une clinique marseillaise pour se faire soigner – aux frais du contribuable italien ! – mèneront à son arrestation. Il est mort ce mercredi 13 juillet, à l’âge de 83 ans, d’un cancer de la prostate.

    Sur la mafia, notons que seul le régime mussolinien, tout en respectant l’état de droit, avait réussi à la contrecarrer. Cela en instituant une réglementation ad hoc portée par un solide idéal d’honnêteté, dénonçant la corruption comme n’étant pas une fatalité surnaturelle, mais seulement le résultat d’un laisser-faire d’institutions qui ont tout à gagner à sa prolifération. Bref, que se débarrasser du crime organisé n’est qu’une histoire de volonté.

    Quant à l’actuel régime libéral-démocratique, gangrené de corruption et ayant fait du gain d’argent la valeur suprême, il sera difficile pour lui d’en faire autant.

  • Quelques vérités à rappeler

    Une fois de plus, notre pays est frappé par un attentat mené par un individu de confession musulmane. L’islam est, une fois encore, à l’origine de ce drame.

    Bien sûr, les belles consciences autorisées vont nous rabâcher à satiété, sur tous les médias, que « l’islam, ce n’est pas ça », que c’est une religion « de paix et de tolérance » bien qu’elle interdise à ses adeptes de la quitter sous peine de mort, qu’elle traite les non-musulmans « d’infidèles » dans le texte et leur interdit la liberté de conscience, et qu’elle refuse toute interprétation et réflexion doctrinale. Probablement, même, que certains vont encore une fois chercher à atténuer la responsabilité de l’islam en dénonçant tous les intégrismes religieux. Amalgame facile et mensonger pratiqué par les mêmes qui ne cessent de nous seriner « pas d’amalgame » entre islam et islamisme.

    Allons, quelques vérités méritent donc d’être rappelées :

    1) Même aux pires heures de la IIIe République intolérante et de ses violences anticléricales, il n’y jamais eu de terrorisme catholique. Même en Irlande, la violence confessionnelle était communautaire et s’inscrivait dans un combat politique et non religieux.

    2) Quiconque connaît un peu de l’intérieur le christianisme de France sait que les intégristes catholiques n’ont d’intégriste que leur doctrine et non leurs actes. Il n’y a jamais eu de violence physique pouvant laisser croire à une tendance terroriste ou criminelle chez les intégristes catholiques.

    3) S’il y avait des fidèles catholiques adoptant des attitudes terroristes, il ne fait aucun doute qu’ils seraient très vite et très facilement identifiés au sein de la communauté catholique et dénoncés. Il est étonnant qu’il n’en soit pas de même au sein de la communauté musulmane de France, qui a pourtant un caractère encore plus communautaire…

    4) Croit-on vraiment que le prolongement de l’état d’urgence est une réponse à la situation de la France et du monde ? Nos forces de sécurité sont épuisées et en nombre insuffisant à force d’avoir tiré « les dividendes de la paix » de M. Fabius. Et même avec plus de gendarmes et de policiers à chaque coin de rue, comment croire qu’ils pourraient empêcher des terroristes suicidaires ?

    5) Il paraît que nous sommes en guerre contre le terrorisme (à défaut de l’être contre l’islamisme). Dont acte. Mais comment peut-on guerroyer et vaincre une idéologie ? L’idéologie communiste perdure avec toute sa criminalité et sa dangerosité, même si c’est de manière marginale, bien que l’URSS, sa mère patrie, se soit effondrée il y a 25 ans. Alors comment espérer vaincre l’idéologie de l’islam salafiste alors même que nous soutenons et armons ses deux mères patries que sont l’Arabie et le Qatar ?

    Messieurs les gouvernants, cessez d’être utopistes ! Notre prétendue guerre ne pourra débuter qu’après que vous nommerez notre ennemi : l’islam salafiste qui est en France, qui est financé par nos « amis » arabes et qui se développe avec l’aide de l’UOIF.

  • De l’ouest et de l’est de l’Ukraine, les orthodoxes marchent pour la paix

    En chantant « Gospodi Pamila, Seigneur, aide-nous », des prêtres, des hommes portant croix et icônes, ou poussant des landaus, des femmes, des enfants, marchent dans la chaleur de cet été sur les routes d’Ukraine.

    Des milliers. Ils sont partis le 3 juillet du monastère de la Sainte-Assomption à 750 km à l’est de Kiev, et le 9 juillet de Potchaïef, à 400 km à l’ouest, et se rejoindront le 27 juillet dans la capitale ukrainienne.

    Le 28 juin, l’Église orthodoxe d’Ukraine a publié son appel à une « Marche pour la paix, l’amour et la prière pour l’Ukraine ».
    « Cette procession, qui commence en même temps de l’ouest et de l’est, se déroulera dans tout l’État, parce que l’Église orthodoxe a toujours été une force unificatrice du pays ».

    La contemplation ne suffit pas, explique-t-elle. « Il est temps de montrer la conscience chrétienne » par cette marche chrétienne.

    « Nous devons laisser tomber la colère, la haine, la méchanceté et, armés d’amour et de pardon, renforcer la prière, pour arrêter les larmes de la Mère de Dieu, pour que les enfants ne deviennent plus orphelins, les jeunes handicapés, les femmes veuves…»

    La marche chrétienne, l’appel à la marche pacifique, à la prière, est bien loin du « christianisme politique » tel que le prône celui que les médias occidentaux nous présentent comme l’idéologue de Vladimir Poutine, Alexandre Douguine.

    En réalité, Alexandre Douguine lui-même reconnaît que si Poutine est pris pour un eurasiste, ce n’est pas parce qu’il approuverait réellement l’eurasisme, mais simplement parce que, de fait, après avoir été rejeté par l’Ouest, il s’allie avec des pays d’Asie.

    Le christianisme « eurasiste » de Douguine est fort semblable à l’islam, qui croit à l’action par la force, même s’il parle de n’agir que par le « soft power ». Il ressemble plus au « nationalisme religieux » dénoncé par le patriarche Bartholomée Ier. Il s’agit d’alliance « contre l’ennemi américain ».

    L’action de l’Église orthodoxe d’Ukraine, elle, est spirituelle.

    Il ne s’agit pas de « s’allier contre un ennemi », il s’agit d’unir, par la prière. En termes athées, je dirais qu’il ne s’agit pas de « rapport de force contre un ennemi principal » mais de témoignage d’une volonté d’unification entre, avec les êtres humains.

    « La marche chrétienne est un acte volontaire, délibéré de chaque âme chrétienne, ce qui, en fait, doit être les commandements évangéliques. »

    Alors que se tenait la réunion des pays de l’OTAN qui ont décidé d’envoyer 4.000 hommes dans les pays entourant la Russie, les bombardements contre les civils de l’est de l’Ukraine, du Donbass ont repris. À Lozovskoe, le 5 juillet. Le 10 juillet à Gorlovka-Nikitovka, 80 maisons détruites.

    Bien évidemment encore une fois, Poutine ne bougera pas d’un pouce hors de son territoire. Malgré les morts civils au Donbass. Pour éviter l’enchaînement infernal dans lequel des fous de pouvoir veulent l’entraîner. « Gospodi Pamila ».

  • Venezuela : l’ultime bras de fer de Nicolás Maduro ?

    Ravagé par une crise économique et politique sans précédent, une inflation 2016 certainement record (les experts du FMI évoquent le chiffre ahurissant de 700 % pour l’année 2016 après une inflation de 180 % en 2015), le Venezuela du président Nicolás Maduro s’enfonce de plus en plus dans un chaos généralisé.

    Pour survivre, la population en est réduite au système D pour se procurer des produits de base : farine, huile, sucre, riz, beurre, papier hygiénique, produits pharmaceutiques. Troc, marché noir, envois de la diaspora et franchissement des frontières… Ainsi, dimanche 10 juillet, dans la partie ouest du Venezuela, la zone frontalière avec la Colombie, rouverte pendant quelques heures, voyait déferler et se rendre dans les supermarchés de la ville colombienne de Cúcuta, littéralement prise d’assaut, des milliers de Vénézuéliens venus se ravitailler en produits de première nécessité.

    La situation est absolument catastrophique : selon la Fedecámaras (Federación de Cámaras y Asociaciónes de Comercio y Producción de Venezuela), la principale organisation patronale du pays, plus de 85 % de l’industrie aurait été paralysée depuis le mois de mai faute de matières premières. Le désengagement des divers acteurs économiques est de plus en plus fréquent : l’entreprise américaine Kimberly-Clark, spécialisée dans la fabrication des articles d’hygiène, annonçait la semaine dernière l’arrêt de toute production dans son usine de Maracay, à une centaine de kilomètres à l’ouest de Caracas, compte tenu de la détérioration de la situation économique. Lundi dernier, la Citibank annonçait sa décision « de cesser son activité de banque correspondante », ce qui va inévitablement ralentir les transactions financières internationales et augmenter, si cela était encore possible, la méfiance des investisseurs et compromettre la solvabilité de l’État vénézuélien.

    Las, la seule réponse de Maduro à cette situation désastreuse ne semble être que son obsession à rester, coûte que coûte, au pouvoir et à dénoncer une déstabilisation d’origine étrangère alors qu’il est un des acteurs majeurs de ce chaos.

    Et d’appliquer les vieilles recettes chávistes : le ministre du Travail annonçait aussitôt l’occupation de l’usine de l’entreprise Kimberly-Clark en réponse, déclarait-il, à « une demande des employés de l’usine » !

    Parallèlement, dans ce qui ressemble à un ultime bras de fer avec les milieux économiques, le président vénézuélien décidait, le 12 juillet, soucieux cependant de ménager les forces armées et conserver (pour combien de temps encore ?) leur appui, de dépêcher celles-ci pour contrôler les cinq principaux ports du pays et nommer le général de division Efraín Velasco Lugo président de Bolivariana de Puertos, un organisme d’État chargé de l’ensemble des activités portuaires. En maîtrisant les points d’entrée des produits importés, Maduro pense pouvoir ainsi réguler « l’approvisionnement du pays ».

    Déjà sollicitée par de multiples tâches, ce nouveau rôle dévolu à l’armée ne fait que renforcer son pouvoir. Une décision qui inquiète : « L’accroissement du pouvoir militaire est une menace pour la tranquillité et la paix », n’ont pas hésité à déclarer les évêques vénézuéliens !

  • L’état d’urgence ? Une très coûteuse fumisterie à la Hollande

    Ne sachant pas comment lutter contre les terroristes islamistes, notre bien-aimé Président François Hollande, dit Flanby-le-Mou, avait pris le taureau par les cornes au lendemain des mortelles fusillades du 13 novembre. Il avait déclaré l’état d’urgence, soutenu par l’ensemble de la classe politique qui ne pouvait qu’approuver une telle mesure sauf à passer pour traître à la nation.

    Et le matin du 14 juillet, tout guilleret, il annonçait que l’état d’urgence, cela suffisait. À partir du 26 juillet, la France pouvait retrouver son état normal. Pour un Président normal, c’était une réaction normale, attendue, vu qu’au bout de neuf mois et des millions d’euros plus tard, notre Président s’est aperçu que, l’urgence n’ayant donné que de piètres résultats et épuisé la troupe, il était urgent d’annoncer sa fin. Ce qu’il fit sans que les deux journalistes, faire-valoir de la communication élyséenne, s’en étonnent.

    Mais notre Président traîne le malheur derrière lui. Douze heures venaient de s’écouler à l’horloge de l’Élysée qu’un camionneur sûrement déséquilibré, mais un peu fou d’Allah et de Mahomet quand même, fonçait sur la foule compacte assistant à un feu d’artifice magnifique dans le cadre enchanteur de la baie de Nice, écrasant de son poids femmes, enfants, touristes, et sans doute aussi quelques adeptes non mécréants.

    Alors, avec tout le respect que l’on doit à la fonction du Président, mais sûrement pas à sa personne, ne peut-on lui demander à quoi a servi cet état d’urgence ? Ah, si, pour son Euro foot, il a permis un contrôle strict des stades. Il a permis le matin même de ce nouvel attentat de protéger son auguste personne d’un éventuel tireur fou ou d’un kamikaze martyr du Prophète en filtrant, à 500 mètres à la ronde autour des Champs-Élysées et de l’Étoile, les rares spectateurs intéressés par sa remontée triomphale de cette avenue vide. Il n’a même pas dû entendre les sifflets, ceux-ci ayant été supprimés par une police attentive.

    Mais il sait pertinemment qu’un fou d’Allah, qu’il ne veut surtout pas identifier comme tel car Allah, on nous le rabâche à longueur d’antenne, est miséricordieux, peut frapper à tout moment là où il l’a décidé. Et les attentats individuels contre les policiers, les soldats ou ses sujets sont là pour le prouver. Depuis le 13 novembre, le Président en a une recension quotidienne, ou presque, de son ministre de l’Intérieur.

    La France est le seul pays à avoir déclaré l’état d’urgence. Le seul pays à avoir enregistré autant de victimes de l’islamisme radical. Mais il n’a jamais voulu prononcer ce mot, ou alors du bout des lèvres. Jamais osé identifier ce mal qui ronge nos esprits. Pour lui, ce ou ces assassins de Nice ne sont que des terroristes.

    Alors, oui, à force d’avoir pris des mesures qui laisseraient penser que le Président a tout fait pour éradiquer ce « terrorisme » qui n’existe pas, je l’accuse de nous avoir, une fois de plus, trompé sur la marchandise. Je l’accuse d’être en partie responsable des malheureuses victimes de Nice. J’espère qu’il a prié longuement, cette nuit du 14 juillet, pour le repos de leur âme et la paix de leurs familles. Trois jours de deuil national, c’est bien. Mais combien d’autres victimes tomberont sur notre sol à cause du laxisme de sa politique, de ses non-dits et des vraies mesures à prendre ?

    Ce n’est pas le populisme qui menace la France. C’est François Hollande, lui-même, en refusant de désigner l’islamisme comme notre ennemi absolu.

  • L’État islamique n’est pas l’instigateur du nouveau massacre

    Entendons bien : cette fois, comme la plupart du temps, le tueur vivait parmi nous.

    Le gouvernement actuel, outrageusement irresponsable, tente depuis des semaines de faire croire que le danger viendrait d’une entité lointaine, au motif que nous aurions lancé quelques bombes dans le désert irakien. Qui a fourni des armes aux islamistes qui détruisent la Syrie, si ce n’est les Saoudiens, les Turcs et les Français alors que Fabius était aux Affaires étrangères? Qui a déstabilisé la Libye et l’a transformée en une nouvelle base arrière pour les pires groupes islamistes ? Une partie de la classe politique française, coupable, devrait rendre des comptes devant la justice, ce serait la moindre des choses…

    Dans n’importe quelle démocratie, après le premier attentat meurtrier, l’exécutif, tirant les conséquences de son incurie, aurait démissionné ! S’ils sont restés, c’est que non seulement ils n’ont aucun honneur, mais qu’en plus ils n’ont pas le moindre respect pour le peuple qu’ils sont censés administrer. C’est donc au peuple français de chasser un pouvoir qui n’est plus soutenu que par la pire presse de l’Occident, quelques nantis et fonctionnaires.

    Si, au lieu de marcher par millions de manière inepte en pleurnichant avec des bougies et des slogans ridicules, les Charlie avaient marché sur l’Élysée, forçant Hollande et Valls à la démission, en serions-nous là ? Les islamistes nous font la guerre ? Terrorisons-les ! Écrasons-les sans merci, ils n’en ont aucune pour nos femmes et nos enfants. Nous n’avons vu aucune mesure à la hauteur du défi posé par les barbares si ce n’est davantage de censure sur Internet et davantage de moyens détournés vers la surveillance de l’opposition politique qualifiée par les médias « d’ultra droite » !

    Pourquoi la France est-elle visée ? Non pas à cause d’une pseudo-intervention lointaine qui n’est qu’un coup de communication visant à présenter l’image d’un « président chef de guerre », mais bien parce que l’assimilation est un échec total à cause de l’énorme immigration non choisie que nous subissons depuis 50 ans. Nous en payons le prix tous les jours : des quartiers et des villes ne sont plus sous le contrôle de l’État depuis longtemps, la criminalité s’envole et, avec elle, les viols et les agressions. Ils égorgent, mitraillent, violent, décapitent parce qu’ils nous haïssent. Ils nous haïssent parce que nos valeurs n’ont rien à voir avec les leurs.

    Par clientélisme, la gauche (et la droite) n’a rien fait et ne fera rien : ils perdraient une partie substantielle de leur électorat. Nous touchons aux limites de ce système politique, de cette république oligarchique, qui se contrefiche de l’intérêt des Français, qui ne vise qu’à obtenir le pouvoir et à le garder. Le temps n’est plus aux déclarations, le temps est à l’action, pour que plus jamais nos citoyens ne soient pris pour cible sur notre territoire.

  • Attaques islamistes en France : politisons nos inquiétudes

    Des cris, des larmes, des corps déchiquetés. Prôné durant des décennies par les gouvernants, le multiculturalisme a de nouveau provoqué à Nice un sinistre scénario de mort. Oui, le carnage de la promenade des Anglais est lié à la société multiculturelle imposée aux Français – société de la fracture ethnique et de la haine de tous contre tous.

    La France du « vivre ensemble », c’est le rêve. La France qui saigne sous les coups de l’islamisme, c’est la réalité. Face à la barbarie des djihadistes, il faut un État implacable. Or, par-delà les discours martiaux de Valls, le laxisme gouvernemental alimente l’amollissement des esprits. On ne lutte pas contre le terrorisme avec des fleurs. On ne combat pas les islamistes en subventionnant les mosquées de l’UOIF. On ne venge pas les innocents assassinés juste en exprimant sa compassion à leurs familles.

    L’État subit la menace terroriste plus qu’il ne la combat. Joué-lès-Tours, Paris, Toulouse… et maintenant Nice. En parlant de fermer des frontières qu’on laisse ouvertes, on prétend mener une vraie politique sécuritaire. Mais le loup est déjà dans la bergerie. Il agit souvent comme citoyen français, à l’abri de notre état de droit. Le gouvernement ne prend pas les décisions qui s’imposent. Il refuse ainsi de dialoguer avec la Syrie qui lutte sans merci contre Daech. Manuel Valls, rappelons-le, a même refusé une liste de noms fournis par les services syriens. Elle aurait probablement permis d’éviter le massacre du Bataclan… Quant aux États-Unis, « éternels alliés de la France », ils prônent aujourd’hui la destruction de l’État islamique après s’être acharnés contre Assad. Le gouvernement français tourne le dos à Poutine, plus efficace dans cette lutte.

    On le sait, on le voit, on le vit mais, surtout, on trinque. Attaque après attaque, le peuple ramasse ses cadavres, et les responsables politiques hurlent « pas d’amalgame ». Mon pays devient le Liban alors qu’il rayonna sur le monde pendant des siècles. Poubelle de l’humanité ? On y vient, on y vit, on le ponctionne, on l’insulte, on le frappe, on le souille. Nos élites ont fait prospérer les islamistes à l’intérieur comme à l’extérieur de la France. En alimentant l’immigration de masse ; en menant une politique de déstabilisation de l’Irak, de la Syrie et de la Libye qui, au nom des droits de l’homme « version BHL », a permis aux terroristes de conquérir et détruire. Les islamo-racailles de France ont désormais une terre d’accueil. L’État islamique les y forme au combat. Ils passent à l’attaque dès leur retour. Mais certains n’ont pas besoin, pour frapper la France, de faire le voyage de Syrie.

    Si la France ne s’allie pas avec les régimes qui traquent sérieusement les terroristes, si les Français ne choisissent pas de véritables responsables politiques pour faire changer la peur de camp, alors le massacre de Nice restera une victoire islamiste. Politisons nos inquiétudes pour qu’elles suscitent le réveil populaire.

  • Défense : on la montre ou bien on en parle ?

    Fête nationale. Selon la tradition, gigantesque défilé des soldats, et principalement au travers des écoles qui les forment. Mais également des matériels au sol et en vol.

    Si les matériels roulants peuvent être bien observés par la foule, la fugacité des passages d’avions ne permet guère une vue attentive et pédagogique. Quant aux moyens maritimes, ils sont hélas et à l’évidence toujours les oubliés de cette manifestation parisienne ! Pour les spectateurs assistant devant leur poste de télévision, le commentaire reste également trop bref et parfois même décalé pour éclairer utilement les curieux. Certes, des reportages illustrent le défilé de documentaires ponctuels et intéressants, mais c’est d’abord le spectacle, d’ailleurs fort bien organisé et maîtrisé par les militaires, qui attire les spectateurs…

    Mais alors, plutôt que la coupe de cheveux du Président, celles successives ayant affecté le budget de la Défense eussent été plus appropriées en ce jour, durant l’interview traditionnelle du Président. Parler de la Défense et des moyens à y consacrer dans le contexte actuel serait, pour une fois, faire preuve de nécessaire pédagogie de la part du « chef des armées » et éclairer à juste titre des citoyens qui sont généralement tenus à l’écart de cette aspect pourtant primordial de la politique de sécurité, hors les mots rassurants de circonstance.

    Dans le contexte actuel d’insécurité potentielle permanente sur le territoire national, et en dehors des experts en chambres, les citoyens peuvent logiquement se poser la question de l’adéquation de notre outil de défense aux menaces les plus flagrantes. Le dramatique attentat de Nice vient, hélas, de confirmer une nouvelle fois de manière encore plus détestable la vulnérabilité du pays dans une guerre totalement dissymétrique. Les 10.000 hommes de l’opération Sentinelle étaient un épouvantail de papier contre un camion loué chez un agent et qui réussit à s’insérer dans la plus belle des fan zones, celle des supporters de la France le jour de la fête nationale !

    Depuis début 2015, 232 personnes ont été victimes d’actes terroristes sur le territoire hexagonal. Combien de handicapés à vie et de famille décimées psychologiquement ? Combien d’enfants innocents ont péri, seront gravement handicapés ou ont vu leurs parents écrasés à Nice ? Et cela avec des moyens de bricoleurs, mais un procédé « innovant » .

    La France, pays d’une rare tolérance aux délinquants et condamnés, n’applique pas la loi du talion ! Droits de l’homme obligent. Envers Daech, commanditaire central des barbares islamiques, nul compte rendu pour savoir combien nos raids aériens ont neutralisé de ses combattants, pour autant que l’on connaisse cette information. Sans procéder à un calcul indécent, le prix que coûte un mort – une « victoire » – contre l’État islamique est sans commune mesure avec celui engagé pour un combattant ennemi et sa logistique sur notre territoire.

    Cette horrible mais réaliste comparaison devrait être l’un des critères pour reconsidérer le coût/efficacité des moyens existants, en particulier des plus lourds, et leur disponibilité, la puissance du renseignement et de son exploitation immédiate, la formation des hommes, en un mot nos capacités d’une guerre secrète fluide et réactive. Pas celle d’hier, une fois encore.

    Lors de la dernière réunion de l’OTAN, il a été préconisé à chaque pays membre de relever à 2 % de son PIB les crédits alloués à la Défense – France, 1,5 % actuellement. Nos candidats de droite ont tous foncé peu ou prou sur cette promesse, sans savoir ce qu’ils mettront dans le sac, étant entendu qu’aucun ne touche cependant au tabou de la dissuasion nucléaire. Si, il en est un, Bruno Le Maire, qui propose immédiatement le lancement d’un second porte-avions. Est-ce l’instrument le plus réactif et le plus performant contre les tribus barbares ? Et le moins coûteux ?

  • Oui, Monsieur le Président, il est temps de lutter contre l’extrême droite !

    Dans son interview inspirée du 14 juillet, quelques heures seulement avant l’effroyable massacre de Nice, François Hollande se disait résolu à lutter contre ce qui lui semblait être la principale menace actuelle, à savoir le populisme. Lucide et courageux, notre grand timonier martelait : « Ce qui nous menace, c’est la montée des populismes, mais je ne me laisserai pas intimider par les menaces. »

    On retrouvait là en filigrane la brillante analyse de Patrick Calvar, le chef du renseignement intérieur français qui pensait pouvoir venir à bout de la menace terroriste, mais qui jugeait très préoccupantes les réactions identitaires et « la radicalisation de la société » engendrées par ce terrorisme, au point de suggérer de « dégager des ressources pour nous occuper d’autres groupes extrémistes », pour lutter contre l’ultra-droite. Le patron de la DGSI, interrogé par une commission parlementaire, se gardait bien de donner sa définition de l’ultra-droite en question, mais on peut néanmoins s’en faire une petite idée dès lors que les médias encadrants qualifient couramment d’extrémiste toute personne qui émet une opinion conservatrice ou patriote et tout individu qui émet une critique au sujet de la mondialisation, de la construction européenne, de la politique migratoire ou de l’islam. L’état d’urgence a ainsi permis la fermeture de sites islamo-critiques comme celui de l’abbé Guy Pagès, lequel a été obligé de trouver un nouvel hébergeur… en Corée du Nord ! Notons que nos voisins allemands semblent avoir le même genre de priorité puisque la police a mené, le 14 juillet, une opération simultanée dans 14 länder permettant l’interpellation d’une soixantaine d’individus auteurs de « messages haineux » sur Internet, pour l’essentiel de propos hostiles aux « réfugiés ».

    De telles opérations, menées dans des sociétés pacifiées, poseraient déjà le problème de la régression des libertés fondamentales, mais dans les circonstances actuelles, les priorités de nos dirigeants sont surréalistes, pour ne pas dire criminelles ; non pas parce que la menace de l’extrême droite n’existerait pas, mais au contraire parce qu’elle est potentiellement mortelle pour notre pays et notre civilisation – du moins ce qu’il en reste.

    Alors, dans le fond, vous avez raison, Monsieur le Président, Il existe bel et bien en France, en Allemagne et presque partout dans le monde, une véritable extrême droite, intolérante, sexiste, homophobe, raciste et antisémite, une extrême droite qui s’en prend méthodiquement aux symboles de la liberté d’expression, de la convivialité et du vivre ensemble, une extrême droite délictuelle et criminelle, une extrême droite qui, ces dernières années, a déjà assassiné froidement des centaines d’hommes, de femmes et des enfants en France, des centaines de milliers de personnes dans le monde, des États-Unis aux Philippines en passant par le Nigeria et le Bangladesh ; cette extrême droite que vous n’avez ni le courage ni la lucidité de dénoncer, pas même de nommer, c’est l’islamisme.

    Alors oui, Monsieur le Président, il est grand temps de lutter résolument contre l’extrême droite ! Sans cela, il se pourrait que vos sujets se lassent de vous voir suivre des cercueils avec votre mine faussement déconfite, et finissent par vous considérer comme moralement et pénalement responsable des prochains monceaux de cadavres.

  • Attentat de Nice : qui est responsable ?

    Au moins 84 morts, une cinquantaine de blessés : tel est le bilan provisoire de l’attentat qui a eu lieu hier soir à Nice. Un camion a foncé dans la foule sur la promenade des Anglais, pendant le feu d’artifice du 14 Juillet. À chaque instant, l’horreur peut survenir au coin de la rue.

    L’enquête devrait en dire plus sur l’auteur de ce carnage, ses complices éventuels et les responsabilités respectives de l’État et de la municipalité de Nice qui, apparemment, n’ont pas su prévenir ce carnage. Mais cela ne rendra pas la vie aux victimes et ne consolera pas leurs proches.

    Comble de l’ironie : les autorités s’étaient félicitées du bon déroulement de l’Euro et pensaient suspendre l’état d’urgence à la fin du Tour de France. Comme un cauchemar, cet attentat est venu rappeler la réalité : le terrorisme est toujours là.

    Qui est responsable ? Il serait facile de faire de la petite politique, en accusant le gouvernement en place d’incompétence. La responsabilité des actes de terrorisme commis en France dépasse largement les frontières françaises : la politique internationale, dominée par les grandes puissances, n’est pas étrangère à la situation.

    Si les États-Unis n’avaient pas entrepris une croisade contre Saddam Hussein en 2003, en se fondant sur de fausses preuves, si la France, après avoir lâché Kadhafi, n’avait pas laissé les Libyens dans le chaos, si une politique de bon sens avait été menée en Syrie, si les relations avec des pays du Moyen-Orient complices avaient été remises en question, l’État islamique n’aurait sans doute pas autant prospéré.

    Ce n’est pas un surcroît de bombardements en Syrie ou en Irak, comme l’a annoncé le président de la République, qui permettra d’affaiblir Daech. Bien au contraire : plus il sera acculé dans des territoires de plus en plus restreints, plus il suscitera à l’extérieur, directement ou indirectement, des actes terroristes.

    Si le gouvernement français et, en premier lieu, le chef de l’État ont quelque responsabilité dans cette tragédie, c’est de n’avoir pas pris la véritable mesure du danger que court notre civilisation, ou de s’être aveuglés. Car c’est bien d’une guerre de civilisation qu’il s’agit. Le nier, pour éviter des amalgames, est un remède pire que le mal.

    La France – et pas seulement depuis 1789 – porte des valeurs universelles : elle a le devoir d’essayer de les faire partager. Ce n’est ni de l’impérialisme ni du néocolonialisme. Il faut cesser de ne pas nommer les islamistes et de leur donner l’épithète commode de « barbares ». Ils sont islamistes et barbares. Pire : ils sont barbares parce qu’islamistes.

    Si la France veut échapper, dans les années qui viennent, à une forme de guerre civile, il faut que les autorités françaises, d’une part, les autorités musulmanes, d’autre part, condamnent non seulement les attentats mais l’idéologie qui les justifie. Il faut expulser les imams qui propagent la haine, fermer les mosquées salafistes, dénoncer ouvertement l’intégrisme musulman, lutter contre le communautarisme. Il y va de l’unité du peuple français !

  • Carnage de Nice : réactions à chaud des USA

    Les réactions à chaud américaines, dans les heures qui ont suivi le carnage niçois, ont oscillé entre Disneyland (CNN) et Le Crépuscule des dieux (Fox News).

    CNN a jeté sa petite larme devant des experts en terrorisme autocensurés, gardant implicitement en tête de ne pas mettre madame Clinton en difficulté, cependant que Fox exsudait sa rage.

    Nous retenons, ici, les réactions exprimées sur les ondes de Fox News (celles de CNN étant déjà servies réchauffées par les chaînes françaises).

    Geraldo Rivera, chroniqueur de gauche, considère que nous sommes en guerre contre le califat, « une guerre qui ne peut être gagnée qu’avec le concours d’une grande coalition incluant la Russie ». Il précise : « Ce n’est plus un problème migratoire, c’est une question militaire ! » Cette idée de grande coalition est reprise par le général démocrate Michael Flynn, ex-patron de l’espionnage du Pentagone qui soutient Trump : « Il nous faut une grande coalition du XXIe siècle qui exige des pays du Moyen-Orient de la rejoindre en abjurant le terrorisme djihadiste, faute d’en subir les conséquences. » Puis d’esquisser les solutions préconisées dans son livre pour gagner la guerre « mondiale » contre le djihad, menace existentielle.

    Intervention du Dr Zuhdi Jasser, Américano-Syrien responsable de l’American Islamic Forum for Democracy. Citant d’abord le proverbe arabe « Quand le chef pointe la lune, seul l’imbécile regarde le doigt », il insiste sur la myopie des élites du politiquement correct qui ne voient pas la « crise » pour ce qu’elle est : une guerre. Puis il tance la naïveté de ceux qui veulent intégrer les pays arabes : « Même modérés, ils s’abreuvent de la même drogue : la charia. » Optant pour la clarté : « Ou on est avec l’islam théocratique de la charia, ou pas. » Puis il conclut sur l’inculture des élites qui ne prennent aucune mesure de ce que représente le salafisme ou le wahhabisme.

    Thème repris par Newt Gingrich, qui voit la démarcation dans la charia : « Si tu adhères à la charia, tu seras déporté ! Si tu regardes des sites djihadistes, c’est un délit ! Si tu gères un de ces sites, c’est un délit… » Ajoutant : « Il faut s’attaquer à toute leur logistique Internet. Je commence à en avoir plus qu’assez de voir nos pays civilisés se faire mettre en échec par un groupe de barbares médiévaux qui n’hésitent pas à tuer en groupe les femmes qui osent ne pas vouloir d’eux… » Conclusion : « L’Europe est au bord de la guerre civile. »

    Angoisse de l’échec, aussi, chez Sean Hannity, qui rapporte une discussion de quelques jours avec un responsable du renseignement américain : « L’Europe, c’est foutu ! Avec 38 tribunaux de la charia en Grande-Bretagne, une population en refus d’intégration, avec ses nombreuses zones de non-droit dans toute l’Union. Nous [les États-Unis] avons 15 ans de retard… » À ce propos, le Dr Sebastian Gorka, hongrois d’origine, auteur de Defeating Jihad: The Winnable War (https://www.amazon.ca/Defeating-Jihad-Winnable-Sebastian-Gorka/dp/1633899861), rappelle aux Américains que le massacre a eu lieu à vol d’oiseau d’une « zone sensible », enclave dans le paradis de la baie montré sur les écrans. Puis il raille les niais qui prêchent pour solution le « SOS Jobs pour djihadistes ».

    Quant à Trump, qui repousse au week-end la date de l’annonce du choix de son vice-président, il assène : « Et c’est reparti… c’est la guerre qui nous est déclarée ! Quand va-t-on comprendre ? Déclarons-la donc nous-mêmes au terrorisme islamiste… J’ai déjà dit qu’il faut réorienter l’OTAN sur le terrorisme. Voilà qui nous en rappelle la nécessité… »

    À suivre…

  • Les États-Unis nous mettent sous tutelle

    Il y a un peu plus d’une semaine, le 5 juillet dernier très exactement, Manuel Valls a eu recours à l’article 49-3 de la Constitution pour faire adopter la loi Travail. Cette loi dont de nombreux observateurs affirment qu’elle a été dictée par Bruxelles. Et pour cause : le 13 juin dernier, le journal Libération déterrait une recommandation du Conseil européen, datant de mai 2015, qui contenait étrangement des propositions proches du texte.

    Il serait temps que ceux qui nous dirigent successivement depuis près de trente ans reconnaissent qu’ils ont abandonné notre économie. Aujourd’hui, les politiques français n’ont plus rien à dire : c’est Bruxelles qui dirige.

    Cette Europe fédérale et néolibérale qui se réclame de l’exemple américain en oubliant bien facilement le fait que les Américains, eux, réduisent l’impôt sur les sociétés pour les entreprises qui fabriquent sur le sol national, adoptent des législations anti-OPA et font de leur banque centrale un instrument de la concurrence en faisant fluctuer les taux d’intérêt et les taux de change à leur convenance. En somme, ils font tout ce que nous ne faisons pas, et s’ils le font, c’est pour protéger leurs intérêts…

    Comme par hasard, alors que le continent européen fait face à une croissance molle, les Américains, eux, ont une bonne croissance (2,4 % en 2015). Alors, bien sûr, je désapprouve la façon dont est répartie la richesse créée aux États-Unis. Néanmoins, il est difficilement contestable que le refus de l’Europe de toute stratégie politique lui porte préjudice.

    Les Américains ont compris que nous étions en guerre – une guerre économique, certes -, mais une guerre quand même, car oui, la mondialisation est un combat. Les nations sont en rivalité et chacune d’entre elles se doit d’être la meilleure. La capacité des Américains à convaincre l’Europe de faire ce qui est bon pour eux — et mauvais pour elle — est à saluer. Grâce à leur soft power, tant financier qu’idéologique, ils font de nous leur valet. Parallèlement, je suis scandalisé par la léthargie des dirigeants européens face à cette mise sous tutelle. Quel jeu joue donc Bruxelles ?

    Aujourd’hui, la question est simple : allons-nous enfin nous servir de l’élection présidentielle pour réagir face à cette colonisation des plus sournoises ?

  • Macron : la vraie gauche ?

    Tout le système médiatico-politique a son idole : le ministre Macron. Il est reproché à celui-ci de pouvoir faire la synthèse entre gauche et « droite », il serait indépendant, brillant, au-dessus des partis… Et si c’était lui, en fait, la vraie gauche ?

    Ceux qui voient en Emmanuel Macron un homme de droite pensent certainement à une droite anglo-saxonne et non française. Cet homme ne répond à aucun critère de la droite traditionnelle française. Celle-ci se base, en effet, historiquement sur une certaine vision de l’homme, de l’État, des institutions, des libertés. Elle croit en un capitalisme entrepreneurial, à la liberté du commerce, de la création, mais sans en faire une idéologie.

    La gauche, elle, croit en un libéralisme destructeur d’un ordre traditionnel, un libéralisme économique, moral, culturel, visant à déconstruire petit à petit la société pour la mettre dans les mains des idéologies et des puissances d’argent (Marx était reconnaissant à la bourgeoisie libérale d’avoir mis à terre le modèle politique et social aristocratique, cela ayant ouvert la voie aux idéologies).

    En cela, le grand capital est de gauche : soutien aux idéologies (socialisme, communisme, etc.), intérêt à soutenir une dette importante des États afin de les rendre dépendants de grands organismes financiers, ce dont quelques grandes banques internationales se sont fait une spécialité. Cette vision matérialiste est incompatible avec la vision de la droite et son attachement à l’orthodoxie budgétaire, la souveraineté nationale, la distance entretenue à l’égard de l’argent et du libéralisme.

    Macron incarne, lui, cette gauche-là, celle du grand capital, souvent de mèche avec la haute administration. La gauche populaire, ouvriériste, a globalement disparu pour laisser place à une gauche bourgeoise, libérale, capitaliste. Fils spirituel d’Attali, Macron est de cette gauche caviar : pro-immigration, pro-mariage homosexuel, pour le progressisme sociétal – en un mot, la gauche de Bergé, de Juppé, de Canal+, de Vallaud-Belkacem, de l’idéologie du genre et du déracinement.

    Il est temps d’ouvrir les yeux sur la réalité et d’arrêter de voir le monde et la politique tels qu’ils étaient en 1950.

  • Boris Johnson, un trublion au gouvernement

    C’est ce qui s’appelle une résurrection : tandis que les crachats répandus, des jours durant, sur sa tombe politique n’avaient pas encore fini de sécher, Boris Johnson est revenu à la vie en devenant secrétaire d’État aux Affaires étrangères. L’homme, à l’apparence de comédien de stand-up, revient donc là où il excelle : sur le devant de la scène.

    Avant d’entrer en politique, le trublion à la chevelure ébouriffée était journaliste. Et pas dans n’importe quel journal, puisqu’il a, pendant un an, noirci les colonnes du vénérable Times avant de se faire licencier pour avoir inventé de toute pièce une citation.

    Le Daily Telegraph viendra à sa rescousse et l’enverra se racheter une virginité à Bruxelles. C’est pourtant mal connaître Boris Johnson que de croire qu’il aurait pu s’assagir sur le continent : à coups d’audaces, que d’aucuns percevront comme autant d’exagérations, Johnson relate les coulisses des institutions et devient le journaliste préféré de Margaret Thatcher.

    Boris Johnson entre à la Chambre des communes au début du millénaire et intègre le cabinet fantôme en charge de l’enseignement supérieur au mitan de la première décennie du présent siècle. Il est élu maire de Londres en 2008, où son travail sera reconnu des Londoniens.

    À l’occasion de la campagne précédant le référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, il devient un des fers de lance du Brexit, s’opposant ainsi au Premier ministre David Cameron. Il refuse, néanmoins, rapidement de se porter candidat au poste suprême après le vote britannique ; de quoi susciter les railleries sur son manque de courage.

    Mais l’homme sait y faire. La polémique est, chez lui, tout un art, savamment entretenu. Son slogan de campagne en 2004 n’a pas manqué de faire réagir : « Si vous votez pour les Tories, votre femme aura de plus gros seins et vous augmenterez vos chances d’avoir une BMW. » Il y a, assurément, du Donald Trump en Boris Johnson. Les djihadistes sont, pour lui, « des branleurs qui pratiquent la masturbation intensive ».

    L’entrée de Boris Johnson dans le nouveau gouvernement de Sa Majesté rassurera les partisans du Brexit. Sa vision de l’Europe institutionnelle est d’ailleurs assez tranchée : « Napoléon, Hitler, plusieurs personnes ont essayé de le faire, et cela s’est terminé de manière tragique. L’Union européenne est une autre tentative avec des méthodes différentes. »

    Son rôle dans les tractations à venir restera néanmoins limité puisqu’elles seront essentiellement menées par Theresa May et David Davis, chargé de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Le nouveau secrétaire d’État au Commerce extérieur, le très à droite Liam Fox, aura également davantage de responsabilités que lui dans un espace d’échanges à renouveler.

    L’entrée de BoJo, ou « Boris le bouffon » pour ses détracteurs, au gouvernement symbolise l’arrivée au pouvoir, partout sur le continent, de politiciens entendant rompre avec le politiquement correct.

  • Amnesty International : comment la France finance l’islamisme en Syrie

    La politique est peut-être chose trop sérieuse pour être abandonnée aux militaires, mais quand on la laisse aussi à ceux qui font mine de nous gouverner, il est logique que le temps tourne au vilain. Ainsi, ce rapport d’Amnesty International, cité par nos confrères d’Atlantico, qui nous en dit de bien belles sur l’aide française apportée aux « démocrates » syriens.

    D’André Malraux à Bernard-Henri Lévy, plus longue est la chute de ces intellectuels plus ou moins avérés qui se prennent tour à tour pour prophètes ou stratèges. Les « républicains espagnols » d’un côté, qui n’avaient de « républicain » que le nom ; et aujourd’hui les « démocrates » syriens, n’ayant de « démocrate » que l’étiquette. Et le rapport en question de nous rappeler que l’opposition syrienne n’a pas exactement la même vision que la nôtre des rapports de force démocratiques.

    Simple exemple : « Certains groupes armés non étatiques définissent leurs propres systèmes judiciaires fondés sur la charia dans les zones qu’ils contrôlent, et mettent sur pied des forces de police et ces centres de rétention non officiels. Ils nomment également des juges dont certains ne connaissent pas la charia. »

    Dans la foulée, certaines milices financées et armées par la France, dont le mouvement Nour al-Din al-Zenki et le Front al-Nosra, sont les épigones directs d’Al-Qaïda, mouvement que la France est pourtant censée combattre depuis les attentats du 11 septembre 2001. Mieux (ou pire) : ces mêmes mouvements n’ont pas été les derniers à se féliciter des tueries du 13 novembre dernier. Certes, ces brigades, constituées de bric et de broc, sont censées lutter contre la soldatesque de Daech. Et alors ? Gentils ? Pas gentils ? Méchants ? Ou pas trop méchants ? La vérité est qu’en Libye comme en Syrie, nous avons affaire à un monde tribal et féodal. Où les alliances se nouent et se dénouent au fil d’allégeances claniques et familiales. Où il conviendrait, tel que rappelle régulièrement notre confrère Bernard Lugan en ces colonnes, de prendre en compte ces réalités locales plutôt que de calquer de force nos schémas sur les leurs et d’arrêter, surtout, de croire que notre modèle civilisationnel demeure insurpassable. Bref, d’en finir avec un colonialisme imbécile, d’autant plus imbécile que les pays en question ont, depuis longtemps, cessé d’être des colonies.

    Assez logiquement, le peu qu’il demeure de diplomatie française se résumerait donc à la seule défense des chrétiens d’Orient ; même la très anticléricale Troisième République s’y tenait corps et âme. Mais la défense d’une minorité religieuse, chrétienne ou pas, ne saurait tenir lieu de politique étrangère. En effet, quid des musulmans chiites et des Kurdes, minorités elles aussi menacées ?

    Le gag ultime, c’est que cette politique de gribouille a été en grande partie menée sous l’égide du général Benoît Puga, chef d’état-major particulier de François Hollande. L’homme plaît aux milieux nationalistes, puisque étant catholique de tradition et issu d’une famille plus que proche des milieux de l’Algérie française. Une sorte de ganache de droite, en quelque sorte.

    Alors, de deux choses l’une : ou, passablement ahuri, malgré ses glorieux états de service, le général Puga fait le sale boulot du mondialisme de combat promu par l’Élysée. Ou il est parfaitement lucide et c’est pire encore. Catholique de tradition et traditionnellement con ? Ça s’est déjà vu. Beaucoup trop vu, à en juger de l’Histoire de France. Le général Boulanger avait au moins eu la décence de se brûler la cervelle sur la tombe de sa maîtresse, en Belgique. L’adjudant-chef Puga aura-t-il au moins celle de s’étouffer avec un macaron Ladurée, à la terrasse des Deux Magots, en compagnie de BHL ? Rien n’est moins sûr, sachant que les bonnes manières ont tendance à se perdre, surtout chez les traîneurs de sabre, fussent-ils faits de bois.

  • Il y a cent ans : le 14 juillet 1916

    Bientôt deux ans que la France est en guerre, et déjà plus d’un million cent mille hommes tués au combat ou des suites de leurs blessures. Plus de quatre mois que l’on se bat devant Verdun. Il y a trois jours, le 11 juillet, le général allemand von Falkenhayn a lancé son offensive de la dernière chance. Les Allemands sont à trois kilomètres de la ville symbole de la résistance française. Les Allemands n’iront pas plus loin. Fleury-devant-Douaumont marquera en effet leur avancée maximale. Mais il faudra attendre le 18 août pour que ce malheureux village, qui n’est plus que ruines, soit définitivement repris par le régiment d’infanterie coloniale du Maroc, le RICM d’aujourd’hui. En 1918, la commune sera déclarée « Mort pour la France ».

    Toujours à Verdun, le 12 juillet, le 25e bataillon de chasseurs à pied a reçu l’ordre de débloquer le fort de Souville, situé au nord-est de la ville. Sous un déluge de feu, il a réussi à s’emparer du fort et, le 14 juillet, le secteur reste calme. Le bataillon en profite pour refaire ses forces. « Enfin, dans la nuit du 14 juillet au 15 juillet, en route pour Haudainville. Juste à ce moment, les deux artilleries se mettent à tirer à toute allure, ce qui rend la descente extrêmement pénible. Partout des cadavres. Le faubourg Pavé est encombré par les débris d’un convoi de ravitaillement qui vient d’être marmité. On passe quand même. On dort ! » (extrait de l’historique du 25e BCP).

    Sur la Somme, il y a deux semaines que Joffre a lancé son offensive, qui a déjà coûté la vie à des dizaines de milliers de soldats britanniques. La percée des lignes allemandes devient désormais illusoire. Le commandement va alors entreprendre une série d’offensives plus modestes visant à conquérir des villages, des bois – autant de points d’appui à partir desquels il espère lancer de nouvelles attaques. Ce 14 juillet débute alors la bataille du bois Delville par une charge de la 2e division de cavalerie indienne. La 1re brigade sud-africaine va s’y illustrer et connaître les plus forts taux de pertes de la guerre : 80 % ! Delville Wood sera rebaptisé Devil Wood (le bois de l’Enfer) par les soldats sud-africains, tant les combats y seront terribles. Un mémorial national sud-africain rappelle encore ces combats.

    Et à Paris, que fait-on, en ce vendredi 14 juillet 1916 ? On défile quand même. Infanterie française mais aussi soldats écossais (cornemuses en tête), anglais, russes – « sortes de géants avec des yeux limpides et bleus de petits enfants », écrit un journaliste enthousiaste -, belges à bicyclette. C’est le général Auguste Dubail, gouverneur militaire du camp retranché de Paris, qui passe la revue des troupes. Un discours du président Poincaré est placardé dans les rues. « Le gouvernement de la République a pensé qu’à cette date où la France avait coutume de célébrer tous les ans, dans les joies de la paix, l’origine de ses libertés politiques, elle voudrait encore, malgré les tristesses de la guerre, respecter une tradition qui donne une forme sensible à la conscience nationale et à l’unité de la patrie », peut-on y lire en préambule. C’est aussi l’occasion de remettre un diplôme d’honneur aux familles des morts pour la patrie. Rappelons, en effet, que la loi reconnaissant les sacrifices des combattants morts au champ d’honneur n’a tout juste qu’un an.

    Les œuvres de guerre de l’Hôtel de Ville de Paris, quant à elles, éditent une affiche dessinée par Poulbot sur laquelle on peut voir deux blessés de guerre – un poilu des troupes métropolitaines, un soldat des troupes coloniales – salués par quatre enfants, en uniformes de soldats ou de marins : la France, tout entière, est derrière son armée. Comme le 14 juillet 2016…

  • L’Europe, gendarme d’abord !

    Alors qu’elle doit bientôt se muer en JAF – juge aux affaires familiales – avec Hollande en toge noire pour rendre un verdict au divorce britannique, l’Europe préfère dans l’immédiat la tenue de gendarme et ses accessoires d’autorité qui illustrent mieux ses compétences.

    L’Espagne et le Portugal se voient rabroués vertement avec semonces, avant P.-V. et contraventions qui s’ensuivront. Oser défier les règles de vertueuse gestion budgétaire n’est pas tolérable ! C’est un affront et un manque de solidarité manifeste envers les autres membres de l’Eurogroupe, en particulier la France, qui mène une politique déterminée et pugnace dans ce sens. Bien qu’elle n’ait pas atteint le seuil fatidique des 3 % de déficit public, la conjoncture vue par les experts de Bercy sous la férule sourcilleuse de Michel Sapin indique bien que le retour sera confirmé, lors du prochain quinquennat.

    Certes, pour le même ministre français de l’Économie et des Finances, le Portugal ne « mérite pas de sanctions exagérées ». Est-ce la victoire de ce petit pays, face à nos Bleus en finale de l’Euro – la mal nommée – qui modère cette partiale vindicte, en enfonçant délibérément l’autre fautif, l’Espagne, dans le camp des parias ? Ou une mansuétude destinée à modérer les ardeurs justicières de la Commission qui pourraient se retourner finalement contre nous ?

    Nous avons un bon ambassadeur des vertus tricolores à Bruxelles en la personne d’un grand connaisseur des finances publiques. Moscovici veille au grain et nous épargne la honte et les sanctions qui menacent les deux pays ibériques. En effet, les « amendes » envisagées seraient de 2,2 milliards d’euros pour l’Espagne et de 300 millions d’euros pour le Portugal. Avez-vous déjà vu un impécunieux s’acquitter d’une amende ? Comme, par exemple, exiger d’un SDF une amende pour occupation illicite d’un espace public. Sauf à lui supprimer son RSA s’il ne déguerpit pas ? C’est exactement ce que menace de faire la Commission en suspendant les aides structurelles des intéressés, subventions qui ne couvrent cependant pas la réparation.

    Rends-moi ce que je te file, mais tu me dois encore du blé ! comme dirait Audiard.

    Durant ce temps, et pour distraire les commissaires de tracasseries cupides, Sapin, lucide face aux intentions londoniennes post-brexitiennes perverses – en particulier, abaisser l’impôt sur les sociétés à 15 % -, interpelle les mêmes sur un sujet d’importance : la convergence fiscale au sein de l’Union européenne. Mais oui ! Avec la proposition audacieuse d’harmoniser le taux de l’IS à 28 %, chiffre moyen constaté jusqu’alors. La France ferait donc baisser le sien de 33 % à ce niveau, ce qui, à l’évidence, montre sa détermination très positive au sursaut communautaire après la félonie anglaise.

    Quitte à aggraver la dette qui, comme pour l’Espagne, équivaut déjà au montant du PIB…

  • Assemblée nationale : remplaçons la culture du godillot par celle du dialogue

    À un peu moins d’un an des élections législatives, qui succéderont à la présidentielle, les partis commencent à parler d’investitures. La liste des Républicains serait même prête. Nul ne doute qu’on ait recherché les plus compétents ! Christian Estrosi, qui présidait la commission nationale d’investiture (CNI), n’en est-il pas le garant ? Son impartialité n’est-elle pas à l’abri de tout soupçon ? Quant à Nicolas Sarkozy, président du parti jusqu’à l’annonce imminente de sa candidature à la fonction suprême, on peut être assuré de sa neutralité…

    Selon Le Point, seuls les sortants n’ont pas eu de souci à se faire : ils sont automatiquement reconduits. Même Patrick Balkany, dans un premier temps. Mais, pour les autres, il y aurait des gagnants et des perdants, en fonction de leurs affinités avec les prétendants à la primaire et leurs influences respectives. Les partisans d’Alain Juppé s’estiment victimes des sarkozystes : le maire de Bordeaux a déclaré ne pas se « sentir engagé » par ces nominations. François Fillon, lui, juge que « la commission d’investiture ne décide pas, elle propose des investitures qui seront ratifiées par un conseil national qui aura lieu après la primaire ».

    Quoi qu’on pense de ces deux personnalités, force est de leur donner raison. N’est-il pas incongru de choisir des candidats avant même de connaître celui qui sortira vainqueur de la primaire ? Selon les résultats, il est à parier que la haine des uns s’exacerbera, tandis que d’autres trouveront des vertus à celui que, la veille, ils abhorraient. Les ralliements et les soutiens se monnaieront, sauf pour quelques indépendants, fidèles à leurs convictions. Ils ne sont pas nombreux : chacun peut en établir la liste.

    De plus, pendant les dix mois qui nous séparent de l’élection présidentielle, la donne peut changer. Quels seront les candidats en lice ? À gauche, les ambitions commencent à se manifester ; à droite, en dépit des sondages, il est peu probable qu’Alain Juppé l’emporte : on aura sans doute droit, entre les deux tours de la primaire, à des rapprochements surprenants entre adversaires d’hier. Comment, dans ces conditions, prévoir la ligne politique qui prévaudra ? Sans compter que les résultats du premier tour de la présidentielle auront eux-mêmes des conséquences sur le second tour. Que se passera-t-il si Marine Le Pen se retrouve face à la gauche ?

    On a un peu l’impression que les candidats investis l’ont été moins pour leurs qualités personnelles que pour leur adaptabilité, leur capacité à se métamorphoser en girouettes, au gré des circonstances. Pas sûr que cela relève l’estime des Français pour la politique ! De plus en plus de citoyens, de gauche, de droite ou d’ailleurs, ont le sentiment de n’être plus représentés à l’Assemblée nationale. Ils voudraient des têtes nouvelles, ne plus voir toujours les mêmes jouer avec leurs portables, faire leurs mimiques et leurs déclarations stéréotypées, jeter quelque salve prévisible contre l’adversaire avant de plaisanter avec lui autour d’un pot au bar de l’Assemblée.

    Le moment n’est-il pas venu de changer profondément le fonctionnement de la Ve République, conçue pour le général de Gaulle, en commençant par instaurer au moins une dose de proportionnelle ? Non seulement tous les courants politiques pourraient être représentés, les députés plus facilement renouvelés, mais le fonctionnement même de l’Assemblée nationale en serait transformé : la culture du dialogue et la recherche du compromis – qui n’est pas compromission mais recherche du juste milieu – remplaceraient les postures et la culture du godillot.

    La France serait ingouvernable, objecteront certains. Est-elle bien gouvernée aujourd’hui ?

  • Macron ? Le triomphe posthume de Rocard !

    Avec larmes de crocodiles de circonstance, les médias ont enterré Michel Rocard et sa fameuse deuxième gauche. Avec larmes de joie, ces mêmes médias saluent aujourd’hui la montée en puissance – comme disait Raymond Domenech, lors du flamboyant Mondial de football de 2010 – d’un Emmanuel Macron. Avec meeting à l’appui, tenu à la Mutualité parisienne, sorte de caution de « gauche », tel qu’il se doit, ce mardi dernier.

    Prompteurs comme s’il en pleuvait, modernité oblige. Storytelling à tous les étages et stand-up entre Jamel Debbouze et Barack Obama ; modernité oblige encore, on vous dit. Même morte, la deuxième gauche bouge encore, on vous le dit toujours. Résumons.

    En 1981, le socialisme mitterrandien se veut socialiste ; et patriote à sa manière, vieux sang d’Action française mitterrandien ne sachant forcément mentir. Un Jean-Pierre Chevènement entend profiter de l’occasion pour renforcer l’appareil militaro-industriel légué par le gaullo-communisme, seul susceptible de rivaliser avec la puissante Amérique. Las, les fameux « visiteurs du soir » seront les plus forts ; eux, plus enfants de l’Europe à la Jean Monnet que de la Résistance historique. Tandis qu’au RPR chiraquien, Balladur et leurs consorts pompidoliens entament leur travail de sape, au PS mitterrandien, Jacques Delors, père spirituel d’un certain François Hollande, est aux avant-postes de la même manœuvre.

    En 1984, avec l’arrivée de Laurent Fabius à Matignon, sorte d’Emmanuel Macron de l’époque, la martingale est sur les rails : il est jeune, beau et un peu comme la Lune. Quatre ans plus tard, avec la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, un peu fournie clefs en main par la fondation Heritage, historique cache-sexe de la CIA, c’est le jackpot : gauche et droite seront libérales ou ne seront pas. Pis : elles vont jusqu’à pervertir le noble idéal européen, transformant notre Vieux Continent en vaste ensemble flou dédié au libre marché en colonie américaine. D’ailleurs, cette « deuxième gauche » si chère à Michel Rocard n’était-elle pas aussi affublée du sobriquet de « gauche américaine » ?

    Emmanuel Macron, c’est un peu comme du liseron, cette mauvaise herbe qu’on ne finit plus d’arracher de nos plates-bandes, mais qui ne se fatigue jamais de repousser. C’est le « cercle de la raison », cher à des humoristes tels qu’Alain Minc et Jacques Attali, libéraux béats qui savent tout de l’Histoire, hormis qu’elle se montre souvent tragique. D’autres cartomanciennes le donnent même comme possible Premier ministre d’un Alain Juppé, c’est dire. Chauve qui peut !

    À l’heure où ces mots sont mis en ligne, nul ne sait encore si François Hollande se représentera à la magistrature suprême ou si Emmanuel Macron aura les roupettes assez blindées pour la briguer en loucedé. En revanche, il est un fait qu’il fait figure de candidat bien comme il faut, des culs bénis de L’Obs aux tartuffes de Valeurs actuelles ; comme Michel Rocard en son temps, enfant chéri des médias bourgeois.

    Michel Rocard ne fut jamais roi, mais ses idées sont devenues reines, désormais haut portées par un héritier putatif déguisé en mignon : Emmanuel Macron. De quoi pousser homme et femme de bien à voter pour Le Pen et/ou Mélenchon.

  • Condamnation de l’État dans l’affaire Merah : si on ouvrait enfin les yeux ?

    Sur le terrain de la lutte antiterroriste qui engage la France depuis des années, ce mardi 12 juillet 2016 sera à marquer d’une pierre blanche. En effet, le même jour voit la publication officielle de l’audition du patron du renseignement, Patrick Calvar, sur la menace terroriste. Et la décision du tribunal administratif de Nîmes de condamner l’État pour sa responsabilité (partielle) dans la mort d’un militaire tué par Mohammed Merah en mars 2012 à Montauban.

    Si ces deux événements sont étroitement liés, ce n’est pas tant parce qu’ils concernent la problématique terroriste. C’est parce qu’ils posent clairement les enjeux, mais aussi les limites, dans le bras de fer qui oppose aujourd’hui notre démocratie à la barbarie islamiste.

    Sur fond de nouvelles menaces, notamment liées à l’usage de voitures piégées et d’engins explosifs particulièrement destructeurs, le directeur de la Sécurité intérieure relève trois défis majeurs pour ses services. Le premier concerne les limites du contrôle judiciaire. En effet, pour ne pas porter atteinte aux droits de la défense, les services de renseignement ne peuvent plus suivre un individu mis en examen. Sauf à pouvoir exciper de faits nouveaux, indépendants de ceux déjà poursuivis par la justice. Le second concerne les difficultés liées au déchiffrage des communications entre terroristes et la nécessité de trouver des outils de « big data » afin de faciliter le travail des enquêteurs. Enfin, la troisième concerne la facilité avec laquelle les terroristes circulent sous couvert de faux papiers en Europe.

    Ces différentes questions ne sont pas sans relations avec les motifs qui, dans l’affaire de l’assassinat d’Abel Chennouf, ont entraîné la condamnation de l’État par la justice administrative de Nîmes. En effet, celle-ci a basé son jugement sur le fait « que la décision de supprimer toute mesure de surveillance de Mohammed Merah prise à la fin de l’année 2012 […] est constitutive d’une faute engageant la responsabilité de l’État ». Cette rupture de surveillance trouvait, en effet, son origine dans une obligation juridique privilégiant les libertés individuelles à l’intérêt général.

    Ce hiatus entre un État du droit défaillant et une réalité criminelle qui ne cesse de s’affirmer ne trouvera de solution que dans une profonde remise à plat de notre droit pénal. Il est un fait que notre système juridique, qui fait la part belle aux délinquants, doit être profondément réformé. Sévérité des sanctions pénales, isolement des terroristes incarcérés, surveillance étroite des djihadistes en puissance ou de retour en France : tout doit être mis en œuvre pour assurer la sécurité des Français. N’en déplaise aux tenants invétérés des droits de l’homme, un choix drastique s’impose aujourd’hui. Cette première condamnation de l’État, et certainement celles à venir, éclaireront, il faut l’espérer, nos politiques. La responsabilité de l’État français est d’assurer la sécurité publique, non de plaire à la Cour européenne des droits de l’homme.

  • Emmanuel Macron joue double Je

    Emmanuel Macron, le petit « djeun » de la politique, fêtait dernièrement le 88e anniversaire de Line Renaud, en compagnie de son épouse et de quelques personnalités du monde du spectacle, comme le couple Hallyday, Jean-Claude Camus, Stéphane Bern ou encore Muriel Robin. Le ministre de l’Économie a toujours apprécié s’entourer d’aînés, lesquels se sont souvent montrés généreux avec leur petit chouchou. Jacques Attali, Alain Minc et François Hollande furent d’indéfectibles soutiens, pour celui que ses détracteurs dépeignent en Bel-Ami du Parti socialiste.

    Ingrat, ainsi que le sont les enfants trop gâtés, Emmanuel Macron pense désormais pouvoir s’émanciper de la tutelle trop encombrante d’un Président moqué et à la peine dans les sondages. Il sait que c’est « maintenant ou jamais », car il sombre lui-même. Sa cote a dangereusement baissé, suite à de nombreuses sorties incompréhensibles, et à la révélation de ses liens importants avec la finance londonienne. Son entourage s’en inquiète.

    Il est donc temps pour l’impétrant de voler de ses propres ailes, voire de sortir de ses prérogatives ministérielles, ce qui ne sera pas sans susciter de fortes réactions au sein même de son gouvernement. Emmanuel Macron agace, à raison. Il est indiscipliné, versatile, arrogant, convaincu de sa supériorité, antipolitique au possible. Personne ne peut travailler avec lui.

    En témoigne la déclaration mordante de Christian Eckert, secrétaire d’État chargé du Budget, qui, après avoir repris de volée la starlette sur l’ISF, à juste titre, l’a à nouveau tancée pour une histoire dérisoire : « Macron passe des commandes de Sea Bubble pour la douane. Il fait donc tout à la fois, ce surhomme. Ministre de tous les étages de Bercy ? » Cela ne devrait pas être une découverte pour monsieur Eckert : Emmanuel Macron sait tout, décide de tout. Il est omniscient. Et c’est bien ce qu’il cherchera à prouver lors de son premier meeting à la Mutualité, lieu mythique, s’il en est, de la gauche française.

    Ses soutiens l’affirment : le ministre de François Hollande voudra « affirmer ses différences » et, excusez du peu, s’adresser aux « oubliés de la mondialisation ». Vous avez bien lu : le chantre de la mondialisation, de la disparition des frontières, draguera les premières victimes des idées qu’il défend. L’un des rares caciques du Parti socialiste à le soutenir, Gérard Collomb, maire de Lyon, pense que « Macron est en campagne ». On comprend mieux quelles seront les orientations proposées par Macron quand on connaît un peu la politique menée par son plus fervent soutien, qui a récemment fait voter une subvention d’un million d’euros (!) destinée à la construction d’un gigantesque « Institut de civilisation musulmane » dans la capitale des Gaules.

    On sait François Hollande fier d’avoir permis l’éclosion d’Emmanuel Macron. Arrivés à un certain âge, les hommes de pouvoir apprécient se flatter d’être à l’origine de la notoriété de personnalités auparavant inconnues. Emmanuel Macron se montre pourtant trop impatient. Il va vite comprendre que François Hollande n’est pas du genre sentimental, y compris avec ses fils préférés.

    Quant à nous, simples petits Français, vulgum pecus, sommes-nous quantité négligeable ? On pourrait le croire, tant les rodomontades des uns et les ambitions des autres sont à mille lieues de nos intérêts les plus immédiats. Emmanuel Macron, répétons-le, n’est pas la solution, il est le problème. Le ministre de l’Économie n’est pas neuf, il est un clone de Michel Rocard croisé à Valéry Giscard d’Estaing. L’emballage a été changé, l’intérieur reste exactement le même. Ni de droite, ni de gauche, Emmanuel Macron ? Oui, purement globaliste.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Libéralisme et nazisme, une parenté commune ?

    Jean Quatremer écrit, dans Libération : « Le référendum, c’est l’exact contraire de la démocratie. » L’auteur est insignifiant mais la phrase mérite qu’on s’y penche car c’est un exemple quasi parfait du renversement des valeurs à l’ordre du jour. L’expression ne date pas d’aujourd’hui, c’est Nietzsche qui l’a inventée pour designer le concept selon lequel la morale helléno-chrétienne serait née du renversement du principe de volonté de puissance – principe de vie – par celui de culpabilité – principe de mort – (in Généalogie de la morale, 1887). Rappelons que Nietzsche a été, dans la propagande nazie, une importante source de justifications idéologiques, même si ses écrits ont été passablement falsifiés (voir Heinrich Härtle dans Nietzsche und der Nationalsozialismus, 1937).

    En 1948, la Déclaration universelle des droits de l’homme consacre en apparence le retour à l’ordre « ancien » des valeurs, à savoir, pour simplifier, la démocratie et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Je dis en apparence car cette observation fondée sur un texte à portée très générale ne résiste pas à une analyse plus fine des faits.

    D’abord, il est tout à fait paradoxal d’imaginer un retour à des valeurs teintées de spiritualité, d’autant que la science au XIXe siècle a fait naître chez certains l’idée que l’on pouvait désormais se passer de Dieu, a fortiori à l’âge de l’atome et des manipulations génétiques. Autre élément troublant : 1815, 1870, 1918. Chaque fois, le christianisme en était sorti renforcé, pas en 1945 ; c’est même tout le contraire. Quant au droit des peuples, une vaste mascarade : référendums invalidés, catastrophes écologiques, bombardements des populations civiles – on devrait plutôt parler du droit des Monsanto, Texaco et autres Pfizer, directement ou par gouvernements corrompus interposés, à disposer du peuple. L’ordre de l’après-guerre consacre, certes, la liberté comme valeur suprême mais, semble-t-il, surtout celle de jeter Dieu aux oubliettes. En économie politique, le libéralisme devient l’optimum, mais un libéralisme débridé qui n’est rien d’autre que la liberté donnée aux individus de se distinguer par leur capacité à s’enrichir à l’infini selon un mécanisme aussi simple que brutal : plus vous êtes riches, plus les banques vous prêtent et plus vous vous enrichissez.

    L’apparition, dans la période récente, d’un clivage profond entre le peuple et ce qu’il est convenu d’appeler les élites ; la concentration des entreprises en des monstres hors contrôle ; le discrédit de la classe politique dû à ses trahisons répétées par soumission à des forces supérieures ; l’omniprésence de la publicité qui est devenue, dans l’ordre de l’économie, ce qu’était la propagande chez les nazis, hier dans les couloirs du métro, aujourd’hui jusque dans votre téléphone ; l’augmentation exponentielle de la richesse des riches dans un monde en voie de paupérisation généralisée ; le recul de la liberté d’expression ; la répression des mouvements contestataires populaires, etc. Tout cela signifie quoi, si ce n’est un renversement vers le monde brutal antérieur à Platon, une énième tentative pour créer les conditions qui permettent de faire régner enfin la loi du plus fort ? Une tentative fondée cette fois non plus sur la violence brute mais sur la ruse, avec pour but non pas la domination d’une race mais d’une caste ! En somme, libéralisme et nazisme ont la même parenté.

    Nietzsche, qui se plaçait par-delà le bien et le mal, eut cette phrase admirable : « On veut la liberté aussi longtemps qu’on n’a pas la puissance ; mais si on a la puissance, on veut la suprématie. » Lorsque je vois qu’un journaliste se pose en défenseur des élites contre le peuple dans un quotidien qui porte le nom de Libération, je dis non, Nietzsche n’était pas fou : il était visionnaire.

  • Nicolas Sarkozy est là, bien présent, plus que jamais.

    À plusieurs reprises on a vraiment pensé en avoir fini avec lui.

    Quand il est battu en 2012.

    Quand publiquement il annonce l’arrêt définitif de sa vie politique.

    Quand à l’évidence, sur le plan technique, sa faculté de conviction est atteinte et son talent moins éclatant.

    Quand il est élu à la présidence de l’UMP et que cela se passe mal pour lui.

    Quand il est contraint d’accepter la primaire et qu’Alain Juppé s’envole.

    Quand le rejet majoritaire des Français à son égard est à son comble.

    Pourtant l’ex-président est là, bien présent, plus que jamais. Il ne talonne pas encore Alain Juppé qui, imperturbable, poursuit son chemin sans surprendre. Mais le mouvement semble s’inverser et "cela se tend entre eux". L’un stagne quand l’autre progresse. L’un bizarrement paraît presque tétanisé par une possible victoire et l’autre stimulé au contraire par une défaite prévisible. L’un nous prend pour des adultes et nous offre l’odeur de la pensée. L’autre nous fait retomber en enfance et nous fait respirer l’odeur de la poudre.

    On est épuisé par avance face à l’obligation de recommencer, même à un niveau modeste, un combat qui semblait gagné, de développer une argumentation déjà proférée, de manifester un refus à la validité déjà démontrée.

    Car l’ex-président ne laisse plus tranquilles les citoyens indifférents à son sort ou ne voulant plus de lui, il les contraint à sortir d’une certitude longtemps rassurante : il n’était pas concevable qu’on oubliât 2012, son tempérament, l’abaissement de la fonction présidentielle, l’argent en majesté, la justice encasernée et la vulgarité décrétée cause nationale.

    Mais les médias recommencent à tourner autour de lui avec la même frénésie, le même aveuglement, la même obsession pour se cogner à une histoire et à un narcissisme qui ne dispensent plus le moindre secret. Il n’y a rien à faire : la répulsion affichée n’a pas mis longtemps pour se transmuer en une fascination qui ressemble comme une soeur à celle d’avant.

    On nous le vante à nouveau, ses mêmes vertus nous sont proposées, ses mêmes traits de caractère célébrés, ses défauts occultés, son équipe – celle de Juppé, en comparaison, ne fait pas le poids – présentée comme "une dream team".

    Le rouleau compresseur est en marche qui cherche à nous persuader que pour échapper au cauchemar du présent, nous devons accepter d’en faciliter un d’un autre genre pour demain.

    François Hollande qui a été élu grâce à Nicolas Sarkozy – un quinquennat décevant et un être aux antipodes de l’allure – n’a rien accompli durant quatre ans pour modifier ce vote de rejet en une adhésion positive. Bien au contraire. À cause de lui, la gauche se proclame trahie – ce n’est pas mon problème – et la droite honorable qui s’était portée vers lui a été flouée. C’est de notre faute certes mais j’ai le droit de lui reprocher d’avoir trop aisément libéré une dialectique simpliste quand Sarkozy était attaqué : "Vous avez vu Hollande !".

    Il a ouvert ainsi à son prédécesseur un immense espace, une incroyable opportunité.

    Alain Juppé doit être attentif au fait que pour l’instant il ne suscite aucun enthousiasme dans le pays. On entend seulement que pour ne plus vouloir de Sarkozy et échapper à Marine Le Pen, on n’a plus le choix que de lui. Ce n’est pas exaltant.

    Il faut que dans sa rationalité, dans son culte respectable de l’intelligence argumentée, dans son courage de la modération, dans sa volonté d’exemplarité, il accepte d’instiller une forme de lyrisme. Il doit donner envie de lui. L’émotion d’un peuple n’est pas un handicap. Encore faut-il qu’on l’irrigue et qu’on l’émeuve. Les idées et les sentiments peuvent faire bon ménage.

    Extrait de : Nicolas la Menace….

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • Ma suspension, un simple prétexte !

    Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du Front national, a été suspendue ce lundi pour quinze mois de ses fonctions dirigeantes au sein du bureau exécutif du parti. Conséquence de sa participation, le 1er mai dernier, à la réunion organisée par Jean-Marie Le Pen, considérée comme « concurrente » de celle de sa fille… Réaction de l’intéressée.

  • Débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe

    Alors que dimanche soir, des millions de Français se lamentaient sur l’échec de l’équipe de France de football battue en finale de l’Euro 2016 par le Portugal, combien se sont interrogés sur la débâcle de l’équipe de France d’athlétisme aux championnats d’Europe d’Amsterdam ? Bien peu ! Sans doute la nouvelle règle du jeu qui prévaut sous l’ère Hollande, et qui veut que l’on passe sous silence tous les fiascos qui auront émaillé son quinquennat, aura-t-elle prévalu. Il n’en demeure pas moins que celui-ci (un de plus) est pourtant retentissant. Mais quel journaliste, dans une presse globalement aux ordres, aura le courage de relever ce loupé qui, à quelques jours de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, n’annonce rien de bien réjouissant pour le sport français ? Sans doute aucun. Il ne faut pas déplaire au prince et ne pas inquiéter inutilement le bon peuple, qui plus est prochainement électeur !

    Pourtant, en y regardant de près, la descente aux enfers de nos athlètes saute aux yeux. Classée huitième au tableau des médailles avec deux titres européens seulement, la France fait son plus mauvais résultat depuis de nombreuses années. Classée seconde en 2014, 2012 et 2010 avec respectivement, 9, 5 et 10 titres, cette contre-performance ne doit certainement rien au hasard.

    Bien sûr, nonobstant l’implication des athlètes français qui n’est pas à remettre en cause, les plus indulgents trouveront sans doute les meilleures excuses. En vue de Rio, les athlètes étaient encore en phase de préparation. Le temps n’a pas été de la partie. Ou bien, encore, la chance n’a pas été avec eux. Bref, des arguments qui, manifestement, n’ont pas empêché les autres nations de tirer leur épingle du jeu.

    Force est, cependant, de constater qu’à part de rares éclaircies, comme en 2014 par exemple, l’athlétisme français a toujours « brillé » par l’irrégularité de ses résultats. Pourtant, la France, sixième puissance économique mondiale, et forte de ses 67 millions d’habitants, devrait avoir le potentiel nécessaire pour s’imposer dans de nombreuses disciplines. La Pologne, avec moitié moins d’habitants, et un PIB qui n’a rien à voir avec le nôtre, ne vient-elle pas de finir ces championnats en tête du classement des médailles et en remportant six titres européens ?

    Les raisons de ces échecs successifs sont donc à chercher ailleurs.

    Peut-être dans une présidence vieillissante et manifestement en mal d’inspiration. L’actuel président de la FFA, Bernard Amsalem, est en poste depuis 15 ans, ce qui en fait un recordman de longévité à la tête de l’athlétisme français. Nous aimerions que les recordmen se trouvent plutôt dans les stades !

    L’organisation du sport en France pose également des problèmes. Manque de lisibilité dans son organisation. Mauvais ménage entre instances nationales et locales. Manque d’une politique cohérente et efficace au niveau scolaire et universitaire. Il est temps de « défonctionnariser » ce secteur de notre activité nationale et de faire place à de jeunes talents.