Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Brexit : un échec pour les Américains

    Le Brexit est une déclaration d’indépendance de la Grande-Bretagne par rapport à Washington. Londres était le plus ancien, naturel, solide et fidèle allié de Washington en Europe. Washington se l’est aliéné. Conséquences ? Washington, on le sait, a les moyens militaires de tout faire tout seul, mais n’a pas une liberté d’action politique complète. Il ne peut rien entreprendre sans l’appui diplomatique et militaire de Londres, et secondairement de Paris. Même si les accords militaires ne changeront probablement pas, le Brexit signifie l’affaiblissement de l’OTAN en Europe, en tout cas sa moindre capacité à organiser et à engager des actions au Moyen-Orient et contre la Russie.

    Tout cela s’est produit à cause de la démesure napoléonienne de la politique de Washington, qui a maltraité son meilleur allié en Europe et se l’est durablement aliéné. Le Brexit n’est pas seulement le commencement de la fin du libéralisme, c’est aussi le commencement de la fin d’un monde dominé par l’Empire américain. Paradoxalement, c’est peut-être le salut de l’influence anglo-saxonne dans le monde.

    Sous les vagues d’une campagne électorale assez pitoyable, et au-delà des débats faibles sur l’immigration qui ont occupé le devant de la scène, le Brexit pourrait aussi marquer la sortie de la place financière londonienne hors de la sphère d’influence américaine. Cela signifierait le retour de l’Angleterre au premier rang des puissances mondiales.

    Il s’agit, là, d’une conjecture, et en aucun cas d’une certitude. Pour bien comprendre, il faudrait savoir quel fut le degré de collusion entre Wall Street et Francfort dans les récentes tentatives de prise d’autorité de la BCE sur la City. Ni le sentiment du riche Londonien ni les prises de position des grandes banques américaines, françaises ou allemandes ne nous disent quelle fut, sur le Brexit, l’appréciation profonde et discrète des Britanniques les plus influents de la City. Londres acceptait la relation privilégiée avec Washington tant qu’elle favorisait son industrie majeure.

    Il est possible que le trop fort rapprochement entre Washington et Berlin ait poussé Londres à un acte d’autodéfense au moins aussi prévisible que ne l’était, par ailleurs, la réaction populaire au libéralisme sauvage. Ainsi, dans un monde où les régimes non démocratiques inquiètent leurs citoyens fortunés, mais aussi où Washington se permet d’infliger des sanctions financières (Russie) ou d’immenses amendes aux entreprises (Volkswagen) et banques (BNP) des pays qui hésitent à suivre ses consignes, Londres est en train de devenir l’endroit du monde le plus sûr pour y déposer son argent.

    Le Brexit pourrait ainsi marquer un choix de la City voulant devenir la place de marché pour les monnaies des pays en froid avec les États-Unis, à commencer par la Chine, dont le yuan aspire à devenir la future monnaie mondiale. Un tel positionnement hostile au dollar est impossible pour un satellite des États-Unis. D’où le Brexit, vu du point de vue de l’élite britannique – les débats sur l’immigration servant à mettre la rupture sur le compte des « populistes ».

  • Vent de panique dans les ministères : le sauve-qui-peut bat déjà son plein !

    François Hollande, nous assure-t-on, continue de croire en sa bonne étoile : Président il est, Président il sera. Quitte, s’il y parvient, à vivre en cohabitation après une inévitable gamelle aux législatives ; chose qui, dit-on encore, satisferait pleinement sa nature consensuelle et rassembleuse. Là où l’on voit que, de son ami Chirac, il n’a pas hérité que l’amour de la Corrèze…

    Mais si Hollande y croit, sa foi n’est pas vraiment partagée par l’entourage, et le microcosme des ministères est déjà gagné par l’agitation des grands départs. Bref, s’il est question de vacances, c’est davantage celle du pouvoir qui les préoccupe que le farniente sur les plages.

    Le Figaro de ce jeudi s’est penché sur le sort de tous ces malheureux qui cherchent fébrilement à « se recaser dans le privé ou l’administration ». Rien de nouveau à dix mois des présidentielles, me direz-vous. Quoique… on dirait bien, quand même, que quelque chose a changé.

    Que toute la cour, les conseillers du palais et des dépendances, les serviteurs du roi et de ses ministres lorgnent vers les plus hautes fonctions de l’administration ou des grands groupes, c’est classique. Ce qui l’est moins, semble-t-il, c’est qu’on ne leur déroule plus si facilement le tapis rouge. « L’époque où 18 mois de cabinet valaient 10 ans d’expérience ailleurs semble révolue », disent les recruteurs, d’autant que, « au total, ils sont près de 500 conseillers à chercher la porte de sortie ».

    500 conseillers pour en arriver là ! Pas étonnant que personne n’en veuille ! D’autant que tous ne sont pas logés à la même enseigne. Nicolas Boudot, du cabinet Tilder, les classe en trois catégories : d’abord les chats, « attachés à un ministère et spécialistes d’un domaine ». Puis les chiens, ceux qui « sont liés à une personnalité politique qu’ils suivent au gré des remaniements ». Enfin, les singes qui « passent de branche en branche, d’une personnalité à une autre, d’un ministère à un autre ». C’est chez les « chiens » et les « singes » que la pression monte dangereusement.

    « On a fait les grandes écoles, on est passé par l’administration, on a fait du cabinet, rencontré des tas de gens ; mais, finalement, nous ne rentrons dans aucune case des grandes entreprises : ressources humaines, commerce, marketing. Il faut tomber sur un patron qui décide de croire en nous et de prendre un risque », dit un jeune loup qui se voyait déjà PDG chez Axa ou Airbus. D’autant que tous ces petits barons ont des prétentions de salaire totalement déconnectées de la réalité : « Les salaires nets varient de 4.500 euros pour un jeune chargé de mission de 25 ans jusqu’à 11.000, 12.000, 13.000 euros pour les conseillers les plus gradés. Des rémunérations hors-sol, surévaluées de 20 à 30 % par rapport à ce que vaut la personne », explique un membre du cabinet Citéa.

    Et puis, surtout, la nouveauté, c’est la démonétisation totale du politique.

    Comme l’explique un patron du CAC 40 : « Je ne recommande plus à un jeune de passer par la case ministère pour se faire un carnet d’adresses et acquérir de l’entregent, il y a aujourd’hui bien mieux pour ça. » Il y a le monde réel, celui de l’entreprise, du risque, de la créativité.

    « Le monde est beaucoup plus ouvert. Il est dominé par des start-up qui n’en ont rien à foutre de ce qui se passe dans les palais de la République », confie au Figaro le directeur de la communication d’un grand groupe, et « si je devais recruter un responsable des relations presse, je n’irais pas le chercher chez Macron. Je prendrais un digital native ».

    Tout est dit.

  • L’avocat de Salah Abdeslam veut porter plainte pour « atteinte à la vie privée »

    Quand on vous dit que certains avocats font flèche de tout bois… Comme Boulevard Voltaire le rapportait le 5 juillet sous la plume de Caroline Artus, Salah Abdeslam bénéficie de conditions de détention très spéciales, ainsi que l’a constaté le député Thierry Solère lors d’une visite impromptue à Fleury-Mérogis. Notamment d’une cellule « de secours » au cas où il commettrait des dégradations dans la sienne, et d’une autre équipée d’un appareil de musculation. Un traitement qui ne choque pas Yann Vallerie, pour qui la présomption d’innocence justifie ces aménagements spéciaux.

    Franck Berton, avocat du détenu le plus célèbre de France, a cru nécessaire de s’indigner de ces révélations, qu’il qualifie d’atteinte à la vie privée. Il est permis de s’interroger sur l’utilité d’une telle indignation, qui n’apportera rien, bien entendu, à la défense de son client. C’est ce qu’on appelle de la communication. Ou de la publicité, si l’on préfère. Franck Berton se fait entendre, quitte à parler pour ne rien dire. Chacun sait, ainsi, qu’il existe et qu’il ne lâche rien. C’est une manière comme une autre de se manifester, puisqu’il est peu probable, pour parler vrai, qu’il obtienne l’acquittement de son client. Mais n’allons pas si loin, le bonhomme n’est pas près d’être jugé…

    Sérieusement, peut-on arguer d’une atteinte à la vie privée au motif qu’un député de la nation, dans l’exercice de ses fonctions, dénonce un traitement de faveur accordé à un prisonnier aussi célèbre ? Est-il anormal que, dans la situation des prisons françaises – dramatiquement sous-dimensionnées par rapport aux besoins —, un homme politique dénonce un traitement exceptionnel dont les autres détenus ne peuvent pas bénéficier ? La réponse à ces deux questions est non.

    L’emprisonnement ne supprime pas le droit à l’intimité, chacun en conviendra. Mais ce que dénonce le député ne relève pas du voyeurisme. Il n’a pas regardé Abdeslam sous sa douche, feuilleté son Coran ni examiné la couleur de ses survêtements. Il n’a pas publié de photographie torse nu, comme les feuilles de chou, qu’on lit chez le coiffeur, qui dévoilent la poitrine siliconée d’une starlette inconnue. Il a simplement relaté, pour s’en indigner, les conditions matérielles d’une détention pas ordinaire. Comme d’autres dénoncent les innombrables abus dont bénéficient les privilégiés du régime : attente-t-on à la vie privée des sénateurs en dévoilant les incroyables facilités dont ils jouissent dans l’exercice de leurs fonctions ? À celle de François Hollande en pointant le train de vie de l’Élysée ? À celle de Nicolas Sarkozy en déplorant son escapade de mai 2007 sur le yacht de Bolloré ?

    Abdeslam est présumé innocent ? Certes. Cela n’interdit pas de s’étonner de la manière dont il est traité, ou de l’approuver, pourquoi pas. Défendre un terroriste est un métier difficile. L’avocat qui accepte de le faire doit suivre une voie étroite, entre la défense d’un homme dont les actes n’effacent pas la condition humaine et le risque d’excuser ces mêmes actes qui, eux, nient la dignité qu’on reconnaît à l’accusé. Franchement il a mieux à faire que ces pitreries pour presse people.

    Au fait, qui rémunère cette vertueuse indignation ? Mais poser la question est peut-être attenter à la vie privée d’Abdeslam ? Nous nous en garderons donc soigneusement…

  • Le QI des Français a baissé de 4 points en 10 ans ! À qui la faute ?

    Il y a près de 20 ans qu’une inversion de la courbe du QI, ascendante depuis l’invention de la psychométrie, a été observée en Europe du nord. Fin juin, Le Monde et Le Point relayaient une étude de deux chercheurs britanniques dans la revue Intelligence, montrant que le QI des Français avait baissé de 4 points en 10 ans.

    Trois minutes de visionnage d’une émission de télé-réalité suffisent d’ailleurs à le vérifier, mais cela n’empêche pas d’essayer de comprendre ce qu’il se passe. Intuitivement, les âmes simples comme vous et moi émettrons d’emblée quelques hypothèses.

    Certains penseront simplement que les gens des CSP plus élevées ont tendance à faire moins d’enfants. Peut-être l’Éducation nationale – plus occupée à conformer les esprits qu’à les former – pourrait-elle avoir une part de responsabilité ? De même les longues heures passées à des jeux débiles devant des écrans plutôt qu’à la lecture ? Pourquoi pas aussi le « binge drinking », cette alcoolisation rapide et massive devenue à la mode chez certains jeunes, puisque des lésions de la substance blanche cérébrale y ont été observées par un chercheur de l’université de Californie chez des adolescents ? Et puis il y a le cannabis, substance qui, à l’évidence, modifie des processus biochimiques cérébraux : en 2012, une étude montrait qu’une forte consommation chez l’adolescent et le jeune adulte était liée à une perte de 8 points de QI !

    Aux antipodes des deux journaux, qui n’évoquent nullement l’hypothèse, les plus hardis se demanderont si une immigration massive d’individus appartenant à des populations dont le QI moyen est moins élevé qu’en Europe serait une explication plausible de cette baisse ? (Au Danemark, Kierkegaard a montré que le QI des jeunes militaires extra-européens est de 86,3 contre 100 pour les autochtones.) C’est qu’au sommet du politiquement incorrect, l’éminent psychologue Hans Eysenck (1916-1997) osait, pour sa part, estimer que le QI moyen d’un individu était directement corrélé à sa race… ce qui est impossible puisque nous savons tous (mais depuis peu) que les races n’existent pas !

    Et puis la définition de l’intelligence n’est pas simple, car il en existe plusieurs : perceptive, spatiale, mémorielle, lexicale, mathématique, etc., au point que l’on finit par conclure que l’intelligence, c’est simplement… ce que mesurent les tests d’intelligence… Mais, finalement, Le Monde et Le Point livrent la clé du mystère en entérinant la thèse de la biologiste Barbara Demeneix : si le QI baisse, c’est la faute aux perturbateurs endocriniens ! Ce qui est impossible à démontrer, vu qu’il n’existe pas de groupe témoin qui n’aurait jamais consommé de conserves ou utilisé parfums, déodorants, laques, gels, vernis à ongles, lotions après-rasage…

    Qu’à cela ne tienne, un nouveau tam-tam à marteler pour les écolo-catastrophistes, un angle d’attaque novateur contre les multinationales capitalistes, ça ne se refuse jamais ! D’où de vibrants appels à de nouvelles réglementations : « Bruxelles n’a pas compris qu’il ne s’agit plus de prendre des mesures de précaution, mais des mesures d’urgence. […] Nos cerveaux et ceux des générations futures, condition sine qua non de notre intelligence collective, sont en première ligne. »

  • Elie Wiesel : attention, tabou !

    Le concert de louanges entourant la mort récente d’Elie Wiesel semble frappé d’un tabou implicite. Il est, en effet, obligatoire de tresser les couronnes de lauriers à un homme qui, parce que déporté, se trouve, de plein droit, absous de toute faute. Les propos qui vont suivre pourront sans doute choquer les « professionnels du chocage », pour reprendre l’expression d’un autre juif assimilé, Éric Zemmour, mais ils n’en resteront pas moins honnêtes. Et lucides.

    On prête à Georges Bernanos cette formule selon laquelle « Hitler a déshonoré l’antisémitisme ». Or, à présent, la question se pose gravement de savoir si, par son philosémitisme exacerbé, d’une immarcescible intransigeance (« Tout, en nous, est “différent”. Les juifs sont “ontologiquement” exceptionnels », proclamait-il dans Et la mer n’est pas remplie), l’auteur de La Nuit, prix Nobel de la paix, n’aurait pas, mieux que la loi Gayssot, érigé l’antisémitisme au faîte de toutes les abominations humaines, en comparaison duquel d’autres comme l’esclavage, la torture ou le viol (a fortiori lorsqu’ils participent de la qualification de crime contre l’humanité par leur caractère planifié) seraient finalement rémissibles ?

    Pour preuve – entre mille –, Claude Lanzmann, réalisateur de l’interminable Shoah, et donc peu suspect de déviance judéophobe, parce qu’il s’enhardit – certes, par orgueil et ressentiment – à égratigner l’icône totémique mondiale, s’est attiré les foudres réprobatrices de France Inter (qui supprima l’entretien de son site). Son crime ? Avoir cité l’écrivain hongrois, Imre Kertész, prix Nobel de littérature récemment disparu, lui aussi, qui, dans Être sans destin (1998), écrivait qu’« Elie Wiesel a passé à Auschwitz en tout et pour tout 3 ou 4 nuits. Le reste du temps, il était à Buchenwald. Il n’était pas à Auschwitz. »

    Pas de quoi se frapper la tête contre le mur des Lamentations, sauf pour nos zélotes médiatiques, gardiens autoproclamés du temple sémitique et sioniste, qui jugèrent le propos ignominieux.

    Las. Il y aurait de quoi devenir… antisémite (ou tout autre « isme » étroit de la pensée à front de bœuf/beauf) devant cette irrationnelle bêtise toute pavlovienne, où l’anathème paresseux et le préjugé obtus tiennent lieu de réflexion. Est-ce blasphème que d’affirmer sagement la nécessité de tracer des limites de bienséance et d’action politique à Israël, sans qu’une telle posture versât même dans un antisionisme de semblable bas étage ? Oui !

    Car en ce domaine, le chemin de la liberté d’expression est un sentier miné, balisé par deux précipices, dont le culte de l’Holocauste paraît le plus abrupt. Dans L’Industrie de l’Holocauste – Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs, publié en 2001 aux États-Unis, Norman G. Finkelstein, politologue américain dont, excepté ses propres parents, « tous les membres de [s]a famille, des deux côtés, [furent] exterminés par les nazis », dénonce « l’hypertrophie juive » ayant mené à la « capitalisation » politique et mercantile de l’Holocauste (qu’un Elie Wiesel fit habilement fructifier « pour des honoraires de base de 25.000 dollars »). Mais, pour avoir vilipendé la face sombre et lucrative du « Shoah Business », il lui en coûtera sa chaire de professeur titulaire à l’université.

    Avec Chomsky ou Shlomo Sand, Finkelstein fait partie des trop rares courageux admettant avec John Stuart Mill « que les vérités qui ne sont pas sans cesse remises en question cessent d’avoir l’effet de la vérité, et se transforment en mensonge à force d’exagération ».

  • La vacance de M. Hulot

    La revue Science annonçait, la semaine dernière, que le trou dans la couche d’ozone se réduit sérieusement. La moitié de cette résorption serait la conséquence des mesures prises par les États, suite au protocole de Montréal (1987). Donc, comme on dit, une bonne nouvelle pour la planète. Un trou se résorbe et, patatras, un autre se forme, pour le plus grand dam de l’écologie, ou plutôt des écologistes : Nicolas Hulot renonce. Il ne fera pas don de sa personne en se présentant à la présidentielle de 2017.

    Il faut reconnaître que cette nouvelle résonne un peu comme un non-anniversaire, quand tous les quatre matins, on nous annonce, dans ce pays des merveilles qu’est la France, une nouvelle candidature à ce fantastique radio-crochet qu’est devenue l’élection présidentielle.

    Nicolas Hulot renonce et c’est subito le vide sidéral dans la galaxie écologiste, qui ne manque pourtant pas d’étoiles filantes et autres météorites en tout genre. Des météorites qui, il est vrai, se sont plus qu’à leur tour désintégrées dans l’atmosphère de l’élection présidentielle : 1,57 % en 2007 pour Dominique Voynet, 2,31 % pour Eva Joly en 2012… À qui le tour ?

    Sur la « tweetosphère » écolo, chacun y va de ses condoléances plus ou moins attristées, voire amères ou hypocrites. L’insipide et sans saveur patron du moment des écolos David Cormand s’est fendu d’un tout autant insipide et sans saveur « Triste de la décision de @N Hulot mais respectueux de son intégrité et son engagement désintéressé et constant ».

    L’extravagante Esther Benbassa épanche sa bile : « Nicolas Hulot veut bien jouer les divas, mais pas l’homme providentiel et présidentiel. On lui demandait juste d’incarner l’écologie. » Emmanuelle Cosse, bien carrée dans son fauteuil de ministre du Logement, donne la pleine mesure de ses convictions : « L’engagement politique ne se réduit pas à la présidentielle. @N Hulot, tu as encore beaucoup à apporter à l’écologie. #Respect et amitiés. » Curieusement, Cécile Duflot, d’ordinaire si bavarde sur les réseaux sociaux, n’a, pour l’heure, pas réagi. 24 heures sans tweet : autant dire une éternité, un silence abyssal qui ne nous effraie pas plus que cela, avouons-le. Mais on imagine qu’elle se voit déjà propulsée sur la voie lactée !

    À l’évidence, Nicolas Hulot était certainement le seul capable de percuter la planète sans se désintégrer : une enquête Sodoxa, en mai 2016, révélait que 24 % des Français auraient pu voter pour le candidat Hulot. Quand le Président sortant plafonne à 14 %… On voit bien où était le risque de désintégration. C’est donc une excellente nouvelle — pour la planète, on ne sait pas —, mais pour François Hollande, à coup sûr !

    Une surprise tombée du ciel. Une « divine surprise », aurait dit François Mitterrand, qui connaissait Maurras tout autant que Mauriac ! Une surprise ? Dans son communiqué publié sur Facebook, Nicolas Hulot déclare qu’il a pris sa décision « après mûre réflexion et nombre de consultations depuis plusieurs mois ». Peut-on imaginer un instant que, parmi ces nombreuses consultations, François Hollande n’ait pas apporté sa petite pierre d’une façon ou d’une autre ? En tout cas, cette vacance de M. Hulot enlève un sérieux petit caillou, pour ne pas dire une grosse météorite, dans la chaussure du cosmonaute hors-sol de l’Élysée.

  • Salah Abdeslam : la salle de sport ou la peine de mort ?

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux et une partie de la classe politique s’émeuvent des « libertés » dont bénéficierait Salah Abdeslam, islamiste et logisticien présumé dans les attentats du 13 novembre.

    C’est le député Thierry Solère, des Républicains, qui a révélé, indigné, qu’Abdeslam bénéficierait d’une « salle de sport » (en réalité une cellule de prison aménagée avec un rameur et deux autres appareils de musculation qui devraient arriver) dans la prison.

    Plusieurs remarques :

    – Salah Abdeslam est présumé innocent jusqu’à ce que son jugement intervienne. Maintenu à l’isolement dans des conditions drastiques (filmé en permanence, notamment) et dans l’interdiction de fréquenter d’autres détenus, il n’y a donc rien de choquant à ce qu’il puisse bénéficier d’activité physique sans que le centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis prenne de risques pour d’autres détenus.

    – La peine de mort n’existe pas en France. Même si Salah Abdeslam était condamné pour son rôle dans les attentats de novembre 2015, il purgerait une peine de prison et serait amené, un jour, à en sortir, la perpétuité n’existant pas réellement en droit français.

    Est-il raisonnable, dès lors, de prendre le risque, par des brimades durant des années – et la privation de sport en est une -, de transformer un homme en animal sauvage, qu’on remettra en liberté dans le futur ?

    Non, Salah Abdeslam n’est pas en détention provisoire au Club Med, mais à Fleury-Mérogis, une prison dans laquelle aucun indigné ne souhaiterait ne serait-ce que passer quelques journées.

    Oui, il y a une hypocrisie fabuleuse dans ce pays : des politiques s’indignent qu’un détenu dangereux et ennemi de la France fasse du rameur dans une cellule de quelques mètres carrés et, dans le même temps, se refusent à rétablir la peine de mort pour les terroristes et leurs complices en France. Dans le même temps, ils se refusent également à nommer « prisonnier politique » des individus qui sont pourtant suspectés d’avoir commis des attentats en raison de leur appartenance à une idéologie et à une religion…

    Messieurs les donneurs de leçons, Messieurs les politiques, ayez le courage de vos opinions et réclamez le rétablissement de la peine de mort en France. Sinon, considérez Salah Abdeslam comme un présumé innocent, donnez-lui le statut de prisonnier politique et laissez-le faire du sport et ne pas devenir une bête sauvage !

  • Le Parti socialiste se meurt, le Parti socialiste est mort !

    Ce titre, parodiant la phrase célèbre de Bossuet dans l’oraison funèbre d’Henriette-Anne d’Angleterre, illustre bien l’état actuel du Parti socialiste : il se meurt, il est mort ! Quelques irréductibles, de plus en plus rares, croient encore ou feignent de croire en son avenir. Son premier secrétaire, Jean-Christophe Cambadélis, s’imagine-t-il que la Belle alliance populaire lui permettra de renaître ?

    Les soutiens de François Hollande se font les propagandistes du bilan du quinquennat. Le 4 juillet, à Lille, Stéphane Le Foll, qui a lancé Hé oh la gauche !, et Patrick Kanner, accompagnés des secrétaires d’État Pascale Boistard et Clotilde Valter, ont loué l’action du président de la République devant 250 militants. Une façon d’exister : le premier doit sa renommée à ses déboires avec les agriculteurs, le second à l’équipe de France qui s’est hissée en demi-finale de l’Euro. Quant aux secrétaires d’État, on cherche en vain à se remémorer leur visage. Ces ministres sombrent dans l’oubli de leur vivant, en plein exercice de leur mandat, dont il ne restera rien.

    Ces morts-vivants continuent pourtant de glorifier les résultats obtenus par le gouvernement : la réduction du déficit de la Sécurité sociale, c’est lui ! Les nouveaux droits des femmes, le remboursement de l’IVG à 100 %, c’est lui ! La prise en compte de la pénibilité pour les retraites, le recrutement de 60.000 postes dans l’Éducation nationale – dont on se demande où ils sont, vu la pénurie de professeurs et les difficultés rencontrées pour les remplacer –, c’est encore lui ! On ne poussera pas la cruauté jusqu’à rappeler toutes les mesures contestables – et contestées – qu’il a prises et qui sont, précisément, à l’origine du déclin inexorable du PS.

    À Bordeaux, ce fut chaud. Valls s’est fait huer à Montpellier. À Lille, toutes les précautions ont été prises. Pour paraître forts, les panégyristes de François Hollande font les bravaches. Malgré un filtrage sévère, un contestataire veut-il prendre la parole ? Dehors ! Un participant s’aventure-t-il à poser une question ? Qu’il écoute la bonne parole ! La salle aurait applaudi mollement cette messe à la gloire hollandienne : l’enthousiasme n’était pas de mise. Normal, pour un enterrement ! Mais ces bravaches ont leurs limites : enterrée aussi, l’université d’été, pour raisons de sécurité. Nos dirigeants auraient-ils peur ? Il est vrai qu’avec les zadistes à côté… Courageux, mais pas téméraire, le Cambadélis : il ne tient pas à faire le coup de poing !

    On aurait presque pitié de voir ce carré de fidèles se sacrifier sur l’autel de la hollanderie et encenser un dieu sur lequel ils éprouvent des doutes. Car le plus coupable, dans cette affaire, c’est François Hollande. Au plus bas dans les sondages, rejeté par plus de 80 % des Français, il prétend se représenter aux élections présidentielles. Le machiavélisme et le cynisme peuvent être utiles en politique : encore faut-il avoir quelque envergure. Mais avec un bilan aussi catastrophique, quand on a à ce point divisé son parti et les Français, quand on n’est plus respecté parce qu’on n’est en rien respectable, on devrait avoir la décence de se retirer et de se faire oublier.

    « Vanité des vanités, et tout est vanité ! » : François Hollande devrait méditer ces paroles de L’Ecclésiaste. Mais, quand son parti se meurt, que les socialistes sincères sont désespérés, que les Français n’en peuvent plus de son impéritie, il continue de faire des promesses et de distribuer l’argent qu’il n’a pas. Son parti est moribond ? Lui-même est déconsidéré ? Qu’importe ! Il croit aux miracles, il est persuadé qu’il va ressusciter.

  • Loi Travail : un fiasco démocratique

    Quitte à choquer les lecteurs, je crois qu’on attend d’un pouvoir élu par le peuple qu’il ne soit pas gouverné par le peuple, mais qu’il le gouverne. Pour autant, si ce pouvoir élu reste insensible à la colère du peuple qui lui a confié son exercice, il se fourvoie et court à sa perte. Cet équilibre complexe a été détruit par les différents exécutifs qui se sont succédé à la tête des affaires de l’État au cours des dernières années, plus particulièrement sous les présidences de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    La rupture entre le peuple et la classe politique censée le représenter est consommée. Trop de trahisons, trop de promesses non tenues, trop de mépris ont eu raison de la confiance pourtant nécessaire qui doit lier les Français à leurs dirigeants. Le vol du référendum de 2005 en étant la plus parfaite illustration.

    Un gouvernement qui décide toujours à contre-courant de l’opinion ne peut pas avoir « raison ». Suite au Brexit, Daniel Cohn-Bendit a affirmé que le peuple n’avait « pas toujours raison ». Philosophiquement, il n’a pas tout à fait tort, les peuples peuvent se tromper. Mais ils ont le droit de souverainement se tromper car ils sont légitimes à le faire. François Hollande et Manuel Valls tirent leur légitimé du peuple français, qu’ils méprisent et qu’ils n’écoutent pas. Ils préfèrent suivre les feuilles de route données par l’Union européenne et la Kommandantur berlinoise.

    Nous demanderons bientôt un divorce pour faute, en votant. Deux exemples seront apportés au dossier, démontrant l’autisme incroyable des socialistes. Toutes les enquêtes prouvaient que les Français étaient très majoritairement favorables à l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité : le gouvernement n’en a eu cure, renonçant à convaincre le Parlement. Aujourd’hui, les Français, dans toutes leurs sensibilités politiques, sont très majoritairement opposés à la loi Travail : le gouvernement n’en fait pas plus de cas. Qui représente le gouvernement ? Le peuple de France ou des intérêts supérieurs ? On est en droit de se poser la question.

    Sans majorité, sans soutien populaire, Manuel Valls décide de passer en force la loi Travail en utilisant l’article 49-3, arme atomique constitutionnelle. En 2006, François Hollande n’hésitait pourtant pas à affirmer que « le 49-3 est une brutalité. Le 49-3 est un déni de démocratie. » Il était, comme à son habitude, démagogique. L’article 49-3 n’est pas une brutalité ou un déni de démocratie. Seul son usage immodéré l’est, à l’image de ce que fait maintenant François Hollande.

    L’esprit de l’article 49-3 n’est pas de passer en force, de passer au-dessus de l’opinion publique. Cet article a été conçu pour permettre à l’exécutif d’accélérer des réformes en début de mandat, lesquelles devaient correspondre à des promesses électorales. En s’entêtant, Manuel Valls et François Hollande dégradent nos institutions et nos lois. Il ne faudra pas l’oublier.

  • Elie Wiesel, plus que l’ombre d’un doute

    Sur Boulevard Voltaire, notre confrère Henri Saint-Amand écrit, à propos d’Elie Wiesel : « Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. » Remarquez que la formule est encore modeste à côté des superlatifs généralement employés pour qualifier ce survivant d’Auschwitz. Obama disait même de lui qu’il était « la conscience du monde », rien que ça. Pas étonnant qu’avec de tels sponsors, Elie Wiesel soit ce qu’on appelle dans le milieu journalistique un intouchable, notamment en France où la liberté d’expression n’est plus qu’un lointain souvenir.

    On doit à l’écrivain suisse Amiel (1821-1881) cette jolie formule : « L’humanité ne commence dans l’homme qu’avec le désintéressement. » Formule qui m’inspire cette question : Elie Wiesel était-il désintéressé ? Il y a quelques années, je fus surpris d’apprendre qu’il comptait parmi les victimes de l’escroc Madoff, à hauteur de quinze millions de dollars au titre de sa fondation, et au moins autant (la presse spécialisée évoque même le chiffre de vingt-deux millions) sur son propre compte. Une telle fortune amassée de son vivant est-elle compatible avec un caractère désintéressé ? C’est à chacun de se faire une opinion. Je me bornerai juste à signaler que Madoff n’avait pas pignon sur rue, ce qui n’est pas particulièrement un gage de sécurité, mais qu’en revanche, il avait la réputation de faire gagner beaucoup d’argent à ses clients. À noter, aussi, qu’une fondation caritative ne dépose jamais sa trésorerie dans un fonds spéculatif ; inutile d’expliquer pourquoi. Voilà qui, à mon sens, répond à la question.

    Wiesel peut-il, aussi, prétendre au statut de conscience universelle ? À moins de réduire l’univers au peuple juif, j’en doute. Lorsque l’idée d’un musée à la mémoire de l’Holocauste (United States Holocaust Memorial Museum, 1979) fut lancée, il fut à un moment question de savoir si le musée devait intégrer le témoignage des souffrances subies par les non-juifs. Or, Elie Wiesel, qui devait en prendre la direction, refusa catégoriquement, arguant que cela aurait été une falsification de l’Histoire (sic) et une tentative pour dérober au peuple juif son martyre. Quelques années plus tard, en 1984 très exactement, l’historien Howard Zinn, qui enseignait à Boston tout comme Elie Wiesel, eut ce commentaire : « La mémoire de l’Holocauste ne doit pas être confinée derrière des barbelés, mais au contraire élargie car s’il est un sens à donner au souvenir de cette tragédie, ce n’est que dans la perspective d’éviter qu’elle se reproduise, ici ou ailleurs, demain ou dans un futur lointain. » C’était pile dix ans avant la tragédie du Rwanda.

    Elie Wiesel est un survivant de la Shoah et toute son œuvre a tourné autour de cette expérience douloureuse. C’est beaucoup et peu en même temps puisque – il le reconnaît lui-même – sa survie fut providentielle. Certaines personnes ont mis en doute la véracité même de son témoignage. C’est un terrain sur lequel je ne m’aventurerai pas. En revanche, lorsque je parcours cette trajectoire prodigieuse qui l’a conduit de la rédaction du manuscrit de La Nuit aux bureaux rutilants de Bernard Madoff, une image me vient à l’esprit : celle de ce prospecteur d’or, incarné par Humphrey Bogart, qui découvre un filon et l’exploite jusqu’à l’épuisement avant de voir son butin disparaître en un clin d’œil, dispersé par le vent.

  • L’Afrique du Nord est dans une phase d’implosion, d’explosion, de perdition…

    Bernard Lugan vient de publier, aux Éditions du Rocher, une Histoire de l’Afrique du Nord. Il nous explique les préalables nécessaires à la mise en œuvre d’une vraie politique avec cette région, loin de la stratégie « des pieds en dedans » qui prévaut actuellement…

  • Contrôles d’identité : cacophonie politique

    Il y a quelques jours, les députés ont repoussé, par 55 voix contre, 18 voix pour et 6 abstentions (où étaient les 498 autres ?), l’amendement défendu par la gauche du PS conduite par Benoît Hamon, relatif à l’instauration du récépissé et la mise en place, à titre expérimental, de l’enregistrement vidéo des opérations de contrôle d’identité.

    Promesse du candidat Hollande, ce projet avait déjà été retoqué en septembre 2012 à l’initiative d’un certain Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur. Mais il est ressorti, à un moment des plus inopportuns, faut-il le souligner, à l’occasion de la discussion de la loi « Égalité et Citoyenneté ».

    Il est certain que l’artifice constitutionnel utilisé pour déclarer irrecevable l’amendement en question peut paraître discutable. En effet, l’argument tiré de l’article 40 de la Constitution, qui vise à déclarer « irrecevable toute proposition ou tout amendement formulé par les membres du Parlement dès lors qu’il diminue des ressources publiques ou qu’il crée ou aggrave une charge publique », peut paraître un peu court, compte tenu de la nature du débat engagé. Il n’en demeure pas moins qu’il s’est révélé très efficace !

    Sur le fond, le sujet, qui ne manquera pas de revenir sur le devant de la scène, aurait cependant mérité autre chose que ce « coup de pied en touche » gouvernemental. Les contrôles d’identité sont un des outils majeurs de la police pour lutter, notamment, contre la petite et moyenne délinquance. De très nombreuses infractions sont ainsi révélées lors de leur mise en œuvre, ce qui contribue à lutter efficacement contre l’insécurité du quotidien.

    Les modalités de ces contrôles et vérifications d’identité sont solidement encadrées par la loi. Les articles 78-2 et 78-3 du Code de procédure pénale en fixent les règles et les contours. Par ailleurs, ils sont effectués par ou sous le contrôle des officiers de police judiciaire, eux-mêmes supervisés par les magistrats du parquet.

    Dès lors, et quoi qu’on en dise, les contrôles « au faciès » sont fort rares. D’abord, parce que les policiers savent qu’un contrôle illégal entraînera l’annulation de leur procédure. Ensuite, parce que l’action policière sur la voie publique se base davantage sur l’analyse des comportements, des attitudes et des situations que sur la couleur de la peau ou des yeux. Tout bon flic le sait !

    Quant à l’argument selon lequel plus de procédure et de contrôle de l’action policière rapprocherait la police du citoyen, il ne tient pas. Doit-on rappeler que, d’après un récent sondage, 83 % des Français font confiance à leur police ? Parmi ceux-ci, il y a fort à parier que certains d’entre eux ont déjà fait l’objet d’un contrôle d’identité sans que cela ait posé le moindre problème.

    N’en déplaise à nos donneurs de leçons, se prêter à un contrôle d’identité, c’est faire preuve d’un esprit citoyen et œuvrer pour la sécurité de tous. En ces temps difficiles, la police a besoin de l’aide de tous et n’a que faire de mises en accusation déplacées.

  • Magistrats, ces malheureuses victimes des… avocats ?

    Un « groupe de travail relatif à la protection des magistrats » vient de remettre au garde des Sceaux un rapport qui fait déjà bondir les avocats. Au motif d’analyser la dégradation de leurs conditions de travail et d’en comprendre les causes, ce groupe de travail pointe les attaques menées contre les juges par les avocats, dans des termes particulièrement vifs.

    Selon ce document, certaines évolutions dans la lutte contre le grand banditisme « ont incité les avocats à se spécialiser et à adopter une défense beaucoup plus agressive avec l’institution judiciaire, dans le but évident de perturber le cours normal de la justice. Ces stratégies de tension se diffusent désormais largement, y compris dans des barreaux qui n’étaient pas adeptes d’une défense de rupture, sous l’influence d’une part de quelques cabinets qui interviennent sur l’ensemble du territoire national, et d’autre part d’une nouvelle génération d’avocats qui n’hésitent plus à s’attaquer directement aux magistrats. »

    Au-delà des protestations de pucelles effarouchées du barreau français, ce texte appelle un certain nombre de réflexions. Au premier rang desquelles il faut déplorer un détestable amalgame entre un certain nombre de voyous – et la profession d‘avocat n’en a ni plus ni moins que les autres — et l’ensemble d’un corps qui exerce son métier honnêtement, parfois brillamment ; amalgame toujours entre un petit nombre de pénalistes ultra-spécialisés dans le grand banditisme et le terrorisme et la longue cohorte de plaideurs de tribunaux correctionnels que les juges connaissent bien, apprécient souvent, et à l’encontre desquels ils n’ont aucun reproche de ce type à formuler ; amalgame, enfin, entre les multiples activités exercées par les juristes, dont une grande partie ne touche jamais à ces affaires médiatisées et se cantonne à une activité civiliste qui les intéresse beaucoup plus.

    La généralisation dont procède ce document est affligeante. Elle ne doit pas, cependant, masquer le fait que des avocats, en tout petit nombre d’ailleurs, se comportent de manière intolérable. Oublieux de leur serment, ils dévoient la noble tâche de défendre l’accusé et, usant de tous les moyens à leur disposition, entravent l’œuvre de justice à laquelle ils sont censés participer en défendant quand d’autres accusent. Ceux-là, qui vont parfois jusqu’à tenter de justifier l’injustifiable, peuvent en effet faire l’objet de graves reproches, et devraient évidemment être sanctionnés par leurs ordres. Ils le sont d’ailleurs beaucoup plus souvent qu’on le pense, tous les avocats le savent.

    Enfin, il est indéniable que la profession a profondément changé. Nombre de jeunes avocats ne comprennent plus les règles élémentaires du comportement social. Incapable d’assimiler des règles déontologiques dont ils ne saisissent pas le fondement, ils se heurtent à des magistrats dont les plus anciens ne tolèrent pas des comportements qui, s’ils ne relèvent pas de la délinquance, donnent une image déplorable de leurs interlocuteurs. C’est un problème dont leurs représentants ne parlent pas, de crainte sans doute d’être politiquement incorrects. Un problème qui se pose aussi à l’École nationale de la magistrature, ne l’oublions pas. L’attitude de certains jeunes magistrats n’est pas à l’abri de tout reproche, loin s’en faut…

    Il faudra bien, cependant, que les deux institutions en prennent conscience, pour rétablir une relation de confiance sans laquelle aucune justice digne de ce nom ne peut être rendue.

  • L’Aïd et le Bac ne font pas bon ménage… Démocratie à la carte ?

    Le 6 juillet marquera la fin du ramadan. Les musulmans pratiquants fêteront l’Aïd el-Fitr mais, en même temps, se déroulera la première journée des épreuves orales de rattrapage du baccalauréat. Jusque-là, rien qui aurait dû poser problème dans une société consciente des priorités, des hiérarchies et d’une laïcité de bon sens.

    C’était sans compter avec l’intervention du Service interacadémique des examens et concours (SIEC), chargé en Île-de-France de l’organisation des examens.

    Les proviseurs ont reçu instruction de recenser les élèves qui ne pourront venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses et de les convoquer pour le lendemain.

    On n’ose croire à une telle aberration et pourtant elle est indéniable et, pire, elle n’a suscité aucune opposition du ministère de l’Education nationale. Qui n’est pas pour une fois responsable car une circulaire de 2004 de François Fillon a initié ce redoutable mouvement communautariste. Déjà !

    Philippe Tournier, proviseur du lycée Victor Duruy et secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN), a immédiatement réagi en interrogeant justement : "Faudra-t-il qu’on demande un à un à nos élèves s’ils font l’Aïd ?".

    Que d’étonnements face à cette directive du SIEC ! Elle est symptomatique du délabrement conceptuel, politique et scolaire qui est en train de projeter la France, toutes prudences mises à part, dans la mollesse à l’égard des revendications religieuses et communautaristes.

    Ce qui relève de l’intime, de la croyance, de la pratique religieuse dans sa sphère, indépendante de toutes les manifestations et épreuves qu’une société civile a le devoir d’organiser et le droit de programmer comme elle l’entend en raison de critères qui lui sont propres, est ainsi promu au rang d’exigence prioritaire qui aura le pas sur les épreuves du baccalauréat. C’est une révolution qui va avoir des effets redoutables, disloquer encore davantage le pays puisque même les facteurs d’unité et d’homogénéité sont relativisés à l’initiative d’organismes dont la vocation républicaine serait de les maintenir au plus haut.

    Outre la pertinente question du secrétaire général, une autre préoccupation nourrit la controverse. On imagine en effet aisément les risques d’inégalité et de fraude que cette possibilité de report engendrera.

    Plus profondément, la perversion d’un tel système est éclatante. De manière officielle, au plus haut niveau, l’Etat ne cesse d’invoquer la laïcité, de s’en prétendre le gardien sourcilleux et vigilant mais, à la fois, des instances qui lui sont peu ou prou reliées s’engagent sur des chemins contraires et détruisent au détail un principe dont la validité avait été exprimée en gros.

    Comme si derrière les proclamations et les affichages, la volonté concrète des autorités était de favoriser l’éclatement de notre société en mille petites ou grandes unités autonomes ayant leurs règles et leurs privilèges.

    De fil en aiguille, on est en train de créer une démocratie à la carte, une République à la convenance de chaque religion.

    Ce qui surprend dans la décision du SIEC tient à l’empressement mis à anticiper ce qui d’ailleurs n’avait pas été demandé par les instances musulmanes. Comme s’il avait fallu, par faiblesse et crainte de réactions possibles, discriminer en faisant un sort particulier à l’Aïd. Quand l’islam n’exige rien, on le lui donne. Et cette complaisance aboutit à multiplier les inconvénients que la généralité n’aurait pas fait naître.

    Au-delà de cette conduite erratique, je suis frappé de constater à quel point des structures, comme pour justifier leur existence, se mêlent de ce qui ne les regarde pas et font surgir les difficultés avec une immixtion inutile. Bientôt on aura le CSA et les "minorités visibles".

    On a déjà le SIEC et sa religion de l’absurde.

    Extrait de : La religion de l’absurde !.

  • « Tout le monde sait que Nicolas Sarkozy sera candidat ! »

    Le conseil national des Républicains a adopté le projet de programme présenté par Nicolas Sarkozy. Ses opposants, candidats à la primaire, refusent d’être engagés par le texte. Nadine Morano, elle, l’a voté. Elle explique les raisons de son adhésion à Boulevard Voltaire et en profite pour rappeler les règles de fonctionnement de son parti.

  • Les Républicains face à leurs contradictions…

    « Qui tient les hauts tient les bas », un vieil adage militaire que Nicolas Sarkozy ne connaît peut-être pas mais dont il applique à merveille la version politique : qui tient les bas-fonds du parti tient les hauts ! Si, en 2014, il a accepté de « faire don de sa personne » en redevenant chef de parti, alors qu’il a exercé la plus haute fonction de l’État, ce n’était certainement pas pour aller distribuer les tracts d’Alain Juppé, coller des affiches pour Bruno Le Maire, encore moins pour faire du porte-à-porte pour NKM…

    Qui tient le parti a forcément un coup d’avance face à ceux qui peuvent avoir la faveur de l’opinion du moment. Nicolas Sarkozy connaît par cœur son histoire politique des quarante dernières années : Rocard, coupé net dans son élan en 1980 face à Mitterrand verrouillant le PS, Balladur, élu d’avance par acclamation des médias en 1994 face à Chirac, patron du RPR. Vinrent 1981 et 1995…

    Dernier acte du verrouillage du parti, samedi dernier, à la Mutualité, Nicolas Sarkozy a fait approuver par le Conseil national le projet des Républicains pour 2017. Un projet concocté par le très sarkozyste Éric Woerth, une synthèse de travaux réalisés par une quinzaine de conventions thématiques depuis l’automne dernier. Vous me direz, à un an de la grande échéance, qu’un grand parti présente son projet, quoi de plus normal ? Il était même largement temps ! En effet, un an et demi que Nicolas Sarkozy préside Les Républicains, et au bilan : un changement de nom et ce qu’il appelle le « rassemblement de la famille ». Mais jusqu’à présent, reconnaissons que le projet pour la France des Républicains pouvait se résumer ainsi : chasser les socialistes du pouvoir et barrer la route au Front national. Un peu court, non ?

    Pour ce qui est du « rassemblement de la famille », il faut bien admettre – instinct de conservation aidant – que Les Républicains ont su faire l’unité à l’occasion des derniers scrutins, n’ayant du reste pas peur des contradictions entre le « ni-ni » des uns et l’appel à voter socialiste des autres. Une famille qui rassemble les européistes les plus farouches comme Jean-Pierre Raffarin et NKM et des souverainistes de stricte observance comme Henri Guaino ou Jacques Myard. Une famille où l’on trouve d’un côté les tenants du multiculturalisme et de l’intégration comme Alain Juppé et Benoist Apparu et, de l’autre, les très récemment convertis au principe de l’assimilation tel Nicolas Sarkozy lui-même. Des différences qui ne sont pas de l’ordre du taux de TVA à appliquer sur le prix des produits de soins intimes, convenons-en.

    Dernier acte du verrouillage du parti, disais-je, avant évidemment les grandes vacances et, probablement au retour, l’annonce d’un Nicolas Sarkozy tout bronzé de sa candidature à la primaire. La seule surprise à ce jour restant le lieu, la date et la scénographie qu’il conviendra d’apporter à ce moment historique. Au fond, cet ultime verrouillage consiste à donner au futur candidat à la primaire Nicolas Sarkozy le label de qualité LR, un petit plus qui peut peser lourd chez un électorat légitimiste. Le projet des LR, c’est moi, pas les autres !

    D’autant que les autres se sont presque roulés par terre samedi. Certains, comme Alain Juppé et Bruno Le Maire, par le truchement de leurs collaborateurs, ont carrément remis en cause la légitimité de ce Conseil national et ont, une fois encore, montré que le fameux « rassemblement de la famille » cache, en fait, de terribles rivalités personnelles conjuguées à de profondes divergences doctrinales. Si l’été est sportif, l’automne le sera sans doute aussi.

  • Courriels Clinton et FBI : décryptage

    Madame Clinton a « volontairement » comparu samedi devant le FBI. Pourquoi ?

    Reprenons : le Washington Post décrivait, le 19 novembre dernier, la capacité du couple Clinton à lever des fonds (3 milliards de dollars levés en quarante ans). C’est en 2001 que fut mis le turbo, grâce à la création d’une fondation Clinton qui n’a, depuis, distribué « humanitairement » que 10 % des fonds levés. Le Washington Post suggérait également que bon nombre de donateurs avaient investi en stéréo : 2 milliards de dollars pour la fondation, 1 milliard de dollars pour la caisse politique des Clinton.

    Selon CNN, les Clinton ont connu un enrichissement personnel d’environ 153 millions de dollars, entre 2001 et 2013 (Hillary a été secrétaire d’État du 21 janvier 2009 au 1er février 2013), facturant des tarifs astronomiques pour des conférences présentées devant la jet-set du mondialisme.

    Puis, le fiasco Benghazi en 2012 déclencha « l’affaire des courriels » : l’assassinat d’un ambassadeur par des commandos islamistes déclencha le lancement de deux commissions d’enquête parlementaires dans la foulée, visant à élucider ce drame de non-assistance à fonctionnaire en danger que le gouvernement avait sciemment présenté comme une manifestation de colère religieuse à l’égard d’un film américain islamophobe.

    Le 11 août 2014, la seconde commission d’enquête découvre, après injonction, que seuls dix courriels sur Benghazi sont produits par le ministère… parce que l’ancienne secrétaire d’État utilisait un serveur privé pour les affaires d’État (Daily Mail, 30 juin 2016). Suspicion supplémentaire : au lieu de remettre le serveur aux enquêteurs, Hillary les inonde de dizaines de milliers de pages de photocopies… en spécifiant royalement que 30.000 courriels ont été détruits du fait de leur nature « privée ». Intervention du FBI, qui exige poliment la remise du serveur… déjà effacé. On saisit alors le serveur de sauvegarde installé dans la salle de bains d’une micro-société de consultants, avant de passer à l’archéologie numérique : 100 employés du FBI sont sur le pont… sachant que le respect d’une multitude de lois et règlements fédéraux est en jeu, en particulier sur les secrets d’État.

    Y a-t-il eu mise en danger de la sécurité nationale ? À en croire le hacker roumain Guccifer, oui ! D’autant que le département d’État lui-même vient de produire un rapport administratif qui lacère Clinton sur son manque de jugeote quant au risque de piratage de tout serveur privé. Alors, inculpation ? Il faudra, en ce cas, citer Obama comme témoin, lui-même fréquent destinataire des courriels « privatisés » de sa secrétaire d’État. Peu probable…

    Ce qui mène à la « vraie » enquête du FBI, qui vise une corruption possible : pourquoi 30.000 courriels « privés » ont-ils été effacés du serveur d’Hillary ? Et pourquoi ce serveur privé ? Pour masquer un trafic d’influence ? Des puissances étrangères ont-elles financé Hillary via la fondation en échange de faveurs du ministère ? Dans ce cas, Bill Clinton lui-même sera aussi en danger. Un Bill qui vient de forcer la porte de l’avion de fonction de la ministre de la Justice, son ancienne employée, lundi dernier, sur le tarmac de l’aéroport de Phoenix. Un « hasard », juste avant l’interrogation de sa femme par le FBI… « Hasard » suivi, le lendemain, d’une requête surprise du ministère de la Justice auprès du juge de district qui avait enjoint le département d’État de produire, pour ce 21 juillet, tous les courriels officiels échangés entre les fonctionnaires et la fondation Clinton. Il est demandé au juge de patienter… 27 mois !

    Quand Trump dit que le système est truqué…

  • Travailleurs détachés : Manuel Valls est-il sincère ?

    Souvenez-vous, l’an passé, à peu près à la même période, nous apprenions que le Parti socialiste avait fait appel à des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de son université d’été à La Rochelle. Les dirigeants socialistes n’avaient pas commenté l’affaire, préférant l’étouffer. Le MEDEF, dont le président Pierre Gattaz déclarait vouloir créer des centaines de milliers d’emplois en France, en avait fait de même en 2015, engageant des travailleurs détachés pour monter les chapiteaux servant aux meetings de son université d’été. Au moins le syndicat patronal avait assumé son choix, conforme aux orientations politiques qu’il préconise.

    Qu’est-ce qu‘un travailleur détaché ? Il s’agit d’un travailleur exerçant une mission ponctuelle, pour une durée limitée, sur le territoire d’un État membre autre que « l’État sur le territoire duquel il travaille habituellement », selon la définition donnée par la directive européenne du 16 décembre 1996 encadrant cette pratique.

    Le travail détaché menace l’équilibre économique de l’Union européenne, car les charges sociales qui s’appliquent au travailleur détaché sont celles du pays d’origine de ce dernier. Les travailleurs français subissent donc une concurrence déloyale féroce, notamment dans le secteur du bâtiment ou l’intérim. Par ailleurs, ce système antisocial génère des fraudes et des abus multiples : travail non déclaré, rémunérations largement inférieures au SMIC, dépassement des limitations de temps de travail, hébergements illégaux…

    L’Union européenne met en danger les emplois des Français. Le dogme libre-échangiste ne garantit malheureusement pas la prospérité des peuples, les condamnant au chômage. Il est temps d’arrêter d’appliquer cette directive datée, dont la nocivité n’est plus à démontrer puisqu’on compte, au bas mot, 300.000 travailleurs détachés sur le territoire national.

    Dans l’émission « Vie politique » de TF1, Manuel Valls a déclaré que la France pourrait ne plus appliquer la directive sur les travailleurs détachés si elle n’obtenait pas gain de cause à Bruxelles sur sa demande d’un alignement « par le haut » des cotisations sociales versées. L’intention est louable en apparence, mais elle ne saurait être totalement sincère.

    Déjà, cette innovation du Premier ministre semble apparaître bien opportunément, un peu moins d’un an avant l’élection présidentielle et quelques jours après le Brexit. Enfin, comment Manuel Valls veut-il nous faire croire qu’il peut vraiment s’attaquer aux dumpings sociaux et fiscaux intra-européens sans maîtriser nos outils de souveraineté ?

    Il est très difficile de trouver un terrain d’entente entre 27 pays aux intérêts si divergents. Prenons l’exemple des pays d’Europe centrale. Ils militent à raison contre l’immigration massive et défendent une autre Europe, plus politique, plus identitaire. C’est très bien. Néanmoins, sur la question des travailleurs détachés, ces pays pèsent de tout leur poids pour maintenir la directive du 16 décembre 1996 en l’état.

    Le projet de réforme de la directive porté par la Commission européenne est d’ailleurs très largement insuffisant. Les travailleurs détachés continueraient d’être assujettis au régime de Sécurité sociale de leurs pays respectifs alors que c’est justement là que se trouve le dumping social légal. Que faudrait-il donc faire ? Retrouver toutes nos frontières nationales pour enfin protéger intelligemment nos travailleurs des diverses prédations qui les menacent. Manuel Valls a contribué au pourrissement de la situation, il ne pourra rien faire pour inverser la donne.

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.

  • Elie Wiesel, un écorché fidèle…

    La voix d’Elie Wiesel s’est tue. La Nuit, l’autobiographie romancée de sa déportation, est restée un témoignage fondamental de la Shoah. Il s’était donné cette mission essentielle de témoigner. « Que serait l’homme sans sa capacité de se souvenir… Se souvenir… c’est vivre dans plus d’un monde, empêcher le passé de s’éteindre, appeler l’avenir pour l’illuminer… combattre l’oubli, rejeter la mort. » Elie Wiesel ne se vautrait pas dans la souffrance, comme on a pu le lui reprocher. Il pensait qu’un homme ou un peuple qui répudie son passé, ses racines, qui se projette uniquement dans l’avenir, est déjà mort.

    Cet homme né en Roumanie, devenu hongrois après l’annexion de la Transylvanie, qui a commencé à revivre en France après avoir survécu à la déportation, qui est mort américain à New York, et qui était passionnément attaché à l’État d’Israël, est une paradoxale leçon d’enracinement. Il est resté fidèle à sa famille, à sa communauté, à sa foi, malgré ses épreuves et ses doutes. Ayant acquis une dimension internationale, notamment à travers son prix Nobel de la paix, en 1986, il n’a renié aucune de ses fidélités, mais il s’est efforcé de les servir le mieux possible, là et comme il le pouvait. C’est la raison pour laquelle il a refusé de devenir président d’Israël, en 2006. La mission que son destin lui avait tracée était de défendre le sanctuaire de la mémoire pour que la leçon continue à inspirer le monde.

    Bien sûr, on peut critiquer l’instrumentalisation du génocide au profit du sionisme, mais chez Wiesel, le lien établi entre l’un et l’autre est traité avec beaucoup d’honnêteté et la renaissance d’un État juif, d’ailleurs contestée par certains orthodoxes, est un enseignement que les vieilles nations qui n’ont pas été dispersées ou submergées, mais qui semblent essoufflées et en voie de perdre leur mémoire, auraient tort d’ignorer. « Nous pouvons enseigner à tous les peuples qu’eux aussi sont élus, qu’ils doivent aspirer à se dépasser, à s’élever, à se vouloir uniques », écrit-il dans Tous les fleuves vont à la mer. La préservation de son identité, la transmission de ses valeurs et de ses traditions par un peuple est une richesse pour l’humanité dès lors que ce peuple n’a pas le désir de s’imposer aux autres mais seulement de pouvoir échanger avec eux. Un échange suppose que l’on garde une différence à échanger.

    Écorché à vie par la puissance du mal, chez les autres, mais aussi au fond de soi, comme il l’a ressentie lors de la mort de son père à Buchenwald, Elie Wiesel n’est pas un homme simple. C’est un homme qui préfère les questions aux réponses, et en cela sa dimension morale transcende la politique. Croyant, mais pensant qu’Auschwitz interroge sur l’existence de Dieu, sioniste, mais conscient du devenir d’Israël, il écrit : « Nous sommes en train de devenir un peuple comme tant d’autres… capable de violence, de haine et de laideur autant que de bonté, de sacrifice et de grandeur. » Journaliste et connaissant bien le monde politique, il dénonce « la puissance de la presse… on a l’impression que l’immense appareil de l’État ne fonctionne que pour l’amadouer », les hommes politiques « qui font du théâtre » et « le journaliste… qui participe à la comédie ».

    Rien d’étonnant, donc, à ce qu’Elie Wiesel ait assumé le même déchirement que le pied-noir Camus entre sa mère et la justice. Militant de la justice, il estime que la noblesse de l’action ne se trouve que chez ceux qui ont épousé la cause des faibles, des opprimés, mais devant les menaces qui pèsent sur Israël, il choisit clairement Israël et soutient publiquement Benyamin Netanyahou.

  • Interdiction de la fessée : le totalitarisme compassionnel a encore frappé !

    Dans la nuit du 1er au 2 juillet, une poignée de députés a voté un amendement à la loi « égalité et citoyenneté », un gros fourre-tout qui permet aux plus sectaires gauchistes de transcrire dans le Code civil ou pénal leurs élucubrations idéologiques de post-soixante-huitards gâteux. Reprenant la proposition du député F.-M. Lambert, dont les initiales sont déjà tout un programme, ces parlementaires des groupes socialiste, écologiste et républicain ont entériné en catimini l’interdiction de « tout recours aux violences corporelles » dans l’éducation des enfants.

    Certes, au grand dam des lobbies libéraux-libertaires qui sévissent à l’ONU et au Conseil de l’Europe, la fessée n’est pas explicitement mentionnée, mais la formule est suffisamment vague pour que la loi puisse punir aussi bien d’authentiques bourreaux d’enfants que de braves pères de famille soucieux de donner une solide colonne vertébrale à leurs enfants. Ce confusionnisme n’est pas sans rappeler la législation routière qui conduit la justice à traiter d’honnêtes citoyens plus durement que d’authentiques criminels. Mais cet amendement porte surtout la marque de ce totalitarisme compassionnel qui dissout les sociétés humaines les unes après les autres.

    Totalitarisme peut sembler un grand mot. Ce terme, pourtant, ne désigne pas un régime dictatorial mais un système politique qui prétend régenter la totalité de la vie économique et sociale d’une nation, jusqu’à la vie privée et la pensée des citoyens. Loi après loi, ce totalitarisme soft progresse depuis plus de 40 ans et semble accélérer ses offensives. Que l’on songe aux récentes attaques du gouvernement contre la liberté de l’enseignement et au saccage méthodique de l’enseignement public : l’idéologie se substitue de plus en plus visiblement à l’instruction et la propagande progresse sur les ruines du savoir. Avec l’interdiction de la fessée, le piège se referme : vous n’êtes plus libre d’aider vos enfants à se construire et l’État se charge de les déconstruire.

    Ce totalitarisme-là prétend s’opposer aux totalitarismes des années 30. Ce n’est donc pas un totalitarisme brutal. Ce n’est pas Big Father, pas même Big Brother : c’est Big Mother ; c’est au nom de la compassion que l’on nous aliène et que l’on détruit intérieurement la société et l’être humain. La fessée, c’est désagréable, alors il faut l’interdire, quand bien même cette interdiction conduirait à fabriquer des générations de déséquilibrés, de délinquants et de suicidaires. La prison, c’est un univers terrible, alors il faut laisser sortir les pires criminels, et tant pis pour leurs futures victimes. L’égoïsme, ce n’est pas bien, alors il faut accueillir des millions d’immigrés clandestins sans chercher à distinguer les authentiques réfugiés politiques des partisans de l’État islamique. Ce totalitarisme-là ne met pas en place un ordre impitoyable, il provoque un désordre monstrueux.

    Ce totalitarisme n’a pas d’armée régulière. Il possède quelques milices comme les autoproclamés antifascistes, mais il progresse surtout par le contrôle des finances, des médias et des institutions, parfois à l’échelle planétaire. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que l’interdiction de la fessée se diffuse comme le mariage gay. Tout commence par un discours compassionnel sur les souffrances morales des homosexuels rejetés ou des enfants battus. Puis cela se poursuit par des campagnes de presse de plus en plus rapprochées. Ensuite vient la pression des associations et des organisations internationales – l’Inter-LGBT ou le Comité des droits de l’enfant de l’ONU – puis l’adoption de la loi transgressive par un pays pionnier – Suède ou Pays-Bas, par exemple. Enfin, l’exemple se diffuse méthodiquement et l’on peut commencer à présenter comme ringards les États qui n’ont « pas encore » adopté le mariage gay ou l’interdiction de la fessée.

    Le problème, c’est que cela commence à se voir, et que le citoyen, tout brave ou tout abruti qu’il est, n’aime pas bien que l’on s’attaque à sa famille.

  • Le problème des radicalisés dans l’armée

    Juillet 2015 : trois apprentis terroristes sont arrêtés alors qu’ils planifiaient un attentat contre le site militaire du Fort Béar dans les Pyrénées-Orientales. Cet ancien fort désaffecté est utilisé comme base par le Centre national d’entraînement commando (CNEC) de l’armée de terre. Les interpellés prévoyaient de décapiter un militaire et de filmer leurs méfaits dans un lieu symbolique, puisque viennent s’y entraîner les forces spéciales françaises.

    Ce n’est pas la première fois que des tentatives de djihadistes en herbe sont déjoués et ce ne sera pas la dernière, mais l’inquiétant, dans cette entreprise, est que l’un des suspects était auparavant dans l’armée française. Djibril A., dit l’« émir », arrêté à Marseille, avait été matelot de première classe dans le fort qu’ils projetaient d’attaquer.

    Cet incident pose la question de la radicalisation dans les armées, question qui, comme le serpent de mer, revient chaque année avec un peu plus de force car, chaque année, les terroristes islamistes font davantage parler d’eux. Fin 2008, certains musulmans du 1er régiment d’infanterie refusent d’aller se battre en Afghanistan…

    En 2013 le colonel Rolez, adjoint au sous-directeur contre-ingérence à la Direction de la protection et de la Sécurité de la Défense (DPSD) explique : « Notre focus, aujourd’hui, est devenu la lutte contre le terrorisme islamiste. Nous constatons une augmentation de la radicalisation parmi les militaires français, notamment après l’affaire Merah. »

    En 2015, le ministère de la Défense confirme qu’une dizaine d’anciens militaires français ont rejoint des réseaux djihadistes, notamment l’organisation État islamique.

    Il y a quelques jours, un rapport parlementaire révélé par le député Olivier Audibert-Troin indique qu’une cinquantaine de dossiers de radicalisation font l’objet d’un suivi. Ce qui n’est pas considérable, lorsqu’on sait que la France compte 270.000 soldats. Pourtant, le ministère ne tarde pas à réagir en minimisant ce chiffre, parlant seulement d’une dizaine de radicalisés, surveillés de près par la DPSD avec l’aide de la DGSI.

    On sent combien ce dossier est sensible aux réactions qu’il suscite. Cette sensibilité est due aux diverses opérations que certains musulmans pourraient entreprendre dans l’armée :

    – Aujourd’hui, entre sept et huit Français sur dix ont une bonne image de la grande muette. Demain, si nos concitoyens apprennent qu’un attentat a été commis par ou avec l’aval de militaires musulmans, cette image disparaîtrait et le recrutement en serait largement affecté.

    – Un soldat radicalisé utilisant son arme pour tuer des Français créerait une défiance chez nos concitoyens et mettrait un terme à l’opération Sentinelle.

    – Des djihadistes pourraient s’instruire dans nos casernes dans le seul but d’aider Daech. Apprendre à tirer, mais aussi à fabriquer et manipuler des engins explosifs, c’est ce qui se fait naturellement dans l’infanterie, dans le génie ou chez les commandos. Par ailleurs, d’autres dans les bureaux, ayant une habilitation « secret défense », pourraient obtenir des informations classifiées sur des théâtres extérieurs.

    – Enfin, l’armée française a enrôlé, en dix ans, une quarantaine d’aumôniers musulmans, alors que les Américains n’en ont qu’une quinzaine, les Britanniques deux et les Allemands un seul. Ceci prouve la place que tiennent les musulmans au sein de la défense nationale. Aussi, que se passerait-il si une armée comportant plus de 30 % de partisans de l’islam était amenée à intervenir dans certains quartiers sur ordre du pouvoir politique ? On ne serait pas loin d’une guerre civile.

  • Fast-food halal : Grand Remplacement ou dynamique de peuplement ?

    Nous vivons une époque formidable ! Une pétition fait le buzz sur Internet pour demander un fast-food halal à Mantes-la-Ville à l’enseigne Burger King…

    Première remarque : le halal fait bon ménage avec la « malbouffe » industrielle, il est bon de le rappeler. L’alliance du mercantilisme et de l’obscurantisme est le moteur de la submersion par le halal. Le tout représente un marché juteux et opaque qui alimente, entre autres, les mosquées.

    Un scandale récent dans un poulailler industriel travaillant pour les œufs Matines en apportait un élément de preuve supplémentaire, car les œufs Matines ont le label halal ! Les retraits de plus en plus fréquents de lots de viande hachée souillés par Escherichia coli sont également dus au recul de l’hygiène fatalement occasionné par l’abattage par égorgement et sans étourdissement, qui tend à devenir la règle (plus de 60 % selon l’enquête d’Anne de Loisy).

    Deuxième remarque : il ne manque pas de restauration rapide halal sur le secteur de Mantes-la-Ville. Il y a un Quick halal à Buchelay, entre autres, à moins de quatre minutes de Mantes. L’enseigne Quick est passée au halal après son rachat par… Burger King pour occuper le créneau. Mais cette pétition est la démonstration de l’attitude systématique et incessante de revendication communautariste. C’est, d’ailleurs, pour cela que nous avons initié notre opération « boucheries traditionnelles », qui constitue en quelque sorte ce que j’appelle une pression de communautarisme « béret-baguette » avec une exigence forte à la fois de qualité et d’éthique.

    Troisième remarque : aborder le halal sous le seul point de vue de la souffrance animale est largement insuffisant. On voit bien que le phénomène de submersion est lié à ce que deux journalistes d’Acrimed ont appelé « dynamique de peuplement », terme plus politiquement correct que « Grand Remplacement », et à une poussée islamiste bien notée par Gilles Kepel et Malika Sorel. Le halal est l’introduction, dans nos lois et nos mœurs, de la charia, loi islamique réglementant de façon quelquefois cocasse, souvent tartuffe mais plus généralement tragique, tous les actes de la vie courante.

    C’est ce cheval de Troie que nous combattons en l’occurrence. Un restaurant halal n’est en rien comparable à un restaurant mexicain ou chinois, le goût légitime pour l’exotisme ne doit pas nous abuser. On peut fréquenter sans problème un restaurant marocain ou libanais, mais ici, on est dans une autre dimension, et ce n’est pas seulement une question de laïcité….

  • Elie Wiesel : disparition d’un homme bien

    Elie Wiesel s’en est allé à l’âge de 87 ans entouré des siens à Manhattan, le 2 juillet. Avec lui disparaît celui que Barack Obama appelait « la conscience du monde ».

    Nul ne peut contester à cet Américain d’origine roumaine une certaine stature morale, une grandeur d’âme qui pourrait servir de modèle à beaucoup d’hommes politiques. Né en 1928 à Sighet, dans les Carpates roumaines, Elie Wiesel, issu d’une famille juive orthodoxe, a été déporté en mai 1944, à l’âge de quinze ans, à Auschwitz-Birkenau avec sa mère, son père et ses trois sœurs. Seuls deux d’entre elles et lui-même s’en sortiront. À la libération des camps par les Américains, il est recueilli par l’Œuvre juive de secours aux enfants et rapatrié en France. Il y vit une dizaine d’années, étudie la littérature, la philosophie et la psychologie à la Sorbonne. Il se lie d’amitié avec François Mauriac, qui le forcera à publier, en yiddish, le récit de sa déportation. Cette longue version de ce récit (800 pages) sera traduite en français dans une version allégée : La Nuit. Journaliste, il couvre le procès Eichmann en 1961 et prend la nationalité américaine deux ans plus tard. Enseignant à l’université de Boston, il parcourt aussi le monde pour perpétuer la mémoire de la Shoah et dénoncer les totalitarismes, les oppressions, les injustices.

    Mais Elie Wiesel n’était pas infaillible. Il s’en voulait terriblement d’avoir été favorable à l’intervention contre Saddam Hussein, lors de la troisième guerre d’Irak (2003). Il était convaincu que l’Irak détenait des armes de destruction massive. En 2014, il défend l’expansion de Jérusalem-Est en soutenant un mouvement de colons, suscitant alors de vives réactions de la part de pacifistes israéliens et d’intellectuels palestiniens. L’an dernier encore, il est présent au Congrès américain, au cours duquel le chef du gouvernement israélien critique vivement l’accord avec l’Iran et la politique de l’administration Obama.

    Prix Nobel de la paix en 1986, il crée une fondation (fondation Elie-Wiesel pour l’Humanité) pour la mémoire de l’Holocauste et contre l’indifférence, l’intolérance et l’injustice. Cette fondation est victime de l’escroquerie montée par Bernard Madoff. La quasi-totalité des fonds propres s’évaporent : 15 millions de dollars. Ce qui fait dire à Elie Wiesel, à propos de Bernard Madoff, que « psychopathe est un mot trop gentil pour le qualifier ». Témoin au procès de Klaus Barbie à Lyon en 1987, Elie Wiesel se voit proposer, comme Albert Einstein en 1952, le poste de chef de l’État israélien. Il décline en prétextant que la politique ne l’intéresse pas et qu’il n’est « qu’un écrivain ».

    Docteur honoris causa de plus d’une centaine d’universités dans le monde, cet inlassable défenseur de la paix était grand-croix de la Légion d’honneur.

  • Comme des poulets sans tête

    Quelle meilleure image quand on voit gesticuler tous les affolés du Brexit ? Ici, sur Boulevard Voltaire, beaucoup de réactions ont été citées, mais si on les juxtapose, c’est effarant : salauds de vieux, salauds de racistes, salauds de rancis, salauds de pauvres, salauds de xénophobes ; salaud de peuple, finalement. Même les extraterrestres ont fait part de leurs angoisses à M. Juncker.

    Ils n’en croient pas leurs yeux et leurs oreilles. Qui ça, « ils » ? Eh bien, ceux qui pensent et qui « bien-pensent » – car les autres, quand ils ne « mal-pensent » pas, ne pensent pas tout court. On pourrait parodier le fameux jugement de Sartre « Tout anticommuniste est un chien » (1965) en « Tout anti-européen est un salaud… et un idiot ». Ainsi, selon M. Bonnet, de Mediapart, « Nigel Farage est répugnant », variante du trop banal « nauséabond ».

    Alors, revenant à Lénine, ils se demandent que faire. Quelques propositions :

    – On ne consulte plus les peuples. C’est M. Juncker qui le dit. Par exemple, pour le traité de libre-échange avec le Canada, il recommande de laisser de côté les Parlements nationaux.
    – On supprime les référendums – d’ailleurs, Hitler en faisait – et puis Alain Juppé, la sagesse et le sens politique incarnés, trouve que c’est mal : d’abord, ça favoriserait Marine Le Pen, ensuite, il ne faut en faire que quand on a bien travaillé le peuple, comme de Gaulle. Bon, c’est vrai, de Gaulle a perdu le dernier, mais M. Juppé a oublié.
    – On donne double voix aux jeunes. Là, c’est une politicienne suisse qui s’exprime, et les Suisses s’y connaissent, en votations. Elle devrait, d’ailleurs, s’entendre avec M. Attali, qui prônait l’euthanasie pour les vieux (1981) car « dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. […] L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. » Il y a bien un hic. Les jeunes se sont largement abstenus en Grande-Bretagne, c’est même Libération qui le dit : 36 % de participation des jeunes (18-24 ans) et 58 % pour les 25-34 ans alors qu’on trouve 81 % pour les 55-64 et 83 % pour les 65 ans et plus. Donc, il vaudrait mieux faire comme Mme Vallaud-Belkacem : donner une prime aux « jeunes » qui reviendront aux urnes et une double prime à ceux qui voteront bien.

    Car surgit un nouveau problème : il paraît qu’en France, aux dernières régionales, les jeunes étaient plutôt du côté du FN. On peut le croire, c’est Le Monde qui le dit avec ce joli titre : « Le Front national, premier parti chez les jeunes… qui votent. » Conseillons donc plus d’audace à notre helvétique politicienne : selon les pays et les sujets, il faudra changer la valeur des votes, comme la valeur des monnaies.

    Le mieux serait quand même de changer le peuple, vieille tentation du beau temps du communisme, souvent rappelée, désormais en passe de se réaliser. La preuve : Londres a voté Europe, cette superbe ville cosmopolite, avec son maire musulman pakistano-britannique. Donc, quand partout les immigrés seront majoritaires, l’Europe vivra pleinement son nouveau destin. On prend la Turquie, qui ramène avec elle les républiques sœurs d’Asie centrale, on ouvre toutes les frontières, on naturalise à tour de bras, on encourage (avec doubles allocations familiales) le métissage cher à Sarkozy, on met la diversité partout (en excluant les mâles blancs de plus de 50 ans et, au nom de l’égalité, on exclut aussi les femelles blanches – double bénéfice) et la catastrophe est conjurée.

    En effet, si catastrophe veut dire renversement, il suffit de renverser le renversement pour que tout aille mieux. Ils veulent quitter l’Europe, « énorme catastrophe » selon le pléonasme d’un journaliste, soit, sortons-les de l’Europe. Mieux : sortons l’Europe d’elle-même, comme on a commencé à le faire en refusant de mentionner ses racines chrétiennes. Et disparaîtront du continent tous les hallucinés de l’enracinement, de l’Histoire, de l’identité, tels les lemmings.

  • Investitures LR : Lâcheté, indifférence ou hypocrisie ?

    Quand il n’y a plus de morale personnelle ou publique, on a des pétitions en ligne.

    Ce n’est pas l’indignation qui a dominé chez moi quand j’ai appris que la commission d’investiture de LR, présidée par « l’impartial » Christian Estrosi, avait validé, grâce à leur présomption d’innocence, les candidatures de Patrick Balkany et de Georges Tron, gravement mis en cause sur le plan judiciaire.

    Ce n’est pas l’indignation car je ne suis pas naïf : on n’a que trop souvent en cette période la triste opportunité d’éprouver ce sentiment extrême.

    Non, c’est plutôt la stupéfaction civique. La sidération de quelqu’un qui n’aurait jamais imaginé un tel délitement. Comment un grand parti d’opposition peut-il ainsi, contre les principes de rectitude et de bienséance, légitimer sans aucun état d’âme les ambitions renouvelées de personnalités qui dans tous les cas devraient être exilées des processus officiels ?

    Le comble, et le pire, est que ce mauvais coup à l’éthique et à la démocratie – celle-ci est-elle vouée au rebut ? – a été porté par une commission unanime. Lâcheté, indifférence ou hypocrisie ?

    Il faut dorénavant cesser dans ce camp de brandir la présomption d’innocence comme un bouclier à l’évidence de plus en plus vermoulu. En effet, qu’on s’arrête à ce constat indiscutable : Nicolas Sarkozy, son entourage, ses soutiens ont été ou sont tous impliqués dans des procédures et à chaque fois le principe de la présomption d’innocence est venu, comme une unique argumentation de sauvegarde, au secours de comportements soupçonnés avec plausibilité d’être transgressifs.

    Quand un clan est ainsi contraint, à tout bout de champ, d’user de cette défense de perroquet, cela devient un réflexe, une fuite, un aveu, plus du tout une démonstration.

    Le déplorable est qu’au sein de cette commission, Benoist Apparu, proche d’Alain Juppé, qui s’était déjà égaré au sujet du rappeur et de la commémoration de Verdun, a participé à cette entreprise de lamentable banalisation, de tranquille dégradation, lui aussi platement en raison de la présomption d’innocence. Plus on exploite cette dernière, moins elle s’use ! Etrange car, effilochée, elle plaide coupable !
    (…)

    Au moment même où je m’abandonnais à cette fatale morosité, à cette dépression, coup de théâtre. Il y a des miracles : Patrick Balkany vient tout de même de jeter l’éponge.

    La pétition en ligne a eu de l’effet, je suis injuste. Ajoutée à l’influence de Nicolas Sarkozy qui a compris que ses intérêts imposaient le sacrifice tout relatif de son cher ami.

    Patrick Balkany presqu’un modèle. A retardement.

    Mais Georges Tron ne bronche pas. Encore un effort donc !

     

    Extrait de : Patrick Balkany presqu’un modèle !.

  • FCPE : Fédération communiste des parents d’élèves ?

    La FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) est la principale fédération de parents de l’enseignement public. Elle se présente comme apolitique, comme ce devrait en effet être le cas d’une fédération de parents d’élèves.

    Pourtant, dans le dernier numéro de La Revue des parents (n° 406, juin 2016), on trouve à la page 31 un article promotionnel pour la Fête de l’Humanité, le quotidien du Parti communiste.

    Un lecteur qui s’en étonnait s’est vu adresser la réponse suivante :

    La FCPE a fait le choix de publier une brève sur la Fête de l’Humanité, car celle-ci a notamment pour objectif de sauver le journal qui est aujourd’hui en péril.
    De par les valeurs humanistes et progressistes qu’elle défend depuis sa création – solidarité, égalité, vivre ensemble et engagement collectif –, la FCPE ne peut qu’apporter son soutien au journal l’Humanité, dont la survie est aujourd’hui menacée par sa volonté de préserver coûte que coûte son indépendance financière. Un combat à saluer et évidemment nécessaire pour le pluralisme de la presse française.
    L’Huma, qui se fait l’écho des mouvements sociaux, citoyens, syndicaux, culturels de notre époque, est donc un précieux outil pour que nos enfants soient les citoyens libres et éclairés de demain. »

    L’indépendance financière de L’Humanité… Parlons-en. L’Humanité est, en France, le titre de presse le plus aidé : 0,631 euro par exemplaire en 2013. À cela s’ajoutent, pêle-mêle, les aides fiscales, les taux super réduits de TVA (2,10 %) sur les ventes, sans parler des exonérations de taxe professionnelle et autres charges sociales, ou encore les aides postales.

    Outre les aides à la presse, L’Humanité a fait effacer plus de 4 millions de dette par voie législative fin 2013 (16 % du chiffre d’affaires du journal)… Pratique, non ?

    Benjamin Dormann, auteur de l’excellent Ils ont acheté la presse (Éditions Jean Picollec), nous expliquait à Béziers en mai dernier qu’il n’y avait plus, selon lui, que deux solutions pour L’Humanité : la liquidation judiciaire ou la nationalisation.

    Excessif ? Quelques chiffres en vrac que vous pourrez retrouver dans son livre… L’Humanité, c’est dix ans de fonds propres négatifs, entre moins 4 millions d’euros et moins 10 millions.

    L’Humanité, c’est plus un seul ouvrier du Livre depuis 2011 : il y en avait 30 en 2003… Pas terrible, pour un journal censé les défendre ! Allons plus loin : les effectifs d’employés, techniciens et agents de maîtrise ont diminué de 18 % quand les cadres ont augmenté de 26 %. Bref, une augmentation globale des effectifs salariés (majoritairement des cadres, donc) de 16 % pour un chiffre d’affaires qui, lui, a diminué de 18 % ces cinq dernières années… Et je vous fais grâce des augmentations de salaires.

    Vous criez au scandale ? Moi, je crie à l’arnaque ! Vous connaissez, vous, une entreprise qui augmente ses effectifs quand son chiffre d’affaires diminue ? Mais pourquoi se gêner puisque, comme le dit François Hollande, c’est l’État qui paye.

    Alors, puisque la FCPE a l’air de tenir à ce que « nos enfants soient les citoyens libres et éclairés de demain », peut-être faudrait-il qu’elle commence par éclairer leurs parents : à quand un petit article dans La Revue des parents sur la réalité des pratiques de L’Humanité ?

  • Michel Rocard : disparition d’un homme complexe

    Michel Rocard s’est éteint le 2 juillet à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière où il avait été admis il y a quelques jours. Il avait 85 ans. Né le 23 août 1930 à Courbevoie, il était le fils d’Yves Rocard (1903-1992), l’un des pères des bombes A et H françaises. Autant son père était conservateur, autant lui était attiré par la gauche. Après Sciences Po où il côtoie, notamment, Jacques Chirac et Robert Pandraud, il intègre l’ENA, d’où il sort en 1958, en pleine guerre d’Algérie (promotion 18 Juin). Il en dénonce les travers au point que le Premier ministre, Michel Debré, tente de le révoquer. En vain. Cofondateur du Parti socialiste unifié (PSU), il se présente à l’élection présidentielle de 1969 à laquelle il recueille 3,61 %. Celui que les scouts unionistes avaient baptisé « Hamster érudit » s’affirme alors comme un homme qui compte, à mi-chemin entre la social-démocratie et Mai 68. Ce partisan de l’autogestion à la mode yougoslave gagne en notoriété quand il parvient, en 1969, à battre, dans une élection partielle législative, le Premier ministre Maurice Couve de Murville.

    Volontiers réformateur, il se heurte à l’ascension irrésistible de François Mitterrand qui parvient, en 1971 au congrès d’Épinay, à rassembler en partie une gauche divisée. Pensant faire une OPA sur le PS, il appelle à voter Mitterrand à la présidentielle de 1974 mais est mis en minorité quelques mois plus tard quand il propose au PSU de rejoindre le PS. La présidentielle de 1981 scelle le destin des deux hommes : Rocard se présente mais Mitterrand, plus légitime, devient le candidat naturel. Rocard doit s’effacer. La rupture est brutale. Rocard sait, à ce moment-là, qu’il ne sera jamais chef de l’État. La détestation des deux hommes est telle que de nombreux analystes politiques diront que les trois ans (1988-1991) pendant lesquels Michel Rocard a été le Premier ministre de François Mitterrand peuvent être considérés comme une véritable cohabitation. La rupture est totalement consommée quand Mitterrand vire Rocard sans ménagement de Matignon en 1991. Il était simplement jaloux de la popularité de son chef de gouvernement…

    Michel Rocard aura été trois fois ministre (Plan, Agriculture et Premier ministre) entre 1981 et 1991. Il aura occupé cette fonction pendant sept ans. Un septennat pendant lequel il aura essayé d’améliorer le sort des ménages modestes. C’est à lui que l’on doit, notamment, le revenu minimum d’insertion et la contribution sociale généralisée. En dehors de ces deux réformes, que retenir de l’homme de la « deuxième gauche » ? Sans doute cette phrase à la fois lucide et inquiétante, à l’image du personnage : « La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre fidèlement sa part. » Artisan des accords de Matignon pour l’autodétermination de la Nouvelle-Calédonie, il termine sa carrière politique au Parlement européen et, dans un éclair de lucidité, publie un essai avec Pierre Larrouturou prédisant la fin de la croissance.

  • Michel Rocard, l’un des derniers « grands »

    Avec la mort de Michel Rocard, c’est encore une autre page de la vie politique qui vient d’être tournée. Et c’est aussi un honnête homme qui s’en est allé. Un homme des plus complexes, également.

    Venu du PSU, il campait alors à la gauche d’une SFIO pas encore devenue PS, avant d’en incarner ensuite l’aile « droite » ou, pour être plus précis, ce que l’on appelait alors, dans les années soixante-dix, la « seconde gauche » ou « gauche américaine », laquelle se vit laminée lors du fameux congrès d’Épinay, en 1971, qui vit à la fois la victoire de François Mitterrand, celle de l’Union de la gauche et du Programme commun conclu avec le PCF.

    Étrillé, Michel Rocard, malgré une velléité de candidature à l’élection présidentielle de 1981, devait ensuite connaître une assez longue traversée du désert. Logique, puisqu’en 1980 dans son appel de Conflans-Sainte-Honorine, il stigmatisait « l’archaïsme » de la direction du PS. Pile-poil au moment où le même François Mitterrand entamait une liaison avec la future mère de Mazarine : les vieux peuvent tout supporter, sauf les allusions à leur âge.

    En 1988, Michel Rocard accède enfin à Matignon. À son propos, le Florentin aura ces mots : « Les Français veulent Rocard ? Ils l’auront. Mais dans quelques mois, ils liront à travers. » Il est un fait que durant la première guerre du Golfe, le Premier ministre est rarement invité au mess des officiers…

    1994, l’hallali des élections européennes. Michel Rocard dirige la liste socialiste aux élections européennes, tandis que l’Élysée lui met une liste Bernard Tapie dans les pattes, laquelle talonnera de près celle de l’ancien Premier ministre, lui ôtant de fait toute légitimité. Le jour de la première session du Parlement européen, Michel Rocard est seul à la buvette. Il n’est pas dix heures du matin et il est seul. Il boit bière sur bière, fume Gauloise sur Gauloise. Un seul homme ira le consoler, Jean-Marie Le Pen, lequel confiera alors à l’auteur de ces lignes : « C’était dégueulasse… Tout le monde, au sein de son parti, même au sein de sa propre liste, l’avait abandonné. Personne ne voulait être sur la photo avec lui. On se connaissait bien tous les deux, on avait été ensemble à la Corpo de droit, pas dans le même camp, mais ensemble tout de même. Je crois qu’il m’en a été reconnaissant. »

    Alors que François Mitterrand jetait ses derniers feux, avec la partie « sombre » de sa vie – amitiés vichyssoises, même majoritairement résistantes et amitiés avec d’autres « aventuriers », genre Patrice Pelat et Bernard Tapie –, Michel Rocard s’était contenté de dire que le défunt avait parfois des relations « limites »… Élégance de vieux protestant un brin rigoriste, mais qui ne crachait pas sur les dames, loin s’en fallait, et qui demeurera précurseur en la matière, étant le premier homme politique à annoncer publiquement son divorce d’avec sa deuxième femme, Michèle, avec une élégance dont ses successeurs feraient parfois bien de s’inspirer.

    Car Michel Rocard avait de la tenue. La preuve en est sa dernière déclaration accordée au Point où, à l’éternelle question consistant à souhaiter ce que demanderait le Tout-Puissant lors de cette rencontre que tout le monde craint ou espère : « Oh, j’aimerais l’entendre me dire “Petit, tu n’as pas trop mal travaillé. Tu as essayé de ne pas oublier les principes immuables de la société des humains”. »

    On a sûrement trop raillé le « petit » Rocard, au galimatias parfois proche de l’incompréhensible. Mais, à sa manière, il fut aussi un « grand » ; l’un des derniers, peut-être.

  • La ligne du parti

    Les partis se présentent parfois comme des chaudrons qui bouillonnent et mitonnent des plats-idées, qui sont assemblées pour faire un menu-programme, lequel est affiché en devanture pour convaincre des gastronomes-électeurs de confier au restaurant-parti le soin de les rassasier. C’est la cuisine politique. Les plats du menu varient suivant les modes et les saisons, mais doivent rester cohérents entre eux et avec la devanture du restaurant : pas de steak tartare chez les végétaliens !

    En ce jour de Gay Pride, le Front national est secoué par une petite tempête virtuelle dont Twitter a le secret. Le compte @FNSciencesPo tweete : « Plus que jamais nécessaire après l’attentat homophobe d’Orlando, nous souhaitons une bonne #MarcheDesFiertés à tous. » Passons rapidement sur le caractère certes généreux mais excessivement inclusif du « à tous » : peu de personnes se sentent concernées par la marche des fiertés. Ne gaspillons pas davantage de temps en conjectures sur l’attentat d’Orlando : était-il plus homophobe qu’islamiste ou passionnel ? Focalisons-nous sur un point : le soutien affiché à un communautarisme assumé et revendiqué, celui des groupes lesbiens, gays, bis et trans. Sauf que le FN n’en veut pas, du communautarisme en général et en particulier.

    La mayonnaise monte, des tweetos se gaussent, taclent et trollent. L’un d’entre eux remplace même le bleu et le rouge de la flamme du logo du FN par les couleurs de l’arc-en-ciel LGBT :

    https://twitter.com/On_lacherien/status/749196831603720193

    Le recadrage vient un peu plus tard par un tweet de @louis_alliot : « Le FN ne soutient pas la marche des fiertés, symbole exhibitionniste d’un communautarisme militant et antiFN. » Fermez le ban, mais restent des interrogations.

    Était-ce vraiment un coup de franc-tireur, ou plutôt un test, un ballon d’essai téléguidé en interne pour mesurer la sensibilité dans la cible électorale d’un éventuel changement de cap sociétal, un peu comme l’épisode du bonsaï ? En gros, accepter que le FN fasse le tri des bons et des mauvais communautarismes ?

    Si ce tweet est un coup monté d’une partie du FN, est-il annonciateur d’une nouvelle lutte fratricide, une guerre des sous-chefs dont il a le secret, qui minorera la progression électorale du FN, peut-être à la grande satisfaction de Marine Le Pen ?

    Un parti dont l’ADN est autoritaire comme le FN garde la ligne, grâce à des recettes strictement conformes à un régime bien défini. Tenter un écart ? Pourquoi pas, la diététique électorale n’est pas une science exacte, mais c’est un jeu risqué …