Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Désormais, Florian Philippot est le meilleur militant de… Nicolas Sarkozy

    Le départ théâtralisé de Marion Maréchal-Le Pen et de la délégation Front national de Béziers pourrait avoir des conséquences plus graves qu’il n’y paraît pour le premier parti politique de France.

    En effet, depuis quelques mois, il apparaît clairement que Florian Philippot, vice-président du Front national, dispose d’une influence telle qu’il fait prévaloir un discours gauchisant au sein de son parti, au détriment de toute la base idéologique droitière à l’origine du parti.

    Nous avions déjà eu l’occasion d’aborder ce thème dans ces colonnes sur la question du traitement, par le FN, de la question de la famille et du grand mouvement sociétal intervenu dans le cadre de l’adoption de la tristement célèbre loi Taubira.

    Les Journées de Béziers avaient pour objectif de réunir et de rassembler des forces de droite attachées aux valeurs qui, indépendamment de leur courant ou parti politique initial, souhaitaient dialoguer, voir ce qui les unissait et ce qui pouvait les diviser. Assurément, cet objectif a été parfaitement atteint malgré les dénégations des médias aux ordres qui ne veulent pas d’unité à droite, gage d’une victoire sur le très long terme.

    La volte-face et le départ précipité (peut-être à la demande de Marine Le Pen ou de Florian Philippot) du FN de Béziers constitue une erreur politique majeure et regrettable pour le Front national qui aura des conséquences dans les urnes si la logique actuelle de rejet des aspirations des électeurs de droite au profit des électeurs du Front de gauche continue.

    En effet, les élections régionales ont démontré que le FN ne pouvait pas gagner sans force d’appoint complémentaire. Or, ses forces d’appoint se situent incontestablement à droite, et en particulier dans les partisans de la Manif pour tous, qui ressentent un rejet viscéral de Hollande, qui a montré sa volonté de détruire la famille.

    Le départ de Hollande est, pour eux, une priorité absolue ! Et cela représente des millions d’électeurs.

    Si ces derniers comprennent que Marine Le Pen est incapable de faire perdre François Hollande au deuxième tour par son incapacité à fédérer des forces parfois contradictoires, il n’est pas à exclure que leur voix se porteront dès le premier tour vers Nicolas Sarkozy, et ceci même si ce dernier est parfaitement ambigu sur la loi Taubira, alors même qu’elle aurait pu les gagner si elle montrait sa capacité à attirer vers elle des forces de droite et de gauche convergentes, notamment sur la question de l’exploitation de l’homme par l’homme, point commun entre la lutte contre la GPA et la loi El Khomri

    Ce rejet actuel des partisans d’une ligne droitière du parti fait d’énormes dégâts également au sein d’électeurs fidèles du Front national, et beaucoup n’hésitent plus à faire part de leur vote aux primaires au premier tour en faveur de Jean-Frédéric Poisson qui adopte, ces derniers temps, une ligne beaucoup plus ferme et radicale.

    De son côté, Nicolas Sarkozy a su profiter de cette faille et son discours à Lille ou lors de sa convention sur la culture montre que ce dernier a décidé de jouer une posture très droitière en renouant ainsi avec les valeurs du parti gaulliste et en abordant des thèmes qui avaient pu être développés à Béziers.

    La stratégie politique du vice-président du Front national contraint donc les électeurs de droite à se positionner dans les primaires et à pousser Sarkozy comme candidat par le refus d’Alain Juppé, vu comme Hollande en pire.

    Cette stratégie politique de Florian Philippot fait qu’il se transforme, finalement, comme le meilleur militant de Nicolas Sarkozy !

  • La gauche se bunkérise

    La gauche connaît, aujourd’hui, des heures noires… Plus un ministre n’ose mettre le nez dehors pour éviter les huées. Le Président lui-même se faufile, d’une commémoration à une inauguration, entouré d’une garde prétorienne. Le pouvoir se bunkérise et recroqueville la France à sa mesure.

    En recherche d’une popularité partie en miettes, François Hollande se tourne vers la démagogie du football. À Clairefontaine, il ose « Vous êtes la France, toute la France » en s’adressant aux joueurs de l’équipe nationale. Que le Président fasse la moindre allusion à la polémique Benzema, Cantona et Debbouze est déjà très en dessous du niveau présidentiel, mais qu’il puisse ainsi réduire un grand pays à une équipe de joueurs professionnels prouve sa totale absence de discernement.

    Le fait que cette équipe soit victorieuse ou non n’aura aucune conséquence sérieuse sur le pays. Le football est un spectacle, un divertissement. Il peut, ainsi, détourner l’attention des Français de sujets infiniment plus sérieux.

    Faute de dominer le présent, et de préparer l’avenir, le pouvoir se réfugie dans le passé. Il est, d’ailleurs, assez maladroit pour créer aussi des polémiques dans ce domaine qui appelle une communion quasi unanime, comme on l’a vu avec la célébration de l’anniversaire de Verdun. Mais Emmanuel Macron a voulu montrer que le plus brillant technocrate n’avait pas forcément une grande intelligence politique. Il a voulu commémorer, lui aussi.

    Notre banquier en costard, avec le lourd paquet de ses déclarations de social-libéral, plus libéral que social aux yeux de la gauche dure, est allé inaugurer un timbre célébrant le 80e anniversaire du Front populaire. L’accueil fut chaleureux : au cri de « Casse-toi », une pluie d’œufs s’est abattue sur notre fringant ministre, choqué par tant d’irrespect envers son portefeuille… ministériel.

    La gauche a une lecture très sélective de l’Histoire. Il y a les riches heures, marquées selon elle par sa présence au pouvoir, et puis les heures sombres toujours associées à la droite.

    On sait, en lisant Zemmour, par exemple, que la gauche a souvent trempé dans les moments difficiles de notre histoire, comme la collaboration dont les acteurs les plus enragés étaient l’un socialiste (Déat) et l’autre communiste (Doriot).

    François Hollande a cru bon devoir citer Thorez : « Il faut savoir terminer une grève. »

    Qui était cet homme que le rapport de force avait imposé à la Libération, au moment où les communistes étaient de loin le parti le plus puissant et chargeaient la France des pesanteurs sociales qui altèrent encore notre dynamisme économique, et dont la CGT se fait la gardienne obstinée et ruineuse ?

    C’était le traître qui avait refusé de prendre les armes contre l’Allemagne nazie, alors alliée à l’URSS, la vraie « patrie » de ce déserteur, réfugié à Moscou durant toute la guerre. Le Parti communiste n’avait pas participé au gouvernement de Front populaire, mais l’avait soutenu, comme la corde soutient le pendu.

    Cette période est souvent présentée comme une tranche dorée de notre histoire avec les visages réjouis des ouvriers allant à la mer. Elle fut celle d’un désastre économique avec le recul de notre production dans une totale insouciance face à l’Allemagne dirigée par les nazis depuis plus de trois ans et qui réarmait. Malgré cette expérience calamiteuse, non seulement la gauche persiste à enjoliver cette période, mais encore elle a répété la recette avec les mêmes conséquences, chaque fois qu’elle est revenue au pouvoir. Nous en subissons, en ce moment même, les effets.

    Lorsqu’elle évoque les heures sombres de l’Histoire, la gauche est effectivement sur son terrain, car elle y a la plus grande part.
     

  • Sarkozy, le re-retour !

    « Tu as de la chance, Philippe, tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. » Qui a prononcé cette phrase ? Nicolas Sarkozy face à Philippe de Villiers en 1999, après des élections européennes qui furent un échec fondateur pour le Neuilléen. 
     
    Dire que Nicolas Sarkozy n’a guère fait preuve de constance durant sa carrière politique, en dehors d’une fidélité sans faille à son ambition personnelle, relèverait de l’euphémisme. Personnage picaresque de la vie politique française, l’homme se réinvente sans cesse au gré de retours dont les scénarios sont minutieusement préparés. Nicolas Sarkozy a compris, mieux que personne, que la société du spectacle demande qu’on lui raconte des histoires. Il incarne, en conséquence, des personnages archétypiques du répertoire masculin allant de Rocky à Gavroche, en passant par Henri de Lagardère ou le comte de Monte-Cristo.
     
    Un jour libéral, le lendemain protectionniste. Aujourd’hui identitaire, hier cosmopolite, avant-hier identitaire. Il est difficile de suivre Nicolas Sarkozy sur le plan des idées, tant celles-ci varient selon les sondages et les avis de ses conseillers du moment. En 2007, Patrick Buisson tentait de transformer Nicolas Sarkozy en César, ressourcé en sa colline inspirée, multipliant des discours symboliques renvoyant à une mystique patriotique longtemps honnie en France. Nicolas Sarkozy y a-t-il cru une seule seconde ? Peut-être dans le feu de l’action. Jamais sincèrement.
     
    Mercredi 8 juin, à Lille devant ses fidèles, Nicolas Sarkozy prononçait un discours « fondateur » sur les « valeurs », vantant « l’amour charnel de la patrie », fustigeant les « progressistes », critiquant durement l’« immigration massive » et le « communautarisme ». Son bilan contredit, pourtant, toutes ses déclarations enflammées, auxquelles il n’a probablement rien compris.
     
    En effet, Nicolas Sarkozy ne fut-il pas président de la République entre 2007 et 2012, période qui a vu le nombre d’immigrés légaux augmenter de plus de 200.000 individus par an ? N’est-ce pas aussi Nicolas Sarkozy qui a créé le Conseil français du culte musulman, sans exiger de contreparties en retour et en plaçant les salafistes de l’Union des organisations islamiques de France au cœur du dispositif ? Ce même Nicolas Sarkozy qui a introduit le thème de la discrimination dite positive dans la vie politique française ? Qui a supprimé la double peine, nous empêchant aujourd’hui d’expulser les criminels étrangers ? Qui a toujours entretenu des liens étranges avec le Qatar, pays qui est soupçonné de financer le djihadisme mondial ? Qui a provoqué la guerre de Libye, cause directe de la crise migratoire actuelle ?
     
    Nicolas Sarkozy se fiche éperdument de l’identité historique de la France. Il se dit, d’ailleurs, qu’il ne souhaitait pas faire campagne sur ce thème mais qu’il s’y est senti obligé pour se démarquer de son concurrent, Alain Juppé. En 2014, Nicolas Sarkozy estimait que les présidentielles se joueraient au « centre ». Pourquoi un tel revirement ? Par pur opportunisme électoral. Tout simplement. Il sait qu’il n’a plus que cette solution pour gagner les primaires et prend le risque d’apparaître une nouvelle fois versatile.

    Nicolas Sarkozy est un mondialiste pur sucre. Il est favorable à la désintégration de la France dans le grand tout uniformisant. Pire : il y a contribué et continuera à y contribuer. Il n’a pas plus de considérations pour notre souveraineté politique et nos institutions qu’il n’en a pour la France charnelle. Ne vous laissez pas prendre au piège de cet acteur.

  • La Méditerranée doit cesser d’être un cimetière marin

    Depuis 2014, 10.000 personnes, en majorité africaines, ont perdu la vie en tentant la traversée de la Méditerranée à bord d’embarcations désuètes. 10.000 morts qui gisent au fond de la grande bleue. 10.000 personnes qui ont transformé en cimetière marin cette beauté naturelle, synonyme de vacances, de soleil, de farniente. 

Le chiffre est tout à fait officiel puisqu’il émane du Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés. Ce chiffre, que vient d’annoncer le porte-parole du HCR, vient même d’être dépassé avec la vague meurtrière de mai et juin qui a vu le nombre de disparus s’élever à 2.814 depuis janvier 2016. Et de se lamenter sur les arrivées massives de ces réfugiés, le plus souvent des personnes fuyant la misère de leur pays, parfois la guerre ou les persécutions de toutes sortes.

    Depuis le début de l’année, 206.400 personnes ont réussi leur arrivée sur le sol européen, via la Grèce, Chypre, l’Espagne et l’Italie. Avec l’arrivée des beaux jours, ce chiffre risque de grimper très vite, faisant le bonheur des passeurs et autres esclavagistes du XXIe siècle. Et, avec lui, celui des noyés.

    Mais constater l’horreur de ces chiffres, qui sont pourtant bien faibles par rapport aux 200 ou 300.000 victimes du califat islamique et de ses conséquences, ne sert à rien. 

Le système de récupération des migrants par les navires de Frontex ne sert qu’à limiter la casse. Ce qu’il faut et qui a été validé sans aucun effet, c’est détruire les navires avant que les migrants ne montent à bord. Ce devrait être le travail des drones. C’est empêcher les passeurs d’acheter de vieux rafiots et des Zodiac. Mais c’est surtout informer.

 Ce chiffre de 10.000 morts (et plus) devrait être diffusé largement par tous les moyens d’information possibles, par des pubs sur les télévisions, radios, journaux locaux, par des tracts sur les villes et villages des pays les plus touchés par la vague migratoire. Et Frontex les connaît par cœur, village par village. Il faut que ces publicités marquent les esprits aussi fortement que certaine publicités qui nous sont imposées sur nos chaînes pour prévenir les accidents de la route.

    Il faut, bien sûr, profiter de ces campagnes pour avertir ces populations en mal de déplacement que l’Europe, ce n’est pas la panacée. Que l’Europe, c’est le chômage, une vie précaire, pas de logements. Que les aides sociales ne leur seront pas accordées s’ils sont clandestins. Bref, il faut appliquer une politique d’avertissement et de contraintes. C’est notre devoir, non seulement envers nous-mêmes pour nous protéger de ce que l’on est en droit d’appeler une invasion, mais envers ces centaines de milliers, voire ces millions d’hommes mais aussi de femmes et d’enfants qui ne se doutent pas des dangers d’une telle traversée. 

Et il n’y a pas que la mer à affronter : il y a des centaines, des milliers de kilomètres de désert où les passeurs les entraînent avec le minimum d’eau et d’approvisionnement. J’avais lu, il y a quelque temps, que les déserts de Libye ou d’Éthiopie étaient jonchés de cadavres. Mais là, aucun chiffre, aucune statistique n’est disponible.

    Peut-être serait-il bon que nos équipes de journalistes ou les hommes de Frontex aillent enquêter sur place pour connaître la dure réalité de cet exode où la mort est au milieu ou au bout du chemin. 

Mais, une fois de plus, c’est un vœu pieux que d’espérer de nos autorités bien-pensantes qu’elles veuillent bien heurter les consciences.

  • Myriam El Khomri harcelée jusque sous son balcon

    Myriam El Khomri, ce n’est pas exactement n’importe qui. C’est même la troisième Franco-Marocaine du gouvernement, avec Najat Vallaud-Belkacem et Audrey Azoulay, en comptant large ; ce, à tel point que ça commence à renauder velu chez nos compatriotes franco-algériens…

    Myriam El Khomri, donc, a été réveillée ce mercredi, dès potron-minet, par des manifestants ayant au moins démontré, sous son balcon, qu’ils n’étaient pas debout que la nuit, mais également aux premières lueurs du jour. Ça tombe bien pour eux : ne dit-on pas que l’avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt ? Bref, dans cet « after » improvisé, une banderole arborant une assez jolie citation de l’anarchiste Louise Michel a fait la une des gazettes : « Ce que le peuple obtient, il le prend ! » Si cela pouvait seulement être vrai, mais on sait ce qu’il en est depuis le référendum de 2005 sur le traité européen de Lisbonne.

    Aussitôt, madame le ministre a fait savoir qu’il s’agissait « d’un acte d’intimidation qui viole son intimité ». « Viol d’intimité »… Rien que ça. Ce n’était pas non plus une tournante de caves de cités ; décidément, cette inflation langagière… D’ailleurs, que devrait dire Robert Ménard, maire de Béziers, quand semblables hordes de lascars viennent régulièrement brailler sous ses fenêtres ? De fait, lui et sa famille ne disent rien, risques du métier de premier édile obligent.

    Un happening en appelant généralement un autre, ce même mercredi, le Parti socialiste organisait un meeting relatif à cette fameuse loi Travail : « Face aux régressions de la droite sénatoriale, défendons le progrès social. » Là, on se pince. Est-ce un mauvais cauchemar ? Résultat d’une overdose de harengs pommes à l’huile ou de ce quarantième whisky de la soirée qui n’était pas forcément indispensable ? Non, juste d’une loi de gauche, dictée par un MEDEF de droite, loi aussi défendue par des gens de gauche, mais attaquée par des gens de droite, tout en étant au passage critiquée et/ou défendue par des gens de gauche et/ou des gens de droite. Une vache espagnole n’y retrouverait pas ses petits, qu’ils soient hamsters ou pas.

    Au-delà de ce flou plus qu’artistique, on remarquera l’historique persistance d’une antienne de vie politique française : chaque fois qu’il faut pousser une loi à la con – et encore, nous demeurons polis –, celui qui s’y colle est généralement une femme, blanchie sous le harnais si possible, que ce soit en termes ethniques ou historiques.

    Pour l’avortement, ce fut Simone Veil, qui en garde un assez vilain souvenir, tel que consigné dans ses mémoires, Une vie (Stock Éditeur). Pour le mariage pour tous, la théorie du genre et l’élevage en batterie des enfants à naître, la petite Najat Vallaud-Belkacem fut dépêchée en première ligne, alors qu’elle n’avait probablement rien demandé. Là, pour liquider ce qui demeurait encore de consensus social, c’est Myriam El Khomri qu’on envoie au poteau.

    Il y aurait, en France, comme une tradition de goumiers et de harkis qu’on ne s’y prendrait pas autrement. En attendant, si nos trublions ont encore assez d’énergie pour faire « turbuler » le système, qu’ils aillent donc piailler aux traditionnelles réunions du fameux club Le Siècle. Cet aréopage n’est ni de gauche ni de droite, incarnant seulement la substantifique moelle de cette oligarchie mondialisée n’en finissant plus d’entraîner la France dans l’abîme.

    Comme on disait du temps de mon service militaire, quand ces couillons auront au moins compris ça, ils arrêteront de baiser à côté des trous.

  • Clinton gagne l’investiture… et Trump réduit à néant tous ses avantages

    Trump devrait le savoir : le ralliement des républicains à sa campagne ne tient qu’à un fil. Le risque d’une alliance entre ces derniers et Hillary Clinton est réel. Elle a besoin d’eux, privée qu’elle sera du report d’une grande partie des voix de Sanders ; les néocons ont besoin d’elle, forte de ses réseaux internationaux, et de son programme hégémonique. Son message de victoire dans la nuit du 7 au 8 juin s’adressait clairement aux électeurs républicains et indépendants : Donald Trump est un cas psychiatrique, rejoignez-moi en novembre.

    Ça pourrait marcher. Trump vient de réduire à néant tous ses avantages, avec son dérapage sur le juge Gonzalo Curiel. Explication : la Trump Organization avait fait l’objet d’un recours collectif au motif que sa « Trump University » n’avait pas livré comme promis à ses clients les « secrets du succès » de Donald Trump. Ce dossier sulfureux passait chez un juge californien, Gonzalo Curiel, qui vient de refuser de classer l’affaire.

    Trump aurait pu relever que la fondation Clinton a elle aussi créé – avec Soros – une « Université », elle aussi considérée comme une imposture par certains de ses usagers, ou que le juge Curiel est un démocrate, que son cabinet a payé des honoraires astronomiques à Hillary pour un discours, et qu’il est membre d’un groupe d’avocats pro bono, « la raza » (la race), qui suit les délinquants et clients latinos. Les avocats de Trump auraient pu aisément demander le désistement du juge dans ce dossier, comme l’a laissé entendre Alberto Gonzales, ancien ministre de la Justice de George Bush. Mais Trump n’a pas fait ses devoirs. Il exige simplement que le juge, citoyen américain, se récuse « parce qu’il est mexicain ». Et il en rajoute, piégé par un journaliste : idem avec un juge musulman. Puisque ces deux communautés, haïssant sa politique, ne sauraient être impartiales.

    Jusqu’à présent, son discours présentait l’immigration sous le prisme de l’économie, de la criminalité ou du terrorisme.

    Ici, le piège racial se referme sur ce langage communautaire… alors que le Berlusconi en lui voulait probablement intimider un juge en usant de sa campagne au profit d’une affaire privée. D’où la colère des fidèles traditionnels de Trump, comme Newt Gingrich, Laura Ingraham, Ben Carson, O’Reilly. Sans parler de celle de tous les « ralliés » de Fox News qui commençaient à y croire depuis début mai, maintenant furieux de ce manque de concentration à un moment crucial. Alors que Trump avait tout pour réussir : un programme simple et facile à retenir, de gauche ou de droite selon les sujets (donc difficile à contrer pour Hillary), le contrôle récent de l’appareil républicain et des élus, et surtout les kilomètres de vidéo démontrant la haine raciste de ses adversaires, ou encore les récentes violences physiques sur ses supporters femmes (les oubliées d’Hillary), sans oublier un rapport accablant du département d’État sur le serveur de Hillary Clinton, et le film Clinton Cash présenté à Cannes. A-t-il exploité cela ? Non. Un mois de perdu…

    Cette affaire risque de se terminer en mutinerie lors de la convention républicaine. La seule chance de Trump sera de se concentrer sur la démolition de Hillary Clinton, et sur la séduction des voix de gauche. Pour le reste, son entourage serait avisé de l’interdire de micro. À moins que la convention n’insère un Gingrich qui capitalisera sur son travail, rassemblera… et gagnera l’élection.

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • L’Union européenne aimerait supprimer la voix du peuple !

    Le 31 mai dernier, Facebook, Twitter, YouTube et Microsoft se sont engagés, à la demande de l’Union européenne, à « retirer tout discours de haine en moins de 24 h ». Officiellement, cette décision est en réponse à « une hausse des propos antisémites et anti-migrants, ainsi qu’un soutien grandissant pour l’État islamique ». Analysons donc ces raisons :

    1. Une hausse des propos antisémites.

    Existe-t-il un retour du nazisme ? Ou est-ce un hasard si l’on observe un exode juif dès qu’une population musulmane devient trop importante ? En France, nous connaissons bien le cas du « 93 », que les juifs ont fui car le nombre de « chances pour la France » y était élevé, et où les populations locales manifestent leur « antisionisme » — aux côté de l’extrême gauche — au slogan de « Mort aux juifs ! » Cependant, la France n’est pas isolée. Ainsi, à Malmö, troisième plus grande ville de Suède, la population juive n’existe simplement plus, car les violences s’intensifiaient proportionnellement à l’augmentation de la population musulmane. Bref, quand l’immigration musulmane est croissante, l’antisémitisme croît en proportion.

    2. Une hausse des propos anti-migrant.

    Est-ce vraiment surprenant ? Une myriade de rapports et d’articles s’alarment sur l’explosion des viols commis par les migrants, sur des femmes et des enfants de souche européenne. De plus, les autorités nous expliquent qu’il faut nous adapter en s’habillant plus correctement, se teindre les cheveux en brun, toujours sortir en groupe, ne pas provoquer les migrants, etc. Sinon vous risquez de prendre part au « taharrush gamea », que l’on peut traduire par « le jeu du viol ». Cette pratique, que nous avons importée avec les migrants, consiste à isoler et entourer une Occidentale (ou une fille s’habillant comme une Occidentale) afin de lui faire subir tous les abus sexuels possibles et imaginables. Pendant que les hommes du cercle intérieur violent la fille, ceux du second cercle sont les spectateurs et un troisième cercle d’hommes a pour mission de faire diversion afin de cacher ce qui se passe.

    3. Un soutien grandissant pour l’État islamique.

    L’univers a quand même un drôle de sens de l’humour… Cela fait vingt ans que nous voyons le terrorisme islamiste exploser (si on peut oser cette expression). De plus, les musulmans de seconde et de troisième génération nés en Europe sont en général bien plus radicalisés que leurs parents. Et face au danger, que fait l’Europe ? Elle décide d’accueillir des centaines de milliers de « réfugiés » musulmans, qui sont essentiellement des hommes en âge de se battre. Puis l’Europe est surprise que la sympathie envers les djihadistes augmente… Par sa folle politique immigrationniste, l’Union européenne est directement responsable des causes pour lesquelles elle justifie une restriction de notre liberté d’expression… En supprimant la voix du peuple et en l’empêchant de s’exprimer sans crainte, l’Union européenne sème les graines de la haine qu’elle prétend vouloir éviter.

  • Pourquoi Viktor Orbán veut une « démocratie non libérale »…

    Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, a récemment suscité un assez joli tollé en déclarant qu’il allait mettre en place une « démocratie » qui ne serait pas « libérale ». Les deux mots ne seraient donc pas synonymes ?

    Orbán, chef de file de la Fidesz (Union civique hongroise), a plus précisément déclaré que « jusqu’à présent, nous connaissions trois formes d’organisation étatique : l’État-nation, l’État libéral et l’État-providence », avant d’ajouter : « Le nouvel État que nous construisons en Hongrie n’est pas un État libéral, c’est un État non libéral. » Plus récemment, Orbán a précisé au journal allemand WirtschaftsWoche que les valeurs « occidentales », fondées sur les droits de l’homme, le libre-échangisme et l’État de droit, ont fait long feu. D’où ce concept de « démocratie non libérale » (illiberal democracy), théorisé dès 1997 par Fareed Zakaria dans un article de la revue Foreign Affairs qui avait fait grand bruit.

    Il ne faut pas s’en étonner. Aujourd’hui dominante dans les pays occidentaux, la démocratie libérale, parlementaire et (de moins en moins) représentative, n’est à bien des égards qu’un oxymore.

    La démocratie a pour principe l’égalité entre les citoyens, tous également appelés à participer aux affaires publiques. Le libéralisme affirme le primat d’un individu doté de droits hérités d’un état de nature prépolitique et présocial. La démocratie affirme la souveraineté du peuple. Le libéralisme ne reconnaît aux entités collectives aucun statut d’existence qui leur soit propre (« La société n’existe pas », disait Margarer Thatcher, elle n’est qu’une addition d’individus), place la souveraineté du marché au-dessus de la souveraineté politique et n’admet les décisions démocratiques qu’à la condition que celles-ci ne contredisent pas l’idéologie des droits de l’homme. La démocratie privilégie la politique, dont la vocation naturelle est de produire du commun (et du bien commun). Le libéralisme privilégie les choix individuels qui s’effectuent dans la sphère privée et se satisfait d’une vie sociale réglée par les seuls mécanismes impersonnels du contrat juridique et de l’échange marchand. Périclès définissait la démocratie quand il disait « qu’un homme ne se préoccupant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile ». Le libéralisme pense le contraire.

    Peut-on, dès lors, parler d’un « modèle hongrois », qui serait appelé à faire souche ?

    L’exemple hongrois s’est déjà révélé contagieux. En Pologne, le plus grand pays de l’ancien bloc de l’Est, où le parti Droit et justice (PIS) a remporté la majorité absolue aux législatives d’octobre 2015, l’ancien Premier ministre Jarosław Kaczyński a promis d’« amener Budapest à Varsovie ». La Croatie, avec l’Union démocratique croate (HDZ) et la Slovaquie (qui présidera à partir du 1er juillet l’Union européenne) se sont également dotées de gouvernements conservateurs de tendance « non libérale ». En Autriche, le FPÖ, qui a manqué d’un cheveu d’emporter la présidence le mois dernier, annonce la mise au point d’un « nouveau système politique typiquement autrichien ». Tout cela n’est pas très différent des orientations actuelles de la Russie, pays avec lequel Orbán entretient d’ailleurs (contrairement à la Pologne, qui ne veut pas se détourner de Washington) les meilleures relations.

    Il est absolument remarquable que ces anciens pays de l’Est qui, au lendemain de l’effondrement du système communiste, avaient cru que l’Occident libéral était un pays de cocagne, aient aussi rapidement déchanté au vu des réalités. Viktor Orbán en est un très bon exemple : ancien héros de la lutte contre le communisme, il a d’abord été lui-même libéral avant de rejeter le libéralisme et ses effets délétères, ce qui lui a permis d’être aisément réélu en 2014. Dans les pays du groupe de Visegrád (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Hongrie), où la lutte pour l’indépendance s’inscrit traditionnellement au cœur du mythe national, la crise des migrants n’a évidemment fait que renforcer cette tendance. Un axe fort se dessine ainsi dans une Europe centrale qui a décidé de tourner le dos à l’Union européenne pour liquider un quart de siècle d’héritage libéral postcommuniste. D’où l’indignation et l’inquiétude qui prévalent désormais dans les couloirs de la Commission de Bruxelles. Cette réorientation radicale des pays d’Europe centrale est un tournant historique dont on n’a pas encore pris la pleine mesure.

    En France, pourtant, le libéralisme ne paraît pas avoir si mauvaise presse, puisqu’à l’exception notable du Front national et du Front de gauche, la majorité de la classe politique s’en réclame ou feint de s’en réclamer.

    Selon le sondage publié tout récemment par le quotidien L’Opinion, c’est Emmanuel Macron qui « incarne le mieux les idées libérales » (35 %), loin devant Alain Juppé (23 %). La même enquête révèle que 69 % des Français n’aiment pas le mot « capitalisme », 60 % le mot « mondialisation », et que 53 % pensent qu’en matière économique, l’État devrait intervenir davantage. On a connu plus libéral ! Mais ces chiffres n’ont rien de surprenant non plus. Dans l’état de désespérance où ils se trouvent aujourd’hui, avec le sentiment d’exclusion politique et culturelle qui est le leur, les Français demandent avant tout de la protection. À un moment où le pouvoir d’achat des classes populaires est toujours plus menacé, tandis que les classes moyennes sont en voie de déclassement, ils s’inquiètent de l’avenir, voient monter le chômage et ont très bien compris que la « flexibilité » n’est que le cache-sexe de la précarité. Pas plus qu’ils ne veulent voir s’effacer les repères identitaires, ils ne veulent voir s’effondrer les fragiles acquis de l’État social.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pierre Laurent, réélu à la tête du PCF, peine à trouver sa place

    Hormis quelques couacs – des drapeaux français noyés dans une marée rouge sang et une « Marseillaise » plus populo que martiale : en version tambourinée plutôt que « trompettée » -, le 37e congrès du PCF a tout fait pour rappeler la période « d’espérance » d’il y a 80 ans avec le « Front popu » et le souvenir de feu la regrettée URSS avec une « Internationale » qui, compte tenu du temps qui passe, en étonne plus d’un : « C’est la lutte finale… » Mots pondus par le communard Eugène Pottier en… 1871 ! Une « lutte finale » qui traîne… Certains veulent réécrire « La Marseillaise ». Quid de « L’Internationale » ?

    Ce congrès s’est tenu début juin aux portes de Paris, à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), au métro… « Front populaire » avec, dimanche, un « grand pique-nique », place du… (devinez !) « Front-Populaire » !
    Mais elles se perdent, les vieilles traditions chères aux mamies et papis du temps de Jojo – Georges Marchais – et de la maison mère soviétique au « bilan globalement positif » : les adhérents ne craignent même plus de s’abstenir… 43 % des inscrits n’ont pas voté ! Et ce n’est que de justesse que la motion du Conseil national a passé les 50 % avec 51,2 % des exprimés face à quatre motions dites « alternatives » ! Constat positif : le PCF est devenu, enfin, démocratique…

    Sous le slogan énigmatique mais certainement mûrement réfléchi – « Le Temps du Commun » -, sous-titré « Égalité, Paix, Partage » – exit les valeurs de « Liberté » et de « Fraternité » ? -, M. Laurent s’en est pris à son ancien compagnon de combat politique du temps où, à la fin des années 70, lui et François étaient du côté « coco » : l’un à l’Union des étudiants communistes et l’autre à l’UNEF Renouveau contre, tout contre le PCF…

    Pierre Laurent, faisant table rase de ce passé… commun, a exhorté les sympathisants socialistes :

    Hollande ne peut pas être votre candidat. Je lance à nouveau un appel […] à tous les électeurs socialistes, à tous les socialistes, je leur dis : rendez-vous à l’évidence, François Hollande ne peut pas être votre candidat [ni] le nôtre, il ne peut plus être en 2017 le candidat qui fait gagner la gauche. »

    Voilà qui est clair… Dehors, l’ancien copain ! Et, si l’on en croit la vidéo « officielle » publiée par le site de L’Huma, Pierrot veut aussi le poste de « Premier secrétaire », titre normalement réservé au… PS. Au PCF, on parle de « Secrétaire national »… Sous les images de l’interview de M. Laurent, un bandeau précise : « Retrouvez l’intégralité de l’entretien exclusif accordé à L’Humanité par le Premier secrétaire du Parti communiste français sur L’Humanité.fr. »

    Certains diront qu’il ne s’agit, là, que d’une coquille… Rassurons le fautif : les goulags ont disparu en 1956… D’ailleurs, voilà un oubli qui en dit long : on fête les 80 ans du « Front popu » mais pas les 60 ans de la fin des goulags…

  • Attentats de janvier 2015 : Cazeneuve joue l’équilibriste

    Le ministre de l’Intérieur a été auditionné une première fois le 7 mars 2016 par la commission d’enquête parlementaire relative « aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ». Il s’était alors borné à justifier le bien-fondé de sa politique faite d’adaptation successive du dispositif législatif face aux attentats, précisant que « les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour déclencher un état d’urgence après le 7 janvier 2015, le péril n’étant pas “imminent”, les terroristes ayant été tués ». On comprenait donc de son raisonnement qu’il n’y avait plus de risque « imminent » après le07 janvier 2015… Et puis, il y a eu le 13 novembre.

    Le 2 juin 2016, le ministre était de nouveau auditionné par la même commission d’enquête après qu’elle avait entendu les responsables des différents services de renseignement et des forces d’intervention. Son président, Georges Fenech, a émis des réserves sur la complexité de l’organisation de nos services de renseignement, leur coopération et leur coordination. « Même le chef du service de renseignement israélien ne sait pas à qui s’adresser », a-t-il déclaré. D’autre part, « aucun responsable de haut niveau n’a fait l’objet de remise en cause professionnelle alors que, manifestement, il y a eu échec de nos services de renseignement, c’est un échec collectif », a-t-il surenchéri, « la quasi-totalité des terroristes étaient connus, comment ont-il pu échapper aux radars ? » « Le Premier ministre lui-même déclarait, le 9 janvier, que lorsqu’il y a 17 morts, c’est qu’il y a eu des failles. »

    Pas pour Bernard Cazeneuve, qui a contesté l’existence de failles supposées des services : « la DGSI n’a pas pour mission d’enquêter sur des étrangers. Aucun service étranger ne les a signalés. Même les Américains ne les ont pas signalés malgré leurs moyens », a-t-il soutenu. La commission a donc voulu regarder le cas emblématique de Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan, Français d’origine algérienne. La DGSI l’avait entendu et il avait été mis en examen, placé sous contrôle judiciaire, ce qui avait eu pour effet de mettre fin à ses écoutes administratives par la DGSI. Pour Cazeneuve, ce n’est pas une faille non plus, « les services n’ont fait qu’appliquer le droit, ou alors il faut changer le droit ». Constatons que la loi sur le renseignement, votée en 2015, n’a pas modifié cette situation. D’autre part, durant son contrôle judiciaire, l’intéressé a trouvé le moyen de sortir du territoire national et d’y revenir.

    Pour le ministre, c’est aussi la faute de la coordination européenne bancale, de la défaillance de l’espace Schengen et pas des seuls services français. D’autre part, leur coordination a été améliorée. Nous voilà consolés, mais pas rassurés. En effet, l’Union européenne souffre, entre autres, d’un fichier SIS Schengen mal alimenté, non connecté aux fichiers Eurodac (système de comparaison des empreintes digitales des demandeurs d’asile) et SLTD (fichier des documents de voyage volés). Le problème, dans tout cela, c’est que nous, Français, sommes principalement frappés et que nous ne pouvons donc compter que sur les mesures que nous prenons.

    En conclusion, Bernard Cazeneuve a indiqué que la menace reste extrêmement élevée, que la surveillance est de plus en plus difficile, les terroristes utilisant la dissimulation par la technologie (faux documents, moyens cryptés, chiffrement de conversation). Il n’a pas pu s’engager à ce qu’un drame comme celui du Bataclan ne se reproduise. Le ministre était dans son rôle de protection de l’action des services sous sa responsabilité, mais sans doute au détriment de toute la vérité qu’il devait à la commission et aux victimes des attentats.

  • La dernière chance du Système : tous contre Marine !

    Emmanuel Macron affirme désormais haut et fort qu’il n’est ni de « gauche » ni de « droite ». Cela doit vous faire plaisir, puisque vous ne croyez pas au clivage gauche/droite. Camperait-il sur les mêmes positions que vous ?

    Je dirais plutôt sur des positions symétriquement opposées. L’effacement du clivage droite/gauche qui se dessine « en haut », au sein de la classe politique, n’est en effet que la conséquence logique de l’effacement de ce clivage déjà intervenu « en bas », c’est-à-dire au sein du peuple. « Ce dont la France fracturée a besoin, c’est de social-libéralisme », proclamaient récemment les Gracques, cet aréopage de technocrates qui conseille Emmanuel Macron. Traduction : les partis anti-système et les mouvements populistes accentuant leur emprise, le Système doit resserrer les rangs face à la jacquerie électorale.

    Le seul vrai clivage actuel est en effet celui qui oppose la France périphérique à la France urbanisée, le peuple aux élites mondialisées, les gens ordinaires à la caste, les classes populaires à la grande bourgeoisie mondialiste, les perdants aux profiteurs de la mondialisation, les tenants des frontières aux partisans de l’« ouverture », les « invisibles » aux « sur-représentés », bref ceux d’en bas à ceux d’en haut. Perpétuellement déçus par ce que Jérôme Sainte-Marie appelle la « convergence des politiques publiques menées au fil des alternances, qui traduit la communion des libéralismes, économiques, politiques et culturels, sous le haut patronage européen », plus d’un tiers des électeurs se dérobent désormais au clivage gauche/droite, soit en s’abstenant (ou en votant blanc), soit en apportant leurs suffrages au Front national. Le vent du boulet passant de plus en plus près, les grands partis de gouvernement, qui s’estiment (à juste titre) également menacés, envisagent donc tout naturellement de cesser de se combattre pour sauver les meubles – d’autant que si Marine Le Pen est présente au second tour en 2017, aucun d’entre eux ne pourra gouverner seul s’il finit par l’emporter, surtout si le FN parvient à constituer un groupe parlementaire.

    D’où la rhétorique actuelle en faveur d’une « grande coalition » des partis de gouvernement, c’est-à-dire d’une réunification des libéraux de droite et de gauche, présentée comme la condition nécessaire d’une véritable mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires pour « redresser la France ». Contre les contestataires et les récalcitrants des deux bords, il s’agirait de réunir dans le même « cercle de raison » (Alain Minc) droite et gauche de marché, partisans de la mondialisation et « réformateurs » de tous poils, « gauche moderne » et « droite réaliste », tous adeptes d’un « social-libéralisme » qu’on essaie aujourd’hui de nous vendre comme la solution d’avenir pour procéder aux réformes. C’est évidemment dans ce contexte qu’il faut situer les rumeurs insistantes faisant état d’un exécutif du genre « Juppé à l’Élysée, Macron à Matignon », l’un et l’autre se rattachant à un courant orléaniste dont la philosophie pourrait se résumer dans ce principe : laissons agir les plus forts et les plus riches, les pauvres et les faibles ne s’en porteront que mieux !

    La conjoncture s’y prête-t-elle ?

    Dans un espace électoral actuellement tripartite, les élections régionales ont déjà constitué la préfiguration de ce que pourrait être le second tour de la présidentielle : tous contre Marine ! Mais la récente élection présidentielle autrichienne est également parlante, qui a vu 86 % des ouvriers voter pour Norbert Hofer, candidat du FPÖ, et les deux grands partis gouvernementaux s’effondrer au profit du candidat populiste dont l’adversaire écologiste ne l’a emporté que d’extrême justesse grâce à des électeurs qui ne l’ont rallié que par défaut. Dans l’un et l’autre cas – et comme ce fut déjà le cas aux référendums de 1992 et 2005 –, c’est à autre chose qu’à un affrontement traditionnel de type gauche/droite que l’on a assisté. En France, un PS au bord de l’explosion et des Républicains sans projet crédible craignent, eux aussi, d’être éliminés à terme comme l’ont été les « noirs » (démocrates-chrétiens) et les « rouges » (sociaux-démocrates) en Autriche. D’où, encore une fois, l’idée de réunir ceux qui pensent à peu près la même chose sur l’Europe, les États-Unis, l’économie, la mondialisation, la libéralisation des capitaux, etc. Ce qui reviendrait à abolir le politique au profit d’une « convergence programmatique » dictée par le monde des affaires et l’expertocratie. L’administration des choses remplaçant le gouvernement des hommes, comme disait déjà Saint-Simon.

    Ce rêve d’« union nationale » ou de « grande coalition », plusieurs pays européens l’ont déjà mis en œuvre. Avec quels résultats ?

    Une étude parue dans L’Expansion en mars 2015 a passé au peigne fin les performances de neuf coalitions gouvernementales depuis 2007. Les résultats sont accablants. En moyenne, la richesse nationale des pays sous coalition a diminué au rythme de 0,2 % par an, tandis que celle de l’ensemble des pays de la zone euro augmentait de 0,2 %. Les pays sous coalition pratiquent, en outre, une politique d’austérité encore plus pesante que les autres pays de la zone euro, politique qui n’a provoqué nulle part un supplément de croissance ou une baisse du chômage. Que ce soit aux Pays-Bas, où une coalition libérale-travailliste est au pouvoir depuis 2012, en Italie lors de l’expérience Monti, en Finlande, en Irlande ou en Suède, pour ne rien dire de la Grèce à l’époque de l’alliance Pasok-Nouvelle Démocratie, les coalitions n’ont nullement permis de mener à bien les réformes annoncées, seule l’alliance CDU-SPD en Allemagne tirant son épingle du jeu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Ni droite ni gauche : slogan tactique ou nouvelle conception de la politique ?

    « Ni droite ni gauche » : ceux qui prennent à leur compte cette formule sont, pour la gauche, forcément de droite. En fait, la question est beaucoup plus complexe.

    Qu’on en juge par ces quelques exemples. Le général de Gaulle affichait un grand mépris du régime des partis, ambitionnant de rassembler au-delà des étiquettes. On distinguait, à l’époque, les gaullistes de droite et les gaullistes de gauche. Mais où se situait de Gaulle lui-même, qui avait des liens avec le comte de Paris et déclarait, dans ses Mémoires de guerre, avoir voulu « doter l’État d’institutions qui lui rendent, sous une forme appropriée aux temps modernes, la stabilité et la continuité dont il est privé depuis cent soixante-neuf ans » ? Difficile de faire le tri entre ses intentions véritables et le mythe qu’il s’est créé.

    Jacques Chaban-Delmas, Premier ministre, préconisait une « nouvelle société » : il voulait séduire jusqu’aux rangs de la gauche. En 2002, Jean-Pierre Chevènement chercha à s’affranchir du clivage droite/gauche et à rassembler les républicains des deux rives. Était-il un homme de droite, lui qu’on plaçait généralement à la gauche du Parti socialiste ? Il est vrai qu’il fréquente aujourd’hui Nicolas Dupont-Aignan, dont il partage le souverainisme. Preuve que des valeurs communes peuvent dépasser les lignes traditionnelles. Et ne voit-on pas Emmanuel Macron lancer un nouveau mouvement politique, rêvant de proposer des mesures « pas à droite, pas à gauche » ?

    Le Front national est aussi un adepte du « ni droite ni gauche » : il compte effectivement des électeurs venus de tous les horizons, y compris du Parti communiste. Non pas parce qu’il serait d’abord un parti de protestation, mais parce qu’il prétend combattre un système usé et vieillissant. Il dénonce les accointances entre les partis dits de gouvernement, la fameuse UMPS ou son avatar, LRPS.

    Les partisans du « ni droite ni gauche » se répartissent, semble-t-il, en deux catégories. D’un côté, ceux qui veulent élargir les frontières de la gauche, en empiétant largement sur la droite (ou vice versa) : c’est le cas d’Emmanuel Macron, ou encore de Jean-Pierre Raffarin, qui, en décembre 2015, appelait Les Républicains et le Parti socialiste à « travailler ensemble » sur certains sujets, notamment sur l’emploi. De l’autre, ceux qui soulignent l’échec des partis traditionnels, rejettent les élites actuelles et veulent renouveler la politique.

    La formule « ni droite ni gauche », quand elle n’est pas opportuniste, se veut un remède à l’immense crise de la politique et de la représentation nationale. Crise qui ne pourra se résoudre que par un profond remaniement des institutions. L’instauration de la proportionnelle, promesse non tenue de François Hollande, pourrait être un premier pas pour sortir la politique de ses ornières. D’autres mesures favoriseraient une réelle démocratie participative, qui rapprocherait le peuple de ses gouvernants.

    Mais, au-delà de ces réformes structurelles, pour redonner à la politique un souffle de renouveau, il faudrait mettre en honneur des valeurs que pourraient partager une grande majorité des Français. Elles s’appellent indépendance, souveraineté, humanisme, respect et transmission de notre patrimoine, rayonnement culturel, refus de la démagogie – cette perversion de la démocratie… Elles ne sont ni de droite ni de gauche : elles sont tout simplement françaises et peuvent prétendre légitimement à l’universalité. Est-ce une utopie ? Eh bien, si c’est le cas, celui qui aspire à gouverner doit être, selon le mot de Victor Hugo, « l’homme des utopies » !

  • Ukraine : on le tient, notre terroriste d’« extrêêême droâââte » !

    La bonne aubaine ! Ça y est, on le tient, coco ! Un terroriste d’« extrêêême droâââte ». Pensez, on a retrouvé chez lui « un T-shirt arborant le sigle d’un groupe d’extrême droite » (Le Parisien, 6 juin). On vous l’avait bien dit, la prolongation de l’état d’urgence se justifiait amplement, d’autant que le gonze, 25 ans, taillé comme le tranchant émoussé d’un couteau, de type leucodermique, inséminateur dans une exploitation agricole de la Meuse, a été interpellé en Ukraine, le 21 mai dernier, alors qu’il transportait un incroyable arsenal de guerre (cinq fusils d’assaut kalachnikov, deux lance-roquettes antichar, 125 kg de TNT, 100 détonateurs, etc.).

    À cette heure, en attendant l’éventuelle extradition de notre artificier des bacs à sable, les supputations vont fleurir bon train dans les salles de rédaction. Au départ, l’intéressé projetait, selon les services de renseignement ukrainiens, de s’en prendre à des mosquées et à des synagogues, ainsi qu’à des centres des impôts. Aux dires des autorités policières ukrainiennes, l’apprenti terroriste avait exprimé son opposition à « la politique de son gouvernement concernant l’arrivée massive d’étrangers en France, la diffusion de l’islam et la mondialisation ».

    L’ombre d’Anders Breivik plane indubitablement sur cette affaire. On voit déjà les plumitifs ignares de Libé ou des Inrocks s’en donner à cœur joie, se vautrant dans le fantasme jubilatoire, arborant la mine fielleusement réjouie du FFI à l’affût d’une tondue prochaine. On ne sait rien, mais on vous dira ce qu’il faut en penser. Ces théâtreux de l’info en carton-pâte mettront laborieusement en scène, à coups de slogans et de poncifs, la rumeur d’un type dont on ne manquera pas de souligner la parentèle idéologique improbable (sinon invraisemblable, mais plus c’est maousse, plus ça passe) avec un Maxime Brunerie (ce sous-Bastien-Thiry prétendant flinguer un sous-de Gaulle appelé Chirac), voire un Esteban Morillo (un skinhead d’extrême droite présumé avoir zigouillé Clément Méric, un skinhead d’extrême gauche, en marge d’une vente privée de fringues prisées des crânes rasés).

    À ces polygraphes poussifs, on suggérera d’adapter ce passage d’Utøya, le récit-fiction égotique de Laurent Obertone : « J’ai neuf années de préparation et de conditionnement, j’ai un fusil en bandoulière, un pistolet à la ceinture, un gilet tactique bourré d’accessoires de combat, assez de munitions pour tenir tête à une armée. Je suis saturé de stéroïdes et d’adrénaline. Je suis un chevalier Templier. » Le journalisme à la portée des chihuahuas.

    Du côté du gouvernement, notamment de la Place Beauvau, on observera l’attitude de componction des heures-les plus-sombres-de-notre-histoire tout en avertissant que le-ventre-de-la-bête-immonde-est-encore-fécond.

    Quant à notre doux dingue, il se sera taillé son quart d’heure de célébrité wahrolien dans le contreplaqué « conforamesque » d’un aventurisme impréparé et imprudent. N’est pas Bob Denard ou Henri de Monfreid qui veut et Bob Morane prenait rarement le frais sans son Bill Ballantine ou James Bond sans son Walther PPK.

    Et puis, qu’allait-il faire en Ukraine ? Visiblement, notre homme emprunte davantage ses traits au Fernandel de La Vache et le Prisonnier et au Bourvil de La Grande Vadrouille qu’au SAS de Gérard de Villiers ou à l’OSS 117 de Jean Bruce.

  • Pour une droite d’avant-garde !

    Invité à l’émission « On n’est pas couché », Florian Philippot rejette une fois de plus l’expression, « floue », potentiellement « racialiste » et « complotiste » du Grand Remplacement, préférant parler d’« immigration de masse ». Il est facile de condamner cette reculade sémantique. Il faut pourtant admettre qu’il est dans son rôle — dédiaboliser — et qu’historiquement, la droite n’a jamais cessé de capituler : toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche, comme l’a démontré René Rémond.

    Car c’est à l’extrême gauche que s’élaborent les idées nouvelles : c’est l’amont qui commande à l’aval, où les positions de droite dérivent lentement vers les chutes. Les conservateurs, comme les réactionnaires, sont condamnés à l’échec. L’homme s’habitue à tout. C’est une force qui atténue les souffrances et permet l’adaptation ; c’est aussi une faiblesse qui amène l’homme à tolérer, malgré lui, ce qu’il aurait considéré être infâme. Celui qui chantait des slogans contre le mariage homosexuel n’a, les années passant, plus guère de conviction pour exiger son abolition. Il se rallie au « progrès ». C’est la grande contradiction des conservateurs : conserver, ce n’est jamais que se rallier à un changement passé. Ils se battent pour « conserver » l’ordre existant et presque jamais pour le rétablir.

    Faudrait-il être, non pas conservateur, mais réactionnaire ? En fait, les réactionnaires ne sauraient ressusciter l’ordre ancien, faute de proposer une politique qui, bien qu’enracinée dans le passé, soit tournée vers l’avenir. Il leur manque une certaine vitalité, la force du nouveau, seule capable d’exalter les masses et la jeunesse.

    Si la droite est vouée à devenir la gauche, c’est que son unique croisade pour sauver l’Europe de la décadence est reléguée aux poubelles de l’Histoire. La « droite révolutionnaire » (Zeev Sternhell) a vécu. Le fascisme est honni. À droite, les horreurs du national-socialisme (variante du fascisme) ont vitrifié toute vitalité idéologique, tandis que l’extrême gauche et la gauche libertaire poursuivent leur logorrhée d’« idées » nouvelles. C’est que le marxisme n’est jamais condamné comme idéologie criminelle ; à l’inverse du fascisme.

    Nul dérivatif : les intellectuels de droite doivent réhabiliter la droite révolutionnaire, sur le plan des idées en tout cas. C’est le prix à payer pour se dépêtrer d’un combat d’arrière-garde, où l’on s’escrime à gripper provisoirement la machine, faute de proposer un horizon nouveau — un homme nouveau.

    La question n’est pas de développer un programme politique néofasciste. Mais sans cette réhabilitation, nous ne combattrons jamais à armes égales ; nous nous bornerons à endiguer leur monde qui vient, ce qui est pure négativité. Ce n’est pas seulement un parti politique qu’il s’agit de dédiaboliser, en nous pliant aux normes de l’adversaire ; ce sont nos idées qu’il faut légitimer. Et celles le plus à droite possible, afin de se créer l’espace de manœuvre le plus vaste qui soit.

    La fin de notre civilisation est une certitude : prenons le risque d’un véritable sursaut, sans craindre le vertige de l’abîme.

  • La France, l’homme malade de l’Europe

    On dit que le tsar Nicolas Ier fut le premier à utiliser cette expression ; c’était alors pour designer l’Empire ottoman. Aujourd’hui, d’aucuns estiment que c’est à l’encontre de la France qu’elle sied le mieux. « France is the [new] sick man of Europe » était d’ailleurs le titre d’un article publié par The Guardian en janvier 2014, un titre repris depuis par de nombreuses publications étrangères (Der Spiegel, juillet 2014, El País, à plusieurs reprises) et la semaine dernière encore par l’hebdomadaire britannique The Spectator.

    Finances publiques, comptes extérieurs et emploi, seule la France affiche un rouge vif sur ces trois indicateurs économiques clés. Pis : ces déficits ne sont pas imputables à un quelconque effort de modernisation et d’investissement en infrastructures mais, au contraire, ils se superposent à des services publics vétustes et une armée mal équipée, et cela avoir privatisé à tout va depuis trente ans.

    C’est peu dire que la France, naguère si riche, est aujourd’hui en ruine, un effondrement unique en Europe et peut-être dans le monde. Or, si l’on admet qu’à effets singuliers il faut des causes singulières, nous sommes donc bien obligés d’éliminer ce bouc émissaire un peu facile qu’est la construction européenne. Maastricht, Sarkozy, Hollande : la France était malade bien avant et les causes résident dans ce qu’elle a de singulier par rapport à ses voisins et non dans ce qu’elle a en commun.

    Tout comme la fonte des glaces nous révèle parfois les vestiges enfouis d’un passé lointain, l’actualité récente (CGT, antifas) fait remonter à la surface les relents d’un marxisme révolutionnaire que l’on croyait disparu mais qui, en France, n’a jamais été qu’assoupi, comme anesthésié par le double jeu du Parti socialiste. Rappelons qu’à la Libération, de Gaulle fit entrer les communistes dans son gouvernement. Le PCF était alors le premier parti politique et le restera jusqu’aux élections de 1956. Si, à partir de 1947, Moscou lui intime l’ordre de se cantonner à un rôle d’opposition, il n’en exercera pas moins un magistère considérable, tant dans le monde ouvrier (à travers la CGT) que dans les milieux intellectuels (Sartre).

    Après la mort de Staline, en 1953, les dirigeants communistes français se firent prier par les nouveaux dirigeants du Kremlin pour dénoncer le dictateur mais ils les soutiendront sans sourciller en 1956 lors de l’insurrection de Budapest. En juin 1968, le PCF se démarque des groupes d’extrême gauche, anarchistes, maoïstes ou trotskistes, un choix payant puisqu’à l’élection présidentielle de 1969, Jacques Duclos récolte 21,23 % des voix, à deux points de la qualification pour le second tour et loin devant ses rivaux SFIO (Gaston Defferre) et PSU (Michel Rocard). En 1981, Mitterrand accède au pouvoir et commence son septennat avec des ministres communistes. En 2016, Ian Brossat est adjoint à la mairie de Paris, il est le dernier communiste titulaire d’un mandat exécutif significatif en France.

    De 1945 à nos jours, directement ou indirectement, le Parti communiste, la CGT, les intellectuels de gauche (les fameux compagnons de route) et leurs alliés socialistes (aujourd’hui les frondeurs) ont très largement contribué à bâtir un régime de protection sociale (de la création du statut de la fonction publique par Maurice Thorez en 1945 à la semaine des 35 heures de Martine Aubry) dont la rigidité impliquait une croissance économique forte et pérenne. L’URSS vaincue, la mondialisation (des biens comme des hommes) voulue tant par les « libéraux » de droite que par les libertaires de gauche, et notamment les anciens trotskistes, a tout fait voler en éclats.

  • Qui est la France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon ?

    Jean-Luc Mélenchon lançait dimanche, officiellement, sa campagne présidentielle en rassemblant ses militants place Stalingrad (un nom prédestiné) à Paris. En lançant sa campagne à l’avance, Jean-Luc Mélenchon souhaite rassembler les forces de la gauche de la gauche, opposées au gouvernement, et s’imposer comme l’homme fort d’un courant politique disparate et souvent désuni. Au risque de l’essoufflement, l’ancien ministre de Lionel Jospin espère rallier rapidement la première gauche à sa suite, dans une croisade médiatique contre la deuxième gauche.

    Celui qui se rêve Líder Máximo d’une France d’après le Grand Soir occupe une niche écologique importante dans le paysage de la gauche française depuis qu’il a quitté le Parti socialiste. Son rêve est d’obtenir les mêmes succès électoraux que Podemos en Espagne ou SYRIZA en Grèce, en misant sur la désaffection croissante d’une partie de l’électorat de gauche pour le gouvernement. Le mouvement Nuit debout, lancé par son ami Frédéric Lordon, et soutenu par le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido, a d’ailleurs été conçu pour servir de rampe de lancement au camarade Mélenchon.

    Il faut dire que les bourdes de François Hollande et de ses sbires, dont l’arrogant Emmanuel Macron (que d’aucuns surnomment « Couac 40 »), aident bien à la constitution d’une force contestatrice de gauche. Jean-Luc Mélenchon fera donc principalement campagne contre François Hollande, perçu à juste titre comme un Président affaibli et impopulaire.

    La guerre fratricide est ouvertement déclarée. Myriam El Khomri, porte-flingue du gouvernement dans son combat pour la loi Travail, n’a pas manqué de répondre à l’impétrant dans les colonnes du JDD :

    Jean-Luc Mélenchon qui se dit de gauche cible obsessionnellement un président de gauche, combat un gouvernement de gauche et invite des députés de gauche à censurer un Premier ministre de gauche. Avec de tels responsables de gauche, la droite devient superflue. »

    Myriam El Khomri oublie néanmoins de préciser que, depuis 1974, « droite » et « gauche » sont devenues interchangeables, pratiquant la même politique sociétaliste. Une politique qui, sur des notions essentielles, ne sera pas bien différente de celle que défendra Jean-Luc Mélenchon. La gauche internationaliste peut toujours tenter, par des raisonnements abscons (tels ceux que développe le susnommé Frédéric Lordon dans Imperium), qu’elle croit à nouveau en la nation, nul patriote sincère ne se laissera berner par ces déclarations opportunistes. Il suffisait d’ailleurs d’écouter, hier, le plaidoyer du « tribun » en faveur de l’immigration de masse pour le comprendre.

    Si notre homme a beau jeu de saluer les « sans-Rolex » et les « sans-costards », il n’oublie pas de saluer les « assignés à résidence ». Mais lesquels ? Les islamistes considérés comme pouvant porter atteinte à la sûreté de l’État ? Les casseurs dits antifas qui agressent les policiers en patrouille ? La France « insoumise » de Jean-Luc Mélenchon serait donc celle des voyous ? Celle de ceux qui parlent le plus fort ?

    Jean-Luc Mélenchon n’a pas le souci du peuple de France, il a le souci d’un peuple de gauche fantasmé, mythifié. Il sait qu’il aura sa « part de marché » (espérons que ça s’arrêtera là) et qu’il pourra, de la sorte, rester un trublion quelques années supplémentaires. Mais son logiciel idéologique l’empêchera toujours de comprendre les deux grands combats contemporains, tant il a lui-même contribué à la perte de souveraineté de la France et à sa submersion migratoire.

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • Ukraine : la très étrange arrestation

    Il y a quelques semaines, le patron de la DGSI s’exprimait devant la représentation nationale. Alarmé, il déclarait en substance que l’ultra-droite était prête à passer à l’action violente, attendant pour cela un événement comme l’Euro.

    Et vlan, voici qu’on apprend l’arrestation, il y a déjà quelques jours, d’un Français en Ukraine, qui aurait été détenu par les services secrets locaux quelques jours au secret avant que l’on n’apprenne la nouvelle, non sans soulagement. Rappelons que l’Ukraine est un exemple de démocratie et de respect de la légalité. La presse nous dit que ce terroriste rural à la vie tranquille se serait fait prendre seul, au volant de son véhicule, avec des armes, plus de 100 kg d’explosifs et 5.000 cartouches, dans le véhicule utilitaire de son employeur, à plusieurs milliers de km de chez lui. Que l’on se le tienne pour dit : si ça pète pendant l’Euro, c’est un complot d’extrême droite. L’incendie du Reichstag, en somme. La dernière étape avant les heures les plus sombres.

    Nos hommes politiques qui, en appelant à abattre Bachar, ont tout à la fois renforcé les vocations naissantes pour le front et fourni le meilleur système de défense qui soit aux djihadistes sur le retour étaient désespérants. Enfin une victoire ! On l’attendait. Après avoir loupé Merah et laissé entrer les commandos de Charlie et du Bataclan, les services se réveillent : un complot d’envergure démantelé. 15 attentats ! 10 fois plus que Daech. Le danger, c’est l’ultra-droite, qu’on vous dit. C’est simple, ils sont alliés à Daech.

    Etrange équipée solitaire que celle d’un jeune homme que son patron laisse traverser l’Europe avec la fourgonnette de la boîte. Etonnantes capacités linguistiques de ce brave garçon vacher qui, tout droit sorti d’une ferme à Bar-le-Duc, se joue des frontières de Schengen et se balade dans les zones de guerre (en s’exprimant en langue des signes ?), trouvant le moyen de faire ses emplettes : kalach, explos, détos, munitions… Qu’il achète, sans le savoir, aux services ukrainiens, lesquels ne s’en cachent pas. Où a-t-il trouvé tout cet argent pour payer une telle marchandise ? Un autre service lui aurait-il fourni les fonds nécessaires ? On a déjà vu le FBI monter ce genre de provocation aux États-Unis. Et pour finir par se faire coxer face caméra au poste-frontière réputé le plus corrompu d’Europe, où tous les trafics passent au travers des mailles du filet. Comme cela fleure bon la mauvaise barbouzerie aux intentions politicailles !

    Quand on voit les moyens logistiques et les réseaux déployés par les commandos qui ont frappé la France, on sourit. Le moindre petit importateur de résine de cnnabis monte tout un convoi pour aller chercher sa marchandise au Maroc. Et les puissants réseaux de l’ultra-droite qui menacent le pays quotidiennement iraient chercher en Ukraine leurs explosifs et leurs armes toutes neuves le plus simplement du monde, comme on va chez Metro, avec le Berlingo blanc de la société ? On rigole. Surtout en lisant l’estocade. Le gars avait chez lui un T-shirt siglé d’un groupe d’extrême droite dont on taira le nom pour éviter toute mauvaise publicité.

    Ouf, on respire, les méchants sont sous les verrous, et on va pouvoir regarder le foot.

  • Mohamed Ali refusait de « diluer sa race », mais tout le monde lui rend hommage…

    Mohamed Ali est décédé et les messages de condoléances affluent du monde entier afin d’honorer un grand athlète. Ainsi, de nombreux politiques ont apporté des hommages vibrants. Pour Obama : « Mohamed Ali était “The Greatest”. Point final. » Cameron estime que « [Ali] était un champion des droits civiques, et un exemple à suivre pour tellement de gens ». La France n’est pas en reste. Pour Najat Belkacem, Mohammed Ali était un « poids lourd au pas léger, boxeur et pacifiste, immense champion attaché au progrès pour tous. Adieu Ali ». Jean-Christophe Cambadélis, lui, souligne plutôt son antimilitarisme : « Muhammad Ali, l’icône des insoumis du Vietnam et des minorités, n’est plus. »

    Bref, les hommages viennent des quatre coins de la planète. Nombreux sont les médias qui nous livrent « les citations les plus mémorables du boxeur poète » (Le Monde, 4 juin). Cependant, certaines des citations les plus passionnées d’Ali, et qui reflètent ses convictions personnelles, sont simplement passées à la trappe :

    Bien sûr que l’homme blanc, c’est le diable. C’est à lui de prouver le contraire ! »

    Les Blancs et les Noirs ne peuvent coexister, c’est la nature, c’est tout. »

    Mon ennemi, c’est le Blanc et non pas le Vietcong. »

    Ou encore, et en parlant de mariage inter-ethnique :

    Dieu nous a rendus différents […], qu’y a-t-il de triste que je veuille que mes enfants me ressemblent ? Tout parent a ce même souhait. Il n’y a rien de triste au fait que je refuse de diluer ma race. »

    Obama, Cameron, Belkacem, Cambadélis et les médias qui, en général, sont si prompts à faire la chasse au racisme ignoraient-ils que « The Greatest » était aussi un raciste qui s’assumait et qui en était fier ? Serait-il possible qu’ils aient tous fait une exception parce qu’Ali était noir ?

    En juillet 2015, Terrance Gene Bollea, un célèbre catcheur et acteur américain plus connu sous le nom de Hulk Hogan, perdit tous ses titres, contrats, sponsors et divers soutiens car il avait publiquement déclaré les mêmes convictions que celles de Mohamed Ali sur le mariage inter-ethnique. Ironiquement, Hulk Hogan et Mohamed Ali était des amis proches.

    L’accusation de racisme est généralement réservée aux Blancs. Ces derniers le savent et en sont terrifiés car il y a beaucoup à perdre face à cette charge. Nos adversaires, qu’ils soient blancs ou non, ont conscience de cette faiblesse. Pour faire avancer leurs divers plans de société, ils utilisent, depuis des décennies, des mots comme raciste, homophobe, fasciste, etc. Vous aurez beau clamer votre innocence, votre couleur de peau est de celle des suspects, c’est comme ça.

    Si un raciste, aussi bon athlète qu’il ait pu être, a pu recevoir un tel un hommage mondial, alors nous devons comprendre que l’accusation de racisme n’est qu’un outil pour nous faire taire. Le mieux, c’est de faire comme Trump : en cas d’accusation, sourions et passons à autre chose. Les mots n’ont d’importance que si on leur en donne…

  • Mohamed Ali : « I am The Greatest ! »

    La preuve que Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, était un grand champion, The Greatest, disait-il, le meilleur des champions, c’est que même ceux qui n’entravent rien au noble art, dont ma pomme, connaissaient son nom, son renom, son parcours de boxeur hors du commun. Car au-delà du simple ring et des seules considérations sportives, l’homme incarne aussi les pages les plus tourmentées d’une nation qui ne l’est pas moins : les USA, comme s’il était un morceau d’histoire à lui seul.

    Déjà, le 17 janvier 1942, il voit le jour dans le Kentucky, à Louisville, bourgade qui porte si bien son patronyme français, et nous rappelle l’époque où nos possessions dans le Nouveau Monde égalaient, en superficie, celles des Espagnols tout en surpassant celles de l’Angleterre. Si les Français abandonnèrent tôt l’esclavage et ne firent jamais la guerre aux Amérindiens, il n’en fut pas de même des Anglo-Saxons ; ce qui explique nombre de choses.

    Même si, issu de la classe moyenne noire, le jeune Cassius Clay n’a plus de chaînes aux pieds, il en est d’autres, plus ou moins visibles : celles d’une ségrégation qui ne sera abolie, sur le papier, qu’en 1962. D’où l’exil de nombre d’artistes noirs en notre douce France, Quincy Jones et Billie Holliday pour le jazz ; Memphis Slim et Big Bill Bronzy et Luther Allison pour le blues – à ce sujet, se reporter au splendide film de Bertrand Tavernier, Autour de minuit (1986). Et dire que nous passons pour être racistes…

    Boxeur surdoué, Mohamed Ali définit ainsi son style : « Vole comme un papillon, pique comme une abeille, et vas-y, cogne ! » De fait, son jeu de jambes extravagant fait de lui une sorte de danseur en short. Ajoutez à cela un sens aigu de l’autopromotion et de la vanne qui tue – bien avant les rappeurs et le talent en plus –, il se définit de la sorte : « Je suis jeune, je suis mignon et je suis totalement imbattable. » « Imbattable », il le sera longtemps, puisque couronné « artiste du siècle » en 1999 par le BBC et Sports Illustrated, équivalent ricain de L’Équipe.

    Ce fanfaron né est pourtant doté d’une tête politique bien faite, puisque mettant sa renommée au service de ses frères de sang, frayant avec Nation Of Islam et ses deux leaders, Elijah Muhammad et Malcom X, avant de devenir Cassius X. “X”, en référence à ces esclaves privés de leur patronyme africain d’origine. Puis, converti à l’islam, il prend le nom de Mohamed Ali. Pourquoi l’islam ? Tout simplement parce que, dans une société de classes, voire de castes – dans celle des WASP, pour White Anglo-Saxon Protestant –, les Noirs ont la leur : tout en bas de la hiérarchie sociale. Alors que la religion de Mahomet a vocation, dans l’idéal tout au moins, à proposer une vision plus égalitariste de cette même société.

    Puis, tandis que sa carrière atteint des sommets jusque-là inégalés, la guerre du Vietnam et la conscription qui va avec. Le jeune Ali refuse de s’engager sous les drapeaux. Pourquoi ? Deux versions, l’une officielle et l’autre plus ou moins officieuse. La première : « Aucun Vietnamien ne m’a jamais traité de Nègre ! » La seconde : « Je ne vois pas pourquoi moi, un Noir, irait tuer des Jaunes qui ne m’ont rien fait, pour le compte de Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges ! » Les deux se valent et paraissent éminemment cohérentes.

    Pour la petite histoire, Mohamed Ali a son étoile sur Hollywood Boulevard. Mais elle n’est pas sur le trottoir. Motif ? « Je ne veux pas que l’on puisse marcher sur le nom du Prophète… » La sienne sera donc incrustée sur le mur du Kodak Theater, là où se déroule, chaque année, la cérémonie des Oscars.

    Nous sommes bien loin de Black M. !

  • Philippot chez Ruquier : le grand porte-à-faux

    À l’occasion des Journées de Béziers, Florian Philippot a commis, pire qu’un écart, une faute. En qualifiant l’opération de Robert Ménard de « flop d’extrême droite », il a introduit à l’intérieur du camp national la rhétorique de la diabolisation. Or, en diabolisant ses voisins, on ne se dédiabolise pas : on renforce la diabolisation. Et on donne à ses adversaires des verges pour se faire battre.

    Ruquier a saisi l’occasion : puisqu’il lui faut inviter le FN (CSA oblige), autant inviter Philippot maintenant pour le mettre en porte-à-faux avec Ménard, Collard, Aliot et Marion Maréchal-Le Pen. Aussitôt dit, aussitôt fait. C’était samedi 4 juin.

    L’atmosphère était étrange. Moins à l’aise que dans les matinales, Florian Philippot est resté presque toujours en défensive. Pendant que Léa Salamé et Yann Moix évoquaient les figures du XXe siècle : Jaurès, Pétain, Mendès, de Gaulle, Bastien-Thiry. Sans oublier le fantôme de Séguin dans un long tunnel sur l’euro qui rappelait furieusement les débats sur le franc trop fort par rapport au mark… des années 1990. Du Sciences Po très classique.

    Puis Yann Moix s’attaqua au Grand Remplacement. Il commença par caricaturer la pensée de Renaud Camus (facile, le grand écrivain est interdit de média officiel !). Philippot botta en touche, feignant de ne pas comprendre ce qu’était le Grand Remplacement. Il y eut là une convergence de fait entre l’homme politique et l’homme de média sur ce qu’il faut bien appeler un déni de réalité.

    Certes, Florian Philippot dénonça ce qu’il appelle « l’immigration massive » de Jospin à Sarkozy. Mais, en dehors des éléments de langage, rien qui fâche ni sur l’invasion migratoire depuis les côtes turques ou libyennes, ni sur les agressions sexuelles de Cologne, ni sur l’islamisation de la France, ni même sur le terrorisme. Mais peut-on espérer combattre avec succès ce qu’on n’ose pas nommer ?

    Tout se passe comme si, face à la radicalisation de la réalité, la fraction philippotiste du FN avait choisi la pasteurisation de son discours. Au risque de peiner à se faire entendre. Au risque, aussi, de ne pas comprendre l’évolution de l’opinion : la montée des sentiments identitaires, comme l’a montré la mobilisation contre la venue du chanteur Black M pour les commémorations de Verdun ; le réveil, aussi, des courants de défense des valeurs traditionnelles illustré par les puissantes mobilisations populaires (les plus importante depuis 1984) contre la loi Taubira.

    La situation politique est éminemment favorable à Marine Le Pen. Elle a donc vocation à rassembler beaucoup d’électeurs. Mais pour réussir pleinement, elle devra éviter le hors-sujet électoral et historique. Parler de l’euro là où les électeurs attendent qu’on les protège de l’immigration. Franchement, la première priorité de la France aujourd’hui, c’est retrouver le franc ou retrouver ce qu’est être français ?

    D’autant que nous ne sommes plus dans les années 1990 : le cycle de 1968 touche à sa fin, la révolte contre les déconstructionnistes (dans l’art, la culture, les commémorations) gronde. Le cycle historique des Lumières s’épuise aussi et, avec lui, l’idéologie des droits de l’homme hors-sol qui est la matrice de l’immigration massive.

    La politique n’a de sens que lorsqu’elle rencontre l’Histoire.

    PS : à noter aussi les dix dernières minutes consacrées par Yann Moix à attaquer Marine Le Pen portée à la tête du Front national par son père Jean-Marie. Avec comme thématique sous-jacente : ne faudra-t-il pas un jour se séparer du nom Le Pen pour achever le processus de dédiabolisation ? Au risque de faire perdre aux électeurs leurs derniers repères ?

  • Des « fichés S » pour assurer la sécurité de l’Euro 2016 ?

    Depuis le début de l’année 2015, les Français entendent parler des « fiches S » utilisées par les services de renseignement. Les frères Kouachi, de sinistre mémoire, faisaient l’objet d’une fiche S, de même que leur complice, Amedy Coulibaly, ou bien encore l’assaillant du Thalys El-KHazzani et tous les membres « français » du commando des attaques du Bataclan.

    Les fiches S constituent une des vingt et une catégories de fiches comprises dans le fichier des « personnes recherchées », créé en 1969, et regroupant environ 400.000 personnes. Sur ces 400.000 personnes « recherchées », seules 20.000 d’entre elles le seraient pour « atteinte à la sûreté de l’État » et feraient l’objet d’une fiche S. Parmi ces 20.000 personnes, on estime le nombre d’islamistes surveillés à 10.500, plus ou moins dangereux. Ainsi, l’islamologue Romain Caillet, longtemps consulté par de grands médias comme BFM TV, est fiché S. Le fait qu’une personne soit fichée S ne signifie donc pas qu’elle soit terroriste, mais que l’État a estimé nécessaire de la surveiller dans une optique sécuritaire. De nombreux opposants politiques classiques font aussi l’objet d’une fiche S.

    Les fiches sont, d’ailleurs, graduées de S1 à S16. La fiche S14 correspond notamment aux djihadistes de retour d’Irak ou de Syrie. L’intérêt de savoir que 10.500 personnes sont fichées S pour islamisme est évident, cela montre que nous sommes confrontés à une menace importante par le nombre d’individus qu’elle fédère. Sans compter tous les sympathisants, les supplétifs, dirais-je, qui ne font pas l’objet d’une fiche. Au-delà de ça, tous les experts savent que ces fiches ne sont qu’indicatives, car les services n’ont pas les moyens de surveiller effectivement ces islamistes.

    Peut-on néanmoins imaginer que les personnes fichées S pour islamisme soient interdites d’accès à certaines professions ? Oui, il le faudrait. Il est plus que préoccupant que des personnes fichées S puissent travailler dans des zones sensibles telles que des aéroports, des gares, des métros, des écoles ou des hôpitaux. Ils sont pourtant nombreux, dans les aéroports, à la RATP et récemment parmi les personnels des sociétés privées choisies pour assurer la sécurité de l’Euro de football.

    Le Point révélait ainsi que la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) avait étudié les profils des 3.500 salariés des entreprises de sécurité employées pour le bon déroulement de l’Euro 2016. Ils seraient 82 à être fichés dans la base de données confidentielles « CRISTINA » (Centralisation du renseignement intérieur pour la sécurité du territoire et des intérêts nationaux). Est-ce bien rassurant alors que l’Euro est clairement visé par l’organisation État islamique qui cherche à semer la terreur ?

    Cette compétition s’annonce sous de mauvais auspices, coincée entre une minorité de manifestants violents anti-loi Travail de plus en plus déterminés et la menace terroriste islamiste, que nous avons appris à évaluer à sa juste mesure. La France n’est plus réellement en paix, ni en guerre. Elle vit dans un état bâtard permanent, un état fébrile causé par des politiques inconscients qui ont affaibli les forces de l’ordre et ont renoncé à la surveillance de nos frontières.

  • Foot : et si on allait plus loin, Gabriel ?

    Cher Gabriel, merci pour votre excellent article sur ce qu’il convient désormais d’appeler l’affaire Benzema.
    Il est peu probable que la police démasque les auteurs des tags de Concarneau. Remarquons, d’emblée, que s’appeler Deschamps et être sélectionneur de l’équipe de France de football, c’est presque une insulte à la Diversité (notez, cher lecteur, l’emploi, obligatoire sous peu, de la majuscule). C’est pourquoi il est parfaitement normal qu’Olivier Giroud ait été sifflé par « une partie » du public à Nantes. A-t-on idée, aussi, de s’appeler Giroud et de bien jouer au ballon rond !

    Le football doit appartenir tout entier à la Diversité. Elle doit y triompher sous l’œil éberlué du franchouillard moyen qu’il faut instruire au plus vite. Télé, foot, bière et culture ! Panem et circenses…

    Depuis 98 et la France « black, blanc, beur », le foot est utilisé à grande échelle médiatique comme un symbole politique fort de la supériorité de la « France ouverte » (terme officiel sorosien) et de la France accueillante éternelle terre d’asile (ainsi labellisée par les « historiens » officiels du régime) sur la « France rance » dont je fais partie.

    Je repense à cette femme de ménage d’origine portugaise qui me disait : « Les Français sont fous, je ne reconnais plus la France. Arrivée en France en 1973, je dois tout à la France. Jamais, au Portugal, mon fils n’aurait pu devenir ce qu’il est : avocat. »

    Comme moi, elle devait regretter la « France rance », celle des gens qui s’instruisent, apprennent la langue et la culture françaises, éduquent leurs enfants, respectent les autres installés avant eux, respectent les mœurs du pays qui les accueille, s’élèvent par leur travail et leurs qualités, s’intègrent et vivent heureux.

    Chers lecteurs, je vais vous faire une confidence. Ce sacro-saint football, cet opium du peuple utilisé pour faire oublier tout le reste, eh bien, moi, je n’en regarderai aucun match. Si beaucoup de gens faisaient comme moi, certains footeux seraient beaucoup moins arrogants.

  • Voile et cagoule, même délit ?

    Rappelez-vous : une loi du 11 avril 2011 édicte l’interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public. Elle précise que tout manquement à ce principe est puni d’une amende de deuxième classe, d’un montant maximum de 150 euros.

    On sait ce qu’il est advenu de l’observation de cette loi dans certains lieux, et l’application corrélative de la sanction. Un bienfaiteur, porté par une sollicitude toute confraternelle, acquitte même les amendes de certaines pauvres femmes en infraction, ignorantes de la loi républicaine parce que reléguées dans des quartiers défavorisés. Mais son activité caritative est en diminution par suite du redéploiement des agents verbalisateurs vers d’autres théâtres d’opérations plus menaçants à l’ordre public.

    Or, dans ces zones de turbulence avérée que connaît le pays depuis plusieurs semaines maintenant, des individus interviennent masqués en véritables commandos de casseurs. L’anonymat que confèrent les cagoules est donc en contradiction flagrante avec la loi. Les assaillants en nombre échappent assez facilement à la capture et, donc, au flagrant délit, seul arme légale contre eux en la circonstance. Outre les capacités d’attaques surprises et d’esquive en milieu urbain, le zèle des forces de police pour les appréhender semble également plus ou moins nuancé selon les motifs de rassemblement et les raisons « politiques ».

    On se rappelle la maîtrise très évidente des unités anti-émeute contre la foule des manifestants particulièrement dangereux lors de la Manif pour tous en 2013. Plus récemment, les Veilleurs, ces stabiles très gênants de la place Vendôme, furent rappelés à l’ordre républicain à la grande satisfaction des voisins importunés ! Visage découvert, ces agitateurs offraient leur identité à la loi, à défaut de ruiner l’espace public ou d’incendier des poubelles et, mieux encore, des voitures de la police…

    Alors, lorsqu’une loi est ainsi violée de manière aussi flagrante, publique et répétitive, ne faut-il pas se (re)poser des questions ?

    Le législateur, promoteur démocratique de la règle, est bafoué. La justice, arbitre ultime des discordes, est ridiculisée – quand elle n’est pas complice – et l’État, c’est-à-dire nous le peuple, totalement dépité ! Avant d’être révolté ?

  • Les collectivités publiques doivent-elles subventionner la Gay Pride ?

    Selon plusieurs sources, Valérie Pécresse, la nouvelle présidente de la région Île-de-France, aurait l’intention d’accorder, comme son prédécesseur, une subvention aux organisateurs de la Gay Pride à Paris, le 2 juillet prochain. Si cette information était confirmée, elle décevrait sans aucun doute une grande partie de ses électeurs, mais elle montrerait surtout la force du lobby LGBT.

    C’est l’époque, dans plusieurs villes, de la « Marche des fiertés », manifestation en partie financée par des fonds publics : ville, métropole, région… La Gay Pride n’est pas seulement un événement festif et convivial. C’est surtout un acte politique et militant. À Lille, par exemple, le 4 juin, le mot d’ordre était la « convergence des luttes » : « Bien sûr, on militera toujours pour les droits LGBT d’abord, mais par ce biais-là, on peut aller vers d’autres luttes », a déclaré l’un des organisateurs. Des formations politiques et des élus de gauche seront de la fête. Nuit Debout également ! Sans compter l’inévitable Romero, qui est de tous les combats sociétaux.

    Pour qui douterait encore des fondements idéologiques de ces manifestations, il suffit de se reporter au site de la Marche des fiertés : question du genre, procréation médicalement assistée, gestation pour autrui, pluri-parentalité : tout y passe. Certes, Valérie Pécresse, en maintenant la subvention, aurait réaffirmé son opposition à la PMA et à la GPA. C’est la moindre des choses pour celle qui avait défilé, en 2013, avec les centaines de milliers de sympathisants de la Manif pour tous. Mais cela suffit-il ?

    On ne s’attend pas, bien sûr, à voir, le 2 juillet, la présidente de la région sur un char, en tenue insolite. Mais est-ce le rôle d’une collectivité publique d’aider financièrement, avec l’argent de tous les contribuables, une manifestation qui, aussi festive soit-elle, n’en est pas moins une manifestation communautaire et politique ? Et, qui plus est, promouvant la PMA universelle et la GPA, officiellement interdites par la loi ? On souhaiterait vivement que Valérie Pécresse démentît ces informations qui circulent et restât fidèle à ses convictions.

    D’autres attitudes sont possibles. La région des Pays de la Loire a décidé de suspendre une subvention accordée au centre LGBT de Nantes tant que celui-ci continuera de promouvoir la gestation pour autrui… Par la voix du président de son groupe au conseil régional de Bretagne, le Front national s’est élevé contre le financement de la Marche des fiertés à Rennes, revendiquée par ses organisateurs comme une manifestation avant tout communautariste. On peut ne pas être d’accord avec toutes les idées du Front national mais, sur ce point, n’a-t-il pas raison ?

    Les mouvements LGBT ont tout à fait le droit d’organiser ces marches. Mais les collectivités publiques, quelles qu’elles soient, n’ont pas à les financer. D’autant plus que ces mouvements bénéficient déjà dans les médias d’une large visibilité et d’une manne publicitaire. En 2013, lors du débat sur le mariage pour tous, la propagande était telle qu’une famille traditionnelle, avec un père, une mère et des enfants, était présentée comme une espèce en voie de disparition.

    La Marche des fiertés n’est peut-être, pour certains participants, qu’un moment de fête et de reconnaissance. Mais, pour ses organisateurs, c’est d’abord une marche de la provocation. La financer, c’est, pour les politiques, faire preuve de démagogie, de clientélisme et de connivence.

  • Cinéma / Ma loute : le reniement de soi d’un provincial

    À la veille de la Première Guerre, un duo de policiers du nord de la France, parfaits Laurel et Hardy benêts et maladroits, enquête sur la disparition de touristes dans la baie de la Slack. Au fil de leurs investigations, ils font la connaissance de pêcheurs/passeurs coutumiers du cannibalisme et d’une famille de bourgeois décadents au fils transsexuel, les Van Peteghem, venus là passer leurs vacances…

    Absurde, outrancier, le dernier film de Bruno Dumont, à en croire ses références et son approche esthétisante, a tout d’une œuvre dadaïste. Pour autant, c’est dans le surréalisme que le range définitivement sa vision politique sous-jacente sur fond de lutte des classes.

    Le réalisateur, qui – de crainte de leur être assimilé – se voudrait caustique à l’égard des bourgeois – raillant leur émerveillement touristique, très vite balayé d’un élitisme patenté – confirme en vérité leur vision méprisante et apeurée pour les « Dupont Lajoie » locaux. Ces derniers – affreux, sales, bêtes, et méchants –, dont le cannibalisme, semble-t-il, ne fait qu’annoncer, un siècle à l’avance, leur adhésion au Front national, auront de quoi conforter nos bobos parisiens dans l’idée que le peuple est décidément abject, rustre, et fécond de bêtes immondes… Car « populophobe », Bruno Dumont l’est sans aucun doute, avec tout ce que cela révèle de son rapport profond à la démocratie…

    On se souvient, après tout, de La Vie de Jésus (1997), dans lequel le réalisateur, pourtant originaire de la région, dépeignait les habitants du Nord comme d’infâmes racistes, tout juste bons à copuler, picoler et agresser sexuellement les jeunes filles sans défense. Le film fut, bien entendu, récompensé d’une Caméra d’or au Festival de Cannes… Puis, en 2014, Dumont renouvela de plus belle sa « déclaration d’amour » pour le Nord lorsque la chaîne Arte – engagée, comme on le sait, dans la lutte contre les « préjugés » et contre toute forme de « populisme » – produisit sa mini-série P’tit Quinquin. Mini-série humoristique qui, à l’image du zoo humain d’autrefois, reposait pour l’essentiel sur les trognes de ses personnages (limite consanguins), sur leur phrasé pour le moins exotique et leur stupidité aussi primitive que congénitale. Et P’tit Quinquin fut salué par l’ensemble de la critique !

    Comme si son discours pédant sur les prolos ne suffisait pas, Dumont nous gratifie en plus, dans Ma loute, de ses leçons de morale autour de la théorie du genre, avec l’air de justifier le travestissement d’un jeune mineur au nom de la tolérance et de la beauté présupposée de corps abstraits…

    Enfin, l’humour de bande dessinée, à base de gags, de grimaces, de cris et d’onomatopées, s’il fonctionne à peu près au début sans jamais vraiment susciter le rire, se révèle vite éreintant, voire exténuant dès lors qu’entre en scène Juliette Binoche… Et bien que sa prestation soit remarquable et différente de son jeu habituel, on se demande pourquoi Fabrice Luchini est allé se fourvoyer dans cette sordide affaire.

    En fin de compte, Bruno Dumont livre un film fidèle à son petit milieu, et exclusivement destiné à celui-ci. Un film bien odorant, rafraîchissant, qui en dit long sur la métropole et le reniement de soi de ces provinciaux qui ont un jour eu la « chance » d’accéder à la lumière… Naturellement, le film fut cité trois fois à Cannes cette année, et encensé – comme il se doit – par la fine fleur de la presse « subversive » de gauche : Les Inrockuptibles, L’Obs, Les Cahiers du cinéma, Le Monde, Libé…

    1,5 étoile sur 5 (pour la photographie)

    https://www.youtube.com/watch?v=4lU1dR9X9VY

  • L’État incapable d’assurer la sécurité publique

    Au grand désespoir de nombreux Français, notre pays s’enfonce chaque jour un peu plus dans le chaos et la violence. Complètement dépassés par des événements qu’ils ont eux-mêmes initiés, MM. Hollande, Valls et Cazeneuve en sont réduits à être les spectateurs impuissants d’une guérilla urbaine qui, sous prétexte de droit à manifester, ravage, au quotidien, les rues de Paris et de nos villes de province. Alors que l’état d’urgence sévit et devrait assurer à tous les citoyens une paix durable, le laxisme et l’incurie de l’État socialiste provoquent exactement le contraire.

    Dernier épisode en date, le jeudi 2 juin, en plein après-midi, en marge d’une (nouvelle) manifestation de la CGT, une « horde sauvage » d’environ une centaine de casseurs cagoulés, armés de barres de fer et de haches, ont fait irruption rue de Vaugirard, dans le 15e arrondissement de la capitale, créant un véritable mouvement de panique chez les commerçants et les habitants. Pendant plus d’une heure, ils ont détruit vitrines, véhicules et mobilier urbain sans être inquiétés. Sur les 17 individus finalement interpellés, la plupart ont été libérés, faute de preuves ! Ce énième loupé judiciaire, dû à des cadres juridiques complètement inadaptés aux situations que nous vivons, ne peut que faire regretter la loi anti-casseurs édictée en juin 1970 par le gouvernement de Jacques Chaban-Delmas, suite aux manifestations violentes de mai 1968. Cette loi avait été abrogée en 1981 lors de l’arrivée au pouvoir du gouvernement socialo-communiste de Mitterrand.

    Compte tenu de ces événements, le peuple français est en droit de se demander si les notions d’ordre et de sécurité publics ont encore un sens aujourd’hui dans notre pays. Le droit à la sécurité pour chacun et chacune fait partie de ces droits fondamentaux sans le respect duquel l’exercice d’aucun autre n’est possible. Fonction régalienne de l’État, la sécurité intérieure doit être assurée, et tous les moyens mis en œuvre pour que les personnes et les biens puissent voir leur intégrité garantie.

    C’est par l’exercice de la violence légitime concédé à l’appareil étatique que cette mission, fondamentale en démocratie, peut être assurée. En laissant se perpétrer dans notre pays de telles agressions, l’État rompt le contrat qu’il a avec le peuple. Dès lors, si ses représentants élus – président de la République, Premier ministre, ministres – sont dans l’incapacité de faire face à leurs missions, ils doivent partir. Or, depuis trop longtemps maintenant, la situation sécuritaire se détériore. Les impacts sont innombrables et touchent tous les secteurs de la vie sociale et économique de notre pays. Déjà fragilisée par des politiques publiques approximatives, hasardeuses, inefficaces et mortifères pour notre société, la coupe est pleine. Les responsables de cette situation, dont la France mettra, à n’en pas douter, des décennies à se remettre, doivent enfin prendre leurs responsabilités, cela même avant que le peuple ne les congédie !

  • Marine Le Pen veut-elle vraiment exercer le pouvoir ?

    Telle est la question légitime que les observateurs peuvent se poser, une semaine après le Rendez-vous de Béziers et à un an de la présidentielle et des législatives.

    Car, si la droite LR a été irresponsable en boudant Béziers, l’attitude du Front national demeure tout aussi incompréhensible. Les tweets regrettables de M. Philippot, tout comme le départ théâtralisé de Marion Maréchal-Le Pen, exprimaient certainement la stratégie de Marine Le Pen : bouder, elle aussi, cette droite hors les murs.

    Six mois après l’échec du FN aux régionales avec 42 et 44 % au second tour, cette stratégie laisse perplexe.

    Alors que LR brillait par son absence inconséquente, le FN avait une occasion unique de manifester, lui, son esprit d’ouverture et qu’il n’était pas le « clan » qu’on l’accuse d’être. Mais c’est justement cette dernière image qui reste dans les esprits après Béziers. Or, pour accéder au pouvoir, un parti, aussi puissant soit-il, peut certes demeurer sectaire mais il doit se ménager des alliances. Le PS a ses Verts. LR a son UDI. Ces petits appoints sont indispensables. Le FN n’a personne et donne l’impression de ne vouloir personne. Il a tort de ne pas écouter cette droite hors les murs: il perd, là, les quelques pourcentages qui lui manquent.

    Si Marine Le Pen voulait vraiment accéder au pouvoir, et donc s’appuyer sur une majorité à l’Assemblée, et sur des cadres gouvernementaux compétents, elle devrait être occupée, depuis décembre dernier, à mettre en place dans un certain nombre de circonscriptions des candidatures d’ouverture du type de celle de Robert Ménard. Des personnalités de droite issues de la société civile, compétentes et loyales envers elle, comme l’est Robert Ménard. Elle se constituerait, ainsi, un comité de soutien pour la présidentielle, elle préparerait une majorité pour les législatives, elle ferait émerger des figures nationales qui rassureraient la frange de l’opinion indécise qui fait l’élection.

    À ce stade, on ne peut qu’être saisi par le doute : en refusant farouchement des ouvertures qui lui apporteraient compétences et crédibilité, Marine Le Pen veut-elle vraiment le pouvoir ? On peut, certes, la comprendre compte tenu de l’état dégradé du pays et eu égard aux tensions qui s’exprimeraient si elle était élue. On peut aussi imaginer que devenir, pour de longues années peut-être, aussi bien sous des gouvernements de gauche que de droite, la première force d’opposition soit son réel objectif. Une position finalement très confortable : gagner des élections locales et faire prospérer son parti, sans jamais assumer les difficultés et les épreuves du pouvoir.

    Allons plus loin : le pari de Marine Le Pen et du FN n’est-il pas, après le quinquennat catastrophique de M. Hollande qui lui a si bien réussi, un nouveau quinquennat explosif ?

    Cette politique du pire, un parti ou un chef de parti peut la souhaiter ; mais pas les patriotes sincères, nombreux au Front national et dans tous les partis de droite. Car le pays, dans l’état d’urgence où il se trouve, ne peut remettre son destin entre les mains d’un parti qui n’aurait pour objectif que sa petite prospérité, proportionnelle aux malheurs de la France. Et un parti qui négligerait de préparer vraiment, sans attendre, le redressement effectif de la France, avec tous les moyens et tous les hommes pour l’entreprendre.