Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • Mohamed Ali : un Trump devenu soufi

    Distants de quelques années, Ali et Trump ont déplacé les montagnes par l’invective et la provocation. Deux séparatistes du système… Deux côtés de la même pièce. Les vidéos sont frappantes : même gabarit, même ton, même gestuelle, même narcissisme, même fascination des foules, même boîte à insultes, même apparente bestialité, même roublardise, même intelligence de la rue, même art de s’immiscer dans la tête de l’adversaire. Ils sont nés sur une autre planète, celle du protestantisme puritain. Avant l’avatar du politiquement correct.

    Les démocrates voient en Ali un sympathique rebelle, jugé aujourd’hui à l’aune d’un compte Twitter qui a critiqué les propositions antiterroristes trumpiennes, tout en précisant : « Je suis musulman. Il n’y a rien de musulman dans le meurtre d’innocents à Paris, San Bernardino ou ailleurs. » Les Républicains retiennent son objection de conscience à la guerre du Vietnam.

    Quant à Trump, sobre, il constate dès l’aube : « Mohamed Ali mort à 74 ans ! Incontestablement un grand champion et un type formidable. Il va tous nous manquer ! » Il faut dire qu’ils se connaissaient. Œuvres de charité oblige…

    Bref, l’homme est mort, combattant ces trente dernières années une maladie neurologique bien plus coriace que Sonny Liston, George Foreman ou Joe Frazier.

    Cassius Marcellus Clay, Jr., commença à fréquenter la Nation de l’islam en 1961. Il portait alors un nom d’emprunt, déjà donné à son père en l’honneur d’un Blanc, abolitionniste et ambassadeur en Russie qui négocia, au nom de Lincoln, le soutien du tsar à l’Union. Tournant le dos au sang anglo-irlandais qui coulait dans ses veines, Cassius junior rejeta alors les politiques d’intégration en vogue, vues par lui comme une dissolution, une destruction du peuple noir, qu’il considérait comme spolié de sa nationalité originelle. « Il fut […] un ami proche de Malcolm X, tandis que ses vues sur le séparatisme racial alimentaient le feu de la controverse » (Niall Stanage, The Hill, 4 juin 2016).

    Il proclama enfin son islam urbi et orbi le soir de sa victoire sur Sonny Liston, en 1964, se proclamant le roi du monde. Restait à rejeter son « nom d’esclave », devenir Mohamed Ali et refuser l’incorporation au Vietnam, pour perdre passeport et licence de boxe, avant son retour progressif sur le ring dans les années 70, célèbre pour ses désignations outrancières de l’adversaire comme pour ses énormes « trumperies » promotionnelles. Il disait : « Quand je prépare un match, je veux que 50 % veuillent me voir gagner et 50 % veuillent me voir perdre. » Recette du suspense… C’est à cette époque, reconverti au sunnisme officiel, qu’il renonça au séparatisme racial. Sous l’influence du nouveau leader de la Nation, Warith Deen Muhammad, qui adjurait les Noirs de « s’imprégner du monde blanc » pour être efficaces dans leurs luttes (Fox News, 4 juin 2016).

    Sa maladie de Parkinson fut diagnostiquée en 1984. Gérant son déclin, rayonnant dans la bienfaisance, offrant sa réputation et son temps, il devint progressivement un adepte du soufi Inayat Khan, fondateur, en 1914 à Londres, de l’Ordre soufi de l’Occident, matrice de l’école du « soufisme universel », avec ses dix préceptes qui respirent le blasphème. Dès lors, Mohammed Ali cessa de parler d’Allah à ses proches, revenant à l’usage anglais de « God ». Il bouclait la boucle…

  • Livre : Les fondements philosophiques de la démocratie moderne

    À l’heure où chacun fourbit ses armes en vue des présidentielles, où les grands (et moins grands) partis hésitent sur celui (ou celle) qui incarnera leur projet, dans une bataille dont le champ a rarement été aussi embrouillé et l’issue aussi incertaine, quand les socialistes sont accusés de faire le jeu du grand capital et les libéraux d’asservir la France à l’Empire américain, il est urgent de prendre le temps de réfléchir. Je vous propose une lecture certes exigeante mais récréative en ce qu’elle jette une nouvelle lumière sur les événements.

    Le livre de Maxence Hecquard sur Les Fondements philosophiques de la démocratie moderne permet d’y voir plus clair, car il donne de précieuses clés de lecture. La 3e édition, très enrichie, de cet ouvrage de référence analyse les concepts et les valeurs de notre démocratie à partir des textes des grands penseurs anciens et modernes. Dans une rare synthèse, l’auteur explique la cohérence remarquable de ce système en évolution permanente. Que la démocratie soit percluse de contradictions, qu’elle n’existe pas vraiment puisque tous conviennent que le peuple est incapable de gouverner ne constituent un problème qu’apparent. En effet, la démocratie est beaucoup plus qu’une question politique. Elle correspond à une vision du monde, à ce qu’on appelait autrefois une métaphysique. Hecquard montre qu’il s’agit de celle d’Épicure et de Lucrèce reprise par les Lumières et validée « scientifiquement » par Darwin. De là, cette « philosophie générale » est exclusive. Elle élimine systématiquement tout ce qui reste du despotisme de l’Ancien Régime, tout ce qui se réfère à un soi-disant ordre de la nature. Au moyen d’une révolution sémantique méconnue, la démocratie substitue aux « communautés naturelles » d’Aristote (famille, nation) des créations purement juridiques destinées à évoluer rapidement.

    L’auteur explique que la seule obligation morale véritable est la démocratie elle-même, condition ultime du progrès de l’espèce humaine. Il montre encore que le concept d’une Société des nations, c’est-à-dire le projet mondialiste et cosmopolite d’une démocratie planétaire, a été pensé dès le XIVe siècle par le légiste Pierre Dubois et repris régulièrement depuis, jusqu’à Kant sous la Révolution française, en passant par Sully et Castel de Saint-Pierre. Or, comme l’a souligné Rousseau, ce projet ne peut être réalisé que par la guerre puisque le despotisme ne peut être renversé que par la violence. Voilà qui explique les guerres occidentales au Moyen-Orient ou en Libye. La démocratie est donc congénitalement violente et totalitaire. Elle est, de même, congénitalement libérale puisque, l’esprit et la matière étant la même chose pour Épicure, le seul bien commun de nos sociétés est matériel. Mieux : l’égalité matérielle elle-même constitue la réalisation concrète de la démocratie. Voilà qui explique que les débats de nos sociétés sont désormais essentiellement économiques et que libéralisme et socialisme finissent par converger dans la réalisation de cet idéal.

    À lire et à relire pour ceux qui pensent et ceux qui agissent.

  • Affaire Benzema : c’est l’escalade !

    L’affaire Benzema prend désormais des proportions incroyables. L’hystérie est telle qu’une maison appartenant à Didier Deschamps a été vandalisée, recouverte de l’expression « raciste » peinte à la bombe. Il va sans dire que le sélectionneur de l’équipe de France de football est sous le choc. Le mur donnant sur le domaine public, la police n’a pas constaté d’effraction.

    La nouvelle tête de Turc de l’antiracisme en phase sénile occupe cette maison de Concarneau (Bretagne) depuis plus de trente ans, son épouse étant originaire de la région. Un Basque et une Bretonne : l’horreur absolue pour Éric Cantona, qui reprochait à Didier Deschamps de porter un nom « trop français », comme on n’en ferait plus. Un Basque et une Bretonne attachés à leurs terroirs respectifs, enracinés : le mal ontologique de l’humanité heureuse.

    Mettons fin immédiatement à cette polémique aussi ridicule qu’absurde. Non, Didier Deschamps n’est absolument pas raciste. Pis : il est, en réalité, la victime d’un racisme anti-Blanc qui a pignon sur rue, et d’une présomption de racisme frappant les Français dits de souche. Cette sombre affaire a été ourdie par la gauche sociétaliste et tous ses supplétifs. L’inénarrable Éric Dupond-Moretti, avocat people de son état, s’en cache à peine lorsque, défendant son protégé, il affirme : « Karim incarne la banlieue et tous ses travers. Et, au fond, ce que l’on reproche à ce gamin, c’est de ne pas s’exprimer dans un français académique. Et de là où il vient, vers là où il est allé, il n’y a pas de viaduc possible. »

    La mauvaise foi de Maître Dupond-Moretti est édifiante. Ce qui est reproché à Karim Benzema est d’abord d’avoir été mis en examen dans une affaire qui impliquait aussi Mathieu Valbuena, victime d’un chantage par un groupe de racailles dont les responsabilités précises restent encore à déterminer. S’est rajoutée à ce triste tableau la déclaration incroyable de Karim Benzema qui, à la suite de ses amis Éric Cantona et Jamel Debbouze, s’est permis d’accuser Didier Deschamps d’avoir cédé à des pressions d’une « partie raciste de la France » en ne le sélectionnant pas.

    Je n’irai pas jusqu’à dire, comme monsieur Boudjelal, que Karim Benzema « fait le jeu de l’État islamique », mais je crois qu’il est directement responsable de l’escalade de violence que subit actuellement l’ancien champion du monde de football. Vraiment, cette sombre affaire fait office de nouveau révélateur de l’écrasante tyrannie de l’antiracisme politique, qui a transformé les minorités ethniques en victimes automatiques et les Français européens en coupables permanents.

    On peut observer un phénomène similaire aux États-Unis en ce moment. Les militants pro-Donald Trump sont visés par des agressions physiques systématiques, après les meetings du candidat désigné par les primaires des Républicains, sans que cela ne semble émouvoir qui que ce soit. « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les Jugements de cour vous rendront blanc ou noir » (extrait du poème de Jean de La Fontaine Les Animaux malades de la peste, qui n’a jamais été autant d’actualité).

  • Rendez-vous de Béziers : pour aller encore plus loin en matière de sécurité

    Comme le propose Robert Ménard et comme je le fais régulièrement sur Boulevard Voltaire, je me crois autorisé à réagir à quelques-unes des propositions de Oz ta droite !.

    Déchéance de nationalité pour les terroristes et les apologistes du terrorisme : cette mesure peut être efficace si elle est appliquée, dès le départ du territoire français, du candidat au djihad. Je crois, par contre, que la proposition est trop restrictive. Elle ne touche pas les nationaux qui, pourtant, sont nombreux à partir. La proposition de création d’un crime d’indignité nationale de 30 ans avec perte des droits civiques me paraît complémentaire et juste. J’aurais donc ajouté, après déchéance de nationalité, « et crime d’indignité nationale ».

    Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française : cet objectif à atteindre est effectivement primordial, ce n’est pas moi qui dirais le contraire, et il faut un vrai plan national de reconquête. Mais cette proposition n’est pas réaliste sur les moyens humains nécessaires. Une bonne partie des zones à reconquérir est en zone où la police nationale assure la responsabilité de l’ordre public. Sauf à considérer que celle-ci n’est plus en mesure d’assurer ses responsabilités, la gendarmerie aura déjà suffisamment à faire avec ses propres zones de « non-France ». N’oublions pas qu’elle est compétente sur 95 % du territoire national et a en charge 50 % de la population ; c’est déjà pas mal, non ? En revanche, que la gendarmerie apporte ses moyens et ses compétences spécifiques, notamment en véhicules blindés, voire l’armée, oui, évidemment.

    Création d’une Garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100.000 hommes et femmes : oui, cette idée fait son chemin, mais j’aurais aussi ajouté « issue d’un service militaire obligatoire ». L’expérience d’interopérabilité entre la gendarmerie et l’armée dans le cadre de l’opération Sentinelle qui vient d’être menée dans l’Isère (test baptisé Minerve) semble très prometteuse et aller dans ce sens.

    Autorisation du voile islamique au seul espace privé : j’applaudis à cette proposition car le port du voile n’est pas une prescription coranique mais un marqueur identitaire. Mais il faut aller bien au-delà ! J’aurais ajouté « et appliquer une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique ». Ainsi que la création d’un consistoire musulman selon la méthode employée par Napoléon par les décrets de 1808 concernant la religion juive.

  • Venezuela : vers l’implosion ?

    Aveugle et sourd aux souffrances de son propre peuple, dont il se réclame pourtant en permanence, face aux mécontentements grandissants ponctués de manifestations, de pillages de magasins, de violences sur les personnes qui se succèdent depuis des mois, le président Nicolás Maduro n’aura apporté qu’une seule réponse : décréter l’état d’exception le 17 mai. La situation économique et sociale est dramatique : pénuries d’eau, d’électricité, de produits pharmaceutiques, alimentaires, d’hygiène, etc., avec une inflation record.

    Tous les jours, des entreprises ferment leurs portes. Il y a peu, la plus importante entreprise brassicole – Empresas Polar – a dû cesser sa production pendant plus d’un mois, faute de devises pour pouvoir acheter de l’orge ! Idem pour la fabrication locale de Coca-Cola, stoppée en raison d’un manque de matières premières, en l’occurrence le sucre.

    Deux grandes compagnies aériennes qui desservent Caracas (Lufthansa et LATAM Airlines) ont annoncé, en début de semaine, que tous les vols étaient suspendus jusqu’à nouvel ordre, du fait de leur impossibilité à rapatrier plusieurs milliards de dollars de revenus payés en bolivars (la monnaie locale) au taux de change astronomique fixé par l’État. Faisant ainsi suite à la décision de plusieurs autres compagnies comme Alitalia, Air Canada, Air Europa et American Airlines.

    La situation sanitaire s’est, elle aussi, dégradée avec la forte progression de la malaria, en particulier dans la zone frontalière avec le Brésil : plus de 50.000 cas au cours des trois premiers mois de l’année, une augmentation de plus de 50 % par rapport à 2015 pour la même période !

    Constatant l’impasse politique actuelle, Luis Almagro, le secrétaire général de l’Organisation des États américains (OEA) qui regroupe 35 États indépendants et dont fait partie la République bolivarienne du Venezuela, a invité l’opposition et le régime vénézuélien « à trouver une solution rapide ».

    Le Conseil national électoral (CNE), très proche du pouvoir actuel, doit se prononcer sur les signatures collectées (près de 2 millions) par le MUD (Mesa de la Unidad Democrática), la coalition antichaviste qui tente d’imposer l’organisation d’un référendum pour obtenir la révocation de Maduro. Le CNE va d’abord vérifier si le quorum de voix requis, soit 1 % du corps électoral (197.978), a bien été atteint, puis il convoquera les signataires pour demander confirmation de leurs choix. Ensuite, cette première étape franchie, le MUD devra, en trois jours, réunir les signatures de 20 % de l’électorat, soit 3.959.570 personnes ! Alors, seulement, pourra être fixée la date du référendum : le « oui » devra dépasser les 7,58 millions de voix (nombre de voix obtenues par Maduro lors de l’élection présidentielle de 2013) pour obtenir sa révocation.

    Mais la suspension et le report, à une date ultérieure à la dernière minute, de la réunion préparatoire du CNE jeudi n’augurent rien de bon.

    Tous ceux qui connaissent ce pays le disent : attention danger si le CNE voulait être tenté de gagner du temps, car même si la patience et la passivité font partie de l’âme de ce peuple, rappelons que les grandes manifestations de 2014 avaient fait 43 morts et plus de 800 blessés…

  • Une récente fusillade en plein Paris ne semble inquiéter personne

    L’information a été traitée par les médias comme un simple fait divers, et pourtant : la question de l’efficacité des mesures sécuritaires liées au plan Vigipirate alerte-attentat (son plus haut niveau) et de l’état d’urgence est passée sous silence !

    Les faits remontent au dimanche 29 mai : à la sortie d’une discothèque située rue de Ponthieu à Paris 8e, à quelques encablures du palais de l’Élysée, un individu armé d’une arme de poing a réglé un différend en faisant feu sur un homme de 32 ans, le blessant grièvement, puis sur un fonctionnaire de police de la brigade anti-criminalité (BAC), le blessant légèrement. L’auteur a réussi à prendre la fuite.

    Inévitablement, il convient de se poser la question suivante : quelles leçons ont été tirées de l’attentat du Bataclan pour que, quelques mois plus tard, en plein cœur de la capitale, un homme puisse circuler librement, porteur d’une arme, et s’introduire dans un établissement de nuit ?

    Que cette fusillade, au stade actuel de l’enquête, ne puisse être rapprochée d’un éventuel acte de terrorisme ne change rien à l’affaire. Le problème qu’il convient de dénoncer est que, malgré les effets d’annonce de nos dirigeants, la sécurité de nos concitoyens n’est toujours pas assurée par l’État, dont c’est une mission régalienne.

    Combien de morts faudra-t-il pour que les préfets imposent une palpation systématique, voire l’installation de portiques de sécurité, à tous les établissements de nuit, sous peine de fermeture administrative ?

    Combien de morts faudra-t-il pour que les mesures de bon sens, dont l’urgence n’a d’égale que l’impérieuse nécessité, soient enfin prises afin d’assurer la sécurité de nos concitoyens, en particulier lorsqu’ils souhaitent continuer à vivre le plus normalement possible, comme notre gouvernement les y encourage ?

    Autant de questions qui n’ont visiblement pas effleuré l’esprit des journalistes, qui semblent nier la gravité de ce qui se passe en France.

    Il est temps, pour nos politiques, de prendre des mesures concrètes et de privilégier, enfin, l’action à la communication.

  • Ils ont le culot d’accabler Benzema !

    Karim Benzema provoque un tollé, y compris à gauche, et bien au-delà de la planète du ballon rond.

    Mais qu’a-t-il fait de mal, au juste ? Il a seulement diagnostiqué chez le sélectionneur de l’équipe de France, Didier Deschamps, une tendance raciste, influencé qu’il serait par la montée de ce sentiment – que dis-je : de cette maladie honteuse – dans notre pays.

    Moi, personnellement, je ne vois pas en quoi Karim a failli en s’exprimant publiquement.

    Depuis sa plus tendre enfance, il rencontre des éducateurs, des enseignants, des journalistes, des faiseurs d’opinion, du genre donneurs de leçons du show-biz comme Cantona ou Djamel Debbouze (le dernier se récuse ?), qui ne cessent de lui expliquer que notre pays est raciste, que les Français, entre autres défauts ataviques, sont xénophobes, et même quand ils ne se déclarent pas comme tels, au fond d’eux-mêmes, comme descendants de colonialistes, esclavagistes, ils sont atteints par cette pathologie exclusivement réservée aux Blancs.

    Le fait est que de nombreux Français et Européens vivent assez mal un afflux massif d’immigrants dans nos contrées. Ils ne disent pas qu’ils sont inférieurs, ils ne parlent pas de « white power » mais observent que certains apportent avec eux leur cortège de violence et d’insécurité, et que ce sont surtout les plus humbles qui subissent cette nouvelle pression.

    Cela suffit à nos instituts de statistiques, relayés par la presse, pour décrire une montée du racisme. Par exemple, si vous répondez à un questionnaire « oui » quand on vous demande « Trouvez-vous qu’il y a trop d’étrangers en France ? », vous entrez dans la colonne des racistes et xénophobes. À ce train-là, et sur ces critères, les chiffres ne peuvent que s’emballer.

    Donc, le riche footballeur n’a fait que réciter la leçon qu’on lui a toujours apprise : « Si t’as des problèmes, c’est jamais ta faute, c’est la faute des racistes… »

    Et pourtant la gauche hypocrite est gênée. Il est vrai que, depuis les attentats de Paris, on note une méfiance accrue, bien compréhensible, de nos compatriotes à l’égard des nouveaux venus, issus le plus souvent de la mouvance musulmane, lesquels ne semblent pas montrer avec excès une reconnaissance, même discrète, pour notre communauté nationale.

    Et puis, il a sauté aux yeux de tous que la déclaration du sportif était un peu déplacée, compte tenu de sa réputation de petit caïd et de maître-chanteur accessoirement, et aussi de la composition pour le moins cosmopolite de l’équipe de France de foot.
    L’homme qui refuse obstinément de chanter « La Marseillaise » avant les matchs internationaux a bien affirmé qu’il n’était chez nous que pour le « business ». Son cœur est en Algérie.

    Pour ma part, je trouve que cette déclaration vient parfaitement illustrer l’ambiance suffocante dans lequel notre pays est plongé. À force de surenchère de la LICRA, de SOS Racisme et de tous les ténors de l’idéologie victimaire, il fallait bien s’attendre à ce qu’un « naïf », cupide, inculte (et millionnaire) finisse par déraper.

    Et si la classe politique ne fait pas chorus derrière l’outrance de Karim, c’est qu’elle est consciente qu’aux yeux de la majorité des Français, la coupe est pleine, et que l’opinion ne suivrait pas. Marine Le Pen recevrait là, en effet, le petit coup de pouce qui pourrait bien faire la différence en 2017.

    Voilà un signe prudentiel qui montre bien que nous sommes en campagne électorale.

  • Nouvelles agressions sexuelles en Allemagne : les gouvernements sont complices

    Dans la nuit du samedi 28 au dimanche 29 mai, lors d’un festival de musique Open-Air Fest à Darmstadt, trois jeunes femmes ont signalé aux policiers présents sur les lieux qu’elles avaient été victimes d’agression sexuelle. Trois suspects ont immédiatement été arrêtés, des hommes âgés de 28 à 31 ans, demandeurs d’asile d’origine pakistanaise. Peu de temps après, quinze autres victimes se seraient manifestées auprès du commissariat. Décrites comme « majoritairement jeunes », elles racontent toutes le même scénario, un lugubre écho aux événements de Cologne : entourées par de « petits groupes » d’hommes, elles auraient subi des attouchements sexuels.

    Grâce à sa politique migratoire, le pays d’Angel Merkel a accueilli plus d’un million de migrants en 2015. Un véritable « parcours d’intégration » attend les réfugiés. Ainsi, quelques semaines après la vague de viols et d’agressions sexuelles du Nouvel An, un site Internet Zanzu.de (« Mon corps et mes mots en image ») rappelait les règles de bonne conduite sexuelle. En avril, sous prétexte de « lutter contre le harcèlement sexuel dans les transports », une compagnie ferroviaire allemande avait créé des wagons exclusivement réservés aux femmes à Cologne. Au Danemark, les incidents se multiplient dans les bars et les boîtes de nuit. La Suède, en deuxième position du palmarès mondial des pays recensant le plus de viols, est bien partie pour en devenir lauréate. En Autriche, la police trouve des solutions ingénieuses : elle conseille à une jeune femme agressée de se « teindre en brune ». En France, la République de gauche reste étonnamment muette sur le sujet.

    Pourtant, la délinquance n’a jamais été aussi élevée. Le nord de Calais est défiguré par ce que l’on nomme, à juste titre, la « jungle ». Dans le XVIIIe arrondissement de Paris, 900 migrants s’abritent sous des bâches : Anne Hidalgo a donc annoncé qu’un camp humanitaire serait installé dans la ville. Des milliers de témoignages viennent corroborer le sondage de Boulevard Voltaire, interrogeant plusieurs femmes d’âges et d’origines variés sur leur sentiment de sécurité dans les transports en commun parisiens : la majorité évitait de les emprunter le soir, une déclarait ne pas porter de jupes parce qu’il faut « s’habiller correctement ». On en conclut qu’il faut s’adapter à l’envahisseur. Ce n’est pas le gouvernement complice qui nous protégera ! D’ailleurs, ce week-end, un sondage du Figaro annonçait que 83 % des votants (plus de 10.000) ne font pas « confiance aux autorités pour assurer la sécurité des fan-zones durant l’Euro 2016 ». Alea jacta est.

  • Pass contraception : il serait temps que les Républicains s’assument !

    Un bon nombre de concitoyens ignorent encore ce qu’est le « pass contraception », dispositif pourtant financé par l’argent public.

    Le pass contraception, c’est un des services que propose une carte de crédit toute simple que n’importe quel jeune de 15 à 25 ans peut commander, puis recevoir par la poste en s’inscrivant le site Web de sa région. Acheter un livre de Jules Verne pour le cours de littérature ou aller voir Le Malade imaginaire, les adolescents peuvent également se procurer la pilule du lendemain (voire du surlendemain) dans n’importe quelle pharmacie ou s’offrir les services d’un généraliste pour se faire prescrire un contraceptif, sans que les parents soient au courant de quoi que ce soit.

    Non seulement ce volet est absolument hors compétences de la région, mais en plus il renforce l’intrusion permanente et indécente de l’État dans la famille, dans nos lits. Sous couvert de prévention, ce dernier – aidé par les collectivités locales – fait croire aux générations qui arrivent et se construisent que le tout-contraceptif est LA solution pour prévenir de tous les maux, notamment des grossesses non désirées (oui, parce qu’en France, la grossesse est une maladie).

    C’est sûr qu’avec plus de 200.000 avortements par an, le tout-contraceptif, c’est vachement efficace.

    Outre l’aspect intrusif, ce pass transforme la sexualité en un bien consommable et animal. Il n’y a qu’à voir la campagne de communication vidéo d’Auvergne où, pour introduire le volet « contraception », un acteur mime la copulation du lapin. Franchement, nos jeunes valent mieux que ça !

    À la région Auvergne-Rhône-Alpes, et ce, depuis plus de deux mandats successifs, le groupe Front national propose, via des amendements, la suppression pure et simple de ce volet, au regard de ces arguments, non exhaustifs. La gauche refuse, la droite s’abstient… systématiquement.

    Le 3 mai 2016, le groupe a pris le taureau par les cornes et passe la seconde en envoyant à chaque élu de la majorité un courrier officiel lui demandant de bien vouloir se positionner sur la suppression du pass contraception.

    À ce jour, aucune réponse écrite reçue. Qui ne dit mot consent ? Et pourtant, il y a dix jours, les débats en commission Lycées puis en commission Santé-Famille ont changé de tournure sur le sujet. Les Républicains ont laissé entendre que Laurent Wauquiez supprimerait le pass contraception. Une pression et une houle palpables se sont fait sentir… Puis la gêne et la rétractation se sont très vite installées côté LR lorsque la gauche est montée sur ses grands chevaux. On pouvait lire la peur dans les yeux des élus de la majorité.

    Hé oh la droite, les 100 jours sont largement dépassés ! Il s’agirait, maintenant, d’avoir le courage de sa politique ! Vous ne pourrez pas éternellement faire campagne sur les idées du FN et trahir les Français par la suite. Maintes fois en privé, vous avez avoué être d’accord avec nous sur ce sujet…

    Si Les Républicains ne parviennent pas à se mettre d’accord là-dessus entre eux, comment pourrait-on les croire sur la loi Taubira et, plus encore, sur leur programme ?

    Alors, encore un petit effort : franchissez le Rubicon, nous sommes juste sur l’autre rive !

  • Apparu ignore-t-il que le multiculturalisme est la cause du communautarisme ?

    Je ne vais pas citer à nouveau cette célèbre phrase attribuée à Bossuet, un peu galvaudée. Vous la connaissez trop bien. Pourtant, cette sentence décrit à merveille les dernières déclarations de Benoist Apparu. Quand le porte-parole d’Alain Juppé affirme que l’« identité heureuse », concept cher à son mentor, paraphrasant trompeusement Alain Finkielkraut, s’accorderait avec le multiculturalisme, tout en refusant le communautarisme, il déplore les conséquences de ce dont il chérit les causes. Il ne fait, en effet, aucun doute que le multiculturalisme, conséquence négative d’une immigration qui ne s’est pas assimilée, est la cause première du communautarisme.
     
    À l’origine de tous nos maux, il y a une politique migratoire parfaitement déraisonnable, depuis un peu plus de 40 ans. Cette politique porte un nom : l’immigration massive. D’abord voulue par le patronat pour jouer à la baisse sur les salaires des autochtones, l’immigration répondait aussi à une vision du monde universaliste dévoyée faisant suite aux conflits post-coloniaux. Je ne ferai pas ici l’historique de cette idéologie, mais elle domine désormais la pensée occidentale. Sur le plan politique, elle se traduit par le multiculturalisme, c’est-à-dire le fait de ne pas reconnaître une culture majoritaire, enracinée dans l’Histoire, pour une nation. On supposera donc que la France, État-nation multiséculaire, puisse ne pas procéder intégralement d’une culture française et européenne.
     
    En ce sens, les déclarations de Benoist Apparu font écho à l’affirmation du théologien musulman Tariq Ramadan qui voudrait que l’« islam [soit] une religion française ». Il existe un islam en France, c’est un fait. Mais il n’existe pas d’islam de France. Plus précisément : l’islam n’a pas d’enracinement charnel en France. C’est donc à l’islam de s’adapter à la culture française, et non l’inverse. Dès que l’on imagine que la France puisse être multiculturelle, on admet qu’elle puisse accepter la présence de catégories différenciées de Français organisées en communautés d’intérêts selon des affinités le plus souvent ethno-religieuses.
     
    Le multiculturalisme est opposé à l’essence de la France, sa substance, mais aussi à son incarnation politique qu’est la République, laquelle distingue les nationaux des étrangers par la citoyenneté. Si le multiculturalisme est officialisé politiquement, il se traduira concrètement par l’apparition d’une multi-citoyenneté. Que voulait dire Benoist Apparu, au fond ? Que la France est une société multiethnique, multiculturelle. Qu’au fond, les pouvoirs politiques agissent sur le réel, et qu’il serait impossible de mettre en place une politique d’assimilation. Plus encore, que notre pays doit accepter toujours plus d’immigration pour répondre aux injonctions de l’ONU et de l’Union européenne, organismes supranationaux sans identités culturelles et politiques, tétanisés par la démographie délirante du Sud.
     
    N’étant pas d’une nature défaitiste, et étant attaché à la France historique, présentant une permanence culturelle, je pense qu’il faut refuser farouchement les volontés des juppéistes. Elles sont dangereuses. Oui à la France polyculturelle, de Charlie Maurras à Charlie Hebdo. Non à la France multiculturelle et multiconflictuelle. Voilà l’enjeu des prochaines décennies. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

  • Madeleine et Marion, la politique de demain !

    Elles ont tout pour s’entendre. Deux jeunes femmes du même âge, issues du même collège. Qui ont arpenté les mêmes avenues pour protester contre une loi bouleversant les fondements de notre civilisation au nom d’une conception erronée de l’égalité. Qui se sont croisées également lors des veillées organisées au printemps 2013. Qui ont sans doute nombre d’amis communs. Qui partagent la même foi catholique et ne le cachent pas. Qui pensent que cette foi n’est pas seulement affaire privée, mais doit infuser leur action publique. Et qui se parlent, évoquent leurs accords et leurs divergences. Famille chrétienne les fait poser en couverture de son dernier numéro, dans une position révélatrice. Épaule contre épaule, le corps tourné chacune dans un sens opposé, mais regardant tout sourire dans la même direction. On ne saurait mieux illustrer la rencontre entre Marion Maréchal-Le Pen et Madeleine de Jessey.

    Et pourtant… Ces deux-là appartiennent à des partis politiques qui se détestent. Fondatrice de Sens commun, Madeleine a intégré l’UMP en 2013, avec pour ambition avouée d’y peser sur les choix de société, après la mobilisation contre la loi Taubira. Nombreux sont ceux qui ont émis de sérieux doutes sur cette initiative. L’intention est excellente, les acteurs sont sincères, les convictions sont claires, la jeunesse souffle un vent de fraîcheur dans ce milieu méphitique. Mais les convictions sont insuffisantes pour transformer en profondeur une machine électorale aux allures d’auberge espagnole. Sens commun est-il voué à l’échec ? Il faut le craindre.

    Petite fille du Menhir, nièce de l’actuelle présidente du FN, Marion est une Le Pen, ce qui lui donne quelques obligations et des responsabilités qu’elle assume plutôt brillamment. Entre sa fidélité à son grand-père, la loyauté à sa tante et les désaccords manifestes avec un état-major aux idées souvent éloignées des siennes, elle est contrainte à un inconfortable grand écart permanent. Marion incarne le courant conservateur, la droite des valeurs, de l’identité nationale et de l’enracinement. Appréciée bien au-delà des frontières de son parti, elle suscite une curieuse fascination qui lui a valu de manquer de peu d’être la plus jeune présidente de région en décembre 2015.

    L’une était à Béziers en dépit des insultes de Florian Philippot ; l’autre n’y était pas en vertu des consignes de son parti. Elle y aurait eu toute sa place : on ne refondera pas la droite sans les mouvements qu’elles incarnent. Elles le savent. Et elles ne savent pas comment échapper aux impitoyables règles partisanes qui les obligent, quoi qu’elles en aient, à respecter une discipline d’exclusion réciproque. Elles ont, certes, des désaccords : sur l’Europe, sur l’immigration ; mais les convergences sont beaucoup plus nombreuses. En réalité, ce qui les sépare n’est-il pas simplement le poids des habitudes politiciennes ?

    Mais, au-delà des critiques et des réserves sur leur action ou leur parti, elles nous laissent une lueur d’espoir. « Ce sont des gens avec qui j’aimerais travailler demain. C’est une génération avec laquelle on peut s’entendre », dit Marion. Et Madeleine de lui répondre : 3Je ne suis pas sectaire. J’ai voulu prendre le contre-pied de certains élus des Républicains qui rejettent toute forme de débat avec le Front national. » Allez-y, Mesdames ! Montrez-nous qu’à 25 ans, on peut renverser la table et travailler ensemble au bien commun de notre pays !

  • L’âme française n’inclurait pas l’Action française ?

    J’étais à Béziers le week-end dernier et je dois dire que j’ai beaucoup apprécié l’ambiance et l’état d’esprit qui se dégageaient de cette joyeuse et non moins sérieuse assemblée du peuple de droite, non pas la droite politicienne, qui par ailleurs a peut-être sa raison d’être, mais cette droite du cœur, cette droite des valeurs puisées dans les racines et l’histoire de notre pays.

    Ce n’est pas dans les habitudes de la droite de donner la parole, comme ça, à tout un chacun : les tables rondes étaient davantage des groupes de travail où les experts, parfois, se faisaient bousculer par la salle, où même les modérateurs se sentaient, de courts instants, un peu débordés.

    Pour ceux qui sont habitués aux sages colloques bien ordonnancés, ce vent de liberté, d’expression spontanée, avait le parfum un peu exotique d’une sympathique communion, un peu brouillonne, qui s’inscrit généralement plus dans la culture d’une gauche d’autrefois, désormais défunte, et dont l’organisateur de ces trois jours a peut-être gardé l’empreinte pour nous en faire profiter avec bonheur.

    Denis Tillinac introduisait ces journées avec le talent qu’on lui connaît, rappelant culturellement ce qu’était être de droite, au plan non seulement intellectuel, mais aussi littéraire et esthétique.

    Me sentant en harmonie avec l’auteur de L’Âme française, j’ai été surpris d’apprendre qu’il réservait à l’Action française un jugement très injuste qui faisait de notre courant d’idée une survivance de la collaboration.

    Rappelons tout de même que l’on vient d’inaugurer, à Paris, la place Mireille-et-Jacques-Renouvin, camelots du roi résistants morts pour la France et salués ès qualité par madame Hidalgo. Et ce n’est pas un cas isolé. Honoré d’Estienne d’Orves, fidèle lecteur du quotidien royaliste, n’est-il pas lui-même le premier résistant exécuté par l’occupant en 1941 ?

    Nous sommes des maurrassiens revendiqués, certes, mais des maurrassiens critiques, comme Maurras lui-même désirait qu’on le fût, notamment sous l’influence de Pierre Boutang, dont nous nous réclamons par ailleurs.

    Bref, est-il nécessaire de réveiller de vieilles blessures qui ont affecté non seulement notre mouvement, mais la France entière ? Et finalement, si l’on observe cette période avec un minimum d’honnêteté, que ce soit à Londres ou à Vichy, il y avait des patriotes dans les deux camps. Les vrais collabos, qui ont fait certes beaucoup de mal et de victimes, étaient très visibles, ayant pignon sur rue, mais peu représentatifs de la grande majorité du peuple français.

    Il est heureux que le temps des déchirures soit passé et que l’on ne soit pas non plus obligés de revenir sur la sombre et sordide période d’épuration de 44 à 47.

    Si au moins le patriotisme, c’est-à-dire la cause française, devenait la priorité des droites, ce qui me semblait être l’une des aspirations de ces journées de Béziers, nous n’aurions plus à stigmatiser tel ou tel mouvement qui, dans un parcours lointain, n’aurait pas pris, dans une époque confuse, les options qui paraissent si simples et si consensuelles aujourd’hui.

    L’une des priorités, si j’ai bien compris l’esprit de ces journées, était aussi non pas l’unanimité mais l’apaisement et l’acceptation d’une diversité culturelle et politique pour un bien commun supérieur. Si même Anne Hidalgo l’a fait, le temps d’une inauguration, nous pouvions le faire aussi et, à plus forte raison, le temps de notre rassemblement.

  • L’Allemagne reconnaît le génocide arménien : vote insultant contre le sultan !

    À quel jeu se prête l’Allemagne, dont le Bundestag (Chambre basse) vient d’adopter une résolution reconnaissant le génocide des Arméniens en 1915 ?

    À Ankara, sur un ton mi-loukoum, mi-ciguë, quelques heures avant le vote de ce texte controversé, le Premier ministre Binali Yıldırım prévenait : « ce texte ne veut rien dire pour nous […] et il constituera un véritable test de l’amitié entre les deux pays. […] Trois millions et demi de Turcs vivent en Allemagne et contribuent très activement à l’économie […] Nos amis allemands n’ont pas le droit de décevoir une telle communauté. » Tout le charme rhétorique de l’Orient…

    Toujours est-il que la réaction turque ne s’est pas fait attendre, l’ambassadeur ayant été rappelé illico presto par le Premier ministre. Le test a été passé. Tout dépend de savoir s’il le fut avec succès, de part et d’autre du Bosphore.

    D’aucuns s’étonneront peut-être que la chancelière Merkel (qui n’était pas présente au moment du vote) ait laissé les députés conservateurs de la CDU/CSU comme ceux du SPD ainsi que ceux des Grünen (Verts) s’aventurer, la fleur au fusil, sur un chemin diplomatique aussi escarpé. D’autant que, depuis des semaines, Berlin ne cesse de donner des gages à Ankara, qui n’en demandait pas tant. Si rapidement. L’on se souviendra de l’activisme particulièrement poussé de l’Allemagne en faveur d’une Turquie subitement transfigurée, apparaissant en sauveur immaculé d’une Europe submergée autant par des vagues migratoires incontinentes que par son inconséquente politique de la main tendue à tous les damnés de la Terre. Et, récemment, Berlin ira même jusqu’à faire condamner un de ses ressortissants pour insultes à Erdoğan, à la demande de ce dernier.

    Oui mais… Si la politique intérieure a parfois ses raisons (électorales, notamment) à l’écart desquelles la politique extérieure est soigneusement tenue (et inversement), force est d’admettre que ce n’est nullement le cas en l’espèce. Dans un premier temps, forte de son passé holocaustique, Berlin envisagerait de conduire le Grand Turc sur les voies incertaines de la réconciliation avec Erevan. Ici, la candeur le dispute avec une certaine arrogance.

    Dans un second temps, la classe politique ne souhaitant pas désespérer son opinion publique lui concède une prise de distance, fût-elle symbolique, avec l’autocrate de la Sublime Porte.

    En 1879, le grand vizir promettait de « faire disparaître à jamais le peuple arménien ». S’inscrivant dans un contexte géopolitique complexe de démantèlement de l’Empire ottoman par l’accession de ses minorités à l’indépendance, ce dernier ne dissimulait pas son intention de supprimer une minorité qui, très tôt dans l’histoire de ce lointain peuple de souche indo-européenne, embrassa le christianisme. On sait ce qu’il en adviendra. Dès 1894, le peuple arménien faisait déjà l’objet d’un processus d’extermination planifié par l’Empire ottoman. D’avril 1915 à l’été 1916, le génocide coûta la vie à environ un million deux cent mille Arméniens d’Anatolie et d’Arménie occidentale, soit les deux tiers de la population arménienne.

    Mais Berlin se soucie-t-elle réellement de l’Arménie ?

  • Baupin : piégé entre « tradition libertine » et pudibonderie de circonstance ?

    Pour se défendre des accusations qui lui tombent dessus comme la pluie en ce printemps, Denis Baupin invoque dans une interview à L’Obs « une forme de libertinage correspondant à la culture des écologistes ».

    Pourquoi pas. On veut bien croire que les Verts ont dans leurs gènes les ébats bucoliques et autres parties de jambes en l’air sur la mousse fraîche des sous-bois. Alors, à défaut de sous-bois, on plaque l’accorte compagne de route contre une affiche de Notre-Dame-des-Landes…

    Car soyons francs : tous ceux qui les ont fréquentés d’un peu près savent que les partis politiques sont des lieux de « haute convivialité » érotique. Il y en a même qui sont de véritables « baisodromes ». On s’y rencontre, on partage des idées et de l’enthousiasme, on mène ensemble des combats, on se séduit et plus si affinités. L’endogamie y règne comme dans toutes les corporations : on se marie entre soi et on se démarie tout autant. C’est la valse des partenaires et des investitures, lesquelles ne sont pas sans lien…

    Et puis il y a le chef et sa cour, et les petits chefs qui ont aussi la leur. J’ai connu un vaisseau amiral en bord de Seine où tout le monde glosait sur l’élue du moment « préposée aux érections présidentielles ». Place enviée, paraît-il, que se disputaient parfois plusieurs élues ou militantes, et il était difficile de tenir à jour le tableau des amours ancillaires.

    Secret de Polichinelle, me direz-vous, et qui a servi de matière à bien des livres sur ces érotomanes qui nous gouvernent. Ah, l’attrait du pouvoir ! 
France éternelle qui hésite entre « libertinage » – mot récupéré par DSK pour justifier la drague lourdingue et le viol des femmes de chambre – et pudibonderie de circonstance. Une fois encore, le puritanisme américain nous grignote.

    Parlons libertinage, justement. Il désignait, au XVIIIe siècle, les esprits libres, les frondeurs contre l’Église avant qu’ils ne fussent trousseurs de jupons. Denis Baupin en fait une culture d’entreprise : les Verts auraient des montées de sève difficilement contrôlables. Et les femmes qui – dix ans après les faits ! – prétendent souffrir encore d’avoir subi derrière une porte les assauts de la bête en rut auraient alors été toutes consentantes. « Flattées », même, pour certaines, à ce que dit l’accusé.

    Sur le long échange de textos avec la députée Isabelle Attard (18 mois, tout de même !), il affirme : « Ce sont des jeux de séduction. Une forme de complicité ou de recherche de complicité. Nous sommes deux adultes qui avons des vies sexuelles et affectives qui permettent qu’on puisse se faire des clins d’œil. » Ça paraît un peu long, comme échange, en effet, pour n’avoir pas été encouragé… Idem avec Elen Debost, élue du Mans, pour laquelle il affirme : « Nous avons eu, pendant deux à trois mois, des échanges de SMS de nature érotique, entre adultes consentants. Vu le type de réponses apportées, il n’y avait aucune ambiguïté : le jeu était assumé de part et d’autre. »

    Très franchement, j’ai envie de le croire. Parce qu’on a toujours la possibilité de ne pas répondre, de se plaindre, de changer de numéro… Et parce que je ne crois pas que les femmes, en politique, soient des saintes-nitouches et, pour certaines non plus, des saintes « n’y touche ».

    Madame Cosse, épouse Baupin, assure conserver à son mari « une confiance qu’elle fait reposer sur des preuves ». « Mon conjoint m’a montré suffisamment de choses de sa vie et de son intimité pour que je lui fasse confiance », dit-elle. Pas sûr qu’elle soit la mieux placée pour cela, mais bon, c’est courageux de sa part.

    Alors, « un piège peut-être, un complot nous verrons », comme disait le pote à Dodo la Saumure ? La guerre des Verts est si minable que tout est possible…

  • Hollande au fond du trou et Marine au sommet de la vague…

    À moins d’un an de l’élection présidentielle, un candidat sortant qui plafonne à 14 % des intentions de vote, c’est du jamais-vu. D’ailleurs, un scrutin où seules deux candidatures sont officiellement déclarées – Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon –, c’est du jamais-vu non plus.

    Un Mélenchon qui, du reste, avec 12 %, talonne François Bayrou (ira, ira pas ?) qui talonne à son tour François Hollande avec 13 %. Chouchou des sondages (mais sera-t-il candidat ?), Alain Juppé joue la course en tête avec 35 %, en baisse néanmoins de 1 %, tout comme son rival, Nicolas Sarkozy, qui passe de 22 à 21 %.

    Sans sombrer dans la frénésie sondagière, voilà au moins qui donne une éphémère photographie de l’actuel état de l’opinion. Laquelle nous dit aussi que Marine Le Pen, avec 28 % d’intentions de vote, contre 27 % il y a deux mois, consolide sa position d’outsider. Bref, sauf événement inattendu, son ticket d’entrée au second tour paraît largement assuré ; second tour qui devrait vraisemblablement être disputé contre l’un des innombrables et potentiels candidats LR.

    Voilà qui replongerait ainsi Marine Le Pen dans l’infernale martingale des dernières élections régionales, là où le Front national n’échoua que de peu, devant deux candidats de droite derrière lesquels une gauche en lambeaux s’était pourtant rangée en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon.

    Tout porte à croire – les enquêtes d’opinion le confirmant jour après jour – qu’il y aura donc semblable configuration au second tour, soit un duel FN/LR. Pour autant, cela ne devrait rien à voir avec une quelconque resucée de l’élection présidentielle de 2002 : l’accession du père au second tour était conjoncturellement accidentelle. Celle de la fille, structurellement programmée. Marine Le Pen est donc la candidate naturelle, non point de l’alternance, mais de l’alternative.

    Certes, les candidatures, tant baroques que parasites, ne manquent pas à la droite de la droite. D’où, chez certains esprits, aussi enfiévrés que déboussolés, l’attente d’une divine surprise, de l’émergence d’un candidat providentiel, général à la retraite, écrivain maudit ou animateur de radio. Tout cela est très français, très vain et singulièrement peu politique.

    Après, les voix du second tour, il faudra bien aller les chercher quelque part. L’antique antienne de l’union des droites a fait son temps. Quelles droites, d’ailleurs ? Celles de micro-partis refusant, par principe, toute alliance avec le Front national, à la notoire exception du fort sympathique Jean-Frédéric Poisson, mais qui ne représente que lui-même et éventuellement quelques voisins de palier ?

    Contre un candidat de droite, c’est surtout à gauche que sera le principal réservoir de voix. Simple question de bon sens, ou de sens commun, que semblent avoir à l’instant perdu les militants du mouvement éponyme, plumés comme vulgaire volaille par Nicolas Sarkozy qui, en matière de promesses non tenues et de numéro d’illusionniste, fait bel et bien honneur à son mentor historique Jacques Chirac.

    Osera-t-on dire, au bout du compte, que la seule alliance qui vaille est celle conclue avec le peuple ? Peuple des invisibles, des oubliés, des déclassés, des laissés-pour-compte de la mondialisation. Peuple sans lequel cette fausse démocratie fondée sur une véritable consanguinité des élites politiques, patronales et médiatique fonctionnerait si bien sur le mode partouzeur.

    Aux Français de s’inviter, fût-ce de force, au banquet de ces puissants qui ne sont finalement forts que de nos propres faiblesses. Non, les Canuts n’iront plus nus…

  • Charles Péguy, une figure de réconciliation nationale et d’espérance !

    À une heure où la mémoire des héros de Verdun est profanée comme jamais, où après avoir déconstruit l’Éducation nationale Mme Vallaud-Belkacem propose d’apprendre l’arabe dès le CP, où l’Europe lèche les babouches du sultan Erdoğan pendant que celui-ci célèbre la chute de Constantinople, les causes de découragement ne manquent pas…

    Pourtant, la personnalité de Péguy, mort au champ d’honneur pendant la terrible guerre de 14-18, aux côtés de Jeanne d’Arc, à qui il voua un culte particulier et dédia un de ses plus beaux poèmes, constitue une figure d’espérance et de réconciliation.

    Péguy fut, en effet, un chantre de l’espérance, à laquelle il consacra un des plus magnifiques poèmes :

    L’Espérance voit ce qui n’est pas encore et qui sera.
    Elle aime ce qui n’est pas encore et qui sera
    Dans le futur du temps et de l’éternité.
    Sur le chemin montant, sablonneux, malaisé. Sur la route montante.
    Traînée, pendue aux bras de ses deux grandes sœurs,
    Qui la tiennent pas la main,
    La petite espérance.
    S’avance ».

    Mais il est aussi un symbole de réconciliation. Catholique et républicain, ancien socialiste et patriote, sa figure est celle qui peut faire l’unanimité et réconcilier les Français au-delà des querelles politiques ou religieuses qui les ont déchirés. L’heure n’est pas aux querelles et aux divisions. Les anciens de Verdun ne sont pas morts pour que leurs enfants dilapident leur héritage si durement acquis, ni pour que la discorde ne les aveugle. L’heure est trop grave pour cela. Aussi, un patriote, c’est-à-dire un héritier, se doit-il d’assumer l’héritage de notre pays dans ses contradictions et ses complexités.

    Assumer la Révolution française et la monarchie, la chrétienté et la laïcité, l’école des hussards noirs et celle des curés ainsi que cette magnifique phrase d’Henri IV – pourtant protestant -, magnifique d’intelligence politique et d’esprit de concorde, et dont les siens avaient durement subi le drame de la Saint-Barthélemy : « Paris vaut bien une messe. »

    Les poilus de Verdun ne sont pas morts seulement pour la France catholique ou républicaine, pour les communards ou les versaillais. Ils sont morts pour la France, et sur leur tombe flotte un drapeau tricolore et la croix du Christ. À l’image de Charles Péguy, mort d’une balle en plein front. Puissent les patriotes tentés par l’esprit de discorde méditer avec dignité sur son exemple et son héritage.

  • Plutôt que le « chèque scolaire », il faut rétablir l’élitisme républicain !

    L’une des propositions issues du Rendez-vous de Béziers mérite réflexion : la mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école. La table ronde consacrée à l’école avait pourtant émis de fortes réserves à ce sujet.

    Pour ses partisans, le chèque éducation aurait beaucoup d’avantages : permettre notamment à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants et de choisir leur établissement. Il créerait, par ailleurs, une émulation entre établissements pour figurer dans le palmarès des meilleurs. On peut comprendre qu’un grand nombre de Français soient favorables à un tel système. Mais en ont-ils mesuré toutes les conséquences ?

    Pierre Van Ommeslaeghe, dans un article publié ici, a fort bien montré en quoi c’est « une fausse bonne idée ». Si le chèque éducation était adopté, tous les parents – à commencer par les mieux informés – se précipiteraient pour inscrire leurs enfants dans les établissements renommés. Comme la demande serait plus importante que l’offre, il faudrait établir des critères de sélection – sur les résultats scolaires ou sur un financement supplémentaire des parents ? Que deviendraient tous les autres élèves ? Ils se retrouveraient dans des établissements médiocres, voire franchement mauvais.

    Cette école déréglementée, néolibérale, fondée sur la concurrence, comme dans l’économie de marché, consacrerait la faillite (bien réelle) de l’école républicaine. Elle profiterait davantage aux familles initiées et fortunées qu’à celles d’origine modeste ou défavorisée. Mais, dira-t-on, la carte scolaire est déjà contournée par certains : ceux qui ont les moyens de se loger dans le secteur des collèges ou lycées prestigieux ; ceux qui disposent de stratégies ou de relations pour obtenir des dérogations. Le chèque éducation mettrait tout le monde à égalité. Les arguments précédents ont montré que ce ne serait pas le cas. Sans compter qu’on ouvrirait ainsi la porte aux dérives communautaires.

    De plus, une telle solution ne s’attaque qu’aux symptômes. C’est la politique ministérielle qu’il faut changer, des programmes solides qu’il faut mettre en place, les meilleurs étudiants qu’il faut attirer vers les concours de recrutement. L’idéal serait que tous les établissements dispensassent une instruction de haut niveau. Idéal utopique, sans doute, compte tenu de la diversité des élèves. Mais, au moins, chaque établissement devrait-il proposer des classes d’excellence où les élèves, même dans un collège de réseau prioritaire, pourraient réussir aussi bien que les élèves entrant dans des établissements réputés.

    Certes, l’Éducation nationale est entre les mains d’idéologues, qui mènent à la ruine de l’école : les parents ne veulent pas que leurs enfants soient entraînés dans le désastre. C’est cette mainmise qu’il faut supprimer. La suppression du collège unique et de la réforme du collège, autres mesures adoptées lors du Rendez-vous de Béziers, vont dans le bon sens. Mais il faut aller plus loin. Depuis des décennies, les majorités successives – soit par ignorance, soit par conviction, soit par indifférence parce qu’elles savent que leurs enfants échapperont au système (les réformes sont bonnes pour les enfants des autres) – ont suivi la même politique en matière éducative. C’est cette politique qui est responsable de la situation actuelle : c’est cela qu’il faut changer ! Il faut rompre avec le syndrome de Procuste et permettre à tous les talents de s’exprimer et de tendre vers l’excellence. Il faut rompre avec l’égalitarisme niveleur et rétablir partout l’élitisme républicain !

  • Macron et son ISF : les dessous d’une polémique…

    Emmanuel Macron, homme de gauche très populaire à droite, comme Alain Juppé, homme de droite tout aussi populaire à gauche, est pour la suppression de l’ISF, même s’il ne s’en acquitte pas. Vraiment ? Pas si sûr, en effet, à en croire nos confrères du Canard enchaîné ou de Mediapart.

    Ainsi, à en croire d’autres confrères, ceux de Libération cette fois, Emmanuel Macron a « finalement admis avoir quelque peu sous-évalué le patrimoine de son couple, notamment la valeur de la demeure de son épouse au Touquet »… D’où dépôt d’une « déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014 », soit rien que de très logique et de bien grave : Macron n’est pas Jérôme Cahuzac ou Thomas Thévenoud.

    Mais à y creuser de plus près, voilà qui aurait bien l’air d’un énième règlement de comptes interne à cette gauche donnée pour être de gouvernement.

    Acte I, cette déclaration d’Emmanuel Macron : « Si on a une préférence pour le risque face à la rente, ce qui est mon cas, il faut préférer la taxation sur la succession aux impôts de type ISF. »

    Acte II, cette réponse de Manuel Valls : « Supprimer l’impôt sur la fortune, qu’on peut toujours améliorer, rendre plus efficace d’un point de vue économique, serait une faute. »

    Acte III, la réponse d’Emmanuel Macron : « Je ne suis dupe de rien. […] Ces dernières semaines, il y a un emballement sur tous les sujets pour essayer de me déstabiliser, de me fragiliser, de salir l’action qui est la mienne. Je ne suis pas naïf. Bon courage à ceux qui tentent cela. […] Cela ne m’arrêtera pas. Cela ne fait que conforter ma détermination à renouveler l’offre politique et à changer la vie politique. »

    Entracte en attendant le dernier acte : c’est la guerre larvée entre les deux hommes forts du gouvernement. François Hollande joue l’un contre l’autre. Carboniser son Premier ministre afin que jamais ce dernier ne puisse le déranger en 2017 et espérer un grand retour en 2022 ? Probable. Tolérer les foucades du jeune homme trop pressé afin d’en faire un hôte de Matignon de dernière minute ? Tout aussi probable.

    Ce qui expliquerait le tir de barrage et ce grand moment de franche rigolade, lors de la mise en scène du couple Emmanuel Macron/Brigitte Trogneux en couverture de Paris Match. Et expliquerait encore ces rumeurs de plus en plus persistantes courant dans le Tout-Paris politico-médiatique voulant que le couple en question ne serait que succédané de celui jadis formé par Pierre Palmade et Véronique Sanson.

    Les attaques volent bas. Mais l’actuel personnel politique ne plane pas très haut non plus.

  • « Grand Remplacement » : même le dalaï-lama s’y met !

    Le 20 avril, une quarantaine de rescapés somaliens, éthiopiens, égyptiens et soudanais, partis de Tobrouk, ont été récupérés sur un mince rafiot. Ils étaient les seuls, disaient-ils, à avoir échappé à la noyade lors d’un transfert au large de la Libye sur un navire déjà plein comme le métro un jour de grève. La ruée des nouveaux embarqués l’aurait fait chavirer : 500 morts de plus à la mer.

    C’est le HCR qui le dit : 2016 sera bien pire que 2015. Déjà, depuis le début de cette année, on dénombre 204.000 migrants et réfugiés arrivés dans l’Union européenne en passant par la Méditerranée. « Plus de 2.500 sont morts, dont 880 la semaine dernière », a déploré l’ONU mardi dernier. Et nous ne sommes qu’au début de la saison…

    L’ONG allemande Sea-Watch a diffusé, lundi, la photo d’un bébé noyé, tentant de bousculer les consciences comme on l’avait fait avec le jeune Aylan Kurdi. « Ces images tragiques doivent être vues par la société européenne car les tragédies sont la conséquence de la politique étrangère européenne », dit Sea-Watch. Mais neuf mois ont passé, et tant d’autres images, depuis, nous ont choqués… Si bien que la polémique, ce matin, n’est que celle-ci : faut-il ou non « flouter » le visage de l’enfant mort ?

    Le flot des réfugiés ressemble à la crue qui monte : impossible à endiguer. Alors, des voix « autorisées » commencent à s’élever, de celles qu’on fait semblant d’écouter, des sagesses incarnées comme ce bon dalaï-Lama, qu’on ne saurait ranger du côté des fachos.

    Et que dit-il, ce brave homme ? Qu’il y a trop de réfugiés en Europe :

    Il y en a tant que cela devient difficile sur le plan pratique. Et sur le plan moral, je trouve aussi que ces réfugiés ne devraient être accueillis que provisoirement. L’objectif devrait être qu’ils retournent [dans leur pays] et aident à reconstruire leur pays. »

    La presse française n’aurait pas osé lui poser de telles questions, alors le sage tibétain parle au quotidien allemand Frankfuter Allgemeine Zeitung. Et dit ce que personne, chez nous, n’aurait osé imprimer, sauf à voir les antifas grimper au rideau :

    L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe. L’Allemagne est l’Allemagne. »

    Tout cela, basique dans le principe, relève certes du bon sens élémentaire, mais par les temps qui courent, ça nous illumine comme le phare de la pensée.

    C’est que le dalaï-lama sait de quoi il parle. Il aimerait bien, lui, retourner dans son Tibet natal. C’est le seul souhait terrestre qu’il voudrait voir s’accomplir avant d’entrer dans le Nirvana de l’Illumination. Et si le chef spirituel s’efforce d’épouser les préceptes du Bouddha de Compassion, il sait bien, lui, qu’on n’est pas citoyen du monde mais qu’on appartient corps et âme à la terre de ses ancêtres.

  • De Benzema au dalaï-lama : la terreur antiraciste

    L’antiracisme, normalement tout entier dans la morale, est devenu un terrorisme intellectuel lorsqu’il est entré dans le champ politique au sortir des années 60 et des luttes décoloniales. Cette terreur est illustrée par deux cas récents : les réactions suscitées par les dernières déclarations du dalaï-lama et la polémique autour de la non-sélection de joueurs d’origine maghrébine par Didier Deschamps pour le prochain Euro de football qui se déroulera en France.

    Le dalaï-lama, guide spirituel tibétain exilé hors de Chine, a récemment affirmé :

    Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d’un autre côté, il y en a trop à présent. L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne.

    Voilà une belle leçon de sagesse ancestrale adressée à nos dirigeants oublieux de leur histoire, uniquement motivés par des considérations matérialistes.

    Ceux qui connaissent cette spiritualité asiatique ne seront néanmoins pas surpris par les considérations du lama. Les bouddhistes ont une eschatologie bien différente des religions abrahamiques et croient en l’équilibre naturel des différentes civilisations et cultures historiques. Rappelons aussi que le dalaï-lama est lui-même un « migrant » itinérant, contraint et forcé, qui aimerait pouvoir se réenraciner en ses terres. Ses sectateurs postmodernes, parfois bobos, ont pourtant été très surpris. Hier, ils adoraient cet homme, incarnation vivante de la sagesse et de la paix ; aujourd’hui, ils voudraient le brûler pour des propos de bon sens dans la droite ligne de sa pensée. Amusant. Mais c’est ainsi, l’antiracisme a été dévoyé pour devenir la dernière vertu d’un monde décadent.

    Autre cas, l’hystérie née après la non-sélection de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa. Si la non-sélection du Niçois Ben Arfa peut se discuter sur le plan sportif, elle entre dans les idées de jeu du sélectionneur et de la formation française qui a tout misé sur des joueurs physiques plutôt que sur des joueurs techniques. C’est regrettable mais il n’y a rien de raciste là-dedans. Au contraire, les équipes de football comptent proportionnellement très peu de Français d’origine européenne. Ces derniers crient-ils au racisme ? Non. Heureusement pour eux, ils finiraient sur un bûcher dressé par les « antiracistes ».

    Nonobstant ses qualités sportives, il est logique que Karim Benzema ne soit pas sélectionné. Il est actuellement visé dans une affaire de chantage à la « sextape » (sic) contre un autre joueur de l’équipe de France, qui n’a pas non plus été retenu. Sa présence n’aurait pas été comprise par les Français. Karim Benzema s’est comporté comme une racaille en dehors des terrains et ne peut pas porter le maillot bleu. Il avait, d’ailleurs, déclaré qu’il allait en équipe de France pour le « côté sportif » mais que son cœur était algérien. Il s’est même déclaré victime du « racisme » de Didier Deschamps, à la suite de soutiens de Jamel Debbouze et d’Éric Cantona. Bon vent !

    Les antiracistes essayent d’installer une terreur médiatique. N’y cédons pas et faisons valoir la vérité et le bon sens. Seule la vérité est révolutionnaire.

  • Le FN affûte ses armes pour la présidentielle : en ligne de mire, les femmes !

    C’est Europe 1 qui le rapporte : la présidente du FN est en train d’affûter ses armes pour la présidentielle. Elle n’a pas, entre autres, « complètement arrêté sa stratégie, notamment pour attirer l’électorat féminin ».

    Le Front national serait très divisé sur « les questions d’avortement et de contraception », qui provoqueraient « un véritable schisme au sein du parti ». « Marion Maréchal et, avec elle, une partie des cadres du FN » seraient « contre l’idée d’abandonner le discours traditionnel, qui exalte la famille et fustige des avortements volontiers qualifiés de confort, convaincus qu’il y aurait plus à perdre qu’à gagner à changer leur fusil d’épaule ». Florian Philippot défendrait le point de vue inverse, et voudrait que le FN le fasse savoir « publiquement » – d’où, sans doute, le ballon d’essai Sophie Montel le 1er mai dernier – « afin de rassurer l’électorat féminin ».

    On notera qu’il n’est nulle part question, ici, d’intimes convictions mais de stratégie. Ne tentons donc pas de sonder les cœurs et les reins des uns et des autres et restons cyniquement dans le registre de la stratégie.

    Les esprits simples commenceront par glisser, en préambule, qu’en matière de psychologie féminine, Marion Le Pen est peut-être mieux placée pour faire valoir sa compétence que Florian Philippot.

    Ils diront, aussi, qu’avec la chirurgie plastique, point trop n’en faut. Pour être plus avenant, on peut retoucher un nez ou un discours, lisser un visage ou une réthorique, mais à en faire des tonnes, on finit comme les frères Bogdanoff : méconnaissables. Et votre entourage en vient à regretter votre visage, certes imparfait, d’autrefois.

    Si le FN abandonne « ses valeurs morales », il gagnera peut-être quelques voix. Mais il en perdra beaucoup d’autres.

    Il perdra, au premier tour, son électorat conservateur qui, depuis le discours du 1er mai, est déjà de mauvaise humeur.

    Il perdra, au deuxième tour, l’aile « dure » des LR qui, entre un Alain Juppé invertébré et une Marine Le Pen droite dans ses bottes, aurait pourtant écouté sa conscience.

    Il était d’usage, avant LMPT, de brocarder le poids électoral supposé insignifiant de cette « droite des valeurs ». On ne le peut plus. Si les anti-Taubira n’ont pas bloqué le pays comme les anti-El Khomri, c’est qu’ils étaient intrinsèquement ennemis de la chienlit. Mais dans l’urne, leur bulletin de vote ne pèse pas moins lourd.

    Il perdra la cohérence de son programme : la nature ayant horreur du vide, et les caisses de retraite aussi, comment prétendre limiter l’immigration sans une politique nataliste digne de ce nom ?

    Il perdra une arme fatale contre ses adversaires, qui croient ficeler les « quartiers » par leurs promesses de subventions, en les méprisant assez pour être persuadés que ces populations mettront aussi sec de côté leurs préventions (sociétales). Le FN pourra-t-il encore dénoncer ce petit calcul pervers quand il sera devenu lui aussi libertaire ?

    Soyons francs : déstocker Gisèle Halimi et Yvette Roudy est tout sauf sexy. Quand il faudrait réinventer un féminisme bien compris, qui défende l’identité de la femme comme le patriotisme défend celle de la patrie. Qui lui permette de circuler vêtue à son idée et en sécurité, de travailler sans sacrifier sa maternité, qui ne considère pas sa fécondité comme une maladie chronique à soigner. Bref, qui l’aime comme elle est, et non comme l’homme qu’elle ne sera jamais.

  • Brexit, or not Brexit, that is the question?

    C’est un avis personnel et parfaitement subjectif : le prochain référendum sur la sortie éventuelle du Royaume-Uni de l’Union européenne (23 juin 2016) sera, pour l’ensemble de l’Europe, le vote le plus important depuis le traité de Maastricht en 1992. Deux raisons à cela : d’une part le score sera serré, c’est à peu près certain, d’autre part les répercussions pour nos amis anglais, mais aussi pour nous autres Européens du continent, seront considérables.

    Je ne vais pas, ici, discuter des arguments de la quasi-totalité de l’establishment, qui prédit une catastrophe économique, ce serait du temps perdu car il n’y a aucune raison objective pour que cela soit le cas, déjà du simple fait que le Royaume-Uni n’est pas membre de la zone euro. Mais, en revanche, s’il y a Brexit et si une catastrophe s’ensuit, c’est que certains l’auront bien voulu, car lorsque l’on contrôle et les médias et les cordons de la Bourse, il est très facile de provoquer un krach : c’est ce que j’appelle la politique de la terre brûlée, la politique des idéologues pour qui la patrie ne compte pas.

    À la place, je voudrais revenir sur un propos de Nigel Farage, qui est passé inaperçu mais qui me semble de première importance. Le leader de l’UKIP et chef de file du camp du Brexit a déclaré, récemment, que même si le « non » l’emportait – non au Brexit, s’entend –, David Cameron serait obligé de consulter le peuple anglais à nouveau dans un délai d’un à trois ans. Son argument étant que l’étroitesse de la victoire des « européistes » serait telle que le Royaume-Uni en sortirait profondément divisé, au point de rendre impossible la formation d’une majorité durable aux prochaines élections.

    Dans un premier temps, je me suis demandé quelle mouche avait piqué Nigel Farage. Car il est bien évident que cette proposition pourrait être renversée en cas de courte victoire du camp en faveur du Brexit. En effet, quel meilleur argument pour David Cameron que celui offert par son adversaire pour se justifier de ne pas traduire dans les faits – du moins dans l’immédiat — une victoire du Brexit le mois prochain ? Ajoutez la pression terrible que ses partenaires européens ne manqueraient pas d’exercer sur lui et c’est le scénario irlandais (« non » au traité de Lisbonne en 2008 et « oui » en 2009) qui pourrait bien recommencer. En d’autres termes, si le camp du Brexit perd, le Royaume-Uni reste dans l’Union européenne, et s’il l’emporte, David Cameron, arguant de l’étroitesse de la victoire, temporise avant de procéder à un nouveau référendum en 2017 ou 2018.

    Puis j’ai essayé d’imaginer quel effet produirait ce déni de démocratie – car, indéniablement, c’en est un – sur l’opinion publique anglaise. J’ai interrogé une dizaine de ressortissants britanniques de mon entourage. Tous, sans exception, m’ont répondu que si Cameron s’amusait à ce petit jeu, cela se retournerait contre lui et son camp, les partisans de l’Europe mais aussi le Parti conservateur. Alors, Nigel Farage a-t-il commis une bourde ou, au contraire, tendu un piège diabolique à David Cameron ? Réponse dans quelques semaines.

  • Le pape est-il devenu une menace pour le christianisme ?

    Après avoir lavé les pieds de migrants musulmans lors du Jeudi saint, ramené de l’île de Lesbos trois familles musulmanes syriennes, rencontré le « modéré » Ahmed el-Tayeb (grand imam d’Al-Azhar du Caire) qui n’est écouté que par ceux qui cherchent désespérément « un islam de paix et de tolérance », il était difficile d’imaginer que le Vatican puisse aller encore plus loin dans la flagornerie séductrice. Et pourtant…

    Ainsi, le bien nommé « pape des médias » recevait, dimanche dernier, 500 écoliers venant du sud de l’Italie afin de marteler dans leur esprit que les « migrants ne sont pas dangereux mais en danger ». C’est pourquoi le pape leur a montré le gilet de sauvetage d’une prétendue fillette de 6 ans qui aurait péri noyée avec ses parents, ainsi que les dessins d’enfants lors de sa dernière visite dans un camp pour migrants à Lesbos. Aussi, le pape serra dans ses bras un enfant nigérian qui, lors de la traversée, a vu ses parents mourir et est maintenant hébergé par une famille italienne. Il paraîtrait même que le pape aurait versé une larme…

    Au final, l’actuel pape joue la version catholique de la « carte Aylan », c’est-à-dire utiliser les enfants afin de créer une prise en considération de l’Autre, ce qui, en soi, est cohérent à la morale chrétienne, mais en somme rejoint la stratégie politique de culpabilisation des peuples européens afin de faciliter leur submersion ethnique et culturelle, aussi appelée « Grand Remplacement ».

    Nombreux sont ceux (et notamment sur Boulevard Voltaire) qui, au nom d’une certaine fidélité catholique, continuent à relativiser et à minimiser les actes de ce pape. Pourtant, il est aujourd’hui évident que ce dernier a fait le choix d’abandonner les chrétiens du Proche-Orient et d’Europe à un avenir musulman qui lui semble inéluctable. Pour s’en convaincre, il suffit de lire sa récente interview donnée au journal La Croix. En effet, le pape est mal à l’aise lorsqu’on évoque les racines chrétiennes de l’Europe, car cela lui évoque le colonialisme. Cependant, il n’a aucune gêne pour affirmer que les conquêtes islamiques (incluant celle de l’État islamique) sont dans le même esprit que « l’Évangile de Matthieu, où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations ». Également, il perçoit l’intégration des migrants comme un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe, ce qui rend son discours similaire aux prêches de certains imams circulant sur YouTube et appelant à « conquérir l’Europe via le ventre de leurs femmes ».

    Quand on arrive à ce point de dhimmitude, ce n’est qu’une question de temps avant que celui qui se fait appeler « pape » ne chante dans un esprit de communion « Allah Akbar » et se décide, dans un esprit d’ouverture, d’abattre les remparts entourant le Vatican, ceux-là mêmes qui furent construits afin d’empêcher les incursions répétées des musulmans. Quant aux fidèles, il serait peut-être dans leur intérêt de voir l’actuel pape pour ce qu’il est : une menace pour le christianisme.

  • Les 50 nuances de Béziers

    Le Rendez-vous de Béziers, nouvelle forme de militantisme spontané et sans carte exigée à l’entrée, s’est conclu avec exactement 51 propositions regroupées sous 10 rubriques aux intitulés inhabituels et originaux. Dans le glossaire traditionnel des partis politiques, ces mots émaillent – ou se perdent – dans les discours plus ou moins enflammés des orateurs, mais ils ne constituent pas des objectifs, et encore moins l’ossature d’un programme.

    Cet inventaire pittoresque et aérien n’est pas exhaustif de tout ce que comporte la politique et son fonctionnement. En particulier, rien n’est suggéré concernant l’exercice de la démocratie et de l’éthique exigée des élus et membres de l’exécutif. Les poids, privilèges et gabegies qui indisposent les citoyens et les écartent des urnes ont été peu ou prou ignorés. Ce qui n’a résulté qu’en trois propositions seulement sous le titre De la république – r minuscule ? – qui en aurait mérité bien davantage à mon sens.

    Mais c’est sans doute parce que le champ des débats était limité que l’initiative n’en était que plus méritoire et crédible. Dans cette dynamique innovante, d’autres rassemblements devraient suivre, si mon oreille a bien entendu, et qui pourraient faire taire les commentateurs tentés d’ironiser sur la « représentativité » de 2.000 participants. Mais de nouvelles rencontres devraient être autrement organisées, pour de réelles discussions, et parole laissée aux participants dont maints sont demeurés très frustrés.

    En revanche, j’ai quelques réserves à émettre sur la « validité » réelle des propositions. Sans parler du fond, je m’interroge sur la forme de consultation finale des assistants, hautement colorée et animée. Le vote des conclusions de ces « débats » s’est fait à main levée – pardon, à carton levé – qui n’a guère tenu compte des voix contre ou abstentions. Robert Ménard, qui était à la tribune un peu comme sur son siège de maire lors d’un conseil municipal mais dans une ambiance sans doute plus enjouée, n’y a vu que du bleu…

    Pour peser fort dans les débats nationaux, ces « aiguillons » de Béziers devront être enrobés de consistance et de vraie crédibilité démocratique.

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Je préfère me battre pour « Oz la France » que pour « Oz ta droite  » !

    L’idée d’organiser le Rendez-vous de Béziers de la part de Robert Ménard était excellente. Donner enfin la parole au peuple et lui demander son avis était indispensable. Mais cette réunion a-t-elle obtenu le résultat escompté ? Je ne le pense pas.

    Pour sauver la France, il faut non pas opposer les Français par strates « directionnelles » mais mieux appréhender les maux dont ils souffrent, sans esprit de clan. Les trois maux qui les tourmentent sont la méfiance à l’égard des politiques, l’absence d’une vraie politique sociale et la veulerie des élites dans la lutte contre l’immigration. Les deux derniers points étant concomitants puisque c’est en partie le favoritisme envers l’étranger qui appauvrit les « autochtones », et notamment les plus modestes.

    Ce sont les classes moyennes et populaires qui souffrent le plus de ces questionnements. On le voit bien dans le vote FN, vote plébéien par excellence. Or, ces laissés-pour-compte, ces sans-grade de la politique ne se reconnaissent dans aucun des partis du système. Ils exigent des changements conséquents pour parvenir au maximum d’équité tout en gardant les valeurs de leurs aïeux.

    Soyons clairs : ils se fichent d’« oser la droite », car la droite a toujours trahi en faisant une politique timorée et habituellement de gauche. Actuellement, le courage ne se trouve pas chez les politiciens de droite.

    Il ne faut d’ailleurs pas confondre les gens du peuple qui, jusqu’alors, votaient à gauche par simple esprit de communion sociale avec ses idéologues gauchisants immigrationnistes et mondialistes. Ceux qui ont substitué la défense du migrant à celle de l’ouvrier.

    Quid, me direz-vous, du sociétal et de la famille ? Voilà des valeurs de droite. Il est vrai qu’en voyant l’attitude butée du gouvernement socialiste face aux revendications de la Manif pour tous, on peut croire que les politiciens de droite ont de vrais arguments à faire valoir. Mais pour nombre d’entre eux, le libéralisme est une vertu qui se conjugue aussi bien dans l’économie que dans le lignage. NKM, Bruno Le Maire, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et consorts sont, dans ce domaine, sur le même registre que les socialistes.

    Aussi, posons-nous la question : que reste-t-il de la droite ? J’entends souvent dire qu’il faut que Marine Le Pen se recentre à droite car c’est là que se trouve sa réserve de voix. Mais son électorat venant de gauche continuera-t-il à la suivre si son attitude devient trop droitière ? Son électorat naturel est populaire. Ces citoyens-là ne se sentent pas en adéquation avec une certaine bourgeoisie éloignée de leurs problèmes journaliers. Leurs préoccupations sont les fins de mois et non la Rolex ou même le mariage homosexuel.

    La bourgeoisie est descendue dans la rue contre le mariage pour tous. Pour quel résultat ? Près d’un million de manifestants le 24 mars 2013 pour rien : le bourgeois a bien trop de respect pour l’ordre, même quand celui-ci manœuvre contre lui.

    Ergoter sur la frontière droite/gauche devient futile face à la mort programmée de notre patrie. Aujourd’hui, je ne combattrai pas pour la « vraie droite » ou pour « Oz ta droite » mais je lutterai avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles viennent pour « Oz la France » !

  • La présomption de légitime défense doit être élargie

    Présent au Rendez-vous de Béziers organisé par Robert Ménard, l’avocat pénaliste spécialisé dans la défense des victimes et des forces de l’ordre Thibault de Montbrial, auteur de l’ouvrage Le sursaut ou le chaos, a souligné l’importance d’une réforme des règles définissant la légitime défense. En droit positif, les conditions de la légitime défense sont régies par les articles 122-5 et 122-6 du Code pénal. Elles sont particulièrement restrictives, en ce qu’elles nécessitent :
    • Que l’atteinte soit actuelle, inévitable et réelle
    • Que la riposte soit nécessaire, simultanée et proportionnée
    Il existe, en outre, deux cas où le justiciable est présumé avoir agi en légitime défense : lorsqu’il s’agit, d’une part, de repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité et, d’autre part, pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. Il convient d’apporter, ici, une précision essentielle : la présomption de légitime défense ne signifie pas qu’elle sera retenue. Il s’agit de ce que l’on nomme, en droit, un « inversement de la charge de la preuve », c’est-à-dire qu’il appartient à l’accusation (le parquet) d’apporter la preuve que le mis en cause n’a pas agi en état de légitime défense. Un récent cas d’espèce illustre parfaitement cette situation : un commerçant a en effet tué, le 29 mai 2016 à Roquevaire (Bouches-du-Rhône), l’un des deux assaillants cagoulés et armés s’étant introduits à son domicile vers 5 h du matin. Le fils de cet homme courageux a, par ailleurs, été blessé par balle, à la jambe. Il appartiendra donc au procureur de la République d’apporter la preuve que les conditions de la légitime défense n’étaient pas réunies. Deux observations paraissent nécessaires : La première, c’est que le justiciable concerné a pu se défendre parce qu’il possédait une arme. La seconde, c’est que, bien qu’ayant repoussé, de nuit, l’entrée par violence dans un lieu habité, rien ne lui garantit d’échapper à des poursuites pénales. L’augmentation historique des actes de violences faites aux personnes rend nécessaire et urgent de revoir les conditions de la légitime défense afin de protéger ceux qui en sont victimes et qui refusent de se laisser faire. Par ailleurs, il convient de généraliser la présomption de légitime défense à l’ensemble des forces de l’ordre qui, dans les faits, ont tendance à faire l’objet d’une présomption de culpabilité, propice à conforter les criminels et les délinquants au détriment de ceux qui sont en charge d’assurer la sécurité des citoyens. Cela nécessite un courage politique de la part du législateur, mais ne souffre aucun doute quant à son impérieuse et urgente nécessité, pour peu que l’objectif soit réellement de protéger la population.

  • Sans référendum d’initiative populaire, pas de révolution pour Oz ta droite !

    Robert Ménard, en lançant le Rendez-vous de Béziers sous le slogan provocateur et bien trouvé « Oz ta droite ! », avait un objectif clair. Rassembler la droite, la vraie, car elle existe, non derrière un homme ou dans un parti, mais sur des idées et des valeurs. Cette droite est facile à définir : elle comprend d’abord les défenseurs des valeurs spirituelles, morales sans lesquelles l’existence et la continuité d’une nation ne sont plus assurées. Ce sont les conservateurs.

    La nation n’est pas un ensemble d’individus, c’est une personne qui a une âme, une histoire, une foi en son avenir. L’aimer, être prêt à la défendre, considérer ses intérêts individuels comme inférieurs au bien commun de la patrie : c’est le patriotisme. Les patriotes sont une composante essentielle de la droite. Un patriote doit souhaiter la réussite économique de son pays, nécessaire à son indépendance, et donc à la liberté de ses citoyens. Il ne peut qu’être partisan de la liberté d’initiative, de l’encouragement au mérite et au risque.

    La droite est libérale comme elle est patriote et conservatrice. Elle veut une nation forte au sein de laquelle règne une démocratie dont les citoyens sont libres de s’exprimer et d’entreprendre, mais respectueux des lois qu’ils auront contribué à instaurer. Les propositions issues de ces trois journées vont dans le sens de cette définition.

    51 propositions dégagées avec une surprenante rapidité le lendemain des débats relèvent de la magie. Du chapeau du magicien sont sorties des mesures qui y étaient sans doute depuis longtemps. Elles sont nombreuses et disparates. On y sent la volonté de répondre à l’attente de certains secteurs de la société, comme les commerçants indépendants. On reconnaît l’auteur à quelques provocations ciblées, notamment à l’intention de la presse.

    On adhère à des mesures de bon sens et parfaitement « républicaines », comme la sortie de l’OTAN, la Garde nationale, la liberté d’expression, la préférence nationale, la primauté du droit du sang. La nation, la famille, la liberté sont au premier rang, et il faut s’en féliciter. On regrette quelques faiblesses et des incohérences. L’idée de rétablir l’ordre dans les quartiers difficiles par l’implantation d’une gendarmerie est une vue de l’esprit. S’il est essentiel de réformer la magistrature et la formation des juges, il est indispensable d’augmenter le budget de la justice, notamment pour rendre efficace la chaîne pénale. C’est oublié.

    Beaucoup de propositions reprennent des thèmes qui ont fait l’objet de débats passionnés, d’une opposition farouche de la gauche et d’un recul de la prétendue droite, mais ce n’est certainement pas en instillant de la proportionnelle aux législatives et en morcelant le Parlement qu’on aura une majorité apte à voter les mesures proposées : on imagine le chambard à propos de la fin du statut des fonctionnaires ou du chèque scolaire, la haine déployée par LGBT contre l’abrogation de la loi Taubira. La mobilisation hostile sera redoutable.

    Trop de mesures et pourtant des lacunes, mais surtout une absence essentielle. Le seul moyen de mettre en œuvre cette révolution conservatrice (car c’en est une), ce serait de la faire signer par le peuple en organisant dans les deux premières années du mandat des référendums sur quelques propositions-clés. Et le premier pas serait, par référendum, d’instaurer le référendum d’initiative populaire à la Suisse afin que, quoi qu’il arrive par la suite, le peuple conserve la parole et le pouvoir. En oubliant ce « détail », le magicien d’Oz a oublié sa baguette.

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.