Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pour Jacques Toubon, les pieds-noirs étaient des immigrés !

    À la lecture du rapport « Les droits fondamentaux des étrangers en France », on comprend mieux pourquoi Jacques Toubon a été désigné Défenseur des droits, sous un gouvernement socialiste, par décret en Conseil des ministres après avis des commissions parlementaires.

    Aussi gaulliste que Mélenchon est monarchiste, Jacques Toubon défend sur 305 pages la folle politique migratoire qui conduit la France à la ruine. Libération s’en est même réjoui ouvertement dans un article daté du 9 mai dernier, appelant notre très laxiste gouvernement à prendre exemple sur Jacques Toubon !

    « L’idée de traiter différemment les personnes n’ayant pas la nationalité française, de leur accorder moins de droits qu’aux nationaux est si usuelle et convenue qu’elle laisserait croire que la question de la légitimité d’une telle distinction est dépourvue de toute utilité et de tout intérêt », écrit nerveusement l’ancien ministre de la Culture. Oui, cela est usuel car consubstantiel à toute République. Cette citation démontre tout le caractère antirépublicain de ces hommes politiques qui nient la nation.

    Une République distingue ses citoyens de ses non-citoyens. Certains droits fondamentaux sont accordés à tous les hommes : le droit à un procès équitable, notamment. Mais la citoyenneté accorde des droits spécifiques, des privilèges, à ses nationaux. Ainsi, le droit de vote n’est pour l’instant offert qu’aux personnes de nationalité française. Ce qui, vous en conviendrez, est parfaitement légitime.

    Plus loin, pour tordre le cou à certains « mythes » qui circuleraient sur l’immigration contemporaine, Jacques Toubon devient carrément abject : « Aucune période de l’histoire de l’immigration, aussi intense soit-elle, n’a modifié le socle des valeurs républicains communes. Ni le million de rapatriés et harkis au début des années 60, pas plus que tous les Portugais, Espagnols, Italiens, Algériens, Marocains, Tunisiens, venus – pour travailler – dans les années 60 et 70. Ni les immigrés subsahariens que l’indépendance des États africains a conduits en Europe. »

    Sans aucune espèce de décence, le Défenseur des droits confond les pieds-noirs (parfaitement français) et les harkis (qui ont mérité de devenir français par le sang versé) avec immigrés récents. Un délire suffisant pour invalider l’intégralité de ce tissu d’âneries. Les rapatriés, comme leur nom l’indiquait, n’étaient en aucun cas des immigrés.

    Logique, au fond, que le Défenseur des droits estime que l’immigration clandestine ne puisse exister que dans l’imagination fertile de cerveaux malades. Jacques Toubon explique, en effet, que le terme « réfugié » est à double tranchant, voire discriminatoire, car il pourrait « inciter à distinguer, une fois de plus, les “bons” réfugiés, ceux qui pourraient prétendre à une protection au titre de l’asile, des “mauvais” migrants, dits économiques ». On rit. Et pour ce qui concerne les différents terroristes rentrés, ou revenus, en Europe par les filières des « migrants » ?

    Signe d’une déconnexion totale avec la France historique, Jacques Toubon suggère de faciliter les demandes de titres de séjour pour les prisonniers. Une double peine pour le pays, forcé de recevoir un immigré clandestin doublé d’un délinquant, et parfois d’un criminel. Au moment où la France ne peut plus accueillir d’immigration supplémentaire, ses élites l’offrent sur un plateau à toutes les prédations. L’universalisme de Jacques Toubon est un néant libre-échangiste, surtout pas un humanisme.

  • Christine Boutin et la « gauloiserie » : encore raté une occasion de se taire…

    Avec son habituel sens de la formule, Christine Boutin a encore raté une occasion de se taire. Réagissant à une tribune publiée par le JDD, et signée par 17 femmes ministres ou anciens ministres à propos de l’affaire Baupin, la fondatrice du Parti chrétien-démocrate a gazouillé « #Sexisme: Honte de ces anciennes anciennes (sic) ministres qui laissent entendre que les hommes sont des obsédés ! Marre vraiment marre. » Faisant ainsi la preuve que Twitter est décidément un média peu porté sur la nuance et la subtilité. Il faut dire qu’en 140 signes, il n’est guère possible de développer une pensée nuancée. Dans ce cas, il est préférable de s’abstenir…

    Deux jours plus tard, sur RMC, elle expliquait : « La gauloiserie fait partie de l’identité française. Je refuse ce puritanisme […] Je refuse que dix-sept ex-ministres laissent entendre que toute la classe politique est composée d’obsédés. » Le seul problème, c’est que cette lettre ouverte n’a jamais prétendu cela… On peut la relire, l’apprécier diversement, y trouver quelques propos inutiles ou excessifs, y voir une nouvelle manifestation de féminisme outragé qui voisine avec la juste dénonciation d’abus intolérables, il n’en reste pas moins que ces femmes politiques n’ont pas prétendu que tous les hommes étaient des obsédés, et encore moins tous les hommes politiques.

    Certes, la gauloiserie fait partie de notre identité. Rien de plus triste que ces faces de carême puritaines qui grimacent à la seule évocation d’une plaisanterie un peu leste, et pour qui certains termes sont prohibés, jusqu’à refuser d’évoquer les réalités naturelles et laisser leurs enfants découvrir par eux-mêmes ces mots qu’il est interdit de prononcer à la table familiale. Cela ne semble pas le cas de Roselyne Bachelot, par exemple, signataire de cette tribune… Quelques plaisanteries graveleuses, quelques histoires peu subtiles, quelques propos de fin de dîner entre amis très proches, un regard glissant ou une réflexion entre hommes, voilà de la gauloiserie – d’un goût parfois douteux. Demander à une femme si elle porte un string relève de la goujaterie, et lui mettre une main aux fesses de l’agression.

    Or, ce qui est reproché à Baupin va bien au-delà de la gauloiserie… Si les faits sont avérés, il s’agit d’agressions caractérisées. Les femmes qui en ont été victimes ne peuvent pas les laisser passer. Qu’il y ait d’autres Baupin est une évidence. Et ces comportements relèvent du tribunal correctionnel, politiciens ou pas, élus protégés et compromis ou non. Dénoncer ces actes relève de l’évidence : aucune société ne peut s’enorgueillir des comportements sexuels animaliers de quelques-uns, qui ravalent leurs victimes au statut d’objets sexuels.

    Christine Boutin le sait : c’est une femme dont la maladresse n’efface pas le courage, qui dit ce qu’elle pense et pense ce qu’elle dit. Mais qui devrait tourner sept fois ses doigts autour du clavier avant d’écrire de telles âneries. Avec ça, on verrait bien DSK devant ses juges : Monsieur le Président, j’ai cité à comparaître Christine Boutin comme témoin de moralité !

    Succès assuré !

  • Nos ancêtres ? Rien n’a changé, ce sont toujours les Gaulois !

    Les fossoyeurs de la France qui sont au pouvoir n’ont de cesse de falsifier la mémoire de notre peuple, voire de la souiller ; à preuve l’épisode tragi-comique de la commémoration du centenaire de la bataille de Verdun où nos « élites » n’avaient rien trouvé de plus symbolique que d’inviter à cette occasion un « rappeur » noir antifrançais.

    Cette triste affaire n’est que l’une des nombreuses opérations de harcèlement que mènent nos politiciens de gauche et de droite pour éradiquer de notre mémoire tout ce qui a fait la gloire de notre pays. Ils semblent aussi s’être ligués pour semer la confusion sur les origines de la France afin de mieux la dépouiller de son identité, et c’est ainsi qu’on a pu entendre des déclarations de nos gouvernants qui auraient fait pleurer de rire (ou pleurer tout court) n’importe quel écolier des années 50 ou 60.

    Non, les racines de la France ne sont pas musulmanes, comme l’affirmaient Jacques Attali ou Jacques Chirac, elles ne sont pas plus juives, selon les dires de Nicolas Sarkozy, et le ramadan n’est pas « une fête qui fait partie du patrimoine culturel français », comme le prétend le maire de Paris, Anne Hidalgo.

    Elles ne sont pas non plus « helléno-chrétiennes » ou « judéo-chrétiennes ».

    Les racines sont ce qui nous ramène au plus loin de notre passé et au plus profond de notre vérité et elles ne sont pas fluctuantes. Elles sont le socle immuable de notre croissance.

    Les racines de la France sont gauloises, c’est-à-dire émanant du peuple celte qui s’est établi à partir du VIe siècle avant J.-C. sur la totalité du territoire français actuel et une partie de l’Italie du Nord, et qui s’est battu pour son indépendance contre l’envahisseur romain sous la bannière de son héros, Vercingétorix.

    Ce substrat ethnique originel a, certes, varié tout au long des siècles qui ont suivi son implantation avec les nombreuses migrations de nos cousins indo-européens qui ont traversé notre territoire et y ont laissé leur trace. Des greffes nombreuses, spirituelles avec le christianisme et la monarchie, techniques et politiques avec les Romains, philosophiques avec les Grecs, ont réussi et ont permis à la France de devenir le phare de l’Europe… jusqu’à la Révolution, qui a détruit une grande partie de notre patrimoine humain, architectural, artistique, spirituel et culturel.

    Les universitaires de tous bords (et même du nôtre) évaluent avec condescendance la civilisation celte sous prétexte qu’elle n’a pas utilisé l’écriture (volontairement, pour ne pas figer la mémoire !) et qu’elle n’a pas laissé de grandes œuvres architecturales ou civilisationnelles.

    Nous ne sommes pas pour autant les fils d’Homère ou de la Louve.

    N’allons pas chercher ailleurs notre héritage, nous n’avons pas à rougir de la spiritualité de nos druides anciens, de la vaillance de nos guerriers, de la créativité de nos artisans et de nos artistes qui ont donné à la France son raffinement et sa place dans le monde.

  • Militaires attaqués par des casseurs : quel signal envoyé aux terroristes !

    Les casseurs, on le sait, prennent pour cible les policiers. Des policiers qui manifestent ce mercredi de façon totalement inédite, pour dénoncer la « haine anti-flic » et réclamer enfin un peu de fermeté. « Ils en veulent clairement à nos vies », témoignait sur France Info un policier blessé. D’aucuns disent qu’il faut relativiser. Que les flics ne sont pas non plus des enfants de chœur. Qu’on les a vus à l’œuvre, hein, dans d’autres manifs.

    Depuis quelques jours, les casseurs s’attaquent aussi aux militaires. Comme le montre une petite vidéo prise devant le musée de l’Armée, aux Invalides. « Tout le monde vous déteste, enc… de militaires ! » éructent les casseurs qui tentent de rentrer, frappant, cognant, balançant des projectiles, tandis que les soldats à l’entrée, pris pour cibles, battent en retraite et se pressent de fermer les grilles.

    Et ceux-là, que leur ont-ils fait ? Va-t-on aussi les regarder, bras croisés, se faire caillasser ? On les respectera une autre fois, quand ils reviendront aux Invalides les pieds devant, après s’être fait trouer la patate au Mali ou en Centrafrique, et qu’il faudra bien épingler une ou deux décorations sur leur cercueil ?

    Car, dans notre pays, il y a Nuit debout et Nuit debout. Nuit debout vautrée place de la République, celle que politiques et people engagés draguent et encensent. Nuit debout violente, sectaire et désœuvrée, souillant les rues qu’elle occupe, vandalisant le mobilier urbain qu’elle croise sur son chemin.

    Et il y a Nuit debout cachée au fin fond de l’Afrique, infiniment moins médiatisée et courtisée, qui veille en silence non pas pour que, demain, on rase gratis et que les poules aient des dents, mais pour défendre les intérêts de la France. Nuit debout qui, après l’Opex, enchaînera avec Sentinelle, parce que les budgets militaires, réduits année après année comme peau de chagrin par des gouvernements inconséquents, ne permettent pas une relève suffisante, loin de la famille qu’elle a laissée dans une ville de garnison en rase campagne – à l’instar de Verdun où, on l’a vu, les édiles portent haut les couleurs de l’armée française -, les régiments, comme chacun sait, servant à soutenir les tissus sociaux moribonds par une population calme, remplissant les écoles et ne vivant pas des prestations sociales.

    Mais quelle sorte de signal d’intransigeance, d’implacabilité, de screugneugneu-on-va-voir-ce-qu’on-va-voir renvoie donc aux terroristes le spectacle de nos soldats l’arme au pied, conspués en toute impunité par une bande d’étudiants attardés ?

  • « Racisme » et « homophobie » auraient-ils des définitions à géométrie variable ?

    À l’initiative des associations SOS Racisme, Union des étudiants juifs de France et SOS Homophobie, un module de signalement avait déjà été mis en place en 2013 sur Twitter, Facebook et YouTube. Le dimanche 15 mai, les trois associations ont annoncé leur intention d’assigner « en référé devant la justice française » ces plates-formes pour non-respect de leurs obligations de modération légales. Après un « testing » d’une semaine en ligne durant lequel elles ont signalé 586 contenus jugés racistes, homophobes ou antisémites, elles ont reproché aux « géants du Web » de n’en supprimer qu’une infime partie. Elles se réfèrent ainsi à l’article 6 de la loi pour la confiance en l’économie numérique du 21 juin 2004, relatif au « caractère illicite » des informations mises « à la disposition du public ».

    Ainsi, elles demandent à ces trois entreprises de mentionner, au sein de leurs conditions d’utilisation, l’interdiction de tout message négationniste, clause qui ne figure pas dans le droit américain. En France, dans le cadre de la loi Gayssot du 13 juillet 1990, l’article 9 — introduit dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse — stipule que « seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité ». Elles exigent également un moyen pour contrôler la véritable identité de l’internaute lors de son inscription.

    De plus en plus populaires, les réseaux sociaux ressemblent à une transposition numérique des salons littéraires ou politiques du XIXe siècle. Par ses actions, la sphère virtuelle étend de plus en plus son influence dans le réel. Les communautés se réunissent librement par centre d’intérêt, autour d’idées communes, pour s’y exprimer avec des vidéos, des images et des textes. Comme une expérience sur Rue89 l’avait montré, à propos de la radicalisation islamique, les mystérieux algorithmes de Facebook proposent notamment une évolution des contenus, personnalisée en fonction des interactions enregistrées. Au fil des clics et des commentaires, les publications susceptibles de plaire à son utilisateur apparaissent dans les actualités. Les plaignants exigent que ce fonctionnement soit modifié pour « empêcher l’enfermement algorithmique des contenus haineux ».

    Si l’on compare les textes du rappeur Black M., nullement inquiété pour ses incitations à la haine, avec la façon dont les internautes mobilisés pour le respect de nos poilus furent traités, on se demande alors jusqu’où doit s’étendre cette « liberté d’expression » à deux poids deux mesures. Le « racisme » et « l’homophobie » auraient-ils des définitions variables selon les personnes impliquées ? Le mystère plane sur l’interprétation de ces termes. Le trio associatif saisit au vol l’affaire du concert annulé pour établir la censure. Un étau se resserre autour des opposants pour museler toute protestation contre les inepties du gouvernement actuel.

  • Et si le pape rencontrait la vraie « France périphérique » ?

    Le pape, selon La Croix, se rendra en France après l’élection présidentielle : Paris et sa banlieue, Lourdes, et peut-être Marseille. Les catholiques français ne peuvent que s’en réjouir. D’abord parce que la visite d’un pape est toujours pour eux une joie. Ensuite parce qu’il semble, au vu de ses déclarations récentes au même journal, que le Saint-Père connaisse mal la France.

    La France, dit-il, « exagère la laïcité ». « Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. » La laïcité serait en effet bien cruelle de forcer un pauvre sikh à ôter son turban, un malheureux bonze à enlever sa robe orange. Alors, n’est-ce pas, « si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire ». Sauf qu’une chose est le principe, une autre le contexte : certaines, à l’inverse, voudraient ne pas le porter, mais ne peuvent pas le faire. Et la prolifération, la généralisation, la multiplication autoritaire de ce voile marginalise ces dernières un peu plus chaque jour. Le pape, s’il le savait, ne cautionnerait certainement pas cette aliénation de la femme.

    On peut reprocher à la laïcité française d’exagérer, on peut surtout lui reprocher de ne pas gérer. Fébrile et impuissante, elle tente sans succès de faire rentrer dans la camisole qu’un catholicisme docile avait bien voulu enfiler un islam autrement impérieux, qui ne s’embarrasse pas de nuances subtiles entre le temporel et le spirituel. Et les coutures craquent de partout. Ce qu’elle ravaude dans un coin lâche dans un autre. Le voile n’a pas l’exotisme pimpant du turban sikh, ni la discrétion pacifique d’une croix autour du cou.

    « L’Europe, oui, a des racines chrétiennes », dit-il encore, « mais quand j’entends parler des racines chrétiennes de l’Europe, j’en redoute parfois la tonalité, qui peut être triomphaliste ou vengeresse. Cela devient alors du colonialisme. » Ainsi parle le père qui se sent investi du devoir de rabattre le caquet de ses enfants pleins de morgue, écrasant leur prochain de leurs certitudes.

    Mais la réalité est tout autre. Ses ouailles françaises sont raillées par les médias, bafouées par le gouvernement, tiennent lieu de tête de Turc à « l’élite » en général. Au point que beaucoup ne croient plus en eux et sont rongés par le doute. Celui qui se noie fait rarement montre de « triomphalisme », trop occupé à garder la tête hors de l’eau. Si les chrétiens sont arrogants, c’est à la manière de Poil de Carotte, de façon très très discrète. Et, comme tous les souffre-douleur, ils aimeraient parfois se jeter dans les bras de leur père pour être consolés, raffermis, défendus.

    « L’Europe connaît un grave problème de dénatalité. […] Un vide démographique s’installe. En France, toutefois, grâce à la politique familiale, cette tendance est atténuée. » De quelle politique familiale parle-t-il ? Démembrée, charcutée, en lambeaux… elle n’est plus qu’un ancien souvenir.

    Ce pape exhorte à aller « aux périphéries ». Il sait tendre lui-même la main aux marginaux, y compris aux « marginaux » du politiquement correct, comme le montrent son geste vers la fraternité Saint-Pie-X ou, dans un autre genre, son soutien au cardinal Barbarin. Mais il faut qu’il n’ait parlé et échangé qu’avec le cœur du système dominant pour avoir fait sienne cette vision de la France. Puisse-t-il rencontrer réellement, lors de sa visite, la France périphérique et l’écouter, loin du village Potemkine que l’on voudra lui présenter.

  • « À quoi sert Hollande ? »

    En voilà une question indiscrète, ou plutôt saugrenue, ou encore irrévérencieuse. C’est Charente libre qui a sorti l’affaire. La question, ainsi libellée, a été proposée comme sujet de partiel à des étudiants de première année de droit au centre universitaire de La Couronne, en Charente.

    C’est vrai, ça : à quoi sert Hollande ? Éteignez vos portables. Vous avez trois heures.

    Dans la question, on dirait qu’il manque un article ! « À quoi sert la Hollande ? » Réponse, entre autres : à faire pousser des tulipes – c’est beau et odorant. « À quoi sert le Hollande ? » Réponse : à finir un repas – c’est bon et odorant. Mais « À quoi sert Hollande ? », sans article, ce n’est ni beau, ni bon, ni odorant. Alors, qu’est-ce ? On peut tortiller la phrase dans tous les sens, il faut se rendre à l’évidence : on parle de lui !

    C’est pourquoi, afin de réparer l’affront, toute la hiérarchie universitaire s’est mise en branle pour expliquer que le jeune professeur coupable d’impertinence avait abusé de son inexpérience, que, du reste, il était plutôt d’accord sur la politique menée par son sujet, que, de toutes les façons, le libellé d’une question d’examen ne relevait pas du droit disciplinaire et que, dès lors, l’incident était clos : « Va et ne pèche plus », lui aurait glissé, paternel, Philippe Lagrange, le doyen de la faculté de Poitiers.

    Bien beau, tout cela, mais faut répondre : un zéro au partiel, ça fait mauvais genre ! Et les potaches de s’y coller : « À quoi sert Hollande ? » Un illustre professeur de droit, Maurice Duverger, avait posé une question similaire au début de la Ve République : « À quoi sert Michel Debré, le Premier ministre ? » Cette question était légitime face à un Président de la stature du général de Gaulle : le chef de l’État, c’est le patron, les autres ne sont que des exécutants. Aujourd’hui, les rôles sont inversés et on mesure la dégringolade : c’est le job du chef de l’État que l’on questionne. Est-ce à dire que la politique se décide à Matignon, voire à Bercy, mais pas à l’Élysée ? Reformulons alors : « À quoi sert Hollande quand on a Valls et Macron ? »

    Les esprits les plus finauds auront remarqué le côté exclusivement utilitaire de la question, du style « À quoi sert un couteau ? À couper sa viande ». Le jeune juriste pondeur de devinettes aurait pu écrire « À qui sert Hollande ? » Et là, l’évidente réponse – « À la promotion Voltaire » – aurait valu une note canon au téméraire qui aurait osé la vérité.

    Mais chut… Laissons les étudiants répondre, il leur reste deux heures trois quarts.

    Le journal raconte qu’à l’énoncé du sujet, l’amphi est parti dans un gigantesque éclat de rire. Après tout, c’est peut-être cela, la bonne réponse : « À quoi sert Hollande ? » Réponse : « À faire rire… jaune ! »

  • Et c’est ainsi que Gérard Depardieu est grand !

    Gérard Depardieu ? 214 films au compteur… Qui dit mieux en nos contrées ? De cette imposante filmographie, retenons-en au moins trois :

    Les Valseuses, de Bertrand Blier (1974). Il est un petit voyou au grand cœur, qui meurt (même si l’histoire ne le dit pas vraiment) dans un accident de voiture parce qu’il ne supporte plus la France consumériste giscardo-pompidolienne.

    Uranus, de Claude Berri (1990). Il est un patron de bistrot aussi ivrogne que poète, qui finit assassiné par les résistants galonnés de la onzième heure, lui qui n’en peut plus de la bêtise de ses contemporains gaullo-vichyssois.

    La Tête en friche, de Jean Becker (2010). Un pauvre hère à moitié analphabète, mais transporté de bonheur, parce que la belle Geneviève Casadesus, à l’époque presque centenaire, lui apprend les joies de la lecture, ce qui ne l’empêche pas de souffrir de n’être point entendu des crétins de son village, encore plus idiots que lui.

    Gérard Depardieu, le plus français de nos acteurs, peut toujours se résumer – enfin, considérant que cet homme puisse l’être – à ces trois chefs-d’œuvre. Incompris ? Il l’est peut-être aujourd’hui plus que jamais.

    D’où cet entretien accordé lors de l’actuel Festival de Cannes, à l’occasion duquel il affirme, devant des journalistes éberlués : « Nuit debout ou Assis sur la cuvette des chiottes, c’est pareil ! […] T’as des cons qui vont comparer ça à Mai 68, mais qu’est-ce que ça change ? Tout cela va se terminer avec la blonde ! » Quelle blonde ? Explications : « Il y a tellement de merde en France que c’est très difficile d’y faire sa place, puisqu’on vous prend tout. On prend tout, y compris aux plus pauvres, surtout aux plus pauvres […] On va se retrouver avec une Le Pen au cul ! »

    Il y a parfois du Léon Bloy chez cet ogre.

    Ces propos iconoclastes n’ont rien d’un lendemain de cuite – d’ailleurs, Gérard Depardieu a arrêté de boire, « n’aimant plus l’ivresse », tel que révélé quelques jours plus tôt aux lecteurs du Parisien. Occasion de rappeler qu’aucun homme ou femme politique « ne trouve grâce à ses yeux », hormis Vladimir Poutine, évidemment : « Poutine, qui est si décrié, a donné aux Russes, à son peuple, la possibilité de retrouver leurs terres, de les travailler. C’est un homme intéressant, indépendamment de ce que les médias en disent. […] Il me donne des leçons de géopolitique. »

    Lesquelles leçons amènent probablement Gérard Depardieu à assurer : « Je ne pense pas que nous soyons entrés dans une guerre de religion, mais les religions sont devenues politiques. C’est ce qui s’est passé avec Ronald Reagan et l’Arabie saoudite. Et comme Reagan a fait ami-ami avec l’Arabie saoudite, on sait maintenant que ce sont eux qui financent les choses… » Nous voilà donc loin de ce « Grand Journal » de Canal+ qui le fait tant « chier »…

    Et à cette question un peu naïve d’un lecteur du Parisien qui lui demande si, à l’occasion de son dernier film, The End, il a « vraiment mangé des chenilles » et s’est retrouvé le corps « recouvert de blattes », cette seule réponse : « Oui, ça, je l’ai fait. Les chenilles, c’est bon. Les blattes, c’est très chiant parce qu’il y en a toujours une qui se coince à un endroit. Partout… dans le trou de balle, il y en avait une qui se glissait. Elle n’a pas survécu. »

    Sans risquer un hasardeux parallèle entre blattes et tenants de la pensée dominante, on dira que Gérard Depardieu aurait comme tendance à survoler notre morose époque d’un anus désabusé.

    Ce qui ne lui interdit pas, dans les églises, de réciter les plus belles pages de saint Augustin, son auteur favori.

    Et c’est ainsi que notre Gégé national est grand, pour paraphraser, une fois de plus, notre cher Alexandre Vialatte.

  • François Hollande : l’échec total à un an de l’élection présidentielle

    Mardi 17 mai, François Hollande s’exprimait au micro d’Europe 1, interrogé par le très complaisant Jean-Pierre Elkabbach. Comme à son habitude, le Président est apparu faible, versatile et même manipulateur. Son mentor Jacques Chirac avait été surnommé « Super menteur » ; Sarkozy était l’ « Hyper menteur » ; François Hollande restera l’ « Ultra menteur ».

    François Hollande meurt d’envie de se lancer en campagne. Il lui faudra éliminer les impétrants, les faux frères, les anciens amis : Arnaud Montebourg, Emmanuel Macron et, peut-être, Manuel Valls. Le temps est compté, comme il l’a déclaré ce matin : « J’ai été élu pour cinq ans. Après, les Français décident. Juridiquement, ça s’arrête le 6 mai. » Alors, le Président martèle son antienne : « Ça va mieux. » Le chômage ? Ça va mieux, comme peuvent en témoigner plus de 6 millions de Français sans emploi. Le pouvoir d’achat ? Ça va mieux avec 9 millions de Français vivant dans la pauvreté.

    Dans un duel du pire, François Hollande a cherché à se comparer au tout aussi catastrophique Nicolas Sarkozy. « Le chômage a augmenté d’un million sous mon prédécesseur », a dit François Hollande, ne reconnaissant qu’une « légère augmentation » de 600.000 chômeurs. Pour colossal que soit déjà ce chiffre, il est pourtant en deçà de la réalité. En effet, le nombre de chômeurs pour les catégories A, B et C a augmenté dans les mêmes proportions pour les deux derniers Présidents. Très précisément, on compte 1.092.700 chômeurs de plus pour la période s’étendant de mai 2007 à avril 2012, et 1.095.800 chômeurs de plus pour la période comprise entre mai 2012 et mars 2016. Hollande fait même « mieux » que Sarkozy, sur une période plus réduite. Pas de quoi pavoiser !

    Interrogé sur une éventuelle candidature à sa succession, François Hollande a laissé entendre qu’il essaierait d’y aller : « J’exprimerai ma position à la fin de l’année. Soyez patient et vous verrez sous quelle forme ! » Chahuté sur sa droite (molle) par Alain Juppé et Emmanuel Macron, François Hollande est aussi défié à sa gauche par un courant protéiforme qui n’a pas encore trouvé d’incarnation politique réelle. Nuit debout, conceptualisée pour servir de rampe de lancement à Jean-Luc Mélenchon, est bien trop déconnectée des réalités françaises pour susciter un mouvement d’envergure, mais peut être un caillou dans la chaussure des socialistes.

    L’entretien s’est conclu sur la polémique du moment relative à la déprogrammation du rappeur Black M pour les commémorations du centenaire de Verdun, hautement symbolique. Une fois de plus, le Président s’est défaussé sur le pauvre maire de Verdun, Samuel Hazard. Incarnant la dictature du festif, qui censure plus sur Facebook avec 66 millions d’habitants que l’Inde avec plus d’un milliard d’habitants, François Hollande a affirmé que « cette initiative était après la cérémonie, pour que des jeunes puissent avoir un moment festif. Je comprends que des jeunes puissent aussi être associés. Si le maire voulait, c’est à lui d’en décider, eh bien l’État mettrait les moyens pour sécuriser le concert. » Parlait-il de la chorale de jeunes de la région, déprogrammée pour faire place nette à un rappeur décérébrant qui chantait, il y a peu, que la France était un pays de « kouffars » ?

    François Holllande méprise la France et les Français. Il ment sans vergogne, n’assume rien. Son bilan est terrifiant. Le cas des commémorations du centenaire de Verdun témoigne de sa rouerie. Acculé, il tente encore de diaboliser ceux qui se sont mobilisés, avec raison, contre cette profanation en créant de toutes pièces un danger fantasmagorique. Pensera-t-il un jour à sécuriser les centaines de zones de Non-France où la criminalité a pignon sur rue ? Pensera-t-il aussi à mettre sous les barreaux les casseurs gauchistes de Rennes ?

  • Séisme en Équateur : la réponse de l’ambassade…

    Son Excellence Madame Maria de la Paz Donoso, ambassadeur d’Équateur en France, nous a fait parvenir une réponse au texte d’Isabelle Pierrefils publié sur Boulevard Voltaire le 28 avril dernier et intitulé « Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ? »

    Comme toujours, nous nous faisons un devoir et un plaisir de la publier. Selon notre formule consacrée : vive le débat ! Vive Boulevard Voltaire !

    J’estime que l’intitulé de l’article susmentionné n’est pas consistant à l’égard des faits rapportés par l’auteure sur le grave séisme survenu en Équateur le 16 avril de l’année en cours et ses conséquences dévastatrices.

    En outre, Madame Pierrefils indique que l’Équateur est un « … petit État d’Amérique centrale », ce qui est l’on ne peut plus loin de la réalité étant donné que l’Équateur se situe en Amérique du Sud et a pour voisins la Colombie et le Pérou. Tout aussi imprécise est l’affirmation « la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 € ». En effet, le SMIC en Équateur est de 318 € et le revenu mensuel du ménage est de 638 €, ce qui garantit à 107,9 % le montant du panier de la ménagère, selon les données de l’Institut National des Statistiques et Recensements de l’Équateur.

    D’un autre côté, bien qu’aucun pays du monde ne soit en condition de prédire des désastres d’une telle ampleur, néanmoins, en moins de 72 heures, l’économiste Rafael Correa Delgado personnellement et toute son équipe ont parcouru la totalité des zones sinistrées et ont organisé le plus efficacement possible l’étape de sauvetage des survivants, de soins médicaux aux blessés et d’approvisionnement d’eau et de nourriture aux populations sinistrées. À cette étape cruciale, ont participé des secouristes, des médecins et des volontaires équatoriens et étrangers avec leur inestimable savoir-faire.

    Pour la première fois et grâce aux politiques publiques de prévention des catastrophes naturelles que le Gouvernement de la Révolution Citoyenne a menées au cours des neuf dernières années, à travers le Comité National d’Opérations d’Urgence et ses filiales provinciales, il a été possible de prendre en charge immédiatement les personnes sinistrées et la coordination à niveau national de toute l’aide nécessaire de façon ordonnée, sereine et organisée. Des éléments fondamentaux dans des moments de désespoir et d’angoisse.

    En considération de ce qui précède, et devant des affirmations qui déforment les faits et la réalité vis-à-vis de la grave urgence que connaît l’Équateur, et eu égard au droit des lecteurs de recevoir une information objective et avérée, je me vois dans l’obligation de vous adresser cette lettre, que je vous saurai gré de publier en application du légitime droit de réponse.

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • De Ian Brossat au White Flight : la fin des quartiers populaires en Europe ?

    Deux actualités se télescopent ces jours-ci. Elles concernent les deux plus grandes capitales européennes, Paris et Londres, confrontées à des phénomènes similaires : augmentation constante des prix de l’immobilier et immigration massive. On a largement commenté l’ouvrage La France Périphérique du géographe Christophe Guilluy, parfois à l’excès. Il faut pourtant constater que la thèse de l’auteur est aussi argumentée que confirmée par les faits. Il serait même tentant de l’étendre à d’autres pays d’Europe, notamment l’Angleterre.

    Pour schématiser, Christophe Guilluy dit que deux France se feraient désormais face, aussi déconnectées l’une de l’autre que divisées par des intérêts divergents. L’auteur décrit la France des métropoles, où se côtoieraient « cadres et immigrés », et la France périphérique, comprenant 60 % de la population, oubliée de la mondialisation « heureuse ».

    Ian Brossat, adjoint communiste d’Anne Hidalgo en charge du logement, semble n’avoir compris que partiellement les analyses de Christophe Guilluy. Il a bruyamment déclaré dans le JDD sa volonté d’en finir avec « les ghettos de riches » de la capitale. Pour atteindre son objectif, monsieur Brossat entend construire « massivement » des HLM dans l’ouest parisien, pour rééquilibrer la capitale. Aujourd’hui, plus de 40 % des HLM se trouvent dans les 13ème, 19ème et 20ème arrondissements.

    L’adjoint d’Anne Hidalgo se trompe lourdement sur un point précis : Paris n’est devenue inaccessible qu’à une partie de la population qui n’a pas non plus accès aux HLM. Les classes moyennes ont déserté la capitale avec la hausse des prix du foncier bâti dans les « beaux quartiers », et les autres, moins « beaux,, mais aussi consécutivement à l’arrivée de populations immigrées qui sont ultra privilégiées dans l’obtention de logements sociaux. Le gouvernement compte d’ailleurs, avec le projet de loi Egalité et Citoyenneté, dernier grand texte du quinquennat, accentuer cette tyrannie de la « mixité sociale » ; laquelle n’est, en réalité, que le cache sexe de la mixité ethnoculturelle imposée.

    La politique voulue par Ian Brossat fera donc progressivement fuir les classes les plus aisées, et ne fera certainement pas revenir les classes moyennes. C’est très précisément ce qui se passe en ce moment à Londres. Les fameux « cockneys » de l’East End, rendus célèbres par plusieurs romans, films et chansons, sont tous partis, chassés par l’immigration. On appelle ce mouvement le « white flight », c’est-à-dire le départ des blancs de Londres. Les Anglais de souche riches restent quant à eux dans des enclaves protégées de la capitale telles Fulham ou Chelsea.

    Selon Michèle Tribalat, près de 600.000 Londoniens de souche auraient quitté la ville entre 2001 et 2011. Certains quartiers ressemblent désormais fort à des Molenbeek britanniques, l’on n’y trouve plus que des boucheries halals et autres magasins communautaires. Preuve que cela inquiète, la BBC diffusera le 24 mai prochain un documentaire consacré à la transmutation de ces anciens quartiers populaires, qui étaient une partie importante de l’identité d’outre-Manche.

    Les politiques menées par les pays européens sont suicidaires. Toute notre histoire montre que ce sont les classes moyennes qui font la richesse d’un pays. Elles sont aujourd’hui sacrifiées par deux volontés idéologiques : la mondialisation économique qui leur rend les biens immobiliers hors de prix dans les métropoles, la mondialisation des échanges humains qui les rend étrangères chez elles.

    article-2320002-19A450B1000005DC-715_634x472

  • Hollande et son hagioscénie

    Pour fêter son olympiade au sommet du pouvoir, notre Garcimore de l’Élysée s’est fendu de l’une de ces œuvrettes goebbelsoïdes dont il partage le secret avec Kim Jung-un, le joufflu de tout là-bas : en plein festival de Cannes, voici un petit film de pure propagande que nous sommes invités à regarder, l’œil humide d’émotion. La lumière s’estompe doucement, je me cale dans mon fauteuil : « Les productions Elysée.fr vous présentent : « 4 ans… ». Musique assez douce, générique pas tape-à-l’œil, ça commence plutôt bien. Les séquences s’enchaînent : il y en a 33, en tout, couvrant les quatre années de gestion Hollande. Pas de petites blagues ! Ah, si ! Juste une séquence rigolote où le réalisateur a demandé au président de grimper les marches de l’escalier deux à deux en courotant ; on devine le SAMU juste hors champ. Message superliminal : « Moi, gros ? Vous plaisantez ! » En hommage à Truffaut, il y a gagné le surnom de « Julie gym ».

    Pour le reste, quatre thèmes bien distincts. D’abord, « moi sur la scène internationale », qui croque un gros tiers du film : moi avec Obama, moi avec Poutine, avec le premier Indien, avec le Palestinien, mais pas avec Merkel, ni avec les émirs du Golfe, sans oublier moi à la COP21 et moi en chef de guerre au Mali et en Centrafrique. Ensuite, « moi et le bien de mon peuple » : mises bout à bout, ces séquences « pèsent » 18% du total, c’est peu ; les sujets évoqués sont majeurs : mariage homo, bien sûr, mais également les emplois d’avenir, le service civique, le droit à l’oubli et, en français dans le texte, « la french tech » ; rien sur ces lois si importantes pour la vie des Français qu’il a fallu les accoucher aux forceps du 49-3, loi Macron et loi El Khomery.

    Puis, viennent deux thèmes qui, ensemble, occupent près de la moitié du film. D’abord, « Silence, je commémore » ; le président est champion toutes catégories de ces séances larmes-à-l ’œil ou le passé sert si magnifiquement le présent qu’il n’est pas besoin d’avoir des idées pour l’avenir ; alors, on commémore le débarquement en Normandie, puis Drancy, et Oradour, et Mandela, et les nouveaux entrants au Panthéon, sans oublier les imposés que sont Jaurès et Blum (ça, c’est pour les frondeurs) : en tout, 25% du film, soit davantage que la politique française. Enfin, « moi et les terroristes », 23% du film. Ah ! les attentats… quel bonheur pour la popularité : la marche truquée des grands dans Paris, le discours devant le Congrès, à Versailles ; tout le monde, ou presque, était Charlie, alors ; pour un peu, on en redemanderait ; dans ces 57 secondes éparpillées entre 2014 et 2015, pas un mot pour les victimes.

    Sentiment bizarre ! Cette dégoulinade sirupeuse de satisfecit me met mal à l’aise, comme si l’ombre de Cahuzac-le-menteur planait. Rien sur l’immigration envahissante, sur le chômage grandissant, sur cette école qu’il défonce à coups de bulldozers, sur l’assommoir fiscal, sur la déchéance de nationalité, sur…, sur…
    Normal, me direz-vous, il s’agit d’une hagioscénie.
    Peut-être. Mais à quoi sert-elle ? Moi, je ne marche plus.

  • The Voice of France : Slimane

    Que l’on soit fan ou pas de cette émission importe peu. L’enjeu n’est ni politique, ni social, ni économique – (sauf pour TF 1). C’est, au mieux, un divertissement de soirée en famille, au pire une mascarade télévisuelle luxueuse, mais rentable – vu le coût des décors et le nombre de SMS qui s’échangent au cours de l’émission. Rien qui ne devrait donc changer l’avenir de la population française.

    Sauf que…

    Cette année, la part d’audience de l’émission s’est établie à environ 5 millions. Elle était en 2015, 7.25 millions de téléspectateurs. En baisse constante par rapport aux autres années,
    Avec, toujours, depuis ses débuts en 2012, entre 50 et 60 % de parts d’audience sur les femmes de moins de 50 ans, responsables des achats, et souvent la part restante pour les téléspectateurs âgés de 15 et 24 ans.

    Difficile dès lors, de passer notre patrimoine artistique francophone à la trappe du fait d’une grande présence de femmes et d’hommes qui approchent la cinquantaine, voire la dépassent, et sont généralement fans de chansons “bien de chez-nous”. D’ailleurs tous ensemble, les plus jeunes et les plus âgés ont donné, comme on l’a vu en 2015 et en 2014, la préférence à des chanteurs français de talent comme Yoann Fréget, Kendji Girac & Lilian Renaud, dignes héritiers de nos valeurs sûres, disparues ou non aujourd’hui.

    Cette année, la “Voix française” s’appelle Slimane. Slimane est “The Voice” et “The Voice” c’est la France lit-on dans les commentaires du site de Jean-Marc Morandini sur lequel l’animateur Nikos se confie sur les coulisses de l’émission.

    C’est peut-être même le nouveau chantre de la chanson francophone ; le chanteur Garou est allé jusqu’à comparer Slimane à Jacques Brel. Pour le Québécois, son talent lui ferait penser au poète belge parce qu’il est comme  » possédé par les mots« . « T’es habité parce que t’aimes les grandes émotions. »

    Pas de chance donc pour le challenger, Mohamed Belkhir, alias MB 14, qui semblait pourtant plus talentueux. Son nom de scène l’a desservi ! Il méritait pourtant tout autant, comme Clément ou Antoine et certaines jeunes filles, éliminées dans les premières étapes de cette compétition. Et on peut le déplorer, sans être pour cela un adepte de la parité à tout prix…

    Cela étant posé, l’audience de l’émission étant en baisse constante depuis quatre ans, la pompe à fric risque de se tarir. Alors il faut mobiliser. Subtilement. En premier lieu, jouer avec des valeurs sûres côté jeunes (15-24 ans). Et puis, en cette année rythmée par le “pas d’amalgame”, il fallait contribuer à calmer les esprits agités des enfants de la communauté qui s’agite. Alors, un prénom à consonance “exotique” était nécessaire. Cela dans le prolongement d’un long travail d’influence des médias qui, du micro-trottoir aux radio-crochets, nous imposent systématiquement l’avis ou la présence de Françaises ou Français prénommés Najat et Mohamed, rarement Sophie et Benoît. Dès qu’il y a enfant de “ la communauté ” dans le casting- surtout masculin, question de culture – les chaînes se donnent une obligation de résultat, peu importe le talent ou le propos – c’est une message subliminal asséné systématiquement par la plupart des médias du “ Courant principal ”.

    Ainsi, les auditeurs, sollicités à l’envi, tout au long de l’émission :  » vous votez pour Antoine, faites le 1, pour Clément, faites le 2, pour MB 14, faites le 3 et pour Slimane, faites le 4  » ont intégré cet ordre de classement. Mais le vote du public est libre et il existe toujours un risque, on ne sait jamais à l’avance ce qu’il peut advenir. On n’était pas à l’abri d’un mauvais vote qui aurait du coup, donné la victoire à Clément ou Antoine ou MB 14, en dépit des calculs de la chaîne qui veut participer – à sa manière – au développement du “ vivre ensemble ”.

    Alors, n’a-t-on pas donné un petit coup de pouce au hasard afin que les votes des plus âgés ne viennent pas enrayer la machine ? La séquence où l’auteur de “ Lettre à France ” accompagne le candidat N° 3, est passée en numéro 4 ( Le numéro de Slimane ). Cette inversion n’était peut-être pas innocente pour créer une confusion dans l’esprit d’un public plus âgé ( et nostalgique ?) qui, au moment du vote, se focalisa sur ce numéro, influencé inconsciemment par la notoriété historique du chanteur.

    Ce n’est qu’une hypothèse, bien sûr… Les médias ne nous ont pas habitué à bidonner leurs prestations.

  • Un mélange d’absurdité politique et d’indécence humaine…

    Une atmosphère très surréaliste depuis quelques jours. Un mélange d’absurdité politique et d’indécence humaine. Avec le 49-3 à l’Assemblée nationale et ce qu’on nomme l’affaire Denis Baupin.

    Sur la mise en oeuvre du 49-3, il n’est même pas nécessaire de rappeler que François Hollande, en 2006, l’avait qualifiée de "déni de démocratie". Il avait raison mais le fait qu’il trahisse aujourd’hui sa dénonciation d’hier est trop fréquent pour appeler autre chose qu’un soupir accablé. Il n’en demeure pas moins que de la part de ce gouvernement avec un affichage si volontiers moral et républicain dans les postures et les leçons qu’il donne, il s’agit en effet au moins d’un déni parlementaire et sûrement d’une défaite démocratique. En plus pour un mauvais texte à force d’avoir été raboté pour le pire. Des cris.

    Et des corps.

    Pour Denis Baupin, il convient d’abord de ne pas oublier qu’il est présumé innocent et ce n’est pas une clause de style. […]

    Il n’empêche que des épisodes insignifiants, dérisoires ou gravissimes ont mis de plus en plus en évidence les dérives de certains politiques dans le domaine de la sexualité. […] Pour peu que Denis Baupin soit justement incriminé, il aurait été l’auteur d’agressions sexuelles ou de SMS indélicats, lourds, grossiers et insistants.[…]

    Même si dans tous les espaces professionnels, les relations de pouvoir engendrent quelquefois des attitudes profitant de la dépendance de femmes sollicitées, en glissant de la galanterie légère jusqu’à l’arrogance et à la contrainte les plus insupportables.

    Ce qui paraît constituer une particularité des structures partisanes dans leur fonctionnement tient non seulement à la commission de gestes ou de propos vulgaires ou, pire, à l’extrémisme odieux de libertés forcées et de dépendances exploitées mais à la certitude de leur impunité de la part des auteurs.

    Comme s’ils se savaient protégés par ce qu’ils étaient et leur statut mais qu’ils devinaient, malgré les apparences, une complicité, une familiarité telles avec leurs victimes qu’ils n’éprouvaient aucune crainte d’aucune sorte. Comme si ces dernières, malgré ce qu’elles subissaient, étaient autant qu’eux persuadés de la spécificité des liens politiques et des obligations de silence et d’étouffement qu’elle imposerait.

    Tout de même il serait injuste, absurde de concevoir comme une fatalité des transgressions compulsives à la DSK ou, si le futur l’établit, les indécences répétitives à la Baupin.

    Il y a une multitude de personnalités qui, même avec les facilités de ce monde de puissance et des rapports de force, n’ont jamais dévié d’une conduite respectable et respectueuse du sexe féminin. Il y a donc, à mon sens, de la part de ceux qui ont transgressé cette rectitude, quelque chose qui tient à leur nature, à leur caractère, à leur manière d’être au monde. Probablement un défaut de politesse, de savoir-vivre, une désinvolture dans le lien avec autrui, une indifférence à l’égard des blessures et des offenses trop volontiers reliées à une prétendue normalité virile.

    Je ne voudrais pas que toute la classe politique fût visée par un opprobre qui ne concerne que quelques-uns qui seront de moins en moins à l’abri. […]

    Mais ma conclusion souhaiterait s’attacher à l’exemplarité et à l’allure.

    Je ne surestime pas la portée du geste de Michel Sapin mais je suis effaré – c’est encore plus vrai pour les attitudes infiniment plus choquantes, coupables – que les responsabilités les plus importantes, les charges les plus élevées, impliquant une dignité à leur hauteur, ne constituent pas un barrage pour les tentations banalement viriles, les postures vulgairement et trop souvent pratiquées.

    Un président de la République va casqué rue du Cirque et d’autres politiques s’abandonnent.

    L’honneur des fonctions, pourtant, devrait dissuader de ce que les femmes osent enfin dénoncer aujourd’hui.

    Extrait de : Entre corps et cris….

  • Français, je suis content de moi !

    « La France va mieux », répète à l’envi le chef de l’État.

    Il l’ a expliqué aux salariés de Plastic Omium à Venette, à Rungis, ou lors des commémorations du 8 mai. « Nous avons bien redressé le pays, depuis maintenant quatre ans ». Un chouette bilan, quoi ! 

    Ok, il le concède : la crise de la zone euro, a duré plus qu’il ne l’avait imaginé, mais bon on ne va pas pinailler !

    Tâtons un peu le miracle :

    Le rapport « Fracture françaises » réalisé par le Monde et la fondation Jean Jaurès, peu suspects d’antipathie à l’égard du chef de l’État, tempère un peu le propos : baisse de la confiance dans les institutions politiques et les syndicats, personnels politiques corrompus qui agissent principalement pour leurs intérêts personnels, augmentation du racisme anti-blanc, pression de l’islam, pays en déclin… crainte de la mondialisation…  

    Les Français veulent du neuf, mais réélisent systématiquement le même personnel politique. Les Français veulent des réformes, mais descendent dans la rue dès qu’un projet est supposé déranger leurs repères. 

    Pour l’éducation, la  recherche, le syndicalisme, le social ou l’économie, la France est toujours en 1944, scotchée à la feuille de route élaborée par le  Conseil National de la Résistance. Inspiré du communisme, il instituait l’État  grand régulateur et Staline maître à penser… modèle qui plombe la dépense publique, fait valser les impôts, notamment ceux des entreprises, fige l’emploi et freine  la recherche et le développement.

    Dans cette logique, l’État continue de subventionner la capacité de nuire des nervis de  la CGT ou de Sud Rail, qui  après s’être emparés des entreprises publiques – la SNCF, la SNCM ou le port de Marseille – et les avoir démantelées méthodiquement par pans successifs, se retournent à nouveau vers lui en l’accusant d’incompétence !

    Actuellement, Pôle emploi recense environ 3,5 millions de chômeur. Mais comme le souligne Patrick Artus : « les syndicats ont comme objectif essentiel d’accroître la rémunération des salariés pas de ramener les chômeurs à l’emploi ou d’améliorer la situation macroéconomique. »

    Si frémissement économique il y a, il bénéficiera moins à une amélioration de l’emploi qu’à une surenchère salariale. Produit de la baisse de l’euro et de celle du prix de l’énergie plus que d’inexistantes réformes, il nous dispensera une nouvelle fois de nous dépêtrer de l’après-guerre pour remettre enfin sur la table notre modèle de croissance. D’après les données LinkedIn, nous sommes le duxième pays, juste après l’Inde, dont le solde migratoire  des personnes qualifiées est le plus négatif.

    Bref, les Français veulent des réformes pour ne pas être obligé d’en faire.

    Les politiques le savent, mais comme ils sont bien obligés de faire croire au bon peuple qu’ils maîtrisent les choses qui leur échappent, la politique ne se résume plus qu’à de la mousse médiatique. Exercice auquel s’applique désormais notre président. Et ça va tellement bien, que, comme l’a indiqué Cambadélis, pour aller encore mieux, ce serait dommage de se priver d’un second quinquennat avec François Hollande.

    Le plus drôle est que, toujours dans ce fameux rapport sur la fracture française, une majorité l’affirme : La France a besoin d’un chef !

  • Réduction brutale du déficit : Une erreur économique !

    L’ancien premier ministre de Jacques Chirac, Alain Juppé était le 10 mai dernier au Palais des Congrès. Après l’éducation et la sécurité, le candidat à la primaire de la droite et du centre présentait son projet économique devant un petit millier de personnes, des sympathisants et des chefs d’entreprises. Ainsi M. Juppé s’engage notamment à tailler dans les dépenses publiques, en réalisant entre 85 et 100 milliards d’économies. Pas moins.

    Espérons que le maire de Bordeaux est bien conscient du fait qu’en cherchant à atténuer la dette par une réduction brutale du déficit public, à long terme on aura l’effet inverse de celui escompté. Parce que cette atténuation va tout simplement détruire encore plus la croissance, restreindre les recettes, détourner l’investissement, accroître l’épargne privée et donc par voix de conséquence fatalement accentuer les déficits.

    La France est un pays dont l’épargne est élevée, la consommation plutôt faible, la main-d’œuvre sous-employée et le taux de croissance largement inférieur à son potentiel. Et donc en vérité, contrairement à ce que l’on entend souvent, nous ne vivons pas aux dessus de nos moyens mais bel et bien en dessous. La crise que connaît actuellement notre pays n’est pas due à l’endettement de l’État mais au faible taux croissance et au chômage de masse. Voila les deux principales causes des déficits.

    On n’allégera pas de façon durable la dette, s’en enrayer les dépenses inutiles de fonctionnement et accroître les investissements. On amplifiera pas notre potentiel de croissance si l’on ne réorganise pas les dépenses publiques. Les dépenses improductives doivent êtres réduites et la productivité des services accrue. Diminuons celles qui ont vocation à satisfaire les lobbies et accentuons l’investissement public là où la France est en retard (recherche, université, etc.).

    Pour s’en convaincre nul besoin de sortir d’une grande école de la République. Il suffit d’observer le monde qui nous entoure, de regarder ce qui se fait ou s’est déjà fait ailleurs. Qu’a fait l’ancien premier ministre travailliste du Royaume Uni Tony Blair, si ce n’est combiner effort de productivité dans les administrations et politique de relance spécifiquement keynésienne ? Résultats des courses en 2006 son pays était à 2,9% de croissance.

    Nous ne parviendrons pas à stabiliser nos finances publiques si nous ne reconstituons pas une croissance forte qui engendrera de plus grandes recettes fiscales.

  • Le roman des Républicains : la guerre des boutons

    Cette semaine, François Fillon lisait, comme nous tous, le programme d’Alain Juppé. Fâché sans doute d’y retrouver l’abrogation des 35 heures, comme dans son propre programme, l’ancien premier ministre de Sarkozy s’en prend alors à l’ancien premier ministre de Chirac, en l’accusant d’avoir copié son programme, sans aller aussi loin que lui. Navrant spectacle d’une élection primaire qui n’aura jamais aussi bien porté son nom : nous voici revenus dans la cour de récréation de la communale, où l’un accuse l’autre d’avoir copié.

    Sale histoire. Les Français ont-ils vraiment besoin de ce genre d’hommes politiques ? Et les gens de droite, qu’attendent-ils ? Réponse intéressante de Denis Tillinac, dans une interview donnée le 6 mai dernier au Figaro Vox. Tillinac est devenu le conservatoire de la mémoire française : les villages de la diagonale du vide, les copains, les clochers romans, les femmes élégantes, les départementales, les bars qui sentent la gitane, l’esprit français qui court de Vercingétorix à Cambronne, de Roland à Arsène Lupin, ou de Cyrano à Nimier, tout cela, c’est son pré carré. Pas tant du fait de sa volonté propre, me semble-t-il, mais (plus grave), parce que tout le monde s’en fout. C’est dommage, parce que le cœur de la France, il est là, comme dirait notre président.

    Bref, Tillinac se prononce sur la primaire et livre une conclusion intéressante : les programmes ne sont pas grand-chose (« un programme, c’est technique, chiffré ») ; ce qu’il faut, à gauche mais plus encore à droite, où l’on a honte d’avoir une mémoire qui nous soit propre, c’est une vision, une ambition, une « synthèse », dit Tillinac : « De Gaulle avait l’air raide mais il sentait les choses. Il a voulu une synthèse de la tripe républicaine (il avait lu Barrès), de la mémoire monarchique (il avait lu Bainville) et de la grandeur bonapartiste (il avait lu Stendhal). Le bon président, s’il existe, sera celui qui est capable d’incarner cette synthèse. » Denis Tillinac, que j’estime beaucoup, risque d’avoir du mal à trouver son candidat, puisqu’il a dit qu’il voterait à la primaire.

    Il est curieux qu’à ce moment même, deux des favoris de la primaire de droite (pardon, républicaine) se livrent à des attaques grotesques dont la grandeur n’est pas le trait dominant. Juppé a sans doute lu, comme de Gaulle, les susnommés Barrès, Bainville et Stendhal. Fillon aussi, peut-être. Et pourtant, qui utilisera une dialectique, un paysage culturel, une mémoire, une identité de droite pour asseoir son élection ? On parle de libéralisme, de sécurité, de flexibilité ; des mots de grand patron. Des mots de chef d’Etat, point. On attendrait à droite les Trois Mousquetaires, on découvre la Guerre des Boutons.

    Me revient en mémoire, pour en finir avec cette médiocre élection primaire, cette phrase de Bainville, justement, dans la Petite Histoire de France que mes enfants écoutent en voiture. Après avoir décrit (sommairement) la laideur de la Révolution, Bainville, parlant de la Terreur et de la lassitude horrifiée qu’elle engendre, introduit la chute de Robespierre par ces mots : « Cependant les Français ne sont pas si cruels ». Espérons que c’est toujours vrai…

  • Eurovision: tout est bon pour embêter les Russes

    En 2014, la drag queen autrichienne Conchita Wurst remportait haut la main la 59ème édition de l’Eurovision. Cette victoire était double pour les progressistes, car elle avait lieu en Russie, pays qui a quelques difficultés à accepter les métastases du progrès sociétal que l’Occident veut rendre universel.

    Cette année, la gagnante est une femme (une vraie cette fois): la chanteuse Jamala, une Ukrainienne de 32 ans qui a manifestement conquis les cœurs. Sa particularité ? Être issue du peuple Tatar, minorité musulmane de Crimée, « annexés » par la Russie en 2015. Pour certains, cette victoire était plus politique qu’esthétique. Il faut dire que le texte se prête volontiers à la polémique.

    1944, tel est le titre de la chanson. Jamala y raconte la déportation de nombreux Tatars par Staline à la fin du conflit mondial. Le dictateur les soupçonnait en effet d’avoir collaboré avec l’occupant nazi. Au fil des couplets, la chanteuse rend hommage à son arrière-grand-mère déportée, ainsi qu’aux milliers de Tatars morts pendant le long trajet qui séparait la Crimée de la Sibérie. Les résonances avec l’actualité sont évidentes: l’Ukraine a perdu la Crimée et l’est du pays est toujours en proie aux violents conflits entre l’armée régulière et les rebelles du Donbass. Dans ce contexte tendu, une simple chanson a vite fait de susciter l’émoi.

    Bien que les Russes aient félicité courtoisement la jolie Ukrainienne, on l’a plutôt mauvaise à Moscou. La Russie chantera-t-elle à Kiev pour la prochaine édition de l’Eurovision? « On ne sait pas » commente sobrement un membre de la délégation russe.

    C’est la deuxième fois que l’Ukraine remporte l’Eurovision. Elle avait obtenu une première victoire à Ankara, en 2004; soit, l’année de la Révolution Orange… Comme quoi le hasard et l’Eurovision font bien les choses.

    C’est la chanteuse Ruslana qui avait alors conquis l’Europe avec sa chanson Wild Dances. Après sa victoire, l’artiste embrassa une carrière politique, soutenant activement la « révolution », chantant plusieurs fois lors des meetings de Viktor Iouchtchenko. Elle devint députée au parlement ukrainien en 2006. Lors des troubles de Maïdan au début de l’année 2014, Ruslana était considérée comme l’égérie du mouvement insurrectionnel. Ce qui lui valut d’être reçue par Michelle Obama en personne.

    La victoire de Conchita Wurst en 2014, et celle de Jamala en 2016, illustrent la « guerre froide culturelle » entre l’Occident et la Russie. Quoi de mieux qu’une drag queen ou une descendante de déportée tatare pour enquiquiner le Kremlin ? Pourtant en 2009, le comité de l’Eurovision avait refusé aux Géorgiens le droit de présenter leur chanson  » We Don’t Wanna Put In  » car certains y avaient vu une attaque personnelle à l’encontre du président russe. Il semble que les choses aient bien changé entre temps… dans le sens de l’hypocrisie.

  • Loi Taubira, trois ans déjà !

    C’est le S.I.E.L. « Souveraineté, Indépendance Et Libertés » qui cette fois-ci organise un rassemblement en ce mardi 17 mai à Paris. Mais pourront-ils, eux, rester debout toute la nuit durant ?.. Rien n’est moins sûr. N’oublions pas que le pouvoir choisit ses cibles et ordonnera peut-être à ses vaillants policiers d’évacuer ce que les Gauchos appellent en France « l’extrême-Droâaaaaaaaaate », des vilains, des nauséabonds. Mais rassurons-nous, grâce à leur pacifique détermination il n’en restera pas moins, qu’eux, ils ne provoqueront pas !… Ce sont des hommes et des femmes de bonne famille.

    Et ils seront nombreux encore à braver avec fierté le drapeau Bleu-Blanc-Rouge/La Manif Pour Tous, des anonymes, des militants, mais bien sûr des élus : Karim Ouchikh Conseiller régional d’île-de-France et Conseiller municipal de l’agglomération de Gonesse « Devant la multiplication historique des attaques portées à notre modèle de civilisation, j’appelle donc à la mobilisation générale en invitant chaque Français à nous rejoindre le mardi 17 mai prochain à 19 heures place Saint Augustin » ; est annoncé également le courageux Maire de Montfermeil Xavier Lemoine.

    Oui car, malgré les mauvaises langues en ces temps de troubles, en manque de repères et des valeurs, politiques, d’identité et d’impatience, la Droite se reconstruit, une Droite Nationale surtout. Ô pas celle qui est la plus visible fournie par les médias à la solde des deux grands partis qui ont échoués depuis des décennies, mais cette fameuse France invisible, besogneuse, sincère, loyale et créatrice, celle qui se réunira également au « Rendez-vous de Béziers » à l’appel de Robert Ménard. Ces Françaises et ces Français qui n’ont pas fini de surprendre par leur ténacité à préserver ce qu’il y a de meilleur dans notre pays, affrontant à contre-courant (ce soi-disant modernisme) les dérives de notre Société. Préservons nos familles, nos enfants, nos progénitures et gardons-leur une France apaisée et digne. Fière de ses couleurs. La tête haute et sereine.

    La Droite dite « Républicaine » s’est perdue dans les couloirs de l’Union européenne et dans les injonctions d’ Outre-Atlantique qui pénètrent ainsi le moindre alinéa de nos Lois ! Mais sur ce sujet primordial du Mariage, de la Procréation Médicalement Assistée, de la Gestation Par Autrui (ou pour autrui) et tout ce qui pourrait en découler : « On Ne Lâchera (toujours) Rien » ! Nous montrerons à tous ces candidats à la Présidence que le débat est toujours en nos cœurs, au sein de nos familles. Peu se sont engagés à abroger la Loi Taubira s’ils prenaient le pouvoir, peu ont convenus que c’était une nécessité : Marine Le Pen, Jean-Frédéric Poisson se sont engagés. Certains l’avaient promis (comme Sarkozy) mais ils se sont allègrement rétractés. Et gageons que le candidat de Gauche qui se présentera en 2017 portera dans sa besace l’engagement de la P.M.A. !

    Interrogez-vous bien et scrutez correctement les futurs programmes de ces coureurs qui seront sur la ligne de départ en fin de cette année pour l’élection dite « suprême » de 2017. Pacifiquement, NOUS, nous étions des millions, 700.000 pétitions ont été refusées par le Parlement européen… Alors qu’à ce jour seulement 21 États dans le monde disposent d’une législation rendant accessible le mariage aux couples de même sexe (dont trois États sur une partie de leur territoire seulement) et ont légalisés l’adoption par un couple homosexuel. Continuons à lutter, à expliquer, à démontrer les méfaits et la loufoquerie de ces Lois.

    Et si nous ne voulons pas un jour honorer une stèle « Ici repose le droit de l’enfant », nous devrons préserver l’égalité des droits de l’enfant à avoir un père et une mère !

  • « Tout, tout de suite » : au cœur du gang des barbares

    En avril 2014, on s’en souvient, sortait au cinéma un premier film sur l’affaire Ilan Halimi, réalisé par Alexandre Arcady. 24 jours, tiré du livre éponyme de Ruth Halimi, délivrait le témoignage personnel de la mère du défunt sur l’ensemble des faits survenus en 2006, au cours desquels son fils – supposément riche en raison de sa judéité… – fut enlevé, séquestré et assassiné par ceux que l’on qualifiera plus tard de « gang des barbares ». Avec Tout, tout de suite, Richard Berry propose aujourd’hui sa propre lecture de l’affaire. Moins factuelle, mais peut-être plus politique, celle-ci n’en est pas moins légitime ou pertinente. Le réalisateur se base ici sur le roman de Morgan Sportès paru en 2011, qui signe avec lui le scénario du film. Là où 24 jours se focalisait sur l’enquête policière et sur l’état moral de la famille Halimi, le film de Richard Berry s’attache plus volontiers à dépeindre de l’intérieur le fameux « gang des barbares » ainsi que le calvaire subi par Ilan au quotidien.

    Télescopant alors les échecs combinés de l’immigration, de l’assimilation, de l’éducation, et les ravages ordinaires d’une société de consommation – à laquelle renvoie le titre – qui, par sa culture « subversive » officielle (de gauche), valorise l’image du gangster et son ultraviolence, cette équipe de racailles se révèle aussi stupide que puérile. Tout, tout de suite, en cela, n’est pas sans évoquer « Tout est à nous », le capricieux slogan du NPA qui, en vérité, a tout avoir avec le paradigme libéral et à l’esprit de prédation qui règne dans la finance.

    Les personnages que brosse Richard Berry – comme en produisent par milliers les banlieues françaises – ont, en effet, parfaitement assimilé, si l’on en croit leur expression, les critères de « performance » de leur époque et le jargon des agences d’intérim que professent à longueur de médias les experts de tout poil : « dispositif », « opération », « structure », « stratégie de communication ». Autant de mots prononcés par Fofana et ses séides qui n’ont pourtant jamais fréquenté les écoles de commerce… Ceux-là se voudraient efficaces, organisés, mais font preuve néanmoins d’une naïveté inculte qui frise l’amateurisme. On pense à la cible choisie en fonction de sa seule confession religieuse, aux empreintes laissées dans la voiture d’Ilan, à la somme faramineuse (irréaliste) réclamée par les ravisseurs, et à ce que ceux-ci projettent d’en faire : rembourser deux ou trois dettes dérisoires, acheter un scooter et de nouvelles sapes…

    L’antisémitisme est central, s’accompagne de propos haineux envers la France et de racisme anti-blanc, comme en atteste par ailleurs l’un des seuls « gaulois » de la bande, surnommé « Tête de craie » et évidemment converti à l’islam par souci d’homogénéité…

    En fin de compte, Richard Berry livre un film anthropologique à l’approche chirurgicale, distanciée de toute « impureté » émotionnelle, et évite ainsi le pathos auquel cédait par moments 24 jours, si tant est bien sûr que ce fût une bévue… Le film est brillant, mérite d’être vu, et – d’après les réactions dans la salle (à Châtelet) où un bon cinquième des spectateurs venus de banlieue riaient aux scènes de torture – se révèle plus que jamais d’actualité…

    Pour autant, si l’on veut connaître plus en détails les remous de l’affaire policière, on se reportera de préférence sur le film d’Alexandre Arcady.

    4 étoiles sur 5

  • De Verdun à Macron : le naufrage moral du gouvernement

    La France est un bateau ivre. La gauche a renoncé à gouverner, persuadée que notre pays avait sombré, noyé dans l’océan mondialiste. Jusqu’à présent, nous semblions pris en otages de leur funeste politique, condamnés à assister, impuissants, au naufrage moral d’une nation millénaire, celle qui fut la nôtre, comme, auparavant, elle fut aussi la terre de nos pères. Ivres de leur pouvoir, totalement dénués de sens historique, les équipes de l’Élysée ont cru pouvoir programmer un rappeur, ayant tenu des propos parfois totalement inappropriés pour une telle occasion, aux commémorations du centenaire de la bataille de Verdun, sans que personne ne rechigne.

    Fort logiquement, ce qui devait arriver arriva. La décence commune a prévalu. Très rapidement, une union nationale s’est formée, sans moyens particuliers autre qu’une farouche volonté politique, au sens le plus noble du terme. Quatre jours plus tard, le concert était annulé, consécration d’un long travail de ré-information, d’une bataille culturelle. Du site Fdesouche, au Collectif Culture qui a réalisé un visuel devenu viral. Conscients que l’affaire dévoilait crûment les provocations constantes d’une partie du monde politico-médiatique, les têtes d’affiche de la majorité n’ont pas réagi, laissant le petit personnel se ridiculiser.

    Le secrétaire d’État aux Anciens combattants, Jean-Marc Todeschini, a vainement tenté d’agiter une « menace fasciste », qui s’étendait pourtant jusqu’à Jack Dion de Marianne, particulièrement remonté. Les anciens combattants seront contents de l’apprendre ! Puis la machine s’est furieusement emballée. Audrey Azoulay, ministre de la Culture, a bafouillé quelques mots absurdes sur une hypothétique « union morale nauséabonde ». Elle a même évoqué sa prétention à vouloir défendre les « libertés d’expression et de création » contre la censure. Ah bon, Black M est interdit de se produire en France ? Ses chansons ne passent pas à la radio ? Il n’est censuré nulle part, madame Azoulay. Il n’avait juste pas sa place à Verdun. Quant à elle, sa place était à Cannes, à se pavaner sur les tapis rouges en buvant du champagne, tout en se dépeignant en « résistante ».

    Leur politique culturelle paraphrase Michel Houellebecq, c’est l’extension du domaine de la fête. Partout, tout le temps. La fête, la fête, la fête. Si on ne peut pas danser sur les tombes, sur l’histoire, ce serait parce que le « fascisme » d’un nouvel « ordre moral nauséabond » serait de retour. Quelle indécence. Dans un genre approchant, Fred Musa, animateur de la radio Skyrock, a déclaré sur I-Télé : « Black M c’est du rap pour toute la famille, même les grands-parents. Un peu comme Diam’s ». Les fast-foods américains sont aujourd’hui des restaurants familiaux, est-ce une raison pour en faire la nourriture officielle de l’Élysée quand nous recevons des chefs d’États étrangers ?

    Philippe Muray avait prévenu : « Nous lutterons comme des lions pour protéger notre ramollissement ». La droite molle, jamais en retard d’une guerre contre la France historique, ne dément pas l’écrivain. Elle s’est aussi laissée aller à des débordements coupables, parfois délirants, par les voix de Rama Yade et Benoist Apparu. Alain Juppé utilisera-t-il une chanson de Black M pour sa campagne des primaires des Républicains ? Plus rien n’est impossible désormais.

    Diaboliser l’opposition est une méthode de perdants. Ils ne savent plus quoi faire, éparpillés façon puzzle entre le libertarisme moraliste des uns, et les luttes personnelles des autres, financées par Goldman Sachs à Londres. Emmanuel Macron, le « renouveau en marche », a levé des millions d’euros pour sa micro formation politique lors d’un voyage officiel pour militer contre le Brexit. Quand d’autres font appel aux forces de l’argent, nous convoquons les forces de l’esprit. Plus difficile, plus ingrat, mais autrement plus noble.

  • Le socialisme : capituler en criant victoire !

    Une nouvelle fois, François Hollande va déborder de générosité, nous bercer d’illusions et peut-être même d’amour mardi 17 mai au cours de la Matinale d’Europe 1 où la station l’a invité, non pas comme candidat à la présidentielle ce qu’il n’est pas encore, mais comme Président de la République française « une et indivisible ». Enfin « une », cela reste à voir, et indivisible, depuis mai 2012, il a tout fait pour nous diviser, et continue à le faire avec délectation, semble-t-il.

 Dernier exemple, la commémoration du centenaire de la Grande Guerre, un épisode sanglant qui a décimé la jeunesse de France et les générations futures disparues dans la furie guerrière. Pour honorer nos morts, tous nos morts, français, africains et alliés, il a donc accepté l’invitation d’un rappeur, sûrement sympathique mais pourfendeur de nos valeurs. 



    Comment va-t-il expliquer à Thomas Sotto qu’il a invité Black M avant d’annuler sa venue devant le tollé général comme il en a l’habitude lorsque la critique devient trop chaude ? Va-t-il reprendre les explications de ses ministres qui se sont donnés le mot pour désigner d’extrémistes tous ceux et celles qui dans la classe politique ou sur les réseaux sociaux se sont offusqués de cette invitation pour le moins ambigüe, détestable et très controversée ? Boulevard Voltaire s’en est fait largement l’écho. Cependant, je voulais revenir sur les réactions gouvernementales.

 Elles sont, une fois de plus, la preuve que ce gouvernement socialiste oublie l’histoire et rejette les valeurs morales les plus primaires, les plus basiques. Et avec un aplomb et un culot qui fait frémir.

    Notre Président va, bien entendu, s’en tirer avec une entourloupe, sans que Thomas Sotto, au contraire de Léa Salamé, n’ose le contredire. Osera-t-il souscrire aux paroles de sa ministre de la Culture, Audrey Azoulay dont on sait d’où elle vient, qui, à Cannes, devant le « tout cinémaé, s’est emportée sur ce ton , comme l’a rappelé J.P. Fabre-Bernadac :  « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé. N’acceptons jamais cela. Ce n’est pas la première fois que l’autocensure succède à ces coups de forces inacceptables ». Cette déclaration laisse à penser qu’Audrey Azoulay approuve les paroles de haine lancées par ce rappeur en particulier et par nombre de rappeurs venus de banlieue. Au nom sans doute de la culture et de la liberté d’expression, tout serait-il donc permis même un outrage à ces centaines de milliers de jeunes soldats tombés au champ d’honneur. Un honneur perdu à jamais pour ces ministres socialistes et leur Président.

    Comme ce secrétaire d’État aux Anciens Combattants, un certain Jean-Marc Todeschini, qui a exprimé une colère non tempérée, non pas envers les paroles des chansons du rappeur, mais envers ceux qui protestaient de l’ignominie ainsi faite à nos soldats. « Je suis choqué par ce déferlement de haine. C’est un premier pas vers le fascisme ». 

M’est d’avis qu’il s’est trompé de cible ce « ministrion ». Et Jack Lang, l’inévitable valeur républicaine, d’enchérir en dénonçant cette capitalisation devant l’idéologie frontiste. 
« La mairie de Verdun aurait dû maintenir le concert, et d’ailleurs c’est illégal d’interdire une manifestation artistique comme celle-là, aucune raison ne le justifiait, il n’y avait aucune menace à l’ordre public, aucun risque de violence ». Fermez le banc de la pensée socialiste. La morale Hollandaise est sauve ! On capitule mais en criant victoire et sa haine de l’autre !

  • L’homo gauchis est bien une nouvelle forme d’humanité !

    En ce lundi de Pentecôte, ce n’est pas du côté de l’Esprit Saint qu’est venue la surprise, mais du côté d’un colloque de scientifiques réunis rue de Solferino. Une centaine d’experts représentants plus de 25 disciplines, allant de l’anthropologie à la biologie moléculaire, ont définitivement tranché la question qui agitait le monde intellectuel, médiatique et politique depuis 1968 : « Pourquoi l’homme de gauche est-il si bon ? ».

    Personne jusqu’à présent n’avait été en mesure de départager les partisans de l’inné pour qui l’homme de gauche naît bon et les partisans de l’acquis pour qui l’homme de gauche deviendrait bon en raison de l’éducation ouverte, généreuse et libérale qu’il reçoit de parents épanouis tandis que l’homme de droite serait le fruit d’une famille hétéropatriarcale coincée génératrice de frustrations constantes.

    « Aujourd’hui pourtant, assure le professeur Festivus, organisateur du colloque, le doute n’est plus permis : il existe bien une différenciation génétique majeure entre les hommes de gauche au sens large (on trouve en effet ces gènes supérieurs aussi bien chez les membres du MEDEF que chez les Nuits Debout) et les hommes de droite du type Ménard, de Villiers Marion Maréchal Le Pen, au point que l’on peut véritablement considérer l’homo gauchis (ou homo sinistrus) comme un mutant et une nouvelle forme d’humanité. »

    Cette mutation génétique s’exprime dans tous les aspects de la vie humaine : alors que l’homme de droite est généralement laid – lèvres pincés, teint blanc, strabisme divergent, crâne rasé, costume étriqué – l’homo gauchis est généralement beau : chevelure fauve, barbe libre, chemise ouverte, œil clair, lèvres généreuses, et teint hâlé. En terme de capacités intellectuelles, la différence est également saisissante comme l’ont bien remarqué les journalistes français : là où l’homo droitus (ou dextrus) peine à connecter deux ou trois neurones et développe des concepts débiles comme l’amour de la famille ou de la patrie, l’homo gauchis fait preuve d’une vivacité d’esprit exceptionnelle qui lui permet de lancer des idées sans cesse novatrices comme l’éducation sans instruction ni discipline, les danses sur les tombes à Verdun ou la création de toilettes publiques pour transsexuels.

    C’est cependant du point de vue de la morale que la supériorité de l’homo gauchis est la plus frappante. Tandis que l’homo droitus, vil résidu d’une humanité déchue au cœur sec, est naturellement pluriphobique, l’homme de gauche a un cœur immense, l’homme de gauche accueille le monde entier, l’homme de gauche aime son prochain d’un amour infini. Cet être compassionnel et lumineux n’est pourtant pas uniforme. Comme il se doit, on trouve chez homo gauchis, une foisonnante diversité : l’homo Valsus qui conserve encore des gènes ménardesques, l’homo Hollandus ou juppéus , qui cache bien sa supériorité, l’homo Cambadélis, incarnation de la mesure et de la bonté, l’homo Martinaubris et l’homo Merkel, nouvelles Eve et, merveille parmi les merveilles, l’homo Ecologis, nouvel Adam destiné à remplacer le vieil homo Zemmourus comme l’homme de cro Magnon remplaça jadis en Europe l’homme de Néandertal.

  • Dix sept femmes ministres contre le sexisme, et alors ?

    C’est l’une des suites de l’affaire Denis Baupin. Dix-sept femmes ministres ou anciens ministres ont signé, dans le JDD du 15 mai, un appel contre le sexisme dans le milieu politique. Elles viennent de bords politiques différents et dénoncent le climat parfois délétère du milieu politique. Parmi elles, Roselyne Bachelot, Fleur Pellerin, Élisabeth Guigou, Valérie Pécresse, Aurélie Filipetti, Christine Lagarde…

    Elles expliquent les petites réflexions machistes qu’elles ont dû subir au quotidien, la nécessité pour elles de devoir masquer leur féminité pour paraître les égales des hommes, les agressions et les moqueries dont elles ont été parfois l’objet, etc. Elles réclament de mettre un terme définitif à cette impunité, reconnaissant toutefois que « ce fléau n’est pas propre à notre univers, loin de là, mais le monde politique a un devoir d’exemplarité ». Elles dressent aussi quelques pistes de réflexion pour sortir de ces non-dits et de ce sujet de moins en moins tabou.

    Cette démarche est non seulement louable mais aussi nécessaire, car ce combat est juste. En effet, le monde politique qui donne toujours des bonnes leçons de droit et de morale doit impérativement balayer devant sa porte. Chacun pensait que l’affaire DSK allait pouvoir faire bouger les lignes. Il n’en fut rien. Un ministre et ancien sénateur, aujourd’hui membre d’une haute institution de la république n’a jamais été inquiété pour ses mains baladeuses quand il était au Palais du Luxembourg. il y a quelques jours, c’est Michel Sapin qui s’est fendu d’une excuse (du bout des lèvres) pour avoir claqué la culotte d’une journaliste. Le pire c’est qu’il avait démenti ce « saut à l’élastique » avant finalement de reconnaître les faits. Et combien d’autres affaires ont-elles été passées sous silence ? Faudra-t-il encore une quarantaine d’années pour faire ressortir des affaires à l’image de celle vécue par Monique Pelletier, embrassée de force et empoignée, entre deux débats à l’Assemblée nationale. Comble de l’ironie, elle était alors ministre déléguée à la Condition féminine.

    Sur le fond, il n’y a donc rien à redire sur cet appel des 17. Néanmoins, sans vouloir jouer les rabat-joie, on s’interroge sur cette démarche : Pourquoi seulement 17 femmes ministres ? Où sont les autres ? Où sont Christiane Taubira, Michèle Alliot-Marie, Ségolène Royal, Michèle Barzach, Martine Aubry, Barbara Pompili, Christine Boutin, Emmanuelle Cosse, Najat Vallaud-Belkacem et leurs « consœurs » ? Où sont les autres « pétroleuses » ? Pourquoi ne pas avoir fait associé à cette motion des hommes qui partagent leur vision du problème ? N’est-ce pas ici aussi une sorte de sexisme que de les exclure ? Que dire aussi des personnes qui seraient victimes de réflexions graveleuses venant de personne du même sexe ? Pourquoi s’arrêter seulement aux rapports homme/femme ?

    Oui, il faut en finir avec l’impunité et commencer par libérer la parole. Mais cela réclame du courage. C’est bien ce qui manque en politique et parfois dans la vie de tous les jours.

  • Même l’Eurovision sert de paravent à la vérité

    On entend souvent dire « de mon temps, c’était mieux ».Ce, à quoi les progressistes répliquent, sans nuance, que rien ne peut arrêter la marche du temps et que rien n’est légitime contre la « novation » (entendez la bienpensance ou le politiquement correct), fussent-ce l’histoire, la tradition et la dignité de la personne humaine.

    Contre toute évidence, Moscovici, l’ex-ministre recasé commissaire européen, niait récemment les origines chrétiennes de l’Europe. Que la science ait permis la bombe nucléaire n’émeut nullement les tenants de la hardiesse des inventions qui en nient les dangers ! Lorsque le scientifique décrypte le séquençage de l’ADN du génome humain, se pose t-il la question des conséquences de sa découverte ? Suppose t-il ce que le commun va en faire ? A-t-il la moindre idée des suites que son savoir nouveau va entrainer en s’alliant à la PMA et la GPA ?
    Que l’intelligence humaine ait permis le pourrissement des terres arables par la diffusion des pesticides, ne trouble pas plus les zélateurs du progrès.

    Bien sûr, rien ne pourra empêcher l’homme de connaître, toujours mieux, les lois de la nature et cela est « tant mieux ». Mais tire t-il, pour autant de son génie, le droit de les modifier et de jouer impunément au « docteur Folamour » en les manipulant ? Cependant, si l’homme est intelligent, les hommes le sont-ils ?

    La réponse est difficile et ne peut être globale. La société humaine développe de traits de caractère, qui lui appartiennent en propre, et que les autres espèces ignorent : l’avidité, la cupidité, l’orgueil ou la cruauté. Ces « qualités » le poussent à faire usages de tous les moyens même les plus extrêmes, tel le mensonge avant la violence, pour faire valoir ses prétentions.

    C’est le jeu de la vérité bafouée.

    Et c’est bien de ce danger dont il s’agit. C’est bien d’une fuite en avant dont on nous prie de prendre le courant, quel que soit le versant considéré. Nous avons vu récemment avec l’affaire de Black M à Verdun, comment les mentalités peuvent être oublieuses du passé, trompeuses sur les réelles motivations des innovateurs qui feignent de désigner l’odeur nauséabonde en face.

    En ce domaine, les plus intelligents sont aussi les plus forts. Ainsi, quand les États-Unis contribuent à vouloir asservir l’Europe en établissant un dictat hégémonique, par les pseudos-accords transatlantiques, ils en appellent au sens immuables selon eux de l’avenir. Ils font de même, lorsqu’ils tentent d’imposer la fin de l’histoire pour justifier leur conception de la mondialisation. Peut-on accepter une telle mystification ?

    C’est pourtant ce vers quoi nous sommes entrainés et l’actualité nous en fourni la preuve. Au concours de l’Eurovision, la chanson gagnante est politique. Elle nie la véritable histoire de la Crimée, ce qui plait un peu aux Ukrainiens, beaucoup aux Américains mais blesse les Russes et la vérité.

    La manipulation mensongère est l’arme fatale d’aujourd’hui.

  • Trump : Don Juan ou Bonaparte ?

    La dynamique des ralliements à Trump s’accélère et, quand ralliement il n’y a point, reste la conversation, cordiale, entre les carpes et le lapin. Tel est le bilan de la visite de Trump au Capitole, le 12 mai dernier.

    Les oies n’y donnèrent pas l’alarme, et le candidat rencontra modestement le Speaker Ryan avec quelques leaders de la Chambre, puis le patron du Sénat, Mitch O’connell, accompagné de quelques séides, et enfin, impensable, James Baker lui-même, le « néocon » illustre du clan Bush.

    Pourquoi ce réchauffement climatique? Deux scénarios semblent émerger, qui s’éclaireront lors des prochains choix de Trump en matière d’équipe gouvernementale.

    Le premier scénario prend acte du fait que Trump est un don Juan de la politique, conquérant plutôt que consommateur. Ses rencontres avec la machine de Washington seraient un moyen pour lui de négocier son fardeau, ayant patenté la méthode : sans le vote populiste à la présidentielle, le parti républicain est condamné à péricliter en parti parlementaire, car la démographie comme le système du collège électoral n’en font plus un parti présidentiel. Trump, c’est la dernière chance.

    De plus, « la république est en danger », avec trois à quatre remplacements à venir à la Cour Suprême, qui vont déterminer le sort de divers sujets : liberté d’expression, possession citoyenne des armes, déportation, nationalité, et (potentiellement) mandats présidentiels.

    Or l’establishment a été impressionné par les sondages de sortie de vote du 10 mai en Virginie de l’ouest, Etat industriel du « Rust belt » : que ce soit Clinton ou Sanders à l’élection de novembre, 30 % des démocrates y voteront Trump ! Si Sanders n’obtient pas l’investiture, près de 50 % de ses électeurs se reporteront sur Trump.

    Ajoutons les tout récents sondages des trois États-bascule qui feront l’élection : Trump gagne contre Clinton dans l’Ohio, et fait jeu égal en Pennsylvanie et en Floride. Il avance donc de quinze à vingt points, avant même le début de la campagne. Pourquoi ? 2016 est un référendum sur l’establishment, et Clinton incarne cet establishment mondialiste et anti-industriel.

    Trump peut donc se contenter de jouer le « Trump-l’œil » de la dissidence, et sauver les caciques qui l’entoureront des collaborateurs pour faire le contraire de ce qu’il avait promis. Tandis qu’il s’occupera indirectement de ce qu’il chérit, la Trump Organization, négociant via ses enfants son influence comme Hillary Clinton le fit avec la Fondation Clinton lorsqu’elle était Secrétaire d’État.

    Il y a un deuxième scénario, plus machiavélique. Trump a compris qu’il lui faut un milliard de $ pour se faire élire. Il ne les a pas. Il lui faudrait disposer de certains actifs. Irréaliste à court terme. Il a donc besoin des dragons assis sur le trésor du financement électoral. En échange, ses électeurs feront élire aux partielles les parlementaires coopératifs.

    Ce serait ainsi l’émergence possible d’un partage, d’un Triumvirat : Trump (Présidence), Ryan (Chambre) et O’connell (Sénat). Un triumvirat dans lequel Premier Consul grignoterait les autres, afin d’implanter son programme souverainiste… à condition d’avoir « son » équipe. Avec idéalement Newt Gingrich pour Vice-président : ce dernier a été le seul capable jusqu’ici de traduire la fulgurance des sourates trumpiennes en un évangile cohérent et « respectable ».

    Dans les deux scénarios, Trump sera donc l’homme de quelqu’un…

  • Mamère-la-Morale

    Alors celle-là, elle est bien bonne ! Elle tombe de l’auguste bouche moustachue de cet indécrottable interlocuteur des médias qu’est l’ex-journaliste, ex-EELV, Noël Mamère. Elle ? C’est l’explication officielle de l’un de ces anges de pureté que sont les écologistes, face à l’un des leurs, et pas n’importe lequel, le Baupin, qui, entre deux discours destinés à sauver le monde, tripote les seins de femmes et leur envoie des messages d’une cochonnerie torride.

    Le prude, l’irréprochable Mamère s’offusque. Peut-il faire moins devant le tintouin soulevé par les mains baladeuses de son copain ? Invité à expliquer l’omerta qui a couvert le vieux sagouin depuis si longtemps – tout le monde savait, chez EELV, y compris Cosse, l’épouse, et Mamère, selon toute vraisemblance – le type dégaine, sur Europe 1, une explication à peloter debout : « Ce que je constate c’est que toutes ces femmes qui ont été agressées sexuellement n’ont rien dit pendant longtemps. Peut-être parce que nous étions dans un parti relativement petit avec une forme d’entre soi où il n’était pas question de le fragiliser. »

    Alors celle-ci, elle est extraordinaire. 1 – Les femmes agressées sont coupables de n’avoir rien dit : c’est la double peine, la louche au baba par Baupin, la leçon de morale par Mamère. 2 – Dans un « petit » parti, il est permis de se livrer impunément à des gestes graveleux : ce n’est pas grave, c’est « l’entre-soi » du sieur Mamère. 3 – Dénoncer une saloperie qui risque de « fragiliser » le parti, ce n’est pas bien : mieux vaut laisser le cochon opérer et tant pis pour les dames et, accessoirement la morale de comportement.

    Noël Mamère ! Un numéro, celui-là ! Vous vous souvenez de cette vidéo tournée par Daisy Derata, l’épouse de Karl Zéro. Mamère arrive pour une réunion dans Paris ; vêtu de l’uniforme écolo – blue-jean fripé et chemise col ouvert – il est filmé, descendant de l’arrière d’une grosse limousine et entrant dans l’immeuble, du pas traînard de celui qui fait attendre tout le monde. Dix minutes plus tard, interrogé par Daisy, il répond sans frémir : « Je suis venu de la République à bicyclette, et avec le vent, c’était pas simple… Je ne roule qu’à bicyclette. Je n’ai plus de voiture à Paris depuis vingt et un ans, et on me donnerait une voiture que je ne l’accepterais pas. » À la fin de l’interview, Mamère a précisé qu’il repartait en métro. Quand on ment, il faut de la mémoire : qu’a-t-il fait du vélo avec lequel il prétend être venu ?

    On sait bien, depuis l’Antiquité et, plus près de nous, avec Machiavel, que le mensonge est l’instrument indispensable de l’art politique. Mais là, on est aux antipodes : on ne ment pas pour gouverner, on ment pour paraître, on ment pour peloter, on ment pour couvrir sa petite vie, ses petites ressources, ses petites bassesses, sa petite place au chaud sous les ors nationaux, on ment comme on respire parce que l’on ne sait rien faire d’autre. Les écolos étaient déjà bien ridicules avec leur petit costume rose-vert et leurs chamailleries incessantes de gosses mal élevés. Ils sont devenus odieux.

  • Estrosi fait son festival !

    Au moment-même où Manuel Valls tordait le bras de l’Assemblée dans sa prise de judo préférée numérotée 49-3, Christian Estrosi, lui, à Marseille, faisait plus fort encore : il réunissait pour la première fois sa « conférence régionale », bidule bricolé à la va-vite dans l’entre-deux tours des régionales sur un coin de nappe crasseux, taché d’une vilaine tambouille politicienne.

    Promise après le retrait pitoyable du Parti socialiste en région Provence-Alpes-Côte d’Azur, cette assemblée récompense en fait « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être au second tour » pour faire battre la liste Front National emmenée par Marion Maréchal-Le Pen.

    Sur son tweet du jour, l’on peut voir un Christian Estrosi, trônant fièrement dans son bureau, avant d’entrer en scène, entouré de ses prédécesseurs présidents de la région, invités à venir co-présider le machin : son ami Jean-Claude Gaudin – qui lui, gouverna la région avec le FN. Mais ça, c’était avant ! – et les socialistes Michel Pezet et Michel Vauzelle. Un beau et magnifique symbole du renouvellement de la classe politique. Toujours sur ce tweet, jamais à court d’emphase, Estrosi y va carrément : « un lieu de liberté, de créativité ». Autre tweet : « Ouverture de la 1ère Conf. Régionale Consultative afin que tous les habitants de @regionpaca soient représentés ». Les Grecs nous ont apporté la citoyenneté. Estrosi s’adresse désormais à des habitants. C’est tout dire…

    En même temps, il souhaite aussi « inventer une citoyenneté durable » (si, si, ne riez pas) au travers de cette assemblée sans aucune légitimité issue des suffrages. Mais il se retrouve à présent dans l’obligation de composer avec des adversaires qu’il dénigrait il y a peu. Mais au nom des « valeurs républicaines » et du sacro-saint « faire barrage au front national », il est prêt à tous les retournements et paradoxes. On ne s’étonne plus de ses contradictions, elles sont même devenues l’estampille de celui qui n’hésite pas aujourd’hui à employer le verbiage cher à la gauche !

    Lors de cette première conférence dans l’hémicycle régional – Ah oui, j’ai oublié de vous préciser que la chose s’est tenue dans l’hémicycle régional. Tant qu’à faire… -, on n’est guère surpris de l’intervention de Christophe Castaner, tête de liste socialiste aux régionales (16,59 % tout mouillé au premier tour), qui s’offusque de ce que « la liberté d’expression, de contradiction, d’opposition » se voie réduite à dix minutes. Il réclame également « la communication de tous les rapports présentés en assemblée plénière et en commission permanente en amont de chaque session ». Excusez du peu ! Mais après tout il aurait bien tort de se priver de cette opportunité sans précédent au sein d’une collectivité territoriale : s’immiscer d’une manière ou d’une autre dans le débat régional après s’être retiré de l’élection au soir du premier tour.

    Dans cette assemblée qualifiée par Christian Estrosi de « nouvelle agora du 21ème siècle », on assiste seulement à une mascarade démocratique, une lamentable estrosinade, castanerisée par une gauche qui n’a même pas la modestie des perdants. Il ne suffit pas de se référer au lieu emblématique de la première démocratie pour « faire de la démocratie » ! Les Athéniens se riraient vraisemblablement de tels fantoches.

    Au bout du compte, chacun dans cette assemblée sans légitimité s’auto-satisfait, excepté les citoyens qui, loin de l’hôtel de région, assistent dépités à cette mise en scène grotesque, organisée aux frais du contribuable.
    La veille, Estrosi était à l’ouverture du Festival de Cannes. D’un festival à l’autre…

  • Black M. Le nouveau C. Jérôme ?

    Mais qu’ont-ils donc dans la tête ? « Eux », ce sont qui nous gouvernent ou font semblant de nous gouverner, sachant que mettre en scène son impuissance est devenu du dernier chic chez nos hommes politiques.

    Black M, donc. Sélectionné ou « casté » pour devenir la nouvelle star de Verdun… Ils le font exprès, ou quoi ? Inutile de s’appesantir davantage sur le pedigree de cet aimable guignol : tout a été à peu près écrit sur ce site et sur ce non-sujet.

    En revanche, ayant eu l’insigne honneur de travailler, près de trois ans durant dans les journaux de rap – dépendant d’un groupe de presse fondé par un indigne rejeton d’une vieille famille d’Action française, le gag doit être ultime ou ne pas être –, j’ai eu l’occasion de côtoyer la bête de près, toute comme celle de constater qu’un Joey Starr n’est pas forcément le méchant zigomar qu’on croit ; d’ailleurs, c’est un enfant de Martinique et bon sang français ne saurait mentir.

    Le cas de Black M est tout autrement différent et cet Alpha Diallo, guinéen d’origine, ne participe pas tout à fait du même monde. Le rap, ça peut être rigolo, version ricaine avec Public Enemy ou Nique ta mère en VF. Il y avait comme un je ne sais quoi de transgression, avant que tout cela ne soit racheté par de puissants sponsors : Run DMC, ancêtre du genre, ne fut-il pas largement financé par Adidas, d’où une chanson quasi-éponyme ?

    En revanche, avec Black M, ce serait plutôt comme une sorte de rap de patronage, avec son groupe nigaud, Sexion d’assaut dont le chanteur vedette, Maître Gims, n’était pas exactement le nouveau Luciano Pavarotti, est-il besoin de le préciser ? Rap de patronage, disions-nous, mais accommodé à l’actuelle sauce tiède, molle et fade : « Fais tes devoirs et sois poli avec la dame »… « Travaille bien à l’école et aide l’aveugle à traverser la rue »… « Paye tes impôts, songe à ta retraite et ne pense surtout pas en dehors des clous »… Quand les enfants putatifs de Johnny Rotten et de ses Sex Pistols commencent à jouer les sœurs sourire, il y a un peu le feu au lac. Smoke On The Water… petit clin d’œil aux initiés ayant traversé une puberté difficile en écoutant Deep Purple, à fond les manettes, dans une chambre puant la chaussette d’adolescent négligé.

    Black M, donc… Soit l’éternelle ringardise gouvernementale, tombant immanquablement dans le jeunisme de vieux… Une polémique à deux balles. Un crétin à casquette qui, manifestement, n’a que du yaourt entre les oreilles. Et doit confondre les Poilus de Verdun avec celui de Paris Hilton.

    Diallo ? L’Alpha, et surtout l’Omega de la niaiserie triomphante. Encore deux mois et on le confondra avec C. Jérôme. RIP.