Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Patriotisme : aimer les siens ne signifie pas qu’il faille détester les autres

    Entretien avec Alain de Benoist
     
    Pour certains patriotes, la ligne de fracture politique se résumerait entre les « nôtres » et les « autres »… Ce concept ne serait-il pas un peu court ?

    Il est surtout équivoque. Veut-on dire que, par principe, il est toujours légitime de préférer les « nôtres », ou que par rapport aux « autres » les « nôtres » ont toujours raison ? Le vieux principe « my country, right or wrong » est souvent mal interprété. Il ne signifie nullement qu’il faut donner raison à son pays même quand il a tort, mais que lorsqu’il a tort il n’en demeure pas moins notre pays, ce qui n’est pas la même chose. En outre, pour admettre que notre pays puisse parfois avoir tort, il faut disposer d’un critère de jugement excédant notre seule appartenance. Faute d’un tel critère, la vérité se ramène à l’appartenance, c’est-à-dire à la pure subjectivité. C’est la conception développée par Trotski dans Leur morale et la nôtre (1938). Ce n’est pas la mienne.

    Sur la préférence, je n’ai en revanche pas d’objection. La commune appartenance nourrit, non seulement chez l’homme, mais aussi chez les autres animaux, un sentiment naturel qui porte à préférer ceux qui nous sont plus proches, qui nous ressemblent et en qui nous pouvons nous reconnaître. Il ne s’ensuit pas que nous devions détester les autres. En règle générale, un homme préfère ses enfants aux enfants des autres. Si son fils est en train de se noyer en même temps que l’un de ses camarades, c’est son fils qu’il cherchera à sauver en premier. Il y a, bien sûr, toujours des exceptions, parfois justifiées, mais elles confirment la règle.

    Le patriotisme n’en est pas moins devenu aujourd’hui, aux yeux de beaucoup, une idée ringarde, digne de cette « France moisie » jadis stigmatisée par Philippe Sollers. Comment en est-on arrivé là ?

    Excellente question. Lactance, qu’on a surnommé le « Cicéron chrétien », disait au début du IVe siècle que « l’attachement à la patrie est, par essence, un sentiment hostile et malfaisant ». Apparemment, il a fait école. Mais comment en est-on arrivé à diaboliser le sentiment naturel de préférence pour les siens ? Esquisse d’une réponse.

    Dans la foulée de l’idéologie du progrès, on a d’abord disqualifié le passé au seul motif que la modernité attribue plus de valeur au présent qu’au passé. Porteur de valeurs et d’exemples révolus, le passé n’a dès lors plus rien à nous dire. Il n’est au pis qu’une erreur, au mieux qu’une annonce imparfaite des catégories modernes. Les grandes idéologies universalistes nous ont ensuite convaincus, d’abord que tous les hommes sont partout les mêmes, ensuite que parmi ces mêmes il y en a quand même qui sont pires que les autres, à savoir les Européens. Cette conviction a ouvert en grand les portes de la repentance : il faut se repentir, voire finalement s’excuser d’exister. Amour de l’autre et haine de soi. Dette infinie à l’égard du reste du monde, rédemption par l’immigration. Comme l’écrit François Bousquet, « le majoritaire est trois fois coupable : en tant que mâle (c’est le procès en misogynie), en tant qu’hétérosexuel (c’est le procès en homophobie), en tant que Blanc (c’est le procès en racisme) ».

    On s’est aussi attaché à discréditer tout ce qui est de l’ordre de la nature, de l’ancrage ou de l’enracinement. Dans son dernier livre, Yann Moix déclare fièrement que « la naissance ne saurait être biologique », car « naître […] c’est s’affranchir de ses gènes [sic] », ce dont ne sont capables que « ceux qui préfèrent les orphelins aux fils de famille, les adoptés aux programmés, les fugueurs aux successeurs, les déviances aux descendances ». « La question se pose de savoir pourquoi une femme devrait préférer ses propres enfants à ceux du voisin du simple fait qu’ils sont biologiquement les siens [sic], alors que tous ont la même valeur morale en tant que personnes humaines », écrit de son côté le philosophe « branché » Ruwen Ogien.

    Enfin, on a désacralisé. Même si elle a finalement été annulée, l’invitation faite au rappeur Black M de venir chanter à Verdun entre dans ce cadre (Prokofiev à Palmyre, Black M à Verdun : deux mondes). Plus remarquables encore sont les paroles prononcées par Najat Vallaud-Belkacem pour justifier qu’on puisse encore chanter « La Marseillaise » : « La Marseillaise est un hymne national tourné vers l’universel [sic]. Sa place au sein de notre école est donc multiple, diverse et variée [sic]. Elle s’appuie sur la voix, l’instrument le plus démocratique qui soit [sic]. » Ce tissu d’imbécillités traduit une véritable contorsion mentale. C’est dans le même esprit qu’on s’applique à représenter les opéras de Wagner avec des mises en scène grotesques, afin de discréditer le contenu idéologique du livret.

    L’antiracisme a aussi joué un rôle…

    Le « racisme » dont on parle aujourd’hui n’a, depuis longtemps, plus rien à voir avec les races. Le terme est devenu un opérateur commode permettant de stigmatiser toute critique dont feraient les frais des minorités dont les revendications s’expriment dans le langage des droits afin de placer la majorité en état de sidération et de la rendre étrangère à elle-même. De la plaisanterie au « harcèlement », tout ce qui est susceptible d’être perçu comme désagréable, déplaisant, humiliant, offensant, par tel ou tel individu à raison de son appartenance à tel ou tel groupe, est considéré comme du « racisme ». On ne cache d’ailleurs pas qu’une définition objective du racisme serait encore de la discrimination : « Une attitude perçue comme raciste par une personne “racisée” doit être considérée comme telle sans discuter. Seules sont légitimes à définir le racisme d’une situation les personnes “racisées” concernées », pouvait-on lire dans un texte récent. Parallèlement, au cinéma, les films de science-fiction ont pris le relais des westerns, parce qu’il n’y a plus qu’avec les extra-terrestres qu’on peut, sans « discriminer », imaginer une lutte sans merci. Le « racisme » en est ainsi venu à regrouper toutes les « phobies » face auxquelles des sensibilités exacerbées exigent des réponses institutionnelles et judiciaires. La loi est plus que jamais appelée à consacrer le sentiment ou le désir. On retrouve là les ravages de la subjectivité.

    Ainsi la figure du nomade, de l’individu hors-sol, désincarné, qui n’est « déterminé » par rien et se crée librement lui-même, s’est-elle peu à peu imposée, tandis que la « société ouverte » s’imposait comme l’horizon indépassable de notre temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Europe ? Vive la Suisse libre !

    « Vive la Suisse libre ! » Tel était le loufoque cri de ralliement de L’aventure c’est l’aventure, le très bandulatoire film de Claude Lelouch, avec Lino Ventura, Aldo Maccione, Jacques Brel et Johnny Hallyday dans son propre rôle. Cette aimable pochade aurait-elle été prophétique ? Il est à craindre aujourd’hui que oui.

    Ainsi, ce sondage publié hier par le site Slate.fr, selon lequel une majorité d’Européens rêverait désormais de vivre en Suisse et dont le pire des cauchemars consisterait à devenir Grecs… Bien sûr, il ne s’agit que d’un énième sondage ; pourtant.

    Oui, pourtant, cela devient hautement révélateur d’une construction européenne qui, évidemment souhaitable, fut édifiée cul par-dessus tête, charrue avant les bœufs et la tronche en biais. Certes, au lendemain d’un second conflit mondial des plus sanglants, rassembler le Vieux Continent était une urgence. Charles de Gaulle et Konrad Adenauer l’avaient bien compris. Jean Monnet, autre père de l’Europe, mais aussi salarié de la CIA – le fait, bien connu, a été rendu public par Marie-France Garaud, lors d’une des émissions de Frédéric Taddeï, « Ce soir (ou jamais !) » –, avait lui aussi compris cette urgence, mais sûrement d’une autre manière.

    Et c’est de la sorte que fut édifiée l’Europe. Sans savoir qui elle était, ce qu’elle voulait demeurer et, surtout, ce qu’elle entendait devenir. Rien de son identité, de sa culture et encore moins de sa politique : juste une vague communauté de l’acier et du charbon. Pourquoi pas, objectera-t-on ? Il faut bien commencer par quelque chose ; mais en ce cas, pour quelles raisons démarrer par l’accessoire plutôt que d’aller à l’essentiel ?

    À en croire la mythologie, Europe, fille d’Agénor, roi phénicien de Tyr (actuel Liban), fut ensuite donnée par Zeus à Astérion, roi de Crète, après qu’évidemment ce coquin de Zeus ait testé la marchandise, principe de précaution qui donna lieu à trois rejetons : Minos, Rhadamanthe et Sarpédon qui ira ensuite faire souche en une Anatolie qui ne s’appelait pas encore Turquie. Voilà pour le mythe, lequel relativise les racines chrétiennes de l’Europe, l’Acropole ayant de loin précédé la cathédrale de Chartres ; même si cela ne retire rien au fait, qu’indubitablement, la chrétienté ait façonné l’Europe, un sacré petit bout de temps plus tard.

    Il n’empêche que, désormais, ce glorieux passé, gréco-latin, judéo-chrétien, mais aussi arabo-européen (allez en Andalousie pour vous en convaincre), ne dit plus grand-chose à plus grand monde. Comme si l’univers construit autour de la Mare Nostrum l’avait été ex nihilo, comme si notre culture commune avait poussé hors-sol.

    Alors oui, les derniers des Européens rêvent d’aller en Suisse parce qu’il y a du fric. Ont peur de devenir Grecs parce que là-bas, de fric, il n’y a plus. À quoi a-t-il servi que ce bon Zeus se soit décarcassé ? Pour voir agoniser un vaste ensemble mou autant que flou, mortifère alliance de Veau d’or et de tour de Babel ?

    Il nous reste encore les douze étoiles mariales du drapeau européen. Continueront-elles encore à nous protéger ? D’ailleurs, en valons-nous seulement encore le coup ?

  • « Oz ta droite ! c’est ose la résistance ! Sois fier d’être français ! »

    Robert Ménard, à 48 heures du Rendez-vous de Béziers, on a l’impression que c’est déjà une grande réussite. Près de 2.000 inscrits, des dizaines de journalistes, la présence de nombreuses personnalités, le tout sous le parrainage de deux des principaux médias de droite, Valeurs actuelles et Boulevard Voltaire. Vous vous y attendiez ou vous ne faisiez que l’espérer ?

    J’en étais certain. Il y a dans le pays une insatisfaction qui s’apparente aux grands mouvements d’opinions précédant toute révolution. Quelle sera cette révolution, quand, avec qui, cela évidemment, je l’ignore. Mais le fait est là : tout le monde attend qu’il se passe quelque chose. Naturellement, c’est la même atmosphère à droite. Majoritaire dans les idées, nous sommes minoritaires dans les médias, dans les institutions. Rien n’atteste que nous gagnerons en 2017.

    Dans ce contexte, toute initiative d’envergure, de conciliation nationale, ne peut que recevoir une large adhésion, susciter une vive curiosité.

    Vous annoncez aujourd’hui Oz ta droite ! Oz ? Kesako ? Ce n’est pas du français…

    Ce n’est pas du français, mais c’est très français ! C’est une formule énergique, qui dit clairement les choses. Il ne suffit pas de battre la gauche. Il faut dire que seules des idées de droite peuvent sauver notre peuple du grand remplacement. Aujourd’hui, être de droite, c’est être de France. Oz ta droite !, c’est ose la résistance ! Sois fier d’être français, ne baisse plus la tête devant la gauche et ses interdits.

    Plus sérieusement, un parti de plus ?

    Pas du tout ! Ni un parti, ni un club, ni un mouvement politique… Si je critique les divisions de la droite, ce n’est pas pour ajouter la mienne. Oz ta droite ! ce sera une sorte de mouvement citoyen autour d’une centrale d’agit-prop. Nous ne demanderons pas aux gens où ils ont une carte, s’ils en ont une ! Un exemple : les candidats à la primaire des républicains veulent être président de la république ? Eh bien, nous serons là pour voir si leurs engagements de campagne correspondent aux mesures de salut public qui sortiront de notre week-end. Autre exemple : si une nouvelle affaire Black M apparaît, nous serons en pointe pour organiser le combat et le diffuser auprès du plus grand nombre. Nous nous donnerons les moyens pour ça.

    Voilà, en résumé, ce que nous voulons faire : ancrer la droite dans le camp patriote et le camp patriote dans la droite. Battre la gauche partout. Tout faire pour l’emporter en 2017.

  • Les agriculteurs (aussi) sont en colère : ils murent le centre des impôts

    Les agriculteurs de la FDSEA de la Creuse ont muré, le 23 mai, le centre des impôts d’Aubusson. Ils protestaient contre le retard de paiement, par les instances européennes (via l’État français), des primes de la politique agricole commune (PAC). Ils sont aussi allés à la sous-préfecture de la même ville pour ériger le même « mur de la honte ». Mais avec une explication un peu différente et amusante : « Il n’y a plus de sous-préfet depuis plus d’un mois, on ne voudrait pas que les squatteurs s’installent », sourit Pascal Lerousseau, président de la FDSEA de la Creuse. Ce n’est, bien sûr, qu’un prétexte.

    Le vrai message à faire passer auprès des pouvoirs publics est le ras-le-bol récurrent des campagnes et des agriculteurs. Car ces derniers, à qui l’on demande des efforts de productivité, d’adaptation (beaucoup plus que pour les syndicalistes de la CGT), voient leur trésorerie presque sèche. Et la survie de leur outil de travail, de leur exploitation et donc leur survie, remise en cause. En effet, l’Europe si exemplaire, si complaisante envers certaines catégories de populations oublie ceux qui ont construit ses fondations économiques et politiques. Concrètement, les aides PAC 2015 n’ont toujours pas été soldées et celles de 2016 semblent déjà poser problème !

    La situation est à ce point délicate et même catastrophique que François Hollande en personne s’est emparé du sujet. Les agriculteurs ont alors craint pour leur avenir. Ils avaient raison. Le 9 mai dernier, alors qu’il inaugurait la Halle Bio de Rungis, le chef de l’État a promis que les aides PAC 2015 seraient soldées « avant la fin de l’été ». Pour quelques-unes, il a dit vrai, comme les indemnités compensatoires de handicap naturel (ICHN) et les aides découplées (droits au paiement de base, etc.). Mais il en restera beaucoup à verser pour certaines fin septembre (aides végétales et veau sous la mère), aides végétales (fin octobre), aides bio et mesures agro-environnementales et climatiques (décembre) ! En attendant, comment vont faire les agriculteurs pour honorer leurs factures ? Mystère et boule de gomme.

    Pour 2016, ce n’est pas mieux. Les déclarations sont effectuées depuis le 1er avril mais les agriculteurs dénoncent déjà le flou du calendrier. Surtout, la France est l’un des rares pays de l’Union à connaître autant de retard de paiement ! La faute sans doute à une administration pléthorique au ministère de l’Agriculture, qui est passée de 18.480 en 1980 à 35.646 en 2006 avant, certes, de diminuer ces dernières années. Mais il y en a toujours plus de 30.000 alors même que le nombre d’agriculteurs n’en finit pas de diminuer !

    Il faut rappeler que les aides PAC viennent en compensation d’efforts particuliers demandés aux agriculteurs, soit pour soutenir une politique précise, à l’export notamment (dans ce cas, ce sont davantage les grandes entreprises agroalimentaires qui sont bénéficiaires), soit pour les aider à surmonter un handicap (agriculture de montagne). Chaque année, ce sont plus de 9 milliards d’euros qui sont versés aux agriculteurs français. Elles représentent bon an mal an, et selon les secteurs, entre 60 et 90 % des revenus agricoles ! La colère des « soutiers de la terre » n’en est que plus compréhensible…

  • France : la censure partout ?

    Le Journal du Net rappelait dernièrement que la France arrivait largement en tête, mondialement, du nombre de « contenus Facebook » censurés en 2015.

    Avec 37.990 pages bloquées suite à des requêtes gouvernementales, la France et ses 66 millions d’habitants devancent des pays beaucoup plus peuplés, comme l’Inde, la Russie, les États-Unis ou le Brésil. Il y a plusieurs explications, pas toujours négatives. En effet, nos services de renseignement essaient de rattraper leur retard sur les Internets, et une part non négligeable des pages bloquées l’ont été en raison de contenus jugés comme promouvant les derniers actes terroristes. Le même phénomène est d’ailleurs observable sur Twitter, où la France se distingue encore par une censure beaucoup plus élevée que dans le reste du monde.
     
    Si le gouvernement se défend de toute censure en arguant de sa volonté, parfaitement légitime, de lutter contre le terrorisme, il est permis aussi de penser qu’il est, parfois, animé d’une folie liberticide à l’égard de ses opposants de tous bords. Audrey Azoulay a beau jeu de dénoncer l’instauration d’un « nouvel ordre moral nauséabond » à propos de la déprogrammation du concert du rappeur Black M, qui devait se produire aux commémorations du centenaire de Verdun, quand son propre gouvernement est le premier censeur des Internets mondiaux. Des membres de ce même gouvernement, ou du parti qui le compose dans sa majorité, s’étaient réjouis de l’éviction d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé. Où voit-on de telles choses ailleurs qu’en France ?
     
    La censure directe ne s’exerce d’ailleurs pas qu’à l’encontre des commentateurs de la vie politique, ou des acteurs de la vie politique. Il y a quelques jours, le groupe Eagles of Death Metal était ainsi dégagé de ses deux concerts hexagonaux de l’été, en raison de propos tenus par son meneur, Jesse Hugues, dans un entretien accordé à Taki’s Magazine, petit média numérique américain. Il a suffi d’un simple entretien pour que le groupe, survivant du terrible assaut du Bataclan, passe de symbole du « vivre ensemble » à symbole de la « haine » à éliminer de la vie culturelle. Où est Charlie ? On est en droit de se poser la question.
     
    La censure directe s’exerce tous les jours dans notre pays, mais la censure indirecte me semble encore plus pernicieuse. Il suffit de constater le traitement qu’a reçu, dans les médias nationaux, le candidat du FPÖ aux dernières élections présidentielles autrichiennes. Tous les qualificatifs les plus effrayants ont été accolés à ce pauvre Norbert Hofer. Plus révoltant encore, la photo d’illustration des articles qui lui étaient consacrés le montrait bras tendu. Certains avancent même que ladite photo a subi un petit lifting sur Photoshop…
     
    Tout semble bon pour interdire certaines personnes de s’exprimer, ou pour décrédibiliser par avance ce qu’elles pourraient avoir le malheur de dire publiquement. La tyrannie médiatique subit les assauts de la réalité, les Français étant de plus en plus critiques vis-à-vis des médias et de la parole institutionnelle. En conséquence, l’État Big Mother, bien plus infantilisant que protecteur, se dévoile directement sous les traits de Big Brother, le juge politique.
     
    Pour retrouver ces débats d’idées pluralistes qui ont fait sa grandeur, la France doit arrêter de maintenir la presse sous perfusion, et doit aussi s’engager à respecter les libertés d’opinion, d’expression et de création.

  • Incendie du véhicule de police : trois individus sur quatre relâchés !

    Nous venons de l’apprendre : trois des quatre individus d’extrême gauche ayant été interpellés suite à l’incendie du véhicule de police occupé par deux policiers (un adjoint de sécurité et une gardienne de la paix) viennent d’être relâchés.

    Pour mémoire, la vidéo de cette scène de violence inouïe où les policiers ont été pris à partie gratuitement alors qu’ils patrouillaient à bord du véhicule administratif avait suscité une vive émotion dans l’opinion, après avoir été partagée massivement sur les réseaux sociaux. Les auteurs avaient exprimé leur haine « anti-flic » jusqu’à positionner une pancarte portant l’inscription « poulets rôtis » devant le véhicule incendié.

    Le comble : cette scène de violence s’est déroulée le 18 mai 2016 à Paris, le jour même où des policiers manifestaient dans toute la France pour dénoncer cette « haine anti-flic » !

    Rappelons que ce sont plus de 300 policiers qui ont été blessés en service depuis le début des émeutes que connaît notre pays, dont les auteurs appartiennent en quasi-totalité à des groupuscules d’extrême gauche.

    Interpellé à l’Assemblée nationale par les députés Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard, Bernard Cazeneuve s’était retranché derrière un hypothétique « État de droit » pour justifier son refus de dissoudre les organisation d’extrême gauche impliquées dans ces violences urbaines, allant jusqu’à donner une « leçon de droit » à Maitre Collard, laquelle lui est revenue de manière cinglante, ce dernier lui rappelant les dispositions législatives en vigueur autorisant le ministre de l’Intérieur à dissoudre ces groupes dès lors qu’ils commettent des troubles à l’ordre public.

    Si les policiers blessés ont été, en grande pompe, reçus par François Hollande et Bernard Cazeneuve pour être honorés (l’aspect théâtral de la cérémonie n’aura échappé à personne), voilà que dans les faits la justice continue sur la voie du laxisme, envoyant dès lors un message fort : celui de l’impunité.

    Or, c’est bel et bien le sentiment d’impunité qui est la première cause de l’augmentation historique des actes violents dans notre pays (le nombre d’agressions n’a jamais été aussi fort qu’en 2014, au point que la comptabilisation statistique en a été changée), et tant que la certitude et l’exemplarité des peines infligées à leurs auteurs resteront lettre morte, la tendance ne s’inversera pas.

    Par ailleurs, il est incompréhensible que des personnalités politiques, telles qu’Olivier Besançenot, des organisation syndicales, telles que la CGT, des associations ou collectifs, comme le Collectif national étudiant, puissent à grand renfort de médias dénoncer des prétendues violences policières et inciter ainsi une partie de la population à s’en prendre aux forces de l’ordre, sans que l’exécutif ne lève le petit doigt.

    À trop vouloir acheter la paix sociale, le gouvernement pourrait bien obtenir l’effet inverse.

    Enfin, il convient d’affirmer que cette décision de justice risque fort de résonner comme une nouvelle provocation de nos institutions envers les forces de l’ordre en général, et les fonctionnaires de police en particulier, à quelques jours de l’expression légitime de leur colère.

  • Le Front national abrogera la loi Taubira

    Marine Le Pen, dans une interview récente donnée à RT France, vient de rappeller très clairement sa position et celle du Front national sur la question de la loi Taubira concernant le mariage des personnes de même sexe.

    À la question de la journaliste « Si vous êtes au pouvoir, reviendrez-vous sur la loi Taubira ? », la présidente du Front national répond : « Oui, je l’ai dit. On peut me reprocher beaucoup de choses. On peut être en désaccord avec moi. Mais on ne peut me reprocher une absence de constance. Je suis très constante. J’ai toujours dit que je reviendrais sur cette loi Taubira. Je substituerai à cette loi une amélioration du PACS. C’est le choix que nous faisons, que nous avons fait au Front national et que nous continuons à défendre. » Peut-on être plus clair ?

    Il est de bon ton, ces derniers temps pour certains, de laisser croire que le Front national ne serait plus le défenseur des valeurs traditionnelles – notamment de la famille – qu’il a toujours été. Rappelons tout de même ce que dit le programme officiel du Front national sur la famille : « La famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. […] Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. »

    Marine Le Pen est constante, le Front national est constant sur ces sujets fondamentaux.

    Comment, du reste, pourrait-il en être autrement ? La défense de la nation et la défense de la famille sont consubstantielles. On ne peut défendre l’une sans défendre l’autre et inversement, comme l’expliquait dernièrement dans ces colonnes Me Frédéric Pichon. D’ailleurs, les mondialistes ne s’y trompent pas. Rêvant d’un monde global, constitué de consommateurs-producteurs interchangeables, ils travaillent, avec acharnement, à la destruction des identités nationales, familiales, sexuelles…
    Constance, donc, au Front national. Une constance qui ne semble pas de mise chez Les Républicains, véritable auberge espagnole sociétale comme chacun sait.

    Au sein des Républicains, Sens commun – la caution en matière de défense de la famille – est en pointe, dit-on, dans le combat pour l’abrogation de la loi Taubira. Dernièrement, Sens commun s’est allié avec l’UNI et la Droite forte au sein du collectif Horizon. Ce collectif vient de publier ses douze propositions pour les candidats à la primaire de la droite et du centre. Dans le chapitre consacré à la famille ne figure pas l’abrogation de la loi Taubira… Les loups auraient-ils mangé le Petit Chaperon rouge ?

    À moins d’un an de la grande échéance, de quoi faire réfléchir les défenseurs sincères de la famille.

  • Autriche : une élection présidentielle symptomatique

    

Alors que le président de la République n’a qu’un rôle très limité dans l’exécutif autrichien, l’Europe s’est passionnée pour cette élection, qui n’aurait pas intéressé grand monde si cela n’avait été pour son casting exceptionnel.

    Depuis 1945, seuls les partis centristes dominants du ÖVP et du SPÖ avaient fourni des présidents. Mais à l’issue du 1er tour des élections, le verdict tombe : ce sera le candidat des Verts face au candidat du FPÖ, le parti national-libéral et populiste autrichien. 

Et Le Monde, qui titre « En Autriche, la fin d’une ère pour les partis traditionnels » ne s’y trompe pas. Dimanche, avant que les résultats ne soient annoncés, le candidat populiste Norbert Hofer déclarait que « quel que soit le résultat, nous avons de toutes façons gagné ».

    Il faut comprendre que cette percée inédite, de même que ce duel Vert/Patriote, est symptomatique d’une nouvelle ère politique en Europe. Le XXIe siècle commence enfin, et les partis « traditionnels » du XXe siècle vivent leurs dernières heures, perdant du terrain de plus en plus. Le chancelier Faymann l’a compris, démissionnant à l’issue du premier tour qui a exclu son parti. Il avait prôné une politique migratoire très (trop, pour les Autrichiens ?) ouverte et comparé la politique d’Orbán aux « heures les plus sombres de notre continent ».

Cependant, la présentation du FPÖ et le résumé de ces élections ont déjà été faits par Jean-Yves Le Gallou ici [http://www.bvoltaire.fr/jeanyveslegallou/autriche-percee-historique-des-populistes-du-fpo,258315].

    Aussi, penchons-nous un peu plus sur ce qui a fait et risque encore de faire débat un moment.

 La victoire du mondialiste Van der Bellen – qui, lors de son premier discours en tant que président, s’est excusé en anglais de devoir faire son discours en allemand – ne semble pas acquise à coup sûr pour le moment, malgré la reconnaissance de sa défaite par le candidat Hofer.

    Sur 4,5 millions de votants, le Vert n’a gagné que de 30.000 voix. Et quelles voix ! Celles des votes par correspondance et des maisons de retraite, collectées habilement – 100 % de participation ci et là – et décomptées scrupuleusement par les autorités démocratiques du pays alpin. Oui, mais…

 Mais quelques « erreurs » sont apparues. Dans la ville de Waidhofen an der Ybbs en Basse-Autriche, la participation était de 146,9 %. Le responsable du département des élections a parlé d’une erreur lundi soir. 24 h plus tard, « l’erreur » n’est toujours pas corrigée.

    Mais ce n’est pas tout. À Linz, le vote par correspondance a atteint 598 % de participation. Dimanche, les autorités, à la clôture des votes, parlaient de 700.000 bulletins de vote par correspondance valides. Lundi, il y en avait 900.000.

    

En fin de compte, le FPÖ a décidé de saisir une commission d’experts pour enquêter et, le cas échéant, lancer les procédures nécessaires pour rétablir la vérité et la justice. Il serait hâtif de parler assurément de fraude. Les erreurs existent. Mais étant donné le contexte autrichien et européen, et la mobilisation de tout l’establishment contre le FPÖ, ainsi que la portée symbolique d’une éventuelle victoire du FPÖ, il n’est pas à exclure que, de leur propre chef, certaines personnes aient pu faire des bêtises… et si tel était le cas, le retour de bâton serait magistral.

    Quoi qu’il en soit, en Autriche comme ailleurs, la victoire des populistes, en tête chez les moins de 30 ans, n’est qu’une question de temps.

  • La « droite » molle face à l’islamisation de la France

    Branle-bas de combat chez « Les Républicains », pseudo-droite réduite aux acquêts d’un économisme ne soulevant aucun enthousiasme et préoccupée de surveiller son langage afin de ne pas apparaître trop… à droite. Toujours est-il qu’ils ne souhaitent pas se laisser distancer par une Marine Le Pen qui, si elle n’est pas élue, ne leur ravira pas moins la place du second tour face à un Hollande madré orchestrant, dès à présent, sa réélection.

    Aussi découvrent-ils, soudainement, que l’islam pose un problème à/dans la société française et qu’il serait peut-être temps d’en réguler les plus délétères effets par… une laïcité plus « combative ». Que voilà une idée inédite, frappée du sceau indélébile de l’originalité ! Que n’y avait-on pensé plus tôt ? Assurément, chez Le Pen, Philippot et consorts, jusque dans les alcôves de la rue de Solférino, voire de l’Élysée, doit-on trembler, d’aucuns commençant même à se demander s’il est finalement bien judicieux de rentrer dans l’arène et d’affronter d’aussi redoutables adversaires…

    Dans cette cacophonie unanimiste, de Juppé (qu’un sondage Viavoice réalisé pour Libération, ce dimanche, déclare plébiscité par « les Français » à 45 %, pas moins) à Fillon, en passant par Copé et Sarkozy, sans oublier Le Maire, chacun y va de son couplet laïcitaire, occasion de concurrencer la gauche sur son flanc boursouflé des « valeurs républicaines ».

    Le maire de Bordeaux est prêt à des « accommodements raisonnables » avec l’islam, ce qui n’étonnera personne au regard de ses connivences avec l’imam « bordelais » Tareq Obrou.

    Fillon tergiverse, ne sachant plus trop de quel côté le vent de l’opportunisme le portera. On se rappellera que ce dernier, alors Premier ministre, inaugura, le 28 juin 2010, la mosquée Al-Ihsan à Argenteuil, une première dans l’histoire de la Ve République. Le même, aujourd’hui, fustige le concept dhimmi de l’ancien Premier ministre de Chirac au motif qu’« à force d’entailles au pacte républicain, on finira par accepter l’inacceptable ». On objectera que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, ce à quoi l’on rétorquera que c’est à la condition de ne pas en changer trop souvent, sauf à se prendre à la fois pour le vent et la girouette.

    Bruno Le Maire ne trouve, quant à lui, rien de mieux que de réinventer l’eau tiède en excipant de la laïcité fer de lance d’un « combat culturel », notamment en ne « tolérant plus la moindre ambiguïté dans les relations des États du Golfe avec les mouvances islamistes ». En cas contraire, la France suspendra-t-elle ses aliénations de notre patrimoine au Qatar !

    Pour compléter ce tableau qui ressemble de plus en plus au Radeau de La Méduse, mentionnera-t-on le souhait d’Éric Ciotti de voir rajouter au triptyque « liberté-égalité-fraternité » le mot « laïcité » ainsi que la référence à la « tradition chrétienne » de la France.

    On sait ce qu’il en est des boniments préélectoraux destinées à faire saliver le chaland. Ensuite, cette « droite » encalminée dans la rade du politiquement correct refuse obstinément de prendre le mal à la racine en ne s’attaquant pas à l’invasion migratoire, marchepied de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Enfin, ce combat pour la « laïcité » est tout simplement devenu d’arrière-garde, quand on sait qu’il fut originellement mené contre les cathos de stricte obédience, au début du siècle dernier.

  • L’Union européenne est une anti-démocratie !

    Les nations européennes perdent leur souveraineté sans gagner la prospérité. Les peuples sont mis entre parenthèses par l’oligarchie des technocrates. Aussi est-il question, aujourd’hui, davantage du départ du Royaume-Uni que de l’entrée absurde de l’Ukraine ou de la Turquie. En fait, c’est l’Union européenne elle-même qui sort de la voie démocratique. Les élections autrichiennes viennent de le montrer.

    Les Autrichiens devaient élire leur président. Ils avaient largement placé en tête au premier tour le candidat du FPÖ. Celui-ci avait encore mobilisé 51,9 % des bulletins déposés dans les urnes lors du second tour, mais son adversaire est parvenu à renverser le scrutin en sa faveur de 31.000 voix uniquement grâce aux votes par correspondance.

    Cette victoire à l’arraché a été accueillie par les applaudissements d’une grande partie de la classe politique européenne et des médias. C’est, néanmoins, une défaite de la démocratie qui illustre son incompatibilité de plus en plus grande avec l’Europe.

    Il y avait, pour l’Autriche, la possibilité d’un nouveau départ. De partout en Europe sont venus des messages angoissants destinés à l’étouffer. Le président de la Commission européenne, l’ancien Premier ministre battu dans son confetti fiscalement paradisiaque du Luxembourg, s’est même permis d’exprimer sa crainte. Le commissaire Moscovici se félicite, aujourd’hui, de la « résistance » des peuples. C’est cette attitude et cette intrusion qui ont sans doute fait peur à des Autrichiens qui ont vu leur pays mis au ban des instances européennes.

    Les deux partis majoritaires actuellement (SPÖ et ÖVP), et qui avaient connu des résultats désastreux au premier tour des élections présidentielles, vont donc garder le pouvoir au mépris du vote des électeurs.

    Il est clair que le candidat écolo n’a pas été élu pour lui-même mais contre l’autre, en raison de la peur suscitée artificiellement. L’étranger a donc pesé lourd sur ce vote. Pourtant, Norbert Hofer avait été sobre et modéré dans ses propos, comme il l’est habituellement. Il avait dit ne pas souhaiter que l’Autriche quittât l’Union, sauf si la Turquie y adhérait.

    Comme le dit la sagesse populaire, « ça finira mal » ! Le brouillage de l’information et l’emploi de mots stigmatisants cachent l’évolution essentielle qui n’est pas propre à l’Autriche.

    Des partis qui se trouvent à la droite de la droite approchent de la majorité et du pouvoir parce qu’ils se sont modérés mais sur des idées et des valeurs qui, auparavant, étaient celles des droites classiques. Celles-ci se sont dissoutes dans la marche aveugle vers une Europe incertaine. Elles ont perdu, en chemin, l’identité nationale, le conservatisme moral, le patriotisme, la souveraineté populaire.

    Comment en vouloir à ceux qui vont chercher leurs valeurs là où elles se trouvent ?

    En France, le Front national a prospéré sur la disparition du RPR en tant que parti gaulliste. Dans un pays à l’histoire aussi prestigieuse que l’Autriche, dont on semble oublier qu’elle fut l’une des grandes puissances européennes jusqu’à la Première Guerre mondiale, des traces subsistent : par exemple, les deux sièges subis par Vienne de la part des Turcs ottomans et les longues guerres qui ont permis aux Autrichiens et aux Russes de repousser les Turcs dans les Balkans, notamment. Aussi, leur refus d’une Europe qui ouvre ses portes à l’immigration musulmane et qui négocie avec une Turquie de moins en moins démocratique est-elle parfaitement légitime.

  • Persécutions antichrétiennes : préparons le Nuremberg du XXIe siècle

    En France, nous en sommes à deux églises vandalisées ou brûlées tous les trois jours en ce mois de mai. Deux églises tous les trois jours !

    À l’étranger, la christianophobie engendre chaque semaine son lot d’attentats. Ce lundi encore, l’État islamique a commis deux attentats : plus de 100 morts à Tartous et Jableh. Et plus de 40 à Aden. Des meurtres de pauvres gens qui n’ont, le plus souvent, pour seul tort que d’être nés chrétiens ou d’avoir voulu le devenir, et pour unique soutien… personne ! Ou presque. La couardise épiscopale est légendaire. Elle n’a pour rivale que celle des politiques.

    Des comptes seront demandés à ceux qui se seront tus durant ces temps. Après la persécution infligée par l’islam et encouragée par les facilités immigrationnistes de Bruxelles viendra l’heure où nous ferons le Yad Vashem et le mémorial des Lucs de demain. Des nouveaux Simon Wiesenthal et des Serge Klarsfeld dresseront les listes des auteurs, des complices, de ceux qui savaient et se seront tus.

    Que l’on songe aux chrétiens persécutés du Kosovo à l’Inde et du Maroc à Lagos : on tue, on rase les villages ; on prend les femmes et les enfants en esclavage. Tout cela est su. Tout cela est vu. Les vidéos abondent, les innombrables témoignages ne sont pas tenus sous le manteau. Mais rien n’y fait. Aucune déclaration enflammée à l’Assemblée des Nations unies. Ces crimes contre l’humanité-là ne rencontrent aucun écho. Deux des lycéennes esclaves de Boko Haram viennent d’être libérées. Deux contre 200 enlevées en 2014 et 200 autres en 2015 ! Colin Powell ou Barack Obama organisent-ils un plan d’action contre la seule arme de destruction massive « active » dans le monde entier : l’islam ? Oui, l’islam est l’arme génocidaire au nom de laquelle sont commis quotidiennement tant de crimes individuels ou massifs. Nulle Marie-Claude Vaillant-Couturier n’est invitée à témoigner dans un nouveau Nuremberg ; qui, d’ailleurs, n’est même pas convoqué. Craint-on que l’islam soit vainqueur ? Le Saint-Père tonne-t-il de sa voix forte ? Là-haut, Pie XII doit rigoler doucement des procès qu’on lui fit…

    En France, cet accroissement se passe sans la moindre offuscation du monde politique. Le sujet est sensible ! C’est que l’on perd vite des voix, surtout si l’on accuse des auteurs faisant religion d’un autre culte que chrétien. Les politiques s’en moquent comme de l’an 40 ou 18 ; 2018…

    Les sites comme l’Observatoire de la christianophobie sont systématiquement ignorés, quand ils ne sont pas combattus par nos « frères évêques bien-aimés ». Il résulte de ce grand silence qui s’étend sur la France bien des vols et des pillages. Dans une ignorance absolue du phénomène chez 99,99 % des Français. Ai-je dit « ignorance » ? Le mot m’échappait. Je devais dire : inintérêt, omission peccamineuse de la charité.

    Alors quid ? Les crimes et autres dols commis ne sont ni réparés ni comptabilisés. Catholiques et Français, nous avons la culture du pardon et de l’oubli. Mais quand même ! Que l’on songe à la Vendée massacrée ! Une repentance républicaine à ce sujet ? Pas l’ombre… En ira-t-il de même pour les actes christianophobes d’aujourd’hui ? La République nous hait. Les âmes vides des bourgeois futiles se taisent et refusent de voir une réalité pourtant accessible.

    L’histoire de la persécution des chrétiens du XXIe siècle doit s’écrire maintenant, en vue d’un prochain jugement. Peut-être le dernier… Les évêques daigneraient-ils relayer ceci aux candidats de 2017 ? À moins qu’ils ne préfèrent rouvrir les catacombes…

  • Papa François veille sur les Français

    En 1784, Emmanuel Kant publie Réponse à cette question : qu’est-ce que les Lumières. Dans cet opuscule, il définit les Lumières comme la sortie de la minorité pour le peuple. Dès lors qu’il est adulte, un homme se doit de penser par lui-même ; c’est la majorité. Pour cela, il lui faut l’éducation qui lui permettra de faire un usage autonome, c’est-à-dire libre, de sa raison. Contre ces Lumières se dressent les tuteurs, qui tirent avantage de la minorité politique pour asseoir leur pouvoir et servir leurs intérêts. Cette idée sera reprise par de nombreux penseurs progressistes qui sont souvent honorés par la gauche.

    Le 23 mai 2016, madame Vallaud-Belkacem était l’invitée de la matinale de France Culture/La Croix. Interrogée sur le mot d’ordre « ça va mieux » de François Hollande, elle a répondu : « Un responsable politique au sommet de l’État, […] a un peu un rôle équivalent à celui que peut avoir un père de famille ou une mère de famille à l’égard de ses enfants. »

    Ne vous inquiétez pas, mes petits Français, papa François et maman Najat veillent sur vous. Ne vous compliquez pas la vie en pensant, le brave gouvernement socialiste se sacrifie en le faisant pour vous. Voilà le discours de la ministricule de l’Éducation nationale. Exactement le discours des tuteurs que Kant dénonçait. Tout le contraire des ambitions (au moins affichées) de Jules Ferry et de ses successeurs.

    On s’étonne du silence de la gauche qui devrait s’insurger d’une telle trahison de ses idéaux. On comprend que les réformes menées depuis le début du quinquennat dans l’Éducation nationale (réformes des rythmes scolaires, du collège) ne visent pas à permettre aux jeunes Français d’user librement, une fois adultes, de leur raison en les instruisant, mais d’en faire des enfants obéissants leur vie durant.

    Nous invitons la locataire de la rue de Grenelle à lire les Mémoires sur l’instruction publique de Condorcet ; il doit bien y en avoir une édition dans son ministère, sans doute sur une étagère poussiéreuse : « Plus les hommes sont disposés par éducation à raisonner juste, à saisir les vérités qu’on leur présente, à rejeter les erreurs dont on veut les rendre victimes, plus aussi une nation qui verrait ainsi les lumières s’accroître de plus en plus, et se répandre sur un plus grand nombre d’individus, doit espérer d’obtenir et de conserver de bonnes lois, une administration sage et une constitution vraiment libre. »

    La Terreur a guillotiné Condorcet. Madame Vallaud-Belkacem va-t-elle le tuer une deuxième fois ?

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • La France est elle un narco-État ?

    Avec un marché de consommation de psychotropes illégaux évalué à plus de 6 milliards d’euros par an et des quartiers entiers aux mains des trafiquants, la question peut se poser. Pour se donner une idée, le budget annuel de la police nationale se situe dans les mêmes ordres de grandeur. Voilà des enjeux qui peuvent exciter bien des appétits, et favoriser de belles rentes de situation pour beaucoup de gens.

    Le voile se déchire. Après la disparition de produits illicites au sein même du « 36 », après la chute du grand flic lyonnais, le dernier dossier qui pue vient de sortir. Selon l’enquête du journal Libération, les « stups » auraient eu, un temps, le contrôle de la plus grosse part de marché du segment qui génère le plus de volume : le cannabis. Autant dire qu’ils tenaient le business, c’est-à-dire pouvaient influer sur les bénéfices, la distribution aux points de vente, la qualité du produit et les prix depuis l’achat jusqu’au consommateur, comme le ferait l’actionnaire de Carrefour revendant les nouilles de Lustucru.

    Une telle affaire n’est pas la première, et de telles pratiques ne se limitent pas aux « stups ». Déjà, dans celle de Neyret, se dessinait une promiscuité presque consanguine, avec fascination réciproque, vacances en couples, les uns fréquentant les autres au prétexte d’obtenir du « renseignement » pour « résoudre des affaires ». Et il se trouve encore de bons bourgeois pour estimer que c’est là du bon travail de police judiciaire.

    Ces fréquentations, c’est surtout un moyen de se faire sourcer les affaires juteuses qui vont arranger les copains et favoriser l’avancement par de belles manchettes de presse, comme le ferait n’importe quel petit commerçant. Ce serait amusant de savoir si l’indic et le grand flic, en plus des mêmes restos, fréquentaient aussi la même loge et se rendaient ces fraternels services sous le sceau du secret. On comprend bien que démanteler un réseau puisse représenter un travail minutieux, mais rien ne justifie qu’il puisse ne pas être rigoureux. Après tout, on pourrait étendre ces méthodes à toutes les affaires judiciaires, on pourrait commanditer des assassinats pour identifier des tueurs à gages ? Ordonner des attentats pour démasquer des terroristes ?

    À travers ce énième scandale, c’est aussi une certaine culture d’État qui est mise au jour. Nos administrations sont désormais dirigées par ces gens de cabinet qui ne décident de rien, ne luttent pas. Non, ils observent, ils cherchent des tendances. Ils veulent savoir. Il leur faut tout connaître, se renseigner, être informé, pour garder le contrôle et manipuler les situations à leur avantage, d’élection en élection.

    Les faits évoqués sont extrêmement préoccupants, car il faudra s’interroger sur ce que sont devenus les bénéfices des opérations téléguidées. On sait déjà que le financement de la vie politique française n’a pas toujours des origines limpides. Imaginons une seconde qu’il soit narcotique.

    Il faudra aussi ouvrir le journal Libération avec précaution, car pointer du doigt la brigade des stups, c’est faire avancer la cause. Dans ce débat imposé à la dialectique perverse, aucun choix n’est possible : c’est légalisation de la drogue ou flics ripoux qui trafiquent.

    De scandale en scandale, de crise en manifestation, d’impopularité en pénurie, de chômage de masse en confiscation fiscale, l’axe des planètes se rapproche de plus en plus. Elle seront bientôt alignées pour un grand nettoyage. De printemps ?

  • Autriche : trente ans de discours invalidés

    L’Autriche, second État de l’Union européenne en termes de produit intérieur brut par habitant, jouit d’un environnement agréable, d’une capitale élégante et cultivée. Elle connaît un taux de chômage record, enviable, de cinq pourcents, ce qui correspond à un genre de quantité incompressible, du fait des personnes inaptes au travail, c’est-à-dire qu’on est quasiment dans le plein-emploi.

    Et pourtant, l’Autriche a voté à l’extrême droite, à un moment qui correspond à des vagues de migrations sur fond d’islamisation et d’actes de délinquance associés. Et l’on a droit aux poncifs « L’Autriche s’est fait peur » (Jean-Marie Cavada), « Chacun doit en tirer les leçons en Europe » (Manuel Valls), un peu comme quand Marine Le Pen est à 30 % en France.

    Le candidat de droite Norbert Hofer est taxé d’« islamophobie », ce qui, en l’espèce, témoigne de son manque d’allégeance à l’islam, laquelle sonne pourtant comme un genre de devoir dans cette Europe « moderne ». Malheureusement pour les poncifs, pour la chercheuse Anaïs Voy-Gillis, « beaucoup de gens qui ont voté pour le candidat Vert l’ont fait par refus de l’extrême droite plus que par adhésion à ce candidat. C’est plus un vote de dépit que d’adhésion. Alors que le vote pour l’extrême droite a été un vote d’adhésion beaucoup plus massif. » Il s’agit là d’un renversement des rôles. Habituellement, c’est le vote extrême qui est un vote de dépit, de contestation, plus qu’un vote d’adhésion.

    Mais encore, un genre de doute plane : France Info explique : « Après le vote dimanche, l’extrême droite avait pourtant une légère avance, avec 51,9 % des voix contre 48,1 % à son adversaire Alexander Van der Bellen. Mais le dépouillement des votes par correspondance a inversé la tendance », au dernier moment…

    Cette élection très disputée a pour effet collatéral d’invalider le discours ambiant, en France, depuis trente ans, à savoir que le Front national, et l’extrême droite populiste plus généralement, prospèrent sur l’exclusion, la misère sociale et le chômage, en évitant soigneusement la question islamiste. Stéphane Le Foll s’est fendu, pourtant, d’un communiqué relatant les paroles de son collègue Jean-Marc Ayrault : « Ce matin, le ministre des Affaires étrangères a été assez inquiet sur les résultats possibles de cette élection présidentielle. On a là, liées à la crise migratoire, des situations politiques qui sont lourdes de conséquences. » Alors, finalement, la crise migratoire y serait pour quelque chose ?

    L’air de rien, le scrutin de ce petit pays riche invalide bel et bien trente années de discours lénifiant sur la progression du vote FN en France. Il n’est pas lié – du moins pas uniquement – à la misère, au chômage et à l’exclusion. Il va falloir chercher ailleurs, sur des terrains glissants, et finir par admettre qu’on a pu se tromper et prendre les électeurs pour des imbéciles. À moins qu’on ne pratique, une fois de plus, une de trop, le coup de la tête dans le mur.

  • Pour Bruno Le Maire, Hijab Day et LMPT, même combat !

    Bruno Le Maire est l’exemple type du politicien brillant, bien verni et policé, au style de gendre idéal qui séduit une certaine bourgeoisie. Interrogé par La Vie, il développe une position très républicaine sur deux thèmes qui sont tout sauf accessoires, puisqu’ils sous-tendent l’organisation de nos sociétés occidentales. La laïcité et le rôle politique de l’Église.

    Interrogé sur les propos du pape qui pense que la France en fait trop en matière de laïcité, il répond : « La nation française et toute son histoire, est celle de la raison, des arguments, qui l’emportent sur les dogmes. Cela touche de façon très profonde de ce que nous sommes comme citoyens libres […] Parce que nous raisonnons, parce que nous avançons des arguments, que nous sommes égaux. »

    Ont sans doute échappé à Bruno Le Maire deux notions historiques : d’abord que le christianisme est la seule religion à estimer que la foi et la raison s’appuient l’une sur l’autre et que l’adhésion à une vérité révélée implique une démarche de l’intelligence. Ensuite que la laïcité, entendue comme la distinction, chacun dans leur ordre, des pouvoirs spirituel et temporel, procède de l’Évangile (« Rendez à Dieu et à César… »). En rejetant la déification de César, cette révolution dans le monde antique a libéré l’intelligence et le savoir.

    Mais, à l’UMP, il faut être dans le ton. Alors : « Quand on me dit qu’à Science Po, on fait un Hijab Day, je suis totalement opposé à cela. Mais de la même façon, quand dans les manifestations contre le Mariage pour Tous, je vois revenir un catholicisme politique et que l’on me dit que l’Église peut prendre des positions politiques, moi le catholique, dont toute la famille est catholique, je dis non. »

    L’Église n’a pas à prendre de positions partisanes en appelant à voter pour tel ou tel. Mais il est de sa mission d’exprimer des principes et des opinions qui sont, par essence, politiques. Pourquoi lui serait-il interdit d’exprimer ce qui lui semble bon pour l’organisation du corps social ? Par exemple de condamner l’esclavage ; ou l’exploitation des plus faibles ; ou bien encore la violence d’une guerre injuste. Ne sont-ce pas des sujets éminemment politiques ? En vérité, ce que monsieur Le Maire reproche à l’Église, c’est de l’ouvrir pour dénoncer le relativisme philosophique qui ne reconnaît aucune loi morale au-dessus de la loi civile. Ainsi, l’interdit du meurtre ne procède que de la volonté du législateur… La République française se veut dieu à la place de Dieu et la laïcité est une religion séculière.

    Mais l’Église a des choses à dire et ne se privera pas de le faire. Elle possède un immense avantage sur Bruno Le Maire : elle a l’expérience – le christianisme, même dévoyé, a forgé notre nation et son droit ; elle a l’éternité devant elle.

    Le reconnaître n’implique aucune adhésion à un dogme révélé. Juste une réalité historique. Et personne n’empêchera l’Église catholique de rappeler que l’homme ne vit pas seulement de pain. À moins de considérer que la vie spirituelle de chacun n’a aucun lien avec l’organisation de la société, fût-elle injuste.

    On appelle cela de la schizophrénie.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • Amateurisme et impréparation : les anciens ministres parlent

    Une dizaine d’ex-ministres de François Hollande se confient. Pour eux, le constat est sans appel : les problèmes ont commencé dès l’élection du candidat socialiste en 2012. Ils mettent en cause « l’amateurisme » du gouvernement.

    « Nous n’avons pas assez travaillé en 2012 », reconnaît Nicole Bricq, ancien ministre du Commerce extérieur.

    Le « manque de préparation » est décrié par ces anciens membres du gouvernement. Concrètement, certains dossiers n’ont tout simplement pas été étudiés. Si bien qu’une fois les ministères répartis, certains membres de l’exécutif ignoraient tout de leur nouveau chantier.

    Thierry Repentin raconte sa mésaventure. Expert reconnu sur les questions de logement, il est affecté au ministère de la Formation professionnelle. « Forcément, dans ce genre de situation, même en bossant nuit et jour, il vous faut au moins deux ou trois mois pour commencer à maîtriser le sujet. » Ensuite, après l’affaire Cahuzac, c’est un véritable jeu de chaises musicales qui s’opère. M. Repentin doit « tout laisser en plan » et se retrouve à la tête du ministère des Affaires européennes. « Une fois de plus, je suis reparti de zéro », confie-t-il.

    Cette interview donnée au journal Le Monde le 19 mai dernier devait avoir un effet de bombe. Mais à bien y réfléchir, il ne fait que confirmer ce que nous savions déjà : les socialistes sont arrivés au pouvoir désorganisés et non préparés.

    Il est, aussi, curieux de remarquer que tous les interviewés sont d’anciens ministres. Une question nous vient alors à l’esprit : pourquoi n’ont-ils pas parlé quand ils étaient en poste ? Question bien naïve, n’est-ce-pas ? Il est à parier que les ministres actuels, une fois partis, feront le même constat que leurs prédécesseurs.

    Ce problème de l’amateurisme n’est pas propre à la gauche. Certains ministres de droite n’étaient, clairement, pas non plus préparés à exercer leur ministère : Bruno Le Maire à l’Agriculture, Hervé Morin à la Défense ou encore Alain Juppé à l’Écologie.

    En fait, depuis plusieurs décennies, les ministres sont souvent des apparatchiks de la politique, issus de grandes écoles dont ils ressortent avec un bagage intellectuel fourre-tout, sans réel rapport avec le ministère qu’ils occupent. Il est loin, le temps où l’écrivain Malraux était affecté à la Culture, le diplomate de Murville aux Affaires étrangères ou – un peu plus tard – lorsque le ministère de l’Économie échut à Raymond Barre… un économiste.

    Ne faudrait-il pas instaurer pour règle qu’un ministre ait travaillé quelques années dans le domaine dont il a la charge ? Une telle mesure permettrait que ceux qui occupent un ministère soient réellement conscients des enjeux de celui-ci, et de leurs propres responsabilités. Qu’un ministre de l’Éducation ait une expérience d’au moins cinq ans dans le domaine éducatif ou qu’un ministre de la Santé ait travaillé quelques années dans le milieu médical serait une mesure logique. Bon sens, quand tu nous tiens…

  • Politique de l’Autriche ? Le Système a encore la tête dans le sable

    Une fois de plus, voilà qui n’est pas passé loin du fatal couperet. Avec tout juste 50,3 % des voix, l’écologiste Alexander Van der Bellen sera donc le prochain président autrichien, juste devant – à 31.000 voix près – le populiste du FPÖ, Norbert Hofer.

    Après, le rôle d’un président n’est pas le même là-bas qu’ici. En Autriche, le chancelier détient le véritable pouvoir, semblant de IVe République oblige, tandis que le rôle du président, donné pour celui d’un « géant endormi », à en croire le défunt juriste Maurice Duverger, demeure des plus flous. Il n’empêche, ce symbole aurait pu être fort si un autre lapin était sorti du chapeau électoral. Malgré les espoirs des uns et les craintes des autres, le sort des urnes en a décidé autrement, quoique ce même symbole nous dit aussi qu’un parti hors système parvient à faire jeu quasiment égal contre une coalition électorale aux dimensions quasi planétaires.

    Un peu comme chez nous, lors des dernières élections régionales, à l’occasion desquelles le Front national n’a perdu que de peu, en PACA comme dans le Nord-Pas-de-Calais, contre pareille alliance, bien souvent contre-nature.

    À quelques jours du Rendez-vous de Béziers, visant à faire s’entendre entre elles des droites n’y ayant pas toujours vocation, qu’en conclure ?

    Que devant un front de droite – les deux scrutins régionaux plus haut évoqués –, il faudrait aller puiser dans le réservoir électoral de gauche ? À quelques autres milliers de voix près, cela n’a pas fonctionné.

    Que devant un autre front, autrichien et de gauche, le même électorat de droite se reporterait de manière quasi automatique sur un candidat dissident ? La martingale ne fut pas plus gagnante. À croire que ce n’est pas plus à gauche qu’à droite que se concluent les alliances, mais tout simplement au cœur du peuple.

    Après, il sera toujours licite de se défouler sur les médias dominants qui ne trouvèrent rien à redire quand, de 1983 à 1986, les élus du FPÖ conclurent une alliance gouvernementale avec les sociaux-démocrates du SPÖ, avant d’aujourd’hui pousser des cris de cochons écorchés vifs.

    Alors, en finir avec un système de plus en plus sclérosé, auquel plus personne ne croit vraiment et qui ne survit encore que par des réflexes « antifascistes » d’un autre âge, bien sûr. C’est un peu dans le vent de l’Histoire, comme disaient les communistes de naguère. Il est vrai que, partout dans le monde, triomphent les populismes ; en Russie hier, aux USA aujourd’hui, et même en Angleterre entre-temps…

    Il en est encore une autre évidence : quand un candidat inattendu fait jeu égal avec le reste de l’échiquier, que le faible emporte quasi match nul contre le fort, c’est toujours le faible qui gagne. Et le fort qui ne recule que pour mieux sauter. Quitte à ces médias dominants de négliger l’affaire et de pratiquer la politique de l’Autriche, juste histoire de sauver leurs plumes. Pour l’instant.

    Rendez-vous en 2017…

  • 17 familles de victimes des attentats portent plainte contre l’État belge

    17 familles de victimes des attentats du 13 novembre ont décidé d’intenter une action judiciaire contre l’État belge. Elles lui reprochent de graves défaillances dans la surveillance et le suivi des terroristes vivant sur son territoire, et notamment des frères Brahim et de Salah Abdeslam, alors que les services spéciaux avaient été rendus destinataires d’informations précises à leur sujet.

    Selon RTL, la police des polices belge aurait clôturé un rapport accablant pour les autorités du pays. Selon ce rapport, dès février 2015, un indicateur signalait à la police des informations relatives à Abdeslam et à ses contacts avec Abbaoud, futur organisateur des attentats de Paris. L’informateur aurait même évoqué un départ imminent pour la Syrie. En dépit d’un avis de recherche, personne n’aurait été capable de retrouver l’intéressé, lequel se serait lui-même présenté au commissariat de Molenbeek pour y être entendu et immédiatement laissé libre. La police aurait été abusée par cette démarche « spontanée » qui ne pouvait sans doute pas révéler un terroriste en puissance. Les terroristes, c’est bien connu, ne fréquentent pas les policiers…

    Son téléphone, saisi par précaution, ne sera pas exploité avant les attentats du 13 novembre. Le parquet fédéral, averti, aurait négligé l’affaire, faute de moyens. Une surveillance, dont on imagine l’efficacité, a permis à Abdeslam de se rendre en Grèce, en Autriche pour y convoyer des combattants islamiques, puis de poster sur sa page Facebook un drapeau de l’État islamique. Rien de tout cela ne semble avoir inquiété les Belges…

    Faut-il voir dans cette accumulation de bévues un simple dysfonctionnement, comme il en existe dans tous les services du monde ? On pourrait envisager cette hypothèse bienveillante si cette négligence ne devenait systématique dans nos pays occidentaux. Après tout, la France a ses Mohammed Merah, ses frères Kouachi et tant d’autres. Il n’y a, en réalité, aucune fatalité. Rien qu’un manque criant de moyens, de volonté politique et mentale.

    Comment les services secrets pourraient-ils s’affranchir du « padamalgam » et concentrer leurs investigations sur la communauté musulmane sans risque d’être accusés d’islamophobie ? D’ailleurs, Manuel Valls a annoncé récemment qu’ils allaient s’intéresser aux milieux de « l’ultra-droite » – dont on sait qu’ils ont commis nombre d’attentats ces dernières années.

    Et les services de police disposent-ils de tous les moyens nécessaires à cette guerre de l’ombre qui nécessite des effectifs, des matériels, des financements, des hommes au visage inconnu dont le métier est de collecter les renseignements, de les analyser, les recouper et les transmettre aux autorités ? Dont la tâche est aussi, dans la plus grande discrétion, de mettre hors d’état de nuire les fous d’Allah avant qu’ils commettent l’irréparable ? Il est permis d’en douter.

    L’État belge est mis en cause. L’État français devrait l’être aussi. Et, avec lui, les hommes qui nous gouvernent sans prévoir.

  • Nicolas Sarkozy et Leboncoin… Reconnecter les élus avec le réel !

    Le 20 mai, Nicolas Sarkozy s’est rendu dans les locaux de l’entreprise Leboncoin. C’était en quelque sorte une session de rattrapage. Huit jours auparavant, le 12 mai, il avait déclaré à Lyon, devant un parterre de chefs d’entreprise médusés, ne pas connaître ce site Internet qui compte tout de même 25 millions de visiteurs par mois ! « C’est quoi, Leboncoin ? », avait lâché l’ancien chef d’État. « Bienvenue au site français qui propose déjà 260.000 offres d’emploi, dont 77.000 en Aquitaine », avait perfidement répondu, dans un tweet vengeur, Alain Juppé, son principal compétiteur pour la primaire LR.

    Que les hommes politiques ne connaissent pas tout, qu’ils ne soient pas tous des Pic de la Mirandole est en soi excusable. Car il arrive même aux experts, dans leur domaine, de se tromper. Cependant, il existe tout de même des figures imposées. Leboncoin en fait partie. De même qu’il est indispensable, pour un ministre de la Culture, de connaître ou d’avoir lu, au moins une fois dans sa vie, un ouvrage de Patrick Modiano. Il est, aussi, inacceptable qu’un ministre du Travail ne sache pas combien de fois il est possible de renouveler au maximum un contrat à durée déterminée. Depuis une quarantaine d’années, les exemples sont légion, de ces gouvernants qui sont dans leur tour d’ivoire, totalement déconnectés des réalités. Combien ne connaissent pas le b.a.-ba : le prix d’un ticket de métro, d’une baguette de pain ou ce qu’est une souris d’ordinateur, comme Jacques Chirac en 1996. Certains se plaignent même de ne gagner que 5.000 euros par mois… L’épisode de Nicolas Sarkozy avec Leboncoin est un autre exemple.

    Beaucoup sont entrés très tôt dans la vie politique et tout de suite très haut. C’est ce que l’ancien ministre PS Michèle Delaunay appelle « le tunnel ». Une fois dedans, la carrière de ces jeunes élus se déroule sans accroc en dehors de toute réalité sociale ou économique. Après Sciences Po et/ou l’ENA, ceux qui nous ont gouvernés et qui le font toujours intègrent un cabinet ministériel à l’âge de 25 ans environ, puis sont propulsés dans une ville et ensuite dans une circonscription, le tout dans un temps qui défie les lois de la physique. Combien ne sont jamais ressortis de ce tunnel et n’en sortiront jamais ? Il est bien loin, le cursus honorum tel qu’il existait autrefois : on était élu conseiller municipal, puis délégué, puis adjoint, puis maire. Ensuite on pouvait espérer devenir conseiller général, député ou sénateur, ministre et même chef d’État ! Ce parcours très IIIe République avait le mérite de conserver une partie de réalité qui manque tant à nos cadres politiques aujourd’hui. Le meilleur reflet de ce décrochage avec le pays réel s’illustre dans nos assemblées parlementaires qui ne parviennent pas à calquer la sociologie, le socio-type du pays.

    Reconnecter les élus avec le réel : c’est aussi cette thématique qui sera au cœur de la présidentielle de 2017.

  • Raffineries bloquées : et ça continue, encore et encore…

    Et ça continue, encore, et encore… chantait Cabrel.

    Après les grèves SNCF, les voitures de flics brûlées, les militaires et les forces de l’ordre caillassés, les blocages de sites et les barrages filtrants par les chauffeurs routiers, voici les grèves dans les raffineries. Sur les huit que compte la France, six sont en grève. Une photographie de la situation lundi, en fin de matinée, indiquait que près de 85 % des départements de France métropolitaine étaient touchés par la pénurie, 800 stations-service étant à sec. Le responsable CGT-Pétrole affirmait, quelques heures plus tôt sur RMC, que rien ne « [bougerait] tant que la loi Travail ne [serait] pas retirée », précisant : « Cela va durer au moins toute cette semaine. » 

    Mais attention, on va voir ce qu’on va voir ! « Il n’y aura aucune indulgence de la part du gouvernement », menace Michel Sapin. « Nous maîtrisons la situation. Nous allons continuer à évacuer un certain nombre de sites et notamment les dépôts », affirme Manuel Valls. « Le durcissement du conflit ne nous fait pas peur », renchérit Alain Vidalies.

    Mais bien sûr. On y croit, mes chéris. 

    La vérité est qu’on va voir… ce qu’on a toujours vu : la débandade, le laisser-faire, le baisser de froc comme à chaque fois que ce gouvernement est censé faire entendre raison au creuset anarchiste, activiste, revendicatif dont il vient et dont il a gardé l’atavisme malgré les jolis costumes et les cravates rayées.

    Déjà, toute la gauche qui n’est pas – ou plus – au gouvernement applaudit des deux mains, jette sa petite bûche dans le brasier, de Clémentine Autain à Cécile Duflot, en passant par Alexis Corbière, qui vitupère : « On ne peut pas mépriser le peuple ! », comme s’il ne s’en battait pas l’œil, lui, précisément, des « petites gens ». Comme si le maçon, le couvreur qui faute de pouvoir mettre de l’essence dans sa fourgonnette, voit son chantier paralysé et sa compta plombée, était Carlos Ghosn.

    On se tamponne des artisans qui crèvent, des professions libérales qui morflent, des commerçants qui trinquent, des étudiants en examen qui galèrent et, de façon générale, de tous les « autres » Français qui sont forcés de vivre avec ces grondes sociales suspendues au-dessus de leur tête comme des catastrophes naturelles auxquelles il faut bien se résigner puisque, apparemment, personne n’y peut mais. Rien à cirer que les forces de l’ordre mobilisées, n’ayant pas le don d’ubiquité, fichent pendant ce temps une paix royale aux terroristes, libres ainsi de vaquer en toute tranquillité à leurs menus préparatifs pour le prochain sinistre feu d’artifices.

    Car Alexis Corbière et ses amis sont d’éternels noctambules debout, vieux adolescents narcissiques et inconséquents ne pensant qu’à leur pomme.

    Et ce n’est que le début… d’accord, d’accord.

    La CGT vient d’appeler à une grève illimitée à la RATP à partir du 2 juin.

    « Un responsable politique a le même rôle qu’un père de famille à l’égard de ses enfants », vient de déclarer à La Croix Najat Vallaud-Belkcacem. Elle a raison. À condition que celui-ci ne soit pas le père Thénardier qui passe tout à ses enfants naturels, ceux qu’il reconnaît de son sang, biberonnés à l’UNEF ou à la CGT, et exploite jusqu’à l’épuisement Cosette, la France qui passe la serpillière et se cogne toutes les corvées.

  • Autriche : percée historique des populistes du FPÖ

    Caramba ! Encore raté ! Norbert Hofer manque à 30.000 voix près l’accès à la Hofburg. Grâce au vote par correspondance des expats et des maisons de retraite, le système sauve la mise. De fort peu toutefois.

    Mais pour la première fois à une élection nationale en Europe de l’Ouest, un candidat populiste mobilise la moitié de l’électorat pour sa cause. C’est un fait majeur.

    C’est l’invasion migratoire qui fournit la première explication de ce succès : l’Autriche a été le point de passage des migrants venus de Grèce. Son gouvernement de coalition démocrate-chrétien/socialiste a payé au prix fort son soutien initial (avant de s’en détacher) à la folle politique d’Angela Merkel : ses candidats ont été éliminés dès le premier tour de l’élection présidentielle, incapables de réunir à eux deux plus de 22 %. A contrario, le FPÖ a capitalisé sur son opposition sans faille à l’immigration, premier point de son programme.

    Norbert Hofer – un patronyme historique en Autriche – s’est révélé un bon candidat. 45 ans, ingénieur aéronautique de formation, amateur de sports aériens (grièvement blessé en 2003), vice-président du Parlement, c’est un homme d’allure modérée mais ferme dans ses convictions : militant depuis plus de 20 ans au FPÖ, c’est le principal rédacteur de son programme de 2011.

    Le FPÖ est d’abord un parti identitaire, qui considère l’Autriche comme une composante de la « communauté de langue, de peuple et de culture allemande ». Beaucoup de ses dirigeants sont issus des corporations étudiantes héritières de la culture nationale du XIXe siècle. Le point 1 du programme du FPÖ est l’arrêt de l’immigration. Il est aussi partisan, selon l’exemple suisse, de la démocratie directe et propose notamment d’interdire par référendum les minarets et le voile islamique dans l’espace public. Le FPÖ est aussi farouchement hostile à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Ces positions expliquent son succès dans les couches populaires.

    C’est ensuite un parti conservateur, défenseur de la famille traditionnelle. Le FPÖ se montre très critique sur les évolutions sociétales prônant le mariage homosexuel ou la théorie du genre. Comme héritier assumé des révolutions « bourgeoises démocratiques » de 1848, il adhère aux valeurs morales du petit peuple d’artisans, de commerçants et de petits entrepreneurs qui ont constitué sa base électorale d’origine. Il est attaché à la liberté d’entreprendre.

    Enfin, sur les questions européennes, c’est un parti eurosceptique mais pas europhobe, Il en tient pour une autre Europe : ses principes sont « l’Autriche d’abord » et la subsidiarité. Très critique à l’égard de la Commission européenne, le FPÖ ne prône pour autant ni sortie de l’Union ni de l’euro. Il est pour une « Europe des peuples ».

    Le succès du Parti de la Liberté d’Autriche est une leçon pour tous les partis populistes européens. Elle montre que :
    – La lutte contre l’immigration et la défense de l’identité constitue un ressort électoral bien plus puissant que la critique de l’Union européenne ou de l’euro ;
    – C’est cet axe programmatique qui permet de conquérir un électorat populaire sans recourir à des annonces démagogiques effrayantes pour l’électorat modéré ;
    – À l’aube du XXIe siècle, le cocktail électoral gagnant, c’est l’alliance du combat pour l’identité et du combat pour les valeurs.

  • Quoi qu’en disent les libéraux, l’idéologie est inhérente à la nature humaine

    Sauf pour vous apparemment, le terme d’« idéologue » est désormais quasiment devenu un gros mot. Celui de « doctrinaire » aussi. Ces deux termes sont-ils synonymes ?

    À l’origine, quand le terme est créé en 1798 par Destutt de Tracy, l’idéologie n’est encore que la discipline censée étudier les idées pour elles-mêmes. Très vite, le mot en est venu à désigner un système d’idées, de normes et de valeurs visant à proposer, sous une forme cohérente, et par opposition à la seule connaissance intuitive de la réalité, une certaine façon de se représenter et de comprendre le monde. L’idéologie a donc une portée plus large que la doctrine, qui cherche plutôt à fournir un programme d’action. Nécessairement collective (il n’existe pas d’idéologie individuelle), elle peut de surcroît revêtir les formes les plus différentes : idéologies politiques, économiques, sociales, religieuses, etc.

    Ceux qui n’utilisent le mot que de façon péjorative y voient un prisme déformant, qui engendrerait inévitablement une « fausse conscience ». Il s’agit en réalité d’un filtre. Pour l’espèce humaine, les faits bruts sont en eux-mêmes dépourvus de sens. L’homme est un animal herméneutique, c’est-à-dire qu’il a besoin d’interpréter les faits en fonction d’une grille qui puisse leur donner un sens. C’est par là que l’idéologie se révèle à la fois utile et omniprésente. Bien entendu, les idéologies peuvent être bonnes ou mauvaises, pertinentes ou erronées, mais d’une erreur idéologique on ne peut déduire que toutes les idéologies sont néfastes. Quelqu’un qui n’est pas idéologiquement structuré, qui ne dispose pas d’une conception globale du monde, est au contraire à la fois vulnérable et impuissant.

    Ce rôle positif de l’idéologie apparaît plus nettement encore si on prend le mot au sens de l’ethnologie. Un anthropologue comme Clifford Geertz, par exemple, a bien montré que l’idéologie est puissamment fondatrice de l’identité des groupes humains. Loin d’être facteur de méconnaissance, elle joue un rôle d’intégration positive et contribue à l’autodéfinition des sociétés, particulièrement dans les moments historiques où, comme aujourd’hui, les repères antérieurs se délitent. Elle apparaît dès lors comme une donnée de base de la vie sociale. Pareto pensait même qu’elle « fait partie intégrante du caractère de l’homme civilisé ».

    Il nous est régulièrement assené que le siècle dernier fut celui de l’avènement des idéologies – mais aussi de leur mort. Ce diagnostic vous paraît-il fondé ?

    À l’heure où l’on voit exploser l’idéologie islamiste, il me paraît plutôt loufoque ! Ceux qui dans le passé ont annoncé la « fin » ou le « crépuscule des idéologies » (ce fut le cas de Daniel Bell en 1963, de Gonzalo Fernández de la Mora en 1964) se sont révélés tout aussi mauvais prophètes que ceux qui, au lendemain de l’effondrement du système soviétique, se sont risqués à prédire la « fin de l’Histoire » (Francis Fukuyama en 1992). Ils n’ont pas vu que l’idéologie est inhérente à la nature humaine. Mais ce sont surtout les libéraux qui ont stigmatisé l’idéologie, tout en prétendant bien sûr en être exempts eux-mêmes. Leur démarche se situe dans le prolongement de cette philosophie des Lumières qui prétendait faire disparaître les « superstitions » en fondant sur la seule raison un ordre social auparavant fondé sur la tradition. Elle évoque aussi la thèse d’Auguste Comte, selon laquelle l’humanité se dirigerait inéluctablement de l’âge théologique à l’âge scientifique, ou les vues d’un Saint-Simon désireux de « remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses ». Le positivisme scientiste n’est pas loin. C’est oublier, non seulement qu’il y a une idéologie libérale, mais aussi une idéologie de la science…

    C’est dans cet esprit qu’après bien d’autres, Jean-Louis Beffa, patron de Saint-Gobain, opposait récemment le « parti des réalistes » au « large et composite clan des idéologues ». Les idéologies ne seraient que des passions émotionnelles sans valeur scientifique, de l’imaginaire sans rapport avec la réalité, de l’illusion et du sectarisme. Dénoncer les idées adverses comme des idéologies permet donc de les discréditer. Ce refrain est couramment repris par les technocrates et les experts, pour qui les problèmes politiques ne sont en dernière analyse que des problèmes techniques pour lesquels il n’existe qu’une seule solution « rationnelle ». Le fantasme d’organisation scientifique (ou rationnelle) de l’humanité n’est qu’une façon parmi d’autres de nier l’essence du politique. Opposer les idéologies aux « sciences positives » n’est pas plus intelligent.

    La lutte idéologique fait-elle aujourd’hui partie de la « guerre culturelle » ?

    Karl Marx n’avait pas tort de dire que l’idéologie dominante est toujours l’idéologie de la classe dominante. En tant qu’elle est dominante, elle imprègne les esprits sans que ceux-ci s’en rendent compte (on voit mal l’idéologie quand on s’identifie à elle) en les rendant toujours plus conformes, toujours plus disposés à admettre des exigences présentées comme aussi « évidentes » qu’« indépassables », ce qui renforce sa légitimité. Au XIXe siècle, elle faisait ainsi apparaître le profit comme la rémunération naturelle du capital, alors qu’il est d’abord le produit du travail. L’idéologie dominante, c’est aujourd’hui l’idéologie de la marchandise, fondée sur l’idéologie économique, sur l’idéologie des droits de l’homme et sur l’idéologie du progrès. La classe dominante, c’est la Nouvelle classe mondialisée.

    Mais toute société est un « champ idéologique », comme écrivait Louis Althusser, dans lequel les appareils producteurs de l’idéologie dominante se heurtent à d’autres idéologies qui les contestent. C’est le rapport de force entre ces différentes idéologies qui définit l’esprit du temps et laisse prévoir ses transformations. « Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue », disait Victor Hugo.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Au Front national, la guerre des bonsaïs n’aura pas lieu

    S’il est un exercice auquel sont rompus nos journalistes politiques, c’est bien de spéculer sur les fractures qui mineraient, selon eux, le Front national. Quête d’audience aidant, il n’est ainsi quasiment plus de jour sans que ces éditocrates patentés ne pointent d’hypothétiques divisions censées lui être fatales, qu’illustreraient les prétendues contradictions entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    À les écouter, ces deux-là ne s’accorderaient plus sur rien, et surtout pas sur la meilleure façon de convoler. Pour preuve de leur discorde, une volée de bonsaïs un peu vive, l’un déclarant qu’ils pourraient tout autant que d’autres prétendre à un collectif quand il lui était répondu que ces délicates miniatures végétales ne survivaient pas plus de deux semaines dans d’autres mains. Pauvres bonsaïs !

    Mais nonobstant les traits d’esprit plus ou moins heureux et les inclinations propres aux personnalités précitées – le Front national n’est pas une secte, fut-il rappelé –, qu’en est-il réellement, trois ans après son adoption, de leur désaccord supposé sur la funeste loi Taubira ?

    Questionné sur celle-ci, Florian Philippot a indiqué qu’il s’était agi d’une diversion politique. Constat pertinent puisque, si le but avait été d’apporter aux couples homosexuels une réelle égalité des droits, il eût alors suffi au pouvoir de leur proposer un contrat d’union civile sans toucher à l’institution du mariage. À rebours de toute volonté consensuelle, l’affrontement fut recherché à des fins politiciennes retorses auxquelles l’actuel résident de l’Élysée nous a, depuis, accoutumés. Florian Philippot a ainsi logiquement réaffirmé que le « mariage pour tous » serait remplacé par un PACS amélioré – position officielle du FN dès l’ouverture du débat.

    Quant à Marion Maréchal-Le Pen, que n’a-t-on entendu de quolibets et de doctes développements, arguant que là était le point de rupture, lorsqu’elle releva les dérives potentielles de ce texte en prenant pour exemple la revendication, dès lors envisageable, de la polygamie. Mais aucun commentateur ne rapporta la raison de son propos, qu’elle ne cesse pourtant de répéter : le mariage n’est pas une reconnaissance sociale de l’amour.

    À la décharge des bobardiers qui nous tiennent aujourd’hui lieu de journalistes, les questions de civilisation ne sont pas leur premier souci. Et quand bien même elles le fussent, occulter l’argument au profit d’un raccourci volontairement simpliste aux fins d’entretenir aux yeux du public une rivalité factice entre deux figures majeures du courant national est bien dans leurs méthodes.

    Si ces diseurs d’opinion avaient toutefois pris la peine de consulter l’étude du très sérieux Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) sur le vote aux élections régionales de 2015 des principaux concernés – les couples homosexuels mariés depuis l’application de ladite loi –, ils auraient pu vérifier qu’un tiers de ceux-ci avaient voté pour le FN, le score flirtant avec les 40 % pour les ménages gay masculins.

    A contrario de toute supputation hasardeuse, le verdict des urnes confirme ainsi l’adhésion indistincte des couples de même sexe aux sensibilités exprimées par Florian et Marion : s’ils entendent à bon droit protéger leur partenaire des aléas de la vie, la pantomime grotesque à laquelle ils ont été soumis pour y parvenir les dissuade visiblement d’entériner le « changement de civilisation » induit là par Mme Taubira.

    À l’aune de leurs approximations partisanes, les petits marquis de la caste médiatique auront bientôt tout loisir d’aller cultiver leurs bonsaïs. Ça demande des soins attentifs, un bonsaï.

  • De Mélenchon à Fillon, tous les programmes économiques sont bidon

    Qu’on le veuille ou non – la faute à un quinquennat calamiteux -, nous sommes déjà en période de campagne électorale. S’il est vraisemblable [cf. Éric Zemmour] que les thèmes jumeaux de l’identité et de l’immigration seront en tête des préoccupations des électeurs, il ne fait pas de doute que la question économique pointera juste derrière. Or, sur ce sujet, qu’est-ce qu’on entend ?

    D’un côté, qu’il faut trancher dans les dépenses de l’État et autant que possible réduire les impôts avec en point de mire un déficit public nul ou presque – c’est, en résumé, la position de François Fillon. D’un autre côté – c’est ce que la gauche préconise – qu’il ne faut pas se préoccuper des déficits, ils se résorberont d’eux-mêmes avec la croissance, une croissance stimulée par la relance du pouvoir d’achat. Bref, c’est la résurrection du vieux clivage théorique entre socialisme et libéralisme, qu’on croyait enterré. En passant, ce retour à l’orthodoxie sanctionne trente ans de socialisme à la française un concept aussi énigmatique que démagogique qui vit, tour à tour, la gauche promettre des emplois sans creuser la dette publique, la droite promettre de réduire les déficits sans produire du chômage et l’une comme l’autre faire le contraire de ce qu’elles avaient promis.

    Socialisme pur et dur à la française ou néolibéralisme, peu importe. Cette fois-ci comme les autres, les promesses de campagne et les prétendus programmes économiques ne seront qu’un tissu de boniments. La raison en est que les causes de la crise sont systémiques et non conjoncturelles, ni même structurelles. Et ce diagnostic, personne ne veut le faire.

    Dans la logique d’un capitalisme vertueux, la libre concurrence est à la base du progrès technique et le progrès se traduit par des gains de productivité. Les gains de productivité offrent une marge pour gagner plus et/ou travailler moins. Si les salaires ne suivent pas et/ou si le temps de travail ne baisse pas, alors les gains de productivité profitent aux détenteurs du capital, ce qui n’est pas forcement mauvais si ces gains sont réinvestis dans l’appareil productif.

    Or, au cours du dernier tiers du XXe siècle, si les gains de productivité dus au progrès technique ont été gigantesques, les salaires n’ont pas suivi, bien au contraire, puisque la mondialisation a permis de servir aux consommateurs des pays riches des biens produits à très bas coût. C’est donc la durée du travail qui s’est effondrée, non pas sous la forme d’une réduction de la durée moyenne légale mais en termes d’heures chômées. Comme, par ailleurs, les bénéfices accumulés par les détenteurs du capital se sont massivement dirigés vers les investissements financiers et immobiliers, le cycle vertueux revenus-épargne-investissement-productivité-revenus a été rompu. Par conséquent, le pouvoir d’achat n’a pu être maintenu que de manière artificielle, au prix d’un accroissement formidable des dettes publiques.

    Pour retrouver une croissance durable, il n’existe donc aucune autre solution que celle qui combinerait à la fois l’annulation de la dette publique et la fermeture des frontières. L’annulation de la dette reviendrait à récupérer la part du revenu national qui s’est échappée de l’économie réelle, la fermeture des frontières (aux biens comme à la main-d’œuvre) entraînerait mécaniquement une pression à la hausse des salaires et des prix et un recul du chômage. Or, cette solution est impensable sauf à envisager une politique de rupture, ce que personne ne fera ou ne laissera faire.

  • L’euro, erreur économique !

    La majorité de la population française étant attachée à l’euro, certains veulent que le Front national modifie son programme. Certes, le but d’une formation politique est de prendre le pouvoir. « Paris vaut bien une messe », aurait dit Henri IV. Mais la question est autre : l’euro favorise-t-il l’économie française ? C’est la raison pour laquelle le FN a organisé un colloque réunissant neuf grands économistes et centré autour de l’euro, le 14 mai dernier.

    La mise en place de l’euro, loin d’être la panacée vendue par la propagande, a eu des résultats médiocres. Avant la grande crise de 2008, la zone euro avait la plus faible croissance du monde : de 2000 à 2008, nous avions 1,8 % par an, contre 2,4 % aux États-Unis, 4 % en Amérique latine, 5 % en Afrique et 7 à 9 % en Asie. Depuis la crise, la zone euro est la plus touchée avec les catastrophes grecque, espagnole et irlandaise. L’euro devait être un accélérateur de croissance et un bouclier contre la crise. Dans les faits, l’euro s’est avéré un frein à la croissance et un accélérateur de crise.

    L’économiste Charles Gave l’a bien montré, dans son article paru en février 2013 : « Quand les technocrates tuent la croissance ». « De 1975 à 2000, la croissance en Europe, telle que l’on peut la mesurer en utilisant les indices de la production industrielle, était de 2,5 % par an en moyenne. » Tous les pays croissaient à peu près au même rythme. « À partir de 2000, une vraie catastrophe semble avoir frappé les économies du Vieux Continent. La croissance s’arrête net. La moyenne passe à une pente de 0 % par an. »

    Et l’Europe se scinde en deux. D’un côté, l’Allemagne et quelques pays du Nord qui continuent leurs croissances et, de l’autre, la France, l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, qui perdent entre 10 et 20 % de leur capacité industrielle. « Conclusion : les 12 dernières années sont de loin les pires en Europe depuis les années trente, en tout cas pour les pays de l’Europe du Sud. » Pourquoi ? « En fait, l’euro est une stupidité économique inimaginable : bloquer le taux de change entre des pays qui ont des productivités différentes n’a jamais marché nulle part et a, par contre, toujours amené à des désastres économiques, politiques et sociaux. »

    Charles Gave n’est pas isolé. Derrière Jean-Jacques Rosa et la majorité des économistes libéraux (Gérard Lafay, Jean-Pierre Vesperini, Milton Friedman, Martin Feldstein, Niall Ferguson, Laurence J. Kotlikoff, etc.), beaucoup avaient prévenu des « nuisances à venir d’une monnaie unique appliquée à des économies dissemblables ». Milton Friedman, pape des monétaristes, considérait l’euro comme un redoutable mirage, parce que les conditions politiques (un État fédéral) n’étaient pas réunies. Robert Mundell, pourtant présenté comme le père de l’euro, se montrait fort sceptique. Tout comme Modigliani, Laffer, Dornbusch.

    Les peuples, plongés dans la dette, le chômage et la désespérance, devraient exiger la sortie de l’euro. Le FN ne doit pas changer sa position. Il doit l’expliquer. Dans une vraie démocratie, les médias rendraient compte des travaux des économistes non stipendiés.

  • Eagles of Death Metal : la bien-pensance a encore frappé

    Le massacre du Bataclan n’a pas fini de faire partie de lui. Jesse Hughes, le leader du groupe Eagles of Death Metal dont les membres avaient échappé à la tuerie, vient de déclencher l’ire de deux festivals français de musique. Rock en Seine et le Festival du Cabaret Vert de Charleville-Mézières viennent purement et simplement d’annuler leurs concerts. C’est un tweet de François Missionnier, le créateur de Rock en Seine, qui nous le confirme : « En désaccord total avec les récents propos tenus à un média américain par Jesse Hughes, le chanteur des Eagles, les deux festivals ont décidé d’annuler les concerts du groupe. »

    Claude Askolovitch vient d’en rajouter une couche en tweetant : « C’est en allant écouter un vieux con que des dizaines d’innocents ont rencontré leurs assassins. » Il est vrai que ce polémiste a largement pris une positon pro-islamiste dans son livre Nos mal-aimés. 

Mais qu’a donc déclaré le chanteur pour déclencher un tel séisme ? Je vous le donne en mille : Jesse Hughes s’est permis de critiquer l’islam. Il a osé accuser l’islam d’être responsable du carnage parisien.

    Que l’on ose inviter un rappeur anti-français dont l’ancêtre « poilu » fait polémique et qui n’hésite pas à insulter la France et ses mécréants, rien n’est plus normal pour notre Président et ses médias. Mais que l’on ose signer un contrat avec un Jesse Hughes islamophobe dépasse tout entendement. Et pourtant, ce qu’il a déclaré au webmagazine libertaire Takimag.com n’a rien de scandaleux, à moins de mépriser la vérité. Car qui assassine chaque jour à travers le monde, souvent dans des conditions abominables (on l’a encore vu cette semaine avec 25 Irakiens plongés vivants dans des bacs d’acide !) ? De braves athées ? Des catholiques un peu trop vertueux ? Des bouddhistes ? Et au nom de quel prophète ? Moïse ? Élie ? Ézéchiel ? Jérémie ?

    Jesse Hughes n’a donc énoncé que la vérité de ce qu’il a vu et vécu. Missionnier et ses amis auraient-ils préféré que les musiciens des Eagles of Death Metal tombent sous les balles des fous d’Allah ?

    Voici quelques phrases extraites de l’entretien que Jesse Hughes a accordé à Takimag.com. Un entretien très intéressant sur le déroulé du massacre. Jesse avait repéré les assassins dans l’après-midi au cours des répétitions. Il pense même qu’ils avaient des complices parmi le personnel pour avoir eu accès aussi facilement à la salle du Bataclan.

    « La crainte d’offenser les musulmans est la meilleure arme des terroristes… Nous préférons mourir que d’être considérés comme intolérants. Le politiquement correct tue ! ». Puis Jesse parle de l’argent arabe qui agit comme un polluant. Sur nos stades, dans les films. « George Clooney ne baise pas le cul des Arabes sans raisons. Les films américains sont la meilleure façon d’influencer les cœurs et les esprits. Vous ne voyez jamais les méchants dans les films qui sont des terroristes arabes. Ils sont toujours allemands ou français. »

    « Les Français sont tellement préoccupés par le racisme qu’ils se laissent assassiner par les musulmans ! Le lendemain, au stade, les musulmans ont hué la minute de silence. La presse en a à peine parlé. J’ai vu des musulmans célébrer les attentats dans la rue alors qu’ils étaient en train de se produire. Je l’ai vu de mes propres yeux. En temps réel ! »

    Et de conclure : « L’islam crie au loup sur l’islamophobie, pour nous anesthésier et faire de nous une proie plus facile. Les musulmans savent que nos gamins blancs sont stupides et aveugles, gavés depuis la maternelle par un environnement libéral. » 

Curieusement, Hollande l’islamophile n’a pas déclaré qu’il ferait tout pour sauver le soldat Jesse Hughes afin qu’il réintègre Rock en Seine.

  • Mayotte, situation « extrêmement préoccupante »

    La situation est « extrêmement préoccupante à Mayotte », a indiqué François Hollande lors du dernier Conseil des ministres. Dans ce département français de l’océan Indien, plus d’un millier de Comoriens ont été chassés de chez eux depuis le début de l’année. Quand Sarkozy a voulu départementaliser Mayotte, j’ai eu l’impression d’être le seul à voir les conséquences catastrophiques prévisibles de cette décision. J’ai eu beau alerter les hommes politiques, les élus, les médias, j’ai prêché dans le désert, et maintenant le drame n’est pas loin.

    Vouloir sortir Mayotte de son environnement et développer l’île à grand pas, lui appliquer des mesures sociales, des allocations, des subventions qui font que le niveau de vie est maintenant treize fois supérieur à celui des autres îles de l’archipel, et encore plus par rapport à Madagascar, ne pouvait qu’attirer les populations avides de profiter de l’aubaine.

    D’autre part, les Mahorais qui reçoivent la télévision française s’indignent de n’être pas alignés au moins sur La Réunion. Il en est résulté des grèves bloquant l’île plusieurs semaines et des manifestations tournant à l’émeute. Maintenant, la situation devient incontrôlable. Il y a, à Mayotte, plus d’étrangers que de Mahorais, dont beaucoup de clandestins. En particulier, on estime à 6.000 le nombre des enfants livrés à eux-mêmes, laissés là par leur famille, qui, pour beaucoup déscolarisés, vivent de rapines et d’expédients. Beaucoup de clandestins sont logés dans des bidonvilles indignes à la limite des villages.

    Le président de la République juge la situation « extrêmement préoccupante », c’est le moins qu’on puisse dire : sans grande réaction des autorités, rejetant la responsabilité sur les municipalités, la chasse aux Comoriens a commencé. En situation régulière ou clandestins, ils sont expulsés par les Mahorais, qui les accusent d’occuper des terrains illégalement et d’être des voleurs, tout en les faisant travailler au noir. Leurs « bangas » – habitations de fortune – sont détruites et ils sont souvent contraints à camper sur le bord de la route, avant d’être relogés d’une façon temporaire dans d’autres villages avec l’aide d’associations.

    Selon la CIMADE, au moins un millier de personnes ont été victimes de ces actions. Il faut voir que Mayotte est surpeuplée – de l’ordre de 500 habitants au km2– et au bord de l’explosion. Et pendant ce temps-là, l’arrivée de clandestins se poursuit, venant principalement des Comores mais aussi de Madagascar à partir de Nosy Be, d’où un trafic est maintenant organisé. On expulse pourtant 20.000 clandestins par an sans grande procédure.

    Autre conséquence de l’immigration clandestine : l’hôpital de Mamoudzou est saturé – prévu pour 300 malades, il en accueille 900 -, en particulier la maternité, où viennent accoucher les Comoriennes venues des autres îles mais aussi des Malgaches, pensant que du fait du droit du sol, leur enfant sera français. En 2015, 9.000 bébés sont nés dans le département. Beaucoup de mères n’ont aucune couverture sociale.

    Du coup, l’hôpital est en grève, certaines sages-femmes venues de France ont décidé de quitter l’île. Sur 70 sages-femmes, seules dix sont titulaires, dont huit ont décidé de quitter la maternité. Malgré des incitations financières, leur remplacement sera bien difficile. Il en est de même des médecins, dont beaucoup ont préféré renvoyer leur famille en métropole.

    C’est la même chose dans l’enseignement. La plupart des professeurs du secondaire viennent de métropole. Malgré une situation financière enviable, 750 enseignants ont décidé de quitter l’île en raison des conditions de travail, mais aussi de l’insécurité qui règne à Mayotte.

    Devant cette situation, l’État impuissant fait le dos rond, le préfet vient de partir, muté en métropole, laissant à son successeur une situation explosive. L’ancien sénateur réunionnais Jean-Paul Virapoullé juge l’État français « lâche » pour ne pas avoir instauré le droit du sang à Mayotte depuis 10 ans.

  • Les vraies palmes ne sont pas remises à Cannes mais à la conférence Bilderberg

    Telle une amoureuse éprise d’un cinéma romantique, la France demeure fascinée par les lumières. Des philosophes modernes du XVIIIe aux projecteurs de Cannes, les statues dorées attirent quantité de regards, profusion de finances et une médiatisation remarquable. Avec un budget de 20 millions d’euros, 2.100 médias accrédités représentant 89 pays, 4.000 journalistes accrédités, 400 photographes et une estimation de 20.000 euros pour le coût de la Palme d’or fabriquée en deux exemplaires par une joaillerie célèbre, le spectacle mérite à ce prix, entre autres récompenses, d’être enrichissant. Bien sûr, le festival pourrait comporter dans son jury davantage d’orfèvres du cinéma, à l’image d’acteurs ou d’auteurs d’exception, mais la silhouette de Michel Piccoli sur la photographie officielle du film Le Mépris semble vouloir combler cette grande lacune.

    Bien sûr, aussi, certains films brillent par leur absence, comme Ils sont partout d’Yvan Attal ou Les Filles au Moyen Âge » d’Hubert Viel. Mais le jury œcuménique du Festival de Cannes, beaucoup moins connu que l’officiel et créé en 1974 par des protestants et des catholiques, viendra peut-être réparer ces omissions. C’est sans doute le privilège du bien de ne pas faire de bruit et de procurer à ses auteurs la satisfaction d’un devoir accompli loin des lauriers médiatiques.

    En revanche, cette médiatisation impressionnante du tapis rouge (180 mètres utilisés par jour) est inversement proportionnelle à celle réservée aux salons feutrés d’un hôtel 5 étoiles à Dresde où se déroulera la conférence Bilderberg du 9 au 12 juin 2016. La chancelière allemande a été conviée à cette réunion et la liste des participants est toujours intéressante pour connaître la composition future des institutions nationales et européennes. Il est dommage que la presse nationale ne veuille ou ne puisse être accréditée pour un tel événement annonciateur de nos palmes d’or politiques et économiques probables. Dans cet esprit de transparence, certains think thanks européens mériteraient aussi une plus large audience.

    Ainsi, EuropaNova propose la création d’un programme d’éducation populaire à l’Europe avec « un baccalauréat et des programmes européens, des cours obligatoires pour les jeunes sur les questions européennes, la possibilité de formation continue pour les adultes, l’inscription dans le cahier des charges des chaînes de télévision nationales d’obligations en matière d’information et d’éducation européenne, comme c’est désormais le cas depuis 2009 dans le cahier des charges de France Télévisions ».

    De cette annonce, il y a donc peut-être un équilibre à trouver entre le trop-plein médiatique et son vide, entre le visible ostentatoire qui occupe et l’invisible très discret qui décide. À force de vouloir faire des films, on oublie peut-être de faire du cinéma. Et à vouloir occuper à tout prix la scène médiatique, on occulte sans doute les vrais acteurs d’une comédie ou d’une tragédie moderne.