Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • Le destin gâché de François Hollande

    Le président de la République avait une occasion unique d’entrer dans l’histoire de notre pays. Apparemment, il ne la saisira pas.

    Le président de la République avait cette occasion rare dans une vie politique de susciter le respect de tous les citoyens – gauche, droite et extrêmes confondus – mais, apparemment, il s’est décidé à privilégier plutôt une étrange estime de soi.

    Quand, au théâtre du Rond-Point, avec des auditeurs déjà conquis et riant à ses bons mots, il a vanté son bilan en cherchant à l’inscrire dans la filiation et la continuité de Blum, Mitterrand et Jospin, il n’a oublié qu’une chose, l’essentiel : il aurait fallu un vrai bilan et non pas une recherche désespérée et à la fois superficiellement placide de résultats. En quelque sorte, avec sophisme, il a mis la charrue avant les bœufs, l’Histoire avant la démonstration de sa présence.

    Au plus bas dans les sondages avec une constance – le dernier baromètre Elabe le situe à 16 % – qui, malgré quelques frémissements infinitésimaux, signifie une appréciation définitivement péjorative, il n’est plus soutenu que par quelques fidèles qui, lucides, ne célèbrent pas ce qui a été accompli durant ce mandat mais demeurent attachés à l’homme, à sa personnalité et aux combats antérieurs communs. L’ami est sauvegardé quand le Président, malgré leurs efforts pour se persuader du contraire, est relégué.

    Le fait d’être peu ou prou honni par les extrêmes de droite et de gauche, par une part des socialistes, par la droite classique, par les écologistes et, aujourd’hui, par une majorité impressionnante de citoyens n’est pas le gage, en dépit de ce que François Hollande se plaît à croire, d’une réussite ultérieure miraculeuse.

    Parce qu’au début de sa conquête du pouvoir il était si peu en position de vaincre, mécaniquement il s’imagine qu’il serait, dans une configuration autrement plus désastreuse, en posture de l’emporter à nouveau. Ce sont les murmures qu’un homme de pouvoir se profère délicieusement pour justifier une entreprise purement personnelle, une persévérance narcissique qui, sur le plan politique, vont causer à gauche – son camp, il ne cesse de le répéter – des dégâts considérables.

    Les analystes les plus sérieux – je songe, par exemple, à Gérard Grunberg – excluent qu’il puisse être présent au second tour au mois de mai 2017 et prévoient « une défaite inéluctable de la gauche ».

    Cette certitude que, dans son autarcie, il feint d’ignorer va donc aboutir à ce qu’il fasse l’impasse sur la seule minuscule ouverture, l’unique miraculeux créneau dont le socialisme pourrait disposer pour affronter son adversaire dans la joute finale.

    Mais François Hollande, aujourd’hui, est confronté au risque d’une issue plus que probable. S’il persiste dans le « J’y suis, je veux y rester », il ne peut plus ignorer que la passion de se juger irremplaçable, la hantise de quitter l’Histoire prétendument par une petite porte, le souci démesuré de soi, l’envie de camper à toute force dans un avenir qui sera pourtant encore plus sombre avec lui engendreront une défaite sans lien avec les insuccès classiques. Une déroute, un bouleversement qui, avec lui obstiné au milieu, constitueront un déluge pour la gauche.

    Qu’il veuille bien réfléchir au fabuleux destin qui serait le sien s’il quittait le théâtre pour la vraie vie. Il se distinguerait radicalement de Nicolas Sarkozy qui, d’ailleurs, pourrait jeter l’éponge, tant la conscience intime de son déclin doit l’habiter, ainsi que le pressentiment politique de sa chute au mois de novembre.

    Extrait de : François Hollande aurait pu avoir un destin…

  • Nuit debout : quand on est jeune, se rebeller me paraît plutôt sain

    Entre certains médias ayant tendance à idéaliser Nuit debout et sa « démocratie participative » et ceux qui n’y voient qu’un ramassis de gauchistes hirsutes et décervelés, peut-on au moins voir dans ce mouvement un regain d’intérêt des jeunes pour la politique ?

    Une précision pour commencer. Vous savez que je ne suis pas de ces petits-bourgeois réactionnaires qui crient à la « chienlit gauchiste », et bien sûr « soissantuitarde » (sic), chaque fois qu’ils voient des étudiants ou des lycéens envahir les rues. Que l’on proteste contre l’infâme loi El Khomri, dont la version initiale fut rédigée sous la dictée du MEDEF, que des jeunes s’inquiètent d’un avenir qui ne leur offre que chômage et précarité, intérims successifs et petits boulots me paraît plutôt sain. Si l’on ne se rebelle pas quand on a dix-huit ans, qu’en sera-t-il quand on en aura soixante ? Je note d’ailleurs que, d’après un sondage OpinionWay publié un mois après le début du mouvement, 70 % des électeurs de Marine Le Pen déclarent comprendre le mouvement, et 67 % le soutenir.

    D’une façon plus générale, je n’ai pas le moindre respect pour l’ordre en place, qui n’est le plus souvent qu’un désordre institué. Rétrospectivement, sous l’Ancien Régime, ma sympathie va aux révoltes populaires et aux jacqueries paysannes. Sous la Révolution, elle va aux Chouans, comme un siècle plus tard elle va aux Communards. Aujourd’hui, mon adversaire principal n’est pas telle ou telle équipe gouvernementale, de droite ou de gauche, mais une société libérale (libéralisme économique ou libéralisme sociétal) fondée sur l’individualisme méthodologique, les droits de l’homme, la croyance au progrès, le primat des valeurs marchandes et l’adoration du marché.

    C’est dire que je n’avais pas d’a priori contre le mouvement Nuit debout, né de l’excellent film de François Ruffin Merci patron !, que Frédéric Lordon a pu qualifier de « film d’action directe ». Au départ, comme l’a dit Jacques Sapir, il était légitime d’y voir l’expression d’une immense frustration politique à la hauteur des trahisons du PS, en même temps qu’un désir de « faire de la politique autrement ». Quelques soirées passées place de la République m’ont rapidement fait déchanter.

    Tout n’est pas antipathique dans ce qui s’y dit, loin de là, et il est un peu trop facile d’ironiser sur les buvettes-merguez, les « ateliers transphobie » et les espaces interdits aux « non-racisé.e.s ». Mais on voit bien que la tonalité générale est celle du « pour-toussisme » et du sans-frontiérisme, sans oublier la-lutte-contre-toutes-les-discriminations qui est comme la marque de fabrique d’un libéralisme sociétal inapte à se situer dans une perspective de véritable contestation du Système. Je ne confonds pas tout – écolos, anars, zadistes, intermittents, trotskistes, casseurs, racailles –, mais je vois bien que l’incapacité à structurer le mouvement a déjà dérivé en intolérance sectaire (la minable éviction d’Alain Finkielkraut) et en simple volonté d’affrontements violents. Slogans à courte portée, foire aux paroles et propos circulaires, objectifs vagues et mots creux, indifférence narcissique au réel. Loin de voir dans Nuit debout un « creuset de délibération citoyenne » ou un mouvement révolutionnaire (si seulement !), j’y vois surtout de bons petits libéraux-libertaires qui veulent que l’on fasse droit à leurs « désirs », assez peu différents, au fond, de ceux qui croient « lutter contre le terrorisme » en allumant des bougies, représentants typiques de cet Homo festivus qu’avait si bien décrit Philippe Muray.

    En la matière, la référence à Mai 68 paraît inévitable. Ces événements sont-ils de même nature et pourraient-ils déboucher sur un mouvement politique constitué ?

    Je n’y crois pas un instant. Nuit debout n’a aucun moyen de déboucher sur un mouvement politique organisé pour la simple raison qu’il s’est fermé d’entrée à toute perspective d’extension sociale. Mai 68 fut marqué par une grève générale que l’on n’est pas près de revoir – ce que je regrette. Ce fut aussi, en dépit de toutes ses ambiguïtés, un mouvement joyeux. Je ne vois aucune joie dans Nuit debout, mais seulement une palabre immature qui ne parvient pas à cacher une tendance de fond profondément dépressive.

    Le parallèle a également été fait avec les Espagnols de Podemos ou les Américains d’Occupy Wall Street. De tels mouvements participent-ils de la même dynamique ?

    Un mouvement comme Podemos se situe dans une perspective contre-hégémonique qui n’est nullement celle de Nuit debout. La grande caractéristique de Nuit debout, c’est au contraire son incapacité à faire converger des luttes dispersées pour impulser de véritables « états généraux ». Je n’ai rien contre les noctambules, mais il est bien évident que ceux qui travaillent n’ont pas les moyens de veiller jusqu’au petit matin. Le peuple doit se lever tôt, il n’est donc pas étonnant qu’il soit absent de la place de la République, où l’on chercherait en vain des ouvriers en grève ou des paysans révoltés. Ne s’y tiennent, dans le langage des sourds-muets, que des « assemblées populaires » sans peuple et des « assemblées générales » sans aucun rapport avec celles des grands mouvements sociaux. Jacques Sapir disait aussi que « la capacité de ce mouvement à faire la jonction tant avec les couches populaires des grandes métropoles qu’avec les exclus de la France des petites villes est l’une des conditions de sa survie ». On constate, maintenant, que cette capacité est nulle. Les badauds viennent place de la République comme on va voir au zoo les derniers représentants d’une espèce en voie de disparition. Le Système ne s’en porte pas plus mal. « Rien n’aura eu lieu que le lieu », écrivait déjà Mallarmé. C’est plutôt affligeant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’école à la maison encore attaquée

    Comme en 2013, l’école à la maison est menacée par un groupe de parlementaires, qui a déposé, le 27 avril, une proposition de loi qui rend plus sévère encore l’encadrement des cours par correspondance et rend pratiquement obligatoire la présence à l’école, ce qui n’est pas le cas actuellement. Cela au nom de la lutte contre le terrorisme islamique.

    Cette proposition de loi argue d’un danger terroriste islamiste lié à l’enseignement par correspondance. Aucun terroriste n’a fait l’école à la maison à ce jour. Au contraire, les terroristes français sortent tous de l’école classique.

    Elle vise des cours par correspondance. Il ne se trouve aucun cours islamiste par correspondance. Elle vise des établissements coraniques, mais en ce cas elle ne devrait pas évoquer l’école à la maison qui, par définition, ne se pratique pas dans ces établissements.

    Cette proposition de loi viole la Charte des droits de l’homme, la Convention européenne, les deux pactes internationaux relatifs aux droits et la Convention internationale des droits de l’enfant, notamment.

    Les cours par correspondance existant sont autorisés par l’administration. S’ils sont autorisés, c’est qu’ils sont visités. L’Éducation nationale autoriserait-elle une école de fondamentalistes terroristes ?

    Les familles sont, quant à elles, systématiquement contrôlées par l’Éducation nationale. L’obligation d’instruire est respectée à la maison.

    Bref, la proposition frappe les mauvaises cibles : s’agissant des gens qui font l’instruction en famille, donc sans cours, par définition il n’est pas à redouter qu’ils soient liés à une école fondamentaliste. S’agissant de gens qui font l’école à la maison, ils ne suivent que des cours qui ne sont pas islamistes, puisqu’il n’en existe pas. Et s’il existe des écoles fondamentalistes en « présentiel », il suffit de les contrôler, sans toucher à l’ensemble des familles qui font… l’école à la maison.

    L’école à la maison, un phénomène « préoccupant » ? C’est oublier que ses résultats, aussi bien en termes scolaire que d’insertion sociale ou de réussite universitaire, sont nettement meilleurs que ceux de l’école.

    La fait-on « pour des motifs d’ordre essentiellement religieux » ? Non. Le premier motif évoqué par les parents est le mal-être de l’enfant à l’école et le niveau de l’école (selon des études qui portent sur 7.000 familles).

    « Les enfants, victimes de propagande idéologique à la maison » ? Et à l’école ? Un certain négationnisme du patrimoine chrétien est un moteur notoire de rejet islamiste. S’il n’y a plus d’empire carolingien ou de Louis XIV à admirer, il ne reste qu’à contempler la pyramide du Louvre ou le règne de François Hollande, ce qui, on le voit bien, n’est pas propre à inspirer les sentiments les plus édifiés.

    Et enfin, terrorisme, dites-vous ? Il est extraordinaire que l’État, ne parvenant pas à se rendre maître de son propre territoire… s’attaque aux libertés des particuliers qui n’ont aucune espèce de lien avec le terrorisme.

    C’est aux prisons qu’il faut s’attaquer, où ces gens se sont radicalisés, et non à l’école à la maison. C’est sans doute aussi à ce qu’on a fait de la politique étrangère française…

  • God Save the Queen!

    Voilà, c’est fait ! Un musulman d’origine pakistanaise dirige Londres. Pour conquérir cette capitale occidentale, nul besoin de violences, non, juste la soumission confortable d’Occidentaux culpabilisés, lobotomisés et émasculés, pensant (si l’on peut dire) qu’un maire musulman protégera Londres du terrorisme, qu’il n’est pas mauvais pour la City et les affaires d’être du côté des pétrodollars et que, de toute façon, en cas de charia incompatible avec la fête tous azimuts, ils se tireront sous d’autres cieux où ils pourront continuer à brûler leur existence sans avenir, sans valeur et sans dieu, si ce n’est celui du Veau d’or, des plaisirs et de la mort libératrice d’une vie vide.

    Et à quand Paris ? Demain, à moins que l’instauration de cette terre d’islam « à deux étapes du Tour de France » comme disait Grand Charles, parvienne à ouvrir les yeux de nos politicos-bobos qui n’ont trouvé, pour résister au terrorisme islamique, qu’à trinquer en terrasse ou planter leurs choux place de la République, monôme grotesque et pitoyable d’adolescents de tous ages en quête de leur Mai 68.

    Heureusement, il y a François, pape des temps modernes qui enfourche gaillardement tous les poncifs politiquement écolo-franc-maçon-compatibles, qui veut faire l’ange et qui fait la bête ; qui accepte, lui, le vicaire du Christ et successeur de Pierre, de se pavaner avec un hochet, une décoration européenne baptisée « Charlemagne » récompensant son engagement pro-migratoire ! Quand on pense que cet empereur a combattu vigoureusement les Sarrasins qui menaçaient la chrétienté…

    Mais « même le diable porte pierre ». Jamais on a connu le temps où le printemps n’a effacé l’hiver, comme dit la ritournelle ! Jeanne d’Arc, patronne de la France dont la fête officielle est célébrée le 8 mai, Jeanne est venue de nulle part, dans une France encore plus défaite qu’aujourd’hui.

    Le désespoir est une absurdité, surtout en politique où l’inconstance et la déraison ne pèsent rien devant la force des choses et la volonté de quelques-uns.

  • Réponse à Nicolas Gauthier

    Monsieur Gauthier vient de publier un papier contre l’islamophobie, en évitant soigneusement d’utiliser le terme, et c’est ce qui le rend très intéressant. Le mot « haine », qu’il n’hésite pas à employer, eût pourtant amplement justifié l’emploi « d’islamophobie », car dans l’esprit de ce concept musulman-iranien, les deux vont de pair. Le titre de l’article me suffit pratiquement pour ouvrir une modeste discussion. « Islam : la nécéssaire minute de haine quotidienne ? » suivi de « Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait office aujourd’hui d’épouvantail de remplacement ».

    Je me demande, de mon côté, si les plus inconsolables de la chute du communisme ne restent tout de même pas les communistes eux-même… La haine quotidienne de l’islam, cela porte un nom, c’est l’islamophobie, du moins c’est ainsi que les tenants du concept le vendent : avoir peur de l’islam est injustifié donc illégitime, voire haineux. Que cette islamophobie, de même que le sentiment de danger qui la nourrit, soient imaginaires ou non, c’est un autre débat, ou un débat dans le débat, sachant tout de même que le concept vise insidieusement à étouffer toute velléité de liberté critique à l’égard de la religion de paix et d’amour.

    Monsieur Gauthier croit sur parole la religion de paix et d’amour, c’est son droit le plus strict. J’ai tendance à ne pas la croire sur parole, à croire sur parole ou de visu, plutôt, les témoins appartenant aux minorités vivant en terre d’islam (dâr al islâm). C’est également mon droit le plus strict, sans que monsieur Gauthier ne nous brandisse l’anathème d’inconsolable nostalgique de ceci ou de cela à travers la gouverne. Ce que monsieur Gauthier omet simplement est que, pour l’heure, il n’est ni en terre d’islam (encore que certains quartiers de son pays le soient déjà : je lui suggère d’aller y prospecter) ni minoritaire en terre d’islam, ce qui fait de son raisonnement une sorte de pari.

    Il parie sur l’absence de danger, exactement comme l’essentiel de nos politiques : pas même par conviction, seulement parce que cela simplifie et facilite leur carrière – je parle de celle des politiques. Car personne ne peut savoir ce que serait une France majoritairement musulmane, personne ne peut le savoir avant d’y être.

    Il est donc naturel que mon regard et mon attention se portent sur les régions du monde où l’islam est déjà majoritaire plutôt que sur monsieur Gauthier. Ma seule préoccupation consiste à éviter, de préférence, que la terre sur laquelle nous vivons ne devienne « terre d’islam », au sens « déjà existant ailleurs » du terme. Je m’y réfère donc, de préférence à monsieur Gauthier, dans l’espoir d’éviter, pour paraphraser un célèbre général, que Colombey-les-Deux-Églises (terre de guerre, dâr al harb) ne devienne Colombey-les-Deux-Mosquées (terre d’islam, dâr al islâm). À moins que de Gaulle ne fût lui aussi qu’un anticommuniste primaire doublé d’un islamophobe : après tout, n’a-t-il pas bâti sa légende sur une solide « germanophobie », que dis-je, une haine féroce de l’Allemagne des années 40 ?

    Nous aimerions donc pouvoir continuer à bénéficier de la liberté de douter ou de craindre avec le général de Gaulle. Ce qui pose question dans le papier, c’est l’emploi du mot « musulman » à la place « d’islam » pour désigner « l’épouvantail de remplacement » des nostalgiques du communisme. Quelque chose comme : « Tu as peur du communisme, donc les centaines de millions de Russes sont pour toi de potentiels salauds. » « Pour ne plus être xénophobe ou raciste, tu devras ne plus craindre le communisme » ou, mieux, tu devrais l’aimer, le laisser croître tranquillement chez toi : l’essence même du concept d’islamophobie. Nous aimerions simplement que notre avenir ne se décide pas sur un coup de poker menteur politique.

  • La générosité sur le dos du peuple, spécialité des élites mondialisées

    L’une des plus grosses escroqueries intellectuelles de la période récente consiste à faire croire aux électeurs européens que le coût des dépenses nouvelles ou exceptionnelles que les États vont devoir engager en relation avec l’immigration sera supporté équitablement par l’ensemble des contribuables, comme toutes les autres dépenses publiques. Or, c’est archi-faux.

    Lorsqu’un État est obligé d’emprunter pour boucler son budget et que, par ailleurs, il est engagé dans une politique de réduction de ses dépenses et de gel des impôts, toute dépense supplémentaire ne peut être financée que par le recours à l’emprunt ou en procédant à des arbitrages aux dépens des dépenses courantes. C’est ce que les économistes appellent raisonner en coût marginal, par opposition au coût moyen. Dans le cas particulier de l’aide aux réfugiés – et il faut être clair là-dessus -, non seulement les gros contribuables ne paieront rien du tout (pas de nouvel impôt), mais encore ils ne subiront bien évidemment aucune pression à la baisse sur leurs revenus, et même pourront disposer d’une main-d’œuvre corvéable à merci (ouvriers, employés de maison). Comme on dit trivialement, pour eux, c’est tout bénef. En revanche, pour le citoyen lambda, c’est la double peine. Non seulement il va devoir accepter une concurrence déloyale sur le marché du travail, mais en plus, c’est lui qui va payer car, au minimum, il va devoir supporter – maîtrise des dépenses oblige – l’inévitable diminution en qualité (si ce n’est en quantité) du service public (protection sociale, assurance maladie, etc.).

    Nos décideurs pouvaient-ils faire autrement ? Sans aucun doute. Car sans même parler de l’option qui consisterait à fermer les frontières – option tout à fait défendable, y compris d’un point de vue éthique -, il aurait suffi de lever un impôt spécifique sur les plus gros contribuables (en capital comme en revenu), un mode de financement d’autant plus juste qu’en général, ces gens-là se confondent avec les avocats d’une immigration à tout crin. Mais rassurez-vous, vous ne rêvez pas debout, ils n’y ont même pas songé. Prôner la générosité sur le dos du peuple, voilà une affaire à laquelle nos élites excellent.

    En résumé, nos chères démocraties, si fières de leur appartenance au camp du bien (comprenez : la lutte contre l’antisémitisme, l’antiracisme, l’égalité tous azimuts et tout le toutim), n’ont rien trouvé de mieux en gage de leur vertueuse gouvernance que d’ouvrir leurs portes à tous ceux qui en feront la demande : miséreux, c’est une évidence, musulmans de préférence, avec ou sans qualification, peu importe. Coût de l’opération : des milliards que le bon peuple de souche devra supporter sans renâcler. Car en plus de faire payer les pauvres, tout a été prévu pour mettre au pas les impertinents : censure, amendes et peines de prison.

    Le seul point positif – enfin, si on veut –, c’est qu’avec une telle politique, nous courons tout droit vers la catastrophe économique, une issue qui hélas apparaît de plus en plus comme le passage obligé pour convaincre les classes moyennes bien-pensantes de renverser la table.

  • « On ne peut pas servir deux maîtres à la fois : la vie et la mort »

    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, salue l’initiative du député Jacques Bompard qui organise, le mardi 31 mai prochain, une journée parlementaire sur le sujet « Le combat pour la vie, principe non négociable de la politique ». Xavier Lemoine explique, dans cette interview réalisée par Charlotte d’Ornellas, comment la législation actuelle ne donne plus de moyens juridiques de proposer des solutions alternatives à l’avortement. Mais il milite aussi sur la nécessité de remettre la question de l’IVG au centre de la vie politique française.

    https://www.youtube.com/watch?v=nUsFDjWDzTM

  • Pub pour l’IVG et la pilule et immigrationnisme : même viol

    Puisqu’un haut fonctionnaire, Jean-Claude Mignard, semble plus préoccupé par la crainte de dissensions politiciennes que par le désir de comprendre le point de vue de deux femmes, Sophie Montel et Gabrielle Cluzel, sur un sujet féminin, je vais le lui expliquer.

    Nulle part Gabrielle Cluzel ne prône de retour à la pénalisation de l’avortement. Le lien qu’elle fait entre immigration et démographie est évident : quantité d’intellectuels et dirigeants justifient et appellent à une politique d’immigration par le déclin démographique de l’Europe.

    La vraie question est celle du lien entre déclin démographique et législation sur l’avortement et la contraception.

    La démographie ne baisse pas à cause de la fin de la répression de l’avortement mais à cause des raisons qui ont poussé les hommes au pouvoir à la concéder.

    Pourquoi la démographie est-elle florissante dans les pays du tiers monde ? Principalement parce que les femmes n’y ont aucun droit sur leur corps. L’immigrationnisme table donc sur le viol des femmes du tiers monde.

    En Europe, il en a longtemps été de même. Les législations antérieures interdisaient aux femmes de refuser les rapports sexuels, de recourir à aucun moyen de contrôle de la fécondité et les punissaient lorsqu’en désespoir de cause elles avortaient.

    Puis les femmes européennes ont été persuadées de prendre des risques avec leur santé en absorbant des hormones, et persuadées de ne pas regarder « ce » dont elles avortaient, afin d’être disponibles à tout moment pour l’activité sexuelle des hommes. Quel nom porte cette activité dans de telles conditions ? Viol, là encore.

    Gabrielle Cluzel estime qu’il ne s’agit pas de conquêtes pour les femmes. Elle a raison. Elle accuse les féministes et je les défends à cause de la situation antérieure aux lois Veil et Neuwirth. Mais là seulement est mon désaccord. Sophie Montel fait simplement la même erreur que beaucoup de féministes, erreur dénoncée cependant depuis longtemps par plusieurs féministes radicales.

    La cause première de l’immigration et du déclin démographique est la dévaluation de la personne humaine et de l’amour humain en Occident.

    L’Europe a choisi l’élitisme et voudrait réserver la condition prolétaire aux enfants d’immigrés. Mépris des personnes. L’Europe a choisi de faire primer la sexualité masculine sur le respect de la santé des femmes. Manque d’amour. C’est en raison de ces choix-là que les dirigeants européens ont choisi de ne plus punir l’avortement.

    L’avortement est un problème d’espérance. Pour espérer, il faut pouvoir vivre dans un pays où l’on n’est pas violée, où il y a une place pour les plus doués comme les plus faibles. Un pays où l’arrivée d’un enfant signifie d’abord : un amour à vivre.

    Un homme qui perd ces espérances-là n’a plus qu’à se noyer dans une addiction ou une autre. Un pays qui perd ces espérances-là perd ses raisons de persister à exister.

  • 8 mai 1945 : 40 millions de résistants !

    Il vaut toujours mieux apparaître dans le camp des vainqueurs à la fin d’un conflit. C’est plus pratique pour la suite. Certains « résistants » l’ont bien compris… Regardons de plus près quelques faits peu connus.
     
    Depuis toujours, j’ai été étonné du comportement des responsables communistes, qui ont suivi les mots d’ordre de leur parti après la signature du pacte germano-soviétique en 1939 : Hitler était devenu leur allié ! Comment pouvait-on retourner à ce point sa veste ou son bleu de travail ? Quelle conscience politique fondait l’action de ces militants ? Alors, en me penchant sur des documents de famille, j’ai regardé concrètement quelques faits qui se sont déroulés dans le Limousin.
     
    Par exemple, pendant la drôle de guerre, les chasseurs bombardiers fabriqués dans l’usine Bloch près de Châteauroux s’écrasaient au sol à cause de coupures d’alimentation des moteurs. Le lieutenant-colonel Henry, commandant à cette époque la gendarmerie de l’Indre, avait fait investiguer ses gendarmes : l’enquête avait révélé que certains ouvriers aux ordres de Moscou avaient mis des billes de plastique dans les réservoirs et bloquaient ainsi l’arrivée de kérosène, ce qui entraînait la chute de ces avions. Le rapport de gendarmerie révélant ces faits n’a pas eu le droit d’être publié…
     
    Plus tard, un train de la Banque de France, parti de Chamalières, se fera dévaliser pour que l’argent n’aille pas vers l’Allemagne. Objectif compréhensible en cas de guerre. Mais pourquoi la gendarmerie retrouvera de nombreux billets de banque en perquisitionnant auprès des FTP ?
     
    Et ces juifs dévalisés, spoliés et dont la gendarmerie – encore elle – retrouvera des bijoux auprès des mêmes coquins ! Obligée de les récupérer, pistolet ou fusil-mitrailleur au poing face à nos « résistants », pour les restituer à leurs propriétaires.
     
    Récemment, dans un souci de croiser mes sources, j’ai essayé de prendre connaissance d’archives locales sur d’autres faits similaires… Le dossier avait disparu, impossible de le lire ! Ah, j’oubliais de dire que l’un des chefs de ces pseudo-résistants concerné par ce dossier a eu une très belle carrière politique après-guerre ; son nom est même sur des plaques de rues. Il avait réussi à apparaître du côté des vainqueurs, sans opposition car l’officier de gendarmerie ayant été mis d’office à la retraite début 1946. C’était l’un de ces grands résistants qui avait crié à ses hommes, au moment de la libération d’une ville de l’Indre : « C’est bon, vous pouvez entrer dans la ville, les Allemands sont partis ! » Il a donc sans doute voulu garder pour lui ce dossier d’archives !
     
    Et à côté de ces canailles, d’autres résistants se battaient simplement pour leurs valeurs et parce que les Allemands n’avaient rien à faire sur le sol français, pas plus en 1914 qu’en 1940. C’est le cas de ces gendarmes résistants de l’Indre qui entraveront sans cesse la retraite d‘une colonne allemande au risque de leur vie. Ainsi, et grâce à leurs actions, la division du général Elster se rendra avec ses 18.000 hommes ! Mais les faux résistants, futurs politiciens, reprendront plus tard à leur compte ce fait d’armes !
     
    Ces quelques mots n’ont pas de valeur historique universelle, ce n’est qu’un témoignage, mais on peut légitimement se poser des questions sur ceux qui sont toujours du côté des vainqueurs, sur ceux qui retournent leur veste.
     
    Mais, in fine, cela fait bien 40 millions de résistants.

  • À Puteaux, Noël tombe le 3 mai

    Ils sont tous venus, tirant leur caddie, chercher au marché couvert de la ville les cadeaux offerts par la municipalité Les Républicains. À savoir leur four à micro-ondes et même, pour ceux ayant fait l’effort de se présenter en couple, leur pèle-pommes ! 2.260 fours à 35 euros HT et 560 pèle-machin à 8 euros HT.

    Mais attention, le système clientéliste – qui vise à faire se sentir redevable la personne qui en bénéficie – ne fonctionnant, justement, que si tout le monde n’y a pas droit, la mairie, cette fois, a sélectionné les personnes âgées de plus de 65 ans. C’est qu’il faut les bichonner, les seniors, réputés craindre le changement. Pour les uns, c’est évidemment « une bonne initiative, c’est très utile », pour d’autres, bien entendu, « c’est super d’aider les anciens. Il fait bon vivre ici ». Sans four, Puteaux, c’était d’un triste ! Et pour d’autres encore, c’est tout « bénef » : quelques heures à peine après réception, le four trônait en première page de vente sur Internet !

    « C’est la même chose chaque année. C’est du gaspillage », déplore Christophe Grébert, élu d’opposition. En effet, le maire Joëlle Ceccaldi-Raynaud se révèle même une spécialiste. Tout est bon pour garder ses électeurs : cartables, aspirateurs, cafetières, sacs de marque, iPads, iPhones, une véritable caverne d’Ali-Baba dans les locaux de la mairie. Autre domaine de prodigalité, et pas des moindres : les HLM occupés à 80 % par des gens non éligibles, parfois même par des élus en personne. C’est ce que dénonçait Christophe Grébert dans Marianne en mai 2015. Avec si favorables précédents, on comprend que, depuis 2004, madame Ceccaldi reste vissée à son fauteuil…

    Surtout, Puteaux, c’est une affaire de famille. Un fief. Il y a eu Charles (le père), maire de 1969 à 2004. Il y a Vincent (le « fifils »), conseiller général, maire-adjoint, l’espoir de maman à sa succession. Un fief, on vous dit.

    Joëlle Ceccaldi-Raynaud est donc, sur ses terres en tout cas, connue comme le loup blanc. Enfin, blanc, façon de parler. Elle a eu le privilège de recevoir la « Casserole 2016 » par l’association de lutte contre la corruption ANTICOR à l’encontre de personnalités politiques jugées amorales. En cause ? L’affaire de ses 102 lingots d’or d’un kilo et autres broutilles comme 865.000 euros en espèces cachés au Luxembourg, révélée par Mediapart. Pour l’anecdote, Le Canard enchaîné ayant levé le lièvre en 2011, la dame, très réactive, avait fait rafler tous les exemplaires de la ville…

    Mais revenons à nos fours et nos pèles-truc. Christophe Grébert ne décolère pas : l’achat de ces cadeaux n’a même pas fait marcher le commerce local ! La mairie, quant à elle, campe sur ses positions. Ça n’a rien à voir avec le clientélisme, « ce n’est pas un caprice, cela correspond à un besoin ». Les personnes âgées qui ne possèdent pas de micro-ondes « doivent parfois manger leurs repas froid », indique la municipalité. Sans blague ! Mais comment faisait-on avant ? Et qui a rapporté aussi scandaleuse situation ? Les salariés de la société de portage de repas. Qui font aussi réchauffer les repas ?

    Séduire les électeurs, vraiment ? Les acheter avec quoi, la prochaine fois ? C’est cela, la morale politique ? Celle de ces électeurs ? Pas joli joli. Mais il faut reconnaître que le clientélisme, même si c’est du réchauffé, ça marche encore !

  • Le Speaker Ryan sabote la dynamique Trump… vraiment ?

    Le plan est simple : lancer un candidat indépendant du #NeverTrump pour empêcher Trump et Clinton de ramasser les 270 votes du collège électoral national lors de l’élection de novembre, laissant alors (selon la Constitution) la désignation du futur président des États-Unis au soin de la Chambre des représentants dont le Speaker est Paul Ryan. Vive la démocratie indirecte…

    Il s’agit, pour Ryan, d’empêcher Trump de mettre le turbo (Clinton est encore empêtrée avec Sanders), et surtout de le couper des milieux républicains du financement, qu’il faut réserver à la « 3e force ».

    L’attaque est donc lancée le 5 mai, après 48 h d’euphorie chez Trump, nourrie de ralliements croissants d’amis et anciens ennemis, tels Mitch O’Connell, le chef de la majorité du Sénat, l’ancien gouverneur du Texas Rick Perry ou encore l’ancien gouverneur de la Louisiane Bobby Jindal, ainsi que l’ancien Speaker John Boehner, sans oublier Dick Cheney, ex vice-président de Bush ! Contre toute attente, Paul Ryan refuse d’investir Donald Trump… à moins que ce dernier ne renonce de facto à son programme sur l’immigration, le commerce international et la politique étrangère ; autrement dit, il devra opter pour le programme Ryan, diamétralement opposé. Arrogant : « Je ne suis pas encore prêt à soutenir Donald Trump. Héritant maintenant de quelque chose de très spécial – le Parti républicain -, Donald Trump doit démontrer à ce parti qu’il en respecte les principes. » Puis, modeste : « Je suis prêt à l’aider. »

    Fureur à huis clos du président du Parti républicain, Reince Priebus, qui avait fait un effort « patriotique » de rassemblement contre Clinton autour de Trump, et qui se sent désavoué… La réaction de Trump ne s’est pas fait attendre : « Je ne suis pas prêt à soutenir le plan du Speaker Ryan. Peut-être travaillerons-nous ensemble à l’avenir et parviendrons-nous à un accord sur ce qui est bon pour le peuple américain… [Les Américains] ont été très maltraités depuis trop longtemps. Il est temps que les politiciens les fassent passer au premier plan de leurs priorités. » Puis Trump de rajouter : « Je n’ai pas hérité du parti, je l’ai gagné… avec des millions de votes ! »

    Le soir même, l’ancien Speaker Gingrich affirme que Ryan a fait une énorme erreur, et qu’il devrait se souvenir que c’est lui qui est redevable à ce parti « devenu parti de Donald Trump ». Et la commentatrice conservatrice Laura Ingraham de résumer sur Fox News : « Ils sont en guerre avec les électeurs républicains. Le peuple [élection après élection] a rejeté le projet mondialiste, comme celui des frontières ouvertes, et pense fermement que [Washington] est corrompu jusqu’à la corde. Ils veulent que ça change. Les [parlementaires] représentent les lobbies, pas la majorité du Parti républicain… il n’y a pas d’avenir pour un parti qui promeut des frontières ouvertes, des traités commerciaux qui ne marchent pas et une masse de guerres au Moyen-Orient qui ont échoué. » Cette même Ingraham qui disait mardi dernier : « Le bushisme, c’est fini ! »

    En attendant, Trump poursuit rallyes et ralliements, recrute pour son financement un vétéran de Goldman Sachs imbibé de Wall Street et d’Hollywood, Steven Mnuchin, tout en recevant un accueil royal chez ces mineurs de charbon de la Virginie de l’Ouest, territoire démocrate, qui huent Hillary dans la même journée.

    CNN conclut suavement : « Le bateau #NeverTrump croit chasser le requin Trump… c’est l’inverse ! ».

  • Le nouveau marché aux esclaves

    Ainsi donc, la Commission européenne veut mettre à l’amende les pays qui refuseraient leur quota de migrants. Solution un peu fruste qui manque d’élégance. Mais la Paris School of Economics (PSE) – ou PES, en anglais dans le texte bien évidemment – a une autre proposition autrement plus raffinée qui n’a pas connu, à ce jour, la notoriété qu’elle mérite. PES est la sœur de Toulouse School of Economics du prix Nobel Jean Tirole, qui s’est érigé en gardien absolu de l’orthodoxie économique en refusant toute intrusion des sciences sociales dans la discipline au profit des seuls modèles mathématiques, une discipline appelée « économie industrielle » dont le regretté Bernard Marris avait pu écrire que c’était « une secte, dont l’obscurantisme et le fanatisme donnent froid dans le dos. Il n’est pas difficile de repérer le taliban sous l’expert, et le fou de Dieu sous le fou de l’incitation. »

    À Paris, PES, c’est l’école de la gauche bien-pensante de Thomas Piketty qui a produit une nouvelle génération d’économistes « de gauche » dont Julia Cagé qui, avant d’épouser ledit Piketty, avait créé une espèce de fondation Terra Super Nova dont les recommandations encore plus délirantes que le think tank du P « S » proposaient de taxer les propriétaires ayant achevé de rembourser leur emprunt…

    Là, elle fait mieux. Hillel Rapoport, chercheur à PSE, qui précise qu’il parle « du strict point de vue de l’économiste » et qu’il ne fait pas de politique, propose d’instaurer un marché des quotas de migrants, comme il fut instauré un marché des droits à polluer… qui a donné naissance à la gigantesque escroquerie à la TVA sur les quotas de carbone actuellement devant la justice.

    De quoi s’agit-il ? Il s’agit de faire un « matching » entre les souhaits des migrants et ceux des pays. Une sorte de Gault et Millau de la migration qui enregistrerait les souhaits des migrants et ceux des pays d’accueil et les mettrait en rapport par le biais d’algorithmes mathématiques et définissant, par là, le prix à payer par ceux qui n’accepteraient pas leur quota : « Je tiens ici à préciser un élément essentiel : il ne s’agit en aucun cas d’une marchandisation de la personne humaine », déclare notre chercheur qui ne fait pas de politique, tout en précisant que l’addition serait beaucoup plus élevée pour les pays « qui maintiennent une vision sécuritaire et identitaire » sur l’immigration que les amendes que prétend infliger la Commission européenne. Rien de politique dans l’algorithme, donc.

    Jamais en retard d’une « innovation sociétale », le groupe des Verts au Parlement européen a accueilli favorablement sa proposition. Et le gouvernement suédois, dont le succès de la politique d’immigration éclate de jour en jour, lui aurait confié une mission.

    On est rassurés de voir ainsi les algorithmes mathématiques – qui ne font pas de politique – s’emparer du problème. On ne sait pas encore si ces droits à migrants seront soumis à TVA ! Tout comme on est rassurés des productions de ces écoles qui bénéficient de financements abondants des grandes entreprises et versent des salaires exorbitants à leurs professeurs, qui ne font pas de politique. Rien que des algorithmes.

  • Présidentielle 2017 : trois mensonges pour une élection

    Dans un an exactement, l’élection présidentielle aura rendu son verdict. Le/la président(e) de la France sera désigné(e) pour cinq ans. Il est pour l’heure impossible d’en connaître le résultat puisque les sondages sont approximatifs et que la liste finale des candidats n’est pas encore arrêtée. Néanmoins, nous pouvons prévoir avec une quasi-certitude les principaux mensonges d’État qui structureront ce scrutin. Ces mensonges éculés ont pour objectif de détourner les Français des vrais enjeux de notre époque. On peut en identifier trois principaux, qui s’enchaîneront en fonction du calendrier électoral.

    Le premier mensonge, celui de la différence entre les candidats du système, caractérisera le premier tour. Il s’agira de faire croire, pendant des mois, qu’il y a une différence entre LR, le PS et leurs satellites. Les états-majors de campagne, relayés par les grands médias, s’attelleront à rendre différents Juppé, Hollande et consorts. En réalité, cette opposition est parfaitement factice puisque tous les candidats du système sont soumis à la même idéologie immigrationniste et euro-mondialiste. Avec des nuances, tous les partis au pouvoir depuis des décennies ont mené la même politique, suivie des mêmes résultats (désastreux).

    Le deuxième mensonge interviendra si les Français placent Marine Le Pen au second tour de cette présidentielle. En cas de duel entre la présidente du FN et un candidat LRPS, la propagande s’intensifiera. Tous les relais du système agiteront le spectre mensonger d’une catastrophe en cas de victoire de Marine Le Pen : « guerre civile » (dixit M. Valls), dictature, effondrement immédiat de l’économie, déportations de masse, rétorsions internationales… Comme pour les dernières régionales, LRPS s’efforcera de terroriser l’électorat par des prédictions aussi infondées qu’effrayantes. Toutes les forces du système, de la « droite forte » à la « gauche de la gauche », se coaliseront pour rendre crédible ce mensonge.

    Le troisième mensonge s’installera à l’issue du second tour en cas de victoire LRPS. Il s’agit du mythe du pouvoir présidentiel : tout est fait pour faire croire que le Président élu le 7 mai 2017 dirigera réellement la France. Cette tromperie est indispensable car elle légitime tout le processus électoral. Pour garantir sa perpétuation, le système s’évertue à présenter notre chef de l’État comme celui qui décide du destin national. Or, rien n’est plus faux.

    Dépouillés de presque toutes leurs souverainetés (législative, monétaire, budgétaire), incapables de contrôler leurs frontières, inféodés à l’OTAN et soumis à une pensée unique sclérosante, les présidents LRPS n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre. Tout se décide à Bruxelles, Francfort, Berlin et Washington. Le palais de l’Élysée n’est que le théâtre d’une mise en scène du pouvoir et de la puissance. Notons le positionnement courageux de Marine Le Pen sur cette question. Alors qu’une part importante de l’électorat n’a pas encore mesuré l’urgence de rapatrier le pouvoir à Paris, le FN propose la restauration de nos quatre principales souverainetés : juridique, économique, territoriale et monétaire. Contrairement à ce qu’affirme le système, il ne s’agit pas d’une « sortie de l’€uro/Europe » brutale mais d’une négociation assortie d’un référendum (sur le modèle britannique).

    Les douze mois qui viennent verront donc s’épanouir trois mensonges d’État. Les militants patriotes doivent avoir en tête ces mensonges fondateurs de l’élection présidentielle afin de les dénoncer. Avant même de développer un programme ou de faire des propositions, il faut de manière prioritaire ouvrir les yeux des Français sur cette triple manipulation en énonçant trois vérités : LR et le PS ne s’opposent pas et mènent deux variantes quasi identiques d’une seule et même politique mortifère ; Marine Le Pen ne menace en rien la démocratie et la paix civile, bien au contraire elle défend nos libertés les plus fondamentales ; l’Union européenne a retiré au Président l’essentiel de son pouvoir, il est donc capital de le récupérer. Cette clarification est un préalable à tout changement politique dans notre pays.

  • Islam : la nécessaire minute de haine quotidienne ?

    Décidément, la pente naturelle de l’homme demeurera toujours la paresse intellectuelle : il faudra donc toujours un ennemi, statufié, diabolisé. Du temps de la guerre froide, ce fut le communisme, avec sa cinquième colonne incarnée par ces classes sociales alors déjà données pour « dangereuses ». Aujourd’hui, l’islamisme…

    Et nos compatriotes d’origine maghrébine et de confession musulmane de longue date assimilés à la société française ? Une large majorité ; mais on ne les voit pas, à l’instar de toutes les majorités silencieuses. Alors que ceux, passés de la voyoucratie à l’islam de combat, on ne voit qu’eux, comme toutes les minorités voyantes et agissantes… D’où le malaise des premiers, craignant à juste titre de devenir les harkis des temps nouveaux.

    Pour les inconsolables de la chute du communisme, le musulman fait donc aujourd’hui office d’épouvantail de remplacement. D’où la vocation de certains à décortiquer les textes coraniques par le menu, afin d’y trouver ce que, de toute manière, ils étaient venus y chercher : le goulag était déjà dans Le Capital et Daech dans Le Coran… On pourrait appeler cela la connaissance inutile. Juger sans chercher à comprendre, alors que le travail de tout bon observateur politique consiste justement à comprendre sans chercher à juger.

    Pour ces « chercheurs », l’islam serait donc religion du mal, fausse religion, religion intrinsèquement perverse, religion fauteuse de troubles et de guerres, siècle après siècle. Il est un fait qu’aujourd’hui, tous les musulmans ne sont pas terroristes, mais que l’ensemble de ces terroristes est indubitablement musulman. Et alors ?

    Les morts de civils, que ce soit en Afghanistan ou au Pakistan, et d’autres guerres menées de par le vaste monde, sont dues aux armées d’occupation américaine (d’obédience chrétienne ; Dieu n’est-il pas inscrit sur le dollar ?) qui, par drones ou bombardements interposés, tuent bien plus qu’en nos proches contrées du Bataclan. Quant aux horreurs perpétrées par l’État islamique en Orient, notre ami Bernard Antony est le premier à justement rappeler que de semblables atrocités ont été commises par les soldats de cette République française dont les « valeurs » sont désormais enseignées de force dans nos écoles… républicaines. Match nul ?

    Dans le même temps, en France, près d’une dizaine de millions de Franco-Musulmans sont nos voisins de tous les jours. Certains sont assimilés et d’autres pas ; voire de moins en moins. Il est ainsi des pans entiers de nos territoires devenus de véritables enclaves. La faute à la religion coranique ? Non, simplement à une politique d’immigration sans limites, due plus à la rapacité de notre grand patronat qu’à on ne sait quelles visées hégémoniques d’un islam fantasmé. Et résultat prévisible d’une contre-société exogène, construite à rebours du vide de la nôtre, qui ne sait même plus d’où elle vient et qui elle est.

    Ensuite, l’islam, c’est d’innombrables tendances, autant d’écoles théologiques n’en finissant plus de se concurrencer dans des guerres de longue date mortelles. De fait, les actuels conflits orientaux, qu’on voudrait nous vendre comme affrontement eschatologique entre chrétienté et islam, ne sont jamais rien d’autre que énième affrontement civil et religieux entre musulmans de diverses obédiences.

    Et malgré la fable d’une Oumma fantasmée, il n’en reste pas moins que l’encadrement militaire de Daech est le fait d’officiers laïcs et sunnites – genre cigares et whisky – se servant du levier religieux pour mener leur croisade contre le traditionnel ennemi chiite, tout comme Staline en appela à la protection de la sainte Russie contre l’envahisseur nazi. La religion a décidément bon dos…

    Voilà qui devrait donner un peu de grain à moudre à nombre de nos commentateurs avant qu’ils ne s’énervent sur leurs claviers, à l’heure de Nuit debout, celle où les gens normaux sont généralement couchés…

  • Pourquoi je me rendrai à Beziers à l’appel de Robert Ménard

    Le maire de Béziers, Robert Ménard, organise les 27, 28 et 29 mai 2016 une grande réunion publique dans le but de donner la parole aux Français sur des thématiques telles que la famille, l’identité, l’économie, l’Europe, dans le noble but de sensibiliser les futurs candidats de 2017 sur les idées qu’ils devront défendre.

    Je répondrai favorablement à cette invitation. En voici les raisons.

    Nos concitoyens ne sont plus entendus. Il existe une grave scission entre la population et ses représentants politiques, dont la majorité d’entre eux, qu’ils soient législateurs, qu’ils appartiennent à l’exécutif ou qu’ils siègent au sein des collectivités territoriales, ne cessent de démontrer leur impuissance à régler les problèmes majeurs qui s’imposent à leurs électeurs. Toute initiative visant à donner la parole à ces derniers est donc salutaire.

    La droite s’est perdue. Comme le soulignent plusieurs politologues, le clivage gauche/droite n’a cessé de perdre de sa signification au gré des dernières campagnes électorales, au point que l’on assiste aujourd’hui à un nouveau bipartisme : le très diabolisé Front national, qui ne cesse de progresser dans les urnes, et les autres. Ce nouveau paysage politique se dessine au détriment des idées, des projets, de la volonté de résoudre les problèmes des administrés que nous sommes. Cela mérite d’être débattu.

    Les marchands de lessive dirigent le pays. Cette affirmation mérite une explication : nos dirigeants accordent plus d’importance à la forme qu’au fond, et pour cause : ce sont des communicants qui écrivent leurs discours, les conseillent en permanence. Ces conseillers en communication ne s’intéressent guère à la chose publique. Leur objectif est de vendre l’image de ceux qui les emploient comme ils le feraient pour un baril de lessive. C’est pourquoi l’initiative de Robert Ménard ne peut que contribuer à rappeler à celles et ceux qui se vendent comme des produits la réalité de leur tâche : représenter et défendre les valeurs de ceux qui les élisent, sans défaillir.

    Nous avons perdu notre souveraineté. Depuis la dernière consultation référendaire de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, à laquelle les Français ont répondu majoritairement « Non », a été approuvé par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, dont l’une des conséquences directes est d’avoir renforcé cette instance supranationale qu’est l’Europe au détriment de notre souveraineté nationale. Par conséquent, nos dirigeants ne peuvent que se soumettre à la politique de Bruxelles, en dépit de la volonté du peuple telle qu’il l’a exprimée directement. Un rassemblement public dont il faut croire qu’il aura notamment pour objet de réaffirmer l’attachement des Français à leur souveraineté est, par conséquent, une très bonne initiative.

    Pour toutes ces raisons, je me rendrai à Béziers, mais aussi parce que je sais que ce sera nécessairement une occasion supplémentaire de constater que nombre de nos compatriotes dressent le même constat et se posent les mêmes questions, et que par conséquent les rassembler est déjà une façon de changer les choses…

  • Il y a toujours « moins con que soi » !

    Ce titre est grossier mais il est nécessaire.

    Depuis quelque temps, des appréciations péjoratives prospèrent qui laissent croire qu’elles sont des raisonnements et qu’elles sont lucides.

    Nicolas Sarkozy a traité les participants à Nuit debout de « gens sans cerveau ».

    L’avocat belge de Salah Abdeslam avait qualifié son client de « petit con d’une abyssale vacuité… avec l’intelligence d’un cendrier vide ».

    Je ne méconnais pas ce qu’il peut y avoir de réjouissant dans ces décrets absolus pour ceux qui les partagent mais il me semble que s’ils posent des problèmes sur les plans criminel et politique, dans le domaine de la vie intellectuelle ces condamnations expéditives sont plus nuisibles que pertinentes.

    D’abord, elles me gênent parce qu’elles présument de la part de ceux qui les édictent une supériorité naturelle et une indiscutable qualité de réflexion qui pourraient être contestées. Si, pour le terrorisme, l’analyse brutale du conseil peut s’admettre, reste que les « sans cerveau » auraient le droit de retourner à Nicolas Sarkozy le reproche de simplisme.

    Dans la quotidienneté familière et banale, tout est permis dès lors que rien n’est pris au sérieux. Mais dans le débat public, ces étiquettes trop rudes, brutales, apparaissent surtout comme un moyen de couper court à toute véritable analyse, à l’affirmation de nuances qui imposeraient moins de certitude et plus de finesse.

    On n’a jamais raison quand on méprise, quand on insulte. Je songe à cette détestable réponse de Christiane Taubira questionnée sur un possible dialogue avec Marine Le Pen et, sûre d’elle, répliquant que de sa part il serait inconcevable « avec des gens qui ne pensent pas ».

    Dans le meilleur des cas, avec de telles extrémités, c’est l’intelligence qui prend des raccourcis pour s’abandonner à une désinvolture choquante, une dérision facile. Au pire, elles manifestent l’absence de toute intelligence.

    Pour reprendre l’exemple des « sans cerveau », cette formule de Nicolas Sarkozy est d’autant plus regrettable qu’elle masque, par son excès, les critiques justifiées qui devraient accabler le conglomérat Nuit debout.

    En ce qui concerne Salah Abdeslam, je constate seulement que son nouvel avocat Frank Berton ne semble pas avoir eu la même impression que son collègue belge. Ce qui pourrait laisser entendre qu’il y a des moments et des territoires plus propices à l’ineptie que d’autres.

    Si j’attache tant d’importance à la forme et au souci constant d’exprimer même le plus sévère, le plus rigoureux avec un langage qui ne disqualifie pas par le mépris mais contredit par l’esprit, cela tient à ce que, sur tous les registres politique, médiatique, culturel, judiciaire et polémique, domine aujourd’hui une paresse, une vulgarité, une tendance à ne pas, à ne plus résister à ce qui vient immédiatement à la bouche, dans le cerveau : la saleté, le délitement des mots, qui réduisent la pensée à l’état le plus brut.

    J’admets que l’examen de conscience que je conseille est perturbant. Mais il fait du bien à la longue car il place au premier plan ces vertus du scrupule, du doute, de l’incertitude, de la complexité et de l’urbanité sans lesquelles l’esprit n’est qu’un bloc prenant de plein fouet les enseignements de la vie mais n’en retenant rien.

    Acceptons, douloureusement ou non, qu’on trouve toujours « moins con que soi » !

    Une ascèse que je recommande. À beaucoup comme à moi.

    Extrait de : On trouve toujours « moins con que soi » !

  • Sciences Po formera les « ministres du culte » dès septembre 2016

    Dès septembre 2016, prêtres, pasteurs, rabbins, imams et moines bouddhistes pourront s’inscrire au nouveau programme de « formation interreligieuse » de Sciences Po, intitulé « Emouna, l’Amphi des Religions ». Fondée par le rabbin Moché Lewin, la formation regroupe sans distinction « le judaïsme, le christianisme, l’islam et le bouddhisme » dans l’objectif de valider « l’excellence de ses représentants ». Face aux récentes tensions, l’État sonne le glas et rappelle les religions à l’ordre : il faut les soumettre aux « lois de la République ». Le loup entre dans la bergerie !

    Et pour cause : la présentation de ce programme réduit d’emblée les religions à des « forces civilisatrices, porteuses d’humanité et d’éthique ». En somme, de simples facteurs culturels. Dépossédées de leurs dogmes, elles s’inscrivent désormais dans un préfabriqué passé, commun à toutes les patries ou les peuples. Et surtout, le rôle indéniable du christianisme dans l’histoire de la France est dissous. « Ça va mieux », de mieux en mieux, en effet, pour le mondialisme et son cortège de fléaux. Comme s’il ne suffisait pas que les programmes scolaires soient épurés des grandes figures historiques de notre pays, afin que les « futurs Montaigne » ne s’y sentent pas trop dépaysés !

    « Mobiliser un socle de connaissances utiles à l’exercice de ses responsabilités dans le cadre de communautés religieuses », tel est l’objectif. Or, le rôle des religieux n’est-il pas de servir Dieu, et non l’homme ou ses institutions ? D’étudier les textes sacrés et les langues anciennes, grâce à la théologie (« science de Dieu »), afin de transmettre Sa parole aux fidèles, d’élever leurs âmes, d’assurer leur salut et de cultiver leur foi ? Ici, Sciences Po soumet la religion à des « modalités pédagogiques », une sauce républicaine aromatisée de spiritualité ; une leçon destinée à se propager au cœur des communautés, par le biais d’agents for(ma)tés. Ainsi, les grands prêtres de la République distilleront aux « ministres du culte » toutes leurs compétences pour diriger leurs fidèles grâce aux notions de « management », de « leadership », et de « négociation » infusées par l’institution.

    Écarté de la société, le sacré se trouve désormais empoisonné. Dans L’Enracinement: Prélude à une déclaration des devoirs envers l’être humain, Simone Weil constatait déjà que la religion, reléguée au domaine privé, était devenue « une affaire de choix, d’opinion, de goût, presque de fantaisie, quelque chose comme le choix d’un parti politique ou même comme le choix d’une cravate ; ou encore qu’elle est affaire de famille, d’éducation, d‘entourage ». Comprenant qu’elle ne pourrait jamais s’en débarrasser, la République tente alors d’y instiller directement son venin de « laïcité à la française », en lavant elle-même le cerveau des religieux.

  • Un politique, ça devrait fermer un peu sa gueule

    « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Alain Juppé, favori de la primaire à droite, se voit déjà à la magistrature suprême. Sans attendre l’investiture, celui qui n’est qu’un candidat parmi d’autres entend mettre la grande muette au garde-à-vous. Sa biographie ne mentionne pas dans quelle unité il a accompli son service militaire il y a 35 ans, intermède entre Sciences Po et l’ENA. Aurait-il mal supporté les charmes de la vie militaire, sa simplicité, la rusticité et la promiscuité avec les Français, loin du Quartier latin et de la vie bourgeoise ? L’ancien ministre a-t-il mal vécu le contact avec les chefs militaires lors de ses passages à l’hôtel de Brienne et au Quai d’Orsay ? Ni le ministre de la Défense, ni le ministre des Affaires étrangères ne sont dans la chaîne de commandement militaire. Les généraux ne se privent pas de le rappeler sous les lambris dorés. Des esprits mesquins pourraient en concevoir quelques sombres vexations. La route est encore longue pour le prochain chef des armées.

    Il y a cinq ans tout juste, Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, encourageait l’intervention désastreuse en Libye, contre l’avis des spécialistes. L’armée a « fermé sa gueule » et obéi à son chef sans discuter : le régime libyen s’est effondré, son chef politique a été tué, son outil militaire brisé et les rebelles ont pris le pouvoir. Les grands sponsors politiques de cette belle affaire sont restés taiseux et les bras croisés depuis, après que l’armée française a accompli sa tâche.

    Un ministre est un politique. Un officier est un militaire. Même réduite à sa plus simple expression par des dizaines d’années de disette budgétaire et de baisse d’effectif, l’armée française n’est pas et ne sera jamais une milice politique au service d’un homme, d’un parti, d’une clique, d’un clan, d’un régime, d’une philosophie, d’un groupuscule ou d’une chapelle. L’armée française est au service de la France, qu’elle soit royaume ou république, que son chef règne ou préside, qu’importe. Un officier d’active est « propriétaire de son grade » ; il ne peut lui être retiré. Des politiciens sans scrupules voudraient pouvoir s’appuyer sur des seconds couteaux intermittents, une main de basses œuvres corvéable et peu regardante. Monsieur Juppé languit-il la milice ou le SAC ? Ou bien, par cette phrase hasardeuse, monsieur Juppé invite-t-il les militaires à renoncer à leur statut pour entrer en politique ? Certes, devant l’état calamiteux de la gestion du pays par des hommes comme monsieur Juppé depuis 40 ans, nombreuses sont les préoccupations parmi les officiers.

    Certains ministres et hommes politiques devraient bien fermer leur gueule avant de l’ouvrir, ou démissionner. L’armée française est aujourd’hui plus populaire que la plupart des hommes politiques.

  • Les gentils et les méchants

    Dans les années 1970, la mode soixante-huitarde de l’inversion des valeurs prenait son envol dans l’ambiance confortable des années « Pompidou ». Michel Fugain, avec beaucoup de talent, chantait l’anarchisme sympathique et déjà « écolo » avec le Big Bazar. C’était la fête, où « rien n’avait plus d’importance », « comme si l’on devait mourir demain ». Mais c’est le vieux monde qui allait mourir, puisque demain tout allait aussi commencer. Ses chansonnettes entraînantes célébraient la libération des contraintes, rythmaient une joyeuse apologie du désordre. C’était agréable à entendre bien qu’un peu niais. Fugain, c’était le Foucault des midinettes.

    On peut y voir le témoignage de l’illusion gauchiste qui plane sur notre pays depuis et qu’on retrouve dans l’atmosphère de Nuit debout, place de la République, jusqu’à ce que les gentils bavardages laissent place aux méchants lancers de pavés sur la police. « Les gentils et les méchants », c’était d’ailleurs une chanson de Fugain, qui inversait habilement les deux groupes. Les gentils ressemblaient beaucoup à des conformistes, faisaient des économies, étaient « travail-famille-patrie », et finalement assez antipathiques. Les méchants gaspillaient leur argent, faisaient l’amour n’importe quand. Ils suscitaient un gros penchant chez les jeunes bobos d’alors.

    En fait, cette chanson illustre assez bien l’affrontement qui aura marqué le mandat de François Hollande et souligné la préférence idéologique des grands médias pour les « méchants » si gentils. Au début, les gentils occupent la rue pour protester contre le mariage unisexe. La mobilisation est considérable à plusieurs reprises. C’est la France des provinces et des familles qui débarque à Paris dans une ambiance sereine et bon enfant et défile pacifiquement. Ils veulent sauver la famille traditionnelle qui lie un homme et une femme en vue de donner un père et une mère aux enfants. On cherchera vainement un slogan agressif ou un mouvement violent. La police a des consignes strictes. Elle n’évite pas les tensions. J’ai dû m’interposer lorsque, sur un trottoir des Champs-Élysées, des policiers voulaient s’en prendre à des jeunes qui… chantaient « La Marseillaise ».

    Les médias ont minimisé l’importance des rassemblements en opposant les chiffres des organisateurs à ceux de la préfecture. L’incroyable mépris du gouvernement pour cette mobilisation exceptionnelle n’a pas été stigmatisé. Le groupe de pression dominant a rapidement évacué la question, une fois ce texte aberrant voté.

    Quant à la Manif pour tous, elle a changé de présidente, laquelle était portée au compromis, et se compromet, avec la nouvelle, dans des copinages politiques peu fiables. Quel gâchis de bonne volonté et d’esprit créatif, pas si fréquent à droite ! Des trouvailles symboliques toujours empreintes d’intelligence et de dignité ont peu à peu sombré dans l’indifférence médiatique : des Veilleurs montant la garde, immobiles et silencieux face à la Chancellerie, des Mères veilleuses, des soirées de débats et de lectures. Les gentils, les conservateurs, en un mot, ont été, comme toujours, trop gentils. Ils ont subi une défaite de plus. Ils en ont l’habitude, même lorsque ceux pour qui ils votent sont au pouvoir.

  • Visas turcs : le forcing de Bruxelles

    La Commission européenne tente de faire le forcing dans l’affaire des visas avec la Turquie : malgré de très fortes réserves au sein de l’Union, elle a recommandé mercredi dernier aux États membres et au Parlement européen d’exempter de visa les 75 millions de ressortissants turcs souhaitant effectuer des séjours limités à 90 jours dans les pays de l’espace Schengen, soit 22 des 28 pays de l’Union européenne.

    C’était l’une des principales concessions faites à Ankara, dans le cadre de l’accord de marchands de tapis conclu en mars dernier sur le renvoi, vers la Turquie, de tous les migrants arrivés en Grèce, y compris les réfugiés syriens. Une série de 72 critères à remplir y avait été assortie pour rendre l’exemption de visa possible. L’adoption du passeport biométrique serait l’une des dernières conditions à satisfaire, pour des raisons de sécurité évidentes, lorsqu’on sait qu’une majorité de djihadistes sont passés par la Turquie pour entrer en Europe. Par ailleurs, la moitié des effectifs du Front al-Nosra en Syrie est composée de combattants turcs qui – si l’exemption de visa se confirme – pourront prendre tranquillement un billet d’avion depuis la Turquie pour rejoindre n’importe quelle ville européenne.

    Au-delà des considérations techniques, la Commission semble oublier les règles qu’elle avait elle-même établies : la liberté de parole, le droit à une justice indépendante et impartiale, la révision de la législation afin de mieux protéger les droits des minorités, voilà quelques-uns des critères que l’Union européenne, dans ses principes, cherche à faire respecter aux pays qui souhaitent bénéficier de l’annulation des visas. On ne peut pas dire que la Turquie soit un modèle du genre…

    Le Parlement européen et les États membres auront leur mot à dire, dans un contexte qui est loin de faire l’unanimité. Certains pays pourraient consulter leur Parlement national et le clivage ne semble pas se limiter au plan politique. Même à gauche et chez les Verts, on se pince le nez… C’est dire ! « Le contexte de cette recommandation par la Commission laisse un goût amer », désapprouve Bodil Valero, membre des Verts au Parlement européen. La libéralisation des visas ne devrait pas être seulement utilisée comme un élément de marchandage. Elle va maintenant être brandie comme une victoire par le régime d’Erdoğan, et l’Union européenne va être vue comme soutenant l’inquiétante direction politique prise par la Turquie. Bloquée pour l’instant aux portes de l’Europe, avec cette affaires de visas, la Turquie a trouvé son cheval de Troie….

  • Non, l’afflux de migrants n’est pas lié au nombre d’IVG en France…

    Sophie Montel contre Gabrielle Cluzel : ce n’est vraiment pas le match qui me passionne, mais plutôt la discorde qui m’inquiète.

    Sophie Montel, notons-le quand même, a bien failli causer la surprise en manquant de peu la région Bourgogne-Franche-Comté lors des régionales. Lors du banquet républicain de Marine Le Pen, elle a exprimé un point de vue moderniste et féministe qui pose problème à certains patriotes, dont vous, Gabrielle. Sur le fond, je ne comprends guère pourquoi.

    L’invasion migratoire actuelle en Europe est majoritairement musulmane. Simple constatation. On connaît, par ailleurs, les commandements du Coran en matière d’égalité entre hommes et femmes, égalité à laquelle – et conformément à la Constitution de la République française – nous sommes profondément et définitivement attachés.

    Force est de constater, également, que les personnages houellebecquiens qui dominent le paysage politico-médiatique français prônent plus l’adaptation aux usages culturels venus d’ailleurs que la soumission (j’emploie le terme à dessein) des nouveaux venus à nos us et coutumes.

    Alors, chère Gabrielle, quel meilleur rempart pour notre civilisation que ce féminisme souhaité par la majorité des électeurs et électrices frontistes ? Quels meilleurs outils de réinformation des électeurs et électrices que le sort qui pourrait être fait à nos filles et à nos compagnes !

    Vous nous dites, Gabrielle qu’« il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants. »

    Je ne crois pas que l’appel d’air migratoire actuel ait pour cause première le vide démographique européen. Ces mouvements de populations ont de multiples causes : causes économiques (l’envie de notre niveau de vie), causes démographiques (la natalité galopante dans certaines contrées), causes humaines (les guerres civiles), causes juridiques (la facilité du regroupement familial, causes sociales (les soutiens sociaux octroyés sans conditions, la suppression des politiques familiales nationales), cause inavouée (la volonté de fondre les nations dans un magma mondialiste)… J’en oublie sûrement.

    Une réforme des conditions de l’avortement ne diminuerait pas l’afflux de migrants en Europe. Chaque femme, en France, doit rester libre de son destin. Et la division du camp des patriotes précipitera notre disparition bien plus que les avortements.

  • C’est reparti : la CGT s’en prend encore à la police !

    Persiste et signe. La CGT, en publiant le soir du 1er Mai, sur son compte Facebook, une nouvelle affiche mettant en cause l’action des forces de l’ordre à l’occasion des manifestions Nuit debout, s’est clairement positionnée du côté des casseurs et des fauteurs de troubles qui sévissent place de la République depuis plusieurs semaines.

    Cette attitude, que certains, même à gauche, qualifient de « gauchisation » de la centrale syndicale, n’a, en réalité, rien d’étonnant. En perte de vitesse chez les salariés et les travailleurs, à tel point qu’on la donne devancée par la CFDT lors des prochaines élections professionnelles. Malmenée par des affaires internes qui ont terni son image (cf. affaire Lepaon). Lourdement condamnée, il y a quelques mois, lors du procès du comité d’entreprise d’EDF. La CGT se voit contrainte par tous les moyens, y compris les plus vils, de tenter de redorer son blason en se posant comme le chevalier blanc de la réaction à la loi Travail défendue par le gouvernement actuel.

    Il est vrai que de nombreux indicateurs lui permettent d’espérer un retour en grâce auprès des travailleurs.

    Tout d’abord, une période électorale qui va lui permettre, par Mélenchon interposé, d’exister sur les terrains politique et revendicatif. Et peu importe que ce syndicat ait toujours soutenu, lors des élections, les partis de gauche, y compris celui qui ruine la France aujourd’hui ; il compte sans doute sur la mémoire courte de certains électeurs.

    Ensuite, un État en déliquescence et un gouvernement au plus bas dans les sondages. On sait que l’extrême gauche, n’est jamais aussi active et déterminée que lorsque la société va mal et que les gouvernants sont dans l’incapacité de réagir. La CGT et ses affidés doivent déjà rêver de « la révolution culturelle » annoncée par le coprésident du Front de gauche. Enfin, la situation sociale, économique et financière du pays qui ouvre de larges brèches dans le tissu sociétal français, entretenant ainsi pour les extrémistes violents tous les espoirs d’un Grand Soir révolutionnaire.

    Cette nouvelle attaque contre la police n’est donc pas anodine. Elle s’intègre dans une stratégie globale qui vise à affaiblir un peu plus encore un État déjà fortement mis à mal. Comptant sur les divisions qui touchent la majorité actuelle et la mollesse d’un président « peut-être-futur-candidat » qui ne sait pas, lui-même, comment remonter son déficit de popularité, la CGT espère bien se positionner en leader de la contestation en France.

    Rarement notre pays aura été aussi fragilisé dans ses institutions, ses modes de fonctionnement et son unité citoyenne. Plus que jamais, la division menace et, avec elle, les risques d’une explosion sociale dont personne ne saurait dire où elle nous mènerait. La police, avec l’armée et la justice, doit rester ce socle solide sur lequel toute démocratie doit pouvoir s’ancrer en période de crise. Cela suppose qu’elle soit soutenue et défendue avec détermination.

  • TAFTA : danger pour notre agriculture !

    Il y a quelques jours, l’ONG Greenpeace a mis en ligne des documents concernant les négociations du traité transatlantique, téléchargeables ici. Après avoir eu confirmation que ceux-ci sont authentiques, une petite étude du contenu permet de mieux comprendre ce qui nous attend si cette accord passe.

    Voici un petit extrait :

    Les Parties reconnaissent que leurs choix respectifs de société peuvent être différents en ce qui concerne les décisions de politique publique touchant l’agriculture. À cet égard, aucune disposition du présent accord n’empêche les Parties de prendre les mesures nécessaires à la réalisation de politiques légitimes telles que la protection de la santé publique, la sécurité, l’environnement ou la morale publique, la protection de la société et du consommateur ou la promotion et la protection de la diversité culturelle que chaque partie jugera adéquates. Les deux Parties s’efforceront de faire en sorte que l’effet de telles mesures ne créent pas d’obstacles non nécessaires au commerce des produits agricoles entre eux et que les mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce que nécessaire pour remplir leur objectif légitime.

    On apprend aussi que chaque partie doit éliminer les obstacles à l’exportation de produit agricole, veiller à ce qu’elle n’ait pas de règles sanitaires et phytosanitaires (SPS) créant des obstacles inutiles au commerce, l’objectif étant de promouvoir la convergence des approches réglementaires en réduisant ou en éliminant les exigences techniques contradictoires, mais aussi les exigences d’évaluation de conformité pouvant être redondantes et lourdes.

    Nous voyons que ce texte repose sur un élément subjectif qui est la « légitimité ». Ceci est un piège évident. Ainsi, le refus d’un élément en France peut être légitime, mais rien n’empêche une autre partie de le considérer comme illégitime puisque légal et sans problème dans son pays. Notre principe de précaution pourrait être jugé comme inutile par le ressortissant d’un pays où telle ou telle pratique est la norme.

    En pratique, ça donne quoi ? Voyons le cas concret du vin : « Chaque Partie reconnaît que les lois, règlements et exigences de la partie relative à la vinification répondent aux objectifs de ses propres lois, règlements et exigences. Aucune des Parties ne restreindra, au vu des pratiques viticoles ou des cahiers des charges, l’importation, la commercialisation ou la vente de vin originaire du territoire de l’autre Partie qui est produit en utilisant les pratiques œnologiques autorisées en vertu des lois, règlements et exigences de l’autre Partie. »

    Concrètement, si une pratique est légale aux États-Unis, par exemple de fabriquer du vin « rosé » en mélangeant du vin rouge et du vin blanc, alors la France n’a pas le droit d’en interdire la commercialisation, même si le vin rosé est, lui, issu d’un procédé particulier et que le mélange de vin blanc et de vin rouge pour produire du vin rosé est considéré comme de la tromperie du consommateur. Voici une démonstration simple que le TAFTA va nuire à notre qualité de vie.

  • Invasion migratoire organisée : 250.000 euros d’amende par « migrant » refusé

    Pour obliger les pays d’Europe à participer à l’invasion organisée du continent, la Commission européenne a proposé d’instaurer une « contribution de solidarité », dans le cadre de la révision du règlement de Dublin, prévoyant une amende de 250.000 euros par « migrant » refusé.

    L’objectif affiché par l’instance supranationale non élue est simple : appliquer de force la mesure de répartition automatique des demandeurs d’asile dans l’Union européenne. Qui pourra donc refuser ? Par exemple, si la France décidait, demain, de ne pas recevoir son quota de référence de 30.000 « migrants », elle devrait payer une amende de 7,5 milliards d’euros. Colossal.

    Nul récalcitrant ne sera toléré, tant les pays d’Europe centrale que l’Autriche. Signal a été envoyé aux velléitaires d’accepter le viol de leurs frontières par les cohortes de réfugiés, souvent munis de faux papiers, parfois envoyés par l’État islamique pour commettre des attentats.

    La mesure, prise à la va-vite, sans consultation préalable des différents Parlements nationaux des États membres, témoigne de la volonté idéologique de l’Union d’installer durablement des multitudes extra-européennes supplémentaires, sans considération aucune pour l’équilibre identitaire, économique et social des pays concernés. Pis : cette politique ne retiendra pas les candidats potentiels à l’émigration venus du sud, qui seront inévitablement attirés vers une terre promise bientôt condamnée à l’enfer de la récession et à l’atomisation multiculturelle.

    Peter Szijjártó, chef de la diplomatie magyare, a déclaré que le projet envisagé par la Commission constituait un « chantage ». Un chantage auquel il ne faut surtout pas céder. Il n’est pas excessif de dire que les États membres de l’Union ont été dépossédés de leurs souverainetés politiques. Qui peut nier que le contrôle des entrées et des sorties d’un territoire national est consubstantiel à la souveraineté ? Personne. Il n’y a donc plus de véritables États-nations en Europe, hors les pays qui refusent de céder aux délires bruxellois.

    En outre, comme on pouvait s’y attendre, le pacte germano-turc commence à produire ses effets tragiques. Nous sommes quelques-uns à annoncer depuis plusieurs mois que l’Europe se comporte en dhimmi de la Turquie, payant sa « jizya ». Nous avions raison.

    Ahmet Davutoğlu, deuxième cerveau du sultan Erdoğan, était ravi le 4 mai au soir. Il a tout obtenu. Nonobstant les quelques protestations d’usage de la droite européenne, Bruxelles a accepté que les Turcs soient libres de circuler en Europe. Il n’y a même plus de mots pour décrire cette trahison historique qui a conduit les autorités européennes à permettre aux 79 millions de Turcs, musulmans, à la culture éloignée de la nôtre, de pouvoir s’installer sur le continent, tout en essayant de nous faire croire que la décision était prise pour lutter contre l’afflux massif de « migrants ».

    Pensez donc que pour diminuer le nombre de nouveaux arrivés en Europe, nous donnons aux Turcs, eux aussi immigrés, la possibilité de venir. Il faut l’écrire deux fois pour réaliser. Nous sommes au bord du précipice, gouvernés par des traîtres. Il faudra un jour les juger.

  • Marine… au secours !

    En visite au Lycée français de Berlin, Angela Merkel a bien coché les cases de sa liste de commissions : « Je vais essayer de contribuer à ce qu’évidemment d’autres forces politiques soient plus fortes que le Front national pour autant qu’on puisse le faire de l’étranger. » Après la visite de Barack Obama, son tuteur légal, elle ne pouvait effectivement faire moins ; soit étouffer dans l’œuf toute tentative de renaissance d’un pouvoir fort en Europe.

    Quand le président Kennedy était venu faire son numéro de claquettes berlinoises, la feuille de route était déjà sensiblement la même : torpiller l’alliance du général de Gaulle et de Konrad Adenauer et éviter la naissance d’un axe franco-allemand ; la lutte anticommuniste, ou aujourd’hui anti-islamiste, a toujours eu bon dos dès lors qu’il s’agissait de promouvoir les intérêts de l’Oncle Sam.

    Tout cela est très logique. Ce qui l’est déjà moins, c’est l’entêtement tout agricole d’une certaine « extrême droite » à lapider Marine Le Pen.

    Depuis quelques années, des groupuscules tels que Ras l’Front font l’économie de journaux imprimés sur du papier avec de l’encre dessus, tandis que leurs sites Internet font plus pitié qu’autre chose. Ils ont bien raison. D’autres folliculaires « d’extrême droite » font le vilain boulot à leur place, mettant en doute la vertu d’une Marine Le Pen ou les mœurs d’un Florian Philippot.

    Pis : il est reproché à la présidente du Front national de ne pas savoir faire de politique, au seul motif qu’elle bouderait des mouvements tels que LMPT et tiendrait pour quantité négligeable des revendications sociétales telles que la lutte contre l’avortement, voire même la contraception ; revendications auxquelles on pourrait aussi ajouter interdiction du rap à la radio, retour de la dynastie capétienne sur le trône de France et remplacement des ronds-points par des ponts-levis.

    On nous parle donc d’une nécessaire « union des droites » en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017, avec la « vraie droite » en nécessaire force d’appoint, il va sans dire. C’est marrant, cette « vraie droite », en plus de trente ans de presse et de militantisme politique, je ne l’ai jamais vue. Dahu ? Trèfle à quatre feuilles ou mouton à cinq pattes ? Ou plutôt si, on l’a toujours vue à l’œuvre pour contrecarrer le Front national. De Pasqua en Millon, de Villiers en Dupont-Aignan, de Miguet en Garcimore : un tel défilé de bonshommes plus ou moins appointés par le pouvoir a tout de même de quoi vous donner le tournis.

    Alors oui, Marine Le Pen fait de la politique. Tend à délaisser les questions sociétales pour se concentrer sur la seule raison qui vaille, sachant bien que les voix qui pourraient l’amener au pouvoir peuvent venir tout autant, voire plus, de la gauche que de la droite.

    La question sociale ? Celle de la France des oubliés, des invisibles, de nos campagnes qui se meurent, des villes qui s’enlaidissent, du chômage de masse, alors que d’autres en sont encore à mendier les oracles de grands patrons – de droite, paraît-il –, mais qui auraient la fibre sociale et catholique…

    Mais question sociale qui en amène une autre, plus politique : cette mondialisation globalisée est principalement le fait des Américains, donc d’une idéologie libérale, consumériste et hédoniste. Certains, à droite, prétendent qu’il est possible de dompter la bête. Marine Le Pen n’y croit pas. Les chômeurs de longue durée, les travailleurs contraints de dormir dans leurs voitures, les paysans qui se suicident, les Français qui ne se sentent plus chez eux en France non plus. Au secours, Marine !

  • Le FN est-il en voie de stalinisation ?

    La participation des cadres frontistes au meeting de Jean-Marie Le Pen suscite bien des remous. Il a été demandé à deux d’entre eux (M. Gollnisch et Mme Arnautu) de quitter leurs fonctions au sein du parti. Le cas échéant, ils encourent des mesures disciplinaires.

    Les médias semblent découvrir les méthodes qui ont cours dans le parti de Marine Le Pen. Pourtant, ce n’est pas la première fois que le FN procède à des purges.

    En 2015, le fondateur et président d’honneur du FN était chassé par ceux-là mêmes qui, disait-il, lui devaient tout. C’était l’aboutissement d’un long processus qui avait commencé dès 2011 à l’arrivée de Mme Le Pen à la tête du parti. Nombreux sont ceux qui prétendent qu’il ne s’agissait pas seulement de « dédiaboliser » le FN mais de confier les postes clés aux proches de Mme Le Pen et (surtout) de M. Philippot, qui en quelques mois devint le Richelieu du FN.

    Tout au long de l’année 2015, plusieurs notables du parti ont été rétrogradés au rang de simples adhérents, alors même – force est de le reconnaître – qu’ils étaient souvent des membres historiques ayant pris leur carte quand M. Philippot était encore à l’école maternelle.

    Ainsi, le secrétaire départemental du Val-d’Oise, en fonction depuis cinq ans, a été démis de toutes ses fonctions et a dû quitter le parti. Selon lui, les griefs officiels invoqués ne sont pas les vrais : la seule cause en était sa proximité avec Jean-Marie Le Pen. Dans le Morbihan (département natal de M. Le Pen), le secrétaire fut débarqué après quinze années passées à la tête de la fédération. Il en fut de même dans le Calvados et dans de nombreux autres départements où les anciens responsables se sont vus remplacer par des gens (parfois arrivés depuis quelques mois) qui avaient les faveurs du Bureau politique.

    Pour certains, option a été faite pour le bureau politique de l’exclusion pure et simple. Le Comité disciplinaire a été saisi pour une centaine de dossiers depuis mai 2015. C’est ainsi qu’en mars, un conseiller départemental varois a été exclu du FN simplement, semble-t-il, pour avoir critiqué certaines méthodes de Marine Le Pen et son système (quelque peu abscons ?) des kits de campagne distribués aux candidats.

    Il est naturel qu’un parti ait une ligne de conduite et cherche à afficher une image d’unité. Tout comme il est naturel d’exclure ceux qui contreviennent à la feuille de route établie par les responsables dudit parti. Pour autant, faut-il traquer, à la manière d’un Beria, toute personne contrevenante pour l’exclure à cause de critiques émises lors d’un débat interne, ou même parfois dans un cadre privé ?

    Lénine avait établi la règle d’or des bolcheviks qui se définissait ainsi: « discussions à l’intérieur, unité à l’extérieur ». Ses successeurs ont, hélas, oublié la première partie de cette maxime. Le FN semble avoir commis ce même oubli qui, comme l’Histoire nous le montre, peut déboucher sur nombre d’abus.

  • Cette fois, il y est : avec l’Indiana, Trump décroche l’investiture !

    La démocratie ploutocratique de Hillary Clinton – laquelle ressemble de plus en plus à celle de madame Ceaușescu redistribuant la brioche – se trouve confrontée à deux menaces : l’agit-prop de Sanders qui, avec 52,5 % des voix dans l’Indiana, poursuit son travail de sape, mais aussi l’émergence de la société concrète, carte maîtresse jouée par Trump.

    Avec 53,5 %, amassant 51 des 53 délégués en jeu, Trump devient, selon Reince Priebus, patron du Parti républicain, le « candidat présumé à la nomination… il faut [donc] s’unir [derrière lui] pour battre Hillary Clinton ». En attendant la convention républicaine. Onde de choc sur les ondes de CNN.

    Cruz met sa campagne en suspens, planifiant son avenir, avec 546 délégués à négocier…

    Excellent dans le jeu politicard, le pharisien Cruz a été pris à son propre piège : celui de l’idéologie. Tentant de vendre, la Bible au bout des lèvres, une version protestante de l’islamisme radical, il n’a eu de cesse d’attaquer l’impureté « non conservatrice » de Trump, tout en orchestrant de multiples sales coups. Il n’a pas vu la société concrète. Trump, oui. Exit Cruz.

    Pour une fois, c’est Robespierre qui part avant Danton : les Américains se moquent aujourd’hui de cette pureté idéologique républicaine complice de la dévastation industrielle, des systèmes d’immigration surréalistes, des expérimentations de déconstruction culturelle, des radotages bellicistes qui coûtent une fortune au Trésor public, de l’endettement incontrôlé qui détruit la souveraineté nationale, et du danger, perçu comme principal : celui de la haine islamiste. Tout ça pour quoi? Pour servir le capitalisme des copains (« crony capitalism »).

    Et c’est ici que Trump devient dangereux… pour Clinton, partie prenante du système.

    Sa guerre féroce avec Cruz a en effet servi de galop d’essai à Donald Trump, qui lui aussi sait faire de la basse politique. On cherchait à lui bâtir une histoire à la Polanski (détournement présumé d’une mineure en 1994). À titre préventif, ses amis du National Enquirer de New York repiquent un reportage non confirmé du Miami Herald montrant plusieurs photos de Lee Harvey Oswald en compagnie présumée du pasteur Rafael Cruz (le père de Ted Cruz). Vrai ou faux, peu importe : Cruz est sur la défensive le jour même de l’élection.

    Trump avance en tenaille. D’un côté, il isole le #NeverTrump en ralliant ceux de l’establishment qui vont à la soupe, pressés de le voir organiser les campagnes de financement du parti (comme des parlementaires). De l’autre, il invente un nouveau fonds de commerce, les « trumpocrats » (démocrates pro-Trump), seuls garants d’un succès présidentiel républicain. Sans oublier les transfuges de Sanders…

    Mot de Newt Gingrich, ancien Speaker : Il est le seul candidat de toute une génération qui soit capable de démanteler la gauche. » Un peu de travail sur la droite ne serait pas de trop non plus, selon la chroniqueuse de CNN Sarah Elizabeth Cupp, républicaine hostile à Trump : « Avant, on disait qu’on ne pouvait pas ignorer la base. Maintenant, il faut se dire que c’est seulement la base qui compte ! »

  • Politique de la ville : 50 milliards d’euros pour la France hors la France

    Mardi 3 mai 2016, l’Observatoire national de la politique de la Ville (ONPV), dont la présidence a été confiée à Jean Daubigny, ancien préfet d’Île-de-France, a remis à Hélène Geoffroy, secrétaire d’État chargé de la Ville, son premier rapport annuel. Créé en janvier 2016 à l’initiative de Patrick Kanner, actuel ministre de la Ville, l’organisme a chargé ses 47 membres d’observer la situation socio-économique et urbaine des « quartiers prioritaires » et d’évaluer l’efficacité des politiques publiques qui leur sont consacrées.

    Depuis un peu plus de dix ans, ce sont environ 50 milliards d’euros qui ont été consacrés à la politique de la ville. Des dépenses considérables qui n’ont pourtant rien changé à la situation des quartiers concernés. Au contraire, il semblerait que la situation se soit dégradée fortement. Certains ensembles urbains sont des zones de non-droit et même, plus précisément, des zones de Non-France.

    Pas moins de 600 quartiers ont bénéficié des opérations du programme national de rénovation urbaine, achevé aux trois quarts. L’Agence nationale pour la rénovation urbaine a dépensé 7,5 milliards d’euros en réhabilitations de logements et en démolitions. Tout dirigeant responsable ferait machine arrière, surtout avec un déficit annuel évalué à 80 milliards d’euros. Pas les socialistes, semble-t-il.

    En effet, l’État ne compte pas s’arrêter en si bon chemin, comme le démontre la loi de 2014 qui a vu les « quartiers prioritaires de la politique de la ville » remplacer les « quartiers en contrats urbains de cohésion sociale » et les « zones urbaines sensibles ». Que cache ce jargon administratif ? Des quartiers qui comptent en moyenne plus de 10.000 habitants, dont 20 % de la population est de nationalité étrangère, qui seront arrosés de milliards d’euros supplémentaires jusqu’en 2024, au moins ! L’Agence nationale pour la rénovation urbaine a notamment fixé comme « objectifs incontournables » de « favoriser la mixité fonctionnelle ». Mixité, on s’en doute, qui ne sera pas sociale mais bien enthno-culturelle.

    Ces quartiers dits « populaires », d’où les Français de souche se sont enfuis, chassés par l’insécurité, ont reçu des aides considérables que de nombreuses petites villes de province rêveraient à peine d’obtenir. Pour quels résultats ? Des destructions constantes. Les immeubles sont rénovés, puis finissent immanquablement dégradés à nouveau, au cours des trois années qui suivent. Personne n’entretient les immeubles qui se dégradent. Les parties communes sont peintes à la bombe aérosol, les jardins sont vandalisés, les parkings occupés par les bandes…

    Le gouvernement envisage de ne plus investir principalement dans l’habitat, mais aussi de financer massivement les associations de quartiers, parfois communautaristes, le plus souvent animées par un esprit anti-France revanchard, voire haineux. Nos dirigeants sont si impuissants qu’ils continueront à accentuer la fracture française, produite par l’immigration. L’« apartheid social » décrit par Manuel Valls est une séparation civilisationnelle. Ils le savent mais ne veulent pas l’admettre.

  • 300 millions de droits… et moi, et moi, et moi….

    Bien que le président de la République soit constitutionnellement et théoriquement président de tous les Français, donc au-dessus des partis politiques, notre Président normal vient de déclarer devant un parterre d’intellectuels de gauche et de responsables socialistes réunis par la fondation Jean-Jaurès et le centre de réflexion Terra Nova que « la gauche, c’est toujours des droits nouveaux, pour tous, pour vivre mieux ».

    En déclarant cela, il est fidèle à cette idéologie qui anime la gauche depuis toujours, la classe politique en général et la société dans son ensemble depuis l’après-guerre. Idéologie utopique initiée par la Déclaration des droits économiques et sociaux de 1945 et entretenue constamment, depuis, par les jurisprudences très politisées de juridictions telles que la Cour européenne des droits de l’homme ou le Conseil constitutionnel français.

    Cette inflation vers toujours plus de droits participe à la désagrégation et l’atomisation de la société française en favorisant les droits particuliers et communautaires. Elle est mortifère à long terme car elle détruit toute conscience des devoirs et de sacrifice envers le bien commun.

    Avec cette idéologie, on crée ainsi des droits qui étaient auparavant impensables (mariage unisexe) ou criminels (avortement). Les prochains sur la liste sont déjà connus : droit à la PMA, la GPA, l’euthanasie. Sans compter les innombrables droits sociaux et autres droits subjectifs idéologisés tels que, par exemple, le « droit à un environnement sain » et le « droit au bonheur » (si, ça existe).

    À force de vouloir toujours plus de droits individuels, on arrive même à régresser en humanité. Ainsi, le droit au divorce pour « altération définitive du lien conjugal », créé en 2004, est un véritable droit de répudiation du conjoint comme il existait en droit romain.

    Rassurez-vous, à force d’accorder toujours plus de droits, il arrivera bien un jour où il n’y aura plus rien à accorder : lorsqu’on redécouvrira le droit individuel et libéral d’assassiner ses enfants parce qu’ils deviennent insupportables, comme à Rome il y a 2.000 ans, que pourra-t-on accorder de plus ? Ne riez pas, on a déjà le droit de tuer un bébé non désiré avant sa naissance…

    Cette fuite en avant vers des droits sans contrepartie, sans obligation, sans morale et sans responsabilité illustre que nous sommes passés d’une primauté de l’homme à une primauté de l’individu, qui considère le bienfait de son appartenance à la société que pour autant qu’elle lui apporte des droits. Cette inflation juridique affaiblit les notions de responsabilité personnelle, de devoir et de sacrifice.

    Lorsque nos sociétés libérales-libertaires seront peuplées de générations de citoyens submergés de droits individuels sans devoirs, existera-t-il encore des hommes prêts à faire le sacrifice de leur vie pour les autres ?

    Hollande, lui, ne se pose pas la question…