Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le fils Debré, Caton à la mie de pain et clown méchant

    L’un a écrit la Constitution, l’autre s’en est cru le gardien.

    L’un, patriote maladif, rompit ses serments les plus saints dans l’affaire algérienne ; l’autre ne saurait rien trahir, son seul honneur s’appelle fidélité à Jacques Chirac.

    L’un était le père, Michel ; Jean-Louis, l’autre, est le fils Debré.

    Journaliste, j’ai suivi le premier vingt ans après le putsch d’Alger lors d’une campagne présidentielle désespérée. J’ai déjeuné plus tard avec le dernier à la mairie de Levallois, invité par l’obligeant Balkany. La République était grasse et fleurie comme une prairie normande, le menu copieux, le bordeaux vieux, le cigare dispendieux (c’est le côté Churchill du personnage), les convives digéraient heureux.

    Michel Debré, quoiqu’il semblât tiré d’une tragédie de Corneille, adorait Labiche ; son fils paraît croqué par celui-ci, il a la componction innocente du clown bourgeois.

    Un metteur en scène expressionniste lui mettrait un nez rouge, nous y perdrions, le sérieux fait tout.

    Il occupa le perchoir de l’Assemblée nationale, présidait encore le Conseil constitutionnel en mars 2016, prêche la morale à la cantonade dans son dernier livre, Ce que je ne pouvais pas dire (c’est fou ce que souffrent les singes de Nikkō pendant leur vie politique) : il déplore notamment qu’« au sommet de l’État, certains se croient tout permis ». Cependant, il a tenté de franchir un barrage de police en intimidant un brigadier lors des manifestations contre la loi Travail. Il conduisait, pour faire ses courses, une voiture du Service de protection des hautes personnalités, sans les papiers du véhicule. Au policier qui lui expliquait qu’il devait respecter la loi, il répliqua : « Je suis de la maison. Vous devez me faire passer. »
 Mais le fonctionnaire, refusant les privilèges, lui demanda sa carte, qu’il n’avait pas, bien sûr, et l’affaire remonta au ministère.


    Debré est un personnage classique des films d’horreur psychologique anglo-saxons, le clown méchant. Ce multi-contrevenant multi-profiteur se veut aussi défenseur pointilleux du droit. Ainsi condamne-t-il Sarkozy, coupable d’avoir tenté de se soustraire aux ukases des sages : cela rendrait l’ancien Président sympathique.

    Juché sur les interprétations fuligineuses que le Conseil donne des préambules de nos Constitutions, Debré s’est appliqué à retoquer tout ce qui, dans les lois qui lui étaient soumises, transcrivait un peu la volonté populaire et transgressait ainsi le politiquement correct. Le gendarme de l’État de droit était sans pitié. Ni pudeur.

    Croisant l’un de ses anciens collaborateurs dont il avait oublié qu’il était passé au FN, il lui proposa : « Venez donc prendre un café. » Puis, se rappelant la situation, il reprit : « Ça ne fait rien. Venez prendre un café quand même. De toute façon, vous ne pourrez rien, nous tenons tout. »


    Sainte Simplicité ! « Tout » est ouvertement verrouillé par des flics politiques maquillés en juges. Jean-Louis Debré aura été, après Roland Dumas qui approuva les comptes irréguliers de Jacques Chirac pour valider son élection, le vigilant geôlier de la République. La République des vitres teintées, dont il tire bonne pitance et reconnaissance. Le garde-chiourme n’a plus, aujourd’hui, les clefs de notre soute aux galériens, mais il conserve les manières d’un homme important. Il en a le droit : nos lois dépendent de ces matons – de ces Caton à la mie de pain.

  • Un salaire même sans travailler, en Suisse ?

    On dit parfois des Alsaciens, pour s’en moquer gentiment, que leurs ancêtres étaient en fait des Belges qui voulaient se rendre en Suisse mais, ne l’ayant pas trouvée… s’établirent entre Vosges et Rhin.

    Leur région bientôt n’existant plus, dissoute dans le Grand Est ou autre Fatrasie, mes compatriotes seraient bien avisés de reprendre leur pérégrination vers l’Helvétie voisine : les plus riches, comme Sébastien Loeb, pour échapper au fisc ; les plus démunis pour bénéficier d’avantages matériels sans précédent qui pourraient bien y être instaurés…

    On y raconte, en effet, que chacun pourrait recevoir en Suisse un salaire mensuel, qu’il travaille ou non… Les Suisses vont voter en effet le 5 juin prochain sur la mise en place d’un « revenu minimum universel », une allocation de 2.300 euros par mois qui serait versée par l’État à chaque citoyen – on croit rêver – quelle que soit sa condition et son âge…

    Ce montant se substituerait à toutes les allocations existantes (logement, allocations familiales, minimum retraite, etc). Les bénéficiaires en seraient non seulement les nationaux quels que soient le revenu et la fortune, mais aussi les étrangers en situation régulière.

    On imagine l’appel d’air que cela créerait… Même si elle a recueilli les 100.000 signatures nécessaires pour que les autorités se saisissent de la question, l’initiative ne reçoit aucun soutien politique à droite et la gauche est divisée. « Pour les nécessiteux de ce monde, estime-t-on à l’UDC, il n’y aurait plus aucune raison de ne pas prendre le chemin de la Suisse, puisque le revenu garanti ici serait supérieur au salaire perçu à la sueur de son front partout ailleurs. »

    Les Verts et le Parti pirate y sont favorables, mais pas le Parti socialiste suisse. Pas plus que les syndicats, qui ont fait part de leur opposition à ce projet, qui « risque de détériorer la situation des bas et moyens revenus ». Le résultat de la votation ne semble guère faire de doute selon les derniers sondages…

    Peu de chances, donc, que la Suisse ne devienne cet eldorado dont rêvent les Alsaciens depuis leur quête initiale. Ils peuvent délacer leurs brodequins et rebrousser chemin. Mais comme ils n’attendent pas que l’argent leur tombe du ciel, ils préfèrent, le cas échéant, y travailler pour un salaire plus qu’attractif, tout comme chez leurs voisins allemands où le chômage vient de reculer de 2 %…

  • Un maire musulman pour Londres ?

    Sans surprise, l’excentrique Boris Johnson, maire de Londres depuis 2008, avait annoncé dès l’année dernière qu’il ne se représenterait pas pour un troisième mandat. C’est qu’il lorgne vers le 10 Downing Street, comme en témoignent sa prise de distance avec Cameron et son soutien affiché au Brexit.

    Qui lui succédera à la tête de la plus grande métropole européenne ? Nous le saurons le jeudi 5 mai. Les deux candidats principaux sont le travailliste Sadiq Khan et le conservateur Zac Goldsmith. Deux hommes que tout oppose…

    Sadiq Khan, 45 ans, est fils d’immigrés pakistanais. Après une enfance passée dans la banlieue sud de Londres, avec ses huit frères et sœurs, il effectue des études de droit à l’université de Londres et devient avocat « spécialiste des discriminations » (cf. Le Point). Élu député travailliste en 2005, il devient ministre des Communautés puis des Transports sous le gouvernement de Gordon Brown. Favori des sondages, il serait le premier musulman à diriger la capitale du Royaume-Uni.

    Face à lui, Zac Goldsmith, fils du richissime James Goldsmith. Âgé de 40 ans, il a fait ses études à Eton (l’école des élites britanniques) puis à Cambridge, avant de travailler pour le magazine The Ecologist (fondé par son oncle, le philosophe Edward Goldsmith). Élu député en 2010, il est qualifié de « conservateur modéré à tendance libérale » par les médias et les politologues anglais. Il est marié à Alice Rothschild et père de cinq enfants.

    Ce qui réunit les deux hommes, c’est l’envie de se démarquer de leur milieu social et de leur étiquette politique, dans le but de rallier le plus de Londonien(ne)s. C’est ainsi qu’on a pu voir Sadiq Khan assister à une messe anglicane avant de rencontrer des familles juives, pendant que le candidat conservateur célébrait le Nouvel An sikh en portant le turban traditionnel de cette religion.

    En effet, le facteur démographique pèse dans les suffrages. Selon le dernier recensement (effectué en 2011), Londres compterait 37 % d’immigrés au sein de sa population. Un chiffre qui atteint plus de 40 % dans le quartier de Tower Hamlets où les Blancs ne sont plus que 51 %.

    Or, les populations immigrées ont tendance à plébisciter le Parti travailliste.

    Zac Goldsmith, donné perdant selon les sondages, pourrait en faire l’expérience à ses dépens.

  • Livre : La vérité sur le programme du Front national, de Maël de Calan

    Alain Juppé, candidat à la primaire ouverte des « Républicains », a signé la préface de l’ouvrage La vérité sur le programme du Front national, d’un certain Maël de Calan, qui sera publié le 4 mai chez Plon. L’auteur, conseiller départemental, président de la fédération Les Républicains, est un proche d’Alain Juppé. Il n’est donc pas un politologue neutre, mais un militant politique qui fait campagne pour un favori.

    En préambule, donc, de ce livre, Alain Juppé écrit que le FN est un « étonnant mélange combinant une politique économique digne de l’Union soviétique, une politique budgétaire laxiste, une politique internationale qui nous conduirait à rompre avec l’ensemble de nos alliés, sans oublier une bonne dose de xénophobie ». Une phrase qui semble décrire, à elle seule, l’ensemble du pamphlet de Maël de Calan. La démarche des deux hommes est tout aussi prévisible qu’éculée. Ils entendent créer, artificiellement, un climat de peur autour d’un parti que tous les sondages annoncent en tête au premier tour des prochaines élections présidentielles.

    Maël de Calan partage, vraisemblablement, le plus gros défaut de son mentor : l’immodestie. Sûr de son fait, le jeune homme enfile les poncifs, comme d’autres les mauvaises politiques, car selon lui, la formation dirigée par Marine Le Pen aurait tout faux de A jusqu’à Z. Si l’on en croit l’« expert », très engagé, le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche. Mais ce n’est pas tout : le Front national entendrait soumettre la France à la Russie (!), le Front national voudrait livrer une guerre économique au monde libre…

    Sorte d’Alain Minc sous-dimensionné (c’est dire), Maël de Calan présente le profil idoine dont raffolent les chaînes de télévision. Vous pouvez, d’ailleurs, vous attendre à le voir dans toutes les émissions de « débats » qui tournent en rond, au cours des semaines qui viennent. Axiome médiatique : la pertinence intellectuelle est généralement inversement proportionnelle à la présence télévisuelle. Cela a déjà commencé avec Christophe Barbier, éditocrate viscéralement anti-Front national, qui n’a pas manqué de se réjouir de la sortie du livre, appelant même à « démolir » le parti.

    Petit sachant à la candeur toute juvénile, le jeune homme servira à accentuer la propagande d’Alain Juppé et à asseoir sa candidature centriste. Le septuagénaire sera vendu par les médias comme l’homme providentiel d’une France nostalgique, passéiste et repliée sur elle-même.

    En effet, l’édile bordelais ne veut rien changer à la politique menée par François Hollande. Pour ce qui concerne la politique étrangère, nous sommes déjà vassalisés, dépouillés de notre souveraineté. Rien qui dérange l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac. L’immigration est devenue une invasion, menaçant la permanence historique de notre nation : Alain Juppé n’en a cure non plus. L’homme est tout entier séduit par le monde sans histoire, celui du déracinement, de l’indifférence. Il révère Big Other, lui voue un culte.

    Ce que les deux hommes oublient de signaler, c’est qu’il existe plusieurs pays souverains plus prospères que le nôtre en Europe. Pensons à la Suisse, par exemple. Nos voisins helvètes sont-ils en « guerre économique » avec le monde entier ? Non, bien entendu. Le protectionnisme est une nécessité fondamentale. Tous les peuples se protègent, a fortiori quand ils sont en danger. Cela n’implique pas de se fermer au monde, mais de s’ouvrir sans s’offrir gratuitement.

    Terminons par une citation de Claude Lévi-Strauss, dans Tristes Tropiques, qui synthétise le programme d’Alain Juppé sans la langue de bois : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

    C’est exactement parce que les Français le pressentent, plus ou moins confusément, qu’ils sont aujourd’hui nombreux à voter pour le Front national.

  • Le FN doit-il finalement abandonner la sortie de l’euro ?

    Les Français sont attachés à l’euro, semblent nous dire les sondages, et même à une large majorité. Parmi les sympathisants FN aussi, le rejet de la monnaie unique – encore majoritaire – semble en recul. Les instances dirigeantes du parti ont beau clamer que sortir de l’euro est toujours à leur programme, force est de constater que le sujet a été mis en sourdine, du moins publiquement. Le FN doit-il, en fin de compte, abandonner son projet de sortir de l’euro ?
     
    Tout d’abord, méfions-nous des sondages. On peut vouloir quelque chose juste pour éviter le pire et, dans ce cas, parler d’attachement est totalement abusif. Demandez aux Taïwanais ce qu’ils pensent d’une indépendance de jure (car de facto c’est acquis depuis longtemps) de leur pays, ils répondront qu’ils y sont opposés à 70 %. Posez la même question avec l’hypothèse où la Chine leur laisserait le champ libre, c’est oui à 90 %. Que diraient les Français s’ils avaient la garantie qu’une sortie unilatérale de la zone euro ne serait pas combattue par les autres États membres ?

    Ce constat renvoie à une question trop souvent éludée par les partisans de la sortie de l’euro (Sapir, Todd) qui, de bonne foi, nous expliquent qu’il n’y a pas de difficulté technique insurmontable à mener à bien cette entreprise.

    Théoriquement, c’est juste, mais c’est aussi oublier la détermination de nos voisins à nous en empêcher, et au cas où nous y parviendrions, à nous en faire payer le prix, et c’est peu dire que les 170 milliards d’euros que la France doit emprunter chaque année sont une vulnérabilité majeure.

    Une sortie concertée n’est déjà pas une chose simple, une sortie à couteaux tirés avec le reste du monde serait catastrophique (nos créanciers exigeraient le remboursement de notre dette en euros sous peine de ne pas accepter le franc en monnaie de paiement de nos importations).
     
    Faut-il alors y renoncer ? Certainement pas. Une monnaie unique dans un espace culturel et économique hétérogène avec des pays qui mènent chacun leur politique fiscale et qui tiennent une comptabilité propre à chacun d’eux est totalement absurde.

    L’argument maintes fois répété selon lequel la zone euro correspond à une phase intermédiaire devant favoriser une convergence économique avant une intégration politique complète ne tient plus. Si vous en doutez, alors ouvrez les yeux : depuis sa création, l’euro a perdu 40 % de sa valeur vis-à-vis du franc suisse, monnaie du seul pays d’Europe occidentale qui ne fait pas partie de l’Union européenne.

    Loin d’être une monnaie refuge, l’euro fait peur. Pour justifier sa politique d’accueil aux migrants, l’Allemagne invoque son manque de main-d’œuvre. Or, il y a dans le sud de l’Europe, depuis plus de dix ans, près de 15 millions d’Européens en recherche d’emploi. L’Europe du travail n’existe pas. Jamais l’Allemagne n’a dominé ses partenaires européens autant que depuis la création de l’euro. L’euro, contrairement à ce qui était prévu, accentue les disparités au sein de la zone. Enfin, le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’une Europe fédérale, c’est définitif. Or, s’il y a Brexit, les Pays-Bas suivront les premiers, puis la France.
     
    L’Europe fédérale ne se fera donc jamais, ou alors de force, ce qui revient au même. Si le projet fédéraliste est mort, l’euro n’a plus lieu d’être. Que quatre ou cinq États membres parviennent à cette conclusion et le démembrement de tout le système se fera sans heurts. Inutile, donc, d’en parler aujourd’hui.

  • Trump présente sa politique étrangère

    « L’Amérique d’abord ! » Donald Trump, inspiré par le slogan de Charles Lindbergh, vient de présenter sa politique étrangère le 27 avril à Washington devant le Center for the National Interest.

    Ann Coulter, connue pour son livre ¡Adiós, America!, résume : « Enfin un candidat qui ne vit pas dans les années 80 ! »

    Présentation faite le lendemain du grand soir trumpien : balayage du corridor atlantique nord-est avec des victoires massives. Le « Trump Nouveau » a, en dix mois, remporté 27 États, ramassé 50,2 % des délégués, accumulant 10,1 millions de votants républicains (3 millions d’avance sur Cruz), frisant les 1.000 délégués, se rapprochant des 1.237 requis pour une nomination automatique. L’exposé de la « doctrine Trump » vient donc à point nommé.

    Selon CNN, sa vision, qui privilégie la sécurité des Américains, refuse les changements de régime, met au premier plan le terrorisme, insiste sur les nouvelles formes de guerre (économique, cybernétique, migratoire), va faire bondir de joie Vladimir Poutine, qui retiendra qu’il faut « arrêter cet horrible cycle d’hostilité » avec la Russie, d’autant que ce pays, qui « a connu les horreurs du terrorisme islamique », devrait être un allié dans la lutte des États-Unis contre un ennemi réel qui cible les communautés chrétiennes à l’ouest comme à l’est.

    La démarche de Trump fusionne l’économique, l’industriel et le financier en une série de directives qui visent à « remplacer le hasard par l’intention, l’idéologie par la stratégie et le chaos par la paix », et surtout de « sauvegarder [l’]indépendance financière », refocalisant les investissements en chassant les gaspillages. Pas bon pour les lobbies. Son objectif : dissuader par une armée « si forte qu’on n’aura pas à s’en servir, [et si tel était le cas], s’en servir uniquement quand on est sûr de gagner ». Mais aussi partage du fardeau avec ses alliés, par exemple dans une OTAN redéfinie pour contrer terrorisme et migrations, puisque la charge de la dette ne permet plus de financer l’hégémonie en solo. Quant à la Chine, elle doit devenir un pays ami « qui respecte la force », et avec qui il faut inaugurer « une ère d’une encore plus importante prospérité ».

    Mais, surtout, « le pays ne doit pas se soumettre à la fausse chanson du globalisme… l’État-nation reste la vraie fondation du bonheur et de l’harmonie ». Avec pour précision : « Au lieu de vouloir répandre des valeurs universelles que personne ne partage ou ne veut, nous devrions comprendre que le renforcement de la promotion de la civilisation occidentale comme de ses réalisations fera plus pour inspirer des réformes dans le monde que les interventions militaires. » Condition du succès : il faut des têtes nouvelles : « …de nouveaux [recrutements] parce que les anciens [talents] n’ont aucune idée de ce qu’ils font, quand bien même ils paraissent très bons dans les colonnes du New York Times ou à la télévision ».

    À propos de télévision, Fox News a maintenant pour Donald les yeux de Chimène depuis qu’il s’est habilement engagé à coordonner l’effort de financement du Parti républicain, comme des parlementaires en réélection. Et son plan de realpolitik, qui ne parle pas de « valeurs » mais de principes, puissance et prospérité, y est plutôt bien commenté.

    Mais c’est sans compter « l’establishment de l’establishment », ce cartel dont le #NeverTrump représente le vaisseau amiral, qui continue de transformer les Iznogoud Cruz et Kasich (et maintenant Fiorina) en « idiots utiles » à toutes sortes de manœuvres en coulisses destinées à évincer le vote populaire… Trop tard ?

  • Gilbert Collard : la torture en question

    « Lorsqu’on a la certitude que l’individu qu’on tient sait où est posée la bombe qui va tuer des innocents, il faut qu’il nous dise où elle est. » Tels sont les propos exacts tenus jeudi matin par Gilbert Collard, député Rassemblement Bleu Marine du Gard, chez Jean-Jacques Bourdin. Nul doute que, dans les jours qui viennent, ces propos seront amplifiés, déformés, exploités par le tribunal de la bonne conscience qui ne connaît pas de vacances judiciaires en notre pays.

    Marianne, par exemple, n’a pas traîné (le même jour dès 9 h 55). Reprenant in extenso – reconnaissons-le -, les paroles de l’avocat, Marianne ponctue, entre deux citations, son compte rendu de commentaires qui amènent forcément le lecteur à en conclure que Collard est un abominable salaud : « Décidément, le FN semble avoir un problème refoulé avec la torture », « C’est à cet instant de l’échange que la parole se libère », « Gilbert Collard vient de flatter les bas instincts dans le sens du poil ». Et Marianne, le drapeau de la bonne conscience dans une main, le stylo dans l’autre, de balayer, du revers de sa troisième main, le cas évoqué par Gilbert Collard pour justifier l’emploi de la torture, « en cas de certitude absolue » : « Sauf, évidemment encore, que les choses ne se passent jamais comme cela… » Parce qu’ils en savent quelque chose, chez Marianne, que cela ne se passe et ne se passera jamais comme cela ?

    Alors que fait-t-on ?

    C’est la question que Gilbert Collard a posée à Jean-Jacques Bourdin, la posant ainsi à toutes les bonnes consciences qui ont le privilège de tenir le haut du pavé médiatique, à tous nos politiques, à notre société, mais aussi à chacun de nous. Jean-Jacques Bourdin n’a pas répondu, évidemment, presque aussi désarçonné que cette pauvrette d’El Khomri lorsqu’elle passa son premier examen du matin chez ce même Jean-Jacques Bourdin.

    Que fait-on, pour protéger notre société, notre pays, nos concitoyens ? Faut-il arrêter les « opérations homo » qui ont pour but d’« éliminer » à l’étranger certaines personnes, notamment terroristes, opérations décidées au plus haut niveau de l’État, alors même que la peine de mort est abolie dans notre pays ?

    Et le pilote larguant, du haut de ses vingt mille pieds, ses bombes qui vont vitrifier Dresde, tuer 25.000 hommes, femmes et enfants, pour que la guerre cesse plus vite ?

    Et ce commando poignardant dans la nuit cette brave sentinelle bedonnante, en train de lire la lettre de sa femme ou de ses enfants, parce que la prise du pont permettra de gagner la bataille et d’épargner des centaines de vies amies ?

    Et ce salaud que l’on a réussi à arrêter mais qui a enfermé un petit enfant au fond d’une cave, on ne sait où, et qui refuse de parler…

    Cela ne se passe jamais comme cela, Marianne l’a dit. Alors, que fait-on ?

    Sans doute faudrait-il lire, ou relire, le livre de Vladimir Volkoff, Le Tortionnaire, son dernier roman paru en 2006, dans lequel est racontée l’histoire d’un lieutenant intègre, animé de fortes convictions religieuses, qui se refuse à malmener un suspect, chef d’un réseau terroriste. À cause des scrupules de ce lieutenant, un attentat atroce est commis : femmes enceintes éventrées, infirmières violées, etc.

    Et une fois que l’on a lu, que fait-on ? Pour ma part, je ne sais pas. Marianne est bienheureuse de le savoir.

  • TAFTA et COP21 sont en contradiction totale !

    Les négociations sur le traité de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis appellent à plusieurs réflexions. Ce projet en discussion depuis juin 2013 est un non-sens à plusieurs niveaux. Pour faire passer la pilule, on invoque une croissance économique européenne stimulée de 120 milliards d’euros ! Les opposants à ce projet évoquent des problèmes sanitaires, le bœuf aux hormones, le poulet lavé au chlore, la culture OGM qui se généraliserait, etc. La recherche et l’utilisation du gaz de schiste deviendrait une obligation économique en France et en Europe pour faire face à la compétitivité américaine.

    Ces risques sont réels, mais j’y vois un autre problème dont personne ne parle et qui devrait pourtant sauter aux yeux des gouvernants de ce monde qui se sont réunis pour, disent-ils, sauver la planète, dans une association mondiale nommée COP21.

    En effet, admettons que les effets économiques évoqués sur le papier fonctionnent. Les échanges de marchandises devraient considérablement augmenter, c’est ce que l’on nous dit ! Ces marchandises ne vont pas traverser l’océan par lévitation magnétique, et vont donc utiliser des quantités supplémentaires d’énergie fossile, dont la COP21 veut limiter l’utilisation. Ce non-sens écolo-économique n’est dénoncé par personne, même pas par les ultras écologistes.

    Le marché avec les États-Unis semble une priorité absolue. Ceci est la démonstration que l’Europe est sous la domination du gouvernement américain. Car, en réfléchissant un peu, si l’on veut étendre notre marché économique, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus proche et sans océan à traverser.

    Je veux parler du marché de l’Est, et en premier lieu avec la Russie. Un marché de 142 millions d’habitants à notre porte. Des marchandises qui pourraient être transportées par des trains à grande vitesse spécialisés dans le transport de marchandises. Des trains qui n’utilisent pas d’énergie fossile comme les bateaux et les avions nécessaires pour le commerce avec les USA , mais qui utilisent de l’énergie électrique. Des voies ferrées et des motrices de TGV sont à construire, et en France nous avons les capacités techniques et industrielles pour mettre en œuvre ces réalisations.

    Alors une fois de plus, on se demande à quoi pensent les hommes politiques au pouvoir en France et en Europe ! Seraient-ils, comme leurs actions semblent le démontrer, des pantins téléguidés par l’Oncle Sam ?

  • Surprise : l’Assemblée vote la levée des sanctions contre la Russie !

    Victoire en demi-teinte, mais d’une valeur hautement symbolique, que celle obtenue par les députés français ce 28 avril, qui adoptèrent la résolution n° 3585 invitant le gouvernement à ne pas renouveler les mesures restrictives et les sanctions économiques imposées par l’Union européenne à la Fédération de Russie. Avec l’appui du Front de gauche, d’un élu des Radicaux de gauche, des deux parlementaires FN et de l’UDI, le groupe Les Républicains, entraîné par Thierry Mariani, a, contre la volonté du gouvernement a-national socialiste, donné un signal fort à Moscou.

    Bien que dénuée de toute portée normative, une résolution n’en revêt pas moins – et c’est ce qui importait, en l’occurrence – une dimension hautement politique, ce, d’autant plus qu’elle est entièrement endossée par l’Assemblée nationale, le président d’icelle devant y apposer sa seule signature.

    Sortes de vœu en la forme solennelle, les résolutions adoptées en application des articles 34-1 de la Constitution et 136 du Règlement de l’Assemblée nationale font, néanmoins, l’objet d’une procédure particulière aux allures de cérémonial chinois : dépôt sur le Bureau de l’Assemblée, enregistrées à la présidence, transmises au Premier ministre, annoncées au Journal officiel, inscrites à l’ordre du jour, insusceptibles d’amendements, publiées au Journal officiel une fois adoptées et, last but not least, revêtues de la signature du président de la chambre lui-même.

    Considérant que les sanctions prises par l’Union européenne à l’encontre de la Russie nuisent aux intérêts économiques français et russes, de la même façon qu’elles ont montré leur inutilité pour régler la crise ukrainienne, les parlementaires ont fait un pied de nez au Quai d’Orsay, tout en plaçant l’Élysée dans la plus inconfortable des positions, attendu que la diplomatie, comme la défense, eu égard à leur nature fondamentalement régalienne, relèvent traditionnellement du « domaine réservé » du président de la République.

    Adoptée par 55 voix contre 44, le moins que l’on puisse dire est qu’il a manqué le gros des troupes socialistes pour contrecarrer une initiative qui s’inscrit dans la « diplomatie-bis » que mènent inlassablement une poignée d’indisciplinés au sein de l’Hémicycle, depuis quelques mois. Que l’on se souvienne, par exemple, de ces députés PS et LR qui, depuis février 2015, et encore il y a une quinzaine de jours, se rendirent, proprio motu, en Syrie, au Liban ou même en Crimée. Et contre l’avis du Quai d’Orsay.

    Si l’activité internationale du Parlement n’est pas chose nouvelle, il n’en est pas de même de l’action diplomatique qui se traduit, manifestement, comme une ingérence dans le « domaine réservé » précité du chef de l’État. Il y a deux manières d’interpréter cet activisme en matière de relations internationales. Soit les parlementaires agissent secrètement, pour le bien de l’État et sur son ordre, en effectuant des missions d’influence à l’étranger (comme la France le fit avec l’Afrique du Sud, durant les années d’apartheid), soit ceux-ci s’affranchissent délibérément de tout protocole étatique.

    Une telle posture s’analyse comme un défi à l’autorité de l’État, au risque de préjudicier gravement à ses intérêts. Mais, dans le même temps, elle démontre, en creux, la vacuité ou le dilettantisme diplomatiques de ses dirigeants.

  • Marion Maréchal-Le Pen : pour en finir avec le cléricalisme républicain…

    Dans les années 90, en introduction de son essai, Ni droite, ni gauche, Français !, un certain Samuel Maréchal, alors directeur du Front national de la jeunesse, rappelait cette phrase de Jean-Jacques Rousseau : « La république, c’est la res publica, la chose publique. En ce sens, la monarchie est aussi une république. »

    Plus de vingt ans après, comme aurait dit Alexandre Dumas, la petite Marion Maréchal-Le Pen, élevée par qui vous devinez, remet aujourd’hui les pendules à l’heure quand, interrogée par nos confrères de i>Télé, elle explique : « J’appartiens à une génération un peu saoulée par les valeurs de la République qu’on sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elles recouvrent, ce qui évite d’aller au fond des idées. »

    La petite peste blonde prise en délit de récidive ? Oui, car récemment, dans l’excellente revue Charles, elle affirmait déjà : « La France n’est pas que la République ; la République, c’est un régime politique. Je ne comprends pas cette obsession pour la République. Pour moi, la République ne prime pas sur la France. »

    Ayant été plus qu’impliqué dans la rédaction de l’ouvrage plus haut évoqué, je me permettrai, quitte à employer ce « je » définitivement haïssable, de rappeler une récente discussion avec un républicain d’envergure et ministre mitterrandien de haute volée, Roland Dumas. Thème de la causette ? France et République, les deux à la fois et dans quel ordre ?

    Je cite de mémoire, car c’était un peu du « off », mais je connais assez bien l’homme pour savoir qu’il ne m’en voudra pas : « Bien sûr que la France a précédé la République. Après, quand la France est-elle née ? Baptême de Clovis ? Fête de la Fédération ? 14 juillet 1789 ? Et avant ? Vercingétorix ? Nos ancêtres gaulois ? Vaste débat… » Débat auquel Marion Maréchal-Le Pen apporte sa modeste contribution, ne serait-ce qu’en permettant qu’on puisse, enfin, tant qu’on en a le droit, débattre de la question.

    Après, laissons nos opinions au vestiaire. Et concentrons-nous sur les faits. Pacte républicain ? OK. Mais signé quand et par qui, sachant qu’il faut être au moins deux pour signer un contrat, même en cas de divorce. Qui sont ces « deux », donc ? Valeurs républicaines ? Pourquoi pas. Mais lesquelles ? La méritocratie élitiste des hussards noirs de la République ou la tyrannie « elgébétiste » de Caroline Fourest et le déballage mammaire des Femen ? La loi sur la préférence nationale à l’embauche, votée à l’instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum ? Ou la guignolade, tout aussi républicaine, finalement, de SOS Racisme ayant consisté à dresser Français de branche contre Français de souche, ou l’inverse ?

    D’un point de vue historique, on se contentera de noter que la « République » – avec un « R » majuscule et entre guillemets, SVP –, ne représente finalement pas grand-chose dans une histoire française se comptant en dizaines de siècles. Soit deux cents ans tout au plus, soit une infime période ayant vu se succéder cinq républiques (six en comptant celle de Vichy), le retour de trois rois qui ne savaient plus trop bien où ils habitaient, et deux empires dont le legs juridique et historique mériteraient largement d’être revus à la hausse.

    Il paraît que Marion Maréchal-Le Pen se rendrait bientôt à un colloque de l’Action française, et que cela ferait grand bruit, jusqu’au sein même de son propre parti. Et alors ?

    Traditionnellement partisan de l’alliance du trône et de l’autel, du sabre et du goupillon, c’est-à-dire à la fois de droite et de gauche et même parfois d’ailleurs, je ne peux qu’approuver.

    Il est possible que je ne sois pas le seul.

  • Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ?

    Équateur. À l’heure où le pays dresse un bilan vertigineux en pertes humaines et économiques après le séisme de samedi dernier, le président Rafael Correa en profite pour faire passer des mesures pas toujours appréciées.

    Colis alimentaires, couvertures, vêtements, médicaments. C’est un déferlement de dons qui passe entre les mains des volontaires, à destination de la côte. Face au tremblement de terre de magnitude 7,8 qui a ébranlé la côte ouest du pays, le petit État d’Amérique centrale voit une exceptionnelle solidarité nationale et internationale s’éveiller. Au-delà des 23.500 personnes retrouvées sans abri, chaque Équatorien se sent concerné par ce drame humain qui arrive, selon les derniers chiffres, à un bilan de 587 morts. Et le nombre ne fait qu’augmenter.

    Confronté à « la plus grande catastrophe naturelle qu’ait connue le pays depuis près de 40 ans », le président équatorien Rafael Correa s’est montré dépassé par la crise. Outre un pays endeuillé, il doit faire face à de très lourdes conséquences économiques. Le chef de l’État évalue les réparations à 2,65 milliards d’euros, soit « deux ou trois points de PIB ». Pour le petit pays qui souffrait déjà de la chute des cours du pétrole, ce bilan est accablant.

    Le gouvernement a d’ores et déjà annoncé certaines mesures pour remédier au besoin de fonds. Notamment une hausse de la TVA de 12 à 14 % pour un an, ainsi que des jours de travail offerts à l’État. Mesures qui ne plaisent qu’à moitié aux Équatoriens, dont la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 €. « Les dons en cas de crise humanitaire sont censés être une initiative, pas une obligation dictée par la loi », déclare un jeune volontaire. « La solidarité des Équatoriens a été grande, mais chacun a donné selon ses possibilités. » Après le séisme, lui et sa famille ont passé quelques nuits blanches à gérer les dons affluant de partout. « Il y a beaucoup d’autres possibilités de trouver de l’argent », explique son père. « Par exemple, supprimer le “ministère de la Joie et du Bien Vivre”, ou punir davantage la corruption de certains politiques, notamment au sein de l’Assemblée. »

    Selon la plupart, Rafael Correa serait coupable d’avoir mal géré le budget de l’État ces dix dernières années. Selon les journaux locaux, seulement 38 millions d’euros auraient été gardés en cas de catastrophe, le reste ayant été débloqué pour des mesures inutiles. À cause de cela, seules trois provinces sur les six touchées ont eu droit à une aide budgétaire.

  • Airbus , Matignon et naturalisation : un cocktail détonant !

    Il n’est un secret pour personne que les gros contrats qui sanctionnent les ventes d’avions aux pays tiers sont presque toujours soumis à des lobbyings intenses, et plus encore si affinités caractérisées par d’énormes commissions et des marchandages pas toujours reluisants.

    L’île Maurice et sa compagnie nationale d’aviation Air Mauritius bruissaient depuis de longs mois de rumeurs au sujet des modalités de renouvellement de sa flotte aérienne mettant aux prises Boeing et Airbus, ce dernier remportant finalement le marché alors qu’on sait, aujourd’hui, que l’offre de Boeing était beaucoup plus compétitive.

    Il y a quelques jours, le principal quotidien mauricien du matin, L’Express, a fait des révélations sous forme d’interrogations sur des faits troublants qui ont entouré cette histoire. Plusieurs personnages français sont cités dans cette affaire remontant jusqu’à Matignon, puisque Manuel Valls en personne a accusé réception d’une lettre de Renaud Muselier recommandant au Premier ministre de porter une attention toute particulière au dossier de naturalisation d’un haut cadre de la compagnie nationale d’aviation mauricienne. Celui-ci voulait devenir français et l’a obtenue parce que, dit-il, il a « travaillé en France métropolitaine et à La Réunion pendant de longues années »…

    Il faut savoir que Renaud Muselier, ancien député de Marseille et maintenant député européen, a monté à l’île Maurice un hôtel-résidence appelé Belle Rivière dont il a vendu les villas de grand luxe à plusieurs personnalités du monde des affaires et de la politique, parmi lesquelles Christine Lagarde. Celle-ci y a même invité, il y a deux ans, Dominique Strauss-Kahn, son prédécesseur à la tête du FMI, à y passer quelques jours.

    En plus de Renaud Muselier et ses intérêts immobiliers à Maurice, on retrouve aussi un certain Laurent Obadia, ancien directeur conseil d’Euro RSCG, qui était devenu entre-temps conseiller commercial de l’ambassade de l’île Maurice à Paris. Monsieur Obadia, qui avait été lui-même introduit dans les sphères mauriciennes par on ne sait quel canal, avait à son tour ouvert la porte d’Air Mauritius à un Irlandais, Frank Gleeson, vieille connaissance de Jacques Chirac alors qu’il était encore Président ! Appelé Monsieur Sharp (lame tranchante, en français), celui-ci devient conseiller plus ou moins inofficiel d’Air Mauritius dans le cadre du renouvellement de sa flotte d’avions.

    On se trouve donc aujourd’hui devant une saga politico-aérienne mêlant des producteurs d’avions, un politicien français reconverti dans les affaires, un communicant très pointu et un intermédiaire « rasoir ».

    La lettre de Manuel Valls à Renaud Muselier vient, par ailleurs, apporter un éclairage nouveau à cette affaire qui promet de faire du bruit dans le Landernau.

  • Cruauté animale : pour une fois, M. le Président, « faites comme Merkel »

    Abattage, expérimentation animale, corrida : la Société protectrice des animaux (SPA) a lancé le 18 avril une campagne d’affichage pour interpeller le président Hollande afin « que cessent les cruautés infligées aux animaux en France ».

    Trois affiches : un agneau, un lapin blanc, un taureau. Avec un slogan : « La torture… c’est légal ? Monsieur le Président #JeVousFaisUneLettre. »

    L’agneau est censé symboliser les méfaits de l’élevage, le lapin blanc la cruauté de l’expérimentation animale, le taureau le massacre engendré par la corrida. La SPA espère ainsi « interpeller les politiques pour les sortir enfin de l’immobilisme ».

    C’est vrai que depuis que les animaux ont été reconnus comme êtres doués de sensibilité – et, ô combien ce fut difficile et laborieux – au terme de la loi du 28 janvier 2015, rien n’a été fait. Au contraire, la cruauté a battu son plein partout (hangars, abattoirs, laboratoires, arènes, cirques et autres fermes à canards, etc).

    Il a fallu des images insoutenables et surtout médiatisées (car elles fourmillent dans les tiroirs des associations depuis longtemps) pour que les pouvoirs publics français bougent d’un pouce.

    Un plan d’action en faveur du bien-être animal pour la période 2016-2020 avec 20 mesures prioritaires a en effet été présenté, par le ministre de l’Agriculture, le 5 avril, lors d’une séance exceptionnelle du CNOPSAV (Conseil national d’orientation des politiques sanitaires animales et végétales).

    Mais pour le reste, nos deux têtes de l’exécutif ont brillé par leur indifférence, leur bêtise et leur immobilisme coupable.

    Valls, l’aficionado de service, s’est toujours prononcé pour la corrida et a répondu en bottant en touche à la lettre des onze associations l’interpellant sur le scandale des abattoirs.

    Hollande, le 5 mars 2014, avait répondu, sans surprise et sans courage, à une lettre de Brigitte Bardot en confirmant l’autorisation de l’abattage rituel au nom du respect de la liberté des cultes.

    Alors, « Monsieur le Président, je vous fais une lettre, que vous lirez peut-être si vous avez le temps ». La SPA a fait ce parallèle avec le très beau texte de Boris Vian de 1954 écrit lors de la guerre d’Indochine. Bien lui en a pris.

    Monsieur le Président, un geste fort, on n’est pas obligé d’être végétarien, on n’est pas obligé d’être abolitionniste pour vouloir faire cesser les tortures faites aux animaux (un milliard tués chaque année pour notre consommation), au rang desquelles figure en bonne place l’abattage sans étourdissement.

    Car des alternatives existent, l’abattage rituel peut exister avec étourdissement. Deux méthodes compatibles avec le rite sont déjà utilisées dans le monde : l’électronarcose réversible pour les caprins et ovins, ou alors l’étourdissement post-saignée pour les bovins (l’animal est saigné conscient, mais ensuite assommé dès que la saignée est effective pour ne pas agoniser).

    Monsieur le Président, rendez ces techniques obligatoires, cette fois, « faites comme Merkel », et là, « ce ne sera pas une plaisanterie », alignez le droit français sur le droit allemand, interdisez l’abattage sans étourdissement !

  • Un militaire, ça ferme sa gueule : oui ! si le politique est digne de confiance…

    Le général de division (2s) Didier Tauzin revient pour Boulevard Voltaire sur les propos d’Alain Juppé : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va », propos tenus lundi devant les étudiants de Science Po Bordeaux.

    Le général tauzin rappelle, au passage, qu’aujourd’hui, la France va mal et que les gouvernements successifs, en particulier ceux dont a fait partie Alain Juppé, sont responsables de cette situation.

  • On peut être bobo et con à la fois…

    En lisant un papier paru le 25 avril dans Libération, « Et si on fichait la paix aux bobos ? », quelle ne fut pas ma surprise de lire le nom de son auteur, Éric Sénabre, toujours aussi prompt à déverser son fiel sur qui ne partage pas ses vues !

    Pourquoi une telle assertion de ma part ? C’est que, jadis, j’ai croisé la route sinueuse du sieur Sénabre, pendant mes études de Lettres modernes, et le moins que l’on puisse dire, c’est que le temps n’a pas de prise sur lui : il demeure ce contempteur féroce des plébéiens de droite ! Grand bien lui fasse, mais je souhaite, toutefois, apporter quelques rectificatifs à sa diatribe.

    Passé l’autoportrait de ce « romancier jeunesse », qui « achète [ses] céréales et [son] lait de soja dans les magasins bio » ; [son] « thé en vrac au prix de l’uranium » ; [a] « troqué [son] scooter pour un vélo [et va] faire [son] footing de bobo au bois de Vincennes », je me permets de lui rappeler que ce luxe-là, d’autres ne l’ont pas, obligés d’avoir un véhicule pour se déplacer car vivant dans de lointaines banlieues, faute de revenus suffisants pour loger ailleurs, tandis qu’ils font leurs courses dans des magasins discount, nettement moins dispendieux que les magasins bio. Eh oui, l’argent, ce nerf à vif de l’existence, interdit à beaucoup d’étaler une morale verte !

    « De quel crime suis-je coupable ? » se lamente le bobo malheureux, sur le ton d’un prisonnier politique. Peut-être celui de diffuser une idéologie mortifère pour le salut de la France, dont l’immigration sans restriction ou la libération joyeuse de toutes les mœurs ? Lui qui tapisse son propos de mariage pour tous et autres poncifs du même tonneau. Toutes choses qui cristallisent en effet « le mépris d’une partie croissante de la population », dont la générosité est bien plus grande et moins tapageuse que celle de ces guignols à deux balles, quoi qu’en dise l’auteur : « Alors qu’ils n’ont jamais remarqué le clochard qui squatte le banc devant chez eux depuis cinq ans. »

    Renaud est un « sous-Pierre Perret torché à l’anisette », dites-vous. C’est là tout votre esprit : rire d’une pathologie, à savoir l’alcoolisme ?

    Et de mélanger les genres, de se voir en dandy – pas sûr que Barbey d’Aurevilly se reconnaîtrait dans un bobo ! –, de considérer que seuls ces faux dévots de la nature ont le monopole de l’intelligence. Non, je ne suis pas bobo et je n’en écoute pas pour autant Hallyday ! Mon dégoût de votre démagogie purulente, Monsieur Sénabre, ne m’empêche pas de penser, à cela près que je préfère Monet à Soulages et Flaubert à Angot, petit bobo !

    Le bobo, « l’homme à abattre des politiciens de droite », se résume donc tout entier dans cet article : il s’approprie des hauteurs en marchant sur la populace qu’il déteste, lui qui n’atteindra jamais que les cimes de son tabouret en poil de yack !

    Enfin, lorsque l’auteur claironne qu’« on préférera toujours être des bobos que de beaux connards » me vient une réponse : on peut être les deux !

  • Sarkozy contre Nuit debout : la guerre des cerveaux !

    Quand l’Histoire daigne repasser les plats, c’est généralement pour troquer comédie contre tragédie. La Commune de Paris fut tragique ; Mai 68 fut des plus comiques. Que dire de Nuit debout, mouvement manifestement dopé à la moraline et aux gaz hilarants ?

    Certes, on préférera toujours voir nos enfants parler politique dans la rue plutôt que de se liquéfier le cervelet devant D8. Et dans les revendications foutraques de ce charmant happening plus ou moins mondain, plus ou moins républicain, tout n’est pas à jeter : même si Alain Finkielkraut en a été chassé, au moins Frédéric Lordon y aura-t-il été écouté.

    Pour la petite histoire, ma fille aux vingt printemps tout juste révolus s’y est rendue. Juste histoire de voir, d’entendre, d’écouter. Pour seule récompense de ses efforts démocratiques, on l’a délestée de son téléphone portable ; pas une grande perte, dira-t-on. Mais tout de même, au prix que ça coûte, ces conneries fabriquées par des enfants niaquoués, réduits en esclavage par la mondialisation heureuse promue par Jacques Attali et Emmanuel Macron.

    Mais laissons la parole aux enfants, à propos de cette pittoresque sauterie sentant fort le paléo-marxisme, le kebab pas frais et la merguez trop cuite. Ma fifille à moi, toujours : « Un rassemblement de branleurs bourgeois. » L’un de ses amis, fils d’un de mes meilleurs amis : « Pas grand-chose à tirer de ces gosses de riches et de ces chômistes professionels… » La première vote toujours pour des listes improbables – écologistes pour une royauté citoyenne, et plus si affinités ; l’autre écœuré par Jean-Luc virerait, ces temps derniers, plutôt pour Marine.

    Plus sérieusement, les galopins de Nuit debout commenceraient donc à ressembler à ce que devint Occupy Wall Street, soit « un mouvement commençant à tomber amoureux de lui-même », pour reprendre l’heureuse expression de l’essayiste américain Thomas Frank.

    Dans la foulée, un autre « amoureux de lui-même », Nicolas Sarkozy en personne, déclare, lors d’un meeting niçois – ville dans laquelle le moins qu’on puisse prétendre est que la fuite des cerveaux n’est pas un péril majeur, sauf en déambulateurs -, que les boutonneux de Nuit debout « n’ont rien dans le cerveau ». Le tout avec Christian Estrosi en arrière-plan… Christian et Nicolas, à deux sur le même et unique neurone, ce sont des choses qu’il convient d’avoir vues avant de rendre l’âme à Dieu.

    PS : Pour le reste, un salut affectueux aux Veilleurs, épigones de La Manif pour tous qui, eux, depuis maintenant de nombreux mois, tiennent la rue sans emmerder le voisinage et sans laisser ni mégots ni canettes sur leur passage. Et bisous à Billy Paul (« Me and Mrs. Jones »), qui vient de nous quitter.

  • Hé oh la gauche ! J’y étais…

    […] La curiosité est une vertu démocratique.

    Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.

    Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »

    La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.

    À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.

    François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.

    Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.

    Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].

    Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».

    L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.

    Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].

    Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]

    […] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]

    La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?

    Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].

    Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.

    C’est la France qu’il faudrait convaincre.

    Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…

  • Bientôt plus de musulmans pratiquants que de chrétiens en Europe. On se résigne ?

    « Très bientôt, les musulmans pratiquants seront plus nombreux que les chrétiens en Europe. » C’est ce qu’a déclaré le ministre de la Justice belge Koen Geens, rajoutant : « Les Européens ne se rendent pas compte mais telle est la réalité. »

    Il l’a même dit très benoîtement. Ce n’est pas un cri d’alarme, une mise en garde, une lamentation – ce serait mal connaître le monsieur -, c’est un fait. Et il a raison.

    Prétendre que les Européens ne s’en rendent pas compte n’est pas tout à fait exact. Les résultats électoraux, en France, en Autriche, en Allemagne, le montrent. Les Européens le pressentent confusément, s’en inquiètent sans vouloir le dire à voix haute, sans même oser creuser le sujet in petto, ayant été dépouillés, par le politiquement correct, des armes intellectuelles nécessaires pour justifier raisonnablement cette inquiétude. Celle-ci ne sourd plus qu’instinctivement – parce que c’est plus fort qu’eux – et ils n’osent l’exprimer que par le vote car, anonymes et bien planqués au fond de l’urne, ils ne se voient demander aucun compte.

    Ce qui est parfaitement exact, en revanche, c’est que les Européens n’en envisagent pas toutes les conséquences. Que va-t-il se passer ?

    Une religions que l’on « pratique » nécessite une infrastructure. Quand une religion que l’on ne pratique plus n’en nécessite plus. C’est une lapalissade. Comme une ville soigne les terrains de sport favoris de ses administrés mais ne s’échine pas à entretenir un espace de loisirs dont tout le monde se détourne. On investit dans le terrain de foot dont tout le monde raffole et on laisse les herbes folles envahir le court de tennis qui n’a plus d’amateurs. Ou, plus malin, on prend l’espace du terrain de tennis pour construire un autre terrain de foot, le premier étant pris d’assaut.

    De la même façon, on construira des mosquées et on laissera les églises à l’abandon. Ou l’on détournera les autres pour qu’elles deviennent les unes. Sans moufter parce que c’est bien logique, c’est ainsi que fonctionnent toutes choses. Parce que, de l’avis des occupants eux-mêmes, conserver égoïstement un patrimoine dont on ne se sert même pas manquerait cruellement de charité. Parce que même poser un verrou en se postant à l’entrée bras croisés, mine renfrognée – « scrogneugneu de scrogneugneu, c’est encore à moi et si j’ai envie de garder des trucs inutiles, ça me regarde, non mais ! » -, ne tiendra pas longtemps. C’est inexorable.

    Alors quoi ? Alors, il faut savoir ce que l’on veut. Mettre un terme, bien sûr, à un mouvement migratoire débridé comme le ferait un bon père de famille – accueillir, oui, mais pas plus que ses enfants ne peuvent supporter -, mais surtout se réarmer. Se réarmer spirituellement puisque le rapport de force qu’évoque le ministre belge se situe sur ce terrain-là. Réinvestir les églises – « désolés, la place est prise ! » -, si des joueurs de tennis se manifestent en nombre, on garde le terrain et on l’entretient comme tel – et retrouver, aussi, la ferme volonté de convertir. Non pas autoritairement, bien sûr – il n’y a de conversion chrétienne que libre et consentie – mais par l’envie de partager, puisque l’on nous somme de ne pas garder par-devers nous nos richesses, ce qui est censé être le plus beau trésor d’un chrétien, et dont il n’a donc pas le droit de priver l’étranger : sa foi.

  • La politique de l’accommodement raisonnable face au terrorisme islamiste

    Le Canadien John Ridsdel a été décapité, lundi 25 avril, par l’organisation djihadiste Abou Sayyaf (« les porteurs de l’épée »), qui a fait allégeance à l’État islamique depuis août 2014. Le 21 septembre dernier, John Ridsdel fut enlevé aux Philippines avec trois autres personnes à bord d’un yacht dans la marina d’un complexe hôtelier près de Davao, grande ville de l’île méridionale de Mindanao. Les trois autres détenus sont le Canadien Robert Hall, sa petite amie Marites Flor et le manager norvégien du complexe hôtelier, Khartan Sekkingstad.

    Après l’enlèvement, plusieurs vidéos avec les otages avaient été publiées par Abou Sayyaf. Dans la dernière, on y voyait les otages totalement épuisés et affamés. John Ridsdel, lui, gémissait de peur alors qu’un terroriste le tenait fermement par la tête tout en pressant sa nuque contre une machette bien aiguisée. Il sera expliqué que John serait tué le 25 avril si une rançon de 6,4 millions de dollars n’était pas versée. La date arriva mais pas l’argent. Quelques heures après l’expiration de l’ultimatum, la tête de John fut jetée devant la mairie de Jolo par deux personnes circulant à moto.

    Face à cet acte, qu’on ne peut qualifier que d’islamiste, Justin Trudeau a dénoncé un « acte de haine » commis par des « terroristes », mais s’est refusé à les qualifier « d’islamistes ». Depuis qu’il a été élu, Justin Trudeau mène face à l’islam et l’islamisme une politique de « l’accommodement raisonnable ». Cette dernière consiste à croire que l’on peut obtenir une paix du moment où nous arrêtons toute confrontation directe avec l’ennemi. Ce dernier se mettra alors à devenir « gentil » et à vous « aimer ». Ainsi, en janvier 2016, Trudeau fit une entrée fracassante sur la scène internationale en annonçant le retrait total de l’aviation canadienne dans la guerre contre l’État islamique, allant même jusqu’à déclarer : « Nous ne bombarderons pas l’État islamique, et cela même si nous sommes attaqués. » Le 6 mars dernier, pendant l’émission « 60 minutes » de CBS, Trudeau développa sa nouvelle stratégie : la meilleure façon pour vaincre le terrorisme, c’est en étant « ouvert » et « respectueux ». Visiblement, cela n’a pas suffi pour sauver la vie de John Ridsdel. L’État islamique considérant sans doute Justin Trudeau comme encore « trop renfermé sur lui-même » et « intolérant ».

    En France, Alain Juppé est également un fervent admirateur de la politique de « l’accommodement raisonnable ». Il est persuadé qu’elle amènera à « l’apaisement » dont la France a tellement besoin et, donc, nous garantirait la paix. Cependant, il n’existe qu’un seul moyen pour obtenir et garantir la paix : en capitulant. Se prononcer pour « l’accommodement raisonnable », ce n’est pas préférer « la paix à la guerre », mais choisir de se rendre au lieu de se battre.

  • Lanceur d’alerte ou délateur ?

    Le traitement par les gros médias nationaux de l’affaire dite du LuxLeaks est révélateur d’un état d’esprit très français qui consiste à râler contre l’État tout en applaudissant la persécution fiscale que celui-ci exerce. Dans un pays comme la France où la fiscalité élevée écrase les classes moyennes et les petites et moyennes entreprises, pourquoi les grosses multinationales s’y implanteraient-elles ? Et si elles avaient des velléités de le faire, pourquoi ne chercheraient-elles pas à payer légalement le moins d’impôt possible ?

    Le Luxembourg a l’intelligence d’attirer la richesse à lui en ayant une fiscalité beaucoup plus favorable envers ceux qui la produisent. Et alors ? S’il existe des « paradis fiscaux » sur terre, c’est parce qu’il existe des enfers fiscaux, et la France est l’un d’eux ! Les Français apprécient Arsène Lupin, mais ils ne supportent pas que l’on puisse gagner beaucoup d’argent, surtout honnêtement ; peut-être parce que le mot « égalité » figure dans la devise nationale et qu’ils la prennent au pied de la lettre ?

    Antoine Deltour est poursuivi par la justice luxembourgeoise pour vol, violation du secret professionnel et du secret des affaires, mais la grosse presse française le fait passer pour une victime. Mieux : pour un Robin des bois. Elle a même inventé une expression pour moderniser le concept : le « lanceur d’alerte » ! Alors qu’il ne fait que dénoncer une pratique légale, on voudrait en faire un martyr du capitalisme international.

    Eh bien, non. Il n’est qu’un délateur. Et encore, peut-on « dénoncer » une pratique discutable mais légale ? Au final, son geste vient conforter le système socialiste qui spolie la richesse des Français par une fiscalité confiscatoire tout en vendant l’économie nationale aux Américains. Au lieu de persécuter les riches, on ferait mieux de s’inspirer des prétendus « paradis fiscaux ». Personne ne meurt de faim à Monaco ni au Luxembourg ! Mais dans un pays qui a inventé un « secrétariat d’État chargé de l’Égalité réelle », la conversion sera difficile.

    Finalement, avec ses délateurs lanceurs d’alerte, son égalitarisme et sa politique étrangère, la France arrive à un tour de force : elle devient le dernier pays communiste d’Europe inféodé aux États-Unis !

  • TAFTA : où en sommes-nous ?

    Le traité de libre-échange transatlantique, communément désigné par l’acronyme TAFTA (TransAtlantic Free Trade Agreement), est régulièrement évoqué dans les médias sans que l’on sache avec exactitude ce qu’il comporte. Dès le début des négociations, le Front national avait attiré l’attention sur la dangerosité inhérente à ce traité, que les États-Unis souhaitent ratifier au plus vite. Au-delà des mesures envisagées – qui, si elles sont ratifiées, bouleverseront radicalement notre droit commercial en matière internationale -, l’opacité des négociations trouble.

    Pas moins de soixante élus se sont plaints du manque de transparence dans une tribune publiée par Le Monde : « Chacun sait que l’Union européenne négocie avec les États-Unis un partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), mais personne ne sait ce qu’il contient. » Une réflexion parfaitement légitime, alors que nous ne connaissons toujours pas le contenu du traité, en raison de clauses de confidentialité particulièrement contraignantes. La Commission européenne, associée à la Maison-Blanche, maintiendraient-elles le flou pour masquer ce qui s’apparente à un nouveau marché de dupes pour les peuples européens ? C’est fort possible.

    Si le détail des négociations est entouré d’un halo de mystère, les grands traits de l’accord sont d’ores et déjà connus : réduire les barrières tarifaires en vigueur entre les États-Unis et l’Union européenne, lever les obstacles non tarifaires aux échanges commerciaux (notamment en organisant la convergence des normes), définir de nouvelles règles en matière de commerce et d’investissement en créant, par exemple, un tribunal arbitral chargé de juger les différends entre les deux marchés. Pour qui sait lire entre les lignes, le TAFTA prépare la vassalisation de l’Europe, sa soumission au marché américain.

    Pire: le TAFTA renforce l’idée de marché commun en Europe, car les nations du continent sont exclues de facto des négociations. La Suisse, État souverain, dispose actuellement, outre la convention AELE (Association européenne de libre-échange) et l’accord de libre-échange avec l’Union, d’un réseau de 28 accords de libre-échange avec 38 partenaires hors de l’Union. Tous ces accords ont été négociés à la carte, selon les intérêts spécifiques du pays. Résultat ? La balance commerciale helvète est excédentaire tous les ans. L’accord TAFTA ne sera pas négocié par la France, mais l’est par l’Union européenne, composée de nations diverses dont les intérêts commerciaux diffèrent très largement. Nous serons lésés. L’empressement de Barack Obama à ratifier le traité, avant la fin de son mandat, prouve bien que les États-Unis, et ses sociétés transnationales, ont besoin du traité, beaucoup plus que nous n’en avons besoin.

    Inutile de revenir une fois de plus sur les trois point sensibles, lesquels, comme chacun le sait, ne peuvent que nous nuire : la convergence des normes défavorisera les agriculteurs et les consommateurs en bradant nos standards, la réductions des barrières tarifaires se fera à l’avantage des États-Unis, plus compétitifs pour l’instant, la levée des obstacles non tarifaires ne profitera qu’à nos lointains cousins d’outre-Atlantique. Disons le tout net : il faut se mobiliser contre TAFTA, qui signerait la fin de notre indépendance, déjà considérablement réduite depuis le traité de Maastricht. L’Union européenne est une prison pour les peuples, l’officialisation de l’Union euro-américaine ne pourrait que nous entraîner vers l’avènement d’un monde indifférencié et indifférent.

    Le gouvernement feint aujourd’hui de pouvoir abandonner les négociations qu’il conduit pourtant dès le départ. Ce n’est là que pure stratégie électorale. François Hollande, et Manuel Valls, ont bien compris que les Français rejettent ce traité. Ils vont, en conséquence, faire mine de l’abandonner, ou de le renégocier. Ne vous trompez pas, TAFTA représente leur politique : faussement progressiste, réellement antinationale.

  • L’intégration de l’Europe dans la Turquie semble en bonne voie

    Dans la vie, il n’y a jamais rien d’acquis, chose que les citoyens des démocraties occidentales vont probablement devoir redécouvrir dans les temps à venir (et la douleur), plus particulièrement dans le domaine de la liberté d’expression, voire de la liberté tout court. Peu ont eu à se battre au péril de leur vie pour l’acquérir ou la préserver. Et l’on ne sait pas exactement qui est prêt à sacrifier quoi dans ce but.

    Je n’aimerais pas devoir me sacrifier pour rattraper les inconséquences de la sordide classe politique européenne actuelle. Là gît néanmoins tout le paradoxe et le mystère : la patrie est une chose terrestre, fragile, finie, qui nécessite parfois un sacrifice absolu, selon l’idée de Simone Weil. L’épouse du vizir Erdoğan, ardente pratiquante de l’autocensure capillaire, déclara il y a quelques semaines de cela que les harems furent d’excellentes écoles préparant les femmes à la vie. Et c’est avec son mari que Bruxelles discute le plus sérieusement du monde de l’entrée de la Turquie dans l’Europe, dans le cadre de péripatéticiens marchandages autour des « migrants ».

    Le sultan semble s’être mis en tête de régir d’ores et déjà les modalités de l’expression humoristique européenne, décrétant haut et fort frontières du haram et du halal, et ce, avant même l’entrée de son lopin dans une Europe dont l’exécrable mollesse semble, elle, ne plus avoir de frontières. Un certain humoriste allemand, Jan Böhmermann, avait ouvert le bal, mais il n’est pas en reste : les Pays-Bas et la Suisse ont commencé également à goûter au bâton halal du vizir.

    Il y a le cas de cette chroniqueuse turco-néerlandaise, Ebru Umar, brièvement arrêtée à Kuşadası en Turquie pour « insultes » au chef des Ottomans et, aux dernières nouvelles, interdite de sortie du territoire. Détail intéressant – mais faut-il s’en étonner ? -, la communauté turque des Pays-Bas semble soutenir massivement Erdoğan dans ce bras de fer (contre le bras de terre). Par ailleurs, des individus ont pénétré par effraction dans le lieu où réside Ebru Umar à Amsterdam, et sur les murs, l’on peut lire désormais « Pute ». Il semblerait également que les autorités turques aient discrètement encouragé les Turcs des Pays-Bas à leur signaler tout « manquement » à l’égard d’Erdoğan. Cela a été démenti par les autorités turques en des termes aussi savoureux que grotesques : « Il s’agit d’un malentendu, cela ne s’adressait pas aux citoyens turco-néerlandais, mais à des organisations. » Entre-temps, l’ambassadeur néerlandais à Ankara avait reçu rappel à l’ordre concernant les médias sociaux aux Pays-Bas, Facebook et Twitter, après que toutes sortes de moqueries et caricatures d’Erdoğan y ont fleuri. L’ambassadeur Van Rij a rétorqué que cela se situait dans le cadre légal de la liberté d’expression aux Pays-Bas.

    Mais le chef ottoman ne s’est pas arrêté là : c’est désormais le tour de nos amis suisses. Dans le cadre d’une exposition photo place des Nations à Genève, un artiste avait installé une photo où l’on pouvait lire notamment : « Je m’appelle Berkin Elvan, la police m’a tué sur l’ordre du Premier ministre turc. » Le photographe en question, le Genevois d’origine kurde et arménienne Demir Sönmez, y expose en effet 58 photos jusqu’à dimanche. La photo incriminée avait été prise lors d’une manifestation en mars 2014 à Genève, et montrait une banderole avec la victime et le petit texte incriminant le Premier ministre. Les autorités turques ont exigé le retrait de la photo incriminée : les Genevois ne se sont pas laissés démonter.

    Dernière minute (27 avril, 9 h 00) : selon De Telegraaf, la ville de Mayence a reçu des centaines de dépôts de plainte contre le comique allemand Jan Böhmermann qui s’en était pris à Erdoğan. L’Oumma ottomane germanique en marche. La Turquie ne fait pas encore partie de l’Europe, et le moins qu’on puisse dire est : pourvu que ça dure.

  • L’impasse européenne

    Deux scrutins se déroulaient dans l’est de l’Europe, le week-end dernier. Les résultats traduisent l’impasse du continent. Les Autrichiens votaient pour le 1er tour des présidentielles. Les Serbes élisaient leurs députés. À Vienne, c’est le candidat FPÖ Norbert Hofer qui est arrivé largement en tête avec 36 % des suffrages. Les deux partis qui ont monopolisé la vie politique du pays depuis l’après-guerre et sont unis pour le diriger, le SPÖ et l’ÖVP – les équivalents du PS et de LR -, ont été éliminés pour le second tour où le candidat « vert » Alexander Van der Bellen (21 %) sera opposé au candidat souverainiste. À Belgrade, au contraire, si le parti nationaliste revient au Parlement, si les socialistes, ex-communistes arrivent en seconde position, le Premier ministre Vučić et son parti de centre droit favorable à l’entrée du pays dans l’Union européenne améliorent leur majorité avec 52 % des voix.

    L’Autriche est un petit État mais qui a hérité d’une identité forte à travers une histoire et une culture prodigieuses. Sa population vieillissante et relativement prospère voit avec crainte la pression migratoire. Le chômage augmente : il est passé de 8,7 % en octobre 2015 à 10,6 % en janvier 2016. La concurrence des pays voisins dans l’Union, mais sans l’euro (comme la Hongrie), celle des travailleurs européens détachés de pays où les charges sociales sont moins élevées, la pompe aspirante à l’immigration musulmane du grand voisin allemand soulèvent d’autant plus d’angoisse que Bruxelles ne paraît ni pouvoir, ni même vouloir protéger les pays membres les plus fragiles contre ces menaces. Le gouvernement dirigé par une coalition identique à celle de l’Allemagne, mais avec un chancelier socialiste (Werner Faymann), a pris sur la question migratoire une position beaucoup plus ferme que celle de Mme Merkel. Cela n’a pas été suffisant. Il faut dire que les État voisins – et historiquement liés à l’Autriche – de la Hongrie, de la Croatie et de la Slovénie se montrent de plus en plus hostiles au passage des migrants. On peut attendre une mobilisation anti-populiste contre Hofer. Élu, il n’aura guère de pouvoirs, sauf celui de nommer les ministres issus de la majorité législative et de dissoudre la Chambre. Il a logiquement promis de le faire si le gouvernement ne s’opposait pas au déferlement migratoire. En revanche, son adversaire a indiqué qu’il ne nommerait pas de ministres FPÖ, même si ce parti gagnait les élections. Ces annonces montrent que c’est bien le populiste qui est démocrate et non l’inverse, comme on veut le faire croire.

    La victoire du SNS d’Aleksandar Vučić (Александар Вучић) en Serbie mérite d’être bien interprétée. Le Premier ministre est, certes, très favorable à l’Europe, mais il a été ministre de l’Information de Milošević. Vučić est pro-européen par pragmatisme. Son positionnement politique conservateur, libéral en économie et patriote, le rapproche en fait d’un Viktor Orbán. L’idée d’un eldorado européen sans frontières et rutilant de prospérité s’estompe. Le manque de volonté et de résistance de l’Union européenne inquiète suffisamment pour réveiller les énergies nationales dans une Europe qu’on voudrait plus solidaire, même si elle abandonnait sa dérive supranationale. L’impasse européenne se situe entre ces deux désirs, celui de conserver les acquis sans perdre la souveraineté ni l’identité. Obama est venu peser sur les choix européens, le vote des Britanniques notamment, pour faciliter la vie des Américains et éloigner davantage la Russie. Il devrait renforcer le scepticisme plutôt que réveiller l’enthousiasme. Avons-nous intérêt à négocier comme un seul homme le traité de libre-échange avec les États-Unis ? Dans Le Grand Échiquier, le conseiller présidentiel Brzeziński avait prôné l’hégémonie américaine et l’isolement de la Russie. Ne faudrait-il pas, au contraire, que les Européens constatent la complémentarité de leur continent avec une Union eurasiatique menée par la Russie ?

  • Rassemblement du FN du 1er mai

    À un an, presque jour pour jour, de l’élection présidentielle, le rassemblement organisé par Marine Le Pen à l’occasion du Premier Mai devra se poser en acte fondateur. Bien entendu, dans les mois à venir, d’autres réunions suivront, mais celle-là, par son caractère symbolique et mobilisateur, ne ressemblera à aucune autre. Pour cela, elle revêt une importance primordiale. Elle sera observée et analysée sous tous ses aspects et dans toutes ses conséquences. Et les conditions de sa réussite, réunies ou pas, seront d’une portée politique inestimable.

    Adhérents et sympathisants du Front national seront au rendez-vous. Dans un contexte national délétère, ils seront particulièrement attentifs au discours, et surtout aux messages délivrés par la présidente du FN.

    La réussite de ce grand meeting et, au-delà, de ce qui constitue l’entame d’une campagne électorale porteuse d’un immense espoir pour la France sera conditionnée par trois idées fondamentales. D’abord l’unité du parti qui, comme un seul homme, devra se mettre en ordre de bataille. Ensuite, la capacité de Marine Le Pen à rassembler les militants et l’ensemble des Françaises et des Français sur un projet national concret et mobilisateur. Sa capacité, enfin, à proposer une autre façon de faire de la politique.

    L’unité du parti, tout d’abord. C’est une condition sine qua non de la victoire en 2017. Il faut absolument dépasser les questions de personnes pour se retrouver sur l’essentiel : l’intérêt du pays. Toute brèche dans ce domaine sera, qui plus est, exploitée par celles et ceux qui n’ont de cesse que de combattre les idées du Front national, quitte à réduire le débat dans sa dimension la moins estimable et la plus réductrice. Par ailleurs, chaque cadre du parti, chaque militant ou sympathisant devra se mettre au travail pour expliquer un programme et des idées que la presse se refuse depuis toujours à relayer.

    Le rassemblement, ensuite. Il doit pouvoir s’opérer autour d’un projet pour la France. Les Français, qu’ils adhérent ou non aux idées du Front national, doivent se retrouver dans une perspective porteuse d’espoir pour l’avenir. Articulé autour de valeurs fortes telles que le travail, la famille, une identité nationale retrouvée et des valeurs culturelles ancestrales aujourd’hui délaissées, le programme proposé devra être en rupture avec tout ce que la classe politique au pouvoir ces dernières décennies a été incapable de mettre en œuvre.

    L’innovation, enfin. Tous les sondages le disent, les Français veulent une autre façon de faire de la politique. Il convient donc de sortir des discours habituels mainte fois entendus et jamais concrétisés. Avec de l’audace et de la détermination, il faut redonner du sens à l’action politique et la faire porter par des femmes et des hommes neufs.

    Le défi est considérable. Mais la rupture définitive dont la France a besoin devra être au rendez-vous avenue de la Porte-de-la-Villette dimanche prochain.

  • Familles : certains ténors du FN se trompent d’adversaires

    Certains ténors du Front national adoptent une posture particulièrement répulsive vis-à-vis des défenseurs du mariage et de la famille traditionnelle.

    Les propos de Florian Philippot, qui estime que la question de la famille est aussi importante que la culture du bonzaï ou insulte le Salon beige, laisse à penser que Marine Le Pen et son bras droit n’ont absolument rien compris à la force du mouvement des Manifs pour tous, et ceci même si c’est aujourd’hui la seule formation à promettre l’abrogation de la loi Taubira. Le Front national – qui est aujourd’hui le premier parti du vote des « mariés homosexuels » selon le CEVIPOF – a-t-il renoncé à celui des familles traditionnelles ?

    Comment un parti qui espère diriger la France se laisse aller au pitoyable rejet d’un électorat aussi précieux que les familles. Le refus de considérer le courant conservateur au sein du FN part d’un calcul politique erroné : en rejetant médiatiquement la Manif pour tous (qui serait un vote perdu, selon Marine Le Pen), le FN gagnerait des voix à gauche. C’est la même erreur qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012. En suivant la ligne gauchiste de NKM, il a perdu toute crédibilité vis-à-vis de son réservoir de voix à droite. Il a corrigé le tir vers la fin de la campagne, mais son revirement fut trop tardif.

    C’est un tort considérable que de ne pas voir que la société tout entière se droitise, et ceci même si les médias cherchent encore à camoufler ce phénomène. Marine Le Pen et son acolyte tombent dans leur piège, alors que l’élection présidentielle est celle du rassemblement de courants parfois très différents. La victoire ne peut exister sans alliance nationale, qui ne peut exister sans acceptation de différences de vision. Il est illusoire de croire que l’on peut gagner seul !

    On soulignera l’énorme fossé existant entre les deux dirigeants et les élus de base du FN ovationnant Marion Maréchal-Le Pen, plus conservatrice et en phase avec les aspirations populaires. Par ailleurs, défendre les Français contre l’invasion des immigrés clandestins passe nécessairement, et également, par une politique familiale et nataliste forte, tout comme défendre la souveraineté passe par la prise en compte des familles comme cellules de base de la société.

    Il est vrai que les cadres coordonnant les Manifs pour tous n’ont pas été particulièrement accueillants vis-à-vis des élus FN et on ne peut être que sidéré par la trahison du mouvement Sens commun des Républicains, dont les élus votent pour les subventions LGBT et le Planning familial au conseil régional des Pays de la Loire et dont l’une des dirigeantes, Madeleine Bazin de Jessey, contestait dans Figaro Vox « la laïcité à géométrie variable » en mettant sur un même plan les crèches de Noël installées par certaines municipalités et les festivités du ramadan organisées par la mairie de Paris, occultant ainsi la primauté culturelle judéo-chrétienne de la France.

    Mais une chose est certaine : les millions de manifestants de la Manif pour tous et les 500.000 familles qui se sont fait spolier leurs allocations familiales feront le Président élu en 2017.

    C’est serait un tort pour Marine le Pen comme pour Nicolas Sarkozy ou François Fillon de considérer ce vote comme anecdotique. Lors des régionales, là où les candidats ont soutenu une ligne Manif pour tous, comme Laurent Wauquiez, le résultat a été excellent. À l’inverse de Valérie Pécresse, qui doit son seul salut à l’énorme erreur politique de Claude Bartolone. De même, Marion Maréchal-Le Pen a obtenu un énorme score en région PACA alors même qu’elle avait promis la suppression des subventions aux Plannings familiaux.

    À bon entendeur…

  • Colombie : des milliers d’enfants meurent de soif et de faim dans l’indifférence… médiatique

    La compassion ne devrait pas avoir de frontière, pas de couleur de peau, pas d’origine cultuelle ni culturelle, elle ne devrait jamais être au service d’une idéologie partisane, d’intérêts économiques ou s’inscrire dans un plan de communication.

    Et pourtant …

    Depuis huit années, dans l’indifférence médiatique quasi générale, en l’absence d’intervention humanitaire, hormis celle de quelques organismes comme l’UNICEF, à 600 kilomètres au nord de Bogota, dans la province de La Guajira, à la frontière du Venezuela, de jeunes enfants de la communauté Wayúu sont morts faute d’accès à l’eau potable et à cause d’une sévère malnutrition. Plus de 5.000 à ce jour… Certains évoquent même un chiffre encore plus important.

    La péninsule de La Guajira est une région colombienne quasi désertique, traversée en partie par le fleuve Ranchería et qui possède des réserves de charbon considérables dans la zone dite El Cerrejón. Exploitées par un consortium de plusieurs sociétés multinationales : Anglo American (Grande Bretagne et Afrique du Sud), BHP Billiton (Grande-Bretagne et Australie) et Glencore Xsastra (Suisse). Ce site constitue la plus gigantesque mine de charbon du monde à ciel ouvert.

    L’extraction minière nécessite, dans cette région aride, des milliers de litres d’eau par jour, prélevés en grande partie du Ranchería et de ses affluents, avec des conséquences sur son écoulement et sur l’ensemble de l’écosystème de cette zone. Cette péninsule abrite depuis des millénaires un peuple aborigène, les Wayúu, 300.000 personnes environ, qui a su résister à toutes les colonisations. Une société matriarcale, traditionnelle, semi-nomade pour qui l’eau est vitale, pour leur consommation comme pour leur mode de vie (pêche, chasse) ou leurs activités, entre autres l’agriculture et l’élevage.

    D’autant qu’avec l’intensité du phénomène El Niño, le volume de précipitations a considérablement diminué, les puits se sont asséchés et l’eau disponible est devenue insalubre. Des conditions sanitaires dégradées qui ont un impact terrible sur cette population.

    La CIDH, la Commission interaméricaine des droits de l’homme, est intervenue pour alerter les pouvoirs publics sur la situation de cette communauté « en danger en raison du manque d’accès à l’eau potable ».

    Par ailleurs, en 2015, l’Institut colombien du bien-être familial (ICBF) enregistrait 898 enfants souffrant de malnutrition : « Les enfants survivent avec une bouillie ou deux par jour. Voilà tout ce qu’ils mangent », déplore Roberto Palmar, conseiller municipal d’Uribia, une petite ville au cœur de la péninsule désertique de La Guajira, majoritairement habitée par les Wayúu.

    La Colombie est un pays de 48 millions d’habitants qui compte 17 millions de personnes considérées comme pauvres ou très pauvres et doit faire face à des défis multiples (crise économique, cartels de la drogue, corruption) et il ne peut être question de lui reprocher d’exploiter ou faire exploiter ses nombreuses ressources naturelles.

    Quant aux bonnes consciences politiques, écologiques, mondialistes si promptes à donner le la de ce qu’il faut penser, dire et faire, en paraphrasant le poète Rutebeuf, que sont-elles devenues ?

    Le charbon qui est extrait de cette région est, pour l’essentiel, destiné à l’Europe et, pour une grande majorité, à l’Allemagne de madame Merkel …

    Pas un mot, non plus, sur cette tragédie humaine de la part du pape François – argentin, rappelons-le – qui s’est rendu en 2015 en Équateur, en Bolivie, au Paraguay et, en 2016, au Mexique… Faut-il donc la présence des médias, des caméras du monde entier, des photographes postés jour et nuit pour déclencher compassion et intervention ?

  • L’Autriche, mauvaise élève ou avant-gardiste ?

    L’an 2000 avait commencé par son « bug démocratique » : Jörg Haider, le gouverneur de Carinthie, le personnage aux amis sulfureux, l’idéologue ethnocentré, le sex symbol au teint hâlé, venait d’arriver au pouvoir dans cette Autriche aux paysages montagneux et à la culture multiséculaire. Pour Wolfgang Schüssel (ÖVP, parti démocrate-chrétien), associer le FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche) aux affaires était la meilleure manière de contrecarrer l’extrême droite.

    L’Union européenne ne l’entendit pas de cette oreille et infligea rapidement sa batterie de sanctions au pays frondeur de l’Europe centrale, comme elle aurait hésité à le faire à l’encontre d’un État du Moyen-Orient peu acquis aux droits de l’homme. Elles furent rapidement levées. Un ministre belge bien en cour avait même recommandé à ses compatriotes, au nom de la morale, de ne plus aller skier en Autriche.

    Pour la plupart des hommes politiques et des commentateurs, les nazis avaient fait leur soudaine et fracassante réapparition en plein cœur d’un continent dont l’idéal kantien du jus cosmopolitum devait écarter tout risque de retour de la barbarie. Fatalement, des camps de concentration finiraient par resurgir des terres autrichiennes, les étrangers devraient reporter l’étoile et les libertés seraient bafouées.

    Pourtant, rien de ce qui fut annoncé au nom du catastrophisme n’eut lieu. Comme dans toute démocratie parlementaire, la vie politique autrichienne y est allée de ses soubresauts, avec ses flux et reflux du populisme honni, ses reprises en main par les forces politiques traditionnelles, avant leur embourbement dans une gestion marécageuse.

    Le FPÖ, parti de Jörg Haider, a quant à lui quitté le gouvernement avec fracas en 2002, avec la démission de la vice-chancelière Suzanne Riess-Passer, est revenu aux affaires affaibli par les élections, a connu le départ de son chef emblématique, parti créer l’Alliance pour l’avenir de l’Autriche (BZÖ) avec quelques affidés, et a connu une palingénésie, concrétisée par le résultat de ce week-end. Entre-temps, Jörg Haider est décédé, au volant de sa voiture.

    L’Histoire repasse aujourd’hui les plats. Norbert Hofer, propre sur lui, est la nouvelle figure de proue. Le fracas est moindre. L’Union européenne s’est habituée à ses populistes.

    Le politologue autrichien Reinhard Heinisch, de l’université de Salzbourg, ville de Mozart et de Karajan, analyse le succès du FPÖ dédiabolisé par la concomitance de trois facteurs : la crise des réfugiés, le sentiment d’abandon des citoyens et la campagne inadaptée des formations traditionnelles. En d’autres termes, un grand classique de la politique européenne actuelle.

    Que l’on s’en réjouisse, ou non, la victoire d’une force populiste en Europe prouve une nouvelle fois l’inadéquation de la réponse apportée par les dirigeants européens aux problématiques qui taraudent les citoyens, notamment sur la question identitaire dont l’Autriche est à l’avant-garde.

  • Macron, Didier et Yade, les nouveaux Caliméro…

    Hé oh la gauche !, cri de survie gouvernemental. Ou Oh ! Hé ! Hein ! Bon !, chanson du regretté Nino Ferrer. En tout cas, Y a un os dans la moulinette, aimable pochade de Raoul André avec Darry Cowl et Michel Galabru. Et la France en marche d’Emmanuel Macron ? Un peu comme Arrête de ramer, t’attaques la falaise !, de Michel Caputo, film d’art et d’essai, dans lequel il y eut manifestement plus d’essai que d’art.

    Emmanuel Macron, donc, à la recherche des « gens », des « vrais gens », comme on dit – c’est-à-dire des « gens » sans travail ou en passe de perdre le leur, qu’ils soient syndicalistes ou non –, était en déplacement chez les ouvriers de l’usine Rexxia, à Issoire, dans le Puy-de-Dôme.

    Et notre petit bonhomme de se frotter à ces Français qu’il convient d’urgence de réformer à marches forcées, afin qu’ils correspondent enfin aux canons de l’actuelle modernité. Est-il utile de rappeler que le public n’était pas acquis d’avance ? Morceaux choisis : « Nous sommes là pour vous dire qu’il faut arrêter cette politique de destruction des travailleurs ! » « Vous ne pensez pas au peuple ! » « Vous venez nous enfler avec le sourire ! » « Vous nous ignorez, vous nous méprisez ! » Laisse aller… c’est une valse !, œuvrette injustement méconnue de l’immense Georges Lautner.

    Bref, le pauvre petit bouchon n’était pas à la fête et il s’en est sûrement fallu de peu pour qu’il ne reparte le slip sur la tête et la tête au bout d’une pique. Le peuple, parfois, peut se montrer rugueux ; voir à ce propos le merveilleux Gas-oil de Gilles Grangier.

    Autre petite chouquette, candidate aux primaires des Républicains et commençant déjà à se plaindre, Geoffroy Didier, sorte de garçon coiffeur de l’ex-UMP (il animait La droite forte en compagnie de Guillaume Peltier, recordman du zapping politique : à trente berges tout juste passées, le gonzier avait déjà écumé quatre partis politiques), qui se lamente en ces termes dans les colonnes du Parisien :

    Le jeu a été verrouillé. Ces barrages fixés à l’entrée sont faits pour être quasi infranchissables par de nouvelles têtes. On risque de se retrouver avec toujours les mêmes et les effets secondaires seront alors mortels… Si on veut que la primaire soit crédible et qu’elle ne tourne pas au règlement de comptes entre amis de trente ans, il est urgent d’ouvrir le jeu !

    Pour plus de détails socio-psychologiques, prière de se reporter au très sous-estimé Comment réussir quand on est con et pleurnichard, de Michel Audiard. Dans ce même registre boulevardier, il y a ceux qui osent, et c’est aussi à ce petit détail qu’on reconnaît Rama Yade, autre candidate à la candidature, avec son mouvement La France qui ose, qui se plaint à son tour qu’on ne lui déroule pas le tapis rouge.

    Bref, c’est Touche pas à la femme blanche !, pour reprendre le titre d’une pochade de Marco Ferreri, western hautement hallucinogène, puisque tourné en plein Trou des Halles en 1974, avec Michel Piccoli dans le rôle de Buffalo Bill et Catherine Deneuve dans celui d’une improbable Marie-Hélène de Boismonfrais.

    Dans un tel casting, Emmanuel Macron, Geoffroy Didier et Rama Yade auraient certainement été à leur place. En tête d’affiche, il va de soi.

  • Femmes en banlieue : le grand déni

    « À moins de 20 kilomètres de Paris, des femmes ne vivent pas comme moi et n’ont pas les mêmes droits que moi », a déclaré mardi matin au micro d’Europe 1 Céline Pina, ancienne conseillère régionale d’Île-de-France, ancienne adjointe au maire d’une commune du Val-d’Oise.

    Celle qui s’est fait connaître pour avoir vivement critiqué le Salon de la femme musulmane à Pontoise en septembre 2015 enfonce le clou : « Dans certains endroits, la condition pour occuper l’espace public est le voile. Et ça se passe ici et maintenant. »

    Céline Pina dénonce le « déni » de la classe politique, la compromission des élus. De ce cri d’alarme, elle a fait un livre, Silence coupable, sorti le 18 octobre.

    Bien sûr, elle n’est pas la première à le dire. Mais ses mots ont une portée particulière, un accent tout spécial de vérité. Simplement parce que Céline Pina vient du sérail socialiste. Que l’on imagine qu’elle a dû hésiter, reculer, peser, réfléchir avant de se lancer. Parce qu’il n’est jamais simple de se désolidariser de sa famille politique qui, comme toutes les familles, est un nid douillet pénible à quitter.

    C’est donc que quelque chose de plus fort qu’elle, quelque chose qui devait l’empêcher de se regarder dans la glace, quelque chose qui doit s’appeler l’honnêteté l’a obligée à parler. On ne peut pas l’accuser de surfer sur les fantasmes, d’alimenter la haine, de jouer sur les peurs pour faire prospérer son fonds de commerce, car sa boutique, précisément, vend tout l’inverse. On ne peut qu’en déduire que tout ce qu’elle dit est exact.

    Dans un entretien paru dans Le Point le 15 avril, elle témoignait : « Là où j’habite, à Cergy, […] beaucoup de femmes sont voilées de la tête au pied. La pression dans les quartiers est réelle. Les voilées font pression sur les autres dévoilées. […] On contraint les femmes à l’aliénation et à l’infantilisation. » Et de poursuivre, encore, dans les colonnes de Marianne le 18 avril : « Le voile n’est pas une pièce vestimentaire, c’est une forme de revendication politique. Il dit des femmes qu’elles sont impures, qu’elles sont des sexes ambulants et qu’elles doivent cacher cela. Il dit surtout qu’elles sont inférieures à l’homme. […] Alain Juppé m’a particulièrement déçue lorsqu’il a justifié l’autorisation du voile en parlant de sa mère qui portait un foulard à l’église. J’ai envie de lui dire : “Tu sais, Alain, ta mère qui portait un foulard, elle n’emmerdait pas les autres femmes pour qu’elle le porte”. »

    Le retour de bâton a été immédiat : « C’est avant tout ma famille politique qui m’a agressée. […] traitée d’islamophobe, de raciste, de “faire le jeu du FN”. »

    Mais les féministes, bien sûr, ont volé à son secours ? Céline Pina précise qu’elle n’appartient à aucune association féministe, mais celles-ci, naturellement, l’ont accueillie comme une lanceuse d’alerte, à la traçabilité politique de bon aloi, offrant toutes les garanties ? Comme le médecin spécialiste écoute le généraliste qui vient de lever un lièvre ?

    Penses-tu. Deux jours après la sortie de Silence coupable se tenait le Hijjab Day à Sciences Po. J’ai surveillé toute la journée le compte Twitter d’Osez le féminisme : il n’a pas bronché. Encéphalogramme plat. Qu’on le dise à Céline Pina. Les copines l’ont plantée là. Elles oseront le féminisme une autre fois. Avec la couleur des boîtes de Playmo. Soubrettes empressées de la gauche depuis si longtemps, elles ne savent rien faire d’autre que lui servir la soupe.

  • Alain Juppé : un militaire, ça ferme sa gueule…

    Nicolas Sarkozy n’est jamais aussi bon que lorsqu’il ressemble à Laurent Gerra imitant Nicolas Sarkozy. Alain Juppé, à son tour – il suffisait d’être patient – est en passe d’atteindre cette sorte de consécration – rare, il faut bien le dire, dans le milieu politique. En effet, Alain Juppé imité par Gerra, c’est un peu l’adjudant Flick de Courteline ou le colonel des Bidasses en folie, joué par Dufilho : pète-sec, humour de corps de garde, discours saccadé ponctué de « reçu 5 sur 5 ». Tout ce que n’est pas un adjudant du XXIe siècle. Tout ce que n’est pas non plus Alain Juppé, l’homme du XXe siècle, pour reprendre la dernière élégance de Bruno Le Maire à son égard.

    C’est ce que je croyais jusqu’à présent. Jusqu’à ce que je lise les propos tenus hier par Alain Juppé devant les étudiants de Science Po Bordeaux au sujet du général Soubelet. « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Il aurait pu ajouter : « Repos, vous pouvez fumer », comme on disait autrefois dans toutes les bonnes casernes de France et de Navarre… Non, il s’est contenté, si j’ose dire, d’ajouter : « Certes, tous les militaires ont le droit de penser, mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser. » Une saillie qui, en quelque sorte, fait la synthèse du fameux aphorisme d’Alphonse Allais – « Une fois qu’on a passé les bornes, il n’y a plus de limites » – et de la sentence du maréchal Lyautey – « Quand les talons claquent, les esprits se ferment. » Si les militaires se mettent à penser, on n’est pas sorti des ronces, quoi !

    Dans ces colonnes, le 31 mars dernier, j’ai dit ce que je pensais de la sortie du général Soubelet de son devoir de réserve. Et je n’ai pas changé d’avis : un militaire en activité n’a pas à faire état de ses opinions politiques. C’est pourtant ce qu’a fait le général Soubelet en déclarant dans Paris Match : « Je me retrouve même parfois davantage dans les idées de gauche que de droite. Et quand je constate qu’aux dernières élections régionales, six millions de Français ont voté FN, cela me glace le sang. » Mais ce n’est visiblement pas ce qu’Alain Juppé reproche au général Soubelet…

    En revanche, lorsque le général Soubelet, convoqué devant la représentation nationale en 2013, présente la réalité sécuritaire de notre pays, il fait son devoir de haut responsable : celui de répondre aux questions des représentants du peuple en donnant son appréciation de situation. Tout simplement en disant la vérité. Fallait-il qu’il mente pour complaire au ministre de l’Intérieur de l’époque ? Est-ce la conception qu’Alain Juppé se fait de la haute fonction publique, civile ou militaire ? Une caste d’eunuques exécutant et disant ce que le sultan veut voir et entendre ? Si c’est le cas, on comprend mieux pourquoi nous en sommes là aujourd’hui. Et ça promet pour l’avenir, si à Dieu ne plaise…

    En tout cas, la sortie d’Alain Juppé lâchée dans l’entre-soi de Science Po Bordeaux révèle toute la considération que cet aspirant-chef des armées a pour cette grande institution et les hommes qui la composent. A-t-il voulu « se payer » un général à bon compte devant un auditoire qu’on imagine aux anges ? Ou alors, est-ce une maladresse ? À ce niveau !

    Alain Juppé ne veut visiblement voir qu’une tête, comme dans un défilé militaire. Ses futurs ministres – toujours, si à Dieu ne plaise – savent au moins à quoi s’en tenir : certes, ils auront le droit de penser, mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser… Repos, vous pouvez fumer.