Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Budget 2016 : Bruxelles se méfie des chiffres de Bercy

    Du point de vue budgétaire, l’année 2016 est unique dans les annales de la Ve République pour une raison qui semble avoir échappé à la plupart des observateurs.

    C’est la première fois que l’exécutif, dans la dernière année de son mandat tant présidentiel que législatif, va devoir boucler un budget avec la quasi-certitude de ne pas être reconduit l’année suivante. En quoi cela a-t-il de l’importance ? Dans un monde vertueux en rien, mais en France si.
     
    François Hollande s’était engagé sur la courbe du chômage, nous ne le savons que trop, mais il était aussi tenu, vis-à-vis de Bruxelles, de ramener à fin 2017 le déficit budgétaire en dessous de la fameuse barre des 3 %. Michel Sapin y croit dur comme fer, Bruxelles en doute. Peu importe : cela devrait se jouer à quelques dixièmes entre 2,9 % et 3,3 %. Ne faisons pas la fine bouche, fin 2014, la France était passée à deux doigts d’une sanction, puis avait finalement bénéficié de trois ans de répit supplémentaire (jusqu’à 2017, donc), ce qui, alors, avait été interprété à raison par de nombreux États membres comme un traitement de faveur.
     
    Ce qui inquiète davantage, c’est que les prévisions budgétaires semblent une fois de plus fondées sur des hypothèses de taux de croissance exagérément optimistes. Bercy campe encore sur 1,5 %, Bruxelles dit 1,3 % et le FMI est encore plus pessimiste. Or, vu la tendance observée partout et les précédents de 2015 et 2014, on pourrait bien finir à 1 % tout rond. C’est dans ce cas de figure que les choses se compliquent.
     
    En 1997 déjà, l’État français avait utilisé un artifice pour entrer dans les clous (comme quoi il n’y a pas que la Grèce), toujours la fameuse limite des 3 %. Il avait, en effet, inclus dans ses recettes fiscales la soulte exceptionnelle que devait lui verser France Telecom, un complément financier de 35 à 40 milliards de francs, au titre des retraites du personnel.

    En 2016, on ne sait ce qu’il pourrait bien trouver pour y parvenir à nouveau, mais la situation politique totalement atypique évoquée précédemment ouvre des perspectives qui ont de quoi inquiéter : décaler dans le temps certaines dépenses, comptabiliser par anticipation des recettes, passer en recettes des cessions d’actifs, etc. Il faudra, hélas, attendre le rapport de la Cour des comptes fin février 2017 pour en savoir plus.

    Rajoutons à cela deux choses : les recettes provenant des repentis fiscaux et la baisse tangentielle du coût de la dette (les emprunts à coupon élevé émis il y a 10 ans, voire 30 ans, disparaissent à mesure qu’ils arrivent à échéance et sont remplacés par des emprunts nouveaux à très faible taux d’intérêt). Bref, autant de recettes à caractère exceptionnel sur lesquelles le futur gouvernement aurait tort de compter pour les exercices futurs.

    De la part d’un président de la République qui, lors de la campagne qui l’a vu triompher, a eu l’audace de déclarer un patrimoine personnel – hors biens immobiliers – négatif, il faut s’attendre à tout.

  • Hollande « Toujours debout » et « En Marche » !

    « Toujours vivant, rassurez-vous/Toujours la banane, toujours debout », doit se chanter François Hollande sous sa douche le matin, en hommage à un autre ressuscité ! Ça y est, le Président est en train de préparer sa future campagne. Et comme c’est dans les vieux chaudrons que l’on fait les meilleures confitures, la recette du succès n’a pas changé.

    Mardi 3 mai 2016, le Président a lancé les premières grandes lignes de sa campagne, la plaçant sous le haut patronat de saint Mitterrand, saint Jospin, saint Mendès France et saint Blum (quelle ascendance, soit dit en passant). Oui, François part en pèlerinage comme un bon chrétien repentant ! Entre Mitterrand qui trahit la gauche pour un virage libéral tout en souplesse, Léon Blum qui, par son pacifisme béat, nous pousse droit dans une défaite française, et Jospin qui « se retire de la vie politique » mais-en-fait-non-parce-qu’il-faut-quand-même-gagner-sa-croûte, gageons que son aventure de campagne s’annonce sous les meilleurs auspices.

    Ensuite, François va repartir en guerre, la fleur au fusil, contre son ennemi de toujours : la finance ! Le TTIP « à ce stade, la France dit non ! » a-t-il proclamé. On reconnait l’art du politicien : les précautions oratoires pour pouvoir changer de cap quand le vent tourne… Greenpeace, encore des adeptes de la mer – comme notre Normal Ier – vient de dévoiler le contenu du fameux traité secret entre l’Europe et les États-Unis. « Des que le vent soufflera, je repartira ! » doit à nouveau chantonner Hollande, tant il voit dans la bonne fortune de Renaud un signe de sa réussite future…

    D’ailleurs, en parlant de cap – le fameux leitmotiv de notre capitaine de pédalo -, François a décidé de justifier son bilan. « Ce que nous construisons, pas à pas, pierre après pierre, c’est un nouveau compromis français, un compromis dynamique et juste », a-t-il expliqué. Tel Indiana Jones, l’explorateur — ou le touriste, cela dépend de votre placement politique – François Hollande affirme que « le chemin que j’ai ouvert n’est pas la seule direction, mais c’est celle qui permet de moderniser pour protéger ». En bref, des paroles pour « unir » et « rassembler les Français » comme un vulgaire Macron. La prédiction des Inconnus est en passe de se réaliser, la Droiche est En Marche !

    Le Français, quant à lui, ne marche plus mais halète… Et quand il écoute le compromis droite-gauche, il n’entend plus que la publicité pour le « papier cul Doudou » ! Souple et solide à la fois !

    Finalement, ce soir, François Hollande écoute la radio : « Et le roi des cons sur son trône… », cancane à nouveau le bon Renaud, monopolisant les ondes.

    « Roi des pitres, hors de scène ! » Maintenant !

  • Loi Veil et regroupement familial : les deux faces du suicide français

    À l’heure où le peuple français est confronté à une vague migratoire inédite voulue et encouragée par l’oligarchie technocratique et mondialisée, et de nature à porter atteinte à sa substance même de manière définitive, il n’est pas inutile de rappeler l’incroyable responsabilité de la droite libérale dans ce suicide français.

    C’est sous le gouvernement Giscard qu’ont été votées les premières prétendues lois antiracistes de 1972 dites Pleven, qui en réalité visaient à sanctionner les donneurs d’alerte face aux prémices de l’immigration de peuplement et l’abandon de la souveraineté monétaire et financière, avec l’interdiction à l’État de se financer auprès de la Banque de France. Le mondialisme était déjà en route.

    Mais avec la loi sur le regroupement familial votée en 1974, c’est le début de l’immigration de peuplement qui a pris la relève de l’immigration du travail voulue par le patronat pour faire baisser les coûts salariaux.

    Or, l’année suivante était votée la loi Veil autorisant le recours à l’avortement.

    Sans y voir la marque d’un quelconque complot, il n’est pas anodin de voir un parallèle entre ces deux dernières lois votées à un an d’écart.

    Au moment où le Parlement s’attaque à la vie et aux ventres des femmes françaises par l’avortement, il confie le soin d’assurer le renouvellement des générations par les femmes issues de l’immigration de masse. Le Grand Remplacement était déjà en germe. Il y a quelque chose de symbolique dans cette concomitance.

    Quelques décennies plus tard, le technocrate mondialiste Juppé n’hésitait pas, avec un incroyable cynisme, à rappeler que l’immigration était un moyen pour faire venir une main-d’œuvre et des populations susceptibles de pallier le problème des retraites.

    C’est aussi la position du patronat allemand qui, pour faire face à une population vieillissante, a largement encouragé ces derniers mois l’arrivée de millions de réfugiés sur les côtes de la vieille Europe.

    Il serait vain de blâmer ces populations fuyant la misère et la guerre, si les Français et les Européens ne sont pas animés par un profond respect pour la vie humaine et une politique familiale vigoureuse et ne renoncent pas à un consumérisme hédoniste et individualiste.

    En d’autres termes, un patriote sincère ne peut être cohérent s’il ne défend pas vigoureusement la vie qui repose sur l’union d’un homme et d’une femme en même temps qu’il défend les remparts de sa cité.

    « Honore les dieux, aime ta femme et défends ta patrie » : tels étaient les mots d’Hector de Troie défendant les murs de la cité contre les envahisseurs qui y étaient entrés par ruse.

    La famille est, en période de crise, le principal lieu de résistance aux totalitarismes mondialiste et niveleur, parce qu’elle transmet naturellement un héritage, une éducation, une langue… Elle est le premier lieu vital dans lequel les personnes s’enracinent et le premier rempart de notre identité et de nos libertés.

    Soit la France et l’Europe renouent avec leur identité profonde par une politique familiale énergique et la réhabilitation d’une figure virile de l’homme et elles sortiront du chaos.

    Soit, gavée de subventions au Planning familial, à la Gay Pride et idôlatrant Conchita Wurst comme icône de l’homme nouveau, elle sera mûre pour une dhimmitude définitive et irréversible.

    Vieille Europe, tu as le choix entre la mort et la vie. Il est temps de choisir…

  • C’est sur la question économique que les patriotes doivent se réconcilier !

    Pour « Les Républicains », la loi Travail ne va pas assez loin. Au FN, on parle plutôt de « la détestable loi El Khomri » (Florian Philippot, 29 avril).

    C’est que la France abrite deux patriotismes fort différents. Le patriotisme français porté par le FN — et un bon tiers du pays — est un patriotisme de « bon sens », pragmatique et défensif. Un patriotisme de « petits Blancs » (commerçants, ouvriers, chômeurs), quasi corporatiste. Moins porté à se sacrifier pour la patrie qu’exigeant d’elle qu’elle se sacrifie pour lui, dans le cadre d’un État-providence défendu bec et ongles, au mépris d’une dette publique qui s’accroît de plus de 2.500 euros chaque… seconde.

    À ce patriotisme, il manque la grandeur, le sens du sacrifice et de de l’honneur. Il lui manque la furia francese. C’est un patriotisme individualiste : la communauté nationale n’est valorisée qu’en tant que pourvoyeuse de bien-être. La revendication appuyée en faveur de la préférence nationale, bien que fort légitime, nous éclaire sur la motivation profonde de ce patriotisme : c’est la nation qui doit prêter allégeance à l’individu-citoyen, plutôt que l’inverse.

    Cette vision matérialiste et individualiste conduit logiquement à réclamer une politique économique de gauche : hausse des salaires, 35 heures, retraite à 60 ans, nationalisations. Et protectionnisme. Mais si ce dernier est nécessaire, c’est uniquement pour accompagner une réindustrialisation, sur le modèle du « protectionnisme éducateur » de l’économiste prussien du XIXe, Friedrich List : notre protectionnisme doit être celui de la fourmi, non pas de la cigale (au service de l’esprit de jouissance).

    Ce patriotisme tend aussi à l’isolationnisme. Il pourfend toute ingérence dans les affaires des autres. Or, la grandeur est-elle possible sans l’ingérence ? La France n’a-t-elle pas été grande précisément quand elle s’ingérait, et de la façon la plus brutale : les conquêtes louis-quatorziennes, révolutionnaires et napoléoniennes ? Les États-Unis peuvent se permettre un certain isolationnisme. Mais que la « grande puissance moyenne » qu’est la France s’y essaye et elle ne sera plus qu’une « petite puissance moyenne ».

    Au patriotisme FN répond le patriotisme de la droite des « Républicains » : plus offensif, moins victimaire, moins geignard en matière économique. Il n’est pas celui du ressentiment contre les riches, les élites (même si nombreuses sont celles qui trahissent) et la mondialisation. C’est aussi qu’ici, nous n’avons plus affaire à des ouvriers ou des chômeurs, mais à des bourgeois qui profitent de la libéralisation des échanges. Sur ce point, leur patriotisme (tourné vers la conquête des marchés) n’est pas moins intéressé que celui des « petits Blancs ». Mais il leur manque le courage suffisant pour subvertir l’ordre moral, dans deux domaines clés : l’immigration et l’euro. Enfin, comme le remarque Alain de Benoist, ce patriotisme veut défendre la nation mais ne se soucie pas du peuple.

    C’est donc sur la question économique que les deux patriotismes doivent se réconcilier.

  • Argentine : la gauche bobo dans la tourmente

    L’ex-présidente Cristina Kirchner au pouvoir en Argentine pendant neuf ans (2007 à 2015), après avoir succédé à son mari, a non seulement laissé ce pays dans une situation sociale et économique difficile, mais se trouve également impliquée dans plusieurs affaires financières.

    Les convocations judiciaires se multiplient en effet pour la flamboyante icône de la gauche bobo sud-américaine, celle qu’on a longtemps comparée à Hillary Clinton. La dernière date de début mai et – comble de l’ironie – fait suite à une plainte lancée par une députée de centre gauche, l’avocate féministe Margarita Stolbizer.

    Cette plainte concernerait un certain nombre d’irrégularités comptables dans la gestion de la SCI familiale Los Sauces Casa Patagónica domiciliée en Patagonie, le fief du clan Kirchner. Son fils Máximo Kirchner, député du FPV (Frente para la Victoria), une coalition politique pro-Kirchner, est lui-même inquiété dans ce dossier.

    Une nouvelle affaire qui succède à plusieurs autres et à de gravissimes accusations : détournement de fonds vers des comptes en Suisse, cession spéculative de devises, blanchiment d’argent et opérations de corruption à grande échelle dans le monde du bâtiment… « La liste n’est peut-être pas exhaustive », souligne-t-on dans les milieux d’affaires de Buenos Aires.

    Par ailleurs, dans le cadre des révélations Panama Papers, les noms du couple mythique Néstor (aujourd’hui décédé) et Cristina Kirchner ont été cités dans une sombre affaire d’utilisation frauduleuse d’une fondation de la Croix-Rouge pour blanchir discrètement… 65 millions de dollars !

    Seule consolation pour le clan Kirchner, c’est l’apparition également dans ce scandale du nom de l’actuel président de la République Argentine, Mauricio Macri, dans deux sociétés offshore appartenant à l’un des consortiums économiques les plus importants d’Argentine, le Grupo Macri fondé par Francisco Macri, son père.

    Sebastián Casanello, le juge argentin en charge de cette affaire, a envoyé une commission rogatoire au Panama afin de déterminer si, effectivement, le président argentin a des parts dans ces sociétés… et s’il peut être alors reconnu coupable d’omission illicite. Un délit passible de plusieurs années d’emprisonnement.

    Même si Mauricio Macri s’est déclaré « tranquilo » au sujet de son implication dans ce scandale, déclarant n’avoir aucune participation dans ces sociétés, toutes ces informations ont, bien entendu, des répercussions sur l’opinion publique argentine, une fois de plus désabusée par ces diverses révélations.

    Pour autant, le président argentin, élu le 22 novembre 2015, jouit toujours en tant qu’ancien maire de Buenos Aires et de sa qualité de bon gestionnaire d’une bonne image au sein de la population, qui l’attend surtout sur sa capacité à résoudre les grands défis économiques et sociaux, et à juguler une inflation record : +30 % en 2015 !

    S’il venait à échouer, alors les manifestations bruyantes de casseroles reprendraient dans les rues de la capitale argentine et déjà un slogan est au bord des lèvres : « Que se vayan todos![ref] »Qu’ils s’en aillent tous ! »[/ref] »

  • Oui au Rendez-vous de Béziers, mais après ?

    Le Rendez-vous de Béziers rassemblera les personnes et personnalités de divers horizons que les droites désespèrent – et qu’alarme aussi d’une certaine façon la gauche, avec la déliquescence avancée de notre système politique. Cela, alors qu’il y a péril en la demeure : notre pays perd pied, c’est de plus en plus manifeste.

    Il s’agira de travailler à l’élaboration d’une plate-forme d’engagements, dans la perspective de l’échéance de 2017. Dans notre situation, toute initiative visant à faire dialoguer ceux qui veulent sincèrement œuvrer au redressement de la France est à marquer d’une pierre blanche. J’y participerai, j’invite chacun à en faire autant.

    Cette démarche, il faut le dire, est une façon de prendre acte — alors qu’il se fait tard, et si détestable que soit le constat —, de nos impasses et de l’inanité politique, à ce jour, de notre camp — celui des citoyens conscients des enjeux vitaux qui se pressent à notre encontre, et soucieux du défi que représente notre avenir —, celui de nos enfants. Ce camp est pourtant puissant dans le profond de notre peuple et dans les forces vives qui lui demeurent attachées…

    Qui peut penser que tout se réglera, en 2022, si ce n’est en 2017 ? Ni en 2017, ni en 2022, mais hic et nunc, ici et maintenant, dans le cadre d’une percée politique qui reste à réaliser, autour d’une charte, d’un manifeste, d’un cahier de doléances, comme on voudra l’appeler — le reste suivra si l’effort est bien mené.

    On peut, toutefois, douter qu’une série de débats animés par des intellectuels délivrant leur parole — prévisible, déjà connue — permette d’aller beaucoup plus loin qu’une manifestation brillante, mais sans lendemain.

    Pour remédier à cela, il faudrait, dans la foulée de Béziers, mettre en place un forum Internet indépendant, pour y faire converger toutes les contributions, y prolonger tous les débats nécessaires — avec une modération de nature à garantir la bonne foi comme la bonne tenue des débats, bien entendu, ainsi que leur non-confiscation partisane. Un outil collaboratif mais structuré, permettant d’intervenir à distance et chacun selon son rythme ou ses disponibilités, en un mot : moderne, pratique, efficace. Nous pourrions ainsi prolonger les journées de Béziers.

    Cet outil pourrait même être, à terme, pourquoi pas, l’embryon d’états généraux d’une nouvelle sorte visant à refonder la cohérence de notre société, et à lui permettre de reprendre en main son destin — avec le concours de tous, et dans la recherche non pas du consensus politicien mais de la concorde autour de ce qui est primordial.

    Le débat loyal, la quête de la part de vérité commune que nous pouvons atteindre, la recherche de dénominateurs communs, la hiérarchisation des objectifs, voilà ce qui sera déterminant, pour que nous trouvions un passage, pour que nous sortions de l’ornière dans laquelle, sinon, nous finirons par disparaître, corps et biens.

  • Une élection se gagne à la marge : Marine Le Pen l’aurait-elle oublié ?

    Il y a quelque chose d’assez fascinant dans la manière dont Marine Le Pen sabote avec conscience ses chances de gagner l’élection de 2017. Et les événements du 1er Mai confirment que la droite nationale n’est pas près de s’installer à l’Élysée, à moins d’un sursaut auquel, en ce qui concerne le FN, il devient de plus en plus difficile de croire.

    La mise à l’écart du Menhir était nécessaire, compte tenu de son incapacité à se taire et de ses provocations permanentes. La manière dont elle été opérée est critiquable, et le patriarche n’a pas manqué d’en jouer, avec le talent oratoire qu’on lui connaît. Alors qu’il fallait le neutraliser en conservant quelques liens, sa fille a préféré la manière brutale. Le père s’en délecte, évoquant encore, dimanche soir, le fait qu’il n’a pas peur de la « Gestapette » (rire gras) : la finesse de l’allusion n’aura échappé à personne…

    Au moins cette retraite bien méritée aurait pu permettre de gagner au sein de la droite « classique » les voix qui se détournaient du FN à cause de Jean-Marie. En réunissant autour d’elle une équipe incluant quelques membres de la vieille garde au profil bourgeois-compatible, Marine Le Pen pouvait rassurer cette frileuse bourgeoisie en mal de respectabilité et lui montrer son souhait de mettre en œuvre un projet dont l’Algérie française et l’antigaullisme à la papa serait passés de mode. Certes, elle a résolument tourné cette page d’Histoire. Mais, influencée par l’inquiétant Florian Philippot, la présidente du FN s’est engagée dans une voie jacobine, laïcarde et républicaine. Au lieu de capitaliser sur les déceptions et les mécontentements de son électorat potentiel en lui proposant un programme de droite, elle s’évertue à faire le grand écart dans une position ni droite-ni gauche illisible.

    Une élection se gagne à la marge : en méprisant le mouvement né en 2013 de La Manif pour tous, Marine Le Pen se prive de quelques centaines de milliers de voix. Certes, la question de la loi Taubira, aussi importante soit-elle, n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique française. C’est la position de Philippot. Mais il faut être aveugle pour ne pas voir que ces manifestants ont contesté bien plus qu’une loi imbécile : c’est tout un système perverti par le libertarisme qu’ils ont dénoncé, en comprenant bien – n’en déplaise aux cathos de gauche qui les insultent à longueur de blog — le lien étroit entre la marchandisation d’une société libérale devenue folle et l’abandon des piliers traditionnels de la société humaine. Il fallait aller chercher ces électeurs-là, qui ne demandaient qu’à être entendus, au lieu de les laisser à des candidats respectables mais incapables de se hisser jusqu’au premier tour en 2017. En dépit des avertissements, Marine n’a rien entendu.

    La question économique, souvent évoquée, constitue toujours un repoussoir pour une grande partie des électeurs de droite. Ceux-là non plus ne donneront pas leur voix à une candidate qui prendrait comme Premier ministre le susnommé Philippot…

    Pendant ce temps-là, l’ex-UMP se prépare à faire élire un centriste libéral bon teint, qui prolongera les désastreux quinquennats de ses deux prédécesseurs.

    Au fait, verrons-nous Jean-Frédéric Poisson au Rendez-vous de Béziers ? Quand on lit ses propositions, on se dit qu’elles ressemblent fort à celles d’un Front national revenu aux fondamentaux. Chiche ?

  • Le vent tourne pour les partis politiques

    Emmanuel Macron, nouvelle étincelle dans la nuit politique, paraît avoir compris la relativité du clivage entre la droite et la gauche. En lançant son mouvement, après avoir d’abord déclaré qu’il ne serait « pas à droite, pas à gauche », il s’est rapidement repris en assurant que désormais sa marche était « et de droite et de gauche ». Dans le brouillard politique, d’autres voix tentent d’emprunter cette même démarche de camouflage.

    L’évident échec répété de ce clivage infantile, le rejet populaire d’une telle référence insignifiante et la pente fatale sur laquelle est engagé notre pays ont ouvert les yeux de quelques politiciens plus malins que les autres. Mais il ne faut pas se laisser tromper une fois de plus par les spécialistes de la manœuvre hypocrite. En fait, cette subite réaction complaisamment partagée par les différentes tendances partisanes ne constitue qu’une autre façon de récupérer un pouvoir que le peuple n’a plus envie d’abandonner à ses représentants. Les spécialistes de l’attrape-voix savent très bien jouer sur plusieurs tableaux. « Je suis oiseau, voyez mes ailes, je suis souris, vive les rats », avouent nos chauves-souris qui sentent le vent tourner.

    Tous les moyens sont bons pour se perpétuer à la surface des réalités. Récemment, nos élus traditionnels n’ont pas hésité à voter pour leurs adversaires afin de maintenir les pouvoirs régionaux dans le jeu habituel d’une démocratie réservée aux initiés.

    Pourtant, une telle éclaircie dans le climat politique mérite d’être analysée. Les représentants élus auraient-ils tout à coup découvert que la Ve République n’a jamais préconisé le clivage droite/gauche ?

    Commencerait-on à comprendre que le marché électoral s’est considérablement rétréci, par la persistance d’un bloc abstentionniste de plus de 40 % et d’une solide opposition contestataire au système bipolaire ? Les milieux politiques auraient-ils pris conscience qu’il ne leur reste plus qu’un solde d’à peine 25 % environ pour chaque tendance dite gouvernementale, ce qui ne garantit pas une représentativité convenable pour prétendre diriger la nation ?

    Une telle nouvelle prise de position, vis-à-vis de la comédie droite et gauche, pourrait constituer une éclaircie dans la pénombre de notre vie politique. Ne serait-ce pas un signe du besoin d’un gouvernement d’union nationale ? Certains politiciens l’ont compris puisqu’ils pensent déjà à organiser la captation du pouvoir dans le cadre d’une sorte d’alliance à l’allemande entre partis politiques. Mais ils continuent de tromper eux-mêmes et les Français. En effet, l’union nationale ne peut résulter que de la constitution d’une équipe de personnalités irréprochables, issues de toutes tendances partisanes, mais ayant rompu tout lien avec elles, pour le temps limité au redressement de la nation.

    Désormais, la distinction fondamentale ne pourra plus opposer de prétendus conservateurs, plus ou moins libéraux, à de faux progressistes. Dès maintenant, on sent apparaître une nouvelle distinction entre d’une part des idéologues doctrinaires affamés de pouvoir et, d’autre part, des patriotes amoureux de la France.

    L’Histoire nous a appris que l’union nationale n’est possible en France que lors de courtes périodes d’extrême tension. L’union sacrée des Français s’est réalisée en 1804, 1914, 1945, 1958. Apparaîtra-t-elle comme le meilleur et peut-être le seul remède contre la guerre civile… qui vient ?

  • Daniel Cohn-Bendit : Nuit debout et policiers lepénistes

    Sacré Daniel Cohn-Bendit ! L’homme est tout, hormis antipathique : naguère, n’assumait-il pas crânement son amitié avec le député européen frontiste, Jean-Claude Martinez, son « meilleur pote fasciste » ? Mais parfois, levé dès potron-minet pour assurer son entretien matinal sur les ondes d’Europe 1, ne serait-il pas un peu fatigué de la veille ?

    Ainsi, interrogé sur les violences, à la fois imputées aux policiers et aux manifestants de Nuit debout, il assure qu’il « est de notoriété publique que le Front national est surreprésenté dans la police ». Dans le même temps, il stigmatise « l’angélisme » des têtes pensantes de la place de la République, lesquelles ignorent qu’au sein de tels mouvements, certains radicaux puissent jouer la « stratégie de la tension », pousser à « la provocation », appeler donc « la répression », dans le but à peine inavoué d’une « guerre des classes ».

    Cher Daniel, cela était parfaitement plausible en Italie, et un peu en France, dans les années de plomb du siècle dernier. Aujourd’hui, il faut être bien naïf pour prêter de telles visées métapolitiques à des marginaux et autres punks à chien n’ayant qu’une envie : en découdre de la façon la plus violente qui soit avec les argousins. Eh oui, CRS=SS et la conscientisation politique allant avec, c’était hier, cher Daniel.

    Angélisme pour angélisme, Daniel Cohn-Bendit se montre tout aussi naïf que nombre d’autres manifestants, ceux de La Manif pour tous, par exemple, eux aussi persuadés que parce que l’on est flic ou militaire, on est forcément « de droite »… Et c’est ainsi que certains se sont fait passer à tabac avant d’endurer des gardes à vue pas toujours joviales, grâce à des policiers… de gauche. Car le pandore trotskiste ou cégétiste brûlant d’envie de casser la gueule à un bourgeois catholique du Vésinet et de bousculer sa vieille tante versaillaise, ça existe aussi ; et pas qu’un peu. De droite ou de gauche, un cogne restera toujours un cogne ; surtout quand il cogne.

    Nicolas Comte, représentant syndical (Unité SGP Police) de ces derniers, ne dit finalement pas autre chose sur les ondes de cette même radio : « Je considère que la police est à l’image de la population. Quand il y a une forte représentation du Front national dans la population, la police est à la même image et quand le Front national baisse, c’est la même chose à l’intérieur du corps policier. »

    Voilà qui, effectivement, est imparable, que ce soit d’un point de vue statistique et politique. Ainsi, quand au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la France portait plutôt à gauche, c’est un ministre de l’Intérieur de gauche (Jules Moch) qui fit tirer à vue sur la foule des grévistes ; de véritables manifestants, eux, puisque mineurs de fond et prolétaires comme jamais ne le seront ces olibrius, debout la nuit et couchés le reste du temps, issus de la classe moyenne blanche, naviguant à vue entre déclassement social et précarité professionnelle.

    Dans le fond, Daniel Cohn-Bendit est aujourd’hui à Mai 68 ce que le général Bigeard fut naguère aux guerres d’Indochine et d’Algérie : un ancien combattant n’en finissant plus de ruminer ses défaites passées au comptoir ; défaites certes relatives, puisque de guerres il n’y eut pas et qu’aujourd’hui, la place de la République n’entretient qu’un vague cousinage avec la cuvette de Điện Biên Phủ.

    Alors, mon Dany ! Un petit dernier pour la route ?

  • Élisabeth Boissinot, ou la colère d’une mère

    Élisabeth Boissinot a perdu sa fille Chloé, 25 ans, le 13 novembre dernier. Tombée sous une rafale de balles à la terrasse du bar Le Petit Cambodge.

    Élisabeth a cinq autres enfants, et même déjà quelques petits-enfants, pour l’entourer, mais les mères de famille nombreuse savent cela, le nombre n’y fait rien : personne ne remplacera sa Chloé, « charmante, joyeuse, un peu timide », comme la décrit un de ses anciens employeurs, et sur le point de se marier.

    Comme pour beaucoup de parents endeuillés, Facebook est l’occasion de garder le lien, de s’épancher, de recevoir témoignages de soutien et d’affection. Sur sa page, depuis le village de la Vienne où elle demeure, Élisabeth poste les facéties de ses petits-enfants, les petits bouquets de mimosa ou de muguet que, selon la saison, elle met devant le portrait de sa fille – « tiens ma belette » -, ou cette photo de sa tribu réunie l’été dernier – Chloé fraîche et souriante, au centre de ses frères et ses sœurs – qu’elle a tenu à fixer sur un support en bois. Lorsqu’elle a voulu régler son achat, raconte-t-elle, l’employé du rayon encadrement d’Auchan a insisté pour lui offrir la pose. Au nom de toute l’équipe. Preuve que même dans les structures les plus anonymes, il reste un peu de compassion. Mais si Élisabeth – qui n’est ni aigrie, ni haineuse, ni effondrée – est capable de voir, avec reconnaissance, la bonté là où elle se trouve, elle voit aussi avec l’acuité d’une mère meurtrie ce que notre société compte d’inhumanité. Déguisée parfois en humanité dévoyée. Et la « gestion » du terroriste Salah Abdelslam, depuis son transfert en France, la révolte.

    Sur cette même page Facebook, elle indique avoir écrit une lettre au président de la République. Pour le prévenir : elle ne paiera pas ses impôts. Ni les siens, ni les 900 € qu’un avis envoyé post mortem à Chloé lui réclame. Tout simplement parce qu’il est hors de question, pour elle, de financer la défense de Salah Abdeslam qui, grâce à l’aide juridictionnelle à laquelle « il a droit », sera assurée par un grand ténor du barreau de Lille en quête de notoriété, même sulfureuse.

    « Je ne peux pas laisser passer cela. […] Allons-nous continuer à ne pas avoir d’honneur, à nous laisser berner par ces musulmans intégristes, allons-nous oublier les 130 victimes […], allons-nous nous incliner devant des lois qui favorisent les assassins, […] allons-nous encore une fois baisser la tête ? » s’indigne-t-elle avec son bon sens simple. Elle poursuit ailleurs : « C’est comme si je trahissais ma fille. Il est hors de question que je paie quelqu’un pour défendre la personne qui [l’]a tuée, […] je ne donnerai sûrement pas de quoi offrir à cet homme un emprisonnement où il sera mieux logé et nourri que certaines personnes âgées de notre pays […]. Bravo la France ! Pourquoi il ne demande pas à Daech de l’aider ? » Elle conclut enfin : « S’il faut aller en prison, j’irai en prison, ça ne me dérange pas. » Et on la croit.

    Signalons, au passage, que pour avoir accès au rapport d’autopsie de sa fille, elle doit, elle, s’offrir un avocat. Avec ses propres deniers, bien sûr.

    Si François Hollande pense expédier ce dossier-là comme tous les autres – une invitation à l’Élysée, ou même comme il y a quelques mois chez Lucette, une visite le temps d’une dînette -, il est possible qu’il se fourre le doigt dans l’œil. Élisabeth Boissinot n’a pas l’air du genre à se laisser tétaniser par les ors de la République, ni à se laisser brosser dans le sens du poil par un politique madré. Il ne faut pas sous-estimer la colère d’une mère.

  • Robert Ménard : les chiens à la TV ou les trottoirs de Béziers ?

    Temps de misère et misère des temps actuels. Et cet « antifascisme » de carnaval, désormais indexé sur la chasse aux étrons canins, à en croire la polémique biterroise qui suit ? On a les Guernica qu’on peut.

    Du coup, Laurent Ruquier et son émission « On n’est pas couché », assez regardable du temps des deux « Zéric » (Zemmour et Naulleau), mais depuis devenue purge, façon huile de ricin ; purge d’autant plus sauvage pour l’intestin et le cerveau que ces deux aimables trublions ont été remplacés par Léa Salamé – sorte de Nabilla de service public – et par un Yann Moix dont le seul titre de gloire fut d’avoir écrit un magnifique livre, Podium (consacré à Claude François), réalisé le film éponyme et d’avoir été pigiste à Voici. Il aurait sûrement dû en rester là.

    Ce samedi dernier, histoire d’ouvrir cette émission par une chronique drôle qui ne fait rire personne, le Flop Ten (les grands ratages de la semaine) : Robert Ménard et les chiens biterrois.

    Dans le centre-ville de Béziers, on doit donc encore trop slalomer sur les trottoirs entre les déjections canines. Les agents municipaux ne suffisent plus à ramener les propriétaires de chiens chieurs à la raison. Du coup, cet arrêté municipal oblige ces derniers à voir le vétérinaire – les premières visites sont gratuites –, histoire de prélever l’ADN des selles, pour que si d’aventure ces dernières se retrouvaient sur les trottoirs, les forces de l’ordre puissent remonter aux possesseurs de telle ou telle turbine à merde incriminée.

    Pourquoi pas ? On peut être pour ou contre le fichage des humains comme des animaux. Estimer que l’ADN n’est pas forcément panacée. Il est tout aussi licite et légitime de s’interroger sur le coût de cette mesure. Son budget ? 50.000 euros mensuels. Mais Robert Ménard rappelle aussi que les deux motocrottes actuellement en activité coûtent actuellement 70.000 euros à la collectivité ; sans compter les amendes qui devraient ramener le toutim plus qu’à l’équilibre.

    Mesure d’exception ? Non, cette dernière existe déjà à Naples, dans de nombreuses villes espagnoles, actuellement à l’étude à Londres, et n’est jamais que la continuation du slogan cher à nos amis écologistes voulant que le « pollueur » devienne le « payeur ». Pourtant, ces questions ne paraissent pas émouvoir nos confrères du Midi libre qui, par la voix de sa journaliste Antonia Jimenez, fait dire, de manière plus ou moins coercitive, à un professionnel de l’industrie du tourisme « qu’éviter les crottes de chiens relève du degré zéro de la politique »…

    Ça, c’est de l’argument. Au fait, quand on va rendre hommage au général de Gaulle, a-t-on envie de zigzaguer à Colombins-les-Deux-Églises ?

    Là où tout devient comique, ou tragique – car il ne s’agit jamais que d’un arrêté municipal –, c’est quand Laurent Ruquier s’en mêle : « Au bout de trois crottes, le propriétaire fusillé et le chien reconduit à la frontière ! » Et Yann Moix : « Si on éradiquait les crottes à Béziers, Robert Ménard ne serait plus maire ! »

    Certes, Laurent Ruquier n’est pas mauvais amuseur. Yann Moix est ce qu’il est, un grand « moi » pour un petit « Moix », comme l’aurait diagnostiqué ce vieux Sigmund. Après, ces deux gonziers, qui les a mis au poste où ils font les beaux ? Le peuple ? Non. Juste des réseaux parisiens à la sauce mondaine. Le pauvre petit Ruquier s’excusant d’avoir défendu, puis poignardé un Éric Zemmour, et ensuite le contraire. Et un malheureux Yann Moix, suspecté d’amitiés particulières vis-à-vis d’un essayiste dissident (Paul-Éric Blanrue) et avoir été, au passage, sauvé de la noyade médiatique par BHL pour son immonde bouse cinématographique, Cinéman, ayant coûté un paquet de millions d’euros au contribuable.

    Une bouse ? On n’en sort pas.

  • Hé, oh, la refondation de l’école ! On en parle au palais Brongniart…

    Après « Hé oh la gauche ! », réunissant les derniers fidèles de François Hollande pour une séance d’autosatisfaction, le gouvernement a organisé une nouvelle opération de communication : cette fois, c’est la refondation de l’école dont il va faire la promotion.

    Soixante-dix intervenants vont donc débattre et échanger « autour de la loi d’orientation et de programmation pour la refondation de l’École de la République du 8 juillet 2013 ». On chercherait en vain, parmi eux, des professeurs du terrain, des personnes qui savent ce qu’est l’enseignement parce qu’ils le pratiquent, encore moins des opposants à cette prétendue refondation. Peut-être quelque insolent, dans le public, viendra-t-il troubler le confort intellectuel d’une pensée conformiste…

    Pour la circonstance, Vincent Peillon, qui s’est reconverti dans l’écriture de polars, Benoît Hamon, qui a juste eu le temps de défaire ses valises rue de Grenelle avant de déménager, et l’accro aux revues de mode, l’ex-porte-parole qui vous regarde droit dans les yeux en débitant des contre-vérités, Najat Vallaud-Belkacem, se sont retrouvés. Vive la refondation de l’école ! Heureusement que François Hollande est venu la redresser et lui donner un élan vers l’avenir ! Quand on pense à l’état dans lequel il l’a trouvée en 2012. La majorité précédente ne s’était pas contentée de ruiner le pays, elle avait sabordé l’éducation. L’homme providentiel est venu la refonder, la tourner vers l’avenir !

    Soyons un peu sérieux. La prétendue refondation de l’école n’est qu’un leurre : elle s’inscrit dans la continuité de la politique éducative menée depuis des décennies : syndrome de Procuste, qui prend la forme de l’égalitarisme, suprématie des compétences sur les connaissances (comme si on pouvait être compétent sans connaissances assimilées), obéissance, depuis une dizaine d’années, aux directives européennes en matière d’éducation.

    En effet, si le principe qui prévaut est en théorie celui de la subsidiarité (les États membres restent responsables de leur système d’éducation, programmes, organisation du système éducatif), l’Union européenne favorise la convergence de leurs travaux en matière d’enseignement. Les fameuses compétences, devenues l’alpha et l’oméga des programmes français et de l’évaluation des élèves, sont issues des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie » définies par l’Union européenne.

    On peut admettre que les pays européens, qui ont une culture commune, s’accordent sur quelques objectifs. Mais quand on lit que ces compétences sont uniquement tournées vers des objectifs économiques, qu’il s’agit d’« adapter les systèmes d’éducation et de formation aux nouveaux besoins en matière de compétences au moyen d’une meilleure identification des besoins professionnels », on est en droit de contester cette conception de l’enseignement. Le rôle de l’école ne peut se limiter à une adaptation permanente de l’homme au marché de l’emploi.

    On comprend mieux, dans ces conditions, la convergence des politiques de la gauche et de la droite libérales en matière d’éducation. Mais ce ne sera pas dit au grand cirque de la refondation. Au fait, il se tient au palais Brongniart, ancien temple de la Bourse : tout un symbole !

  • Jean-Marc Janaillac président d’Air France : revoilà la promotion Voltaire !

    « Moi président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire. » Le candidat Hollande qui prônait en 2012 une ferme volonté de ne pas s’immiscer dans la nomination des présidents de chaînes publiques a pris garde de ne pas s’engager sur les grands patrons des sociétés contrôlées par l’État. Et il n’a pas manqué d’user de ce pouvoir réservé, traditionnellement, au souverain dont le costume trop grand pour lui l’embarrasse.

    La célèbre promotion Voltaire de l’ENA lui a servi de vivier où trouver quelques personnalités fidèles : c’est ainsi que nombre de camarades énarques bénéficient de confortables fonctions au sommet de l’État, à l’Elysée, dans de nombreux ministères, dans la magistrature ou à la tête d’obscurs comités à l’utilité inversement proportionnelle à la rémunération de leurs membres. La République est bonne fille : elle sait récompenser ses soutiens et les placer là où il faut pour assurer, discrètement, leur fidélité à un système sans grand rapport avec l’aristocratie des anciens. Le pouvoir des meilleurs a cédé la place à celui des élites.

    Dernière nomination en date, celle de Jean-Marc Janaillac, nommé président d’Air France KLM, en remplacement d’Alexandre de Juniac. L’homme semble reconnu pour sa compétence, sa discrétion et ses succès dans d’autres missions délicates, notamment à la tête de diverses entreprises publiques, souvent méconnues, en difficulté. Il devrait conduire la restructuration de la compagnie nationale avec prudence et efficacité. En cela, il pourrait être l’homme de la situation. Mais, pour son malheur, il est membre de la célèbre promotion, et taxé pour cette raison de favoritisme. Non sans quelque apparence de raison, au vu du nombre de ses anciens congénères bénéficiaires d’une poste prestigieux dans l’administration.

    En somme, rien ne change sous la présidence normale de monsieur Hollande. Les amis sont placés à des postes stratégiques ; les dernières nominations au Conseil constitutionnel, de celles des très socialistes mesdames Maestracci – fidèle du Syndicat de la magistrature — et Belloubet, en 2013, à celle de Laurent Fabius à la présidence en 2016 sont révélatrices. Au sein de l’administration préfectorale, des hommes sûrs verrouillent le système. Dans l’Éducation nationale, les camarades sont légion : il est vrai qu’il s’agit d’un bastion habituel du socialisme le plus éculé. Partout, à l’Intérieur, à la Caisse des dépôts et consignations, au CSM, et tant d’autres, les fidèles du Président reçoivent honneurs, responsabilités et prébendes.

    Cela s’est toujours fait ainsi ? Sans aucun doute. Nul pouvoir ne peut exercer les responsabilités sans une administration loyale et compétente dont elle constitue le bras armé. Reste que la notion même de démocratie s’accommode assez mal de ces nominations politiciennes, qui laissent subsister, à chaque alternance, des hommes et des femmes d’influence au cœur de l’État alors même que le peuple, qu’on prétend souverain – on rigole trente secondes et on reprend —, a décidé d’une nouvelle orientation politique. Quant aux fameuses « valeurs de la république » qui ne saoulent pas que Marion Maréchal, ne devraient-elles pas faire primer le mérite et la compétence sur l’allégeance partisane ?

    Le regretté Vladimir Volkoff avait écrit un jour un petit ouvrage intitulé Pourquoi je serais plutôt aristocrate. Non au sens commun du terme, bien entendu, mais au sens étymologique : le pouvoir des meilleurs. Nul doute que, parmi les grands commis de l’État, certains sont de vrais aristocrates. Jean-Marc Janaillac en fait peut-être partie. Mais la France gagnerait infiniment à remettre à l’honneur cette notion oubliée : promouvoir les meilleurs, sans laisser à quelques politiciens avides de fidélités douteuses le choix de ces nominations. En somme, il faut réconcilier démocratie et aristocratie. Il faudra, pour cela, plus qu’une simple alternance politique.

  • TAFTA : des révélations fracassantes

    La semaine passée, je dénonçais ici le flou entourant les négociations relatives au TAFTA (acronyme de Trans-Atlantic Free Trade Agreement). Négocié très discrètement depuis plus de trois ans, l’accord est une priorité de Barack Obama et de l’Union européenne, qui font tout pour le ratifier au plus vite.

    Le halo de mystère entourant les tractations semble désormais s’expliquer. En effet, Greenpeace Netherlands (Pays-Bas) a publié 248 pages de documents confidentiels démontrant clairement le danger que fait peser cette nouvelle usine à gaz mondialiste sur les peuples européens. L’Union européenne et les États-Unis entendent créer un marché unique euro-américain au service des entreprises transnationales, sans même prendre la peine de faire voter leurs populations devenues simples spectatrices de leurs existences respectives. Heureusement, il est de plus en plus difficile de cacher longtemps des secrets dans le monde contemporain, grâce aux nouveaux moyens de communication, à la culture de la transparence et aux lanceurs d’alerte.

    Selon Greenpeace, le « traité mettrait les intérêts des grandes entreprises au centre du processus de décision politique et législatif, au détriment des enjeux environnementaux ou de santé publique ». TAFTA est une étape supplémentaire vers la désintégration de la souveraineté politique des nations. Les peuples constitués en Europe sont souverains, et vivent selon des normes politiques séculaires, parfois acquises, de gré ou de force, par le jeu de processus révolutionnaires. Assiste-t-on à la subversion de la souveraineté populaire par les tenants d’intérêts financiers mondiaux ? Les frontières sont des barrières qu’ils entendent détruire sans le consentement des multitudes, non pas en les obligeant mais en les ignorant.

    Outre cette observation qui ne fait que confirmer ce que nous savons déjà, les documents révélés par Greenpeace font état de la faiblesse du Vieux Continent face aux États-Unis. L’Union européenne s’agite en vain pour obtenir quelques concessions quand les États-Unis campent sur leurs positions, sûrs de leur force. Ainsi, les Européens souhaiteraient obtenir un plus grand accès aux marchés publics américains ou la reconnaissance de leurs appellations contrôlées. La belle affaire : l’Oncle Sam s’en moque et n’entend pas accorder une telle chose à ses « partenaires » ou, devrais-je dire, ses vassaux.

    Dans le même temps, les États-Unis refusent de transiger sur la question du transfert des données numériques, prônent la baisse des normes de protection sanitaire en matière agricole, veulent permettre aux entreprises d’attaquer les États en justice si elles s’estiment lésées par une décision nationale ou bien encore militent pour la suppression du principe de précaution…

    La ratification du TAFTA annoncerait la mort des États-nations et le début de la gouvernance mondiale des grands groupes économiques, soit l’avènement de la souveraineté financière. Loin d’assurer la « prospérité universelle » ou la « paix perpétuelle », les golems juridico-économiques contemporains préparent notre servitude future.

  • Fiscalité : Docteur François et Mister Hollande

    « Plus je pédale moins vite, moins j’avance davantage. » Voilà une devise qui colle à la réalité hollandaise comme la bernique à son rocher. Le Président, accusé partout et par tous de ne pas savoir où il va, se promène de studios en plateaux pour affirmer : « J’ai fixé le cap et je m’y tiens. » Mélange de docteur Coué et d’Edward Smith – vous savez, le commandant du Titanic ?

    Depuis qu’il occupe la prestigieuse fonction de président de la République, monsieur Hollande s’est livré, avec gourmandise, à un hold-up fiscal sans précédent, notamment sur les classes moyennes, celles qui n’ont les moyens ni de chercher à l’étranger leur survie patrimoniale, ni de dissimuler leurs maigres pécules en cachotteries diverses, par peur du gros bâton de Bercy qui élève la délation fiscale au rang d’activité rémunératrice honnête.

    Et la fête continue ! Toute une série de mesures prises depuis 2012 montent en puissance et produiront leur plein effet en 2017, plein effet signifiant, ici, prédation dans les poches des contribuables. C’est le cas de la taxe carbone qui va enchérir le coût de l’essence à la pompe et alourdir encore la note pour le diesel ; surcoût total, 1,8 milliard d’euros. Hausse des cotisations retraite : décret d’août 2012, mis en musique par une loi de janvier 2014, application maximale en 2017 ; coût, 0,8 milliard. La taxe sur le foncier non bâti devrait encore monter en puissance en 2017 pour ceux qui ne se seraient pas encore résolus à céder leur terrain constructible. Sans compter les impôts locaux qui, partout, flambent. À douze mois des présidentielles, Mister Hollande tape dur.

    Alors entre en scène Docteur François. Sa trousse comporte les crèmes et les onguents destinés à calmer la douleur du malade. Ces médications sont l’exact inverse des potions que son double, Mister Hollande, s’est ingénié à faire ingurgiter de force à tout le monde, mais on dit que c’est cela, « le cap », en politique : compenser mardi ce que l’on a fait lundi et recommencer. Le bon docteur caresserait l’idée d’alléger les impôts pour les malades les plus fragiles, ceux, précisément, que sa pharmacopée mortifère a amenés au bord de la tombe. Il aurait été plus simple de ne pas leur taper dessus, non ? Trop simple !

    La ficelle est un peu grosse, style aussières du Titanic : l’électeur « moyen », assommé depuis quatre ans, groggy, hébété, devrait considérer ces délicates attentions de dernière minute comme des élans de gentillesse et de compassion, alors qu’elles ne sont que de pathétiques manœuvres de racolage électoral, à mettre dans le même sac que les quatre milliards d’euros distribués depuis le début de l’année à ceux qui crient le plus fort.

    Un cap ? Quel cap, dans ce slalom permanent entre l’abattoir et l’infirmerie ? À l’évidence, il ne s’agit pas du bien du pays, ce qui demande une ligne droite et rectiligne avec un but chiffré et des points de passage. Le seul cap compatible avec ces palinodies répétées, ces sautes d’humeur (comme on connaît les sautes de vent), c’est la réélection du Docteur/Mister en 2017. Piteux, affligeant et, finalement, médiocre, à l’image du bonhomme.

  • Le FN favorable à la contraception et à l’IVG : comme ça, c’est clair !

    La déclaration tonitruante de Sophie Montel – députée européenne, conseillère régionale de Bourgogne-Franche-Comté – à la tribune du banquet organisé par le FN le 1er mai en a laissé plus d’un sans voix.

    Après avoir évoqué les dangers induits pas les flux migratoires pour la condition féminine, elle a rendu hommage à Olympe de Gouges et soudain déclaré : « Nous sublimons (sic) la femme, nous défendons la libre disposition de son corps, nous défendons la sanctuarisation (sic) de la contraception et la non-remise en cause de l’avortement. […] Le machisme, le traditionalisme, le conservatisme se trouvent chez les adversaires. »

    Passons sur la forme, sur cet enfilage de perles éculées, de lieux communs ampoulés que même une stagiaire de Femme actuelle hésiterait à coucher sur le papier, sur ce morceau de bravoure au service d’un féminisme idéologique dont il apparaît un peu plus évident chaque jour qu’il crève, la bouche ouverte, de ses contradictions – son insondable démagogie envers l’islam n’étant pas la moindre.

    Passons sur le choix d’Olympe de Gouges – grande figure pour la franc-maçonnerie féminine (une fédération de 200 loges porte son nom) que Ségolène Royal rêvait de panthéoniser -, comme si, pour tromper l’adversaire, il fallait absolument courir, langue pendante et queue frétillante, derrière ses égéries… et finir surtout par se tromper soi-même.

    Passons même sur le fond, que l’on pourrait pourtant démonter point par point, les stériles « sanctuaire » « contraception » et « avortement » de madame Montel n’abritant que des idoles tyranniques, devant lesquelles, à l’échelon individuel, les femmes sont aujourd’hui forcées de se prosterner, quelles qu’en soient les conséquences pour leur santé physique et psychologique – tu parles d’une « sublimation » ! – et qui, à l’échelon collectif, sont évidemment les premières responsables de ces flux migratoires que prétend fustiger madame Montel. Il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants.

    Passons sur tout cela, car le simple aspect tactique laisse déjà pantois : la presse bruit de cette ligne de fracture entre un FN conservateur dit « Front Marion » et un FN chevènementiste dit « Front Philippot ». Jusqu’à dimanche, les responsables du parti pouvaient encore nier, colmater la brèche, parler d’un fantasme des médias, ménager la chèvre et le chou, rassurer la carpe et le lapin par des non-dits et un statu quo pragmatiques, Marine Le Pen n’ayant pas trop de tout cet électorat hétéroclite pour la porter à l’Élysée. « On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », disait le cardinal de Retz. Par le discours sans équivoque sus-évoqué, le FN risque d’en faire l’expérience à ses dépens.

    On me souffle que Sophie Montel est à l’origine d’un collectif consacré à la protection animale. C’est tout à son honneur. Dommage qu’elle ne fasse pas preuve de la même aménité à l’endroit des petits d’hommes. Et qu’elle renvoie du FN une image de caniche toiletté tenu en laisse par le politiquement correct.

  • « Cet appel à la purge me paraît tout à fait absurde ! »

    Le bureau politique du Front national a demandé la démission de Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du FN, et de Bruno Gollnisch, ancien numéro 2 du parti, tous deux « coupables » d’avoir fêté le 1er Mai avec Jean-Marie Le Pen. Bruno Gollnisch a réagi au micro de Boulevard Voltaire.

  • Sans référendum, être européen ne signifie plus rien

    Si les Britanniques célèbrent Shakespeare et sa question philosophique, les institutions de Bruxelles et de Strasbourg paraissent la décliner sur un mode plus politique, voire économique : « Être ou ne pas être européen. » Mais de cette réponse à la question de « l’être » dépend alors la possibilité ou non de « l’avoir », autrement dit de recevoir des subventions.

    C’est un journal suédois, Expo, réputé pour son sérieux, qui informe de l’existence d’une allocation de 400.000 euros, à laquelle s’ajoutent 197.625 euros supplémentaires, attribuée par le Parlement européen à une fondation Europa Terra Nostra. Or, cette dernière semble réputée très proche de l’Alliance paneuropéenne pour la paix et la liberté dont le fondateur se proclamerait ouvertement « fasciste », émigré au Royaume-Uni après avoir été impliqué dans un attentat meurtrier à Bologne en 1980.

    Des voix au Parlement européen se sont justement émues de ce financement après la divulgation de l’information. Mais il semble que ladite fondation ait respecté, dans sa charte constitutive comme dans sa demande écrite de financement, « les principes de l’Union européenne », à savoir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Un « copier-coller » suffirait donc pour obtenir des subventions sans mesurer l’adhésion réelle à des principes essentiels en théorie et en pratique. Qui plus est, le label pro-européen serait un brevet de bonne conduite suffisant à l’octroi de subvention.

    Ce formalisme textuel a de quoi étonner les défenseurs de la dignité et du respect de l’être humain dans toute son acception. En quoi une association connue pour ses thèses hostiles à l’État de droit mais se déclarant « pro-européenne » recevrait un financement, contrairement à des partis hostiles à l’Europe des traités actuels mais partisans d’une Europe des peuples, des nations ou des États ?

    L’Europe historique, longtemps appelée la chrétienté, tout comme l’Europe géographique, n’ont pas attendu les institutions actuelles de Bruxelles pour exister et susciter les débats.

    Par contre, notre Vieux Continent a dû patienter jusqu’en 2016 pour lire de la plume d’un ancien haut fonctionnaire de la Commission la proposition d’interdire tous les référendums en Europe portant sur les politiques européennes. En effet, pour Fraser Cameron, « les référendums deviennent un grand problème pour l’Europe… » Les résultats négatifs de ces dernières années (en France, Grèce, Danemark, Pays-Bas) n’ont sans doute pas encouragé la fibre démocratique de certains. Reste que cette proposition britannique a au moins le mérite de la franchise.

    Si certains inconditionnels de l’Europe politique actuelle croient encore à l’impératif démocratique de l’Union, il est non moins impératif qu’ils relisent Shakespeare, un vrai penseur et grand Britannique. 

    Être européen ne signifie plus rien si le référendum est banni.

    Mais ne pas être européen peut supporter l’attente ; c’est espérer une Europe plus juste.

  • L’ère des théocraties

    Avec Daech, la théocratie ne se cache pas. Elle égorge, elle mitraille, elle éparpille façon puzzle, et c’est ainsi qu’Allah est grand. Avec les wahhabites, le Tabligh, les Frères musulmans, les chiites de Kerbala, c’est tout aussi franc. Allah vous dit quoi faire en toute occasion, et si vous n’êtes pas d’accord, tant pis.

    Avec l’Amérique messianique, ce n’est pas très compliqué non plus : la politique se confond avec la morale qui se confond avec la Bible.

    Là où cela paraît un peu plus complexe, c’est avec l’humanisme prôné par l’ONU et appliqué par les pays d’Europe, la laïcité, tout ça ; mais en grattant, on découvre sans peine que leur antiracisme, leur monde ouvert, c’est aussi une religion, et aussi une religion politique. L’axe du bien chasse l’axe du mal et impose sa loi à ses fidèles au nom du bien.

    C’est pour ça qu’ils s’entendent si bien : à La Mecque, Bruxelles et New York, ils jouent ensemble au choc des civilisations.

    Maintenant, il y a le pape François en plus. Je préviens tout de suite les bigots non catholiques que je ne vais pas lui tresser des couronnes. J’en ai presque honte, car c’est une icône de l’incroyance universelle, on ose à peine y toucher. Critiquer les Borgia, Jules II ou un autre, ça va, mais François, pas touche !

    Ce que je dis là, ce n’est pas pour innocenter les mauvais papes d’hier. L’intrigue, le monde, faire l’amour et la guerre, ce n’était pas trop leur boulot. Mais puisqu’il y a eu de mauvais papes, pourquoi n’y en aurait-il pas aujourd’hui ? Après tout, depuis saint Pierre, on sait que les papes ne sont que des hommes : c’est le Christ lui-même qui nous a mis au courant.

    Des hommes et, hélas dans le cas de François, des hommes politiques. Faire la guerre pour arrondir ses États, comme un Jules II, ce n’était peut-être pas évangélique en diable mais, face aux empiétement de l’empereur et des princes, c’était une précaution bien humaine pour défendre l’honneur et les intérêts de Dieu. Ce qui se passe aujourd’hui est plus grave. C’est un pape qui confond le domaine du salut et le domaine de la politique. Qui, par exemple, en matière de migrations, confond la charité avec la politique des États. Qui, pour complaire à l’esprit du temps, laisse ses proches nier la doctrine de l’Église sur des points de plus en plus nombreux. Bref, qui se met au goût des puissants du jour et s’y soumet. C’est le vicaire du Christ qui se fait l’adjudant de César. Qui enrôle Dieu au service d’une politique humaine.

    C’est cette subversion de la foi que l’on nomme théocratie : quand l’orgueil des hommes prétend régir le monde au nom de Dieu.

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Triste lucidité de trouver le pays bien bas…

    Ma première envie était de parler de football puisqu’on s’interroge, paraît-il, sur les raisons de l’inexorable déclin sportif et médiatique du championnat de France. On propose des remèdes techniques qui concernent l’organisation des clubs alors que l’essentiel est ailleurs.
    Trop de fautes d’arbitrage, trop de chiqué de la part des joueurs – ce qui casse le rythme des matchs – et surtout pas assez de beau jeu. Il faudrait, en effet, en revenir à la philosophie du jeu d’un Albert Batteux à Reims, qui se souciait peu des buts concédés dès lors que ses attaquants en avaient marqué davantage à l’adversaire. Ce triple changement nous garantirait d’autres spectacles.

    Mon premier désir était de traiter ce sujet mais j’ai eu honte d’être aussi léger alors que « la loi de la violence » avait régné à Paris et dans d’autres villes à l’occasion des manifestations contre la loi El Khomri. Et qu’on ne sait plus opposer la violence légitime de la loi à ces casseurs tellement intégrés dans les défilés et les Nuit debout qu’il serait naïf de les croire venus d’ailleurs.

    Quand un État, depuis quatre ans, fait preuve à l’évidence de deux poids deux mesures – qu’on demande à la multitude pacifique contre « le mariage pour tous » ce qu’elle en pense et si elle a eu l’impression d’être traitée avec autant de laxisme que quelques autres perturbations collectives ! -, il est inévitable que certains tentent leur chance en espérant, tout en commettant le pire, être du côté de la mansuétude coupable ou de la faiblesse organisée. Que des minorités s’engouffrent dans les béances que l’incurie ou l’idéologie leur laissent.

    Quand un État, ne sachant sur quel pied danser, sur quel registre appréhender ce qui conteste son ordre et la tranquillité publique, oscille entre rigueur et naïveté, entre sévérité annoncée et avertissements vains, il est fatal que dans ses missions de sécurité et de justice il ne soit plus crédible.
    Il n’y a plus aucune raison pour qu’en France on soit dissuadé de troubler l’ordre public dans toutes ses facettes, dans sa quotidienneté la plus normale comme la plus accessible.
    Il n’y a plus aucun motif pour qu’en France on ne profite pas de la démagogie qui entoure les contestations politiques ou syndicales afin de s’abandonner aux violences, aux dégradations, à l’élan pervers qui saisit toute force quand elle est assurée de n’être plus contrôlée. Pourquoi se priver ? Il y a du plaisir, précisément, parce qu’il n’y a plus de gêne !

    La police n’est pas en cause ni les organisateurs et responsables de bonne foi des manifestations. Quand le climat, de démission en démission, de recul en retraite, d’autorité de l’État en État sans autorité, est poussé à un tel paroxysme d’impunité propice à une malfaisance qui s’ébroue et se déploie comme si elle était chez elle dans le désordre public et dans la France d’aujourd’hui – et dire que, pourtant, nous avons encore l’état d’urgence ! -, rien ne va plus.

    Il y a quelque chose de pourri dans notre République…

    Chaque jour qui passe n’offre plus aux citoyens l’avantage de porter haut la fierté d’être Français mais au contraire la triste lucidité de trouver le pays bien bas.

    Extrait de : La France a enlevé le haut

  • Cours d’histoire-géo : dans la peau d’un migrant

    Que font les élèves de la cité scolaire d’Embrun, dans les Hautes-Alpes, ce week-end ? Ils bachotent, en vue du brevet ou du bac ? Ils révisent leurs leçons pour l’interro de lundi demain ? Ils sont sortis pique-niquer en famille ou, qui sait, partis à une célébration de Jeanne d’Arc ? Mieux que cela : pendant 24 heures, grâce à leur génial professeur d’histoire-géographie, ils se sont mis dans la peau des migrants. Trop cool.

    Un citoyen bien comme il faut, ce Lionel Liron, doublé même d’un animateur de choc qui, en partenariat avec la Croix-Rouge, pour les soixante-douze élèves de la troisième à la terminale, a organisé un immense jeu de rôles. Un raid, en fait, de 18 à 24 kilomètres. Son but ? « Leur faire comprendre la réalité humaine et géopolitique des migrants. » Par groupes de six, censés représenter des familles, chaussés de solides tennis, certains même arborant le treillis, sac à dos (bourré de Mars et de Coca ?) avec – faudrait quand même pas prendre de risque inconsidéré – un duvet, ils ont fait face à de multiples dangers. Bigre !

    D’abord, celui de se faire prendre. Pas normal, quand on est clandestin. Ensuite, celui de se trouver nez à nez avec des militaires. Méchante, l’armée. Enfin, le danger de se coltiner les administrations des pays traversés. Elles vous demandent vos papiers, prennent vos empreintes, vous posent tout un tas de questions déplacées : on est des êtres humains, des gentils migrants, à la fin ! Odieuse, la suspicion administrative !

    Voilà donc à quoi s’emploie un fonctionnaire de l’État, professeur d’histoire-géo de son état, dont la mission est supposée transmettre ses « connaissances des société passées et présentes », visant à développer les capacités d’analyse et de synthèse et à exercer l’esprit critique « informé et vigilant » de ses élèves. Vous me direz, c’est l’ESPE qui l’écrit. Parce que passer 24 heures chrono dans la peau d’un migrant en fuite, à se faire peur pour de faux, les y aidera, vous croyez ? Ah, nous n’avons rien compris. Le but, c’est de leur faire une journée et une nuit « riches d’expérience et d’émotion ». « Émotion » : tout est là. De réflexion sur ces migrants optant pour la fuite plutôt que pour la défense de leur pays, de questionnements sur les conséquences actuelles et prochaines d’une immigration-invasion, d’avis sur la non-consultation des peuples sur le phénomène : rien, nothing, nada. Où irait-on, je vous le demande, si nos enfants apprenaient à raisonner et à juger par eux-mêmes ! Tout de go : de la propagande à l’état pur.

    Il fallait y penser, quand même, un raid pour endoctriner la jeunesse à l’idéologie pro-migrante ! C’est dur, un raid. C’est fait pour les courageux, pour ceux qui aiment se dépasser, un raid. Ce n’est pas tellement courant, de nos jours, parmi les jeunes des cours de récréation. Aucun risque de se faire mal, de tomber d’inanition, encore moins de se faire tuer ? Quelle importance, puisque l’essentiel, en fait, c’était juste l’idée pour une idée juste. Et puis, faire rimer migrant avec plaisant, un bien bel amalgame pour nos jeunes cerveaux, non ?

    Le bonus de cette grisante épopée ? Rencontrer du personnel de la Croix-Rouge française et italienne, ainsi qu’un migrant qui a réussi : il a obtenu le droit d’asile. Elle n’est pas belle, la morale socialiste ?

    Et dans la peau d’un jeune migrant « Français de souche » partant, ses études terminées, sous d’autres cieux, c’est pour quand ?

  • La Belgique, cette terre ouverte aux migrants

    Parodiant la une du plus grand quotidien régional wallon, un groupe d’associations, essentiellement de gauche, mais aussi les scouts – comme si les épigones de Baden Powell n’avaient rien de plus intéressant à faire -, a distribué, jeudi dernier, partout à Bruxelles et en Wallonie, un journal fictif (lebienvenu.be) démontant les clichés sur les migrants car « un bon préjugé est un préjugé mort ».

    L’éditorial de la gazette donnait le ton : « La terreur, l’effroi, la tristesse que les attentats de mars à Bruxelles ont provoqués chez les Belges permettent de mieux comprendre ce que des millions de Syriens vivent chaque jour. » Il suffisait d’y penser. Les huit pages égrènent ensuite les avantages, économiques autant qu’humains, à accueillir les souffreteux de la planète.

    Et surtout rassurent : oui, vous pouvez toujours effectuer votre jogging en habitant près d’un centre d’accueil, à condition, ajoute un brin rigolard la gazette au numéro unique, de faire « attention de s’échauffer ».

    Quant à Calais, les journalistes d’un jour regrettent que tout le tintamarre fût fait « pour quatre mille personnes », ajoutant que chaque grenade lacrymogène lancée « sur les réfugiés » par les forces de l’ordre a coûté 40 euros pièce. Le journalisme d’investigation n’est visiblement pas mort.

    La même journée, le Centre démocrate humaniste, parti politique officiellement centriste, mais plus réellement de centre gauche, et toujours acoquiné aux socialistes (façon de rester au pouvoir), a proposé que soient défrayées les familles qui logent des réfugiés afin de pallier le manque de logements disponibles.

    Les quotidiens traditionnels n’ont pas hésité à embrayer : les migrants accueillis à domicile sont, dans la plupart des cas, devenus des amis, des vrais de vrais. Les enfants jouent ensemble ; le partage se fait dans les valeurs de tolérance ; et, cerise sur le gâteau, il s’est même trouvé un couple de Syriens pour chanter « des berceuses en arabe » à une petite fille belge.

    Il n’aura pas fallu beaucoup plus d’un mois après les attentats de Zaventem et de Bruxelles pour que la Belgique revienne à une certaine forme de normalité et retombe dans le politiquement correct. Seule la présence de militaires dans les stations de métro rappelle la menace permanente.

    Les migrants, en Belgique, bénéficient déjà d’un certain nombre d’avantages : tickets de bus gratuits, logement, nourriture… Si l’on doit garder un certain humanisme dans la gestion d’un tel dossier, il ne faut en aucun cas que celle-ci confine à la naïveté.

    Car, pendant ce temps-là, l’État islamique a déjà annoncé avoir envoyé des terroristes (jusqu’à 4.000) parmi les migrants, aujourd’hui disséminés en Europe. Si l’on peut s’interroger sur le nombre, il n’y a pas de raison de ne pas croire que quelques centaines de fanatisés au moins ont déjà rejoint le continent. Il fut une époque où les médias belges démentaient catégoriquement l’information.

  • Une jolie bulle de savon : la macronnerie

    Tout le monde connaît ce jeu traditionnel qu’on offre quelquefois aux enfants : dans une petite boîte, pleine d’un liquide à base de savon bien moussant, se trouve un petit anneau au bout d’une tige. On le sort, on souffle et monte alors vers le ciel une multitude de bulles de toutes les couleurs. Les enfants, comme les électeurs, sont émerveillés de les voir qui volent au-dessus de leurs têtes, mais au bout de quelques secondes, elles éclatent et il n’y a plus rien.

    Il en va ainsi de la plupart des promesses électorales, depuis le fameux Kärcher de Sarkozy en 2007 aux grands engagements du président Hollande en 2012, quand le changement était maintenant, ou des grandes annonces médiatiques : à longueur d’année, politiques et journalistes réunis font jouer les Français au jeu enfantin des bulles de savon.

    La dernière bulle en date n’est pas la moins colorée : elle consiste à présenter Emmanuel Macron comme un personnage nouveau, important, un prochain incontournable de la vie politique.

    Gendre idéal, profil de bon élève, jeune et promis (de la banque au gouvernement) à un brillant avenir, travailleur, intelligent, appliqué, un brin insolent comme tout enfant gâté, faussement impertinent, bouffi d’ambition, plein d’idées économiques originales comme le transfert des voyageurs depuis le train sur les autocars – révolution économique qui a créé autant d’emplois dans les transports routiers qu’elle en a supprimé dans le secteur ferroviaire -, ce grand homme politique, socialiste formé à la banque Rothschild, qui n’est pas de droite, mais que la gauche ne satisfait pas, est présenté par les médias comme l’homme providentiel, le politique nouveau que tout le monde attendait ! En attendant qu’il éclate dans un ciel plein de promesses !

    Pareille à ces bulles de savon, chambre à air gonflée par la pompe médiatique et appelée à finir en tuyau crevé, la macronnerie est une sorte d’esprit tendance vers le vide sidéral. Il s’agit d’être le plus creux, le plus gadget, le plus progressiste à reculons, le plus faussement moderne, le plus inventif à ne rien inventer du tout, le plus médiatiquement creux, le plus insignifiant possible pour rallier le plus grand nombre d’esprits vides. Pour preuve le nom même du mouvement qu’il a fondé, censé emporter l’enthousiasme des Français, et intitulé EN MARCHE !

    Cette appellation est tellement nouvelle et originale que, dans les années 70, alors que j’étais au Venezuela, je me souviens d’un président de la République – une vraie caricature – nommé Carlos Andrés Pérez, et qui, macronnien avant Macron, avait pris pour slogan de campagne : « El Présidente que camina » (« Le président qui marche »). Et on le voyait à la télévision en train d’avancer sur le chemin, allant d’un bon pas, serrant des mains et souriant aux badauds émerveillés…

    En 2002 – pardon de me citer! -, suite à une commande, j’avais écrit pour France Culture une série de cinq scènes de clowns en campagne électorale, intitulée Polit’Circus (1), diffusée juste avant le duel annoncé Chirac/Jospin – on connaît la suite ! Dans la troisième scène, les deux clowns rivaux qui ne cessaient de se chamailler jusque-là, et d’inventer mille facéties pour être élus président, avaient finalement décidé de s’unir et de fonder un nouveau parti ensemble : macronniens avant l’heure, ils l’avaient appelé L’UNION EN MARCHE !

    La réalité dépassant souvent la fiction, quatorze ans plus tard, le mouvement d’Emmanuel Macron reprend le nom de ces clowns !

    Quid novi sub sole ? disaient les Latins. Quoi de neuf sous le soleil ? Dans l’art des clowns politiques qui nous gouvernement et des médias qui les fabriquent, rien du tout !

    (1) Éditions L’Harmattan Paris

  • Etat d’urgence migratoire en Autriche

    Au début du mois de décembre de l’année 2015, deux faux réfugiés étaient arrêtés en Autriche. Mohamed Usman, de nationalité pakistanaise, et Adel Haddadi, de nationalité algérienne, s’étaient infiltrés parmi les « migrants », missionnés par l’État islamique. Ils avaient accepté de se rendre en France pour commettre un attentat et « mourir en martyrs ». Pour différentes raisons, les deux hommes ont été arrêtés par l’agence Frontex, laquelle les a d’abord pris pour de simples « migrants » économiques munis de faux papiers. Placés dans un centre pour réfugiés à Salzbourg, leur projet a été dévoilé après le 13 novembre quand les services de renseignement se sont intéressés aux « migrants » débarqués le 3 octobre sur l’île de Leros. Les deux Irakiens du Stade de France ont, quant à eux, malheureusement pu se rendre en France. Vous connaissez la suite.

    Cet exemple édifiant témoigne de la perméabilité des frontières européennes, véritables passoires. Si les deux hommes ont été arrêtés, personne n’avait compris qu’ils étaient en réalité des terroristes de l’État islamique. Combien sont-ils dans ce cas ? Des centaines, des milliers ? Peut-être des dizaines de milliers ? Le continent, déjà confronté à l’immigration de peuplement depuis les années 1970, fait aujourd’hui face à une crise migratoire d’une ampleur inédite dans son histoire. Le Sud est prêt à envahir le Nord, sous les effets conjoints d’une démographie irresponsable et d’une incapacité des Européens à assumer qu’ils doivent se protéger.

    Heureusement, certains pays commencent à prendre la mesure de la menace. Les pays d’Europe centrale, formant le cercle de Visegrád, créé en 1991 à la suite de la chute de l’URSS, s’opposent à la politique migratoire décidée par Angela Merkel. Ils ne sont désormais plus seuls. L’Autriche s’allie aux frondeurs, reformant de façon informelle le défunt Empire austro-hongrois au cœur de l’Europe, la France ne jouant tristement plus son rôle de modérateur de l’Allemagne.

    Mercredi 27 avril, le Parlement autrichien a voté une loi prévoyant la possibilité de décréter un « état d’urgence migratoire » qui revient à rétablir le droit d’asile comme il doit être pensé, c’est-à-dire comme une faveur exceptionnelle. Cette loi de bon sens ne trouve d’équivalent qu’en Hongrie. Wolfgang Sobotka, ministre de l’Intérieur autrichien, a très justement indiqué que son pays ne pouvait pas « accueillir toute la misère du monde ».

    Il faut dire que l’Autriche se trouve coincée au croisement des deux principales routes migratoires, via les Balkans et l’Italie. Des centaines de milliers de migrants ont ainsi transité dans cette petite nation alpine en 2015. Vienne n’a d’ailleurs pas manqué de générosité en accueillant pas moins de 90.000 « réfugiés » l’an passé, soit l’équivalent de 1 % de sa population ! Les Autrichiens n’en peuvent plus, ils sont arrivés à saturation.

    Immanquablement, le Haut Commissariat pour les réfugiés de l’ONU s’est indigné, ainsi que Ban Ki-moon, le secrétaire général de l’organisation transnationale. Si l’on en croit cette entité mondialiste, un pays souverain n’aurait pas le droit de surveiller ses frontières, d’installer une clôture au col du Brenner, de bloquer des migrants aux frontières, sans même leur accorder la possibilité de formuler une demande d’asile, si les services de l’État sont jugés « dépassés », ou bien de restreindre le regroupement familial. En somme, une nation n’aurait donc pas le droit de décider qui peut rentrer chez elle, qui peut faire nation avec elle. Ce serait là une terrible régression, et même une atteinte majeure aux libertés humaines fondamentales.

    Le propre de la souveraineté politique est de pouvoir décider du moment où le droit commun se suspend, et par quoi il est remplacé, quand un danger crée un « état d’exception ». La crise migratoire, et ses corollaires que sont le terrorisme islamiste, l’insécurité quotidienne et l’atomisation culturelle des nations européennes, sont constitutifs d’un « état d’exception » chimiquement pur. Bravo aux Autrichiens qui sonnent la charge. Ils seront bientôt rejoints par toute l’Europe.

  • Exigeons de nos dirigeants qu’ils cessent de nous insulter !

    L’intitulé « Hé oh la gauche », réunion partisane du lundi 25 avril 2016 orchestrée par M. Stéphane Le Foll, est non seulement une interpellation violente vis-à-vis des partisans de la gauche (n’est-il pas sous-entendu que les partisans sommeillent et qu’il serait temps qu’ils se réveillent ?), mais encore une discrimination effrayante du reste de la population (à droite et au centre, voire nulle part politiquement) qui se trouve être également gouverné par ces ministres et qui, visiblement, est exclu de ce réveil : mais des ministres en fonction n’ont-ils pas d’autres préoccupations que de « réveiller » leurs partisans pour remporter les prochaines échéances électorales, alors que le temps de la campagne n’est même pas encore officiellement ouvert ?

    Le même jour, à Sciences Po Bordeaux, Alain Juppé déclare : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Encore une violence faite à la population française, plus particulièrement à nos militaires : on les insulte (n’aurait-il pas été plus respectueux d’utiliser l’expression « garder le silence » ou le verbe « se taire » ?) et on leur dénie le droit de s’exprimer lorsqu’ils considèrent que leurs supérieurs les obligent à œuvrer à l’encontre du bien commun, de la loi, ce qu’autorise pourtant le règlement de discipline générale militaire (article 7).

    M. Nicolas Sarkozy n’est pas en reste lorsqu’il déclare dans une réunion électorale à Nice, mardi 26 avril : « Nous ne pouvons pas accepter que des gens qui n’ont rien dans le cerveau viennent sur la place de la République donner des leçons à la démocratie française. » Mais, pourtant, n’est-il pas légitime de penser que, lorsque l’on « a quelque chose dans le cerveau », le meilleur moyen de le montrer est de commencer par respecter son adversaire ?

    Enfin, nous n’oublierons pas, une quinzaine de jours avant toutes ces belles paroles, les propos de Florian Philippot évoquant Le Salon beige : « Ne mélangez pas nos serviettes avec les torchons d’extrême droite 😉 » (tweet du 12 avril 2016, 23 h 34). Mais Le Salon Beige peut se rassurer : le « torchon », lui au moins, sert véritablement à nettoyer, à purifier, quand la serviette ne fait qu’assécher ce qui, de toute façon, finira par sécher…

    À l’ère de la communication et du XXIe siècle, qui se doit d’être mystique ou de n’être pas selon des propos prêtés à André Malraux, ne serait-on pas en droit d’attendre que l’invective politique (qui a débordé des opposants en politique sur le peuple lui-même) ne soit plus de mise et que l’on cesse d’utiliser ce procédé rhétorique vulgaire destiné à éviter d’aborder des questions délicates et, surtout, de révéler la vacuité de son propos ainsi que l’absence de solutions pour ces mêmes questions ?

  • De Marion Maréchal-Le Pen à Dalton Trumbo…

    J’admets qu’il y a plus qu’un précipice entre ces deux personnalités.[…]

    Marion Maréchal-Le Pen, elle, a suscité la polémique en formulant une appréciation jugée par certains iconoclaste, sur l’emploi fréquent du terme « République ».

    Dalton Trumbo, face aux « inquisiteurs du Congrès », avait déclaré : « Il y a des questions auxquelles il ne peut être répondu oui ou non que par un imbécile ou un esclave. » Cette réplique est profonde car elle est généralisable à notre modernité qui, malheureusement, fait s’accorder trop souvent pauvreté du langage et médiocrité de la pensée dans les domaines où la parole publique, sous toutes ses facettes, se déploie.

    Avec pour conséquence de ce cumul pour le pire, la disparition de l’intelligent et subtil ET au profit du simpliste et réducteur OU. […]

    Marion Maréchal-Le Pen, en se revendiquant républicaine contre ceux, rares, qui rêvent de la restauration de la royauté en France, avait déjà affirmé « ne pas comprendre cette obsession pour la République » (Charles) en soulignant cette évidence pourtant aujourd’hui si provocatrice que la France n’était pas née en 1789 et qu’elle avait eu une histoire avant la révolution.[…]

    Marion Maréchal-Le Pen a renchéri en confessant qu’elle appartenait « à une génération un peu saoulée par les valeurs de la République… qu’on nous sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elle recouvre, ce qui évite d’aller sur le fond des idées…Je ne confonds pas la Ve République, qui est un régime politique, avec la France… »

    Immédiatement, la machine à dénigrement s’est mise en branle puisque même un frontiste membre du cabinet de Marine Le Pen a éprouvé le besoin de rappeler – comme un avertissement – que « le lien entre la nation et la République constitue l’axe central autour duquel s’articule la puissance française ».

    S’affichant républicaine, Marion Maréchal-Le Pen ne semble pas en désaccord avec cette banalité superbe et rassurante mais il n’empêche qu’on comprend parfaitement ce qu’elle veut signifier quand elle dénonce l’usage abusif du terme « République », qui est du même registre que l’inachevé, l’incomplet OUI ou NON, qui sert à masquer les béances et les vides, à pallier les infirmités et à offrir un cadre solennel et superficiellement démocratique à des inconsistances ou à des poncifs.

    Cette manière de colmater les brèches de l’intelligence avec la répétition lancinante de « République » – peut-être moi-même suis-je tombé dans ce travers -, en définitive dégrade l’Histoire et affadit le respect. Elle est foulée aux pieds à force d’être nommée pour rien et à tout coup.

    N’étant nostalgique d’aucun autre régime, partageant totalement le trait de Winston Churchill sur sa définition de la démocratie, heureux d’être et de vivre dans cette République française, j’ose cependant confirmer une forme de saturation devant tant de « République » sans cesse invoquées qui n’ont rien à voir les unes avec les autres et qui, paradoxalement, malgré l’unité qu’on espère de ce magnifique et historique concept, divisent plus notre pays qu’elles ne le rassemblent – les grandes fusions républicaines étant toujours suivies par des lendemains qui déchantent.

    Qu’y a-t-il de commun entre la République mentionnée par Nicolas Sarkozy et celle des lassants et agités verbeux de la Nuit debout ? Si le nom est le même, le pavillon identique, la substance est radicalement différente.

    Rien que cette confusion permanente obligatoire devrait conduire à s’abriter avec parcimonie, avec moins d’élan grégaire, derrière ce mot de République, ce succédané de ce qu’on ne sait plus penser, définir, démontrer et proposer !

    Pour la République ? Oui ou non ?

    Dalton Trumbo aurait refusé de répondre et l’ivresse légère de Marion Maréchal-Le Pen serait dissipée si la République n’était pas mise à toutes les sauces et bue sans modération.

    Extrait de : De Dalton Trumbo à Marion Maréchal-Le Pen…

  • François Hollande et les Shadoks

    Google vient de fêter le quarante-huitième anniversaire des Shadoks, avec un doodle illustrant des proverbes restés dans les mémoires, comme « Quand on ne sait pas où l’on va, il faut y aller !… et le plus vite possible », ou « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » ou encore le fameux « Je pompe donc je suis ».

    Les plus anciens se souviennent de cette série, diffusée pour la première fois le soir du 29 avril 1968, secouant les téléspectateurs habitués à Thierry La Fronde ou aux Envahisseurs. Imaginé par Jacques Rouxel, un ancien d’HEC, commenté par la voix singulière de Claude Piéplu, sur la musique insolite de Robert Cohen-Solal, ce feuilleton quotidien de deux minutes trente mettait en scène d’étranges oiseaux aux ailes minuscules et aux pattes démesurées, ne brillant guère par leur intelligence mais faisant preuve d’une logique qui leur était propre : les Shadoks étaient nés !

    L’émission dérangea. À la veille de mai 68, la France se divisa en shadokophiles et shadokophobes : une véritable querelle d’Hernani ! La polémique montait dans la presse la plus sérieuse. Le monde politique était en émoi. Les proches du général de Gaulle s’inquiétaient des effets sur la population de cette émission, que le chef de l’État, paraît-il, regardait en catimini tandis que Tante Yvonne la trouvait fort amusante pour ses petits-enfants.

    On peut discuter longtemps encore de la portée de cette série. Débile ? Surréaliste ? Subversive ? Loufoque, plutôt, kafkaïenne, ubuesque, en un mot, shadokienne. Pour se faire sa propre opinion, il faut en revoir quelques épisodes sur internet. Alors que la pensée unique cherche à s’imposer, les Shadoks apportent encore aujourd’hui un air frais et rebelle, un humour intemporel qui parle à toutes les générations.

    Relisons quelques proverbes qui pourraient bien avoir inspiré le gouvernement dans son action : « Ce n’est qu’en essayant continuellement que l’on finit par réussir… En d’autres termes… Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche… ». Les contribuables, en remplissant ces jours-ci leur déclaration d’impôt, pourront se dire en guise de consolation : « Si ça fait mal, c’est que ça fait du bien ! ». « Pour qu’il y ait le moins de mécontents possibles, il faut toujours taper sur les mêmes » : voilà qui s’appliquerait aux classes moyennes.

    Coïncidence ? Le Figaro du 29 avril rapporte que François Hollande, suivant les conseils de son entourage, a décidé de rendosser son costume de « Monsieur petites blagues ». Il ne peut faire un déplacement sans glisser quelque mot prétendument d’esprit. Sans doute pour confirmer qu’il est resté un président « normal », proche du peuple, à la mesure de ses costumes étriqués et froissés, en espérant ainsi remonter la pente fatale de l’impopularité. L’un de ses derniers mots à propos des joueurs de football : « Parfois les mous peuvent atteindre la perfection, la subtilité, l’élégance, la surprise ». Chacun en appréciera la finesse.

    S’il est à court d’inspiration, suggérons à François Hollande de visionner les Shadoks : peut-être y trouvera-t-il chaussure à son pied ? Il a le choix : « Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes ». Ou, pour masquer son impéritie : « S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème ». À moins qu’il ne préfère cette maxime si bien adaptée à sa situation : « On n’est jamais aussi bien battu que par soi-même ».

  • Les terroristes veulent un 11 Septembre !

    Comment dire l’essentiel sans mettre en cause les politiques, comment expliquer la démarche terroriste sans parler de la mollesse de nos décideurs, comment enfin montrer simplement ce qu’est le vrai visage des tueurs sans critiquer les pseudo-spécialistes ?

    Voilà le langage subtil mais franc et direct qu’a choisi le colonel Hubert Bonneau, commandant le GIGN, lors du forum Technology Against Crime de Lyon. Une intervention publique extrêmement rare pour cet homme de l’ombre. Heureusement, les auditeurs n’ont pas été déçus, les phrases énoncées par ce spécialiste de la prise d’otage ont claqué comme autant de coups de fouet sur nos gouvernants aveugles : « Les groupes terroristes profitent d’une véritable faiblesse de nos démocraties, j’ose le dire », a-t-il lancé à une salle attentive et médusée. « Ce sont des gens qui travaillent pour plonger la population, par leurs actions, dans la sidération… Ils agissent avec peu de matériel, peu de technologie et s’autofinancent. L’argent ne vient pas du Moyen-Orient, il vient de Cofidis et de Cetelem. »

    Vendredi dernier, l’officier n’a pas mâché ses mots pour décrypter les attentats terroristes, expliquant que le terrorisme d’aujourd’hui s’édifie avec des rustines et deux bouts de ficelle et que son efficacité n’en est que plus redoutable : « En septembre 2015, le numéro 14 du journal de Daech a fait un retour d’expérience des attentats de janvier. C’était remarquable et très intéressant : on a cinquante pages qui disent ce qui a été bien fait et ce que les Kouachi et Coulibaly ont mal fait ou n’auraient pas dû faire. En substance, le magazine dit : pour l’avenir, voilà ce qu’on vous propose… c’est le petit marmiton.com du terrorisme : comment créer des grenades, confectionner des armes, etc. »

    On le voit, le rapport « coût/efficacité » est maximum. « À Sousse, un type a abattu trente Occidentaux sur une plage. Le résultat ? C’est la faillite de la Tunisie. L’État coule. C’est l’économie qui est visée… Ça peut taper n’importe où, n’importe quand, sachant qu’on attaque des cibles molles… Ce n’est que lorsque l’opération débouche sur des morts que l’organisation terroriste la revendique… Une fois la fusillade terminée, celui qui tient bon face aux troupes d’élite cherchant à le neutraliser est ensuite glorifié sur les réseaux sociaux… Quand on résiste trente-six heures à un État, c’est imparable : on devient un héros. »

    Une manière de mieux nous faire comprendre que la mort de Merah n’est pas un succès du RAID mais une victoire du terrorisme. Sa fin, idéalisée dans les banlieues, a suscité l’apparition d’autres apprentis assassins. Quel est le but de ces tueries ? Pour le gendarme, il est double : « Rassembler la communauté et frapper l’ennemi, qu’il soit proche ou lointain. » Or, l’ennemi numéro un, en dehors d’Israël, c’est la France. Il s’en prend ensuite aux services, aux analystes, à cet État qui n’a rien anticipé : « Faut être honnête, faut être clair : on n’a pas vu, en France, les choses arriver. Malgré les attentats de Londres et de Madrid, malgré les événements en Afghanistan, au Pakistan, etc. Si on ne les a pas vues, c’est parce que cela se passait loin de chez nous. »

    Cette analyse lucide et courageuse fait froid dans le dos, surtout quand il termine en déclarant : « On est passé d’une entreprise centralisée et secrète à, aujourd’hui, une entreprise décentralisée qui marche sous forme de franchise. Leur stratégie est en place depuis longtemps. Ceux qui passent à l’acte en France sont ceux qui sont capables d’évoluer facilement dans nos sociétés… Ces terroristes vont rechercher un 11 Septembre. »

    Après le général Soubelet, voilà un autre gendarme qui ne pratique pas la langue de bois !

  • Emmanuel Macron fêtera Jeanne d’Arc ? Bonne nouvelle !

    Que personne ne s’affole, Emmanuel Macron ne « kidnappera » pas Jeanne d’Arc, d’abord parce que les Orléanais ne se laisseront pas faire ! Le 8 mai, à Orléans, personne n’a jamais réussi à récupérer la libératrice : les fêtes ne s’y prêtent pas, elle seule les préside réellement.

    Cette année, les fêtes johanniques seront présidées par le ministre de l’Économie et des Finances, et c’est une bonne nouvelle car, en effet, c’est la première fois depuis 10 ans qu’un ministre en exercice tiendra ce rôle.

    Il ne sera pas là seulement en tant qu’Emmanuel Macron, mais bien en tant que ministre, c’est-à-dire en tant qu’il représente l’État. Et ce dernier doit bien ça à la petite Lorraine.

    Le 8 mai 1429, Jeanne d’Arc libère la ville des Anglais et lance une procession d’action de grâce, suivie par tous les Orléanais. Depuis, et chaque année à quelques exceptions près (dues aux guerres, notamment), la population fidèle à son héroïne rejoue la victoire.

    L’adage veut que « la moitié des Orléanais regarde défiler l’autre moitié » lors de ces fêtes qui rassemblent les ordres civils, militaires et religieux. Seuls les Orléanais y parviennent encore, parce qu’ils ont eu la sagesse de ne s’attacher qu’à Jeanne, au moins ce jour-là.

    Tous les présidents de la République se sont succédé à la tribune pour glorifier la Pucelle, un 8 mai, à Orléans. C’est depuis l’accession au poste de Nicolas Sarkozy que la tradition est rompue, sans que les raisons ne soient d’ailleurs connues, et c’est bien triste.

    Quelles qu’aient été les étiquettes politiques des maires d’Orléans, tous ont participé à ces fêtes avec la même ferveur et admiration pour celle que la ville honore comme une sainte, comme une héroïne française et comme un chef de guerre admirable.

    Aucun d’entre eux n’a songé à bouder la messe d’action de grâce qui est célébrée tous les 8 mai au matin dans la cathédrale d’Orléans, nul n’a pensé à supprimer le défilé militaire qui est le deuxième plus important en France après le 14 Juillet, nul n’a jamais refusé de remettre le 7 mai au soir l’étendard de Jeanne – gardé par la mairie toute l’année – à l’évêque de la ville, parce que tous ont trouvé normal qu’il revienne à l’Église le jour où ses plis décorés des noms de « Jésus et Marie » sont à l’honneur.

    C’est dans cette tradition intacte que s’inscrira Emmanuel Macron, parce qu’il existe encore des petits bouts de France si miraculeux qu’ils échappent à nos légitimes querelles politiques.

    Si Jeanne d’Arc anime des passions politiques en France, elle réunit à Orléans et il était temps qu’un ministre en exercice vienne rassurer ses habitants : non, l’État n’a pas oublié l’héroïne qu’elle est !

    Il y a, à ce titre, bien plus de sens dans la venue d’Emmanuel Macron que dans celle de l’invitée précédente qu’était Audrey Pulvar, d’ailleurs.

    Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing ou François Mitterrand ont célébré Jeanne d’Arc au même pupitre que Régine Pernoud et Denis Tillinac. Et tous ont salué avec la même puissance la France qu’ils avaient en commun, incarnée par Jeanne d’Arc…

    Notre pays est en train de crever de désespérance, mais il y a tous les 8 mai, à Orléans, une toute jeune fille au parcours terrestre si mystérieux qui continue à rassembler. Posons les armes et savourons, ne serait-ce que le temps d’une (trop courte) journée.

    Et puis, entre nous, pour une fois que la République s’incline devant l’Histoire qui la précède, ne soyons pas bégueules et laissons les Orléanais chanter une fois encore, avec les invités qui le veulent : « Vive Jeanne, vive la France ! »