Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Visite virtuelle à Nuit debout

    Nuit Debout a désormais un site officiel. La page d’accueil est ornée d’une belle photo en noir et blanc, nostalgique des clichés de Mai 68 version Paris Match : nous voilà immergés en pleine assemblée générale. Sous l’égide bienveillante de la monumentale Marianne (qui aura quand même coûté la vie à quelques escaladeurs enthousiastes depuis la Techno Parade), la plèbe rebelle fait son sit-in debout. En sous-titre, plusieurs commandements tournent en boucle. « Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. »

    Sommé d’évaluer son degré de subversion, l’internaute inquiet se demande s’il mérite vraiment de pousser le portail sévère et impérieux du libertarisme de gauche. « Nous ne rentrerons pas chez nous » – histoire de s’accaparer l’espace public, comme un défi lancé à l’état d’urgence. « Je reviendrai et serai des millions » : le Je charliesque démultiplié à l’infini, ou lorsque les mythes de Narcisse et de l’hydre de Lerne s’accouplent monstrueusement. « Ne plus perdre sa vie à la gagner » – alors que le travail reste encore le plus efficace mécanisme de solidarité. « Ils pourront couper les fleurs, ils n’arrêteront pas le printemps. » Qui ? Les employés municipaux ? « Nos rêves ne rentrent pas dans vos urnes. » Mais peut-être tiendront-ils dans le petit rectangle magique de cette plage potagère improvisée sous les pavés. « Le jour à bout, la nuit debout ! » À bout de souffle à force de tirer sur un joint, en attendant la rave party quotidienne ? Des débats aux ébats, la nuit sera longue !

    Après ces quelques devises d’une transgression éculée, on trouve un manifeste de six lignes sur la réappropriation de la parole et de l’espace publics. Une carte recensant les manifestations de France et de Navarre, une pétition en ligne, puis un programme à faire battre le cœur du promeneur pourtant le plus aguerri de la Fête de l’Huma – traduit en dix langues, dont le roumain et l’albanais.

    Ainsi, entre le 25 avril et le 1er mai (pour Nuit debout, tout s’arrête pour la fête du Travail), le badaud qui aura fait vœu de sédition pourra, à sa guise, flâner de commissions publiques en réunions de libre parole.

    Pour la seule place de la République, à Paris, vous aurez le choix entre ces différents stands, du début d’après-midi jusqu’à la tombée du jour, entre (punks à) chien et loup :
    – la réunion commission action – où on parlera beaucoup et on agira peu, tout comme nos hommes politiques de l’ère Twitter que Nuit debout voue pourtant aux gémonies ;
    – la bibliodebout parce que lire assis et en silence, c’est bourgeois ;
    – la commission démocratie, surtout si vous êtes d’accord ;
    – la grosse commission grève générale, pour tous les inactifs qui en ont assez d’être exploités par des patrons ;
    – la commission Francafrique (la cédille est toujours capitaliste) où quelques clandestins essaieront probablement de courtiser des étudiantes en sociologie sensibles à l’allégresse sans-frontiériste ;
    – la commission juridique, si vous ne pouvez vous offrir les services d’un avocat lorsque votre logeur a l’outrecuidance de vous demander de vous acquitter de votre loyer ;
    – une commission féministe non mixte où seulement « femmes et trans » sont convié(e)s, histoire de stigmatiser un peu plus l’homme dominateur blanc. À quelques pas, une commission LGBT – pardon, l’homme dominateur blanc hétéronormé ;
    – une commission antispécisme, composée de militants refusant d’attribuer à l’espèce humaine une quelconque supériorité sur nos amis les bêtes. Celles-ci s’inviteront-elles au groupe de parole ? Rien n’est moins sûr : les animaux jusqu’aux insectes ne se réunissent toujours qu’en vue d’une fin commune et d’un dessein constructif ;
    – enfin, une assemblée constituante, dont l’impossible défi sera d’assembler et de constituer ce pandémonium informe et rétif à toute forme de société. Ça ne sert à rien, mais qu’importe : le printemps français s’annonce festif, pansexuel et antiraciste !

  • Présidentielle autrichienne : vers un mois d’hystérie ?

    « Une dérive qui traverse l’Union européenne », « Il y a une histoire à tout cela en Autriche ». L’une des premières réactions en France du résultat du premier tour de l’élection présidentielle autrichienne était signée NKM.

    Elle était rapidement rejointe par Jean-Christophe Cambadélis, dont les propos ont même agacé l’ambassadeur d’Autriche Ursula Plassnik : « Parler de menace brune montre qu’il n’a pas compris ce qui se passe en Autriche. […] Dans la terminologie politique, il serait d’ailleurs plus correct de parler de droite populiste. M. Cambadélis s’est donc totalement trompé de vocabulaire. »

    Une déroute pour les deux partis historiques

    Pour la première fois depuis 1945, le SPÖ (« sociaux-démocrates ») et l’ÖVP (« chrétiens-démocrates ») sont balayés d’une élection dès le premier tour de scrutin, alors qu’ils ont jusqu’alors toujours occupé les postes de chancelier ou de président de la République autrichienne. Les résultats sont sans appel : le candidat du parti nationaliste libéral FPÖ, Norbert Hofer, remporte plus de 35 % des suffrages et affrontera, au second tour, le candidat écologiste Alexander Van der Bellen (21 %). Le SPÖ et l’ÖVP, qui gouvernent en coalition sous la houlette du socialiste Werner Faymann, ont vu chacun de leur candidat recueillir 11 % des voix. Bref, une déroute.

    Comment l’expliquer ?

    Crise migratoire, vampirisation de l’électorat conservateur par le FPÖ et éparpillement des voix de gauche : voici les clés du scrutin de dimanche en Autriche. L’Autriche a reçu une quantité extrêmement importante de migrants en 2015. Autant que l’Allemagne en proportion de sa population : environ 100.000 pour une population de 8 millions d’habitants. La gestion de la crise migratoire par le chancelier Faymann a été des plus erratiques. Il n’a pas manqué de mots durs à l’endroit de Viktor Orbán en septembre 2015 : « Entasser des réfugiés dans des trains et les envoyer dans un endroit complètement différent du lieu où ils pensent se rendre nous rappelle le chapitre le plus sombre de l’histoire de notre continent ».

    Un mois plus tard, en octobre 2015, la Hongrie avait fermé ses frontières et les flux de migrants transitaient en Autriche. Le FPÖ manquait de peu de prendre la mairie de Vienne. Et, soudainement, le retour à la réalité se fit pour Faymann : instauration de (modestes) contrôles aux frontières, mise en place d’une barrière à la frontière austro-slovène et insistance pour fermer la route des Balkans. Mais le mouvement était trop tardif pour Faymann et ses alliés conservateurs pour être effectif auprès de l’électorat du FPÖ. D’ailleurs, l’une des clés de la progression du FPÖ a été la vampirisation de l’électorat conservateur de l’ÖVP, comme cela s’était déjà vu lors des élections municipales de Vienne à l’automne dernier (SPÖ 40 %, FPÖ 30 %, ÖVP 9 %).

    Et maintenant ?

    Le second tour du scrutin présidentiel a lieu le 22 mai. La semaine d’entre-deux-tours des élections régionales de 2015 a montré que quatre semaines sont plus qu’assez pour travailler une opinion publique et mobiliser les abstentionnistes par la peur pour les amener à sauver un candidat du régime. Difficile, donc, de prédire ce qui se passera dans le cas autrichien.

    La perspective d’une hystérie internationale semblable à celle connue en 2000 lorsque le FPÖ de feu Jörg Haider avait accédé au gouvernement (avec l’ÖVP) reste incertaine. En effet, si le logiciel fondamental de l’Union européenne n’a pas changé en 15 ans, en revanche les rapports de force internes ne sont plus les mêmes. Sera-t-il possible, en cas de victoire du FPÖ, après la Hongrie et la Pologne, d’étendre indéfiniment la liste des « moutons noirs » de l’Union ?

  • Au secours, Macron veut kidnapper Jeanne d’Arc !

    Le 8 mai prochain, c’est Emmanuel Macron qui présidera à Orléans les fêtes johanniques. Il y a été invité par le maire LR de la ville, selon lequel Macron incarne « le changement de génération dans les affaires politiques ». La presse souligne que, depuis dix ans, aucun ministre en exercice n’y avait joué ce rôle.

    Sollicité, le cabinet d’Emmanuel Macron répond à son tour : « Si Emmanuel Macron est convié à cette fête, c’est pour redonner du sens à notre histoire. Il ne faut pas laisser Jeanne d’Arc au Front national. Il pourra, lors de ces fêtes, s’exprimer sur notre histoire et ses racines. »

    Emmanuel Macron est comme ça. Il ne recule devant rien. « Dieu avec nous », signifie déjà son prénom ambitieux. Mais cela ne lui suffit pas, il veut encore la pucelle d’Orléans. Peut-être parce qu’il entend aussi des voix. Se sent appelé à un grand destin national. Parce que surtout, plus finaud que ses comparses, il réfléchit. C’est sans doute à cette qualité-là que le maire d’Orléans fait allusion quand il parle de « changement de génération ». Si les imprécations, les excommunications, les gousses d’ail et les exorcismes en rafale ne suffisent pas à chasser le Front national du grand corps malade qu’est la France, c’est que ce parti possède un philtre, une potion, une formule magique. Qu’il suffit de lui piquer, n’est-ce pas ? Et qui a nom « Jeanne d’Arc ».

    Souhaitons d’emblée beaucoup de courage au Patrick Buisson, au Camille Pascal version socialiste qui va suer sang et eau pour écrire le discours. J’exprime à titre personnel toute ma compassion à celui que j’imagine déjà insomniaque, hirsute, faisant les cent pas en pantoufles autour de son ordinateur, hanté par la page blanche.

    Car si réenchanter le discours de l’UMP n’était pas une sinécure, faire du roman national avec le substrat du PS est une gageure.

    On peut évidemment délayer deux minutes, en articulant très lentement, sur le féminisme de Jeanne (qui a pris la tête d’une armée), voire sur son côté « gender » avant-gardiste (confer ses vêtements virils), mais pour le vivre ensemble, on repassera, eu égard à l’aménité toute relative de son accueil pour les Anglais. Pour la laïcité, le « Je suis Charlie », le « citoyen du monde », itou. Rien de moins laïque, Charlie et citoyen du monde que la petite Jeanne.

    D’aucuns disent, bien sûr, qu’il fut un temps – celui des hussards noirs de la République – où la gauche n’avait aucune difficulté à s’approprier la Pucelle et tous ses petits camarades auréolés, de Saint Louis à sainte Clotilde, en passant par sainte Geneviève. Parce que ces socialistes-là aimaient assez la France pour ne pas lui ôter ses pierres d’angle.

    Quand la France n’est pour la gauche d’aujourd’hui qu’un squat au milieu d’un terrain vague, une maison abandonnée aux fenêtres battantes, dans laquelle on passe, rigole, fume, profite et se chauffe en jetant dans la cheminée, les uns après les autres, les linteaux de porte, les boiseries du salon et les cadres dorés, ultimes témoins d’un lustre passé.

    L’européiste et ultralibéral Macron veut reprendre Jeanne, parle « d’Histoire » et de « racines ». On croirait un boucher de l’abattoir du Vigan clamant son amour des coccinelles. Les fillettes têtues ne se kidnappent pas si aisément. Celle-ci a déjà donné du fil à retordre à plus coriace que lui.

  • Le féminisme orwellien de Beyoncé

    Le prochain album de la chanteuse Beyoncé, intitulé Lemonade, nous est présenté, dans un article du très sérieux Figaro.fr (24 avril), comme un « film-album féministe et engagé », et même « politique ». Beyoncé donne dans le féminisme « intersectionnel » puisqu’elle cite Malcolm X : « La femme la moins respectée aux États-Unis est la femme noire. La personne la moins protégée aux États-Unis est la femme noire. »

    Elle se lance dans une tournée hautement pédagogique « Formation World Tour ». On peut voir un échantillon de son enseignement dans le clip Formation figurant sur le site du Figaro.

    Autant le dire tout de suite : c’est du Superfemen.

    Mesdemoiselles : sachez vous parer luxueusement, lancer à l’homme dédaigneusement un regard plongeant, puis ouvrir les cuisses et agiter un sexe à peine caché par un étroit bout de justaucorps. La vulgarité faite femme.

    Beyoncé est essentialiste. La vocation de « la femme », visiblement, elle la connaît : valoriser l’homme riche et sexuel.

    Beyoncé appartient à cette industrie qui exploite à la fois tant de femmes et la jouissance de tant d’hommes à les détruire : le conglomérat pornographico-révocul ; l’industrie de la déshumanisation mentale.

    S’amuser à faire croire aux filles les absurdités les plus orwelliennes fait partie de cette jouissance en même temps qu’elle la permet. Savoir commencer sa sexualité par l’oralité dans les toilettes du collège, c’est l’assurance de trouver le Prince charmant. Avale, c’est des vitamines. Se vendre, c’est se désaliéner. Agiter ses cuisses écartées devant une caméra, c’est du féminisme …

    Cette industrie n’a rien de nouveau mais elle fait des ravages, de pire en pire.

    Quand Marilyn Monroe chantait « les filles aiment les diamants », quand Brigitte Bardot faisait une danse suggestive devant son amant et son mari, elles pouvaient apparaître plus élégantes, plus distanciées que Beyoncé. Mais au fond, elles faisaient fantasmer sur les mêmes valeurs. Richesse et puissance, séduction par le pouvoir.

    L’opposé de l’amour. L’amour n’existe tout simplement pas dans cette culture de la séduction, dans le pire sens du terme.

    De pire en pire, parce qu’il n’existe quasiment plus de sauvegarde des apparences : le sexy-porno est de plus en plus la culture officielle, le vrai savoir-être.

    La féministe américaine Gail Dines expliquait déjà dans Pornland, il y a dix ans, à quel point nombre de jeunes femmes ont intériorisé les normes du porno, les considérant comme le passage obligé pour plaire à un homme.

    Pour qu’un journal aussi sérieux que Le Figaro en vienne à publier une présentation aussi insensée de l’album de Beyoncé, il faut vraiment que l’on en soit à un point de confusion des plus avancés.

    Si j’étais un jeune homme, je redouterais que la femme que je pourrais aimer n’ait été déjà égarée par la sirène Beyoncé.

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • Espagne : bientôt la trempette-apartheid

    Podemos en Espagne, comme SYRIZA en Grèce ou Macron en France[ref]Macron, acronyme d’un mouvement politique nouveau dont le nom développé est : « Mer… À Ces Ramollos Obsolètes, Nom-d’un-chien ! »[/ref], c’est le chouchou de la presse à sensation. Alors, pour « être dans le journal », la bande à Iglésias – pas Julio, mais l’autre, Pablo l’Ibère, un barbichu de 38 ans, plus jeune que Macron et bien plus jeune que Valls – invente à jet continu des trucs nouveaux et rigolos. La dernière trouvaille en date va vous faire rire : il s’agit, au pays des corridas et d’Isabelle la Catholique, de réserver des plages privées pour les femmes musulmanes.

    Je vous le dis carrément : c’est une idée formidable. Mais il faut quand même rendre justice à la vérité : l’inventeur de la formule, ce n’est pas Podemos mais Hollande qui, cet été, a privatisé une plage de Vallauris au profit d’un musulman, et on ne va pas chipoter sur le sexe des bénéficiaires.

    Formidable, vous dis-je, car cette idée crée les conditions idéales d’un retour vers le passé telles que n’en rêvent pas les plus farouches archéo-conservateurs. Après tout, l’Espagne a été arabo-musulmane pendant 800 ans et l’était encore il y a 520 ans. Qu’elle le redevienne sous la poussée d’acné de jeunes gens pressés, indifférents à l’Histoire, n’étonnera que ceux qui imaginent encore que la conduite sérieuse des affaires est réservée à une « caste » que se plaît à dénoncer Podemos.

    Formidable, car des gens ont fait couler des milliers de litres de sang pour que soient enfin arrachés du sol de leur pays des panneaux indiquant « White Only » et, aujourd’hui, là où il n’y a aucune ségrégation, ces bambins rêvent de voir fleurir des écriteaux « Muzz Only ».

    Formidable, car ils s’abritent derrière l’existence de plages réservées aux nudistes pour pousser leur idée. L’assimilation musulman/nudiste est osée ! Mais, mes chéris, pensez-vous qu’il y ait outrage public à la pudeur justifiant la trempette-apartheid du simple fait qu’une musulmane se baigne à côté d’une non-musulmane ou de son compagnon ?

    Formidable, car on sent se lever un vent chaud et fraternel de douce réciprocité. On rapporte que l’extrême gauche française, un peu jalouse du bruyant voisin du sud et sous la bannière de Mélenchon, s’apprête à demander au roi d’Arabie Salmane ben Abdelaziz Al Saoud d’autoriser les jolies touristes occidentales à bronzer seins nus sur les plages de Yanbu, d’al-Khobar ou de Djeddah. Demandé si gentiment et à condition de brandir l’exemple Podemos, le monarque va accepter, c’est sûr.

    Formidable, car l’idée de Podemos est aussi éloignée d’un clientélisme criard et racoleur que peut l’être le timbre de son enveloppe ou la bernique de son rocher. En ce domaine, les vieilles méthodes éculées, usées jusqu’à la corde par les partis traditionnels honnis, ont fait leurs preuves et Podemos les garde, caramba !

    Le Monde diplomatique, journal austérissime, dans un article sur Podemos datant de janvier 2015, titrait : « Et si la gauche se montrait simple, sympathique, voire… drôle ? » Pari gagné. ¡Dios salve Podemos!

  • Hé oh la droite, entends-tu, où es-tu, que fais-tu ?

    Un an avant l’échéance présidentielle, la gauche – enfin, ce qu’il en reste – déclenche le plan ORSEC pour tenter de parer au désastre annoncé par tous les météorologues politiques. Le sauvetage du bateau sombrant dans les eaux tumultueuses du cataclysme républicain est lancé par les quelques derniers bénévoles à bouée rose. Il leur faut d’abord sauver le capitaine, puis rameuter les canots éparpillés et s’éloignant à coups de pagaie désordonnés du terrible trou des Bermudes solférinesque. Une potion magique nommée EPO (Élixir politique) aurait été concoctée par le bon docteur Le Guen, qui sera confiée aux participants rassemblés opportunément dans l’amphithéâtre de médecine de l’université Descartes, charge à eux d’en faire une distribution sélective et ciblée aux derniers et rares prosélytes du PS.

    Aux côtés de Stéphane Le Foll participent des icônes de l’idéal socialiste, entre autres Emmanuelle Cosse dont on connaît la fidélité ancienne au Président. En revanche, au moment où j’écris, il n’est point fait mention préalable de la venue de Ségolène, probablement pour créer un suspense attractif. Quant à manuel Valls, il est dépêché concomitamment en pèlerinage au mont Saint-Michel afin d’attirer les bienfaits du Ciel sur la démarche résolue de ses camarades. Car face à une situation désespérée, il n’est pas interdit de « tout essayer ».

    Mais, pendant ce temps-là, que dit et fait la droite observant le terrain républicain saccagé par le gouvernement depuis quatre ans et balisé de protubérantes aspérités qui sont autant d’épouvantails à l’optimisme ? Entend-elle les rumeurs du peuple ? Fait-elle entendre sa voix ? Réconforte-t-elle les innombrables anxieux, les désespérés, les SDF de la démocratie ? Que nenni !

    La droite, si forte de ses prétendants chaque jour plus nombreux, livre une bataille interne qui exaspère le citoyen à l’écoute d’une alternative courageuse et rénovatrice. Elle donne un spectacle comparable à celui des antiques jeux romains. Enfermés dans l’arène des Républicains, les chars des prétendants se poursuivent, se bousculent, s’entrechoquent. L’issue de la compétition se fera en fin d’année, mais d’ici là, il est à redouter que nombre de spectateurs auront quitté les gradins après avoir pointé leur pouce vers le bas.

    Cette nouvelle aventure des primaires aura annihilé un temps précieux qui aurait dû être autrement employé, au service d’une démocratie constructive. Plus d’un an de perdu. Un temps que la spontanéité, l’imagination et les diverses gesticulations des candidats ne rattraperont pas. C’est la conséquence désastreuse de ce mandat de cinq ans, et surtout renouvelable, qui a transformé le champ démocratique en foire bruyante et désordonnée où nombre des camelots habillés de leurs vieilles frusques tentent de racoler des chalands désabusés.

    Espérons que le printemps bleu de 2017 sera plus ensoleillé !

  • Encore un lycée squatté par les migrants : le jeu pervers des associations

    « Nous ouvrons des bâtiments vides comme les exilés passent les frontières. Nous ouvrons parce que ça pue en France en ce moment, que ce pays crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme, de son jeunisme, de son arrogance qui exclut. »
    Voilà le texte du communiqué du collectif La Chapelle debout (DAL, Copains de Nuit debout, Baam, Khâlî, etc.) qui a installé la semaine dernière 150 migrants dans le lycée Jean-Jaurès du XIXe arrondissement de Paris, dans un quartier populaire au carrefour des rue de Belleville et des Pyrénées.

    Contrairement à ce que prétendent les membres de ce collectif qui vient d’installer là des Érythréens, Soudanais, Somaliens, Afghans, Yéménites mais aussi Marocains et Tunisiens, le lycée professionnel de l’EREA Jean-Jaurès n’est pas désaffecté. C’est un établissement à l’histoire ancrée dans le quartier, qui forme aux métiers du bâtiment et qui, en attendant le démarrage des travaux de réfection, a servi à accueillir des élèves de l’arrondissement en transit : ceux du collège Claude-Chappe avant son extension, puis les enfants de l’école de la rue des Alouettes après un incendie, précise François Dagnaud, le maire PS du XIXe.

    Mais aucune réalité ne saurait entraver la généreuse grandeur d’âme de nos militants, lesquels expliquent : « Tant qu’il y aura des gens à la rue, nous réquisitionnerons des bâtiments libres. Nous voulons des papiers pour tous, sans distinction entre les demandeurs d’asile et les sans-papiers », dit l’un d’eux au Figaro. C’est ainsi qu’ils ont installé 150 personnes en juillet 2015 dans le lycée Jean-Quarré, à deux pas de là (la place des Fêtes, dans ce même arrondissement). Trois mois plus tard, quand on a procédé à l’évacuation, 1.300 personnes campaient là dans des conditions d’hygiène épouvantables.

    On notera que tous ces humanistes qui luttent contre la France qui « pue », qui « crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme (sic), de son jeunisme, de son arrogance qui exclut », installent toujours leurs pauvres au cœur des quartiers pauvres. C’est la double peine, en somme, pour le voisinage. Curieusement, ils n’installent pas leurs squats au cœur du Quartier latin, ni dans le XVIe ou le VIIIe. Non, juste en plein milieu des arrondissements qui concentrent déjà l’essentiel du logement social dans la capitale : 31,96 % dans le XIXe contre 1,74 % dans le XVIe et 0,61 % dans le VIIIe…

    Bref, leur politique est simple à résumer : d’un côté la riche France qui pue mais se pince le nez, de l’autre la pauvre qui concentre les mauvaises odeurs.

    Pour justifier leur opération, les logeurs de La Chapelle debout invoquent « l’ordonnance de 1945 concernant la réquisition par l’État de locaux à usage d’habitation vacants ».

    On leur fera remarquer que celle-ci avait pour but de loger des Français que la guerre et les bombardements avaient privés de leurs logements, pas de loger l’occupant !

    Il y a, en France, des centaines de milliers de gens, en règle avec la loi, le fisc et la justice, qui attendent des logements sociaux, parfois depuis plus de dix ans, et qui voient sans cesse leur passer devant les derniers arrivés. C’est ça, la France raciste qui pue ?

  • Le pape et ses réfugiés musulmans : l’étrange complaisance des catholiques

    La récente décision du pape d’accueillir, dans la capitale du catholicisme, trois familles de Syriens uniquement de religion musulmane est un acte politique fortement symbolique. Or, quand certains, en particulier des chrétiens d’Orient, ont osé dire leur incompréhension et penser devoir dénoncer le silence complaisant du plus grand nombre des catholiques, ils se sont vus opposer une réaction offusquée. Il serait indigne de critiquer la conduite du souverain de la cité du Vatican : ne pas lui faire entièrement confiance manifesterait une prétention à lui donner des leçons.

    Bien des catholiques prennent cependant des libertés dans tout ou presque de ce qui regarde leur religion : dans la célébration des sacrements ou dans l’enseignement de la doctrine de la foi, là où devrait régner une stricte discipline. Mais, à propos d’un acte éminemment politique, celui qui entend le discuter se voit, sinon voué aux gémonies, du moins sommé d’abdiquer sa raison et sa conscience. Voilà le principe d’obéissance profondément déréglé et l’infaillibilité pontificale assurément hypertrophiée, tous deux étant portés au-delà de leurs limites traditionnelles.

    Les thuriféraires d’une autorité ecclésiastique toute-puissante, y compris dans le domaine politique, semblent tout de même quelque peu gênés puisqu’ils instrumentalisent deux discours, parfaitement contradictoires, pour justifier l’acte du vicaire de Jésus-Christ. L’un prétend qu’il aurait été piégé par des bureaucrates car les familles chrétiennes qu’il devait aussi emmener n’avaient pas leurs papiers en règle ; il aurait donc dû se résigner à ne convier que des musulmans. L’autre affirme qu’accueillir, cette fois, exclusivement des disciples de Mahomet serait un geste prophétique traduisant une géniale stratégie diplomatico-théologique.

    Pourtant, ces argumentaires sont l’un comme l’autre contestables. Avec le premier, les musulmans sont mis sur un pied d’égalité avec les chrétiens. Des catholiques, et le premier d’entre eux, peuvent-ils sérieusement considérer l’idéologie musulmane qui nie la divinité de Jésus-Christ comme aussi légitime que leur foi ? D’aucuns en viennent à craindre que le Saint-Père accorde à ses protégés un lieu de prière à deux pas du tombeau de saint Pierre. Et pourquoi pas même une église d’où serait retirée la présence réelle pour ne pas les indisposer ? Dans le traitement des réfugiés, l’indifférenciation des victimes directes (celles qui risquent leur liberté et leur peau) et indirectes (celles qui vivent dans de mauvaises conditions mais ne craignent pas les représailles islamistes) pourrait être interprété comme un paroxysme d’iniquité.

    Dans le cadre du second, il est assez péremptoirement affirmé que le Pontife de l’Église universelle donnerait une cinglante et efficace leçon de morale au monde musulman. Comme si celui-ci fonctionnait à l’aune des mêmes critères que la chrétienté. Les catholiques peuvent-ils vraiment s’imaginer que l’acte du serviteur des serviteurs de Dieu (mais pas n’importe lequel) imposera une telle admiration et reconnaissance aux foules musulmanes, les frappera d’une telle stupeur que les persécutions subies par les chrétiens cesseront, que la liberté de pratiquer publiquement leur culte leur sera reconnue partout où l’islam domine et que des musulmans se convertiront en masse ? Ils semblent incapables d’envisager que cet acte puisse être pris par les tenants de l’islamisme d’une manière exactement inverse : pour une manifestation de faiblesse, un comportement de dhimmitude, une permission de redoubler le martyre des chrétiens et une acceptation implicite, voire une collaboration active à la conquête musulmane.

    Si la charité aime aussi et malgré tout les ennemis et œuvre pour leur conversion, d’aucuns pourraient considérer qu’une pratique qui préfère l’ennemi à l’ami, qui vient en aide au lointain au détriment du prochain traduit une vertu dénaturée. Il n’y a qu’un discours catholique de vérité à tenir à l’islam : ce n’est pas la religion des musulmans qui doit changer, pour en éradiquer par exemple les excès, ce sont les musulmans qui doivent changer de religion.

  • Le Renard du Net traque, puis il croque…

    On entend de plus en plus parler du « Renard du Net », notamment dans la twittosphère… Quel est votre but ?

    Mon but est de veiller sur la twittosphère, afin de repérer les candidats potentiels au terrorisme, mais aussi de traquer ceux qui diffusent des propos discriminatoires et francophobes sur Twitter en toute impunité. Leur haine viscérale envers les « sales petits Français » sur notre propre sol est inadmissible et révèle, par ailleurs, l’échec de la politique d’intégration de ces individus – pour la plupart, eux aussi, français.

    Nous souhaitons ainsi interpeller les associations « antiracistes » qui sont en inadéquation avec ce que vivent quotidiennement les Français.

    Le Renard traque, puis il croque.

    A qui vous adressez-vous vraiment ?

    Je m’adresse à tous les patriotes, d’où et quels qu’ils soient ! Le Renard vise à rassembler celles et ceux qui ont l’amour de la patrie, quelles que soient leurs sensibilités politiques. Notre pays étant actuellement sous la menace permanente du terrorisme, nous devons faire preuve d’intransigeance face à ceux qui le vomissent tous les jours sur les réseaux sociaux, en particulier sur la twittosphère. Les cafards prolifèrent sur le 2.0, le Renard vient donc mettre un coup de pied dans leur nid et les expose à ceux qui se refusent d’admettre leur existence.

    Vous faites dans l’antiracisme. En fait, un « organisme » de plus ?

    Le combat des associations antiracistes est tout à fait noble. Or, face à la promptitude de ces associations à dénoncer les « méchants Français racistes » envers les « minorités opprimées », nous souhaitons démontrer qu’il existe d’autres formes de discrimination trop souvent oubliées – voire niées.

    Il vous suffit de voir la dernière campagne de lutte contre le racisme du gouvernement, où certaines discriminations semblent avoir été malencontreusement omises.

    Le Renard n’est ni une association ni un parti politique.

    Quelle est votre méthode de travail ?

    – Mettre en place une véritable stratégie digitale au préalable de toute action ;
    – Effectuer une curation de contenus pertinents sur Twitter ;
    – Méthodes d’astroturfing pour créer le buzz, création d’une identité visuelle et du #TeamRDN ;
    – Déploiement sur Facebook et sur YouTube (vidéo à venir très prochainement).

    Depuis le lancement du Renard du Net le 1er mars 2016 :

    – 4,7 millions d’impressions sur 850 tweets signalés ;
    – près de 7.000 abonnés, soit 11.500 en additionnant nos deux comptes de secours.

    Dès lors que nous signalons un individu tenant des propos discriminatoires à travers un tweet, l’engagement de nos abonnés est tel que nous avons réussi à faire fermer des comptes Twitter influents en moins de cinq minutes : appel au « massacre des sales Français », à l’extermination de « la race juive », au métissage des « petites Blanches fragiles », etc.

    Vous appelez à la constitution d’une « Team RDN ». Quel en est l’objectif ?

    J’ai déjà une équipe dans la vie réelle, nous sommes plusieurs à veiller sur la twittosphère.

    L’objectif de la #TeamRDN est triple :

    – Contribuer à la traque du Renard ;
    – Diffuser massivement nos publications ;
    – Reprendre le flambeau au cas où une battue au Renard serait organisée par la censure.

    En effet, nous avons été confrontés à la censure sur Twitter d’abord, sur Facebook ensuite. Le compte peut être amené à disparaître, mais le concept ne pourra quant à lui que se diffuser de manière tentaculaire, car il s’est désormais enraciné sur la twittosphère.

    La #TeamRDN rassemble actuellement une cinquantaine de personnes.

    Vous voulez garder l’anonymat, pourquoi ?

    Mon équipe et moi souhaitons préserver nos identités respectives pour plusieurs raisons évidentes. Nous recevons sans cesse des menaces de mort. Rompre l’anonymat serait non seulement nous mettre en danger, mais surtout compromettre la sécurité de nos familles.

    Tout ce que je peux vous dire, c’est que nous sommes de jeunes actifs aux sensibilités politico-confessionnelles différentes, mais animés par la même richesse : un amour indéfectible de la France.

  • Jeanne, au secours !

    Jean-Marie Le Pen a répondu aux questions de Boulevard Voltaire. Il s’explique notamment sur les raisons qui l’ont conduit à créer les comités « Jeanne, au secours ! ».

    https://www.youtube.com/watch?v=uPG6DR-GrzI

  • À quoi joue Emmanuel Macron ?

    Emmanuel Macron vient encore de défrayer la chronique en déclarant dans une interview diffusée le 24 avril dans l’émission « Vox Pop » sur Arte : « Je suis de gauche, c’est mon histoire, mais la gauche aujourd’hui ne me satisfait pas. » Voilà un nouveau pavé dans la mare qui ne va plaire ni à Matignon ni à l’Élysée. L’exécutif devait déjà faire face aux frondeurs de la rue de Solférino et à ceux de l’Assemblée nationale parce que la politique gouvernementale n’était pas assez à gauche, voilà maintenant qu’il doit affronter une autre fronde en son sein. Nettement plus libérale, et d’aucuns diraient « beaucoup plus à droite ».

    Existe-t-il un paradoxe Macron ? Et à quoi joue-t-il ? Le ministre de l’Économie se dit de gauche mais a prouvé à plusieurs reprises qu’il était proche des milieux de l’entreprise et des banques. Lui-même n’était-il pas, jusqu’en mai 2012, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie avant de rejoindre le poste de secrétaire général adjoint à l’Élysée ? Ne s’est-il pas prononcé aussi pour la suppression de l’ISF, pour la fin des 35 heures et l’ouverture des magasins le dimanche ?

    Le 6 avril dernier, il a créé son propre parti, En Marche, en déclarant que ce mouvement « ne sera ni de gauche, ni de droite ». Son objectif ? Mettre fin au « système bipartiste, avec d’un côté le PS et de l’autre Les Républicains ». Officiellement, ce parti n’affiche pas l’ambition de nourrir un « programme présidentiel ».

    Le 21 avril, une date symbolique pour les socialistes, le même jeune ministre a accordé une interview à L’Est républicain et a déclaré : « J’ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m’avoir fait confiance et de m’avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu’un président nomme quelqu’un ministre, il le fait parce qu’il pense que c’est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé. » Emmanuel Macron n’est pas l’obligé de François Hollande alors que c’est ce dernier qui l’a nommé deux fois ? François Hollande avait bien tenté de le recadrer une première fois le 14 avril : « Il sait ce qu’il me doit. » Apparemment, le rappel à l’ordre n’a pas suffi.

    Emmanuel Macron devrait en toute logique jouer la solidarité gouvernementale et adopter une certaine neutralité dans ses propos. Il ne le fait pas, parce qu’il sait qu’il a le vent en poupe, que son discours est séduisant, qu’il répond en partie aux attentes des Français qu’il veut remettre au travail. Il sait aussi qu’il est protégé par l’Élysée. Car François Hollande a besoin de lui pour donner quelques gages à sa politique et pour cacher un bilan désastreux.

    Le jeune ministre sait également qu’il pèse maintenant dans le paysage politique français, qu’au centre de l’échiquier politique, il représente une alternative tout aussi crédible que celle de Manuel Valls et nettement plus que celle d’un François Bayrou ou d’une Rama Yade. Il mord aussi sur l’électorat d’un Alain Juppé ou d’un François Fillon.

    Mais, finalement, les Français ne connaissent que le programme économique du jeune ministre. Qu’en est-il du reste ? L’immigration ? La culture ? La fonction publique ? La défense ? La justice ? Etc. C’est là que beaucoup l’attendent au tournant et que les règles du jeu pourraient être modifiées.

  • Vers une Europe des patriotes ?

    Partout en Europe, la vieille et la nouvelle, de l’Ouest et de l’Est, anglo-saxonne et carolingienne, la progression des formations politiques patriotes est linéaire. Dans un heureux paradoxe, malgré leur amour immodéré de la cause nationale et des frontières, ces rebelles de la politique contemporaine parviennent à cohabiter et tisser des liens, notamment au sein des institutions européennes qu’ils exècrent avec plus ou moins de retenue.

    Ce qui aujourd’hui les rassemble, c’est-à-dire essentiellement un discours anti-élites, un amour du pré carré, un respect des valeurs et une volonté de limiter l’immigration, pourrait demain, lorsqu’ils arriveront, simultanément ou successivement, au pouvoir – parce que c’est inscrit dans les astres -, laisser place à ce qui les divise.

    La frontière séparant les phalanges patriotiques est peut-être moins ténue qu’il n’y paraît. L’union des patriotes souffre de quelques écueils qu’il faudra surmonter.

    Les intérêts nationaux. Par définition, les patriotes défendent les intérêts égoïstes de leurs pays, souvent au nom d’une realpolitik qui ne s’encombre pas de sentiments. Seulement, les intérêts ne sont pas les mêmes au sein de chaque État. Les questions géostratégiques (par exemple entre pro-Russes et anti-Poutine), monétaires (pour ou contre l’euro) ou économiques sont potentiellement clivantes.

    Le différentiel de respectabilité. Dans de nombreux pays, les patriotes se divisent entre post-fascistes ayant accompli leur aggiornamento démocratique et dissidents de partis traditionnels. On imagine mal une cohabitation entre le souverainisme propre sur lui de Debout la France qui revendique être ni du système ni des extrêmes et le discours musclé du Vlaams Belang dont une figure historique a récemment déclaré « être fier d’être raciste ».

    L’idéologie. Il semble a priori difficile d’unir des patriotes populistes, souverainistes, libéraux, conservateurs ou socio-démocrates (essentiellement nordiques).

    L’écueil stratégique. Les patriotes se trouvent aujourd’hui dispersés dans les différents groupes politiques européens : pour schématiser de façon grossière, le patriotisme dur est représenté au sein de l’Europe des nations et des libertés et le patriotisme doux au cœur du groupe Europe de la liberté et de la démocratie directe. Pour ne rien arranger, le Fidesz hongrois émarge au Parti populaire européen et le Parti populaire danois aux Conservateurs et réformistes européens.

    L’Union européenne péchant par un déni de démocratie et de représentativité, et donc de légitimité, il importe, à moins d’en sortir complètement, de faire triompher une Europe des peuples. Une Europe des souverainetés. Une Europe des terroirs. Une Europe comme idéal de civilisation. Seule une union, ou à tout le moins une entente, des patriotes pourra changer le visage du continent. Il ne faudra pas rater l’occasion historique rendue possible par leur actuelle bonne santé électorale.

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Agression de Gennevilliers : Journée de la jupe et langue de bois médiatique

    À Gennevilliers, cette semaine, Illham, 19 ans, a roué de coups une copine de 16 ans qui attendait le tramway. Pas une dispute entre copines sympas dopées d’hormones adolescentes, non, un tabassage en règle, de ceux qui mènent une adolescente aux urgences dans le coma.

    De la barbarie dans notre quotidien jusqu’au quai du tramway, le « tous-les-jours » de nos vies, rythmé par une violence devenue ordinaire. Mis à part le motif : lynchée de coups parce qu’elle était en jupe.

    Dans la France normale, maltraitée par quarante ans d’abandon d’identité, de reculades communautaristes, de zones de non-droit érigées en royaume du multiculturalisme où le vivre ensemble a remplacé le vivre bien, une jeune fille de 16 ans est frappée à terre par une furie haineuse parce qu’elle porte une jupe. Le constat est déjà si affligeant qu’il n’aurait pas été besoin de lui rajouter un traitement de l’information à vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

    La jeune fille a d’abord expliqué « qu’elle ne supportait pas de voir la victime habillée d’une mini-jupe, qu’elle considérait que c’était une tenue indécente ». « Elle ne s’est pas expliquée plus que cela à ce sujet », raconte la magistrate.

    Bien conseillée, la jeune fille en fleur. Pas plus d’explication que cela sur cette aversion subtile liée au port d’une jupe ? C’est dommage. Ou bien vu ? Rouer de coups à terre une copine jusqu’à ce que coma s’ensuive, la maintenir par les cheveux pour lui éviter de se sauver dans le tramway, pour une jupe trop courte ?

    En revanche, poursuit le procureur de la République, « aucun motif religieux n’est apparu lors de l’enquête ». On respire ! Un grand ouf de soulagement !

    Une seconde dans l’esprit des ballots primaires que nous pourrions être, l’idée qu’une jeune fille de banlieue dont le nom résonne oriental ait pu assommer à coups de pied, en la traitant de « sale pute », une copine juste parce qu’elle portait une mini-jupe contraire à sa religion a pu traverser nos esprits étroits…

    Nous voilà rassurés car anesthésiés par le bien–pensé, dérivé subtil du vivre ensemble à n’importe quel prix, et surtout celui du renoncement.

    D’autant que nos médias s’y sont tous mis afin de rassurer nos âmes torturées en passe de conversion au politiquement correct. Le Parisien y voit « une agression sur fond de féminité ». Plus poétique, tu meurs. À coups de pied dans la tête ? La jeune fille (entendez l’agresseur) s’est rendue d’elle même au commissariat. Sympa, non ?

    Du coup, une forêt de micros s’est tendue vers la nouvelle mise en examen, star d’un moment et tabasseuse d’hier, afin qu’elle puisse s’expliquer. Sur son tabassage ? Et elle a démenti en bloc : « Franchement, je ne suis pas contre ça, même moi, je sors en jupe. » En jupe ? Ce que la jeunesse ose, de nos temps, quand même…

    Car il fallait oser. Il fallait oser traiter cette information sans nommer la cause probable et effleurer l’agression sans pointer du doigt l’ignominie du motif.

  • Dilma Rousseff : le feuilleton continue au Brésil

    La Chambre des députés a été très agitée, le dimanche 17 avril, au Brésil. Les « pro-Dilma » et les opposants étaient tout près d’en venir aux mains, alors qu’à l’extérieur, les manifestations en faveur et contre la présidente se rassemblaient.

    « La session est ouverte sous la protection de Dieu et au nom du peuple brésilien », a déclaré le président de la Chambre, Eduardo Cunha, dans une ambiance survoltée, sous les cris de quelques députés « Non au coup d’État » ou bien « Impeachment immédiat ». L’auteur du rapport a pris la parole pour recommander la destitution, puis les 513 députés ont été convoqués pour indiquer leur choix et le justifier au micro en 10 secondes. Résultat: 367 votes pour le « oui » (soit 25 de plus que les 342 nécessaires pour engager le processus de destitution) et 167 voix pour le « non ».

    Quand le député Bruno Araujo annonça les résultats, ce fut une explosion de joie dans les principales villes du pays. A São Paulo a eu lieu la plus forte manifestation contre Dilma Rousseff. Le rapport de la Chambre a été remis au Sénat, qui décidera par la majorité simple des 81 membres si doit s’ouvrir la procédure de destitution – vers le 10 mai – après audition des parties prenantes. Si le Sénat approuve par 54 voix cette procédure, Dilma Rousseff sera destituée. Le vice-président, Michel Temer, prendra alors sa succession jusqu’à la fin du mandat, en 2018, si Rousseff est déclarée coupable à l’issue des 180 jours de procédure pour établir le jugement définitif.

    Le mardi 19 avril, le Sénat a commencé les délibérations par la lecture du rapport transmis par la Chambre des députés. Dilma Rousseff continue à se dire victime d’un coup d’État de la part de son vice-président et du président de la Chambre ; elle parle de déstabilisation politique qui provoque « la colère, la haine et la persécution ».

    Elle vient de passer deux jours à New York pour signer l’accord de Paris au siège des Nations unies, où elle a profité de son passage pour dénoncer la tentative de coup d’État. Le paradoxe est qu’elle a dû laisser l’intérim du pouvoir, pendant ces deux jours, à son vice-président avec lequel elle a rompu toute relation.

    Lundi 25 avril, la commission composée de 25 sénateurs s’installe pour analyser les accusations contre Dilma Rousseff, reçues de la Chambre des députés. Les sondages semblent indiquer qu’au moins 46 sénateurs voteraient en faveur de la destitution et 20 contre, pour 15 indécis. À moins de quatre mois de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, nombreux sont les observateurs qui jugent la crise politique brésilienne préoccupante.

    Certains, à gauche, n’hésitent pas à trouver disproportionné le rôle des juges, sans vouloir reconnaître que le juge Mora a mis au jour des pratiques de corruption à grande échelle entre l’entreprise pétrolière nationale Petrobras et des entreprises de travaux publics – le groupe Odebrecht, en particulier, dont le président a été incarcéré. Avant de succéder à Lula à la présidence du Brésil, Dilma Rousseff a dirigé un temps l’entreprise Petrobras, qui aurait financé ses campagnes présidentielles. Tout ceci devra être examiné pendant la procédure de destitution si elle voit le jour, après la décision des sénateurs.

    Le feuilleton continue maintenant au Sénat.

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?

  • Macron : la synthèse de Pompidou et Giscard ? Ben voyons…

    Macron, encore Macron, me direz-vous. Matin, midi et soir, la cure de jouvence de la caste politique nous est imposée par la caste médiatique qui n’en peut mais de sa nouvelle coqueluche, maladie infantile, comme chacun sait.

    Pour donner de la consistance au personnage et après un premier passage obligé à Paris Match, voici qu’il convient désormais de comparer le fringant ministre aux figures illustres de notre histoire contemporaine. Ainsi, Macron serait une sorte de synthèse de Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, si l’on en croit BFM TV et le journaliste Patrice Duhamel. La jeunesse et une certaine impertinence pour la comparaison avec le second, l’amour des belles lettres conjugué avec un certain attrait pour les beaux chiffres, attrait satisfait au sein de la prestigieuse banque Rothschild, pour la comparaison avec le premier.

    On se plaît à nous rappeler régulièrement que, tout comme Pompidou, Macron n’a jamais été élu avant d’avoir été ministre. En un temps où il est devenu quasi obligatoire de taper sur les élus de tous bords, quel bonheur de pouvoir offrir au bon peuple un personnage élu des dieux : c’est tellement plus pratique ! Du reste, la prochaine étape pourrait être la suppression des élections, comme cela on aurait réglé le problème des élus… Rappelons que Pompidou blanchit tout de même six ans sous le harnois de Matignon – un record sous la République – avant de prétendre à la plus haute marche. C’est autre chose, convenons-en, que d’avoir passé un an et demi à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, avec pour seul bilan la libéralisation des lignes d’autocars.

    On se plaît aussi à nous faire remarquer que, tout comme Giscard d’Estaing, alors ministre du général de Gaulle, Macron – le plus jeune ministre de l’Économie depuis ce même Giscard – joue aussi sa petite partition personnelle vis-à-vis du Président. On se souvient du « oui, mais » de Giscard. On se souviendra de « l’obligé » que Macron ne se veut pas de Hollande. Par ailleurs, selon le journaliste Patrice Duhamel, il y aurait chez Macron, comme chez Giscard, « une forme de transgression dans la réforme et dans le fait que ces réformes doivent aller au-delà des frontières politiques habituelles ». Certes, mais la comparaison est bien superficielle. Faut-il rappeler que Valéry Giscard d’Estaing fut élu député en 1956 – il avait trente ans – et qu’il fut réélu sans discontinuité jusqu’en 1973, qu’il fut un élu de terrain puisque maire de Chamalières dès 1967. Qu’il avait un parti derrière lui, un parti qui ne sortait pas du néant car issu, en 1962, d’une scission du Centre national des indépendants et paysans (CNIP). C’est autre chose, convenons-en encore, que de lancer un mouvement à grand renfort de communication et de sourires « Paris Matchés ».

    Au fait, avez-vous déjà consulté le site En Marche d’Emmanuel Macron ? Je vous y invite. Une vidéo d’une minute 44 secondes dévide, à coups de mots creux et passe-partout, des idées générales pour lesquelles on ne peut être que forcément d’accord. Rien, évidemment, sur les problèmes qui fâchent… Et puis… trois lignes : « J’adhère directement » ; en dessous « Je marche » ; encore en dessous « Je marche déjà ». C’est tout ?

    C’est tout. Un peu court, pour l’instant, pour soutenir la comparaison avec Pompidou et Giscard, même en se disant que nous serions entrés, comme qui dirait, dans l’ère des jeunes hommes pressés.

  • Livre : L’Ultime Auberge, de Imre Kertész

    Peu avant de quitter ce monde, il y a un mois, ce monde où il aura vécu plus d’un enfer, Imre Kertész – l’auteur d’Etre sans destin – a donné naissance, dans la douleur, à un dernier livre : L’Ultime Auberge. Cet ouvrage fébrile et saisissant de véracité, mélange chaotique de journal et d’ébauche romanesque, a provoqué un certain embarras dans le meilleur des mondes. Il était temps que l’écrivain, lauréat du prix Nobel de littérature en 2002, détournât de l’actualité son regard térébrant : il posait, en effet, aux bonnes âmes un problème infiniment délicat.
     
    Comment se débrouiller avec ses propos virulents et définitifs sur l’islamisation de l’Europe ? « L’Europe périra bientôt à cause de son libéralisme puéril et suicidaire. L’Europe a créé Hitler, et après Hitler s’est trouvée à court d’arguments : les portes se sont ouvertes devant l’islam, plus personne n’ose parler de race ou de religion, alors que l’islam ne semble plus connaître que le langage de la haine envers les autres races et religions. »
     
    Dans quelle catégorie du « nauséabond » faut-il ranger de telles outrances, quand elles sont proférées par un écrivain survivant des camps, primé, médaillé, nobélisé, adversaire incontestable de tous les fanatismes politiques ? « Je dirais comment les musulmans envahissent l’Europe, se l’accaparent, bref la détruisent […] La civilisation atteint un stade de maturité dépassé où elle n’est plus capable de se défendre, et ne le veut même plus ; où, d’une manière apparemment incompréhensible, elle adore ses propres ennemis. »
     
    Le mieux est de passer ces « dérapages » sous silence ; ou bien de les évoquer en passant, marginalement, comme dans cet article du Monde où l’on se demande s’ils ne sont pas une conséquence du « grand âge », d’une sénilité intellectuelle un peu triste. Jugement déplorable qui ne fait que confirmer l’observation de Kertész selon laquelle règne une « contrainte » qui interdit de nommer et de combattre l’ennemi, et qui mène au « grand mensonge général ».
     
    Gâteux, Imre Kertész ? Tout lecteur attentif de L’Ultime Auberge ne pourra que trouver cette insinuation pour le moins inappropriée : baignée dans le sang du réel, dans la souffrance et la révolte, la plume de l’écrivain tranche avec alacrité dans le vif des choses, attaque la roche du silence, fend les eaux troubles. Cherche la vérité, ou ce qui peut s’en approcher, arrache au néant le mot juste et précis. Et n’est-ce pas cela qu’on lui reproche, de ne pas s’adonner à la langue inepte, creuse et servile du journaliste dhimmi ?
     
    Kertész nous aura lancé une ultime mise en garde, en dénonciateur farouche des barbaries : « Un monde meurtrier est en train de naître, le nationalisme, le racisme ; l’Europe commence à comprendre où l’a menée sa politique libérale d’immigration. Elle s’est rendue compte que la chose nommée société multiculturelle n’existe pas. » C’est peut-être en écoutant les gâteux que nous serons, un jour, des survivants.

  • Le Monde n’aime pas Alain de Benoist et le fait savoir

    Alain de Benoist, invité à donner une conférence à Science Po Paris – école de soumission intellectuelle par excellence -, on croirait presque à un canular. Or, cette chose peu banale s’est produite il y a quelques jours, pour le plus grand mérite, il faut le dire, de ses organisateurs. Cette ouverture au « diable en politique » est une chose suffisamment rare pour être saluée.

    Dans le même esprit, la direction de Science Po serait bien inspirée d’inventer un nouveau séminaire d’écriture qui s’intitulerait « La quête de la plus grande objectivité possible de l’information, ou comment ne pas rédiger un article de presse comme Ariane Chemin ». Quelques exercices de correction, prenant appui sur des cas concrets issus du Monde ou de L’Obs devraient assurer de rapides progrès aux aspirants pigistes.

    On se pencherait donc sur une œuvre journalistique d’Ariane Chemin – ce choix n’étant pas dû au hasard, l’intéressée ayant obtenu son diplôme de l’Institut d’études politiques il y a exactement trente ans. On étudierait, disons, son article du Monde datant du 21 avril 2016 dans lequel, justement, elle évoque le passage d’Alain de Benoist rue Saint-Guillaume : « Alain de Benoist, intellectuel d’extrême droite, accueilli à bras ouverts à Science Po. »

    Passons sur ce titre, qui contient déjà deux sottises : « extrême droite » – c’est pour le moins inexact – et « à bras ouverts » – il n’y a pas eu, je pense, d’embrassade et de scène de liesse dans la salle de conférence ? Madame Chemin ne peut définir l’intellectuel qu’à l’aide de guillemets, qu’elle met à « penseur » et à « écrivain, philosophe », laissant au présentateur de la soirée la responsabilité de ces qualificatifs, qu’elle répugne à utiliser. Pourquoi ? N’est-il pas objectivement vrai qu’Alain de Benoist écrit et pense – quoi que l’on puisse penser de sa pensée ?

    Ariane Chemin s’étonne des citations nombreuses et hétéroclites du « penseur », dénigrant insidieusement sa démarche : « On croirait voir voler des appels de notes. » Comme c’est curieux, un conférencier qui a lu des livres. Un conférencier de 72 ans (elle n’a pas manqué de rappeler en introduction, élégamment, qu’il n’était plus « de la première fraîcheur », constat subjectif et inepte) qui a le malheur de s’en prendre à la « figure honnie du journaliste ». Le choix des mots n’est pas neutre : honnir, c’est un peu mépriser, stigmatiser, n’est-ce pas ? L’homme est animé de haines obsessionnelles. Une évidence.

    Pour finir, la bobardière émérite déplore que « l’idéologue » – aurait-elle ainsi dénommé Alain Badiou (et persiflé sur ses cheveux blancs) ? – n’ait pas eu un mot pour le « Hijab Day ». Était-ce un devoir ? Une clause impérative ? Avons-nous besoin de l’avis de madame Chemin sur ce que le philosophe n’a pas dit ? Voilà donc un assez bon exemple de confusion entre le libelle et l’exposé des faits, qu’une réelle formation à la déontologie devrait contribuer à éradiquer du champ médiatique.

  • New York Times : « Tubman sort Jackson du billet de 20 dollars »

    Au royaume des bateleurs, les casseroles sont reines et, comme le dit Karl Marx, « l’Histoire commence en tragédie pour se terminer en farce ».

    Harriet Tubman a mis sa vie en danger en aidant les esclaves à passer au Canada, en servant comme espionne pour l’armée nordiste, puis en militant pour les droits civiques et ceux des femmes.

    Ses cendres sont maintenant manipulées par deux routières du racket sociologique (Clinton et Yellen) qui n’ont à cirer que de leurs ambitions personnelles. Quid du caractère sacré de la monnaie, expression depuis la nuit des temps du souverain et du religieux ? Historiquement, en effet, la symbolique de la pièce ou du billet s’est toujours mise au service de l’intérêt général, rappelant quotidiennement au peuple que les forces de la politique et de la religion sont là pour le servir dans un monde dangereux, où la diversité des nations, peuples et empires n’est que souffle fugace au regard de l’histoire de l’humanité.

    Il est vrai que la symbolique (syn-volon : ce qui rassemble) est peu à peu remplacée par la diabolique perception universelle (dia-volon : ce qui divise, par extension ce qui désinforme ; per-cipere, ou per-capere : prendre totale possession), ce qui explique que les billets de banque ressemblent maintenant à des billets de Monopoly, les pièces de monnaie à des jetons de casino.

    Il est donc fort probable que madame Tubman, femme de caractère qui avait l’instinct des symboles et la passion de l’Ancien Testament, eût préféré que madame Clinton laissât sa place à l’un ou l’une de ses descendant(e)s au poste de nominée à la présidentielle démocrate… afin de rassembler l’Amérique plutôt que de la diviser avec ses flots erratiques de pulsions court-termistes qui n’ont eu de cesse que de berner femmes et minorités raciales depuis quarante ans…

    Alors pourquoi Jackson, le flamboyant 7e président des États-Unis ? Simple : il a eu le malheur de ne pas être apparu dans une comédie musicale récente ! En fait, c’est l’immensément productif cofondateur des États-Unis et premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton (le billet de 10 dollars), qui était visé à l’origine, mais sa récente popularité sur Broadway lui sauva la mise.

    Alors on s’est rabattu sur le nationaliste et arrogant fondateur du Parti démocrate (qui fit don au parti du symbole de l’âne, par dérision pour l’insulte personnelle – jackass – qui lui fut faite par un opposant). Avocat de l’homme de la rue, héros de la guerre de 1812 (où il remporta, entre autres, la victoire de la Nouvelle-Orléans sur les Anglais), puis sauveur de l’Union contre la sécession de la Caroline du Sud pour de sombres histoires de tarifs douaniers, organisant le rachat de la Floride et, épisode difficile, la déportation des Indiens séminoles, fondateur de Memphis, personnalité teigneuse et abrasive, aimé des pauvres et haï des riches pendant deux mandats : bref, un proto-Trump.

    Lequel Trump ne s’est pas gêné pour reconnaitre sur « NBC Today » que Harriet Tubman était une femme admirable, mais qu’il ne fallait pas priver la symbolique américaine « d’un de ses grands présidents » et que tout cela était « du pur politiquement correct », concluant qu’il serait « plus judicieux de créer une nouvelle dénomination pour Harriet Tubman ». Problème : il est prévu de féminiser davantage la billetterie. Va-t-on dupliquer ou procéder au Grand Remplacement de la mémoire ? Drôle de farce…

  • Pour Libération, l’intégration ne pose pas de problème en Belgique

    Attention, exclusivité Libération du 20 avril 2016 : il n’y a pas de problème musulman en Belgique !

    Bien au contraire. Il n’y a pas « ce truc de ghetto qu’il y a en France » et l’intégration est « de plus en plus forte », peut-on lire en titre d’un papier signé de l’envoyée spéciale à Bruxelles, Haydée Sabéran.

    Tout le contraire, donc, de ce qu’a déclaré le ministre de l’Intérieur, le « nationaliste flamand Jan Jambon » (cela ne s’invente pas), selon lequel la politique d’intégration des étrangers a échoué.

    Las, être nationaliste et s’appeler Jambon… vous n’avez aucune chance contre Libération, malheureux !

    La recette du journal ?
    1) Se munir de sa boîte à sophismes.
    2) Partir du postulat que l’islam n’est jamais coupable de rien en tous temps et en tous lieux, y compris dans les problèmes d’intégration.
    3) Corollaire : les musulmans ne peuvent être que parfaitement intégrés, ce qu’ils confirment par ailleurs volontiers et avec empressement dans l’article. Même si certains d’entre eux ont tendance à se désintégrer.
    4) Publier le papier le 20 avril.

    Exemplaires, donc, ces musulmans posant « par centaines » qui une bougie, qui un bouquet de fleurs place de la Bourse à Bruxelles, au lendemain des attentats.

    Et pourquoi ne descendent-ils pas massivement dans la rue ? « Parce que nous sommes en train de conduire des taxis qui ramènent gratuitement la population chez elle, parce que nous sommes en train de soigner les blessés dans les hôpitaux, parce que nous sommes en deuil », explique le metteur en scène Ismaël Saidi, qui s’y connaît donc en cinéma.

    « On sait que ça existe, on ne va pas nier l’islamophobie », reconnaît presque à contrecœur, et illustrant ainsi sa grandeur d’âme, Ali, au Pôle jeunesse. Ce qu’Ali, au Pôle jeunesse, ne sait pas – et comment le saurait-il, puisque les sophismes de Libération (et de l’idiotie utile en général) ainsi que sa propre certitude d’appartenir à « la meilleure des communautés » (garanti Coran, 100 % parole de Dieu) le lui dissimulent si soigneusement -, c’est qu’il ne souffre pas d’islamophobie mais de démocratie.

    C’est en effet en démocratie que l’on peut clamer publiquement, et sur tous les toits qui vous chantent, son amour ou son aversion pour une religion, ou toutes les religions réunies. Cela s’appelle la liberté d’expression. Nous pensions naïvement qu’Ali avait perçu l’écho des cinq millions de Charlie battant pavé parisien et bêlant cette vérité comme autant de moutons de Panurge, un beau jour de janvier 2015.

    Les déclarations de l’archevêque de Mossoul m’inspirent plus que celles de Libération et d’Ali réunies, allez savoir pourquoi, peut-être parce qu’il vit déjà en terre d’islam (propos récents rapportés sur Radio Courtoisie, dimanche 17 avril, Libre Journal de Lumière de l’espérance).

    S’il vous plaît, il faut que vous compreniez. Vos principes libéraux et démocratiques n’ont aucune valeur ici. Vous devez reconsidérer la réalité du Moyen-Orient, car vous accueillez un nombre croissant de musulmans. Vous êtes en danger. Il vous faut prendre des décisions courageuses et dures, y compris en allant à l’encontre de vos principes. Vous croyez que tous les êtres humains sont égaux. L’islam ne dit pas que tous les êtres humains sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ça rapidement, vous tomberez, victimes d’un ennemi que vous aurez accueilli dans votre maison

  • Visite de François Hollande en Égypte : droits de l’homme en Rafale

    Pour sa première visite officielle en Égypte, après le Liban et dans le cadre d’une tournée qui l’a conduit ensuite en Jordanie, François Hollande a fait preuve d’une folle audace !

    Ainsi, le 17 avril au Caire, lors de sa rencontre avec le maréchal Sissi, notre Président, toujours donneur de leçons, la cravate toujours de travers, a expliqué les droits de l’homme aux Égyptiens. Après avoir refusé aux Russes nos Mistral, (surtout ne pas agacer les intérêts américains) mais vendu à l’Égypte nos Rafale, c’était bien le moins qu’il puisse faire.

    Sissi a joué le jeu, faisant semblant de s’offusquer et de faire comme si la question n’avait pas été préparée, mais qu’en est-il réellement ?

    Les États islamiques écartelés entre charia et droit international se contorsionnent depuis cinquante ans pour concilier les deux et s’accommoder de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

    Une première tentative de Déclaration islamique universelle des droits de l’homme du Conseil islamique d’Europe, le 19 septembre 1981 à l’UNESCO, commence par : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux » et continue : « Ce manifeste-ci est une déclaration adressée aux hommes pour servir de guide et de pieuse exhortation à tous les hommes pieux. » Quid des autres ?

    Nouvelle tentative à Decca en 1983. Neuf paragraphes demandent d’abolir « la discrimination et la haine du cœur des hommes ». Mais la charia reste le fondement. Pas question de tolérer la liberté de croyance ou l’athéisme. Sur l’égalité entre homme et femme, le texte mentionne bien une égalité, mais en dignité (?) non en droit.

    Troisième tentative : la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam adoptée le 2 août 1990.

    Là encore, les droits fondamentaux font partie « de la foi islamique », car ce sont les droits et les libertés dictés par Dieu « dans ses Livres révélés ».

    Si l’égalité est bien affirmée – « Tous les hommes, sans distinction de race, de couleur, de langue, de religion, de sexe, d’appartenance politique, de situation sociale ou de toute autre considération, sont égaux en dignité et en responsabilité » -, on reste sur la dignité, pas explicitement en droit. Quant à ceux des femmes, ils sont spécifiques et traités à part. Les articles 24 et 25 font de la charia « l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un des quelconques articles ».

    Aucune référence à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Et pour cause : affirmer que tous sont nés libres et égaux en droit est incompatible avec la charia, qui les pose différents entre hommes et femmes, comme entre musulmans et non-musulmans. L’islam n’ayant toujours pas aboli l’esclavage, il est difficile d’écrire que tous les hommes sont libres. La Déclaration précise également : « La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Il est défendu d’ôter la vie sans motif légitime. » On pourrait s’en satisfaire si « le motif légitime » se cantonnait à la seule légitime défense. Mais c’est plus large. Beaucoup plus large !

    Ainsi, dans le manuel de la charia « Reliance of the Traveller », approuvé par l’université Al-Azhar du Caire, ces motifs sont énumérés :

    Pour quelqu’un qui a tué un musulman
    Comme peine pour apostasie à l’islam
    Comme peine pour avoir offensé Mahomet ou Allah
    Comme peine pour avoir offensé l’islam
    Comme peine pour adultère par une personne mariée
    Comme peine pour un acte homosexuel
    Comme peine pour un non-musulman capturé durant le djihad ou qui n’est ni chrétien ni juif et refuse de se convertir à l’islam

    Bref, ce n’est pas gagné ! Heureusement, notre Président, plus heureux avec les synthèses qu’avec ses cravates, saura sûrement trouver celle qui convient (la synthèse !).

  • Liberté pour la dissidence !

    Boris Le Lay, animateur du site Breizatao.com, vient d’être condamné par la justice à deux années de prison ferme pour incitation à la haine raciale, pour un article visant le vice-procureur du tribunal de Quimper.

    Un mandat d’arrêt a été émis à son encontre et fait suite à une condamnation, l’an passé, à 6 mois de prison ferme pour avoir écrit qu’il n’existait pas de « Celtes noirs ».

    Boris Le Lay a été jugé en son absence, sans même pouvoir être représenté par un avocat. Il est, en effet, exilé à l’étranger afin de fuir la répression politique qui s’abat sur lui. 

    Quelle que soit la teneur des propos tenus par ce blogueur important de la dissidence, cette décision d’enfermer, deux années durant, un homme pour des écrits est ahurissante .

    Le pire étant, bien entendu, le silence de toutes les belles âmes qui se proclamaient Charlie, crayon ou autre Bataclan et qui se répandaient en donneurs de leçons garants de la liberté d’expression.

    Certains d’entre eux se félicitent même. On pense à l’élue d’extrême gauche brestoise, Julie Le Goïc, qui se fend sur Twitter d’un « Oh Yeaahh » à l’annonce des deux ans ferme.

    Étonnantes réactions, venant d’une gauche qui a passé ces dernières années à tout faire pour que les délinquants de droit commun échappent le plus possible aux lourdes peines de prison.

    Étonnant message que celui de la justice adressé aux Français, une justice qui relâche un violeur récidiviste pour une erreur administrative ou une faute de frappe dans une procédure, mais qui veut enfermer un blogueur pour un écrit dissident.

    Car en condamnant Boris Le Lay à deux années de prison ferme avec mandat d’arrêt, le message est clair : cassez, volez, agressez, violez, tuez même. Si vous n’êtes pas dissident, si vous n’êtes pas suspecté du crime ultime de pensée raciste (c’est-à-dire, en réalité, de défense des siens avant les autres), la justice française trouvera toujours le moyen de vous faire sortir rapidement de prison, et nos belles âmes vous trouveront toutes les excuses et les possibilités de réinsertion possibles .

    Si, en revanche, il vous venait à l’esprit d’être dissident, d’écrire, de mobiliser, de militer contre ce régime autoritaire qui s’est installé en France, alors préparez-vous aux foudres impitoyables de la justice, au lynchage médiatique, et n’attendez aucune rédemption possible.

    Qu’on partage ou pas les analyses de Boris Le Lay, la dissidence se doit de le soutenir. Car demain, à moins de rentrer dans le rang, ça sera moi et ça sera vous, ce seront tous les dissidents politiques qui seront embastillés pour avoir simplement dénoncé les fléaux qui ravagent la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

    Liberté pour Boris Le Lay ! Et que crève cette dictature de la pensée unique !

  • Hollande : l’humour est son arme fatale

    Interrogé, lors de son voyage à l’étranger, sur les sondages qui le condamnent à une sanction sans appel, François Hollande a répondu, en affirmant que « seraient bienvenues les prières » de son interlocuteur.

    Naturellement, il ne faut pas assimiler cette repartie à un penchant mystique, ultime sursaut destiné à rétablir une situation bien compromise dans une partie, sans doute, déjà perdue. C’est, bien sûr, dans la constance de sa légèreté de pensée et d’action qu’il faut chercher l’explication d’une telle saillie. Celle-ci est, peut-être, au fond, une forme d’autodérision qui le conduirait à allumer des contre-feux pour stopper l’embrasement qui menace.

    L’humour, en effet, est le moyen politique majeur dont ce Président se prévaut en toutes circonstances, fût-ce dans la pire, celle où il est rejeté par la très grande majorité des Français, démasqué par le triste bilan de son quinquennat (pourtant encore inachevé) et humilié par des sondages qui le donnent à égalité avec de putatifs candidats marginaux, c’est-à-dire éliminé prématurément.

    L’ironie demeure son arme primordiale, son atout suprême, quand tout fout le camp et là où d’autres auraient eu la lucidité sinon la grandeur de céder à l’évidence avant d’en arriver à un tel degré d’opposition, voire de récusation.

    Cette humeur éthérée qui l’habite en permanence le préserve d’ailleurs des persiflages de ses « amis » les plus proches. « Monsieur petites blagues n’est pas fiable » pour l’une, il est « l’inaction » pour une autre qui le connaît on ne peut mieux. Pour l’un, il est le « vrai problème du PS » et, pour son collaborateur direct, « sa normalité est inquiétante ».

    Bref, croyant s’inspirer d’un autre François, il semble vouloir se parer du manteau de l’indifférence, oubliant à tort que les mots d’esprit n’ont que peu de pouvoir sur les forces de l’esprit.

    Depuis quatre ans et durant quatre trop longues années, de l’arène de l’Élysée, devenue chapiteau pitoyable d’un clown moqueur, à la rue du Cirque, devenue le lieu des frasques moquées de l’imposteur masqué, les Français ont été conviés, aux dépens de la sécurité, de la croissance et de l’image même de la France, au spectacle répété de la dérision portée au pinacle d’une normalité illusoire et immorale.

    À trop entendre de discours espiègles, les Français en oublient que le monde est en train de changer de planète et qu’ils sont sur le point de louper la navette ou de prendre la mauvaise.

    Malheureusement pour ce peuple, souvent valeureux dans l’adversité, mais parfois un peu pusillanime face aux choix décisifs, il faut redouter que la légèreté du présent ne soit bientôt remplacée par la versatilité de celui qui fut désigné comme « le meilleur d’entre eux » par l’autre chantre du parti unique qui le gouverne depuis quarante trop longues années de déchéance.

    Nous devons espérer un sursaut qui évitera au pays l’aveuglement qui, trop souvent, l’a conduit à regretter ses choix.

  • Quand Barack Obama s’excite contre le « Brexit »

    Tandis qu’elle communie, comme il se doit, à l’instar de tout sujet britannique qui se respecte, dans ce grand moment d’unité nationale que représente l’anniversaire de la reine (événement dont la profondeur échappe à tout républicain oublieux de la dimension éminemment filiale, sinon familiale, de la monarchie), Albion se voit entraîner dans une tourmente politique plutôt malvenue, à tout point de vue.

    Accueillant le président américain Barack Obama en visite d’État, le Royaume-Uni a été aussitôt tancé par ce dernier qui, dans une tribune publiée dans le Daily Telegraph, vitupère le retrait envisagé du Royaume-Uni de l’Union européenne à l’occasion d’un référendum devant se tenir le 23 juin prochain.

    Commençant par affirmer, de manière purement formelle, en guise de précaution oratoire, que, bien évidemment, « la question de savoir si, oui ou non, le Royaume-Uni doit demeurer dans l’Union européenne est une question qui concerne directement les électeurs britanniques, libres de décider pour eux-mêmes » (cela ne mange pas de pain, dirait le bon sens populaire) et manifestement conscient que sa visite soulève autant de « spéculations » que de « controverses » quant au moment choisi pour l’effectuer, le chef de la Maison-Blanche avertit, d’emblée, que « le résultat de votre décision est une question d’intérêt profond pour les États-Unis. Les dizaines de milliers d’Américains qui reposent dans les cimetières européens attestent à quel point notre prospérité et notre sécurité sont entremêlées. Et le chemin que vous choisissez maintenant pèsera dans les perspectives de la génération américaine d’aujourd’hui. »

    La dernière phrase, lourde de menaces, signifie rien moins qu’un retrait de l’Union européenne pourrait avoir un impact profond sur la « relation spéciale » qu’entretiennent Washington et Londres.

    Ces mots traduisent surtout l’inquiétude du leader américain qui, par ailleurs, ne souhaite aucunement ternir la fin de son mandat en quittant le Bureau ovale sous les huées et lazzis des néo-conservateurs comme de l’opposition républicaine. Quasiment guère repris par la presse « mainstream », un membre de phrase, aux allures sibyllines, éclaire, néanmoins, d’un jet de lumière crue l’angoisse présidentielle : « Et le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec l’Union européenne fera progresser nos valeurs et nos intérêts… »

    Il n’est, pourtant, que de se rappeler le fameux discours sur l’état de l’Union du 12 février 2013 par lequel Barack Obama annonçait, haut et fort, le lancement d’une zone de libre-échange transatlantique.

    Lors de sa campagne pour l’investiture présidentielle, le même ne faisait déjà pas mystère de son intention de promouvoir « l’unité transatlantique » (Herald Tribune, 25 juillet 2008), inscrivant ses pas dans ceux de son prédécesseur Kennedy, voire de l’idéaliste Coudenhove-Kalergi.

    Désireux de sauver le « soldat » Cameron, partisan, lui, d’un maintien de son pays dans l’Union européenne (mais captif d’une promesse à double détente émise en 2013 et conditionnée à sa réélection), le grand frère Obama n’en paraît donc pas moins concerné par une aventure qui pourrait se solder par l’échec (provisoire ?) de la mise en place d’un gouvernement mondial.

  • Le Rendez-vous de Béziers : « un laboratoire de réflexion sans complexe et sans mollesse »

    Fondateur du cercle de réflexion Polémia, Jean-Yves Le Gallou participera le samedi 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde consacrée au thème « Immigration : Que fait-on ? » Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, l’ancien député européen insiste sur la nécessité « d’aller aux racines des problèmes » et de « rompre avec le politique correct ».

    https://www.youtube.com/watch?v=PFfjs0yNY0o

  • Breivik a hélas obtenu gain de cause

    La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.

    Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.

    Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.

    Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.

    Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».

    Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !

    Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.

    Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !

    Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.

    Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.

    Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !

    À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.

  • « Si Sens commun se constitue en groupe de pression, il peut peser ! »

    Les derniers sondage prédisent un second tour Alain Juppé/Marine Le Pen.

    Quel positionnement pour le mouvement Sens commun et la partie « conservatrice » de l’électorat républicain dans cette configuration ? Guillaume Tabard, rédacteur en chef et éditorialiste politique au Figaro, répond au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=Eivc6Zu51-c

  • Pays de la Loire : à quoi servent les élus Sens commun ?

    Au lendemain des élections, Madeleine de Jessey, porte-parole de Sens commun, se félicitait d’avoir appuyé Bruno Retailleau, présenté comme un homme de convictions, attaché à l’identité nationale, ainsi qu’à la famille traditionnelle.

    Or, Bruno Retailleau avait préféré favoriser sur sa liste les candidatures UDI et MoDem, les mêmes qui appelaient à voter PS en 2012, plutôt que des candidats Sens commun. Sur 54 candidats éligibles, seulement 3 places pour Sens commun, contre 19 pour les centristes, une seule pour le PCD. Rappel : les Ligériens ont été, parmi les provinciaux, ceux qui ont fourni les plus gros bataillons contre la loi Taubira en 2013, et Sens commun est issu de la LMPT ligérienne.
     
    À la suite du premier vote du budget primitif, un constat s’impose : reconduction à 100 % des politiques culturelles et sociales de la gauche. Financements maintenus ET votés par Sens commun pour :
    – AIDES, associations LGBT communautariste,
    – l’AFEV, association gauchiste étudiante anti-FN, gavée de subventions régionales, 
    – le Planning familial du tout-IVG et politisé,
    – le Pass contraception, qui délivre des pilules abortives aux mineures hors autorité parentale.

    En bref, tout l’édifice culturel, des « solidarités » et du « social » le plus politisé et communautariste, ou idéologisé et artificiel.

    Aucune mesure en faveur des familles et des femmes qui travaillent en éduquant leurs enfants, aucune proposition culturelle rompant avec le mainstream de la gauche…

    Sébastien Pilard, fondateur de Sens commun, Roch Brancour et Maxence de Rugy, élus Sens commun des Pays de la Loire, doivent l’admettre : la révolution culturelle politique tant annoncée par Sens commun n’a pas encore commencé. Aucun d’entre eux n’ayant, d’ailleurs, osé s’exprimer contre la théorie du gender lors du débat obligatoire sur l’égalité homme-femme, tandis qu’une élue centriste se réjouissait dans l’hémicycle de ce que la politique de la gauche, surtout en faveur de « toutes les formes de famille », ait été reconduite.
     
    Le mouvement Sens commun éditorialise dans Le Figaro pour expliquer qu’il incarne une droite décomplexée qui « ne lâche rien », puis passe des compromis qui deviennent abandons, que ce soit en Île-de-France, en Auvergne-Rhône-Alpes ou dans les Pays de la Loire. Le FN pose des actes clairs : nos groupes régionaux, dont celui que je préside, ont voté pour la rupture avec les valeurs et les politiques de la gauche reconduites par Les Républicains et Sens commun.

    Je dis aux élus de Sens commun : vous nous réputiez « chevènementistes », ayant abandonné les « fondamentaux », mais c’est vous qui reconduisez la gauche.

    Vous voulez un ressourcement dans des valeurs ? Soyez moins Mounier, mais plus Clovis. Aux pensées évanescentes, substituez des actes fondateurs. Voter contre ses convictions, même avec réticence, c’est renoncer.