Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Devenez vous aussi un lanceur d’alerte

    Votre travail vous ennuie à mourir ? Vous voulez votre photo dans les journaux même si vous n’avez pas battu le record mondial de saut à la perche ? Vous êtes du genre à fantasmer sur Zorro le justicier solitaire ? Changez de cap et devenez un « lanceur d’alerte ». Exposez au grand jour ce dont vous avez (ou auriez) été témoin, voire complice.

    Mais au fait, « lanceur d’alerte », en quoi cela consiste-t-il ? Il s’agit de révéler les supposées dérives d’une institution, d’une entreprise ou d’un parti politique dans le but de provoquer une prise de conscience.

    Nulle obligation d’être issu du milieu dont on parle ; mais cela donne plus d’appui à vos arguments. Ce qui explique que beaucoup de lanceurs d’alerte écrivent sur leur ancien monde professionnel où ils ont passé des années, voire des décennies.

    Si, toutefois, vous êtes un simple militant du parti dont vous souhaitez pointer les dérives, votre alerte aura peu de chances d’être écoutée. Idem si vous êtes un employé lambda dans votre entreprise ou dans un ministère. Plus votre poste est haut placé, plus votre alerte sera crédible.

    Mais avant d’alerter la population, réfléchissez sur votre message. Tous les lanceurs d’alerte ne sont pas logés à la même enseigne. Si, par exemple, votre alerte peut porter atteinte au sacro-saint vivre ensemble, à l’écologie ou à une version officielle de l’Histoire, il vaut mieux renoncer. Ou bien si vous avez quelques liens (même indirects) avec le FN, la Russie ou l’Iran. Vous risqueriez d’être classé au rang des « complotistes », qui ne sont autre que des lanceurs d’alerte ayant échoué à convaincre.

    Sachez, aussi, que c’est un milieu de requins et qu’on ne se fait pas de cadeaux entre lanceurs d’alerte. On s’y accuse mutuellement d’être inféodé à tel chef d’État ou tel autre lobby. C’est ce à quoi on assiste actuellement puisque MM. Snowden et Assange ont mis en doute l’affaire Panama Papers, invoquant le fait que la plupart des personnes incriminées sont issues de pays en froid avec l’Oncle Sam, et que presque aucun États-Unien n’est cité. En retour, ceux qui ont révélé cette affaire accusent Snowden et Assange de « ménager Poutine ».

    Vous voilà prévenu. En devenant un lanceur d’alerte, vous risquez d’y laisser des plumes. Mais si vous vous sentez prêt, lancez-vous. Nul besoin de savoir manier la plume. Faites écrire par un nègre (oups !) un livre où vous dénoncerez ce milieu pourri où vous avez passé tant d’années avant de vous rendre soudain compte que ce que vous faisiez était mal. Un conseil : mieux vaut passer sous silence vos propres méfaits et relater ceux de vos ex-collègues. Personne n’ira vérifier…

    Si les lanceurs d’alerte ont pour but de nous informer, aucun d’entre eux n’a encore écrit sur ce club très fermé que sont les lanceurs d’alerte eux-mêmes, et sur les possibles dérives qui pourraient avoir cours dans ce milieu. Ce serait assez drôle…

  • Raúl Castro, l’homme fort de la transition

    Les salons officiels de l’aéroport de La Havane, baptisé du nom de José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine qu’on surnomme l’Apôtre, auront été le théâtre d’événements historiques en l’espace de quelques semaines.

    Le 12 février dernier, c’était la rencontre historique entre le chef de l’Église catholique apostolique romaine, le pape François, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe. Première rencontre depuis le schisme de 1054 entre ces deux Églises. Cette rencontre fut suivie les 21 et 22 mars de la visite de Barack Obama, premier président américain à fouler le sol cubain depuis 1928. Sa première entrevue a été avec le cardinal Jaime Ortega, un des personnages clefs de ce rapprochement spectaculaire entre Cuba et les États-Unis d’Amérique.

    Ces événements successifs soulignent l’incontestable proximité désormais entre le pouvoir castriste et son interlocuteur privilégié, l’Église catholique. Depuis la visite de Jean-Paul II, en 1998, la grande île cubaine aura reçu ses deux successeurs : Benoît XVI en 2012 et François en 2015. Et le pouvoir, si certains en doutaient encore, de l’homme clef de Cuba : Raúl Castro.

    Lorsque Raúl Castro succéda officiellement le 19 avril 2011 à son frère Fidel, les observateurs avaient souligné le peu de charisme et l’absence totale de talent d’orateur de celui qui était surnommé le Líder Mínimo.

    Analyse un peu rapide et sommaire de ceux qui connaissent mal la réalité cubaine. L’actuel président cubain est l’homme fort de la grande île des Caraïbes. Ses qualités – pragmatisme, fidélité à ses engagements et à ses amis, patience et maîtrise totale de l’appareil politique – ont évité le naufrage du bateau cubain. Ancien patron des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su, depuis plusieurs années, placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, en éliminant progressivement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro.

    Car à Cuba, c’est toujours l’armée qui contrôle politiquement, socialement et économiquement le pays. La situation économique est catastrophique et il est juste de souligner que l’embargo ne fait que l’aggraver. Au slogan très longtemps affiché, répété, inculqué dès le plus jeune âge : Siempre se puede más (On peut toujours plus) s’est substitué et murmuré avec dérision le refrain populaire No se puede más ! (On n’en peut plus !).

    Et il faut reconnaître aux dirigeants cubains une incontestable capacité d’adaptation, mais que ceux qui pensent que l’ouverture à une certaine économie de marché va démocratiser en profondeur le pays se trompent…

  • Primaires à gauche : aux calendes grecques ?

    À Constantinople, lorsqu’on voulait se débarrasser d’un empereur devenu encombrant, on faisait une petite révolution de palais, on crevait les yeux du déchu, on le promenait ensuite à travers la ville, couvert de haillons, juché à l’envers sur un âne avant de l’envoyer croupir au fond d’une geôle, dans le meilleur des cas. Parfois, on allait jusqu’à couper aux fils de l’empereur déchu les moyens indispensables au principe de monarchie héréditaire. La barbarie ayant quitté les palais pour prendre ailleurs ses quartiers, et nos mœurs s’étant heureusement adoucies, François Hollande ne semble pas avoir à craindre grand-chose pour sa personne en 2017. Pas de couic. Quoique…

    En effet, une enquête d’OpinionWay commandée par Le Figaro révélait samedi que 64 % des Français souhaitent une primaire à gauche. Chez les sympathisants de gauche, ce chiffre passe carrément à 75 %. Une véritable exécution en place publique, aussi cruelle et humiliante qu’une balade assis sur un pauvre baudet à travers la ville. Une exécution d’autant plus cruelle et humiliante que la question est sans ambiguïté : « Si François Hollande se représente en 2017, souhaitez-vous que le Parti socialiste organise quand même des primaires pour désigner son candidat à la présidentielle ? » Contrairement à ce qu’affirment les Cambadélis et autres Le Roux, impeccables au service de Sa Majesté, jamais la légitimité de François Hollande n’a donc été aussi contestable et contestée, a fortiori dans son camp, car évidemment, on ne réclame pas une primaire lorsque l’on tient son leader naturel, son champion, son héros. Même si la culture du chef est moins vivace à gauche qu’à droite. Même si cette primaire semble être devenue un « droit acquis » : on a le pain, on veut aussi les jeux !

    Est-ce à dire que cette humiliation vaut condamnation à mort pour François Hollande ? En première approche, on pourrait le croire. Pierre Laurent, secrétaire général du PCF, n’a-t-il pas déclaré que François Hollande est désormais « disqualifié pour porter les couleurs de la gauche » en 2017 ?

    Mais c’est compter sans la capacité de résilience de François Hollande et sa baraka hors norme. Souvenons-nous qu’en 2011, il était crédité de 3 % d’intentions de vote dans son camp. Et puis, il n’est pas certain que ces primaires à gauche aient jamais lieu. Le PS tenait samedi son Conseil national. Selon une information révélée en milieu d’après-midi par France Info, les candidats et leurs partis devront s’engager à soutenir le gagnant de la primaire. Les propos de Pierre Laurent ne vont pas dans ce sens, c’est le moins que l’on puisse dire. Et comme il n’est pas imaginable que le PS présente un autre candidat que François Hollande, dixit le byzantin Cambadélis – « Je suis pour François Hollande et pour une primaire » -, la messe est dite. Ainsi donc, si le processus des primaires échoue, ce sera la faute des autres, pas de François Hollande et du PS. On connaît la chanson : c’est le même air que l’on nous a joué pour la déchéance de nationalité. Malgré l’approbation à l’unanimité du principe d’une primaire en décembre par le Conseil national du PS, on peut imaginer que ce scrutin sera renvoyé aux calendes grecques !

    L’exécution de François Hollande n’en sera donc que plus majestueuse et grandiose. Elle sera la haute œuvre du peuple souverain et non pas celle du seul peuple de gauche. Quelques instants de répit pour monsieur le bourreau…

  • La politique pour les nuls : plus tu mens et tu échoues, plus tu as de chances

    Trop intelligent pour comprendre qu’il doit se retirer en reconnaissant ses erreurs par amour de la France et par respect pour lui-même, Hollande prépare sa réélection ! Tous les espoirs sont donc permis aux vaincus, aux condamnés, aux incompétents ; il n’y aura pas renouvellement car ils se cooptent au nom de la République et du suffrage universel exprimé.

    La suffisance autiste de François Hollande n’aura pas suffi à cacher les échecs et mensonges dans tous les domaines. Promesse solennelle, la déchéance de nationalité est abandonnée. Élu par défaut à cause de la braguette trop souvent ouverte d’un rival et d’un prédécesseur qui a ruiné son mandat par des choix immatures de luxe et de prestige, Hollande est isolé, lâché par plus du tiers de sa majorité, par un échec dont il a créé les conditions. Temps perdu, palabres, spectacle de l’inaction au pouvoir, ses paroles sans les actes ont des conséquences : une reprise impossible du fait de la défiance, des communautarismes qui se développent, un chômage galopant, des générations qui se jalousent, une agriculture sacrifiée, une politique étrangère déconsidérée dans le monde.

    L’échec est si lourd que le PS s’excuse, que les soutiens de Hollande se cachent. Tous les gens de gauche souhaitent que François Hollande se représente pour être seul à assumer ses échecs plutôt que d’en partager la responsabilité. 2017 perdu permettrait peut-être, à leur sens, de reconstruire la gauche pour plus tard, petits calculs personnels plutôt que la recherche de la limite des dégâts qui prouvent que la destitution est impossible, et surtout le mépris des politiques pour nous.

    La France va très mal et son médecin se trompe de diagnostic, prescrit un traitement non approprié, change les soins et engage le pronostic vital de son patient. Alors, petit retraité appauvri, pauvre jeune qui refuse des emplois précarisés quand l’emploi disparaît, fonctionnaire désabusé, militaire saturé, flic ou gendarme épuisé de courir après des gens qu’il a dû relâcher par décision ou non-décision des juges, paysan ruiné, ouvrier délocalisé, enseignant qui perd pied, travailleur moins payé qu’un non-travailleur, souverainistes qui ne veulent pas être aspirés par le FN, que pouvons-nous espérer ?

    En Belgique, avec 32 morts, les ministres de la Justice et de l’Intérieur ont eu la dignité de proposer leur démission. En France, 150 morts et ceux de chaque attentat en Afrique, 2.000 milliards de dette, 6 millions de sans-emploi dont les chômeurs, 200.000 migrants par an, ni démission du Président ni destitution, mais… une candidature !

    Monsieur Hollande n’est pas intelligent mais nous sommes trop cons et cela semble parti pour durer ; il n’y a pas de révolte ! Il me reste le courage de la prière et du silence pour maîtriser ma colère et étouffer ma rage. Et ne pas passer du côté obscur de la force…

  • « Nuit debout » finira par rentrer dans le rang

    Depuis quelques années, j’ai la faculté de partager ma vie entre la France et l’Espagne, et c’est ainsi que j’ai pu assister à la naissance du mouvement des « Indignés » auquel fait référence celui qui, actuellement, se développe en France sous l’appellation « Nuit debout ». Mouvement spontané ? Certes pas. « Nuit debout » est un mouvement organisé, orchestré, encadré et dirigé, comme le fut celui des « Indignés ».

    À l’origine, les banderoles indiquaient « Indignés mais fiers d’être espagnols ». Plus tard, une fois élus, la fierté d’être espagnol a pratiquement disparu, leur respect envers les institutions également : leur leader, Pablo Iglesias, se présente en chemise et manches retroussées devant le roi d’Espagne, sur les bancs des Cortès. Les adhérents des « Indignés » se ridiculisent en levant le poing, allaitent un bébé, affichent des coiffures dreadlocks-rasta en tenue débraillée. Par la suite, ils rejettent les fêtes catholiques, les traditions folkloriques comme « Moros y Cristianos » et revendiquent effrontément la vice-présidence de la République et l’indépendance de la Catalogne, et j’en passe. Leur vrai visage apparaît et plus aucun parti n’en veut, même pas le PSOE (Parti socialiste espagnol) pour qui ils espéraient être le principal soutien. Le peuple espagnol n’en veut plus.

    Tout comme les « Indignés », « Nuit debout » prend son envol sur les réseaux sociaux : Twitter, Facebook, etc. Quelques mots : « Tous ce soir à 20 h place de la République. » Une douzaine tout d’abord, puis cent, mille et des dizaines de milliers sur tout le territoire, réunis dans des lieux symboliques des centres-villes. Les médias nationaux (télévision, presse) raffolent de ce genre d’événements et ne se privent pas de les monter en épingle.

    Premier constat, il faut être chômeur pour ne pas se trouver devant l’obligation de se pointer au travail le lendemain matin et ne pas avoir de diplôme à préparer dans les semaines à venir. Ensuite, le choix de la couleur du ralliement, rouge (comme il se doit) pour marquer son appartenance à l’idéologie gauchiste et noir, bien entendu, pour indiquer son « anarchie » contre les institutions. La liberté de pouvoir s’exprimer durant quelques minutes sur tout, et surtout sur rien.

    À l’origine, nombreux sont ceux qui prennent la parole puis, au fil du temps, ce sont les mêmes qui occupent l’estrade et monopolisent l’attention. D’une foule, il y a toujours des « meneurs » qui émergent. Ils sont déjà là, attendant leur tour. Nous ne tarderons pas à le constater. Puis, quelques leaders apparaîtront et l’un d’entre eux se détachera. Une équipe nationale se constituera et son positionnement à gauche, et même à l’extrême gauche, se précisera. Et comme les « Indignés », en Espagne, se sont transformés politiquement en « Podemos » (Nous pouvons), « Nuit debout », en France, découvrira l’enseigne médiatique de son parti. Lequel sera-t-il ? On y pense, soyez-en assurés.

    N’assistons-nous pas déjà à la présence d’un Besancenot, d’un Mélenchon et d’autres encore pour apporter leur soutien à toute cette jeunesse, à tous ces Français qui, enfin, peuvent exprimer leurs déceptions, leurs désillusions, à défaut de leurs colères. Le scénario est mis en place, le film démarre, mais soyez rassurés : il ne s’agit que d’un court-métrage, l’aurore apparaîtra, ils disparaîtront de la scène politique et médiatique et rentreront dormir « à la maison » comme tout le monde.

  • Reportage : « Nuit Debout »

    Boulevard Voltaire est allé à la rencontre des « Nuit debout », ce mouvement né en partie de l’opposition à la loi sur le travail du ministre Myriam El Khomri. Loin d’être désorganisé et même si les « militants » assurent ne rien revendiquer, le mouvement se structure autour d’une idéologie bien précise qui permet de rassembler bien des mécontents et des égarés politiques.

    https://www.youtube.com/watch?v=Neo4tMGFTZQ

  • « Bercy Papers », une grande invasion fiscale

    Le « Panama Papers », gigantesque divulgation de comptes cachés dans des paradis fiscaux, secoue le microcosme de la finance. Haro sur des hommes politiques, célébrités et hommes d’affaires dont certains ont des têtes de « Panaméens » tout désignés. C’est le résultat du travail forcené d’un collectif de journalistes, surprenant par la célérité et la qualité des enquêtes et de la synthèse finale, qui renvoie la NSA et la CIA au rang des bricoleurs impotents. En ouverture de rideau, il offre en pâture quelques grands noms et vedettes du monde, en attendant des révélations ultérieures dont se pourlèchent par avance les ennemis des capitalistes et autres affameurs du petit peuple. Curieusement, point d’Américains nommés – for the time being ? – et pas davantage de collègues de la corporation lanceuse d’alerte. Si le premier point est surprenant, qui jette un énorme doute sur la crédibilité des investigations et leur ou leurs commanditaires, le second se comprend aisément si l’on se réfère à l’éthique et à l’impartialité de la profession.

    Notre Président, qui ne joue pas dans ce monde saumâtre et qui fut trompé naguère par des ministres indélicats et cachottiers, s’est réjoui de ces révélations dont la liste est loin d’être close : elle maintient en haleine les rédactions, Bercy et les braves jeunes soldats qui restent debout la nuit pour promouvoir un monde nouveau, nettoyé des turpitudes liées à l’argent. Il a remercié publiquement les « lanceurs d’alerte et la presse » – qui le lui a rendu par anticipation – pour ces révélations qui vont permettre de nouvelles « rentrées fiscales ». La presse au service du fisc, y compris Les Échos et L’Équipe, de concert avec L’Obs et L’Humanité ?

    À propos de rentrée fiscale, on peut se demander, cependant, pourquoi les lanceurs d’alerte hexagonaux fustigeant et dénonçant périodiquement les mécomptes publics ne sont pas aussi bien entendus ? La Cour des comptes, vénérable institution, produit sans relâche des rapports sur les gabegies et dispersions de budgets dispendieux injustifiées, qui s’apparentent à de la fraude institutionnelle. Des fondations et associations privées, telles iFRAP et Contribuables associés, tirent la sonnette d’alarme, quand ce n’est pas les sirènes du scandale, de façon récurrente, en vain. Le déficit budgétaire, cette hydre bercynienne, survit à toutes les alternances depuis 42 ans et se révèle en pleine maturité en 2016. Les « Bercy Papers » que sont les innombrables taxes et impôts sont aussi scandaleux que ceux du Panama, et ce n’est pas en faisant porter le chapeau à quelques honorables truands médiatisés que l’on effacera l’ardoise nationale.

    Que nos créanciers internationaux s’allient un jour sous l’influence d’un puissant commanditaire acrimonieux, émule d’un Soros, et réclament leur dû à la France, alors le séisme hexagonal sera autrement plus puissant que les vagues venues ces jours-ci de Panama !

  • Blocage des lycées et des universités : la liberté de s’instruire entravée

    On peut comprendre l’inquiétude des jeunes pour leur avenir : la situation économique et sociale de la France n’est guère brillante et, d’une façon générale, la politique du pouvoir en place leur donne peu de motifs d’espérer. En revanche, les moyens utilisés par une minorité d’entre eux sont-ils tolérables ?

    C’est toujours le même processus. Quelques dizaines de jeunes, dont on ne saurait dire s’ils sont tous lycéens, bloquent l’accès d’un établissement, entassant des poubelles et divers matériaux ramassés alentour. Ils interdisent toute entrée. Conséquence : les cours sont perturbés ou ne peuvent avoir lieu, faute d’élèves. À Paris, le 31 mars, onze proviseurs, appliquant le principe de précaution, ont décidé d’une fermeture administrative : ils étaient dans l’incapacité de garantir la sécurité des biens et des personnes.

    Dans les universités, une situation similaire, à plus grande échelle : lors d’assemblées « générales », qui rassemblent tout au plus quelques centaines d’étudiants (ou de prétendus étudiants), le blocage de l’université est décidé, les accès sont bloqués par des piquets de grève ou du mobilier empilé. Certains présidents, cédant aux grévistes, suppriment des cours. D’autres, constatant qu’un fonctionnement normal est impossible, ferment leur université : comme à Rennes II, fermée du 7 au 9 avril. Dans les deux cas, les bloqueurs ont gagné : des dizaines de milliers d’étudiants sont privés de cours.

    Après cinq semaines de mobilisation, beaucoup de lycéens et d’étudiants commencent à s’inquiéter. Jusque-là, ceux qui ne participaient pas aux blocages pouvaient partager les revendications contre la loi El Khomri, par conviction ou par solidarité. Mais, quand ils s’aperçoivent que la contestation se prolonge et dépasse le cadre d’un projet de loi, ils se soucient prioritairement de leur avenir immédiat et de la préparation de leurs examens. Ainsi, « les élèves des établissements touchés par les blocages hebdomadaires peuvent avoir perdu 10 à 20 % des cours du 3e trimestre », estime le secrétaire général du SNPDEN, syndicat majoritaire des chefs d’établissement.

    Dans les lycées comme dans les universités, la loi de la minorité l’emporte. Ceux qui pensent qu’ils sont là pour travailler se voient empêchés d’accéder à leurs bâtiments et à leurs cours – tout comme souvent leurs professeurs. C’est une atteinte à la liberté du travail que le gouvernement se devrait de protéger. Les contestataires en pointe ne veulent pas prendre le risque de perdre quelque chose, contrairement aux salariés qui, lorsqu’ils font grève, subissent une retenue de salaire. En bloquant les établissements, ils mettent tout le monde sur un pied d’égalité. Ça dure parfois longtemps. Au point que, lors de précédents blocages, des universités ont dû aménager les examens et supprimer quelques épreuves. Voilà qui ne rehausse pas le niveau des diplômes ni la réputation de certaines. Pour le baccalauréat, nul besoin de s’inquiéter. En 2006, après les manifestations contre le CPE, avec de nombreux blocages de lycées, le taux de succès au baccalauréat fut exceptionnel. Voilà de quoi encourager les lycéens à crier comme en 68 : « Ce n’est qu’un début, continuons le combat ! »

    Les blocages de lycées et d’universités sont une atteinte à la liberté. Ils discréditent à la fois leurs auteurs et un gouvernement veule, qui n’a d’autre objectif, dans cette affaire, que de ne pas y laisser trop de plumes.

  • Terrorisme : les états d’âme de Hollande

    Alors que François Hollande s’apprête à parler aux Français dans les prochains jours, c’est en Allemagne, via le Bild, qu’il est allé faire part de ses états d’âme quant à sa vision de la lutte antiterroriste. Revenant sur son loupé magistral de la réforme constitutionnelle, il a déclaré que « ce n’est pas en enlevant la nationalité qu’on combat le terrorisme ». Comprenne qui pourra ce revirement ! Poursuivant un discours, dans lequel les observateurs ont pu noter le manque d’idées patent du président de la République pour faire face aux attaques de l’État islamique, notre chef de guerre a cru bon de se fendre de quelques considérations stratégiques que n’aurait pas reniées un écolier de cours préparatoire. On a beau savoir que les Allemands – et accessoirement les Français – ne se font plus d’illusions, depuis longtemps, sur la qualité de nos dirigeants, cela ne peut que laisser pantois.

    Décidément pas à une contradiction près, le chef suprême des armées a également jugé « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. Il faut bien que les responsables de tous nos maux se trouvent quelque part ; l’Europe paraissait toute désignée. Pourtant, à y regarder de près, l’auteur de cette chienlit est connu de tous.

    M. Hollande représente, en effet, le fiasco total d’une pensée politique qui n’appartient qu’à lui, qui convenait peut-être lorsqu’il s’agissait de gouverner la Corrèze, mais qui se situe aux antipodes des intérêts de la France. Il a, d’ailleurs été incapable de convaincre sa propre majorité du bien-fondé de ses idées dans le domaine de la lutte antiterroriste, tout comme il est dans l’incapacité de la convaincre de la pertinence de ses réformes dans les domaines économiques ou sociétaux. Il n’a même pas su profiter du relatif consensus populaire consécutif aux attentats, qui lui aurait permis de s’imposer comme un Président un tant soit peu crédible.

    Alors, après avoir fait aux Allemands la primeur de ses impressions post-déroute constitutionnelle, que va-t-il bien pouvoir dire, « les yeux dans les yeux », aux Français ? De quel bilan, à un an de l’élection présidentielle, va-t-il pouvoir se prévaloir ? Quelles nouvelles réformes, dont on connaît d’avance l’issue, va-t-il annoncer ? Ne doutons pas qu’en spécialise de la synthèse, il saura trouver les mots pour faire bonne figure et se donner bonne conscience. « Lui Président » cherchera-t-il sans doute à convaincre les électeurs que, hors Hollande, point de salut et qu’au fond, il n’est pas reconnu à sa juste valeur.

    Mais pour l’année qu’il reste, une idée peut venir à l’esprit dont « lui, Président » pourrait s’inspirer. Surtout ne plus rien faire. Inaugurer les chrysanthèmes. Couper les rubans. Et, le moment venu – en 2017, par exemple -, prendre une retraite que, de toute façon, les contribuables devront lui payer pour le restant de ses jours. Car à n’en pas douter, dans l’intérêt de la France, il est plus que temps de passer à autre chose.

  • L’antispécisme : un nihilisme

    Connaissez-vous ce mouvement en vogue dit de l’« antispécisme » ? Non, ce n’est pas le fruit d’une rencontre nocturne entre Harlem Désir et Lassie ; encore que… C’est tout simplement une théorie qui rejette le « spécisme ». Selon les tenants de l’« antispécisme », le spécisme serait une idéologie dominante entraînant les êtres humains à « discriminer » les animaux. En effet, les « spécistes » (à peu près 99 % de l’humanité) hiérarchiseraient les espèces vivantes en situant l’espèce humaine au sommet de la pyramide. Aymeric Caron a publié, jeudi dernier, un livre sobrement intitulé Antispéciste : réconcilier l’humain, l’animal, la nature, dans lequel il expose ce point de vue. Il demande d’en finir avec l’anthropocentrisme. Il annonce aussi que l’antispécisme sera le marxisme du XXe siècle. Marxisme culturel s’il en est, puisque simple excroissance des luttes féministes et dites « antiracistes » du siècle passé.

    Pour baroque que soit ce point de vue, il trouve de plus en plus de défenseurs. Notre société postmoderne opère une involution, elle régresse. Tout se vaudrait. Pour les égalitaristes les plus forcenés, il n’y aurait point de différences entre les genres musicaux, les civilisations ou les œuvres de l’esprit. Un homme serait une femme qui s’ignore, et réciproquement. De la même façon, les ethnies et les cultures ne devraient pas exister car elles ne seraient que d’atroces survivances d’une vision archaïque du monde. Leur progressisme de façade cache mal une vision infantile de l’univers, sorte de retour aux temps les plus primitifs.

    Dans Totem et Tabou, Sigmund Freud démontre clairement que l’animisme est le système intellectuel premier. D’abord la conception animiste, ensuite la conception religieuse, enfin la conception scientifique. Le propre de l’homme, animal politique, est le logos. L’homme est capable de raison, et est capable de l’expliquer par le langage. De cela, aucune autre forme vivante n’est capable. C’est pour cette raison que l’être humain est la créature la plus achevée du règne animal.

    Seule créature dotée de la faculté de créer des productions matérielles et immatérielles qui se transmettent à ses descendants, l’homme est aussi capable de transcender sa condition biologique et de bâtir durablement. Il intervient sur son environnement quand les autres créatures le subissent.

    Faudra-t-il bientôt songer à ériger un Conseil de l’Europe des animaux ou bien encore une Cour européenne du droit des animaux ? Nos partisans du « progrès » se révèlent archaïques. Veulent-ils que les animaux soient conduits dans des tribunaux, comme cela se pratiquait parfois au Moyen Âge ? Dès le XVIIIe siècle, le Français Jean-Baptiste de Lamarck classifiait le vivant. Classifier n’est rien d’autre que discriminer et, donc, hiérarchiser.

    Il est irrationnel de vouloir réduire l’homme au rang d’animal « comme les autres ». C’est immoral, au sens le plus strict, et dénué de rigueur scientifique. Si la protection de l’animal, par la loi, s’avère une nécessité, il ne faudrait pas que l’homme se retrouve infériorisé et ramené à un statut de bête dans le même temps. L’antispécisme, par son caractère inhumain et nihiliste, est la démonstration la plus parfaite de la dangerosité du totalitarisme uniformisant à l’œuvre à notre époque.

  • Macron : sans odeur ni saveur

    Le jour même où le peuple néerlandais vote non à l’Europe sans frontière, sans limite et sans nation, Emmanuel Macron lance un mouvement appelé En marche. Les initiales qui sont aussi celles de l’intéressé fleurent bon le narcissisme qui règne dans le microcosme politico-médiatique.

    Il fait une bonne photo de une, avec un style proche de celui de Le Maire, jeune et lisse, sobrement décontracté, au centre : un produit « bio » de la politique éloigné de tout extrémisme, ni à gauche ni à droite, un bon candidat de consommation courante et sans danger, sans odeur ni saveur, vide pour une société ouverte, à moins que ce ne soit le contraire.

    La société ouverte, quel beau thème ! Chez Bergson, chez Popper encore, elle était le contraire des nationalismes qui avaient conduit à l’hécatombe, aux totalitarismes qui avaient écrasé les personnes. Chez Hayek, elle représentait l’état social assagi, vidé de ses rêves constructivistes, et réunissant des citoyens rationnels autour d’une loi issue de la sagesse du temps, la société commerçante plutôt que militaire. Chez Soros, dont la fondation se réfère à ce concept, elle représente la fin des États-nations, c’est-à-dire des peuples, la mort des démocraties au profit de la loi planétaire du marché dont une oligarchie seule peut saisir les mécanismes.

    Jacques Attali frétille d’enthousiasme à l’idée des risques d’une société ouverte. Il est vrai que quand on a toujours vécu dans l’ombre des pouvoirs, le mondialisme ne fait pas peur. Il ne peut inquiéter que ceux qui en sont éloignés, non seulement plus faibles, mais maintenant suspects de ne pas vouloir l’ouverture, le vivre ensemble proclamé par ceux qui vivent entre soi de Paris à New York et ailleurs.

    On comprend pourquoi ses partisans usent du mot populisme pour disqualifier leurs adversaires. On comprend aussi pourquoi les peuples se rebiffent. La société ouverte leur annonçait l’avènement d’une démocratie libérale délivrée de l’autoritarisme, la victoire d’Athènes sur Sparte, et voilà que, par un renversement progressif, c’est elle maintenant qui les prive de la liberté de choisir leur destin, d’avoir leur mot à dire.

    On en arrive au point où le libéralisme et la démocratie qui faisaient chemin ensemble se séparent et s’affrontent.

  • La Libye prête à sortir du chaos

    C’est une excellente nouvelle, d’abord pour la Libye bien sûr, mais également pour l’Europe qui, si cela se réalise rapidement et l’on peut y croire enfin, verra s’épuiser l’arrivée massive de « migrants » en provenance de ce pays, le plus proche de nos côtes.

    Le nouveau Premier ministre libyen, l’homme d’affaires Fayez el-Sarraj, ne manque pas de courage.

    Il y a une douzaine de jours, contre toute attente, il a pris la décision, malgré les grands risques encourus, d’installer son gouvernement à Tripoli. Il est vrai dans les quartiers de la base navale de la capitale libyenne et sous la protection dissuasive et à portée des canons de quelques bateaux de guerre ancrés dans le port.

    Sa tactique est sur le point de réussir.

    Dans cette partie ouest de la Libye, où plusieurs milices armées exercent leur loi par la force et la terreur depuis 2011, date de la chute de Mouammar Kadhafi, la puissante coalition des milices Fajr Libya (Aube de Libye) a annoncé qu’elle se ralliait à Fayez el-Sarraj : « Nous vous informons que nous cessons d’exercer nos fonctions exécutives, présidentielles et ministérielles, et cela afin de mettre un point final à l’effusion de sang et à éviter une éventuelle partition du pays. »
    L’accord interlibyen conclu, en décembre 2015, sous l’égide de l’ONU est donc sur le point de devenir réalité.

    À l’heure actuelle, seul Khalifa Ghweil, chef du gouvernement – non reconnu – de Tripoli, fait encore de la résistance, mais cela pourrait ne pas durer car sont prises très au sérieux les menaces de la communauté internationale à l’encontre des trois responsables qui s’opposent encore au gouvernement d’union nationale : Khalifa Ghweil, déjà nommé mais qui ne demande qu’à être « blanchi » avant de se rallier, Aguila Salah Issa, président du Parlement de Tobrouk, et Nouri Abou Sahmein, chef du Parlement de Tripoli.

    De forts appuis ont permis la prise du pouvoir par Fayed el-Sarraj, qui tient désormais les cordons de la bourse. Tout d’abord le gouverneur de la Banque centrale libyenne et ensuite le PDG de la Compagnie nationale libyenne de pétrole. L’argent et les armes étant les nerfs de la guerre et se trouvant entre les mains de Fayed el-Sarraj, les autorités non reconnues par l’ONU ont préféré mettre un terme aux retournements de veste et aux marchandages, monnaie courante dans ces pays, et ne pas poursuivre un combat perdu d’avance, avec des caisses vides. Le refus systématique de se rallier faisait le jeu du groupe terroriste Daech, qui contrôle déjà une partie importante de la côte libyenne.

    Ont fortement contribué à obtenir ces ralliements les interventions convaincantes de la Tunisie et de l’Algérie, deux pays dont l’intérêt vital réside dans une solution politique qui ramène la paix dans cette Libye déchirée depuis cinq années.

  • Institutions : la fin de la politique

    Le Système s’inquiète : ses deux jambes (les médias et les partis politiques) sont très majoritairement rejetés par les Français. La coagulation des marques, des biographies adaptées et des grands intérêts financiers commence à désintéresser très sérieusement les électeurs. Et aucune sauce ne semble prendre pour rétablir la situation.

    La dernière révision parlementaire des élections présidentielles incarne parfaitement la confusion régnante. Des élus enfoncés dans leurs commissions débattent des fermetures de bureaux de vote en début de soirée tout en interdisant l’accès médiatique des plus petits candidats, des consortiums partisans s’entre-déchirent afin de préparer la lutte des places, et donc des rémunérations, qui caractérise l’organisation politique actuelle. Le tout termine en une séance publique où s’égrènent les odes à la République.

    Ce que l’on ne rapporte que peu, par exemple, c’est que les groupes ont refusé de statuer sur l’encadrement financier des primaires. Ces primaires qui n’ont d’autre utilité réelle que de permettre l’allongement de l’accaparement du débat par des personnalités dont les Français se désintéressent profondément. La cohorte d’élus manqués se transformant en « pisseurs de copies » de laboratoires de pensées financés à grands renforts de groupe du CAC 40 s’en trouve raffermi. Et pendant ce temps, la France périphérique plonge dans l’oubli. Oubli des médias, oubli des décideurs, oubli des pouvoirs publics.

    Ce tripatouillage institutionnel est d’ailleurs un des traits saillants du quinquennat de François Hollande. Rien n’a été laissé au hasard pour que le pouvoir s’éloigne du pays réel et qu’il se désintéresse des patries charnelles de notre pays. La loi NOTRe fut, à ce titre, tout à fait remarquable : régions déshumanisées, communes asphyxiées, départements transformés en tirelires de la gestion sociale. Le peuple n’a plus de représentation institutionnelle directement accessible et sensible. Les mobilisations plus ou moins exaspérées de nombreuses couches sociales (domaines médical, social, culturel, de l’éducation, des forces de l’ordre, de la justice) prouvent de fait que la discussion et les équilibres fins sont interdits dans le cœur des pouvoirs locaux et spécifiques.

    Et cela n’ira qu’en empirant. Le risque extrême que constitue l’interdiction du cumul des mandats n’est pas bien perçu. En effet, retirer aux députés l’exercice d’une fonction exécutive locale revient à abandonner la production de la loi et le contrôle du gouvernement à des personnalités affaiblies, par nature obnubilées sur la production législative, et donc d’assurer encore davantage le contrôle de la vie politique par les centrales partisanes.

    L’exact inverse de ce que devraient être nos institutions.

  • Emmanuel lance son “macron-parti”

    L’approche de l’échéance présidentielle de 2017 serait-elle un fantastique accélérateur d’énergies créatives ? C’est à croire. Après le désormais célèbre « Jeanne, au secours ! » », c’est au tour d’Emmanuel Macron de lancer sa propre structure : « En marche », ce qui vaudra toujours mieux qu’à l’arrêt.

    Précisons que le mouvement en question, à en croire son fondateur, ne sera « pas à droite et pas à gauche ». Et le même d’annoncer : « J’ai pris du temps, j’ai réfléchi, j’ai consulté, j’ai associé et j’ai décidé qu’on allait créer un mouvement politique, un mouvement politique nouveau. » Il est un fait qu’ayant pris son temps, Emmanuel Macron n’en a pas perdu non plus. Il en a même pris un – d’avance – dans le concept, sachant que créer un « mouvement politique nouveau » sera toujours plus prometteur que de créer un « mouvement politique ancien ».

    Mais pourquoi ce nom, « En marche » ? « Ce ne sera pas un mouvement pour avoir un énième candidat à la présidentielle, ce n’est pas ma priorité aujourd’hui », affirme-t-il. Mais demain ? Il ne le dit pas. Mais prend date néanmoins : il faut « construire quelque chose et on a le droit uniquement de réussir une chose : justement avoir des idées neuves, construire la majorité sur ces idées neuves pour le pays et de les mettre en œuvre demain. […] C’est la seule ambition qu’on doit avoir, elle est radicale, elle est un peu folle quand on en parle ce soir mais il y a une telle énergie dans le pays ! » Lui, effectivement, n’en manque pas.

    Au-delà de l’effet d’annonce, des éventuelles intentions cachées et de sa loyauté supposée quant à François Hollande et sa réélection de plus en plus aléatoire, l’initiative d’Emmanuel Macron est des plus intéressantes en ce sens où, pareillement à une Marine Le Pen qui secoue le cocotier lepéniste, un Manuel Valls qui bouscule le Parti socialiste ou un Jean-Luc Mélenchon tentant de sortir l’extrême gauche de son coma clinique, les cartes politiques ont aujourd’hui tendance à être redistribuées en tous sens, quitte à brouiller les traditionnels repères.

    Querelles de générations ? Oui, sans doute. Mais, surtout, nouvelle manière d’envisager la politique pour cette génération ayant à peine connu Mai 68, qui était encore jeune lors de la chute de l’URSS et pour qui les traditionnelles joutes politiques de naguère ne sont qu’histoires que leurs parents et grands-parents ne prennent même plus la peine de leur conter le soir au coin du feu.

    Ainsi Emmanuel Macron plaît-il surtout à l’électorat de droite, au même titre qu’un Manuel Valls, tandis qu’une Marine Le Pen aurait, elle, tendance à plutôt séduire un électorat jeune et ouvrier, catégories sociologiques qui, autrefois, étaient majoritairement données pour être de gauche. Mais il est vrai que ces deux notions (de droite et de gauche) ne recouvrent désormais plus grand-chose, que ce soit en matière politique, économique, sociale ou sociétale.

    Il est licite ou pas de déplorer ce nouvel état de fait, de s’en féliciter ou non. Mais l’ignorer serait parfaitement idiot.

  • La crise migratoire est un défi lancé à la civilisation européenne

    C’est en 1973 que Jean Raspail publie Le Camp des saints, un roman dont la portée prophétique apparaît aujourd’hui évidente. Il décrit alors des masses humaines débarquant en Europe dans l’impunité la plus totale, mais analyse surtout les raisons de la paralysie politique qui affecte les États ainsi envahi : la haine de soi, entretenue par la trahison des élites et la mauvaise conscience des peuples européens.

    On refuse toujours aujourd’hui de considérer qu’une immigration utile au pays d’accueil et débouchant sur une assimilation réussie implique l’existence de quelques données très simples : les quantités d’immigrants concernés, la durée sur laquelle s‘étale le phénomène, le contexte économique et social des pays d’accueil, enfin la proximité culturelle entre les autochtones et les nouveaux venus. On refuse aussi de voir que les actuelles vagues migratoires seront d’autant plus inassimilables qu’elles se déversent sur des pays où, précisément, assimilation ou « intégration » ont échoué. Des pays fatigués, rongés par le doute, livrés aux dérives communautaristes.

    Les enquêtes policières diligentées à la suite des attentats qui ont frappé Bruxelles, après Paris, Londres et Madrid, suffisent à démontrer le lien existant entre immigration, islamisation et terrorisme. Mais la réponse à un tel défi ne relève pas de mesures sécuritaires, ni même strictement politiques. Tout à la fois conséquence et symptôme de nos renoncements antérieurs, ce défi appelle en retour un sursaut d’ordre civilisationnel, une « réforme intellectuelle et morale » seule à même de nous faire redécouvrir ce que nous sommes, ce que nous avons à défendre, et comment.

    Tracer les voies du nécessaire réveil européen.

    Nous ne surmonterons pas les crises en cours sans remettre en cause l’idéologie mortifère née de la chute du communisme, de la mise en œuvre du système libéral mondialisé et de l’effacement programmé des nations et des frontières. Une idéologie « droit-de-l’hommiste » qui a imposé de fait le principe de libre circulation pour tout le monde et n’importe qui, conformément aux incantations antiracistes formulées pour interdire tout débat.

    Il nous faut, contre cette dérive suicidaire, affirmer les identités des patries charnelles et des nations d’Europe, ainsi que notre communauté de civilisation brisée par le sombre XXe siècle. Le nécessaire réveil s’inscrit, pour chacun de nos pays, dans le combat pour sa langue face à l’impérialisme « globish », mais aussi par la réappropriation de son histoire, à un moment où certains historiens, aveuglés par l’idéologie, nous incitent à nous débarrasser du « poison de l’identité » et à renoncer au « roman » national décrit comme une construction idéologique qu’il conviendrait de dépasser.

    Il nous faut éveiller les consciences pour dépasser l‘ahurissement général auquel nos peuples sont soumis. Atteindre cet objectif implique la mise en œuvre initiale d’une vaste révolution culturelle seule à même d’en finir avec les illusions, les mensonges et les impasses accumulés au cours des deux derniers siècles.

    C’est la vocation de l’Institut Iliade de contribuer à cet immense effort. C’est l’objet de son colloque annuel, organisé le 9 avril prochain à la Maison de la Chimie, à Paris, dont le thème vaut mot d’ordre : « Face à l’assaut migratoire, le réveil de la conscience européenne ! »

  • François Hollande et le fichage européen des djihadistes : insufffisant

    Dans une interview au quotidien allemand Bild, François Hollande juge « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. « C’est ainsi que nous serons plus efficaces et que nous pourrons convaincre les Européens qu’ils sont réellement protégés », « c’est le problème majeur de l’Europe : elle prend souvent trop de temps pour décider ». Notre Président enfonce ainsi des portes ouvertes sur la passoire européenne et sa légendaire lenteur. Un fichage des djihadistes au niveau européen est, certes, indispensable et son retard très préjudiciable, mais François Hollande aurait dû ajouter que seule une politique européenne d’interdiction du retour des djihadistes serait efficace.

    En effet, le risque ne fait que s’amplifier et nous avons maintenant au moins trois filières de terroristes à surveiller :
    – les retours du djihad et les candidats au départ en Syrie, Irak, Libye, voire en Afrique ;
    – ceux qui pourraient être recrutés et formés sur notre territoire, sans passage par un djihad extérieur, comme l’a montré le démantèlement d’un réseau recruté et formé au Maroc en février, avec la présence d’un Franco-Marocain ;
    – et enfin, depuis les menaces d’AQMI et les attentats au Mali, au Burkina Faso et en Côte d’Ivoire, les djihadistes subsahariens, susceptibles de frapper à la fois les ressortissants et intérêts français en Afrique subsaharienne, mais aussi le territoire français par voie de migration.

    Par ailleurs, les attentats de Paris et Bruxelles ont conforté ce que nous savions déjà, à savoir que les réseaux terroristes passent bien par les filières de migration (Balkans et Méditerranée, entre autres), et que l’échange de renseignement antiterroriste au niveau européen pouvait être amélioré (c’est un euphémisme), comme d’ailleurs la coordination au sein même des services spécialisés de chaque pays, y compris la France.

    Tout ceci devrait nous conforter à aller plus vite dans un fichage européen des djihadistes, mais aussi à mettre en œuvre des actions communes alternatives de simple bon sens.

    En prévention, chaque pays devrait rechercher avec plus de pugnacité et fermeté les réseaux présents sur son territoire. Pour ce qui nous concerne, nous avons nos quartiers sensibles de non-droit (QSN) type « Molenbeek » ou d’autres aussi en zone rurale, qui n’ont pas été assainis alors que nous sommes en période d’état d’urgence. Pour notre malheur, la disparition des RG en 2008 a été une erreur majeure, et la création en 2014 du Renseignement territorial (RT) ne porte pas encore tous ses fruits.

    Ensuite, il n’y a pas de politique plus efficace que d’interdire, au niveau européen, le retour des djihadistes. La neutralisation sur place de ceux qui ont pris les armes contre leur patrie ou un autre pays de l’Union européenne s’effectue déjà, en partie, lorsque nous bombardons Daech en Irak ou en Syrie et peut-être bientôt en Libye. À ce niveau, l’appui des services de renseignement syriens avec qui il faut renouer des liens, mais aussi turcs, libyens et africains, est prépondérant.

    Des mesures législatives européennes pourraient aussi être prises, comme la déchéance de nationalité des binationaux avec interdiction de séjour dans l’Union européenne, et ce, dès leur départ pour le djihad, mesure qui aurait l’avantage de rendre plus compliqué le retour et engendrer une expulsion immédiate en cas de retour, l’instauration d’une interdiction administrative du territoire européen durant un temps donné pour ce qui concerne les Européens sans autre nationalité, histoire de retarder et compliquer un retour éventuel. À défaut de pouvoir obtenir un accord européen sur ces mesures, faisons-le au moins au niveau national, ce sera toujours mieux que rien.

    Les pouvoirs publics semblent tétanisés et attendre le prochain attentat avec angoisse, en se demandant ce que l’on pourrait bien faire de plus. Et bien voilà des propositions.

  • La réforme du collège, enjeu électoral ?

    On a beau chercher, on ne trouve pas une seule raison de ne pas rejeter en bloc la réforme du collège : disparition des filières d’excellence, extinction des langues anciennes, diminution des heures disciplinaires au profit des enseignements pratiques interdisciplinaires, disparités entre les établissements… Tenez ! Ces fameux EPI, on pourrait concevoir qu’ils fussent un plus pour de bons élèves, armés de solides connaissances mises au service d’une recherche faisant appel à plusieurs disciplines. Mais ils sont censés permettre à tous les élèves, notamment ceux qui manquent de bases, de progresser. Étrange aberration ! Ce n’est pas en répétant, comme Najat Vallaud-Belkacem, que les EPI sont une autre façon d’acquérir les fondamentaux, qu’on rendra vraie cette imposture.

    Les professeurs ne s’y sont pas trompés qui, en masse, ne veulent pas de cette réforme, malgré les pressions qu’ils subissent de leur hiérarchie. Comment ! Un professeur n’est-il pas au service de l’État, ne doit-il pas mettre en œuvre la politique du ministère ? Non ! Il est au service des élèves et se doit de résister quand la transmission du savoir est mise en cause : car le savoir est le seul maître auquel il puisse obéir sans réserves. Les chefs d’établissement eux-mêmes sont inquiets des conséquences de cette réforme sur l’organisation de la prochaine rentrée. Dans ces conditions, ne serait-il pas opportun d’y renoncer et de la rebâtir sur d’autres principes ?

    L’opposition s’empare du sujet, trop contente de relayer le mécontentement d’un électorat déçu par le bilan de la gauche. Après Bruno Le Maire, qui lui a grillé la politesse, Nicolas Sarkozy, sans doute pour ne pas laisser, dans ce domaine, le champ libre à des partis comme le Front national ou Debout la France, vient de déclarer que la priorité, c’est de rendre à l’école sa mission première de transmission des savoirs. Redécouverte d’une évidence ! Il propose même d’abroger la réforme du collège « pour le bien des élèves et des professeurs ». Pour le bien de la France, aurait-il pu ajouter. Mais il oublie trop facilement qu’il instaura, quand il était au pouvoir, une réforme du lycée qui se fondait sur la même philosophie.

    Comment pourrait-il en être autrement ? Ceux qui connaissent le système éducatif savent que ce sont toujours les mêmes personnes, les mêmes sociologues, les mêmes idéologues qui inspirent les différentes réformes : l’Éducation nationale fonctionne depuis des décennies avec le même carburant : un cocktail de libéralisme et d’égalitarisme composé dans les officines de Bruxelles. S’ils veulent avoir quelque crédit, les politiques qui semblent redécouvrir que l’école est faite pour instruire devraient s’engager à donner un sérieux coup de balai.

    Najat Vallaud-Belkacem elle-même serait bien inspirée de renoncer à cette réforme, ne serait-ce que pour donner un coup de pouce à son maître de l’Élysée, qui rêve encore – l’incorrigible ! – de rempiler. Car cette réforme, outre qu’elle nuit aux élèves, est en train de saper l’énergie, de détruire la vocation des professeurs qui croient, envers et contre tout, que seule l’instruction et le savoir qu’elle dispense, dans tous les domaines, donnent aux élèves la possibilité de construire leur avenir et leur liberté ; la capacité de penser par eux-mêmes, de s’intégrer dans la société et de la transformer, s’ils le souhaitent. C’est pourquoi il faut se méfier du chant des Sirènes qui ne pensent qu’à happer des voix et s’opposer fermement aux Big Brothers de tout poil qui prétendent nous régir, à Paris comme à Bruxelles !

  • Macron se met « en marche ». Valéry Giscard d’Estaing trouve un héritier

    « En marche », lançait hier Emmanuel Macron à Amiens. Le ministre de l’Économie a annoncé la création d’un mouvement politique et citoyen, refusant pour l’instant d’assumer ses ambitions présidentielles. Ce mouvement « transpartisan » valide le concept représenté par l’acronyme « UMPS », puisque la double appartenance est autorisée, tant pour les adhérents socialistes que pour les adhérents du centre et de la droite molle.

    La situation serait-elle à ce point désespérée pour que nos politiques n’aient plus que Bernadette Soubirous comme référence ? Le mouvement « En marche » rappelle le titre un peu pompeux du dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan : France, lève-toi et marche. À quels saints se vouer quand toutes les mesures publiques prises depuis quarante ans ont lamentablement échoué ? Qui sera l’homme providentiel ? Qui sera notre Vercingétorix contemporain, réussissant à réunir toutes les tribus gauloises derrière sa bannière, pour finalement perdre ? Nous n’avons plus de grands hommes, que des petits portant talonnettes et hauts-de-forme.

    Emmanuel Macron est un sous-Valéry Giscard d’Estaing. Il est vieux pour les jeunes, et jeune pour les vieux. Il ne représente pas l’espoir d’un renouveau, mais l’espoir d’une « révolution conservatrice » qui n’aura rien de commun avec la doctrine des von Salomon et autres Jünger. Le grand bond en avant voulu par Emmanuel Macron représente la tentative désespérée de maintenir une France fictionnelle, dépouillée des trois pouvoirs fondamentaux définis par Montesquieu. Son pouvoir judiciaire bradé à la Cour européenne des droits de l’homme, son pouvoir législatif confié au Parlement européen et son pouvoir exécutif abandonné aux multinationales. Emmanuel Macron est le candidat des monopoles. Il n’est pas même vraiment libéral. Reste à déterminer s’il est plus fourbe qu’incompétent, ou l’inverse. À propos des comptes offshore de la banque Rothschild révélés par l’affaire (survendue) des Panama Papers, de laquelle il fut partenaire, Emmanuel Macron déclare n’avoir été au courant de rien. Comment est-ce donc possible ? Était-il chez Rothschild uniquement grâce à son carnet d’adresses ? Tout banquier sérieux connaît l’optimisation fiscale.

    Le ministre de l’Économie se fait une haute idée de lui-même. Il pourrait, à la manière de Bruno Le Maire, affirmer être handicapé par sa trop grande intelligence. Je le crois plutôt frappé d’aveuglement idéologique et de naïveté. Pour lancer son mouvement, le gendre idéal a dû regarder la situation rationnellement : « Je suis plus jeune que Juppé, plus sexy que Hollande, je vais donc gagner. » Mais la politique ne marche pas comme ça. Il pense aussi, en partie à raison, que le jeu des partis conduit à la guerre civile permanente et que les Français souffrent de l’absence d’un « monarque » qui serait un point d’équilibre entre les différentes factions. Une analyse assez bateau dont le principal défaut tient dans la personnalité même de Macron. Au-delà de ses grandes ambitions personnelles, pourquoi veut-il à ce point le pouvoir ? Renforcer la mondialisation des échanges, humains et économiques. C’est-à-dire, très précisément, ce que ne veut plus la majorité des Français.

    Emmanuel Macron pourrait paradoxalement trouver des soutiens dans cette jeunesse qui s’oppose aujourd’hui à ses ambitions politiques dans la rue. Passant près de la place du Capitole de Toulouse, occupée par quelques jeunes manifestants en lutte contre le projet de modification du Code du travail, j’ai entendu cette phrase, prononcée par un pitchoun d’à peine plus de 16 ans : « Je me bats pour ma retraite mais aussi pour l’ouverture à l’autre, aux “migrants”. » Triste. Est-ce l’âge auquel l’on se bat pour sa retraite ? Quant à l’accueil des « migrants », notre adolescent mesure-t-il que sa générosité infantile rendra probablement caduc son premier combat ?

    Emmanuel Macron entend réunir tout les tenants de l’esprit « petit-bourgeois », oublieux de notre Histoire, derrière un projet de société uniquement mû par l’ambition court-termiste du confort individuel « pour tous ». Ces gens ne voient pas que notre civilisation est à la croisée des chemins. En toute bonne foi, ils croient à la fin de l’Histoire. Ils se trompent lourdement.

  • En pleine débâcle gouvernementale, Emmanuel Macron lance son propre mouvement !

  • L’exécutif socialiste est diabolique. Ne banalisons pas son pouvoir de nuisance

    Dans un entretien accordé au magazine allemand Bild, notre Président s’est laissé aller à un périlleux exercice d’analyse politologique. Tentant d’expliquer à nos voisins d’outre-Rhin les raisons de l’ascension continue du Front national, François Hollande s’est répandu comme rarement auparavant. Sûrement désireux de démontrer qu’il serait le meilleur choix pour la gauche en 2017, il a dévoilé une partie de sa future stratégie destinée à contrer la formation dirigée par Marine Le Pen aux prochaines élections présidentielles.

    François Hollande n’est, pour l’instant, toujours pas candidat à sa propre succession, comme le veulent pourtant les usages de la Cinquième République. Il peut, d’ailleurs, créer un précédent en étant contraint à l’abandon. Mais ne doutez pas un instant qu’il le veuille. C’est un combattant, il s’accrochera à son poste. Comment faire pour se maintenir ? Telle est la question que se pose quotidiennement l’homme de l’Élysée. L’échec patent en matière économique le force à s’aventurer sur des terrains plus idéologiques. Pour ce faire, rien de mieux que d’agiter des peurs. Il s’agit néanmoins de le faire plus finement qu’à l’accoutumée. Les attentats terroristes islamistes, la crise des migrants et les grosses secousses qui fragilisent l’Union européenne invitent à la prudence.

    Ainsi, François Hollande a déclaré que la « banalisation » ou la « diabolisation » du Front national sont les plus mauvaises réponses à lui apporter. De fait, il a raison. Il ne sait que trop bien que la réalité valide les constats dressés par ce parti. Il ne peut pas, non plus, ignorer qu’il a cherché à faire passer des propositions formulées par le Front national, comme la possibilité d’étendre le champ d’application légal de la déchéance de nationalité. Effrayé, contesté, François Hollande n’est pas allé au bout et s’est même dédit. Ces raisons font qu’il ne peut pas « banaliser » le Front national dans son discours, ni même laisser les médias « banaliser » le Front national. Ce sont les Français qui ont commencé à banaliser ce parti. François Hollande le sait aussi. Il cherche donc à stopper sa progression, à figer la vague contestataire qui se lève. Son idée est d’empêcher la jonction des électorats patriotes.

    Mais au fond, contrairement à ce qu’il avance, François Hollande n’a pas renoncé à diaboliser le Front national. « La lâcheté rend subtil », disait Emil Cioran. Il convient donc de lire entre les lignes pour saisir le vrai message de l’ancien maire de Tulle : « Il faut dénoncer les fausses solutions et démonter les propositions fallacieuses, montrer que ce vote est contraire non seulement à nos valeurs mais à nos intérêts. […] On ne pourra gagner qu’en apportant des réponses aux peuples qui attendent de l’Union européenne qu’elle les protège. » À la toute fin, François Hollande amalgame. Il utilise le mot-valise « valeurs » – lequel, tout à la fois, veut tout dire et ne rien dire -, parle de l’Union européenne, feignant d’ignorer que la Grande-Bretagne menace de sortir incessamment sous peu, et occulte totalement les grands sujets. Point de chômage, point de crise migratoire continentale, point de terrorisme islamiste, point d’atomisation du corps social national. François Hollande n’y fait pas mention.

    Plus audacieux, Manuel Valls a, de son côté, déclaré que « bien sûr, il y a l’économie et le chômage, mais l’essentiel, c’est la bataille culturelle et identitaire ». C’est vrai. Une bataille perdue par la gauche, laquelle, par son aveuglement idéologique et son laxisme, a laissé se développer une France hors la France. La gauche n’est pas seule responsable. Sarkozy, Chirac ou Giscard d’Estaing ne sont pas en reste. Ils ont tous liquidé la France. Notre intérêt n’est donc pas de prolonger le bail d’habitation d’un exécutif coupable, révolté de la dernière heure et inapte. Il est temps de diaboliser le Parti socialiste pour ce qu’il a fait. Il est temps de ne plus banaliser les politiques mortifères qui nous tuent.

  • Donald Trump, une chance pour les États-Unis ?

    À observer le déferlement de commentaires fielleux des éditorialistes, intellectuels, hommes et femmes politiques au sujet de Donald Trump, on en vient, presque naturellement, à éprouver un brin de sympathie pour la mèche rebelle la plus célèbre des États-Unis.

    L’impétrant à la fonction suprême dans le pays de l’Oncle Sam n’est guère homme à se laisser impressionner par le qu’en-dira-t-on. Son objectif louable de rendre à son pays sa grandeur séculaire (« Make America Great Again ») et son souci de le préserver des menaces extérieures rencontre, par bien des aspects, le combat des « mal-pensants » du Vieux Continent.

    Peut-on pourtant, lorsque l’époque exige des hommes d’État capables de s’élever au-delà du menu fretin, s’enthousiasmer pour la candidature disruptive d’un homme qui multiplie les frasques, les écarts, les grossièretés et qui ne s’encombre pas d’urbanité ?
    Donald Trump s’est, jusqu’à présent, davantage fait remarquer pour ses insultes à répétition à l’encontre de ses adversaires et des journalistes que pour ses fulgurances politiques ou son recours à la culture. Lors d’un meeting électoral, il accompagna ainsi d’une imitation son emportement à l’encontre d’un journaliste atteint d’arthrogrypose. Au sujet de John McCain, vétéran du Vietnam, il déclara : « J’aime les gens qui n’ont pas été capturés. »

    Les femmes sont, quant à elles, qualifiées tantôt de « grosses truies », tantôt de « bonnes à rien ». La journaliste Megyn Kelly eut droit aux meilleurs égards : « On pouvait voir du sang sortir de ses yeux, du sang sortir de son… où que ce soit ». Parlant de Carly Fiorina, il lâcha : « Regardez cette tête ! Qui voterait pour ça ? » La seule trouvant grâce à ses yeux est la sienne, mannequin qu’il trimbale et exhibe comme un trophée. Dans sa dernière frasque, le candidat républicain relaya sur Twitter un montage comparant la longiligne Melania à l’épouse de son concurrent.

    Que ce soit Beppe Grillo – humoriste devenu homme politique, qui utilisa à foison le terme « vaffanculo » -, Nicolas Sarkozy – qui se fit remarquer par ses insultes à l’encontre de ses adversaires (« Le bègue, je vais le crever », en parlant de François Bayrou) mais aussi des citoyens (« Casse-toi, pauv’ con ») – ou NKM – qui traita les climato-sceptiques de « connards » -, l’insulte n’est guère l’arme des esprits brillants : n’est pas Démosthène (et ses Philippiques) ni Victor Hugo (et ses diatribes envers Napoléon le Petit) qui veut.

    S’il n’y avait une rupture salutaire avec le politiquement correct, on pourrait écrire que Donald Trump, c’est la politique « à la porté des caniches », l’illustration par l’absurde de la théorie sur la déviance (Becker), le saltimbanque qui observe le petit peuple depuis sa tour d’ivoire (la Trump Tower), la victoire de l’immoralisme, le nivellement par le bas du débat public et, enfin, le triomphe de la clinquante vulgarité que, par effet de mode, l’on nomme désormais « bling bling ».

  • Réforme du collège : l’autre fiasco du printemps 2016

    On ne sait s’il faut rire ou pleurer de la dernière trouvaille de M. Valls pour défendre François Hollande : « On ne gagne pas une présidentielle sur un bilan. » En effet, il vaudrait mieux que le candidat socialiste l’escamote complètement, ce bilan. Mais rappelons-lui quand même qu’il est souvent arrivé qu’une présidentielle se perde sur un bilan : Giscard et Sarkozy sont encore là pour en témoigner, quand Mitterrand et Chirac avaient réussi à faire oublier le leur, grâce à une cohabitation qui les en délestait.

    Mais remercions tout de même M. Valls pour sa lucidité, quand il avoue maladroitement que son bilan est indéfendable… La semaine dernière, la découverte des Molenbeek français, les chiffres calamiteux du chômage, les reculades sur la déchéance de nationalité et la loi El Khomry et les aveux de M. Urvoas sur le naufrage de la justice ont montré l’ampleur du désastre : tous les clignotants sont dans le rouge, quel que soit le secteur, et – fait nouveau – on est obligé de le reconnaître jusqu’au sommet du pouvoir.

    Or, il est un domaine où la bonne élève du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, pourrait être tentée de faire valoir le sien, comme elle a essayé de le faire jusqu’à la rentrée 2015. Mais ce printemps 2016, à côté des catastrophes tonitruantes, charrie un fiasco plus discret, mais tout aussi patent, surtout pour un gouvernement de gauche : celui de la réforme des collèges, préparée à la va-vite, menée à marche forcée et qui ne trouve plus beaucoup de défenseurs…

    Et c’est là un signal bien inquiétant pour les socialistes. En effet, au début, les salles des professeurs étaient divisées en trois tiers : les pro-réformes, les anti et les fatalistes. Mais, en ce printemps, les pro ont perdu de leur aplomb et même leur voix : ils s’étaient précipités pour être les zélés propagateurs de cette réforme, de ces EPI, de l’AP – innovations qui allaient, grâce à leur talent, faire oublier les déconvenues de la suppression des classes bilangues, des sections européennes et des horaires de latin et de grec. Mais, face à la réalité du terrain, à la résistance, plus ou moins active, plus ou moins insolente de leurs collègues à reformater, ils ont dû moduler leurs discours. Et, finalement, comme M. Valls, ou comme M. Hollande avec la déchéance de nationalité, avouer qu’ils défendaient une réforme, mais qu’en fait, au bout du compte, ils n’y étaient pas vraiment favorables… Qu’ils s’arrangent comme ils pourront avec leur conscience, leur cohérence, leurs collègues : c’est leur problème.

    Donc, dans les collèges, les J de la réforme se suivent et se ressemblent. Les J ? Ce sont les journées de formation à destination des enseignants : huit ont été programmées, et les collègues les plus lucides passent de J1 en J2, et de J2 en J3 comme de Charybde en Scylla. Parfois, un J est escamoté, car même les formateurs se sentent dépassés… Pour vos enfants, ce sont des journées entières de travail perdues, à tel point que les chefs d’établissement sont obligés d’écrire aux parents pour leur expliquer que ces formations profiteront à leurs enfants… l’an prochain !

    Il paraît qu’il y a des problèmes de remplacement à l’Éducation nationale, mais que les chiffres montrent que les enseignants ne sont pas plus absentéistes ou malades que les autres professions. Non, à l’Éducation nationale, les plus malades, ce ne sont pas les enseignants…

  • Quel remède pour ces territoires perdus qui font le lit du banditisme… et du terrorisme ?

    À Marseille, les règlements de comptes se succèdent au rythme des rafales de kalachnikov. « 2016 part sous de mauvais auspices », déclare Brice Robin, le procureur de Marseille. Pour qui ? Après les revolvers calibre 38 d’avant-guerre et les pistolets 9 mm ou 11,43 d’après-guerre, place aux fusils d’assaut. Aux tirs ciblés, les truands des quartiers Nord préfèrent maintenant « l’arrosage systématique », et peu importe les victimes collatérales. Quand il s’agit du trafic de drogue et des millions d’euros qu’il génère, l’élimination de masse s’impose. Pas de sentiments. Pas de pitié.

    Cependant, pour qui connaît l’histoire criminelle de la cité phocéenne, ces tueries entre bandes rivales ne datent pas d’aujourd’hui. Elles sont le résultat d’une ville laissée entre les mains du « milieu » depuis les années 1930, de politiques urbaines aléatoires, d’une police qui, déjà au début des années 1920, se plaignait de manquer d’effectifs et de moyens dans sa lutte contre le crime. À cela, il convient d’ajouter les comportements, au fil des années, d’élus, de fonctionnaires, d’entrepreneurs, etc., dont les rapports avec le milieu marseillais n’ont pas toujours été très clairs.

    Mais ne nous y trompons pas, Marseille n’est que le symptôme révélateur d’une société en pleine dérive. Même si la poudre y parle moins souvent, nombreux sont les quartiers, en France – n’en déplaise à M. Juppé -, où les trafics prospèrent et dont les bandes ont pris le contrôle. Le problème, c’est que la police n’y entrant plus depuis longtemps en vertu du sacro-saint principe de la paix sociale, il est aujourd’hui impossible de mesurer l’effectivité du mal. Tout ce que l’on sait, c’est qu’il est profond.

    Une chose est toutefois certaine : des pans entiers du territoire échappent au contrôle de la République. Ils font le lit de la criminalité organisée mais aussi – l’actualité récente le prouve – du terrorisme. Prétendre le contraire relève ou du mensonge éhonté ou de l’incompétence crasse.

    Alors quelles sont les solutions ? Envoyer l’armée dans ces quartiers, comme le suggèrent certains élus ? Pour quoi faire ? Avec quelles missions ? Comptent-ils que l’on reprenne le contrôle de nos villes les armes à la main ? Ce n’est pas sérieux.

    Des moyens, il y en a. D’abord, dénoncer les narco-États – dont certains sont très proches de la France – et prendre à leur encontre des mesures draconiennes s’ils n’agissent pas pour éradiquer le phénomène. Ensuite, reprendre le contrôle de nos frontières dont on sait qu’elles sont devenues de véritables passoires pour les trafiquants en tous genres (drogue, armes, traite des femmes). Appliquer la loi française dans toute sa rigueur. Criminels et trafiquants doivent être écartés, pour longtemps, des endroits qu’ils gangrènent. Enfin, donner davantage de moyens aux services répressifs et à la justice. Mais dans ce pays où l’on sanctionne plus facilement le policier que le délinquant, qui aura le courage de prendre de telles mesures ?

  • « Panama Papers » : l’hypothèse d’une manipulation prend de l’ampleur

    C’est une des caractéristiques de notre époque et c’est en passe de devenir un grand classique. Lorsque survient un événement majeur aux répercussions planétaires, les médias donnent le la et le grand public réagit en conséquence comme un chien bien dressé. Puis vient le temps de la suspicion et, au bout, celui de la théorie du complot. Deux jours à peine après la divulgation des « Panama Papers », force est de constater que nous y sommes, à ce fameux complot, ce qui doit constituer un record en la matière. Illustration de ce changement brutal dans la perception de cet événement, les derniers tweets de WikiLeaks, dans lesquels il est désormais question de révélations ciblées à des fins politiques.

    Pourquoi évoquer un complot ? Parce que l’information du jour, relayée d’abord par des blogs généralement bien informés puis sur les chaînes de télévision américaines, est un véritable coup de tonnerre : il n’y a pas eu de fuite (leak, en anglais), les « Panama Papers » n’ont pas été transmis par une source interne comme dans le cas de la NSA avec Edward Snowden, mais obtenus de l’extérieur par effraction.

    Pourquoi cette information est capitale ?

    Sachant que des cabinets d’avocats comme Mossack Fonseca ne lésinent pas sur les moyens pour protéger leurs données, il est plus que probable que l’intrus n’est pas un vulgaire hacker mais une organisation dotée de moyens puissants. De plus, nous pouvons d’emblée affirmer que cette organisation est indifférente aux énormes bénéfices financiers qu’elle aurait pu obtenir de ces données, ce qui élimine bon nombre de suspects possibles. Restent deux motifs possibles : une intention strictement philanthropique et une manipulation politique. Or, nous avons deux bonnes raisons de mettre en doute la bonne foi de l’« intrus ».

    D’une part, la sélection arbitraire des noms qui ont été rendus publics et la déclaration du porte-parole du consortium de journalistes qui pilote l’affaire, aux termes de laquelle « elle n’a aucune intention de divulguer la totalité des noms cités au motif qu’il serait contraire à la déontologie que d’exposer des milliers de particuliers innocents » [Gerard Ryle, 6/4/2016, ICIJ]. Une curieuse décision qui a d’ailleurs été sévèrement critiquée par WikiLeaks au prétexte que l’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) n’était pas qualifié pour décider qui était innocent et qui ne l’était pas, ce qui semble évident.

    D’autre part, l’anonymat de l’intrus, car il n’existe pas de hackers de bonne foi anonymes, pas même Anonymous.

    En bref, cette affaire des « Panama Papers » a été initiée par des pirates informatiques dotés de moyens très puissants, indifférents à l’argent et indifférents à la publicité. La diffusion des informations contenues dans ces documents a été confiée à une organisation basée à Washington et financée, entre autres, par le milliardaire George Soros, qui fut aussi un des commanditaires du coup d’État contre le président ukrainien Ianoukovytch en février 2014. De ces documents, le public n’aura connaissance que des informations relatives à un nombre relativement réduit de décideurs politiques et de personnalités médiatiques de premier plan, au nombre desquels figurent bon nombre d’adversaires de ce qu’il est convenu d’appeler le Nouvel ordre mondial. Ne manquent sur la liste que Donald Trump et le cardinal Barbarin.

    La suite, malheureusement, est connue. Elle se résume en une phrase : la théorie du complot, c’est pour les nuls.

  • Donald Trump à l’AIPAC : le retour du docteur Folamour ?

    Aux USA comme en France, il existe des passages obligés pour tout candidat à la magistrature suprême. Chez nous, le Salon de l’agriculture ; chez eux, les réunions de l’AIPAC, sorte de pince-fesses du CRIF local, là où les impétrants se font sonder le cœur, l’âme, quand ce n’est pas les reins. Bref, il s’agit de savoir qui acceptera, même une fois parvenu à la Maison-Blanche, de faire don de sa personne à Israël.

    Hillary Clinton s’y est rendue ces jours derniers, lors du congrès annuel du « machin » en question, se contentant d’un service qu’on pourra qualifier de minimum, un peu comme chez nos fonctionnaires en grève. « Pour la sécurité d’Israël et du monde, nous avons besoin d’une Amérique qui reste un leader mondial respecté, engagé dans la défense et la promotion de l’ordre international. » Voilà qui ne saurait manger de pain. Et la même de réitérer, à propos de l’arlésienne d’un éventuel accord israélo-palestinien, son soutien à une « solution à deux États ». Prise de risque politique minimale, donc.

    Donald Trump, lui, était déjà plus attendu au tournant. L’homme est connu pour ses transgressions à répétition. Allait-il à nouveau créer le scandale ? Interdire les Israéliens de sol américain, comme promis à l’égard des musulmans ? Annoncer la construction d’un nouveau mur – comme celui qu’il entend ériger à la frontière mexicaine – entre Brooklyn, traditionnel quartier juif new-yorkais, et le reste de la ville ? Non, bien au contraire.

    Ainsi, le pétulant milliardaire affirme sans rire, sous des tonnerres d’applaudissements : « Quand je serai président, il en sera fini des jours où l’on traitait Israël comme un citoyen de seconde zone. » Mieux : « Jérusalem sera la capitale éternelle d’Israël », ce, au mépris du droit international le plus élémentaire, Tel Aviv demeurant pour l’instant l’officielle capitale de l’État hébreu.

    Dans la foulée et ne cédant rien à son enthousiasme, le sosie quasi officiel d’un Benny Hill vieillissant, après avoir tenu la politique étrangère de Barack Obama pour une « catastrophe complète », a juré que dès qu’arrivé aux affaires, il « démantèlerait l’accord catastrophique » scellé l’année dernière avec l’Iran. Deux catastrophes d’un coup, semble-t-il. Et peut-être même trois, avec son humble personne qui, en la circonstance, avait endossé les aimables atours de ce docteur Folamour si cher au défunt Stanley Kubrick.

    De son côté, Bernie Sanders, pendant démocrate du néo-républicain Trump, tout juif qu’il est, a ostensiblement boudé ce tribunal dînatoire, pour reprendre les mots d’Alain Finkielkraut relatifs à l’annuel buffet traquenard du CRIF.

    Certes, il ne s’agit pas non plus de prendre le phénomène Trump, pas plus que celui de Sanders, par-dessus la jambe, ces deux hommes incarnant quelque chose de profond en Amérique. Soit le ras-le-bol des partis institutionnels, sans même compter une certaine et ancestrale défiance vis-à-vis de l’État fédéral.

    Il n’empêche qu’il est parfaitement désolant qu’en France, ce Donald Trump ait pu devenir, au même titre qu’une Sarah Palin naguère, la nouvelle coqueluche d’une « droite nationale » française qui, ne sachant plus à quel homme providentiel s’offrir, jupons retroussés jusqu’aux oreilles, n’en finit plus d’en pincer, un jour pour un général de carnaval – Piquemal, Pique-assiettes ou Pic et Poc, on a déjà oublié -, l’autre pour un promoteur immobilier d’opérette à la perruque en stuc, zigomar auprès duquel notre DSK national ferait presque figure de chantre de la carte du Tendre.

    Finalement, il n’est pas si mal, ce vieux gauchiste de Bernie Sanders…

  • Absence des professeurs ou absence de l’État ?

    « Éducation nationale : trop de classes sans profs », titre Le Parisien du 4 avril. Une fois de plus, la presse pointe les absences de professeurs qui ne sont pas remplacés – faute de remplaçants – dans les écoles primaires, mais aussi dans les collèges et lycées. Que le ministère peine à remplacer des professeurs à l’occasion d’une absence imprévisible, passe encore ; mais pour les congés prévus, comme un congé de maternité, un congé parental, c’est une autre affaire ! Pour la deuxième fois depuis le début de l’année 2016, la FCPE, première fédération de parents d’élèves, sonne l’alarme : 20.000 journées de cours auraient été perdues depuis la rentrée 2015.

    L’administration se défend comme elle peut, c’est-à-dire maladroitement : elle envisage des solutions techniques, sans remettre en question sa gestion des ressources humaines :

    – Faire appel à un remplaçant d’un secteur limitrophe. Tant pis si le remplaçant doit parcourir plusieurs dizaines de kilomètres, parfois sur deux ou trois établissements éloignés l’un de l’autre : imaginez ce que cela peut donner, en hiver, dans des zones montagneuses !

    – Annualiser les heures de cours, pour pouvoir reporter à plus tard des cours qui n’ont pu être effectués : comme si une surcharge d’enseignements sur une période pouvait être pédagogiquement efficace ! Sans compter que de jeunes élèves ne sont pas des étudiants et ont besoin d’un cadre stable.

    – Recruter des professeurs bivalents pour donner plus de souplesse au système : bivalence déjà expérimentée avec les PEGC… puis abandonnée. Mais la majorité des professeurs n’en veulent pas, attachés qu’ils sont à leur discipline, les égoïstes !

    Finalement, les professeurs sont tenus pour responsables de tous les maux : absents quand ils ne sont pas en vacances, ne travaillant que quelques heures par semaine, ce sont des flemmards qui ont l’outrecuidance de se plaindre ; bref, les poncifs dont se régalent ceux qui n’ont aucune familiarité avec le métier de professeur, jusqu’au sein de l’administration de l’Éducation nationale, trop souvent déphasée avec la réalité du terrain.

    Rétablissons un peu la vérité, au-delà des clichés. Il n’y a pas plus d’absences chez les professeurs que dans les autres secteurs de la population, moins d’absences même que dans d’autres catégories de fonctionnaires. Mais, évidemment, quand toute une classe dans le primaire se retrouve sans maître, c’est plus visible. Quant au secondaire, il est piquant de constater que les parents d’élèves s’émeuvent plus d’une absence en mathématiques qu’en français ou en histoire (ne parlons pas des arts plastiques ni de la musique).

    Citons en contre-exemple les nombreux professeurs qui compensent un congé prévisible en remplaçant les cours par anticipation, ou encore ceux qui assurent des cours supplémentaires bénévoles pour mieux préparer leurs élèves aux examens. Que des parents s’inquiètent de l’absence de professeurs, dont ils sont les témoins directs par l’intermédiaire de leurs enfants, est sans doute naturel. Mais ils devraient s’inquiéter davantage encore des nombreuses heures disciplinaires que les réformes successives – en dernier lieu celle du collège – ont supprimées, ce qui correspond pour chaque élève à autant d’absences de formation.

    Les contempteurs des enseignants devraient faire un stage dans un établissement, difficile de préférence : on pourrait établir un nouveau livre des records des plus résistants. Au moins connaîtraient-ils la réalité de l’enseignement. Rendons à l’État ce qui est à l’État et au professeur ce qui est au professeur : ce qui nuit à la bonne marche de l’Éducation nationale, ce ne sont pas les professeurs, c’est le ministère lui-même et sa politique !

  • Charte des mosquées de Béziers : Robert Ménard inflexible

    Juste après les attentats de novembre, Robert Ménard avait soumis aux représentants des moquées de Béziers une charte visant à clarifier leurs activités. Plutôt que de répéter les mêmes fariboles en boucle, Robert Ménard a décidé d’agir, anticipant les déclarations de Manuel Valls sur la progression fulgurante du salafisme dans les Molenbeek français. Le rôle d’un maire est de tout faire pour éviter que ne prospèrent des zones de Non-France dans sa commune.

    Les six points proposés à la signature dans la charte des mosquées de Béziers étaient tous de bon sens et respectueux de la croyance religieuse des principaux concernés. En résumé, les responsables des mosquées devaient s’engager à : donner leurs prêches en français ou assurer une traduction en français ; ne pas faire d’appels à la prière dans la rue ; ne pas établir de liens avec des courants extrémistes ; ne pas diffuser ou faire la promotion d’imams salafistes ; ne pas promouvoir les textes et livres appelant au djihad et demandant, par exemple, la peine de mort pour les homosexuels, les apostats ou les athées ; ne recevoir aucun financement d’une collectivité, d’une association ou d’un État étrangers. Des demandes limpides qui évitaient la novlangue politico-médiatique en vigueur, de nature à apaiser les relations entre les représentants du culte musulman et le reste de la population. Pas de repentance, pas de contorsions intellectuelles stériles, pas de sociétalisme destructeur, pas de discrimination positive. La mairie de Béziers appelait à la responsabilité des musulmans vivant en France.

    Deux mosquées biterroises, sur les cinq que compte la ville, ont accepté de signer la charte. Cheik Omar Mamoune, représentant de l’association cultuelle El-Houda, a expliqué son geste au journal Midi libre : « Je n’adhère pas à l’idée de certains musulmans qui entendent que tout le monde partage leur religion. Non, il ne le faut pas pour que nous puissions dialoguer et échanger. »

    Comme l’a indiqué Robert Ménard, l’État s’est montré défaillant à discipliner le culte musulman en France, dépassé par les radicaux de l’UOIF avec lesquels Bernard Cazeneuve posait encore récemment sur un « selfie » du plus mauvais effet. Nicolas Sarkozy, versatile politiquement et inculte en matière religieuse, a laissé les clés de l’islam en France aux mains des Frères musulmans. Peut-être faut-il alors tout reprendre à la base, à l’échelon local ? C’est ce que semble proposer l’édile biterrois.

    Il est inquiétant de constater que trois mosquées ont refusé de signer une charte qui les enjoignait simplement à respecter les lois de la République et à se détourner clairement des éléments dont les idées sont incompatibles avec notre façon de vivre. Il faut dire qu’ils ont été confortés dans leur point de vue par une campagne de presse mensongère en novembre dernier. Les abonnés de la page Facebook des « Musulmans de Béziers » s’étaient ainsi déchaînés suite à la publication de la charte, parlant de « charte de la honte » et réclamant « l’internement de Robert Ménard ».

    Tentant de salir la mairie de Béziers, la chaîne M6 avait donné la parole à Linda Mendy-Hamdani, militante tiers-mondiste appartenant à la gauche radicale, dans l’émission « Enquête exclusive ». Ce petit marigot d’associations anti-France, choyées par le pouvoir, témoigne à sa façon d’une volonté de désintégration, d’un racisme inversé. C’est là que se trouvent aussi les opposants à une charte qui n’avait rien d’indigne. Au contraire. Bravo à Robert Ménard qui ne recule pas !

  • Le « Rendez-vous de Béziers » : pour bâtir ce programme de salut public dont la France a besoin !

    Robert Ménard lance officiellement le « Rendez-vous de Béziers », qui se tiendra les 27, 28 et 29 mai prochains à Béziers. Il explique à Boulevard Voltaire le sens de sa démarche et ce qu’il attend de ce rendez-vous.

    Informations pratiques et inscription ici : http://www.beziers2016.fr

    https://www.youtube.com/watch?v=rR8wiix8qpA

  • Juppé veut restreindre le droit du sol en Guyane et à Mayotte… Et ici ?

    Alain Juppé serait-il comme la tortue de la fable ou la bonne vieille Diesel de grand-père, lente au démarrage, mais serrant bien sa droite une fois lancée sur la bonne route ? Ou plus simplement sentirait-il (enfin !) d’où souffle le vent, en ce moment, dans une France sidérée par la guerre qui lui est aujourd’hui déclarée par des islamistes… français et par les divers degrés de rejets anti-français émanant de jeunes ou moins jeunes… Français ?

    On savait la droite dite républicaine partagée, pour ne pas dire brouillonne et frileuse, sur les questions d’acquisition de la nationalité. Nicolas Sarkozy avait, comme souvent, bien imprudemment et péremptoirement fermé le débat en 2012 en déclarant : « Le droit du sol, c’est la France. » C’était faux, historiquement. Et c’était une erreur, vu la situation critique de la France sur les plans migratoire, communautariste et terroriste. Mais laissons M. Sarkozy à ses considérations stratégiques et à ses palinodies.

    D’ailleurs, en juin 2015, Charlie étant passé par là, le président de LR avait proposé de rouvrir ce débat et, déjà, ses concurrents cherchaient à se démarquer de lui. François Fillon jugeant que « La France est depuis longtemps un pays acquis au droit du sol. » Xavier Bertrand, lui – mais c’était avant sa métamorphose des régionales -, plaidait pour un « droit de la volonté »… Quant à Alain Juppé, déjà, il jugeait que la question du droit du sol « n’était pas taboue ».

    Hier, en déplacement à Cayenne, il a enfoncé le clou, pointant le cas des « personnes de pays voisins » venant « accoucher dans les maternités » de ces « territoires français », comme la Guyane et Mayotte.

    Il semblerait que M. Juppé commence, au contact de ses électeurs et des Français, à se réveiller timidement. Mieux vaut tard que jamais. Et l’aggiornamento de la droite sur la question du droit du sol, si elle veut être crédible, devra être total, clair et unanimement partagé. Cela n’est évidemment pas le cas aujourd’hui. Et, sur ce sujet comme sur bien d’autres, l’électorat de droite sera intraitable avec les aménagements, les compromis, les abandons, les reculades.

    Car il a bien vu que, dans l’affaire de la déchéance de nationalité qui constituait un angle pour rouvrir ce débat, il n’y a pas que François Hollande qui a fait preuve d’inconséquence. Une fois de plus, seul le Front national aura été cohérent… Or, il y avait là une occasion pour mettre à plat les chiffres et les abus liés au droit du sol et à la binationalité. La droite a préféré se contenter de moquer le Président, ses rires cachant mal son manque de convictions sur la question du droit du sol.

    Si Alain Juppé et ses amis veulent faire autre chose que du Hollande (aucune conviction et beaucoup de reculades) à partir de 2017, il faut leur conseiller de lire la tribune du comité Plessis, dans Le Figaro – « Déchéance de nationalité : la double faute politique de la droite » -, d’en tirer un programme dès maintenant et de faire voter dès le printemps 2017 cette grande réforme d’acquisition de la nationalité.

    Pour Alain Juppé et son camp, ce serait l’occasion, aussi, de sortir de trente ans d’atermoiements, de reniements et de trahison de leur électorat depuis la réforme avortée du Code de la nationalité en 1986, quand, déjà, Alain Juppé était ministre…

  • Après trois vidéos-chocs, vers un abattage des animaux dans la dignité ?

    L’abattage des animaux d’élevage est actuellement au centre de toutes les préoccupations. Députés, sénateurs, sénatrices, politiques, journalistes, écrivains, philosophes, vétérinaires, associations de défense animale et simples citoyens sont sur les dents.

    Les pétitions pullulent – les lettres ouvertes se font à onze ! (Lettre à Manuel Valls du 26 février, par onze associations de protection animale) -, tribunes diverses, déclarations tonitruantes, les trois vidéos choquantes sur les abattoirs d’Alès, du Vigan et de Mauléon, miraculeusement médiatisées (combien d’autres dans les tiroirs qui ne sortiront jamais), semblent faire l’effet d’un coup de tonnerre. Vraiment ?

    Il est permis d’en douter, car Manuel Valls, dans sa réponse en date du 22 mars à la lettre des onze, a sacrément botté en touche.

    L’OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir), dont le président est monsieur Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, souligne dans un communiqué du 23 mars le fait que « les services de M. Valls semblent même ignorer jusqu’à l’existence du règlement européen 1099/2009 sur la protection des animaux lors de leur mise à mort en abattoirs puisqu’ils citent la directive de 1998 sur… l’élevage ! »

    Dans la même lettre, ces mêmes services pérorent en annonçant que 60 agents seront recrutés au sein des services vétérinaires en 2017 après 120 postes créés en 2014 et 2015, passant sous silence la suppression de 1.000 postes entre 2004 et 2014 !

    Cette réponse est tellement inconsistante qu’elle a convaincu l’OABA de se rapprocher de la Commission européenne pour qu’elle introduise un recours en manquement contre l’État français. 

    Stéphane Le Foll (celui qu’on envoie au charbon) ne fait pas mieux que son chef puisqu’il a proposé, le 31 mars, des mesures qui existent déjà : le salarié référent de la protection animale existe depuis janvier 2013, dans 227 abattoirs sur 263 ! C’est d’autant plus scandaleux que les solutions existent et sont connues. L’AFAAD (Association en faveur de l’abattage des animaux dans la dignité), petite association toute jeunette par rapport à son aînée l’OABA (cinquantenaire), les indique très clairement :

    – Amélioration drastique des inspections des services vétérinaires dans les abattoirs : augmentation des effectifs, contrôle non seulement post mortem (sanitaire), mais également ante mortem, contrôles renforcés lors des pics d’activité (période de Noël, de Pâques, période estivale, pendant lesquelles ils ont massivement recours à du personnel intérimaire mal formé ou non formé).

    – Une meilleure formation des personnels de l’abattoir, pas seulement théorique (on ne s’improvise pas « tueur »).

    – La vidéosurveillance, qui peut être un outil au service de l’amélioration du travail des services vétérinaires pour identifier et sanctionner les abus.

    – La mise en place de sanctions exemplaires, rapides et dissuasives.

    En dernier lieu, on ne peut éluder la question de l’abattage rituel en France (halal et viande cachère), pratique cruelle (oui, osons le dire) qui a des répercussions sur l’abattage conventionnel : en effet, comment faire comprendre, par exemple, à un employé le soin qu’il doit apporter à l’étourdissement quand, en même temps, il abat des animaux rituellement ? Les trois abattoirs visés le pratiquaient.

    La commission d’enquête sur les conditions d’abattage du député Olivier Falorni, validée le 22 mars dernier à l’Assemblée nationale, ne manquera pas de relever tous ces points. Mais qui aura le courage politique de prendre ensuite les mesures qui s’imposent ?