Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • François Hollande, superficiellement placide et faussement optimiste

    Le président de la République, après que nous avons compris que son insuccès sur le chômage ne l’affectait pas au point de le faire renoncer à son envie de renouvellement, est lassant par sa manière ostensible de jouer avec nous au chat et à la souris. Pour qu’une telle hésitation, aussi feinte qu’elle soit, apparaisse cependant crédible, il faut plus de talent, moins de goût pour les coups fourrés, plus de spontanéité. Il convient d’avoir laissé apparaître, derrière l’air bonhomme, moins d’ambition et de volonté de démontrer coûte que coûte que ce quinquennat appelé à être raté ne l’était pas.

    François Hollande n’a aucune répugnance à nous confronter à l’alchimie vulgaire et narcissique d’une personnalité aux abois qui, superficiellement placide et faussement optimiste, tente, chaque jour, chaque soir, de tirer son épingle du jeu, de remonter le courant, de constituer les sondages les plus bas qu’on a connus comme un socle de reconquête.

    Toute cette « cuisine » ne nous est pas cachée. Au risque de nous écœurer, on nous représente « la politique pour les Nuls », tellement à gros traits, avec d’épaisses coulées de démagogie et de clientélisme, on affiche ce qu’on s’obstine à désirer malgré la preuve que non seulement on peut vivre sans être président – François Hollande a eu raison de le faire entendre à Manuel Valls – mais aussi sans le redevenir.

    Il paraît qu’actuellement le monde de la culture est à l’honneur, exploité comme un laboureur creuse son sillon, et que sont invités à l’Élysée sociologues, intellectuels, artistes, journalistes, écrivains et BHL, naturellement, pour que le Président, à défaut d’avoir une politique cohérente, lisible et efficiente, donne au moins l’impression qu’il se passionne pour les pensées des autres sur la et sa politique.

    Cela n’avancera à rien mais il y a des poudres aux yeux, un éclat qui ne sont jamais inutiles pour le bon peuple.

    On ne peut évidemment qu’être rassuré – c’est en effet capital pour les citoyens légers et sans souci que nous sommes actuellement ! – par le fait que notre Président est de sortie chaque soir, qu’il retrouve ses amis, son clan, qu’il va écouter Alain Chamfort, qu’il se rend dans les musées, qu’il regarde des films à l’Élysée ou ailleurs et qu’avec une conscience du devoir exemplaire, il s’acharne à séduire et à convaincre cet univers dont les préoccupations pourtant sont si éloignées de celles du peuple, de droite, de gauche ou des extrêmes.

    Parfois, la ficelle est un peu grosse et un invité convié à l’Élysée s’étonne que lors de ces rencontres le Président « si sympathique » n’ait jamais cité le moindre livre. Mais qui peut croire que la question est de lire quand il s’agit seulement de flatter les écrivains assez naïfs ou vaniteux pour se laisser prendre !

    Après cette plongée dans la culture, le président Hollande sera le supporter numéro un de l’équipe de France de football lors du championnat d’Europe au mois de juin. Il n’y a aucune raison pour que cet investissement soit moins rentable que le précédent. Culture et sport, même combat. Deux mines à creuser, des publics à rattraper !

    Pour cette double assiduité professionnelle, il met en avant deux femmes, Nathalie Iannetta pour le foot et le ministre de la Culture pour les visites et représentations à marche forcée ! Nul doute que la donne va radicalement changer grâce à elles !

    Qui sait, peut-être le Président s’attachera-t-il ensuite à considérer que des avancées sur les plans économique et social ne seraient pas à mépriser pour son aspiration à perdurer comme Président ?

    Extrait de : De Charybde en Hollande…

  • « Panama papers », enfin !

    Comment se fait-il qu’à l’heure où les États les plus puissants s’arrogent le droit d’intervenir militairement urbi et orbi sans même se soucier d’authentifier les faits qui en constituent le motif, nul n’a jamais su comment contraindre des États nains comme le Panama, les îles Vierges britanniques, les Seychelles ou encore le Vanuatu à mettre un terme à leurs activités de domiciliation offshore ? La réponse est évidente : personne au sein des décideurs politiques n’y a intérêt. Contrats d’armement, organisations d’événements sportifs, achats de voix au sein des grandes organisations supranationales, financements des partis politiques et, bien évidemment, enrichissement personnel, tout ceci ne pourrait s’accomplir sans les paradis fiscaux.

    Mais il serait réducteur de ramener cette épineuse question à une simple affaire de corruption, aussi massive soit-elle. Posons-nous la question. Qu’adviendrait-il de la mondialisation si les paradis fiscaux n’existaient pas ? La réponse, ici aussi, n’est pas moins évidente : les délocalisations perdraient beaucoup de leur intérêt car, faut-il encore le rappeler, les biens produits en Chine [à titre d’exemple] par les grandes multinationales ne parviennent en Europe qu’après un siphonage massif des bénéfices dans un paradis fiscal. Il y a donc bien deux volets dans cette affaire : la corruption sur laquelle se polarisent les médias mais aussi – et c’est le plus important – la mondialisation.

    Créer une société dans un paradis fiscal par l’intermédiaire d’un avocat est à la portée de toutes les bourses (deux ou trois mille euros, pas davantage) et l’opération ne prend que quelques jours sans nécessité de se déplacer. La difficulté n’est pas là. C’est l’ouverture du compte bancaire de la société nouvellement créée, de préférence chez une banque présumée irréprochable et sur une grande place financière internationale (Hong Kong, Singapour ou Luxembourg) qui pose problème, car une banque peut exiger toutes les informations qu’elle souhaite et refuser un client. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, les banques ont fermé les yeux et on les comprend. En 2012, on estimait le montant total des actifs gérés par des banques sur des comptes offshore – paradis fiscaux ou assimilés – à 21.000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB des USA et du Japon combinés, ou encore dix fois la dette publique française. Autant dire qu’il s’agit là d’une source de revenus majeure, si ce n’est la plus importante.

    Mais le plus incroyable dans tout ceci est que ces liquidités qui échappent à l’impôt, en grande partie, s’investissent dans le financement de la dette publique des États. C’est le serpent qui se mord la queue – on croit rêver.

    Aussi, ceux qui espèrent que la divulgation des « Panama papers » va sonner le glas de l’évasion fiscale se font des illusions. D’abord, le cabinet panaméen Mossack Fonseca incriminé n’est qu’une officine parmi des dizaines d’autres. Surtout, et c’est le point le plus important, l’évasion fiscale a aujourd’hui atteint des proportions telles qu’y toucher pourrait ébranler l’ensemble du système financier international. Ne boudons tout de même pas notre plaisir : des têtes vont tomber, des mythes vont s’effondrer, la perception que l’électeur lambda a de la vie politique va changer. Enfin !

  • Les antiracistes s’engouffrent dans la boulette de l’affiche des « Visiteurs »

    La polémique à propos de l’affiche des Visiteurs : la Révolution semble avoir été provoquée de toutes pièces, tant la maladresse est énorme. En ces temps de tyrannie antiraciste, les responsables de Gaumont s’en sont allés oublier de mentionner le nom du seul acteur noir présent sur l’affiche : Pascal N’Zonzi. Il fallait le faire ! Neuf acteurs, un seul Noir et ils ne marquent pas son nom. Peut-être pour le gag ? Peut-être voulaient-ils prouver qu’eux aussi, les producteurs, étaient une sacrée bande de petits farceurs ? Comme une tentative de poisson d’avril. Un essai désespéré de rigolade au quatrième degré… Sait-on jamais ?

    Aussitôt, les dindons de l’antiracisme d’arriver au centre de la basse-cour et d’ameuter la volaille. Caquètements de Twitter immédiat, gloussements, cris, indignations emplumées… Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mais que voyons-je ? Ah que les bras nous en tombent, etc.

    Face au courroux du poulailler, Gaumont intervient dans la cour de ferme et tente de calmer l’émoi qui secoue ces braves bêtes. Déroulant un parchemin et roulant tambour à la manière d’un garde champêtre, le préposé déclare haut et fort : « Avisss à la population ! Lorsqu’un comédien signe pour tourner un film, sont décidés également la présence de son nom sur l’affiche mais aussi le lettrage ou la typographie. Le contrat de Pascal N’Zonzi ne devait donc pas mentionner l’impression de son nom en haut de l’affiche ». Mouais… Rejoignant leur paille douillette, les oiseaux ne peuvent s’empêcher de penser qu’il y a anguille sous roche. L’affaire sent l’acte manqué à plein nez, les amis. Au niveau du subconscient, troisième porte à gauche après l’ascenseur, la pulsion raciste est indéniable. On ne le leur enlèvera pas de l’idée.

    Gaumont surenchérit en arguant être le producteur de Chocolat, le film avec Omar Sy. Rien n’y fait. Pour une fois qu’il y a vraiment quelque chose à se mettre sous la dent, les antiracistes patentés comptent bien s’en pourlécher jusqu’à plus faim. Tout bien racler sur le tour. Et même regarder en dessous, voir s’il ne resterait pas quelques miettes collées… Il n’y a pas de petits profits.

    Dans un tweet, une dame ose écrire : « Pour une des rares fois qu’on a un Noir dans une grande production française… » Elle récure bien partout… Demande du rab. Du coup, il n’y a plus de Noirs dans les films français, Intouchables n’existe pas, Chocolat non plus, etc. Bienvenue dans la réalité fantasmée. Avec Dany Boon et Kad Merad. Ce film-là reste à faire.

  • Le testament de M. Trump

    Certes, l’establishment veut empêcher Trump d’avoir la nomination s’il ne parvient pas à obtenir le minimum requis (1.237) de délégués. Au premier jour de la convention républicaine qui se tiendra en juillet à Cleveland, tous les délégués présents, y inclus les faux amis de Donald Trump, voteront les nouvelles règles de l’élection pour tenter de faire élire, après le 1er ou 2e tour, le Speaker de la Chambre Paul Ryan, probablement complété de Kasich pour vice-président.

    Que les « Touche-pas-à-mon-Trump » restent calmes, courtois et ne dépriment pas. Quel que soit l’acteur qui présidera en novembre le Nouvel ordre mondial, on se souviendra qu’il y aura eu un avant et un après-Trump. Le magicien a déclenché un « saut qualitatif brusque » qui fait passer la psychologie américaine directement du XVIIIe siècle au XXIe siècle. Un mouvement fissurant le messianisme jusque-là incontesté de la raison universelle et renversant les postulats géostratégiques plantés à Yalta et Bretton Woods. Un mouvement géopolitique à développer internationalement…

    Difficile d’imaginer en 2014 l’idée de renégocier tous les accords commerciaux et économiques internationaux, de rembourser la dette mondiale avec les « dividendes de la paix », de reprogrammer financièrement et stratégiquement une OTAN obsolète, de répartir le poids du nucléaire militaire sur plusieurs alliés, de rapatrier par réforme fiscale les masses considérables de liquidités placées à l’étranger, bref de réorganiser l’ordre mondial pour une résurrection de l’emploi local ? Qui aurait pu penser que ce magicien proposerait d’appliquer à son pays, selon lui en faillite, la technique de restructuration des entreprises en difficulté, jusqu’au remplacement d’une direction politique fataliste ?

    Ou encore qu’un leader américain veuille relancer la multipolarité internationale en substitution aux changements de régimes, afin que les empires se focalisent ensemble sur le risque mondial d’un terrorisme islamiste compris comme une tendance lourde poussée par la démographie, ancrée dans un espace-temps différent ? Et de voir un débat se créer sur ces sujets ?

    Le magicien Trump a donc, en quelques mois, révolutionné le discours politique américain, voyant le monde tel qu’il est. En conséquence, il a joué gagnant-gagnant, fixant cette campagne comme le prolongement de son business familial, quoi qu’il advienne. Son investissement aura été à ce jour inférieur à 50 millions de dollars, faciles à récupérer dans un coup commercial ultérieur, cependant que les médias auront gratuitement investi sur lui près de deux milliards de dollars en couverture et temps de parole, alors que son affaire, qui passe progressivement entre les mains de ses enfants, travaille aujourd’hui (sources internes) sur 150 transactions internationales complexes.

    Nul doute que la campagne présidentielle laisse en testament au groupe Trump une extraordinaire « marque commerciale mondiale », calibrée sur une capacité d’influence et de transformation élargie, tangiblement démontrable : aux États-Unis seulement, 15 millions de partisans sur Twitter, Facebook et Instagram, donc 15 fois l’heure « de pointe » des grandes chaînes télévisées, ou encore 30 fois le lectorat du New York Times…

    Si Trump perd la nomination, il aura sans doute des contreparties. Des millions d’électeurs fidélisés, ça se négocie. Mais s’il gagne, à quoi s’expose-t-il ?

  • Docteur Renaud et Mister Fillon

    Encore une mauvaise nouvelle pour les socialistes, peut-être pire que celle de l’augmentation du chômage : le chanteur Renaud envisagerait de voter Fillon en 2017. « Je vais peut-être voter pour un François Fillon que je pense être un honnête homme, un vrai républicain », a-t-il déclaré au Journal du dimanche.

    On imagine la réunion de crise à l’Élysée avec le petit Gaspard Gantzer et Mme Azoulay, appelée d’urgence au Château pour essayer de faire face à ce nouveau séisme dont on se serait bien passé…

    C’est comme si Louise Michel s’était ralliée à M. Thiers ou Georges Brassens à Antoine Pinay ! Vous voyez un peu, dans le genre incongru, on n’avait sans doute jamais vu cela. Il y a deux jours, Le Point titrait déjà « PS : les militants quittent peu à peu le navire. » Si, en plus, les icônes de la gauche deviennent sensibles aux charmes de cette bourgeoisie provinciale et catholique, c’est à désespérer non pas Billancourt mais ce qu’il reste de Saint-Germain-des-Prés.

    Souvenez-vous : lors de la dernière fête de la Musique, François Hollande était allé ânonner nuitamment « Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés » avec une Emmanuelle Béart, son zénith inéluctablement derrière elle. Une sorte de crépuscule des nuls, prémonitoire et annonciateur de déroutes grandioses et magnifiques.

    Certes, Renaud n’est pas du genre gauche lisse et bien sous tous rapports – de préférence protégés -, comme la couverture de Télérama ou des Inrocks, journaux délicatement posés sur la table achetée chez Ikéa le week-end dernier après être allé faire son marché bio-équitable. La gauche de Renaud, c’est celle de la classe ouvrière dont, du reste, il n’est pas. Ce n’est en tout cas pas celle des bobos, « une nouvelle classe. Après les bourges et les prolos. Pas loin des beaufs, quoique plus classe », comme il chantait en 2006. Une nouvelle classe qui « écoute France Info toute la journée » et « adore le maire de Paris », en rajoutait-il, très observateur. Une chanson qui aurait dû mettre la puce à l’oreille à l’époque. On ne se méfie jamais assez des siens.

    Oui, décidément, le coup est rude. « Je suis profondément désabusé par la politique, notamment celle dite de gauche de ce gouvernement pourri qui vote des lois que même la droite n’aurait pas osé voter, sur la réforme du Code du travail ou la déchéance de nationalité… Plus jamais je ne donnerai ma voix aux socialistes », insiste lourdement Renaud dans Le Figaro.

    Le coup est rude aussi pour Mélenchon. Celui qui se pose en infatigable Emmaüs de la gauche – toujours à l’affût d’une vieille idée, d’un artiste nostalgique du Grand Soir ou d’un politicien de gauche en rupture de ban à recycler – est très, très dépité. « Quand on est Renaud, on ne vote pas Fillon », a-t-il déclaré, définitif, hier au « Grand Jury » RTL. Il est vrai que Mister Renaud n’a pas été tendre avec lui : « Gauchisme », « aventurisme », « idéalisme désuet » : tout y est passé.

    Bon, de là à voir Renaud enfiler des pantalons gris et des blazers croisés avec pochette assortie aux chaussettes, il y a encore sans doute un peu de marge. On se calme, je vous prie, dans les gentilhommières de la Sarthe !

  • L’OTAN, le boulet européen des États-Unis ?

    Traditionnellement, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est perçue dans les milieux souverainistes européens comme un outil de domination et de contrôle de l’Europe par les États-Unis sur le plan militaire et des relations internationales. Si cette vision de l’OTAN est assez « classique », on ne se pose que très rarement le problème dans le sens inverse : comment l’OTAN est-elle perçue aux États-Unis ? À cette question, la campagne de Donald Trump, grand favori à la primaire des républicains, offre un aperçu original pour nous, Européens, de ce que pensent une partie des Américains sur cette alliance.

    « L’OTAN est obsolète et présente un coût disproportionné (et abusif) pour les États-Unis ». Par ces propos, Donald Trump annonce la couleur : s’il est élu président, l’Europe devra s’attendre à un retrait important des États-Unis et assumer seule sa défense. Un changement de politique qui pourrait être un choc pour bon nombre de pays européens. Au fil des années, l’Europe s’est considérablement désarmée et mise sous la protection du parapluie militaire du grand frère américain. Une situation qui a rendu l’Europe dépendante de la puissance américaine.

    Or, la défense de l’Europe dans le cadre de l’OTAN commence à coûter cher aux États-Unis. Alors que le budget de l’OTAN est largement assumé par les États-Unis avec une participation à la hauteur de 60 % à 70 %, le Vieux Continent n’a plus le même intérêt pour Washington, qui doit faire face à la spectaculaire montée en puissance de la Chine sur le plan militaire. Sans compter qu’avec les graves difficultés que rencontre aujourd’hui l’armée américaine pour recruter, la présence de dizaines de milliers de militaires américains sur le territoire européen représente une masse de manœuvre qui pourrait être mieux utilisée par le Pentagone. Mais, OTAN oblige, les États-Unis sont aujourd’hui contraints de maintenir d’importants moyens en Europe face à la Russie. Il y a quelques jours encore, Washington annonçait qu’elle déploierait, en Europe de l’Est, une brigade blindée à partir de février 2017. Un déploiement qui se fait à la demande de la Pologne et des États baltes dans le cadre de l’OTAN.

    Aussi, c’est un des messages qu’adresse Donald Trump aux pays européens : désormais, vous allez devoir vous débrouiller ! Ainsi, pour le candidat de la primaire des républicains, c’est l’Allemagne qui devrait assumer le dossier ukrainien et non les États-Unis. L’exemple de l’Allemagne est très représentatif du mode de fonctionnement des pays européens que dénonce Donald Trump. Première puissance économique du continent et très active sur le plan diplomatique en Europe de l’Est, l’Allemagne se contente pourtant d’une stratégie « soft power », laissant ainsi à l’OTAN, et donc aux États-Unis, le soin d’être le bras armé qu’elle ne souhaite être elle-même.

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis pourrait donc avoir des répercussions importantes pour les pays européens. Incapable, aujourd’hui, d’assurer seule sa défense, l’Europe devra abandonner ses mauvaises habitudes et travailler, enfin, à l’émergence d’une véritable puissance militaire européenne, seule garantie de la souveraineté du continent.

  • Le recul dans l’impasse

    L’abandon de la réforme de déchéance de la nationalité a pu surprendre ceux qui n’ont pas encore compris les exigences fondamentales de la démocratie. Reculer dans une impasse est une manœuvre impossible. Mais un tel échec est le révélateur d’une situation rendue inévitable par la perte de confiance populaire, trahie et de plus abusée. Au fond, il est normal que la dégradation politique rende impossible toute prétention de réforme.

    D’abord, il est nécessaire mais non suffisant de rechercher les causes des échecs des initiatives gouvernementales dans les imprudences, dans les manœuvres politiciennes, dans la méthode d’improvisation. Une seule approche réaliste s’impose. On ne peut représenter, diriger, réformer un pays que si le peuple accorde à ses dirigeants sa confiance à hauteur de 60 %. En deçà, le carburant démocratique fait défaut, les oppositions s’accumulent et rien n’est plus possible.

    Or, la Constitution de la Ve République a prévu les remèdes à une telle situation : la dissolution de l’Assemblée nationale, le référendum et la démission sont les seuls moyens de revenir à la responsabilité du peuple souverain. De Gaulle a démontré ce mode d’emploi, en testant en permanence la confiance des citoyens. Tous ses successeurs ont compris cette règle et se sont efforcés de bien se tenir. Mais depuis 2002, les trois derniers Présidents se sont contentés de se maintenir en place, à la surface des choses, et en se moquant de la réaction des citoyens. Dès lors, le peuple reprend ses droits en se portant dans la rue.

    Ensuite, la confiance du peuple repose sur l’adhésion aux réformes. Or, les citoyens ne peuvent pas comprendre les réformes alambiquées ou qui sont présentées dans l’esprit sectaire des partis politiques. De plus, les propositions de réforme ne sont pas crédibles lorsque les politiques publiques s’enlisent dans l’échec, notamment les finances, l’économie, l’emploi, les affaires étrangères, la sécurité, la santé, l’immigration et le commerce extérieur. Les scandales judiciaires et les turpitudes de la classe politique ajoutent des circonstances aggravantes qui ruinent la confiance populaire.

    La troisième exigence de tout gouvernement démocratique repose sur l’amour exclusif que les dirigeants doivent porter à la France. L’idéal patriotique peut traverser les épreuves, mais l’obsession pusillanime de sa petite personne ne fait que rabougrir l’avenir individuel et rapetisser les perspectives collectives.

    Enfin, Montesquieu avait souligné que « la vertu, c’est l’amour de la République ». Oui, l’immoralité est la maladie fatale de tout régime politique. Être moral dans les responsabilités publiques consiste à respecter soi-même, les autres et la loi. La trahison de ce principe conduit directement au malheur du peuple.

  • Les sept Églises et l’islam conquérant

    L’actualité est aussi liturgique. En ce dimanche de Quasimodo, on a donné lecture de l’Apocalypse de saint Jean où il s’adresse de Patmos à ses frères des sept Églises, dans l’ordre alphabétique Éphèse, Laodicée, Pergame, Philadelphie, Sardes, Smyrne, Thyatire. Elles étaient toutes incluses dans un quadrilatère irrégulier dont le plus grand côté fait à peu près trois cents kilomètres de long. Aujourd’hui, il ne reste rien des Églises d’Asie Mineure, du Maghreb ni de Libye, et celles d’Égypte, de Syrie et de Mésopotamie se vident à vitesse grand V.

    L’islam est conquérant et, à terme, éradicateur. Longtemps, le royaume de France fut le protecteur attitré des chrétientés d’Orient, et comme il était puissant, elles furent tolérées tout en étant soumises. Le parti socialiste national Baas théorisé par le chrétien Michel Aflak leur permit de survivre un peu, mais la politique anglo-saxonne favorisant l’islam confessionnel radical, et conquérant à nouveau avec ses confréries, ses fanatiques, ses terroristes, a mis un terme à ce sursis.

    La question est maintenant de savoir ce qui va se passer en Europe. Au Kosovo, dans le Sandjak, en Bosnie, en Albanie, partout les États-Unis ont favorisé l’installation de pouvoirs musulmans. L’Union européenne, à la botte des États-Unis et de l’OTAN, s’ouvre à l’invasion des migrants, lesquels – c’est amusant – passent par Smyrne, qui fut l’une des sept Églises, et par Chios, où se perpétra au dix-neuvième siècle l’un des plus retentissants massacres de chrétiens par la Sublime Porte.

    On compare souvent l’invasion actuelle de l’Europe aux grandes invasions : à tort. Elles furent beaucoup moins massives et rapides, et les envahisseurs s’acculturèrent à la proie qu’ils convoitaient parce qu’ils étaient assimilables. L’actuelle invasion ressemble beaucoup plus à ce qui se passa au Proche-Orient au septième siècle : le sol et les villes furent peu ravagés, mais la civilisation fut balayée comme par une bombe à neutrons, et les populations soumises et changées de fond en comble. Telles sont les caractéristiques de l’islam conquérant. Et tant pis pour les sept Églises, et pour les autres.

  • Information, humour et propagande sur France Inter

    « Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.

    N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.

    Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.

    Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.

    C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.

    Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.

  • Alain Juppé a tort : il y a des dizaines de Molenbeek en France

    Patrick Kanner, ministre de la Ville, déclarait récemment dans un éclair de lucidité tardif : « Il y a aujourd’hui, on le sait, une centaine de quartiers en France qui présentent des similitudes potentielles avec ce qui s’est passé à Molenbeek. » Molenbeek, quartier bruxellois observé attentivement par l’ensemble des médias mondiaux depuis les attentats de Paris, a envoyé une partie non négligeable de ses jeunes habitants au djihad en Syrie. Le problème ne date d’ailleurs pas d’hier. La ville est scrutée depuis le début des années 2000 par les experts du renseignement. En matière de terrorisme islamiste, tous les chemins mènent à Molenbeek : de l’assassinat du commandant Massoud à l’explosion de la gare d’Atocha en Espagne, en passant par l’attentat raté du Thalys ou bien encore les derniers attentats parisiens et bruxellois.

    Laboratoire d’un communautarisme effréné à la sauce wallonne, Molenbeek est aujourd’hui universellement reconnue comme l’ambassade de l’État islamique en Europe. Ils furent nombreux à alerter, à commencer par Arthur van Amerongen. Ils n’ont jamais été entendus. Certains continuent d’ailleurs à ignorer la situation, bouffis d’orgueil par leur supposée supériorité morale qui les conduit à vouloir toujours plus d’immigration et d’islamisation. Ils n’ont que des « valeurs » et pas de racines. Pour eux, point de différences entre la Belgique, la France, l’Espagne, l’Algérie ou le Congo. Nous serions tous des « citoyens du monde ». Ils ne comprennent pas que c’est là le retour de la barbarie des temps protohistoriques, où l’homme ne bâtissait pas et se contentait de vivre au jour le jour.

    Sarah Turine, « échevine de la jeunesse, de la cohésion et prévention sociales et du dialogue interculturel à Molenbeek » (ça ne s’invente pas), comme l’indique sa biographie sur le réseau social Twitter, semble être restée bloquée dans une faille spatio-temporelle : les années 1980 en France, quand SOS Racisme était un organisme puissant de lobbying communautariste. Naïve, la jeune socialiste belge l’est. Obsédée par le « vivre ensemble », la jeune femme est fière de la politique menée dans sa ville. Hier, sa seule obsession était de diaboliser les jeunes qui entendaient manifester contre l’islamisme alors qu’au même moment, une « islamo-racaille » du cru renversait une femme au volant d’une voiture de sport, tout entiére convaincue de son impunité.

    Molenbeek est un quartier de Non-Belgique, ou de Belgique hors la Belgique. Il existe des dizaines de quartiers de Non-France sur notre territoire national. Si Patrick Kanner commence à s’en apercevoir, sans pour autant en tirer les conclusions qui s’imposent, c’est-à-dire démissionner pour mise en danger du peuple de France, des hommes politiques de « droite » n’en sont même pas arrivés à ce stade.

    Ainsi, le favori des sondages pour les élections primaires des Républicains, Alain Juppé, s’est insurgé contre la déclaration de monsieur Kanner. Pour l’édile bordelais, il serait caricatural de compter une centaine de « Molenbeek » potentiels en France. Le Justin Trudeau des maisons de retraite démontre une nouvelle fois qu’il est totalement à côté de la plaque en sous-estimant le danger islamiste en France ; mais aussi son corollaire, et souvent son antichambre, qu’est la vie parallèle mafieuse que mènent de nombreux quartiers. Toulouse, Marseille, Lyon, Nice, Grenoble, Sevran, Roubaix, Tourcoing… la liste est longue. Il existe une France hors la France qui vit de trafics et d’expédients, qui ne respecte pas nos lois et qui privilégie le Coran au Code civil. Après l’explosion de violence de 2005, elle s’est un peu plus repliée sur elle-même. C’est une Cocotte-Minute. Alain Juppé ne le comprend pas. Il n’est pas à la hauteur du Président qu’il aspire à devenir. Mais ça, nous le savions déjà.

  • Projet de loi antiterroriste

    Alors que l’on s’achemine vers la dernière année d’un quinquennat qui aura été marqué par le recul, sur tous les fronts, de la France, un texte important va occuper la une de nombreux médias. Après celui relatif à la réforme constitutionnelle, projet mort-né d’un président de la République incapable de le porter à son terme, le dispositif « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement » va être, dans les prochaines semaines, examiné par nos parlementaires. Annoncé comme un axe important de la lutte antiterroriste voulue par le gouvernement, ce projet de loi, pourtant minimaliste s’il s’agit de protéger un pays « en guerre », fait déjà l’objet d’attaques multiples. Mais quels sont les objectifs de cette loi ? Tout d’abord, « renforcer l’efficacité de la lutte contre la criminalité organisée, et notamment le terrorisme ». Ensuite, faciliter « le témoignage, élément clé du démantèlement [des] réseaux criminels ». Enfin, renforcer « l’enquête et les contrôles administratifs en cas de menace terroriste ». Rien de bien choquant finalement, lorsque l’on connaît, comme c’est le cas actuellement, des attaques terroristes meurtrières et de grande ampleur. Pourtant, associations, ONG, certaines personnalités politiques et certaines corporations sont, d’ores et déjà, vent debout contre ce qu’ils appellent « l’émergence d’un État policier ».

    Cela a commencé, il y plusieurs semaines, avec l’organisation de manifestations contre les violences policières. Il y a eu ensuite la campagne du Défenseur des droits qui (à l’insu de son plein gré ?) posa le principe d’une police raciste et xénophobe. Il y a maintenant la récupération, par les médias, des violences qui entourent malheureusement certaines manifestations. Médias qui, soit dit en passant, furent bien silencieux lorsqu’il s’agissait des participants à la Manif pour tous, brutalement interpellés et placés en garde à vue. Enfin, il y a maintenant les campagnes médiatiques d’hommes de loi, qui n’ont pas de mots assez durs pour critiquer la future « réforme pénale liberticide ». En tête de ces derniers, le bâtonnier de Paris, qui déclarait récemment : « En l’état actuel du texte, la France peut basculer dans la dictature en une semaine. Ce n’est pas acceptable. » Bien malin, en l’état actuel des choses, qui peut prétendre ce que permettra ou pas ce texte. En revanche, on a pu observer, en quelques heures, le basculement de notre pays dans l’horreur d’une guerre menée à coups de kalachnikov et d’explosifs. Une fois encore va se poser l’éternelle question : jusqu’où est-on prêt à aller pour défendre notre pays des attaques islamistes dont il a fait et fera l’objet ? Sans doute la vision d’un policier n’est-elle pas celle d’un avocat, quoi de plus normal, mais face à la menace, des mesures fortes s’imposent.

    Ne donnons pas à Daech, qui a fait de l’Europe un de ses champs de bataille, l’occasion de remporter une nouvelle victoire à cause de nos divisions et de nos atermoiements.

  • Rémunérations : les deux faces de la même pièce

    Les Français ont toujours entretenu des rapports un peu nerveux avec l’argent, enfin… euh… avec l’argent des autres.

    Le Portugais Carlos Tavares, viré de chez Renault par le Franco-Brésilien Carlos Ghosn, a été rattrapé par le groupe PSA. Le constructeur automobile français, au bord de la faillite avec une perte de huit milliards d’euros entre 2012 et 2014, présente, en 2015, des résultats stupéfiants : bénéfice net après impôts de 1,9 milliard d’euros, ventes en hausse de près de 6 %, marge opérationnelle de 5 % du chiffre d’affaires – du jamais-vu depuis 2002. Le redressement de l’entreprise, commencé avec le prédécesseur, Philippe Varin, se confirme magnifiquement et se traduit par une augmentation spectaculaire de la rémunération variable de Tavares. Aussitôt, l’État se tortille sur son siège d’actionnaire et entraîne, dans son courroux, les bien-pensants de tout poil qui, en général, n’ont jamais, de leur vie, créé ou sauvé un seul emploi. L’impayable monsieur Sapin a jugé cela « dommageable » ! Haro sur Tavares, qui perçoit pourtant le tiers de ce que touche le patron de Ford, la moitié de celui de Mercedes et 60 % de la rémunération de son ancien patron chez Renault. On rêve que l’État soit conduit par des gens compétents comme Tavares, avec le succès qu’il a apporté à PSA. Hélas !

    Justement, parlons rémunération du personnel politique. La deuxième affaire qui fait grand bruit, c’est la hausse « scandaleuse » de la rémunération de Xavier Bertrand, nouveau président de la région Nord – j’ai du mal à me faire à « Hauts-de-France ». Il augmente sa rémunération de 4.000 € bruts par mois : « Le premier vrai couac », selon Le Monde, qui s’étrangle d’indignation et, ne pouvant argumenter sur le plan légal, lâche que cette augmentation « pose question sur le plan éthique ». Venant d’un journal qui perçoit de l’État 13,1 millions d’euros d’aides par an, la pique est cocasse. Cette affaire picrocholine met en lumière la rétribution d’un président de région : 5.512 euros bruts par mois. Qui oserait dire que c’est le pactole ? À ce tarif, on frise l’apostolat ! C’est exactement le niveau de rémunération d’un fonctionnaire d’État de catégorie A, de grade d’administrateur général, à l’échelon 4 (sur 6).

    Xavier Bertrand, en abandonnant ses sièges de député et de maire, a « perdu » 8.000 €, IRFM incluse. Lui reprocher de compenser un peu cette perte, le plus légalement du monde, est doublement stupide. D’abord, ce « procès » est une incitation au cumul des mandats. Et puis, à ce niveau de responsabilités, les sommes en jeu sont vraiment modestes. Le Brésilien du PSG, Thiago da Silva, gagne 27,5 millions d’euros par an, soit 2,3 millions d’euros par mois, c’est-à-dire 342 fois plus que ce pauvre Xavier Bertrand qui, décidément, joue « petit bras ».

    La République n’est pas particulièrement généreuse avec ses serviteurs. Alors, arrêtons de leur chercher des sous dans la tête ! Le bon combat n’est pas « combien il gagne ? » mais « que fait-il pour nous ? » À la fin du mandat, on fait le bilan. Les dirigeants actuels – Sapin inclus – ont tout lieu de s’inquiéter : il n’est pas certain que leurs réalisations soient à la mesure de leurs rémunérations, même faibles.

  • En France, la dénonciation a de l’avenir

    Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.

    C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.

    Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.

    Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.

    Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.

    La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !

    Dans notre société malade, l’aberration est la norme.

    Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.

    Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.

    Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !

  • À qui profitera le collectif Horizon ?

    Comme il a été annoncé, l’Union nationale inter-universitaire (Uni), la Droite forte et Sens commun, trois des plus importants mouvements des Républicains, unissent leurs forces dans un collectif nommé Horizon. Dans le but de peser sur le débat d’idées, et d’imposer leurs thèmes à la primaire de la droite et du centre.

    Que peut-il en sortir ? Nous savons que Sens commun est né à la suite de La Manif Pour Tous, et donc s’oppose à la loi Taubira, ils ne peuvent donc soutenir aucun candidat favorable au maintient de la loi sur les mariages et l’adoption par des couples de même sexe.

    Parmi les candidats à la primaire, nous savons que Michèle Alliot-Marie, Jean-François Copé, François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre, Bruno Le Maire, Nadine Morano, Nicolas Sarkozy ne reviendront pas dessus. Jean-Frédéric Poisson et Hervé Mariton comptent y revenir, bien que ce dernier veuille mettre en place une union civile. Pour le nouvel arrivé, Geoffroy Didier, la position n’est pas claire. Quant à Hassen Hammou, sa position sur la question est a priori inconnue. Sur les 12 candidats à la primaire annoncés, nous en avons donc 8 d’exclus d’office par ce collectif. La Droite forte et l’UNI s’étant également illustrés dans l’opposition à la loi Taubira, on peut se dire que ce point sera important dans leur choix.

    Si le poids de ces trois mouvements est si important, et que la décision qu’il prendront ensemble a tant d’impact, alors on se retrouve avec un des candidats les moins crédités des sondages qui sera vraisemblablement soutenu et avec un avantage significatif. Quoi qu’il arrive cela sera un handicap majeur pour les favoris que sont Sarkozy, Juppé ou Fillon. Pour l’instant, le candidat qui sera retenu devra appliquer le programme du parti « Les Républicains », cependant, il semble évident que si l’heureux élu est Jean-Frédéric Poisson, alors le programme appliqué aura plus de chance d’être celui du PCD.

    Jusqu’à présent, il est convenu que les investitures pour les législatives seront déterminées avant les primaires. Cette démarche est honteuse, en effet, cela signifie que si les électeurs de droite prennent part à une primaire en soutenant la ligne d’un candidat, alors les députés ne seront pas représentatif de cette ligne.

    Sur 577 député, pour l’heure, il n’y en a qu’un représentant le PCD; même si Jean-Frédéric Poisson n’obtient que 5 % des voix à la primaire, pour que ses électeurs soit représentés, il faudrait que Les Républicains investissent 28 candidats PCD pour être représentatifs de leur électorat. S’ils ne reconsidèrent pas cette aspect, alors la primaire serait vaine.

    Au final, l’investissement de ce collectif pourrait avoir deux effets :
    -Soit ils restent sur leur position actuelle et ne soutiennent aucun candidat, ce qui pourrait faire taire les militants proches de la Manif pout Tous.
    -Soit une fois les candidatures annoncées, ils analysent les positions et soutiennent officiellement le ou les candidats qui correspondent à leur valeurs.

    La première approche serait contre-productive puisqu’elle pourrait conduire à ce que ces mouvements ne prennent pas part à la primaire. Sans mouvement d’ensemble, sans militantisme et sans appel aux votes, les personnes ayant des idées opposées aux leurs auraient le champs libre. La seconde de son côté, pourrait sonner le glas du parti « Les Républicains », qui pourrait voir sa machine électorale prise en main par les démocrates chrétiens. Cette conquête serait d’autant plus crédible que d’autre groupes pourraient aussi appeler à les soutenir, que ce soit la Manif pour tous, Choisir la Vie. Ou pourquoi pas la confédération épiscopale ?

  • Réveil de la démocratie : vote blanc contre abstention ?

    Notre pays reste le champion des paradoxes et le promoteur d’une démocratie tourneboulée.

    Par exemple, le nombre de candidats aux élections est en inflation constante, alors que les Français sont de plus en plus déçus, voire écœurés de la politique – c’est-à-dire, pour être concret, des hommes qui l’exercent.

    D’aucuns prétendent que c’est précisément pour changer l’état de l’opinion et retrouver l’intérêt des Français que de nouvelles têtes doivent émerger. La création de micro-partis pour faire pousser ces « espoirs » ajoute à la confusion des électeurs, outre qu’elle n’est pas bien acceptée des grands partis traditionnels qui prétendent arbitrer seuls le jeu démocratique.

    La désaffection des citoyens est amplement fondée : elle est née et a progressé de promesses non tenues, voire de vrais reniements au prétexte de contingences tenant à des événements extérieurs ou incontrôlables, mais aussi de réactions et nuisances intérieures dont les syndicats les plus « reconnus » sont les plus ardents promoteurs.

    Les tentatives de consensus avec des bricolages de circonstance – telle la pitoyable tentative autour de la déchéance de nationalité – ajoutent à la confusion.

    Le clientélisme de plus en plus évident, effleurant souvent la corruption, s’érige en concurrences qui se neutralisent mutuellement malgré les surenchères. La « réserve parlementaire », cette aumône d’un autre âge – mais aux frais du contribuable et non du donateur – y contribue, comme les interventions et combinaisons moins légales et plus discrètes.

    L’abstention, fortement nourrie de ces faits et méfaits, est ainsi devenue le premier parti de France ! Sa négative influence offre le succès électoral à une petite minorité des citoyens en capacité de voter, et c’est ainsi que François Hollande est devenu le Président des 66 millions de Français avec environ 16 millions de voix. Vous avez dit « démocratie » ?

    Contre cette affection endémique et croissante, le temps n’est-il pas venu de changer la règle électorale, pour rameuter les électeurs ? Comptabiliser les votes blancs, expression nette du refus des diverses propositions, pourrait par voie de conséquence – espoir ou utopie ? – inspirer un engagement plus responsable et vertueux des nouveaux candidats.

    À défaut de rendre le vote obligatoire, cela permettrait sans doute de faire revenir aux urnes des citoyens fatigués, désintéressés ou tout simplement négligents en redynamisant la démocratie.

  • Armée : qui va tenir le fusil ?

    Un rapport secret a été rendu (en février) sur l’action du ministère de la Défense et de celui de l’Intérieur. Ce document de la SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) sera révélé à quelques hauts initiés qui en discuteront aux agapes. Pour le moment, « chut ! », sinon on vous coupe la langue et on vous enterre vivant jusqu’à la tête, à marée basse, face au levant. Comme les histoires de monstres ne nous font pas peur sur Boulevard Voltaire, et si la rédaction ne cède pas aux menaces, nous aurons l’occasion d’en reparler.

    Le ministère de la Défense, lui, moins perméable aux fables, a rendu public un rapport sur son action. Un document très politiquement correct, formaté par la bureaucratie de Défense, qui contient le meilleur comme le pire. Par exemple, il est prévu d’intensifier le rôle des « réserves citoyennes » : ces notables à qui l’on colle un pin’s pour faire la claque dans les cérémonies et dont on nous dit qu’ils constituent le « lien armée-nation ». Quelle est l’utilité d’une telle armée mexicaine d’officiers « à titre honoraire » qui gravitent dans le monde avec un grade de lieutenant-colonel, voire un uniforme, et qui font de la représentation au nom de la Défense ? Lutter contre la radicalisation ? Ce n’est plus la grande muette mais la petite bâillonnée : on confie à des ignares de la vie de soldat le soin de « rayonner » dans les raouts de sous préfecture. Les vrais guerriers ont sans doute la langue trop bien pendue, ils sentent le soufre et, surtout, ils fuient les mondanités. Bref, la réserve citoyenne, c’est gratuit, ça ne peut pas faire de mal et cela vient pallier le manque de vocations pour le Lion’s Club chez les militaires. On se comprend.

    Pardon de le rappeler, mais pour gagner, une armée a besoin de soldats, de sergents et de capitaines expérimentés, plus que d’auditeurs de l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) ou d’officiers de salon. En haut lieu, on délire, on marche sur la tête. On imagine une armée requise par le pouvoir civil, aux ordres du ministère de l’Intérieur. Alors que c’est juste l’inverse : en temps de guerre, c’est l’armée qui réquisitionne le civil. On croit que n’importe qui peut faire un soldat en quelques jours : c’est juste un type avec une solde, un flingue et une tenue militaire, posté à un carrefour, qui obéit à un préfet. Comme si, pour avoir un infirmier, il suffisait d’une blouse blanche et que n’importe qui pouvait diriger un bloc opératoire.

    Mais il y a plus préoccupant. Les forces armées amputent sur leur temps de formation pour satisfaire les exigences d’un contrat opérationnel sans cesse amendé au prix d’un budget toujours réduit (Le temps de repos, cela fait longtemps qu’il a été abandonné). On lit entre les lignes que la réserve opérationnelle peine à recruter. Alors pour augmenter les effectifs, on imagine rendre ce service de réserve obligatoire aux fonctionnaires. Étrange idée : que défendrait cette armée de fonctionnaires ? Leurs avantages acquis ou le peuple français ? La France ou son administration ? Allez savoir pourquoi l’immense majorité des anciens militaires se reconvertissent dans le secteur privé. Peut-être que les armées et la fonction publique n’ont pas la même culture. Mais peut-être aussi que la question de savoir qui peut porter les armes préoccupe beaucoup en haut lieu. Ainsi, le sapeur Cazeneuve nous annonce qu’il faudrait désarmer les chasseurs. Oui, les chasseurs, des types qui passent leur week-end à manœuvrer des compagnies de sangliers dans la forêt, et qui tirent à balles réelles, vous rendez-vous compte du danger ?

    En 1914, c’est en limogeant des officiers qui n’avaient jamais mis les pieds en corps de troupe et en laissant commander des chefs qui avaient parfois vingt ans de grade sans promotion que l’on a obtenu le succès de la Marne. Oui, vingt ans de grade sans avancement, à cause de « l’affaire des fiches » et de la fameuse loi de 1905. Après 1940, il a fallu quatre années pour reconstruire et aligner une armée. En 2016, on va mobiliser des bataillons de postiers et de contrôleurs SNCF, hop, en un claquement de doigts. Fortiche.

  • 100 Molenbeek en France ?

    Pauvre Patrick Kanner ! Ses amis de gauche Cambadélis ou Dray ont crié haro sur le baudet qui osait, ministre de la Ville, faire un bilan involontairement peu flatteur de la politique clientéliste et communautariste menée notamment par le PS en France depuis des décennies. Il y aurait une centaine de « Molenbeek » potentiels dans notre pays. En fait, le nombre avancé est modéré par rapport à celui des quartiers (751 zones urbaines sensibles, puis 1.300 quartiers prioritaires répartis sur 700 communes) qui font l’objet d’une politique de discrimination positive. Il correspond à peu près aux zones de sécurité prioritaires qui sont 80. L’adjectif « potentiel » est prudent puisqu’il souligne le caractère de constat objectif en évitant, comme on dit, de « stigmatiser ». Un « Molenbeek » potentiel est un ensemble urbain important par la densité de population, qui concentre de la pauvreté et du chômage, est investi par des réseaux mafieux liés à la drogue et où règne un ultra-communautarisme, terreau de l’endoctrinement salafiste. Le ministre conclut de façon positive en affirmant qu’en France, l’État « prend le taureau par les cornes », c’est-à-dire empêche par son action que le potentiel ne devienne réel. Ce discours a été approuvé par Manuel Valls mais aussitôt critiqué par des élus et aussi par des journalistes, comme par hasard. C’est ainsi qu’Hervé Gattegno, chevalier servant de l’aveuglement politiquement correct, n’hésite pas à présenter la comparaison comme « fausse et un peu absurde », qui « agite des fantasmes », « simpliste », pour tout dire. Il est vrai que quand on est chargé d’endormir la population, les doses de soporifique dans le climat actuel doivent être fortement augmentées (BFM, Gattegno/Kanner).

    Un vrai politique doit s’abstraire de cette soumission. Il doit être lucide et volontaire. Ainsi, l’existence de quartiers où se concentre une immigration africaine et musulmane ne doit pas seulement être vue sous l’angle du logement, de l’école, du chômage et des services publics. L’ANRU, les ZEP, les zones franches, les équipements publics et l’aide aux associations ont déversé des milliards d’euros. Peut-être cet effort permet-il d’éviter de passer du Molenbeek potentiel au réel. Ces secteurs ont aussi fait l’objet d’une augmentation des moyens en matière de sécurité. Mais l’action publique ne peut nier les deux dangers qui sont souvent très présents et qu’elle est impuissante à éteindre : la drogue dont le trafic joue un rôle économique, et l’intégrisme religieux qui est un poison social. Certains ont pu penser que l’une et l’autre pouvaient contribuer à calmer ces quartiers turbulents à condition de ne pas y regarder de trop près. Le passage de la délinquance au djihadisme montre, au contraire, que le mélange des deux est explosif dès lors qu’un détonateur extérieur existe : le réseau terroriste doté d’un territoire et d’une stratégie.

    Il faut donc agir à la source en écrasant les sanctuaires islamistes qui se sont constitués, en Syrie et en Irak, notamment, et en interdisant toute forme d’aide étrangère en hommes ou en argent en faveur des associations salafistes. L’immigration musulmane présente un écart culturel beaucoup plus important que les immigrations européennes qui l’ont précédée. Cette différence crée une séparation et une friction entre les comportements. Elle rend l’assimilation, nécessaire à la cohésion d’une nation, plus difficile. Elle tend à fracturer les codes, et quand s’y ajoute la culture de la repentance coloniale et de la frustration identitaire, elle devient le terreau de l’islamisme, voire du terrorisme. La similitude d’origine des auteurs des attentats de France et de Belgique saute aux yeux. Il est donc plus que jamais nécessaire de limiter l’immigration aux besoins économiques, bien faibles dans notre pays, et de l’encadrer par des quotas. Il est aussi nécessaire de rendre l’acquisition de la nationalité française plus difficile afin de faciliter l’expulsion des indésirables. Poursuivre le rêve d’une intégration à coups de milliards et de démagogie relève, en revanche, d’un aveuglement suicidaire.

  • Waechter à la présidentielle : les élucubrations d’Antoine ?

    Alors qu’on attend, pour le moment en vain, le dernier album de Michel Polnareff, voilà l’autre retour inattendu d’une vielle gloire du siècle dernier, celui de l’écologiste Antoine Waechter à la prochaine présidentielle.

    La nouvelle en fera évidemment ricaner plus d’un sous cape ; mais, tout bien pesé, qui d’autre que lui pour porter haut le vert étendard ? En effet, on peut avancer, sans prendre trop grand risque de se fourvoyer, que ses successeurs n’ont pas exactement brillé par leur rectitude politique et morale, par leur altruisme quant à la cause écologique.

    Antoine Waechter, président des Écologistes (Mouvement écologiste indépendant)… c’est si loin, évidemment. L’homme, au magasin des accessoires, a bien sûr été un peu oublié lorsque les dieux de la politique distribuèrent jadis le charisme dans le berceau des futurs impétrants, puisque aussi funky et enchanteur qu’un plat de nouilles tièdes, préalablement assaisonnées à l’huile sans palmes. Et pourtant…

    Oui, et pourtant. Contrairement à d’autres, Antoine Waechter est tombé dans la marmite dès tout petit. Dès 1965, il fonde la section mulhousienne des Jeunes Amis des animaux tout en défendant une thèse portant sur « l’éthologie et l’écologie de la fouine » ; la vraie fouine et non pas Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé. Dans le même temps, il milite pour la réintroduction des castors en Alsace, tandis que, dès 1973, il participe à la fondation d’un des premiers mouvement écologistes de France : Écologie et survie. Pour survivre, notre homme survivra ; à tout ou presque, la preuve.

    À la présidentielle de 1988, il totalise 3,78 % des suffrages, juste derrière André Lajoignie, candidat communiste, autre espèce en voie de disparition. Un an plus tard, aux élections européennes, les Verts obtiennent 10,80 % des voix, résultat qui devrait aujourd’hui laisser pour le moins rêveurs ses actuels héritiers. En mars 1992, il totalise 7 % des suffrages, à égalité avec Génération Écologie, petit machin vide dirigé par Brice Lalonde et créé, façon chafouine, par François Mitterrand. Peut-on parler des grandes heures de l’écologie à la française ? Oui.

    Mais comme nos Verts, alors luisants, n’ont pas exactement le culte du bonheur, c’est le grand patatras. Une Dominique Voynet, qui plus tard sera à son tour plus ou moins exclue, tente alors d’ancrer le parti à gauche, alors qu’Antoine Waechter et sa probable perruque en poils de gnou équitable claque le portillon pour s’en aller fonder un fantomatique MEI, Mouvement écologiste indépendant, si indépendant qu’il ne dépendra, dans les faits, que de sa seule personne.

    Dès lors, Antoine Waechter tente régulièrement de se présenter à chaque échéance présidentielle, mais doit à chaque fois déclarer forfait, faute de ces fameuses et foutues cinq cents signatures. Il n’est pas du sérail politicien et chaque occasion est bonne pour le lui faire sentir. D’ailleurs, sa fiche Wikipédia résume assez bien le personnage : « Antoine Waechter […] s’oppose à l’anthropocentrisme de la société moderne. Il rejette en particulier le terme “environnement”, qui supposerait que la nature ne doit être conservée que pour servir de cadre de vie à l’homme. Il veut préserver la nature, […], des atteintes de la société industrielle. L’homme, selon lui, n’a pas le droit moral de soumettre la nature à ses seuls intérêts. »

    Michel Polnareff, cité en entrée d’article, c’était la poupée qui dit non. Un peu comme Antoine Waechter, l’homme qui, si souvent, osa dire non aux magouilles de la tambouille politicienne. Antoine et ses salvatrices élucubrations, pour finir de filer la métaphore musicale ?

    Oui, une fois encore. Car en France, l’affaire est connue, tout finit immanquablement par des chansons ; chansons d’amour déçu, le plus souvent.

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • Livre : « Claude Guéant, un préfet en eaux troubles », de Francis Christophe

    Il est de ces hommes lisses, sans âge, sans style, ou du moins sans rien qui paraisse les rattacher à leur époque. Visage vaguement austère de surveillant d’autrefois ou d’éternel séminariste, Claude Guéant aurait pu jouer le petit bourgeois de province dans un film de Chabrol. Ce qu’il fut d’ailleurs, en commençant son impeccable carrière de grand commis de l’État à Quimper, en 1971.

    Sans couleur, mais pas en noir et blanc, le préfet est un homme gris. Moins un homme de l’ombre que l’ombre de ses deux « grands hommes », Charles Pasqua et Nicolas Sarkozy, qu’il a servis jusqu’à la servitude, épousant sans jamais broncher leurs ambitions comme leurs magouilles.

    Pur produit de la méritocratie républicaine (il est issu d’un milieu modeste), cet énarque a accompli une carrière parfaitement lisse qui l’aura vu trôner place Beauvau, chose unique dans l’histoire, pendant deux décennies : directeur adjoint du cabinet de Charles Pasqua en 1993, puis directeur général de la police nationale sous trois gouvernements successifs de droite et de gauche, avant de finir ministre de l’Intérieur du dernier gouvernement Sarkozy. Soit une impeccable traversée en apnée dans les eaux sombres de « l’État profond », celui qui permet aux gouvernants d’échapper à l’État de droit.

    Mais en mai 2012, Nicolas Sarkozy, celui dont il était le double mutique comme il avait été celui de Charles Pasqua, doit céder la place. Et en juin, Claude Guéant perd les législatives, et avec elles des prérogatives sur lesquelles il trônait depuis quarante ans. Mais l’habitude est une seconde nature et Guéant croit que cela va durer toujours. Et comme écrit l’auteur, « pour parfaire l’illusion, limousine, chauffeur et gardes du corps sont régulièrement affectés par la République au service de l’ancien ministre de l’Intérieur ». Des privilèges dont avait bénéficié également Charles Pasqua de mai 1995 à sa mort en juin dernier…

    Mais si la République lui a laissé la pompe et les ors, Claude Guéant a perdu son immunité. Et le voilà qui enchaîne les procédures, « allant de témoin assisté à mis en examen en passant par prévenu condamné en correctionnelle pour détournement de fonds publics et recel ». Toutes ces affaires qui font l’actualité nous sont connues, et c’est bien évidemment ce qui a conduit là ce parfait haut fonctionnaire qui pique notre curiosité. Et c’est tout l’objet du livre de Francis Christophe.

    Journaliste pendant 13 ans à l’AFP, puis enquêteur à l’OGD (Observatoire géopolitique des drogues), l’auteur est un enquêteur qui ne lâche pas sa proie, et il faut le suivre dans sa plongée au cœur des eaux fangeuses de la Ve République. Car notre histoire contemporaine est marquée par un scandale majeur, une de ces affaires sordides qui auraient dû faire exploser l’État mais qu’on continue d’étouffer de gouvernement en gouvernement. 
Cette affaire, c’est la mort du ministre Robert Boulin, « noyé » le 30 octobre 1979 en forêt de Rambouillet.

    Cet assassinat d’État – les cinquante pages d’analyse minutieuse que l’auteur y consacre prouvent que c’en est un – fit la carrière de Pasqua, l’homme des « petits papiers », comme elle a fait celles de Nicolas Sarkozy et de son double Claude Guéant. Pasqua parce qu’il l’avait organisé, Sarkozy parce qu’il pouvait faire chanter ceux qui l’avaient commandité, Guéant parce qu’étant au plus près de la vérité (bras droit de Pasqua), il a toujours su monnayer son silence complice.

    Francis Christophe rappelle, d’ailleurs, que Nicolas Sarkozy en campagne, sous la houlette de son directeur de campagne Claude Guéant, n’a jamais manqué d’envoyer à ses amis du RPR devenu UMP le « message subliminal » qui déverrouille les portes les mieux fermées. Ainsi, en meeting à Poitiers, le 26 janvier 2007, quand il lance devant Bernadette Chirac et tout le gratin de l’UMP : « Je n’oublie pas Robert Boulin, victime de la diffamation et du mensonge » Tous les intéressés ont compris.

  • L’aéroport de Zaventem, nouveau bastion belge du djihadisme 

    Sur le front du terrorisme, chaque jour apporte son lot de nouvelles à faire frémir.

    Dans une lettre ouverte publiée dans certains médias flamands, la police belge de l’aéroport s’inquiète de la présence d’une cinquantaine (!) de sympathisants de l’État islamique parmi le personnel de Brussels Airport. Toujours selon les forces de l’ordre, ceux-ci bénéficient d’un badge leur donnant accès… au cockpit d’un avion.

    Pour la police aéroportuaire, la gestion de la sécurité à Zaventem est « mauvaise » et indigne d’un aéroport international en 2016. Au vu de la situation actuelle, un tel enseignement n’a rien de rassurant.

    Pourtant, l’annonce de la présence de terroristes potentiels, essentiellement parmi les personnels des magasins, du service de nettoyage et des bagages, n’a pas de quoi étonner : dans la longue histoire du terrorisme, les avions ont toujours été des cibles privilégiées (détournement du vol Air France 139 en 1976, prise d’otage du vol Air France en 1994, 11 septembre 2001). Il n’y a qu’en Belgique que, visiblement, on l’ignore !

    Selon Vincent Gilles, le sympathique président du SLFP Police, syndicat policier, certains métiers, au recrutement qualifié de « discriminatoire » et « à moindre frais », « aux dépens de la sécurité », ont attiré des personnes enclines à glisser dans le djihadisme. On ne saurait d’ailleurs que conseiller aux responsables de la sécurité collective de passer au crible les transports en commun bruxellois quand l’on sait que certains chauffeurs arrêtent leur bus… pour faire la prière devant des usagers médusés (donnant lieu à une dizaine de plaintes par an).

    Venons-en à la seconde information qui glace le sang : peu de temps après les attentats de Paris, tandis que le sang coulait encore, des bagagistes se sont réjouis, ont acclamé et ont applaudi.

    Une nouvelle fois, le plus étonnant est, aujourd’hui, que les responsables politiques et les médias s’en étonnent : sans revenir aux attentats du 11 septembre et aux scènes de liesse observées dans certains pays de l’espace arabe, l’attentat dans les locaux de Charlie Hebdo avait donné lieu à des réactions de joie (et au fameux « Ils l’avaient bien cherché ») et, plus récemment, l’arrestation de Salah Abdeslam a suscité des troubles à Molenbeek, où le terroriste bénéficiait visiblement de soutiens.

    Après la commune de Molenbeek, Brussels Airport, aéroport international situé à Zaventem, dans la périphérie bruxelloise, est le nouveau bastion « belge » du djihadisme où se côtoient sympathisants de l’État islamique, espions, éclaireurs en repérage, combattants syriens et individus possédant un casier judiciaire « pour faits criminels graves ».

  • Djihadisme et choc des civilisations ? Une formule fourre-tout

    Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?

    L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?

    Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?

    Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.

    Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.

    Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».

    Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?

    Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).

    Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.

    L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.

    Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.

    Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.

    C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le terrorisme repose sur la loi du silence

    Les élites ferment les yeux, la classe politique est veule, les intellectuels ne veulent pas voir. Les policiers font une sorte de grève du zèle, sachant que leur hiérarchie les lâchera au premier tournant. L’ex-DST n’a plus véritablement de doctrine et, surtout, de détermination. C’est, en effet, la peur qui domine. Chacun a peur de commettre la gaffe ou l’impair qui, dérogeant au politiquement correct, mettrait sa carrière en jeu.

    Le cursus des terroristes indique, primo qu’il n’aurait pas fallu des frontières poreuses avec les « migrants » ; secundo qu’il aurait fallu une application effective des peines de prison ; tertio qu’il aurait fallu des contrôles à caractère discriminatoire, au faciès ou au jugé (cas de l’individu déambulant en bob et lunettes noires dans l’aéroport).

    Lors de la précédente vague d’attentats, témoignant sur BFM-TV, le logeur de Saint-Denis déclarait : « On m’a demandé de rendre service et j’ai rendu service. » À Molenbeek et autres enclaves majoritairement peuplées d’immigrés (Courcouronnes, Montreuil, Saint-Denis, Bobigny, Aubervilliers), l’islam fondamentaliste agit comme le parti de l’Inca, dans Le Temple du soleil d’Hergé, où un membre de la confrérie clandestine menace un de ses frères de sang en lui disant : « Tu sais ce qu’il en coûte de désobéir aux ordres de qui tu sais. »

    La règle de l’omerta, du clientélisme et des « services » rendus pousse les membres d’une communauté à ne rien voir, ou à considérer la police comme une menaçante force d’occupation d’un territoire déjà acquis à la cause de l’islam. Lors de l’arrestation d’Abdeslam, des jeunes ont jeté des projectiles ou se sont écriés : « Ils l’ont tué ! » Dans les prisons, les islamistes intimident leurs gardiens : « Mes frères savent où habite ta famille… »

    Clivage entre Nous et Eux. Eux, les infidèles, les impies, les nantis. Nous, les musulmans bafoués, exploités, humiliés, relégués, victimes d’amalgames et de discriminations. Ceux qui œuvrent pour le royaume d’Allah ne parlent d’ailleurs ni d’islamistes, ni de terroristes, ni de de djihadistes, mais de « radicaux ». Ceux qui radicalisent certains griefs. Les attentats ne sont donc pas liés prioritairement à la situation au Proche-Orient mais à la formation d’enclaves immigrées au cœur de l’Europe.

    À la différence des boat-people d’hier, les nouveaux arrivants « ont la haine ». Haine cimentée au nom d’Allah le Tout-Puissant. La confrérie est le bras armé de la communauté des vrais croyants. L’attentat est l’émanation suprême de l’économie parallèle. C’est un avertissement. Une façon de mettre une raclée, d’administrer une vengeance, d’organiser une opération punitive ou de faire corps pour défendre le territoire. Ici, c’est chez Nous. Laissez-nous tranquilles.

  • Trump et l’avortement… de sa campagne ?

    Piégé le 30 mars par un journaliste hostile qui lui demandait, en cas de retour à l’illégalité de l’avortement aux États-Unis (on voit mal comment), s’il faudrait instaurer des peines contre les contrevenantes, Trump a bafouillé au pied levé que oui, nourrissant ainsi une intense campagne en boucle le présentant ad nauseam comme l’ennemi des femmes…

    Pire : il lui a fallu s’y remettre à deux fois en trois heures pour corriger le tir, d’abord en faisant savoir que « tout comme Reagan [Donald Trump] était pro-vie avec des exceptions [et que dans cette affaire]… c’est la femme qui est la victime », faisant également confirmer par son équipe que sa langue avait fourché et que seuls les médecins et personnels médicaux étaient visés. Hallali médiatique, républicains et clintomaniaques à l’unisson…

    Mauvais mois de mars pour Donald Trump : il aura beau avoir gagné en quatre semaines 18 États sur 29, et accumulé 735 délégués sur les 1.237 qui lui seront nécessaires à la nomination du Parti républicain, l’étau de l’establishment républicain se referme impitoyablement sur celui qui atteint nationalement 48 % des voix républicaines. Objectif : parachuter en novembre un candidat « extérieur » choisi par l’oligarchie… avec l’aide de Cruz, Kasich et autres, qui seront naturellement récompensés. Les primaires sont bel et bien terminées…

    D’autant que l’orage du FBI et de la justice gronde plus fort au-dessus de Hillary Clinton. Le très bipartisan cartel washingtonien doit se replier, donc, pour reprendre le flambeau, sur un « candidat utile » de belle apparence, tel l’actuel Speaker de la Chambre Paul Ryan, qui fut le colistier de Mitt Romney en 2012.

    Lequel, Romney, avait changé la donne dès le 3 mars en émettant sur Fox News un permis de tuer le Trump, transformant ainsi les timides candidats républicains en une meute « hyèneuse ».

    Trump a cependant continué de gagner les primaires sur sa lancée, réduisant sa concurrence à seulement deux adversaires. Alors, il a fallu « tricher légalement ». À sa grande surprise, le naïf Donald réalise que le fielleux « Ted le menteur» [Cruz] vient d’obtenir plus de délégués que lui en Louisiane, État pourtant gagné par Trump, ou encore que la plupart des délégués qu’il a fait élire aux primaires sont des sous-marins de l’establishment qui voteront contre lui au 2e tour s’il n’a pas réussi à gagner la nomination au 1er.

    Sans parler des 150 millions de dollars destinés à la publicité négative, ou des sales coups comme la sortie, le jour du vote au royaume des mormons (l’Utah), d’une ancienne photo quelque peu déshabillée de l’ex-mannequin… Melania Trump.

    Qu’importe, Trump est désormais bien campé en islamophobe, misogyne, docteur Folamour ou Calliclès adepte de la violence en politique. Haï par la droite qui craint pour ses fromages, Trump fait peur à la gauche qui le voit comme un archéo-démocrate courant sous casaque républicaine : pro-cols bleus, pro-classe moyenne, anti-aventurisme guerrier, pro-partage des coûts et responsabilités militaro-nucléaires, anti-libre-échange, pro-réforme de l’OTAN et, surtout, pro-Trump. Un criminel de paix…

    Le 5 avril, le verdict tombera au Wisconsin… État du Speaker Paul Ryan où, soudain, se sont rassemblées toutes les équipes du « tout-sauf-Trump ». Si Trump perd – ce que semblent indiquer les sondages aujourd’hui -, sa dynamique sera brisée. Il pourra toujours vendre les droits cinématographiques du « Make America Great Again! ». Ça sera moins dangereux…

  • C’est officiel : François Hollande et Julie Gayet se marieront le 26 avril

    Largement diffusée depuis hier sur les chaînes de radio publiques, le mariage de François Hollande et Julie Gayet, prévu le 26 avril prochain, déchaîne les commentaires et les passions. Quelle que soit l’antipathie légitime que suscitent les futurs époux, on doit se réjouir que le chef de l’État sorte de cette situation de concubinage semi-clandestin seyant peu à sa fonction, et dont l’exemple est déplorable pour les Français.

    L’inculture habituelle des journalistes leur a cependant fait passer sous silence un détail : si la cérémonie civile sera célébrée, comme ce fut le cas pour le précédent couple président-actrice, en toute discrétion à l’Élysée par Anne Hidalgo, dont le communiqué officiel manque pour le moins de chaleur, une cérémonie religieuse est également prévue. Et pas n’importe où : en l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    François Hollande est, nous dit-on, d’une indifférence totale en la matière. Julie Gayet est, en revanche, issue d’une famille de tradition catholique affirmée et proche de la Fraternité Saint-Pie-X dont dépend l’église parisienne. Depuis de nombreux mois, la future épouse tentait de convaincre son amant de l’épouser devant Dieu, ce qui semble avoir fortement retardé l’annonce d’une régularisation prévue de longue date, mais uniquement devant Marianne. Contrarié de la persistance d’une rumeur enflante, le Président a finalement cédé aux pieuses instances de sa « fiancée ».

    Le curé de la paroisse, qui ne plaisante pas avec la morale, a posé quelques conditions non négociables : fixation d’une date très rapprochée en considération de la situation de péché dans laquelle vivent les futurs époux, suivi assidu d’une session de préparation au mariage chrétien et confession obligatoire quelques heures avant de recevoir le sacrement. Des conditions qui, pour les deux dernières, sont habituelles et légitimes. Sauf que François Hollande n’est guère emballé à l’idée de s’agenouiller dans un confessionnal. Des raisons de sécurité sont invoquées – qui pourraient permettre un aménagement de la chose dans le bureau présidentiel -, mais pas seulement. Le Président s’inquiète des conséquences géopolitiques d’une confession dont le contenu serait divulgué. Sur les conseils de la DCRI, il a donc exigé d’avoir affaire à un prêtre assermenté par le ministère de la Défense.

    Décidément, même pour les plus petites choses, nos dirigeants bénéficient d’un traitement de faveur : trouver un tel prêtre ne posera pas de difficulté parmi les aumôniers militaires, même si le curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et le journaliste Patrice de Plunkett s’assureront qu’il est vraiment catholique, mais tout cela a un coût, supporté une fois encore par le contribuable.

    Reste à espérer que la réception qui suivra ne sera financée ni par nos impôts, ni par la CPAM de Bayonne, coutumière du fait. Ségolène Royal a annoncé qu’elle s’y rendrait avec ses enfants. Quant à Valérie Trierweiler, offusquée de ces capucinades, elle se refuse pour l’instant à tout commentaire.

    * Avec les remerciements de l’auteur au Bulletin de réinformation de Radio Courtoisie qui a révélé ce scoop.

  • Collectif Horizon : l’union de la carpe et du lapin ?

    Né de la Manif pour tous, le mouvement Sens commun s’est créé au sein de l’UMP pour peser sur ses choix et influencer ses dirigeants et candidats. Tenant de valeurs humaines fortes, modérément libéral en économie, plutôt eurosceptique, Sens commun revendique 9.000 adhérents, ce qui constitue une jolie performance. Reste à déterminer quelle est son influence réelle.

    Sens commun, c’est la bourgeoisie catholique conservatrice qui pense peser sur les choix d’un parti eurobéat, libéral, libertaire, sans colonne vertébrale, sans philosophie politique ni anthropologie.

    Sens commun, ce sont aussi des jeunes courageux affirmant leurs convictions face aux requins de la politique. C’est un mouvement qui inspire de la sympathie, une large adhésion, du respect et du scepticisme : qui peut prétendre changer quoi que ce soit au sein d’une telle machine électorale ? Mais il a le mérite d’exister et, finalement, comme il est facile de critiquer, nul ne peut leur reprocher l’expérience qui mérite d’être menée.

    L’annonce par Le Figaro de la création d’un collectif Horizon en vue des primaires de l’UMP appelle néanmoins quelques questions. Pour quoi faire ? Horizon est une réunion de l’UNI – syndicat étudiant -, de Sens commun et de la Droite forte de Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Or, ces deux derniers n’inspirent pas une confiance innée.

    Du MPF de Philippe de Villiers en passant par le FN, Guillaume Peltier a échoué à l’UMP au terme d’un parcours qui suscite des questions sur la constance de ses opinions. Geoffroy Didier – candidat à la primaire – est un avocat ambitieux qui souhaite incarner la relève et « mettre fin à l’entre-soi des professionnels de la politique ». On a entendu ce genre de propos des centaines de fois. Cela ne l’empêche pas de prendre tous les postes disponibles et de se placer dans l’organigramme du parti. Ni de se montrer d’une rare agressivité envers tous ceux qui refusent la fatalité et cherchent, au FN, à DLF ou ailleurs, des solutions alternatives à la politique menée depuis 1974.

    Geoffroy Didier est, par ailleurs, favorable au mariage homosexuel, dont on rappellera qu’il est à l’origine de la création de… Sens commun qui s’y oppose !

    Pas d’ennemis à droite, direz-vous. À condition de s’entendre sur ce qu’il faut appeler la droite. Le manifeste du collectif Horizon est de droite, intéressant et frappé au coin du bon sens. Il n’a rien à faire à l’UMP.

    Les 27, 28 et 29 mai prochains, Robert Ménard organise à Béziers des journées de la droite. Sans exclusive, sans anathème, dans le but de travailler ensemble à l’élaboration d’un vrai programme de redressement national.

    Y verra-t-on Sens commun, l’UNI, La Droite forte et tous les autres ?

    Leurs contributions sont indispensables au débat : non seulement ils ont quelque chose à dire, mais encore cela leur permettra de prouver leur volonté, sans arrière-pensée électoraliste, de travailler à un seul objectif : le bien commun français. C’est là qu’il faut aller : l’union de la droite se fera dans cette « zone grise » inter-partisane qui n’attend qu’un chef et, surtout, un vrai programme.

    Mais d’ici là, qu’on nous permette de nous interroger sur cette curieuse alliance de la carpe et du lapin qui, soyons honnête, déçoit de la part de Sébastien Pilard et Madeleine de Jessey.

  • Déchéance de nationalité : pourquoi l’unité nationale est-elle impossible ?

    Comme il fallait s’y attendre, le projet de réforme constitutionnelle dans son volet relatif à la déchéance de nationalité a fait naufrage. Il faut dire que, voulu par un président de la République disqualifié politiquement, et porté par un gouvernement sans cap et sans souffle, il ne pouvait en être autrement.

    Mais si l’on doit tirer un enseignement de la tragi-comédie qui se joue depuis plusieurs mois, c’est bien celui d’une classe politique, toutes tendances confondues, qui se montre incapable d’être à la hauteur des enjeux nationaux.

    La teneur de la réforme constitutionnelle annoncée au lendemain des attentats de novembre 2015 était sans doute discutable. Il était tout à fait possible de n’y voir qu’une mesure à portée symbolique, sans réelle efficacité, et donc inutile. Ou bien alors de considérer qu’elle ouvrait une voie dangereuse pour notre démocratie en créant, de fait, plusieurs catégories de Français. Mais plus que le but affiché de cette révision, l’intérêt de la démarche ne résidait-il pas ailleurs ? N’était-ce pas là l’occasion de mesurer la capacité de ceux qui président aux destinées de notre pays, au-delà des gesticulations dont ils ont fait montre lors des attentats, à s’unir dans les moments difficiles que traverse la France ?

    Si la déchéance de nationalité était de peu de portée, où se trouvait, alors, la difficulté de s’unir autour d’un texte sans réelles conséquences ? Si, au contraire, elle était porteuse d’une grave atteinte à l’appartenance nationale, pourquoi n’a t-il pas été possible de sortir par le haut de ce dilemme en adoptant, toutes chambres confondues, la même position ?

    La réponse est sans doute pragmatique et peu glorieuse. Ce sont bien les préoccupations politiques qui ont repris le dessus. Entre la préparation des primaires à droite et à gauche et la recherche de leadership dans chacun des camps, l’unité nationale n’est plus au goût du jour. Et peu importe les promesses proférées devant les cercueils des victimes de novembre, les « Marseillaise » entonnées à l’unisson à Versailles ou les serments prêtés face à la nation ne comptent plus aujourd’hui autant que les échéances électorales à venir.

    Bien entendu, et comme à chaque fois, chacun ira, selon son histoire et son appartenance politique, de ses explications pour justifier sa position. Untel se posera en défenseur de la liberté, un autre en promoteur du « vivre ensemble », un autre encore en protecteur indéfectible des droits de l’homme. Et ils le feront avec véhémence et conviction, convaincus (ou cherchant à se convaincre) de ce qu’ils ont agi pour le bien de la France.

    Pendant ce temps-là, les Françaises et les Français continueront d’assister, impuissants, du moins jusqu’aux prochaines échéances électorales, au lent déclin de notre pays.

    Fasse alors, pour les générations futures, que l’unité nationale se réalise au cœur des urnes et que le peuple, dont on dit parfois qu’il a la mémoire courte, se souvienne enfin.

  • « Le collectif ne fera pas campagne pour un candidat »

    Sens commun, l’UNI et la Droite Forte ont décidé de se rassembler, le temps des primaires LR, au sein d’un collectif appelé « Horizon ». Olivier Vial, de l’UNI et Sébastien Pilard, de Sens Commun, expliquent le sens de leur démarche au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=e-afKyfCivI

  • Des camps d’entraînement dans les « quartiers » ? Si Samia Ghali le dit…

    Si vous interrogez la bouillonnante sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, Samia Ghali, l’impétueuse au verbe haut vous gratifiera des habituelles sornettes idéologiques sur le « vivre ensemble », l’islamophobie, etc.

    Néanmoins, elle sait faire preuve de lucidité et ne se retranchera pas derrière une novlangue stéréotypée pour, ici, appeler à l’armée et au retour du service militaire pour les délinquants (août 2012), ailleurs, dénoncer l’insalubrité des écoles des quartiers Nord de la cité phocéenne (en février, sur les ondes d’Europe 1) ou, là, désigner « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » (Le Point), témoignant de « balles de kalachnikov ou des fusils se retrouv[ant] dans la cour de récréation ».

    Chaque jour offre son lot de « révélations » politiciennes, toutes connues de la plupart de nos compatriotes, qui, parmi les plus chanceux ou les plus fortunés, ont répondu par des exils ou ségrégations volontaires en fuyant ces bourbiers islamo-délinquants.

    Surfant sur le drame des attentats de Bruxelles du 22 mars, le propos de Samia Ghali s’inscrit dans le droit fil des déclarations proférées dimanche dernier par le ministre de la Ville Patrick Kanner (« Sur la centaine de quartiers concernés [en France], certains présentent des ressemblances sur tel ou tel aspect avec Molenbeek », Le Parisien, 28 mars), confirmés, derechef, par le Premier ministre (« Ce qu’a voulu dire Patrick Kanner sur les processus d’enfermement, de communautarisation et de radicalisation, tout cela existe bel et bien », Le Figaro, 30 mars) et amplifiés par Laurence Rossignol, ministre « des Familles » (sic !), fustigeant « ces femmes [portant le voile islamique étant] pour beaucoup d’entre elles des militantes de l’islam politique » (BFM TV, 30 mars).

    Doit-on se réjouir de ce que le gouvernement a-national socialiste ouvre enfin ses yeux cotonneux, coutumièrement grand fermés, sur cette question vitale du remplacisme à l’œuvre dans nos Kosovo français que sont devenues nos banlieues depuis des lustres ?

    Ces foireux, fanatiques de la société multiraciale, se rendent compte (trop tard) qu’elle se déchire sous les effets violents d’un multiracisme, dont l’islamisme est à la fois le catalyseur et le moteur. Au nom du droit à la différence aveugle des peuplades d’importation, ils ont, par surcroît, dissimulé les irréductibilités culturelles avec le peuple-hôte (lire ou relire Le Déni des cultures, Hugues Lagrange, Seuil, 2010).

    On reste, néanmoins, médusé devant ce déferlement de « dérapages » à caractère « raciste » – selon la rhétorique politico-médiatique du discours intimidant – et « discriminatoire » n’ayant pour seule finalité que de « stigmatiser » la « diversité colorée » de ces quartiers « populaires » où règne une profonde « misère sociale » et dans lesquels il faudrait « davantage de services publics ».

    Issue de la « minorité visible », Samia Ghali peut proférer n’importe quoi ; elle bénéficiera toujours de l’indulgence compatissante de son camp. Au pouvoir, celui-ci s’autorise même à transgresser la ligne jaune de ses propres interdits sémantiques. Mais Finkielkraut, Zemmour ou Onfray, quoi qu’ils eussent, bien plus tôt que ces apprentis sorciers, soulevé le voile de la réalité, demeureront encalminés, à jamais, dans le charnier fascistoïde de la « réaction ».

    En France, l’exception du « réel » confirme le « bien » des parangons de la morale socialo-libérale-libertaire.

  • Déchéance de la nationalité : Hollande a encore foiré

    Le Président a utilisé la question de la nationalité française comme un moyen de remise à niveau. Voulant tirer parti des attentats, il a tenté de retrouver son rôle institutionnel de monarque rassembleur.

    Devant les Assemblées réunies en Congrès, il avait annoncé une révision de la Constitution. L’extension de la déchéance de la nationalité aux terroristes binationaux nés français y figurait comme le signe le plus fort. Cette manœuvre associait trois éléments : d’abord, la solennité restaurée de la fonction présidentielle ; ensuite, le caractère symbolique de l’appartenance à la nation ; enfin, l’habileté politicienne qui instaurait une mesure que la droite allait soutenir avec enthousiasme.

    Il s’agissait d’un coup qui a lamentablement foiré.

    Dans cette triste affaire, « notre » personnel politique a étalé sa médiocrité avec ostentation. Hollande voulait l’unanimité avec le soutien de son opposition. C’est la gauche la plus bête du monde qui s’est alors rebellée.

    Remettre en question une nationalité acquise mécaniquement et par hasard mais trahie très volontairement lui paraissait un sacrilège envers le sacro-saint droit du sol. Discriminer les détenteurs de plusieurs nationalités en leur réservant la déchéance de nationalité française afin de ne pas créer des apatrides redoublait la révolte puisqu’on touchait ainsi à une autre icône de la gauche : sainte Égalité.

    L’idiotie profonde qui marque une telle attitude mérite d’être analysée. On ne peut négliger d’abord cette « préférence étrangère », évidemment contraire à l’intérêt national, qui domine le discours de la gauche.

    De même, le souci de l’égalité au profit des binationaux fait preuve d’une surprenante conception de l’idée. Celui qui a plusieurs passeports n’est pas l’égal de celui qui n’en a qu’un. Lui enlever celui du pays qu’il trahit rétablit la parité. Un minimum de réflexion chez ceux qui ont alors voulu retirer la nationalité à tout le monde les aurait amenés à cette évidence : on aurait ainsi créé des apatrides, mais seulement pour ceux qui n’auraient été « que » français, non chez les binationaux ! Curieuse conception de l’égalité qui joue à l’encontre des nationaux ! Quant à la liberté, elle a disparu : celui qui choisit de combattre la France doit garder une nationalité française qu’il a acquise sans le vouloir à la naissance.

    Le bon sens commandait donc la déchéance de nationalité pour les binationaux et l’indignité nationale pour les Français à part entière. C’est ce que souhaitait la majorité sénatoriale. Mais on a alors vu et entendu quelques représentants de cette prétendue « droite » minimiser la question de la nationalité. M. Geoffroy Didier ou Mme Kosciusko-Morizet ont fustigé ce débat inutile sur une notion subalterne. La « nationalité » ne vaut pas une messe à Versailles. Ce n’est rien, un « gadget », dit le premier ; un symbole, dit la seconde.

    Oui, un symbole pour lequel beaucoup de Français sont morts et pour lequel des étrangers aussi ont donné leur vie afin de l’acquérir. Comment des électeurs de droite pourraient-ils voter pour ces personnages obsédés par les primaires et méprisant leur pays ? Ils se veulent sérieux : l’efficacité seule compte. La déchéance de nationalité ne dissuadera pas les terroristes. Il faudrait des peines incompressibles, précisent-ils. Quelle peine, en effet, peut-elle dissuader un homme prêt à se faire exploser ?

    La déchéance de la nationalité pour les traîtres binationaux, l’indignité nationale pour les Français sont des rappels à la valeur de la nationalité française. François Hollande, en voulant être adroit, a, une fois de plus, fait reculer le pays aux applaudissements de l’ex-indépendantiste Taubira : quel symbole !