Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Un Molenbeek dans votre village ? Remerciez le gouvernement !

    Manuel Valls a déjà utilisé l’expression (choquante, mensongère) d’« apartheid social, territorial et ethnique » pour qualifier la situation vécue par les habitants des quartiers, pudiquement qualifiés de « populaires ». Mensongère ? Disons plutôt que l’expression est partiellement exacte. Si certains quartiers sont devenus, au fil du temps, des zones de Non-France, ce n’est pas parce que l’État ne leur a pas donné la chance de s’intégrer, mais bien parce qu’ils se sont eux-mêmes affranchis de nos lois, parfois avec la complicité bienveillante du pouvoir. Catéchisme officiel de l’excuse, laxisme, repentance permanente, concessions à l’islam et promotion d’une infra-culture anti-française ont entraîné une séparation de fait entre la France issue de l’immigration et la France historique.

    Dernier « grand texte du quinquennat » (sic), le projet de loi Égalité et citoyenneté a été conçu pour répondre à l’explosion de la France « façon puzzle » communautaire, comme aurait pu le dire Michel Audiard. Dans un livre dense et exhaustif, intitulé Immigration : la catastrophe. Que faire ?
    , Jean-Yves Le Gallou démontre que l’immigration ruine la France à tous points de vue. Les politiques dites de la ville ont été de véritables gouffres financiers, sans autres résultats visibles que l’augmentation de la criminalité. Des populations entières ne se sont pas intégrées, et encore moins assimilées.

    Le projet de loi Égalité et citoyenneté ne rompt pas avec l’idéologie qui a contribué à l’immigration de masse et, par voie de conséquence, à la division du pays en deux grands ensembles qui se regardent sans se mélanger, en viennent même à se haïr. En effet, on retrouve la même logique : arroser les quartiers de subventions, discriminer « positivement ». Les mesures imaginées par Patrick Kanner, ministre de la Ville, en collaboration avec le ministre du Logement Emmanuelle Cosse et la secrétaire d’État à l’Égalité réelle (re-sic) Ericka Bareigts, consistent simplement en une série de cadeaux. Tels de mauvais parents, nos gouvernants offrent des cadeaux pour calmer l’enfant colérique. Tout bon pédopsychiatre dirait que l’enfant réclamera alors toujours un peu plus. Le projet compte un volet consacré à l’« Égalité réelle », que signifie cette expression ? Faudra-t-il une fois de plus accorder moins de chances aux classes moyennes pour prolonger une fiction mortifère ?

    Les habitations à loyer modéré sont déjà réservées aux populations d’origine extra-européenne, cela sera renforcé. Parmi les réformes proposées, quelques-unes sont purement délirantes : la loi SRU sera considérablement renforcée alors qu’elle est déjà inapplicable, possibilité offerte aux préfets d’attribuer des logements sociaux en dépit des réticences des maires, obligation pour les collectivités territoriales d’octroyer 25 % des logements sociaux aux ménages prioritaires, dont ceux bénéficiant du droit au logement opposable, renforcement de la lutte contre les « discriminations » avec durcissement des sanctions, élargissement de l’accès au 3e concours dans la fonction publique (faux emplois qui continueront d’alourdir le mammouth)… Une véritable tyrannie de la « mixité sociale », pour ne pas dire la mixité ethno-culturelle imposée. Chaque village de France aura son mini-Molenbeek, de gré ou de force.

    En Seine-Saint Denis, l’économie de la drogue générerait un chiffre d’affaires annuel d’un milliard d’euros par an. De quoi faire vivre grassement toute une partie de la population, par ailleurs gavée d’aides indues et bénéficiant de logements à loyer modéré. Aucun ministre n’a jugé bon d’analyser ce chiffre. Pourtant, l’économie parallèle ne sert pas qu’à financer des locations de voitures de sport pour flamber sur les Champs-Élysées. L’argent de la criminalité a aussi permis de financer les dernières équipées terroristes islamistes qui ont ensanglanté l’Europe. De cela il ne sera pas question. Pourquoi ? Pour une raison évidente : si les trafics sont coupés, les quartiers exploseront à nouveau, bien plus violemment qu’en 2005.

    Rien de ce qui devrait être fait n’est prévu par ce projet de loi. Le gouvernement ne tire pas les conclusions de bon sens qui s’imposent. Les attentats n’auront-ils servi qu’à aggraver un peu plus la dette publique ? Plus de discrimination dite positive, plus d’immigration, plus d’argent public gaspillé, plus de génuflexions. Jusqu’à quand ? Jusqu’à l’explosion !

  • « Dialogues citoyens » : Hollande sourd et anosognosique !

    Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.. Voilà comment on pourrait résumer en une ligne l’heure trois quarts de pseudo-débat qui a eu lieu hier soir sur France 2 dans l’émission « Dialogues citoyens ». Fermez le ban ! Rompez les rangs ! Pas tout à fait, quand même…

    Le téléspectateur averti et connaissant un minimum la politique intérieure et extérieure a dû ressortir outré du tissu de mensonges proférés par le chef de l’État pendant presque deux heures. Parmi les quatre invités triés sur le volet, tous ont été respectueux envers la fonction présidentielle. Bien posés, bien lisses, ils ont abordé les quatre thèmes qui étaient censés gêner François Hollande aux entournures : l’économie (entreprise), la sécurité (avec la mère d’un djihadiste martyr), le social et l’immigration, et enfin la jeunesse.

    Mais le ton est donné d’emblée : François Hollande ne fera « pas de mea culpa » et ne s’adressera « pas de brevets de satisfaction ». Sauf que, pendant ces 110 minutes de dialogue, le résident de la République a tenté, en vain, de justifier un bilan catastrophique. « 700.000 chômeurs de plus en quatre ans, c’est ça, la protection du modèle social ? », s’essaie un David Pujadas totalement absent et transparent quand Léa Salamé a tenté de pousser le chef de l’État dans ses derniers retranchements. Et François Hollande de parler de retraites, de hausse des bourses pour les étudiants. Les « Nuits debout », dont tous ou presque sont issus de gauche ? « J’ai eu aussi 20 ans. » Les 60.000 postes d’enseignants qu’il a promis ? Pour lui, « ils sont là ». Or, seuls 5.000 ont été vraiment créés à ce jour. À Antoine Demeyer, cet ancien jospiniste du Nord devenu sympathisant FN, qui l’interroge sur l’immigration massive, l’hôte de l’Élysée répond : « Le Nord a toujours été une terre d’immigration. » Et quand le même interlocuteur lui assène : « Tous les musulmans ne sont pas terroristes et tous les frontistes ne sont pas racistes », le chef de l’État rejette l’argument d’un revers de main. Édifiant.

    À chaque fois, il botte en touche, essaie de noyer le poisson, détourne la conversation. Bref, pendant cette émission, tout a été à l’avenant : insipide, fade, plat, décalé. Car du décalage, il y en a entre ce qu’il a dit avoir fait et le (res)sentiment des Français. D’ailleurs, tous les intervenants lui ont répété à un moment ou à un autre : « Mais ce n’est pas ma question, ce n’est pas de ça que je parle. »

    Qu’aura-t-on appris, alors ? Qu’il prendra sa décision à la fin 2016 pour se représenter ou pas à l’élection présidentielle ; qu’il y a « 9.000 signalements de radicalisation, que 170 Français sont morts en Irak et Syrie et que 600 (dont 200 filles) y sont toujours » ; qu’il est plus Erdoğan que Bachar ; qu’il aime répéter « Je le comprends, je le sais ». En somme, pas grand-chose qui change la face du pays. Frustrant mais pas décevant parce que François Hollande a été égal et même supérieur à lui-même dans l’indifférence qu’il porte au sort du pays.

  • Rendez-vous de Béziers : « Un des grands événements politiques de l’année 2016 »

    Le président de la Fondation de service politique, François Billot de Lochner, participera le samedi 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde consacrée à l’Europe : « Fin de la France ou instrument de puissance ? » Il fustige notamment la politique immigrationniste « totalement suicidaire » et se réjouit que la société civile puisse librement parler et bousculer la classe politique.

    https://www.youtube.com/watch?v=yWcazR3zf-o

  • Hémorragie militante au PS : Macron en embuscade ?

    C’est une nouvelle qui n’étonnera que nos lecteurs revenant d’une longue villégiature sous les tropiques, là ou le Wi-Fi ne passe pas, mais le Parti socialiste connaîtrait actuellement une sévère hémorragie de ses adhérents. Sandec ?

    Les chiffres du désastre varient : depuis quatre ans, le mouvement en question aurait donc perdu entre 10 et 20 % de ses forces militantes. Pour les amateurs de chiffres plus détaillés : –400 unités en Isère et en Loire-Atlantique, et –624 en Haute-Garonne ; ce, depuis que François Hollande a miraculeusement repris les rênes du char d’un État naviguant désormais, non point au-dessus d’un volcan, mais plutôt dans un bidet fuyant à grandes eaux.

    Comme on pouvait s’y attendre, c’est dans le Nord que les transfuges sont de plus en plus nombreux à passer à l’Ouest, au Le Pen-Land, ambiance Berlin, Checkpoint Charlie, du temps de la guerre froide, avec 4.500 autres unités de chute, sur 10.000 auparavant. Bref, le parti du résident de la République ne compterait aujourd’hui plus que 131.000 adhérents à jour de cotisation, soit très loin du demi-million que Jean-Christophe Cambadélis appelait de ses vœux en guise de cadeau de Noël pour bien commencer l’année 2017.

    Dans le même temps, Emmanuel Macron, tête à claques en chef, façon insupportable premier de la classe, bréchet tout bombé et menton au vent, n’en finit plus de la ramener, affirmant que depuis mercredi dernier, jour du lancement de son parti – En marche -, il engrangerait un nouveau pigeon toutes les trente secondes, soit 13.000 pigeonnés au dernier comptage de la chasse au gogo libéral, libertaire et à poil cendré, espèce qui n’est malheureusement pas en voie de disparition. La preuve en est qu’Emmanuel Macron entend réformer et refonder les mœurs politiques. Ainsi entend-il organiser une grande marche – vu le nom de son bidule, c’est au moins raccord, d’un point de vue sémantique s’entend – et se lancer dans une campagne de porte-à-porte… Du porte-à-porte en politique ? Du jamais vu ! Et bientôt recoller des affiches, comme au siècle dernier ? Décidément, où va-t-il chercher tout ça ?

    Dans le storytelling à la Paris Match, peut-être, hebdomadaire qui nous conte par le menu sa bouleversante histoire d’amour avec son ancienne professeur de français, dont il serait éperdument tombé amoureux, alors que juste lycéen. Le nom de l’heureuse élue ? Brigitte Trogneux. Ah bon ? Jeanine Boudin n’était pas libre, ce jour-là ? Même pour une saillie furtive entre deux TD, dans les goguenots du bahut, façon cougar en furie et Les Risques du métier d’André Cayatte ?

    Celui auquel, bien sûr, on ne la fait pas, c’est ce vieux renard de Jean-Christophe Cambadélis, actuel tenancier de la maison socialiste, de plus en plus close ces temps derniers. Élevé à bonne école, le trotskisme lambertiste – rien à voir avec celui de la LCR, d’Alain Krivine et Olivier Besancenot -, au même titre que Lionel Jospin ou Jean-Luc Mélenchon, il sait ce que la politique veut dire. Et c’est tout naturellement qu’il douche l’enthousiasme juvénile de la réincarnation de feu Jean Lecanuet : « Vous savez, dans ma vie politique, des modernes qui ont terminé pas aussi bien qu’ils le pensaient, j’en ai vu des légions. Michel Rocard, par exemple… »

    Et le même de prévenir : « Le jour où Emmanuel Macron voudra nous attaquer, remettre en cause le candidat du Parti socialiste, nous ne serons plus amis… » Parce qu’ils l’étaient avant ?

    Au fait, pour l’anecdote, Emmanuel Macron est l’homme dans lequel Jacques Attali a placé tous ses espoirs. À la place du gigolo à Brigitte Trogneux, on se méfierait. En marche vers la sortie de route ?

  • Le Venezuela de Maduro s’enfonce dans le chaos

    Ce ne sont pas les invraisemblables insultes proférées dernièrement à l’encontre de Mariano Rajoy, l’actuel Premier ministre espagnol (« Raciste, je te dis Rajoy, ordure corrompue, je te dis Rajoy, ordure colonialiste, je te dis Rajoy »), par Nicolás Maduro, le président du Venezuela, qui sortiront ce pays de son impasse politique, sociale et économique.

    Elles ne font que participer de ce chaos dans lequel ce pays s’enfonce depuis le décès, en 2013, de Hugo Chávez et l’accession au pouvoir de celui qui était alors son vice-président, élu pour six ans à la charge suprême avec la plus infime des marges : 50.63 % des voix.

    En décembre 2015, pour la première fois depuis 1998, le parti au pouvoir, le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), était sévèrement battu aux législatives par le MUD (Mesa de la Unidad Democrática), une coalition antichaviste disparate mais unie.

    Depuis plusieurs mois, une véritable bataille institutionnelle s’est donc engagée entre ces deux forces : l’opposition veut réduire le mandat de Nicolás Maduro à quatre années et tente d’imposer l’organisation d’un référendum pour obtenir sa révocation. Ces deux procédures, complexes, nécessitent l’examen et l’accord de deux instances proches de l’actuel gouvernement, le Tribunal suprême de justice et le Conseil national électoral. Il est peu probable qu’elles puissent rapidement aboutir.

    Sur le plan social et économique, la terrible crise économique que traverse le Venezuela ne fait qu’attiser les tensions sociales. La chute des prix du pétrole pour un pays qui tire plus de 95 % de ses devises de cette ressource et qui, parallèlement, importe la quasi-totalité de ce qu’il consomme, l’absence de réformes structurelles effectuées depuis des années au profit d’alliances géopolitiques à visées surtout antiaméricaines alors que, rappelons-le, le baril de pétrole était à l’époque à plus de 100 dollars, des secteurs agricoles et industriels obsolètes ou abandonnés, ont fait sombrer ce pays, pourtant détenteur de réserves de pétrole et de gaz parmi les plus importantes au monde…

    Avec des conséquences économiques désastreuses : pénuries de produits de base, de médicaments, inflation gigantesque, une des plus élevées du monde (180 % en 2015, 141,5 % en 2014), hausse des prix vertigineuse : 130 % pour les transports, 315 % pour certains produits alimentaires ou encore plus de 100 % dans le domaine de la santé…

    Comment s’étonner, dès lors, selon le rapport d’un observatoire de la sécurité basé à Mexico, qu’en quelques années, Caracas soit devenue el número uno du Top 50 des villes les plus dangereuses du monde, avec plus de 4.000 meurtres en 2014 !

    La grande incertitude, pour l’instant, concerne l’attitude de l’armée devant cette situation politique et économique explosive. « Le président est la plus haute autorité de l’État et nous lui réaffirmons notre loyauté absolue et notre soutien inconditionnel », avait déclaré, début 2016, le général Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Jusqu’à quand ?

  • Des cerveaux dans la police ? Oui, mais aussi chez nos gouvernants. Et c’est pas gagné !

    Fidèle lecteur des ouvrages de Xavier Raufer, j’ai toujours plaisir, et le plus souvent je les partage, à écouter ses propositions sur la façon dont il conviendrait de combattre la criminalité et le terrorisme dans notre pays. C’est donc avec intérêt que j’ai suivi, mercredi matin, son intervention au micro de Boulevard Voltaire.

    Pour une fois, j’avoue avoir été un peu surpris par les analyses de celui qui, habituellement, fait montre de davantage de recul et, me semble-t-il, de sens des réalités. Qu’il me soit donc permis de revenir sur certains des points développés dans l’interview en question.

    Le rêve de tout policier est d’anticiper l’infraction qui va, ou qui risque, de se commettre. C’est en effet pour lui une grave désillusion que de voir se réaliser, comme lors des derniers attentats, le carnage qu’il n’a pas pu éviter. Seulement voilà, le policier travaille avec un cadre juridique strict qui s’appelle le Code de procédure pénale. Qui plus est, il se trouve en permanence sous le contrôle de magistrats qui, pour des raisons facilement compréhensibles, sont peu enclins à laisser passer les moindres entorses aux règles procédurales établies.

    Ainsi, quand on sait que toutes les réformes de la procédure, au cours de ces dernières années, n’ont fait que compliquer le travail des enquêteurs, et que lorsqu’il s’agit d’élargir leurs pouvoirs, on assiste dans le pays, au nom des libertés individuelles, à une véritable levée de boucliers, il ne faut pas s’étonner du manque d’anticipation que Xavier Raufer soulève à juste titre. Mais où est, en l’espèce, la responsabilité de la police ?

    Par ailleurs, inutile de revenir sur les sanctions pénales jamais appliquées auxquelles M. Raufer fait allusion. Là encore, la police n’en peut mais. Elles auraient pourtant permis, si elles avaient été appliquées, de maintenir à l’écart un certain nombre de terroristes aujourd’hui identifiés.

    Un second point mérite un bref commentaire. Il est vrai que certains responsables policiers qui n’ont pas su empêcher les attentats sont toujours en place, voire ont été promus. Mais que dire des responsables politiques qui ont la mainmise sur la police et qui ont nommé et promu les intéressés ? Ne sont-ils pas toujours là, eux aussi ? En réalité, c’est toute une chaîne de responsabilité qu’il faudrait remettre en cause et sanctionner.

    Enfin, sur l’idée de nommer à la tête du renseignement les jeunes commissaires issus du 9-3, quelle drôle de proposition ! Qu’il faille repenser le recrutement, la formation et le déroulement de carrière des commissaires de police, en y privilégiant l’expérience, j’en suis convaincu. Que les cerveaux soient plus utiles que les pistolets ou les ordinateurs, je suis d’accord également, et ce n’est pas en créant de nouveaux « commissaires généraux » que l’on résoudra les problèmes de terrorisme.

    Et des cerveaux, il en faudrait aussi et surtout chez ceux qui décident – gouvernants, parlementaires, grands corps de l’État -, et là, ce n’est pas gagné.

  • Allemagne-Turquie, un humoriste met le feu aux poudres

    Il y a encore quelques mois, tout paraissait sourire à l’Allemande Angela Merkel et à son homologue turc Recep Tayyip Erdoğan.

    La première, avec le consentement tacite de l’Europe en général et de la France en particulier, faisait figure de modèle continental, que ce soit en matière politique ou économique. Puis un leadership de plus en plus voyant, de plus en plus pesant et l’affaire des « réfugiés ».

    Pour le second, c’est un peu plus compliqué. Usure du pouvoir, manifestations de la place Taksim réprimées avec tout le discernement d’un autiste flanqué d’un marteau-piqueur, Fethullah Gülen, principale caution religieuse du régime, qui le lâche dans la foulée, politique erratique et double jeu vis-à-vis de Daech : le « néo-sultan » devenait un allié singulièrement encombrant.

    Et là, patatras, il aura suffi que la chaîne publique régionale NDR imagine pertinent de diffuser un clip de l’humoriste Jan Böhmermann où est raillé le « Boss du Bosphore » pour que naisse une polémique dont les deux parties en présence se seraient volontiers passées. Pour commencer : récriminations d’usage d’Ankara, défense convenue de la liberté d’expression de Berlin et une Angela Merkel qui, en vacances, ne daigne pas commenter ce qui fait encore figure de non-événement.

    Puis, le 31 mars, le même Jan Böhmermann en remet une couche avec une élégance toute teutonne, traitant le président Erdoğan de « pédophile » et « d’enculeur de chèvres ». La chaîne NDR retire ce grand moment d’humour de son site Internet. Trop tard, le mal est fait. Angela Merkel téléphone au Premier ministre turc Ahmet Davutoğlu pour tenter de minimiser l’incident. En vain. Là où tout se complique, c’est que selon le Code pénal allemand, insulter un chef d’État étranger peut être passible d’une peine de trois ans de prison, à condition toutefois que l’État allemand autorise l’État concerné à lancer une procédure pénale, charge ensuite aux autorités judiciaires allemandes de trancher.

    De ce côté du Rhin, des chefs d’État tels que le Chilien Augusto Pinochet et l’Iranien Reza Pahlavi avaient pu déclencher pareille procédure dans les années 60 et 70. Et voilà précisément, fort de cette jurisprudence, ce qu’exige aujourd’hui Recep Tayyip Erdoğan, se voulant défenseur de « 78 millions de Turcs offensés », façon pour lui de redorer, en local, un blason objectivement terni.

    Du coup, pour Angela Merkel, c’est la quadrature du cercle, surtout en pleine négociation sur le destin de millions de réfugiés dont personne ne sait plus que faire. Ses alliés sociaux-démocrates l’adjurent de rejeter les exigences turques, tandis que les écologistes la somment d’abroger l’article du Code pénal incriminé. Dans le même temps, Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge, appelle la chancelière à « défendre la liberté de la presse », car c’est aussi un peu de cela qu’il s’agit.

    Il est vrai que, depuis quelque temps, cette dernière ne se porte pas au mieux en Turquie. On aurait pourtant bien tort de pavoiser en nos contrées. Certes, les journaux n’y sont pas fermés d’autorité, pas plus que les journalistes ne sont envoyés en prison : le système est autrement plus subtil. Traiter un Recep Tayyip Erdoğan de « pédophile » ou « d’enculeur de chèvres », c’est du Charlie Hebdo, mais tenter d’alerter son lectorat sur le danger d’une immigration de masse, qu’elle soit ou non le fait de réfugiés, c’est être un salaud. Et ça marche. Enfin, de moins en moins…

  • Pour une jeunesse réellement debout !

    Dans un article prophétique, Pierre Viansson-Ponté, sous ses traits de Cassandre, écrivait de sa jolie plume, le 15 mars 1968 – c’était dans le journal Le Monde -, que la France s’ennuyait. Moins de deux mois plus tard, la jeunesse hexagonale se révoltait, à coups de pavés déchaussés et de slogans futiles, avec les conséquences que, près de cinq décennies plus tard, l’on ne cesse encore de déplorer.

    Les enfants spirituels et rejetons idéologiques de Mai 1968 sont désormais rassemblés sur la place de la République, jusqu’au bout de la nuit. Ils s’ennuient à ne plus savoir que trouver de neuf pour s’amuser : connaissent-ils seulement, ces jeunes, les raisons réelles de leur colère ou se réunissent-ils avec, pour unique finalité, le plaisir de manifester contre l’autorité ?

    Dans le même temps, le secrétaire d’État anonyme chargé des Relations avec le Parlement – car oui, dans la France de 2016, il existe un tel poste ministériel ! – déclarait, en dehors de ses compétences politiques, mais bien apparemment en connaissance de cause puisqu’il est médecin de profession, que la France gagnerait à légaliser l’usage du cannabis.

    De ces deux faits concomitants se pose une question essentielle : quelle jeunesse souhaitons-nous voir arpenter le monde qui s’annonce, un monde qui devra – pour rappel – sortir de la crise économique, faire face à la menace terroriste et résoudre la question des identités (nationales, religieuses) ?

    En d’autres termes, l’alternative qui se présente est la suivante : préférons-nous une jeunesse abrutie par les volutes de cannabis, la télé-réalité et le prêchi-prêcha d’Hanouna, ou bien une jeunesse qui cultive un esprit sain dans un corps sain, selon la formule empruntée aux Satires de Juvénal, et qui fréquente les gymnases (salles de sport) et les bibliothèques (librairies) ?

    À l’aune de l’état actuel du monde, guère encourageant, les responsables politiques ont pour devoir de mettre les jeunes en condition d’accomplir leur destin : cela passera, entre autres, par un nivellement de l’éducation par le haut et non sa dérive progressive vers les abysses intellectuels, un encouragement des pratiques saines (sport, culture) et des comportements idoines en société (respect du contrat social, politesse), une réhabilitation de l’effort.

    Les jeunes, en revanche, sont les seuls à pouvoir accomplir pleinement ce même destin. La maîtrise des nouvelles technologies, la réinstauration des valeurs, la chance historique de redresser le pays sont autant de défis à relever pour une génération qui doit refuser d’accepter son sort de sacrifiée.

    La jeunesse doit aujourd’hui être debout, réellement debout. Debout, avec une éthique de la responsabilité. Debout pour prendre le chemin des classes et des auditoires. Debout, avec le respect de l’Histoire, du drapeau et des valeurs. Debout pour ne pas avoir à se mettre à genoux, puis à se coucher. Debout car c’est la façon la plus digne de se tenir face au monde.

  • Brice Couturier, l’animateur de France Culture, est passé du côté obscur de la force

    Dans notre société qui ne cesse de se revendiquer « libertaire », il n’y a plus de pensée politique ; surtout plus aucun moyen de l’exprimer, et encore moins de débats. Rien que des dogmes et la condamnation ad hominem de ceux qui refuseraient de s’y plier.

    Notre Inquisition – car c’est bien de cela qu’il s’agit – est la plus pernicieuse. Certes, l’autre, la grande, vous chauffait la plante des pieds avant de vous conduire au bûcher, mais au moins annonçait-elle la couleur. Elle jouait cartes sur table. L’Inquisition contemporaine, elle, est foncièrement vicelarde. Elle se travestit, prend des pauses, minaude sous un maquillage outrancier pour cacher ce qui l’anime : elle est inculte.

    Les curés d’aujourd’hui ne portent pas soutane. Leur religion s’appelle la bien-pensance, leur Église les médias. Ils sont bouffis d’autosatisfaction, imperméables au doute, ne connaissent que leur paradis et jettent les autres en enfer. Même le purgatoire leur est inconnu.

    Le journaliste-chroniqueur Brice Couturier en a fait l’expérience dans sa propre maison : France culture. Invité mardi par Guillaume Erner dans « Les matins de France Culture », il y retrouvait Manuel Cervera-Marzal, docteur en sciences politiques, Michaël Foessel, philosophe et écrivain, et Clémentine Autain, conseillère régionale d’Île-de-France du Front de gauche. Cela pour parler de la colère sociale en général et de Nuit debout en particulier. Très vite, ça ronronne autour du plateau, et Couturier se voit tout à coup mis en accusation comme représentant de l’horreur du moment : « la gauche libérale ».

    « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » demande l’animateur. Où l’on comprend que les autres n’en sont pas. Réponse de l’intéressé : « Écoutez, je m’en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. » Et de sortir en claquant la porte sur ces mots : « Je n’ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. »

    Le problème est que ce qui se prétend « débat » n’est le plus souvent, comme ici, que des causeries entre soi. Et même de l’entre-soi d’entre-soi, de la gauche au cube, Couturier – qui a construit sa carrière dans des médias bien à gauche, de Globe à Marianne en passant par L’Événement du jeudi et bien d’autres – faisant figure de traître à la cause.

    On rigole. Ou on pleure, c’est selon.

    Il faut dire qu’il y va fort, le Couturier : la veille, il avait osé (sur Twitter) traiter Nuit debout de « pâle copie gauchiste des Veilleurs catholiques, intégristes ». Péché mortel ! Offense contre la bien-pensance !

    Alors demain, définitivement passé « du côté obscur de la force », Brice Couturier aura sûrement rejoint la caste des maudits. Il traînera la meute hurlante à ses basques, comme les Debray, Onfray, Finkielkraut et Compagnie…

    Au fond, il y a des bannissements et des apostasies qui vous honorent.

  • Informatique d’État et permis de conduire : un désastre de plus !

    Tempête Place Beauvau ! En cause, le nouveau permis de conduire format carte d’identité, décidé par l’Europe en 2006. Le ministre de l’Intérieur de l’époque, un certain Nicolas Sarkozy, saisit cette occasion pour lancer une grande réforme, baptisée FAETON : un seul gros système informatique traitera tous les aspects du permis de conduire, depuis l’inscription à l’auto-école jusqu’à la délivrance du document en passant par la gestion des points retirés et rendus. C’est l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS), établissement public sous tutelle du ministère de l’Intérieur, qui est chargée du projet. La date butoir fixée par Bruxelles : janvier 2013. En 2011, l’ANTS signe un contrat de 32,7 millions d’euros avec l’entreprise Capgemini, chargée de développer FAETON. Trois ans plus tard, la facture a explosé (53,8 millions d’euros) et FAETON ne fonctionne toujours pas.

    C’est l’actuel ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve qui, flairant du louche dans l’affaire, saisit la Cour des comptes. Il y a quinze jours, trois dirigeants de l’ANTS comparaissaient devant la Cour de discipline budgétaire et financière. Cette juridiction spécialisée, interne à la Cour des comptes, était, pour cette importante occasion, présidée par Didier Migaud en personne. La décision est en délibéré.

    En grattant un peu, on distingue deux volets dans cette affaire. D’abord la dépense de plus de 50 millions d’euros pour un truc qui ne marche pas. Ça, on y est habitué avec toutes les Bérézina informatiques extrêmement coûteuses concoctées par l’État depuis des décennies ; souvenez-vous de LOUVOIS, l’application de solde des militaires, abandonnée après une dépense d’un demi-milliard d’euros.

    Mais on découvre également une sordide affaire de passation de marché public plus ou moins truquée concernant les « titres électroniques sécurisés » (TES), dans laquelle deux soumissionnaires s’affrontent pour emporter le morceau. Des lettres de dénonciation circulent, des gens sont « démissionnés », des plaintes pour calomnie sont déposées, des chiffres sont avancés (on parle d’un marché de 140 millions d’euros), l’IGA – Inspection générale de l’administration – se mobilise, bref, on a tous les ingrédients d’un scandale financiaro-administrativo-politique comme on les aime en France.

    Ce qui est bizarre, dans ce cloaque, c’est le silence absolu des médias. Seul le site caradisiac.com a publié cette information, reprise par un ou deux sites du Net.

    Pour voir – et peut-être aussi pour rire -, j’ai cherché à savoir combien de points restaient attachés à mon permis de conduire. Sur le site www.interieur.gouv.fr, en fouillant un peu, je suis tombé sur un mini-écran intitulé « Services en ligne : télépoints, solde des points du permis de conduire. » Youpi ! Je clique. Et là, surprise ! Un cadenas apparaît plein écran, sauvagement barré de rouge et accompagné de ce commentaire : « La connexion n’est pas sécurisée. Les propriétaires de tele7.interieur.gouv.fr ont mal configuré leur site. Pour éviter que vos données ne soient dérobées, cette application ne s’est pas connectée à ce site. » Même Mozilla se méfie du site du ministère de l’Intérieur.

    À l’horizon se profile le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu : ça va être croquignolet.

  • L’Eglise catholique n’est pas là pour s’adapter au siècle et à ses évolutions

    Ainsi, la lettre apostolique du pape François déçoit-elle beaucoup de monde. Sur Boulevard Voltaire dimanche, elle était stigmatisée comme un verre à moitié plein ou à moitié vide selon les attentes de ses lecteurs. Qualifié de trop long, répétitif, marqué selon les experts du signe du conservatisme, le texte du pape est accusé de rester dans la continuité des précédents. Il est vrai que notre pape a laissé naître des attentes, voire des espoirs de ce que d’aucuns appellent un renouvellement de la doctrine de l’Église en matière familiale et sacramentelle. Or, comme il fallait s’y attendre, son texte ne change rien sur le fond du problème posé, parce que rien ne peut être changé.

    Le problème, avec l’Église catholique, est que les médias et le public voudraient qu’elle soit à l’image des autorités de la société civile, qu’elle écoute le sens du vent qui souffle et qu’elle s’adapte au siècle et à ses évolutions. Contresens énorme ! L’Église n’est pas là pour répondre aux souhaits des pécheurs que nous sommes. Ce n’est pas une institution civile.

    Elle est une institution divine : Jésus-Christ répandu et communiqué dans le monde, pour le sauver. Celui-ci n’a pas attendu notre époque pour savoir dans quel sens le vent soufflait. Il est l’éternité. L’absolu. Le mystère. Celui dont tout découle. Père, fils et Saint-Esprit. Il n’a rien à voir avec la sociologie, la politique, la psychologie, nos petits problèmes d’épanouissement personnel par rapport à notre agir, notre moi, notre ego !

    Le pape qui est le chef de cette Église ne peut pas la faire évoluer. Il n’en a ni le pouvoir ni les moyens. Nous ne sommes pas dans le domaine des raisonnements humains, simplement et trop humains. La démocratie n’a pas voix au chapitre. Quelle que soit la majorité, l’erreur reste l’erreur, la vérité reste la vérité et le dogme demeure le dogme.

    Qu’attendons-nous de l’Église ? S’il s’agit, pour nous, d’en faire notre chose, selon nos caprices, nos attentes, nos besoins subjectivement appréciés, elle n’est plus catholique. Si, par contre, il s’agit de savoir comment nous pouvons être rachetés et quelle est la voie du salut pour notre âme, alors notre mère l’Église est prête à nous écouter, nous pardonner, nous entendre, pleurer avec nous, nous emmener sur le chemin de la miséricorde et nous conduire au ciel.

    N’en déplaise à celui auquel je réponds, qui n’est pas personnellement en cause, la seule interrogation est là. Dès lors, nos dérisoires préoccupations sur l’évolution de l’Église ne sont que poussières dans le vent.

    Il n’est qu’un problème dans le monde contemporain : l’inconscience de notre besoin le plus fondamental, celui du rachat de nos péchés, notre totale omerta sur la vie éternelle, le salut de nos âmes et notre perte de vue de l’éternité… Car la vie sur cette terre n’est qu’un passage vers l’au-delà.

    Et pour revenir au sujet, la seule vraie interrogation est de savoir comment Dieu accueillera un fidèle qui aura reçu le sacrement de la communion alors qu’il était en état de péché au sens que son fils a défini dans son Église et qu’il avait proclamé à Moïse. L’Église doit protéger ses enfants pour qu’ils ne soient pas sacrilèges devant Dieu. Toutes ses brebis ont droit à la miséricorde divine, il s’agit pour elle de les mettre en situation d’accéder à la vie éternelle, même si elles ont été dans le péché et si elles n’ont pas pu avoir accès à tous ses sacrements. Tout le reste n’est que paroles dans le vent et dérisoires préoccupations du siècle…

  • François Fillon promet le retour au plein-emploi : enfin un « grand dessein » ?

    Alors que Nicolas Sarkozy suscite scepticisme et incrédulité par son ticket avec François Baroin, son ancien second, François Fillon s’est rappelé à lui, et à nous, par une proposition économique forte : le retour au plein-emploi.

    Incontestablement, la comparaison Fillon-Baroin est accablante pour Nicolas Sarkozy car, en 2007, son ticket avec François Fillon fut un véritable coup de maître : leurs caractères, leurs compétences, leurs sensibilités politiques se complétaient et cela permit de rassembler toutes les droites sur un projet de rupture novateur. Et l’on peut penser que l’échec du quinquennat Sarkozy fut précisément causé par l’incapacité du Président à laisser chacun des deux aller au bout de ses potentialités. François Fillon, gaulliste et homme de valeurs, fut bridé, autant que Nicolas Sarkozy se brida aussi dans ses projets de rupture.

    Laissant à Nicolas Sarkozy sa recherche du second qui atténuerait ses faiblesses, François Fillon roule désormais pour lui et, espérons-le, pour la France. En pleine cure de désintoxication socialiste, le chanteur Renaud lui a même déclaré sa flamme. Mais il faudra plus que ce soutien pour convaincre l’électorat de droite, désabusé et orphelin, que l’ancien Premier ministre est l’homme de la situation.

    François Fillon trace donc son sillon avec sérieux. Et il a raison de proposer aux Français une grande ambition pour la France, ce que d’aucuns appelaient naguère le « grand dessein ». Car c’est d’abord d’un manque de perspective claire que souffrent les Français, et d’un rejet des réformes décidées à la va-vite, sans vision d’ensemble, comme la loi El Khomri.

    Donc, en matière économique, il a fixé le retour à un taux de chômage à 7 % à la fin de son quinquennat et le plein-emploi dans dix ans. Un tel objectif, s’il était atteint, effacerait nos quarante années de chômage de masse. En outre, il propose de faire de la France la « première puissance européenne en dix ans ».

    Voilà un horizon, un cap. Et il est bien le seul à en fixer. Mais c’est peut-être parce qu’il est aussi le seul à pouvoir le faire. Imaginez MM. Hollande et Sarkozy nous lancer ce slogan : ils ne récolteraient que sarcasmes.

    Son souci de sérieux le pousse aussi – et c’est heureux – à avancer des pistes concrètes fondées sur sa crédibilité : il explore la piste du développement de l’auto-entrepreneuriat, lancé par son gouvernement. En détaillant les réformes, les aménagements, les garde-fous, la réécriture du Code du travail, la suppression du RSI (le « régime spécial des indépendants », qualifié par M. Valls lui-même de « désastre »). Redonner confiance aux artisans, aux créateurs, aux indépendants est évidemment l’une des clefs du développement économique.

    Bon début, M. Fillon. Mais nous attendons la suite, car la France manque aussi cruellement de grand dessein dans tous les autres domaines : éducation, politique étrangère, sécurité, immigration, etc. Nous voulons bien vous créditer des qualités de sérieux, de courage, de votre capacité à rassembler, en homme de valeurs et de convictions, toutes les droites et les Français. Mais – et vous le savez mieux que personne -, pour devenir Président, et plus encore dans la situation actuelle, la qualité et la crédibilité de votre ambition pour la France seront déterminantes. Et aussi le choix de votre second.

  • Pour combattre l’apartheid qu’il dénonce, Manuel Valls répond « social »

    Le centre gauche français se distingue du centre droit par quelques points de détail, puisque l’essentiel leur est désormais commun. Parmi ces points de divergence, la propension historique des sociaux-démocrates à considérer la délinquance, la criminalité, voire le terrorisme comme des produits de l’inégalité des conditions, des richesses et des modes de vie. « Ouvrez une école, vous fermerez une prison », disait Victor Hugo, au XIXe siècle… Le gouvernement français en est encore là.

    Manuel Valls – dont on rappellera que, comme nombre d’apparatchiks du PS, il sort de la bourgeoisie dorée sur tranche – avait évoqué l’apartheid social après les attentats de janvier 2015, suscitant un tollé. Comme si de tels actes, commis au nom de l’islam par des barbares sanguinaires, avait quelque chose à voir avec une quelconque discrimination sociale. On a dû bien rigoler à Raqqa en se repassant la vidéo en boucle ! Mais au nom de cette idéologie, on nous inflige un nouveau train de mesures législatives qui relèvent tantôt du catalogue de bonnes intentions, tantôt du clientélisme le plus éculé.

    « Face aux fractures mises en évidence par ces attentats, il fallait une réponse sécuritaire, mais aussi une réponse citoyenne », déclare doctement un dénommé Kanner, ministre de la Jeunesse et de la Ville. Comme toujours, la politique de la ville est l’unique réponse au terrorisme. On en voit les résultats. Quant à Valls, il explique que le texte qui sera présenté au Parlement est un « maillage très dense de mesures ciblées qui visent à retisser l’égalité ». On en frémit d’avance.

    La loi, qui sera discutée au sein d’un comité interministériel à l’égalité et à la citoyenneté (décidément !), doit comporter trois grands thèmes : « émancipation et engagement des jeunes », « mixité sociale et égalité des chances pour l’habitat » et « égalité réelle ». On le voit, rien qu’à ces titres, il s’agit de mesures efficaces pour lutter contre le terrorisme. Au-delà de ce bla-bla insipide, que nous réserve ce train de mesures ?

    – La reconnaissance de l’engagement des jeunes, au sein d’associations (subventionnées) ou du service civique. Le délitement de la société mériterait plutôt un nouveau service national, mais il ne semble pas à l’ordre du jour.

    – Le transfert aux intercommunalités des politiques du logement social : manière d’imposer, via une technostructure peu représentative, la construction d’HLM dans les villes qui n’en ont pas assez, selon les critères de la bien-pensance évidemment.

    – Enfin, l’égalité réelle passe par la meilleure maîtrise du français qui est, paraît-il, une priorité nationale. Avec madame Belkacem, rue de Grenelle, ce n’est pas gagné…

    En bref, confronté à une menace grandissante et angoissante d’attentats et de guerre civile, à un déficit public abyssal, à un taux de chômage vertigineux et à une lente et sournoise destruction de l’identité nationale, le gouvernement se contente d’un traitement « social » du problème, comme s’il pensait qu’il aura le moindre effet sur la situation dramatique de notre pays.

    Du côté de la « droite », on attend avec impatience un vrai programme de défense et de redressement national qui pourrait, en prologue, envisager d’abroger en masse tous ces textes inutiles et coûteux. Hélas, on attend toujours.

    Et on risque d’attendre longtemps…

  • Quelques heures avec les « Nuit debout »

    Curieux du tintamarre médiatique autour de « Nuit debout » et désireux de voir, avec les yeux d’un militant de droite habitué aux manifestations et à la subversion, je suis allé voir sur place, dimanche, de quoi était constitué ce rassemblement qu’on présentait comme inédit, spontané et populaire.

    Je n’ai pas été déçu. C’était plutôt l’après-midi des morts-vivants. Récit en quelques mots…

    1722BC0F-F15D-4134-8F9D-6447A4BB6881

    Sur la place de la République, de chaque côté du monument érigé en 1883 par les frères Morice célébrant le serment du Jeu de paume et la fête de la Fédération de 1790, se trouvaient donc (jusqu’à lundi matin) une série de stands d’associations aussi neutres et nouvelles que Greenpeace, Attacks ou encore Droit au logement… Des structures qui vivent en toute indépendance d’argent public, comme chacun le sait. Derrière le stand, des permanents rompus à l’exercice, mais aussi des jeunes entre 17 et 25 ans, que cette récréation printanière semble beaucoup amuser.

    Il y a du monde qui flâne en ce dimanche après-midi. Un chaud soleil d’avril darde les curieux qui slaloment entre les palettes et les générateurs électriques. Ici et là déambulent des « migrants », essentiellement africains, qui vendent (0,50 €) leur journal. Devant moi, deux dames (55 et 65 ans) s’arrêtent, cherchent une pièce et, n’en trouvant pas, finissent par se dire qu’elles doivent aller « retirer des sous à la banque ». Jusqu’ici, tout va bien.

    BF262E44-02AE-4F96-ABED-F7776AD58550

    Mon regarde croise le tee-shirt orange et noir d’un femme d’âge mûr où est inscrit « Boycott Israël Apartheid ». Le lien avec le projet de loi Travail, rebaptisé « nouvelles libertés et nouvelles protections pour les entreprises et les actifs », n’est pas très évident. Tout comme la présence d’un stand d’objets palestiniens divers. Je n’ai pas beaucoup cherché, mais aucun stand arménien ou d’aide aux chrétiens d’Orient ne me semblait être, en revanche, présent. Hasard ?

    Entre ces stands, abrités sous de petites tentes, des « commissions » thématiques lancent des débats philosophiques mais, surtout, proposent des actions concrètes. Un sexagénaire grisonnant, sweat-shirt gris et sac à dos, propose le blocage physique des banques, de 8 h à 18 h, pour ralentir l’économie et empêcher l’exil fiscal. Il n’est pas précisé s’il s’agit du Crédit agricole de Douarnenez ou de Rothschild et Cie, les anciens employeurs du fringant Emmanuel Macron. Un commissaire politique en tee-shirt rouge et veste de jean reprend la main et valide l’action, renvoyant les modalités à une autre commission. Leur succède le médiatique David Koubbi, l’avocat de Jérôme Kerviel et de Tristane Banon. Le plaideur prend la parole et dénonce le système, encourageant les insurgés. Je m’éloigne de son speech tant le discours sonne creux. L’éloquence ne suffit pas. L’avocat vedette n’a rien en commun avec le prolétaire des ex-friches industrielles du Nord, le petit Gaulois des cités péri-urbaines ou l’Érythréen sans carte de séjour.

    CF866A01-6B8A-4422-B0FD-0AF5A7B44212

    Un peu plus loin, un ballet aussi abscons et désorganisé que muet met en scène, sur un tapis d’eau municipal, cinq jeunes hommes dont il est probable qu’ils soient intermittents du spectacle. Plus loin, des tam-tam donnent un air de kermesse à ce rassemblement auquel se sont greffés trois stands statiques de vendeurs de saucisses. Thierry Le Luron aurait adoré ce spectacle.

    Ici et là tournent des trentenaires en jean équipés d’un sac à dos randonnée de type Quechua de 40 l. Sans doute se trouve à l’intérieur le kit du parfait émeutier : lunettes de plongée pour diminuer l’effet de la lacrymo, foulard imbibé de citron ou de vinaigre pour se protéger le visage et quelques poignées de « sérum phy ». Eux ne sont pas des débutants. Viennent-ils de Notre-Dame-des-Landes ou de Sivens ? Ils savent que la loi El Khomri n’est qu’un déclencheur pour une convergence des luttes plus large.

    nuit-debout-03Droits des migrant-e-s, Grève générale, Coordination banlieues, bibliothèque révolutionnaire, atelier d’écriture collective, potager dans des bouteilles en plastique ou à même le sol, droits LGBT… un grand classique des forums altermondialistes anti-G9/G20. L’écosystème routinier des « alternatifs » que l’on retrouve derrière toutes les contestations de gauche. Il suffit de voir les adresses email utilisées pour constater qu’elles ne sont pas en « gmail/yahoo » mais sur des serveurs militants destinés à éviter le regard intrusif de l’hébergeur ou des policiers.

    Ici, à l’économie politique, on propose de créer un fonds de soutien pour les SCOPS, géré par les syndicats. Ou encore de changer de Constitution, de cultiver l’impossible et donc de cultiver l’impayé. Les autocollants « pour la fin de l’hétéro-patriarcat » côtoient les demandes de « Maalox » (contre le reflux gastrique) pour les migrants amalgamés aux réfugiés, mais également la recherche de caméras et de tickets de transport… usagés ! La Laïcité n’est pas oubliée. Ni les drapeaux de la CNT, « syndicat révolutionnaire et anarcho-syndicaliste ». Sans omettre l’abolition des loyers, le SMIC à 1.500 € nets, l’expropriation des grandes fortunes et, évidemment, la semaine des 25 heures. Je suis surpris de ne pas y voir les anti-OGM, mais j’ai peut-être mal cherché.

    Ne manque que la légalisation du cannabis. Ah bon, c’est interdit ?

    CFA3EFE3-E258-494B-8E5A-1D2C424D3049

    Assis par terre, 300 personnes écoutent à l’Assemblée générale des intervenants fustiger la propriété privée et l’entrepreneuriat. Objectif ? Un salaire à vie. La lutte contre le capitalisme ne se détache pas tout à fait du matérialisme.

    Plus loin, les intervenants peuvent (prétendument) venir s’inscrire pour débattre de tous les sujets. Tous ? Le programme tourne plutôt autour de l’exaltation de la Commune de 1871 ou de la fin de la propriété privée. Avec comme slogan « Le peuple en ARMES (souligné) et voilà le socialisme. Si nous voulons GAGNER (souligné), ce sera par la FORCE ! »

    De l’autre côté, bidonville et squat pour punks en recherche d’alcool se chevauchaient, dans un désordre de cartons, de palettes et de bâches plastiques trouées. Ici et là des barrières récupérées pour solidifier ou protéger le campement. Les cartons de canettes d’Heineken pleines gisaient, pendant que négligemment tel trentenaire torse nu se roulait une cigarette certainement très bio. Des chiens vagabondent, à quelques mètres de leurs propriétaires qui ne doivent plus faire la différence entre le jour et la nuit depuis, malheureusement, trop longtemps.

    A01421F6-2583-41CD-8761-986F44981C52

    Vraiment, ce petit passage place de la République m’aura permis de constater tout le caractère artificiel de cette mise en lumière. La condescendance à l’égard des écolos-bolchos traduit-elle un désir inassouvi de révolution ? C’est aussi l’accumulation de toutes les désillusions depuis le début de ce quinquennat qu’attendaient les adeptes du Grand Soir. La fusion de la radicalité affûtée de l’ultra-gauche et de ces utopistes « trop peureux pour supporter des responsabilités » dont parlait Chesterton.

    Admiratif de l’activisme militant, très bien déployé dans « Nuit debout » qui essaie d’imposer son style particulier (« 42 mars »), j’ai constaté qu’en définitive, l’ampleur du mouvement reste celle d’un rassemblement de 5 % d’idiots utiles entre les mains de 95 % d’agitateurs professionnels de la révolution permanente.

  • Baroin, nouveau « joker » de Sarkozy ? Ils n’ont décidément rien compris

    La droite d’en bas, impatiente et bien décidée à ne plus s’en laisser compter par ses petits chefs opportunistes, s’organise partout, à l’intérieur comme à l’extérieur des deux partis LR et FN, pour exiger qu’émerge enfin le grand mouvement de salut national auquel une majorité de l’électorat aspire.

    Ce mouvement prend sa source dans l’élection de 2012 : les droites (Sarkozy + Le Pen + Bayrou + Dupont-Aignan) rassemblaient au premier tour 55 % des voix et ce fut le candidat socialiste qui fut élu, avec un petit 51 % des voix. On connaît maintenant la suite, désastreuse mais prévisible, de ce quinquennat si mal engagé. On sait aussi que l’électorat s’est encore plus déplacé vers la droite, comme on l’a vu aux régionales, et que les droites, aujourd’hui, représentent plus de 60 %.

    La question est de savoir si les mêmes causes qui ont entraîné l’échec de 2012 vont le reproduire l’an prochain. L’électorat de droite et beaucoup de militants et de cadres de LR et du FN souhaitent l’éviter. Cette droite d’en bas née de 2012, qui s’est retrouvée nombreuse et unie dans les rues de Paris contre la loi Taubira en 2013, qui pousse ses pions et ses valeurs dans les vieux appareils de LR et du FN, ou à côté, n’acceptera ni la trahison de ses valeurs, ni le naufrage de la France que favorisent les vieux partis. À vin nouveau, outres nouvelles. Aujourd’hui, cette aspiration s’incarne, entre autres, par les succès et les initiatives de Robert Ménard. Et ce puissant mouvement de fond disqualifie tous les jours un peu plus les pratiques et les acteurs qui ont amené le naufrage du quinquennat Hollande.

    Pourtant, les dirigeants de droite continuent à ignorer ce mouvement profond. Nicolas Sarkozy autant que les autres. Ses reniements opportunistes sur la loi Taubira ont fini de détacher de lui l’électorat conservateur. L’éviction de NKM et la promotion de Laurent Wauquiez ont été bien trop tardives et toujours aussi opportunistes. Et ne voilà-t-il pas qu’il avance le nom de François Baroin pour Matignon, conçu comme l’arme fatale contre Alain Juppé ! Il aurait toutes les qualités pour neutraliser le rival de Bordeaux : lui aussi serait un véritable fils de Jacques Chirac et un fervent apôtre des valeurs républicaines… Faut-il en rire ? Ses rivaux – MM. Juppé, Fillon et Lemaire – ne s’en privent pas.

    Mais le plus grave, c’est l’aveuglement sur la réalité de la situation électorale du pays et de la droite que cette stratégie révèle. François Baroin, outre son statut d’héritier, de protégé de Jacques Chirac, et son CV un peu léger, s’est illustré comme le grand pourfendeur des crèches de Noël dans nos mairies. Donc, pour un grand nombre d’électeurs de droite, François Baroin à Matignon, c’est un non possumus définitif.

    Nicolas Sarkozy semble tenter une nouvelle triangulation : le catho Wauquiez d’un côté, le laïcard Baroin de l’autre. Crédibilité : zéro. Or, les temps ont changé, et lui qui avait compris en 2007 que le chiraquisme était bien mort devrait chercher son salut, s’il est encore temps, ailleurs que chez M. Baroin. Ce n’est pas en se chiraquisant ou se juppéisant qu’il a des chances de gagner. Les électeurs préféreront toujours l’original. Et, d’ailleurs, ce costume passé de mode lui va si mal !

  • Le mouvement « Nuit debout » rejoint par les assis et les allongés

    Le mouvement d’indignation s’étend. Après les résistants des terrasses de café et les rebelles de la place de la République qui n’hésitent pas à rester éveillés jusqu’à point d’heure pour exprimer leur révolte, voilà qu’ici et là d’autres opérations spontanées voient le jour. Tout d’abord, en signe de solidarité avec les Parisiens de « La nuit debout », un groupuscule de travailleurs contraints de se lever tôt a décidé de démarrer une lutte baptisée « La nuit couché ».

    Bientôt rejoint par des milliers de citoyens, le mouvement prend une ampleur qui surprend jusqu’aux initiateurs du projet. « Nous ne nous attendions pas à une telle mobilisation », a déclaré Marcel Dunlopillo, militant de la première heure. Force est de constater que le mot d’ordre « Au lit dès 21 h 30 » semble suivi à la lettre par de nombreux Français bien décidés à bousculer l’ordre établi. Face à l’étendue du mouvement, le gouvernement reste serein. Le recours aux forces de l’ordre pour faire évacuer dortoirs et chambres à coucher n’est, pour l’instant, pas envisagé par Bernard Cazeneuve.

    Entre deux bâillements, le leader de ce rassemblement de trublions a précisé que quelques ex-manifestants bretons avaient troqué leurs bonnets rouges contre des bonnets de nuit et qu’ils ne répondaient pas de leurs réactions en cas de réveil brutal. Groupes de réflexion et autres commissions émaillent cette initiative. Un débat intitulé « Politique et couette républicaine » s’est tenu de 21 h 35 à 21 h 40 au rayon literie des « Galeries Lafayette », ouvertes exceptionnellement pour la circonstance. Dormir à gauche, à droite ou au centre ? La question divise les participants et fait l’objet de nombreuses discussions enflammées autour d’infusions fumantes.

    Parallèlement à ces divers mouvements pacifiques, d’autres Français ont choisi des moyens de lutte plus démonstratifs. D’après des informations du ministère de l’Intérieur, il apparaît que des groupes de citoyens responsables ont décidé de prendre leurs véhicules pour aller occuper les autoroutes durant le week-end de la Pentecôte. Le vendredi 13 mai, une vaste mobilisation est attendue de la porte d’Orléans jusqu’au péage de Fleury-en-Bière. L’initiateur du projet, Jérôme Bouchon, estime que ce gigantesque blocage entre pleinement dans l’esprit du manifeste de « La nuit debout » : « Chaque jour, nous sommes des milliers à occuper l’espace public pour reprendre notre place dans la République. Et paf, dans les dents ! » a-t-il ajouté.

    « Debout dans le RER », « Assis la nuit », « Accroupi dans les WC », « Debout derrière un caddy », etc. Chaque jour voit naître un nouvel élan citoyen et divers regroupements de Français qui refusent de refuser. Ceux qui sont pour tout en étant contre ce qui est pour peuvent désormais faire entendre leur voix, débattre, créer des commissions tout en faisant leurs commissions, discuter sous des éoliennes, brasser de l’air dans des conduits d’aération, bref, exprimer leur désaccord avec ce monde si injuste qu’ils contribuent tant à construire.

  • François Hollande jeudi sur France 2 : de vrais changements ?

    François Hollande cherchera à se relancer jeudi soir, sur France 2. Le Président interviendra entre 20 h 15 et 21 h 45, comme l’a indiqué Marianne. Michel Field, actuel directeur de l’information des chaînes du service public, fait là un beau cadeau à François Hollande, lequel bénéficiera du pic d’audience maximal du journal et de la coupure publicité des autres chaînes. Un horaire inédit qui donnera une visibilité supposément maximale à François Hollande.

    Le groupe France Télévisions devrait être moins hostile que les autres médias envers François Hollande pour les élections présidentielles de 2017. C’est du moins le souhait formulé par les équipes de communication du Président en exercice. Delphine Ernotte a d’ailleurs été nommée à la tête du groupe en raison de sa proximité avec le pouvoir socialiste. Preuve de cette connivence, certains invités auraient été écartés du « panel » de Français censés incarner le pluralisme d’idées de la population. Un public discipliné composé de salariés de la chaîne, des intervenants soigneusement choisis, des journalistes montrant que le « monde, il peut être gentil aussi », une direction amie, pour ne pas dire militante… Sur la forme, François Hollande peut être rassuré : il ne s’avancera pas en terrain miné.

    Quid sur le fond ? Que va bien pouvoir dire François Hollande ? Dans son nouveau blog, Carnets d’espérances, Marine Le Pen a anticipé. Revenant sur une promesse non tenue du candidat Hollande, Marine Le Pen a demandé à François Hollande de répondre à la crise de la représentation démocratique en faisant le choix de la proportionnelle intégrale pour les prochaines élections législatives. Évidemment, il n’y a aucune chance que le Président remette ses principaux dogmes en question. Il ne faudra donc pas s’attendre à des annonces entraînant une réorientation radicale de la politique européenne, ni même à une remise en question de l’idéologie immigrationniste à l’œuvre depuis 40 ans.

    De nombreux Français ont la sensation, confirmée par les faits, tant de ne plus être représentés que de ne plus voter pour des choix déterminants, mais bien pour participer au jeu truqué de l’alternance, entre deux groupes politiques aux convictions identiques, ou au moins proches. François Hollande peut-il revenir sur sa décision d’abandonner la réforme du scrutin législatif ? Le peuple lui saurait gré d’un revirement courageux mais les élites politico-médiatiques en seraient très probablement courroucées. Les Républicains verraient leur nombre de députés fondre comme neige au soleil, de même que les socialistes. Nos brailleurs professionnels, les « éditocrates », crieraient tous ensemble que François Hollande ferait « le jeu du Front national » et mettrait en danger nos institutions, la République et certainement la France…

    Nous, Français, aurions beaucoup à gagner d’un changement de paradigme aussi radical. Le Front national pourrait constituer un groupe, peut-être élargi, à même de donner une voix à plus d’un tiers de l’électorat. D’autres partis pourraient faire une entrée plus importante à l’Assemblée nationale, tel Debout la France, ou émerger grâce à ces nouvelles règles plus favorables aux « petits ». Il serait temps que la France respire. Jeudi ? François Hollande a encore une chance de marquer son quinquennat d’une décision de Président, une décision historique. On peut néanmoins très légitimement en douter…

  • Dr Le Guen et le cannabis

    Quand un type déclare qu’il faut « ouvrir le débat » sur une interdiction existante, c’est qu’il veut la lever. Vincent Peillon nous avait fait le coup, il y a quelques années, avec le cannabis. Aujourd’hui, c’est Jean-Marie Le Guen, ci-devant ministre des Relations avec le Parlement, qui s’y colle. Il déclare sur BFM TV : « La prohibition n’amène pas la diminution de la consommation. Notre pays est l’un de ceux qui consomment le plus dans la jeunesse. » Je ne comprends pas bien la dernière phrase, mais il me semble que l’idée générale, c’est que ce sont les jeunes qui en consomment le plus. Il ajoute : « Je pense qu’il faut peut-être aller vers des mécanismes de légalisation contrôlée. » Et enfin, boulette sur le pétard : « Je suis un homme de santé publique… je me battrai toujours contre la consommation de cannabis chez les jeunes. » Ben tiens ! Je me bats en autorisant ! Allez comprendre !

    L’homme a passé un diplôme de médecin, mais n’a jamais exercé : à 24 ans, il s’est embringué dans la politique de gauche – premier secrétaire du Mouvement de la jeunesse socialiste, puis cadre à la MNEF pendant vingt ans. Son stéthoscope est bouffé par la rouille.

    Le débat sur le cannabis est du domaine de la santé publique (Marisol Touraine) et/ou de la justice (Jean-Jacques Urvoas), et pas des relations avec le Parlement. Une fois de plus, dans ce gouvernement, tout le monde marche sur les plates-bandes des petits camarades, d’où cette impression de foutoir inorganisé.

    Les socialistes viennent d’instaurer une prohibition : celle de la prostitution puisque, depuis quatre jours, la loi sanctionne les clients. Je n’ai pas entendu Le Guen s’opposer à cette mesure au prétexte que « la prohibition, ça n’est pas efficace ». Constance à trou-trous, chez cet apparatchik.

    Le médecin Le Guen ignore-t-il les effets désastreux du cannabis sur la santé physique et psychique des fumeurs de joints ? Le monde médical – sauf le Dr Le Guen – est unanime sur ce point. On s’apprête à faire rouler les voitures à 30 km/h en ville, par sécurité, et on laisserait le volant à des jointeux éthérés ! C’est cela, l’intérêt national que les hommes politiques ont pour mission de défendre ?

    La vérité – ce que Le Guen ne dit pas -, c’est que le gouvernement s’interdit d’appliquer la loi dans les endroits où se déroulent les trafics : trop dangereux, trop explosif. Comme on ne veut pas prendre les moyens de faire appliquer une interdiction, alors, fidèle à la méthode Taubira, on supprime le délit. Et on appelle cela une « politique » alors que cela relève, tout au plus, d’un effrayant manque de courage. Quel gosse n’a pas joué aux gendarmes et aux voleurs ? Les « gendarmes » en culottes courtes ne craignaient pas les beignes, eux !

    Pourquoi s’arrêter en si bon chemin, Monsieur Le Guen ? Après les salles de shoot qui légalisent l’illégal, dépénalisez les viols, les meurtres, les cambriolages, les agressions en tout genre… Bref, brûlez le Code pénal et nous vivrons tous mieux, dans une société « zéro infraction ». Chiche ?

  • Quand François Hollande refuse de voir la France des invisibles

    C’était bien la peine de vomir sur l’ORTF, la « télé de papa », quand Alain Peyrefitte, ministre de l’Information du général de Gaulle, dictait le sommaire des journaux d’information. En effet, en ces temps de « transparence », tout a changé ; enfin, pas vraiment.

    Ainsi, après le récent raout dominical d’Emmanuel Macron sur France 2, probable futur Premier ministre d’Alain Juppé, Manuel Valls, François Hollande, voire Jacques Cheminade (au lecteur de cocher la case idoine), c’est l’actuel Président qui s’apprête, jeudi prochain, à venir « dialoguer » avec les Français sur la chaîne de service public plus haut évoquée.

    Seulement voilà, nous révèle Le Monde, des « Français », oui ; mais pas n’importe lesquels. Comme quoi on peut être à la fois contre la sélection des élèves à l’université et pour dès qu’il s’agit de les faire entrer à la télé. Sont donc recalés et « déprogrammés » Nadine Hournant, déléguée syndicale Force ouvrière du volailler Doux, société prise dans la tourmente du capitalisme mondialisé, et un paysan anonyme.

    Il est vrai que ces deux Français « invisibles » auraient pu être par trop voyants et risquaient de ne pas jouer le jeu…

    Du côté de l’Élysée, évidemment, on dément. Ou l’on ment, c’est selon. À en croire nos confrères du Point, « contacté par l’AFP, France Télévisions admet que ces deux participants ont été écartés, mais assure n’avoir jamais eu de pression de l’Élysée et que c’est une décision de la chaîne ». Au Château, le son de cloche est, bien sûr, différent : « C’est totalement faux, France 2 a déterminé le casting des citoyens qui allaient dialoguer avec le Président et des journalistes choisis pour l’interroger. France Télévisions dit avoir fourni, “pour des raisons de sécurité”, les “grands équilibres” de l’émission, mais pas davantage. »

    Pas davantage ? Déjà, rien que ce verbiage : « casting », « citoyens », « sécurité »… entre novlangue hollywoodienne, sabir républicain et bréviaire sécuritaire. Comme si cette infortunée syndicaliste et ce malheureux paysan allaient se faire sauter sur le plateau, ceints d’explosifs, façon Daech. Remarquez, pour une fois, l’audience aurait été au rendez-vous.

    Et, cerise sur le gâteau, on apprend par Marianne que le public a, lui aussi, été trié sur le volet. Et l’hebdo de préciser : pas la peine de « nettoyer le panel si c’est pour voir surgir, en plein direct, un trublion décidé à interpeller par surprise le chef de l’État. Un participant à “Nuit debout”, par exemple… » Alors, comment fait-on pour l’éviter ? On envoie un carton d’invitation pour participer à l’émission à tous les salariés du groupe. Ben voyons !

    Du coup, certains tentent de botter en touche. Ce serait un peu la faute de Michel Field, transfuge de TF1 et désormais directeur de l’information de France Télévisions. Selon Le Parisien, il serait « méprisant » et « menteur » ; voire « désinvolte ». Pour ceux qui connaissent le bonhomme, ces deux premiers noms d’oiseaux ne tiennent guère la route. Pour le dernier, on dira que cela fait aussi partie de ses qualités.

    En revanche, et ce, toujours à propos de casting, il sera des plus licites de s’interroger sur cette question : Delphine Ernotte, patronne de la télévision d’État, ne s’était-elle donc pas donné pour sacro-sainte mission d’éradiquer du service public tous les « mâles blancs de plus de cinquante ans » ? Et tout cela pour embaucher Michel Field, un peu mâle, un peu blanc et ayant depuis longtemps dépassé la cinquantaine.

    On notera encore que François Hollande répond lui aussi au même signalement. Alors, qui, pour prendre sa place à l’Élysée et satisfaire à la frénésie de purges du Tout-Paris bien-pensant ? On ne voit guère que Nabilla. Non mais, allô, quoi ? Seul problème : à force d’être sonnés dans le vide, les Français peinent de plus en plus à décrocher leur téléphone…

  • Parlons de la légalisation du cannabis pour ne plus parler des sujets qui fâchent

    En échec sur tous les fronts, pour arrêter une chute vertigineuse dans l’opinion, notre misérable exécutif, qui n’en finit pas effectivement d’exécuter le pays, se rattrape aux branches. Il avait depuis longtemps perdu les ouvriers. Les paysans le haïssent. Le voilà qui perd « les » jeunes – enfin, les siens -, ceux qui vont place de la République se donner l’illusion de penser quand ils ne préfèrent pas casser du policier.

    Alors, le « pouvoir » sort sa batterie d’expédients : le premier est le carnet de chèques. Cette réponse dénuée d’imagination et de courage dans un pays en déficit structurel est une habitude, quasiment un tic. Les fonctionnaires renâclent : on augmente le point d’indice. Les agriculteurs sont désespérés, notamment parce qu’on les empêche d’exporter en Russie tandis qu’on les expose à la concurrence déloyale des pays qui font appel aux travailleurs détachés : on baisse les charges pour les agriculteurs en difficulté. Les lycéens et les étudiants encadrés par des organisations gauchistes ultra-minoritaires manifestent : un chèque sans provision de 450 millions est signé en faveur de l’insertion des jeunes diplômés. Cette dernière mesure est destinée à calmer l’UNEF, mais elle n’apporte aucune solution au vrai problème qui est celui du chômage des non-diplômés. Ce tirage à flux continu atteint 7 milliards d’euros qui n’existent pas alors que la justice n’a pas les moyens d’exercer ses missions qui, elles, sont une priorité évidente de l’État régalien.

    Alors, le pouvoir use d’une autre de ses manies. Une taxe va frapper les CDD. Cette annonce est un condensé des dérives nationales : une dépense publique superflue va être financée par une augmentation des prélèvements obligatoires. Cette dernière n’atteindra évidemment pas son but apparent puisque le patron qui craint d’embaucher un CDI en raison de la conjoncture va sans doute renoncer complètement à embaucher si le CDD est trop lourd. Or, notre pays connaît un chômage important en raison même des charges, des taxes et de la fiscalité qui représentent 44,5 % du PIB. La France est championne du monde avec 360 taxes et impôts divers : au poids s’ajoute la complexité. Le choc de simplification qui fut un flop n’est plus qu’un lointain souvenir : l’élection présidentielle approche. C’est le sauve-qui-peut !

    Le comble de la déviance politicienne a été atteint par le « bobo » parisien Le Guen, par ailleurs médecin ! Quand l’ascenseur social est en panne, on passe au sociétal. Quand on parle de la légalisation du cannabis, on ne parle plus des sujets qui fâchent : le chômage, l’immigration envahissante, la montée de la violence face à l’impuissance de l’État. D’ailleurs, l’État fait de son impuissance un argument. Parce qu’on ne parvient pas à juguler la consommation, autorisons-la : cela fera des taxes, libérera des policiers pour d’autres tâches et, cerise sur le gâteau, ça plaira aux jeunes qui manifestent.

    Évidemment, l’argument fondé sur la prohibition américaine ne tient pas, puisque l’alcool est ancré dans les cultures occidentales et chrétiennes, ne serait-ce qu’à travers le vin. Ce n’est pas le cas de la drogue ni du tabac. Leurs ravages sur la santé, leur coût social exigent l’interdiction stricte de la première et l’éradication progressive du second. La complaisance des politiques à l’égard de ces addictions est déjà coupable. L’absence de peines sérieuses contre les trafiquants et les consommateurs de stupéfiants et le souhait de leur autorisation sont des démissions qui disqualifient les dirigeants politiques. Le but des politiques est le service du bien commun de la collectivité qu’ils ont en charge, ce n’est pas d’être prêt à faire feu de tout bois pour garder un pouvoir qu’ils trahissent.

  • Nuit debout… mais couchés au petit matin ?

    Évidemment, et ce, même vu de loin, on dira que la justice républicaine fut éminemment plus clémente pour les militants de Nuit debout, finalement virés de la place d’une République n’en portant plus que le sobriquet, que leurs récents homologues des Veilleurs, issus de la Manif pour tous. Éternel argument du « deux poids deux mesures », sémantiquement efficace dans la « réacosphère », mais passablement nigaud d’un simple point de vue politique.

    Pourtant, il y a effectivement ici deux poids et autant de mesures en la matière.

    En effet, quel crime ont commis ces Veilleurs, si ce n’est aller parler avec les « gens », lire des poèmes à la lumière des bougies dans des jardins publics dans lesquels ils ne laissaient ni mégots de cigarette et pas plus de canettes de bière ? Pas mal d’entre eux furent néanmoins embarqués par la maréchaussée : parce que de jeunes garçons échangeaient leurs 06 avec d’autres jeunes filles ? Dans le genre, la drague en plein air vaudra toujours mieux que les rancards arrangés, par clavier interposé, sur des sites de rencontre…

    Les « jeune citoyens motivés » de Nuit debout auraient peut-être été mieux inspirés d’aller faire, un peu avant, un gros dodo, surtout à l’approche d’éventuels examens ; ce qui aurait sûrement évité les « 500.000 euros de dégâts » et de « réfections dans les lycées » dénoncés par Valérie Pécresse, présidente de la région Île-de-France, et relatifs à ces manifestations plus ou moins « bon enfant », pour reprendre la vulgate médiatique. Ce, sans compter de multiples agressions contre les passants et autres jets de pierres et d’objets divers sur des forces de l’ordre d’autant plus débordées que personne ne leur donna de consignes claires en la circonstance.

    Et la même Valérie Pécresse d’annoncer que la région « porterait plainte systématiquement contre toutes les dégradations, contre toutes les violences ». Pour NKM, la problématique est tout autre : « Non, ce n’est pas le problème de la gauche. Il faut aller place de la République. C’est une génération qui se pose des questions. » D’autres qui s’en posent ? François Fillon et Bruno Le Maire. Le premier, en tant qu’homme, « comprend », mais l’hôte de Matignon qu’il fut se dit « profondément choqué qu’on ait d’un côté l’état d’urgence et que, de l’autre, on tolère ce type de rassemblement ». Mais forcé d’avouer qu’après avoir honoré le Bataclan, Daech bouda la place de la République…

    Bruno Le Maire ne se mouille guère plus : « Qu’on écoute les propositions des uns et des autres, très bien. Mais sans que ça puisse gêner ceux qui souhaitent travailler ou passer leurs examens dans de bonnes conditions. » Du côté du Front national, l’autre question qui fâche, par un tweet signé de l’eurodéputé lepéniste Gilles Lebreton : « Qu’attendez-vous pour faire respecter l’ordre contre l’extrême gauche à Nantes, Rennes et Paris ? »

    Mais ce serait plutôt à gauche que les rangs tendraient à se relâcher. Pierre Aidenbaum, maire socialiste du IIIe arrondissement parisien : « Voir plusieurs centaines de personnes attaquer en pleine nuit le commissariat du XIe, en plus, avec tout ce que cela a comme symbolique après les attentats, s’en prendre aux forces de l’ordre qui depuis des mois et des mois sont là pour défendre les Parisiens, défendre nos valeurs et la République, est totalement inacceptable ! » À rebours, Anne Hidalgo, madame le maire de Paris (tel qu’on n’a plus le droit de le dire), préfère modérer la position socialiste, justifiant l’expulsion finale de ceux qui, debout la nuit, ont fini par rentrer chez eux au petit matin, et reproche à ces derniers de « privatiser l’espace public »… Celle-là, à l’heure où la République privatise ce qui lui reste de bijoux de famille, il fallait tout de même la trouver !

    En attendant que tout le monde aille se coucher pour de bon ou finisse par se réveiller ?

  • La pauvreté s’accroît dangereusement en Île-de-France : à qui la faute ?

    Selon une étude du Secours catholique, la pauvreté s’accroît dangereusement en Île-de-France depuis 2004. 15 % des 12 millions d’habitants disposeraient de mois de 990 € par mois et par « unité de consommation », dont la moitié à moins de 750 € par mois. Et, toujours selon ce document, les enfants seraient particulièrement touchés, avec 24,3 % d’entre eux sous le seuil de pauvreté.

    L’organisation caritative indique également que, hors Paris et les Hauts-de-Seine, « les revenus fiscaux des 10 % des ménages les plus modestes ont moins progressé au cours des dix dernières années que le revenu médian ». Selon elle, la politique des logements sociaux est inadaptée au profil des demandeurs, souvent très modestes et incapables d’accéder aux logements sociaux qui leur sont proposés. Elle souhaite un changement radical de la politique d’aménagement avec « un plan de construction de logements réellement accessibles aux personnes les plus pauvres ».

    En ligne de mire, la nouvelle majorité régionale qui a supprimé les aides au logement « très sociaux », au motif qu’il convient de ne pas empiler la pauvreté sur la pauvreté, alors que 90 communes sur 1.300 concentrent 66 % du parc social.

    Derrière les chiffres se profile le résultat d’une politique au goût amer. Une politique qui a tout misé sur l’accompagnement social à coups d’allocations, au lieu de lutter efficacement contre les causes de cette progression impressionnante.

    Il a été dit et redit que le système d’allocations familiales, dont de plus en plus de familles « aisées » sont progressivement exclues, était passé d’un principe de distribution d’aides aux familles qui ont des enfants – pour compenser la charge qui pèse sur les familles au bénéfice de la société tout entière – vers un système de redistribution sociale : au lieu d’aider indifféremment les familles nombreuses, on aide les familles pauvres. Résultat, les classes moyennes et supérieures ont moins d’enfants, et les autres tombent dans une « trappe à pauvreté » : quand les allocations permettent de toucher un revenu plus important qu’un petit salaire, qui sera amputé de frais de garde, travailler perd tout intérêt.

    Mais ce système est également une machine à acheter la paix sociale, et, pour nos gouvernants, cela n’a pas de prix. Sauf celui de la révolte qui éclatera le jour où, à bout de ressources, l’État ne pourra plus le financer. Parce que ce généreux édifice d’allocations a l’âge de ses artères : 70 ans ! Conçu après-guerre, dans une période où la reconstruction matérielle et morale du pays nécessitait la mise en place d’une politique ambitieuse de développement économique et de natalité, il a cessé depuis longtemps de remplir cette fonction. Désormais, il profite essentiellement aux familles immigrées, dont la natalité galopante soutient artificiellement le taux de fécondité officiel des femmes françaises. Or, et ce n’est pas une coïncidence, ces populations sont aussi celles dont les revenus fiscaux sont les plus faibles.

    Cette aggravation de la pauvreté est donc partiellement liée à la politique migratoire qui concentre les flux dans les cités de grandes agglomérations. Un petit tour à la Caisse d’allocations familiales en convainc rapidement… Le drame, c’est que les populations françaises « de souche » sont également touchées. La caissière de Carrefour, à mi-temps, mère isolée avec deux enfants, en sait quelque chose. Et cela ne semble pas préoccuper nos gouvernants, parce que la caissière n’a pas l’habitude de casser pour manifester son mécontentement.

    Cette politique sociale doit donc être repensée en profondeur. Avec une question centrale : à qui veut-on qu’elle profite, et avec quel objectif ? On attend les propositions des candidats à la candidature.

  • Grèce, France et États-Unis plombés par leurs politiques monétaires

    En Europe, l’été dernier, le feuilleton grec s’était « terminé » par un nouveau « plan de sauvetage ». Aussi inutile que les précédents. Le Pr Werrebrouck explique que le problème grec est double : ils produisent trop peu et ont une dette trop lourde. À cause de l’euro fort, étant peu compétitive et ne pouvant plus dévaluer, la Grèce a détruit son outil productif. Bénéficiant de taux d’intérêt faibles, les Grecs se sont endettés. Pour que la Grèce s’en sorte, il faudrait des investissements massifs et une annulation de la dette. Qui investira dans une zone en récession ? Quel parti allemand veut annuler leurs dettes ? La Grèce, malgré les milliards dépensés par les contribuables européens, est toujours au bord du gouffre.

    « La solution reste donc la fin de l’eurozone », solution prônée par le Front national et ses alliés européens. L’euro, comme toutes les unions monétaires précédentes, n’est pas viable (cf. L’Erreur européenne, Jean-Jacques Rosa, Grasset). Les taux d’intérêt et les taux de change doivent être adaptés à l’économie. Or, l’union monétaire regroupant des pays aux performances différentes et aux taux d’inflation divers, il est impossible de bien les fixer. « L’Union européenne et la zone euro pourraient être à l’origine d’une crise financière mondiale au cours de l’année », prédit l’économiste Nouriel Roubini.

    Le reste du monde n’est pas brillant. Les Américains, après avoir utilisé toutes les armes du keynésianisme (déficit, taux d’intérêt nuls et planche à billets), ont une croissance modeste. Incapable de revenir à une politique monétaire normale en osant relever ses taux de manière significative, l’Amérique demeure fragile. D’autant plus fragile que le secteur du gaz et du pétrole de schiste est en plein marasme avec l’effondrement du cours du baril. Cet effondrement fragilise son secteur bancaire. La Réserve fédérale n’a pas réussi à relancer la croissance réelle mais a surtout créé des bulles d’actifs prêtes à exploser. La croissance américaine s’est effondrée, en passant de 4 % en rythme annuel au 2e trimestre 2015 à 2 % au 3e et 1 % au 4e.

    L’Europe, lestée par une dette gigantesque de 13.932 milliards d’euros (cf. Eurostat avril 2015), est frappée par la crise des migrants, qui coûtera 50 milliards aux Allemands d’ici 2017. Malgré les milliards déversés sur la Grèce, ce pays agonise toujours, étranglé par une monnaie trop forte, comme tous les pays du sud de l’Europe, France comprise. Et l’Amérique de la planche à billets ne tirera pas l’économie mondiale. La situation économique mondiale, à cause de l’ampleur des dettes, n’a jamais été aussi fragile.

  • Ségolène Royal a ruiné le Poitou-Charentes. Bien sûr, elle dément et menace

    Je le dis calmement mais très fermement : oui, c’est faux. »

    Ainsi parle Ségolène Royal, comme hier son collègue Cahuzac. Froidement, les yeux dans les yeux et la main droite levée. Juré craché par terre, elle a géré sa région mieux que personne et tous ceux qui prétendent aujourd’hui, preuves chiffrées à l’appui, qu’elle l’a conduite à la ruine ne sont que de fieffés menteurs. Des hommes qui la jalousent. Qui envient sa réussite, ses belles jambes, ses dents refaites, son chignon de dame patronnesse et son portefeuille ministériel.

    Tous les journalistes le savent : Ségolène Royal est l’une des personnalités politiques qui ment avec le plus d’aplomb. Une seconde nature. Elle s’engage et se désengage avec la même conviction, pose des lapins, se dédit, affirme tout et son contraire. L’important, pour elle, est de le faire avec panache. Le reste – la vérité et l’action – ne sont que des accessoires pour sa mise en scène.

    Alors, quand le nouveau patron de la nouvelle région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, M. Alain Rousset (PS), déclare en février dernier qu’« il y a un problème spécifique picto-charentais », concrètement 132 millions d’euros d’impayés, répartis en « 62 millions en investissement et 70 millions en fonctionnement », la madone du Poitou pousse des hauts cris. Son successeur, Jean-François Macaire, a pourtant reconnu les faits sans qu’il soit besoin de lui mettre un couteau sous la gorge, et son propre remplaçant désigne alors la coupable : « Tout ceci est le résultat de la gestion chaotique menée par Ségolène Royal. Des investissements hasardeux faits loin des compétences de la région et soi-disant placés sous le signe du volontarisme politique. » Clair et net.

    Analyse que vient de confirmer le rapport du Cabinet Ernst & Young rendu jeudi et derrière lequel Ségolène Royal affirme voir un complot. Forcément, puisqu’elle fait tout bien et même mieux. Dans une défense digne des cours d’école autrefois, elle dénonçait ainsi dimanche au « Grand Jury » LCI–RTL–Le Figaro toute cette odieuse cabale menée contre elle : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. » Et d’accuser Alain Rousset – élu socialiste, rappelons-le – de vouloir « comme tout nouveau dirigeant, noirci(r) le tableau de son prédécesseur pour apparaître comme le sauveur ». « Ce qui est recherché dans cette mise en cause, c’est l’affaiblissement d’un membre du gouvernement » – comme s’il n’était pas déjà à terre, ce gouvernement ! Et d’avancer un mensonge de plus : « Cela ne porte pas sur une période où j’étais aux commandes mais je veux défendre ma région. »

    Bien au contraire, c’est très exactement sa gestion qui est mise en cause. Mais elle tempête. Pas question, pour Ségolène Royal, d’être responsable de quoi que ce soit, c’est forcément la faute des autres, et si son successeur Macaire a reconnu l’état calamiteux de la région Poitou-Charentes, c’est parce qu’il y a eu « harcèlement moral sur les uns et sur les autres ». Le supplice de la goutte d’eau ? Des coups de Bottin sur la tête ? Des chatouillis sous la plante des pieds ? À moins que ce ne soit la menace de la voir revenir ?

    Mais Ségolène s’étrangle. Elle va poursuivre Alain Rousset en diffamation. Et aussi Ernst & Young ? Et peut-être la Cour des comptes ? C’est que les griefs sont précis : « emprunts toxiques », « insoutenabilité budgétaire », « gestion pas maîtrisée ». Et les méthodes pour planquer la chose, pires encore : des crédits-bails pour camoufler l’ampleur de la dette – « il est autorisé d’en sortir le montant total du bilan pour n’affecter, année après année, que celui des remboursements », comme le rappelle Le Point.

    Candidate aux présidentielles de 2007, Mme Royal chantait partout sa chanson : « Je vais essayer de généraliser à l’échelle nationale ce que nous avons fait à l’échelle régionale. » Et sans doute l’aurait-elle fait !

  • Agnès Saal, tante Lucette et les taxis

    Quelle mouche a donc piqué le tribunal correctionnel de Créteil pour condamner la nouvelle intouchable de la République, Agnès Saal, ex-présidente de l’INA, à 4.500 € d’amende pour détournement de fonds au regard de ses dépenses de taxi démesurées ? Souvenez-vous, celle qui se qualifiait de janséniste (sic) a soutenu avec une ferveur toute socialiste, de mai 2014 à avril 2015, la bien mal en point filière taxi à hauteur de 23.788,46 € dont plus de la moitié a bénéficié à son fils, ses deux filles et sa tante Lucette (!), selon les attendus du tribunal.

    Notre infortunée aristocrate ès culture d’État, officier de la Légion d’honneur et dans l’ordre national du Mérite, déclare à la sortie de son jugement, mine contrite de circonstance, que « l’épreuve est longue, l’épreuve est dure, l’épreuve est violente, elle est peut-être disproportionnée […] ». Eh oui, malgré le soutien de la CGT-Spectacle et de tous les petits marquis de la culture officielle, notre reine de l’intégrité ne comprend toujours pas quelle mouche a donc piqué ce tribunal pour tant d’infamie.

    Elle a déjà payé, pense-t-elle. Recasée in extremis au ministère de la Culture sitôt connue sa disgrâce, Agnès la vertu s’est finalement vue exclue de la fonction publique pour deux ans, dont six mois ferme sans traitement. Rendez-vous compte, le monde de la culture officielle devra se passer momentanément « de son engagement sans limites en faveur de l’intérêt collectif », selon les propos tenus par ses défenseurs dans une tribune parue dans Libération. Gageons que sa mise à l’ombre ponctuelle ne nuise pas à son avancement et à ses points retraite.

    Ce n’est quand même pas tante Lucette qui va entraver la carrière d’un si brillant sujet d’État, mais peut-être l’autre enquête en cours au titre de ses dépenses, toujours de taxi, lors de son précédent mandat de directrice générale du Centre Pompidou, en particulier entre janvier 2013 et avril 2014, à hauteur de 38.000 €, sommes minimisées selon certaines sources.

    Malgré l’hallali qu’elle mérite, cette piteuse affaire est révélatrice de l’impunité extraordinaire dont bénéficient nos zélites protégées du reste du monde par des huissiers à chaînes dans leurs palais dorés. Agnès Saal est à la haute fonction publique ce qu’est le très phobique Thomas Thévenoud à la politique : une intouchable.

  • Emmanuel Macron, enfant gâté du système qu’il s’apprête à présider

    Emmanuel Macron n’est pas une étoile filante. Il a vocation à jouer un rôle durable dans la politique française. La raison en est simple : il réalise une synthèse, affranchie du piège du centrisme, entre le libéralisme et la social-démocratie. Nous avons vécu pendant des décennies sur une opposition droite contre gauche qui a progressivement perdu son sens. La gauche qui maîtrisait ce clivage a petit à petit imposé sa vision de la société, libérée de toute contrainte et de toute morale. La droite a été infestée par le venin d’une fausse conception de la liberté. Dès lors, les jeux étaient faits.

    Philippe de Villiers l’écrit à sa manière, imagée et percutante. S’interrogeant à propos du rôle de Daniel Cohn-Bendit devenu une icône de la politique européenne et française, il en arrive à cette conclusion : « Le libéral et le libertaire ont la même patrie, le marché mondial de masse sans États, sans nations, sans douanes ni territoires. » Et il cite Jean-Claude Michéa : « Le libéralisme économique intégral, prôné par la droite, porte donc en lui la révolution permanente des mœurs, défendue par la gauche, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché. » Sur son site, M. Henri Hude écrit lui aussi : « Car une seule et même logique régit la finance libertaire et l’arbitraire moral dont vous vous plaignez tant. Ce sont le corps et l’esprit d’un seul et même système. »

    Un seul et même système… Celui auquel nous tenons trop car nous nous sommes laissés piéger par notre attachement à toutes les valeurs matérielles véhiculées par la civilisation du progrès, de la jouissance et de la libération pour la libération. La marche arrière est impossible à enclencher ! Sur le plan des mœurs, notamment, domaine d’élection du libertarisme, nos vies ont à ce point été transformées qu’un retour en arrière relèverait d’un héroïsme et d’un esprit de sacrifice bien difficiles à imaginer et à mettre en œuvre.

    Quoi de plus logique dès lors qu’un enfant gâté de ce système s’apprête à présider à ses destinées ? La droite et la gauche n’en peuvent mais… Le peuple de gauche a été trompé par une bourgeoisie et par la valeur argent. Il a cru à la révolution bourgeoise de Mai 68 dont il n’a pas compris qu’elle préparait l’avènement de ce système libéral qui se retourne contre lui. Quant au peuple de droite, il s’est laissé entraîner par la vague confortable, douillette, flatteuse du progrès sans fin. Il a progressivement tout abandonné. Même l’Église avec son aggiornamento a abandonné progressivement son sens du sacré et son attachement à des valeurs traditionnelles. Michel Onfray, pourtant athée, le démontre de manière éclatante.

    Finalement, seuls les événements, sans doute extérieurs, et la puissance du mouvement historique, pourront emporter cette illusion politique et ceux qui la portent. En attendant, Emmanuel Macron a un boulevard devant lui… Gageons que Daniel Cohn-Bendit, le patronat et le mouvement international initié par les États-Unis le soutiendront…

  • Cancer : halte aux médicaments trop chers !

    Une pétition a été lancée jeudi 7 avril dernier par la Ligue contre le cancer, qui dénonce les prix exorbitants des médicaments pratiqués par les laboratoires. « Non seulement nous avons la malchance d’avoir une maladie mortelle, mais nous n’avons pas le droit de la soigner comme d’autres, plus fortunés ; parce que nous n’avons pas les moyens financiers de nous payer un traitement dont le coût est exorbitant, nous devons mourir plus vite que le riche », dénoncent ses dirigeants. Pas moins de 400 malades meurent chaque jour d’un cancer en France. Combien, sur ces 400, aurait-il pu rester parmi nous s’ils avaient pu se payer ce traitement qui aurait dû leur permettre, sinon de sauver, au moins de prolonger leur vie ?

    À cause des prix inacceptables, injustes, abusifs pratiqués par les laboratoires, ces traitements sont inaccessibles à de nombreux malades, les condamnant à une mort certaine.

    Le coût annuel de certains traitements se chiffre de 100.000 à 120.000 euros par an, remboursés totalement par la Sécurité sociale, mais pour combien de temps encore ? Et cela parce que les laboratoires ont pour seul objectif d’optimiser les bénéfices au détriment des vies humaines qu’ils pourraient sauver. C’est le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome (cancer de la peau). Autre exemple : une cure de 12 semaines de Sofosbuvir, médicament pour traiter l’hépatite C, coûte 59.000 euros aux États-Unis, 41.000 en France, 4.000 en Thaïlande et 700 en Égypte.

    Ceux qui sont morts faute de pouvoir se le payer ont été assassinés par la politique des laboratoires pharmaceutiques qui déterminent les prix des médicaments en fonction des capacités économiques du marché.

    Plus d’une centaine de cancérologues ont précisé leurs inquiétudes : « De nombreuses innovations thérapeutiques apparaissent dans le domaine du cancer. Certaines offrent aux malades des espérances de survie plus longue et une meilleure qualité de vie. Pourtant le coût, d’abord croissant, et à présent exorbitant, de ces innovations risque fort de compromettre ces espérances. »

    En raison de ces prix injustifiés, les autorités sanitaires, sans le dire officiellement, ont entrepris de restreindre l’accès au marché à d’autres innovations pharmaceutiques non dédiées aux cancers. Par exemple les diabétiques, les hypertendus, les maladies du poumon, etc., qui, actuellement, auront moins accès aux progrès médicaux de centaines de nouveaux produits.

    Injustifiés car le coût de la recherche représente environ 15 % du chiffre d’affaires d’un laboratoire alors que le marketing, pour promouvoir le produit, s’élève à 30 %. Les malades en danger de mort doivent-ils supporter le coût de la promotion ?

    Ces mêmes laboratoires, dans une logique de retour sur investissement, veulent que leurs médicaments, proposés à 5.000 malades actuellement, soient aussi rentables que ceux initialement proposés à 70.000 hier. En 2004, ces traitements anticancéreux coûtaient 24 milliards de dollars. 80 milliards en 2014 et plus de 155 milliards en 2020. En 2015, le coût total de la prise en charge des traitements anticancéreux représentait 10 % des dépenses globales de l’assurance maladie, contre 6,6 % en 2007.

    Ces pratiques posent un grave problème économique, éthique et d’équité. La Ligue contre le cancer s’élève contre ces prix abusifs des nombreux médicaments innovants en cancérologie. N’est-il pas temps que l’État intervienne et s’intéresse sérieusement à l’opacité des prix imposés ? François Hollande s’y est engagé… espérons. Les médicaments sont une nécessité et non un choix. Ils permettent de rester en vie. Empêcher des malades d’y avoir accès par manque d’argent, et les obliger à mourir, est un « crime contre l’humanité ».

  • Sanders, le sparadrap dont Hillary peine à se débarrasser

    Si Trump rejoue la bataille des Ardennes, Sanders fait vivre à madame Clinton celle de Stalingrad… Avec 55,7 % des voix pour Sanders au caucus du Wyoming, ce samedi, voici la septième défaite clintonienne (sur les 8 dernières primaires). Nouvelle brûlure du « Feel the Bern », qui déjoue le plan bien orchestré de l’establishment démocrate. Après la manipulation, la revolución…

    Tout avait été organisé, en effet, pour un couronnement dès ce printemps de la fille aînée de la fondation Clinton, en jouant sur le calendrier des primaires comme celui des débats télévisés, sur l’engagement de principe de près de 500 « super délégués » destinés à faire pencher la balance, et sur un aréopage de co-candidats démocrates supposés médiocres pour ne pas faire ombrage à une communicatrice médiocre.

    Communicatrice médiocre, certes. Après 12 mois de campagne, il est difficile à quiconque de savoir laquelle de « ses » personnalités domine : la pauvre petite fille riche, la pasionaria féministe, la girouette électoraliste, l’arriviste assoiffée d’argent, la menteuse en série, la marionnette technocrate des grands intérêts de ce monde. Sans parler d’une empathie zéro…

    Sanders représente tout le contraire, tant sur la forme (focalisation du message : non à la classe des milliardaires) que sur la personnalité (générosité du papy sympathique) ou sur le fond (non aux guerres et changements de régime, non à la mondialisation cause de chômage, non à la corruption de la politique par l’argent). Bref, une version trotskiste et abstraite du « trumpisme »…

    Sanders joue un excellent jeu psychologique, logistique et stratégique. Les divisions blindées de madame Clinton ont remarquablement avancé en territoires multiethniques (principalement le Sud) et, sur le papier, avec 1.790 délégués contre 1.113, elle est irrattrapable, sauf que… les sondages nationaux la donnent perdante sur Sanders.

    Psychologiquement, à l’orée du vote de New York, les huit récentes victoires donnent de l’élan à ce dernier, ce qui devrait se traduire, pour lui, par un résultat perdant mais honorable dans cet État. Sanders aura par la suite un terrain favorable sur plusieurs États, avant le gros morceau de juin… la Californie, qui probablement (comme chez les républicains) décidera de la nomination.

    Logistiquement, Sanders continue de lever autant sinon plus d’argent que Clinton (hors PACs et Super PACs). Il a ainsi les moyens d’une guerre d’usure lui permettant de gagner la bataille de la perception. Car il y a la question d’un total de 524 « super délégués » de l’establishment, lesquels peuvent en tout temps basculer d’un candidat à l’autre. Aujourd’hui, Clinton a une avance de seulement 230 délégués élus sur Sanders ; il devient moins impossible à ce dernier, en maintenant sa lancée, de la dépasser pour confronter ensuite l’establishment.

    Reste le stratégique, à savoir le destin judiciaire de madame Clinton. Bien que l’exécrant, Obama protège Clinton. Mais si l’enquête du FBI dérive sur un trafic d’influence lié à la fondation, celle-ci sera brûlée. Il faudra bien se rabattre sur Bernie, quitte à lui accoler une équipe plus bourgeoise.

  • Brésil : destitution en vue pour Dilma Rousseff ?

    Le processus de destitution de Dilma Rousseff va se terminer : Javier Arantes vient de présenter un rapport de 128 pages devant la Commission spéciale de destitution de la Chambre des députés qui devra l’approuver ou bien, moins probablement, le rejeter, le 11 avril. L’approbation du rapport permettra d’engager la procédure pour « crime de responsabilité » au motif d’avoir falsifié la comptabilité publique en 2014 et en 2015. Selon Javier Arantes, il existe des preuves suffisantes pour destituer la présidente.

    Le 2 décembre 2015, le président de la Chambre des députés du Brésil, Eduardo Cunha, avait accepté d’examiner la demande de destitution. Puis, le processus avait été paralysé. Certains pensaient que le Tribunal supérieur de la justice (TSJ) déciderait contre cette démarche mais, le 16 mars 2016, le TSJ a donné le feu vert pour présenter les preuves contre la présidente. Le jour suivant, une commission spéciale se constituait pour décider la faisabilité de la demande de destitution.

    Dilma Rousseff évoqua alors « une tentative de coup d’État ». Mais la situation se complique pour elle après la démission de six ministres de son gouvernement, membres du parti du Mouvement démocratique brésilien, et de 350 fonctionnaires. Dès la décision de la commission spéciale, le 11 avril, la Chambre des députés devra voter la destitution. Il faudra 342 voix sur les 513 possibles. Ensuite, la demande de destitution sera envoyée au Sénat.

    La crise politique, économique et judiciaire que traverse le Brésil semble loin d’être terminée. Pire encore : la justice brésilienne vient de se saisir de l’affaire des pots-de-vin que Dilma Rousseff aurait obtenus de Petrobras, l’entreprise nationale pétrolière brésilienne dont elle avait été la présidente, pour sa campagne présidentielle. Si les faits sont confirmés, la destitution de Dilma Rousseff serait immédiate.

    Certains demandent de nouvelles élections mais, selon la Constitution, il faudrait au préalable que la présidente démissionne. Le jeudi 7 avril, Dilma Rousseff a appelé à un pacte national : « Le Brésil a surmonté des moments difficiles grâce à des pactes d’union nationale », a-t-elle déclaré ; mais un tel accord « doit se faire dans le respect de la légalité et de la démocratie », a-t-elle ajouté.

    L’ex-président Fernando Henrique Cardoso a suggéré que Dilma Rousseff devrait démissionner avant la décision de destitution. Elle a commis un « crime de responsabilité » en détournant l’argent public pour payer des prébendes, a-t-il précisé. Dilma Rousseff ne semble pas avoir l’intention de renoncer à la présidence. Nous saurons dans les jours qui viennent si elle peut malgré tout rester à son poste.

  • En 2017, le duel que les Français méritent, c’est Macron contre Ménard

    Tout les sépare : leur cursus universitaire, leurs convictions politiques, leur rapport au peuple français, leur rapport à l’oligarchie et leur style. Emmanuel Macron et Robert Ménard n’ont, a priori, rien de commun et la seule idée de les associer dans une réflexion sur l’avenir de la France peut paraître farfelue. Et pourtant, l’un comme l’autre, même s’ils ne le savent pas encore, sont engagés dans une trajectoire qui pointe vers un objectif commun : le deuxième tour d’une élection présidentielle, explications !

    Le vieux clivage gauche-droite est mort, c’est une chose entendue : les deux grands sujets qui divisent le pays réel sont l’immigration et la souveraineté. Tout le reste en découle : la sécurité, le terrorisme, le chômage, la famille et la laïcité.

    Première conséquence, visible à travers les derniers sondages : le peuple français ne veut plus de la classe politique historique, ni Hollande ni Sarkozy. Or, le Parti socialiste est incapable de se rassembler derrière le moindre candidat de substitution et la droite va se déchirer autour du choix entre un Sarkozy détesté et un septuagénaire.

    Deuxième conséquence, parfaitement illustrée lors du dernier scrutin des régionales : les deux courants politiques majeurs qui épousent au plus près les nouveaux clivages de la société française sont un UMPS virtuel et le Front national et les autres formations ne pèsent quasiment rien. A l’avenir, la France ne pourra plus faire l’impasse d’un duel entre ces deux visions de la société : l’élitisme libéral paneuropéen contre le populisme jacobin. Reste à déterminer le leader qui saura le mieux rassembler son camp.

    En créant sa propre formation politique, Emmanuel Macron déclare, de fait, son ambition à diriger ls libéraux et c’est parfaitement logique car il est de loin le plus qualifié pour. Compétent, pragmatique, audacieux et séduisant, il n’a aucun rival à gauche (Valls n’a ni la pointure ni le soutien des électeurs) et un seul à droite : Bruno Le Maire. Marine Le Pen est le chef de file incontesté du courant populiste. Est-elle pour autant capable de devenir un jour présidente de la République ? Je ne crois pas. Les chiffres, d’abord. Pour l’emporter il faut 19 millions de voix ; le Front national est aujourd’hui capable d’en réunir 9 millions, au mieux. À l’évidence, il lui reste encore du pain sur la planche. Son réservoir de voix se situe du côté de la droite incarnée par Thierry Mariani, Nicolas Dupont-Aignan, voire Laurent Wauquiez et du côté des abstentionnistes. Or, les premiers ne veulent pas d’un candidat qui porte le nom de Le Pen ; que cela plaise ou non, c’est une réalité. Quant aux seconds, ils ne se mobiliseront que derrière un candidat « sans taches », issu de la société civile mais fort d’une expérience réussie à l’échelon local.

    Le camp des populistes possède-t-il en son sein le futur challenger d’Emmanuel Macron ? Oui, et n’en déplaise à Marine Le Pen, ce n’est ni la présidente du Front national, ni sa nièce, mais un homme qui possède toute les qualités pour rassembler large, un homme de terrain, un homme à la fois mûr et neuf, un homme rompu aux media – car tout se jouera sur les plateaux de TV – je veux parler de Robert Menard. Regardez-bien les scores obtenus à Béziers, dans le département et aux régionales dans les cantons du littoral languedocien ; le ticket gagnant, c’est Robert Ménard soutenu par le Front national et pas l’inverse.

    Est-ce vraiment sérieux d’imaginer que Marine Le Pen puisse s’effacer après tout ce qu’elle a accompli depuis dix ans ? Ma réponse, c’est oui. C’est même plus que sérieux : c’est magistral, c’est le coup de génie.