Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • François Hollande : le dernier clou dans le cercueil

    En mai 2017, faudra-t-il évacuer François Hollande par hélicoptère ou l’exfiltrer, masqué d’un loup de carnaval, enveloppé dans une cape noire, par un passage secret dans les couloirs, non pas de l’Histoire, mais du temps perdu ? On peut se poser la question. En 1980, un an avant l’élection présidentielle, la cote de confiance de Valéry Giscard d’Estaing, évaluée par la SOFRES, était de 56 %. En avril 1981, au moment de l’élection présidentielle, cette cote était encore à 44 %. Et Valéry Giscard d’Estaing quitta l’Élysée sous les sifflets…

    Depuis 1978, en effet, la SOFRES – TNS SOFRES depuis 2003 – pose inlassablement cette même question : « Faites-vous tout à fait confiance, plutôt confiance, plutôt pas confiance ou pas du tout confiance au président de la République pour résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement ? » La cote de François Hollande est actuellement de 15 %. Et, nouveau clou dans le cercueil, un dernier sondage de TNS SOFRES, réalisé juste après sa prestation de jeudi dernier sur France 2 – ce « one-man-show dans un no-man’s land », pour reprendre le commentaire de la délicieuse Catherine Nay – vient d’être publié. François Hollande serait éliminé dès le premier tour de la présidentielle, quel que soit le candidat LR. Il plafonnerait entre 13 et 16 % – chiffre que l’on peut rapprocher de celui de son indice de confiance – avec, suprême humiliation, un Mélenchon qui le talonnerait avec 12 à 16 % d’intentions de vote.

    Certes, une hirondelle ne fait pas le printemps et un sondage ne fait pas une élection. Mais lorsque les hirondelles, comme les emmerdements, volent en escadrille, on peut tout de même se dire que le printemps est là. Cette situation est donc inédite. Jamais un président de la République n’a eu aussi peu la confiance des Français. Même Nicolas Sarkozy à qui, finalement, François Hollande doit en partie sa victoire de 2012, était à 23 % de confiance en avril 2011. Il n’y avait pas de quoi pavoiser, mais tout de même…

    Depuis 1958, et plus encore depuis 1965, notre système politique a pour clé de voûte la confiance d’un peuple pour un homme. Lorsque cette confiance a visiblement disparu, on peut raisonnablement se poser la question de la légitimité de celui qui est censé incarner la nation. Et, bien évidemment, la gauche – mais c’est son affaire – ne peut que se poser la question de la légitimité de François Hollande à porter ses pâles couleurs roses en 2017.

    Que reste-t-il, non pas de nos amours, mais des chances de François Hollande – le Jean-Claude Dusse de la politique, puisque élu en 2012 sur un malentendu – pour éviter le naufrage de son camp ? Pas grand-chose. Emmanuel Macron, pour qui « Tout m’est bonheur », pour reprendre le titre d’un livre de feu madame la comtesse de Paris, pointe sa petite frimousse de premier communiant. Il paraît que nous sommes en guerre, et pour longtemps, et pourtant les Français commencent à rêver de Macron : il y a des contradictions que l’on ne s’explique pas chez, dit-on, le peuple le plus intelligent de la terre !

    Emmanuel Macron qui, ingénuité ou cruauté extrême, a déclaré dimanche à la BBC que François Hollande peut se trouver en situation de gagner la prochaine élection présidentielle sous certaines conditions. Notamment « s’il prend des décisions très courageuses ». Well! Which ones, Sir? Des propos qui, s’ils n’ont pas été martelés mais gentiment susurrés dans la langue de Shakespeare – l’auteur de Jules César, cette pièce racontant la conspiration de Brutus -, ressemblent diablement au dernier clou dans le cercueil.

  • Barack Obama dans le piège de Guantánamo

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelé à plusieurs reprises. Sans jamais pouvoir l’accomplir. Et pas seulement – contrairement à ce qui est trop souvent répété – à cause de l’intransigeance du Parti républicain. En mai 2009, le Congrès des États-Unis, sous l’impulsion des démocrates – de son propre camp politique, donc -, décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010.

    Depuis 2002, la base navale militaire américaine de Guantánamo abrite le camp Delta, une prison militaire ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi » capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opérations et qui concerne essentiellement des terroristes islamistes appartenant à différentes mouvances. Cette prison a ainsi vu passer plus de 700 détenus.

    Un centre de détention qui permet, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain… Le non-respect des droits élémentaires de la défense, les suspicions de tortures (psychologiques, voire physiques), les conditions déplorables d’emprisonnement sont régulièrement dénoncés par les organisations humanitaires.

    Arrivé au terme de ses deux mandats, Barack Obama n’a toujours pas renoncé à honorer cette promesse parmi les plus emblématiques. Aussi, fin février 2016, il déclarait vouloir présenter un nouveau projet de fermeture et demandait au Congrès de l’examiner avec « honnêteté, même au beau milieu d’une année électorale ». Avant tout débat au Congrès, le sénateur Addison Mitchell McConnell, Jr., un des membres les plus influents du Parti républicain, peu sensible au « Yes We Can » du président, a déjà fait savoir que ce plan était « mauvais et illégal ».

    Quels sont, alors, les moyens de Barack Obama pour réaliser cette fermeture ? Le premier, actuellement mis en œuvre, consiste à « vider » cette prison : le 4 avril, le Pentagone annonçait le transfert de deux détenus vers le Sénégal, puis, le 16 avril, neuf détenus supplémentaires, tous yéménites, quittaient Guantánamo pour l’Arabie saoudite.

    Il reste encore 80 prisonniers à transférer, dont 40 à 50 vers les États-Unis… Il est peu probable que le Congrès abroge la loi qui interdit le transfèrement des prisonniers de Guantánamo sur le sol des États-Unis. Cette intention dépasse, du reste, les clivages politiques habituels, car les gouverneurs disposés à recevoir dans leurs États des terroristes sont très peu nombreux.

    Restera alors, pour Barack Obama, son arme ultime : the Executive Order, le décret présidentiel qui ne peut toutefois se prévaloir de faire loi. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel américain sont très dubitatifs sur son application réelle.

    Au-delà de la fermeture de cette prison se pose la question de la légitimité de cette base militaire en terres cubaines fondée sur un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.

  • La supercherie de la Nuit de boue

    Alain Finkielkraut a été injurié et chassé de la place de la République alors qu’il s’était rendu là où se déroulent, si on écoute nos médias « objectifs », les rassemblements citoyens de Nuit debout. L’insulte pavlovienne de « fasciste » lui a été jetée à la figure. L’auteur de La Défaite de la pensée, pourtant habitué au sectarisme de gauche, agressif à son encontre depuis que la réflexion lucide l’a amené à des positions conservatrices sur certains sujets comme l’identité, a vécu une véritable Bérézina de l’intelligence. Comment de jeunes crétins formés par l’école de la République peuvent-ils étaler une intolérance aussi brutale ? Comment ne se rendent-ils pas compte que leur réflexe de rejet de « l’autre » leur donne le ridicule d’être plus « fascistes » que celui qu’ils excluent ?

    Cet incident est doublement révélateur. Si l’on se permet d’être aussi grossièrement bête, c’est que l’on s’y croit autorisé. La complaisance des médias à l’égard des rassemblements de la place de la République en est grandement responsable. Le discours à son égard est soigneusement épuré de toute critique. Le mot stimulus positif « citoyen » qui qualifie les rassemblements les rend non seulement fréquentables mais estimables. Bref, il faut y aller pour retrouver ces jeunes qui vont refaire le monde, avec un réalisme et une méthode en tous points admirables. Ils n’ont évidemment rien à voir avec les casseurs qui partent cependant de leur lieu de réunion pour crier leur haine à la police et pour briser des vitrines. Mais « Pas d’amalgame » est le slogan privilégié de la bien-pensance politiquement correcte. Nuit debout, c’est bien. C’est sans doute pour cela que le gouvernement l’autorise malgré l’état d’urgence, les risques d’attentat et la certitude des dérapages qui mobilisent la police.

    Les veilleurs et les veillées qui ont suivi les manifestations considérables contre le mariage unisexe n’ont pas eu droit à une telle publicité. Pourtant, ces réunions, pleines de recueillement et de dignité, avaient une autre épaisseur humaine.

    Sur Europe 1, Jean-Marc Morandini a invité un « indigné » de la place de la République, un « jeune » étudiant et militant associatif, Louis de Gouyon Matignon, qui devait dialoguer avec le président du Parti libéral démocrate, Aurélien Véron. Si celui-ci a été clairement libéral, a défendu l’intention de la loi controversée sur le travail et a traité de « chèvres » les « citoyens » debout jusqu’à l’aube, l’autre, qui n’avait pas de kalachnikov, a cru devoir remplacer celle-ci par une logorrhée dont le débit était celui d’un pistolet-mitrailleur. On a compris qu’il vomissait les banques, le capitalisme, le racisme et les politiciens ou, comme on dit pour être « plus » précis, le système. Son projet ? Une rafale de slogans d’un réalisme ahurissant, la décroissance, l’écologie, le logement social pour tous, le salaire universel, l’accès à la santé et à la culture…

    Lorsqu’on lui demande s’il condamne la violence, il s’enferre en justifiant certaines destructions mais pas d’autres, certaines violences mais pas toutes. Le tout est saupoudré de mots émotionnels, histoire de se rendre sympathique : précarité, souffrance, etc… sans, bien sûr, qu’aucune réponse soit apportée à ces questions.

    Le militant gauchiste a beau être ridicule, il est aussi inquiétant : le résultat d’un endoctrinement, incapable de la moindre réflexion, et ressortant mécaniquement la pensée prémâchée qu’il a avalée. Elle l’enferme dans une vision étroitement manichéenne de notre pays, raciste, discriminant, et où les policiers devraient être d’autant plus respectables qu’ils sont issus de minorités. Place de la République, c’est Finkielkraut qui a été « évacué », et par des « jeunes », ces jeunes qui par définition manquent de réflexion et d’expérience, ce qui en a toujours fait la proie de tous les totalitarismes. Arrêtons de les idéaliser. La raison n’a pas d’âge. Il dépend de l’éducation qu’elle n’arrive pas trop tard…

  • Terrorisme : j’irai danser sur vos tombes

    Le ministre belge de l’Intérieur Jan Jambon (N-VA, Nieuw-Vlaamse Alliantie/Alliance néo-flamande) vient de lancer un fameux pavé dans la mare en affirmant, dans une interview accordée au Standaard, quotidien flamand, qu’« une partie significative de la communauté musulmane avait dansé à l’occasion des attentats », précisant que ce sont des faits rapportés par les services de renseignement et non de simples spéculations.

    On se souvient qu’en 2001, après l’effondrement des tours jumelles à New York, et les 2.977 victimes que le 11 septembre engendra, partout dans le monde arabe, notamment à Gaza, les attentats furent célébrés aussi bruyamment qu’une victoire sportive.

    Quinze ans plus tard, c’est en Occident même, dans les territoires perdus de nos pays, que l’on fête les actes barbares de terroristes agissant aujourd’hui au nom de Daech. Faut-il, dans ce contexte, s’étonner qu’il ait fallu plusieurs mois pour retrouver Salah Abseslam dans la commune même d’où il était parti commettre ses méfaits ?

    Les pays de la vieille Europe ont donc leurs communes et quartiers au sein desquels la bataille métapolitique est en passe d’être gagnée par les islamistes. Dans son dernier ouvrage, La France djihadiste, Alexandre Mendel explique remarquablement comment Molenbeek est devenue une zone grise dans laquelle un environnement, que l’on qualifiera de halal, fait de boutiques vendant des livres aux titres évocateurs, d’enseignes en arabe ou de voiles, sert de terreau à la guerre sainte.

    Pire encore : nous pouvons également affirmer que dans certaines écoles belges, où il n’y a plus beaucoup de têtes blondes, il est désormais interdit de manger des bonbons ou des tartines de jambon sous peine d’insultes et de crachats. N’essayez pas non plus d’y expliquer la théorie de l’évolution et ne vous aventurez pas trop dans un débat sur le terrorisme. Le Premier ministre belge, le libéral Charles Michel, tout en confirmant qu’il y a eu « des expressions de soutien aux auteurs des attentats », a néanmoins recadré son ministre de l’Intérieur, pourtant l’un des meilleurs depuis longtemps, en affirmant qu’il s’agissait « d’actes provenant de personnes minoritaires » et qu’il faut éviter « de faire des généralisations ». En d’autres termes, cachez cette réalité que je ne saurais voir.

    Les médias se sont mis au diapason : alors que la Belgique organisait ce dimanche une marche contre la haine et la terreur, organisée et soutenue par le ban et l’arrière-ban de la gauche et de l’extrême gauche – sorte de marche du 11 janvier, mais à la belge -, les médias ont fait tourner en boucle l’image des quelques musulmans et musulmanes voilées présents sur les lieux. L’honneur du multiculturalisme est sauf !

    Si l’on peut se féliciter que des musulmans se désolidarisent de la terreur, on ne peut occulter une réalité autrement préoccupante : oui, en Belgique, quand les cadavres jonchent le sol, certains dansent et font la fête à quelques encablures de corps sans vie !

  • Finkielkraut à Nuit debout : le « facho » n’est pas celui qu’on croit

    Nuit debout n’est-il qu’un mouvement citoyen, rassemblant des jeunes et des moins jeunes qui veulent changer le monde et la politique ? Rien de moins sûr, si l’on en juge par l’accueil réservé samedi soir à Alain Finkielkraut, place de la République.

    Le philosophe, en intellectuel rigoureux et sincère, croit sans doute aux vertus du dialogue : la confrontation d’idées permet de mieux se comprendre, voire d’approfondir sa propre pensée. Encore faut-il que les deux parties jouent le jeu avec un minimum de tolérance et d’honnêteté. On ne peut dialoguer avec qui refuse le dialogue. On l’a bien vu le 16 avril. À peine est-il reconnu qu’Alain Finkielkraut, accompagné de son épouse, est chahuté, conspué et doit être exfiltré. La discussion se réduit à des insultes : « Casse-toi ! », « Facho ! », entend-on d’un côté, tandis que le philosophe, exaspéré, traite une militante de « Pauvre conne ! ». Ses derniers mots : « Je me fais insulter, je peux quand même répondre, non ? Je suis un être humain. » Non, Monsieur Finkielkraut, pour vos insulteurs, vous n’êtes pas « un être humain » : vous êtes un « facho ». Tout est dit !

    Mais que diable allait-il faire dans cette galère ? Curiosité naïve ? Probable. Un brin de provocation ? Pas impossible. Car il le savait bien : si l’on trouve place de la République des utopistes sincères, voire sympathiques, qui remettent en cause la vieille politique et rêvent d’un monde plus juste, on y côtoie aussi tout ce que l’extrême gauche compte de groupuscules gauchistes ou anarchistes. Qu’il l’ait ou non cherché, cet événement a rappelé qu’une démocratie d’exclusion n’est plus une démocratie : c’est peut-être une démocratie populaire, avec toutes ses connotations historiques, ce n’est en rien une démocratie républicaine, où devrait régner la liberté d’opinion et d’expression. Que signifie une liberté qui n’est pas aussi la liberté d’être contre ?

    Cet ostracisme ne sévit pas seulement place de la République. Tous ceux qui refusent le dialogue au nom du combat contre la vérité de l’autre portent en eux les germes du fanatisme et du totalitarisme. Ce n’est pas le sang de la liberté qui coule dans leurs veines, mais celui du goulag. Les véritables « fachos » sont ceux qui pratiquent l’amalgame pour étouffer la liberté d’autrui, pour le faire taire : ce sont des terroristes intellectuels. Quand on lit un tweet des Jeunes communistes se félicitant d’avoir « tej » (jeté) Finkielkraut, on en vient à se demander si tous ont tourné la page du stalinisme.

  • Chine et émergents : en route pour le marasme global

    Quid des pays émergents qui tiraient la croissance mondiale ? Certains basculent dans la récession (Brésil, Russie), d’autres ralentissent fortement (Patrick Artus, de Natixis, pense que la croissance chinoise avoisine 2 %, contre 14 % en 2007). Ce retournement résulte de l’effondrement du prix des matières premières, lui-même dû au ralentissement chinois. « Beaucoup de ces pays souffrent de déséquilibres macro-économiques, comme par exemple un déficit budgétaire couplé à un déficit des comptes courants. Il doivent aussi faire face à une inflation à la hausse et à un ralentissement de la croissance », écrit le professeur Roubini, un des rares à avoir prédit la crise de 2008.

    La Chine a mis en œuvre deux vastes plans de relance industrielle et de grands travaux. Créant des surcapacités considérables et des dettes. Or, « la conjonction du ralentissement de la croissance de la Chine, des capacités excédentaires de son industrie, de la hausse des taux américains et d’une chute plus forte du yuan face au billet vert sont autant de sources de stress pour les entreprises chinoises qui sont très lourdement endettées – à hauteur de plus de 160 % du produit intérieur brut. »

    « Les capitaux fuient massivement les pays émergents », titre Le Monde du 22 janvier. « En 2015, les sorties nettes des pays émergents ont été multipliées par plus de six, pour atteindre 735 milliards de dollars. » Le professeur Carmen Reinhart, de l’université de Harvard, grande spécialiste des défauts souverains, dans un article titré « Une année de défauts souverains », pointe les mêmes éléments que le Pr Roubini et conclut : « Dans une perspective historique, les économies émergentes semblent se diriger vers une crise majeure. »

    En résumé : la France recule dans une Europe qui patauge et une croissance mondiale qui ralentit. Le responsable des études économiques de Barclays, Christian Keller, a titré sa note de conjoncture En route pour le marasme. Certains nous expliquent que le programme du Front national provoquerait une catastrophe économique. Ce que ces « experts » oublient, c’est que la catastrophe économique, c’est maintenant. Sans renouvellement politique et sans changement de politique économique, le pire est devant nous.

  • En 15 ans, 28.146 attaques terroristes ont été perpétrées par des musulmans

    Libération et Le Parisien/Aujourd’hui se sont penchés la semaine dernière sur le casse-tête du salafisme dans nos banlieues. Si Libération, en sélectionnant trois quartiers, a bien voulu admettre que dans l’un d’eux pouvaient se poser des problèmes, c’est pour mieux invoquer les deux autres au titre de règle confirmant l’exception (titre de l’article de Libération du 10 avril : « Les “Molenbeek” français, trois villes derrière les amalgames. Saint-Denis, Roubaix et Lunel »).

    L’on apprend que le salafisme est « un courant fondamentaliste prônant un retour à l’islam des origines » (Le Parisien, 12 avril)… Mais qu’était donc cet islam des origines ? Lorsque l’on voit avec quel aplomb l’islam présent passe par pertes et profits ses crimes de 12 siècles d’esclavage arabo-musulman… Depuis les attaques sur les tours jumelles, en 15 ans donc, 28.146 attaques terroristes mortelles ont été perpétrées par des musulmans de par le monde. Tous musulmans, mais aucun n’est représentatif du « véritable » islam. Serge Grouard, député LR du Loiret, a beau affirmer dans sa récente lettre aux musulmans de France que « le terrorisme est le fait de quelques dégénérés », le fait est que cette religion génère plus de 28.000 attentats en 15 ans. De quelque côté sémantique que l’on se tourne, l’islam est donc toujours victime, se tordant si nécessaire de douleur dans la surface de réparation, tel l’attaquant que le défenseur adverse n’a même pas effleuré. C’est ce qui rend cette religion si inquiétante à mon sens.

    La lettre de Serge Grouard ne fait qu’illustrer une prise de conscience tardive du politique. Il suffisait de saisir la nature radicalement inédite de la situation dans laquelle se trouve l’espèce humaine : une expansion mondiale de l’islam, majoritairement par voie migratoire. Sa lettre aux musulmans de France pourrait s’adresser dans les mêmes termes aux musulmans de Belgique ou de Grande-Bretagne, d’Australie ou de Papouasie. La première faute incombe aux politiques : leur insondable sottise et leur couardise ont imposé le multiculturalisme. C’est exactement ce contre quoi de Gaulle prévenait dès 1958 : Colombey-les-Deux-Églises deviendrait Colombey-les-Deux-Mosquées. Même lorsque les instances musulmanes se démarquent des violences en avançant que « l’on ne peut tuer des innocents », demandons désormais, et à tout hasard, plus de précisions : qu’est-ce qu’un innocent en islam ? Bien des intellectuels en vue évoquent des différences de degré, mais non pas de nature…

    Illustration du niveau de basse-fosse affiché par le politique, ce « tweet » du député PS Mennucci, rapporteur de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, suite à l’interpellation de François Hollande par la mère (Véronique Roy) d’un djihadiste mort en Syrie, au cours de l’émission spéciale sur France 2 jeudi soir : « La mère du djihadiste n’a donc aucune responsabilité dans l’évolution de son fils, tout ça est la faute de François Hollande. » Lequel Hollande affirme par ailleurs à tort que la fameuse mosquée de Brest est fermée… Notre sécurité est en de bonnes mains. Gageons, au passage, que si la maman s’était prénommée Fatima et non Véronique, jamais ce pauvre Mennucci n’aurait osé proférer une sottise d’une telle crasse.

    Serge Grouard appelle encore les musulmans de France à faire « leur révolution intérieure » : imaginons un article du Code de la route stipulant qu’un automobiliste n’a pas le droit de ne pas s’arrêter à un stop. Exercice : faites une lecture successivement modérée et fondamentaliste de cet article, sachant que Dieu l’a rédigé et qu’à ce titre, il est interdit de le modifier. Bonne chance à tous.

  • Alain Finkielkraut expulsé de Nuit debout. Bienvenue en A-France

    La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), célèbre essai de Lénine, attaquait frontalement les membres de la troisième Internationale, Européens de l’Ouest, accusés de manquer de souplesse et d’intelligence tactique en fondant tous leurs espoirs sur le « seul sentiment révolutionnaire ». Ce conseil amical aux organisations communistes occidentales, nées de l’espoir suscité par la révolution russe, ne fut pas toujours suivi. Référence du marxisme-léninisme, l’ouvrage est encore étudié de près par les penseurs qui se revendiquent directement de cette école, ou s’en réclament les héritiers.

    Ainsi, le philosophe Frédéric Lordon, à l’origine du mouvement Nuit debout (il se défend, néanmoins, d’en être le porte-parole officiel), semble avoir décidé de confronter à l’expérience du terrain les idées politiques qu’il développe dans son dernier ouvrage, Imperium. Malheureusement pour lui, comme souvent, les mouvements idéalistes se dissolvent au contact de la réalité. Très vite, Nuit debout est devenu le vortex de tout ce que la France compte de « gauchistes », pour reprendre l’expression du camarade Ilitch.

    La gauche alternative européenne est en train de redécouvrir les États-nations, la souveraineté. Elle n’a pas renoncé à son idéal internationaliste mais constate, avec beaucoup de retard sur les courants populistes de droite, que seule la nation constitue un rempart contre la contestation de la souveraineté populaire par les féodalités économiques transnationales. Cela ne vaut pourtant toujours que pour les « têtes », le susnommé Lordon, ou l’ancien ministre grec de l’Économie, Yánis Varoufákis. Les masses petites-bourgeoises qui campent place de la République n’ont pas conscience de cette terrible lutte idéologique. Ne vous y trompez cependant pas, les post-marxistes ne sont pas opposés au cosmopolitisme ou au mondialisme, ils défendent une autre vision de l’utopie « sans-frontiériste ». Ils ne veulent de barrières qu’économiques, et pour un temps seulement.

    Il suffit de se pencher sur l’accueil qui fut réservé hier au philosophe Alain Finkielkraut, pourtant venu en simple observateur place de la République, pour révéler la supercherie. Immédiatement agressé physiquement, conspué, insulté, traité de « fasciste », voire de « sale juif », selon certains témoins… Chantre d’un nouvel enracinement aux accents barrésiens, Alain Finkielkraut n’était pas au goût des foules hurlantes de la Nuit debout. Lesquelles foules s’abandonnent à des luttes « sociétales », symétriques de celles dont les néo-libéraux se font les promoteurs acharnés : féminisme de revanche, combats anticolonialistes d’arrière-garde dans l’esprit des Indigènes (sic) de la République… Certaines réunions de Nuit debout étaient même interdites aux Blancs… Si les créateurs de Nuit debout entendent lutter contre la mondialisation des échanges économiques, ils n’entendent pas lutter contre la mondialisation des échanges humains. Les « migrants » sont, pour eux, les nouveaux « damnés de la terre ». En poussant un peu, ils pourraient même devenir les rédempteurs d’un monde occidental considéré comme « impur » pour les tenants de l’eschatologie du marxisme culturel.

    C’est bien là que le bât blesse, la Nuit debout porte en elle les germes du totalitarisme. Leur idéal de pureté tient en un monde sans l’Histoire, sans le passé, expurgé des « substances » – qualifiées de fictions, délivrées des mythes – forcément générateurs de rapports de domination. Donc, sans Alain Finkielkraut, qu’il fallait expulser pour purifier les lieux. Le dieu Égalitarisme veille à ce qu’aucune tête ne dépasse. D’ailleurs, l’expulsion d’Alain Finkielkraut avait tout d’une Nuit de cristal. Quel est le tort de l’académicien aux yeux de ces gens ? Défendre un pays charnel. Il le fait pourtant sans excès, et même, à mon goût, avec une forme de timidité que je qualifierais presque de coupable. Mais c’est déjà bien trop aux yeux des participants de la Nuit debout. La souveraineté populaire de Nuit debout n’existe qu’en opposition à la souveraineté enracinée des patriotes français. Les participants de la Nuit debout peuvent toujours hurler « Vive l’A-France ! » ; cela restera vain car les peuples historiques ont soif de permanence.

  • La belle alliance populaire

    Jean-Christophe Cambadélis est un fin tacticien. C’est d’ailleurs la seule qualité qu’il ait conservée de ses amours gauchistes… Tacticien attitré du Parti socialiste avec l’ineffable Julien Dray, le premier secrétaire agite ses réseaux et ses neurones afin de préparer 2017. Pendant que la droite s’égare en facéties.

    La politique est d’abord un art des rapports de force. Nombreux sont ceux qui voudraient l’oublier, tant il est paradoxal que le service du bien commun passe par des luttes aussi crispées. Mais c’est bien le cas, et qui effrite son camp ou oublie de le rassembler n’a aucune chance de faire avancer ses idées. La tâche est alors lourde pour Solférino : les frondeurs, les 80 % de Français qui se refusent à voir François Hollande candidat aux élections présidentielles, les immanquables primaires sont autant de freins à la complexe unité de la gauche.

    La nouvelle marque, à gauche, est donc un rassemblement au titre un peu benêt – « la belle alliance populaire » -, sorte de mosaïque hétéroclite de patrons branchés et d’infirmières précaires. Le tout tenu de main de maître par des professionnels du rassemblement de la gauche. Dans le même temps, le député européen écologiste Yannick Jadot prétend prendre son bâton de pèlerin pour de grands débats de gauche. Tous ont en tête le danger et l’opportunité de Nuit debout. Cette mobilisation, qui n’a évidemment rien de populaire, est l’excuse parfaite pour que les consortiums partisans socialistes et autres aillent sur leur terrain favori des avancées progressistes. Quelques bravades au monde de la finance, une petite dissertation sur le joint, et le tour est joué.

    Ces initiatives, si bénignes paraissent-elles, sont l’excellent exemple de la bonne intelligence gauchiste du rapport de force : on assemble autour du noyau dur de convictions et, à l’arrivée, chacun reconnaîtra son camp. Macron rabat à droite, Cosse à gauche. Et pendant ce temps, on entend Marine Le Pen reprocher la participation aux rencontres de Béziers, l’on contemple ébahis le ticket Baroin-Sarko présager d’une campagne bien fade, et la vieille malédiction de l’interdiction de la droite plurielle continue à peser.

    Dans le dernier baromètre des Échos, Marine Le Pen avait autant de popularité à droite que Michel Sapin. Dans les dernières semaines, Alain Juppé s’est grimé en parfait pion du centrisme radical. À croire la bataille trop vite gagnée, la bourgeoisie partisane finira bien par laisser la belle alliance populaire l’emporter. Tel sera pris qui croyait prendre.

  • Le MEDEF en campagne pour le TTIP

    Le moins qu’on puisse dire est que Pierre Gattaz n’a pas peur de la difficulté quand il se propose d’informer, le 19 avril prochain, ses mandants de la teneur du TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), dit aussi TAFTA , négocié dans le plus grand secret entre la Commission de Bruxelles et le gouvernement américain au cours des derniers mois et prêt à être ratifié.

    Mais cette information est singulièrement biaisée puisque ne sont invités à la tribune que cinq partisans dudit traité : Matthias Fekl, le jeune secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, Cecilia Malmström, commissaire européenne au Commerce, Bernard Spitz, président du pôle International et Europe du MEDEF, Jean Lemierre, président de BNP Paribas et du comité négociations commerciales multilatérales du MEDEF, enfin l’inusable Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC dont personne ne suppose qu’il puisse être un adversaire farouche dudit TTIP.

    On sait tout ce qu’a de contestable ce projet qui, en principe vise à accroître le libre-échange transatlantique mais qui pourrait marquer la fin des dernières spécificités de la culture européenne, notamment en matière alimentaire et cinématographique.

    Un des dispositifs les plus controversés est celui qui prévoit, en cas de litige entre un État et un groupe financier ou industriel, d’avoir recours à un tribunal arbitral composé de personnes privées. Ainsi, la législation votée démocratiquement par un État souverain pourrait être cassée par des arbitres internationaux sans légitimité démocratique d’aucune sorte. Par exemple, si un État veut interdire ou limiter les OGM, Monsanto pourrait obtenir l’abrogation de cette législation par un arbitre ou alors imposer audit État de considérables indemnités. Même chose pour toute mesure de protection de l’exception culturelle française, par exemple les avances sur recettes propres au cinéma français.

    Nul doute, en tout cas, que les États-Unis, dont on commence à connaître les manières de faire, veilleront à ce que la liste des arbitres agréés ne comporte pas d’ennemi déclaré de leur hégémonie politique et économique.

    Il est, en outre, hasardeux de penser qu’ils se sentiront jamais liés par un tel traité si, d’aventure, il venait à porter un préjudice sérieux à leurs intérêts. Aucun des patrons français exportant aux États-Unis n’a été invité à la tribune, et c’est dommage. Ces gens-là connaissant les habitudes de notre allié, soi-disant grand libéral.

    Il est regrettable que le MEDEF, affichant son parti pri pro-TTIP, apparaisse comme l’avocat unilatéral de l’idéologie mondialiste.

  • Hollande et Poutine, présidence et démocratie

    Puisque notre microcosme politico-médiatique a tendance à réduire la politique à une compétition sportive et le sport à un spectacle, on ne peut éviter de commenter le match à distance qui a opposé François Hollande et Vladimir Poutine cette semaine, le 14 avril. Tous les deux ont, en effet, affronté un direct à la télévision. Les deux présidents qui détiennent le plus de pouvoir en Europe sont allés à la rencontre de leurs peuples respectifs. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’hôte de l’Élysée.

    Le président russe, lors de sa 14e « Ligne directe », a répondu pendant 3 heures 40 à 80 questions parmi plus de deux millions posées. Avec beaucoup de maîtrise, et non sans humour, il a évoqué les sujets économiques et sociaux qui touchent les Russes et la politique étrangère. La Russie affronte depuis deux ans une récession qui s’explique par la chute des cours du pétrole et par les sanctions économiques que lui imposent les États-Unis et leurs alliés. L’inflation y est élevée, de l’ordre de 12 %. Les prix qui augmentent font croître la pauvreté. Vladimir Poutine, loin de minimiser ces problèmes, a tracé la voie pour les résoudre. Il a, notamment, souligné la croissance du secteur agricole, une mauvaise nouvelle pour notre agriculture. Il a surtout rappelé la faiblesse du chômage, la permanence de l’excédent commercial et l’augmentation des réserves de change. Sur le plan international, on remarquera sa modération, notamment l’hommage rendu à l’honnêteté et au courage d’Obama. Il est vrai qu’on ne gagne rien à attaquer ce qui appartient déjà au passé. En revanche, à la question de savoir qui il sauverait en premier de Porochenko ou d’Erdoğan si, d’aventure, ils se noyaient, sa réponse a été ironique : « Il est difficile de sauver qui a décidé de se noyer. »

    Le président Hollande, au ton de plus en plus mal assuré, a paru constamment sur la défensive. Il a multiplié les mensonges, par exemple sur le chômage des jeunes qui serait dans la moyenne européenne alors qu’il lui est de 4 points supérieur. Surtout, il a cherché à faire croire que cela allait mieux en raison de sa politique alors que, de toute évidence, la situation s’améliore davantage dans les autres pays européens qui ont réformé plus tôt et plus fort, et globalement grâce aux fées de la baisse du prix de l’énergie, de celle de l’euro et de la planche à billets européenne qui rend les taux d’intérêt si accommodants. Pas plus que le coq ne fait monter le soleil, notre Président n’est pour grand-chose dans les timides améliorations, et quand il va dans la bonne direction, la gauche lui tombe dessus. Mais le plus grave est ailleurs : François Hollande n’a toujours rien compris à la fonction présidentielle. Non content d’occuper jeudi soir la place du Premier ministre, celle du fusible, il a dû remettre Manuel Valls et Emmanuel Macron à leurs places, les promouvant ainsi en rivaux. Poutine n’a pas rappelé à Medvedev ni à son ministre de l’Économie qui était le président.

    On pourrait, bien sûr, mettre les difficultés du Français et les avantages du Russe sur le compte du plus ou moins de démocratie. Malheureusement, cet argument disparaît lorsque le « démocrate » perd le soutien et même l’intérêt du peuple. Le rapport entre gouvernants et gouvernés doit reposer sur la confiance. Lorsque le chef d’État d’une démocratie parlementaire et pluraliste a totalement perdu celle-ci et que ce recul touche l’ensemble des institutions et du personnel politique, c’est justement la démocratie qui est en péril. François Hollande s’est attiré une remarque cinglante et justifiée de Léa Salamé à propos de son total accord revendiqué avec Merkel – le mensonge de trop. Surtout, 3,5 millions de téléspectateurs à peine ont suivi cette émission dont la vedette a déjà quitté la scène pour beaucoup…

  • Sondage : Hollande éliminé, les droites plus que jamais face à leurs responsabilités

    Pendant que M. Hollande tentait, dans l’indifférence générale, un nouveau plan de communication destiné à l’extirper de ses 85 % d’impopularité, les sondeurs d’Odoxa, pour Le Parisien, prenaient le pouls de l’électorat pour la présidentielle. Ce sondage confirme que les courbes d’intentions de vote ne s’inversent pas.

    Pour le Président en titre, le verdict est sans appel : quel que soit le candidat de droite, il serait éliminé dès le premier tour, avec 14-15 %. Rien d’étonnant : dans des circonstances bien moins dramatiques, M. Jospin réalisa un petit 16 %, en 2002. Pire pour M. Hollande : si on le teste pour le second tour, auquel il ne pourrait accéder que par un accident électoral inattendu pour le candidat de droite, il serait aussi battu par Marine Le Pen : 47 % contre 53 % pour Mme Le Pen !

    Un tel résultat appelle quelques réflexions. D’abord pour M. Hollande et la gauche : exit la stratégie du Président sortant consistant à se présenter comme le seul rempart républicano-centriste contre Mme Le Pen et à exiger que la gauche fasse bloc derrière lui dès le premier tour. Cet argument et ce chantage ne tiennent plus. Les responsables de gauche peuvent-ils accepter que M. Hollande, déjà piètre apprenti sorcier dans bien des domaines, livre la présidence de la République à Mme Le Pen ? De quoi libérer la parole, les critiques et les ambitions à gauche : MM. Valls, Macron, Montebourg et quelques autres peuvent légitimement faire valoir leurs droits d’inventaire. Et de succession. À gauche, l’heure de vérité approche, et la nécessité d’une primaire devrait s’imposer.

    Mais ce 53 % montre que, symétriquement à la courbe plongeante de M. Hollande, celle de Mme Le Pen poursuit son ascension ininterrompue depuis 2012. Selon ce sondage, elle est toujours en tête du premier tour, sauf face à M. Juppé, qui la devancerait de peu. Mais ce socle de 30 % du premier tour, qui est déjà en soi un succès et un élément clef de la recomposition politique à venir, ne permet pas de l’emporter au second. Et Mme Le Pen rencontre, là, le fameux plafond de verre qui, loin d’être un fantasme d’analyste électoral, est la réalité contre laquelle elle s’est elle-même heurtée lors de toutes les élections à deux tours, et notamment lors des régionales de décembre.

    Désormais, la responsabilité de Mme Le Pen est immense. Soit elle persiste dans un isolement qui lui apportera la défaite et maintiendra au pouvoir des équipes qui ont failli sur tous les plans. Elle attirera alors dans une impasse les bonnes volontés qui aspirent à une politique d’ordre et de vérité. Soit elle prend acte de la situation du pays, de la puissance des idées de droite, majoritaires à plus de 60 %, et de ses handicaps à elle, qui lui barrent la route du pouvoir et compromettent le redressement attendu par les Français. Un tel changement de stratégie imposerait une réécriture de son programme économique, des prises de position claires sur les sujets sociétaux et une ouverture sérieuse et respectueuse en direction de personnalités, de mouvements et de partis de droite plus attachés à leur patrie et leurs convictions qu’à l’idéologie ambiante et à leurs carrières.

    Sera-t-elle capable de faire cet aggiornamento idéologique et stratégique que la droite républicaine n’a toujours pas su réaliser ?

  • Tous au Rendez-vous de Béziers !

    Les 27, 28 et 29 mai aura lieu le « Rendez-vous de Béziers« . Fidèle à sa promesse, Robert Ménard, en partenariat avec l’hebdomadaire Valeurs actuelles, réunira dans la ville dont il est le maire les forces vives de la droite française ou, du moins, il l’espère, et nous avec lui, un panel représentatif de celles et de ceux qui n’en peuvent plus de voir la France partir à la dérive.

    Ce moment de partage, d’échange – de communion, serais-je tenté d’écrire – nous permettra, loin des clivages et des rivalités politiciennes, de préparer l’avenir de notre pays.

    Vous l’aurez compris, je serai à Béziers. Je fais en effet partie de ces Français, ces obscurs, ces sans-grade qui, après avoir servi leur pays pendant de nombreuses années, se désespèrent de le voir malmené, bafoué, humilié, ridiculisé. Et cela, sans que ceux qui ont pourtant fait serment de le servir ne lèvent le petit doigt pour le redresser et rétablir sa grandeur.

    Ernest Lavisse disait : « Tu dois aimer la France parce que la nature l’a faite belle, et parce que l’Histoire l’a faite grande. » À Béziers, j’en suis certain, nous serons entre amoureux de la France. Animés par un même idéal et une même envie de faire bouger les choses pour que les générations futures puissent continuer de vivre libres et heureuses chez nous.

    Pourtant, je ne suis pas naïf. Il faudra du temps pour que ce qui n’est encore qu’un frémissement produise ses effets. Les tenants du pouvoir ne laisseront pas leurs places comme ça. Il n’y a qu’à voir les grandes manœuvres qui s’organisent déjà à l’approche des prochaines élections. Michèle Alliot-Marie qui crée son mouvement politique Nouvelle France. Vraisemblablement pour se rendre incontournable lorsque le moment sera venu de distribuer « les maroquins ». Elle n’en a sans doute pas eu assez. Emmanuel Macron qui se met « En marche ». Il serait temps, vu le bilan catastrophique du gouvernement auquel il appartient. Et ça n’est que le début !

    Oui, il faut changer la politique. Il faut changer la classe politique. Il faut des hommes et des femmes intègres, soucieux de l’avenir de la France et non pas de leurs intérêts personnels. Il y en a assez de tous ces scandales financiers. De tous ces renoncements. De tous ces mensonges.

    À Béziers, je l’espère – mais nous ferons tout pour ça -, nous poserons les fondations du renouveau. Nous tenterons de donner des perspectives à nos compatriotes. Nous ferons parler une droite fière de ses convictions et de ses valeurs. Nous proposerons une autre voie. Alors, venez nombreux car, c’est bien connu, seule l’union fait la force.

  • Faut-il restaurer les décombres du mythique axe franco-allemand ?

    De Gaulle et Adenauer sont les fondateurs de ce mythe. Et il a fonctionné pendant près de quarante ans, sans être remis en cause, avec une efficacité certaine. Mais le monde a changé. L’Europe et l’Allemagne aussi. Et la vieille rivalité gallo-germanique semble renaître de son histoire presque trimillénaire.

    Le monde a changé, notamment dans les incroyables années 90, lors de l’effondrement de l’URSS faisant apparaître, au milieu de ses ruines, la splendeur et la vigueur de la sainte Russie éternelle. Cela, bien peu de chefs d’État blasés ou incultes et de diplomates courbés l’ont compris. Les Russes ont autorisé les Allemands à se réunifier, logiquement, car l’argument communiste venait de se volatiliser.

    Simultanément – et ce n’est pas une coïncidence -, Bruxelles, sur ordre de Wall Street, décidait de détruire l’Europe du traité de Rome : Maastricht fut censé compenser, par sa monnaie, unique pour une vingtaine de systèmes économiques, sociaux et fiscaux différents, la dissolution dans la mondialisation des piliers européens initiaux (préférence communautaire, harmonisations juridiques). Ce projet scélérat n’est d’ailleurs pas achevé car on négocie en 2016, en secret et dans le dos des peuples, un accord transatlantique, censé aller encore plus loin dans la soumission européenne.

    Les divergences et les conflits d’intérêt gallo-germaniques n’ont cessé de se multiplier depuis lors, dont Angela Merkel porte la plus grande part de responsabilité. On se contentera de les énumérer : sur l’euro, son taux de change, sur la dette, les déficits budgétaires, sur la Grèce, la Turquie, sur les migrants, la Syrie, la Libye, sur l’Ukraine, la Russie. On n’oubliera pas, bien sûr, le capotage délibéré de l’Union pour la Méditerranée lors de la conférence de Barcelone. Et son refus de participer aux efforts de guerre consentis en Opex par la France. Bref, l’Allemagne prend, contrarie, mais ne donne pas.

    La France, en dépit de sa situation économique actuelle, due tant à la mécanique européenne qu’à ses erreurs de gestion, doit être perçue comme une grande puissance nucléaire. L’Allemagne est, pour la première fois depuis 2.500 ans, et pour toujours, un nain militaire. La France – même si elle s’efforce de ne pas vouloir le réaliser – est un géant géostratégique, présent sur tous les océans et les continents ; sa culture et sa langue sont diffusées auprès de centaines de millions de Terriens. L’Afrique n’attend que son retour avec une coopération complètement différente, respectueuse et pratique. Elle peut parfaitement, dès qu’elle aura évacué la classe politique incompétente qui l’a abaissée dans tous les domaines, redevenir ce qu’elle fut il y a quarante ans : devant l’Allemagne en tous domaines. Grâce à sa démographie, la formation de ses chercheurs, ses acquis industriels. La créativité de sa population, tellement inhibée par une caste stupide et arrogante.

    La France défendra son agriculture, son industrie aéronautique, son influence en Méditerranée, reprendra sa propre politique de coopération en Afrique et ailleurs selon son intérêt national. Elle décidera de sa politique étrangère au lieu de se laisser embarquer dans les manipulations germano-otaniennes qui la brouillent avec la Russie.

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Quand François Hollande bat les records de l’indécence

    Ces derniers jours, Christiane Taubira et Jean-Christophe Cambadélis ont tenu des propos d’une singulière indécence. Mais c’est François Hollande qui a battu tous les records.

    Lors d’une conférence à l’IEP de Grenoble, la poétesse de l’Assemblée nationale a retrouvé l’émotion qu’elle sait si bien feindre, en évoquant Nuit debout : « Je regarde avec une très grande tendresse ce mouvement. » Soixante-huitarde attardée, elle doit humer un petit air de printemps, se remémorer le temps glorieux de sa rébellion contre la France et ses dix-huit ans envolés. Quand elle ajoute que « la turbulence du peuple, du citoyen, ça m’a manqué », on s’inquiète : avec l’âge, ne serait-elle pas atteinte de quelque amnésie, elle dont la loi sur le mariage pour tous mit dans la rue des centaines de milliers de manifestants et qui ne pouvait faire un pas dehors sans être accueillie par les sifflets des partisans de la Manif pour tous ?

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, commente la prestation de François Hollande sur France 2. Il estime qu’un mandat est insuffisant pour juger d’une politique : « Il faut une décennie pour obtenir des résultats. » Tiens donc ! Il « espère » même que l’actuel président de la République fera un deuxième mandat. Il doit bien être le seul : les plus proches du chef de l’État se préparent à quitter le navire avant le naufrage. Bravo pour ce fidèle ! De tels lécheurs, en pareilles circonstances, on n’en rencontre guère tous les jours. Peut-être est-ce le seul moyen qu’il ait trouvé de faire parler de lui ? Gageons que ce vieux singe de la politique, passé du trotskisme à la social-démocratie, saura retourner sa veste en cas de besoin.

    Mais la palme revient sans conteste à François Hollande, qui soutient sans vergogne que « ça va mieux ». Plus de croissance, moins de déficit, moins d’impôts, plus de compétitivité, plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les salariés : que demande le peuple ? La vérité, Monsieur le Président ! La très grande majorité des Français, qu’ils aient ou non voté pour vous en 2012, pourraient vous reprocher à juste titre de les prendre pour des imbéciles. Ce que vous n’avez pas réussi à faire en quatre ans, vous diraient-ils, vous prétendez le faire en quelques mois ou dans un second mandat ? Comment peut-on rester ainsi accroché au pouvoir ? Vous étiez un président de conseil général potable, peut-être même un premier secrétaire du PS habile mais, pour la fonction de président de la République, décidément, vous n’êtes pas à la hauteur !

    « Un verre ça va, trois verres, bonjour les dégâts », proclamait un slogan de la campagne contre l’alcoolisme en 1984. On pourrait, dans votre cas, raccourcir la formule : « Un mandat, bonjour les dégâts ! » Les Français auraient admis que vous reconnussiez que « ça pourrait aller plus mal ». Mais en affirmant que « ça va mieux », vous provoquez avec indécence tous ceux qui souffrent de votre politique : les chômeurs de plus en plus nombreux malgré vos tours de passe-passe statistiques, les classes moyennes dont les impôts ne cessent d’augmenter, les familles que vous taxez, les petites et moyennes entreprises que vous étouffez, les enseignants que vous désespérez, la jeunesse à laquelle vous ne proposez aucun idéal…

    Monsieur le Président, pourraient vous dire 75 % des Français, si vous voulez ne pas quitter l’Élysée sous les huées, partez de vous-même, comme le fit en 1969 le général de Gaulle, désavoué. Renoncez au moins à l’ambition irraisonnable de vous représenter. C’est la seule porte de sortie honorable qu’il vous reste.

  • Tant d’occasions de se taire…

    Dieu sait que je ne suis pas un partisan de Philippot, mais comme beaucoup, j’en ai assez !

    Assez des polémiques ridicules provoquées par des responsables politiques ou associatifs dont on est en mesure d’attendre mieux qu’une réaction de sainte nitouche face à un gros mot.

    Assez qu’une partie de la bourgeoisie, souvent catholique, trop frileuse pour montrer au créneau quand le PS, l’UMP ou l’extrême gauche conchient leurs valeurs, pousse systématiquement des cris d’orfraie quand le FN est en cause.

    Assez que, systématiquement, le Front national doive passer devant le tribunal de l’Inquisition, que chaque déclaration soit décortiquée, analysée, critiquée. Un traitement réservé à ce seul parti.

    Assez que ces personnes qui tapent de bon cœur sur le Front national ne le font que pour se justifier d’un vote Sens commun, c’est-à-dire un vote pour l’UMP, donc un vote pour le parti qui n’a jamais fait que détruire l’identité de notre pays ainsi que ses valeurs familiales (mais, bien sûr, c’est une action sur le long terme… regardons les primaires… ils pèsent énormément).

    Alors, rappelons quelques vérités :

    Si Philippot a perdu une occasion de se taire, tant pis !

    Parmi les responsables du mariage homosexuel, on ne trouve pas le Front national ; par contre, on y trouve tous les partis précédemment au pouvoir. Il suffit de regarder le scrutin du PACS ou encore le vote du mariage homosexuel au Sénat qui ne serait pas passé sans la complicité de l’UMP.

    Si la présidente du Front national n’était pas aux Manifs pour tous, son discours (celui du parti) n’a jamais bougé d’un iota. C’est un discours d’abrogation. C’est d’ailleurs le seul parti dans lequel on note une ligne aussi claire. À l’UMP, malgré la présence de Sens commun, le héraut de la contestation du mariage homosexuel, Mariton, a tout lâché pour une union civile absurde. Sarkozy, quant à lui, s’est moqué en parlant d’abrogation puis en revenant sur sa position. Les autres ne valent pas mieux…

    Quand on voit le traitement réservé aux représentants du Front national lors des Manifs pour tous, il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi la présidente du parti n’a eu envie ni de se faire accuser de récupération, ni de se faire mépriser par les organisateurs. Ce qui se serait logiquement passé.

    Alors s’il faut demander – que dis-je, exiger ! – des excuses, demandons-les à la Manif pour tous. Pour n’avoir pas obtenu l’abandon d’un projet de loi inique malgré la présence d’un million de manifestants. Pour avoir demandé aux manifestants de masquer une partie de leur identité en faisant la guerre aux signes religieux. Pour avoir imposé une attitude « gay friendly » à des manifestants qui, sans rejeter les homosexuels, dénonçaient l’homosexualité comme une perversion et une déviance. Pour nous avoir imposé des tribuns qui ont tourné casaque. Pour ne pas avoir dénoncé Sens commun, une récupération grossière de l’électorat Manif pour tous vers un parti de traîtres à la patrie.

  • Marine Le Pen et la droite hors les murs

    À un an des présidentielles, Marine Le Pen est donnée en tête des sondages avec 29 %, devançant largement Alain Juppé, donné à 21 %, et Sarkozy, à 19 %. Si tout peut arriver d’ici là, il est vraisemblable qu’un deuxième tour oppose Marine Le Pen au candidat du mondialisme Alain Juppé.

    Immigrationniste, islamophile, atlantiste, libertaire sur le plan sociétal, préférant l’alliance avec la gauche qu’une alliance avec les patriotes, Alain Juppé incarne à lui seul le mondialisme nihiliste dans ses œuvres et ses pompes. Le choix pour un patriote lucide ne fait pas de doute.

    Les candidats conservateurs Jean-Frédéric Poisson, Hervé Mariton, aussi sympathiques soient ils, seront balayés lors des primaires s’ils réussissent à avoir des investitures suffisantes. Quant à Nicolas Dupont-Aignan, Canada Dry de Le Pen, sans avoir la valeur ajoutée anthropologique et philosophique d’un Philippe de Villiers, celui-ci fera désespérément cavalier seul et captera entre 5 et 6 % des voix.

    L’agitation que l’on perçoit sur les réseaux sociaux dans le camp de ce que l’on appelle désormais la « droite hors les murs », qui lit Zemmour et Valeurs actuelles, celle qui a défilé avec la Manif pour tous, qui achète le dernier ouvrage de Villiers et lit Boulevard Voltaire mais n’ose pas forcément franchir le cap d’un engagement explicite au FN pour de multiples raisons, certaines sociologiques d’autres reposant sur de réelles considérations de fond, cette agitation n’est pas sans fondement.

    Parmi ces griefs et pour faire court, ce logiciel chevènementiste aurait investi la rhétorique frontiste, reléguant les questions civilisationnelles à des questions « sociétales » secondaires au profit d’une rhétorique portant sur la sortie de l’euro au détriment d’un discours plus identitaire et enraciné. Notons que, quand Nicolas Dupont-Aignan ou Philippe de Villiers évoquent aussi cette sortie, une partie de ces conservateurs ne s’en offusque pas.

    Quant à la forme, elle céderait aux sirènes du politiquement correct en ne nommant pas les choses, remplaçant l’islamisme par le terme plus policé de communautarisme. Enfin, le discours économique serait anxiogène car social-étatiste. Si ce discours est trop souvent caricaturé de mauvaise foi par une droite ultralibérale et orléaniste qui prétend défendre les valeurs mais s’accommode bien du travail le dimanche, du TAFTA, des délocalisations de centaines de milliers de compatriotes et ignore le tragique sort de la France des oubliés qui fait que, dans certaines agglomérations, plus de 60 % de nos compatriotes vivent avec moins de 1.160 euros par mois, il reste qu’une partie de l’électorat de droite hésite encore à franchir le cap. Le plafond de verre peine à exploser et ça n’est pas qu’une question de dédiabolisation.

    On se réclame volontiers du gaullisme, au Front national. Or, le gaullisme est une synthèse de bonapartisme et d’esprit maurrassien. Le gaullisme est une forme de populisme autoritaire et conservateur, enraciné et antilibéral. Non pas hostile à la liberté d’entreprise mais aux multinationales qui sont les féodalités modernes contre lesquelles l’État, serviteur du bien commun et héritier de la monarchie, doit lutter pour défendre les plus faibles. J’ajouterai que si de Gaulle a changé de position sur l’Algérie française – trahissant ceux qui l’avaient porté au pouvoir -, c’est pour des raisons identitaires pour que Colombey-les-Deux-Églises ne devienne pas Colombey-les-Deux-Mosquées (cf. C’était de Gaulle, Alain Peyrefitte).

    Il est donc parfaitement possible de conjuguer un discours social ralliant les classes populaires et des classes plus aisées issues de milieux conservateurs de droite. Un populisme enraciné et conservateur tel qu’il existe en Hongrie avec Orbán ou en Suisse avec l’UDC.

    En un mot, la France des oubliés et la France de la Manif pour tous et de la droite hors les murs. Un ticket Marine Le Pen – Florian Philipot et Marion Maréchal – Philippe de Villiers.

    À quelques semaines du Rendez-vous de Béziers, puisse Marine Le Pen entendre cet appel en le traitant avec tout le respect, l’humilité et l’attention d’un candidat qui aspire aux plus hautes tâches de l’État.

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • George Soros : avec des amis comme les USA, l’Europe n’a plus besoin d’ennemis

    L’affaire Panama Papers n’en finit plus d’agiter les gazettes. Et les médias dominants, privilégiant, plus ou moins volontairement, le temps court sur le temps long, courent après ces pseudo-révélations, tel le chien sur son os.

    Pourtant, le premier à avoir levé le lièvre, fut Éric Zemmour sur RTL : pourquoi pas un seul Américain, une seule société américaine sur cette liste d’infamie ? Dans la foulée, notre voltairienne consœur, Hildegard von Hessen am Rhein, rappelait avec pertinence que derrière toute cette manipulation se dissimulait le milliardaire néo-conservateur George Soros, déjà à l’œuvre derrière d’autres manipulations ukrainiennes à destination de l’Europe, et diligentées par son association Open Society Foundation.

    Depuis, les révélations tombent les unes après les autres. Même sur les sites les moins suspects d’anti-américanisme primaire, tel Atlantico. Là, il nous est confirmé que le même Soros continue de financer Hillary Clinton contre un Donald Trump, cloué par avance au pilori pour assurer vouloir s’entendre avec Vladimir Poutine, le cauchemar des néo-conservateurs américains, de nouveau à l’offensive après la parenthèse Barack Obama. Mais lobby tout aussi inquiet de la lente progression du « gauchiste » Bernie Sanders qui, tout comme son homologue populiste Donald Trump, aurait comme quelques velléités de rendre l’Amérique aux Américains…

    Au presque inverse côté de l’échiquier politique, le site Mediapart s’alarme du trouble financement de ce fameux Consortium international de journalistes (ICIJ) – bidule en large partie financé par le même George Soros, à l’origine de ces fameux « Panama Papers ». Bref, une opération « false flag », ou sous « faux drapeau », pour reprendre la terminologie des services secrets. Oui. Une de plus… Une de trop ? Là est toute la question.

    Car l’affaire n’en finit plus de transpirer sur les réseaux sociaux. Et le site 24heuresactu.com de révéler : « Ainsi, il aura fallu attendre plus de deux ans pour finalement apprendre que le richissime George Soros finançait les Femen “pour s’amuser”. Les seins nus d’Inna Schevchenko et de ses comparses avaient donc été loués. Or, louer son corps, cela s’appelle de la prostitution. […] Le plus cocasse est d’avoir appris sa décision d’arrêter son mécénat quand les Femen allaient ouvrir “Femen-Israël”… »

    Et Mediapart encore : « Ça chauffe entre WikiLeaks et ce désormais célèbre Consortium international de journalistes, à l’origine des “Panama Papers”, qui jette une lumière crue sur les activités du cabinet d’avocat panaméen Mossack Fonseca. Le site cofondé par Julian Assange a accusé l’organisation, financée en partie par le milliardaire américain George Soros, de servir les intérêts américains en s’attaquant à Poutine. »

    Nous parlions plus haut de « temps court » et de « temps long ». Le premier demeurera toujours celui de l’émotion ; donc, des manipulations. Le second oblige à voir plus loin et à prendre le « temps » de la réflexion. Et à comprendre, donc, que si l’islamisme de combat demeure un évident danger conjoncturel, les USA et leurs permanentes menées de déstabilisation sont, eux, un ennemi structurel. Les têtes pensantes du Quai d’Orsay ou de la DGSE, avant qu’elles ne soient coupées sous les régimes sarkozystes et hollandesques, s’échinaient à le rappeler.

    Leurs voix manquent aujourd’hui.

  • Sécurité et Justice : « Nous sommes à l’aube de ruptures majeures »

    Thibault de Montbrial participera le 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il siégera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis trente ans ? ». Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, il explique notamment sa vision de l’élection présidentielle de 2017 et comment les politiques développées jusqu’à présent sur la sécurité et la défense ont, pour la plupart, abouti à un échec.

    https://www.youtube.com/watch?v=FC-9g_P9QiU

  • Comté de Los Angeles : casse-toi, pauv’ croix !

    La croix n’a pas sa place dans le sceau de la Cité des Anges. Telle a été la décision rendue par le juge Christina A. Snyder dans son jugement du 7 avril dernier : représenter la croix du clocher de la mission San Gabriel Arcángel sur un document public est inconstitutionnel. Vaya sin dios…

    La mission, considérée depuis toujours comme la marraine du Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles, a été fondée par les franciscains espagnols le 8 septembre 1771, jour de la fête de la Nativité, cinq ans avant la puritaine rupture du Nouveau Monde avec l’Ancien. Elle était la quatrième de ce que furent les 21 missions espagnoles de Californie. Antonio Cruzado, franciscain de Cordoue au nom prédestiné, en conçut ses plans, d’inspiration mauresque. San Gabriel Arcángel a pu, depuis, survivre à plusieurs séismes, jusqu’à ce dernier, judiciaire.

    San Gabriel Arcángel est toujours en activité, en tant que lieu de culte : c’est là que le bât blesse, car cela affaiblit l’argument « historiciste » du comté de Los Angeles qui en est à son quatrième sceau. De 1887 à 1957, les années s’étaient en effet paisiblement écoulées sous le signe bachique d’un premier sceau honorant la vigne.

    Survint 1957, avec un nouveau sceau, très « baby-boomer-encore-un-peu-cultivé », présentant en son centre Pomone, la généreuse déesse romaine des vergers, bien entourée de la promesse des derricks pétroliers, des compas et équerre régulateurs de la nouvelle ère et, pour l’ancienne, de la matrice de l’histoire de la côte Pacifique, le galion du navigateur Juan Rodríguez Cabrillo, San Salvador naviguant entre thon du pacifique et vache laitière, à l’ombre du Hollywood Concert Bowl… survolé d’une croix aérienne, accompagnée elle-même de deux astres.

    Mais, en 2004, c’est à la païenne Pomone de s’effacer devant le politiquement « korrekt », remplacée par une autochtone amérindienne qui lui rend la grâce de bien lui ressembler. L’ACLU (American Civil Liberties Union) a, en effet, marqué son territoire : le Hollywood Bowl perd ainsi la protection de la croix suspendue, mais garde ses deux étoiles, pas loin du compas et de l’équerre et, comme le pétrole sent mauvais, mais pas la vache ou le thon, on le remplace par une mission sans compas, c’est-à-dire sans croix. Explication officielle : le bâtiment était alors en réfection et sa croix avait été démontée.

    Modification, dix ans après, en 2014, et naïf retour à la conformité historique : l’effigie de la mission San Gabriel se complète finalement de sa croix (laquelle avait bien physiquement rejoint son bâtiment), au motif bête que l’Histoire aime la vérité. L’ACLU intente in petto un procès, qui a fait l’objet du récent verdict. Le juge Snyder, sur son grand cheval, prend argument du fait que ce quatrième sceau, par sa présence fatalement ubiquitaire dans la communication de toute administration publique, favorise une religion : « [Le comté de Los Angeles] place son pouvoir, son prestige et sa bourse derrière une seule religion, le christianisme, sans offrir un bénéfice sur une base égale à ceux qui suivent des objectifs séculaires [syn. laïque] ou qui ont d’autres vues sectaires [syn. religieuses]. »

    Le tout sur fond d’élections primaires présidentielles avec le vote décisif de la Californie en juin. Pour l’instant, pas de commentaires de la part des candidats. À quand le septième sceau ?

  • Un gouvernement à dormir debout

    Nous avons connu récemment les nouveaux résistants, espèce post-attentats, très prisés des médias et dont les actions de résistance au terrorisme consistaient, par exemple, à prendre un café dans un bar, pour témoigner de ce qu’ils n’ont pas peur, ou bien à composer une chansonnette censée proclamer le rejet universel de la haine et de la méchanceté par l’Internationale des gentils de tous les pays, réunis dans l’attente d’un monde meilleur.

    Ces dernières semaines, une nouvelle espèce sociologique et médiatique vient de voir le jour dans nos villes, même si elle vit la nuit : celle de nouveaux révolutionnaires qu’on appelle les « dormeurs debout ». Les « dormeurs debout », s’inspirant, dit-on, des indignés espagnols, se réunissent sur une place pour y passer la nuit, et même si la plupart sont assis ou allongés sur le sol, ils sont censés rester debout. Ils débattent, chacun vient parler à son tour – 3 min chrono, égalité oblige -, ils refont le monde, un monde qui continue de tourner tranquillement sans eux. Mais, paraît-il, c’est une révolution, un nouveau Mai 68, du moins selon les médias qui sont là, eux aussi. Normal : les histoires à dormir debout les intéressent particulièrement…

    Autrefois, les révolutions ou les coups d’État se faisaient par des barricades, des prises de Bastille, bref, en s’en prenant directement aux lieux du pouvoir. Le 18 brumaire, Bonaparte prit même d’assaut la Chambre des députés, que l’on vit sortir en courant, les piques des grenadiers dans les fesses. Aujourd’hui, il suffit de dormir debout pour faire la révolution !

    Ce faisant – et personne n’a souligné tout le discernement dont ils font preuve -, ces noctambules représentent bien le pendant révolutionnaire de ce qui constitue la quintessence de notre France actuelle et de ses gouvernements successifs, particulièrement celui qui est en place. Produire des mesures, inventer des actions à dormir debout. Car si l’on prend toutes les mesures du quinquennat Hollande, depuis les plus signifiantes jusqu’aux plus insignifiantes, avec leurs cortèges de normes technocratiques, de niaiseries socialistes et de dénis de réalité, on s’aperçoit que c’est une succession d’histoires à dormir debout – d’autres diront sans queue ni tête – et ce gouvernement a fait preuve, dans le domaine, d’une inventivité sans bornes : de la réforme Peillon des rythmes scolaires et celle de Belkacem pour les collèges jusqu’au mariage homosexuel, en passant par les facéties du Président normal ou le dialogue avec Leonarda, la mixité sociale, l’Europe et j’en passe, les épisodes à dormir debout que le quinquennat Hollande aura produits sont innombrables. Et le tout dernier en date n’est pas le moins savoureux : l’abolition du plus vieux métier du monde par la pénalisation du client lubrique. Grâce au gouvernement socialiste, qui décidément ne recule devant rien, un métier pratiqué depuis des dizaines de milliers d’années va se trouver soudain éradiqué de la surface du pays, aboli à jamais.

    Par contre, et grâce à toutes ces mesures à dormir debout, il y en a qui risquent de ne plus dormir du tout, ni debout ni d’une quelconque façon. Ce sont les policiers car, déjà sollicités pour la surveillance des terroristes, occupés aux nombreuses manifestations et à la perception des amendes de radar pour les automobilistes, comme à la surveillance des dealers dans des quartiers où ils n’osent même plus entrer, les malheureux vont devoir aller en plus surveiller tous ceux qui vont aux putes. Et on imagine le policier ou le gendarme : « Monsieur, votre braguette est ouverte, ça vous fera mille cinq cents euros ! Et c’est bon pour le déficit public ! »

    Oui, les dormeurs debout sont en train d’extraire et de révéler ce qu’est la quintessence de l’action de notre gouvernement et de nos hommes politiques actuels : construire un monde à dormir debout !

  • Qui gouverne l’Algérie ?

    La récente « tournée commerciale » effectuée par le Premier ministre, Manuel Valls, en Algérie a fait ressurgir la dramatique situation, connue de tous, dans laquelle se trouve plongé ce pays, qui n’est plus gouverné depuis le 27 avril 2013, date de l’accident vasculaire cérébral qui a frappé son président Abdelaziz Bouteflika. Et cela en pleine crise financière et économique.

    La séquence télévisée présentant le chef de l’État a provoqué un choc émotionnel national en Algérie, la pitié et l’indignation précédant la colère. Le président algérien a difficilement prononcé quelques mots, devant un Manuel Valls visiblement très gêné.

    Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, l’en avait prévenu : « Le président algérien ne peut même plus faire entendre le son de sa voix, même à l’aide d’un micro. » Le chef de l’État n’est visiblement plus capable d’exercer ses fonctions et c’est tout le pouvoir qui se retrouve en fauteuil roulant. « Comment défendre le prestige de notre pays en présence d’un président qui ne préside pas », déclare l’ex-chef de gouvernement Sid Ahmed Ghozali. « Je pense que le président manque de discernement et que son entourage manque de dignité et c’est l’Algérie qui en prend un coup », affirme l’ancien ministre Abdelaziz Rahabi.

    C’est là la conséquence inévitable d’un quatrième mandat présidentiel imposé dans des conditions totalement antidémocratiques. L’opposition appelle en vain à une élection anticipée alors que le proche entourage du président prépare les conditions d’une succession contrôlée, qui serait un désastre pour le pays.

    Dès lors, une lutte acharnée s’engage, sur fond de corruption et de scandales, entre les divers partis politiques, sur un terrain miné qui ne bénéficie plus de l’arbitrage du général Toufik, évincé depuis quelques mois. C’est la raison de ce bocage qui oblige les successeurs autodésignés à maintenir en place un président impotent, sous le contrôle du FLN et de son secrétaire général Amar Saïdani, qui verrouille toutes les portes et refuse l’accès vers le président même à ses « amis » le groupe des 19.

    Qui gouverne l’Algérie ? Qui détient réellement le pouvoir ? Qui décide ?

    Le peuple est en colère et, connaissant l’Algérie, l’explosion peut se produire à tout moment, plongeant le pays une nouvelle fois dans l’abîme et prenant le risque fatal d’un chaos. Car chaque semaine, de nouvelles infiltrations et implantations de djihadistes se poursuivent, malgré les interventions meurtrières de l’armée nationale qui, elle, leur fait une vraie guerre !

    Ce pays vit actuellement sous les menaces d’un environnement plus qu’instable et d’un contexte explosif à ses frontières, aussi bien libyenne que malienne. L’Algérie paye chèrement, depuis un demi-siècle, une indépendance offerte dans des conditions désastreuses pour les deux pays, et nous, en France, en supportons également les conséquences.

  • Qui sont donc ces casseurs qui saccagent Paris ?

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les politiques et les médias appliquent aux casseurs la même rhétorique qu’aux terroristes. À savoir que les quelque 200 ou 300 furieux (ça fait du monde !) qui s’échappent maintenant régulièrement de la place de la République pour « monter sur l’Élysée » ou simplement saccager systématiquement les commerces, briser les vitrines et le mobilier urbain sur leur passage n’ont pas plus à voir avec les Nuit debout et les « zétudiants » que les islamistes kamikazes n’ont à voir avec l’islam.

    Voilà un tropisme bien français : le « padamalgam ». Il y aurait ainsi des gauchistes comme il y a des islamistes, des gens qui n’ont rien à voir avec ce dont ils semblent pourtant se réclamer, ce qui évite semble-t-il de se poser des questions non seulement sur le pourquoi et le comment, mais surtout sur le qui.

    En effet, qui sont-ils, ces casseurs, d’où viennent-ils, qui les cornaque ? Sont-ce des « zadistes » et autres punks à chien rapatriés de Notre-Dame-des-Landes dans des bus affrétés par Benoît Hamon et Martine Aubry ? Les troupes de Mélenchon, les séides de Poutou, de Besancenot ou du clone d’Arlette Laguiller, « l’économiste » (sic) Nathalie Arthaud ?

    Je ne suis pas flic, juste curieuse. J’arpente la ville à pied, je la regarde et suis bien obligée de constater que, depuis des années, on aperçoit dans tous les quartiers des rues entières où les commerces sont pris en enfilade et les vitrines explosées (sans doute à la boule de pétanque). Il y a les commerçants qui réparent et ceux qui ne le peuvent pas, mettent du scotch, des cartons… Les compagnies d’assurance doivent se faire tirer l’oreille. C’est un phénomène qui va croissant.

    Dans le quartier populaire de Belleville, on trouvait ces derniers mois des affiches placardées réclamant « un logement gratuit pour tous », « un revenu pour tous », « la santé gratuite pour tous ». Ne manquait que la revendication du soleil tous les matins.

    Avec le contexte politique actuel, les choses sont dites plus clairement. Voilà les dernières affiches :

    « Ton Code du travail vaut bien une grève générale »
    et celle-ci, mieux encore :
    « La loi Travail on s’en fout
    On veut plus travailler du tout
    Mort au dialogue, Vive le sabotage »

    Certes, on imagine que les allumés qui pondent ce genre de slogan n’ont pas dû travailler beaucoup dans leur vie. Certes, on peut aussi prendre cela pour de la poésie, à condition qu’ils ne passent pas à l’action. Mais force est de constater qu’on ne cherche pas à les identifier et encore moins à les arrêter.

    Pourquoi ? Parce qu’au fond ils représentent un courant de pensée bien ancré dans les gènes de la classe au pouvoir : tout ce qui va contre l’argent est du côté du bien. Quitte à confondre TPME et entreprises du CAC 40, patrons à parachutes dorés et commerçants de quartier, propriétaire d’un 35 m2 avec rentier…

  • Peuple de la vieille garde, si j’avais à critiquer Nuit debout, je ne m’y prendrais pas autrement que vous !

    Parce que, au final, il est fort difficile de trouver à reprocher à Nuit debout. Soudainement, sans l’avoir vu venir, la République revoit ses places fleurir de débats politiques, de débats d’idées, d’envie et de bonne volonté. Alors à défaut de savoir quoi reprocher à ces citoyens qui ne font qu’échanger avec leur prochain – ce qui n’est rien de moins que le fondement de la démocratie -, l’on prendra en photo, en usant de gros plans, le moindre détritus qui n’a pas pu être récupéré par la commission propreté, négligeable bière tombée à côté de la poubelle, le moindre camarade éméché ou la tente un peu bancale aux allures de bric et de broc qui abrite les sans-logis. On criera à l’irrespect, au scandale, que ces gens qui rient font trop de bruit et que leur joie de n’être pas aigris nous empêche de dormir du sommeil du mal-pensant !

    Saluons les force de l’ordre et de la morale droitiste de nous protéger des rêveurs et des réflexions critiques ! Sus aux déconstructeurs qui ont l’outrecuidance de gratter le fond des choses, Haro sur la philosophie et l’esprit scientifique ! Faut-il être bobo pour vouloir nourrir les SDF, jetons la soupe au caniveau ! Ils n’ont évidemment pas bien loin réfléchi, pour inventer d’autres systèmes de société, d’autres valeurs, vraiment, qu’il est bon de se sentir supérieur à cette jeunesse fainéante, du haut de nos certitudes. Taxer d’anarchiste qui ne se lève pas à l’appel du drapeau, de fou qui ose imaginer un monde au-delà du carcan des nations, de mouton qui tague une publicité, de gauchiste qui s’oppose à la finance, de Bisounours qui ne déteste pas ses semblables, de mondialiste qui ne pense pas étriqué.

    Des enfants et des sots, ivrognes, abrutis de drogues et de télévisions – que pourtant ils vomissent ? – qui n’ont jamais travaillé de leur vie ! De mon temps, c’était la mine et le service militaire, la jeunesse gaillarde avait encore le bon sens de ne pas discuter l’ordre établi, savait se taire pour écouter les anciens. Mai 68 a ouvert la boîte de Pandore, qu’est-ce donc que ces gens qui se mettent à discuter de tout, à émettre des avis ? La pensée critique ne saurait exister en dehors de la subversion polie dont se targuent les réactionnaires mal-pensants. Pourquoi réfléchir à demain quand il suffit d’encenser hier ?

    Voilà, peuple de vieilles gens, que je lis depuis la place de la République sans savoir s’il faut pleurer ou rire de vous, ce que je dirais s’il me fallait critiquer Nuit debout. Heureusement ce soir, j’ai l’honneur et la joie d’appartenir à un mouvement démocratique, horizontal et serein. Révolutionnaire dans ses idéaux, ambitieux dans ses propositions. Pour la première fois de ma courte vie, je fais de la politique et m’empare de la chose publique, non pas seul derrière mes petits pamphlets incendiaires mais par centaines, par milliers de voix lucides sur le monde d’aujourd’hui et exigeantes sur celui de demain.

    Fatigué des nuits trop courtes, des manifestations réprimées et d’idéaux à défendre au quotidien, mais pour la première fois, ma place de citoyen fait sens. Que demander de plus ?

    Depuis la place de la République, je vous souhaite une bonne nuit. Nous travaillons à construire l’aube.

  • « Dialogues citoyens » : François Hollande s’essaye à l’exorcisme cathodique

    Dans un peu plus d’un an, les Français seront amenés aux urnes pour élire un nouveau président de la République. Peut-être sera-ce François Hollande. L’homme le veut, et le fait savoir. D’où ces « Dialogues citoyens », exercice périlleux s’il en est, exercice contestable sur la forme et sur le fond. Pendant plus de 90 minutes, le Président s’est livré au jeu des questions en balayant les principales actualités nationales : crise économique, terrorisme islamiste, politique politicienne intra-gouvernementale, pseudo-phénomène « Nuit debout »… Tout a été survolé. Souvent pour le pire. En réduisant ces débats à de vaines considérations morales, les « Dialogues citoyens » ont laissé le Président se grimer en psychothérapeute, voire en exorciste cathodique. Il ne fut guère brillant dans ces rôles de composition. Il était prévisible que François Hollande battrait en retraite sur les sujets importants, ignorés ou minorés par ces demi-mensonges qui lui sont coutumiers.

    Quatre intervenants, soigneusement sélectionnés par les communicants de l’Élysée, et trois journalistes faisaient face à François Hollande durant ces 110 minutes d’antenne. Ce format d’émission « face aux Français », éculé, un peu dégradant pour la fonction, n’a pas pleinement tenu ses promesses. Karim Rissouli, Léa Salamé et David Pujadas ont évité les questions vraiment sensibles, laissant le Président dérouler un discours tout autant calibré pour les médias qu’aujourd’hui inaudible pour une majorité des Français.

    Léa Salamé a parfois frôlé la grossièreté, au moins l’insolence. Certes, François Hollande est très critiquable, mais il reste le Président en exercice. Quand Léa Salamé a qualifié les débats sur l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité de « tâche morale », elle est sortie de son rôle et s’est transformée en militante.

    Elle aurait pu dire qu’il s’agissait d’un autre abandon de François Hollande, incapable de maintenir ses décisions dans le temps. Était-ce là trop lui demander ? Certainement. Les journalistes étaient en décalage avec les convictions du peuple. Aucun d’entre eux n’a su titiller le Président sur les faits, sur la réalité du bilan qu’il proposait à l’examen des Français. Il manquait un vrai journaliste d’opposition.

    Les Français sélectionnés n’ont, quant à eux, pas su, ou pu, porter la voix de tout un peuple. Seul le Calaisien s’est montré rafraîchissant en rappelant la vérité à propos de l’immigration contemporaine, une invasion qui détruit notre pays. On peut s’interroger sur l’opportunité de convier la mère d’un terroriste islamiste plutôt que les parents d’une victime des attentats. Si ce témoignage présente un grand intérêt, est-il nécessaire de le délivrer dans une telle émission ? Je ne le crois pas. Notons, en outre, que la mère du djihadiste était manifestement d’extraction européenne. Comme Merah, Coulibaly, Kouachi, Abaaoud, Abdeslam ?

    Qu’a dit François Hollande sur la proportionnelle intégrale aux législatives demandée par Marine Le Pen ? Il n’en a pas même fait mention. Sur le chômage ? Il aurait baissé, selon François Hollande. « Pour la première fois depuis cinq ans, l’économie française a créé davantage d’emplois qu’elle n’en a supprimé », a-t-il ainsi osé déclarer. En février, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A augmentait pourtant de 38.900 demandes supplémentaires. Sur le terrorisme islamiste ? François Hollande, larmoyant, a annoncé la création de centres dédiés à la « déradicalisation ». Une idée funeste et ridicule, la place des djihadistes se trouvant dans les charters ou en prison. Sur la Syrie ? Il s’est félicité d’un bilan criminel. Sur l’immigration ? Rien du tout. Sur le voile à l’université ? Le Président ne veut pas de loi pour l’interdire. Il est trop lâche. En somme, François Hollande a défendu son bilan et a maintenu un cap qui ne mène nulle part.

    Si François Hollande a semblé perdu face aux Français, il a su se ressaisir en endossant le costume de sa vie, celui de chef du Parti socialiste. Le climat de ces échanges a d’ailleurs été atteint lorsque le Président a vertement repris son fougueux ministre de l’Économie, l’ancien banquier de chez Rothschild Emmanuel Macron, qui laissait entendre, juste avant l’émission, qu’il pourrait se présenter aux prochaines élections présidentielles. « Il a été mon conseiller. Il doit être dans mon équipe et sous mon autorité. Il sait ce qu’il me doit », déclarait ainsi un chef de l’État mué en candidat à sa propre succession. C’est encore là qu’il est le meilleur…

  • Au royaume d’Ubu (suite)

    Dans une publication précédente, je faisais état de choix gouvernementaux contradictoires qui alimentent une actualité chamboulée. La liste s’allonge de ce qu’on pourrait qualifier d’oxymores politiques, tant des options antagonistes et débridées semblent émerger de cabinets et ministères sommés d’allumer des contre-feux pour faire écran à l’abîme qui s’avance inexorablement dans le compte à rebours vers 2017.

    Ainsi en est-il de la dernière avanie avec la pénalisation des clients de prostituées, à comparer avec la tentative – renouvelée – de libéralisation de l’usage du cannabis. D’un côté, on crée un délit, de l’autre on absout et on légalise un fléau social. Dans la rubrique bonheur des citoyens, une tentation séculaire conduisant à un plaisir fugitif doit disparaître, et l’on offre en revanche les fumerolles du rêve pérenne sous contrat aidé.

    Au cri de « La prohibition alimente les mafias ! » (qui s’enrichissent aux dépens des clients), l’État veut se substituer à elles pour assainir le marché et probablement contrôler la qualité de la marchandise. Va-t-il recréer une société nationale pour importer – ou cultiver – et traiter l’herbe vendue dans les bureaux de tabac recyclés ? Avec la TVA qui s’impose, un joli pactole est en vue, qui comblerait Bercy autant et plus sûrement que les « papiers de Panama ».

    Pour les addictifs au plaisir furtif et monnayé, pourquoi également ne pas contrôler le business au lieu de le sanctionner, ce qui, à l’évidence, s’avérera impossible, surtout en état d’urgence – de l’État et du client, concomitamment. Il sera surtout générateur de toutes les dérives, compromissions, corruptions, bref, d’innombrables effets pervers, mais pas sur le champ prévu.

    Marthe Richard, avec sa loi (70 ans en ce jour du 13 avril), a généré autant de désordre sociétal que Martine Aubry et ses 35 heures. Les esprits lucides et progressistes qui abondent pourtant dans la société et les rangs politiques n’ont pas osé l’abrogation, d’autant que la parité impose désormais des limites aux velléités « licencieuses ». Pourtant, des modèles existent en Europe, et notre voisine à l’Est, si souvent citée en exemple, pourrait positivement conseiller sur ce sujet nos moralisateurs et parlementaires affidés.

    Et puis, là encore, Bercy pourrait tirer de substantiels revenus d’un commerce contrôlé et taxé en empêchant la délocalisation des clients et l’évasion de certains revenus vers des paradis plus sensuels que fiscaux.

  • Les recettes pompettes : navrant !

    Pour une fois, il va ne va pas être facile de donner tort à Marisol Touraine. L’affaire concerne une émission diffusée exclusivement sur YouTube, intitulée « Les recettes pompettes ». Le principe consiste, pour l’animateur, à recevoir un invité et à tenter d’élaborer avec lui une recette existante tout en buvant des verres d’alcool, baptisés « shots » pour faire moins pochetron. Ah, qu’est-ce qu’on se marre ! L’indigence du concept nous vient du Québec, où les producteurs français, dans un grand élan de créativité, sont allés acheter l’idée clé en main. Comme chacun l’aura compris, la drôlerie de l’émission se résume à voir une personnalité connue entrer lentement en état d’ébriété. Et le ministre de la Santé de demander à la production de renoncer à la diffusion de ce grand moment de bonne humeur. Sans succès. Les vrais résistants ne plient pas sous les injonctions d’un pouvoir quel qu’il soit. Ils picoleront envers et contre tout, et puis maintenant que le chèque a été remis au Canadiens… Allez leur demander de rembourser, tiens…

    Pour celui qui reste de marbre face à Stéphane Bern à moitié bourré, invité du premier numéro, il reste la lecture de l’argumentation des producteurs. Nous ne faisons pas la promotion de l’alcool, disent-ils. Ah ah ah… Voilà du vrai humour comme on l’aime. Preuve qu’il est possible de perdre toute lucidité sans boire une goutte de quoi que ce soit. Pendant que le débat sur la légalisation du cannabis déclenche l’indignation, l’ivresse alcoolique devient spectacle. Des deux expédients, il n’est pas certain que le premier soit le plus nocif, mais ne nous attardons pas sur ce sujet délicat, explosif, voire pétaradant.

    D’un point de vue strictement télévisuel, il faut se demander en quoi il est intéressant de préparer une recette de cuisine alors que la seule curiosité du téléspectateur est attisée par la vue d’un people éméché. Pourquoi tous ces frais d’ingrédients, d’ustensiles et d’électro-ménager alors qu’un décor composé d’un drap blanc tendu sur un fil à linge eût largement suffi à faire du chiffre ? Nous nous interrogeons. Compte tenu du principe attractif de l’émission, pourquoi cuisiner ? Réparer une voiture, faire son repassage ou du tir à l’arc eût été tout aussi « amusant » et, dans ce cas, nul besoin d’aller acheter l’idée aux Québécois. Une économie qui permettait d’investir dans des bouteilles de champagne haut de gamme et des bordeaux millésimés…

    Face à ce déchaînement de décadence éthylique, le sang de Marisol Touraine ne fit qu’un tour. Le nôtre aussi. Pour oublier cette navrance médiatique, que pouvons-nous faire d’autre que nous adonner à la boisson en compagnie de Marisol ? Tournée générale à la santé du ministère ! Et pourquoi ne pas imaginer une émission dans laquelle les politiques parleraient de leur programme tout en ingurgitant de grandes rasades de vodka ? C‘est déjà fait ? Ah oui… Mon ennemi… hips… c’est la finance. Alors là, dis donc, il en tenait une bonne… Allez, Marisol, un dernier pour la route !

  • Pour le député Grouard, l’islam n’est pas une chance pour la France

    Le 8 avril dernier, Serge Grouard, député LR du Loiret, écrivait sur Facebook une lettre ouverte aux musulmans de France. À ma connaissance, aucun média ne l’a diffusée alors qu’en quelques heures, l’« islamo-dhimmi-sphère » fut déchaînée. Je vous invite donc à découvrir cette lettre qui a la forme d’un réquisitoire bien aiguisé.

    Ainsi, Serge Grouard rappelle que la France, c’est deux mille ans d’Histoire, que les musulmans se sont installés, pour la plupart, il y a cinquante ans. Cependant, au lieu de nous enrichir de « chances pour la France », l’immigration musulmane nous a permis de faire connaissance avec le repli identitaire, les revendications communautaires, la victimisation, la violence et, aujourd’hui, le terrorisme.

    À la différence de Manuel Valls, Serge Grouard refuse de dénoncer le « salafisme » ou encore, comme Marine Le Pen, à combattre « le fondamentalisme islamique ». Non, pour lui, il ne s’agit là que de « subtiles nuances ». Serge Grouard nous fait donc savoir qu’il n’est plus dupe. Il a compris que l’islam est à la fois une spiritualité ainsi qu’une idéologie juridico-politique. Ne pas le reconnaître, c’est, au final, se battre contre des moulins à vent.

    Il appelle donc les musulmans de France à faire une inévitable « révolution interne », qu’ils entament à leur tour une « séparation de la religion et de l’État ». Bref, il les invite à entrer dans la laïcité sans plus tarder, qu’ils rejettent le voile, qu’ils renoncent à imposer dans les cantines scolaires des menus confessionnels, et surtout à chasser l’obscurantisme prêché dans certaines mosquées. En somme, il leur demande de devenir Français. Serge Grouard termine sa lettre sous la forme d’un avertissement. Notre tolérance, socle moral sur lequel est basée notre société moderne, est sur le point de se briser. Si les musulmans ne changent pas, alors « attention, ce peuple tolérant [que sont les Français] est aussi violent et il l’a montré dans son histoire ».

    Cette lettre est, à mon sens, importante et j’espère que vous la partagerez. Même si, comme moi, vous n’êtes pas un sympathisant LR, je pense qu’il est nécessaire de faire front commun quand qui que ce soit se décide à franchir le Rubicon afin d’affronter l’islam. À nos dépens, nous avons compris que l’islam n’était pas une religion de paix et d’amour mais un poison qu’on aurait aimé ne jamais découvrir. Nous avons également intégré que chacune de nos concessions n’était, au final, reçue que par plus d’exigences. De nombreux politiques continuent à courtiser l’islam, mais il est nécessaire de leur faire comprendre que pour le peuple, l’islam est aujourd’hui autant le bienvenu qu’un astéroïde. Comme le fait savoir Serge Grouard, nous n’avons plus de tolérance à offrir à l’islam car cette dernière a léché l’assiette sans jamais rien donner en retour. Il est fondamental de montrer qu’on ne se laissera plus intimider, que toute revendication sera désormais rejetée, et cela même si on doit aller jusqu’au point de non-retour.