Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Cyril Hanouna se mue en défenseur de Manuel Valls contre Geneviève de Fontenay

    Cyril Hanouna est le présentateur de l’émission « Touche pas à mon poste » diffusée sur D8, petite sœur de Canal+ sur le réseau TNT. L’émission, que je ne regarde pas, ne brille pas par ses débats sophistiqués ou ses brillants chroniqueurs (la gonflée et gonflante Nabilla Benattia faisait notamment partie de l’équipe). Nonobstant son aspect fête à neuneu dans la grande tradition de la télévision italienne sous le patronage de Silvio Berlusconi, « Touche pas à mon poste » est un divertissement qui occupe le temps de cerveau disponible de nombreux Français du lundi au vendredi soir.

    Son présentateur vedette, Cyril Hanouna, est la preuve vivante qu’on ne devient pas un mogul de la télévision en cherchant à faire réfléchir sérieusement les téléspectateurs. De nos jours, mieux vaut ridiculiser ses co-animateurs en les exhibant en sous-vêtements au cours de jeux stupides, gueuler à tue-tête des chansons paillardes ou bien encore s’entourer des stars jetables de la télé d’irréalité.

    Penser ? Ce n’est pas au programme de « Touche pas à mon poste ». La liberté d’opinion s’y limite à aimer, ou pas, la dernière saison de « Koh Lanta ». La liberté d’expression ne s’y applique que pour quelques élus triés sur le volet, tel le plus titi parisien des membres des Black Panthers, l’excité Gilles Verdez. « Ma question, c’est : peut-on être Miss France quand on est black ? Excusez-moi d’en douter », déclarait ainsi récemment Gilles Verdez à l’antenne de « Touche pas à mon poste », après avoir sous-entendu dans un tweet que la dernière Miss France n’était pas suffisamment belle pour mériter son titre. Il n’a pas été renvoyé et continue à sévir depuis lors. Iris Mittenaere, courroucée, s’était défendue sur le plateau en rétorquant qu’elle n’était « peut-être pas assez bronzée » pour être Miss France. Plutôt que de recevoir des excuses, la jeune femme n’a obtenu que mépris de la part des chroniqueurs. Enora Malagré, une cervelle de moineau, l’a même qualifiée d’idiote !

    Hier, Cyril Hanouna a encore prouvé que sa machine à fric est aussi un rouleau compresseur politiquement correct au service de l’abrutissement des masses. Le commerçant – pardon : le présentateur – a invité Geneviève de Fontenay pour qu’elle s’exprime sur son concours Miss Prestige National. Mais cette dernière avait autre chose en tête.

    Dans un élan de lucidité, madame de Fontenay a déclaré la chose suivante à propos de Manuel Valls : « Je le vois encore dans le bureau, là-bas, reçu avec tous les honneurs en Arabie saoudite avec Le Drian et Fabius. Il a, en plein nirvana, signé 10 milliards de vente d’armes à cette Arabie saoudite, ce pays de barbares où on décapite les gens et l’État fait des affaires. Après, ça va aux djihadistes, à Daech et ça revient sur notre tête. Voilà le résultat, je voulais dire comment ça se passe. »

    Cyril Hanouna s’est alors indigné, regrettant le « dérapage » de Geneviève de Fontenay. Eh oui, cette dernière donnait matière à réfléchir à des téléspectateurs que l’on cherche à gaver d’idioties. Le grossier Cyril Hanouna a même osé dire que Geneviève de Fontenay faisait un « raccourci ». Non, seule l’Arabie saoudite raccourcit. Ce pays raccourcit les têtes des opposants issus des minorités religieuses. Geneviève de Fontenay avait pleinement raison d’alerter l’opinion.

    Le rôle de Cyril Hanouna est-il de censurer les mal-pensants ? Est-il interdit de critiquer une théocratie en France ? Les actes du Premier ministre ne doivent pas être commentés sous peine d’exclusion à vie des plateaux de télévision ? « Touche pas à mon poste » est, certes, un divertissement (je n’ai rien contre le fait de se divertir), mais peut-être pourrait-on se divertir intelligemment et dans le respect du pluralisme des opinions.

  • Les sites de relais de presse vont-ils devoir fermer ? Attention, censure !

    Souvent, l’enfer est pavé de bonnes intentions. Le statut juridique des liens hypertextes est en ce moment au cœur des débats relatifs au projet de loi pour une « République numérique ». Si la défense du modèle français des droits d’auteur, assez brillamment assurée par l’avocat Richard Malka dans son pamphlet intitulé La Gratuité, c’est le vol en référence à la citation souvent mal comprise de Pierre-Joseph Proudhon, est une juste cause que j’ai pleinement soutenue, elle ne doit pas entraîner des excès susceptibles de nuire aux nouvelles habitudes de communication en ligne.

    Comme Richard Malka l’affirme dans sa plaquette, « la remise en cause du droit d’auteur » est un « mirage de la modernité ». Un mirage qui appauvrit les créateurs et en fait les obligés des géants du Net, ces grands groupes transnationaux aux comportements féodaux (citons notamment Google, Amazon et Apple). Censures grotesques liées aux chartes édictées par les GAFA (le livre T’Choupi part en pique-nique a été censuré par Apple en raison du caractère possiblement pornographique du titre), contenus aspirés… Les exemples d’idioties générées par la création du « marché unique numérique » sont légion.

    Quand les autorités françaises saluaient l’idée de la Commission européenne de mettre « au premier rang de ses priorités pour l’établissement du marché intérieur numérique l’amélioration de l’accès à travers les frontières aux biens et services proposés en ligne » mais s’inquiétaient du danger que cela pourrait poser pour la diversité culturelle intra-européenne, elles étaient parfaitement hypocrites. Comme toujours, nous tentons de réconcilier l’irréconciliable : on ne peut pas abolir toutes les frontières en souhaitant préserver notre exception culturelle.

    Pour faire bonne mesure, quelques députés socialistes se sont dit qu’il serait une bonne idée de suivre l’avis de Richard Malka et de s’opposer réellement aux réformes portées par la Commission européenne dangereuses pour les auteurs. Ils n’ont pas tort. Je vais même jusqu’à dire que je salue l’initiative. Le problème, comme souvent avec les socialistes, tient dans l’application concrète de ces intentions politiques. Tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En déposant l’amendement n° 843, les députées socialistes Karine Berger et Valérie Rabault se sont laissées aller à l’excès. Leur amendement dit que :

    « 9. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne bénéficient pas de la limitation de responsabilité prévue au 2 lorsqu’ils donnent accès au public à des œuvres ou à des objets protégés par le code de la propriété intellectuelle, y compris au moyen d’outils automatisés.
    Ces prestataires sont tenus d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits concernés. Cette autorisation couvre les actes accomplis par les utilisateurs de ces services lorsqu’ils transmettent auxdits prestataires les œuvres ou objets protégés, afin d’en permettre l’accès mentionné au premier alinéa du présent 9, dès lors que ces utilisateurs n’agissent pas à titre professionnel. »

    Concrètement, une telle mesure signifierait qu’un site comme Fdesouche, fonctionnant pour l’essentiel comme une plate-forme de relais d’articles de presse, ne pourrait plus exister. Les grands organes de presse, tenus par quelques investisseurs richissimes, réclament ces dispositions depuis longtemps, furieux de voir leurs articles diffusés sur des sites Internet éloignés des lignes éditoriales qu’ils défendent. Internet est constitué pour l’essentiel de liens hypertextes. La France serait exclue du Web mondial avec cet amendement délirant et liberticide. On peut même se demander si cet amendement n’est pas motivé par des intérêts privés ou une volonté de contrôler le Web français.

    Par ailleurs, Julien Aubert, député républicain du Vaucluse, souhaite bloquer tous les sites sans représentants juridiques, c’est-à-dire la moitié des plates-formes Web françaises ! Protéger les droits d’auteur : oui ; éviter le n’importe quoi : oui ; se couper des réalités des territoires dématérialisés : surtout pas. Nos députés ne connaissent pas le sujet.

  • Selon sa famille, Hasna Aït Boulahcen devrait être reconnue « victime du terrorisme »

    La famille d’Hasna Aït Boulahcen, cousine de l’un des principaux assaillants du Bataclan et morte lors de l’assaut du RAID à Saint-Denis – probablement asphyxiée après l’explosion de la ceinture du kamikaze -, a porté plainte le 13 janvier contre X avec constitution de partie civile.

    Sans rire ? Sans rire. L’avocat est même très sérieux : « Elle est morte à la suite d’un attentat terroriste, comme les autres victimes du Bataclan. » Hasna Aït Boulahcen aurait donc, selon lui, le statut de « victime du terrorisme ».

    Les « autres victimes du Bataclan » apprécieront.

    « La plainte, lit-on dans la presse, a peu de chances d’aboutir ». Certes, dans un enregistrement de l’assaut, on entend la jeune femmes hurler « Ce n’est pas mon copain » et « Je veux sortir ». Mais l’enquête a établi également qu’elle affichait sur Facebook son soutien à l’État islamique, était parfaitement au courant de l’implication de son cousin dans les attentats du 13, savait qu’il s’apprêtait à en perpétrer d’autres, notamment à la Défense, lui avait acheté des vêtements, lui avait trouvé la planque à Saint-Denis et était allée le chercher en voiture à Aubervilliers pour l’y ramener… et tutti quanti. Hasna Aït Boulahcen, « victime du terrorisme » ? Pourquoi pas, aussi, Mohammed Merah et Amedy Coulibaly ?

    Pourquoi pas, en effet ? Certains sont déjà, on le sait, à deux doigts de le plaider. Le font déjà implicitement. Les banlieues, l’exclusion, la discrimination, le désœuvrement, l’absence de repères familiaux – on notera, au passage, que la famille d’Hasna Aït Boulahcen, si prompte à s’inquiéter du sort de sa fille post-mortem, montrait moins de sollicitude quand elle était enfant puisque, selon Le Monde, celle-ci a été placée à l’âge de 8 ans pour mauvais traitements – et, bien sûr, l’islamisme qui, comme le choléra, frapperait à l’aveugle, qui, comme une secte, enserrerait dans un étau psychologique et dont, comme d’une drogue, on émergerait groggy et nauséeux après, par exemple, un stage en Syrie… Comment dénier à ces jeunes terroristes le statut de victime ? De victime d’un terrorisme qui les a ensorcelés, eux qui étaient déjà fragilisés par la vie ? De victimes « comme celles du Bataclan », a dit l’avocat d’Hasna Aït Boulahcen… qui mériteraient donc, tant qu’on y est, la Légion d’honneur « comme celles du Bataclan », puisqu’elles aussi sont tombées sous les balles du terrorisme ? Autant aller jusqu’au bout du raisonnement, il ne s’agirait pas de discriminer.

    « La plainte a peu de chances d’aboutir. » La phrase se veut lénifiante mais elle est en soi délirante. Peu de chances, c’est déjà évidemment trop de chances. Et la plainte est déjà en elle-même une aberration. Plus qu’une aberration, une provocation. Plus qu’une provocation, une incitation à la radicalisation. Car, largement relayée pas la presse, elle conceptualise l’idée folle que le terroriste serait aussi innocent que sa victime. Donne mots et arguments à ceux qui voulaient déjà confusément le croire.

  • Libération confond « révolution démocratique » et réveil d’un islamisme de conquête

    Dans son numéro de samedi, Libération publiait sur une dizaine de pages des articles consacrés au triste bilan des « printemps arabes ». La pensée « bobo-gauchiste », gavée d’idéologie déguisée en « science humaine » et débordante de prétention, révèle cette aptitude ridicule à brandir des convictions « éclairées » et sûres d’elles-mêmes, après chacun des démentis que leur inflige une réalité évidemment réactionnaire, qu’il faudra bien exécuter un jour.

    Ainsi, le désastre général des prétendues révolutions ne doit pas désespérer la place Tahrir. Le mouvement n’a que cinq ans, c’est un bébé. Il n’a pas abouti, mais il a fait « naître une conscience révolutionnaire ». Les nouvelles générations vont le poursuivre, animées par « un idéal de transparence » et en s’appuyant sur les réseaux du « village global ». Les jeunes sont les mêmes partout et n’ont qu’une aspiration : la démocratie universelle. C’est bien connu, même à Molenbeek !

    Certes, il y a bien l’islamisme et le djihadisme, mais ce ne sont que des ersatz de révolution. Les nouveaux acteurs se libèrent des allégeances religieuses. C’est évident ! Certes, il y a bien les conflits entre les puissances régionales – l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, le Qatar -, mais c’est parce que l’Occident leur laisse la place. D’ailleurs, si la situation tragique de la Syrie a empiré, c’est parce que « la passivité des Occidentaux et leur refus d’aider réellement la révolution démocratique syrienne face au “boucher de Damas” ont alimenté une guerre civile ».

    Brillante analyse qui omet toutefois que là où cette intervention a eu lieu, en Libye, le chaos s’est installé, la démocratie n’a pas été instaurée, l’État islamique s’est introduit.

    L’esprit de conquête et la violence ne sont pas des accidents de la culture musulmane. Ils sont en son cœur. La domination, la soumission, la dureté, l’humiliation sont fréquemment évoquées dans le Coran. Il n’est pas absurde de croire que cette religion conduit à un grand conservatisme social et politique qui s’accommode de pouvoirs autoritaires, à condition que ceux-ci soient musulmans. La sujétion à l’étranger de ces pouvoirs, dès lors qu’elle entraîne un changement de mœurs, devient une humiliation inacceptable que les élites intellectuelles partagent avec les classes défavorisées. Les uns veulent le pouvoir, les autres la justice. C’est la révolution islamique. L’Iran chiite en a été le modèle. Après l’utilisation des islamistes sunnites en Afghanistan contre les Russes, cette révolution islamique s’est répandue dans le monde sunnite. C’est ce qui explique que les « révolutions » ont remplacé dans un premier temps les régimes nationalistes corrompus par des gouvernements musulmans et ont laissé place, ensuite, à des groupes djihadistes en cas d’échec.

    Plusieurs pays sont en guerre civile, comme la Syrie, la Libye, le Yémen. Des groupes de plus en plus violents utilisent ces vastes zones de non-droit pour lancer des attaques au Moyen-Orient, en Afrique et, nous le savons, dans le monde entier.

    Libération veut voir dans la situation actuelle une révolution en attente. Il faut, au contraire, y reconnaître un mauvais génie sorti d’une bouteille où il était resté durant des siècles. Daech vient de frapper en Libye (65 morts à Zliten), en Syrie (135 morts à Deir ez-Zor) tandis que AQMI (Al-Mourabitoune) attaquait au Burkina Faso (29 morts dont 2 Français, à Ouagadougou). Le réveil d’un islamisme de conquête n’a rien à voir avec l’annonce d’une révolution démocratique. Il serait temps d’en prendre conscience.

  • Départements en faillite : le bal des hypocrites

    Le très consensuel et très juppéiste M. Bussereau, président de l’Association des départements français, et lui-même président du conseil départemental de Charentes-Maritimes, ne nous avait pas habitués à un langage aussi belliqueux. Il promet une « guerre totale » au gouvernement si celui-ci n’accepte pas de mettre la main au portefeuille pour équilibrer les budgets départementaux.

    Et la presse de citer quatre départements franciliens contraints d’augmenter les impôts et de procéder à des économies drastiques.

    On comprend la bataille médiatique orchestrée par les élus LR consistant à faire porter au gouvernement la responsabilité de la politique d’austérité qu’ils vont devoir appliquer dans leurs départements. On comprend aussi que l’exécutif socialiste souhaite laisser les élus locaux essuyer la colère des bénéficiaires qui recevront moins et des contribuables qui paieront plus !

    À un an de la présidentielle, ce petit jeu est de bonne guerre.

    Mais ne se laisseront prendre à cette comédie que ceux qui ne veulent pas voir que cette faillite des départements et, au-delà, de bien d’autres collectivités territoriales, et plus généralement des finances publiques, vient de loin et nécessitera plus que quelques coups de menton médiatiques.

    Car au fait, de quoi s’agit-il ? D’un classique phénomène de ciseau : la stagnation économique affecte les recettes tandis que l’explosion du chômage alourdit considérablement les budgets sociaux, notamment celui du RSA.

    À cela s’est ajoutée une politique de rigueur au niveau national, entraînant une baisse des dotations de l’État aux collectivités territoriales.

    Cela ne pouvait-il pas se prévoir ? Nos élus locaux n’auraient-ils pas pu se montrer plus « fourmis » que « cigales » lors des années 2000 qui, en pleine croissance, avaient rempli leurs caisses ?

    Car ces élus LR et cet exécutif PS qui se renvoient la patate chaude des déficits et de la faillite en sont les premiers responsables, eux qui ont, tour à tour, depuis quarante ans, si mal géré et le budget de l’État et ceux des collectivités territoriales, privilégiant les embauches, les dépenses sociales, les subventions clientélistes.

    À ces élus qui s’affolent un peu tard, il faut calmement reprocher leur incompétence budgétaire et leur incohérence : n’est-il pas facile de prôner la réduction des dépenses publiques au niveau national, M. Bussereau, tout en réclamant le lendemain l’aide de l’État ? Ou pour l’État de créer le RSA tout en laissant les départements le financer ? On touche, ici, les limites de la décentralisation, finalement déresponsabilisante.

    Dans le domaine des finances publiques, aussi, l’heure de vérité approche pour la France, et les choses ne pourront plus longtemps continuer comme avant.

    Il est de bon ton de reprocher à Marine Le Pen et au Front national leur supposée incompétence économique et financière. Au moins n’ont-ils pas eu l’occasion de l’exercer.

    Mais si ce n’est pas le Front national, qui donc est responsable de la faillite financière qui vient et dont celle des départements n’est que le prélude ?

  • Remaniement : pour un gouvernement sous serment

    Enfin une heureuse nouvelle pour certains dans un mois de janvier si tristement célèbre : la perspective d’un nouveau gouvernement annoncée par des responsables socialistes. Sans amalgame autorisé avec les résultats des élections régionales comme avec les échéances futures, les chaises musicales vont faire le bonheur des déménageurs comme des éditorialistes, des logements de fonction comme des cartes de visite, confirmant ainsi la devise : le changement, c’est maintenant !

    Certaines personnalités vont partir pour des fauteuils moins éjectables mais plus prestigieux, comme Laurent Fabius au Conseil constitutionnel. Les lauriers de la gloire décernés au président de la COP21 ont peut-être constitué une ombre trop médiatisée au Président comme à son Premier ministre. Reste que la juridiction constitutionnelle comptera désormais trois anciens ministres socialistes, dont deux anciens Premiers ministres avec Lionel Jospin.

    D’autres ministres vont rester mais pour endosser des portefeuilles moins sensibles à la réforme de la nationalité comme Christiane Taubira pressentie à la Culture. Il devenait, en effet, difficile de faire soutenir un projet sur la déchéance de la nationalité par une personnalité ostensiblement attachée au droit du sol, qualifié par elle de principe fondamental. L’affectation au ministère de la Culture constituerait donc un choix pertinent pour défendre haut et fort les productions de ce sol si riche en héritage gréco-romain, en écrivains, peintres, musiciens et artisans cosmopolites qui ont construit la France en la respectant. L’Histoire nous dira si l’exception culturelle française est défendue ou au contraire abandonnée sur l’autel de l’amalgame, autrement dit de l’alliance autorisée de l’argent et du dieu du commerce et des voyages.

    Reste que ce gouvernement actuel va réfléchir sérieusement au choix du futur titulaire du ministère de la Justice. Les dossiers multiples et variés à la connaissance du garde des Sceaux doivent inviter à la prudence, tant le gouvernement que son chef qui, fidèle au mot d’ordre actuel, n’a pas peur de madame Taubira.

    Si la présence du ministre de l’Économie fait débat pour certains, ses déclarations sur la monarchie ont sans doute pesé dans la fronde menée contre lui par des collègues peu solidaires. Pourtant, les monarchies européennes imitées par les républiques prévoient des chefs d’État et de gouvernement qui prêtent serment (Belgique, Espagne, Grèce, Portugal, Grande-Bretagne).

    Même la chancelière allemande avait prêté serment : « Je jure de consacrer mes forces au bien du peuple allemand, d’accroître ce qui lui est profitable, d’écarter de lui tout dommage, de respecter et défendre la Loi fondamentale et les lois de la fédération, de remplir mes devoirs avec conscience et d’être juste envers tous… » Si certaines Allemandes lui rappellent avec force ce serment, il serait peut-être juste, rationnel et légitime de l’introduire dans notre Constitution.

  • Garde ou avant-garde biterroise ?

    La « garde biterroise » voulue par Robert Ménard est suspendue : c’est ainsi que la presse annonçait – avec quelques nuances de titres – la décision du juge des référés du tribunal administratif de Montpellier du 19 janvier 2016. Non sans une certaine jubilation des journalistes, dont aucun n’a manqué d’utiliser le terme « milice » à la connotation historique marquée, revendiquée par les opposants à cette mesure.

    Il n’est pas question, ici, de procéder à l’analyse de cette décision : rappelons simplement qu’il s’agit d’une ordonnance de référé qui ne fait que suspendre l’exécution de la délibération municipale, et non d’un jugement de fond. La légalité de cette mesure sera examinée plus tard. Mais la question appelle un certain nombre de réflexions.

    La création d’une « garde » municipale répond manifestement à un besoin : l’insuffisance dramatique des forces de l’ordre, en sous-effectifs chroniques, et accaparées par des tâches administratives qui les détournent de leurs tâches prioritaires – assurer la sécurité publique sur tout le territoire de la commune. La réflexion un peu gnangnan « On ne peut pas mettre un gendarme derrière chaque citoyen » en est l’expression la plus courante. Heureusement, d’ailleurs, que nous ne vivons pas encore dans un état policier ! Mais entre cette perspective déplaisante et l’absence de forces de police dans certains quartiers, il existe un espace que cette garde civique pourrait remplir.

    L’idée, assez simple, est de recruter des bénévoles (anciens policiers, militaires ou pompiers) pour leur demander d’assurer la surveillance des lieux publics et de signaler immédiatement aux forces de police les infractions auxquelles ils assistent. En aucun cas il ne s’agit de faire de ces personnes des policiers au rabais. Par leur présence, elles permettraient de ne pas laisser certaines rues totalement dépourvues de surveillance et de traiter des infractions aussi banales – et impunies – que les tags, les crottes de chiens, les violences, les comportements suspects à proximité des maisons vides, etc.

    L’État, en la personne du préfet, s’est évidemment opposé à cette initiative : pouvait-il faire autrement ? Sans doute pas, si l’on considère que cette création signale, en creux, le manque dramatique de présence des forces de l’ordre. En quelque sorte, Robert Ménard annonçait qu’il allait suppléer la carence des pouvoirs publics pour assurer la protection de ses concitoyens. Le préfet avait alors beau jeu de rappeler que la mission de surveillance et de protection de l’espace public était dévolue à l’État, avec possibilité de délégation aux communes dans le cadre de la création d’une police municipale.

    Mais cette initiative a le mérite de faire prendre conscience aux Français qu’ils devront, tôt au tard, assurer eux-mêmes cette mission. Si nous n’en sommes pas – grâce au ciel – à créer des milices de quartier, c’est justement par la mise en place de telles structures, encadrées, sélectionnées avec soin et aux attributions réglementées, qu’on évitera une création anarchique et les risques de dérapages qui vont avec.

    En somme, la proposition de Robert Ménard, même si elle échoue, devrait ouvrir un débat. Jusqu’à ce que les événements contraignent l’État à faire un choix : renforcer drastiquement les moyens policiers – au prix d’un budget qu’il ne possède pas – ou légiférer sur cette question. La question n’est sans doute pas à l’ordre du jour des incapables qui nous gouvernent. Elle pourrait le devenir à l’occasion d’une alternance bien préparée…

  • Qui instrumentalise Didi, héros malgré lui ?

    « Encore un siècle de journalisme, et tous les mot pueront », écrivait Nietzsche en 1882. La prolifération des chaînes d’information en continu lui a donné raison : ils sont désormais en état de décomposition avancée.

    Responsable de la sécurité au Bataclan le soir des attentats, un dénommé Didi fait l’objet malgré lui d’un matraquage médiatique et d’une propagande associative insupportables. La nuit de l’assaut djihadiste, ce vigile de nationalité algérienne a fait preuve de bravoure et de sang-froid en retournant dans la salle en pleine fusillade afin d’aider certains clients à en sortir.

    Ni son courage ni son professionnalisme ne sont à remettre en cause : ils lui font honneur et n’ont pas besoin d’encenseurs. Pourtant, les thuriféraires de la presse ont empoisonné l’air, comme d’habitude : « Héros ordinaire », « héros oublié », « héros inconnu ». Incapables de mener une enquête par eux-mêmes, mais experts dans l’art de la démultiplication, les journalistes de la société du spectacle ont transformé cette belle histoire en un marécage nauséeux, alimenté par l’inflation linguistique et les exhalaisons du milieu associatif.

    À l’origine, une pétition lancée fin décembre par Thiaba Bruni, vice-présidente du Conseil représentatif (et autoproclamé) des associations noires (CRAN), visant à décerner la nationalité française et la Légion d’honneur à ce chef de la sécurité. Elle a recueilli à ce jour près de 37.000 signatures. Didi, c’est ce héros sans patronyme ni visage, cet Algérien invisible et qui veille sur nous. Le CRAN a eu du nez : il a brodé à partir de cette histoire touchante une véritable fable antiraciste, et réduit cet homme valeureux à un candidat à la naturalisation, monté providentiellement sur scène pour détruire les amalgames et refermer tous les stigmates. Certes, Didi n’est pas noir : mais le CRAN est au-dessus de ces considérations.

    En ce qui concerne la nationalité française, il n’y a rien de choquant à ce qu’il l’acquière car celle-ci s’hérite ou se mérite. Et lui-même affirme se sentir « plus français » que beaucoup – on le croit ! Quant à Légion d’honneur, il en est aussi digne que Pierre Bergé ou Mimie Mathy.

    Ainsi, après le héros adoubé de l’Hyper Cacher, le milieu associatif a réussi un nouveau coup en épinglant un autre spécimen à sa collection. Selon la vice-présidente du CRAN, ces récompenses nationales « feraient taire ceux qui tentent d’instrumentaliser les événements en se livrant à des amalgames insupportables pour réduire les musulmans de France à des terroristes ». Après Lassana le Malien, Didi l’Algérien protège nos enfants !

    Cette propagande associative et ce colportage médiatique heurtent notre culture, fondée sur la pudeur, la discrétion et la retenue : valeurs que ce monsieur, qui n’a pas voulu montrer son visage, incarne probablement – mais que les journalistes s’empressent d’abîmer, en lui rendant un hommage vicié. Et comme ils salissent tout, ils ont aussi souillé sa belle histoire…

  • Tests thérapeutiques : il est mort pour 1.900 €

    Il est mort pour gagner 1.900 €. Qui ? Un « volontaire pour un essai thérapeutique » dans une entreprise rennaise spécialisée dans ce secteur d’investigation médicale.

    La presse a quand même relaté cette triste affaire. Nous y apprenons qu’un groupe d’hommes, volontaires bien sûr, de 28 à 49 ans participaient à l’expérience. Nous savons que le malheureux allait être rémunéré 1.900 €. Deux petits SMIC.
    C’est tout.

    Ni nom, ni profession.

    Par respect élémentaire, me direz-vous. Sans aucun doute.

    Néanmoins, je m’interroge sur ces informations. Pourquoi sont-elles si fragmentaires, si lacunaires ? Que cache-t-on, éventuellement, au public ? La grande presse précise que ces cobayes – car même si le mot est terrible, il s’agit bien de cela – sont souvent des étudiants, des chômeurs, des gens qui veulent faire avancer la recherche…

    Dans notre pays, à 28 ans, on n’est plus étudiant… Les idéalistes qui ne pensent qu’à l’intérêt de la science, ils ne doivent pas courir les rues…

    Alors, il reste les chômeurs, les pauvres gens, ceux qui ne bénéficient pas des généreuses aides de toutes sortes…

    Oui, il reste ceux qui n’arrivent pas à joindre les deux bouts, les oubliés de la France si généreuse pour d’autres, les travailleurs pauvres qui couchent dans leur voiture la semaine et rejoignent un très modeste chez-soi quand ils le peuvent. Ceux qui ne se chauffent pas beaucoup. Ceux qui mangent avec parcimonie et qui, souvent, trop fiers, ne veulent pas fréquenter les Restos du Cœur.

    Ceux dont on ne parle pas dans notre belle presse, libre et bien-pensante.

    Pensez donc, on ne va pas parler de ça au 20 heures !

    Il faut s’apitoyer sur les autres, pas les siens, car ça culpabiliserait, ça pourrait faire réfléchir…

    Au fait, où sont donc passés les « indignés professionnels » ?

    Toi, l’Inconnu, le Pauvre de France, repose en paix. Que Dieu te garde !

  • « Stop au Golfe bashing » : un colloque du Sénat

    Agglutinée contre le 26 de la rue de Vaugirard, une foule se presse aux portes des annexes du Sénat ce mardi 12 janvier 2016. L’objet du tumulte ? Un colloque, organisé par Esther Benbassa, sur le thème de l’intervention au Moyen-Orient. « Ce colloque doit répondre à différentes problématiques : l’action diplomatique française et américaine a-t-elle été bien conduite ? Ou a-t-elle alimenté le chaos ? » s’égosille de sa voix criarde l’échevelée sénatrice du Val-de-Marne.

    Après cinq ans d’une guerre désastreuse, reste la condamnation du régime de Bachar el-Assad, l’ennemi à abattre pour les respectables (sic) instances du corps professoral. Ainsi Ziad Majed de déplorer l’absence de répressions américaine et française contre le régime syrien à Ghûta en août 2013 (suite aux « massacres chimiques » qu’auraient perpétrés le régime baasiste sur sa propre population, NDLR). « Il a été démontré que ce n’était pas de l’origine du régime », s’indigne un membre du public. Sourire en coin, l’intervenant nie : aucun doute possible sur les origines de cette attaque. Le rapport de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, soulignant que la typologie d’arme employée alors ne pouvait correspondre avec celle du régime syrien, n’aura pas convaincu l’éminent co-fondateur du Mouvement de la gauche démocratique au Liban…

    Thème du colloque : revenir sur les origines de l’alimentation des réseaux de l’État islamique par les acteurs internationaux. Turquie et États du Golfe ont ainsi fait l’objet d’un examen approfondi. On affirme doctement – de façon toutefois plus nuancée – que ces intervenants étrangers, également cibles d’attaques terroristes, ne peuvent être soupçonnés d’appuyer l’État islamique… Stop au « Golfe bashing, ce sport à la mode », s’émeut Laurent Bonnefoy. Même traitement pour la Turquie : certes, des djihadistes ont aisément passé ses frontières, certes la Turquie n’a pas mis fin au trafic de pétrole… Mais après tout, la contrebande est un contingent systématique en temps de guerre… Nouvelle rhétorique à laquelle s’adonnent désormais les « experts » : les attaques dont font l’objet Turquie comme États du Golfe empêchent nécessairement toute complicité de ceux-ci à l’égard de l’État islamique.

    Avec un nombre trop élevé d’interventions, ce colloque laisse un arrière-goût amer, dont l’inégalité de la valeur des conférenciers est la première cause. Avec des exposés non dénués de bons sens (Denis Bauchard), voire particulièrement instructifs par leur impartialité (Hamit Bozarslan, Thierry Coville, Didier Leroy), il s’en dégage pourtant un sentiment de malaise… auquel l’intervention de Mémona Hintermann (ancien grand reporter de France Télévisions) n’est pas étrangère. « Cette guerre contre le terrorisme, au même titre que cette société française si fragmentée, doit de façon urgente se retrouver dans l’audiovisuel. Si les gens ont la possibilité de s’exprimer sur tout, [sous l’œil] de la République et de son drapeau, les gens se respecteront », souligne, presque la larme à l’œil, ce membre… du Conseil supérieur de l’audiovisuel. Effusion surjouée, sentimentalité exacerbée : un racolage sur le malheur proche-oriental… qui rapporte !

  • Affaire Renault : le bal des nuisibles

    Hauts fonctionnaires, journalistes et syndicalistes viennent de rejouer avec délice, sous nos yeux ébahis, leur célèbre partition qui consiste à détruire l’industrie française.

    Alors que le gouvernement allemand soutient mordicus et de toutes ses forces le constructeur Volkswagen, dont il est démontré qu’il a sciemment triché pour réduire les mesures d’émissions polluantes, le gouvernement français, lui, poursuit de son zèle imbécile et moralisateur les constructeurs hexagonaux via une campagne de mesures pour s’assurer des conformités techniques et donner le beau rôle à M. Macron et Mme Royal en ces temps de post-COP21.

    Une enquête est donc diligentée chez Renault, suite à la dénonciation d’une ONG allemande (on ne rêve pas !). Bercy donne le maximum de relief à des contrôles de la DGCCRF, l’un des services de ce beau M. Macron qui prétend soutenir l’entreprise et l’industrie, se pavane à Las Vegas au CES (Consumer Electronics Show)pour parfaire son carnet d’adresses et préparer sa « vie d’après » aux frais du contribuable, mais refuse de s’occuper des monstrueux chantiers de simplification administrative ou au toilettage de notre soviétique Code du travail.

    Notre brave CGT nationale souffle alors sur les braises et joue le lanceur d’alerte pour de minables calculs de positionnement interne, et passe la balle aux journalistes prompts à flairer le scandale et à raconter n’importe quoi, quoi qu’il en coûte aux réputations des entreprises concernées.

    Résultat immédiat : chute du cours de Renault de 20 % mais surtout affaiblissement de sa crédibilité sur un marché où la concurrence est féroce. Pire encore : PSA Peugeot Citroën dévisse d’autant et se voit assimilé à ces rumeurs de tricheries alors qu’il est notoire qu’il est l’industriel le plus propre et le plus innovant du secteur !

    On nous dit pourtant que de nombreux autres constructeurs sont visés. Mais ce ne sont que les deux noms des constructeurs nationaux qui sortent, cités par les ministres français, relayés par les organes de presse français.

    Les crânes d’œuf de Bercy auront fait coup double dans leur incompétence soumise au politiquement correct du terrorisme écolo : en affaiblissant les deux entreprises, donc leurs salariés et ceux de leurs sous-traitants, ils ruinent un peu plus encore le contribuable puisque l’État lui-même est actionnaire de ces entreprises, à près de 20 % de Renault et plus de 14 % de PSA.

    Quel suicide ! Dans quel autre pays du monde peut-on observer de tels comportements suicidaires lorsqu’on laisse faire des fonctionnaires irresponsables des conséquences de leurs actes ? Nulle part ailleurs que dans la bonne vieille exception française …

    Le plus drôle – et qui nous renseigne encore plus sur les compétences de super-Macron – est que l’État français voulait justement vendre quelques actions Renault pour financer le sauvetage d’AREVA qui va coûter, après la vente des bijoux de famille du groupe et dépeçage, la bagatelle de 3,5 à 4 milliard d’euros au contribuable. Sauf qu’aujourd’hui, elles sont invendables sauf à enregistrer une moins-value qui ferait tache.

    AREVA, ça ne vous dit rien ? Encore une belle histoire de hauts fonctionnaires arrogants qui finissent patrons de presse après avoir saccagé leur entreprise et obtenu une paix sociale achetée à prix d’or à des syndicats politisés.

  • Attentats à Paris et à Ouagadougou : des similitudes

    Ça y est, le Burkina Faso, encore épargné par le terrorisme islamiste, vient d’être touché. Les observateurs attentifs savaient que c’était une question de temps. Après l’attentat de Ouagadougou, on ne peut s’empêcher d’établir certaines similitudes avec celui de Paris du 13 novembre, similitudes qui doivent nous interroger, tant au niveau du mode d’action que de la défaillance du renseignement et de l’insuffisance de la coopération régionale.

    Similitude sur le mode d’action et les objectifs tout d’abord, avec le mitraillage d’une terrasse de café et une prise d’otages dans un autre lieu très fréquenté, l’emploi d’explosifs et la participation, semble-t-il, de femmes… De toute évidence, on assiste à une concurrence dans l’horreur entre Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et l’État islamique (EI). Cette escalade n’est pas rassurante mais elle vaut encore mieux qu’une alliance entre ces deux groupes.

    La défaillance du renseignement est une autre similitude à l’origine de ces deux actions. Ce n’est pas la qualité des professionnels qui est en cause mais les moyens et modes d’action choisis. Les Burkinabè n’ont rien vu venir, comme nous. Moins outillés sur le plan technique, les Africains sont généralement assez bons dans le renseignement humain que nous avons trop délaissé, mais ça n’a pas fonctionné cette-fois ci. Sans doute ont-ils l’excuse de troubles politiques intérieurs récents, avec une tentative de coup d’État, ayant détourné la surveillance des service de renseignement.

    Mais cela n’explique pas tout. De quelle nationalité sont les terroristes ? Car ce ne sont sans doute pas des Burkinabè : d’où viennent-ils ? Le Burkina Faso aurait-il pu être renseigné par un autre pays ? Une autre similitude troublante se situe donc probablement dans la défaillance de la coopération régionale en matière de renseignement terroriste. En 2014, cinq pays sahéliens ont créé une structure appelée G5 Sahel (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad) destinée au développement économique et à la lutte contre le terrorisme. Une plate-forme opérationnelle d’échange de renseignements devait être créée, elle n’en est aujourd’hui qu’à la réflexion sur son contenu opérationnel. Il est vrai que les Africains sont réputés pour avoir le temps… mais là, le temps presse. Les pays d’Afrique de l’Ouest sont aussi censés coopérer dans le cadre du programme SIPAO (Système d’information policière pour l’Afrique de l’Ouest) financé par l’Union européenne, en gestation depuis 2010 et actuellement toujours en expérimentation dans cinq pays pilotes. Les intérêts africains et européens sont communs : empêcher des attentats dans la bande sahélo-saharienne comme en Europe. Les Africains ont aussi du mal, comme nous, à échanger entre eux par goût du secret et du pouvoir que constitue la détention du renseignement. Vient se rajouter une fracture identitaire entre les pays du Sahel au nord et ceux d’Afrique noire au sud (comme le Sénégal et la Côte d’Ivoire), qui ne font donc pas partie du G5 Sahel, organisation qui va vite devenir trop étroite.

    Pourtant, le Sénégal comme la Côte d’Ivoire, deux pays majeurs de l’Afrique de l’Ouest, seront sans doute les prochaines cibles de la nébuleuse terroriste régionale que constituent dans la région AQMI, Ansar Eddine et Boko Haram. Les deux derniers ont déjà fait allégeance à l’État islamique. Un dangereux terroriste condamné à mort en Mauritanie s’est évadé de prison la semaine dernière et sa trace a été retrouvée à Saint-Louis du Sénégal, où se rendent de nombreux touristes occidentaux… L’objectif sera de déstabiliser l’Afrique de l’Ouest dans son ensemble, de balkaniser la terreur et d’installer une nouvelle entité islamique réunie au cœur de l’Afrique.

  • Madaya… et Foua

    Assiégés depuis dix-huit mois par les troupes de Bachar el-Assad et du Hezbollah, privés de tout ravitaillement et de toute communication avec l’extérieur, réduits à manger les chiens, les chats, les feuilles des arbres, l’herbe des talus, les quarante mille habitants de Madaya vivent un effroyable calvaire. À Madaya, on meurt de faim, littéralement, et si la presse internationale n’avait joué son rôle en attirant l’attention du monde entier sur le sort des malheureuses victimes du président-syrien-qui-massacre-son-peuple, si l’ONU n’avait fait pression sur Bachar, jamais celui-ci n’aurait accepté de laisser passer le convoi humanitaire de nourriture et de médicaments qui a provisoirement atténué leurs souffrances.

    Mais au fait, pourquoi la ville est-elle ainsi bloquée ? Quelle faute expie-t-elle, et surtout pourquoi le président syrien a-t-il choisi de s’en prendre à des civils innocents et d’en faire le siège plutôt que d’y faire entrer ses soldats et d’en reprendre le contrôle ? À vrai dire, c’est que Madaya est solidement tenue par l’Armée de la conquête, coalition qui réunit le Front al-Nosra (branche syrienne d’Al-Qaïda) et les salafistes si modérés d’Ahrar al-Cham, les uns et les autres soutenus et longtemps armés par l’Arabie saoudite et, dit-on, la France. Si Damas soumet la ville à ce qui ressemble à une punition inhumaine, c’est parce qu’il est hors d’état de lui donner l’assaut.

    Il faut lire attentivement les journaux pour découvrir que les rebelles, incapables de leur côté de desserrer l’étau autour de Madaya, ont en représailles soumis depuis dix-huit mois à un blocus identique, aussi étroit, aussi cruel, les vingt-cinq mille habitants des villages chiites de Foua et Kefraya, dont le seul tort est, en raison de leur obédience confessionnelle, d’être fidèles au régime. Eux aussi meurent de faim, eux aussi sont les victimes innocentes de l’effroyable guerre civile qui sévit sur le sol syrien depuis plus de quatre ans, et si le régime a entrebâillé la porte pour laisser passer le convoi de la Croix-Rouge qui a momentanément soulagé les souffrances de Madaya, c’était à condition que les rebelles autorisent le ravitaillement de Foua et Kefraya, eux aussi villages martyrs. Mais ça, on ne nous le dit pas, il ne faut pas nous le dire puisque la presse et la diplomatie françaises restent obstinément attachées au choix manichéen qu’elles ont fait depuis le début de soutenir l’opposition syrienne, de quelques crimes qu’elle se souille, et de condamner le régime sans l’entendre, alors même que notre intérêt bien compris devrait nous conduire à préférer son maintien à la victoire de Daech. Dans cette guerre sans loi sinon sans foi, nos médias pratiquent sans vergogne et sans limite le système du deux poids deux mesures et, parmi toutes ses victimes, la moindre, depuis 2011, n’est pas la vérité.

  • Le numéro anniversaire de Charlie : un acte de soumission

    Qu’importe que le numéro spécial anniversaire de l’attentat de Charlie, tiré à un million d’exemplaires, ne se soit pas vendu aussi bien qu’on l’a dit. L’important est qu’il constitue non point un acte de liberté mais, au contraire, de soumission à l’islam radical qui avait frappé l’hebdomadaire. Soumission qui se dit précisément « islam ». L’attentat a été commis par des islamistes et des islamistes seuls, mais pas d’amalgame ! Le numéro s’en prend au Dieu des chrétiens et lui seul, comme si c’était les chrétiens qui étaient responsables de l’attentat contre Charlie.

    Sauf le respect que nous devons aux victimes du 7 janvier, qui ne sont plus là pour donner leur avis (on aurait aimé connaître celui de Charb), c’est bien ainsi qu’il faut décrypter le dessin de couverture.

    Au premier abord, ce sont , au travers de ce vieux barbu familier, désigné comme l’assassin qui « court toujours », les trois religions monothéistes qui sont, ensemble, mises en cause. C’est le Dieu unique qui est coupable des attentats terroristes (sans doute l’était-il aussi des 40 millions de victimes de Staline et des 60 millions de Mao Tsé-toung, éliminées au nom d’une idéologie athée ?).

    Il est vrai que les trois religions du Livre, comme on dit, se méfient de la représentation de Dieu. Donc, en un sens, ce dessin ne vise personne. Mais ce Dieu assassin porte derrière la tête le triangle qui signifie la Trinité : il ne peut donc être que celui du Nouveau Testament.

    On dira que les Français ignorent ces détails et que, d’ailleurs, ils s’en moquent. Peut-être, mais les islamistes, eux, ne les ignorent pas. Les musulmans abhorrent la Trinité : le Coran n’a pas de mots assez durs pour dénoncer les « associateurs », comme il appelle ceux qui y croient. Et ils auront parfaitement compris, à ce signe discret, que cette caricature ne les vise pas.

    Ils auront compris, en même temps, qu’on a eu le souci de les ménager et que, donc, ils font désormais assez peur pour dissuader les attaques frontales. En ce sens, ils ont réussi leur coup du 7 janvier dernier. Les journalistes de Charlie ont-ils compris ce qu’ils faisaient ? À moins de les croire complètement incultes (ce qu’il ne faut pas exclure), bien sûr. Courageux mais pas téméraires, ils ne s’en prennent désormais plus frontalement aux musulmans. Comme ils sont aussi très prudents avec le judaïsme, leur seule cible est désormais la religion chrétienne.

    Le message est clair: nous ne nous en prendrons plus à vous directement, nous ne nous en prendrons qu’à ces braves bêtes de chrétiens: avec eux, nous ne risquons rien.

    Messieurs les assassins du 7 janvier 2015, vous avez atteint votre objectif. Bravo !

  • Quand Alzheimer guette « l’esprit Charlie »

    Par les temps qui courent, cela va devenir de plus en plus délicat de faire de l’humour. Le dessinateur Riss, de Charlie Hebdo, vient de l’apprendre à ses dépens.

    Objet du délit : ce dessin où l’on voit un « migrant » galoper mains tendues en direction du postérieur d’une Allemande court-vêtue et de la sorte légendée : « Que serait devenu le petit Aylan [cet enfant retrouvé noyé au bord d’une plage et dont la photo a fait le tour du monde] s’il avait grandi ? Tripoteur de fesses en Allemagne. »

    Ce n’est pas véritablement hilarant, mais un peu drôle quand même ; pas d’un goût exquis, mais c’est du Charlie. Et il n’en a pas fallu plus pour mettre les fameux rézosocios sens dessus dessous. « L’art et la manière de dénoncer avec force le racisme anti-réfugiés », lit-on d’un côté. « D’une pierre deux coups : Riss s’adresse à son lectorat habituel (droite modérée) et à son nouveau lectorat (droite réac) », apprend-on, un brin héberlué, de l’autre. Puis, le tweet qui te déchire grave ta race : « Dites-moi qu’elle est la différence entre le dessin de Riss et les blagues des gens d’extrême droite ? » Et L’Express de doctement s’interroger : « Un humour d’extrême droite ? »

    Le plus triste, dans cette histoire finalement des plus anecdotiques, c’est de constater que Charlie Hebdo, tuerie de l’année dernière oblige, est devenu une sorte de référence morale, de vigie intellectuelle à laquelle on demande désormais qu’elle dise le vrai et le bien, le bon et le beau. Heureusement que Cavanna et le professeur Choron nous ont quittés avant d’avoir vu pareille imposture…

    Car le problème de ce brûlot n’est pas qu’il soit trop de gauche – voire même « réac », à en croire l’internaute plus haut évoqué – mais qu’il soit devenu, sous le sinistre règne de Philippe Val, un torchon néo-conservateur, atlantiste, un temps crypto-sarkozyste, doublé d’un folliculaire de délation ; soit tout le contraire de son objet éditorial d’origine.

    Cavanna et Choron étaient ce qu’ils étaient : de joyeux déconneurs ne respectant rien et, surtout, ne prétendant rien, à mille lieues de ce qu’est devenu leur bébé : un torche-cul bien-pensant, dealer en moraline, prescripteur des élégances démocratiques ; bref, un canard de curetons, aujourd’hui à peu près aussi audacieux et transgressif que pouvait l’être autrefois Fripounet et Marisette.

    Inutile de courir davantage, camarades : le vieux monde vous a déjà depuis longtemps rattrapés.

    PS : pour en savoir plus sur l’époque « bénie » de ce journal, prière de se reporter à la dernière livraison de l’excellente revue Schnock qui nous offre un long entretien avec l’un des derniers membres historiques de la rédaction de Charlie : Delfeil de Ton.

  • 14 sénateurs sanctionnés. Et alors ?

    « Nous avons 14 collègues qui se verront prélever pour insuffisance de présence 2.100 euros », a annoncé le président du Sénat, Gérard Larcher, le 13 janvier devant les journalistes de la presse parlementaire. Leur faute ? Ne pas avoir été assidus sur les bancs du palais du Luxembourg au cours du dernier trimestre 2015. Ces sénateurs pris la main dans le sac vont donc voir leurs revenus amputés de 2.100 euros sur leur prochaine feuille de paie. C’est là le premier effet de la réforme initiée en mars 2015 et appliquée depuis la rentrée parlementaire du 1er octobre dernier.

    On peut se réjouir de cette volonté de favoriser le « présentéisme » et de lutter contre l’« absentéisme ». Mais, en l’espèce, les absents n’ont pas toujours tort tandis que la transparence a toujours ses limites. C’est pourquoi Gérard Larcher a décidé de ne pas « donner leurs noms en pâture ». C’est bien dommage, parce que beaucoup auraient aimé savoir qui, parmi les parlementaires, se permet de bénéficier des subsides de l’État (nos impôts) pour couler des jours heureux dans son département d’élection. Révéler au grand jour le nom de ces oisifs tire-au-flanc permettrait de ne pas les réélire lors du prochain renouvellement. Dans une entreprise, quand l’absentéisme est injustifié, il est plus gravement sanctionné.

    Mais il est vrai que pour les sénateurs, qui vont à leur train, cette sanction est déjà une petite révolution. Les parlementaires sanctionnés n’ont pas été pris en traîtres puisque l’instruction générale du Bureau du Sénat prévoit (article XX bis – règles déontologiques) dans la rubrique « Assiduité » : « Les membres du Sénat s’obligent à participer de façon effective aux travaux du Sénat. » Juste en dessous, la ligne « Dignité » stipule : les membres du Sénat doivent assurer l’honorabilité et la respectabilité de leur fonction.

    Surtout, les 14 sénateurs pointés du doigt – et dont les noms (gageons-le) ne devraient pas tarder à sortir – n’ont apparemment pas fait les choses à moitié. Car pour être sanctionné, il faut être absent « à la moitié soit des votes solennels (les deux tiers pour les sénateurs des outre-mers) ou explications de vote sur les principaux textes, soit à la moitié des réunions de commissions, soit à la moitié des questions d’actualité au gouvernement sur un trimestre ». Dans ce cas, le sénateur perd la moitié de son indemnité de fonction, soit 710 euros par mois. Si l’absentéisme dépasse plus de 50 %, alors toute l’indemnité (1.400 euros par mois) peut être retirée.

    Ce qui veut dire que les 14 sénateurs ont été absents plus d’un mois et demi sur les trois derniers mois de l’année 2015.

    Cette sanction laissera le citoyen lambda d’autant plus rêveur quand il saura que l’indemnité parlementaire s’élève à 7.100 euros bruts mensuel auxquels s’ajoutent 6.000 euros nets d’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM). Là aussi par mois. Soit un net d’environ 12.000 euros par mois.

    Qu’est-ce que ça fait, de se voir retrancher 2.100 euros sur trois mois quand on en touche 36.000 dans le même temps ? C’est juste l’argent de poche, que les sénateurs n’ont plus. Même pas mal ?

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • Danemark : les migrants ont des biens ? Alors qu’ils payent !

    Le projet qui date de novembre dernier a été révélé juste avant les fêtes de Noël, déclenchant des réactions indignées dans la presse internationale. Le Washington Post est même allé jusqu’à dénoncer une « connotation particulièrement douloureuse en Europe » qui n’est pas sans rappeler « la spoliation des biens juifs ». Qu’importe. Droits dans leurs bottes de caoutchouc, les Danois ont annoncé mardi qu’un accord venait d’être conclu avec le principal parti d’opposition sur « la confiscation des effets de valeur des migrants pour financer leur séjour ». Le projet de loi, débattu au Parlement aujourd’hui même, devrait donc être voté le 26 janvier avec une solide majorité. À la satisfaction des Danois, et tant pis pour la reductio ad hitlerum.

    Ces populations du Nord sont pragmatiques. Elles partent du principe que si tous les pauvres gens qui arrivent en masse aux frontières de l’Europe sont malheureux – ce que nul ne conteste -, ils ne sont pas tous sans le sou. Détresse morale n’est pas misère et l’on nous a assez vanté, l’été dernier, tout l’avantage que notre Vieux Continent pourrait tirer de ces surdiplômés arrivés avec femmes et bagages : médecins ici pour combler le désert médical français, ingénieurs là pour booster la compétitivité… D’ailleurs, soulignait avec bon sens le ministre de l’Intégration Inger Støjberg, ce sont les mieux lotis qui prennent le chemin de l’exil, les plus pauvres n’ayant simplement pas les moyens de payer les passeurs.

    Bref, se disent les Danois, pourquoi ferait-on les poches de nos nationaux pour payer le gîte et le couvert si nos invités surprises ont les moyens de régler la chambre d’hôte ?

    Nonobstant les accusations de « dérive totalitaire », le projet est donc de « saisir des biens que les demandeurs d’asile apportent avec eux afin de couvrir leurs besoins en alimentation et en hébergement ». Ce qui, personnellement, me semble très sain et de nature à apaiser les tensions entre autochtones et allochtones (c’est le vieux mot pour allogènes). Toutefois, les conditions prévues initialement ont été assouplies, et la dernière mouture du projet de loi autorise les migrants à conserver un pécule de 10.000 couronnes, soit 1.350 euros. Sont, de plus, exemptés de saisie tous les biens qui sont d’une « valeur affective particulière » tels que « bagues de mariage ou de fiançailles, portraits de famille, médailles… », de même que les objets utilitaires comme les montres et les téléphones portables… Et si l’on conserve son smartphone, hein, l’honneur et la vie sont saufs, c’est connu.

    Clouons alors le bec à Shakespeare et au Washington Post : non, il n’y a rien de pourri au royaume de Danemark ! Juste du bon sens.

  • Mort de Pierre Boulez, symbole de l’autocratie artistique

    La semaine dernière, le compositeur « de génie » Pierre Boulez est mort. Ce fut presque l’union nationale, du moins médiatique. Tout intellectuel, tout journaliste a pu ainsi se fendre d’un petit mot, d’un regret feint. Cher Boulez, très cher. Peu de compositeurs auront coûté si cher au contribuable. Toutefois, ce constat n’est pas le fruit de mesquins comptes d’apothicaire. Cela ne me dérangerait guère de voir des sommes bien plus importantes dépensées en projets artistiques.

    Une nature artistique ne serait pourtant pas une exigence si insurmontable. Mais nulle recherche esthétique chez un Boulez, héritier d’un Schönberg ou d’un Stockhausen. L’esthétisme, pensez-vous, cela est dépassé ! Il faut montrer au public ce qu’est l’art du moment, celui dont les « installations » s’arrachent (parfois contre le gré des artistes). En réalité, à l’instar de ce qui est faussement appelé « art contemporain », tout se déroule dans le plus grand des silences. Mécénats publics, conflits d’intérêts entre fondations et hauts fonctionnaires du ministère de la Culture…

    Néanmoins, prenez garde ! Ne traitez pas la musique de Boulez de dégénérée ! Vous risqueriez de vous voir exposé à la fameuse reductio ad hitlerum. Vous deviendriez populiste, membre du vulgaire qui ne peut rien entendre à ces choses bien trop hautes pour l’esprit commun. Ce dernier se base sur ce qu’il ressent, sur sa nature profonde : quel crime honteux ! Les spectateurs des Quatre minutes trente-trois (de silence) de John Cage valent bien nos femmes savantes qui, de par le monde, se pressent d’admirer, sans trop savoir pourquoi, le Carré blanc sur fond blanc d’un Malevitch. Une nouvelle lutte des classes, mais basée sur le néant. Coup de chance cette, fois-ci : le néant se voit et s’entend. Ce structuralisme révèle bien ce refus de l’héritage, de la création véritable car il faudrait alors avoir des maîtres, un passé sur lequel se fonder.

    Les sens ne s’y trompent guère. C’est du moins ce qu’a démontré en 2012 un compositeur, Jérôme Ducros, au cours de ce qu’on a appelé « La polémique du Collège de France ». Dans une leçon, intitulée « L’atonalisme, et après ? », l’orateur démontrait, piano à l’appui, les limites rapides des théories des dodécaphonistes et autres partisans de la dissonance. La rupture a envahi le XXe siècle de manière dramatique. C’est sur ce point que Ducros rappelle que les élèves des conservatoires et écoles de musique ont de tout temps préféré interpréter les œuvres contemporaines, et ce à chaque siècle, exception faite du dernier. En effet, on réquisitionne encore les élèves afin de trouver des interprètes pour jouer ces œuvres, tant il est difficile d’avoir des volontaires. La polémique parisienne éclata. Jérôme Ducros était devenu l’emblème du « révisionnisme musical […] sentant à plein nez le traditionalisme extrémiste frisant l’intégrisme » (sic). Quoi qu’il en soit, le marteau de la doxa artistique, loin d’être sans maître, n’en a pas fini de frapper.

  • Pour prendre le pouvoir, le FN doit changer

    Robert Ménard, la presse annonce votre participation à un séminaire du Front national, début février. N’est-ce pas une rupture pour un maire qui annonçait ne vouloir s’occuper que de sa ville ?

    Si la France n’était menacée ni par l’immigration ni par l’islamisation, si des millions de Français ne souffraient pas du chômage et de la pauvreté, si nos enfants allaient dans des écoles où on les instruisait plutôt que les préparer à « s’insérer » dans un marché du travail mondial, etc., alors l’essentiel des problèmes qui se posent à un maire, car ils se posent à ses administrés, disparaîtrait. Il existe un lien constant entre l’échelon local et le niveau national. Il n’y a donc pas de rupture mais, au contraire, prolongement de l’action.

    Vous n’appartenez pas au FN, mais vous êtes désormais présenté comme un « compagnon de route ». Est-ce que ça ne vous dérange pas ?

    C’est surtout faux. Un compagnon de route, c’est quelqu’un qui est à la remorque. Ce n’est pas mon cas. Au lendemain des régionales, j’ai fait part de mon analyse. J’ai eu l’occasion, par la suite, d’en parler de vive voix avec plusieurs dirigeants du FN. Eux de l’intérieur, moi de l’extérieur, nous avons le même sentiment : il faut refonder le FN, l’élargir, pour qu’il devienne le grand parti de gouvernement dont nous avons besoin. Dans cette affaire, ce qui compte, ce n’est pas l’intérêt d’un mouvement politique, c’est le pays.

    Ce qui se passe en France et en Europe est trop grave pour qu’il n’y ait pas urgence à prendre de grandes décisions.

    Comment abordez-vous ce séminaire ?

    Dans un esprit de critique positive. Nous avons une situation exceptionnelle : plus du quart des Français font confiance à la droite patriote. Dans les esprits, nous sommes largement majoritaires. Comment concrétiser électoralement ce fait majoritaire ? Quels sont les freins qui s’y opposent actuellement ? Je parle des freins intrinsèques au programme du FN, intrinsèques à sa stratégie, des freins sur lesquels nous pouvons agir. Évidemment, nous ne pouvons pas changer l’hostilité militante des médias à notre égard. Alors, agissons sur ce qui dépend de nous.

    Le principe même de ce séminaire est très sain. Un organisme vivant a besoin de se recycler. Il a besoin d’un air extérieur. Que Marine Le Pen ait pris cette décision, unique dans l’histoire du FN à ma connaissance, témoigne de sa volonté de faire bouger les lignes, de proposer autre chose avant la présidentielle. C’est très encourageant.

    Autre chose, mais quoi ?

    Je l’ai dit à plusieurs reprises, mais il ne faut pas avoir peur de répéter lorsque c’est essentiel. Nous devons vaincre les réticences, qu’elles soient psychologiques ou de fond. Sur l’euro, sur la doctrine économique, une partie importante des électeurs de droite, et notamment parmi les personnes âgées (la classe d’âge qui vote le plus), est inquiète de ce que propose le FN. Que ces électeurs aient raison ou pas n’est pas le problème. C’est un fait. Il faut les rassurer. Il faut envoyer des signaux de stabilité à cet électorat. Sur le plan psychologique, le changement de nom du FN aurait un impact considérable. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’une opération de communication, mais que ce nouveau nom soit la signature d’un nouveau projet et d’un élargissement à de nouvelles personnalités.

    Pour prendre le pouvoir, le FN a le devoir de changer. Hormis sur ce qui relève du salut public : la défense de notre identité. Changer pour avancer. C’est le principe de la vie. C’est le propre de la lutte. C’est la condition de la victoire.

  • Droit à l’avortement : nouveau dogme absolu auquel il ne faut pas attenter

    La douloureuse question de l’avortement reste un tabou français : y toucher expose l’imprudent à recevoir une volée de bois vert. En témoignent encore les pressions du gouvernement français sur Google pour faire référencer en tête du moteur de recherche le site officiel du ministère de la Santé, www.ivg.gouv.fr.

    La raison de ces pressions ? L’existence d’un site d’information alternatif qui n’a pas l’heur de plaire aux ayatollahs de l’eugéniquement correct.

    Celui-ci, www.ivg.net, se présente comme un centre d’écoute anonyme et gratuite. Son caractère original provient du fait qu’il refuse de présenter l’avortement comme une banale opération, et qu’il expose aux femmes les solutions d’aide existantes pour leur permettre de garder leur enfant. Sans jamais les culpabiliser, il leur rappelle sans détour une évidence oubliée : l’avortement est toujours un traumatisme, et il laisse des traces profondes dans l’esprit de celles qui y ont eu recours.

    La presse se fait, évidemment, le relais de cette information scandaleuse : ainsi, plusieurs articles publiés ces jours-ci titrent avec une subtilité remarquable : « IVG : les internautes se mobilisent contre un site “pro-life” » ; « IVG : le gouvernement lutte contre les sites anti-avortement » ; « Comment un site anti-IVG s’est fait mousser sur Google ». Suit une description apocalyptique de ce site décidemment bien condamnable, illustrée d’exemples dont on doute de la véracité : c’est ainsi qu’une écoutante aurait affirmé à une femme que l’avortement favoriserait le cancer du sein…

    Posons simplement quelques questions :

    – La loi Veil n’a-t-elle pas affirmé le droit à la vie, et ne s’est-elle pas contentée de dépénaliser un acte sans en nier la gravité et l’usage en ultime recours, dans des cas graves de détresse ?

    – La presse féministe – telle Marie Claire – n’a-t-elle pas publié, lors des 30 ans de la loi Veil, des témoignages de femmes exprimant leur souffrance, des années après un avortement ? Pourquoi, dès lors, refuser d’évoquer cette évidence ?

    – Peut-on, dans notre France qui baigne dans « l’esprit Charlie » de liberté d’expression, considérer que l’avortement est un mal objectif, que certains considèrent comme un mal nécessaire, mais sans doute pas une avancée majeure de la civilisation ?

    Poser ces questions, c’est malheureusement y répondre. La réalité est que l’avortement est devenu une question de principe, une vérité républicaine, un dogme absolu auquel il ne faut pas attenter. Il n’est même pas question d’aborder la question sous un angle purement psychologique – ne parlons même pas des aspects moraux, philosophiques ou démographiques du sujet – sans être accusé de stigmatiser les femmes qui y ont eu recours.

    Il n’est pas question, justement, d’accabler les millions de femmes qui sont passées par cette épreuve. Simplement de rappeler que, pour l’immense majorité d’entre elles, cette suppression d’un enfant vivant en leur sein n’a jamais été vécue comme une banale opération. Respecter les femmes, c’est aussi cesser de leur imposer une « solution » aussi radicale à une grossesse non désirée ; combien d’enfants avortés seraient en vie aujourd’hui si, conformément à la volonté du législateur de 1975, des solutions alternatives et une information honnête et loyale avaient été dispensées à leur mère ?

    Une fois encore, la hauteur de vue des gens qui nous dirigent laisse pantois.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…

  • Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants

    Il était d’usage pour la presse, du temps de Benoît XVI, réputé « conservateur », de l’ostraciser en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de faux procès. Il est convenu, sous le pape François, réputé « progressiste », de le récupérer en montant en épingle ses « petites phrases » pour lui faire de fausses louanges. Et il est possible qu’au regard de l’Histoire qui finit toujours – on l’a vu avec Pie XII – par demander des comptes à l’Église de ses ambiguïtés, de ses non-dits, de ses défauts d’anticipation réels ou supposés, que ces dernières se révèlent être, à terme, plus préjudiciables pour François que les premières pour Benoît XVI.

    Disons-le tout de go : il faut que cela cesse. Se servir du pape comme d’un vulgaire escabeau pour promouvoir le mondialisme et l’ouverture des frontières à tout crin n’est pas une marque de respect, c’en est même tout le contraire. Non, le pape n’a pas vocation à être le supplétif de nos gouvernants.

    Selon Le Point, le pape a exhorté lundi l’Europe, lors de ses vœux annuels, à rester accueillante et « un phare d’humanité » en dépit des menaces terroristes.

    Oui, et donc ? N’est-il pas ni plus ni moins dans son rôle en recommandant à ses ouailles – car les Européens restent « ses ouailles », même si on en a connu de plus dévotes – de pratiquer la vertu de charité ? Sauf que, s’il doit faire ce rappel, si l’Europe est tentée de descendre la herse et de hisser le pont-levis, au risque de laisser de (vrais) malheureux en carafe, c’est que jusqu’à présent aucun accueil bien compris n’a été mis en œuvre. Juste une vaste pagaille (et je reste polie) qui a conduit au climat de guerre que l’on sait. Et une Europe en guerre se sent légitimement le droit et le devoir de se protéger.

    Aucune communauté religieuse ayant vocation à recueillir ne laisse ses portes ouvertes à tous vents, sans plus se préoccuper des pauvres hères qui viennent y trouver refuge. Au contraire, elle veille à entretenir un climat de paix et de quiétude que le réfugié de bonne foi est venu chercher, et ne laisse pas rentrer les brigands que celui-ci avait aux trousses. Si l’asile devient le même champ de bataille que celui qu’il a quitté, le réfugié est le premier floué.

    Dans ses vœux, le pape recommande de « trouver le juste équilibre entre le double devoir moral de protéger les droits de ses propres citoyens et celui de garantir l’assistance et l’accueil des migrants ». Est-ce ce que font nos gouvernants ? Non, bien sûr.

    Lors de sa visite dans la jungle de Calais, l’ancien chef du département antiterroriste de la police de Londres a confié que s’il était djihadiste, il se cacherait là, car il est très facile d’y passer inaperçu. Il est persuadé que Daech est bien présent dans le camp. Est-ce cet accueil-là, suicidaire et explosif, tel qu’il a été criminellement improvisé par nos gouvernants, que prône l’Église ? Non, bien sûr.

    Selon La Croix, le pape a rappelé au cours de ces mêmes vœux que « celui qui est accueilli […] a le devoir de respecter les valeurs, les traditions et les lois de la communauté qui l’héberge ». Est-ce ce qu’exigent nos gouvernants des nouveaux arrivants ? Non, bien sûr.

    Le pape en a enfin profité pour dénoncer « la perte d’identité – aussi religieuse – que connaît dramatiquement l’Occident, où elle fait le terreau du fondamentalisme ». Nos gouvernants s’inquiètent-ils de cette perte d’identité « dramatique », notamment religieuse ? Non bien sûr.

    Puisqu’ils en sont les premiers ouvriers. Ceux donc qui cultivent, d’après le pape, le terreau du fondamentalisme.

  • Iran : l’ennemi principal ?

    Pas étonnant que la cote des journalistes soit aussi basse. La grande presse hexagonale ne confond-elle pas trop souvent information et propagande ? Quand le correspondant à Tel Aviv de tel grand quotidien (grand par les subventions que lui accorde l’État) nous raconte que « les dirigeants israéliens se frottent les mains [eu égard à] la rivalité grandissante entre l’Arabie soudite et l’Iran », il ne ment évidemment pas mais il se moque du monde, sachant que cette « rivalité grandissante » est a fortiori le fruit des efforts persévérants de l’État hébreu… dont l’Iran est l’ennemi principal, dixit Yossi Cohen (יוסי כהן), le tout nouveau chef du Mossad. Toujours selon la presse libérale-libertaire, Israël ferait également ses choux gras de « l’affaiblissement de l’Égypte, des ennuis de la Turquie avec la Russie et de la désintégration de pays tels l’Irak et la Syrie » et verrait « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Remettons les choses un peu à l’endroit. L’utilisation d’un langage puéril – les ennuis de la Turquie – n’est pas très sérieux. Ankara n’a pas d’ennuis avec les Russes. La destruction en vol, le 24 novembre dernier, d’un bombardier russe Su-24 n’a pas été accidentelle, il s’est agi d’un acte de guerre prémédité… d’ailleurs accompli peut-être grâce aux suivis satellitaires de Tsahal. C’est donc faire preuve d’une grande légèreté que de présenter des événements d’une telle gravité dans un registre ludique pour mieux faire accroire qu’au milieu de la tourmente, Israël serait parvenu à tirer son épingle du jeu, ce qui, ipso facto, lui permettrait de voir « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Soyons clairs : Israël n’est pas un État stable, ni à l’intérieur ni à l’extérieur. En 2013, selon le classement de l’OCDE, Israël arrivait en troisième position derrière la Turquie et le Mexique pour le taux de pauvreté. L’État hébreu vit, en effet, sous perfusion permanente. L’aide américaine à Tel Aviv depuis 1948 se monte officiellement à quelque 234 milliards de dollars et, à partir de 2017, l’aide militaire annuelle des États-Unis devrait passer de 3 à 5 milliards pour répondre aux exigences de M. Netanyahou. Difficile, au regard de ces chiffres, de croire qu’un Israël surnageant au milieu du chaos ambiant pourrait être resté neutre face à « la désintégration de l’Irak et de la Syrie ». En réalité, « il suffira à Israël d’attendre » parce que, la peur aidant, « les monarchies arabes sunnites finiront de toute façon par s’allier d’une manière ou d’une autre avec Israël »… contre l’Iran et le monde chiite. Précisons que la chose est déjà faite.[ref]« Depuis plusieurs années déjà, Israël échange par le biais de la Jordanie des renseignements avec plusieurs pays arabes sunnites officiellement considérés comme « ennemis ». Des vols non immatriculés décollent régulièrement depuis Tel Aviv avec une destination bidon. En réalité, ils emmènent des businessmen israéliens spécialisés dans les systèmes électroniques de défense, des consultants en sécurité, ainsi que des émissaires officieux dans les Émirats arabes » (liberation.fr, 7 janvier 2016).[/ref]

    Certains avancent l’idée géopolitiquement saugrenue qu’il serait opportun de renvoyer Riyad et Téhéran dos à dos, leur contentieux relevant d’une banale confrontation entre « deux théocraties rivales aspirant l’une comme l’autre au leadership régional ». Conflit qui serait en outre « idéologique : une monarchie religieuse contre une république issue d’une révolution » et enfin géo-économique en raison d’une concurrence de rerum natura entre producteurs d’hydrocarbures.

    Tout cela n’est, bien entendu, ni tout à fait faux ni totalement exact. Il faudrait, en effet, par souci de précision, rajouter le paramètre eschatologique, singulièrement ignoré des experts, à savoir l’antagonisme irréductible du wahhabisme et du chiisme. Ceci en marge d’une considération purement géostratégique : la bataille visant à interdire l’accès du leadership régional à l’Iran, premier et presque unique sujet de préoccupation de Tel Aviv. Domaine où intervient silencieusement mais puissamment le troisième larron sioniste. Configuration qui annule et ridiculise l’idée de renvoyer dos à dos Iran et Arabie, le projet d’une nécessaire alliance entre Israël et ses « voisins pour combattre le radicalisme islamique » étant désormais la seule vraie priorité… l’État islamique, fils puîné de Riyad et l’Iran, tout deux étant mis dans le même sac.

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw

  • Doit-on connaître le CV des « islamologues » invités dans les médias ? Le cas de Romain Caillet

    Romain Caillet est un célèbre « islamologue » français, régulièrement invité à commenter l’actualité dans divers médias renommés. Une recherche rapide sur Google permet de se faire une idée de l’aura médiatique de l’« expert ». Depuis le 27 décembre 2015, Romain Caillet a notamment été mentionné sur les médias suivants : Paris Match, L’Obs, France Inter, 20 Minutes, Le Huffington Post ou bien encore Europe 1. Excusez du peu.

    Doctorant associé de l’Institut français du Proche-Orient entre 2008 et 2014, Romain Caillet maîtrise son sujet. Il a présenté une thèse d’histoire contemporaine intitulée « Les nouveaux muhâjiru. L’émigration des salafistes français en terre d’islam ». Après avoir étudié le hanbalisme médiéval, expression réformiste traditionaliste de l’islam sunnite, notre homme s’est naturellement penché sur son évolution contemporaine : le salafisme. Ce curriculum vitae en fait une personne qualifiée pour parler des phénomènes islamiques actuels. La mondialisation des échanges (matériels et immatériels) a donné un coup d’accélérateur à l’islam internationaliste. En témoigne l’expansion croissante de l’organisation État islamique.

    Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de solliciter l’avis d’un spécialiste francophone pour appréhender pleinement cette problématique complexe. Je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences de Romain Caillet, qui me paraissent indubitables. Le problème est ailleurs. Un de ses articles publiés pour Le Figaro Vox ressemble d’ailleurs, à s’y méprendre, à l’un des miens paru sur Boulevard Voltaire.

    Quand Romain Caillet est cité dans la presse, ou présenté à la télévision, c’est toujours en sa qualité d’« islamologue ». Ce titre d’« islamologue » induit une notion d’expertise, et même de neutralité. Le téléspectateur lambda pense écouter un chercheur dont l’objectivité ne saurait être remise en question. « Monsieur Tout-le-Monde » ignore pourtant que Romain Caillet est converti à l’islam. Ce détail n’en est pas un.

    Certains internautes ont même diffusé une vidéo tournée au Liban dans laquelle Romain Caillet apparaîtrait en compagnie de son épouse vêtue d’un niqab. Romain Caillet a longtemps résidé au Liban. Le très médiatique islamologue n’a pas commenté, laissant la place au doute. Peut-être parce qu’il a peur que ces révélations n’entachent sa réputation et puissent l’écarter de certaines tribunes médiatiques ?

    Au mois de février 2015, Romain Caillet était expulsé du Liban pour ses liens supposés avec des terroristes. Il a alors affirmé être la victime d’une cabale des milieux chiites et pro-Assad libanais. Admettons. Rien ne me permet d’affirmer que Romain Caillet entretient une quelconque sympathie pour les assassins de l’organisation État Islamique. Une chose est néanmoins sûre : ses convictions religieuses personnelles ne sont pas neutres. On peut noter dans plusieurs de ses déclarations un tropisme en faveur des États sunnites de la région, notamment l’Arabie saoudite.

    Il me semble indispensable de révéler ces éléments aux lecteurs de Romain Caillet. Nous devons savoir qui sont réellement les gens invités à commenter cette actualité brûlante. Romain Caillet est engagé de fait par sa pratique religieuse. Connaître cet élément fondamental de sa personnalité permet d’apporter un autre éclairage à ses analyses géopolitiques. Le Quai d’Orsay a longtemps appuyé les « rebelles syriens ». Est-ce parce qu’il a trop longtemps écouté des salafistes déguisés en experts objectifs ?

  • Cologne, ou l’aveuglement criminel du microcosme qui nous dirige

    Les agressions qui ont entaché les festivités de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, mais aussi à Francfort, Stuttgart et Hambourg, entre autres, ne sont pas des incidents mais un signal d’alerte d’une importance capitale.

    Cette délinquance de masse est déjà inacceptable en soi et devrait condamner les responsables politiques et policiers qui la laissent se produire. Mais l’analyse des événements est infiniment plus préoccupante. Elle permet d’établir la chaîne dans laquelle ils se situent et montre à quel point ils accusent toute une politique.

    D’abord, la gravité des actes commis a été cachée de manière surprenante. Dans un premier temps, la police de Cologne a publié un communiqué assurant que la nuit du Nouvel An s’était déroulée de façon pacifique. Devant le nombre de plaintes déposées, elle a bien été obligée de dévoiler la réalité. Mais celle-ci n’a été révélée par la presse que deux jours plus tard, comme si la vérité était trop douloureuse pour être connue du grand public. 170 plaintes, puis 379 étaient enregistrées, et aujourd’hui 516. Surtout, les suspects interpellés confirmaient les témoignages des témoins faisant état d’une présence massive de personnes de type « maghrébin ». Sur les 31 personnes interrogées, 9 Algériens, 8 Marocains, 4 Syriens, 5 Iraniens, 1 Irakien, et parmi elles, 18 demandeurs d’asile (22 selon la police fédérale). Le bilan est une condamnation de la politique d’accueil massif des réfugiés de Mme Merkel. Non seulement tous les demandeurs d’asile ne sont pas des victimes de la guerre civile syrienne et de l’État islamique, mais encore ils ne viennent pas forcément avec de bonnes intentions.

    Désarçonnés, les responsables politiques allemands ont réagi dans la plus grande confusion. Le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, a d’abord critiqué l’inefficacité de la police. Son chef à Cologne a d’ailleurs été démissionné. Le ministre de la Justice, Heiko Maas, a parlé de violences planifiées, ce qui laisserait entendre que les craintes de certains seraient vérifiées. Les « réfugiés » seraient, pour certains, envoyés pour créer du désordre en Occident.

    Mais le mécanisme mental du politiquement correct a aussitôt fonctionné : le ministre a refusé tout amalgame et s’en est pris à l’AfD et à PEGIDA, accusés d’un extrémisme criminel et qui, d’après lui, « semblent avoir attendu ces incidents » pour se livrer « à une chasse éhontée envers tous les étrangers ». En somme, les opposants à l’immigration seraient les complices intentionnels des agressions commises par les demandeurs d’asile, puisqu’ils ont le front de dire qu’ils avaient raison. C’est un tête-à-queue intellectuel semblable à celui de Bourdin dénonçant une communauté d’esprit entre FN et Daech. Le politiquement correct a tellement raison que, lorsqu’il a tort, cela prouve l’infamie de ses adversaires.

    Le maire de Cologne, connu pour ses idées humanistes et son grand respect de l’autre, demandait aux femmes de rester à distance des bras aventureux. Le multiculturalisme peut-il aller jusqu’à soumettre les comportements des autochtones à ceux des immigrés, même lorsque ceux-ci portent atteinte à la loi et à la dignité des personnes ? Les cultures différentes n’ont pas les mêmes valeurs – le respect de la femme, par exemple – et si on laisse un trop grand nombre de personnes d’une autre culture s’installer sur un territoire, il est probable qu’elles importeront leurs comportements, ne s’assimileront pas, mais perturberont gravement la liberté et les mœurs de la majorité. C’est exactement ce qui se passe.

    La télévision d’État a recelé l’information jusqu’au surlendemain. Cette rétention des nouvelles contraires à l’idéologie dominante est l’aspect le plus inquiétant de cette affaire. Elle témoigne de l’aveuglement criminel du microcosme qui dirige nos prétendues démocraties. Englué dans des abstractions angéliques, cachant souvent des intérêts économiques ou politiques plus prosaïques, il refuse la réalité contraire à ses vœux, trahit le peuple qu’il a la charge de conduire ou d’informer. Une telle situation n’appelle-t-elle pas la révolution ?

    En attendant, Mme Merkel, qui se refuse à faire la guerre aux islamistes, a ouvert les portes de l’Allemagne à 1,1 million de migrants en 2015 et a couvert par un discours compassionnel la solution la plus paresseusement stupide aux problèmes démographique et économique allemands. Elle va subir les conséquences de son irresponsabilité, et le plus vite sera le mieux.

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.