Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Divorce police/justice : une nouvelle étape vient d’être franchie

    Alors qu’une manifestation sans précédent avait réuni les fonctionnaires de la police nationale, tous corps confondus, sous les fenêtres du garde des Sceaux et devant les TGI des principales villes de France le 14 octobre 2015, c’est à un règlement de comptes par communiqués de presse interposés que nous assistons actuellement.

    En effet, le Syndicat de la magistrature, largement majoritaire et très nettement étiqueté à gauche, a réagi en fustigeant la mise en place de l’état d’urgence dans notre pays suite aux derniers attentats (les plus graves de notre histoire, faut-il le rappeler), provoquant immédiatement une réaction du Syndicat des commissaires de la police nationale. En effet, le SCPN considère comme indécente la position du Syndicat de la magistrature et ne mâche pas ses mots dans sa réaction [PDF].

    À l’heure où nos concitoyens ont un besoin de sécurité légitime et sans précédent, la tension entre les institutions de la République ne présage rien de bon…

    Il convient de rappeler que les provocations du Syndicat de la magistrature ne sont pas nées d’hier, comme en témoigne un ouvrage publié en 2004 par ce syndicat, avec en première page la caricature d’un gardien de la paix représenté avec une tête de porc procédant à un contrôle d’identité, ou plus récemment la célèbre polémique liée au « mur des cons » affiché dans les locaux de ce syndicat.

    Certaines voix s’élèvent pour proposer d’interdire aux magistrats de se syndiquer, à l’instar des militaires, du fait de leur statut particulier, ce qui n’est pas absurde si l’on considère la dimension politique avérée du syndicalisme en France, et par conséquent l’absence de neutralité de celles et ceux qui ont pour lourde mission de juger leurs pairs.

  • À propos de la dénonciation des attentats par le CFCM

    Vendredi dernier, le CFCM a diffusé un texte dans les mosquées de France « dénonçant sans équivoque ces attentats » […] et répétant que « devant les amalgames […] qui risquent de nous faire subir une nouvelle vague de stigmatisations et d’actes islamophobes, nous ne devons jamais nous lasser de dire haut et fort que l’islam authentique est à des années-lumière de l’idéologie de haine de ces criminels ». Le texte dit encore qu’il est « légitime de se demander si – en tant que musulmans – nous devions, encore une fois, nous justifier devant nos compatriotes, comme si nous étions des “présumés coupables” ».

    D’avance, les jalons sémantiques ainsi posés interdisent toute interprétation autre que celle du CFCM sous peine de stigmatisation et d’islamophobie : voilà l’élément dialectique – sous-jacent – qui me semble assez terrifiant. Il est rigoureusement légitime, en démocratie, qu’un citoyen non musulman se pose la question de la responsabilité de l’islam dans ces violences, et non moins scandaleux qu’il reçoive en retour des réponses exclusivement basées sur un mode accusatoire.

    Le rejet de la violence n’est pas une vertu spécifiquement musulmane, il se rencontre chez tout homme de bonne volonté, et il en existe des millions en dehors de l’islam. Le non-musulman un peu curieux pressent toutefois (l’islam vu par les kouffar) que cet homme ne saurait être qu’un musulman avant la lettre, un musulman qui s’ignore, dont le seul accommodement raisonnable est, à terme, la conversion à l’islam : eh bien, non ! Par ailleurs, si amalgame (entre violence et islam) il y a, il est pratiqué en première instance par des criminels se réclamant du Coran, d’Allah et de son prophète : le problème se situe donc en premier lieu en islam, non en dehors. Si, comme il est dit en boucle, les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes, cela signifie que l’islam est en guerre civile, que l’islam est islamophobe et que les musulmans devraient y mettre bon ordre avant d’invoquer un amalgame extérieur.

    Le texte du CFCM dit encore que « les versets coraniques et les hadiths authentiques sont sans équivoque quant au bannissement de tout acte qui attente à la vie des innocents ». Encore une fois, pas besoin d’être musulman pour condamner l’atteinte à la vie : le CFCM oublie simplement d’y joindre sa définition de « l’innocent ». Le citoyen non musulman peut légitimement se poser la question de savoir si son statut de « kafir » le classe à tout hasard dans cette heureuse catégorie…

    Le texte du CFCM précise également que le djihad se décline en quatre catégories principales : « le djihad contre soi-même », « le djihad par la pensée », « le djihad par l’écriture », « le djihad par l’argent ». Curieusement, « le djihad par les armes » est exclu de l’énumération principale, mais évoqué de la manière suivante : « L’islam n’autorise le djihad par les armes qu’en cas d’extrême nécessité, en cas de légitime défense lorsque les musulmans sont attaqués par leurs ennemis, et que toutes les voies pacifiques échouent. » Encore une fois, pas besoin d’être musulman pour invoquer la notion de légitime défense. Sauf que, là encore, le CFCM omet de nous donner sa définition de « l’extrême nécessité », de la « légitime défense », et de ce qu’est un « ennemi de l’islam ».>

    Je serais très heureux de connaître cette dernière définition, afin de savoir si, à tout hasard, le « kaffir » que je suis, et qui refuse clairement d’adhérer à l’islam, peut être considéré, à la lumière du Coran, comme « ami » de ce dernier. Et quelle que soit la réponse du CFCM, d’y joindre la preuve qu’elle ne constitue pas une « taqiya ».

  • Malgré le Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris

    Même après ça, ils n’ont toujours pas compris. « Les attentats de Paris et la découverte d’un passeport syrien près du corps d’un des assaillants ne doivent pas entraîner de changement radical de la politique européenne en matière d’accueil des réfugiés », a estimé dimanche le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, devant la presse peu avant le sommet du G20 d’Antalya.

    Lorsque je lis cette déclaration, je suis littéralement effondré, impuissant et en colère. Même après la tuerie du Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris. Comprendre quoi ?

    L’immense majorité des réfugiés de Syrie ne sont pas des terroristes, admettons. C’est vrai que des terroristes ont sans doute pu se glisser dans cette foule sans qu’il soit possible de les identifier, mais on peut tout autant admettre qu’il serait absurde de remettre en cause une politique qui concerne des millions de gens juste pour une poignée d’individus dangereux. Vous remarquerez que je m’abstiens de porter un jugement de valeur sur cette politique. C’est en effet inutile car le problème du terrorisme est ailleurs.

    La bonne question n’est pas de savoir combien il y a de terroristes parmi les réfugiés mais combien, demain, vont se transformer en terroristes. C’est une observation rapportée par tous les spécialistes de la question (Bauer, Raufer, Tribalat, Servent, Trevidic) et qui ressort de tous les attentats et tentatives d’attentats terroristes que nous avons connus sur notre sol depuis 2012 : l’Europe, et singulièrement la France, n’importe pas ses terroristes, elle les produit dans ses prisons et dans ses mosquées, selon un schéma classique lui aussi parfaitement identifié :

    Immigration musulmane => chômage => petite délinquance => prison => salafisme => terrorisme.

    Le lecteur comprend bien que cette affirmation revient à établir un lien direct entre l’immigration et le terrorisme, ce qui est formellement interdit. Mais interdit au nom de quoi ? Au nom des droits de l’homme, nous dit-on pour couper court à tout débat. La belle affaire ! Stricto sensu, il est juste de dire qu’immigration n’implique pas terrorisme. Mais cette équation, sans introduire les paramètres du chômage et de la religion, est totalement faussée et, donc, affirmer qu’elle est vraie est un mensonge.

    On a suffisamment seriné aux Européens que l’Union européenne avait été bâtie sur le socle des droits de l’homme ; il est grand temps maintenant d’ouvrir les yeux. L’Union européenne a tout au contraire été bâtie au mépris des droits de l’homme. Vous voulez une preuve ? L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui précise : « La Loi est l’expression de la volonté générale. »

    En conséquence de quoi, face à la gravité des événements et au double jeu caractérisé de nos gouvernants, j’invite mes compatriotes à prendre tous les scrutins à venir – même les plus insignifiants – comme s’il s’agissait d’un référendum où la question serait : « Êtes-vous pour ou contre ce qu’il est convenu d’appeler le Grand Remplacement ? » et faire fi de toute autre considération.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Minute de silence dans les écoles… et après ?

    Se souvenant sans doute des dérapages qui s’étaient produits après les attentats de janvier, Najat Vallaud-Belkacem a pris cette fois des précautions : communiqué de presse, message à la communauté éducative, lettre aux parents d’élèves, ressources spécifiques sur le site Éduscol de l’Éducation nationale…

    Elle précise que la forme de ce recueillement doit prendre en compte l’âge des élèves et souhaite qu’il soit précédé d’un temps d’échange avec les élèves. Sage recommandation… qui devrait aller de soi : on n’évoque pas une telle tragédie de la même façon avec des élèves de l’école élémentaire et des étudiants de terminale.

    Au moment où ces lignes sont écrites, il n’est guère possible de savoir si tout s’est bien passé ou si certains établissements ont connu des incidents et comment il y a été répondu. Dans l’entourage du ministre, on indique avoir conscience des risques. Selon Le Figaro, une psychosociologue, formatrice pour l’Éducation nationale, aurait estimé que « les enseignants ne doivent pas forcer tous les enfants et jeunes à observer la minute de silence » et devraient dire « à ceux qui ne le souhaitent pas qu’ils ne sont pas obligés et qu’ils peuvent faire autre chose ».

    Il n’est pas sûr que ce soit le meilleur moyen de leur faire prendre conscience du caractère tragique des événements. Quoi qu’il en soit, les témoignages sur les réactions des élèves, s’ils sont portés à la connaissance de l’opinion publique, seront instructifs sur l’état de notre société.

    Mais une minute de silence – si c’est un moment privilégié de recueillement, la manifestation d’un hommage collectif dû aux victimes, une marque de solidarité envers leurs familles et leurs proches – ne suffira en rien à régler le problème. D’autres mesures doivent être prises. Et vite.

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, l’un de ses principaux objectifs n’est-il pas d’apprendre aux élèves à réfléchir, à se méfier des préjugés, à être tolérants, à devenir des citoyens libres et éclairés ? Malheureusement, nos dirigeants, jusqu’à présent, n’en donnent pas l’exemple quand on les voit, en politique, préférer l’ostracisme à la tolérance, les certitudes idéologiques à la réflexion objective. Pas plus que Najat Vallaud-Belkacem, dans le secteur qui lui est confié, avec sa réforme du collège et des programmes qui désertent le patrimoine culturel et historique de la France.

    Quand on ouvre le site du ministère de l’Éducation nationale, on tombe sur cette citation de François Hollande : « Ce que nous défendons, c’est notre patrie, mais c’est bien plus que cela, ce sont les valeurs d’humanité. » Belles paroles ! Que ne les met-il lui-même en pratique ? Pour préserver les « valeurs d’humanité », encore faudrait-il les puiser dans notre héritage commun, non s’en détourner.

  • Guerre contre le terrorisme : le poids des mots…

    « La France est en guerre » : le constat est enfin identique chez presque tous les dirigeants politiques ; seule l’extrême gauche – Mélenchon et Laurent – refuse de prononcer le mot.

    En guerre, certes, mais contre qui ? Là, les positions sont déjà moins tranchées. Dans la nuit du vendredi 13 au samedi 14, le président de la République, fidèle à son habitude, reste évasif, parlant de « terroristes » : pas une seule fois les mots d’« islamistes » ou de « djihadistes » ne sont prononcés. Le vieux réflexe tant dénoncé dans ces colonnes et dans bien d’autres organes de presse, consistant à refuser de nommer l’ennemi au nom du « pasdamalgame », a la vie dure.

    Dans sa déclaration du samedi, le ministre de l’Intérieur emboîte le pas : la France est « confrontée … à un acte de guerre terroriste… d’une barbarie sans précédent ». Il faudra attendre la sortie du Conseil de défense, samedi matin à 10 h 52, pour entendre enfin, de la bouche du Président : « C’est un acte de guerre… commis par une armée terroriste, Daech, une armée djihadiste, contre la France. » Ça y est : le mot est lâché. Confirmation par Daech à 11 h 51.

    Dès le samedi, le Premier ministre se montre extrêmement clair : « Nous faisons face à un acte de guerre organisé méthodiquement par une armée terroriste djihadiste… Nous frapperons cet ennemi pour le détruire… et nous gagnerons cette guerre. Il faut expulser tous les imams radicalisés. Il faut déchoir de la nationalité ceux qui bafouent… l’âme française. » Au même instant, Marine Le Pen ne dit pas autre chose : « Le fondamentalisme islamiste doit être anéanti. La France doit interdire les organisations islamistes, fermer les mosquées radicales et expulser les étrangers qui prêchent la haine sur notre sol. » Identité de vues, identité de mots ; c’est troublant, après les violents anathèmes de l’un envers l’autre, il y a quelques jours seulement. Fillon est au diapason : « Il faut expulser les étrangers qui représentent une menace pour la sécurité nationale. » Prôner le djihad devient un délit : M. Cazeneuve doit se sentir un peu bête, lui qui disait le contraire, il y a 15 mois !

    Écoutons encore le monde politique. Valls : « Nous frapperons cet ennemi [djihadiste] pour le détruire. » Sarkozy : « Notre peuple est déterminé à vaincre la barbarie djihadiste. La guerre… doit être totale. » Juppé : « Il faut écraser Daech. » Malgré Bayrou et ses pudeurs de centriste (« La guerre qui est déclarée – il ne dit pas contre qui – va être longue et rude »). L’extrême et rarissime unanimité de la classe politique réconforte. Et tant pis si Mélenchon, le hurleur embourgeoisé de la haine (« Je hais nos agresseurs ») se ridiculise en absolvant l’islam de crimes commis précisément au nom d’Allah : « L’islam n’a rien à voir avec ça. » Foutaise ! Tant pis également si Pierre Laurent balbutie la vieille antienne : « Nous devons refuser les amalgames et les stigmatisations. »

    Ces deux-là mis à part, ceux qui nous gouvernent et ceux qui aspirent à le faire sont à l’unisson. Saluons et savourons. Il est à craindre que l’heure de la récupération sonne bientôt.

  • À quand un vrai garde des Sceaux ?

    L’enquête avançant, les identités des terroristes tombent dans les agences de presse les unes derrière les autres, comme autant de couperets sur la politique gouvernementale. Car la probable présence en leur sein d’au moins un « réfugié » n’est pas la seule à embarrasser – et le mot est faible – les plus hautes instances de l’État.

    On apprend en effet, par la voix du procureur de Paris, que l’un des assaillants du Bataclan, Samy Amimour, originaire de Drancy, chauffeur à la RATP de son état, était connu de la justice antiterroriste pour avoir été mis en examen en octobre 2012 « pour association de malfaiteurs terroristes » et placé « sous contrôle judiciaire ». À l’automne 2013, un mandat d’arrêt international avait été délivré pour « violation de contrôle judiciaire ».

    Et tous les regards se tournent vers Christiane Taubira.

    Parce qu’évidemment, la grande prêtresse de la « liberté sous contrainte », de la « peine exécutée en milieu ouvert », c’est elle.

    « La prison n’est pas un lieu magique », claironnait le député PS Dominique Raimbourg, rapporteur de la loi pénale de Christiane Taubira. Sans doute, qui le prétendrait ? Mais à défaut d’être un lieu magique, elle est un lieu hermétique, ce qui est déjà beaucoup. Si Samy Amimour avait été gardé à l’intérieur, il n’aurait pas sévi à l’extérieur, c’est une lapalissade.

    Parce que, bien sûr, le cas Samy Amimour rappelle furieusement celui d’un autre terroriste, Chérif Kouachi, ayant, lui aussi, violé son « contrôle judiciaire ». À ces détails près que Kouachi avait semé la justice pour aller s’entraîner au Yémen quand Amimour a rejoint la Syrie, que Kouachi n’avait même pas fait l’objet d’un mandat d’arrêt international – son défaut de contrôle n’ayant pas été sanctionné, notifié, ni peut-être remarqué – quand Amimour, lui, bien signalé pourtant, a pu être visité par son père sans que celui-ci, selon le mot du Monde, ne soit seulement « débriefé » à son retour de Syrie…

    Parce que, naturellement, lorsqu’une boîte fait montre d’une défaillance grave, le patron doit en répondre. Les règles d’honneur et de bon sens en vigueur dans le privé doivent l’être aussi dans le public.

    Parce que si en temps de paix (relative), quand le soleil brille et que les petits oiseaux chantent, on peut à la limite se contenter, en attendant les prochaines élections, de railler sur les réseaux sociaux ses tweets abscons et ampoulés dignes d’un poème de 5e B, ses vrais-faux diplômes dont on n’a jamais su, du reste, le fin mot, sa façon de se draper dans sa dignité outragée quand on lui pose des questions embarrassantes, ses postures victimaires hautaines sitôt qu’on la prend en défaut, son agressivité monomaniaque qui disperse les forces de la justice vers des cibles dérisoires, on ne peut plus s’en satisfaire quand – François Hollande l’a lâché lui-même à Versailles – le pays est en guerre. Il faut un vrai garde des Sceaux.

    Il n’est jamais trop tard pour le devenir : une démission, digne, responsable, consciente des enjeux pour la France, serait un commencement. En même temps qu’une fin nécessaire.

    Il faut qu’elle parte.

  • Migrants et terrorisme : le déni de Merkel et consorts

    « Le temps des migrations non contrôlées et de l’immigration illégale ne peut pas continuer. […] Il serait bon qu’Angela Merkel reconnaisse que l’ouverture non limitée dans le temps des frontières était une erreur », lâche le ministre des Finances de Bavière Markus Söder, tandis que le directeur du renseignement allemand insiste sur l’urgence de mettre en place des « procédures rigoureuses » face aux milliers de migrants qui affluent sans être réellement contrôlés. Sur le million d’exilés accueillis cette année outre-Rhin, combien de combattants de l’État islamique se sont infiltrés ? Quelques centaines ? C’est peu. C’est trop.

    Depuis des mois, nombre de voix avaient pourtant donné l’alerte : Abdul Basit Haroun, conseiller du gouvernement libyen ; Gilles de Kerchove, coordinateur de l’Union européenne pour la lutte contre le terrorisme ; Nasser Kamel, ambassadeur d’Égypte au Royaume-Uni ; Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN ; le conseiller fédéral suisse Ueli Maurer ; l’ancien espion des services secrets britanniques Aimen Dean ; le député Christian Estrosi ; les colonnes du Telegraph ; les services secrets turcs. Tous affirmaient que des djihadistes se faufilaient dans la déferlante migratoire. En septembre, cinq terroristes ont été interceptés en Bulgarie parmi les « réfugiés » ; deux autres ont été démasqués par les services secrets hongrois ; en octobre, un terroriste tunisien a été repêché lors d’une opération de sauvetage en mer en Italie ; aujourd’hui, on apprend qu’un des kamikazes des attentats de Paris, titulaire d’un (faux ?) passeport syrien, avait gagné l’Europe via l’île de Leros, et que deux suspects recherchés étaient également des Syriens enregistrés en Grèce comme demandeurs d’asile.

    Tous coupables. Angela Merkel, qui a ouvert les vannes pour favoriser l’arrivée d’une main-d’œuvre au rabais et revitaliser la démographie ; Jean-Claude Juncker, dont « la priorité absolue, aujourd’hui, est, et doit être de répondre à la crise des réfugiés » ; Christine Lagarde, qui appelait voici quelques jours à accepter encore plus de migrants ; Pierre Moscovici, qui voit en eux un « impact positif pour la croissance » ; Manuel Valls, qui affirmait encore en août à Calais : « La France n’est pas submergée » ; Bernard Cazeneuve, incitant les clandestins à solliciter un statut de réfugiés, quitte à initier des procédures accélérées en mai dernier ; les artistes donneurs de leçons : souvenons-nous des 222 signataires d’une pétition adressée à Anne Hidalgo pour exiger la création de « lieux d’accueil ». Rappelons-nous la démagogie de Francis Huster assenant : « Il y a peut-être parmi les migrants le futur Montaigne » à un Olivier Philippot sidéré qui redoutait plutôt le risque d’un nouveau Coulibaly. L’un des deux a vu juste.

    Fautive, la chape de plomb médiatique qui s’est ingéniée à présenter la corrélation entre chaos migratoire et terrorisme comme un délire d’extrême droite, par le biais de spécialistes de l’État islamique comme David Thomson de RFI, nous assurant cet été qu’une telle hypothèse était « totalement fausse ». Un enfumage journalistique qui s’est vautré dans une sensiblerie poisseuse en attribuant aux Européens un rôle illégitime de famille adoptive, sous la houlette bienveillante de « Mama » Merkel, en les culpabilisant de n’avoir pas su prévenir la mort du petit Aylan, en leur suggérant de recueillir les nouveaux arrivants, en oubliant un peu vite que nous n’avons ni emploi ni logement à leur offrir. Selon le directeur de l’Office fédéral allemand du travail, seuls 10 % des migrants présents en Allemagne seront intégrables ; les autres seront condamnés à l’aide sociale.

    Au lendemain du carnage parisien, la presse allemande, elle, s’interroge : la sécurité n’est plus garantie, notre mode de vie occidental est attaqué. De plus en plus contestée, la chancelière avait déjà confirmé, vendredi, la prolongation des contrôles aux frontières et le retour à l’application des règles de Dublin pour mieux « partager le fardeau » avec ses voisins de l’Union européenne. Partager ? Le bon sens consisterait à le stopper, ne serait-ce que parce que le trafic de migrants représente d’abord, pour l’État islamique, une manne financière pharaonique qu’il conviendrait de tarir au plus vite.

  • Attentats du 13 novembre : l’idéologie doit céder la place au pragmatisme !

    Les attentats parisiens ont plongé les Français dans l’effroi, la tristesse, et un immense dénuement. Dénuement de ceux qui n’ont plus rien pour se voiler la face. De ceux qui ont été dépouillés, d’un coup, de leurs illusions candides entretenues par la presse et les politiques et de leur semi-insouciance (« pour le moment, ça va ») sourde aux mises en garde des Cassandre rabat-joie. De ceux qui sont bien forcés de regarder la vérité brute.

    Non, ces attentats ne sont pas une redite XXL des attentats de janvier. « Je suis Charlie », le hashtag avait fait florès car chacun pouvait ainsi exprimer sa solidarité. S’il était besoin de dire « Je suis Charlie », c’est précisément parce qu’on ne l’était pas : on n’était pas un caricaturiste susceptible de s’attirer les foudres des islamistes. On n’était pas non plus un client de l’Hypercasher. Et on le savait, avec un sentiment secret et un peu lâche de sécurité. On pouvait donc battre le pavé en bombant le torse et en scandant « même pas peur », puisque la cible, c’était l’autre. Il est plus facile de se montrer fort, serein et courageux pour un risque couru par procuration.

    Non, impossible de se réfugier désormais dans l’idée qu’on ne serait pas dans la population à risque. « Je suis français » n’est pas un hashtag de posture, cette fois, mais un fait, qui suffit à faire de moi, de vous, un gibier. Français à une terrasse, Français à un match, Français dans une salle de concert. « Je suis français », ce statut protégeait, il ne protège plus : je peux subir demain le même sort que si j’étais libanais, afghan, irakien ou syrien. Cela rend plus humble et plus lucide.

    Non, la pandémie curieuse de « loups solitaires » et de « déséquilibrés » n’a jamais existé ailleurs que dans l’imagination des communicants matois de l’Élysée, de Matignon ou de la place Beauvau. C’est bien de terroristes parfaitement formés, coordonnés et organisés qu’il s’agit. Les vieux cache-sexes du politiquement correct, fatigués, usés jusqu’à la corde, ne masquent plus rien. Ils sont tombés d’un coup piteusement, en tire-bouchon, sur les chevilles de la France et de ceux qui la gouvernent.

    Non, la vie ne sera plus « comme avant ». Immense peine des familles qui ont été frappées, inquiétude lancinante de celles qui ne l’ont pas (encore) été. Noël, fête par excellence de nos terres chrétiennes, s’annonce déjà en berne : faudra-t-il interdire les marchés de Noël, quadriller les magasins, interdire formellement aux petits enfants, sur le chemin de l’école, de traîner devant les vitrines animées, fouiller les entrées des églises, voire les fermer ? Et quand on aura fait tout cela, sera-ce seulement suffisant ?

    Hier, le Hashtag qui a couru sur la toile était « #PrayForParis ». Comme si ce carnage avait soudain fait resurgir des inquiétudes ontologiques. Comme si, face à tant d’impéritie au sommet de l’État, il ne restait guère plus que cela.

    Oui, la France est nue et chacun peut voir, à la lumière crue des attentats, ses contradictions insensées, sa naïveté coupable, son aveuglement passé. Mais au moins, est-elle pour une fois « en vérité » : elle le sait maintenant, gagner cette guerre – la gagner pour elle et pour les générations à venir – suppose d’abord d’identifier et de nommer vraiment l’ennemi, et ensuite de mener, à l’intérieur comme à l’extérieur, un combat pragmatique et non criminellement, absurdement, éhontément idéologique. Enfin espérons-le.

  • Quand les cassandres avaient mauvaise presse…

    L’enquête ne fait que commencer, elle sera longue, tout comme cette guerre qui nous est déclarée. Le mot faisait peur ; nombreux étaient ceux qui se refusaient à le prononcer et donc à admettre cette réalité. Si on peut compter sur le professionnalisme et le dévouement de nos policiers, de nos gendarmes et de nos services, ceux-ci doivent obéir aux ordres du pouvoir politique et respecter nos lois. Puissent le savoir-faire et la clairvoyance de nos élites dirigeantes se montrer au niveau qu’exigent les circonstances, ce qui implique sans doute la mise en œuvre de mesures d’exception.

    Le doute est hélas permis sur l’adéquation de la réponse à la menace quand on songe au tollé de bien-pensance qu’avait suscité l’utilisation par Aymeric Chauprade et Christian Estrosi de l’expression « cinquième colonne ». Ces mots avaient je ne sais quels relents d’années trente. À cette époque-là aussi, les cassandres avaient mauvaise presse, la politique d’apaisement eut longtemps les faveurs d’une opinion qui apprécie la politique de l’autruche et n’aime pas les porteurs de mauvaises nouvelles.

    Cela faisait longtemps que des spécialistes (des vrais) du monde arabo-musulman, et parmi eux des intellectuels et des théologiens vivant de l’autre côté de la Méditerranée ou au Moyen Orient, nous mettaient en garde contre notre aveuglement, notre laxisme, nos errements dans l’approche que nous tentons de suivre face à ces phénomènes majeurs et massifs que constituent l’essor de l’islam dans notre pays et la désintégration de nos banlieues. Le numéro du Figaro Magazine actuellement en vente est, à cet égard, éclairant.

    Oui, il existe bien des agents infiltrés de l’islamo-fascisme en France, il ne s’agit pas d’un fantasme ; ces gens-là ne nous aiment pas (litote). Pour les contrer, nous allons avoir besoin de réponses rapides et vigoureuses. Je repense au « bloc-notes » signé Jean-Marie Colombani publié par le quotidien gratuit Direct Matin, le 14 septembre dernier. Il opposait une Allemagne ouverte, généreuse, ayant « repris le flambeau de la défense de la dignité et des droits de l’homme » et tendant la main aux migrants (depuis lors, l’Allemagne a sensiblement revu et corrigé sa position) aux Etats-Unis jugés « au comble de l’hypocrisie », laissant l’Europe porter seule le fardeau et se contentant d’accueillir dix mille réfugiés au long de l’année 2015.

    « Les Etats-Unis restent enfermés dans des règles antiterroristes draconiennes » regrettait l’auteur. Les Américains ont su tirer les leçons du 11 septembre et ils ont raison de s’en tenir à ces « règles antiterroristes draconiennes ». Il est vrai que là-bas, outre-Atlantique, le patriotisme et l’esprit de défense sont unanimement partagés.

    En France, la proclamation de l’état d’urgence et le rétablissement des contrôles aux frontières constituent de premiers pas ; d’autres seront nécessaires.

  • Régionales : le PS en pleine (con)fusion

    « Il se pourrait qu’un simple retrait ne suffise pas à empêcher une victoire de Marine Le Pen [dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie]… Assumons qu’il y ait le F.N. d’un côté et les républicains de l’autre »…
    Donc, pour dire les choses clairement, une fusion entre la liste P.S. de « Monsieur X » de Saintignon et la liste UMP de M. Xavier Bertrand, ou entre la liste de « Monsieur X’ », alias Christophe Castaner et celle de M. Christian Estrosi en Provence-Alpes-Côte-d’Azur ?

    « La question peut se poser. Il faut tout faire pour barrer la route au F.N. »

    Et au –delà du prévisible mauvais pas (de Calais) ? Et au-delà des régionales ?

    « À la présidentielle, si Marine Le Pen est au second tour, ce ne sera pas 82 % contre 18 % comme en 2002. Ce sera plus serré. Il faut donc réfléchir à une future majorité. »

    Comme quoi tout peut arriver, et même qu’un homme politique déjà chevronné, qu’un Premier ministre, sans doute sous le coup de la fatigue, soit pris d’un brusque accès de parler-vrai, quitte à se faire donner sur les doigts par ses propres amis.

    Car ces propos tenus par Manuel Valls mardi dernier lors d’un déjeuner de presse n’ont évidemment pas eu l’heur de plaire à M. de Saintignon qui assure que les jeux ne sont pas faits, que les carottes ne sont pas cuites, que les chicons ne sont pas amers et qu’il sent bien depuis quelques jours un frémissement de l’opinion se dessiner en sa faveur. Il est bien le seul. Quant à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du P.S., il a rappelé M. de Matignon aux bons usages. « Je ne mets pas mon pantalon avant mon caleçon », a-t-il élégamment déclaré. De fait, il n’est ni habile ni habituel, surtout quand les choses se présentent mal, de se mettre dans la situation du second tour avant qu’ait eu lieu le premier. Pour autant nul n’ignore ni au P.S. ni ailleurs que la question qu’il ne faut pas poser le 10 novembre se posera avec acuité le 6 décembre, qu’il faudra bien y répondre et que ce jour-là les socialistes n’auront selon toute vraisemblance le choix qu’entre deux pis-allers.

    Si le Front national est toujours le mal absolu, et sa présidente le diable en personne, comme nous l’assurent ces jours-ci avec une lucidité et une modération exemplaires ses adversaires des deux rives du système, il serait tout simplement criminel de lui abandonner une seule région en 2015 et la France en 2017. Il en découle logiquement que le P.S. doit se résigner à un rapprochement avec les « Républicains » de M. Sarkozy, qu’il prenne la forme d’une (con)fusion ou, si celle-ci leur est refusée, d’un désistement, quitte à disparaître d’un certain nombre d’assemblées régionales et à accréditer définitivement la réalité de l’UMPS, donc de la connivence, de la complicité, voire de la collusion entre les deux partis de gouvernement avec toutes ses conséquences. Après tout, deux personnalités aussi différentes que Daniel Cohn-Bendit et Philippe de Villiers considèrent que le principal clivage de la politique française ne passe plus entre la vieille droite et la vieille gauche, mais entre les partisans et les adversaires d’une Union européenne de plus en plus étroite et contraignante, entre les fédéralistes et les patriotes.

    Deuxième hypothèse, qui semble à ce jour avoir la faveur des camarades de M. Valls. Les socialistes renoncent à faire obstacle à d’éventuelles victoires du F.N. Ce qui signifie au choix qu’ils prennent devant l’histoire la même responsabilité que les communistes allemands qui refusèrent l’union nationale contre Hitler, ou que finalement ils n’agitaient devant le public l’épouvantail d’un Front national diabolique que comme au théâtre de Guignol, pour faire peur aux petits enfants que sont selon eux les citoyens.

    Troisième hypothèse : à l’appel de M. Valls, de M ; Cambadélis et de M. de Saintignon, les électeurs du Nord et du Sud se ressaisissent et font barrage à la fois à l’UMP et au Front. Cette hypothèse semble à exclure. « J’aime mieux » disait noblement Michel Noir… en 1987 « perdre les élections que perdre mon âme. » Les deux seraient-ils incompatibles ? Pour ce qui est de l’âme, il y a belle lurette qu’on n’en trouve pas trace rue de Solférino. Pour ce qui est des élections, rendez-vous le 6 décembre à 20 heures.

  • Sexistes, les contempteurs de Najat ?

    On a beau avoir entamé le troisième millénaire sous l’intrusive tyrannie de la parité et des vociférations femenesques, la misogynie et le machisme continuent de nous coller perfidement aux jarretières. Ainsi, il y a quelque temps, me suis-je fait traiter de « gamine vieillissante » par un élégant employeur duquel j’avais refusé un boulot payé au black, puis menacer d’être « écrabouillée » et « grillée dans la profession » par un rouleur de mécaniques éconduit. Aussi, devrais-je pousser des cris d’orfraie quand Najat Vallaud-Belkacem se fait remonter les bretelles de soutif par Jean-Paul Brighelli, avant d’être affublée du gracieux sobriquet de Vagino-Bécassine par Laurent Gerra. Que nenni.

    Certes, Laurent Gerra n’est pas réputé pour la finesse de ses formules ; mais chacune de ses têtes de Turc, homme ou femme, en prend pour son grade. Et souvenons-nous qu’un Thierry le Luron, en son temps, n’était guère plus délicat quand il singeait Dalida (« Depuis que j’ai voté François, adieu la ménopause ») ou Alice Sapritch (« Dans ma carrière, j’ai eu plus de liftings que de rappels. Avec ce qu’ils m’ont tiré, je me suis fait un sac à main »). Tout cela reste fort gentillet comparé au « Lâcher de salopes » de Bigard. Asséner une vanne « sexiste » à NVB ne revient en réalité qu’à lui rendre la monnaie de sa pièce. Le tacle de Brighelli procède de la même logique. Depuis son arrivée au gouvernement, madame la ministre nous bassine du matin au soir avec sa conception caricaturale de l’égalité, de l’émancipation féminine, de la guerre aux clichés phallocrates. Elle nous explique que des femmes maçonnes, ça serait l’avenir. Et côté nivellement, la donzelle est une experte à en perdre son latin.

    Elle prétend lutter contre les stéréotypes de genre. Soit. Peut-être devrait-elle alors arrêter de se comporter à l’Assemblée comme une lycéenne désinvolte qui glousse et papote sur les bancs d’une école, agitant ses breloques, arborant ses dessous en dentelle, donnant la désagréable impression au contribuable qui finance son salaire d’avoir passé plus de temps à pomponner son image médiatique qu’à potasser ses dossiers. Sans doute devrait-elle cesser de toiser comme une diva les « pseudo-intellectuels » qui osent pointer son incompétence et tenter plutôt, dans un viril sursaut d’alpinisme neuronal, de se hisser à leur niveau. Ce n’est pas son statut de femme que Brighelli ou Gerra tournent en dérision, mais son arrogance de péronnelle enlisée dans un Sahara d’ignorance et convaincue de détenir la science infuse.

    Question n°1 : préféreriez-vous que votre enfant ait pour professeur Jean-Paul Brighelli ou Najat Vallaud-Belkacem ?

    Question n°2 : quelle féministe peut se réjouir d’une représentativité politique réduite aux balbutiements d’une ministre de l’Éducation qui ignore ce qu’est une hypothénuse d’une ministre de la Justice qui victimise les délinquants, d’une ministre du Travail qui ne connaît rien aux CDD, d’une ministre de la Culture qui ne lit pas ?

    La parité est comme l’enfer : pavée de bonnes intentions. En l’occurrence, un défilé d’égos surdimensionnés qui ne souffrent aucune critique et prétendent voir de la discrimination partout. Le sexisme, le vrai, c’est celui que subit l’actrice marocaine Loubna Abidar, contrainte de quitter son pays après avoir été insultée et frappée, le 5 novembre dernier, par trois individus : « La nuit a été terrible. Les médecins à qui je me suis adressée pour les secours et les policiers au commissariat se sont ri de moi, sous mes yeux ». Son crime : avoir joué à l’écran un rôle de prostituée ; être une femme libre.

    PS. Je pressens que le méchant correcteur de Boulevard Voltaire va encore remasculiniser les noms que je féminise avec gourmandise. Pas facile d’être une autrice féministe et réac !

  • Ankara, capitale de l’Europe

    L’Union européenne est devenue l’homme malade de la puissante Turquie. Recep Tayyip Erdoğan, qui vient de remporter haut la main les élections législatives anticipées, se pose dorénavant comme l’homme fort aux ukases non négociables. Son écrasante victoire souligne, en contrepoint, l’atonie diaphane du sommet Europe-Afrique qui se déroule en ce moment à Malte, où il est grandement débattu de l’hémorragie de milliers d’immigrants se déversant à flux continus sur nos côtes.

    La Sublime Porte tient L’Union européenne. Elle peut tranquillement attenter à la liberté de la presse et d’expression – comme elle s’y employa récemment en envoyant la police dans les locaux d’un hebdomadaire d’opposition -, Bruxelles demeurera coi. Les criminels inconséquents que sont Juncker, Merkel, sans oublier notre ectoplasmique gouverneur de la province France, en sont pathétiquement réduits à mendier le soutien d’Ankara face à un tsunami migratoire exponentiel.

    Quel candide peut croire que la Turquie de M. Erdoğan se contentera d’une aumône de 3 milliards d’euros « sur deux ans » pour maintenir sur son propre sol ces immigrants irrésistiblement aimantés par l’eldorado européen ? C’est faire fi, d’une part, du tropisme islamo-conservateur du gouvernement d’Ankara, d’autre part de sa détermination, toujours vivace, d’entrer dans l’Union européenne.

    En incontrôlable folle du logis, la chancelière allemande, dont la générosité pyromane a littéralement pulvérisé ce qui restait d’un système Schengen quasi moribond, entraîne ses partenaires dans un Armageddon collectif en les poussant à s’adosser à cet encombrant voisin asiatique aux portes de l’Europe. N’est-ce pas cette mégère puritaine qui est allée jusqu’à « promettre à M. Erdoğan toutes sortes de choses : reprise des négociations pour l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, libre circulation des Turcs dans l’espace Schengen, aide financière renforcée », ainsi que le rappelle pertinemment Roland Hureaux (Atlantico, 13 novembre) ?

    Ce dernier s’étrangle encore – et nous avec lui – de l’imprudence foncière de cet appui, « quand on sait le rôle pernicieux joué par la Turquie dans les conflits du Proche-Orient: en bref, le sud de la Turquie voit passer deux flux contraires mais également dangereux. De l’ouest vers l’est passent les milliers de djihadistes qui viennent du monde entier et qui s’en vont renforcer Daech. De l’est vers l’ouest vont des milliers de réfugiés syriens ou irakiens qui rejoignent la côte d’Asie Mineure pour tenter de passer en bateau en Grèce. »

    Coupable initiative qui confirme l’influence centripète de l’Allemagne au sein de l’Union européenne. Corrélativement, elle souligne la nullité abyssale de la diplomatie française qui ne voit pas – ou feint de ne pas voir, ce qui serait pire – que la stratégie américaine du cheval de Troie turc en Europe s’en trouve renforcée et légitimée.

    Et l’on n’oubliera pas les propos d’un Erdoğan qui, en 1998, citait, prophétique, le nationaliste turc Ziya Gökalp : « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats. »

    L’Europe islamique est en marche…

  • Discriminations : les accents régionaux vecteurs de racisme ?

    On savait déjà que de tous les périls menaçant notre douce France, le racisme pointait en tête, avec, tout juste derrière, les stéréotypes sexistes et le complot des unijambistes à poil long. Nous étions pourtant loin du compte. En effet, il y a encore la discrimination par l’accent, selon que vous parlerez “pointu” ou pas.

    Le drame commence en avril 2013, lorsque Le petit Journal raille, sur Canal Plus, Marie-Arlette Carlotti qui, s’adressant aux Parisiens, use de ce même accent “pointu” pour ensuite emprunter celui, nettement plus chantant, des administrés de son Midi d’origine. Quelle bouillabaisse ! Du coup, un documentaire, « Avec ou sans accent », consacré à ce brûlant sujet, devrait être tôt diffusé sur France 3.

    On devrait y apprendre, entre autres fracassantes révélations, que l’accent « le plus pur » de France serait de Tours. Voilà qui tombe bien et j’en profite pour saluer mon tonton préféré, un Tourangeau. À peine plus sérieusement, un certains Médéric Gasquet-Cyrus, professeur de l’université d’Aix-Marseille, nous apprend : « Dire à quelqu’un qu’il a un “accent”, c’est non seulement le renvoyer à une altérité, mais également à un rapport normatif et hiérarchique implicite, puisqu’il a un “accent”, c’est par rapport à quelqu’un (l’interlocuteur) qui n’en a pas… » Bref, de l’art de branler le mammouth en un affreux galimatias, qu’il soit ou non avec accent.

    Et là, il faudrait savoir : les promoteurs acharnés de la « diversité » seraient-ils les mêmes à assurer une « uniformisation » laïque, gratuite et, surtout, obligatoire ? Déconstruire les normes, les sexes et le verbe français, histoire d’en faire un magma informe et lutter dans le même temps contre nos si charmants particularismes langagiers ? Eh oui, c’est possible. À en croire Slate.fr, « depuis quelques années, les travaux des linguistes sur les variations du langage comme vecteur de discrimination alimentent les débats linguistiques dans les pays anglo-saxons. » Il est vrai que les dingueries sociétales nous viennent plus souvent d’Angleterre et des USA que d’Iran ou du Zimbabwe.

    À en croire ces érudits, cette discrimination toucherait principalement les journalistes. Jean-Michel Apathie devrait porter plainte, quoiqu’il ait fait une grande partie de sa carrière sur un accent basque des plus tonitruants. Quant à votre serviteur, il ne dira mot ; avantage de la presse écrite. Ou alors, je prends le boulot de Francis Cabrel, qui lui aussi, s’est fait la cerise en grande partie grâce à un accent à couper à la hache, et lui écrira mes papiers. Mais, d’un côté comme de l’autre, il est à craindre que nous ne fassions que des déçus.

    Tant qu’à causer des Anglais, cette vérole d’un genre nouveau nous venant d’Outre-Manche, faudra-t-il qu’un Rod Stewart et un Eric Clapton, arrêtent de s’exprimer en un abominable accent cockney et que les Beatles – les deux survivants tout au moins – persistent à massacrer la langue de Shakespeare avec leur abominable accent liverpuldien ? On n’a pas entendu dire que, depuis le début des années soixante, cela ait pu nuire à leur carrière…

    En attendant, en perfide Albion, île qui n’est jamais en retard d’une dinguerie, le ministère du Travail local vient de mettre en ligne une vidéo sur cette affaire dont même le plus ahuri de nos lecteurs reconnaîtra qu’elle n’est pas tout à fait de prime urgence. Intitulé du trucmuche : « Vous n’avez pas à perdre votre accent pour décrocher un job ».

    Nonobstant, et ce des deux côtés de la Manche, certains gagneraient à retrouver leurs neurones pour faire semblant d’être ministres.

  • IUT de Saint-Denis : une ténébreuse affaire

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis est accusé de « manipulation islamophobe » : il vient d’être suspendu de ses fonctions par le président de l’université Paris 13 pour une durée de quatre mois renouvelables, dans l’attente de la décision de la section disciplinaire. L’accès aux locaux de son établissement lui est même interdit pour au moins trente jours. Il aurait, selon la présidence, qui met en cause sa probité et sa neutralité, déposé lui-même des tapis de prière dans le local d’une association étudiante musulmane pour accréditer la thèse d’une dérive communautaire. « Cette affaire est montée de toutes pièces », a déclaré son avocat, qui s’apprête à déposer un recours en référé devant le tribunal administratif. On peut se demander quel intérêt le directeur de l’IUT aurait trouvé à monter ce scénario et si ce différend ne tire pas sa source d’ailleurs. Considérons donc les faits objectivement, tels qu’ils sont présentés depuis plus de deux ans dans la presse, pour essayer de nous forger une opinion réfléchie. Après tout, le coupable n’est pas nécessairement celui qui est ainsi montré du doigt.

    Depuis le mois de mai 2014, l’IUT de Saint-Denis vit une grave crise interne. Son directeur, appuyé par une partie de ses professeurs, a accusé deux enseignants de s’être fait payer de multiples heures de cours qu’ils n’auraient pas assurées et d’avoir laissé une association étudiante faire du prosélytisme religieux. Il reproche au président de l’université son absence de réaction. Suite à ces accusations, il aurait subi, ainsi que des collègues qui le soutenaient, des intimidations antisémites, des menaces de mort, des agressions, une fausse alerte à la bombe… Belle ambiance dans un lieu d’enseignement, qui a conduit une première fois l’inspection générale de l’administration et de la recherche à enquêter, aboutissant notamment aux conclusions suivantes : donner une suite aux demandes de sanctions disciplinaires émises par le directeur de l’IUT, procéder à des retraits de salaire et de primes indûment versés, renforcer la vigilance à l’égard de certaines associations étudiantes qui, sous couvert de vente de produits alimentaires, font de la propagande religieuse. Une nouvelle inspection devrait porter sur la mise en œuvre de ces recommandations et sur les mesures prises par l’université et l’IUT pour gérer cette crise.

    La présidence de l’université se défend en assurant que seules les heures effectuées ont été rémunérées. Du reste, l’un des enseignants visés aurait bénéficié d’une décharge syndicale quasi complète, ce sont les manœuvres du directeur qui l’auraient empêché de compléter son service. Elle ne fait pas mention d’une mission d’inspection conduite en 2005 sur les dysfonctionnements d’un IUP de la même université, alors dirigée par ce même enseignant. Elle vient de contre-attaquer par cette suspension, en accusant aussi le directeur d’avoir accordé à certains agents des congés indus et d’avoir signé une convention avec un organisme de formation qui se trouve être l’employeur de sa femme – ce qui n’a rien à voir avec l’objet principal du débat. De leur côté, les syndicats réagissent diversement.

    Si l’on ajoute que le directeur de l’IUT est opposé au voile à l’université, qu’il est le récent lauréat du prix de la Laïcité 2015 et que son action en faveur de la laïcité a été saluée par Manuel Valls, on est en droit de s’interroger sur les véritables dessous de cette affaire politico-syndicalo-financière – sans compter ses implications communautaristes. On s’étonne que la justice, si prompte à déclencher des instructions au moindre soupçon, n’ait apparemment pas encore cherché à éclaircir la situation. En tous points, une bien ténébreuse affaire…

  • Le nouveau Musée de l’homme aux mains de antiracistes !

    Décidément, sous Hollande et ses ministres-catastrophe, si sur le plan économique il ne se passe rien d’autre qu’une dégringolade vers un gouffre sans fin, sur le plan sociétal et moral, c’est la Bérézina de la culture, de l’histoire, de l’éducation, des mœurs.

 Le dernier exemple concerne le Musée de l’Homme qui a ré-ouvert ses portes le 17 octobre après six années de gigantesques travaux, une facture de 92 millions et une conception toute neuve qui serait incompréhensible à son créateur, Paul Rivet.

    Une conception très politiquement correct comme nous le verrons, déjà annoncée par les affiches « L’homme évolue, son musée aussi », avec démonstration scientifique sur le fait que depuis l’Homo-Sapiens, il n’y a jamais eu de race puisque le Musée de l’Homme vient de les bannir.



    Inutile de compter sur la presse, en dehors de quelques titres comme Présent pour nous ouvrir les yeux sur la version Hollande de ce Musée. Même Le Figaro n’a pas relevé pourquoi l’évolution de l’homme est tout à coup différente de celle démontrée par des milliers de scientifiques au cours des siècles. C’est le miracle des lois liberticides votées par des députés enracinés dans leur mauvaise foi de citoyens formatés par une gauche sectaire et sans autre idéal que combattre tout ce qui ne leur a pas été inculqué.

    Car il faut vraiment être atteint de débilité profonde ou avoir eu le cerveau karchérisé par la bien-pensance socialo-touche-pas-à-mon-pote pour conclure que l’homme est un bipède intelligent sans aucune particularité. Evelyne Heyer, biologiste spécialiste en anthropologie pense que « nous sommes une espèce sans grandes différences génétiques entre ses membres ». Qu’il soit devenu noir, jaune, blanc ou rouge n’est qu’accidentel et sa couleur n’indique pas qu’il soit d’une race différence puisque les races n’existent pas.

    Le dossier de presse s’ouvre par un prologue de Bruno David, président du Musée National d’Histoire Naturelle dans lequel il n’hésite pas à affirmer que « le musée est auréolé d’un passé glorieux héritier généreux du Front Populaire » et de conclure « que sa vocation consiste à veiller au respect et au maintien de la diversité ».

    On a tout compris ! Le Musée se veut désormais un outil de propagande. « L’appartenance à la même humanité quelles que soient nos différences, notre origine africaine, notre lien permanent avec un milieu auquel nous nous sommes constamment adapté. » Le mot race a disparu. Il n’existe plus. Pas une seule fois il n’est écrit sur les 52 pages du dossier de presse ! Il n’y a plus de race, mais de la diversité. De la mixité sociale comme le souhaite Najat Valaud-Belkacem.

    Enfin si. Ce mot maudit est évoqué dans le cadre des expositions temporaires puisqu’en 2016-2017, une expo sera proposée sur le thème « Des préjugés au racisme : l’exclusion de l’autre ». La démarche de nos nouveaux chercheurs est donc essentiellement d’expliquer l’homme en combattant le racisme.

    Sur le site du Musée, vous aurez en prime le plaisir de lire un épique éditorial co-signé par E. Heyer, P. Blanchard, spécialiste de l’Histoire coloniale (sic) et le clou du cynisme : Lilian Thuram dont vous pourrez admirer la moulure du crâne dans la galerie de l’évolution (re-sic). Vous y apprendrez que le racisme (car ce mot existe si celui de race est une invention) est avant tout « une construction intellectuelle et politique ». Pour parler clair, ces trois éditorialistes vous expliquent que depuis l’Homo-Sapiens, l’homme a évolué sans race par une sélection de certaines caractéristiques de sa particularité génétique. De la bouillie pour chat.

    
Il n’en reste pas moins que ce musée est une vraie réussite française sur le plan architectural et pour la mise en scène de ses collections ethno-archéologiques.

  • Angela Merkel : du Capitole à la Roche tarpéienne ?

    De plus haut l’on tombe, plus dure est la chute. Angela Merkel pourrait bien l’apprendre prochainement à ses dépens. Car l’époque où celle que les médias donnaient pour « femme la plus puissante de la planète » est en train de prendre fin, tandis qu’elle, commence à perdre la main. Certes, l’économie allemande règne encore en maître en Europe et du couple franco-allemand ne demeure plus que la tutelle allemande sur la France : quand on la voit en photo avec François Hollande, grande est l’impression qu’elle promène son chihuahua…

    Puis, se pressent soudain aux frontières du vieux continent des millions de pauvres hères, tantôt qualifiés de « migrants » ou de « réfugiés », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. L’Allemagne, le seul pays d’Europe a avoir conservé son appareil industriel – c’est sa force –, est également celui dont la démographie est la plus vieillissante – c’est sa faiblesse. Cet afflux massif de sang neuf est donc une double aubaine pour la chancelière : de la main d’œuvre encore moins coûteuse que celle d’Europe de l’Est et l’aubaine d’un rajeunissement de sa population.

    Et là, peut-être trop sûre d’elle, elle décide unilatéralement que l’Allemagne en particulier et l’Europe en général, doivent accueillir, bras ouverts, toute la misère de ce vaste monde. Mais, dans sa précipitation, Angela Merkel semble n’avoir pas compris que ce monde était en train de changer : montée en force de ceux nos médias appellent dédaigneusement « populismes », et défiance grandissante des peuples vis-à-vis d’une Allemagne en train de renouer avec ses vieux démons – pas ceux des zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire –, mais ceux de son traditionnel pangermanisme. Bref, de plus en plus d’Européens se sentent de plus en plus Grecs ; ou Hongrois, ou Polonais… ou Français.

    Pour les amateurs de signes funestes envoyés par le destin, c’est à ce moment qu’éclate le scandale Volkswagen, « Das Auto » ! Das gross imposture, surtout. Et c’est encore le moment que choisit Helmut Schmidt pour rendre l’âme à Dieu, à 96 ans. Avec le décès du chantre de l’amitié franco-allemande, c’est décidément une page qui se tourne. Pour tout arranger, les têtes d’œuf du grand machin européen, à qui les testicules ont dû pousser pendant la nuit, somment Angela Merkel de réviser sa position sur cette immigration clandestine de masse.

    Hasards d’un calendrier malheureux pour elle, notre mère fouettarde va devoir affronter, à quelques jours d’intervalle, un sommet euro-africain à Malte, un Conseil européen « extraordinaire » et un G20 à Antalya, en Turquie. Et Donald Tusk, président du Conseil européen de prévenir : « En tant que pays moteur de l’Europe, l’Allemagne a la responsabilité de contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne, de manière énergique si nécessaire. »

    Pas de chance, le « moteur » en question connaît de sérieux ratés. Avant panne sèche et sortie de route ?

  • Khiroun et Elkabbach sous les ors de l’Elysée

    Plus le singe monte haut, plus il montre son derrière. Voilà une évidence physiquement et anthropologiquement juste qui peut être déclinée en maintes circonstances. Ainsi un président de la République qui, la déconfiture venue, est prêt à grimper (sur) n’importe quoi et n’importe qui pour tenter de se faire réélire. Qu’importent alors les renoncements, les reniements et toutes ces choses en « ents » la fin justifiant dès lors tous les moyens.

    C’est ce que fait François Hollande, raison pour laquelle il s’apprête à décorer jeudi 19 novembre, à 18 h 30 dans la salle des fêtes de l’Elysée, le dénommé Ramzi Khiroun.
    L’ex conseiller en communication de DSK (figure marquante du groupe Euro RSCG avec les Fouks et autre Finchelstein) sera fait chevalier de la Légion d’honneur tandis que son très cher ami Jean-Pierre Elkabbach – celui-là même qui l’a introduit auprès du Président – en sera fait commandeur. Il y aura là 300 invités triés sur le volet, stars des médias, hommes d’affaires, anciens Premiers ministres (sont conviés Balladur, Juppé, Jospin, Fillon) ainsi que l’actuel, Manuel Valls, et une dizaine de membres de son gouvernement…

    Certes, on sait depuis longtemps ce que vaut la Légion d’honneur, chaque jour davantage démonétisée, et l’on n’imagine pas qu’Elkabbach grimpe dans les échelons en raison de son objectivité, encore moins de son amabilité avec ceux qu’il interroge, sauf quand il s’agit du Président en direct de Pékin.

    Ramzi Khiroun, donc. Le « môme de Sarcelles », comme l’appelait la presse, fut l’homme à tout (vraiment tout) faire pour Dominique Strauss-Kahn, cela jusqu’à l’affaire du Sofitel, avant de devenir celui de l’héritier Lagardère. L’intérêt de Khiroun ? Il aurait, dit-on, le plus riche carnet d’adresses de tout Paris, un carnet dont Hollande a bien besoin pour sa petite entreprise. Il se dit que c’est le Président soi-même qui a « demandé » la Légion d’honneur pour ce quadra qu’il jugeait naguère très sulfureux pour ne pas dire plus, s’inquiétant même de ce que la presse ne s’intéresse pas de suffisamment près au bonhomme. C’était l’époque où DSK, sortant de la Porsche dudit Khiroun, faisait figure d’adversaire redoutable et redouté.

    En fait, ce sont les ministres qui proposent leurs candidats, mais personne ne voulait se voir imposer celui-là. Le service politique de RTL assure que Ramzi Khiroun « étant très controversé, les ministres se sont refilé le mistigri ». Bercy a fermement refusé de le prendre sur son contingent de décorés, alors on l’a refilé à la cloche de service : Fleur Pellerin. Il a ensuite fallu qu’un mémoire soit rédigé par le ministère pour « justifier les mérites éminents rendus à la nation ». Services culturels, cela va de soi… Curieusement, ledit mémoire n’est pas consultable. Il ne le sera que cinquante ans après la mort du récipiendaire !

    Le but de la manœuvre, les raisons de cette scandaleuse bouffonnerie ? Servir la cuisine électorale d’un François Hollande à la ramasse, prêt à toutes les bassesses et les reniements pour racler ce qui peut l’être. Il veut montrer à ses ouailles – au peu qui lui reste – qu’il « rassemble », y compris les ex strauss-kahniens.

    Une fois de plus, nous sommes cocus et nous devons payer l’hôtel. Sans oublier le champagne et les petits fours.

  • Kosovo : chefs-d’œuvre en péril

    Le 9 novembre, la conférence générale de l’Unesco a repoussé, à une très faible majorité, la demande d’adhésion du Kosovo. On ne peut que s’en réjouir. L’admission comme membre de l’Unesco de cette province de la Serbie, érigée en un simulacre d’État à l’issue d’un processus de sécession violente contrevenant aux règles du droit international (et qui n’est, en conséquence, reconnu que par une partie des pays membres de l’ONU) ouvrirait en effet la porte à un véritable désastre culturel et civilisationnel.

    Le Kosovo abrite l’un des trésors du patrimoine mondial ; tout esprit non prévenu pourrait donc penser que l’adhésion à l’Unesco est de nature à assurer une meilleure sauvegarde de ce trésor. En l’occurrence, c’est le contraire qui serait avéré : admettre le Kosovo comme membre de l’Unesco équivaudrait à remettre au loup la clé de la bergerie.

    La raison en est que ce patrimoine est serbe et chrétien. Il est constitué d’un nombre considérable d’églises et chapelles médiévales (on en a répertorié 1300 au total) dont certaines d’une qualité architecturale exceptionnelle, ornées de fresques d’une valeur inestimable. Or, la population albanaise (de tradition musulmane), historiquement minoritaire mais devenue prépondérante à la faveur des développements politiques de la seconde moitié du 20è siècle, n’a eu de cesse de détruire ce patrimoine. Pillages, vandalisme, incendies, attentats violents contre les monuments, ont accompagné (et accompagnent toujours) les persécutions contre les personnes, et particulièrement contre les communautés religieuses ayant la charge de leur conservation, afin de les pousser à l’exil. Plusieurs dizaines de ces chefs-d’œuvre ont été irrémédiablement détruits ; les autres ne doivent d’avoir été préservés qu’à l’interposition des bonnes volontés civiles et militaires internationales. Ce n’est un secret pour personne que le parti politique qui gouverne actuellement le Kosovo a été le principal incitateur à cette volonté d’élimination radicale de la population serbe et du trésor culturel que l’histoire lui a légué.

    L’admission du Kosovo comme membre de l’Unesco pourrait être une chance si cela consistait en ce que l’Unesco prenne directement en main la protection de ce trésor. Malheureusement, selon les statuts de l’Unesco, l’adhésion implique, à l’inverse, la remise de la responsabilité du patrimoine entre les mains du pays adhérent. En l’occurrence, cela consisterait à remettre la sauvegarde de ce trésor patrimonial entre les mains d’un gouvernement ethniciste qui n’a jamais fait montre que de son désir de le faire disparaître. C’est un peu comme si on confiait à l’État Islamique la sauvegarde des ruines de Palmyre…

    Notre presse frivole présente l’échec de cette demande d’adhésion comme une victoire de la Serbie et de Poutine. Elle serait plus avisée d’y voir une victoire de la civilisation sur la barbarie. Victoire de courte durée sans doute, car il est peu douteux que les promoteurs de l’initiative (parmi lesquels on compte en première ligne – il n’est peut-être pas anodin de le remarquer – l’Albanie et la Turquie) reviendront à la charge en ayant affiné leur lobbying. Comment la France (mère des arts, des lettres et des lois) a-t-elle voté dans ce choix crucial ? Peut-être vaut-il mieux se voiler la face que de chercher à le savoir.

  • Bartolone en berne dans les sondages : c’est qui l’abruti ?

    Bon ! L’affaire est entendue ! Claude Bartolone, l’actuel président de l’Assemblée nationale, rêve d’un destin régional. Normal, le principe de Peter s’applique, là, dans toute sa rigueur : « tout individu tend à s’élever jusqu’à atteindre son niveau d’incompétence ». Donc, monsieur Bartolone se « peterise ».

    Ses dernières responsabilités « de terrain » – président du département de Seine-Saint-Denis de 2008 à 2012 – ont été caractérisées, selon la Cour régionale des comptes, par une gestion incertaine, dispendieuse, opaque, empreinte de favoritisme, voire pénalement répréhensible. Le parquet de Bobigny, impressionné par ce tir groupé et flairant emplois fictifs et détournements de fonds publics, a ouvert une enquête contre X.

    Qu’à cela ne tienne ! Certain de s’être refait une virginité en goûtant l’air rare et épuré du perchoir du Palais Bourbon, voilà notre homme tout pimpant, tout fringant, casseroles aux fesses, à l’assaut de la région Ile-de-France, où il compte bien appliquer les bonnes vieilles méthodes qui lui ont servi à diriger la Seine-Saint-Denis. Sauf que là, les proportions ne sont plus les mêmes : 8 départements, 1,1 million de fonctionnaires au total et un budget cumulé – départements plus région – de 1,1 milliard d’euros. Tout y est multiplié par dix, y compris les conséquences à redouter d’une politique hasardeuse.

    Jusqu’à présent, la campagne ronronnait doucement. Les Français, un peu étonnés, remarquaient que l’on peut avoir des responsabilités à plein temps, comme président de l’Assemblée nationale, et, néanmoins dégager du temps, et sans doute de l’argent, pour faire campagne. Oui, mais, à courir deux lièvres… Le ronronnement, caractérisé par une sorte d’égalité dans les intentions de vote entre Bartolone et sa compétitrice la plus proche, Valérie Pécresse, a brutalement fait place à des feulements d’indignation, des grondements de colère, des énervements de dépit.

    Comment ? Un sondage dévoile que Valérie creuse l’écart. On tempête, on râle, on injurie l’institut de sondage, ce pelé ce galeux qui a osé le crime de lèse-Bartolonerie : « Je n’ai aucune confiance en ce sondage. Il est donné par une véritable presse militante. Quand on sait les méthodes de fonctionnement de cet institut… », peste-t-il en visant Valeurs actuelles, le commanditaire du sondage. Pas de chance : l’institut en question – Opinionway – s’honore, sur son site, d’avoir la région Ile de France parmi ses clients de référence ! Et Bartolone, comme sœur Anne, n’a rien vu venir ! Du grand guignol, vous dis-je.

    Le sondage révèle, en outre, qu’avec 22 % des voix au premier tout, il est talonné par le candidat du Front national. Là, on n’est pas loin de l’apoplexie et l’homme aux allures de petit marquis manque de s’étouffer. Alors, il se fâche tout rouge et annonce qu’il va saisir la commission des sondages. Nous en sommes là. Le reste se passera dans les urnes.

    Un jour, en pleine séance de l’Assemblée nationale, le président Bartolone a traité les députés d’opposition d’ « abrutis ». Personne ne s’étonnerait qu’il dégaine la même épithète à l’adresse des électeurs franciliens, le soir du 6 décembre 2015. Affaire à suivre…

  • Nice : Cinecittà de la vidéo surveillance

    À moins d’un mois des élections, Christian Estrosi s’est aperçu que les délinquants n’attendaient pas d’être dans l’axe des caméras pivotantes de surveillance pour agir. Situation intolérable. En attendant que les voyous comprennent qu’ils doivent tourner en même temps que les caméras lorsqu’ils commettent leurs forfaits, la mairie teste actuellement un nouveau dispositif auprès de quinze commerçants volontaires. Tous héros potentiels.

    Le principe est simple : dès l’arrivée des cagoulés, l’attaqué presse un bouton et hop, les caméras s’orientent instantanément vers le lieu du crime. De là, une alerte est lancée au centre de supervision urbaine de Nice qui elle-même alerte les gendarmes qui arrivent lorsque tout est terminé. Le bijoutier est mort, les assaillants masqués ne sont pas identifiés mais Christian Estrosi est élu. L’opération est un franc succès.

    Baptisée « commerce vidéo connecté », la mascarade a été lancée le 6 novembre et durera trois mois, c’est-à-dire jusque deux mois après les élections. La tentation de faire cesser l’expérimentation au soir du deuxième tour était grande, mais Christian Estrosi a résisté. Admiration.

    Non content d’être incapables de s’attaquer aux causes de la délinquance, les voilà donc tout aussi incompétents pour lutter contre les effets. C’est le grand chelem ! Une caméra pour 283 Niçois, 170 à bord des tramways. L’étape suivante consistera à faire appel aux services de Claude Lelouch et Luc Besson pour filmer les agressions. Le festival de Cannes fera figure de manifestation obsolète. Le tout Hollywood arpentera les rues niçoises à la recherche du fameux producteur Christian Estrosy (prononcer Estrosaille). Des sommes folles dépensées en vidéo surveillance, des budgets à côté desquels le financement de Jurassik Park fera ricaner… Nice est en passe de devenir le Cinecittà de la vidéo surveillance. On ne plaisante plus.

    Dans un deuxième temps, après réflexion et avant la prochaine élection, Christian Estrosi va-t-il imaginer un dispositif encore plus coûteux constitué de caméras à rayons X filmant au travers des cagoules ? Le contribuable niçois n’est pas à l’abri d’une nouvelle lubie… D’un nouveau gadget inutile. Dans cette surenchère, tous les Estrosi d’Europe ont perdu d’avance. Les notables du politiquement correct amusent la galerie.

    À Nice comme ailleurs, tout un chacun connait parfaitement les quartiers où résident les futurs braqueurs, les relâchés par Taubira, les « en conditionnelle » pilotes de scooters surpuissants… Des poudrières identifiées où aucun notable ne s’aventurera jamais à aller placer la moindre caméra… La campagne électorale s’arrête là où commence le réel.

  • Ces maires qui disent « non » à l’accueil des réfugiés

    « Deux communes de Lorraine ne veulent pas des migrants de Calais », titre, lapidaire, L’Express.

    La presse tend des micros réprobateurs aux deux maires concernés – celui d’Étival-Clairefontaine, dans les Vosges, 2.600 habitants, et celui de Pexonne, en Meurthe-et-Moselle, 380 âmes -, qui expliquent avec leurs mots simples pourquoi ils s’opposent à l’accueil sur leur commune de plusieurs dizaines de migrants de la jungle de Calais. « C’est une inquiétude d’un maire qui doit gérer de potentiels heurts entre des gens », dit l’un d’eux. « C’est à l’État d’assumer ses responsabilités et non pas au maire. Qu’on me prouve qu’on saura maîtriser la situation, j’ai beaucoup de doutes », confie l’autre. Ils affirment tous deux avoir été mis devant le fait accompli par le préfet qui les a sommés « d’accueillir », le gouvernement ayant décidé de désengorger Calais en procédant à un saupoudrage à travers le territoire. Les deux maires ont dit non. Non, non et non. Personne ne connaît mieux qu’eux leur commune. « On ne règle pas la misère avec de la misère. »

    Si les petites communes rurales souffrent de désertification, c’est parce qu’il n’y a plus de travail. Et si, à la télé, les politiques vantent les mérites du repeuplement des campagnes par les migrants, prétendant que ceux-ci permettront par exemple de maintenir les écoles, les Lorrains se grattent le menton : ces trentenaires exclusivement célibataires qu’on leur envoie, ils les imaginent mal assis, cartable sur le dos, sur les petits bancs de bois du cours élémentaire. Un accueil forcé est un oxymore. Et surtout une poudrière en puissance.

    Le quinquennat de François Hollande aura été marqué par l’émergence inattendue, chaque fois que celui-ci aura voulu violenter les Français, d’une poignée de maires « non possumus ». Des petits maires anonymes refusant de plier malgré les intimidations politiques des préfets. Des braves gens devenus des gens braves par la force des choses, des élus souvent sans étiquette, ne faisant montre d’aucune idéologie, les pieds dans le concret et non, comme les autres, la tête dans le concept, animés par le désir de faire leur travail. Simplement leur travail. Ce que l’on appelait autrefois, dans un autre monde, une autre vie, le « devoir d’État ».

    Leur devoir d’État, à eux, maires ruraux, n’est pas de se faire aussi gros que le bœuf, de prétendre régler la crise des migrants à l’échelon européen, de mettre de l’ordre dans la jungle de Calais, de jouer à l’association caritative à vocation internationale, ni se montrer, avec des airs importants, gentils et généreux en lieu et place de leurs administrés – ce qui serait médiatiquement gratifiant et peut-être intellectuellement satisfaisant – mais de servir leur commune. Rien que leur commune. En l’acceptant avec ses réalités, ses inquiétudes, ses limites. Il est des homonymies qui ne sont pas des hasards. Dans cette fonction de « maire », il doit rentrer une affection, une écoute, un soin exclusifs d’ordre quasi charnel. Leur premier souci est leurs administrés. Comme celui des parents est leurs enfants.

    Et il faut être soi-même bien loin de son propre devoir d’État – journaliste ayant cessé d’informer, gouvernants ayant cessé de gouverner, politiques ayant cessé de penser aux Français – pour songer à le leur reprocher.

  • Marine et Poutine face au « duo infernal » franco-allemand

    S’il y a un axe du bien en ce moment (car je me méfie quand même de l’axe Moscou-Pékin), c’est bien l’axe Paris-Moscou, qui pourrait perturber définitivement un Washington pas au mieux de sa forme, et bousculer les gnomes impotents de Bruxelles et leurs marionnettistes de Goldman Sachs. Cet axe séduit en France tous les gens de la droite lucide et les souverainistes qui, bien que majoritaires dans ce pays, se retrouvent hélas toujours rangés dans le placard aux accessoires de notre non-histoire contemporaine.

    Marine Le Pen, plus en verve que jamais, a récemment invoqué le « duo infernal franco-allemand » formé par le pusillanime épicier de l’Élysée et la grosse femme de ménage du Pentagone et du NASDAQ (le second conjoint dirige une boîte cotée à ce fameux marché). Et il y a, en effet, une dimension presque diabolique dans ce duo franco-allemand qui met l’Europe sous coupe réglée pour faciliter son occupation et pour obéir aveuglément aux injonctions de Washington et de l’OTAN – toujours plus excitée par sa guerre nucléaire pour protéger la Turquie.

    Notre presse extatique évoque toute la journée avec émotion et engouement la solidité merveilleuse de ce bloc franco-allemand un temps mis à mal sous le ministère du presque regretté (quand on voit le grognon guignol qui lui a succédé) Jean-Marc Ayrault.

    On a pu rêver un temps, au début des années 2000, de l’axe du bien Paris-Berlin-Moscou qui n’a jamais existé, et qui pouvait unifier le continent eurasiatique en mettant à la porte de chez nous les eschatologiques Big Brothers anglo-saxons.

    Mais le seul duo franco-allemand né des cendres des bombardements n’a rien de bon non plus. Pour l’étudier, on va encore invoquer de Gaulle qui écrit cette page méconnue au tome III de ses Mémoires de guerre :

    « À moi-même, Himmler fait parvenir officieusement un mémoire qui laisse apparaître la ruse sous la détresse. “C’est entendu ! Vous avez gagné”, reconnaît le document. “Quand on sait d’où vous êtes parti, on doit, général de Gaulle, vous tirer très bas son chapeau… Mais maintenant, qu’allez-vous faire ? Vous en remettre aux Anglo-Saxons ? Ils vous traiteront en satellite et vous feront perdre l’honneur. Vous associer aux Soviets ? Ils soumettront la France à leur loi et vous liquideront vous-mêmes… En vérité, le seul chemin qui puisse mener votre peuple à la grandeur et à l’indépendance, c’est celui de l’entente avec l’Allemagne vaincue.” »

    De Gaulle a vu tous les dangers, le péril anglo-saxon qui allait nous noyer dans le marché, l’invasion postcoloniale (n’en déplaise à certains qui nous fatiguent) qui imposerait Colombey-les-Deux-Mosquées, et cette russophobie qui nous maintiendra sous la domination nord-américaine. Et dans ces lignes du grotesque et monstrueux Himmler, on sent poindre le risque de ce couple franco-allemand qui, d’un bon pas de l’oie, maintenant nous mène au bord des précipices – et au-delà.

    Mais il semble qu’on arrive à la croisée des chemins…

  • Presse subventionnée : incitation à la haine socialiste ?

    Le ministre de la Culture et de la Communication doit octroyer des aides à des hebdomadaires qui actuellement en sont privés. Parmi ceux-ci, Minute et Valeurs actuelles.

    Pour s’éviter d’avoir à subventionner une presse libre et vigoureusement opposante, le ministre a décidé que seraient exclues de cette manne les publications ayant été sanctionnées pour incitation à la haine raciale. Coup de chance, Minute et Valeurs actuelles seront donc pénalisés!

    Si ce que Fleur Pellerin a annoncé le 2 novembre se confirme, ce sera une honte pour notre démocratie. Et pour la liberté d’expression. Modestement, je sonne mon petit tocsin parce que je suis persuadé que le sort de Minute laissera indifférent à peu près tout le monde et que celui de Valeurs actuelles, derrière l’affichage pluraliste, réjouira secrètement ses concurrents agacés par son succès.

    Je crains que le ministre ne soit sérieux et déterminé. Au mois de mai dernier, il avait déjà envisagé de priver des crédits de l’État la presse récréative, les magazines people. Faut-il se venger de ces trublions indélicats qui ont eu le front de nous présenter notre Président rue du Cirque, dans une action et une posture qui n’honoraient pas la République qui l’avait élu ?

    Fleur Pellerin, personnalité intelligente même si elle n’a pas toujours l’art de montrer sa culture, est-elle à ce point imprudente, partiale, aveuglée et dénuée de sens politique pour ne pas comprendre que ce qu’elle projette est scandaleux ?

    Je sais bien qu’elle sera approuvée par une minorité applaudissant la seule rigueur, l’unique fermeté dont ce pouvoir est capable : contre le racisme et l’antisémitisme. Mais qui pourrait soutenir de bonne foi que les inévitables aléas de la jurisprudence en matière de droit de la presse, de liberté d’expression et de constat sociologique offrent un terreau sûr à un tel dispositif d’exclusion ?

    Yves de Kerdrel a été condamné pour une couverture qualifiée de provocation à la haine raciale mais Nicolas Bedos a été relaxé pour une insulte grave à l’encontre de Marine Le Pen, proférée à la télévision.

    Que le gouvernement ait le courage de ses détestations et qu’avec ce totalitarisme quiet et perfide qui le caractérise il aille au bout, sans fard, de cette entreprise d’élimination ! Ce serait plus franc, ce serait moins hypocrite.

    […] Comment Fleur Pellerin ose-t-elle jeter un pavé aussi scandaleux dans la mare quand, à l’évidence, la légitimité et la fiabilité du pouvoir au nom duquel elle intervient sont si largement obérées ? Pour l’essentiel comme pour le plus anecdotique mais cependant signifiant.

    Ainsi ce dernier épisode concernant l’une de ses collègues, l’aimable ministre du Travail incapable d’indiquer le nombre de renouvellements possibles pour un CDD et qui, à l’issue de l’émission (BFM TV, RMC), avoue à une amie que « ça a merdé, ça a merdé ». Certes ! Et ce constat lucide de sa part n’a rien à voir avec le fait qu’elle est « femme, beur et jeune » comme elle l’a souligné. Mais sans doute avec l’évidence que les ministres sont souvent choisis en dépit du bon sens au point qu’on a le droit de s’interroger : l’aptitude professionnelle pour une fonction n’est-elle pas un handicap dans ce gouvernement ?

    Dans un tel contexte, le ministre de la Culture devrait très vite renoncer à sa déplorable envie et au prétexte de la provocation à la haine raciale ne pas préjudicier, dans le champ du débat public et médiatique, à ceux, personnes et hebdomadaires, dont elle se passerait volontiers, et le pouvoir avec elle.

    S’il ne se retenait pas, il serait coupable de provocation à la haine socialiste.

    Extrait de : Provocation à la haine socialiste ?

  • Le ministère de la dictature cachée

    Il est, en France, un double ministère qui devrait faire l’objet, en 2017, dès la prise de fonction de notre nouveau Président ou Présidente (ne rêvons pas), d’un lifting complet ou, mieux encore, d’un gommage absolu. Un ministère digne des dictatures les plus absolues, de Staline à la dynastie des Kim de Pyongyang. Un ministère où des centaines de fonctionnaires sont chargé de contrôler la vie intellectuelle de leurs concitoyens.

    Vous l’avez deviné, bien sûr, il s’agit du ministère de la Culture et de l’Information, aujourd’hui renommé de la Communication, ça fait plus soft, aux mains d’une jeune femme dont le sourire est au moins aussi ravageur et destructeur que celui de sa collègue maroco-française Najat Valaud-Belkacem. J’ai nommé Fleur Pellerin, dont le prénom sonne pourtant bon le terroir, la fraîcheur, la douceur.

    Eh bien, détrompons-nous. Madame Pellerin est une sorte de diablesse comme le fut son prédécesseur (pardon, sa prédecesseure, pour faire plaisir à la gent féminine) Aurélie Filippetti. Sûrement admiratrice sans borne de François Hollande, notre monarque socialiste, elle en suit les directives à la lettre, imitant sa consœur Ségolène Royal, en trouvant une idée par jour, histoire d’entretenir le buzz, ne serait-ce que, ici, sur Boulevard Voltaire.

    Qu’elle ait émis l’idée de transformer une partie de Versailles en lupanar de luxe pour les princes du Golfe prêts à débourser cent mille euros et plus pour une nuit en compagnie du Roi-Soleil, c’est déjà monumental. Le parc et le château lui-même ne sont-ils pas déjà défigurés par quelques œuvres d’artistes bobos contemporains ? Même nos révolutionnaires terroristes de 1793 n’ont pas osé touché à cette splendeur architecturale. Mais que, quotidiennement, elle subventionne des pièces de théâtre ou des œuvres d’art démoniaques, qui se permettent de s’attaquer à notre Histoire, à notre culture, à la civilisation judéo-chrétienne comme on le voit dans certains festivals (celui d’Avignon par exemple), est une honte pour la culture française.

    Est-il normal que ce soit elle et son cabinet qui aient le dernier mot sur les subventions de toutes sortes accordées tous azimuts à des cinéastes, des peintres, des artistes de rue, de groupes de musiciens rap ? Ces subventions permettent, évidemment, de contrôler le contenu qui, si celui-ci est contraire à la pensée unique, se verra interdire d’exister.

    Comme c’est le cas avec sa dernière invention : celle de décider quel organe de presse aura le droit ou non de toucher, là encore, la manne des 400 millions d’euros de subventions qui, sous le générique d’aide à la presse, engraisse des journaux ou des magazines d’une façon particulièrement scandaleuse. Un scandale relevé par la Cour des comptes, qui voit là une dépense contraire aux lois de la libre concurrence et qui souhaite même la suppression de l’avantage fiscal qu’ont les journalistes, à qui la République reconnaissante fait un cadeau annuel de 8.000 euros pour être bien sûre de leur attachement à ses valeurs soixante-huitardes !

    Peut-être aurions-nous une presse plus indépendante du pouvoir si ce ministère disparaissait dès le prochain quinquennat. N’oublions pas qu’il fut créé par Léon Blum – en 1938, sous le nom de ministère de la Propagande – qui, lui au moins, n’avait pas peur d’appeler un chat un chat, et de dissimuler l’objectif de ce ministère sous le nom de communication. Les cabinets de chaque ministère peuvent très bien s’en sortir avec un chef marketing. Quant à la culture, pourquoi diable ne pas laisser à chacun et à chacune la liberté de création, tant que les lois de la République sont respectées.

    Voilà une sacrée économie à faire.

  • Et dire qu’il disait que la finance était son ennemie…

    À l’Élysée, les fêtes se suivent et se ressemblent. Après la remise en grande pompe des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, le 9 octobre, qui réunissait 200 invités, François Hollande, le 9 novembre, remettra en personne à Ramzi Khiroun la croix de chevalier de la Légion d’honneur, et à Jean-Pierre Elkabbach la cravate de commandeur.

    Qui est Ramzi Khiroun ? Né à Sarcelles en 1971 dans une famille originaire d’Afrique du Nord, licencié en sciences économiques, dans les années 90, il devient militant PS, ce qui le conduira à être engagé par DSK – séduit par son culot -, d’abord en tant que chauffeur, puis conseiller de presse, puis placé par le même « spécialiste des situations de crise » chez Euro RSCG. Il est actuellement le bras droit d’Arnaud Lagardère.

    Costumes bien ajustés et mocassins italiens, tchatche et physique de bodybuilder, il s’est avéré indispensable à François Hollande dans la gestion de la communication, suite à la sortie de Merci pour ce moment, de Valérie Trierweiler. 

    Un quadra au portefeuille bien garni, ses réseaux au sein « du CAC 40, de la politique, du show-biz et des médias », le soulignait L’Express, lui valurent de figurer au classement des 30 hommes les plus influents de France par le magazine GQ, en 2010.

    On ne présente plus Jean-Pierre Elkabbach, le presque octogénaire, né à Oran en 1937, accusé depuis fort longtemps, par certains de ses confrères, « d’allégeance » avec le pouvoir. Nommé en 2005 président d’Europe 1 par Arnaud Lagardère mais contesté au sein de sa rédaction pour sa trop grande proximité avec Nicolas Sarkozy, il sera, en 2008, mis en demeure par le Conseil constitutionnel. À ce jour, il se trouve à la tête de Lagardère News, qui réunit tous les médias d’information du groupe éponyme.

    Les points communs entre les susnommés ? Tous deux des hommes de pouvoir, influents, tous deux dans le sillage très rapproché d’Arnaud Lagardère, 170e fortune de France à hauteur de 240 millions d’euros (2012), selon Challenges. Car Lagardère est présent partout et tout particulièrement dans l’édition, l’audio-visuel, la presse écrite, jusque dans l’armement et l’aéronautique. Surtout, François Hollande, dont on ne peut pas dire que les scrupules l’étouffent, donne là une magistrale et malsaine démonstration de la collusion entre finance, politique et médias.

    Elle était son « ennemie », qu’il disait, avant son élection. La finance, ce lundi, sera bien représentée dans les salons de l’Élysée puisque Vincent Bolloré, Bernard Arnaud et François Pinault feront partie des… 300 convives. Parmi les autres : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Valéry Giscard d’Estaing, Laurent Joffrin…

    Gauche, droite, CAC 40 s’entendraient comme larrons en foire… Oh ?

  • Quand Charlie patauge dans la fange

    L’un des effets pervers de la martyrologie chrétienne, qui s’est, par contamination, propagée dans le champ idéologique, déclinaison sécularisée de la théologie, consiste à considérer comme immaculé, car lavé par le sang et la souffrance, tout individu qui subit les désagréments de la répression, de la prison ou de l’anéantissement pur et simple. Aussi les opposants communistes, jadis, qui se retrouvaient à l’ombre passaient-ils pour de petits saints, avant qu’ils ne prennent eux-mêmes le pouvoir et ne montrent de quel bois ils se chauffaient. Et ne parlons pas du Che, si christo-compatible !

    Les Charlie (paix à leurs mânes !) n’ont pas échappé à cette logique hagiographique. Sanctis subitis ! Le ciel vide du laïcisme se voyait sillonné, tout à coup, de plumitifs aux ailes immaculées, tandis que, dans les rues, processionnaient des bobos édifiés, bêlant leurs litanies embrenées de mirifiques sentiments et de peur chiasseuse, dans un bel unisson qui fleurait bon la tartufferie et la bêtise totalitariste. « Nous sommes tous Charlie ! » Malheur aux hérétiques !

    Mais, comme aurait dit le bon vieux Péguy, qui est toujours une source de clairvoyance, tout commence en mystique, peut-être même en mystification, et tout se termine en pantalonnade. Charlie, tel qu’en lui-même, la vacuité le change !

    Ce torchon qui prétend faire rire, et qui ne fait même pas pleurer, à peine sourire de commisération, en tout cas qui fait dégobiller de dégoût, s’est encore une fois catapulté jusqu’au septième ciel du mauvais goût en caricaturant les cadavres de l’Airbus A321 de la compagnie aérienne Metrojet qui s’est écrasé, le samedi 31 octobre, dans le Sinaï. On sait maintenant que l’avion a été victime d’un attentat. Qu’à cela ne tienne ! On posera sa petite crotte haineuse sur les dépouilles de ces pauvres gens ! Enfin, le mot « gens » n’est-il peut-être pas approprié. Il vaudrait mieux parler de chiens de Russes, d’ours crevés, de tyranneaux foudroyés par la vengeance droit-de-l’hommiste ! Aucune pitié !

    Imagine-t-on Charlie se foutre des Israéliens attaqués au couteau par des révoltés palestiniens ?

    En tout cas, le gouvernement dit « français », devant les justes protestation de Moscou, qui parle de « blasphème », a eu exactement le même réflexe que Tartuffe : « Cachez ce sein que je ne saurais voir ! » Cachez l’ignominie sous le voile de la liberté de la presse ! Eh oui, qu’on se le dise ! En France, on peut dire ce qu’on veut (hypocrisie supplémentaire), contrairement à la Russie, où on a le toupet de considérer que les morts exigent un minimum de respect, surtout quand ils n’ont à se reprocher que leur désir de voyager innocemment !

  • De quoi le kebab est-il le signe ?

    Ah… l’exotisme culinaire… Quand j’ai débarqué à Paris, venue de ma province, le tourisme culinaire se limitait peu ou prou aux Grecs de la rue Mouffetard. Puis avec les boat people sont apparus les premiers restaurants dits chinois. Les pizzerias ont petit à petit remplacé les bougnats (cuisine de terroir et charbon), les McDo ont fait leur apparition… Dans mon arrondissement à forte teneur ethnique, on trouve aujourd’hui des pizzerias et des Tex Mex casher au milieu des falafels, des chinois (des vrais) et des thaïs, et depuis quelques années nombre de restaurants japonais. Ils étaient considérés par les agents immobiliers comme un critère de « branchitude » avant que n’apparaissent des marchands de vin et de tapas, des épiceries fines et des sandwicheries de luxe qui vous tartinent de l’huile aux truffes. Et puis, dans les quartiers les plus populaires, il y a en effet une abondance de kebabs.

    Le kebab, donc. Lourd à digérer, à ce qu’il semble. Moins, d’ailleurs, sur le plan culinaire que politique. C’est en tout cas ce qu’on dit dans la presse ganz korrekt. La preuve : Robert Ménard, de Béziers, trouve qu’ils sont trop nombreux dans son centre-ville (une vingtaine) et voudrait faire varier le menu. Jusqu’à Blois, ex-fief de Jack Lang, l’homme qui rêvait de transformer Chambord en parc d’attractions « Renaissance », on trouve que les (trop ?) nombreux kebabs ne sont pas le meilleur argument touristique pour les châteaux de la Loire. Léonard se suçant les doigts en contemplant la Joconde, ça l’ fait pas !

    Slate.fr, qui traite de ce sujet très « étouffe-chrétien », nous rappelle que Rue89 avait déjà abordé la question à l’approche des municipales : la lutte contre les kebabs serait un argument électoral de l’extrême droite. La « kebabisation » (terme dédié) lui reste sur l’estomac.

    Le pire est que ces détracteurs de la brochette verticale avancent des arguments douteux : ils se demandent si la prolifération de ces commerces de bouche ne cacherait pas « un objectif de blanchiment d’argent sale ». Il est vrai, et je le confesse, que je me suis moi-même posé parfois la question. Mais pas plus que pour d’autres commerces qui tiennent le pavé depuis des années sans qu’on y voie jamais un client.

    « Le FN s’inquiète des kebabs turcs qui prennent la place des commerces tradis, mais qu’arrivera-t-il aux traditionnels camions-pizzas, aux jambon-beurre des bistrots et aussi à nos kebabs, qui sont en voie d’être ringardisés par une nouvelle vague plus sophistiquée et décalée de la restauration ambulante ? » se demande Slate. Ils seront peut-être remplacés par des restaurants syriens, car « il existe évidemment des liens entre flux migratoires, évolution de la population et implantation de certains types de restauration ». Sans blague ?

    Bref, on laisse entendre que le Français est raciste jusque dans l’assiette. Le New York Times s’en serait même ému (non mais, de quoi j’ me mêle !), assurant que le kebab est en fait « un moteur d’intégration ». Sans doute. Le tout étant, comme toujours, de savoir qui s’intègre à quoi et vice versa.

    
Et, à vrai dire, question « moteur d’intégration », j’en vois un plus puissant chez mon copain Momo l’épicier, qui anime avec beaucoup d’humour une page Facebook sur les événements du quartier et relaie les « soirées lecture » du café branché qui lui fait face… Preuve que le Maghreb à Paris peut se laisser gagner par la « boboïtude » !

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.