Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Tonton : le retour

    La manip’ se met doucement en place, les médias officiels sont à la manœuvre. Vieille ficelle commerciale. Vous prenez une bonne recette qui a bien rapporté et vous en ressortez une nouvelle « saison », une nouvelle version, un nouveau chapitre. Regardez. Star Wars énième épisode fait recette. Harry Potter en a bien profité. À quand un nouveau Dallas, une nouvelle Santa Barbara ? C’est juteux, et c’est profondément humain. Car cela donne au spectateur le sentiment que rien n’a changé et donc qu’il ne vieillit pas.

    Nos publics « télé-guidés », dont les références culturelles s’arrêtent aux pitoyables émissions que je ne citerai pas, s’y retrouvent. Pour les braves électeurs, genre « black-blanc-beur » qui croient que Jean de la Fontaine est une nouvelle marque d’eau minérale (merci, l’Éducation nationale), quelle joie de retrouver ses héros en famille devant le grand écran et un plat de chips, goût couscous ou bavette à l’échalote. En politique, la même manip’ est possible…

    Revoilà Tonton ! Vous savez, le Tonton de 1988, celui dont une feuille de choux vendue dans tous les kiosques implorait le retour…

    Jack Lang, gentil maître à penser des foules, nous sort un Dictionnaire amoureux de François Mitterrand. Promotion gratuite et garantie dans toute la presse subventionnée, vente assurée auprès des institutrices en retraite et postières culturées. France 2 et Arte, comme par hasard, diffusent le même soir (mauvaise coordination !) deux grandes émissions sur Mitterrand. Mieux : Tapie revient en politique pour combattre le Front national, l’éternel et commode Dark Vador.

    Mais à qui profite le crime ?

    Mais c’est bien sûr ! À l’héritier naturel de Tonton, au fils spirituel du grand homme, à celui qui se glisse peu à peu dans le costume de père de la nation. À « Audacieux » soi-même, qui ne veut rien tant que refaire le coup de son maître en 1988. Et quel plaisir de se croire rajeuni de trente ans, au passage !

    Le concours va être lancé par notre belle classe politico-médiatico-patronalo-bobo-humanisto-mondialiste : quel petit nom sympa et porteur ?

    Tonton-bis ? Cousin Fanfan ? Papa François ? Pépé l’Audacieux ? Le concours est ouvert, envoyez vos suggestions à madame Fleur Pellerin, qui transmettra.

  • France 2 et le réchauffement médiatique

    Pour ceux qui ne lisent pas la presse et qui ne regardent plus les médias audiovisuels, je les informe qu’il fait plusieurs degrés de plus, ces jours-ci en France, qu’à l’accoutumée pour un mois de décembre.

    Quelques jours après la clôture de la COP21, le journal télévisé de France 2 se devait de traiter cette information autrement plus importante que la montée du chômage ou le déficit abyssal de la France. Ainsi, mardi 15 décembre dernier, le journaliste spécialiste en climatologie de la chaîne Nicolas Chateauneuf (diplômé en histoire puis d’une école de journalisme) décryptait « les températures historiquement chaudes enregistrées pour cette année 2015 ». Il est « l’expert » appelé en renfort durant le journal, par David Pujadas, depuis le licenciement de Philippe Verdier.

    Comme à son habitude, il nous montrait un histogramme en 3D des températures moyennes où, sur l’axe des abscisses, aucune année n’est mentionnée, et où l’axe des ordonnées ne comporte aucune indication d’échelle. Au cas où quelqu’un essayerait de contester, il serait simple d’affirmer que ce graphique n’est qu’indicatif ; cependant, il fait son effet.

    Comme habituellement, on pouvait constater la façon étrange dont cet histogramme était filmé : uniquement de biais, avec un gros plan sur l’augmentation des années 90, et la dernière barre plus haute que les autres. Seul le téléspectateur informé pouvait deviner la stagnation des températures moyennes de 1999 à 2014. Pas un mot à ce sujet et des allusions constantes au réchauffement climatique, « la tendance de fond ». Le phénomène « El Niño » exceptionnel que subit la planète cette année était évoqué brièvement, comme un événement lointain.

    Et puis, vendredi, n’y tenant plus – l’occasion étant si bonne -, El Niño était oublié. Il laissait la place à une explication du spécialiste français de la question, celui que l’on interviewe exclusivement depuis des années lorsqu’il faut justifier n’importe quel phénomène météo par un lien avec le réchauffement climatique : le célèbre Jean Jouzel, celui que toute la presse et les politiques écoutent et respectent comme un prophète, oubliant au passage qu’en 2012, il s’est affilié au parti de gauche Nouvelle donne.

    Et pourtant, comme en 1997, l’indice « El Niño » de 2015 est particulièrement élevé et l’on sait que ces années et celle qui les suit sont exceptionnellement chaudes. On sait également que ce phénomène océanique perturbe la circulation atmosphérique générale, qu’il dure entre 6 et 18 mois et qu’il est à son maximum vers Noël, selon le site de Météo-France. Tout ça, évidemment, il ne faut pas le dire ni le répéter : ça risquerait de se savoir !

    Cependant, que France 2 et les autres en profitent bien car les « El Niño » sont souvent suivis d’épisodes froids appelés « La Niña ». Conjugué à la décroissance de l’activité du cycle solaire n° 24 que nous subissons depuis 2008, l’avenir pourrait être beaucoup plus frais que ce que cette chaîne nous suggère.

  • Nous sommes tous « espagnols ». Olé !

    Avant-hier, les Espagnols ont montré à « l’establishment » ce que les Français n’ont pas montré il y a quelques jours : « des électeurs courageux ». Mariano Rajoy a gagné tout en perdant, les socialistes ont perdu complètement et le peuple a décidé de voter pour des partis qui ne sont pas dans le système. Un coup de pied dans la table que les Espagnols doivent maintenant digérer.

    Le parti au pouvoir (le Parti populaire) était, jusqu’à ces élections, majoritaire. Le gouvernement de Mariano Rajoy était très critiqué ; le peuple se plaignait à la fois de l’austérité, de l’absence de tout dialogue et de la corruption des élus. De son côté, le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) a reculé inévitablement, tant ses promesses ne sont pas entendues. Plus personne ne lui fait confiance, il récolte un résultat voisin de 20 %, le plus bas depuis très longtemps.

    Impossible, donc, au parti au pouvoir de constituer un gouvernement. Ces élections ont porté, à l’Assemblée, le parti Podemos (gauche adorée de Mélenchon) et le parti Cuidadanos (un peu le centre UDI-MoDem chez nous). Ces deux partis devenus maintenant des groupes incontournables pour gouverner en Espagne sont des partis populaires, au sens de « issus du peuple ». La rue espagnole a gagné le droit de se faire entendre. Terminé le bipartisme et les petites ententes entre les deux tenants du pouvoir en alternance (un peu notre UMPS).

    La presse espagnole, dans les titres de lundi matin, affirme que Rajoy sera incapable de constituer un gouvernement. Tous les commentateurs analysent cette élection comme si l’arrivée de deux partis populaires n’était qu’un accident de parcours. On a même entendu des journalistes « envisager de nouvelles élections d’ici quelques mois », comme si les « gardiens du pouvoir » disaient aux électeurs vous avez mal voté. Il est évident que le coup de pied dans la fourmilière ne plaît pas à ceux qui sont bien installés dans le système comme dans notre beau pays.

    En France, les électeurs n’ont pas la chance de nos voisins ibériques : pas de proportionnelle. Les partis politiques au pouvoir en ont trop peur. On nous explique depuis des années que la proportionnelle rend un pays ingouvernable. Aujourd’hui, les commentateurs espagnols enfoncent ce clou. Pourtant, même Bayrou affirme que c’est le seul moyen démocratique de donner la parole au peuple. Nous avons chez nous tous les ingrédients de nos voisins : deux partis au pouvoir qui se chamaillent pour l’alternance mais qui font la même politique ; deux partis qui refusent le dialogue avec les Français (mariage pour tous, loi santé votée la semaine dernière à main levée par 15 députés). Nous avons aussi notre lot de repris de justice élus, de magouilles en tout genre. En un mot, notre classe politique est aussi corrompue que celle que les Espagnols viennent de rejeter.

    Alors, haut les cœurs ! Avec un peu de ténacité, les Français arriveront à faire comme les Espagnols. Les Corses viennent bien de le faire. Pour cela, il est nécessaire que la proportionnelle s’installe en France, où nous avons tous les signes de la démocratie en vitrine mais aucun de ses fonctionnements. Nous pouvons aussi rassurer les journalistes espagnols : un gouvernement se constituera mais pas sans un dialogue, pas sans un respect des élus, pas dans la dictature d’un parti qui a tous les pouvoirs. Les Français le voulaient, les Espagnols l’ont fait. En cette période de Noël, nous sommes encore en droit de rêver.

  • Les électeurs du FN seraient déjà 9 millions

    Nous avons tous lu dans la presse que lors des dernières élections régionales, le Front national avait totalisé 6,82 millions de voix au second tour, un score non seulement supérieur à celui obtenu au premier tour (6,01 millions de suffrages) mais aussi supérieur à son record du premier tour de la présidentielle de 2012 (6,42 millions). Nous en avons conclu un peu hâtivement qu’un peu plus de huit cent mille abstentionnistes du premier tour s’étaient déplacés pour voter en faveur de la liste du Front national au second. Eh bien, cette déduction est mathématiquement fausse. Le bon calcul devrait prendre en compte aussi les électeurs (du FN) qui avaient voté lors du premier tour et se sont abstenus ou bien ont voté pour une autre liste, le dimanche suivant. Or, cette information, par définition, est inconnue.

    Trois mathématiciens français de l’université de Harvard ont voulu en savoir plus. À l’aide d’ordinateurs puissants, ils ont exploité l’immense base de données que constitue le décompte des voix au premier et au second tour, commune par commune, sur un modèle statistique complexe dans lequel il est question de statistique bayésienne, de simulation Monte-Carlo et de chaîne de Markov – les statisticiens comprendront. Leur conclusion, vous allez le voir, est particulièrement intéressante :

    1) Le 6 décembre 2015, un peu plus d’un électeur sur deux s’est abstenu lors du premier tour des élections régionales. Le 13 décembre, au second tour, 55 % de ces abstentionnistes du premier tour se sont abstenus une seconde fois[ref]Pour retomber sur le chiffre de participation au second tour, il faut tenir compte des abstentionnistes du second tour qui avaient voté au premier, particulièrement nombreux en PACA.[/ref]. Les 45 % restants se sont répartis de la manière suivante : 11 % auraient voté pour le FN, 15 % pour la gauche et 19 % pour la droite. Premier enseignement, donc : l’abstention du premier tour est loin d’être un réservoir de votes pour les seuls partis dits républicains.

    2) 2,12 millions d’électeurs frontistes du premier tour ont préféré s’abstenir ou, plus vraisemblablement, voter pour la droite au second tour. Voilà le chiffre qui nous manquait : c’est le fameux vote utile particulièrement visible dans les six régions sur douze où le FN n’avait aucune chance de l’emporter au vu des résultats du premier tour. Deuxième enseignement, donc, qui rejoint mon précédent billet : il faudra tenir compte de l’impact du vote utile au cas où les candidats de gauche et de droite seraient donnés au coude-à-coude dans les sondages avant le premier tour de la présidentielle.

    3) 2,92 millions d’électeurs qui n’avaient pas voté pour le Front national au premier tour (essentiellement des abstentionnistes, mais aussi des électeurs de droite, notamment en région Midi-Pyrénées-Languedoc) ont voté pour le Front national au second tour.

    Au total, donc, ce sont 8,93 millions d’électeurs (6,01 plus 2,92) qui ont apporté leur suffrage aux listes du Front national, soit au premier tour, soit au second. Un chiffre qui ne devrait pas nous surprendre : il correspond ni plus ni moins aux estimations actuelles des sondeurs en vue du premier tour de la présidentielle (27 % des 44,6 millions d’inscrits avec un taux de participation de 75 %). Un chiffre largement suffisant pour être présent au second tour mais, n’en déplaise à certains lecteurs de Boulevard Voltaire, encore très loin des 18 millions de voix nécessaires pour l’emporter.

  • Lettre ouverte à Hervé Ghesquière

    Cher Confrère,

    Vous avez toute liberté dans notre monde dit libre d’exprimer vos sentiments. Vous avez ainsi publié dans Le Monde du 20 décembre une lettre ouverte adressée à Marine Le Pen pour lui demander « comment elle avait pu avoir l’idée d’utiliser ces images horribles ». 

Je ne sais pas si vous avez écrit cette lettre comme journaliste ou comme « ancien otage », qui semble être devenu une seconde nature alors que, si je m’en souviens bien, les autorités militaires françaises vous avaient expressément interdit l’accès à une zone à haut risque tenue par les talibans. Votre libération, au bout de 547 jours de détention, a coûté la vie à un jeune soldat, Jonathan Lefort. Vous semblez donc mal placé pour donner à quiconque des leçons de morale, car rien ne vous obligeait à mettre en péril la vie de soldats français pour le prix d’un scoop. Je suis navré de vous le dire, moi qui ai vu cinq de mes confrères ne jamais revenir de reportage.

    Ces images horribles largement diffusées sur Internet, par les médias de l’époque, l’ont été comme une piqûre de rappel pour répondre à l’odieuse comparaison qui a été faite à plusieurs reprises par des journalistes français et écrivains bien-pensants : Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin, Gilles Kepel, entre autres. Au lendemain des élections régionales qui, effectivement, avaient vu près de 7 millions de Français (vos compatriotes, que vous le vouliez ou non) voter pour le Front national, comparer le FN à Daech était au minimum ridicule, au pire ignoble. Et sûrement d’une débilité ahurissante.

    Comment un journaliste a-t-il pu avoir l’idée d’une telle comparaison, pour reprendre vos termes ? 

Vous pensez vraiment que la barbarie sans nom de ces musulmans devenus fous de par la lecture stricto sensu d’un Coran vieux de quatorze siècles est comparable une seule seconde au programme du FN ? Vous accusez Marine Le Pen de faire comme Daech en prônant la division, en attisant la peur. Vous écrivez que « l’utilisation de ces photos est une abomination, une atteinte à la dignité humaine, et une insulte à toutes les victimes du terrorisme ». Halte là, cher ancien otage !

    Depuis que la photo existe, et ma carrière m’a valu d’en voir des milliers, les cadavres se sont amoncelés sur ma table lumineuse. J’ai vu défiler sous mon compte-fils des milliers de photos d’hommes, d’enfants, de femme victimes du terrorisme ou tout simplement de la guerre pris par vos confrères qui, eux aussi, ont risqué leur vie pour montrer au monde l’horreur que pouvait commettre l’homme. Ces photos ont été publiées et continueront à être publiées pour dénoncer au monde l’horreur absolue de la folie humaine. Et je ne parle pas de l’odieuse manipulation du petit cadavre d’Aylan…

    Vous offusquer de cette piqûre de rappel m’étonne de votre part… N’étiez-vous pas parti en Afghanistan sur un théâtre de guerre à la recherche de talibans qui, me semble-t-il, n’ont pour la vie humaine que peu de respect ? Vos images auraient pu montrer des cadavres qui, eux aussi, avaient des familles, des parents.

    
Et vous concluez votre lettre par une affirmation très politique qui a le mérite de vous situer sur la diversité politique (toute relative) des journalistes. « Votre terreau Marine le Pen est la misère du monde. Votre moteur, la haine des autres. Jusqu’à la nausée. » Effectivement, cher confrère, inutile de nous faire un dessin sur vos choix politiques. Mais que fait donc un reporter, si ce n’est de vivre sur le dos de la misère du monde. Et que faites-vous d’autre que d’attiser la division en désignant de haine ce qui n’est qu’une réponse à… la haine ? Oui, je sais, vous allez répondre : F-Haine… Mais franchement, à tout bien réfléchir, je devine maintenant où elle se cache…



  • SNCF : une société à irresponsabilité illimitée

    2013 Brétigny, 2014 Denguin, 2015 Eckwersheim. Trois années, trois « accidents » de train. Total : 20 morts et près de 150 blessés. Pas de Hollande, l’œil humide, ni de Valls, pas de clairon, de couronne, de cérémonie « citoyenne ». Enterrements à la sauvette pour les victimes d’une société d’État.

    Et que se passe-t-il à la tête de la SNCF ? Rien ! Les mêmes hommes sont toujours aux mêmes places. Le président, Guillaume Pepy, a été reconduit dans ses fonctions en 2013. L’homme, évidemment orné de la Légion d’honneur – à quel titre ? Mystère – avoue au Financial Times n’avoir « réellement aucune passion pour les trains » ! Ça se voit ! À l’Élysée, une voix off : « Change rien, Coco ! Le casting est bon ! C’est comme dans les ministères ! »

    Face aux accidents à répétition, un dirigeant déclare : « Parfois, on manque un peu de rigueur dans le respect et la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles. » Voilà une oraison funèbre bien désinvolte. Et si nous, contribuables, on manquait « un peu » de générosité pour payer le salaire de cet imbécile indécent ?

    Hormis un communiqué laconique datant du jour du dernier accident, le 14 novembre, en plein Bataclan, le site du ministère des Transports est muet. La presse se fait pourtant l’écho de la riposte vigoureuse du ministre : il va nommer un super-directeur de la sécurité. En voilà, une bonne idée : « Ajoutons un haut fonctionnaire à plein de hauts fonctionnaires inefficaces et ça va marcher ! » Le président de l’entreprise ne se sent pas concerné : « Démissionner pour incapacité notoire ? Vous rigolez ! » Il ne l’a pas dit avec des mots, mais avec des gestes ; en fait, il le dit avec son cul, collé à son fauteuil.

    Les gens du pouvoir n’ont pas compris que nous, le peuple, en avions plus que marre de cette caste, politique ou non, irresponsable, intouchable malgré les fautes, les désastres, les morts. Ils n’ont pas compris que cette méchante tambouille dégoûte les gens. Que le ministre des Transports est payé pour faire le grand ménage dans son entreprise en faillite morale. Que les voyous qui ont fauté, les Agnès Saal, les Pepy, les Bartolone, les repris de justice, les fraudeurs, les profiteurs et tous les autres malfrats, tous ces gens qui parlent beau, qui touchent gros, qui mentent trop doivent disparaître de la vie publique, de notre vie. Pour toujours.

    Sept millions d’électeurs viennent de le hurler et c’est eux que l’on fustige : « Il faut faire barrage et gna gna gna… » Allez-vous-en, vous tous en qui nous avions mis notre confiance, et qui avez trahi. Allez-vous-en, patrons incapables, qui avez du sang sur les mains. Va-t’en du perchoir, toi qui, avant, paradais en perroquet flamboyant et, maintenant, battu, humilié, n’as plus à offrir au regard que la chair flasque et blanchâtre du poulet-bicyclette étique et déplumé.

    Alors, et alors seulement, la « politique », c’est-à-dire l’art de diriger la cité, reprendra sa place, dévouée et magnifique.

  • Le secret médical à l’épreuve de la radicalisation

    Le Conseil national de l’ordre des médecins a édité récemment une fiche destinée à répondre aux principales questions des médecins sur l’attitude à avoir face à la montée du phénomène de radicalisation. Contrairement à ce que la presse a parfois un peu hâtivement annoncé, les médecins ne sont en aucun cas déliés du secret professionnel et incités à devenir des « indics ». Ce document du Conseil national de l’ordre ne fait que rappeler certaines définitions, ainsi que les règles auxquelles sont soumis les membres de la profession.

    Lorsque le médecin est amené à suspecter un comportement dangereux de la part d’un patient radicalisé, il peut naturellement se poser la question de savoir s’il doit le signaler aux autorités compétentes, au mépris du secret professionnel. Ce secret, destiné à protéger le malade, est parfois bien encombrant pour un médecin, comme par exemple quand il apprend que le partenaire d’un couple est atteint d’une maladie hautement contagieuse ; il doit persuader le malade d’en informer son conjoint, mais ne peut le faire lui-même sans trahir le secret, et y déroger est une faute punie par la loi.

    Dans le cas d’un patient radicalisé, la marge de manœuvre est très étroite entre le secret et le devoir civique. Sur quels critères juger de la dangerosité du patient que l’on a en face de soi ? C’est ce qu’essaie d’expliquer la note du conseil de l’ordre, qui prend soin de faire la différence entre les signes de radicalisation d’un individu et ceux qui peuvent ne ressortir que du fondamentalisme religieux. Elle définit la radicalisation comme étant « le processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’actions directement liées à une idéologie extrémiste à contenu politique social ou religieux » par opposition aux fondamentalistes qui n’ont pas recours à la violence.

    Certes, mais la différence n’est pas facile à faire ! Ce n’est donc que sur un faisceau de présomptions que le médecin pourra penser que l’individu s’est radicalisé, et non à partir des éléments qu’il aura pu recueillir lors de sa consultation, car il est peu probable que ce genre de patient tienne le médecin au courant de ses projets. Présomptions que l’entourage de l’individu aura également pu noter ! Alors pourquoi vouloir faire du médecin un délateur plus zélé que la moyenne de ses contemporains ? Ce n’est ni souhaitable, ni souhaité, par cette note.

    Plus facile sera l’attitude à adopter vis-à-vis des jeunes, chez qui le médecin sera peut-être plus à même de dépister cette radicalisation. Dans ce cas, il peut légitimement estimer que cette radicalisation met en danger « la santé, la sécurité, ou la moralité » de cet adolescent, ainsi que « son développement physique, affectif, intellectuel et social », critères qui permettent d’effectuer un signalement dans l’intérêt même du mineur. La loi autorise alors le médecin à demander une aide et une action de protection dont le mineur pourra bénéficier.

    Par cette note « Prévention de la radicalisation, ce qu’il faut retenir », l’ordre rappelle les principes fondamentaux de notre profession face à la montée de cette nouvelle pathologie, et n’appelle nullement à la délation, même au cas par cas, comme pourrait le laisser penser la lecture de certains articles de presse.

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.

  • Parachutes dorés des élus : une « communauté d’esprit » avec les patrons du CAC 40 ?

    Au soir du 13 décembre, la caste politique jurait, la main sur le cœur, qu’on ne l’y reprendrait plus et qu’elle avait enfin entendu la « colère », « l’exaspération », le « ras-le-bol » des Français, qu’il fallait vraiment en finir avec les promesses non tenues et qu’ils allaient, à présent, « faire baisser le Front national » en s’attaquant au chômage et à la baisse du pouvoir d’achat pour, et bla-bla-bla…

    Le lendemain, tandis que près de 7 millions d’électeurs du FN se réveillaient avec la gueule de bois, que plus de 18 millions d’abstentionnistes ne se reconnaissaient pas dans leurs nouveaux représentants régionaux, qu’un peu plus d’un million de bulletins blancs et nuls manifestaient leur mécontentement d’avoir été spoliés le soir du premier tour et que 5,5 millions de non-inscrits ne se sentaient nullement concernés par ce scrutin endogamique – soit, au total, plus d’un Français en âge de voter sur deux littéralement effacés des écrans radar du ministère de l’Intérieur et des instituts de sondages -, les tambouilles politiciennes reprenaient de plus belle dans les arrière-cuisines de l’oligarchie.

    Ainsi, l’on apprend que certains élus (nous ne citerons pas de nom pour ne pas rajouter, à l’infamie du scandale, l’abjection de la délation) se sont repositionnés en fonction de leurs mandats encore existants. Dès lors, ceux qui ont été élus ont dû (ou devront très prochainement) abandonner un mandat ou deux pour respecter la loi organique du 14 février 2014 interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de député ou de sénateur. Mais parmi eux, beaucoup ont souhaité conserver la fonction la plus rémunératrice comme, par exemple, en démissionnant du mandat de maire pour conserver celui de président d’intercommunalité.

    D’autres, en revanche, ayant perdu leur précédent mandat régional (parfois un poste de président ou de vice-président, et avec de substantielles indemnités, soit respectivement 5.512,13 € et 2.129 € à 3.725 € bruts mensuels), vont s’empresser de faire voter une augmentation de leur rémunération d’élus municipal ou intercommunal pour compenser la perte financière, quelques-uns prétextant même que ces plus-values indemnitaires sont totalement indolores pour les budgets et s’opèrent par glissement d’un mandat disparu vers un mandat encore actif. Un enfumage que les 10 % de chômeurs et précaires que compte notre pays apprécieront…

    Le comble du cynisme réside dans le fait que ces élus parasites invoquent vertueusement l’autorité de la loi qui les autorise, par ailleurs, à pratiquer l’écrêtement, lequel consiste, en cas de cumul de mandats, à plafonner leurs indemnités dans une fourchette ne pouvant excéder 6 % de l’indice brut 1015 de la fonction publique et devant être compris dans l’enveloppe indemnitaire du maire et des adjoints.

    En mars dernier, une proposition de loi doublant la durée d’indemnisation des élus locaux à la fin de leur mandat fut adoptée à l’unanimité des parlementaires, dont la grande majorité exerce également un mandat local. Il y a deux jours, l’entreprise Peugeot décidait de redistribuer la part excédentaire de ses dividendes à ses salariés, sans doute pour mieux occulter les indécentes rémunérations que se font verser leurs grands patrons.

    Qu’attends donc Jean-Jacques Bourdin pour déclarer devant Pierre Gattaz qu’« il n’y a pas de liens directs entre les patrons du CAC 40 et les élus “républicains”, mais cette pratique des parachutes dorés reflète finalement une communauté d’esprit ».

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En Irak, les milices chiites veulent forcer les chrétiennes à se voiler

    Les horreurs de l’État islamique à l’encontre des chrétiens, des yézidis, des chiites, et même de certains sunnites sont bien connues. À l’instar de la propagande communiste d’après 1956, elles permettent, en se focalisant sur un monstre – ici Staline, là l’E.I – de préserver l’essentiel. Lorsque la condamnation du premier s’accompagnait d’un « pas-touche à Lénine », la dénonciation des crimes du second détourne le regard du quotidien des chrétiens dans l’ensemble du monde islamique.

    En Irak, terre qui vit naître Abraham et de tant d’autres, ce sont les chiites qui, loin des caméras occidentales, persécutent les chrétiens d’Orient. Leur dernière invention ? Des affiches collées sur les églises et maisons dans les quartiers chrétiens de Bagdad, incitent les femmes à « imiter la Vierge Marie » en se couvrant la tête d’un voile. Selon le patriarche de Babylone, Mgr Louis Sako, ces affichent disent à peu près « la Vierge était voilée, vous aussi portez le voile sinon nous vous y forcerons ».

    Les chiites, version minoritaire d’un Islam issu du même Coran que les sunnites, dirigent l’Iran depuis près de 40 ans. La détente avec cette puissance régionale que nos intérêts géopolitiques nous interdisent de négliger ne doit pas occulter ce que signifie une théocratie musulmane. Certes, Khomeini est mort, mais ses successeurs n’ont pas renié l’héritage. Ni leur rôle de protecteurs des chiites dans le monde entier. Notamment en Irak où ils sont nombreux et détestés par les sunnites. L’influence iranienne y est forte. En terre d’Islam, les frontières, les nations, les langues n’ont qu’un intérêt secondaire. La communauté religieuse prime, l’Oumma des musulmans.

    Chiites ou sunnites, les femmes de ces terres arides sont toujours considérées comme inférieures aux hommes. Alors les chrétiennes… Que peuvent-elles faire au cœur d’une civilisation chaque jour plus hostile ? Mgr Sako se dit découragé. Il déclare à La Croix « Nous disons aux chrétiens de rester dans leur pays, mais où et comment ? Chaque jour, ils inventent une nouvelle mesure. Ils ne nous laissent pas respirer. Même les chiites veulent créer un État islamique débarrassé de ses minorités en Irak. C’est la preuve de l’influence de l’Iran. C’est un cancer ». Et d’ajouter amèrement « Les évêques en France et dans le monde doivent réagir. Pas seulement en tenant un discours de courtoisie mais en dénonçant le mal ».

    Hélas Monseigneur, les évêques de France risquent d’avoir du mal à vous entendre. En août dernier, il a fallu les convaincre d’oser… sonner les cloches en signe de solidarité avec les chrétiens d’Orient. Depuis, les attentats de Paris et les élections régionales ont beaucoup mobilisé leurs cellules de lutte contre l’amalgame. On peut les croire épuisés. Sauf, comme toujours, une grosse poignée de courageux qui sauvent l’honneur d’une église de France plus préoccupée de faire ami-ami avec la république que de servir et sauver ses frères orientaux. Combien de diocèses soutiennent SOS Chrétiens d’Orient ? Vous n’y pensez pas, ce sont des proches de l’extrême-droite… Donnons plutôt au CCFD qui soutient les altermondialistes et les plannings familiaux du Tiers Monde.

    Mais, comme le chantent les Veilleurs, « Même le plus noir nuage a toujours sa frange d’or ». Au cœur d’une persécution, les contempteurs de la dignité de la femme ont choisi d’utiliser l’image de la Vierge Marie. Elle incarne, pour les chrétiens, la liberté et la dignité. C’est elle que Dieu a choisi pour porter son fils. Une femme et une juive qui, pressentie de toute éternité, a répondu oui en toute liberté. Une femme qui a collaboré au salut du monde. Une femme que Dieu a glorifiée lors son Assomption. Face à l’obscurantisme islamique, même les plus sceptiques laïcards pourraient brandir l’image de Marie. Simplement pour rappeler la place de la femme dans l’histoire que Dieu et l’humanité écrivent ensemble depuis vingt siècles…

  • Les deux raisons de l’échec du Front national…

    L’échec du Front national à remporter une seule région a deux causes qui soulignent l’opacité de la vie politique française. La première, c’est l’addition disparate et souvent contradictoire de ceux qui se sont ligués contre lui. Au sein même des « Républicains » alliés aux centristes, il y a des gaullistes souverainistes plus proches du Front national que des positions actuelles de Juppé ou de NKM. Les têtes de liste de l’UDI en ont fait les frais avec des résultats maigrichons.

    En revanche, pour faire élire un Président de Région LR aux idées plus affirmées, il est probable que des électeurs FN du premier tour se soient reportés logiquement sur lui pour battre la gauche au second. Qu’il y ait une porosité entre la droite des « Républicains » et le FN est logique puisque le patriotisme et le souci de la sécurité sont présents de part et d’autre.

    Ce qui défie l’entendement, c’est la collusion habilement provoquée par le pouvoir entre majorité socialiste et opposition que tout sépare. La victoire de Bertrand et d’Estrosi n’a aucune légitimité. Elle est fondée sur le retrait d’une liste qui a privé arbitrairement ses électeurs de représentation. Leur majorité n’a été acquise que grâce aux votes de gens qui ne partagent en rien leurs convictions, si tant est qu’ils en aient. Par ailleurs, l’« Etablissement » a fonctionné en mobilisant sur des motivations confuses l’opinion contre des dangers nébuleux.

    Pour le Medef, il en allait des échanges et des investissements, comme si les régions avaient le pouvoir de fermer les frontières. Pour une partie de l’Eglise et pour certains milieux chrétiens, le FN était réduit à un discours de haine. On ne peut qu’être surpris d’entendre ces mises en garde infondées, comparées à la modération des propos à l’encontre de la violence islamiste envers les Chrétiens au Moyen-Orient ou en France. On ne peut qu’être scandalisé quand ces déclarations apportent un soutien de fait à une gauche laïciste qui s’attaque en permanence aux valeurs chrétiennes, à la vie et à la famille en particulier. La presse, si peu soucieuse dans notre pays de liberté d’expression, et le show-biz, empressé de parler de république pour éviter d’évoquer la France, se sont joints au tir de barrage. La peur et le conformisme se sont mêlés en un vote réflexe.

    La seconde raison complémentaire de l’échec du Front réside dans son isolement. Comme c’est la seule formation à avoir des idées clairement définies, qu’on les aime ou non, elle n’a ni courants ni alliés et sa progression au second tour est donc limitée. Le PS et les « Républicains » sont des auberges espagnoles. On a le choix chez les premiers entre Macron et Marx : le grand écart. Chez les seconds, entre Sarkozy et Juppé, sans compter tous les autres. Les socialistes ont, en plus, quelques roues de secours : les pastèques qui ont recyclé des gauchistes en écolos, les dinosaures communistes, et Mélenchon, autrement dit Marat ressuscité. Personne ne s’interroge sur le degré de haine qui les anime ni sur leurs liens véritables avec la République ou la démocratie.

    On en arrive donc à ce paradoxe qu’une élection proportionnelle destinée à permettre une représentation des idées favorise les plus confuses au détriment des plus claires.

  • Régionales : une démocratie bien singulière

    Faisons le bilan des élections régionales au soir du premier tour :
    – le FN arrive en tête dans 6 régions ;
    – le FN arrive en tête globalement dans toute la France.

    Puis arrivent les résultats du second tour :
    – le FN arrivé en tête une semaine plus tôt ne dirigera aucune région ;
    – le PS et LR vont diriger chacun environ la moitié des régions alors qu’ils avaient perdu il y a une semaine.

    Comment en est-on arrivé là ? Officiellement grâce à la démocratie… Officiellement… Mais en réalité, il a fallu bidouiller dans tous les sens pour inverser les résultats entre les deux tours :
    – avec un système électoral qui ne respecte pas le choix des électeurs ;
    – avec des consignes de l’appareil politique parisien du PS dans trois régions dites « en danger » ;
    – avec un Christian Estrosi qui, pour remercier les gentils socialistes qui se sont retirés pour le faire gagner, leur a promis, parallèlement à l’assemblée légale, un « conseil territorial » où ils siégeront sans avoir été élus ;
    – avec une multitude de reportages expliquant que de nombreux électeurs font la queue devant les commissariats pour signer une procuration, tous pour « faire barrage au FN » bien sûr ;
    – avec un Premier ministre qui a des propos alarmistes sur le risque de guerre civile… pas à cause des islamistes, non, juste si le peuple vote mal…
    – avec une mobilisation effarante à sens quasi unique de la presse subventionnée ;
    – avec une lecture des marcs de café annonçant que, dans toute région gagnée par le FN, ce serait la catastrophe et l’apocalypse… malgré les habitants de la dizaine de villes FN qui souffrent tellement… qu’ils ont largement mis le FN en tête ;
    – avec une dramatisation de tous les instants durant une semaine…

    Bizarrement, on a quand même échappé aux grands cortèges de rue, contrairement à 2002, alors que tout le monde savait au soir du premier tour que Jacques Chirac serait largement élu président au deuxième tour…

    Voilà une démocratie française bien singulière… qui nous permet, bien sûr, de faire la morale au monde entier ! Notre démocratie pourrait être rebaptisée « dénicratie » …

  • Plus un poil de Matussek

    La terreur, on sait ce que c’est. Chacun a ses références à ce sujet, les lois de Prairial, la nuit de Cristal, les Soviets, les AG de 68 (eh oui !). Enfin, c’est pour dire que ce n’est pas neuf. Même la ménagère de moins de cinquante ans a entendu parler de Daesh entre deux barils de Dash. Elle décortique le terrorisme intellectuel dans les ouvrages d’Eric Zemmour et Jean Sevilla.
     
    En corollaire, on sait que le journalisme est un métier en peau de chagrin soumis à la peur, donc qu’il faut se tenir à carreau pour garder ne serait-ce qu’un strapontin dans la grande presse. Tous les moyens y sont bons pour dégraisser les cadres et garantir l’obéissance des restants en faisant grimper leur crainte. Même Julien Lepers n’était pas à l’abri. Pourtant, il n’avait commis aucune faute. Sauf que vieillir est déjà une faute. Et Philippe Verdier ? Il a commis un bouquin qui ne dit pas exactement ce qu’il faut en matière de réchauffement climatique. Il est ambigu, sinistre, d’ailleurs pas climatosceptique, mais il n’ânonne pas comme il faut le catéchisme de la COP21, cela suffisait pour qu’il soit mis à la porte.
     
    On croyait donc avoir vu le bout de la terreur journalistique, mais, depuis, le quotidien allemand Die Welt a fait mieux. Après le 13 novembre, l’un de ses rédacteurs, Matthias Matussek a estimé que les attentats terroristes de Paris allaient « donner une nouvelle direction au débat sur les frontières ouvertes et le quart de million de jeunes hommes non enregistrés qui circulent librement en Allemagne ».  Il vient d’être licencié par son patron, qui « défend d’autres valeurs, des valeurs de liberté et d’humanisme ».
     
    Le conformisme obtus, le caporalisme vindicatif, sont endémiques dans la presse, milieu farci de petits idéologues, cela non plus n’est pas nouveau. Mais jusqu’à présent, cela ne portait aucun effet concret. Quand j’étais au Quotidien de Paris, une pétition lancée par d’officieux camarades avait circulé afin que j’en sois viré pour pensée non conforme et nauséabonde. Je l’avais d’ailleurs signée, avide d’appartenir à un club qui ne m’acceptait pas. Tesson l’avait naturellement jetée au panier. Depuis le temps a galopé et le progrès avec. Désormais les commissaires politiques sont aux commandes. Il faut faire mouiller le plumitif en permanence pour qu’il marche à la baguette. Et ça fonctionne à fond les manettes.

  • « Jésus et l’Islam » : Onfray mieux d’arrêter…

    L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…

    Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.

    Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.

    En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.

    Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.

    Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.

  • Marine Le Pen relaxée : réelle victoire ou calcul politicien à courte vue ?

    C’est une relaxe ! Le Tribunal correctionnel de Lyon n’a pas déclaré Marine Le Pen coupable d’incitation à la haine raciale pour avoir effectué un parallèle entre les prières de rue et l’Occupation. Ces propos tenus en 2011, qui avaient scandalisé toute la presse bien-pensante et les politiciens non-pensants, lui avaient valu des poursuites immédiates, la constitution de partie civile de quatre ligues de vertu républicaine, et quelques points de plus dans les sondages.

    Comme nous l’écrivions ici le 24 septembre dernier, la date d’audience était fort mal choisie : à quelques semaines d’élections régionales annonciatrices d’une forte poussée du Front national, juger sa présidente et rendre une décision peu de jours avant le scrutin relevait de l’inconscience politique. Sagement le tribunal a fixé son délibéré au 15 décembre, ce qui lui évitait l’accusation de peser sur le vote.

    Soumis, le parquet avait requis la relaxe, considérant que les propos tenus ne constituaient pas l’infraction. Poliment, le tribunal a suivi ces réquisitions, forcément dictées par la Chancellerie dont dépend le ministère public. Ainsi le pouvoir a compris, car c’était son intérêt du moment, qu’il était inutile et dangereux de condamner la présidente du FN pour des propos que la majorité des Français approuvent en leur for intérieur. Mais sans nul doute, il l’aurait fait condamner si l’audience avait eu lieu il y a un an, avant l’exécution des journalistes de Charlie Hebdo et le massacre d’un commerce juif par des islamistes. Tout cela n’est que calcul politicien à courte vue.

    Manuel Valls peut se frotter les mains : en bon tacticien, il a réussi une brillante opération. En faisant monter le FN, autant par sa politique que par ses outrances verbales, il rejouait la partition de Mitterrand. En dramatisant l’hypothèse d’une victoire régionale, il a sidéré ses partenaires politiques, les privant de toute capacité de réaction. En imposant à ses candidats malchanceux un retrait plutôt qu’une triangulaire, il a forcé la main de l’UMP et en a fait son obligée. En laissant le Front national s’imposer comme le premier parti de France, il a grignoté l’électorat sarkozyste et augmenté d’autant le poids relatif du parti socialiste. D’une déroute annoncée, il a fait une semi-victoire. Chapeau l’artiste !

    La relaxe de Marine Le Pen n’a pas d’autre signification. Elle ne signifie évidemment pas que les propos incriminés sont justifiés ou justifiables aux yeux de ses censeurs. Gardons-nous d’y voir une victoire de la justice et du droit. Juridiquement, cette décision ne signifie rien. Elle n’est que l’épiphénomène d’une action globale qui vise à faire monter son parti juste assez pour gêner les libéraux de droite sans empiéter sur les réserves des libéraux de gauche. Politiquement, elle prendra tout son sens dans les mois qui suivront. Après l’apaisement viendra une nouvelle diabolisation. Lorsque le temps sera venu, et il n’est pas encore venu.

    Mais le jeu a ses limites, et pourrait vite les atteindre. Marine Le Pen n’est pas son père. Elle a d’autres ambitions, un sens politique affirmé et, en dépit d’évidentes erreurs de stratégie – notamment envers l’électorat de droite – est très attentive à ne pas tomber dans les vieux travers sémantiques guettés par les journalistes. Le vote Front national est une marée qui monte. Une marée qui n’est pas encore assez haute pour submerger les digues, mais trop puissante pour être ainsi manipulée. Si d’aventure Marine Le Pen avait l’intelligence politique d’ouvrir des négociations avec l’ensemble des forces de droites hésitantes à la rejoindre, si elle entendait l’appel lancé hier par Robert Ménard dans ces colonnes, c’en serait terminé des petites combines Hollando-Valssiennes…

  • Le « sursaut » des médias : entre collusion malpropre et grande lâcheté…

    Au lendemain du second tour des élections régionales, les principaux organes de la presse conforme expriment leur « soulagement » : le « sursaut » – que l’on qualifie allégrement de « citoyen » – a eu lieu. La grande coalition de tous les partis et de toutes les coteries a vaincu le Front national dans toutes les régions de France. La République en péril a rassemblé ses forces et, dans un élan superbe, a terrassé son ennemi de toujours, son seul ennemi véritable, sa bête noire et immonde : le Parti de la Haine.

    « Le sursaut citoyen bat le FN » titre Nice-Matin (sans voir qu’un sursaut ne saurait battre quoi que ce soit – mais c’est un détail). « Sursaut citoyen » répète humblement L’Humanité. Au Courrier Picard, le sursaut est « républicain ». « Le fort sursaut profite à la liste Richert », nous disent les Dernières nouvelles d’Alsace. Le Figaro lui-même constate et semble avaliser que « La presse salue le “sursaut” des citoyens […] ». Le Monde, pris dans la même glue lexicale, se distingue par une variation du suffixe : « Sursis républicain », en une.

    L’emploi machinal du terme « sursaut » nous apparaît d’abord comme un double aveu : d’une part, les partis du soi-disant « Front républicain » confessent qu’ils dormaient profondément et n’avaient pas prêté attention à la « colère » des Français. Le premier tour les a sortis de leur sommeil – comme le 13 novembre avait légèrement soulevé leurs paupières closes depuis quelques décennies. D’autre part, le sursaut implique une nuisance ou un danger : le Front national et l’ensemble de ses électeurs sont des agresseurs dont il faut se prémunir et dont il faut protéger la Cité.

    Sur ce point, il va de soi que chacun est libre d’avoir son opinion – quoiqu’il semble bien incongru de comparer l’ascension d’un Florian Philippot à quelque phénomène électoral des heures les plus sombres – ; mais alors ne faudrait-il pas que tous ces journaux, de la Picardie à la Côte d’Azur, révèlent au grand jour qu’ils sont les disciples de ce grand Janus idéologique, de ce « Front » du Bien qui ne sait plus se définir autrement que par son opposition à l’autre « Front » diabolique ? Les citoyens ne seraient-ils pas en droit de savoir que neuf quotidiens sur dix, en France, se sont donné pour mission, non pas d’informer avec la plus grande objectivité possible, mais de propager les valeurs du Système ?

    Au lieu de cela, la presse dissimule ses partis pris sous ses formulations sournoises et son vocable retors, donnant à penser à la majorité qu’il y aurait, dans son approche, une sorte d’universalité indiscutable. Le « sursaut républicain » serait donc un fait ? Nul ne pourrait donc penser honnêtement qu’il y eût, dans cette réaction, une large part de collusion malpropre et aussi, dans une certaine mesure, beaucoup de lâcheté ? Et les presque sept millions d’électeurs du FN peuvent-ils être si catégoriquement évacués de l’espace républicain ?

  • COP21 : les larmes de Fabius…

    Personne n’a pu manquer samedi soir dans les journaux télévisés, Laurent Fabius, la larme à l’oeil, annoncer vaillamment « l’accord de Paris pour le climat est adopté ». Que d’émotion quand on sauve la planète !

    Mais comment sont-ils arrivés à ce miracle ? Comment ont-ils fait pour faire signer 197 nations aux objectifs divergents, à faire plier l’Inde qui prévoyait de construire un nombre considérable de centrales à charbon pour électrifier le pays ? Aurait-elle enfin renoncé à son développement ? De même pour la Chine, principal pays émetteur de CO2, qui avait dit ouvertement qu’elle préférait s’attaquer à la pollution par les particules qui asphyxient ses villes, qu’à ces émissions ? Même les pays producteurs de pétrole ont signé ! Laurent Fabius et notre Président seraient-ils devenu des Dieux vivants, la veille du second tour des élections régionales ?

    Rappelons tout d’abord que le CO2 est un gaz essentiel à la vie et qu’il compose l’air que nous respirons à raison de 0,04 % de sa composition. Les émissions de ce gaz liées à la combustion anthropique des énergies fossiles présentent, selon le GIEC, une augmentation de 4,8 % /an de ces 0,04 %. Elle serait responsable de tous les maux de la planète : inondations et sécheresses, canicules et vagues de froid, exodes de populations, conflits récents…

    Il était « urgent d’agir », mais l’urgence est telle que ça ne sera pas avant 2020. C’est ce que prévoit l’accord « historique » de Paris, et ce que regrette, selon un article du JDD du 12 décembre, l’ensemble des ONG. Ce n’est pas tout : parmi les pays signataires, 186 ont annoncé qu’ils prendraient des mesures pour limiter ou réduire leurs émissions uniquement à l’horizon 2025-2030. Tout cela paraît bien loin, mais ne serait-ce pas ce que la Chine avait dit et répété dans ses engagements qu’elle avait rendu publics ?

    Pour compenser ce laisser-aller, « l’exploit » de l’accord de Paris consiste à mettre en place un mécanisme de révision (tous les 5 ans) des engagements nationaux. Chaque révision devra présenter une progression par rapport à la précédente, mais la première obligatoire n’aurait lieu qu’en 2025, et ce que s’engagent à réaliser les pays est basé sur le volontariat. Tout le monde n’a pas la même vision de « l’urgence d’agir » si chère à Nicolat Hulot.

    Et les pays en développement, qui attendaient impatiemment leurs 100 milliard d’euro par an pour se développer proprement, sont-ils satisfaits ? Oui, chose promise, chose due mais, mais toujours à partir de 2020. La générosité des gouvernements européens est sans faille avec l’argent de nos impôts ! La Chine, la Corée du Sud et les pays pétroliers, quant à eux, sont simplement invités à fournir un soutien « à titre volontaire ». C’est aux pays « développés », qui ont lancé cette brillante idée, de tenir leur promesse.

    Le même jour, le Global Warming Policy Forum a publié un communiqué de presse. C’est un groupement indépendant constitué en grande partie d’ex-auteurs ou relecteurs du GIEC, dont ils ont démissionné. À l’issue de l’annonce de cet accord « historique », ils ont écrit : « L’accord de Paris est une autre reconnaissance de la réalité internationale. La preuve est apportée, une fois de plus, que le monde en développement n’est pas d’accord avec quelque accord légalement contraignant, et que peu lui importe la réduction de ses émissions de CO2. » Il est écrit plus loin : « Par rapport au protocole de Kyoto, l’accord de Paris enlève toute obligation légale pour les gouvernements de limiter ou de réduire les émissions de CO2. ».

    Mais alors, les larmes de notre ministre étaient-elles bien dues à l’émotion de l’instant historique ou à la défaite d’une idéologie irréaliste pour laquelle aucun excès d’actes ou de langage ne lui a paru suffisant ? Je vous laisse juge.

  • La semaine passée, la gauche a assassiné la démocratie en France

    Le 7 Décembre 2015 le parti socialiste, renonçant à lui-même, a massacré la démocratie française. Éternel complice, le centre-droit, était là, plein d’arrière-pensées ; unis comme le 10 Juillet 1940, comme le 4 février 2008.

    O tempora o mores, oh médiocrité funeste des gouvernants de ce temps, oh haine du peuple, morgue des aristocrates sans noblesse, pouvoir des conseillers sans morale, nuisances des puceaux introvertis des cabinets ! L’Humanité attend de la France une parole nouvelle et elle se dérobe, guidée par des nains sinistres contaminant tout de la puanteur du cloaque de leur pensée fourbe.

    Cette gauche pourtant fit naître la démocratie dans notre pays, mais se défiant de la voix du Peuple, voici maintenant qu’elle la défait. Depuis une vingtaine d’années on voit des forces obscures manœuvrant, triturant, sapant là, maçonnant ici ; le compas perdu, le cercle des frères s’agrandit sans travail.

    Évolution, progrès, pente naturelle proclame-t-on ; mais rien d’éclatant, rien de pur, en sous-main la manipulation est constante et massive. Un viol insidieux comme un voile persuasif, entraîne une distorsion de la conscience collective ; notre âme nationale est meurtrie, notre histoire distordue, notre sacré souillé.

    Des milliardaires « de gauche » portent à bout de bras une presse militante, une multitude d’associations, souvent indigentes au plan dogmatique, sans soutien populaire réel, mais perfusées de subventions publiques prétendent dicter nos actes et notre intime cheminement. Sans vergogne des dirigeants abusifs déversent des milliards d’aides injustes sur ces tam-tams de propagande.

    Sans cesse, pérorent et agissent les traitres, au nom du Peuple français, qu’ils méconnaissent ou méprisent, alors même que, représentants félons, ils contrefont sa volonté. Partout l’outrage à la raison se double de la déraison vénale. Cette artificialité permanente établi une démocratie totalitaire ; état d’urgence ? Contre qui ?

    Mais quel peut être cet intérêt supérieur qui nécessite des mariages contre nature, des orgies eschatologiques d’arguments viciés, quelle urgence absolue impose l’alliance de la carpe et du lapin ? De l’eau et du feu ?

    Ou plutôt quels avantages, quels passe-droits, quels privilèges sont à ce point en cause, à ce point contrariés, à ce point en danger. De quoi, de qui, la France est-elle le frein ?

    Il est des moments de l‘Histoire ou l’essor collectif fracasse des sorts individuels, ainsi est la marche du Monde ; le moment est venu de dire aux ennemis intérieurs que la volonté de rétablissement moral d’un Peuple est toujours légitime, et ce qui s’y oppose toujours oppresseur.

    Faudra-t-il donc le retour des rasées, des rafales vengeresses dans les encoignures des porches, pour que vous compreniez le désir de vie de la nation française ?

    Prenez garde à la colère du Peuple Français, Ultima ratio regum était écrit sur les canons de Louis XIV ; sur nos armes nous graverons : Ultima ratio populorum.

  • Donald Trump, oraison d’un fou de Dieu

    On peut lire ici et là, dans la presse « dissidente », les louanges de Donald Trump, a priori fin penseur de la géo-politique et subtil résistant au djihadisme.

    Le milliardaire état « unien » a la côte auprès de ceux qui voient derrière chaque musulman un coupeur de têtes infidèles, un suppôt de la lapidation ou un adepte des Merah kouachisés.

    Pourtant, c’est les bras chargés de gros bouquets de fleurs, richement ornés de rubans en satin rose « thank you for all and God bless you » et non d’explosifs que les adeptes du djihâd devraient aller à la rencontre des politiciens de Washington.« Merci pour ce moment » comme dirait l’autre.

    Car sans les aventures meurtrières, illégales, cyniques des États-Unis et de leurs petits chihuahuas européens bien tenus en laisse, l’État islamique ne serait encore qu’un doux rêve pour nos islamistes en quête de sensations fortes à travers la présente joute eschatologique.

    Thank you. Pour la mise à mal d’armées régulières arabes.
    Thank you. Pour les embargo.
    Thank you, avec mention spéciale à Obama pour avoir déserté un Irak déchiré.
    Choukran pour tout.

    Oh oui, les motifs de remerciement seraient imprimés serrés sur la carte de visite agrafée au bouquet. Pourtant, on lit l’admiration suscitée par Donald. Exit 1,4 milliard de bipèdes. Pas touche le sol de la plus puissante démocratie mondiale.
    Nous expliquera-t-on alors comment il sera loisible à un chef d’État arabe ou asiatique suivi de ses diplomates ou hommes d’affaire(s) de fouler le bitume du JFK Airport?

    Comment s’y prendra pour aller visiter le Grand Canyon Camel Bechikh, présent dans vos entrevues ? Que devra faire tel opposant à l’islam radical mais peu tenté par l’apostasie et qui souhaitera évoquer les siens au siège de l’ONU ? Rester en suspension dans les airs, façon bouddhiste ? Se promener en montgolfière escorté par des Marines ?

    Allez, encore un effort, je suis certain que nombre d’adeptes de Trump, soucieux de parer au conflit de civilisation, sauront trouver une solution.

    En attendant, à fou de Dieu, fou de Dieu et demi.

  • Najat à l’école (laïque)

    La première journée de la laïcité n’a mobilisé ni les enseignants, ni les élèves. Pourtant, la Ministre a donné l’exemple en se rendant sur le terrain, à la rencontre d’une classe de sixième au collège Matisse, dans le 20e arrondissement.
    Ces citoyens en herbe en culottes courtes et jupes roses (à moins que ce ne soit l’inverse) ont, eux, déployé une belle énergie. Ils ont notamment réalisé un “mur d’expression” à l’intention de la Ministre qui, comme Hollande chez Lucette, avait certainement annoncé sa venue. Certes, ils ont un peu confondu laïcité et tolérance mais, à cet âge, la faute est vénielle.

    Parmi les phrases des collégiens, on lit celle-ci: « Tu dessines, t’es mort. T’écoutes de la musique, t’es mort. Tu vas au bar, tu meurs ». Son auteur n’est problablement pas l’un des 857 apprentis djihadistes signalés à l’Éducation nationale, et ce slogan n’est donc pas une menace haineuse mais bien une dénonciation indignée du fanatisme religieux. Seulement voilà: il pointe du doigt les seuls attentats islamistes. Evidemment, pour trouver des quidams assassinés, parce qu’ils écoutaient de la musique, par des chrétiens, des juifs, ou même des athées radicaux, il faut chercher longtemps. Mais gageons que Mme Vallaud-Belkacem, exaspérée par cet exemple scandaleusement tendancieux, a tancé vertement le garnement et lui a donné à copier cent fois: « Je ne tiendrai plus de propos discriminatoires susceptibles de favoriser les amalgames. »

    Après la visite de l’exposition et une interrogation orale destinée à s’assurer que les élèves ont bien compris la leçon, c’est, comme de juste, au tour de Madame la Ministre de s’exprimer. Le Figaro rapporte ainsi : Aux élèves, elle explique que la laïcité peut être « contestée », « soit par ceux qui arborent des signes religieux, soit par ceux qui la dévoient et voudraient en faire un instrument de lutte contre une religion ». Elle a raison : la laïcité a bien souvent été dévoyée, depuis 110 ans… notamment par ses amis socialistes et “républicains”, et jusqu’à ces dernières semaines, avec la déplorable affaire des crèches de Noël, pour « [lutter] contre une religion », le catholicisme. Mais la ministre s’est bien gardée de faire un cours d’histoire trop poussé, qui pouvait se révéler périlleux. Par ailleurs, le vocabulaire, inintelligible pour des enfants de onze ans, et la présence de la presse ne laissent aucun doute : c’est aux (é)lecteurs que s’adressait en réalité ce membre du gouvernement, à quelques jours du second tour des régionales. Et la journaliste, qui commente ainsi ces accusations faussement sibyllines, pourrait bien nous donner le fin mot de l’histoire : Si Najat Vallaud-Belkacem explique la laïcité aujourd’hui à des collégiens, elle ne perd pas de vue les élections régionales et le score du Front National.

  • Le pavé dans la mare de Paris-Plage

    La force de Paris-Plage réside exclusivement en son décor. Sa mise en scène. À l’intérieur, inutile de chercher le moindre intérêt, excepté une longue errance le long de la Seine à la recherche d’un hypothétique lieu de baignade. Peine perdue. La plage de Bertrand Delanoë et Anne Hidalgo n’est que pure vue de l’esprit. Du théorique marqué sur des panneaux. Par décision préfectorale, ce lieu devient « plage » l’été. Un point c’est tout. Le bobo qui n’en revient pas, court s’allonger sur le sable face à des masses d’eau dans lesquelles il n’a pas le droit de se plonger. Une frustration gratuite ne se refuse pas.

    L’hiver, l’animation continue avec la découverte des trucages du budget de ce Paris-Plage sans plage. (Le Larousse est formel : une plage est un rivage en pente douce où l’on se baigne.) 1,5 million annoncés mais 4,8 millions découverts par la Chambre Régionale des comptes d’Ile de France. Une comptabilité sous-marine qui arrive à point nommé pour justifier le concept. C’est donc, munis de palmes et de bouteilles à oxygène que les membres de la vénérable institution comptable ont mis à jour l’amphore miraculeuse contenant un excédent de dépenses trois fois supérieur à celui annoncé. Sous les pavés la plage, et sous la plage, les briques. 3,3 exactement. « Les évaluations financières diffusées à la presse et au conseil de Paris ne correspondent […] ni aux dépenses réalisées par les directions pour l’organisation de l’opération, ni au montant des partenariats obtenus » révèle « Le Point.fr » (prononcer lepoinpoin fr)

    Selon la presse surgelée, le tour de passe-passe aurait consisté principalement en une occultation intégrale des sommes versées par les divers partenaires. Lors de leur remontée à la surface, les joyeux baigneurs de la Cour des comptes ont également remarqué des retards de paiement de plusieurs mois ainsi que de nombreux dysfonctionnements dans le budget annoncé. L’ivresse des profondeurs sans doute.

    La mairie de Paris n’a répondu, pour l’instant, que par une longue plage de silence. Les bobos demandent où sont les cabines.

  • Selon la justice, le racisme anti-blanc ne recouvre aucune réalité

    « Ils ont eu raison à Daech de niquer la France et d’exploser des bombes, les Français vous avez bien ramassé, ils vont tous vous niquer ! » L’auteur de ce délicat propos a écopé de 6 mois de prison ferme à Montpellier. Pour apologie d’actes terroristes. Sans aucun doute cette condamnation doit beaucoup à l’émotion suscitée par les massacres du 13 novembre. Mais elle révèle quand même que des juges savent encore sanctionner des propos outrageants pour notre pays.

    À Paris, à quelque semaines de distance, la chambre correctionnelle de la Cour d’Appel a confirmé la relaxe prononcée par le Tribunal correctionnel à l’encontre de Saïd Bouamama et Saïdou pour avoir publié un ouvrage et un morceau de rap intitulés « Nique la France », illustrés par 95 photographies d’individus tendant leur majeur bien haut. Ce geste obscène du connard, autrefois réservé aux chauffards irascibles, est désormais l’emblème de tout ce que la France compte de racailles. Il n’a rien d’innocent ; rien de « doux » comme l’affirmaient les prévenus ; rien de banal associé à un titre aussi provocateur. C’est sans doute la raison pour laquelle le parquet avait requis le renvoi de ces poètes devant le tribunal pour « injures publiques envers une personne ou un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une race ou une religion ».

    Pourquoi cette relaxe ? Le tribunal, l’avait déjà justifiée parce que la notion de racisme anti-blanc « ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique », que « la ”blancheur” ou la ”race blanche” » n’est « en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français » et que « les Français blancs dits de souche ne constituent pas un ”groupe de personnes” » au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. La Cour d’appel a repris cette motivation. Elle est profondément révélatrice.

    En France, depuis 1983, l’antiracisme a pris le pas sur les autres religions. Sur un christianisme marginalisé, bien que tenace ; sur un communisme à la barbarie dévoilée ; sur un patriotisme ridiculisé. L’antiracisme, communisme du XXIe siècle ? Toujours est-il qu’il est devenu une religion : avec un dogme issu d’une vérité révélée, des rites, un clergé. Une religion qui, comme toujours, et comme l’islam dans nos banlieues, arrivait à point nommé pour combler un vide. Toute une génération en a été imprégnée en profondeur. A grand coup de terrorisme intellectuel, de condamnations et d’anathèmes, mais sans l’Inquisition qui, au moins, inventa les droits de la défense. L’antiracisme est une des « valeurs » de qui vous savez…

    Ainsi, toute accusation de racisme suffit à discréditer l’adversaire, par la sidération. On ne répond pas plus à cette accusation infâmante qu’à celle de fascisme. Il n’existe pas de racisme modéré, pas plus que de fascisme raisonnable ou de nazisme dénaturé. Ces adjectifs sont réservés à l’islamisme et au communisme. Dès lors qu’une arme aussi puissante est entre les mains des censeurs, le risque est de la laisser retourner contre eux. Imaginons un peu qu’Harlem Désir, ancien Pontifex Maximus de la secte soit à son tour accusé de… racisme ! Ainsi donc une protection particulière a été conférée aux zélateurs de la religion nouvelle : il n’existe de racisme qu’envers les populations de couleur et les croyants en un autre dieu que celui des chrétiens. Parce que la race s’étend désormais à la religion.

    L’Alliance Générale contre le Racisme et pour le Respect de l’Identité Française pouvait bien sauver l’honneur en poursuivant ces sinistres individus. Le gouvernement et la bobocratie peuvent toujours inviter les Français à ressortir leurs drapeaux tricolores. Il n’existe pas de racisme anti-blanc en république française, ni d’injure publique par les propos « Nique la France ». Qu’on se le dise et que ces imbéciles continuent à se torcher dans notre drapeau.

    Jusqu’au jour où les Français accompliront ce que les juges leur refusent…

  • Démocratie parallèle et schizophrénie des politiciens en place…

    Christian Estrosi invente un nouveau concept : la démocratie parallèle… Jusqu’ici vous pensiez, braves gens, que les élections permettaient de nous représenter. Eh bien non ! En PACA, les électeurs vont élire une assemblée régionale selon le mode classique… sauf qu’un des trois grands courants ne sera pas représenté, pour en faire gagner un deuxième au détriment du troisième pourtant ultra majoritaire !

    Et si ça marche, un « shadow cabinet » appelé « conseil territorial » sera mis en place pour permettre à ceux qui n’auront pas d’élus, et qui auront ainsi permis aux autres de gagner, d’être finalement entendus, écoutés… et associés ? Bref, il y aura l’assemblée régionale légale du PACA, et puis l’assemblée parallèle résultat des magouilles politiciennes, mais où l’électeur – base théorique de la démocratie quand même… quoique, depuis le referendum de 2005, on peut se poser la question… – n’aura rien eu à dire !

    À part ça, qui s’autoproclame « partis républicains », expression reprise constamment par la presse subventionnée ?

    À longueur d’antenne on entend « le FN ne pourra pas appliquer son programme, la région a trop peu de pouvoirs, ses thèmes favoris ne sont pas du ressort des décisions régionales » ! Mais on entend aussi : « Il ne faut surtout pas que le FN gagne ne serait-ce qu’une région, ça serait la catastrophe, l’apocalypse, la Bérézina… » Alors, de deux choses l’une : ou la région est importante, ou elle ne l’est pas… Mais quand on est schizophrène, comme les élus LR-PS en place, on peut dire tout et son contraire, à longueur d’antenne complaisante devant des journalistes bien peu critiques…

    Mais tout ceci n’a en réalité qu’un seul but : corriger les erreurs du bon peuple qui vote mal depuis au moins dix ans, et surtout, surtout, continuer à se partager le gâteau, en évitant qu’un troisième larron vienne réduire notre part ! Quand le peuple vote bien, c’est de la démocratie, quand le peuple vote mal, c’est du populisme… Alors on passe derrière ses décisions et on les corrige, car nous, politiciens LR-PS, savons quand même mieux que lui ce qu’il devrait voter !

  • Vivre ensemble ? Oui mais sans eux !

    Les résultats du premier tour des élections régionales ont le mérite de faire trembler le système politico-médiatique actuel.

    Depuis dimanche soir, les observateurs, journalistes, et responsables politiques s’activent pour tenter non pas d’analyser le vote massif en faveur du Front national, mais pour empêcher les gens qui ont voté pour lui d’avoir des représentants dans les régions.

    Ils démontrent ainsi leur vision sans doute très républicaine, mais absolument pas démocratique de la société française.

    Depuis dimanche soir, ils ont pointé le chômage, le non renouvellement de la classe politique, la perte de confiance des Français en leurs élites, la crise économique et identitaire en France, comme étant les responsables de ce vote, véritable gifle aux visages de ceux qui gouvernent et reproduisent le même système depuis 50 ans.

    Pas un mot entendu sur les ondes ou dans la presse subventionnée sur ce qui constitue pourtant le point majeur de clivage aujourd’hui en France : l’immigration.

    Cela fait quarante ans que le Front national, mais pas que, dénonce les vagues d’immigration successives imposées aux Français. Cela fait quarante ans que, petit à petit, le visage des communes, des villes, de la France se transforme ethniquement, culturellement, religieusement.

    Et nos journalistes d’aller à la rencontre de ces électeurs FN de la France périphérique, et de leur expliquer benoitement : « Mais, vous n’avez pas d’immigrés dans votre commune pourtant ? »

    Bien sûr que non, pour certains, ils n’ont pas ou peu d’immigrés dans les villages qu’ils habitent. Car une partie d’entre eux a justement fui les zones à forte concentration de populations d’immigrés, de première, deuxième ou troisième génération.

    Pour d’autres, ils voient les grandes villes se transformer, et il leur suffit d’un aller-retour dans une grande métropole française pour comprendre que le visage de la France se transforme, et s’africanise.

    Nos dirigeants ne veulent pas comprendre aujourd’hui que c’est avant tout par volonté de préserver un certain vivre ensemble, et par réflexe ethnique, identitaire, que la majorité des gens mettent leurs bulletins FN dans les urnes. Ils ne le diront pas, car la police de la pensée leur interdit de le dire.

    Des statistiques ethniques permettraient d’ailleurs sans doute de constater que dans certaines communes où le Front national réalise 30 à 40 % des suffrages, ce sont sans doute 70 % des autochtones, des « petits blancs » qui votent pour ce parti.

    Ce que nos dirigeants doivent comprendre et admettre, c’est qu’une partie de la population n’a tout simplement pas envie de vivre au quotidien avec des Africains, des Maghrébins, des Turcs, des Chinois… Une partie de la population veut vivre avec ses semblables, sans un quelconque racisme, ni une quelconque haine. Vouloir vivre entre soi est aussi un droit, n’en déplaise à l’établishment.

    C’est parce qu’ils se sentent bien dans leur région, et qu’ils ont la sensation de vivre dans un espace ethniquement homogène, identitairement fort et pour le moment relativement préservé des maux que subit la France, que les Bretons n’ont pas voté massivement pour le Front national, bien que ce parti y progresse toutefois fortement.

    Le vivre ensemble ? Oui, mais sans eux. Tel est le véritable message qu’il faut retenir à l’issue du premier tour des élections régionales.

  • Manuel Valls, son égotisme fait le lit du Front national !

    Pour la plupart des sympathisants socialistes et pour la presse (ce qui revient un peu au même), le quitte-ou-double extravagant de Manuel Valls en vue du second tour des Régionales est perçu comme un geste courageux voire même héroïque. Après trois années de chute ininterrompue, élection après élection, le sabordage des vaisseaux socialistes sur l’autel des valeurs républicaines, reconnaissons que ça a de la gueule. Vous remarquerez que cette fois-ci, il ne s’agit même pas d’empêcher la conquête de l’Elysée, mais juste une paire de régions aux contours juridiques encore mal définis. Le Valls 2015 n’est qu’un piètre remake du Jospin 2002, moins digne et plus haineux. Diable ! Si pour une poignée d’élus locaux il sacrifie la flotte toute entière, que va-t-il alors nous concocter pour abattre du plus gros gibier ? Marine, prenez garde à droite, à gauche, derrière vous !

    Mais laissons les gogos socialistes à leurs bouffées délirantes et voyons plutôt ce qu’il en est à l’aune de la raison.

    Passons rapidement sur le cas où la stratégie échoue. Une double victoire de la tante et de la nièce, pour le Parti socialiste, c’est Solferino mais coté autrichien et pour l’Espagnol, c’est Rocroi. Un parti en miettes et un Premier ministre désavoué, humilié même par ses électeurs, la démission du gouvernement serait inévitable – dans un monde normal s’entend. D’autres se sont tiré une balle dans la tempe pour moins que ça (Pierre Bérégovoy, François de Grossouvre). Autres temps, autres mœurs.

    Voyons maintenant le cas où la stratégie fonctionne. Et puis quoi ? Le FN battu, il n’en sera pas moins la seule force d’opposition admise au Conseil régional avec rien moins que 40 % des sièges. Un score inespéré il y a encore un an. Passé le temps de la désillusion, on passera aux choses sérieuses, à des enjeux autrement plus importants, la Présidentielle et surtout les Législatives avec – c’est une certitude – des triangulaires quasiment partout. Dans combien de circonscriptions le candidat du FN abordera le deuxième tour dans la même position de force que lors de ces Régionales dans le Nord et en PACA ? Cinquante, c’est acquis, cent c’est probable, cent cinquante c’est possible. Manuel Valls compte-t-il imposer aussi aux députés un suicide collectif ?

    Sur le fond, le Parti socialiste et la droite Républicaine n’ont cessé depuis trente ans de fouler aux pieds les valeurs de la République tout en s’en proclamant les gardiens protecteurs exclusifs. Cette imposture est, parmi les innombrables raisons qui expliquent la montée du Front national, la première de toutes. Ne cherchez pas plus loin, les électeurs ne sont pas dupes. Le retrait des listes socialistes est au minimum pour le Front national la promesse de jours encore meilleurs.

    Alors vraiment, peut-on parler de quitte ou double ? Faut-il vraiment être sot à ce point pour ne pas voir dans cette affaire une énorme boulette, une pulsion née de ce mélange explosif d’orgueil démesuré et de phobie obsessionnelle, qui renvoie aux heures les plus sombres… etc.

  • Régionales : quand les médias font de la politique…

    Une règle importante sinon la plus importante du journalisme est de savoir faire la différence entre les faits et les opinions, entre un article ou reportage rapportant des faits et un éditorial ou commentaire. Cette règle est presque systématiquement violée par nos grands médias français.

    Ainsi, ce lundi, « C dans l’air » s’intitulait « la gueule de bois », l’Humanité et Le Figaro titraient « Le Choc » et dans le journal normalement peu politisé de Jean-Pierre Pernod à 13h sur TF1, Valérie Nataf parlait devant l’Elysée d’un FN qui « menace » de l’emporter, d’un « sursaut citoyen » qui n’a pas vraiment eu lieu et autres éléments de langage très orientés.

    Bien sûr, ce n’est pas la peine de mentionner l’édito du Monde de lundi qui nous dit que la victoire du FN correspond à une « vague bleu marine ou plus exactement brune », comparant sans complexe la montée du FN dans des élections sans grande conséquences politiques pour la direction des régions avec la montée du fascisme et tant d’autres éditos qui se distinguent par leur partialité et manque d’objectivité.

    Mais revenons rapidement sur ces formules : qui donc a la gueule de bois à « C dans l’air », pour qui est « le choc » au Figaro et à l’Humanité ou la menace sur TF1 ? Sans doute pas tous ces Français qui, malgré le conditionnement médiatique, ont voté pour les candidats du FN, ni même pour la grande majorité que l’on voit sur les marchés chers à Jean-Pierre Pernod et qui expriment qu’ils ont d’autres chats à fouetter.

    Derrière ces commentaires, on voit surtout se dessiner un fossé entre des « élites » et le peuple. Bon, il y a des raisons d’espérer : en effet, on observe un certain progrès au fil des ans. On avait fait face à une véritable propagande d’État et médiatique entre les deux tours de la présidentielle en 2002. Du président Chirac au moindre directeur d’école primaire, il s’agissait alors ni plus ni moins que de sauver la République et les droits de l’homme face à la montée du fascisme. Je fréquentais alors le club de la presse anglo-américaine et ses membres, malgré leur hostilité assez répandue à l’encontre du candidat Jean-Marie Le Pen, étaient sérieusement choqués par l’atmosphère à Paris où toutes les « élites » politiques, médiatiques et culturelles et même religieuses s’unissaient dans le rejet du candidat du FN, ce qui permit à Jacques Chirac d’être élu comme un dictateur africain de la belle époque avec plus de 80 % des électeurs.

    Ce genre de campagne où l’État, assisté par les principaux médias et le showbiz, utilise tous les moyens à sa disposition pour diaboliser un candidat à une élection est une honte pour la démocratie en France.

    Que l’on soit d’accord ou pas avec les idées du FN, et pour ma part, j’ai eu l’occasion de montrer dans les colonnes de Boulevard Voltaire mon désaccord avec ses propositions économiques, sur l’Euro et l’Europe, diffamer systématiquement des candidats ou un parti, en faire une espèce de bouc émissaire du monde politique ne contribue certainement pas à revitaliser la démocratie et à construire une société plus fraternelle et plus juste pour reprendre les formules consacrées.

  • L’union de la gauche a du plomb écolo dans l’aile…

    L’union de la gauche a du plomb écolo dans l’aile. Depuis 1977, on sait qu’elle ne tient qu’à un fil. À l’époque, le PCF et le PS se déchiraient sur le programme commun. Puis après le gouvernement socialo-communiste de 1981 et le départ en fanfare des ministres moscovites en 1984, Lionel Jospin, en 1997, se déclarait fier de faire entrer à son gouvernement d’autres hiérarques communistes. En 2002, patatras ! Les candidatures dissidentes de Chevènement et Taubira, sans compter les habituels électrons libres écologistes, faisaient chuter Jospin un certain 21 avril. Désormais, à chaque élection, c’est la même chose : entre tractations préélectorales et petites combinaisons de l’entre-deux tours, la gauche se divise au nom de l’unité pour, selon l’expression consacrée, faire barrage à la droite et à l’extrême droite. En fait, l’union de la gauche fait partie des mythes politiques du régime.

    L’entre-deux tours de régionales ne fait pas exception. Face à la déferlante du premier tour, et à l’inexorable poussée du Front national, le PS – qui n’a pas si mal résisté au niveau national — en appelle à toutes les « forces de progrès » — vive la langue de bois ! — pour s’unir au second tour. Mais cela ne fonctionne pas si bien, si l’on en croit les résistances locales dont la presse se délecte. Après la tragi-comédie du Grand Est, c’est désormais en Bretagne que ça coince. Fort de son excellent score, près de 36 %, Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, notable de province et franc-maçon, refuse d’intégrer à sa liste les écolos d’EELV qui ne réclament pas moins de 6 sièges en position éligible, du haut de leurs 6,70 %. Soit la même chose qu’en 2010, lorsqu’à la faveur d’une triangulaire ils avaient décroché 12 % des suffrages.

    Le Drian s’étonne de ces prétentions. Peut-être surtout ne veut-il pas s’accrocher un fil à la patte, dans une région où de nombreuses infrastructures routières et ferroviaires restent à réaliser pour achever son désenclavement. Dans une péninsule où les questions de pollution des sols sont spécialement aigües. Le futur patron de la région ne semble nullement désireux d’associer ces trublions ingérables à sa majorité. D’où sa réponse à Manuel Valls, assortie d’une menace de démission : je m’en fous !

    En Ile de France, c’est la sénatrice EELV Leïla Aïchi qui appelle à voter pour Valérie Pécresse. On croit rêver : la représentante d’un parti anarcho-libertaire alliée à la bourgeoisie versaillaise ! Tout en souhaitant rester membre du parti. Où est la gauche traditionnelle qui tape à bras raccourci sur la droite parlementaire ? À moins qu’il faille inverser la question ? La droite est-elle toujours de droite quand elle attire de tels dissidents ?

    Quant à l’inénarrable Mélenchon, il est tellement englué dans son opposition systématique au gouvernement qu’il refuse de donner des consignes de votes lorsque la gauche s’est désistée. On pourrait penser qu’il ferait, comme les autres, front contre l’hydre fasciste. Que nenni ! S’il a le mérite de la logique, et d’une certaine constance dans les idées, il refuse tout autant de se plier aux injonctions du parti majoritaire (à gauche) et d’appeler ses électeurs à voter pour Xavier Bertrand ou Christian Estrosi. Dommage. Nous aurions au moins eu matière à rire un instant en entendant le tribun du Front de Gauche soutenir le maire de Nice.

    Pendant ce temps, les candidats du Front national poursuivent leur progression. S’il n’est pas certain qu’ils emportent autant de régions qu’ils l’espèrent, ils peuvent au moins se frotter les mains. La division de leurs adversaires ne leur nuit pas. Au contraire. Elle montre surtout au pays réel ce qu’est devenue la politique en 2015 : un jeu malsain d’ambitions personnelles, fait d’échanges de mauvais procédés et de querelles intestines. Sans doute pas de quoi inciter les Français à accorder leur confiance à de tels hurluberlus.

  • Journée de la laïcité : le grand fiasco

    Mais où est donc passée la journée de laïcité ? Cachée ? Égarée ? Portée disparue ? Instituée le 9 décembre par une résolution du Sénat de 2011, elle doit permettre aux écoles d’aborder les « enjeux » de la laïcité. Comme l’écrivait Le Télégramme.fr, cette journée prenait pourtant « un relief tout particulier cette année après la double série d’attentats dramatiques. »

    Elle a été, de toute évidence, réduite a minima.

    Le même Télégramme.fr avait d’abord titré (avant de se raviser) : « 9 décembre : une journée de la laïcité en catimini ? ». Le reste de la presse s’est fait l’écho de la colère des « citoyens réservistes », ces 5.400 missionnaires improvisés, animés d’un zèle prosélyte qui, après les attentats de janvier dernier, avaient répondu à l’appel du ministre de l‘Éducation nationale et étaient venus s’inscrire sur un site dévolu, afin de convertir les jeunes à la sainte laïcité… et qui depuis lors, attendent désespérément qu’on les convoque.

    Alors quoi ? A-t-on enfin compris, en haut lieu, l’aspect dérisoire de la mesure, rapportée à l’ampleur du problème ? S’est-on enfin rendu compte qu’il ne suffirait pas de faire, au lycée, de la prophylaxie du djihad comme on fait celle des MST, avec l’intervention annuelle d’un laïcologue paternaliste, quelques conseils d’hygiène, et une grande claque dans le dos : il faut bien que jeunesse se passe, mais n’allez pas vous fourrer dans les mauvais coups, cela pourrait vous attirer des bricoles.

    Ou bien veut-on, surtout, éviter des mettre de l’huile sur le feu ? À propos de cette journée très discrète, on lit que « des mesures [avaient] été prises pour assurer la sécurité de tous ceux qui s’y [associeraient] au sein des établissements de l’Éducation nationale. », des mesures qui ne sont pas sans lien, on peut l’imaginer, avec les appels au meurtre, en France, des profs enseignant la laïcité aux enfants, proférés il y a quelques jours par le magazine de l’État islamique Dar al Islam.

    En ce mois de décembre, l’État islamique enregistre donc une nouvelle victoire symbolique. Après le sapin de Notre-Dame de Paris, le défilé de Saint-Nicolas de Nancy, la crèche vivante de Strasbourg et tutti quanti, c’est, dans un autre style, la journée de la laïcité que l’on vient de mettre en veilleuse. Et l’analogie n‘est pas si absurde qu’il y paraît. Fixée le jour anniversaire de la séparation de l’Église et de l’État, cette journée puise sa source dans le catholicisme, même si c’est une source « négative » : cette séparation s’est faite contre l’Église, et donc adossée à elle, modelée, en creux, sur elle. Or son objectif secret (de Polichinelle), n’est à présent que de juguler les ardeurs conquérantes de l’islam.

    La camisole de force cousue aux mensurations d’un christianisme par essence plus coopératif (« il faut rendre à César… »), et enfilée au chausse-pied sur un islam réfractaire craque forcément partout aux coutures, et ce faisant, excite l’agressivité de ceux que l’on cherche à ficeler. De peur de prendre un gnon, certains préfèrent prudemment baisser les bras…

    Le gadget « journée de la laïcité » a vécu.