Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Najat Vallaud-Belkacem : et si c’était elle, la plus dangereuse ?

    Najat Vallaud-Belkacem n’aime pas le latin. Tant pis, on va quand même lui servir une citation : « Errare humanum est, perseverare diabolicum. » Eh oui, Madame, écoutez la sagesse des anciens : faire une erreur est humain, mais persévérer, c’est-à-dire s’y enfoncer, est diabolique.

    Najat est une jeune femme qui n’en revient toujours pas d’être arrivée là où elle est. Ses origines, sa jolie frimousse, son mariage avec un haut fonctionnaire, ses dents affûtées et fort longues ainsi que des hasards heureux l’ont propulsée rue de Grenelle. Exit Benoît Hamon et voilà la protégée de Ségolène Royal devenue ministre de l’Éducation. Et que fait-on, chez nous, quand on est ministre de l’Éducation ? Une réforme qui porte son nom. Et qu’importe si la réforme est désastreuse pour les « apprenants », puisque là n’est pas l’essentiel.

    Notre ministre donnait donc mardi la conférence de presse de sa première rentrée scolaire. Elle est arrivée en marchant sur les eaux, toute pénétrée de son importance. L’œil charbonneux façon Valls, elle le dit et le martèle : « Je ne change pas de position. » Silence dans les rangs. Sa réforme, qui a « vocation à contrecarrer la dégradation continue des résultats des élèves de collège », entrera en vigueur à la rentrée 2016 sans qu’on y change quoi que ce soit. Fermez le ban.

    Des choses qui fâchent et de la désaffection des profs pour le PS dont elle est largement responsable, elle ne dit mot. Pas plus que de la démission (la quatrième !) d’un membre du Conseil supérieur des programmes. Cette fois, pourtant, la démissionnaire, Annie Genevard, met les pieds dans le plat.

    Contrairement à ce qu’affirme en permanence Najat Vallaud-Belkacem, dit-elle, le CSP n’est absolument pas indépendant (ce que prévoit la loi), mais soumis aux diktats du ministre et de son cabinet. « Nous avons appris que le cabinet de la ministre intervenait dans nos travaux en amont et sans que la plupart des membres le sachent », dit-elle au Point, dénonçant carrément « l’emprise idéologique exercée par Najat Vallaud-Belkacem et son entourage ». Jusqu’à l’absurde et même au-delà… Ainsi, le projet concernant la réforme des programmes de français « recommandait dans sa première mouture, sur ordre du cabinet, de respecter la parité entre les auteurs femmes et les auteurs hommes ».

    Plus fou encore : s’agissant des programmes de maternelle, effectifs dès la semaine prochaine, une version initiale proposait que les familles des migrants scolarisés soient « conviées à venir dans les salles de classe parler leur langue d’origine devant l’ensemble des élèves, invités à écouter les yeux fermés afin de mieux s’imprégner de la musique de ces parlers différents ». Annie Genevard rapporte qu’elle avait déjà mis sa démission dans la balance pour contrer cette folie. Mais l’imagination des idéologues de la rue de Grenelle est à la hauteur de leur lâcheté : sans limites. Car Najat le dit et le redit : elle n’y est pour rien puisque le CSP est in-dé-pen-dant !

    Enfin, si les petits n’apprennent pas à lire, écrire ou compter, ils pourront toujours se consacrer au jardinage.

    C’est la dernière trouvaille de Ségolène Royal : « Je vais lancer un appel à projets auprès de toutes les écoles, collèges, lycées », a-t-elle annoncé sur France 2, et « Les mille premières écoles qui feront un plan de lutte contre le gaspillage alimentaire – parce que ça fait partie aussi de l’éducation à l’environnement – seront dotées d’un potager, d’un coin nature ». Et puis des WC à la turque, aussi, et on fera des ateliers découpage pour réduire les journaux en PQ ? Et puis les gosses, à la récréation, feront des batailles à la fourche dans une cour réduite comme un mouchoir de poche ?

  • Le drame des migrants apparaît dans toute son horreur

    L’assaut lancé contre l’Europe est réellement orchestré au détriment des peuples libres et au profit d’une idéologie islamique de mort.

    Les faits sont malheureusement évidents et s’aggravent de jour en jour : plus de 200.000 immigrants sont déjà partis à la conquête des terres européennes. 700.000 misérables seraient attendus en Allemagne à la fin de l’année. 10 à 15 % seulement sont des réfugiés politiques, les autres fuient la misère. En France, seulement 1 % des déboutés du droit d’asile sont effectivement reconduits à la frontière. Voilà l’équation qui est systématiquement déformée pour donner mauvaise conscience à une opinion désemparée et à qui on cache une terrible réalité.

    La cause est entendue : nous sommes effectivement en guerre et nous refusons de combattre l’ennemi sur son terrain. Deux responsables sont coupables, l’un de lâcheté, l’autre d’un sinistre cynisme. La presse distille une larmoyante empathie dévoyée et sans oser poser le problème dans toute son ampleur. L’impossibilité d’accueillir dans l’avenir des millions de victimes, utilisées comme des instruments d’une ignoble subversion, est une évidence partagée par tous les esprits raisonnables. En attendant, les médias contribuent chaque jour à casser les ressorts d’un peuple libre qui serait prêt à se battre pour son identité et sa liberté.

    D’autre part, l’islam radical vient de lancer son absurde et ignoble barbarie à la conquête du monde. Sans vergogne, il n’hésite pas à annoncer ce qu’il fait en organisant l’arrivée sur nos côtes de 500.000 malheureux. C’est une véritable arme de destruction massive mise en œuvre par « l’État islamique » (le terme Daech n’est qu’un hypocrite camouflage) qui a décidé de faire exploser nos sociétés démocratiques, humanistes, spirituelles.

    Face à cette ignoble entreprise, subissant l’assaut de ces deux mouvements de pression, l’information médiatique et ce nouvel islam ennemi du genre humain, nos personnages politiques adoptent la position confortable et caractéristique de ceux qui sont incapables de gérer la guerre et de décider le combat, c’est-à-dire que, préférant le renoncement, ils se réfugient dans le « padamalgam », car l’essentiel pour eux est de préserver la fausse tranquillité d’un électorat soumis.

    Or, la noblesse de l’État est de promouvoir des solutions et non pas de procéder par l’esquive. En l’occurrence, nous avons deux défis à relever : d’une part, combattre efficacement l’ennemi commun de l’humanité (nous avons su prendre dans la Seconde Guerre mondiale les moyens nécessaires pour combattre une certaine peste mortifère) ; d’autre part, réagir au malheur des populations victimes, en leur permettant de vivre dans leur pays d’origine sur de nouvelles bases de développement économique et social. Il est plus qu’urgent de garantir le maintien sur place des populations sinistrées. Si la France a quelque influence en Europe, elle doit prendre l’initiative d’une telle entreprise, en se souvenant que le plan Marshall après la guerre et le plan de Constantine de De Gaulle en 1958 ont apporté le témoignage d’une politique cohérente et réaliste au service de la paix. En attendant, la France devrait refuser de participer à des Sommets européens illusoires et trompeurs.

    Faute de courage et de lucidité, la situation ne peut donc que s’aggraver de jour en jour. Notre peuple qui refuse de s’agenouiller comme de futurs esclaves, doit demander la mise en cause des dirigeants tétanisés par la peur de perdre le pouvoir et l’instauration d’un gouvernement de salut public.

  • Une rentrée pas folichonne

    Quand ça veut pas, ça veut pas ! Décidément, la rentrée du gouvernement socialiste, sans être calamiteuse, n’a rien de folichon, convenons-en. Un Rebsamen qui s’en retourne sans gloire en son fief bourguignon, une Vallaud-Belkacem qui ânonne péniblement ses devoirs de vacances en pensant que son sourire, de moins en moins enjôleur, suffira à convaincre le jury, un Sapin qui a voulu nous faire croire à la mi-août qu’il y a du bon dans la nullité.

    Et puis, brochant sur le tout, voilà qu’un sondage, commandé par Paris Match, vient de tomber. À la question « Si le premier tour de la présidentielle se déroulait dimanche, pour quel candidat voteriez-vous ? », la réponse est en 1, avec 26 %, Marine Le Pen, en 2, avec 24 %, Nicolas Sarkozy, et en 3 François Hollande, avec 20 % ou Manuel Valls avec 22 %. L’effet sidérateur de Manuel Valls ? 2 % de plus à peine que son président. Pas de quoi s’imaginer, le soir venu et la dague aiguisée, un avenir de vizir voulant se faire calife. 2 %, le poids de Cécile Duflot, c’est dire… Passons rapidement sur les 8 % de l’homme de Frangy, si c’était lui le candidat des socialistes…

    Effectivement, pas de quoi folichonner.

    Assurant le service après-vente ou, mieux, après vent, Jean-Christophe Cambadélis s’est empressé de déclarer sur le plateau télé de service que ce sondage était hors-sol. Bah, tous les sondages sont un peu hors-sol, il faut bien le dire. C’est sans doute pour cela que tous les hommes politiques les consultent attentivement. Et pour se rassurer un peu plus, Jean-Christophe Cambadélis de tweeter dans la foulée : « Le Parti socialiste a une action sur le terrain, et une action au gouvernement », histoire de dire qu’ils ne sont pas hors-sol, eux, les socialistes.

    Mais justement, c’est ça le problème, et M. Cambadélis, tout dans son rôle de petit propagandiste – on ne peut lui en vouloir -, feint de ne pas voir le rapport de causalité. Je parlais hier dans ces colonnes de la découverte du réel par les socialistes : on dira que ce sondage est compris dans le stage. Car, qu’est-ce qu’un sondage, sinon une photographie, à l’instant t, de l’opinion des Français ? L’opinion des Français à l’instant t serait-elle hors-sol ? C’est vrai, aussi, que lorsqu’on est socialiste, l’opinion des gens, on s’en moque un peu !

    En tout cas, la photo n’est pas truquée, sinon il faut s’empresser d’attaquer l’IFOP, institut qui a effectué le sondage. Et que nous montre cette photographie ? Qu’un parti au pouvoir ne serait pas qualifié au second tour d’une élection présidentielle : du déjà vu, me direz-vous, sauf qu’en 2002, Jospin n’était pas Président. Mais le négatif de la photographie est encore plus révélateur : plus de 75 % des Français ne veulent plus des socialistes, 54 % porteraient leur voix sur les candidats des droites républicaine et nationale, 65 % si on ajoute Bayrou, pour faire bon poids.

    Bref, une photo de rentrée des classes, même retouchée par cet artiste de Cambadélis, un peu tristounette qui risque de rapidement prendre les couleurs sépia d’une fin de règne, l’esthétique en moins.

  • Immigration : qui veut faire l’ange fait la bête

    La question des migrants continue d’agiter les médias et semblerait enfin réveiller le gouvernement. Après avoir rencontré Angela Merkel, le 24 août, François Hollande a déclaré qu’il fallait « mettre en œuvre un système unifié de droit d’asile [dans tous les pays de l’Union européenne] », soulignant, dans une étrange antithèse, une « situation exceptionnelle qui [allait] durer » et demandant « une distinction entre les personnes qui viennent en tant que demandeurs d’asile et celles qui viennent en migration ». Autrement dit, entre les réfugiés authentiques et les migrants « économiques ».

    Ces déclarations pourraient signifier une tardive prise de conscience de ce phénomène pourtant prévisible. On peut craindre, malheureusement, qu’elles n’aient avant tout qu’une visée politique et que l’ampleur du problème n’ait pas encore été saisie. Depuis quelques semaines, après l’Italie, la presse évoque une nouvelle porte d’entrée des migrants en Europe ; la route des Balkans. Une étude publiée dans Le Figaro du 26 août, portant sur la période de janvier à juillet 2015, fait le point sur la nationalité et les destinations des migrants. Seraient arrivés en Italie 93.540 migrants, dont 5.495 Syriens, 5.658 Soudanais, 7.538 Somaliens, 11.899 Nigérians, 26.657 Érythréens. Dans le même temps, la Grèce aurait vu débarquer 125.994 migrants, soit +750 % par rapport à 2014 : parmi eux, 5.616 Irakiens, 25.556 Afghans et 79.655 Syriens. Ce serait une nouvelle route vers l’Europe du Nord.

    Il est peu probable que les pays européens se mettent d’accord sur une politique migratoire commune, si l’on en juge par les réactions particulières de chacun. Ainsi, la Macédoine, après avoir déclaré l’état d’urgence et fermé ses frontières, a finalement laissé les migrants entrer sur son territoire. La Hongrie termine la construction d’une barrière à la frontière de la Serbie. La Bulgarie a décidé de l’envoi de blindés aux confins de la Macédoine. Des incidents se déroulent en Allemagne, qui s’apprête à accueillir près de 800.000 migrants en 2015 – ce qui viendra compenser le déficit démographique en fournissant une main-d’œuvre bon marché.

    En France, les points de vue semblent dépendre plus de considérations politiques, pour ne pas dire politiciennes, qu’humaines ou éthiques. Chacun jugera si le Front national, longtemps accusé de faire de l’immigration son fonds de commerce, joue sur les peurs ou a fait preuve, avant les autres, de clairvoyance. À droite, Les Républicains tentent de rallier des voix frontistes en prenant des positions fermes, suspectées d’électoralisme. À gauche, on improvise comme d’habitude : tantôt on fait preuve d’angélisme, tantôt on affirme des intentions de fermeté. Les actes tardent à venir.

    La question de l’immigration est trop grave pour faire l’objet d’intérêts politiciens ou de déclarations opportunistes. Faute d’avoir su prévoir ces grands mouvements migratoires – quand elle ne les a pas provoqués par une politique internationale défaillante, voire irresponsable -, l’Europe semble dépassée par les événements. La France pourrait jouer un rôle important dans la recherche de solutions. Mais à force d’avoir nié le problème, à force de dissimuler leur impuissance sous de faux airs d’humanisme, à force d’attendre pour prendre des mesures, nos dirigeants sont mis en face d’une situation de plus en plus explosive qui pourrait bien conduire, si l’on n’y prend garde, à un dénouement tragique. Qui veut faire l’ange fait la bête !

  • L’immigration, c’est comme l’eau

    L’immigration, c’est comme l’eau. C’est la vie, elle permet aux plantes de pousser et de transformer un jardin desséché en jardin luxuriant. Refuser l’eau, c’est se priver d’une ressource vitale et, à terme, c’est mourir.

    Mais lorsque le déluge se prolonge, lorsque la terre n’arrive plus à absorber l’eau, lorsque le ruisseau se transforme en torrent et le jardin en étang, l’eau devient une catastrophe destructrice et mortelle.

    Les gens qui habitent les étages les plus bas sont les premiers touchés par ce désastre. Mais ils ont beau alerter, crier, supplier, ceux qui restent bien au sec dans les étages supérieurs ne veulent rien entendre. « Comment ? Mais l’eau, c’est la vie, c’est une chance ! L’inondation n’est pas si grave, il faudra bien s’y habituer, ceux qui n’aiment pas l’eau ne sont après tout que des aquaphobes ! »

    Et, bien sûr, pour bien montrer à ces aquaphobes de bas étage que l’eau est une chance, ceux des étages supérieurs décident d’ouvrir encore plus grandes les vannes et de construire des canaux plutôt que de construire des digues. Car comme chacun le sait, le meilleur moyen de soigner l’aquaphobie est d’immerger l’aquaphobe.

    Est-il étonnant, alors, de voir de plus en plus de personnes, vivant dans les étages les plus bas, se tourner vers ceux qui leur proposent d’écoper l’eau ? Car pour eux, l’inondation est telle que réduire le débit, hélas, ne suffira plus.

    Bien sûr, la comparaison utilisée est extrême, bien sûr, les clandestins sont des êtres humains. Mais cette parabole illustre le fossé qui se creuse entre la France d’en haut et la France d’en bas. Comment justifier les efforts et les sacrifices demandés à la France d’en bas alors que la France d’en haut se montre si magnanime avec des migrants illégaux ? Comment expliquer l’empressement à héberger ces clandestins alors que, chaque hiver, dans la capitale du pays des droits de l’homme, des SDF meurent de froid à quelques pas des ministères ? Et, surtout, comment faire comprendre que les migrants sont une chance alors que la France d’en bas est… mais au fait, qu’est donc la France d’en bas pour la France d’en haut ? On ne le sait pas car la France d’en haut n’en parle jamais, comme si ce n’était finalement que quantité négligeable.

  • Quelle étrange maladie d’Alzheimer s’empare de nos concitoyens

    En effet, nous sommes devenus indifférents devant les banalités de l’actualité politique qui devraient, au contraire, nous révulser et, dans le même temps, nous sommes conscients et sourds aux appels prioritaires qui oppressent notre nation. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Elle est organisée par une manipulation malhonnête des dirigeants politiques avec la complicité des médias qui jouent de plus en plus le rôle de la grosse caisse de résonance.

    En effet, de quoi parle-t-on dans cette saison estivale ? Des universités d’été qui correspondent au défoulement d’adolescents prolongés. Les primaires se préparent comme des combats de coqs opposant des petits chefs interchangeables. La sempiternelle préoccupation écologique vise apparemment la réussite de la conférence mondiale de décembre 2015, mais n’est motivée en fait que par la perspective de troquer deux places au gouvernement en vue de libérer le terrain pour l’échéance présidentielle de 2017, sans tenir compte du faible pourcentage de cette idéologie dans l’électorat national. Enfin, la pensée unique se déchaîne depuis des semaines interminables pour soutenir Jean-Marie Le Pen face à son parti, tandis que les journalistes s’acharnent avec mauvaise foi en sa faveur, en ayant totalement oublié de rappeler les paroles inexcusables de haine raciste qui ont entraîné la propre perdition de ce triste personnage, actuellement rejeté par plus de 90 % de l’opinion. Mais en réalité, il s’agit tout simplement de protéger les partis traditionnels qui sont paniqués par la crainte de voir compromettre leur réélection par l’intrusion d’une nouvelle formation politique.

    Or, tandis que ces préoccupations infantiles démontrent leur nullité, les Français sont priés de regarder ailleurs pour éviter qu’ils ne soient traumatisés et tentés de réactions violentes en raison de l’agressivité des épreuves qui menacent notre existence. Le déferlement des immigrés délinquants sur nos terres européennes n’entraîne aucune réponse rationnelle de la part de l’Europe et des États, qui n’ont pas l’intelligence ni le courage de se porter sur les pays d’origine afin de mettre un terme humain à cette invasion. Au demeurant, l’État islamique avait déjà annoncé une vague de 500.000 immigrants et n’hésite plus à démontrer sa barbarie en allant jusqu’au bout de sa guerre de conquête et de destruction massive, accompagnée par des opérations de viol collectif, et entraînant de simples et lâches condamnations verbales. Au plan intérieur, l’affichage d’une croissance zéro, qui démontre l’échec patent d’une politique inopérante, suscite seulement des commentaires oiseux et hypocrites. Les défis persistants du chômage, des déficits, de la dette suivent leur libre cours, en attente de réformes structurelles de sauvetage. Comment s’étonner de la colère des agriculteurs que le gouvernement s’efforce d’étouffer par des mesures à court terme, alors qu’il s’agirait de mettre en cause la politique agricole européenne.

    Ce constat global de retour de vacances révèle un concentré d’explosifs que les pouvoirs publics auront de la peine à désamorcer. On ne peut pas se diriger vers l’échéance de 2017 dans un théâtre d’ombres, avec des acteurs qui ne savent plus leur rôle en dehors de leur opération survie. Faudra-t-il attendre la lame de fond qui submergera tout dans un grand chambardement ou bien est-il opportun de préparer l’alternative salutaire de salut public ?

  • Lundi 23 août 1915 : la question des comités secrets

    Le débat agite la presse et les parlementaires depuis quelques jours. De nombreux journaux se font l’écho de la « décision prise par le gouvernement de consentir à réunir la Chambre (des députés, NDLR) en comité secret ». Autrement dit, les députés (mais aussi les sénateurs) peuvent parler de la guerre et exercer leur contrôle (notamment financier) sur les armées sans que leurs débats soient publics, afin de ne pas dévoiler le déroulement des opérations militaires, les mesures prises pour fournir aux troupes le matériel nécessaire, etc. « Cependant, les deux Chambres ne renoncent pas à être informées et associées à la conduite de la guerre », indique l’historienne Fabienne Bock dans un article à la revue Matériaux pour l’histoire de notre temps.

    Toujours est-il qu’en ce 23 août, on ne connaît pas la position de Clemenceau à ce sujet car son article, dans L’Homme enchaîné, a été supprimé par la censure. Mais on devine qu’il sera pour, ne serait-ce que parce que son adversaire, Alexandre Millerand, se prononce, comme Joffre, contre le contrôle des armées par le Parlement.

    Le Figaro de ce lundi 23 août 1915 se livre à une petite revue de presse sur ce sujet. Ainsi rapporte-t-il que, dans La Libre Parole, on s’inquiète de ces comités secrets : « Admettons que le service de santé ou le problème des munitions soit le thème initial de la discussion : qui pourra interdire de réclamer des éclaircissements sur les marchés ou sur l’expédition des Dardanelles ou sur n’importe quelle opération militaire ? »

    Charles Maurras, dans L’Action française, y va de son analyse :

    Je dis que 500 dépositaires d’un secret auront au moins deux confidents ou confidentiels, lesquels ou lesquelles en trouveront autant, et ainsi de suite. Mettons que les 5 ou 6.000 premiers dépositaires soient sûrs, ne comptons dans ce nombre ni Boches, ni embochés, ni même simples citoyens du monde désireux de donner des renseignements qu’ils possèdent pour en recevoir d’autres plus intéressants en échange, on peut risquer modestement un soupçon et un des initiés à ce précieux secret toujours circulant !

    Le Temps se prononce aussi contre ces comités secrets. Dans un article intitulé « Huis clos », il indique « […] une session secrète, non – il faut prendre garde aux ennemis du régime parlementaire qui, siégeant dans le comité secret, n’hésiteraient pas à troubler et à irriter l’opinion publique en prolongeant à l’infini les séances à huis clos ».

    Pendant que le débat fait rage, les combats se poursuivent. Il faudra attendre juin 1916 pour que (presque) tous les groupes demandent une réunion en comité secret pour parler de Verdun mais aussi du corps expéditionnaire d’Orient ainsi que des rapports entre le gouvernement et le haut commandement.

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • L’attaque du Thalys vue par une journaliste d’Arte !

    Émotion scandalisée de la journaliste d’Arte, Nadia Daam, à la suite de l’attentat dans le Thalys, mais ce n’est pas ce que vous croyez. Ce qui est grave à ses yeux, ce n’est pas qu’un terroriste ait tiré à la Kalachnikov dans un train. Ce n’est pas que les agents publics assermentés se soient courageusement barricadés pendant l’attentat (comme disent Chevallier et Laspalès, « y a des jours où on regrette qu’ils ne soient pas en grève »). Et ce n’est pas non plus que les passagers doivent leur salut à deux militaires américains. Non.

    Ce qui scandalise la journaliste, c’est que France Info ait affirmé que l’auteur (présumé) des faits était un jeune homme de 26 ans « de nationalité ou d’origine marocaine ». Elle se fend à cet égard de deux tweets aussi impartiaux qu’élégants : « Quelqu’un peut me dire en quoi la nationalité ou l’origine mérite d’être rendue publique à ce stade du bordel HEIN ? » et « ‘De nationalité ou d’origine’. En plus putain. COMME SI C’ETAIT PAREIL ».

    Bien. Rendons hommage à cette jeune femme : ce n’est pas du tout pareil. On ne peut lui enlever cela. Il n’en reste pas moins que ce jeune homme est d’origine, sinon de nationalité marocaine. Et que les deux hommes qui ont héroïquement maîtrisé ce terroriste sont de nationalité américaine, et sont militaires de profession. Il conviendrait peut-être de twitter un autre haïku assassin, du style « Quelqu’un peut me dire en quoi ça nous intéresse que les mecs soient américains BORDEL ? », puis peut-être « Et militaires en plus. Comme si ça changeait quelque chose pour désarmer un mec avec une kalach PUTAIN ».

    A l’évidence, il s’agit là d’un nouveau « deux poids deux mesures » de la part d’une certaine presse. Mais oui, vous savez : quand deux militaires sont accusés de pédophilie en Centrafrique, L’Obs titre « l’honneur sali de l’armée française », mais quand un directeur d’école déjà condamné pour attouchements organise une semaine du goût avec son sexe, cela ne semble guère salir l’honneur de l’Éducation nationale. Là, c’est pareil : on ne s’émeut guère que la nationalité américaine des deux héros soit rendue publique. Cela en dit pourtant long, me semble-t-il, sur l’état de la conscience collective du citoyen-roi d’une démocratie en paix (celui qu’Ortega y Gasset appelait le « señorito satisfait »).

    A quand un communiqué plus neutre, pour faire plaisir à la douce Nadia: « Une personne tire avec une arme dans un train sur des personnes. Deux personnes la maîtrisent. Âgé d’un certain nombre d’années, le tireur présumé serait né quelque part. » (« …et pour celui qui est né, c’est un peu le hasard », chantait Maxime Le Forestier qui pour une fois n’avait pas tort).

    Plus sérieusement, il conviendrait de ne pas insulter les faits. Il se trouve que les tueurs des gauchistes de Charlie Hebdo ne s’appelaient pas Jean et François Martin, qu’ils n’étaient pas nés à Vierzon. Il se trouve que Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche, Coulibaly et les autres n’étaient pas d’origine lituanienne, argentine ou néo-zélandaise. C’est comme ça. Et ce n’est pas la peine de s’énerver.

  • 22 août 1962 : cinquante-trois ans après l’attentat du Petit-Clamart

    Jean-Marie Bastien-Thiry : pour certains, c’est un héros et un martyr ; pour d’autres, un factieux, voire un fasciste, au mieux un dangereux illuminé. La plupart de nos contemporains se souviennent vaguement d’avoir entendu parler d’un attentat manqué contre le général de Gaulle, au Petit-Clamart, le 22 août 1962.

    Comment ce brillant officier de 34 ans, ancien élève de l’École polytechnique, ingénieur de l’armée de l’air, issu d’une famille de tradition militaire, fervent catholique, en est-il venu à cette extrémité ? Il s’en explique dans une déclaration prononcée le 2 février 1963, devant la Cour militaire de justice. Un tribunal d’exception créé par ordonnance en juin 1962, dont les jugements étaient sans appel, déclaré illégal par le Conseil d’État le 19 octobre 1962, prolongé par un vote de l’Assemblée nationale jusqu’à la clôture des débats. Il évoque les conséquences de « l’effroyable drame humain et national » provoqué par la politique algérienne du général de Gaulle, les atteintes à la liberté, aux biens et à la vie de très nombreux Français ; la rupture avec le principe de l’unité nationale ; la « destruction de valeurs humaines, morales et spirituelles qui constituent le patrimoine français ». Il souligne la trahison de la parole donnée, les engagements non tenus, l’imposture des prétendus accords d’Évian, l’exode des pieds-noirs, contraints de choisir entre la valise et le cercueil, l’abandon volontaire des harkis, les massacres, les disparitions…

    Il faut relire cette déclaration intégralement et sans parti pris (voir, par exemple, le site du Cercle Jean-Bastien Thiry – NDLR) : chacun, en conscience, jugera dans quelle mesure un tel réquisitoire contre le chef de l’État était ou non pertinent. Les officiers qui ont témoigné lors du procès ont fait part du drame qu’ils ont vécu. L’un d’entre eux déclara : « Les uns ont choisi la discipline, comme moi, d’autres ont choisi une autre voie. C’est notre drame profond et permanent de savoir quels sont ceux qui auront eu raison. » Ce qu’il y a de sûr, c’est que de Gaulle se serait grandi moralement en accordant sa grâce à un homme qui, certes, avait organisé un attentat contre lui, mais un attentat raté, sans mort ni blessé. Le général se montra inflexible : il fallait faire un exemple. Le colonel Bastien-Thiry est fusillé en catimini, le 11 mars 1963, au fort d’Ivry. La presse la plus hostile à sa cause dénonça cette exécution, comme ce journaliste du Canard enchaîné écrivant : « Bastien-Thiry a été fusillé le 11 mars, à l’aube, dans un tel luxe de clandestinité, que cela a ressemblé à de l’obstination […]. La vraie pudeur est fière. C’est la honte qui rase les murs. Une certaine justice aussi, semble-t-il… De plus audacieux que moi croiront peut-être pouvoir en conclure qu’une justice, qui tend un rideau de gendarmes entre le regard des consciences et ce qu’elle est en train de taire au pied du mur, y tait quelque chose de pas propre ».

    Jean-Marie Bastien-Thiry, quel que soit le jugement qu’on porte sur son acte et sur la politique algérienne du général de Gaulle, était de ces hommes qui ne transigent pas avec leur conscience, prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées, prêts à tout perdre personnellement, fors l’honneur. Rien que pour cette raison, il mérite le respect.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le nouveau totalitarisme

    Le totalitarisme commence dès que le progressiste tente de contraindre le réel à coïncider avec son rêve, et de soumettre l’homme à son utopie. Celle du « meilleur des mondes », qui s’annonce comme une nouvelle déclinaison de la vieille hérésie millénariste, prolonge et perfectionne la logique, décrite par Tocqueville, de notre État-providence, en projetant d’en étendre les dimensions à la planète entière et de l’inscrire dans une forme d’intemporalité. Pour parvenir à ces fins, les promoteurs de ce programme ont deux outils, l’argent et la science. Chesterton avait pressenti la transgression commise par le scientifique, en revêtant Lucifer d’une blouse blanche aux premières et aux dernières pages de son roman La Sphère et la Croix. Nous nous trouvons confrontés, en effet, à une entreprise d’autoconstruction de l’homme à sa propre idée et d’élaboration d’une nouvelle anthropologie, les chercheurs qui participent à ce projet, fascinés par leurs recherches sans toujours se préoccuper de leur finalité, ayant oublié l’avertissement du carabin François Rabelais : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » Ce n’est pas la première fois, dira-t-on ; cependant, les progrès techniques et technologiques ouvrent désormais à ces scientifiques des possibilités inouïes, grâce à l’alliance passée avec le monde de la finance, illustrée par l’érection des nouvelles grandes fortunes de la Silicon Valley, les Bill Gates ou les Larry Page, qui ont rejoint dans cette alliance déjà ancienne les grands banquiers américains dont Rockefeller reste le symbole. « Les transhumanistes étaient des rigolos new age que personne ne prenait au sérieux, jusqu’à ce que les industriels récupèrent leurs idées », remarque Laurent Alexandre. « C’est une forme de religion technologique. Kurzweil a d’ailleurs créé une école prosélyte en Californie, la Singularity University. Elle forme les spécialistes des NBIC [nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives, NDLR] et véhicule cette idéologie. Elle est financée par Google. »

    Trinité symbolique, l’idéologue, le scientifique et le financier travaillent ainsi à établir le paradigme de la nouvelle humanité, le dernier entrevoyant une possible marchandisation, voire une « brevetisation » de l’être humain. […] Le monde qu’ils construisent, et que nous avons tenté de dépeindre dans ce livre, ressemble presque trait pour trait à celui, eugéniste, planifié, sans violence apparente, et finalement anonyme, décrit par Aldous Huxley. Nous avons signalé, dans les pages qui précèdent, que l’auteur du Meilleur des mondes était le frère du biologiste eugéniste Julian Huxley, premier directeur de l’UNESCO en 1946, fondateur du WWF (World Wildlife Fund ; en français : Fonds mondial pour la nature) et ami de Margaret Sanger, la fondatrice du Planning familial, elle aussi eugéniste, et raciste. Cette parenté conduit à se demander si le livre d’Aldous Huxley est un simple roman d’anticipation ou s’il relève d’une sorte de « délit d’initié » littéraire dont l’idée lui serait venue à la suite de conversations avec son frère. Cela signifierait que le projet qui se met en place aujourd’hui était déjà conçu, dans ses grandes lignes, à l’époque où fut publié Le Meilleur des mondes, en 1932. C’est Julian Huxley, semble-t-il, qui inventa le mot « transhumanisme ».

  • Le lion n’est toujours pas mort ce soir

    Cela ressemble à ces exécutions ratées, quand cela n’en finit plus, que la main tremblante du bourreau manque son coup, que la ciguë ne fait pas effet ou que le peloton tire en l’air. De sorte que l’on ne peut que trouver le condamné sympathique et les exécutants lamentables. Des mois que cela dure. Il y aurait un FN respectable, moderne, républicain, gay-friendly, appelé au pouvoir, et l’autre, interlope, sombre, passéiste, provocateur. Transfuges, quadras, technocrates et adhérents de la veille sonnent l’hallali contre un fondateur en fin de carrière dont il n’ont eu qu’à cueillir les fruits. Frémissants d’accéder à un pouvoir qui leur semble à portée de sondage, les voilà enhardis qui dégainent les dagues pour occire le vieux souverain dans un couloir. Craignant que ses inconduites ne compromettent les chances d’un succès aussi important qu’inattendu dans leur carrière, leurs lames luisent dans l’ombre. Ne dissertons pas sur la légitimité de l’une ou de l’autre, de la lucidité du père qui pensait que le système politique français était verrouillé, que jamais « l’établissement » ne laisserait « son » parti gouverner, et sur les ambitions de la fille qui songe au pouvoir. Que seraient l’un sans l’autre ? Le crépuscule glorieux du père n’aura pas lieu sans le triomphe de la fille. Las, la belle page d’Histoire de France ne s’écrira pas. Voici désormais le FN promis aux encombrements de l’axe périphérique Chevènement – Mélenchon – Ciotti – Dupont-Aignan, avec Florian Philippot comme chauffeur.

    Les valeurs et les principes incarnés par ce mouvement inédit dans l’Histoire de France sont irrémédiablement atteints par ce triste spectacle. La famille, la continuité de la nation, le respect des règles, la mémoire des anciens, c’est tout cela qui semble disparaître à coups de petites phrases sur BFM TV. « On l’enterre à Nanterre »; indécence, vulgarité et mesquinerie. Les petites phrases du vieux chef contre celles de la nouvelle vague : le temps de parole sur les chaînes d’info en continu est l’enjeu. Quelle est cette drôle de guerre de succession ? L’héritière du trône est déjà en place. Entre le roi père et la reine fille, le torchon brûle ? Soit, voilà une affaire qui devait se régler entre gens de bonne compagnie, avec quelque médiation élégante, derrière le huis clos de Montretout. Las, le pathos familial s’étale dans la presse. La France est toujours traumatisée de son trône vide et de ses familles régnantes décimées. Et voici qu’à nouveau ce syndrome de malheur la frappe. La dynastie Le Pen n’aura pas de suite, elle s’éteint sans grandeur, à la deuxième génération.

    Et dans la jungle, terrible jungle, le lion n’est toujours pas mort ce soir…

  • Les octogénaires jetés du Grand Paris « Expropriexpress »

    Il y a expulsés et expulsés : pour des clandestins, les « bonnes âmes » se mobilisent. Mais pour de modestes Français expulsés par le Grand Paris Express (GPE), aucune manif…

    Parmi les premiers expulsés de leur « petit chez-soi » pour cette « grande cause » qu’est le futur GPE, un couple de… 87 et 86 ans vivant depuis 1974 à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) dans une caravane, sur un lopin inclus par la Société du Grand Paris (SGP) dans les 33 hectares du site de maintenance du GPE.

    Aubaine pour des millions de propriétaires dont le bien va grimper, ce « super métro » est un drame pour d’autres ! Des commerçants voient le travail de toute leur vie s’effondrer et, pour des particuliers, l’univers qui était le leur depuis des décennies va disparaître ! Des réunions publiques ont-elles été organisées par la SGP ou par la ville – dont le maire n’est autre que M. Dominique Adenot (PCF), président de l’Association nationale des élus communistes et républicains (ANECR) – ? Toujours est-il que c’est par lettre que les « victimes du GPE » ont appris l’agréable nouvelle ! Tel ce jeune pro en mobilier qui, s’installant en mars, croyait que les travaux seraient terminés en 5 ou 6 mois avant d’apprendre, après avoir signé son contrat, que ce serait en 5 ou 6… ans !

    Nos octogénaires, eux, sur leur bout de terrain tant aimé, ont fondé une famille. Ils pensaient y finir leurs jours mais des politiques et de hauts fonctionnaires sont passés – non par là mais – par-dessus ! Que représente, pour eux et leurs bulldozers, la vie de ces Français ! « Jusqu’ici, on ne nous a même pas proposé une cage à lapin. On n’est pas des étrangers, on est des Campinois. On a le même médecin depuis 40 ans. Comment faire si on doit partir ? », a confié cette famille au Parisien, l’un des rares médias à avoir évoqué ce problème.

    Leur nom de famille n’a rien d’exotique : pensez, Duvivier, prénoms, Céline et Robert ! Alors pourquoi voulez-vous que leur tragédie émeuve la « grande presse » ou les amis d’expulsés à condition que ceux-ci soient entrés illégalement en France… Comme peut-être certains membres de « la pseudo-association Masjeb Abdellah Ben Massoud » accusée par le FN local d’avoir organisé sur l’un des marchés de cette ville de Champigny « une quête illégale pour la construction d’une mosquée ».

    Et c’est encore le FN qui, cet été, dénonçant le « racket » sur les commerçants par le secteur public, a qualifié « d’insupportable » la situation de ces commerçants : pour certains, « c’est la double peine ! Non contents de subir de nouvelles extorsions légalisées, ils vont devoir survivre aux travaux du Grand Paris. Enfin, s’ils ont de la “chance”. Car au nom de cette gabegie régionale, un certain nombre d’entre eux vont être expropriés. » Mais quel poids a le privé face au public dans une France dirigée par le PS et dans le dernier département présidé par un PCF ?

  • Quand les barbares de l’islam décapitent un savant au nom de la charia

    L’islam a retrouvé ses barbares historiques ! Depuis deux ans, nous sommes habitués à voir sur les réseaux sociaux ou sur nos téléviseurs les pires atrocités humaines. Cela va du bébé qu’on dynamite pour un exercice, des chrétiens qu’on jette vivants dans un précipice, des soldats dont on expose la tête sur les grilles d’un parc en pleine ville, des petites filles qu’on étête au couteau, des pilotes qu’on décapite à la chaîne, des enfants qui exécutent au pistolet 30 otages dans le merveilleux théâtre de Palmyre, à des exécutions sommaires faites au nom de la charia.

    Ces martyrs dont Mgr Dubost, évoquant les cloches du 15 août, a malencontreusement sur i>télé souligné qu’ils n’étaient pas souvent chrétiens, étaient jusqu’à présent de simples citoyens, des civils, des soldats, des officiers « ennemis » fidèles au régime du président Assad, des infidèles qui n’avaient pas payé la jizya (l’impôt obligatoire des mécréants). Et si le calife Al-Baghdadi avait ordonné que soient détruits les cités antiques de Nimrud, Ninive, Mossoul en Irak, les églises et plus de 50 mausolées contraires à la pensée wahhabite, il n’avait pas encore exécuté un savant connu et estimé dans le monde entier pour ses recherches et ses fonctions qui lui ont permis de diriger le site de Palmyre pendant 50 ans. Khaled al-Assaad a été décapité mardi, et son corps suspendu à une colonne au milieu d’une place de la ville dont il avait si bien conservé les merveilles architecturales gréco-romaines.

    Ce savant de 82 ans était gardé en otage depuis la prise de la cité historique en mai dernier par l’État islamique. Ces mêmes barbares, que nos politiciens et journalistes désignent sous le nom pudique de Daech, avaient suspendu deux ados à un poteau pour ne pas avoir respecté le ramadan, il est vrai sans les décapiter…

    On peut comprendre l’inquiétude des chrétiens libanais de la localité de Qaa à la frontière syrienne, dans la Bekaa, qui se retrouvent depuis le 18 août face aux djihadistes qui viennent d’envahir la ville syrienne frontalière de Qousseir. La soldatesque des fous de Dieu menace donc désormais directement le Liban. Obama, Hollande, Merkel vont-ils les laisser faire ?

    Car pendant que les pires horreurs ensanglantent Irak et Syrie, le monde occidental se contente de compter les coups, se rendant, comme je l’ai déjà écrit ici même, complice de ces crimes. Pierre Gouverneur, lecteur de Médias-Presse-Info, se demande « comment il n’est pas possible d’éliminer une si petite armée… Le monde va-t-il les laisser prospérer comme, jadis, le nazisme, et attendre le chaos ? »

    Ce malheureux vieillard aura payé de sa vie, après les pires tortures morales et physiques, le fait d’avoir voulu conserver pour l’humanité ces monuments rappelant qu’avant Mahomet, il existait d’autres civilisations et que, pour ces civilisations, enterrer nos morts sous des tombeaux ou des mausolées, c’était leur rendre hommage. Ce dont le Coran ne veut surtout pas ! Alors, pour respecter ce « saint Livre » à la lettre, on tue et on détruit.

    Jusqu’à quand ? Quand tous les barbus coraniques de la terre seront-ils pourchassés, et à leur tour anéantis ?

  • 800.000

    800.000 : c’est le nombre de migrants qui pourraient demander asile à l’Allemagne en 2015, selon la déclaration du ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière. 800.000 en 2015 contre 200.000 en 2014. Beaucoup, pas beaucoup, trop, pas assez ? Tout est relatif. Après tout, ce n’est que 1 % de la population globale de ce pays, diront les optimistes qui n’ont pas dû étudier les notions de stock et flux appliquées à la démographie. En tout cas, la chose semble nous être présentée, si on lit la presse de ce jour, comme un défi et non comme une catastrophe.

    En effet, cette information fait aujourd’hui le tour des journaux français. L’immense majorité d’entre eux n’évoquent jamais vraiment la réaction des Allemands. Pas de micro-trottoir, ce mode d’action pourtant si prisé et si fiable scientifiquement, n’est-ce pas, de la part de nos correspondants outre-Rhin. Les Allemands auraient-ils tous envahi la France pour les vacances ? Au pays où l’on travaille plus que partout en Europe, ce serait étonnant ! Le Point, si, tout de même, évoque des manifestations, forcément xénophobes, du côté de Dresde.

    On attend d’ailleurs les commentaires, bien de chez nous, de certains à droite et au centre, si prompts à citer en exemple l’Allemagne, exemple que nous devrions suivre en tous points et au pas de l’oie, je vous prie. Certaines bonnes âmes, plus à gauche évidemment, qui font profession de vilipender l’égoïsme allemand (avéré ou pas), vont peut-être du coup s’exclamer combien c’est beau, combien c’est grand, combien c’est généreux, l’Allemagne !

    Pendant ce temps, tels des plombiers bouchant une fuite d’eau dans une salle de bains du Titanic, ceux qui nous gouvernent sont affairés à rafistoler un accord – mieux : un raccord – avec le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté, pour que cessent les entrées illicites sur le territoire britannique. Stock et flux, toujours. Ce qui ne partira pas outre-Manche sera bien « stocké » quelque part…

    Mais ne mélangeons pas les problèmes et revenons à l’Allemagne. L’Allemagne qui n’est pas la France, comme chacun ne sait pas, et n’en déplaise aux adeptes de la standardisation européenne. L’Allemagne, c’est une économie, un tout petit peu plus florissante que celle de la France hollandaise, avec un taux de chômage inférieur à 5 %. On me rétorquera que les petits boulots précaires y foisonnent, pas comme en France…

    Mais l’Allemagne, c’est surtout une démographie avec un solde naturel négatif depuis presque 40 ans : près de 200.000 en 2012, 175.000 en 2014 (grâce, sans doute, à l’apport des populations issues de l’immigration). En clair, l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre qu’elle est en mesure d’employer pour faire tourner sa machine économique, vendre ses produits et payer les retraites des générations qui n’ont pas fabriqué de petits Allemands.

    Dans une interview le 16 août dernier, la chancelière a estimé que l’afflux des réfugiés et les questions humanitaires, mais aussi diplomatiques et géostratégiques, qu’il soulève « vont nous occuper bien davantage que la question de la Grèce et celle de la stabilité de l’euro ». À ses yeux, « le thème de l’asile pourrait être le prochain grand projet européen ».

    Madame Merkel peut-elle nous en dire un peu plus sur ce grand projet ? N’a-t-il pas pour nom « Grand Remplacement » ?

  • Paris-la-crasse, caricature du mal français

    Le 15 juin dernier, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, réunissait la presse au Quai d’Orsay pour rendre compte des travaux du « Conseil de promotion du tourisme » dont le rapport venait de lui être remis. Si l’on y confirmait que la France, avec ses 84 millions de touristes annuels, demeure le pays « le plus visité au monde » depuis les années 80, on y lisait aussi que « les taux de satisfaction sont 30 % en dessous de la moyenne européenne en termes de rapport qualité-prix ».

    Commentaire de nos voisins dans le Daily Telegraph : « La France est paralysée par les Français. » On y trouve « les habitants les moins sympathiques, les chauffeurs de taxi les plus désagréables et les serveurs les plus agressifs ». Je me garderai de répondre au sujet des habitants, mais en ce qui concerne les chauffeurs de taxi et les serveurs, je confirme. Je ne manque, d’ailleurs, jamais de dire aux étrangers qui se plaignent que ces comportements, hélas, ne leur sont pas réservés…

    Bref, deux mois tout juste après le cri d’alarme de notre ministre, décrétant qu’« améliorer l’accueil des visiteurs étrangers doit devenir notre priorité nationale », voilà que tombe le classement annuel des villes qui « comptent » par qualité de vie. Et devinez quoi ? Paris a régressé, passant de la 20e à la 29e place.

    D’accord, on est encore très loin devant Damas et Tombouctou, mais bon… Et loin aussi devant New York (55e) et Londres (53e)… Ah Ah ! Mais loin derrière les premiers : Melbourne, Vienne et Vancouver.

    Dans ce classement sont pris en compte les critères concernant « la stabilité sociale et politique, la criminalité, l’accès aux soins, la vie culturelle, l’environnement, la scolarité et les infrastructures », nous dit Le Parisien. Il paraît que ce qui nous a fait reculer, ce sont les attentats de janvier. Vous y croyez ? Moi non plus. Ou alors par un autre bout de la lorgnette.

    En vieille Parisienne, je vais vous dire ce qui, chaque jour, pourrit un peu plus la qualité de vie. Pour commencer, « l’ethnicisation » forcenée des quartiers, le communautarisme entretenu par la municipalité et qui découpe aujourd’hui la capitale en Chinatown à Belleville, Jérusalem-sur-Seine aux Buttes-Chaumont, Little India à la gare du Nord, l’Afrique noire dans le Xe et le XVIIIe, le Maghreb ici, les bobos là… La mixité sociale ? Foutaise. Derrière un plaisant exotisme de façade, il ne reste dans Paris que les classes moyennes très supérieures et les logements sociaux.

    Derrière, ou devant pour les touristes qui en sont les premières victimes, il y a la délinquance de rue, celle qui explose aux abords des grands magasins et des monuments. Puis il y a le métro sale et les rues itou dès qu’on s’écarte des zones huppées. La police qui ne passe plus. Les tags. Les crachats. Quant aux attentats, oubliés quoi qu’on prétende, il n’en reste que le souvenir crasseux : la statue de la République. Rutilante au milieu de la place restaurée voilà un an, aujourd’hui transformée en dépotoir, couverte de graffitis, d’affichettes, de slogans débiles, de cire fondue et de fleurs pourries. Quand la mairie de Paris se décidera-t-elle à la nettoyer ?

    Laurent Fabius a annoncé le lancement d’une grande campagne sur « l’hospitalité des Français et des professionnels » : on devra apprendre à dire bonjour, au revoir et merci. Nos voisins ricanent. Et rappellent qu’en 2013, déjà, un « manuel de politesse » avait été distribué aux commerçants par la mairie de Paris. Et en 2010, « la municipalité avait même embauché des « ambassadeurs du sourire » pour propager la bonne humeur autour des grands monuments de la capitale ». Et depuis, c’est fou ce qu’on rigole !

  • 100.000 !

    Le 21 novembre 2011 à 9 h 30, deux journalistes et deux hommes du Web avaient, ensemble, rendez-vous pour un petit déjeuner tardif au Zimmer, place du Châtelet.

    La courte rencontre permit de dessiner les grandes lignes d’un projet un peu fou : on allait lancer un site Web d’informations… avec un budget total de zéro euro !

    Objectifs : aucune langue de bois et une véritable liberté d’expression, dans un total respect des lois encadrant celle-ci.

    Le projet prit forme, pas à pas, porté par une petite équipe de bénévoles autour de Robert Ménard et Dominique Jamet.

    Le 1er octobre 2012, à 9 heures du matin, le webmestre, depuis un taxi en plein Paris, ouvrit d’un clic l’accès public à cette nouvelle plate-forme au nom intrigant : Boulevard Voltaire !

    Depuis lors, le site – que les habitués appellent « BV » – a accompagné la vie des Français : Manif pour tous, attaque contre Charlie Hebdo, élections, islamisation, jeux politiques…

    Vous êtes désormais des millions à avoir visité au moins une fois Boulevard Voltaire depuis son lancement. Et, depuis cette semaine, vous êtes plus de 100.000 à vous être déclarés « fans » de Boulevard Voltaire sur Facebook !

    100.000 !

    100.000 personnes qui ont fait le choix d’afficher publiquement sur Facebook leur envie d’une autre presse, d’un autre journalisme, d’un autre ton.

    100.000 lecteurs qui partagent en ligne nos publications et les commentent, toujours avec énergie, parfois avec emportement.

    100.000 internautes de tous horizons, réunis par une passion française : la liberté.

    100.000 fans dont plus d’un quart – surprise ! – ont moins de 35 ans !

    Il y a autour de Boulevard Voltaire plus qu’une communauté : une famille. Vous nous écrivez sans cesse, pour nous féliciter comme pour nous gronder ! Vous êtes exigeants et vous nous le faites savoir. Vous nous racontez vos petits déjeuners agrémentés de la lecture de notre lettre matinale, ou votre frustration lorsque votre boîte e-mail est restée vide. Vous dites « merci », souvent, très souvent, et ça nous est très précieux !

    100.000 d’entre vous affichent désormais clairement sur le plus grand réseau social au monde leur amitié pour Boulevard Voltaire.

    À notre tour de vous dire 100.000 fois « merci ».

  • Ils abandonnent leurs animaux… et puis les vieux aussi

    L’abandon des animaux… Triste marronnier pour une presse en mal de scoop au cœur de l’été. On le sait car on nous le dit, on nous le répète : l’été, tous les chats sont gris et tous les chiens sont tristes. À l’heure d’entasser les mômes à l’arrière et la belle-mère dans le coffre du 4×4 entre les valises et l’épuisette, il ne reste plus de place pour le chien. Ou le chat. Ou la cage du hamster. Alors on s’en débarrasse. Et cette année plus que les autres, à ce qu’il paraît.

    La SPA donne des chiffres : entre le 1er juin et le 31 juillet 2015, elle a recensé l’abandon de 2.623 animaux, dont 999 chiens et 1.624 chats. Ce qui représente un accroissement de 17,9 % par rapport à la même période de l’an passé, et 25 % de plus qu’en 2013. Ces pauvres bêtes s’ajoutent donc aux 45.000 qui peuplent déjà les refuges, abandonnées celles-là avec de sérieux motifs (réels ou fallacieux) comme « déménagement, allergie, séparation, départ en maison de retraite, etc. ». Et puis il y a « la crise », et quand il faut choisir entre les croquettes à Toutou et le forfait du portable à maman, y a pas photo : exit le chien.

    Pourtant, on ne cesse aussi de nous le dire : les Français adoooorent les animaux. Tellement, d’ailleurs, qu’ils ne veulent plus assassiner les petits chatons – n’ayant pas fait stériliser la mère – et préfèrent les abandonner à leur triste sort d’affamés. D’où, nous dit la SPA, l’augmentation des chats errants. Idem pour les chiots. Il est même des coins où c’est une tradition : La Réunion, par exemple. On y croise sur les routes des bandes de chiens affreusement efflanqués partant à l’assaut des poubelles pour y trouver une pitance hypothétique. Ils traînent leur gale et crèvent de faim, mais attention, hein, on ne tue pas les chiots !

    Mais il n’y a pas que les animaux. Je vous le dis en confidence : il y en a qui abandonnent aussi les vieux. S’arrangent pour les coller à l’hôpital avant de partir au camping des Flots Bleus. Les déposent aux urgences, prétendent qu’ils vont chercher une place de parking et ne reviennent pas.

    À ce propos, une anecdote. On me dira que ceci n’a aucun rapport avec cela, mais je n’en suis pas si sûre…

    C’est Bernadette Chirac. La dame qui se venge depuis que son bonhomme marche à petits pas comptés et tend l’oreille. On dit qu’elle est devenue méchante comme la peste. Elle le porte tellement sur sa figure que je pense qu’elle l’a toujours été ; c’est seulement qu’elle n’essaie plus de le cacher. Bref, elle rabroue sans arrêt son grand Jacques. L’humilie systématiquement en public. Lui interdit les sorties, les clopes et la Kro. Quant aux filles, n’en parlons pas : il n’a même plus le droit de les regarder passer. VSD rapporte qu’au cours d’un déjeuner dans un restaurant du XVIe, le 21 juin dernier, elle aurait hélé les gardes du corps du Président en leur disant : « Vous irez acheter un bavoir, parce qu’il me salope quatre costumes par semaine ! »

    Et pourquoi pas le mettre dans un refuge, pendant qu’on y est ?

  • Il est libre, Michel…

    Tout le monde a le droit de parler de Michel Houellebecq, comme de n’importe qui, et c’est fort bien ainsi. Mais de son côté, Michel Houellebecq est parfaitement en droit de ne pas parler à tout le monde, et en particulier aux personnes qui ne lui reviennent pas. Et c’est également fort bien.

    Collaboratrice bien connue du Monde, et qui ne se prend pas pour n’importe qui, Ariane Chemin avait souhaité rencontrer l’auteur de La carte et le territoire dans le cadre d’une série de six articles intitulée « Six vies de Michel Houellebecq » à paraître dans le quotidien du soir. La publication de cette série a, du reste, commencé avant-hier, mais sans la participation de celui qui en est le personnage principal.

    Non seulement, en effet, Michel Houellebecq a refusé d’accorder une interview à Mme Chemin, mais il a pris soin de mettre en garde un certain nombre de personnes de sa connaissance contre toute tentation d’entrer en relation avec la journaliste. Mieux : il leur a rappelé qu’il leur était loisible de faire à celle-ci un procès qu’ils gagneraient à coup sûr si elle rapportait des propos que ni eux ni lui-même ne souhaiteraient voir reproduits.

    Ariane Chemin s’offusque avec quelque aigreur d’une telle attitude, traite Michel Houellebecq de « tyran », et s’élève contre ses « interdits ». Le terme n’est d’ailleurs pas approprié. Houellebecq ne prétend pas interdire quoi que ce soit à quiconque. Il invite seulement ses familiers et ses amis à choisir entre lui et Mme Chemin.

    Le dépit de celle-ci se situe à trois niveaux.

    Personnel, tout d’abord. Compte tenu de son ancienneté, de son savoir-faire reconnu et de sa notoriété, Ariane Chemin ne s’attendait pas à une si abrupte fin de non-recevoir. Elle y voit un véritable camouflet, non sans raison.

    Professionnel, ensuite. Alors même que Michel Houellebecq boycottait Le Monde, il accordait à un proche une série d’entretiens qui se sont échelonnés cet été sur cinq numéros du Figaro Magazine. On ne peut qu’y voir un défi à la très respectée et très susceptible institution du boulevard Auguste-Blanqui.

    Social, enfin. Dans un monde où tant d’hommes politiques, de vedettes du spectacle, de sportifs de renom et d’hommes de lettres sont prêts à toutes les complaisances, voire à toutes les bassesses pour voir leur nom cité, leur image diffusée et leurs propos reproduits dans les médias, il n’est pas courant, il n’est pas normal qu’un simple écrivain se permette de décliner une invitation à longuement s’exprimer dans les colonnes d’un journal. Il y a là un véritable pied de nez aux convenances.

    Et Mme Chemin de faire valoir amèrement tout ce que Houellebecq doit à la presse, qui ne cesse d’emboucher en son honneur les trompettes de la renommée. Comment un homme aussi généreusement traité, aussi universellement « adulé » peut-il faire montre d’une telle ingratitude ?

    La mémoire de notre consœur la trahit, à moins encore que la bonne foi lui fasse défaut. Aurait-elle oublié les innombrables éreintements, les chausse-trapes, les cabales politico-littéraires qui ont jalonné le parcours atypique de l’auteur de La Possibilité d’une île ? L’accueil dernièrement fait à Soumission lorsque les policiers d’élite de la pensée s’avisèrent qu’il fallait peut-être prendre au second degré la peinture d’une France béatement islamisée lui aurait-il échappé ? Lui aurait-il échappé que Houellebecq est passé avec armes (son stylo) et bagages (sa culture, son intelligence), comme Alain Finkielkraut ou Michel Onfray et quelques autres, dans le camp de ceux qui disent la vérité, même quand elle déplaît ? Lui aurait-il échappé qu’il a récemment synthétisé son dernier livre et son œuvre, d’une seule phrase, blasphématoire : « Finalement, je me sens assez français » ? Bien entendu, cela ne lui a pas échappé.

    Pourquoi Michel Houellebecq a-t-il refusé une interview à la dame du Monde ? Mais pourquoi la lui aurait-il accordée ? Houellebecq est assez bon lecteur de la presse française pour connaître par cœur Mme Chemin, auteur de La Nuit du Fouquet’s, pamphlet anti-Sarkozy, du Mauvais génie, portrait à charge de Patrick Buisson, et de nombreuses enquêtes réalisées en compagnie de Mme Bacqué, autre Bienveillante. Que pouvait-il attendre de notre consœur, qu’un tissu d’insinuations, d’accusations, de révélations et d’affabulations ? Il n’avait pas envie de contribuer à le nourrir. Cela peut se comprendre.

    Michel Houellebecq a franchi un seuil qui le met à l’abri des attaques et du venin d’un certain journalisme. Celui qui est aujourd’hui le plus vendu, le plus traduit et, avec Patrick Modiano, le plus important des écrivains français vivants, a gagné à la sueur de son talent le droit que notre société reconnaît en principe et dénie en fait à tous ceux qui vivent de leur plume : le droit d’être libre.

  • Le XXIe siècle débuterait-il seulement maintenant ?

    J’ai entendu le 12 août, sur une radio nationale, un historien universitaire présenter une analyse sur la « fracture des 15 ans » qui recoupe à 100 % ma propre analyse personnelle que j’ai souvent osé développer et présenter malgré mon absence de légitimité historique, et que j’envisageais d’exprimer un jour sur notre Boulevard Voltaire. Me voyant ainsi coiffé au poteau, je sors de ma fainéantise estivale et m’empresse de la mettre par écrit et de la proposer à la rédaction tant que mon orgueil me permet encore de croire que j’ai fait preuve d’une pensée historique originale ! Redevenons plus sérieux…

    La théorie est simple : les siècles démarrent avec environ 15 ans de retard. Quelques exemples démonstratifs :

    1214 : la bataille de Bouvines marque pour la première fois, et véritablement, l’émergence de la nation française et l’ancrage de l’ordre politique capétien, qui n’est plus guère contestable par les vassaux.

    1314 : la mort du roi Philippe le Bel clôt une période de consolidation politique qui fit de la France et de sa royauté les premières en Europe. Dès lors s’ouvre une longue période de troubles et de contestations avec la guerre de Cent Ans.

    1415 : la défaite d’Azincourt entraîne la France dans un abîme et une presque disparition. Démarre alors un long chemin de reconstruction avec l’intervention de Jeanne d’Arc, puis la victoire définitive sur l’Angleterre et la fin de l’époque médiévale avec Louis XI.

    1515 : avec Marignan, la France découvre et se laisse imprégner par la renaissance italienne, comme la Gaule le fit bien avant avec Rome. Elle plonge alors dans l’époque moderne et quitte définitivement ses habits médiévaux.

    1615 : l’arrivée sur le trône de Louis XIII fait plonger la France dans le Grand Siècle et la monarchie absolue, qui feront de nouveau de la France la première nation d’Europe et le phare de l’Occident chrétien.

    1715 : la fin du règne de Louis XIV constitue aussi la fin d’une époque. L’émergence, qui suivra, des prétendues « Lumières » trouvera son aboutissement dans la Révolution prétendument française.

    1815 : la défaite de Napoléon permet l’émergence d’un nouvel ordre européen des États-nations et la prédominance économique et politique de l’Angleterre.

    1914 : la Grande Guerre sonne le glas de cet ordre européen, propulse les États-Unis comme une future grande puissance, permet le coup d’État du satanisme bolchevique et pose ainsi les bases du XXe siècle.

    2015 : l’histoire reste à écrire… Mais il ne semble pas déraisonnable de penser que le XXIe siècle ne démarre véritablement que maintenant, avec environ 15 ans de retard. La révolution numérique ? Le déclin civilisationnel de l’Occident chrétien ? Une guerre de civilisation avec l’islam ? Une submersion par l’immigration, entraînant un « Grand Remplacement » ? La suprématie à venir de la Chine, qui engendrera une confrontation belliqueuse avec ses voisins et les USA ?

  • Mardi 17 août 1915 : l’hommage des conseils généraux

    La presse du 17 août revient dans sa quasi-totalité sur la réouverture de la session, partout en France, des conseils généraux. Pendant que les combats se poursuivent sur un très large front Est et que la loi Dalbiez a été définitivement votée, les conseillers renouvellent leurs bureaux et, par conséquent, leur président : en Saône-et-Loire, c’est l’ancien président du Conseil, Ferdinand Sarrien, que Clemenceau surnommait « Ça ? Rien », qui est réélu par 38 voix sur 40. Mais pour peu de temps, car ce dernier décédera quelques mois plus tard (novembre 1915). Dans le Tarn-et-Garonne, c’est Justin de Selves (1848-1934), ancien ministre des Affaires étrangères, qui est réélu à l’unanimité. Dans les Vosges, Armand Lederlin (1836-1919) est réélu avec l’ensemble du bureau par acclamation. En Charente-Inférieure (maintenant Maritime), Émile Combes (1835-1921) retrouve aussi son siège de président de conseil général. Ils sont nombreux dans ce cas-là. Car c’est l’Union sacrée qui règne et chacun essaie de mettre ses querelles personnelles de côté pour participer à l’effort national.

    Tous les présidents de conseils généraux, sans exception, débutent leur session en rendant un vibrant hommage à nos armées et à nos soldats, avec force et détermination. On sent l’âme de cette Union sacrée derrière les discours et les déclarations aux accents parfois lyriques : « Le conseil général […] envoie à l’armée le témoignage de son admiration et de sa reconnaissance pour la vaillance, le courage et l’endurance que nos héroïques combattants déploient sous la direction de leurs chefs éminents », écrit Armand Lederlin (Vosges). Sous la plume du petit père Combes, « le conseil général de la Charente-Inférieure, toujours uni dans le même sentiment d’ardent patriotisme et absolument confiant dans le triomphe des grands principes de justice, de liberté et de droit international […] envoie à ses valeureux soldats son salut le plus affectueux avec l’expression de son admiration pour leurs vertus guerrières et de son inaltérable reconnaissance ».

    Des conseillers généraux sont aussi morts pour la France pendant le conflit, ainsi Georges Chaigne, le 5 avril 1915, par ailleurs député du Maine-et-Loire. Son confrère député Henri Durre, conseiller général du canton de Valenciennes-Nord, tombera sous les balles allemandes le 28 octobre 1918. Henri Durre aura vu disparaître son collègue Auguste Bonte, conseiller général de Lille-Ouest et ancien député (1902-1906) qui est décédé, en juillet 1916, de mauvais traitements infligés par l’ennemi pendant sa détention. Des dizaines d’autres conseillers généraux de toute la France trouvent une mort glorieuse sur le front de l’Est ou du Nord pendant cette guerre.

    À noter aussi dans la presse de ce 17 août l’hommage rendu à un jeune boy-scout, Yves Mevel, engagé volontaire à 16 ans et qui a rejoint le 72e régiment d’infanterie. Atteint de six balles pendant un assaut et ayant perdu son œil droit, il reçoit, à Morlaix, devant son père, sa mère et les troupes de la garnison, la médaille militaire. Il avait déjà été décoré de la croix de guerre.

  • Les complaisances de Mme Taubira

    La ministre de la Justice, grande utilisatrice du vélo, avait récemment dû rétropédaler en catastrophe après avoir proposé de banaliser l’absence de permis de conduire par une simple amende forfaitaire.

    Tendresse idéologique pour les marginaux qui vivent dans l’illégalité au détriment des autres ? Satisfaction donnée au Syndicat de la magistrature pour permettre aux juges politisés de se consacrer aux dossiers qui relèvent de l’inquisition politique ou sociale ? Sans approfondir les objectifs, on constatera qu’une fois de plus, la politique menée par Mme Taubira se résume à un contre-sens systématique. Si le bien commun désigne pour tous les esprits doués d’un minimum de bon sens une mesure nécessaire, on peut être sûr que l’ex-indépendantiste choisira de favoriser le choix inverse.

    La fragilisation de la famille touche profondément notre société et son avenir : on dissout l’institution matrimoniale en faisant du mariage un symbole affectif entre deux personnes indépendamment de leur sexe et en escamotant la dimension anthropologique de la fondation d’une famille, soit transmettre la vie et assurer le futur d’une communauté.

    De même, après douze années de progrès, la sécurité routière régresse. Le nombre des morts sur la route a augmenté en 2014, de 3,5 % par rapport à 2013 selon un rapport de l’Inspection générale de l’administration qui pointe un manque de coopération interministérielle et même de volonté gouvernementale. La divulgation de cette mise en garde a suivi l’annonce, par la presse, de la hausse inquiétante du mois de juillet 2015 par rapport au mois de juillet 2014 : +19,2 % ! La précipitation du Premier ministre pour annoncer un Comité interministériel de la sécurité routière à la rentrée, alors qu’aucune réunion n’a eu lieu depuis mai 2011, résonne comme l’aveu d’un coupable. Manuel Valls rappelle bien les mesures disparates prises en janvier de cette année, mais l’inversion de la courbe (tiens donc !) positive des accidents mortels aurait dû donner lieu à une action plus cohérente et déterminée, ainsi qu’à une communication plus dramatique que technique. Les habituelles limitations de vitesse proposées ont-elles vraiment pour but d’assurer la sécurité ou de taxer les automobilistes au bénéfice d’un État impécunieux et dépensier ? Chacun connaît un radar qui, en raison de son emplacement, est davantage une machine à sous qu’un instrument de sécurité.

    Cette incapacité du pouvoir à s’emparer des vrais sujets et à faire face aux défis réels qu’affronte notre pays est sans doute la marque la plus frappante du mandat présidentiel amorcé en 2012. Il touche aussi bien l’économie que la famille, les migrations que l’éducation, mais c’est sans doute dans le domaine de la sécurité, et donc de la justice, que la défaillance est la plus grave. C’est un défi permanent au bon sens. Au moment même où madame Taubira inscrit sa complaisance envers la délinquance dans la loi pénale, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales révèle une inquiétante montée de la violence dans notre pays, et notamment dans la capitale : +13 % pour la violence « gratuite » entre juillet 2014 et juillet 2015 par rapport à l’année précédente, +8 % pour la violence à l’encontre des détenteurs de l’autorité. Cette tendance lourde à « l’anomie », au recul du sentiment commun de la loi et de l’ordre, n’est pas le fait du hasard : elle est la conséquence de l’idéologie portée avec emphase par la ministre de la Justice dont la nomination a été un absolu contre-sens.

  • Nicolas Sarkozy et la tentation démagogique

    C’est au cœur de l’insouciant mois d’août que le lecteur, tant soit peu sur ses gardes, découvre que son hebdomadaire Valeurs actuelles change de propriétaire, pour passer aux mains d’Iskandar Safa, pendant que le président du comité éditorial, François d’Orcival, recule au poste de deuxième vice-président, et cesse même d’être président du groupe de presse.

    Or, voilà que, dans un esprit très Paris Match, le premier numéro de ce changement exhibe en couverture le visage en gros plan de Nicolas Sarkozy, pas rasé, sous-titré d’un curieux : « La confession, entretien exclusif. » Les photos sont choisies : people au cap Nègre, populaire au bord du Tour de France ; mais aussi en chef politique, dominant un Juppé tassé à ses côtés.

    Des sondages très négatifs sur son avenir présidentiel, il ne sera rien dit. Et M. Sarkozy est taisant (ne s’agit-il pas, pourtant, d’une confession ?) sur deux fautes parmi les plus graves de son quinquennat. La catastrophique opération militaire en Libye (après avoir accueilli Kadhafi au camping) dont l’absence de suite stratégique a mis le feu à l’Afrique ; mais il ne craint pas de s’exposer en critiquant la stratégie militaire menée en Syrie contre Daech !

    Et, surtout, cette insupportable atteinte à la démocratie dont découle durablement l’abaissement français : la ratification du traité de Lisbonne, ersatz de la « Constitution » européenne, par le honteux congrès de février 2008, soufflet au visage du peuple français (qui avait voté contre en 2005) et de son histoire.

    Pour le reste, l’interview atteint vite les limites du personnage : des formules si générales qu’elles finissent par ne plus rien dire. Car comment plaire à la fois aux déçus, aux centristes, aux électeurs du Front national, aux jeunes et aux anciens, au bon peuple et à la bourgeoisie ? La recette, plus que décevante : la confiance… « Faites-moi confiance, et c’est tout. » Quel est son degré de conscience quand il évoque « le fossé qui s’est creusé entre le peuple et les élites » ? Or, quelques lignes plus haut, le journaliste, lyrique (s’est-il relu ?) : « Il nous accueille en bras de chemise et lunettes de soleil, sur la terrasse de la propriété de la famille de Carla Bruni, au cap Nègre. Un vent léger flotte sous les tentures, et sous ses yeux, une vue de la Méditerranée s’offre sur 250 degrés… » Etc. Qui ne le voit, ce fossé ?

    Puis l’ex-Président défait (par Hollande, c’est dire !) parle beaucoup de lui et de ses prouesses. Comme s’il essayait tant de se rassurer que de nous inspirer confiance. Nous apprenons que pour le juger, il faut comparer son mandat non pas avec ce qu’il aurait promis, dû faire (ou ne pas faire) ou réussir, mais (horreur) « avec le bilan de son successeur »… Pas une fois il ne parle de la France, du malheur, de l’espoir attendu, de l’avenir, du pays qui s’effondre, de la Russie, de l’armée, du traité transatlantique, etc. Des exagérations et contre-vérités aussi, sur ses succès supposés : l’autonomie de l’université (?), la sécurité (sic), l’immigration (re-sic). Beaucoup de slogans creux et faciles, de plates généralités (« Le monde d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec ce qu’il était il y a cinquante ans »), de promesses, encore, et la tentation démagogique : « J’ai réfléchi à l’insatisfaction des Français et je peux la comprendre. » Bravo ! Des erreurs aussi : l’ex-Président pointe des questions qui pourraient lui être reprochées : l’école, le chômage, la conformation au « modèle » mondial, la compétitivité (vue depuis le cap Nègre), l’immigration, la « lutte contre le FN ».

    Mais il a une martingale infaillible : lui faire confiance ! C’est tout. Le mot confiance revient dix fois : une incantation plus qu’une exhortation. Et il termine par une inquiétante erreur de raisonnement : selon M. Sarkozy, il suffirait « de trouver les mots qui permettront aux Français de dire : celui-là pose enfin le bon diagnostic […] il est donc capable d’apporter les réponses ».

    Non, ça ne marchera pas une seconde fois. Passer du bon diagnostic à la bonne thérapeutique ? Les Français ont déjà eu cinq ans pour comprendre que le lien n’était pas garanti. Et que le prix, astronomique, à payer avait été Hollande. Aujourd’hui, ils sont entre 70 et 75 % à ne plus vouloir ni ce médecin avec son diagnostic ni l’artisan en scooter avec sa boîte à outils. Ils veulent un vrai Président rassembleur, digne, respectueux, lucide, courageux, pour aimer leur pays et le sauver.

  • Le match Sarkozy-Hollande : vacances résidentielles, vacances présidentielles…

    C’est la réponse du berger à la bergère. Une réponse qui n’a pas tardé. Un peu comme si, avant même que le dernier numéro de Paris-Match, déjà imprimé, fût dans les kiosques, le camp d’en face en avait eu la primeur et avait hâtivement mis au point sa riposte – point par point.

    C’est dans la journée de mardi que le magazine illustré de photos pleine page de Nicolas Sarkozy et des siens avait été mis sous presse. C’est mercredi à midi que François Hollande, aussi mystérieusement disparu depuis quatre jours que l’Albertine de La Recherche du temps perdu a fait sa réapparition, en toute simplicité, en toute discrétion et, bien entendu, sans la moindre arrière-pensée d’exploitation publicitaire et politique.

    L’ancien président de la République, tel un monarque oriental, se prélassait en maillot de bain sur une plage apparemment peu accessible au public. L’actuel chef de l’État, sobrement vêtu d’un complet gris assorti à une chemise grise, mais pour une fois sans cravate, a débarqué dans un village perdu de Provence où il n’a pas tardé, entouré par les habitants du cru et les quelques vacanciers de passage, à serrer les mains et à se prêter au jeu des selfies.

    L’ancien président de la République avait élu domicile pour au moins une huitaine dans une luxueuse « bergerie », au-dessus des moyens et loin de la présence encombrante du commun des mortels. L’actuel chef de l’État a honoré de sa présence, le temps d’un déjeuner, une simple auberge de village où il a fêté son anniversaire, entouré de quelques amis, avant de retourner à son travail. Au menu : selle d’agneau, gratin dauphinois, tarte aux framboises, rien d’extraordinaire, rien que ne puisse s’offrir une famille lambda.

    L’ancien président de la République et l’actuel chef de l’État étaient tous deux descendus dans le Midi, mais le Midi de Nicolas Sarkozy, en bord de mer, dans le cadre enchanteur de la Corse du Sud, était celui des privilégiés, celui de François Hollande, dans l’austère arrière-pays du Haut-Var, était celui des connaisseurs et des randonneurs, celui de M. Tout-le-monde.

    L’ancien président de la République, en somme, n’avait pas pu s’empêcher, voulût-il apparaître comme un simple père de famille, de prendre des vacances résidentielles, coûteuses et spectaculaires. L’actuel chef de l’État faisait sans ostentation la démonstration de ce que doivent être des vacances présidentielles, studieuses, modestes, terriennes, et par-dessus tout courtes. Bien joué, en somme. La cellule de communication élyséenne n’avait pas travaillé et phosphoré en vain.

    Reste qu’on ne sort, c’est bien connu, du bois et de l’ambiguïté, qu’à son détriment. François Hollande à peine reparti pour on ne sait où, on s’avisait soudain qu’on ne savait toujours pas chez qui, ni avec qui, ni dans quelles conditions il passait les quelques jours de détente qu’il s’est octroyés. On ne saurait penser à tout.

    P.S. Je ne perdrai pas plus mon temps que d’habitude à répondre aux commentaires injurieux, haineux, venimeux ou tout simplement imbéciles que suscite chez certains la seule lecture d’un simple article.
    En revanche, et par exception, je ne saurais trop conseiller aux deux lecteurs qui tiennent pour fautive la phrase « les vacances qu’il s’est accordées » à approfondir ou à rafraîchir leurs notions de grammaire avant de prétendre me donner des leçons d’orthographe ou de syntaxe.

  • Tel Aviv sur Seine : la valse des intérêts et des allégeances

    D’emblée, on pourrait tomber naïvement dans ce panneau estival, scandale médiatique de subsistance pour une presse toujours aux abois au mois d’août. On pourrait croire, dans la même torpeur politique, que cette affaire ne fait que démontrer une tension sur le conflit israélo-palestinien chez nos élites politiques françaises. Il y a, en réalité, un double enseignement à retenir de cet esclandre.

    À l’origine, la seule légitime réaction qu’il eût pu exister aurait été celle consistant à protester contre un des signes les plus tristes de l’époque : la fête absolue, le règne de l’Homo festivus, cher au génial Philippe Muray. En effet, pourquoi entrer dans de tels quiproquos géopolitiques alors que la volonté première d’Anne Hidalgo, digne héritière de Bertrand Delanoë, était de faire triompher la tolérance, en tongs et autour de quelques verres ? Charlie, charlots de tous les quartiers de Paris, réunis dans l’ambiance gay-friendly si chère à nos bourgeois contemporains de la capitale. Le premier symbole était celui de l’ouverture, élément récurrent de novlangue portant bien son nom, tant on y tombe facilement et avec la plus belle des servilités. Or, depuis les réactions de nos politiciens en shorts, le débat a changé de dimension.

    Cet événement intrinsèquement festif a donné lieu, avec l’appui des élus du Front de gauche, à un retour au vieux débat à ne pas tenir en famille après vingt-deux heures : j’ai nommé le conflit israélo-palestinien. La gauche émancipatrice des peuples plaida, comme attendu, pour le territoire prétendument colonisé. Cette folâtrerie pro-palestinienne se confronta au camp adverse, celui de ceux qui ont abdiqué face aux intérêts d’Israël dont la sécurité était si chère à Nicolas Sarkozy qu’il appela ce noble objectif le « combat » de sa vie. On a également pu observer le ralliement du FN à la belle coterie. Bref, on était entre les pleureuses des massacres qui oublient souvent que les horreurs ne se commettent pas unilatéralement, et les cireurs de pompe à la Estrosi qui ont souvent à cœur de rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire », afin de s’attirer les bonnes grâces de quelque conciliabule consentant à poser un œil sur ces piètres flagorneurs. Avec à la clé, évidemment, un beau chantage à l’antisémitisme pour celui qui ne répondrait pas à cet ultimatum : « Camarade, choisis ton camp ! »

    Mais quel débat, quelle confrontation ? Je ne vois qu’un camp toujours grandissant et bien uni : celui des apatrides. Où est le camp de ceux qui ne s’intéressent principalement qu’aux intérêts de la France ? Les adorateurs de bébés palestiniens et les pions volontaires d’Israël ont, en point commun, leur indifférence à la France, celle qui n’est pas ouverte ni tolérante et encore moins gay-friendly. Elle n’est pas au chevet des délaissés de Gaza. Elle n’est pas assez soumise aux intérêts étrangers quels qu’ils soient. « Choisis ton camp », disais-je. En réalité, choisis tout sauf la France. Ah, Paris Plages, tu me manques déjà !

  • Sarkozy à la une de Paris Match : l’abdominable homme des plages

    Il y a quinze jours, on s’en souvient, Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti faisaient la couverture de Paris Match. Sans leur consentement. Les deux misérables photos volées à quoi se réduisait tout le « reportage » que leur consacrait le magazine n’étaient pas vraiment à leur avantage. L’ancien ministre du Redressement productif, mollement étendu sur une chaise longue, y apparaissait plus disposé à faire la sieste qu’à parler de la VIe République. Quant à l’ancien ministre de la Culture, l’heureux événement qu’elle ne pouvait se cacher d’attendre n’était visiblement pas la visite d’un journaliste ou d’un paparazzi.

    Or, voici que l’hebdomadaire de choc (des photos) récidive cette semaine et ne craint pas de s’attaquer à un plus gros poisson, celui-là même qui, fou furieux après la révélation, par le même Paris Match, de sa naissante idylle et de son escapade au Proche-Orient avec la chanteuse Carla Bruni, avait quelques mois plus tard obtenu et fait rouler dans la sciure la tête d’Alain Genestar, directeur de la rédaction et auteur de ce crime de lèse-majesté.

    À la lumière de ce précédent historique, on pourrait s’étonner que le successeur de Genestar ait eu l’audace, avec, de toute évidence, le feu vert de son patron, de consacrer sous le titre « Parenthèse amoureuse en Corse : CARLA ET NICOLAS SARKOZY », non seulement sa une, mais six pages intérieures, abondamment illustrées, aux modestes vacances, discrètes, authentiques, familiales (sic) que l’ancien président de la République s’est accordées cette semaine, non loin de Porto-Vecchio et de la merveilleuse plage de Palombaggia, en louant une modeste « bergerie » dans l’enceinte du domaine très fermé de Murtoli. On y voit M. Sarkozy tour à tour séducteur et père de famille, s’y ébattre en maillot de bain jaune sur le sable fin et dans l’eau transparente, enlacer amoureusement sa femme, charmante dans son bikini noir, pousser vers le large le petit canoë où ont pris place son beau-fils Aurélien et la petite Giulia dont la presse révèle pour la première fois les traits, bref exposer sa vie à la curiosité publique, faire rouler ses muscles, mettre les siens et lui-même en scène dans une séquence dont il est évidemment le dernier à ignorer qu’elle va susciter des millions de commentaires.

    Car la différence de nature entre le numéro Montebourg-Filippetti de fin juillet et le numéro Nicolas-Carla de cette mi-août est celle, qu’avait entrevue en son temps Richard Virenque, entre l’insu et le plein gré. Les photos qui illustrent le reportage sur les vacances de M. Sarkozy, loin d’avoir été dérobées, ont été posées, léchées et choisies en commun par le reporter et son modèle. D’où la question qui vient aussitôt à l’esprit. Pourquoi M. Sarkozy a-t-il choisi de se montrer, je dirai même de s’exhiber après avoir pendant tant d’années jalousement cherché à préserver son intimité et poursuivi ceux qui la violaient ? Peut-on croire un instant qu’un homme dont toutes les pensées et toutes les actions sont constamment déterminées par son obsession présidentielle n’ait pas envisagé les conséquences et les bénéfices éventuels de son initiative ?
    La réponse, en fait, saute aux yeux.

    Le reportage de Paris Match est le plus clair et le plus insolent des message, un message en trois points adressé au concurrent et adversaire haï, méprisé et redouté qu’est pour l’ancien chef de l’État l’actuel président de la République.

    Premier point (qui a l’avantage d’atteindre par ricochet un certain Alain Juppé) : il y en a qui sont tout mous, tout flasques, tout boudinés, tout ridés, tout vieux, qui ne sont pas montrables Il y en a d’autres qui peuvent tomber la veste et même le pantalon, qui n’ont pas à avoir honte de se dévoiler, sportifs, en pleine forme, tous biceps et tous abdominaux dehors. Qui n’est pas « abdominable »e devrait pas être éligible. Et toc !

    Deuxième point : il y en a qui se sont fourrés dans une situation inextricable. On sait avec qui ils étaient, on sait avec qui ils ont rompu, on croit savoir qui ils fréquentent, mais ils ont entouré de tant de précautions inutiles et de soins ridicules leurs liaisons, leurs ruptures et leurs amours qu’ils se sont eux-mêmes condamnés à une clandestinité gênante, humiliante et malsaine. Il y en a d’autres qui peuvent étaler au grand jour et même au grand soleil leur vie de couple et de famille et, n’ayant rien à cacher, n’ont rien non plus à redouter. Et paf !

    Troisième point : il y en a qui veulent faire croire que nuit et jour absorbés par leur lourde tâche, ils n’ont ni la tête ni le cœur au vacances, mais qui abritent honteusement à la Lanterne ou dans la luxueuse demeure de riches amis ou, va savoir, sur quelque yacht, les loisirs qu’ils s’octroient. Il y en a d’autres qui, comme tous les Français, ont besoin de se reposer avant de reprendre le collier et qui, sous ce rapport comme sous les autres, ne dissimulent rien. Et vlan !

    Ayant pesé le pour et le contre, Nicolas Sarkozy se doutait bien que l’on ne manquerait pas de s’interroger et de l’interroger sur le coût des brèves vacances de rêve qu’il s’est accordées, loin, si loin du bling-bling d’autrefois. Mais c’est à son logeur, le très civil et très fortuné M. Canarelli, qu’il a laissé le soin d’apporter toutes les précisions. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le loyer de ses « bergeries » est tout ce qu’il y a de plus raisonnable. Vous voilà informés. Il est peut-être encore temps de réserver pour l’année prochaine.

  • Vendredi 13 août 1915 : battages, boisson et réhabilitations

    En ce vendredi 13 août, ce sont les questions de sursis d’appel et la question de battages qui mobilisent les débats à la Chambre des députés.

    Si le quart nord-est de la France est en zone de guerre et, par conséquent, peu concerné par les récoltes de blé, les champs ayant déjà été battus par la mitraille et le sang, le reste de la France est en pleine moisson. La main-d’œuvre féminine très présente, et se substituant sans mal à la masculine, ne peut pas tout assurer. C’est pourquoi le député socialiste du Puy-de-Dôme Joseph Claussat (1874-1925) demande que le ministre de la Guerre Alexandre Millerand « prenne les mesures nécessaires pour assurer le battage des blés ». Ne voyant aucune difficulté à accepter, le ministre précise que des « sursis d’appel ont été accordés pour le battage des grains […] 50 sursis dans une région, 148 dans une autre et même 219 dans une autre ». Sauf que pour le député qui sert entre deux séances comme médecin-chef à l’hôpital de Toul (jusqu’à fin 1916), les 15 jours de sursis accordés sont insuffisants. Le débat tourne en rond : la France veut des bras pour nourrir ses soldats et pour protéger sa terre. Finalement, chacune des parties s’accorde sur ces 15 jours.

    L’autre sujet chaud du moment à la Chambre des députés, c’est la volonté des parlementaires d’interdire l’ouverture de nouveaux débits de boissons dans un périmètre de cent mètres autour de certains établissements : casernes et enseignement privé notamment. Les débats sont vifs et houleux. Sur les bancs de droite, on redoute une atteinte à la liberté d’entreprendre. Ainsi, le président de la Confédération nationale du commerce en détail des boissons, restaurateurs et hôteliers craint que les 280.000 débitants détaillants « qui sont actuellement au front et défendent leur pays […] soient ruinés » à leur retour. Car les parlementaires les empêchent de transférer leur débit en cas de résiliation de bail par leurs propriétaires.

    Toujours en ce 13 août, la presse relate les séances du conseil de guerre de Paris qui s’est déroulé la veille. Le « vaillant et valeureux » soldat de 2e classe Gilbert, du 2e bataillon d’Afrique, écope de quatre mois de prison ferme pour publication de fausses nouvelles et d’informations militaires de nature à favoriser l’ennemi. Quant au soldat Pascal Hervieux, lutteur dans le civil, il est condamné à deux ans de prison pour outrages et menaces à supérieurs pendant le service.

    Surtout, la Cour de cassation casse deux jugements de conseils de guerre et réhabilite les soldats Jules Arris du 173e régiment de ligne (infanterie), condamné à mort pour abandon de poste par suite de blessures volontaires, et de Joseph Lucas, du 114e régiment d’infanterie, condamné à dix ans de réclusion pour désertion en présence de l’ennemi. La Cour de cassation déclare, dans son arrêt, qu’il ne reste rien des accusations portées contre ces deux militaires.

  • Le flux de migrants vu d’Allemagne

    « Love sport, hate Germany », voilà l’inscription qui figurait sur les T-shirts que quelques migrants arboraient tout récemment lors d’un match de football opposant ces derniers à des Allemands, à Ulbersdorf en Saxe. Ce même match, il faut bien le préciser, était placé sous le signe de l’antiracisme (sic), sorte de témoignage vibrant outre-Rhin du « bien vivre ensemble ».

    Pour la presse allemande, c’est la consternation et surtout l’incompréhension. Comme en témoigne un article du journal Bild dans lequel, il va sans dire, le soin fut pris de s’interroger sur le pourquoi du comment. Ainsi, comment ces migrants ont-ils pu porter ces T-shirts véhiculant un tel message de haine ?

    Toujours est-il que ce nouvel épisode est venu alimenter un climat xénophobe qui va croissant en Allemagne, où depuis quelques mois les centres d’accueil pour migrants sont régulièrement la cible de tentatives d’incendie…

    224.000, c’est le nombre de migrants ayant réussi à atteindre les rives européennes depuis le début de l’année. Fin mai, nous apprenions que la sacro-sainte Union européenne « invitait » (pour ne pas dire « enjoignait ») les États membres à prendre en charge ces personnes suivant des « quotas » (mais chut… c’est un terme que nous ne devons pas employer) sur leur territoire. Car le mot d’ordre demeure « Responsabilité, solidarité », dixit la Commission européenne.

    Ce sont ainsi 40.000 demandeurs d’asile qu’il va nous falloir accueillir, loger, nourrir, si ce n’est soigner… y compris 20.000 réfugiés au statut reconnu par les Nations unies et ce, sur une base volontaire (sic), le tout sur une période de deux ans.

    Pour notre seul territoire ce sont 9.127 migrants. L’Allemagne, sur la même galère que sa voisine, s’est vue, elle, imposer le chiffre de 12.000. Ce qui fait d’elle, au passage, la première destination des demandeurs d’asile, et tout sera mis en œuvre chez nos voisins allemands, également, pour pouvoir les accueillir comme il se doit. Allez faire avaler cela aux 12,5 millions d’Allemands vivant actuellement sous le seuil de pauvreté…

    Or, voilà qu’un coup de gueule fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux. Ce coup de gueule, c’est celui de la journaliste allemande Anja Reschke. Cette dernière y a ainsi fustigé les insultes à caractère raciste circulant sur la Toile de la part de ses compatriotes à l’encontre de ces migrants.

    « Les auteurs de cette haine doivent comprendre que notre société ne tolère pas ça. Du coup, lorsqu’on ne considère pas que les réfugiés sont des parasites qui doivent être chassés, brûlés ou gazés, on doit le dire très ouvertement », a-t-elle soutenu.

    De tels propos sont certes condamnables, mais cette jeune femme pétrie de bons sentiments, et dont le pays est la première terre d’accueil en Europe (500.000 demandeurs d’asile doivent encore être accueillis sur le sol allemand en 2015), a-t-elle seulement une idée du niveau d’exaspération de nombre de ses compatriotes ?

  • Jusqu’où iront la trahison des dirigeants et l’hypocrisie des médias ?

    Le compte rendu des événements récents qui ont provoqué l’attention démontre l’absence de courage et de loyauté. Quelques exemples sont particulièrement troublants.

    Comment peut-on expliquer que Jean-Marie Le Pen, qui était pestiféré depuis des années et rejeté à juste titre par les médias et les partis politiques, ait pu récupérer aujourd’hui la première place dans la vie politique de notre pays ? La nouvelle obsession de la classe politique à l’encontre de Marine Le Pen serait-elle la seule explication de ce retournement de veste ? Quel empressement pour souligner la gloriole de François Rebsamen, nouveau maire de Dijon ! Par contre, la presse est très discrète sur son désastreux bilan de ministre du Travail.

    Chaque jour, des informations soulignent l’horreur d’un nouvel esclavage féminin organisé par l’État islamique au cours d’abominables foires du sexe. Comment ne pas être scandalisé qu’aucune voix des organisations féministes ou de l’islam dit pacifique n’exprime une condamnation expresse pour cette honte de l’humanité ?

    Comme s’il s’agissait d’un simple communiqué de guerre, la presse informe sur le nombre de djihadistes tués en Syrie. Il est bien précisé qu’ils sont originaires de France mais on se complaît à les présenter comme des Français, sans que leur sort soit sévèrement condamné à leur retour, s’agissant de trahison en temps de guerre.

    L’évolution de Charlie Hebdo confirme bien l’hypocrisie du mouvement
    du 11 janvier. Le terrorisme a produit son effet. L’islam ne retient plus l’attention de cet organe de presse devenu prudent et qui se défoule, désormais, dans la haine portée à la foi catholique et à la famille Le Pen.

    Aux dernières nouvelles, le gouvernement se préparerait à faire adopter définitivement la Charte européenne des langues régionales. Il est difficile de comprendre l’urgence d’une telle opération alors que, depuis de nombreuses années, les tentatives de ce type ont été reportées, et compte tenu de l’avis défavorable du Conseil constitutionnel et du Conseil d’État. Il est certain qu’une telle réforme atteint le cœur même de notre identité française depuis des siècles. La seule raison serait-elle trouvée dans le souhait malhonnête que la langue arabe pourrait être retenue, ainsi, comme langue officielle dans l’administration et la justice ? Serait-il donc si urgent de pouvoir tenir compte du fait qu’un trop grand nombre d’immigrés devenus français, notamment par le droit du sol, ne peuvent pas ou ne veulent pas utiliser la langue française ?

    Il va bien falloir sortir nos concitoyens de leur torpeur pathologique pour faire face à leur devoir patriotique de refus de cette désinformation, sans hésiter à se rebeller contre l’oppression antidémocratique.