Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Barbara Pompilou

    Mme Barbara Pompili (EELV) aime les loups et n’aime pas ceux qui n’aiment pas les loups : les éleveurs d’ovins. Jusqu’à traiter un déplacement de M. Xavier Beulin, président de la FNSEA, de « coup médiatique ». Mais, Madame, faites à votre tour un « coup » : cet été, allez voir le loup dans une alpe pour l’empêcher d’y sévir !
     
    Mardi 21 juillet, lors d’une réunion à Gap (Hautes-Alpes), M. Beulin a osé, aux yeux – effarouchés – de Mme Pompili, soutenir les éleveurs exaspérés par les trop fréquentes et si meurtrières incursions de loups. Réunion avec conseillers de ministres, préfet et, par liaison audio, Mme Ségolène Royal, ministre de l’Environnement, qui y annonça l’abattage « le plus rapidement possible » de 36 loups ! Pour elle aussi, « coup médiatique » ?

    La coprésidente[ref]avec M. François de Rugy qui, en fait, est, pour l’Assemblée nationale, le seul président du groupe EELV.[/ref] des députés EELV, alors sur i>Télé, ironisa : « M. Beulin ferait mieux d’être avec les éleveurs qui sont en Normandie. La question de la coexistence entre les loups et, d’une manière générale, les grands prédateurs et les éleveurs, ce n’est pas nouveau. Il y a des pays d’Europe où cela se passe bien. Regardons où cela se passe bien car on ne va pas tuer tous les prédateurs pour aider nos éleveurs ! Même si j’entends que les éleveurs ont besoin d’aide. Donc soyons raisonnables sur cette question-là. Sortons des clichés et des caricatures et, M. Beulin, qu’il défende les éleveurs d’une manière générale et pas sur des coups médiatiques. »

    Jean-Paul Comte, président de la FRSEA/PACA, « cria au loup » sur l’e-media05 : « Pour éradiquer les attaques, si les 36 loups ne suffisent pas, on passera à 50… Si les 36 bêtes ne sont pas tuées d’ici un mois, on va s’en occuper nous-mêmes. » Avec appui du président des Hautes-Alpes, Jean-Marie Bernard (UMP) : « Les éleveurs et les moutons passent avant les loups. Les loups, on n’en veut plus ! »

    Suggérons à Mme Pompili de faire, à son tour, un « coup médiatique » en allant dans une alpe sacrifier ses vacances pour aider les bergers à défendre leurs ovins tout en vivant à deux pa…ttes de ses fascinants protégés. Et toute la « grande » presse l’encensera ! Peut-être même en la surnommant complaisamment Pompiloup. Quoique… Cela rappellerait trop Pompidou et ses « Jeunes loups », nom de l’opération lancée par le Premier ministre du général de Gaulle pour les législatives de 1967. Ses « Jeunes loups » avaient pour nom Jacques Chirac, Bernard Pons, Robert Poujade ! Des pointures ! Où sont les « louveteaux » de Mme Pompili ? Elle, au contraire, voit la moitié de sa meute se rebeller : sur 18 EELV, la louve Duflot (anti-PS) et 8 de ses petits « hurlent avec les loups » du Front de gauche ! Résultat : les co-chefs Pompili/de Rugy (pro-PS) ne sont plus suivis chacun – évidemment « à la queue leu leu » ! – que par 4 coreligionnaires et demi !

    Pour se régénérer, plutôt que d’affronter les éleveurs, écolos par profession, et mettre bas un… loupé (le verbe « louper » vient de… « loup »), les EELV devraient ressusciter le dieu-loup romain et ses lupercales, fêtes de la… fécondité !

  • « Nous sommes des musulmans normaux »

    Devant la recrudescence des actes terroristes, nos dirigeants, qui ne gouvernent plus, mais se contentent de (mal) nous administrer, s’évertuent à trouver les « éléments de langage » qui soient en mesure de cacher la poussière sous le tapis.

    Quand, confronté à un acte terroriste qui n’est pas en mesure d’être interprété comme acte d’un « déséquilibré », et que l’on découvre, de surcroît, que les auteurs sont fichés et suivis par la DGSI, le pouvoir décide de jouer l’incompréhension face au basculement inexplicable de ces « gentils garçons ».

    Petit florilège, loin d’être exhaustif :
    – Merah : « C’était quelqu’un de généreux, calme, très gentil. »
    Bilan : 7 morts, 6 blessés.
    – Nemmouche : « Quelqu’un de gentil, d’intelligent, serviable, poli. »
    Bilan : 4 morts.
    – Les Kouachi : « Des gamins inoffensifs », selon l’éducateur Patrick Fournier, qui a « du mal à imaginer que ces gamins, qui ont été parfaitement intégrés, puissent comme ça délibérément tuer ».
    Bilan : 12 morts, 11 blessés.
    – Coulibaly : « Un homme gentil », disent les anciennes clientes de son club de fitness, « en qui elles avaient confiance ».
    Bilan : 5 morts, 10 blessés.
    – Sid Ahmed Ghlam : « « Il est serviable, il est gentil. »
    Bilan : 1 mort.
    – Yassin Salhi : son épouse, au micro de RTL, l’assure : « Nous sommes des musulmans normaux. »
    Bilan : 1 mort, premier égorgé-décapité sur le territoire français.
     
    Si l’on comprend bien, sept garçons « gentils, généreux, serviables » ont tué trente innocents. Énigme, pour certains. J’avancerai timidement que tous ont tué au nom d’Allah… Certes, mais, va-t-on me rétorquer, étaient-ils pour autant des clones des barbares de Daech, portant barbes fournies, treillis et couteau de boucher à la ceinture ? Non.

    Non, et c’est bien pire. Comme le rappelle l’épouse de Salhi : em> »Nous sommes des musulmans normaux. »

    Gentils, serviables, souriants, « normaux ». Jusqu’au jour où, sans prévenir, ils sortent le poignard et la kalachnikov…

    Les musulmans de France, nous dit-on, sont pacifiques. Donc normaux. Or, si même au cœur de cette communauté il ne se trouve que 0,1 % de Merah ou Kouachi, cela constitue une armée de plusieurs milliers de « loups solitaires ». Quand on sait l’état d’affolement provoqué par les trois assassins du mois de janvier, qui avaient mobilisé toutes les forces de police, on se demande ce qu’il adviendrait si seulement une vingtaine décidaient d’opérer au même moment… M. Cazeneuve laissera peut-être échapper un sanglot ?

    Il existe un principe fort prisé, notamment dans l’industrie agro-alimentaire, qui s’appelle la précaution. Or, manifestement, ce qui est bon pour le poulet ou les céréales ne l’est pas pour la sécurité nationale. Au moment où le nouveau « califat » étend ses frontières, au moment où la pression migratoire transforme la Méditerranée en autoroute pour le Camp des saints, l’État s’empresse… de ne rien faire. Pas de fermeture de mosquée salafiste, pas de déchéance de nationalité, pas d’expulsion, pas d’arrestation préventive…
     
    On sait. On voit. Et on attend, selon les termes de Daech, « que les rues de Paris soient remplies de cadavres » »…

  • Agriculteurs : les derniers soutiers des temps modernes ?

    Non, Zola et Hugo ne sont pas tout à fait morts et les Thénardier et Voreux des temps modernes ont encore de beaux jours devant eux. Qu’importe que nous soyons à l’heure d’Internet, de Twitter ou de Snapchat. Il est des méthodes malfaisantes et néfastes qui perdurent et les agriculteurs en sont les dernières, sinon les ultimes victimes.

    Le moindre des paradoxes est que ces agriculteurs, membres à part entière du secteur économique primaire, sont avant tout des chefs d’entreprise, mais qu’ils sont réduits à un quasi-esclavage en raison de la pression des secteurs tertiaire et secondaire. En effet, la logique voudrait qu’ils puissent établir eux-mêmes le prix de vente de leurs produits. C’est-à-dire qu’ils tiennent compte de l’achat des matières premières, de l’amortissement du matériel, du coût de la main-d’œuvre et, bien entendu,k d’une marge suffisante pour qu’ils puissent en tirer un revenu et dégager un bénéfice pour réinvestir dans leur outil de travail : leur exploitation.

    Or, c’est tout le contraire qui se passe. Le premier en cause : le consommateur qui veut toujours le meilleur produit au meilleur prix. Sauf que les grandes surfaces pensent d’abord prix et marges avant de penser qualité. Par conséquent, elles décident qu’il faut (pour dans trois semaines) une côte de bœuf à moins de vingt-cinq euros le kilo, une barquette des dix saucisses pour le barbecue à moins de cinq euros, etc… Les prix affichés sur le prospectus qui sera distribué demain dans la boîte aux lettres et annonçant ces grandes braderies à bidoche (mais aussi aux fruits, légumes) fera foi. Les grandes enseignes pressent les transformateurs (coopératives, abattoirs) qui, eux-mêmes soucieux de préserver leurs marges, pressent les producteurs/agriculteurs, quasiment obligés de vendre à perte. C’est comme ça qu’on se retrouve avec 25.000 exploitations au bord de la faillite.

    Par conséquent, il est à la fois urgent et nécessaire que les agriculteurs se réapproprient la valeur ajoutée qui se crée tout au long de cette filière et qui leur échappe totalement.

    Nos paysans ne cessent de le répéter. Ils ne veulent pas des aides européennes qui ne viennent que compenser des baisses de revenus elles-mêmes consécutives (pour la très grande majorité) à des contraintes techniques imposées par Bruxelles. Ils en veulent d’autant mois qu’en constituant une partie non négligeable de leur revenu, ils en dépendent pour maintenir l’exploitation à flot. Selon une étude de l’INSEE, parue en 2009 , la part des subventions dans le résultat courant avant impôt était de 18 % en 1991, époque où l’essentiel du soutien européen était encore assuré par les prix. Après la réforme de 1993 qui visait à stabiliser le niveau du soutien global en France et en Europe, cette part était de 58 % en 1995, avant de passer à 81 % en 2001, puis à 97 % en 2005, soit après la réforme de 2003 !

    Merci l’Europe qui a fonctionnarisé son agriculture ! Or, les agriculteurs rejettent ce système où ils sont doublement étranglés : par le haut avec les consommateurs, les enseignes et les transformateurs ; et par le bas, avec l’augmentation du coût de la vie et surtout l’Europe. Les agriculteurs veulent vivre de leur travail et ne plus être réduits à ce qu’ils sont en train de devenir malgré eux : les derniers soutiers des temps modernes.

  • Scouts de France ou Jeunes socialistes ?

    Le scoutisme est une méthode d’éducation de la jeunesse et une école de vie. Tous ceux qui y ont fait un passage en sont ressortis marqués, quelle que soit la durée de leur engagement dans le mouvement, et les jeunes adultes qui prennent la responsabilité d’encadrer les jeunes savent quels fruits ils en tireront pour le reste de leur existence.

    Le scoutisme a cinq buts : développer la santé, le sens du concret, le sens du service, la personnalité et le sens de Dieu. C’est l’application de la pédagogie inventée par Baden-Powell au début du XXe siècle, adaptée selon les époques, mais toujours en vigueur dans les mouvements scouts fidèles à l’inspiration de leur fondateur.

    Les Scouts et Guides de France sont issus de la fusion des deux plus anciennes formations implantées dans notre pays depuis 1920. En 1963, elles ont profondément transformé leur pédagogie et se sont détachées de la pratique traditionnelle à laquelle sont restées fidèles d’autres formations – Guides et Scouts d’Europe ou Guides et Scouts unitaires de France, pour ne citer que les plus connus. Et le moins que l’on puisse dire est que ces Guides et Scouts de France se sont coupés de ce qui faisait la spécificité du scoutisme. C’est d’ailleurs un curieux rassemblement qui s’est tenu ces derniers jours à Strasbourg, réunissant 15.000 d’entre eux sous le vocable “You’re up”, que chacun traduira comme il le souhaite.

    Au programme pour quelques-uns d’entre eux, la visite de la mosquée ! Le rapport avec la vie en plein air et l’éducation juvénile est ténu… Sans doute la volonté de développer ce qu’il est convenu d’appeler le « vivre ensemble », et de découvrir de près une religion, quand les jeunes chrétiens ont tant de mal à connaître la leur. La presse qui s’en est fait l’écho ne semble pas choquée par cette hérésie de la part d’un mouvement catholique.

    Mais nos amis aux chemises rouges se sont également rendus au Parlement européen, haut lieu du respect du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, pour une session fictive au cours de laquelle ils ont voté des résolutions sur des thèmes aussi intéressants que : les droits de l’homme, la démocratie, l’environnement, la solidarité, la jeunesse et la culture. Cherchez le lien avec les camps, le sens du concret, le service et les préoccupations des adolescents. Vous ne trouvez pas ? Cherchez encore !

    Parents qui voulez y inscrire vos enfants, n’oubliez pas de lire le projet éducatif du mouvement ! Il nous parle « d’habiter sa planète » – l’association a établi son « bilan carbone » – et du fameux « vivre ensemble » déjà cité, que le texte définit comme « un lieu d’apprentissage de la vie en société et de la démocratie ». À l’appui de cette pétition de principe, une interview de Clémentine Autain, militante communiste et féministe. On est assez loin de la doctrine sociale de l’Église à laquelle, comme tout mouvement catholique, celui-ci est tenu d’adhérer. Mais quelle importance ?

    Voilà le triste constat de ce qu’est devenu un mouvement qui a formé autrefois des centaines de milliers de jeunes. Quelques minutes sur les divers sites Internet du scoutisme français sont plus évocatrices qu’un long discours. Inscrire ses enfants chez les scouts pour qu’ils apprennent la doxa politiquement correcte n’a aucun sens. Autant s’adresser directement aux Jeunes socialistes…

    Par bonheur, d’autres sont restés fidèles aux principes fondateurs. Et, parole d’ancien, foi de père de famille, on n’a pas encore trouvé mieux pour dégourdir notre progéniture et lui donner le sens du service selon la célèbre question posée aux chefs lors de leur investiture : Combien de temps es-tu prêt à servir ? S’il plaît à Dieu, toujours !

  • Pourquoi Jean-Marie Le Pen ne devrait pas livrer le combat de trop en PACA 

    « Je vois des amis, je les consulte, nous échangeons des idées, nous imaginons des perspectives », confiait Jean-Marie Le Pen ce lundi 20 juillet à l’AFP, à propos de son éventuelle candidature dissidente face à sa petite-fille Marion Maréchal-Le Pen, aux élections régionales en Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA) de décembre prochain. Cependant, il assure n’avoir pris « aucune résolution d’aucune sorte ». Mais il ajoute : « Il y a des gens qui ne sont pas satisfaits par la proposition de Marion Maréchal [Le Pen]. » N’est-il pas gêné de se présenter contre sa petite-fille ? Le fondateur du Front national répond par la négative : « Ce n’est pas un problème, je suis prêt à affronter n’importe qui. »
     
    Toujours dans la même veine, Jean-Marie Le Pen assène le mardi 21 juillet : « Des informations, sollicitations, suggestions me parviennent. Je les étudie et j’essaye de prévoir l’avenir » (Le Figaro, 22 juillet). Il réitère en français et en anglais avec une moue amusée dans Le Parisien du même jour : « Je wait, je see. »
     
    Jean-Marie Le Pen n’a pas tort de souligner qu’il existe « des remous dans toutes les fédérations » de PACA où plusieurs élus ont été suspendus pour avoir critiqué la composition des listes locales et la « ligne » du vice-président Florian Philippot, qui a joué un rôle non négligeable dans la suspension du fondateur du FN. 
De plus, le Menhir reste très populaire dans la région où ses scores électoraux sont le plus souvent très hauts. D’autre part, on peut le comprendre d’avoir mal pris la sanction que lui a infligée sa fille Marine Le Pen.

    Mais les enjeux politiques ne transcendent-ils pas ces divergences ? Et puis, n’est-ce pas Marion Maréchal-Le Pen qui se présente, non sa fille Marine ou Florian Philippot ? Certes, la première s’est solidarisée des deux derniers plutôt que de son grand-père, mais elle l’a fait avec tact et mesure. D’ailleurs, elle rappelle : « J’ai encore, moi, ses paroles, il y a quelques mois de cela, notamment dans son communiqué de presse quand il soutenait ma candidature qui était pourtant sans équivoque. J’ai les mots sous les yeux. Il disait : “Je demande dans l’intérêt supérieur de la France de soutenir la candidature de Marion Maréchal-Le Pen, députée du Vaucluse.” Puis Jean-Marie Le Pen d’ajouter : “Je ne ferai rien qui puisse compromettre la fragile espérance de survie de la France que représente le Front national avec ses forces et ses faiblesses.” » Marion Le Pen ose donc espérer sur France Info : « Dans ces conditions, je sais que Jean-Marie Le Pen est un homme de parole, je suis sûre qu’il ne reviendra pas sur ses paroles. […] À partir du moment où il a fait le choix de soutenir ma candidature, il faut, je crois, rester cohérent. Pour nos électeurs, entre autres, pour les habitants de PACA qui attendent un changement, pour nos élus et nos militants qui ne comprendraient pas cette espèce de guerre fratricide qui n’a pas de sens. »

    Une liste dissidente menée par le fondateur du FN ? « J’ai entendu ça, je n’en ai pas la preuve formelle, mais je n’ose pas croire que Jean-Marie Le Pen puisse considérer que je sois un dommage collatéral dans le bras de fer qu’il est en train de réaliser avec le parti. Je pense que cela restera sans suite. C’est peut-être une façon de faire monter les enchères, je ne sais pas, mais je ne peux pas croire qu’il fasse cela. »


    Jean-Marie Le Pen sait que deux listes lepénistes diviseraient les voix frontistes par deux et feraient perdre les deux candidats au profit de Christian Estrosi. C’est pourquoi il doit défendre sa liberté de penser, mais ne pas mener le combat de trop !

  • Dernière minute : la plainte de madame Hidalgo est bien instruite !

    Suite à la plainte du maire de Paris, un juge d’instruction a convoqué ce jour le responsable d’une association laïque pour le mettre en examen. Vous avez dit liberté d’expression ?

    Chacun se souvient des hommages appuyés de la classe politique aux victimes des attentats du mois de janvier 2015, et notamment de la nomination de Charlie Hebdo au rang de citoyen d’honneur de la ville de Paris par madame Anne Hidalgo.

    Tout nous portait à croire que notre liberté d’expression, cette valeur occidentale par excellence, était bien gardée, tant le troupeau de nos dirigeants se concurrençait à vouloir la défendre.

    La France se découvrait, au travers des propos de son président de la République, une nouvelle divinité : « l’esprit du mois de janvier ». Et chacun d’applaudir à la défense de nos valeurs parmi lesquelles, bien entendu, figure la laïcité.

    Cette laïcité a justement été mise à mal par madame le maire de Paris, qui a organisé aux frais du contribuable une « nuit du ramadan » à l’hôtel de ville, la facture s’élevant à 70.000 euros. De quoi faire réagir la presse et inspirer la satire, cette tradition toute républicaine et très française inscrite dans nos gènes depuis des siècles.

    C’est dans ce contexte qu’une caricaturiste, « Ri7 », a dessiné le maire de Paris, madame Anne Hidalgo, dans une posture de soumission face à des musulmans radicaux la remerciant de son attitude, la caricature ayant été publiée sur le site Riposte laïque. Ce dessin s’est immédiatement attiré les foudres du maire de Paris, qui a déposé plainte pour « injure publique envers un citoyen exerçant un mandat public ».

    À l’issue de l’enquête, le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire, et le responsable actuel du site Riposte laïque (qui est un citoyen suisse) a été convoqué par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris afin d’être mis en examen.

    Est-il, dès lors, exagéré d’affirmer que la susceptibilité des puissants de ce monde, fût-elle au détriment de leur crédibilité tant elle concerne précisément les valeurs qu’ils prétendent défendre, pèse bien plus lourd dans la balance judiciaire que la stricte application des lois ?

    La plainte n’aurait-elle pas dû être classée sans suite de par la nature évidente du dessin concerné, relevant de la liberté de la presse telle qu’elle est consacrée par notre Constitution ?

    « Selon que vous serez puissants ou misérables, les jugements de Cour vous rendront noir ou blanc » (Jean de La Fontaine). À l’évidence, rien n’a changé…

  • Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service

    Michel Boujenah s’est mis « en colère » (Le Dauphiné libéré, RTL).

    Son irritation n’aurait pas mérité de dépasser sa sphère personnelle si elle ne mettait pas en évidence des questions et des frustrations qui pourraient être assez généralement partagées.

    Qu’a-t-il donc dit ?

    « Juif tunisien de service […] vous croyez que j’ai pas de peine, par exemple, de ne jamais avoir été nommé aux Molières ? Ça fait 36 ans que je fais ça, je mérite pas que mes pairs me disent : “T’as bien travaill ?” C’est dégueulasse […]. Le jour où je vais m’arrêter, je dirai exactement ce que je pense. Je vais vous massacrer tous, je vais vous dire ce que je pense pour la plupart, globalement, quand je ferai ma tournée d’adieu. »

    Michel Boujenah est indigné et il le fera savoir quand il quittera la scène artistique. Mais là sans doute est le principal reproche qu’on pourrait lui faire. Pourquoi avoir attendu si longtemps, pourquoi encore retarder l’instant tant espéré où il se laissera aller, où il exprimera tout ce que durant trente ans il aura eu sur le cœur et sur l’esprit sans jamais oser le faire sortir de soi ?

    Croit-il naïvement que les autres, ses collègues, ses partenaires, ses rivaux devinaient forcément ce qu’il retenait et qui l’échauffait à l’intérieur ?

    Son silence, durant trente ans, a dû laisser croire qu’il supportait son succès seulement relatif, jamais vraiment reconnu ni récompensé, avec résignation, sérénité et même sagesse. Qui pouvait pressentir que le “juif tunisien”, en lui, en avait plus qu’assez et que Boujenah aspirait à une consécration qui lui signifierait, comme s’il était un enfant, qu’il avait “bien travaillé” ? (…)

    Cette volonté d’être récompensé est touchante mais l’aigreur qu’il ressent, […] semble bien excessive, car qui s’estime en général payé à la hauteur de ses mérites ? Il n’est évidemment pas le seul à se plaindre de l’écart entre ce qu’il croit valoir et ce qu’on lui octroie. Il n’y a pas que le monde artistique qui soit concerné.

    Si les mérites sont surestimés ou même imaginaires, il est probable qu’on réclamera d’autant plus, par vanité, de gratifications ostensibles. Le propre de la médiocrité, précisément, est d’exiger narcissiquement ce à quoi elle ne devrait pas aspirer.

    Mais, quand ils sont réels et respectables, que de gâchis !

    Combien de chanteurs ayant de la voix et du talent ne sont jamais médiatiquement consacrés ?

    Combien de journalistes intègres, intelligents et compétents sont occultés par des réputations et des gloires artificiellement fabriquées ?

    Combien de livres objectivement remarquables sont négligés par un clientélisme culturel et mondain ?

    Combien d’intellectuels profonds et discrets sont relégués par des superficialités brillantes, omniprésentes et péremptoires ? Combien de philosophes sont étouffés par des histrions de la pensée ?

    Combien de politiques fins, mesurés et sincères sont chassés de l’estrade vulgaire et partisane du débat d’aujourd’hui ? […]

    Plutôt que de s’émouvoir ou de s’étonner de cette tendance lourde, mieux vaut se battre, dénoncer les promotions indues, les personnalités surfaites et les scandaleuses injustices. Mieux vaut tenter d’instiller un peu d’ordre, de cohérence et de fiabilité dans un système déréglé. […] Extrait de : Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service …

  • Bruno Le Maire est fier d’avoir été sifflé par son propre parti

    Bruno Le Maire a tellement de convictions qu’il se dit fier d’avoir été sifflé par des militants de son propre parti lors d’un meeting du 15 novembre 2014. Sans doute aurait-il trouvé normal de se faire acclamer par les militants du PS. Malheureusement pour lui, ces derniers n’étaient pas invités à cette réunion, organisée par le mouvement Sens commun, affilié à l’UMP, né du mouvement de contestation à la réforme Taubira de 2013.

    Ce jour-là, on s’en souvient, en pleine campagne pour l’élection du président de l’UMP, les responsables de ce petit mouvement ont réussi le tour de force d’inviter tous les candidats à s’exprimer sur les questions qui fâchent, et notamment sur cette fameuse loi Taubira. C’est également ce jour-là que Nicolas Sarkozy a cyniquement déclaré : « Si vous préférez qu’on dise [qu’il faut] abroger la loi Taubira pour en faire une autre… En français, ça veut dire la même chose… Ça aboutit au même résultat. Mais enfin, si ça vous fait plaisir, franchement, ça coûte pas très cher. » Bruno Le Maire, lui, a courageusement affirmé face à une salle majoritairement hostile qu’il était favorable à cette loi.

    C’est bien tout le courage dont il fait preuve. Le véritable courage serait plutôt de s’arracher au politiquement correct et d’avoir les idées claires. À ce tarif-là, peu d’hommes politiques méritent l’attribut « courageux ». Mais Bruno Le Maire, moderne Giscard d’Estaing à la quarantaine triomphante, et sa société libérale avancée dans la besace, n’a pas besoin de courage pour abandonner quelques mois plus tard les rares réticences qu’il exprimait encore.

    Reprenons : lors de ce meeting, Giscard junior, physique de gendre idéal, déclare qu’il est favorable au mariage entre personnes de même sexe, mais favorable à une réécriture de la loi sur le volet de la filiation assortie d’une interdiction de la PMA homosexuelle et de la GPA. En juillet 2015, il renonce à revenir sur la filiation, ne parle plus de la PMA, et s’engage seulement à lutter contre les mères porteuses. Gageons que cette dernière digue sautera comme les autres lorsque monsieur Le Maire, oubliant qu’une loi peut défaire ce qu’une autre a fait, se soumettra aux décisions des juges qui tentent d’imposer ce dont les électeurs ne veulent pas.

    C’est là le drame de la droite française. Dépourvue de toute colonne vertébrale, de toute morale, de toute philosophie politique, elle se cantonne depuis 40 ans au pragmatisme. Au lieu d’affirmer des convictions solides, elle se contente de suivre le mouvement ; au lieu de reprendre les places perdues lors de combats mollement menés, elle s’empresse d’en confirmer la possession à ses adversaires. Ce faisant, elle croit être dans le sens de l’Histoire, en oubliant, comme Sens commun le rappelait dans une excellente tribune du 20 juillet, « que le sens de l’Histoire n’existe pas et qu’une volonté politique fondée sur des convictions solides peut tout ».

    Hélas pour note pays, aucun parti de droite n’est épargné. En dépit des profondes divergences d’appréciations entre eux, aucun ne semble capable de développer un programme authentiquement réactionnaire, c’est-à-dire qui veuille, stricto sensu, revenir en arrière. Non par nostalgie envers les causes perdues, mais bien pour reconquérir pied à pied le terrain conquis par leurs adversaires d’un jour devenus leurs alliés objectifs. Comme en plaisantent certains, quelle est la différence entre l’UMP et le PS ? 5 ans !

    Le scepticisme qu’inspire la démarche de Sens commun à certains d’entre nous cède, ce soir, devant cette leçon bienvenue de courage politique et de cohérence intellectuelle. Merci à Madeleine de Jessey et à Sébastien Pilard d’avoir rappelé à monsieur Le Maire – et pourquoi pas à monsieur Sarkozy ? – le sens de l’honneur et du devoir.

  • Les femmes doivent-elles encore faire des enfants ?

    En cette période estivale, les sujets d’actualité ne manquent pas : la crise grecque, l’avenir de l’euro, la construction ou déconstruction européenne, la montée en puissance des fanatismes au nom d’un islamisme primaire, les tensions internationales, les problèmes sociaux, bref, les journalistes ont du pain sur la planche et matière à réflexion pour alimenter les colonnes des gazettes.

    Malgré cela, les faiseurs d’opinion entament une polémique au sujet des propos qu’a tenus, mercredi 15 juillet, à l’occasion d’un débat sur les déserts médicaux au Sénat, Jean-François Maillet, sénateur de l’Indre. Évoquant les causes de cette désertification, il a relevé le fait que plus de 60 % des jeunes médecins sont des femmes qui hésitent à s’installer en campagne, où le mode d’exercice, extrêmement contraignant, est difficile à assumer en plus de leur rôle de mère. Ce qui est parfaitement exact.

    Hélas, trois fois hélas, le sénateur a osé dire que les femmes médecins « sont quand même là pour faire des enfants ». Propos hautement incorrects car ils pourraient laisser penser que les femmes ne sont là que pour faire des enfants ! Il n’en fallait pas plus pour que les journaleux friands de ces bruits de cour rapportent ces dires, tant dans la presse grand public que professionnelle, faisant ainsi gonfler une polémique qui n’aurait jamais dû avoir lieu et qui écarte de l’objet du débat, autrement plus préoccupant, celui de l’accès aux soins dans certaines régions du territoire.

    C’est ainsi que certains n’ont pas hésité à écrire que « l’égalité hommes-femmes a encore du chemin à faire » ou à mettre en parallèle ces propos avec le cinquantenaire de la loi autorisant les femmes à ouvrir un compte en banque et à travailler sans l’autorisation de leur mari (Le Figaro, 19/7/2015). D’autres, pour illustrer cet odieux épisode, rapportent les propos tenus sur les réseaux sociaux par des personnalités de gôche qui n’hésitent pas à parler d’un « discours d’un autre âge », « de propos sexistes » ou relevant « d’un ouvrage relatant la condition des femmes sous le régime de Vichy ». Ces propos de réseaux sociaux ne sont même pas dignes des conversations de bistrot, mais que certains journalistes s’y réfèrent pour remettre ainsi le lecteur dans le droit chemin du prêt à penser me désole.

    L’égalité hommes-femmes n’a rien à voir avec ce faux débat, mais il est vrai que, pour l’instant, ce sont encore les femmes qui font les enfants et les maternent dans les premiers mois de leur vie, n’en déplaise à ceux qui nient qu’il puisse exister des différences entre les sexes, rendant ainsi encore plus difficile pour les femmes que pour les hommes la conduite d’une carrière. On peut le regretter, mais c’est ainsi.

    Certains peuvent aussi penser qu’il faudra libérer la femme de la maternité (on pourrait envisager, pour cela, une GPA généralisée en attendant la mise au point d’un utérus artificiel) pour qu’elle puisse accéder à des fonctions sociales que l’homme avait élaborées à son image, mais pénalisantes pour elle.

    Faudra-t-il en arriver là pour que la femme soit un homme comme les autres ? Ne vaudrait-il pas mieux adapter la société à nos différences afin de préserver l’altérité hommes-femmes pour laquelle toutes nos cellules sont formatées, et pouvoir jouir de cette dualité plutôt que de se quereller sur des mots qui ne font pas avancer le débat ?

  • Quand nos traditions (d’hospitalité) riment avec couillons

    Gloups, le « pas d’amalgame » va en prendre un coup, mais l’info a fuité dans la presse, et notamment dans Le Parisien ces jours-ci.

    Voici que l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) annonce une facture de 118,6 millions d’euros, fin 2014, représentant le cumul des impayés dont restent redevables des patients étrangers ne résidant pas en France !

    Une paille, donc ? Oui, mais une poutre dans l’œil du déficit déjà abyssal de notre caisse d’assurance maladie et qui se cumule depuis une quinzaine d’années. Entendez par là : un cumul qu’aucun gouvernement français d’aucune couleur politique qui soit, en 15 années, n’a tenté d’enrayer.

    À cela, une raison principale érigée sous forme de dogme : la « tradition hospitalière française » de soigner sans distinction tout patient qui se présente et, surtout, quitte à jouer les benêts abrutis et abusés à présenter la facture plus tard…

    Au royaume du gogo idéaliste, point de limite. On peut s’interroger sur l’origine de cette tradition française d’accueil que l’on nous administre comme sédatif à toute possibilité de réflexion ?

    Ce dogme est-il l’œuvre d’une caste profondément généreuse avec l’argent des autres, ayant pour objectif de transformer notre pays en pompe aspirante ?

    Car 118 millions d’euros de factures impayées pour des étrangers ne résidant pas en France et n’ayant, de ce fait, jamais cotisé un centime en France, c’est le grotesque qui le dispute à l’absurde.

    Au palmarès des mauvais payeurs : l’Algérie, qui cumule à elle seule 31,6 millions d’impayés.

    À force de repentance perpétuelle et de mea-culpa prolongés et répétés envers notre ancienne colonie, on obtient donc le prix du mépris et une belle ardoise qui, à coup sûr, ne sera jamais honorée.

    La réalité, pour les Français résidant en France, ce sont les médicaments déremboursés de plus en plus nombreux, la hausse vertigineuse des cotisations d’assurance maladie, feu nos allocations familiales ou ce qu’il en reste, et le régime du RSI qui étouffe nos professions indépendantes qui, elles, pourtant, investissent du temps et de l’argent dans notre pays.

    La réalité, c’est cette retraitée croisée il y a peu, qui n’a pas l’argent pour changer ses lunettes après avoir pourtant cotisé plusieurs décennies.

    Mais rassurez-vous, braves contribuables-lecteurs, des solutions sont en cours pour remédier à cette facture qui creuse le déficit de l’Assistance publique parisienne (49 millions d’euros, quand même, en 2014 sur le budget principal). La direction de l’Assistance publique de Paris s’apprête à dénoncer les conventions de dispense d’avance de frais avec leurs anciens créanciers.

    Comprendre : 15 années de cumul de créances impayées, passe encore ; mais que les créanciers n’y reviennent pas !

    Autre annonce phare (mais pas éblouissante) : dès septembre, « tout étranger qui viendra se faire soigner en France dans le cadre de soins programmés (non urgents) devra avancer l’intégralité des frais avant d’être hospitalisé ».

    Car, autre tradition française qui visiblement nous coûte un max, les patients étrangers seraient attirés par les « bonnes pratiques médicales françaises » et l’on enregistre +9,8 % de séjours entre 2010 et 2014 pour la seule AP-HP.

    Plébiscités mais pas payés.

    Douce France, terre d’accueil, dotée de pratiques médicales reconnues dans le monde entier, par des patients qui oublient leur porte-monnaie.

    Mais quand on aime, on ne compte pas.

  • Le Foll à Caenossa ?

    Stéphane Le Foll, qui porte au bout d’un grand corps embarrassé une tête rustique qu’on dirait taillée à coups de serpe dans le buis, n’est pas seulement porte-parole du gouvernement, mais aussi ministre de l’Agriculture. Est-il pour autant le ministre des agriculteurs ? C’est une autre paire de bœufs.

    Informé comme tout le monde de la flambée de révolte des éleveurs, M. Le Foll, estimant apparemment qu’il n’y avait pas le feu au lac, avait d’abord fait savoir qu’il était certes disposé à recevoir une délégation des mutins bloqueurs de routes et de sites, mais pas avant jeudi, et dans les locaux ministériels. Une chose est de discuter calmement, à l’abri des doubles portes d’un salon Louis XV, entre gens raisonnables sous les lambris de la rue de Varenne. Une autre de se rendre sur le terrain et de risquer d’y essuyer, outre les huées et les quolibets, les mottes de terre, les cailloux, les tomates bien mûres et les œufs pourris des bouseux en colère. Il faut des tripes pour se rendre à Caen dans les circonstances présentes, pour y subir éventuellement une conduite de Grenoble. Le ministre a pourtant dû s’y résigner, bien à contrecœur, sous la pression des événements et devant l’irrépressible montée de la jacquerie.

    De quoi d’autre pouvait-il, en effet, être le messager et le porteur que de gentilles mesurettes, dérisoires compresses insuffisantes pour enrayer l’hémorragie qui vide de tout son sang la filière de l’élevage français ? Des avances de trésorerie, des facilités bancaires, des aides au désendettement, rien qui soit de nature à enrayer la crise actuelle, rien qui remette en cause les données fondamentales qui en sont la cause. Pas question de lever les sanctions contre la Russie, à l’origine de l’embargo qui pénalise l’ensemble de notre production agricole. La France tient à rester un bon petit soldat de l’OTAN, un employé modèle de Washington. Pas question de fermer nos frontières à une concurrence éhontée de l’Allemagne et de la Pologne, dont la compétitivité doit tout à l’emploi de travailleurs roumains et ukrainiens au rabais, au risque de déplaire à nos partenaires de l’Union européenne. Pas question de réduire autoritairement les marges de l’industrie agro-alimentaire et de la grande distribution et de reverser la différence aux producteurs. Ce serait contraire aux principes du socialisme de marché, cet enfant bâtard de la gauche et du libéralisme.

    Tout ce que François Hollande, son Premier ministre et son envoyé spécial ont finalement trouvé dans leur sac à grosses malices, c’est d’inviter les consommateurs français, au nom de la patrie, à acheter français, c’est-à-dire plus cher, donc à payer de leur bourse la différence qu’ils doivent au laxisme, au tropisme fédéraliste et aux abandons de ce gouvernement et de ceux qui l’ont précédé.

    Le malheureux Stéphane Le Foll n’était évidemment pas en mesure de satisfaire aux légitimes revendications des éleveurs. On peut prédire que ceux-ci sauront s’en souvenir. Les élections régionales sont pour la fin de l’année. Les socialistes qui avaient déjà passé par profits et pertes la Normandie réunifiée peuvent également faire leur deuil de la Bretagne chère à M. Jean-Yves Le Drian. Autant en emporte Le Foll.

    Dernière minute. Toutes mes excuses à Stéphane Le Foll. Son voyage de découverte lui a permis « d’écouter les spécificités normandes » (sic). Voilà un déplacement justifié.

  • Jean Lacouture : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change »

    Jean Lacouture est mort le 16 juillet à l’âge de 94 ans. Il est d’usage de rendre hommage aux défunts, de leur trouver toutes les qualités et d’oublier leurs défauts. La presse ne s’en est guère privée, surtout à gauche. Par solidarité idéologique ou professionnelle ?

    Cédant aux rites hagiographiques, quand ils ne se sont pas laissé séduire par la récupération politique, les personnalités et les médias qui ont évoqué sa disparition ont discrètement fermé les yeux sur les épisodes les plus contestables de sa carrière. François Hollande a salué « un homme passionné, indépendant et courageux qui a écrit l’Histoire de France en même temps qu’elle se faisait ». Manuel Valls en a rajouté, déclarant que « Jean Lacouture restera pour la gauche et la France une très grande conscience ». Il conviendrait sans doute de nuancer.

    On ne saurait lui reprocher son entrée tardive dans la Résistance, ses diplômes en poche, lorsque l’issue de la guerre était prévisible : d’autres, et non des moindres, ont fait de même, par conviction ou par opportunisme, sans que personne ne leur en tînt rigueur. On ne saurait lui reprocher non plus ses sympathies politiques ni son engagement précoce pour la décolonisation : son admiration pour Hô Chi Minh était probablement sincère et son hostilité à la guerre du Vietnam, relancée par les Américains, loin d’être illégitime. On peut admirer son art d’écrire, son ascension dans la presse et son talent de biographe.

    Mais au-delà du respect dû à un défunt, il serait coupable de passer sous silence certaines de ses fautes morales ou professionnelles. Ainsi, il avoua (trop tard ?) avoir parfois « tu certaines choses pour ne pas nuire à un certain camp » : pour un journaliste, n’est-ce pas une grave faute éthique et professionnelle ? Que dire, par exemple, de la dissimulation volontaire des divergences au sein du FLN algérien pour ne pas donner d’arguments aux adversaires de l’indépendance ? Que dire de son aveuglement, voire de sa complicité passive devant la révolution culturelle imposée par Mao, dans laquelle il voyait « à long terme, une action positive » ? Que dire, encore, de la célébration de la victoire des Khmers rouges en 1975 et de sa réaction bien tardive au génocide cambodgien ? Chacun a le droit de se tromper s’il reconnaît ensuite ses erreurs. Mais quand les erreurs se répètent en sens unique, on peut se poser des questions.

    Le plus sombre reste sans doute son attitude au moment de l’affaire Georges Boudarel. Ce militant communiste passé au Vietminh en 1950, condamné à mort par contumace en juin 1953, revenu en France en 1966 après avoir été amnistié, fit une carrière universitaire qu’il dut beaucoup à ses accointances idéologiques. Il participa même, le 13 février 1991, à un colloque au Sénat sur le Vietnam, où il fut reconnu : commissaire politique dans un camp de rééducation de prisonniers, le camp 113, Boudarel se serait rendu coupable, selon de nombreux témoignages, de tortures contre des soldats de l’armée française. Jean Lacouture estima – par fidélité à ses convictions passées ? – devoir prendre position en sa faveur.

    Jean Lacouture avait du talent. On peut regretter cependant qu’il soit arrivé à ce talent de se fourvoyer dans des causes difficilement défendables. Au bout de sa vie, il appartient à chacun de juger de son parcours, des misères et des grandeurs qui sont le propre de toute vie humaine : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change. »

  • La sottise de François Hollande est une chance pour les souverainistes

    Il est rare qu’on parvienne à infléchir le cours de l’Histoire sans passer par la case « révolution », et l’Histoire, en l’occurrence, c’est aujourd’hui ce projet inepte d’unification européenne. Ceux qui s’imaginent qu’il est encore possible de faire machine arrière en douceur rêvent. Voyez plutôt quelle est la réponse des europhiles aux europhobes : toujours plus d’Europe. Devant cette fuite en avant, une crise institutionnelle majeure est donc inévitable, aussi devons-nous nous résoudre à la souhaiter le plus tôt possible. Grand merci, avec François Hollande nous tenons plus qu’un europhile, nous tenons un véritable « eurogaga ».
     
    C’est un fait connu : les Allemands, les Finlandais, les Slovaques et quelques autres étaient massivement contre un nouveau plan de sauvetage de la Grèce. Wolfgang Schäuble était leur porte-parole et son idée de loger à Luxembourg le fonds prévu pour gérer les actifs grecs devant être nationalisés, le fer de lance d’une stratégie conçue pour forcer Tsípras à s’engager sur la voie du « Grexit ». Il s’en est fallu d’un cheveu que le plan fonctionne, plus précisément qu’Angela Merkel, qui était prête à suivre son ministre, se fasse retourner comme une crêpe à la dernière minute par un François Hollande, tout heureux d’enfiler les habits – trop grands pour lui – de sauveur de l’Europe. Sauveur de l’Europe ? Cela reste à voir. Entre-temps, si au cours de vos vacances vous croisez des Allemands, un conseil : ne leur dites pas du bien de François Hollande.
     
    C’est un autre fait bien connu, notre « Flanby » national, qui n’a d’ailleurs rien de flamboyant, se sent vite pousser des ailes à la moindre éclaircie dans les sondages. Voilà donc qu’il revient à la charge avec le vieux projet de Jacques Delors d’un gouvernement de l’eurozone, avec son propre Premier ministre, son Parlement, son budget et tout le toutim. Naturellement, les Anglais ont été les premiers à réagir. « Et nous qui ne faisons pas partie de l’eurozone, on devient quoi ? » Cameron n’est pas content, c’est le moins qu’on puisse dire (ou bien alors feint-il de ne pas l’être, ce qui est encore pire), alors que dans le camp de l’UKIP, on se frotte les mains. Après les Allemands, les Anglais !
     
    L’enfer se cache dans les détails. Harcelées par la presse britannique, des sources « proches de l’Élysée » ont précisé la pensée du Président. Le gouvernement de l’eurozone disposerait de son propre Parlement : une assemblée d’élus représentatifs des Parlements nationaux. Pitre mais malin, François Hollande, exit les parlementaires de Strasbourg élus à la proportionnelle, il n’envisage pas moins qu’un gouvernement désigné – du moins pour ce qui concerne la France – par les députés UMPS issus de cette scélératesse qu’est le scrutin majoritaire à deux tours. Les Hollandais, les Espagnols et les Italiens apprécieront.
     
    À ce rythme-là, amis souverainistes, je ne vois qu’une solution. Laissons les clés de la maison à ce nigaud de François Hollande, avant douze mois il se sera mis à dos l’Europe entière, enfin presque.

  • Fonction publique : big bang ou flop en vue ?

    Le 17 juillet, le Premier ministre Manuel Valls a confié le soin au maire centriste de Sceaux, mais aussi président du Conseil supérieur de la fonction publique territoriale (CSFPT), Philippe Laurent, de réfléchir au temps de travail des fonctionnaires.

    Cette mission d’évaluation visera à évaluer « la réglementation, mais aussi [les] pratiques effectives […] dans les services de l’État et de ses établissements, dans les collectivités territoriales et leurs établissements, ainsi que dans les établissements publics hospitaliers et médico-sociaux. », indique le communiqué de presse de Marylise Lebranchu, le ministre de tutelle. Autrement dit, les trois fonctions publiques (État, territoriale et hospitalière) concernées seront évaluées. Ce qui représente environ 5,5 millions de personnes en France.

    Mais à bien y regarder de plus près, on se rend vite compte que l’idée de cette mission n’est pas tant de savoir combien de temps les fonctionnaires travaillent actuellement. Elle est plutôt « de mettre en place des outils pérennes de collecte et de traitement des données s’agissant de la mesure du temps de travail », indique le même ministère.

    L’enjeu est de taille. Qui dit temps de travail dit rémunération (les fonctionnaires font aussi des heures supplémentaires) et, aujourd’hui, la masse salariale des seuls fonctionnaires d’État représente 23,2 % de la dépense publique totale et 13,3 % du PIB. Il convient donc de maîtriser cette masse salariale en jouant à la fois sur le temps de travail, sur les rémunérations et, bien sûr, sur la baisse des effectifs. Pour assurer cette maîtrise, la Cour des comptes, en juillet 2014, avait souligné la nécessité de jouer sur ces trois tableaux et surtout celle d’augmenter « la durée effective du travail dans les administrations », via un alignement sur la durée légale. En effet, plusieurs enquêtes de la Cour des comptes prouvent que la durée effective dans la fonction publique est assez souvent inférieure aux 35 heures.

    Les magistrats de la rue Cambon avaient même estimé qu’une augmentation du temps de travail effectif de 1 %, soit l’équivalent de la suppression de deux jours de congés, permettrait une économie pour l’ensemble de la fonction publique de 700 millions d’euros en réduisant les recrutements nécessaires.

    Le travail est donc de taille pour le maire de Sceaux. Il est important au regard des enjeux économiques et financiers de notre pays, qui glisse doucement et sûrement sur la pente grecque…

    Seul souci pour le président du CSFPT : celui-ci pourra faire des propositions pour faire évoluer la réglementation « sans toutefois que le principe d’un temps de travail annuel de 1.607 heures ne soit remis en cause ». Autrement dit, le rapport est déjà mort-né. On attend quand même la copie pour février 2016.

  • La guerre est déclarée ! 17 gendarmeries et commissariats attaqués en juillet. En toute impunité

    À Dinan, samedi, une bande de 30 jeunes (vous aurez compris de qui il s’agit, même au cœur de la Bretagne) a pris d’assaut la gendarmerie transformée en camp retranché. Rien que dans les 15 premiers jours de juillet, ce sont 17 commissariats et gendarmeries qui ont subi les attaques de sauvageons. À coups de mortiers, de cocktails Molotov, de fusils à plomb, de pierres. Rien qu’aux Ulis, le commissariat a été assailli trois fois. À Neuilly-Plaisance, cent jeunes ont assiégé le local de la police municipale.

    Ainsi, en France, gendarmes et policiers sont régulièrement insultés, pris à partie, agressés par des jeunes, souvent très jeunes, sans réaction et en toute impunité puisqu’ils savent qu’en cas d’interpellations, la justice s’empressera de les remettre dans la rue. Même nos valeureux pompiers qui ont choisi de mettre leur vie en danger pour en sauver d’autres sont l’objet d’attaques commandos, souvent même d’embuscades. Il arrive fréquemment dans nos cités que des jeunes incendient qui une poubelle, qui la voiture d’un voisin, appellent le « 18 » pour caillasser, dès leur arrivée, les soldats du feu. Aux États-Unis, de tels actes sont considérés comme criminels et conduisent leurs auteurs tout droit en prison pour quelques années de réflexion, histoire de leur apprendre qu’on ne s’attaque pas impunément à ceux dont la devise est « sauver ou périr ». Il leur faut du cran pour respecter leur autre devise, « courage et dévouement », car ils savent qu’appelés dans ces cités, ils auront à faire face à la haine brutale de ces jeunes Français de papier que la justice excuse sous prétexte que l’État ne leur a offert ni travail, ni éducation.

    Car ces jeunes sont souvent issus d’une immigration de deux ou trois générations, parfois de double nationalité, qui n’ont pas spécialement demandé à être Français et dont ils n’ont pas adopté mais adapté la langue à leur culture. Se glissent parmi eux quelques poignées de Français de souche dont les parents ont eu le malheur de devoir rester dans ce qui, désormais, porte le nom faussement rassurant de « quartier ».

    Et que je t’insulte, que je te caillasse, que je te menace, que je brûle ta voiture de police.

    Rien que de très normal, puisque les juges appliquent trop souvent avec beaucoup de rigueur les recommandations du ministère de la Justice et du syndicat du mur des cons. Une rigueur qui permet à ces petits délinquants de recommencer, aussitôt libres de leur garde à vue, si par malheur passait par là le panier à salade, un vieux bus de la RATP recyclé GAV. Les policiers sont furieux, mais peuvent-ils se rebeller ?

    Ce laxisme officiel explique en grande partie pourquoi nos forces de police sont si peu considérées par ceux qui ont la haine de la France. En s’en prenant aux représentants de l’ordre, au moindre uniforme (il y a, eu depuis janvier, 200 agressions répertoriées contre des soldats sur le territoire. Merci, Vigipirate !), c’est à la France que ces jeunes de 7 à 77 ans s’attaquent. Et c’est bel et bien la faute de l’État – n’est-ce pas, MM. Hollande, Valls, Cazeneuve, et vous, Mme Taubira ? – qui oublie d’exercer ses fonctions régaliennes dans le seul souci d’éviter de provoquer les banlieues.

    Mieux vaut, en effet, interdire à nos forces de l’ordre, nos pompiers, nos soldats d’affronter ces sauvageons, ce qui serait mal perçu de leurs parents, futurs électeurs d’un certain Hollande…

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Dernier extrait. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le conditionnement permanent des musulmans

    L’islamisation progresse aussi par la mise en œuvre d’une stratégie médiatique efficace utilisant tous les moyens offerts par la technologie moderne. Progressivement, une contre-culture islamique s’impose à la société et moule, selon son point de vue tendancieux, l’esprit des jeunes gens scolarisés, lesquels deviennent parfois rétifs à certains aspects de l’enseignement. Les médias d’information islamiques sont aujourd’hui très diversifiés sur le territoire français : télévision, radio, presse et surtout sites Internet divers.

    Le système télévisuel est constitué d’abord par l’ensemble des chaînes étrangères, qui émettent depuis les pays d’origine, et que les musulmans reçoivent grâce à de puissantes antennes satellites paraboliques. Ainsi, les chaînes marocaines, algériennes et tunisiennes, ainsi que de très nombreuses autres, maintiennent serré le puissant lien qui relie le migrant à la terre d’islam dont il est originaire.

    À ces médias locaux s’ajoutent les chaînes arabes internationales, créées pour informer la communauté islamique mondiale, l’oumma. Al Jazeera, chaîne de l’information « islamiquement correcte », financée par le Qatar, est la plus populaire d’entre elles. Iqraa International offre un bouquet de six chaînes religieuses, avec l’objectif affiché de faire connaître le Coran ; hadiths du jour, commentaires divers et nombreuses recommandations pour vivre halal en milieu mécréant enserrent ainsi médiatiquement la vie quotidienne du croyant […].

    L’information qui structure l’esprit des lycéens islamisés provient la plupart du temps de ces médias musulmans, plutôt que des réseaux nationaux, qu’ils utilisent peu. Ainsi, progressivement, les communautés musulmanes d’Europe se replient-elles sur elles-mêmes, recréant un univers mental trompeur qui correspond mieux à leur imaginaire culturel. Elles se coupent des peuples autochtones, au nom d’une pureté recherchée aussi illusoire que dangereuse […].

    Les sites Internet musulmans sont également nombreux et variés en France. Leur progression en nombre et en audience contribue au processus de réislamisation des musulmans intégrés. Ces sites se caractérisent par une orientation idéologique marquée, forgée sur la conviction que l’identité musulmane n’est pas assimilable à celle qui fonde traditionnellement le peuple français. […]. Oumma.com, Islamiya info, Muslim.fr, Saphirnews.com, Islam en France, Le Journal du musulman (JDM), Islamics News, Islam et Infos, dont la devise, d’esprit très communautariste, est « l’info par le musulman, pour le musulman », sont quelques-unes des très nombreuses plates-formes de la réinformation coranique sur la Toile numérique.

    Plus grave encore : certains sites radicaux, tels Sharia4Belgium, Online jihad.com […], ont participé durant ces dernières années au conditionnement criminel de nombreux jeunes gens fragilisés par la perte de leurs repères, en les convainquant des bienfaits du djihad et du destin sublime d’une mort en martyr, au combat, les armes à la main. Beaucoup se sont engagés dans la voie du djihad, en Syrie et en Irak, et s’y sont perdus pour toujours.

  • Songe d’une nuit d’été

    Il est 2 heures, je n’ai plus sommeil.
    La nuit d’été est douce sur la France.
    Pourquoi me vient-il donc des pensées sombres ?

    Les troupes françaises ont défilé sagement le 14 juillet devant notre bon Président et son brillant gouvernement.

    Le Parlement français, parfaitement représentatif du peuple français, a noblement donné son avis sur l’avenir de la dette grecque au cours d’un débat aussi brillant que passionné, où les frondeurs du PS ont donné toute la mesure de leur sourcilleuse indépendance, et les Républicains toute la mesure de leur cohérence.

    Notre libre presse a longuement relaté ces faits avec objectivité et précision. Les citoyens sont informés.

    Les attentats se succèdent en France, déjoués ou non, mais notre dynamique Premier ministre et son ferme ministre de l’Intérieur veillent sur la sécurité de nos concitoyens.

    Alors pourquoi suis-je tenté d’écrire « concitoyens » en deux mots ?

    Tonton-Moi-Président nous l’a dit, il veille sur nous. Papa Valls et Maman Taubira sont là.

    Brave gens. Il est 2 heures et tout va bien.

    C’est bientôt les vacances…
    Regardez donc le Tour de France…
    Ne pensez plus aux finances…
    Nous sommes toujours une grande puissance…
    L’économie progresse avec constance…
    Le bac est comme dans votre enfance…
    Notre système social est bienveillance…
    Nos gouvernants redoublent de vigilance…
    Que les mal-pensants fassent silence…
    Il n’y a pas de décadence…

    Une brume épaisse enveloppe la nuit de France…

    Pourquoi soudain rêvé-je d’une autre devise pour la France ? Liberté, Égalité, Fraternité, la devise de notre République n’est elle pas merveilleuse ?

    Pourquoi me vient donc à l’esprit, au milieu de cette nuit d’été, une autre devise pour la France : Honnêteté, Vérité, Lucidité ?

    J’ai dû faire un rêve…

  • Oui à l’asile politique, non à l’immigration massive !

    Le 15 juillet dernier, le Parlement a définitivement adopté le projet de loi relatif à la réforme du droit d’asile. Il s’agissait de mettre la France en conformité avec les directives européennes et de réduire le délai de traitement des dossiers.

    Bien avant la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, selon laquelle « devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays » (article 14), le droit d’asile a existé sous différentes formes. À la fondation de Rome, Romulus aurait fait de cette ville un asile pour favoriser le peuplement de la nouvelle cité. Dès la fin du IVe siècle, les églises deviennent des lieux de refuge. On se souvient de Quasimodo, dans le roman de Victor Hugo, sauvant Esmeralda de la pendaison et l’emportant dans l’enceinte de Notre-Dame pour la mettre à l’abri…

    Les demandeurs d’asile bénéficient, en France, d’aides et d’allocations (340,50 € pendant l’instruction de leur demande, puis entre 91 et 718 € selon leur situation familiale et leurs ressources). Ils bénéficient aussi d’un accès à la couverture maladie universelle, sans devoir bien sûr justifier, contrairement aux bénéficiaires français, d’une résidence stable de trois mois ; ils peuvent demander une autorisation provisoire de travail au bout d’un an et scolariser leurs enfants. Chacun jugera s’ils sont mieux traités que certains de nos compatriotes vivant sous le seuil de pauvreté ou si c’est la politique sociale du gouvernement qui est en défaut en prêtant moins d’attention aux Français qu’aux étrangers demandeurs d’asile.

    L’augmentation considérable du nombre de demandeurs ces dernières années a rendu la situation plus complexe. D’abord, il est difficile de faire le partage entre les véritables réfugiés politiques, parfois en danger de mort, et ceux qu’on appelle les réfugiés économiques, venus en France rechercher de meilleures conditions de vie. Ensuite, selon un rapport de la Cour des comptes du 12 avril 2015, seuls 1 % des déboutés sont effectivement renvoyés dans leur pays ; c’est-à-dire que la majorité d’entre eux s’ajoutent aux sans-papiers et aux immigrés clandestins. La question du droit d’asile débouche alors sur celle de la gestion des flux migratoires.

    Quelles que soient les motivations des migrants qui débarquent de Libye sur les côtes italiennes, puis, pour une part d’entre eux, qui cherchent à rejoindre la France – persécution, souhait d’une vie meilleure dans un pays européen, sans oublier les tentatives d’infiltration de djihadistes -, la responsabilité première revient à nos dirigeants : par angélisme ou incompétence, par une politique internationale incohérente, voire par complicité active ou passive, ils n’ont pas anticipé ces afflux pourtant prévisibles, ils les ont même favorisés sans en mesurer les conséquences : tels des apprentis sorciers, ils sont maintenant dépassés par les événements. Le droit d’asile, qui prend sa source dans l’Antiquité, doit être respecté et appliqué avec discernement. Mais il faut prendre conscience que l’immigration massive que nous subissons est source de tensions économiques, sociales et, quand on voit le peu d’empressement de nos gouvernants à défendre nos racines culturelles, identitaires.

    La véritable solidarité ne consiste pas à accueillir en France toute la misère du monde mais à apporter sa contribution au développement des pays dans le besoin. Quoi qu’en dise le discours officiel, la colonisation à la française n’avait pas que des défauts.

  • La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée

    Robert Ménard, « l’affaire de la crèche de Béziers » revient sur le devant de la scène. La justice qui vous avait donné une première fois raison en référé vient à nouveau de débouter la Ligue des droits de l’homme, sur le fond, cette fois. C’est une grande victoire pour vous ? 

    Oui, une grande victoire, mais aussi une joie immense, et d’autant plus forte que nous redoutions un jugement défavorable. En effet, le rapporteur public avait donné raison à la Ligue des droits de l’homme et, très généralement, le tribunal suit ses recommandations.

    Les motivations du jugement sont particulièrement réjouissantes. D’abord, le tribunal admet qu’il n’est pas nécessaire de justifier d’une tradition locale pour mettre en place une crèche. Ensuite, il reconnaît que son installation en mairie, à partir du moment où elle s’inscrit dans un camp culturel, ne contrevient pas à l’article 28 de la loi de 1905. Le tribunal affirme aussi que la commune avait parfaitement le droit d’acheter des santons, qu’il ne s’agissait nullement du financement d’un projet cultuel. Bref, sur l’essentiel, le tribunal nous a suivi ou, plutôt, a refusé de suivre une argumentation sectaire qui tient davantage de la bigoterie laïque que de la défense de la laïcité.

    En tout état de cause, et même si la Ligue des droits de l’homme se pourvoit en appel, il y aura une crèche en mairie de Béziers à Noël 2015. Du reste, si le jugement nous avait été défavorable, nous aurions trouvé le moyen légal d’en installer une…

    C’est, si je ne me trompe pas, la cinquième fois que la Ligue des droits de l’homme fait chou blanc avec vous… 

    Oui, la Ligue ne se lasse pas de recevoir des fessées judiciaires. Elle a, à ce jour, outre le jugement dont nous venons de parler, perdu quatre référés. Nous menons donc 5 à zéro. De façon générale, la Ligue tente de faire annuler toutes nos décisions, que ce soit sur le conditionnement des aides sociales facultatives, l’interdiction des mineurs déambulant la nuit sans leurs parents, etc.

    Cet acharnement s’inscrit dans une volonté de harcèlement. La Ligue n’est que le bras (faiblement) armé sur le plan judiciaire d’un mouvement plus large rassemblant des partis et des syndicats de gauche. Rassemblés récemment dans le Var, ils en ont fait l’aveu public : déposer systématiquement des plaintes ou des recours contre les municipalités FN ou, comme dans le cas de Béziers, soutenues par le FN.

    Il s’agit d’une instrumentalisation de la justice qui, d’une certaine manière, rejoint la volonté de la gauche de criminaliser les propos ou les actes de tous ceux qui ne pensent pas comme elle.

    Mais, pour vos adversaires, le principal n’est-il pas d’avoir remporté la première manche médiatique, la deuxième manche – judiciaire, la plus importante pourtant – ne faisant l’objet d’aucun écho, ou presque, dans la presse ? 

    Je ne suis pas certain que nos adversaires aient gagné même cette première manche. À chaque fois, ils ont attaqué sur des sujets où, désormais, la majorité des Français est en accord avec nous. Au fond, la gauche n’est plus que sur la défensive. La réactionnaire, c’est elle. La conservatrice, qui essaye de conserver les « acquis » de Mai 68, c’est elle. Elle a peur de la révolution qui vient. La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée, de l’action libératrice, du retour de la vitalité et de la volonté. Alors, dans ce contexte qui apparaîtra ô combien historique aux historiens de l’avenir, qu’importe la Ligue des droits de l’homme, plus que centenaire, qu’importent les petites machinations médiatiques !

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Lettre à madame Pamela Anderson

    Je me permets de venir à vous, suite à votre envoi à Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, concernant l’extermination des baleines par le Japon.

    Je ne peux que m’étonner que vous vous adressiez au monstre que vos médias décrivent régulièrement. Je vois en ceci un gage de votre sensibilité. En effet, vous considérez que cet être de chair et de sang possède des sentiments comme tout un chacun. Cette approche venant d’une citoyenne américaine n’en est que plus admirable. En effet, les médias américains ont coutume de présenter monsieur Poutine comme un monstre sanglant, n’hésitant pas à le montrer, carabine en main à la chasse au tigre de Sibérie, alors qu’il cherche simplement à tirer une seringue hypodermique pour équiper l’animal d’un collier émetteur.

    Nous partageons la même inquiétude pour le sort des baleines et admirons la croisade des Sea Shepherd pour cette cause. Toutefois, il convient de garder un sens de la mesure, et je voudrais attirer votre attention sur quelques éléments.
    Français, je me réjouis du sommet Paris Climat qui aura lieu à la fin de l’année concernant l’avenir de notre planète. Vous n’êtes pas sans savoir que les États-Unis possèdent un ratio pollution/habitant insensé. Vos dirigeants n’ont pas souhaité signer le protocole de Kyoto. Puis-je vous demander de faire en sorte que votre pays participe enfin à la réduction des gaz à effet de serre ?

    La diversité animale est un autre grand sujet d’écologie, et là encore, je constate que les sociétés de votre pays sont fortement impliquées dans la dévastation de sites naturels. Cette atteinte grave à la faune et à la flore relève de votre citoyenneté américaine. Là aussi, je pressens un champ d’action mettant en valeur votre conscience écologique.

    Vous n’êtes pas sans connaître le génocide que votre nation a conduit contre les Indiens de votre pays. Consciente de ce drame, pourriez-vous intervenir pour prendre la défense de l’écologie humaine, celle qui consiste à préserver les ethnies dans leurs modes de vie, leurs croyances ou leurs religions. Cette diversité humaine ne doit pas être négligée et devrait représenter, pour vous, un noble combat.

    Mais revenons à nos baleines. Votre pays s’est fait le champion du monde des sanctions et des boycotts pour imposer sa volonté. Aussi, je pense que vous serez à même de trouver des âmes charitables pour imposer des sanctions au Japon. Eu égard à votre beauté, je pense que le domaine de la cosmétique est un terrain privilégié pour des embargos.

    Le nombre de causes à défendre est immense mais il ne tient qu’à nous de porter les combats. Laissons monsieur Poutine vaquer à ses modestes tâches qui consistent à assurer la survie de la Russie et prenons à bras-le-corps ces divers sujets. Je vous soutiens dans votre combat pour la cause écologique et vous remercie de mettre votre notoriété au service de cette cause. Mais, de grâce, intervenez d’abord dans votre pays qui, en matière d’écologie végétale, animale et humaine a de vrais défis à relever.

    Avec toute mon admiration.

  • La société de surveillance et les lois liberticides ne remontent pas à hier…

    Radars sur les routes, caméras de surveillance à tous les coins de rue. Grande est l’impression d’être en permanence surveillés. Avec la nouvelle loi sur le renseignement, jusqu’où les dérives liberticides peuvent-elles aller ?

    La nouvelle loi autorise l’installation sur les réseaux et les serveurs de « boîtes noires », reposant sur des technologies d’« inspection des paquets en profondeur » (Deep Packet Inspection), qui permettent de lire les conversations privées sur Internet, d’intercepter et de scanner toutes les communications pour détecter, grâce à des algorithmes tenus secrets, les propos « suspects » ou les comportements « bizarres ». Elle autorise aussi, sans qu’il y ait besoin de solliciter l’autorisation d’un juge, la sonorisation des domiciles, l’intrusion informatique pour siphonner le contenu des ordinateurs, les « valises IMSI-catcher » (fausses antennes-relais qui interceptent la totalité des conversations téléphoniques dans un périmètre donné), les « keyloggers » (logiciels permettant de lire en temps réel ce qu’une personne tape sur son clavier), la pose de balises sur les voitures, la géolocalisation des personnes, des véhicules et des objets, etc.

    Les « boîtes noires » permettent aussi d’analyser l’ensemble des « métadonnées », c’est-à-dire toutes les traces que l’on laisse derrière soi en téléphonant ou en utilisant Internet. La valeur d’une donnée étant proportionnelle au carré du nombre de données auxquelles elle est reliée, le ramassage toujours plus large des « métadonnées » permet, non seulement de prédire les comportements d’un groupe d’individus aux caractéristiques déterminées, mais de connaître tout de la vie des citoyens : leurs relations, leur correspondance, leur pratique des réseaux sociaux, leurs opérations bancaires, leurs déplacements, leurs achats, leurs abonnements, leur mode de vie, leur âge, leurs opinions politiques, etc.

    Il ne s’agit donc plus de cibler, mais de quadriller. En dépit des assurances lénifiantes des pouvoirs publics, c’est bien à une surveillance de masse des citoyens que l’on est en train d’assister, alors même qu’il n’existe pour l’immense majorité d’entre eux aucune suspicion de lien avec une quelconque infraction. Le régime d’exception devient ainsi la norme. La vie privée n’existe plus et les libertés publiques sont menacées par une loi qui se fixe pour objectif de savoir si chacun d’entre nous connaît des gens qui connaissent des gens qui connaissent des gens qui ne sont pas « clairs ». Tradition « républicaine » oblige, on en revient à la loi des suspects de 1793. Les citoyens se plaignent non sans raison de ne pas être entendus. À défaut d’être entendus, ils seront écoutés.

    Les citoyens, on le sait de longue date, sont toujours prêts à abandonner des pans de liberté pour des semblants de sécurité. D’où le Patriot Act américain. Manuel Valls utilise d’ailleurs le même argument : c’est pour lutter contre le terrorisme. Benoît Hamon ajoutait, l’an dernier, que « si on n’a rien à cacher, il n’y a pas de problème à être écouté ».

    Rappel historique. Le 8 décembre 1893, pour venger Ravachol, guillotiné l’année précédente, l’anarchiste Auguste Vaillant faisait exploser à la Chambre des députés une bombe qui ne fit aucune victime. Quelques jours plus tard, les parlementaires adoptaient des lois antiterroristes, connues bientôt sous le nom de « lois scélérates », prévoyant la suppression de la liberté de la presse et l’interdiction de tout rassemblement anarchiste, même dans un lieu privé. Le banquier et futur président de la République Casimir Perier précisait à cette occasion que la « liberté d’expression ne s’applique pas aux ennemis de la civilisation ». Cela ne vous rappelle rien ? Terrorisme, « civilisation », restriction des libertés, tout y est. La « lutte contre le terrorisme » est seulement un prétexte, au demeurant très classique. Aucune des mesures de la nouvelle loi n’aurait permis d’éviter les attentats de ces derniers mois. Au demeurant, on ne déploie pas un chalut pour attraper une poignée de sardines.

    Quant à ceux qui disent que cela ne les gêne pas car « ils n’ont rien à cacher », ils méritent assurément le GPNC (Grand Prix de la naïveté citoyenne). Ce sont les mêmes idiots qui regardent les jeux télévisés ou qui achètent au bureau de tabac des cartes à gratter dans l’espoir de faire fortune. En disant cela, ils renoncent d’eux-mêmes à leurs libertés, sans réaliser que les motifs allégués par la loi (de la « prévention des violences collectives » à celle « de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous ») sont suffisamment flous pour permettre, selon les circonstances, de placer sous surveillance policière toute action concertée visant à changer les structures politiques, sociales ou économiques du pays, tous les mouvements sociaux revendicatifs, tous ceux qui ont des opinions dissidentes ou qui se permettraient de contester d’une façon ou d’une autre l’ordre établi, que ce soit les manifestants de Sivens et de Notre-Dame-des-Landes ou ceux de la Manif pour tous.

    Nos gouvernants veulent pouvoir écouter tout le monde, mais ils sont eux-mêmes écoutés, notamment par les Américains. Comment l’Élysée aurait-il dû réagir aux récentes révélations faites à ce sujet par Julian Assange ?

    François Hollande aurait pu exiger le rappel immédiat de l’ambassadrice américaine à Washington. Il aurait pu accorder le droit d’asile à Julian Assange, voire à Edward Snowden. Il aurait pu annoncer que la France se retire de la négociation sur le traité transatlantique. Il n’a rien fait de tout cela, parce qu’il est le vassal des États-Unis, dont il dépend même désormais pour conduire les opérations où nos forces armées sont engagées. Depuis que la France a réintégré l’OTAN, ayant perdu toute indépendance, elle s’est du même coup interdit toute réaction.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Laurent Joffrin, le Grand Exégète

    « Cet appel en faveur des églises, lieux de fraternité, est surtout un prêche insidieux pour la haine. » C’est par ces mots que Laurent Joffrin contre-attaque, en réponse à la pétition lancée par Denis Tillinac et ses « acolytes » : Jean Raspail, auteur du prémonitoire Camp des saints, « plume décatie et fascistoïde », et Éric Zemmour, auteur du non moins prémonitoire Suicide français, « héraut mal camouflé des idées frontistes », en réaction à la candide proposition du recteur de la Grande Mosquée de Paris (Dalil Boubakeur) de transformer en mosquées, pour ses fidèles coreligionnaires, les églises sans fidèles.

    Laurent Joffrin, qui est au journalisme impartial ce que Jacques Attali est à la bonne conscience mondialiste, tous deux invités omniprésents, omniscients et indécrottables des médias, déclarait déjà en 2012, en toute bonne foi, que « si les synagogues ou les mosquées sont régulièrement souillées ou vandalisées, c’est rarement le cas des églises ou des cathédrales ». En cette tolérante période de ramadan, que celui qui n’a pas fauté le lapide en premier.

    L’actuel directeur de la rédaction de Libération, qui maîtrise pourtant avec érudition la plupart de ses sujets et qui porte si bien son vrai nom – Laurent Mouchard -, a déjà collaboré dans de nombreux organes de désinformation. Grand collaborateur au Nouvel Observateur et à Libération par intermittence, collaborateur à l’AFP et France Info et collaborateur à France Inter, dénonce l’« hostilité primitive envers l’islam » en omettant, toujours en toute bonne foi – ou par ignorance sélective -, de dénoncer l’hostilité primitive « de » l’islam, attestée en toutes lettres et en très gros caractères dans ses dogmes, infailliblement depuis 14 siècles. Et de rajouter que « la cession d’églises à l’islam serait un beau symbole de concorde et de fraternité. Elle incarnerait non le “multiculturalisme” qu’on dit redouter, mais au contraire la reconnaissance de la filiation qui réunit ces deux religions du Livre et qui devrait conduire au rapprochement et à la cohabitation. »

    On découvre là le grand exégète qui nous assène qu’« après tout, il s’agit du même dieu ». Un dieu atteint de schizophrénie profonde, somme toute, amour de l’autre pour l’un, détestation profonde de l’autre pour l’autre. Peut-être qu’il a raison, l’ouléma. Jésus et Mahomet sont bel et bien unis par les liens de sang ; tous les deux en ont d’ailleurs eu sur les mains : le Christ, le sien, sur la croix, pour notre Rédemption, le Prophète, celui des autres, au cours de ses nombreux massacres, pour son butin. Nauséabonde promiscuité de termes et de valeurs.

    Et ainsi soit-il, donc, des Joffrin, des Ruquier, Delahousse, Neumann, Léger (rescapé de Charlie) et de tous les autres Laurent et autres collaborateurs, nouveaux prêtres cathodiques, auxiliaires subsidiés de l’orthodoxie multiculturaliste, si prompts à inculquer l’amour inconditionnel de l’autre en même temps que la haine absolue de soi ; ces Charlie malades de l’homozygotie idéologique que leur caste consanguine leur impose, syndrome de Stockholm pour les uns, esprit munichois pour les autres, prophètes aveugles et sourds au cataclysme dont ils ont été à la fois suppôts fidèles et idiots utiles.

    Face à ces ayatollahs, ne nous reste plus que l’hérésie, une cure de désintoxication, un autodafé de ces « valeurs républicaines » catéchisées, à gauche comme à droite, de jour comme de nuit. Éteignez vos télés, boycottez les collabos, aux poubelles de l’Histoire ces métastases cérébrales de la propagande d’État.

    Mais peut-être qu’ici, je prêche à des convertis.

  • Élysée à vendre : silence radio au « Château »

    La mise en scène est efficace et la publicité fait mouche. François Hollande, avec sa tête des mauvais jours, se tient devant l’Élysée avec un panneau entre ses deux mains : « À vendre, palais de l’Élysée. Hôtel particulier au cœur de Paris. Investissement libre à partir de 1 euro. » Suivent le logo de l’annonceur, l’agence immobilière Crowdimo Invest et ce petit texte informatif : « Le 14 juillet 1789, les Français ont pris la Bastille. Le 14 juillet 2015, Crowdimo.fr permet aux Français de racheter l’Élysée. » Parue dans Le Parisien du 13 juillet, cette publicité réalisée par l’agence Hémisphère droit pour le compte de l’agence immobilière de financement participatif a fait un peu de bruit dans les médias.

    Certes, l’entreprise se défend de vouloir viser et vendre l’Élysée, « mais il fallait mettre le point sur le joyau le plus important de l’État français », a ainsi déclaré le directeur de développement de Crowdimo Invest au micro de RTL.

    Il n’en reste pas moins que cette image est dégradante pour la fonction du chef de l’État, gardien et garant des institutions. Elle est une offense manifeste à sa dignité. Le seul souci est que François Hollande s’est pris à son propre piège en faisant abroger le 5 août 2013 les principales dispositions de ce délit qui étaient inscrites dans la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. Aujourd’hui, l’offense au président de la République n’est plus punie que d’une amende maximale de 45.000 euros.

    Ce qui étonne encore plus, c’est le peu de cas que l’Élysée fait de cette publicité : « C’est un non-sujet », dit-on au Château. Aussi affligeant que déshonorant ! De Gaulle avait fait plus de 500 procès pour cette survivance du crime de lèse-majesté pour six procès gagnés, il est vrai. Il est tout aussi vrai que depuis 2008 et la fameuse affiche « Casse-toi pauv’ con » brandie à l’occasion d’une visite de Nicolas Sarkozy à Laval, la justice n’a pas eu beaucoup de travail à faire. La faute à la Cour européenne des droits de l’homme qui avait jugé que la France, à la suite de ce jugement sur l’affiche, avait violé la liberté d’expression et que le délit était « quasiment tombé en désuétude ».

    Au moins François Hollande aurait-il pu porter plainte pour atteinte à la vie privée. D’autant qu’il existe des précédents comme celui de Georges Pompidou, qui avait fait retirer des kiosques L’Express, en 1970, alors que l’hebdomadaire s’apprêtait à publier une publicité le mettant en scène dans un bateau ayant un moteur Mercury. « Si nous nous acharnons, depuis 10 ans, à gagner toutes les compétitions… c’est pour votre sécurité, M. le Président ! » disait la publicité. À cette époque, être chef de l’État, c’était être puissant.

    Aujourd’hui, rien n’y fait. À l’ère de la communication à outrance et au grand n’importe quoi, on peut tout se permettre. « Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît », faisait dire Michel Audiard à Fernand Naudin (Lino Ventura) dans Les Tontons flingueurs. La preuve ? L’image du président Hollande a déjà été utilisée à son insu, il y a quelques mois, par des loueurs de voiture, après l’affaire du scooter et du « Gayetgate ». Sans réactions. Au Château, c’est toujours la loi du silence radio !

  • Faut-il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Comme chaque année, il se trouve des journalistes pour poser la question de l’intérêt d’un défilé militaire le 14 juillet.

    L’année dernière, c’était Hervé Gattegno, sur les ondes de RMC/BFM TV qui, pour son dernier « coup de gueule », avait proposé cette suppression. Cette année, c’est M6 qui reprend l’idée en demandant aux internautes : Faut–il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Il est rassurant de voir que les deux tiers de nos concitoyens ont répondu par la négative à la question. Néanmoins, il se trouve un dernier tiers pour ne plus vouloir de « la revue » comme on disait au début du XXe siècle. Aussi est-il temps de remettre les pendules à l’heure et de montrer la raison mais aussi la nécessité d’une telle parade.

    Un peu d’histoire : le défilé de la fête nationale a été inventé en 1880 par la République, dix ans après la défaite de Napoléon III contre la Prusse. Le but était de montrer le redressement de la France et l’objectif caché : la future reconquête de l’Alsace Lorraine. Ce jour n’avait pas été choisi au hasard, il reprenait la fête de la Fédération du 14 juillet 1790, rassemblement qui vit Louis XVI jurer le maintien de la Constitution décidée par l’Assemblée nationale. À cette occasion défilèrent 14.000 soldats fédérés de la Bastille au Champ de Mars.

    Aujourd’hui, les motivations majeures pour faire perdurer cette journée sont les suivantes :

    D’abord, établir un lien charnel, indéfectible qui unisse la population française à son armée. Même si la défense ne compte plus d’appelés dans ses rangs, toutes les familles françaises ont un attachement avec le milieu militaire. Il suffit pour s’en convaincre de voir la foule des spectateurs anonymes qui se presse et se bouscule au passage des troupes sur les Champs Elysées.

    Ensuite, la présence de nos armées à travers le monde. Au moment où j’écris, c’est plus de 11.000 militaires qui sont engagés en opérations extérieures (OPEX), notamment au Mali, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire, au Liban mais aussi qui sont prépositionnés en vertu d’accords de défense avec des pays amis. Ils sont les soutiens de notre politique étrangère et la démonstration de la présence française dans la lutte contre les forces islamistes sur le sol africain.

    La troisième raison est consécutive aux attentats de janvier 2015. Depuis ce début d’année, le plan Vigipirate est passé au « Rouge renforcé », entraînant la répartition d’unités sur de nombreux points sensibles du territoire national. L’objectif étant d’annihiler par des gardes statiques la menace terroriste sur notre sol. À cette occasion, les populations urbanisées, peu habituées à la présence militaire, ont pu se rassurer et mieux juger de leur utilité face à l’islamisme radical.

    La dernière est morale, car l’Armée et ses corps d’officiers, de sous-officiers, ses militaires du rang incarnent des valeurs fortes qui malheureusement se dissolvent dans la société moderne tels l’honneur, le sens de la parole donnée, la loyauté, l’amour de la patrie. Ces valeurs forment un rempart qui protège les citoyens des mensonges, parjures et malhonnêteté en tout genre, si communs aujourd’hui. Et puis même les antimilitaristes doivent le reconnaître, le seul métier où l’on doit être prêt à donner sa vie à tout moment est le métier des armes.

    Voilà qui démontre combien il est important qu’un jour par an, dans un élan commun, l’armée et le peuple de France se rencontrent et communient. Quant à vouloir supprimer un défilé, j’ai bien une petite idée : du côté de ceux qui divisent plutôt qu’ils ne rassemblent…

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Feuilleton grec : la fin en vue ?

    Et si tout cela n’était que psychose, mélodrame et appétit financier ? Mauvaise gouvernance et irresponsabilité politique ? Il faut remettre les pendules à l’heure.

    Ce week-end, c’est l’euphorie et une solution satisfaisant les créanciers les plus angoissés semble en vue. Mais, depuis des jours, des semaines et des mois, la crise grecque nourrit la presse, les théoriciens de l’économie et, bien sûr, l’Audimat. Comme si cette crise, qui n’en est pas une, allait arrêter la planète dans son élan rotatif.

    D’abord, il est des zones régionales qui se sentent peu concernées (Asie-Pacifique, Amérique du Nord, du Sud, etc.). Ensuite, parce que les analystes et les journalistes sont centrés sur le présent avec peu ou pas de référence au passé.

    Il n’est que de voir la décontraction de M. Tsípras face à la crise pour se dire que, finalement, les Grecs, premiers concernés, ne semblent pas s’en émouvoir outre-mesure. Étonnant ?

    Absolument pas. Il y a belle lurette qu’il vaut mieux être créancier que prêteur (relire la fable de La Fontaine « Le Savetier et le Financier »). Donc, l’affolement actuel n’est ni plus ni moins que la gesticulation des créanciers (banques centrales soutenant les banques privées) et des États qui attendent leur tour.

    Quelles conclusions en tirer ?

    D’abord, les cigales finissent toujours par être mangées par les fourmis. Les pays (gouvernants et citoyens) qui ont contracté des dettes colossales sont dans les mains de leurs banquiers. Référendum ou pas, il faut payer.

    La seconde est que dans la grande famille de l’Union européenne, certains pays sont surendettés. Et alors, que fait-on quand une famille est surendettée ? Autrefois, on la mettait en esclavage. Aujourd’hui, on est plus humain, on restructure ou on éponge sa dette à deux conditions : qu’elle ne vive plus au-dessus de ses moyens et qu’elle ne contracte plus de nouvelles dettes.

    La troisième est que les Grecs auraient tort de se plaindre. Pendant les années de vache grasse, quand l’euro coulait à flots, ont-ils fait les réformes nécessaires ? Ont-ils demandé à leurs dirigeants de préparer les années de vache maigre ? Que nenni : comme tous les autres peuples européens en difficulté (irlandais, portugais, espagnols, italiens, français), ils ont profité de la manne sans penser au lendemain. On découvre aujourd’hui l’ampleur de la mauvaise gouvernance. Mais au moins deux acteurs de la crise savaient : les Grecs et leurs créanciers.

    La quatrième est qu’il s’agit d’une tempête dans une tasse de thé : si la Grèce quitte l’euro (hypothèse qui semble s’éloigner aujourd’hui), c’est son problème. Seules auraient été réellement affectées les banques et les entreprises européennes qui travaillent avec la Grèce. Désagréable, mais le risque n’était-il pas calculable ? N’en ont-elles pas profité pendant des décennies ?

    Finalement, la crise actuelle est toute simple : qui va payer ? Un peu tout le monde : Grecs, banquiers, et même citoyens, mais, hélas, surtout pas les gouvernants vivants ou morts qui ont fait rentrer la Grèce dans la zone euro où elle n’aurait jamais dû entrer. Tant que la règle du responsable mais pas coupable restera en vigueur dans les démocraties ou définies comme telles, aucun progrès ne se fera. Qui aura le courage de pendre aux branches du grand chêne de la honte ceux qui, par appât du pouvoir et par démagogie, ont condamné leurs concitoyens inconséquents à l’esclavage ?

  • Les Joséphine ont de meilleurs résultats au bac que les Brandon

    Le Figaro Étudiant publie un scoop ces jours-ci : les Joséphine ont de meilleurs résultats au bac que les Brandon ! C’est en tout cas ce que révèle une étude du sociologue Baptiste Coulmont, qui compile prénoms et résultats supérieurs à 8 sur 20 au baccalauréat et propose un classement qui n’est, tout compte fait, pas si surprenant que cela. L’étude n’est pas si inédite non plus, puisque l’universitaire prénominologue sévit déjà depuis 4 ans, ce qui permet de suivre l’évolution des résultats sur cinq exercices et noter les reculs ou les avancées des Benoît, Marie, Mohamed, Kevin au premier grade universitaire français.

    Cette enquête, s’il en était besoin, montre combien le prénom est un marqueur social. Il était autrefois un marqueur avant tout familial, et les généalogistes connaissent bien ce phénomène, qui disparaît peu à peu après la Révolution française, et qui permet, par exemple, d’identifier des lignées à partir des prénoms des aînés. À la lumière du grand graphique que publie ce maître de conférences de Paris 8, nous ne pouvons que constater que les prénoms indémodables et incorrigiblement français caracolent en tête du classement : les Juliette, Adèle, Jeanne et Sophie, Constantin, Jean, Augustin et Louis raflent les mentions bien et très bien quand les Jennifer, Diana, Patrick et Omar – qui correspondent aux prénoms de stars françaises de l’époque de la naissance des bacheliers de cette année – se situent bien en dessous des moyennes nationales. Pour ceux qui doutaient encore que la presse people et la télévision du show-business sont moins bonnes pour nos enfants que les traditions françaises et l’attachement à ce qui est durable, cet éclairage des résultats du bac 2015 pourrait achever de les convaincre.

    L’étude ne porte que sur les résultats aux bacs généraux et technologiques, abandonnant les bacs professionnels à un mépris surprenant. Le sociologue considère, d’ailleurs, les élèves des filières professionnelles comme n’ayant pas « survécu » jusqu’à la terminale générale ou technologique. Il est très symptomatique du regard porté par la société française sur son système scolaire qu’il n’y a que lorsqu’il est accolé aux mots baccalauréat et lycée que l’adjectif « professionnel » prend une connotation péjorative. Tout le contraire, pourtant, de la reconnaissance que l’on sait avoir envers les « pros » : que ce soit la sage-femme ou le plombier, le réparateur de pare-brise ou la fleuriste, la poseuse d’ongles ou le relieur-doreur, voire même le tueur à gages ou la masseuse thaïlandaise…

    Autre enseignement des investigations sociologico-prénominales de Baptiste Coulmont, c’est la prépondérance indiscutable des prénoms féminins sur les masculins. À près de 20 % de mentions très bien, les Théophile, premiers garçons, sont derrière les Alix, Apolline, Gabrielle, Diane, Alice et Hannah. Il est cependant bien connu que les filles ont de meilleurs résultats au bac et que le phénomène s’inverse au cours des études supérieures. Le scripturaire révèle peut-être aussi tout simplement qu’il existe davantage de prénoms pour les filles que pour les garçons.

    L’imagination humaine est merveilleuse d’ingéniosité, mais s’aventurer dans ce délicat concept de mise en corrélation du prénom d’un candidat et de ses résultats au bac pourra peut-être devenir bien plus dangereux qu’il n’y paraît. On imagine facilement quelques bonnes âmes bien pensantes pétries d’égalitarisme néo-socialisant proposer que les fameuses commissions d’harmonisation des examens prennent désormais en compte le prénom des candidats afin de rehausser le piètre résultat d’une Cindy ou d’un Karim et revoir à la baisse le 21/20 d’une Marie-Camille ou d’un Ambroise… Pour se donner l’illusion d’une école redevenue l’ascenseur social qui fut il n’y a pas si longtemps encore la fierté de notre vieille nation. En tout cas, c’est certain : à la prochaine naissance dans la famille, je recommanderai aux parents d’utiliser les résultats de cette enquête… Que voulez-vous, le bac, maintenant, ça se prépare dès le berceau !

  • France : le retour des interdits de classe ?

    L’appel de Denis Tillinac pour que certaines de nos églises ne soient pas transformées en mosquées n’a rigoureusement rien qui puisse choquer.

    Il a été signé par un certain nombre de personnalités dont la plupart ont du crédit à mes yeux.

    Si mon nom ne s’y trouve pas, c’est que je fuis depuis toujours ce qui est « pétitionnaire » car je crains alors que ma liberté soit enkystée dans un texte, aussi valable qu’il soit dans l’immédiat.

    Au lieu de se préoccuper du fond de l’appel, on a mis en avant des considérations périphériques comme la coexistence, par exemple, de Nicolas Sarkozy et d’Éric Zemmour. Ce qui était à la fois évident et souhaitable.

    Michaël Darmon, chef du service politique d’i>Télé, avec un empressement qu’on sentait voluptueux, a prétendu, lui, que le cardinal André Vingt-Trois avait détesté ce texte.

    On n’était pas loin de suggérer qu’il n’était pas nécessaire et qu’on aurait dû l’interdire, en plus sa publication dans Valeurs actuelles était une circonstance aggravante !

    Sur France Inter, Henri Guaino est confronté à deux journalistes et durant une à deux minutes, l’échange est surréaliste. Il s’agit de l’islam et au lieu d’en parler, on a questionné l’invité sur le droit d’en parler, en ajoutant, pour faire bonne mesure, une faute de français puisqu’en plus il aurait fallu « solutionner » le problème !

    […] Ces interdits implicites ou explicites qui concernent la pensée, la parole et l’écrit, érigeant paradoxalement des tabous pour certains sujets à proportion même de leur importance et de leur urgence pour la communauté nationale, sont la continuation, pour l’immatériel, d’un quadrillage de plus en plus contraignant de la société dans sa matérialité.

    Ce qui n’aurait pu être que l’expression d’une humeur et d’une subjectivité a été confirmé de manière éclatante par un sondage réalisé par l’institut Viavoice en partenariat avec La Revue civique : ses résultats démontrent que pour les « interdits, contraintes et surveillances », deux tiers des personnes sollicitées déplorent que « de manière générale en France il y ait de plus en plus de restrictions ».

    Conclusion plus perverse : pour 45 % des Français, cette multiplication des prohibitions « donne envie de faire le contraire de ce qui est demandé […] Il existe un malaise, voire une exaspération, notamment chez les plus modestes, face à des messages à sens unique de la France d’en haut vers celle d’en bas. »

    […] Il y a les interdits qui touchent davantage le quotidien – et ce serait plutôt la pénalisation de « la France d’en bas » – et ceux que la France d’en haut valide et admet, dangereux et élitistes, au détriment de la liberté d’expression. D’une certaine manière, on a des interdits de classe, pour le pire de notre pays se proclamant pourtant, en étant de plus en plus démenti par sa réalité et son totalitarisme du bien, comme un espace de libertés.

    On ne mesure pas assez l’emprise insidieuse ou ostensible de cette bienveillance castratrice – qui va du vulgaire au noble, de la prose de tous les jours à la poésie de la pensée et de ses manifestations – parce que le pouvoir socialiste est habile et manipule.

    Avec le mariage pour tous, son opposition de plus en plus molle à telle ou telle de ses conséquences prévisibles – la GPA, notamment – et son désintérêt condescendant à l’égard des désastres causés par la délinquance et la criminalité ordinaires, son laisser-aller ciblé, il réussit, en effet, à nous faire prendre de périlleuses avancées sociétales ou indifférences civiques pour des libérations.

    Avec la contagion des interdits et les faux progrès, les vraies reculades, un jour la France se réveillera, ligotée par mansuétude et abandonnée par désinvolture.

    Extrait de : La contagion des interdits

  • Affaire des « robes courtes » : Rachida Dati prend la défense du Maroc

    Le 6 juillet, près d’Agadir, au Maroc, s’ouvrait le procès de deux jeunes femmes, âgées de 23 et 29 ans.

    Trois semaines auparavant, alors qu’elles se promenaient dans le souk d’Inezgane, elles se retrouvèrent encerclées et malmenées par des marchands ambulants, scandalisés par leur tenue vestimentaire. Sauvées in extremis par les forces de l’ordre… qui les arrêteront pour « outrage public à la pudeur » : elles portaient des robes jugées « trop courtes ». Selon l’article 483 du Code pénal de ce pays, une infraction passible d’un mois à deux ans de prison et d’une amende de 120 à 500 dirhams.

    Rachida Dati, interrogée sur cette affaire par France Info, s’est-elle émue du sort réservé à ces jeunes filles ? A-t-elle défendu la liberté de porter des robes ? A-t-elle dénoncé la montée de l’islam littéral dans ce pays ? Absolument pas. La « chouchoute du Président » (enfin, de l’ancien…), passablement énervée, a commencé par accuser la France d’avoir une « responsabilité » dans la « déstabilisation » de certains pays. Au Maroc ? Elle doit confondre avec la Libye… Une assertion qui donne raison à certains élus qui prétendaient qu’elle « ne connaît pas très bien ses dossiers »…

    En outre, si elle « connaît très bien le Maroc », « qui a beaucoup évolué sur les droits des femmes », madame Dati fait montre d’ignorance affligeante ou de malhonnêteté écœurante, cette affaire signant indubitablement la régression de ce pays. En effet, au début des années 80, les jeunes Marocaines autant que les « gazelles » (surnom amical désignant les touristes françaises) pouvaient se balader partout en short, tee-shirt et cheveux au vent, sans faire l’objet de la moindre agression. Rachida ne le savait pas ?

    Si elle était juste, madame Dati ne s’empresserait pas de louer les inscriptions, dans la Constitution, en 2011, par le roi du Maroc – le Commandeur des Croyants, précise-t-elle -, de l’égalité homme-femme, de la suppression de la polygamie, et de la répudiation des femmes, car le royaume fait partie des 57 pays islamiques à avoir ratifié la Déclaration des droits de l’homme en islam, au Caire, en 1990. Déclaration dont l’article 24 précise que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia ». Madame Dati n’est pas au courant ?

    Donc, selon la « tigresse », le roi « prend ses responsabilités » sur tous ces sujets. En outre, selon l’ex-garde des Sceaux, jeter en prison deux jeunes filles pour port de robe ne relève pas d’« une responsabilité d’État ». Ah bon ? Mais de laquelle, alors ?

    Le comble, c’est de l’entendre protester qu’il faut « laisser les sociétés évoluer », prenant l’exemple du « mariage pour tous » en France, qui a donné lieu à des « soulèvements, des violences, des blocages ». Euh, là, elle mélange tout, non ? Ce ne sont pourtant pas les homosexuels qui ont été gazés ou embarqués par la police pour cause de port de tee-shirt « papa, maman et les enfants » ?

    Et, le clou : « Il faut faire très attention à ne pas provoquer des fractures là où il n’y en a pas. » Sage conseil… mais pas pour la France, bien sûr !

    Rachida Dati, la dame qui « humainement en a déçu plus d’un ». Et politiquement, donc !

  • Nuland à Athènes : menace de coup d’État à Athènes ?

    Le référendum passe, la fièvre retombe. Beaucoup de bruit pour rien ? Pas tout à fait.

    Victoria Nuland, diplomate américaine, sa besogne faite en Ukraine, est partie à Athènes pour continuer sa mission civilisatrice et empêcher la Grèce de tomber entre les mains du populisme ! Plus important : il faut empêcher ce membre de l’OTAN de tomber entre les mains des BRICS. La présence de Tsípras à Moscou le 9 mai dernier avait été mal vécue à Washington. On peut supposer que Tsípras et son gouvernement de galopins pourraient connaître un sort tragique qui ne devrait rien à Sophocle et tout à Kennedy !

    Dans son livre sur le Minotaure global, le très rebelle et « habile » (comme dit Homère d’Ulysse) Yánis Varoufákis évoque quatre fois la guerre civile grecque ; et il rappelle que ce sont les Britanniques, fidèles à la guerre sale que Churchill avait lancée partout (bombardements de civils, Scandinavie, Yougoslavie, Grèce, etc.), qui sont à l’origine de cette guerre, bientôt relayés par Truman et sa doctrine des coups tordus. Varoufákis ajoute en passant que les bombardements américains dépeuplèrent la montagne de tous les résistants au nazisme.

    Aujourd’hui, une guerre civile grecque créée comme la guerre civile en Ukraine servirait bien les intérêts « globalitaires » (Paul Virilio).

    Nous avons vu la diabolisation du gouvernement Tsípras, le terrorisme dont a parlé aussi Varoufíkis. Le camp du « non », qui a balayé le camp du « oui », était donné à 50 %. Pour la presse espagnole, par exemple, la Grèce était affamée, prise en otage par son gouvernement gauchiste. On est comme toujours en global délire, et le délire qui frappe la Grèce sera le délire qui frappera la France si le Front national arrive au pouvoir. Je l’ai écrit il y a un an : il y aura une demande comminatoire et systémique de démission ou de soumission, car on ne badine pas avec les agents impériaux et les usuriers du FMI.

    Toujours dans son livre sur le Minotaure, Varoufákis écrit que « les deux piliers du Minotaure américain » sont les puissances vaincues, l’Allemagne et le Japon, dont on sait aujourd’hui qu’elles serviront de porte-avions sacrificatoires dans la guerre nucléaire que l’OTAN prépare contre la Russie et contre la Chine. L’Europe et l’euro ont été organisés autour de l’Allemagne qui dirige ce « Lebensraum » germano-américain (ou Euroland) qui maintient la France, par exemple, dans une inféodation absolue même si, pour reprendre l’expression de Dominique Jamet, nous servons de pédalo à côté du porte-avions.

    Pour donner du courage aux démocrates européens, je terminerai par le bon Xénophon et l’Anabase (livre I, chapitre 3) :

    Ceux qui, dans les combats, cherchent à sauver leur vie, périssent presque toujours d’une mort lâche et honteuse, tandis que ceux qui savent que la mort est commune et inévitable à tous les hommes, et qui combattent pour mourir avec honneur, parviennent souvent, je le vois, à la vieillesse, et, tant qu’ils vivent, n’en sont que plus heureux.