Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • François de Rugy, l’imagination et la christianophobie…

    En « socialie », la conception de la laïcité est à géométrie variable. À l’heure où la recherche désespérée de clientèles pousse Madame Hidalgo à organiser une « nuit du ramadan » en son temple de l’électoralisme, mensonge et indifférence demeurent plus que jamais les détaillants d’un même grossiste.

    À la suite de l’appel lancé par Denis Tillinac dans le magazine Valeurs actuelles, pour sauver nos églises, François de Rugy, co-président du groupe EELV à l’Assemblée nationale, s’est fendu de la déclaration suivante : « Il faut vraiment s’appeler Valeurs actuelles ou Nicolas Sarkozy pour imaginer des choses pareilles. Quand on fait ça, c’est uniquement pour agiter les peurs. » Imaginer… Ce verbe oppresse de nos jours comme une malformation de l’esprit. Il rejoint cette insoutenable volonté de garder les yeux grands fermés.

    Qui agite vraiment les peurs, monsieur de Rugy ? Considérez-vous vraiment le mépris de notre héritage chrétien, sinon la christianophobie ambiante, comme constitutifs de notre imagination ?

    Monsieur Boubakeur, dont la récente proposition, consistant à transformer nos églises en mosquées, confine à la provocation, sinon à une irresponsabilité criminelle, ne s’est pas contenté d’ « imaginer ». Il a « proposé » sciemment, en toute connaissance de cause ; parfaitement conscient des tensions inter-religieuses qui sévissent actuellement dans notre pays !

    Par ailleurs, je ne pense pas que la multiplication des actes antichrétiens, passés de 129 (2008) à 405 (2013) si l’on en croit l’Observatoire de la Christianophobie, soient imaginaires ! De même que la censure – pour des raisons de sécurité n’est-ce pas ! – du film l’Apôtre (racontant la conversion d’un musulman au christianisme), alors même que l’adaptation du roman d’Abd Al Malik a bénéficié de la couverture qui s’impose à ceux que le système adoube.

    Dans cette symphonie du silence, nos médias, imbus du professionnalisme le plus zélé, n’ont pas été en reste. À commencer par BFM TV qui, dans un recensement des profanations de cimetières en 2014, s’était permis, à 13h, de désigner comme cimetières « municipaux » ce qui se trouvait être quelques heures auparavant des cimetières « chrétiens ». Et ce, au milieu des cimetières juifs et musulmans. Tiens donc ! Les cimetières juifs et musulmans ne seraient pas « municipaux » ? Seraient-ils en dehors du cadre républicain ? Ce flagrant délit de désinformation, les millions de Français prostrés devant leur écran de télévision ne l’ont pas imaginé !

    Monsieur de Rugy croira sans doute que j’ai également inventé, pour « agiter les peurs », ce compte twitter exhibant la photo d’Hervé Gourdel après sa décapitation, titrée avec littérature : « Ce n’est que le Debut sale chrétiens français ».

    1441182_821881987851848_4893214100039651550_n-copie

    Imagination, j’écris ton nom…

  • Insécurité : comment la lutte contre l’homophobie nous voile la face

    L’agression de Mélanie Hénique, jeune nageuse française (championne de France en 2010 et 2011 sur le 50 m papillon et médaillée de bronze aux Mondiaux 2011) tabassée par quatre racailles à Amiens, a enflammé les médias et la classe politique. La violence de cette agression (nez cassé) l’a contrainte à déclarer forfait pour l’Open de France ce week-end, et pourrait avoir de lourdes conséquences sur sa préparation aux championnats du monde qui auront lieu début août.

    Une « agression homophobe », titre toute la presse. Et c’est ce qui a fait réagir la classe politique, comme Cécile Duflot, qui, mélangeant tout allègrement, en a par ailleurs profité pour appeler à plus d’« égalité des droits ». Rien n’explique, cependant, dans les articles en quoi le caractère homophobe de l’agression est bien qualifié. L’empressement avec lequel le milieu LGBT s’empare habituellement de ces agressions invite à la prudence. Il faut, en effet, se rappeler comment celle de Wilfred et Olivier (en avril 2013) avait été utilisée pour accuser la Manif pour tous avant que l’on ne découvre, plusieurs mois après, que les agresseurs étaient… Abdelmalik M. et Redouane K, deux jeunes de banlieue…

    Mais le problème de fond n’est pas là. Un groupe de jeunes qui demandent des cigarettes avant de tabasser des jeunes femmes, cela fait furieusement penser à du déjà-vu. Du déjà-vu des centaines de fois… Combien y a-t-il en France d’agressions qui commencent par un « Eh, mademoiselle ! » ou par un « Tu aurais une cigarette ? » ? Combien y a-t-il de jeunes femmes qui se font traiter de « sale gouine » et se font parfois frapper lorsqu’elles refusent les avances un peu trop pressantes de certains « jeunes » ?

    Car ce que la gauche et les militants LGBT refusent de voir en face, c’est que le problème de fond n’est pas le caractère homophobe de certaines agressions. Le problème, bien plus profond, est que bien souvent ces agressions sont le fait de groupes de jeunes qui, homosexualité ou non, agressent les passants pour un oui ou pour un non et distribuent les injures homophobes (« enculé », « pédé », « gouine ») aussi naturellement que les coups.

    Car le premier problème, ici, n’est pas l’homophobie mais l’insécurité.

    Et ceux-là, préférant se voiler la face sur l’origine principale des agresseurs homophobes, ne voient pas le réel présent avant tout derrière l’inacceptable agression de Mélanie Hénique : une jeune Française tabassée par quatre racailles.

  • Choc des civilisations : la mise au point d’Hubert Védrine

    Palmyre, en Syrie : vingt-cinq soldats loyalistes exécutés par de jeunes militants de Daech ; supplice dont la vidéo tourne en boucle sur les réseaux sociaux. Autour d’Alep, l’un des derniers bastions stratégiques du régime de Bachar el-Assad, l’étau n’en finit plus de se resserrer.

    Bref, à force d’élargir ses frontières, de consolider les territoires conquis en y rétablissant souvent ordre public, électricité, eau courante et connexions Internet – voir à ce sujet d’excellents et récents reportages du Figaro et de Libération -, tout en installant une fiscalité plutôt moins confiscatoire, et surtout moins corrompue que celle des administrations précédentes, l’État islamique commence à avoir tout d’un État constitué, même si cette vérité n’est pas forcément agréable à entendre.

    Devant un tel état de fait, deux arguments possibles. La « guerre des civilisations », chère au Premier ministre Manuel Valls, ou la realpolitik d’Hubert Védrine, ancien patron du Quai d’Orsay sous François Mitterrand.

    Première option vallsienne : Daech, une civilisation ? On attend encore que cette organisation aligne savants, poètes, architectes et philosophes. De notre côté ? Nous voilà, nous Français, ainsi décrits par les idéologues du même Daech, à en croire Valeurs actuelles du 2 juillet dernier : « La France ? Un pays faible, en pleine crise économique et morale, dont le peuple est abruti par les divertissements, où la presse people est plus lue que la presse politique. » On ajoutera qu’en la matière, l’argument « barbare » ne tient guère, sachant que nous nous gobergeons jusqu’à plus soif de ces « valeurs républicaines » ayant aussi consisté à instituer un régime d’ordre nouveau par la force, lequel ne s’y est maintenu que par la terreur – génocide programmé de la Vendée et quelques dizaines de milliers de décapitations en six mois, dont celles du roi, de la reine, et même des plus glorieux de nos révolutionnaires, Robespierre et Saint-Just au premier chef. Et si notre actuelle civilisation se résume au mariage pour tous, à BHL bientôt dans la Pléiade, à 200.000 enfants avortés chaque année, à la Gay Pride et à la télé-réalité, nous ne partons pas forcément vainqueurs dans cette compétition civilisationnelle.

    L’argument moral, donc, ne tient que de guingois. Il ne s’agit pas là d’un combat entre civilisation et barbarie ; pas plus qu’une prétendue lutte à mort entre chrétienté et islam. La preuve par Hubert Védrine. Extraits choisis dans un entretien accordé au Point, ce 2 juillet : « N’oublions pas que les musulmans sunnites sont, après les chiites qu’ils veulent supprimer, la cible privilégiée de Daech. […] Soit près de 99 % des musulmans ! Les minorités, les chrétiens ou les juifs n’arrivent qu’en second. »

    Nous voilà donc loin des théories néo-conservatrices américaines. L’autre constat dressé par Hubert Védrine tient en peu de mots :

    La force de Daech réside en réalité dans la faiblesse de ses adversaires…

    C’est-à-dire nous. Nous qui prétendons lutter contre Daech, tout en refusant de lutter côte à côte avec ceux qui les combattent sur le terrain, à savoir les Iraniens et les Kurdes, tout en négligeant ceux qui pourraient nous aider à la manœuvre – les Russes.

    D’où cette situation ubuesque, lors des récentes réunions internationales censées lutter contre ce nouveau péril islamiste, dans lesquelles ni les représentants de Moscou, de Téhéran ou de Damas n’ont été conviés. Dans le même temps, le tapis rouge a été déroulé devant les pieds des Saoudiens, financiers de Daech. Et même sous ceux des Israéliens, qui soignent, en cachette, les terroristes en question. Pis que tout ! lors de ces agapes, personne n’a demandé à la Turquie de clarifier son jeu dans la région… D’où cette phrase définitive d’Hubert Védrine : « Si l’on veut éliminer Daech, il est indispensable de mettre en place une coalition totale, avec l’Occident, les pays arabes sunnites, les Iraniens et les Russes. […] La priorité est d’éradiquer Daech, pas Bachar el-Assad, même s’il faudra le faire partir après. »

    Laurent Fabius, entre deux siestes inopinées, pourrait en prendre de la graine. L’Élysée aussi.

  • Munichois ou va-t-en-guerre ? Apaiser ou remilitariser ?

    Dominique Jamet nous explique dans sa façon immanquablement élégante et stylée – pas de flagornerie de ma part, mais de l’admiration pour le journalisme de haute volée dont on voit peu l’équivalent dans la presse officielle – que le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation, pour jouer sur nos émotions et nous faire sur-réagir afin que les banlieues qui sont comme l’huile sur le feu s’embrasent à la moindre occasion.

    Ça tombe sous le sens, quand même le FN est en retrait dans sa critique de l’islam – au grand dam des identitaires -, prenant garde de différencier le bon grain musulman de l’ivraie islamiste ou en isolant le belliqueux Chauprade pour ne pas se voir accusé d’avoir armé la main de l’islamophobe qui, tôt ou tard, en viendra à faire un carton sur de braves mahométans, Daech ne demandant que ça !

    Notre politique étrangère dépend désormais d’enjeux de politique intérieure : le maintien de la paix civile sur notre territoire et les calculs électoraux d’un PS aux abois. La France est sous l’emprise de l’Oumma des cités. Il ne faut pas désespérer Trappes et La Courneuve.

    Depuis les émeutes de 2005, les banlieues afro-musulmanes pèsent sur l’inconscient collectif de toute une nation. Ajoutez-y la crétinerie de l’esprit Charlie et la manipulation du 11 janvier et vous vous retrouvez avec un front uni des « Noirs, Arabes et musulmans » qui doit réjouir Daech au-delà de toute espérance.

    Notre situation de 2015 face à la peste islamiste a quelque chose de celle de Daladier et Chamberlain en 1938 face au national-socialisme. « Munichois » est passé à la postérité pour qualifier ce qui fut une tragique erreur d’appréciation : avoir acheté la paix à vil prix par excès de prudence en laissant Hitler dépecer la Bohème parce qu’on pensait que l’ogre en serait rassasié alors que ce n’était pour lui qu’un commencement. Cela se dit aussi : reculer pour mieux sauter.

    Face à l’État islamique et à ses relais dans nos cités, faut-il jouer la montre ou se montrer intransigeant, jouer au Munichois précautionneux ou au militariste va-t-en-guerre, avec le risque de susciter l’embrasement généralisé ?

    Il est facile de donner des leçons après coup. L’Histoire ne repasse pas les plats mais le dilemme est le même : apaiser ou tuer dans l’œuf le monstre naissant. Et à quel moment cesser d’atermoyer ? L’État islamique n’a pas encore la puissance de l’Allemagne de 1938 mais son rêve millénariste d’empire universel est le même et son développement aussi rapide.

    Damas ou Bagdad tombés, ou toute autre nation arabe (Jordanie, Koweït et, pourquoi pas, Arabie aaoudite) par le biais d’un coup d’État, et il sera trop tard pour agir a minima. Plus on repousse le moment de la confrontation armée et plus difficile sera la tâche de les éliminer.

    Nous n’avons pas d’autre choix que de nous préparer à l’inéluctable : une vraie guerre à l’ancienne. Il nous faudrait augmenter les crédits militaires, rétablir la conscription et remilitariser les esprits qui, après des décennies de guimauve émolliente à base d’humanitarisme et d’européanisme, ne sont pas préparés à un conflit armé à nos frontières et à la guerre civile.

  • À quoi joue Christine Lagarde ?

    Ceux qui suivent de près l’actualité en rapport avec la crise grecque vous le diront : de toutes les parties prenantes à cette affaire, celle qui jusqu’à ces derniers jours s’était montrée la plus dure avec les Grecs, c’est Christine Lagarde ; plus dure encore que l’intraitable Wolfgang Schäuble. Il est donc fort surprenant que le FMI – à deux jours d’un référendum crucial non seulement pour la Grèce mais pour l’Union européenne – rende public un rapport interne dont la conclusion rejoint quasiment en tous points la position défendue par Aléxis Tsípras depuis des mois, à savoir que tout nouveau plan de réduction des dépenses publiques devrait être accompagné impérativement d’une nouvelle renégociation sur la dette grecque existante – 30 % d’abandon de créances supplémentaire pour être précis, soit environ 100 milliards d’euros. Le FMI voudrait-il donner un coup de pouce au camp du « non » ? C’est douteux, car il ressort des confidences recueillies par la presse que ce rapport était sur le bureau de Christine Lagarde depuis février dernier au moins et, donc, qu’elle en aurait caché l’existence sous la pression des partenaires européens. Pour l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy, en termes d’image, c’est désastreux et, pour le FMI, pas mieux.

    La seule explication qui tienne renvoie à ce qui s’est passé quelques jours plus tôt, à savoir le défaut de paiement historique d’une échéance de 1,5 milliard d’euros due par la Grèce au FMI. Historique, car ce n’est que la cinquième fois que le FMI enregistre un défaut de paiement après le Pérou, le Soudan, la Zambie et, dernier en date, le Zimbabwe en 2001. Historique, parce que le montant du défaut est sans commune mesure avec les précédents. Historique, parce que les en-cours du FMI sur la Grèce s’élèvent, au total, à 30 milliards d’euros, ce qui constitue, et de loin, un record pour cette institution. Pour Christine Lagarde, la perte de face est cinglante, car même si le plan de sauvetage de 2010 avait été approuvé sous la gouvernance Strauss-Kahn, nul n’ignore à Washington que ce sont Christine Lagarde (alors ministre des Finances de Nicolas Sarkozy) et Juan Manuel Barroso qui avaient poussé pour faire entrer le FMI dans la danse. On peut imaginer – et j’emploie ici une formule triviale mais ô combien évocatrice – que ses oreilles ont dû siffler, d’où ce revirement de dernière minute. Au final, le résultat est terrible, car d’aucuns commencent à dire haut et fort que si la directrice du FMI, au lieu d’écouter ses amis européens, avait rendu public ce fameux rapport sur la dette grecque au mois de février dernier, nous n’en serions pas là.

    Nous ne savons pas si Christine Lagarde, en poste jusqu’en juin 2016, briguera un deuxième mandat, mais si tel est son souhait, elle va devoir redresser la barre. Il est déjà notoire que la mainmise américano-européenne sur la direction du FMI et de la Banque mondiale est fortement contestée par un groupe toujours plus important de membres. La gestion de la crise grecque ne va pas arranger les choses.

    Une anecdote toute récente rend compte parfaitement de cette acrimonie grandissante à l’encontre des Européens. Interrogé sur France Inter, Michel Sapin, le ministre des Finances français, avait déclaré que l’Argentine et le Brésil figuraient parmi les pays en pointe pour exiger du FMI une position ferme sur la Grèce. Une déclaration totalement mensongère – ce qui, sur le dossier grec, est une constante depuis des mois – mais invérifiable par les journalistes et, donc, fort commode. Sauf que moins de 48 heures plus tard, ces deux pays, qui auraient pu garder le silence dans cette affaire somme toute mineure, n’ont pas hésité à rendre public un démenti formel accompagné d’une déclaration très ferme allant dans le sens exactement opposé.

  • Pouilly-en-Auxois, spot estival 2015 des résistants à l’oppression migratoire ?

    Vous faites partie de ces Français qui choisissent leur destination d’été à la dernière minute ? Pas toujours facile de privilégier l’exotisme avec un budget serré. Et si vous passiez vos prochaines vacances à… Pouilly-en-Auxois ? Cette charmante bourgade de Bourgogne de 1.600 âmes – ou plutôt 1.660, depuis que la commune est devenue bien malgré elle le lieu d’accueil de 60 migrants de la Corne de l’Afrique, tous en provenance du centre surchargé de Calais – a fait parler beaucoup d’elle ces derniers mois. En effet, le gouvernement, incapable de juguler les flux migratoires dans les grandes villes, a trouvé LA solution miracle : répartir en catimini sur l’ensemble du territoire un nombre croissant de migrants. Et Pouilly-en-Auxois n’est qu’un village pilote. À la rentrée, une vingtaine de départements devraient être concernés. Le député UDI Yves Jégo va encore plus loin, proposant que chaque commune accueille un quota de demandeurs d’asile. Nous sommes donc tous concernés, à plus ou moins brève échéance.

    Pas de quoi dénaturer nos vertes campagnes, rétorqueront naïvement certains. À tort : les migrants en question, tous de jeunes hommes en parfaite condition physique à qui l’on offre le gîte et le couvert via l’argent du contribuable, se verront tôt ou tard proposer un travail subventionné sous prétexte que l’oisiveté est mère de tous les vices. Les petites gens du cru touchés par le chômage et la crise apprécieront… Et puis comme tout humain a le droit d’avoir des relations sexuelles et d’élever ses enfants, on décidera rapidement de faire venir les familles des migrants au village. Les quelques dizaines d’entre eux disséminés ça et là deviendront rapidement des centaines puis des milliers. Une fois le droit de vote des étrangers si cher à la gauche en vigueur, des communes entières passeront sous contrôle des migrants. Le Grand Remplacement est en marche…

    Et pas question d’altérer l’image du formidable laboratoire migratoire qu’est en passe de devenir Pouilly-en-Auxois auprès de l’opinion publique. Toutes celles et ceux qui, au village, s’indignent de la présence des migrants sont muselés par les médias, ces derniers préférant s’attarder sur la poignée d’habitants ayant décidé d’aider bénévolement les nouveaux arrivants, comme monsieur le maire qui les a conduits, avec sa voiture, manger des crêpes dans un château quatre étoiles, deux institutrices à la retraite qui leur donnent des cours de français, ou bien ce monsieur qui les emmène le vendredi à la mosquée de Beaune.

    Il serait donc grand temps que ceux qui lisent ces lignes profitent de la trêve estivale pour aller soutenir massivement et pacifiquement la majorité silencieuse de ce village gaulois bien démunie face au rouleau compresseur politico-médiatique. Plus nous serons nombreux à faire le déplacement, plus nous aurons de chance d’empêcher les expérimentations migratoires hasardeuses à venir qui, après avoir gangrené nos villes, menacent à présent nos campagnes. Bonnes vacances au vert…

  • Régionales Ile-de-France : Valérie remercie Pierre, Emmanuelle, Nathalie et les (futurs) autres…

    Le regard de Mme Valérie Pécresse, si moqué par certains médias, doit se faire de plus en plus… moqueur : aux régionales en Île-de-France, combien l’ex-« gôchunie » alignera-t-elle de candidat(e)s derrière le plus haut perché ? Dernier perdreau de l’année : Pierre Laurent, héréditairement communiste…

    À gauche, chacun veut compter ses voix pour Noël, notamment en Île-de-France : nous avions assisté à l’éjection de J.-P. Huchon (PS), le président « sortant sorti » sans aucun tact par Claude Bartolone — répétition pour M. Valls envers M. Hollande en 2017 ? — : de son perchoir, le président « hémicycliste » a fondu sur le malheureux tel un aigle ! Ou plutôt telle une aigle napoléonienne ! Entre nous, jouer au « Bartoleoné » pour ne faire un bond… d’éléphant que de 2 points de mieux que le sortant (22 %), cela vaut-il de perdre le rang de quatrième personnage de « l’Empire » pour celui de « vassal francilien » ?

    Sur sa gauche, l’abonnée — depuis Mme A. Laguiller — à toutes les élections démocratiques, la très « démocratique » candidate d’extrême gauche… Pardon, de LO… La trotskiste Lutte Ouvrière qui lutte pour les ouvrières votant, elles, FN… Mme N. Arthaud est sondée à… 2% à partager, peut-être, avec l’autre parti « démocratique », celui des « jeunes des quartiers populaires » : le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) de Olivier Besancenot.

    Tout près, la liste EELV (Europe Écologie Les Verts). Logique : Mme Cécile Duflot en 2010, année favorable aux écolos, avait fait 20,57 %. Mais, cette fois, avec Mme Emmanuelle Cosse, bien moins médiatique, les pétales se sont quelque peu fanés : 10 % !

    Et voilà que vient s’ajouter à la liste des listes de gôche, celle du FdG (Front de Gauche) avec son président, Pierre Laurent, sénateur mais aussi — là, pas de cumul — secrétaire national du PCF, un parti inclus dans son ADN puisqu’il est le fils de l’ancien dirigeant communiste Paul Laurent. Avant l’annonce de sa participation, les sondages accordaient 7 % à ce Front — pas l’autre crédité, lui, de 18 %. L’annonce de cette candidature surprise a d’ailleurs fait du bruit puisque, pour le Front de gauche, Clémentine Autain et Eric Coquerel avaient déjà annoncé leur volonté de concourir… Vont-ils le jouer à pile ou face ?

    Tout cela, disions-nous, pour le plus grand plaisir de… Mme Pécresse. Celle-ci associée à ses alliés rassemble pratiquement autant d’intentions de vote actuellement (28 %) qu’en 2010 (28,95 %), lors du déclin de la popularité du président Sarkozy. Ce qui prouve peut-être que ce n’est pas la meilleure tête de liste LR (Les Républicains) ayant contre elle la « grande presse », celle qui pense bien et pour laquelle brocarder la Valérie est si « in » ! Tous ces commentateurs auront l’air fin au soir du second tour lorsque la liste LR l’emportera sur une liste PS n’ayant pas fait le plein des voix parties « vallser » très à gauche. Pour l’instant, elles sont au coude à coude à 41 %. Et 18 % pour la liste FN conduite par Me W. de Saint-Just qui, malgré son passé élogieux d’avocat du Liban au Tribunal Pénal International de la Haye, et de défenseur de la famille, n’est pas le plus médiatique FN d’Île-de-France pour faire monter sa liste en… 2e position devant celle du PS…

    Quoique : nous sommes encore à six mois du scrutin…

  • La 5e colonne : peut-être un mythe en 1940, une réalité aujourd’hui

    Quand une guerre est inévitable, la retarder ne fait qu’augmenter les risques de la perdre ou de la rendre plus terrible. L’esprit qui a dominé l’entre-deux-guerres et qui s’est condensé à Munich devrait nous le rappeler. Lorsque les priorités de la politique à la petite semaine menée à l’intérieur empêchent de voir le danger extérieur avec lucidité, et de fournir les moyens d’y faire face, la catastrophe est en marche. Le danger est encore plus redoutable quand l’ennemi est présent à l’intérieur. C’est le retour de la « 5e colonne », citée par certains pour désigner les prétendus « djihadistes » présents sur le territoire national et souvent titulaires d’une nationalité de papier. C’était peut-être un mythe fabriqué par la propagande en 1940. C’est une réalité aujourd’hui. De même, un certain nombre de politiciens minimisent le péril, distinguent le bon islam du mauvais, affichent leur amitié avec des régimes directement liés à l’idéologie salafiste, quand ils ne soutiennent pas ouvertement les extrémistes que nous prétendons combattre. Les contrats, personnels ou nationaux, les calculs électoraux expliquent ces attitudes ambiguës dont l’Histoire fera peut-être demain des trahisons. Les pacifistes qui avaient suivi Briand ont été pour beaucoup ensuite des collaborationnistes zélés.

    La décapitation d’un Français sur le sol national a étonné. Il faut pourtant considérer ce mode opératoire comme secondaire. Il ne sert qu’à accroître le retentissement médiatique. Les médias s’empressent, évidemment, d’identifier l’auteur, de raconter sa vie, de donner la parole à son entourage, sans même se rendre compte qu’ils font d’un monstre un héros pour certains. Mais rien d’autre que l’Audimat n’a de valeur à leurs yeux. Ce qui leur échappe, c’est que le réveil d’un terroriste potentiel, ciblé puis oublié par les services de police, ou complètement inconnu, est pratiquement imparable, tant le vivier est large et les moyens de surveillance limités. Il faut 6 ou 7 policiers pour suivre en permanence un individu suspect. Il en faut d’autres pour protéger les personnes ou les sites menacés, et on a même eu recours, contre tout bon sens, à l’armée pour exercer une mission de sûreté urbaine à laquelle elle n’est pas destinée. Cette opération de poudre aux yeux en direction du grand public distrait des troupes qui seraient plus utiles contre l’État islamique en Syrie ou en Libye, aux côtés de nos alliés actuellement si timorés, à commencer par Obama, plus enclin à pousser la chansonnette qu’à mener une politique responsable et courageuse.

    La guerre exige d’une démocratie qu’elle mette son droit en capacité de la mener. C’est ainsi que l’on a récemment fait voter une loi qui accroît les intrusions de l’appareil policier dans la vie privée. Qu’on s’inquiète de cette atteinte aux libertés des citoyens français est légitime, mais le juridisme de certains, comme l’inévitable Jean-Marie Delarue, les a amenés à contester que la surveillance soit plus facilement déclenchée pour l’étranger. Le gouvernement a reculé sur ce point. Or, la guerre ne peut se faire qu’en renforçant la réalité des frontières et de leur contrôle, de même qu’elle implique que la priorité de la protection des Français coïncide avec une définition plus stricte de l’appartenance nationale, un recours plus fréquent à la déchéance nationale, un accès limité à la nationalité, et plus globalement une restriction de l’immigration. Cela résulte du principe de précaution que, curieusement, nul n’invoque en ce domaine…

  • Nord-Pas-de-Calais-Picardie : pourquoi Martine Aubry n’y ira pas

    La région Nord-Pas-de-Calais-Picardie est décidément au cœur des débats, à quelques mois des échéances électorales de décembre prochain. Xavier Bertrand est, évidemment, le premier à être parti dans la course. Il n’a pas grand-chose à perdre – ses intentions de vote aux futures primaires des Républicains sont des plus modestes – et tout à gagner en « nationalisant » le scrutin, puisqu’il rêvait d’affronter Marine Le Pen.

    Cette dernière, après de longues hésitations, a finalement décidé d’y aller. Son proche entourage était, semble-t-il, fort divisé sur la question. Et, au bout du compte, la présidente du Front national a finalement opté pour la moins mauvaise des solutions. Ne pas briguer cette région, pour elle emblématique, aurait pu signifier qu’elle refusait le combat, ce qui n’est jamais bon en termes d’image et de crédibilité politique. Pourtant, relever le gant pose d’autres problèmes : députée européenne, elle s’apprête à présider le groupe politique qu’elle a eu tant de mal à constituer. Candidate à la prochaine élection présidentielle, cette campagne vient un peu bousculer son emploi du temps. Pis : déjà empêtrée dans les querelles internes à son mouvement, comment expliquer à ses électeurs potentiels qu’elle se consacrera entièrement aux affaires du Nord-Pas-de-Calais-Picardie ?

    Elle a fini par trancher : elle sera de la partie. De son côté, Martine Aubry a, elle aussi, tranché : elle n’en sera pas. Il y a pourtant péril en la demeure rue de Solférino. Un récent sondage OpinionWay par Le Figaro donne ainsi 32 % à Marine Le Pen, 26 % à Xavier Bertrand et… 18 % à Pierre de Saintignon, le candidat socialiste.

    Assez logiquement, les camarades de Martine Aubry la pressent d’entrer dans la danse, ne serait-ce que pour sauver l’honneur dans cette région, l’une des plus grandes de France, et traditionnel bastion du PS. Mais, à la mairie de Lille, Martine fait savoir « qu’elle est bien là où elle est ».

    Certains reprochent à Marine Le Pen d’être la fille de son père. La même remarque vaut aussi pour Martine Aubry, fille de Jacques Delors qui refusa, en 1995, de se lancer dans la course présidentielle, alors qu’il pouvait exciper, à l’instar de sa fille, d’une dimension politique nationale et de sondages flatteurs. C’est d’ailleurs là le paradoxe psychologique de Martine Aubry : elle entend incarner la gauche du PS, mais a passé plus de temps à fricoter avec le grand patronat que les sections syndicales. Les 35 heures, même si théorisées par Dominique Strauss-Kahn, c’est sa loi à elle, cadeau fait aux entreprises du CAC 40 et infernal fardeau pour les petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, est-il besoin de le rappeler ?

    En fait, si l’on y regarde de plus près, cette dame n’aura jamais fait que rouler pour elle. Assise dans son fief lillois, ambiance « Je suis le maître du château ». Ne soutenant jamais personne, et surtout pas ses camarades, elle laisse aller Ségolène Royal en 2007 contre Nicolas Sarkozy, sans jamais rien faire pour la soutenir. Mieux : elle lui vole ensuite le parti, grâce à des tricheries hors normes dans un mouvement qui est pourtant coutumier du fait. Depuis 2012, on ne peut pas dire non plus qu’elle ait déployé des efforts herculéens pour soutenir François Hollande ; elle n’a pas non plus beaucoup transpiré pour défendre les frondeurs socialistes, notera-t-on au passage.

    C’est finalement Laurent Gerra qui a le mieux résumé le personnage : « Martine Aubry ? Elle a une tête d’infirmière qui battrait ses malades… » Comme quoi les analyses de certains humoristes valent bien celles des meilleurs commentateurs politiques.

  • Angela Merkel est-elle surcotée ?

    En novembre prochain, Angela Merkel fêtera ses dix ans à la tête de la première puissance d’Europe, dix ans que d’aucuns considèrent comme un parcours triomphal ; c’est du moins ce qu’en dit la presse « officielle ». N’est-ce pas sous sa férule que l’Allemagne domine l’Europe comme jamais depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Pourtant, une analyse plus fine de son action politique nous conduit à relativiser cette opinion.

    Les performances économiques, d’abord. C’est un fait peu contestable qu’elles ne lui doivent pas grand-chose, car les raisons qui ont présidé à ce qu’on appelle le miracle allemand ont clairement été identifiées et même quantifiées : la faiblesse de l’euro par rapport à ce que devrait être un deutsche mark théorique et les réformes structurelles entreprises par son prédécesseur Gerhard Schröder, les fameux plans Hartz. Tout le reste est insignifiant ou renvoie aux forces traditionnelles de l’industrie allemande (par exemple la formation professionnelle au sein des PME).

    La prééminence de l’Allemagne doit beaucoup, aussi, au coup de pouce d’une France en chute libre. Sur le plan économique, les gouvernances désastreuses des deux derniers locataires de l’Élysée nous interdisent désormais tout rôle moteur dans la construction européenne. Hors des frontières de l’Europe, c’est pire encore puisque la France est désormais réduite au rôle humiliant de puissance de seconde zone aux ordres de Washington. En somme, la France fait profil bas et c’est l’Allemagne qui en profite. C’est d’ailleurs Angela Merkel qui demande à François Hollande de l’accompagner à Minsk et pas l’inverse, tout un symbole.

    Cette initiative diplomatique de la chancelière, parlons-en ! « Angela Merkel n’a strictement rien compris à Vladimir Poutine », c’est Gerhard Schröder qui l’affirme. Sans nécessairement souscrire à un jugement si peu nuancé, il est peu douteux qu’en s’alignant sur la politique jusqu’au-boutiste de l’OTAN, la chancelière allemande a manqué singulièrement d’audace, pour ne pas dire d’imagination. L’Ukraine sera en cessation de paiements avant la fin de l’été et la guerre qui l’oppose aux provinces de l’Est bat son plein. À moins de considérer que ce pays aux marches de l’Europe importe peu, qu’il s’agit d’un simple prétexte pour rallumer le feu d’une guerre (froide) qui n’a jamais cessé de couver depuis la chute du mur de Berlin, il n’est pas douteux que l’Allemagne est totalement passée à coté de son rôle tampon entre l’Est et l’Ouest.

    Le dossier grec, enfin, un désastre titanesque aux causes multiples et anciennes, mais prévisible et donc évitable. Le « faux » plan de sauvetage de 2011, conçu dans le seul but de sortir les banques privées et particulièrement les banques allemandes du pétrin dans lequel elles s’étaient fourvoyées volontairement, madame Merkel ne peut s’en exonérer. En introduisant le FMI dans une affaire qui aurait dû rester strictement européenne et en imposant à la Grèce un traitement de choc totalement inadapté à la singularité grecque, ce plan est bien la cause immédiate de la crise à laquelle nous assistons ces jours-ci.

    D’une certaine façon, Angela Merkel, c’est l’anti-Tsípras. Si le second peut à bon droit donner l’image d’un chef courageux à la tête d’un État en perdition, en ce qui concerne la chancelière, son allure sévère, son calme imperturbable mais surtout la puissance du pays qu’elle dirige faussent sans doute notre jugement. « Frau Merkel », une femme rétive à la moindre prise de risque, une femme timide, volontiers conformiste et manquant d’imagination, bref un dirigeant faible, oui je le crois.

  • La « guerre de civilisation » de Manuel Valls : beuglements à gauche et ricanements à droite

    Dimanche, Manuel Valls a parlé de « guerre de civilisation ».

    Beuglements à gauche.

    Cette expression est celle de Nicolas Sarkozy et, dans un autre contexte, de George W. Bush, autant dire de Lucifer et de Belzébuth. Le grand prêtre Edwy Plenel a d’ailleurs tenté un exorcisme via Twitter sur ce possédé qui éructe des obscénités : « George W. Bush, sors de ce corps ! »

    Cette expression empeste son Huntington à plein nez et est aussi glissante qu’une savonnette ayant séjourné une demi-heure dans le bain. Et pas seulement parce qu’elle donne raison à Claude Guéant, qui doit se frotter les mains (et, donc, toutes les civilisations se valent ? ).

    Manuel Valls a tenté laborieusement de s’expliquer : « Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam, la bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société. » Las, les frontières d’une civilisation ne se décrètent pas plus que celles d’un pays, et Valls, tel le colonisateur moyen à la conférence de Berlin, ne peut pas en redessiner artificiellement les contours au double décimètre, faisant fi de ce creuset commun constitutif d’une civilisation.

    L’encyclopédie Larousse distingue ainsi « la civilisation européenne » (« La position prépondérante de l’Europe dans le monde tient à la synthèse qu’elle a su réaliser entre le legs de l’Antiquité gréco-romaine et la religion chrétienne ») de « la civilisation islamique » (« Elle étend son influence sur une zone très vaste, de l’Afrique noire à l’Inde et à l’Indonésie, du Maghreb au Moyen-Orient. Elle tire sa force première de la cohésion que lui confère la religion musulmane »).

    Julien Dray le sait bien. Et en s’élevant contre les propos de Manuel Valls, il en livre la signification implicite : « Je ne crois pas que la civilisation arabo-musulmane soit un risque pour la civilisation chrétienne. »

    Ricanements à droite.

    Éric Ciotti évoque « une conversion à la lucidité », tandis que Valérie Pécresse juge l’expression inappropriée. Florian Philippot aussi, d’ailleurs : tout ce qui vient des « néo-cons », même passé à la lessiveuse du temps et utilisé en d’autres circonstances plus appropriées (Saddam Hussein n’était pas Daech), ne siérait pas, par principe, à nous autres, Français, bien plus finauds que ces lourdauds de Ricains ?

    Manuel Valls, vexé, ne doit pas décolérer.

    Sont-ils gentils ! Et comment fallait-il qu’il appelle « cela » ? Un conflit du travail, comme le suggère la presse, puisque l’assassin aurait eu « des mots » avec son patron ? Un crime passionnel, puisqu’il aurait eu aussi des « mots » avec son épouse ? Ou une « hervéphobie » ? Hervé Gourdel, Hervé Cornara… mauvais temps, hein, pour les Hervé ? Avec l’espoir que les Français, dotés d’un gosier de pélican et d’une cervelle de colibri, allaient avaler ce morceau ?

    La vague et consensuelle « guerre de la barbarie contre la civilisation » évoquée par Pécresse et Bayrou ne tient pas non plus. Dutroux et Fourniret, aussi, sont des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit.

    Le terme de guerre de « civilisation » n’est pas adapté ? Peut-être. La nôtre, est, du reste, de moins en moins visible, de plus en plus floue. Et Christiane Taubira n’a-t-elle pas dit, avec le mariage gay, que nous en avions « changé » ? Mais il est sans doute celui qui sonne le plus « vrai » aux oreilles des Français.

  • Gay Pride ou terrorisme sociétal ?

    Samedi était, de par le monde, jour de « la fierté homosexuelle ». En attendant, sans doute, qu’on nous contraigne à défiler pancarte au cou pour expier « la honte hétérosexuelle ».

    Parce qu’il était certainement très fier de sa condition, un chocolatier de l’avenue du Général-Leclerc, dans le XIVe arrondissement de Paris, avait troqué ses truffes contre trois petits panneaux avec affichettes : « Les droits LGBT sont les droits de l’homme », « Et si votre amour était interdit », et « Gay is OK ».

    Ah ah ! Ça, c’est pensé ou je ne m’y connais point ! me dis-je in petto. En fait, c’est plutôt comme les chocolats du monsieur par 35° à l’ombre : une bouillie informe, du gloubi-boulga indigeste, en apparence du prémâché neuneu qui se prend pour de la philosophie.

    Mais au fond, pour parler plus sérieusement, c’est du « terrorisme sociétal ». Un chantage sans fin prétendant, revendication après revendication, imposer la substitution du « droit à » au « pouvoir faire ». Concrètement, user et abuser de la loi pour contraindre ce que la nature, dans son obstination, a rendu impossible.

    Le mariage des homosexuels étant désormais acquis, la revendication de cette Gay Pride 2015 était en effet « la PMA pour toutes les femmes ». En attendant, évidemment, la GPA pour tous les hommes, au nom, là encore, d’une incontestable égalité des droits. Car à quel titre pourrait-on refuser demain à ceux-là ce qu’on accorde aujourd’hui à celles-ci ? S’il faut, demain, demander aux médecins de fourrer un enfant dans tous les ventres qui l’exigent, on sera bien obligé de fournir aussi un utérus à ceux qui n’en ont pas.

    Pour répondre au chocolatier qui vit à Paris, en France, gay is chez nous OK et personne n’interdit « l’amour ». Devant ou derrière les portes, et désormais devant ou derrière Monsieur le Maire, tout le monde s’en fout. Les droits de l’homme ET DU CITOYEN, lesquels sont aussi bien ceux des hommes que des femmes, que les droits de ceux qui ne savent pas choisir ou vont de l’un à l’autre, sont ici une vertu cardinale. En revanche, je ne sais pas ce que sont « les droits des LGBT ». Les LGBT sont-ils une communauté aux signes distinctifs ? Si oui, celle-ci est-elle hors du droit commun, et notamment hors des lois Gayssot, Pleven et Compagnie qui interdisent tout traitement particulier – donc discriminatoire – en fonction de la couleur, de la religion ou de l’orientation sexuelle ?

    Le monde avance, nous dit-on, sauf les Turcs, sans doute, qui ont arrosé la Gay Pride d’Istanbul à la lance à incendie. Ainsi les États-Unis viennent-ils de légaliser le mariage homosexuel sur tout le territoire, et la presse ce matin ne tarit pas d’éloges, se pâmant devant la Maison-Blanche parée des couleurs du drapeau arc-en-ciel. « Une chorale gay de Washington a entonné un nouvel hymne national sur sa liberté de se marier. Barack Obama s’est immédiatement réjoui sur Twitter de cette “grande étape dans notre marche vers l’égalité”, lançant le hashtag “LoveWins” (“L’amour est gagnant”) », écrit Libération au bord de l’orgasme.

    Une remarque en passant : c’est quoi, une « chorale gay » ? Je connais des chanteurs ténors ou basses, contre-ténors ou même sopranistes quelquefois, plutôt baroqueux ou plutôt lyriques. Certains sont homosexuels, en font état ou non. Toutefois, « gay » n’est pas (encore !) une discipline enseignée dans les conservatoires !

  • Cette 5e colonne que nous ne saurions voir : lâcheté ou clientélisme ?

    Le 26 juin dernier en Isère, le fanatisme d’un islam radicalisé a déjoué tous les plans Vigipirate avec une simplicité et une évidence qui glace les sangs après en avoir fait beaucoup couler.

    Un homme, un Français, a été égorgé et décapité et sa tête, comme un trophée, a été accrochée sur les grilles d’une usine, entourée de deux drapeaux de Daech et inscriptions arabes.

    L’horreur absolue de tels actes et leur signature sans équivoque devraient suffire à faire réagir une classe politique sous hypnose totale. Réagir pour agir.

    Mais nos dirigeants politiques sont des autistes et l’Europe tout entière semble à nouveau se noyer dans l’attentisme. Figée face à l’inexorable. L’immobilisme de 1938, quand Hitler annexait, frappait, exigeait et étendait son pouvoir sans qu’une main de fer ou une alliance forte et déterminée ne vienne entraver l’avènement du nazisme sur nos terres. L’Histoire a payé cette lâcheté de millions de morts.

    La conférence de presse de François Hollande en réaction aux attentats en Isère est le fruit d’une langue de bois promue à l’état d’œuvre d’art. Le président de la République n’a pas prononcé les mots de Daech ou d’islamisme ; il a mentionné « des inscriptions » retrouvées sur place sans préciser qu’elle étaient écrites en arabe. Employer le mot « terrorisme » comme générique et englober l’atrocité en anesthésiant les consciences…

    Les premières pensées de Jean-Christophe Cambadélis n’iront pas à la victime ni à sa famille, son tweet « Beaucoup d’émotion devant cet attentat et son mode opératoire. Restons unis. Pas d’amalgame. Ne jouons pas sur les peurs » fixe l’ordre de ses priorités et du parti qu’il représente. Sous la formule poétique de « mode opératoire », les mots enterrent l’horreur d’un égorgement et d’une décapitation d’innocent. Et sa plus grande frayeur devient celle d’un éventuel amalgame. Protéger l’islam devient une priorité politique.

    Derrière le spectre paralysant de l’amalgame, toute la lâcheté de nos dirigeants actuels et le prix de l’inaction de leurs prédécesseurs. Comme un bouclier virtuel contre toute prise de décision.

    La station de radio Europe 1 s’est accordée l’audace d’une interview indécente de la compagne du présumé assassin Yassin Salhi. Et voilà que cette dernière qui attendait « que son mari rentre du travail », en bon père de famille, découvre en direct sur les ondes que son mari est un terroriste ? Le scoop ? L’objectif des médias était de nous émouvoir, en donnant visage humain à la compagne du barbare présumé, sous forme d’effusions lacrymales.

    Le journaliste de poser la question : « C’est quelqu’un qui était religieux, votre mari ? » « Nous sommes musulmans, on fait le ramadan. Normal. Nous sommes une famille normale. » François Hollande nous avait prévenus : la France, sous son quinquennat, serait « normale »…

    Et puis l’on découvre que le supplicié était l’ancien patron de Yassin Salhi. Le crime a trouvé son mobile : un règlement de comptes entre patron et ouvrier. Certains médias ont osé l’hypothèse. Envoyant valser aussi bien le bon sens que la raison, les drapeaux de Daech et le procédé d’exécution. Le ridicule plutôt qu’un début de vérité.

    Dans le même temps, à Sousse, un jeune Tunisien de 23 ans a assassiné 38 touristes. Tirant coup après coup, choisissant d’épargner les Tunisiens pour sciemment exécuter les Européens. La préférence nationale ou la discrimination dans ce qu’elle a de plus négatif ?

    Mais l’Europe dort d’un sommeil de plomb. Et l’Histoire ne lui a rien appris.

  • Le piège sirupeux du « vivre ensemble »

    Cela m’avait déjà frappé au lendemain du massacre de Paris contre la rédaction d’un journal satirique : l’attitude de journalistes, ancrés à gauche, sur certains plateaux de télévision, et dont l’attitude reflétait la fébrilité : les voilà en quête de réconfort, y inclus auprès d’une fachosphère réactionnaire habituellement vouée aux gémonies ! Que de questions empressées et d’écoutes attentives dans l’espoir d’un diagnostic favorable, là où, il y a peu encore, l’on interrompait, accusait, invectivait… Je pense notamment à la prestation d’Alain Finkielkraut, courant janvier, sur le plateau d’Audrey Pulvar, qui certes n’est pas la plus haineuse du gotha médiatique, mais tout de même : le changement de ton me parut particulièrement perceptible, même concernant cette journaliste plutôt courtoise.

    Cela n’empêche pas la persistance de certaines âneries, dont celle-ci, proférée à l’antenne quelques heures après les attentats du vendredi 26 juin survenus en France, en Tunisie et au Koweït, dans une mosquée : « Il faut rappeler, soulignait le journaliste avec empressement et insistance, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Même empressement autosuggestif, même nervosité… Me concernant, j’en conclus depuis longtemps que l’islam est parcouru de courants résolument islamophobes. Contrairement à la parabole des vessies et des lanternes que rabâche à tour de bras cette fine fleur journalistique (souvent) de gauche : sont bien musulmans – et non bouddhistes – les cerveaux dégénérés invoquant Allah pour ces meurtres. C’est bien l’islam, aujourd’hui, le malade à traiter. La Tunisie, qui l’a bien compris, vient de décider en urgence la fermeture de 80 mosquées (de Volkskrant, de centre gauche), cependant que la France favorise aveuglément et à tour de bras la construction de nouvelles sur son sol…

    La gauche médiatico-intellectuelle s’étant fourvoyée plus avant dans sa négation de ce réel, elle risque d’avoir à résorber des contradictions plus lourdes par les temps qui s’annoncent. Il est salutaire qu’elle tremble aujourd’hui en proportion de ses mensonges passés : sa fièvre sera à la mesure du réveil de ses défenses immunitaires. Après la décapitation d’un chef d’entreprise en France par un musulman, fût-il fanatique, François Hollande déclare que le plus haut niveau d’alerte sera maintenu dans la région pour les trois jours à venir. Rendez-vous est pris, donc, pour d’éventuels amateurs dès le quatrième : les mesures de sécurité seront plus propices à une nouvelle action. Ceux en charge de notre sécurité seraient-ils à ce point en pleine panique ? Le responsable de la décapitation de vendredi était déjà dans le collimateur des instances de sécurité : « heureusement » ! rajoute encore le citoyen, rassuré.

    Le piège « multiculturel » d’un sirupeux « vivre ensemble » est en passe de refermer ses mâchoires de fer et d’acier sur nos sociétés. Seule sa tolérance aveugle et molle pouvait engendrer cette nouvelle « culture » (de mort) poussant des milliers de jeunes Français et Européens dans les bras de la guerre sainte. Les solutions proposées semblent, pour l’heure, purement « mécaniques », ridicules, de pure « forme » et n’incitent donc pas à l’optimisme. L’ennemi, pour ces idéologues malades, constitue moins encore celui qui mitraille ou décapite, puisqu’on ne le nomme pas (musulman) que celui sonnant le tocsin depuis longtemps, et que l’on nomme (réactionnaire) : demandez donc aux Éric ZeMmour, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Malika Sorel, et tant d’autres.

  • Il ne faut plus aucune viande halal dans les cantines !

    La mairie de Perpignan vient d’annoncer qu’elle supprimait la viande de substitution au porc, et qu’elle mettait en place des menus végétariens… Quelle réaction ?

    C’est une très bonne chose mais il faut que le maire de Perpignan aille plus loin et s’assure que la viande qu’il sert par ailleurs n’est pas halal par défaut. Avoir deux chaînes est difficile pour un abattoir et beaucoup ne font plus que du halal pour se simplifier la tâche. Ils n’étiquettent « halal » que la viande qui est censée l’être, et la France ne vérifie rien !

    Certains s’empressent systématiquement de hurler à l’islamophobie, c’est grotesque.

    Il est vrai que nous sommes un pays culturellement chrétien et que nous avons donc tendance à penser, comme le Christ, que « ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui en sort ». Mais ces revendications alimentaires musulmanes ne posent pas seulement un problème identitaire. Elles posent également des problèmes sanitaires, économiques, moraux, légaux… C’est la raison pour laquelle j’appelle le maire de Perpignan, et tous les autres maires de France, à aller plus loin et à s’assurer qu’ils ne servent pas de viande halal.

    Pouvez-vous développer les problèmes que vous énumérez à propos de la viande halal ?

    Il faut d’abord préciser le contexte : nous parlons ici des cantines des écoles primaires qui dépendent des services municipaux. Sur ce sujet, les maires font ce qu’ils veulent et n’ont pas à tenir compte des revendications religieuses. Au-delà de la viande halal, un enfant qui aurait des allergies ne peut pas exiger de la cantine un régime spécial, c’est aux parents de gérer ! Si les menus ne conviennent pas, ils peuvent apporter un pique-nique !

    Ces repas sont, en partie, financés par les contribuables et il revient au maire d’équilibrer ses budgets. On a appris, dans cette affaire de Perpignan, que la cantine jetait 300 kg de viande par semaine (les enfants ne mangeaient pas la viande de substitution, n’ayant pas l’assurance qu’elle était halal) ! Ce gaspillage est un scandale quand on sait que des gens ont faim dans notre pays !
    Ces revendications alimentaires, nouvelles en France, sont lourdes de conséquences.

    En premier lieu pour la filière porcine, qui souffre de la diminution de consommation de la viande de porc, pourtant saine et peu chère. Ce désastre économique est causé par la restauration collective qui préfère servir des repas sans porc, et parfois même halal, à tout le monde plutôt que de répondre individuellement à quelques revendications…

    Vous parliez également de problème moral ?

    En arabe, halal veut dire « licite » et nous sommes donc dans le domaine de la loi.

    La loi en question, c’est la charia. Cette dernière est un corpus juridique qui va au-delà du mode d’abattage : c’est dans la charia que l’on trouve la peine de mort pour les apostats, la main coupée pour les voleurs ou encore la lapidation pour la femme adultère !

    La charia est une loi qui n’est pas acceptable en France.

    Mais ce n’est pas tout. Pour qu’une viande soit halal, il faut qu’elle soit reconnue comme telle par une mosquée que l’on paie. Or, les circuits d’argent sont très opaques.

    Certains pays comme le Canada et les États-Unis ont enquêté et savent que cet argent va parfois dans la poche des imams, ou sert à financer l’islamisme par le biais de société de charité islamiques… Comment la France peut-elle accepter de prendre ce risque ?

    Une catastrophe sanitaire, également ?

    On parle souvent de la souffrance animale et il est vrai que ce n’est pas normal. Mais l’abattage halal présente également un vrai risque sanitaire pour l’homme ! Une directive ministérielle de 2007 obligeait, d’ailleurs, les cantines à cuire la viande hachée à cœur pour éviter tout risque sanitaire. Outre le fait que cela devient immangeable, que se passerait-il si un cuisinier le faisait mal ? Faudra-t-il attendre une catastrophe pour considérer la dangerosité de cette viande ?

    Dimanche dernier, dans la ville de Lunel, une soixantaine de personnes observant le ramadan se sont retrouvées à l’hôpital après avoir mangé de la viande. Il serait intéressant de savoir exactement pourquoi. La viande halal permet également à certains microbes de développer de l’antibio-résistance… Comment peut-on accepter de prendre ce risque ?

    À Perpignan, les enfants inscrits pour les repas végétariens sont moins nombreux que ceux qui refusaient le porc… Qu’en penser ?

    Que certains parents se débrouillent comme des grands !

    Il est évident que les revendications « halal » sont aussi un moyen de faire progresser l’islamisation ou la réislamisation. On maintient ainsi ceux qui seraient tentés par l’assimilation dans des ghettos alimentaires…

    Que ceux qui nous bassinent avec le « vivre ensemble » réfléchissent à la racine de ce mot « con vivere ». En français, cette racine a également donné « convive ». Or, un convive est quelqu’un avec qui l’on partage un repas.

    Le repas a toujours été un moyen d’échanger et de vivre ensemble, justement, à l’époque où il n’y avait pas besoin de parler de vivre ensemble puisqu’on le faisait naturellement.

    Que les actes de ces maires courageux, sur un sujet symbolique mais banal, fassent tant de bruit est significatif : si nous ne pouvons pas manger ensemble pour des raisons idéologiques, comment imaginer « vivre ensemble » ?

    Propos recueillis par Charlotte d’ Ornellas

  • Délit de faciès, la boîte de Pandore

    L’arrêt du 24 juin 2015 rendu par la cour d’appel de Paris, qui a condamné l’État à payer des dommages-intérêts à 5 personnes se plaignant de contrôles au faciès est une aberration. Il ouvre une boîte de Pandore qui permettra à tout individu mécontent d’obtenir une indemnité après un contrôle d’identité, ou bien aboutira à la paralysie des forces de l’ordre qui ne procéderont plus au moindre contrôle d’identité.

    En France, et en dépit de quelques abus aussi regrettables qu’inévitables, nul ne peut se plaindre d’être en permanence contrôlé. Je ne l’ai jamais été, sauf en cas d’infraction routière. Je suis habillé normalement, je fais preuve d’un comportement civilisé, je n’insulte personne dans la rue, je n’ai ni pit-bull en laisse, ni Red Bull à la main, et n’ai donc aucune raison de faire l’objet du moindre contrôle. Mais si cela m’arrive je m’y soumettrai normalement sans me demander si, le flic en face de moi étant noir, ses motivations sont raciales.

    Le contrôle d’identité peut être pratiqué dans 3 cas : lorsqu’il existe des indices laissant soupçonner la commission d’une infraction. En cas d’opération ciblée dans le temps et dans l’espace ordonnée par le parquet. Lorsque, enfin, les nécessités de l’ordre public rendent utile un tel contrôle. C’est ce dernier point qui donne lieu à contestation, depuis des années. Faut-il d’ailleurs s’étonner que le Syndicat de la magistrature ait publié un communiqué de victoire le jour même de cette décision ? Manifestement, il s’agit pour ces juges gauchisants d’un combat ancien.

    On reproche aux policiers de contrôler sur l’apparence physique : et sur quoi voudrait-on qu’ils le fassent ? Seul le contrôle visuel permet, en l’état de notre science, d’apprécier à première vue si un individu a l’air « louche » ou non. Cela ouvre un champ immense d’interprétation et d’abus, et seule la conscience du policier peut réguler ce risque d’abuser de sa position. Mais que diable ! Est-il anormal qu’un « jeune » soit contrôlé parce qu’il se promène avec un chien d’attaque ? Parce qu’il est punk, la bière à la main ? Parce qu’il se balade en djellaba, la barbe fournie ? Parce qu’il roule dans une bagnole trafiquée, ou d’un prix manifestement incompatible avec les ressources possibles de son chauffeur ? Parce qu’il marche dans la rue, casquette à l’envers, le téléphone crachotant les éructations haineuses d’un rappeur ? C’est le règne de l’apparence ? Oui. Et il faut l’assumer. Les professionnels du terrorisme l’assument d’ailleurs parfaitement : un bon terroriste ne voyage qu’en première classe et ne se fait pas remarquer.

    Oui, si chacun est libre de s’habiller comme il le veut, celui qui entend, par son attitude ou un comportement excentrique, se démarquer des codes sociaux – aussi artificiels fussent-ils – doit s’attendre à être repéré. Et à être plus surveillé qu’un autre. Celui qui se promène dans les rues habillé comme au XIXe siècle est certain d’être repéré illico. Celui qui ressemble fortement aux populations d’Europe orientale dont certains ressortissants constituent les gros bataillons des délinquants s’expose à plus de contrôle qu’un autre. Faut-il s’en étonner ? S’en plaindre ?

    Telle est l’éternelle tension entre la sécurité et la liberté. L’une est nécessaire à l’exercice de l’autre, mais peut pourtant l’étouffer. Avec des décisions qui sanctionnent le délit de faciès, les juridictions françaises risquent, surtout, de supprimer toute possibilité de contrôle des forces de police. Les héritiers de 68 s’en réjouiront. Les citoyens ordinaires, eux, continueront de s’exaspérer. Avec le résultat qu’on pressent arriver…

  • Qatar : ils nous exploitent, on leur lèche les babouches

    « Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’être une hôtesse de l’air.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    De voir le bas d’en haut.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir des talons hauts.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir, d’avoir
    Les fesses en l’air…     »

    Ainsi chantait l’ami Jacques Dutronc dans les années 1970. Gilbert Bécaud l’avait précédé d’une décennie, s’en allant « passer l’dimanche à Orly ». C’était au temps des Caravelle, et toutes les jeunes filles ou presque, c’est vrai, rêvaient alors d’être hôtesse de l’air…

    Depuis, les wagons à bestiaux sillonnent le ciel, et s’il n’était chez nous pourvoyeur de tant d’« avantages acquis », le métier de bonniche des airs ne séduirait plus grand monde. Mais voilà, le monde est atteint d’un mal qui partout le ronge : le chômage. Alors quand une compagnie aérienne ouvre ses portes, le monde s’y engouffre.

    Ainsi les compagnies du Golfe, Emirates et Qatar Airways, recrutent-elles leur personnel à travers la planète, et singulièrement dans notre vieille Europe déglinguée (Grèce, Espagne, Portugal). L’Europe du droit du travail sclérosé, des grèves pour maintenir des avantages acquis qui ne se perdront jamais, des 32 heures de madame Taubira, des équipages doublés et des miles à gogo pour toute la famille élargie. Alors, on y court, forcément. Un joli minois, un joli costume, des talons aiguille et l’English spoken fluently, l’affaire est dans le cockpit. C’est après que ça se gâte…

    Il est vrai que pour les élu(e)s, hôtesses et stewards, le salaire est attractif : entre 1.700 et 2.000 euros en début de carrière, logé et souvent nourri. Mais il y a des contreparties, forcément. On passe sur le voile-foulard obligatoire. Moins sur les conditions de vie quasi carcérales qui ne sont pas sans rappeler celles de nos pensionnats religieux voilà un siècle : pas de mixité, interdiction de recevoir quelqu’un entre 22 heures et 7 heures du matin, couvre-feu imposé aux femmes, obligation de demander l’autorisation de la compagnie avant de se marier, licenciement quasi systématique en cas de grossesse, interdiction absolue de fumer y compris sur son temps de loisir, interdiction d’avoir un portable sur soi quand on est en uniforme, etc. Et tous les personnels le disent : « Il y a une forte culture de la délation qui s’applique à tous les niveaux de la hiérarchie. Tout le monde flique tout le monde. » Punitions à la clé : un steward confiait ainsi à la presse que pour une histoire de retard à cause d’un problème de transport, il avait écopé d’une « interdiction de sortir du territoire pendant six mois, à part pour le travail, bien sûr. Impossible de retourner voir [s]a famille en Europe. » On peut évidemment être viré du jour au lendemain, sans aucun moyen de se défendre et sans indemnités.

    Si la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) dénonce ces méthodes, le patron de Qatar Airways s’en fout comme de son premier keffieh. « Si vous n’aviez pas les syndicats, vous n’auriez pas de tels problèmes de chômage en Occident. Les syndicats rendent les compagnies sous-compétitives et ne font que freiner leur productivité », a-t-il déclaré dans une interview au site Arabian Business.

    C’est sans doute pour ces fortes paroles que notre très socialiste Président l’a décoré en catimini le 5 juin dernier. La cérémonie n’était pas inscrite à l’agenda présidentiel – par souci de discrétion ? – mais François Hollande soi-même a fait M. Al Baker, coiffure à la Hercule Poirot et profil de biscotte, officier de la Légion d’honneur. Si ce n’est pas pour les droits de l’homme, ce n’est sûrement pas non plus pour ceux de la femme… mais pour lui vendre des Rafale, à ce qu’il paraît.

    En français vernaculaire, on appelle cela une « putasserie ».

  • Taxis, agriculteurs : le corporatisme, meilleur allié de la survie de l’État

    Les violences corporatistes font l’actualité ces derniers jours avec la révolte d’une partie des chauffeurs de taxi contre l’application américaine « UberPOP », qui ferait de la concurrence déloyale. 

    Plutôt que de s’en prendre directement aux responsables de la société américaine, ou à l’État français qui les asphyxie sous des monticules de charges et de dossiers administratifs, les « courageux » chauffeurs attaquent des particuliers, en lynchent certains, et cassent des voitures. Tout un programme, validé en moins de 24 h par le gouvernement qui vient de demander la « dissolution » d’UberPOP (comme si on pouvait dissoudre une entreprise étrangère) et son interdiction en France (comme si un ministre était qualifié pour décider de ce qui est économiquement légal ou pas dans ce pays).

    Un programme validé également par Marine Le Pen, qui, jamais à une démagogie près, a déclaré « comprendre » la colère des taxis .

    Une première explication rapide à la prise de position du gouvernement en faveur des taxis pourrait être électorale et communautaire, au vu de la forte communauté issue de l’immigration qui officie, à Paris, à Lyon, à Marseille, comme le prouvent tous les articles de presse qui ont abordé la question.

    La deuxième explication est presque ancrée dans l’ADN de la France : le mythe du fonctionnariat qui fait qu’y compris dans le privé, les grosses corporations se comportent en attendant tout de l’État ; plutôt qu’en se révoltant contre lui.

    Ainsi, les syndicats agriculteurs qui – avant d’abandonner les Bonnets rouges et plutôt que de se mettre en grève de l’impôt pour paralyser l’État ou réfléchir à un nouveau modèle agricole – brûlent et cassent symboliquement des biens publics financés par le contribuable, tout en stoppant tout mouvement de protestation dès qu’un ministre sort son chéquier. Cela s’appelle de la capitulation, pas du progrès social.

    Ainsi, ces chauffeurs de taxi, qui ne remettent pas en cause les montants exorbitants qu’ils doivent dépenser pour acquérir une licence – au sein d’un système presque mafieux – et qui ne remettent pas non plus en cause les charges sociales qu’ils payent jusqu’à plus soif à l’État.

    L’État français ne tient aujourd’hui que grâce à ses corporatismes et à ses lobbys qu’il sait habilement manipuler. Donner de l’argent (subventions, exonérations, obtenir de l’aide de l’Europe), permettre uniquement la survie sous perfusion de ces professions (et non pas le dynamisme) – tout comme il maintient encore un semblant d’ordre social via le RSA – et, au final , diviser pour mieux régner, pour mieux asseoir l’emprise étatique.

    Car imaginez ce que pourrait donner la colère mélangée des taxis, des agriculteurs, des policiers, des étudiants, des professeurs, des infirmiers, des médecins, des chômeurs, des RMIstes, des pompiers ? Et puis, pourquoi pas, de la Manif pour tous, le jour où ses responsables auront compris que même à un million dans la rue, le gouvernement ne les écoute pas car ils sont trop gentils…

    Le corporatisme assure la survie actuelle de l’État que par ailleurs beaucoup contestent.

    Briser le corporatisme et unir les individus autour d’un projet de société qui force à prendre da la hauteur et à ne pas penser qu’à son métier, c’est construire la révolution de demain.

  • Le zéle des nouveaux convertis

    Il se nomme Jean-Baptiste Michalon. Comme cela sonne français. Michalon est un diminutif de Michel. Et Jean-Baptiste tient une épicerie dans le quartier Saint-Michel, justement, de la belle ville de Bordeaux. C’est dire comme notre pays a changé de visage et d’esprit, jusqu’en ses terroirs les plus anciens et les plus caractéristiques. Car Jean-Baptiste Michalon, jeune homme de 24 ans, vient de se faire connaître pour avoir tenté d’abolir la mixité au sein de sa clientèle. Une pancarte sur la porte de sa boutique malicieusement nommée « De L’Orient à l’Occident » indiquait en effet : « Les frères : les lundi, mardi, mercredi, vendredi. Les sœurs : le samedi, le dimanche ».  Précisons que le saint-estèphe n’est évidemment pour rien dans cet éclair de génie – hélas.

    Jean-Baptiste, on l’aura compris, est un converti à l’islam – de fraîche date. Sa femme également. L’histoire n’en est, pour nous autres, que plus surprenante et vertigineuse. Que s’est-il passé, pendant que nous dormions sur nos deux oreilles, sûrs de nous-mêmes, forts de nos siècles, de nos luttes, de nos lumières et de nos livres ? On en trouve aussi, des livres, chez Monsieur Michalon : Le rôle de la femme dans la réforme de la société, œuvre d’un « éminent savant » de l’islam, par exemple. Entre l’huile à barbe, le pack ramadan et le filet de dinde égorgée dans les règles. Comment ces bizarreries d’un autre monde ont-elles poussé dans la lumière de nos quartiers Saint-Michel ?

    Nous sommes devant nos téléviseurs, nous regardons l’histoire de ce Jean-Baptiste si peu baptismal, et nous ne savons que penser. Cela semble aller de soi. Nul commentaire ne vient nous éclairer sur l’étrangeté d’un tel événement. Rien ne nous permet de comprendre pourquoi ce Français, ce Bordelais – qui ne semble pas avoir passé son adolescence en prison, et qui ne porte pas les stigmates de l’exclusion sociale –, pourquoi ce jeune converti montre autant de zèle à provoquer les mœurs de son pays natal. Pourquoi il s’applique même à dépasser ses maîtres en puritanisme et en niaiseries coraniques. Nous restons dubitatifs.

    « Voyez ces nouveaux convertis, avec quel zèle ils vendent leurs biens, et comme ils se pressent autour des apôtres », lit-on dans un sermon de Bossuet. Il va de soi que, l’islam étant une illusion neuve en Europe, ses nouveaux adeptes sont les plus enthousiastes et les plus scrupuleux. Ils s’évertuent plus ardemment à consommer la rupture définitive avec ce qu’ils sont, ce qui les constituent en tant qu’héritiers de notre civilisation. C’est ainsi qu’à notre grand étonnement ils piétinent les libertés individuelles, les lois, les coutumes, et tous les fondements des sociétés modernes – avec une ferveur toute particulière. L’islam radical fascine parce qu’il procure une expérience de subversion des valeurs occidentales ; il va d’autant plus nous bouleverser qu’il nous est profondément étranger et hostile.

  • Et les Français ?

    Angelo Gacem, sa femme et leur bébé de six mois sont à la rue depuis trois mois. Au centre d’accueil communal, au 115, au secours populaire ou au secours catholique, « on ne nous a pas aidés une seule fois », raconte-t-il,  interviewé par Contribuables associés, lors de leur Tour du France, à la Rochelle. La mairie – dans laquelle ils tentaient de faire « blocus » – les a même menacés d’appeler la police municipale et de leur retirer la garde de leur enfant. Pas de place pour la famille Gacem ? « Si j’avais été demandeur d’asile ou une personne en situation irrégulière, il y aurait eu une solution, un hôtel trois étoiles, au bout de la Rochelle, qui héberge que des immigrés ». C’est ce que rapporte Angelo des raisons qui lui ont été avancées pour expliquer les refus.

    Un cas exceptionnel, la famille Gacem ? Hélas, on finit par se demander si les directives données aux associations mais aussi aux mairies par le sommet de l’État ne sont pas bel et bien de privilégier l’hébergement, et même la distribution des repas pour les clandestins au détriment des Français. La preuve par la caserne des pompiers, à Paris, envahie par une centaine de clandestins pour 2 à 300 sympathisants ou militants NPA. Des militants à la drôle de dégaine, avachis, qui n’ont pas jugé utile de prévenir les personnes âgées miséreuses venant pour le repas du soir de l’Armée du Salut, de cette arrivée. Après avoir poireauté une heure le ventre vide, il leur sera demander de s’en aller « pour leur sécurité ». Une heure plus tard, les bénévoles serviront  bel et bien un repas « en priorité aux migrants ». Et « la faune parisienne, tout droit sortie d’un festival d’été, qui trouve le temps de se taper aussi un bon gueuleton », décrit, railleur, Charlie Hebdo ( n° 1195).

    Refuser un logement, priver de repas des Français au bénéfice de personnes entrées illégalement sur notre sol vous choque ? Il y a pire : expulser des Français de leur centre d’accueil – redevenant SDF – pour les remplacer par des personnes qui, selon la loi en vigueur, devraient elles-mêmes être expulsées de notre pays.

    C’est ce qu’on apprend par le communiqué de presse, le 12 juin, de la mairie de  Nanterre, qui apparente la contrainte d’héberger toujours plus de migrants à « un véritable détournement d’usage d’autant plus regrettable qu’une trentaine de personnes sans abri, habituellement logées en CASH (Centre d’accueil de secours hospitalier), en ont été renvoyées pour que les migrants de paris puissent y être accueillis » . ET, à Nanterre, cela « dure depuis plus de vingt ans »…

    68% des Français estiment que l’État en fait plus pour les étrangers que pour eux ? Et on s’en étonne ?

  • Écoutes américaines : la France consentante mais violée !

    Préparez vos mouchoirs car les larmes de crocodile de notre caste médiatico-politicienne aux ordres de Washington vont pleuvoir ; et vous risquez de vous y noyer.

    De quoi s’étonner, en effet ? Les USA écoutent tout le monde, et surtout les violées consentantes comme Merkel ou Hollande. Les gouvernements européens font tout ce que veulent les Américains, et nos médias aussi. Privatisations ? On y va. Traité ultra-secret de libre-échange destiné à détruire ce qui peut rester du monstre de l’État-nation européen (cf. Peter Drucker, gourou en management néolibéral) ? On y va. Frontières ouvertes et invasion migratoire à tout crin, avec la bénédiction pontificale ? On y va. Guerre en Irak ? On y va. Guerre en Syrie, en Libye, en Ukraine ? On y va. Armes lourdes, mur de Merlin laser et bombe atomique contre la Russie ? On y va.

    On y va, vous dis-je, et au trot, s’il vous plaît. Tout est bon pour se soumettre au maître suprême du monde ; et que ce dernier écoute aux portes comme le Néron de Racine écoute sa prochaine victime n’étonnera que les imbéciles et les hypocrites.

    Enfin, Burrhus, Néron découvre son génie :
    Cette férocité que tu croyais fléchir,
    De tes faibles liens est prête à s’affranchir.

    De qui se moque-t-on dans cette affaire ? Du guignol électeur qui va considérer que la résistance de Hollande est énergique (comme en Allemagne !) et que cela mérite une bonne remontée dans les sondages. WikiLeaks est manipulée dans ce sens depuis le début de ces prétendues fuites, même s’il faut reconnaître que la vie de Julian Assange est un scandale véritable, scandale contre lequel personne ne fait rien (Le Monde osa même un édito menaçant contre le président équatorien, Correa qualifié de dictateur).

    Car ils se sont soumis au maître. On peut rappeler le livre du journaliste allemand Udo Ulfkotte, ex-directeur du Frankfurter Allgemeine Zeitung, qui explique froidement que les principaux journalistes du continent sont rétribués par la CIA ; et ce n’est pas un hasard s’il a perdu son emploi et que son livre si vendu est ignoré par la presse.

    En France, on sait que Sarkozy a été élevé par le responsable des coups tordus de la CIA, époux de la mère de son frère Nicolas. Frank Wisner (voyez sa fiche Wikipédia, elle est rutilante) a dû être bien content de mettre son rejeton de présence au pouvoir en France !

    On sait que Lagarde transvasa 40 % de l’industrie française en dix ans. C’est ce boulot qui la fit milliardaire quand elle dirigeait le cabinet d’affaires Baker & McKenzie. Alors, de qui se moque-t-on ? Quant à Chirac, pourquoi encore verser des larmes de crocodile gaulliste ? C’est lui qui a mis Mitterrand au pouvoir (candidat ensuite de Michael Ledeen et de la CIA en 1988), puis Sarkozy, et qui a choisi Lagarde. Et ils vont nous faire croire que ce petit espionnage de pause-pipi dérange les cénacles de la République ?

    Chiche, Hollande ! Et si tu vendais enfin le Mistral ?

  • Spider-Man file un mauvais coton !

    WikiLeaks révèle l’effroyable. Grâce à un piratage périlleux au cours duquel l’un des employés se foula le petit doigt gauche, l’association a révélé le contenu des mails échangés entre Sony Pictures et la firme Marvel, propriétaire du personnage de « Spider-Man ».

    Avant une énième adaptation sur grand écran, les exigences des éditeurs de la bande dessinée originale font trembler la presse internationale. Aussi incroyable que cela puisse paraître, conformément à la création initiale, le héros doit impérativement continuer d’être blanc et hétérosexuel. Mais il y a plus grave. L’ami Spider ne fume pas, n’abuse pas d’alcool, ne vend pas de drogue et n’a pas eu de relation sexuelle avant 16 ans. Les pédophiles d’indignent. Mais il y a encore plus grave. L’homme-araignée ne pratique pas la torture et ne tue pas non plus. Sauf en cas de légitime défense, précisent les ignobles détenteurs des droits. Bref, une charte à faire dresser les cheveux sur la tête !

    Effaré par cet inventaire, un journaliste du site Pure people va plus loin et, surmontant son dégoût, écrit ceci : « En bref, l’adolescent américain parfait selon les codes les plus basiques (et nauséabonds) de l’Amérique puritaine. » La boucle est bouclée, l’inversion achevée. Le vrai héros qu’on admire est malhonnête, dealer, assassin à ses heures, dépravé et alcoolique… Allez tisser des fils et grimper aux immeubles dans ces conditions ! Conformément aux vœux de ce journaliste, digne représentant de la pensée pseudo-moderno-décadente, Spider-Man ivre mort dégringole du 58e étage à la première séquence. Économie de moyens, effets spéciaux réduits, rails de coke en vente à la sortie des salles. Le cinéma se poursuit dans la tête. Chaque spectateur imagine la suite à sa convenance.

    Le prochain James Bond menace d’être incarné, lui aussi, par un acteur au profil habituel… blanc, hétéro, ni drogué, ni crapule, peu amateur de tortures… l’horreur à l’état brut : « James Nauséabond 007 ». Le nouveau héros des masses populaires rebaptisé ainsi par l’intelligentsia parisienne en raison de sa propension à poursuivre les affreux. Jamais en état d’ébriété, séducteur de jolies femmes, il est nauséabond à l’extrême. L’adjonction du préfixe « nauséa » ne devrait pas entraîner de frais trop élevés à la production. Cette formule épargnerait ainsi aux esprits lumineux de Pure People de se fendre d’un article dénonçant l’aspect immonde du personnage. Tout serait dans le titre. Annoncer la couleur, devancer la critique conformiste et son lot de clichés, telle est la recette du média populaire de demain. Dans cette perspective, Pure people garderait son appellation avec un contenu aux antipodes de l’intitulé.

  • Annulation de la condamnation d’Anne-Sophie Leclère : et si on posait enfin les bonnes questions ?

    La cour d’appel de Cayenne vient d’annuler, ce 22 juin 2015, le jugement inique rendu à l’encontre d’Anne-Sophie Leclère le 15 juillet 2014, la condamnant à 9 mois d’emprisonnement et 5 ans d’inéligibilité. Un arrêt qui, s’il ne met pas fin aux ennuis judiciaires de la prévenue, rétablit quand même un semblant de droit dans notre système judiciaire parfois tenté par la folie.

    Au cours de la campagne pour les municipales, Anne-Sophie Leclère, commerçante à Rethel (Ardennes), avait publié sur sa page Facebook personnelle un montage douteux représentant un petit singe et Christiane Taubira. Si des poursuites devaient être engagées, elles devaient l’être à la requête de la principale intéressée (qui s’est gardée de déposer plainte) ou du parquet de Charleville-Mézières, voire de celui de Paris, de manière à permettre à l’auteur de ce délicat montage de se défendre comme n’importe quel citoyen. Surprise : c’est de Cayenne que la citation à comparaître est partie ! Cayenne, la ville d’origine de Christiane Taubira, qui en fut député, y est domiciliée, et qui partage son domicile avec une association dénommée Walwari, dont elle est membre fondateur. Et c’est cette association qui a procédé par voie de citation directe devant la juridiction guyanaise, en se présentant donc comme victime, alors que le parquet de Paris intentait de son côté une procédure en métropole.

    Incapable de se déplacer à Cayenne, mal conseillée, Anne-Sophie Leclère a été lourdement condamnée. Exclue du Front national, le moins qu’on puisse dire est que cette lourde condamnation (pour un délit de presse) n’a suscité aucune émotion dans la presse mainstream. En appel, elle a confié la défense de ses intérêts à Me Jérôme Triomphe qui, avec la fougue qu’on lui connaît, a fait le déplacement en Guyane pour le compte de sa cliente. Et la cour a rendu son arrêt qui annule le jugement du 15 juillet 2014.

    Sa motivation est simple, et tient en quelques lignes. L’association Walwari n’a aucune qualité pour agir à l’encontre de la prévenue. En effet, ses statuts fixent son objet social : « Défendre la démocratie, la paix, contribuer à développer la responsabilité et la dignité de l’homme. » Comme l’ont relevé les juges, l’association ne peut pas se prévaloir, depuis plus de 5 ans à la date des faits incriminés, d’un objet social lié à la défense de la mémoire des esclaves ou de leurs descendants, de combattre le racisme ou d’assister les victimes de discrimination. En application de l’article 48-1 de la loi de 1881 sur la presse, elle est donc irrecevable en son action.

    Cette excellente décision ne doit cependant pas dissimuler d’autres questions qui, soulevées par la défense, sont restées sans réponse. Notamment la question du dépaysement de la procédure : il est anormal que ce soit une juridiction située à 7.000 km de son domicile qui ait eu à juger madame Leclère ; juridiction par ailleurs située dans la ville de Christiane Taubira, dont le procureur général avait donné un avis favorable au renvoi devant une juridiction métropolitaine. Par ailleurs, le parquet est hiérarchiquement soumis au ministre de la Justice… La lourdeur excessive de la condamnation, dont nous avions parlé dans ces colonnes à l’époque, ne pouvait s’expliquer par la jurisprudence habituelle en la matière…

    Mais l’autre question est celle du Code de procédure pénale qui, au terme d’une longue litanie de 23 articles, permet à toute une séries d’associations défendant des causes « nobles » de saisir les juridictions pénales alors même que le parquet estimerait inopportun de poursuivre certains délits. C’est ainsi qu’un montage photo imbécile a permis à une obscure association guyanaise de faire condamner une obscure commerçante ardennaise, dont les talents artistiques ne méritaient qu’un silence réprobateur.

    Restaurer l’État de droit passe évidemment par la restauration d’une justice indépendante et impartiale. Mais aussi par l’abrogation de ces textes de circonstance qui permettent à n’importe qui de saisir les tribunaux pour n’importe quoi. L’opposition manque d’idées ? En voilà une !

  • Hillary Clinton et la cruauté matriarcale américaine

    Depuis des années, Vladimir Poutine est représenté sous l’étiquette du macho, du mâle alpha de la communauté russe. On accuse la Russie d’homophobie et Brzeziński a reproché à notre cible nucléaire son approche de la sexualité. Or, considérant la future élection d’Hillary Clinton et l’abondance des femmes en politique, il me semble important d’insister sur le point suivant : dans le choc des civilisations qu’a deviné sans le comprendre Samuel Huntington, il y a une réalité fondamentale. D’un côté, l’axe du mâle, si j’ose dire, de l’autre l’axe matriarcal. Le choc des civilisations est le choc du mâle et du matriarcat.

    En 1920, Chesterton est frappé par les mesures anticommunistes que l’on prend en Amérique, par le manque paranoïaque de libertés qui y règne, par le féminisme, aussi, de cette civilisation « avancée » :

    Et comme il ne peut y avoir ni lois ni libertés dans la nursery, l’extension du féminisme signifie qu’il n’y a pas plus de lois ou de libertés qu’il n’y en a dans une nursery. La femme ne regarde pas les hommes comme des citoyens mais comme des enfants. Elle peut, si elle est humanitaire, aimer toute l’humanité ; mais elle ne la respectera pas.

    On croirait voir Merkel avec sa trique fiscale et sa tête de gardienne de square. L’Europe n’est pas la colonie de vacances, aime-t-elle à dire. Certes : depuis 2008, l’Europe est une colonie d’esclaves au service des banquiers étrangers. On y fait mieux avaler la pilule avec des gardes-chiourme à la voix féminine.

    Emmanuel Todd avait observé, à l’époque de Bush et de ses guerres islamophobes qui mettent au pouvoir les islamistes :

    L’Amérique, dont le féminisme est devenu, au cours des années, de plus en plus dogmatique, de plus en plus agressif, et dont la tolérance à la diversité effective du monde baisse sans cesse, était d’une certaine manière programmée pour entrer en conflit avec le monde arabe.

    Le féminisme est aussi dangereux du point de vue culturel, comme l’a rappelé le grand intellectuel paléo-conservateur Allan Bloom. Pour lui, les classiques ne se remettent pas, en Amérique, du féminisme.

    Nous assistons, de nos jours, à une régression culturelle et politique globale due au matriarcat et à ses trois axes : androphobie, dépenses sociales et dettes folles, cruauté et sévérité pour le contrevenant ; le tout dans une ambiance bon enfant…

    Dans une ambiance bon enfant, Hillary la houri a dansé de joie sur le cadavre du colonel Kadhafi, elle a haussé les épaules sur le cadavre de son ambassadeur à Benghazi (un arabisant distingué, est-ce un hasard, qui fut étranglé et violé par les « résistants » de la presse occidentale) ; Hillary Clinton vota aussi le Patriot Act et la guerre en Irak, elle fut la compagne de celui qui laissa mourir (faute de soins) un million d’enfants irakiens dans les années 90. Car le génie du matriarcat est qu’il nuit aux femmes et aux enfants en prétendant les défendre. Le matriarcat sert la soupe au requin et au bankster.

  • Marmiton.org souhaite « un bon ramadan à tous ! »

    Marmiton.org, le célèbre site de cuisine, a posté jeudi dernier sur sa page Facebook et son compte Twitter la phrase suivante : « Aujourd’hui est le premier jour du ramadan. Voici notre sélection de recettes pour l’occasion. Bon ramadan à tous. »

    Remous chez les internautes. Le Figaro décrit : « Certains d’entre eux reprochent au site la formule “Bon ramadan à tous”, tenant à expliquer qu’eux-mêmes n’étaient pas musulmans et donc pas concernés. “On s’en fout du ramadan, on devrait même pas en parler, on est en France”, lâche un internaute. Un autre parle tout simplement de “trahison” de la “tradition culinaire française”. Plusieurs d’entre eux ont également reproché au site de faire du “deux poids, deux mesures”. »

    Émotion dans la presse : Le Figaro évoque « un site noyé sous les commentaires à caractère islamophobe », le blog de Jean-Marc Morandini « un site submergé de messages racistes ». Rue 89, « une avalanche de commentaires nauséabonds ».

    On s’indigne qu’une phrase innocente puisse déclencher un tel tintouin. Faut-il que les gens soient fous, hein ? « Bon ramadan à tous », il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Y aurait-il une telle levée de boucliers si marmiton.org avait souhaité « Joyeuses Pâques orthodoxes à tous » ? Non, bien sûr, pas plus que les parents corses n’auraient protesté si on avait appris à leur mouflet à chanter « Imagine » en danois pour la fête de l’école. C’est bien la preuve que ces gens-là ne sont rien que des islamophobes.

    Et le gouffre se creuse, la brèche s’élargit comme inexorablement entre ceux qui crient, là où ils le peuvent, comme ils le peuvent, c’est-à-dire sur la Toile, avec une véhémence maladroite facile à prendre en défaut – tout le monde n’est pas Michel Onfray -, et ceux qui font mine de ne pas saisir. Ne pas saisir que chacun de ces incidents est en soi aussi dérisoire qu’une goutte d’eau et la réaction qu’elle induit aussi disproportionnée qu’un vase qui déborde.

    Sorties du contexte, prises indépendamment les unes des autres, ces petites incursions à l’école, dans la cuisine, ne montrent en effet rien, sinon un inexplicable rejet épidermique par une population autochtone peu amène. Additionnées les unes aux autres, elles montrent ce qu’elles sont : autant de coups de butoir répétés, réguliers, de plus en plus rapprochés, de plus en plus pressants, contre la porte de ce qui constitue l’identité de la France.

    On peut continuer de faire de gros yeux de maîtresse d’école. Toiser de haut ces rustres butés qui expriment leur angoisse sur la Toile, et qui l’expriment avec d’autant plus de confusion qu’une casuistique politiquement correcte compliquée leur a ôté les outils pour la dire – voire pour la penser -, chaque mot, comme au jeu de ni oui-ni non, pouvant être une grenade dégoupillée…

    … ou se souvenir de ce postulat de base, enseigné aux étudiants en psycho : on ne guérit pas une inquiétude en la faisant taire, en engueulant l’angoissé – il n’a pas honte, non ? -, ni en lui intimant l’ordre de la mettre en sourdine. Il n’y a qu’une façon de la résoudre, c’est l’écouter.

  • L’omerta du lobby éolien se fissure

    Le sénateur John Madigan a remis à la presse le rapport intermédiaire du Sénat australien sur les effets sanitaires des éoliennes industrielles (IWT, Industrial Wind Turbines). On y lit que les sénateurs ont été profondément affligés par les propos et les méthodes du lobby des énergies renouvelables, des promoteurs et des fabricants d’IWT, de certains fonctionnaires ou membres du personnel académique qui tournent en dérision et raillent les victimes – victimes qui tentent de décrire leurs souffrances.

    Les sénateurs australiens se déclarent sensibles aux malheurs des familles qui ont dû fuir leur maison et qui, faute de moyens, errent dans la misère. Une famille a dû fuir une maison occupée depuis cinq générations ! À distance des IWT, constatent les sénateurs, la plupart des victimes guérissent. La thèse du « nocebo » présentée par le professeur Simon Chapman n’est pas retenue. Chapman qualifie le « syndrome éolien » de « maladie de communication », donc d’origine psychologique et générée par le fait qu’on parle des IWT.

    Les sénateurs estiment que des normes doivent être établies afin d’éviter les souffrances bien réelles des victimes. L’État australien a pris position : ces normes devront être respectées.

    Le rapport concerné est évidemment beaucoup plus long et il s’agit ci-dessus de l’essentiel des § 13 à 16 et LA question que tout le monde peut se poser est : comment a-t-on pu installer 200.000 IWT dans le monde sans que des normes objectives soient fixées pour protéger les populations de ces machines qui, de plus, vivent à 50 % d’aides de l’État ? Il y a même un État, le Québec, qui construit et installe des IWT alors qu’il est « noyé » dans l’électricité de ses barrages !

    Une escroquerie peut durer des décennies. Pour qu’elle cesse, il faut qu’un individu courageux trahisse l’omerta, la loi du silence, et porte à la connaissance du public le contenu des documents internes de l’entreprise où il apparaît que les escrocs savent parfaitement qu’ils nuisent.

    C’est ce qui est arrivé en Australie où Pacific Hydro a confié à un acousticien, Steven Cooper, une enquête auprès de victimes d’IWT. Les 1.000 pages de son rapport témoignent des dégâts liés aux IWT et montrent qu’il s’agit plus d’effets cumulatifs que de sensibilité immédiate et sur cette base, Pacific Hydro s’est permis d’affirmer qu’il n’y avait aucun lien entre les infrasons des IWT et les plaintes des victimes.

    C’est pourtant le rapport de Steven Cooper qui a déclenché l’enquête du Sénat australien, dont le rapport final sera présenté au mois d’août 2015. Pour la première fois, une autorité politique s’inquiète de la santé des citoyens face aux IWT ! Précisons que, questionné par le Sénat, Steven Cooper a signalé que son contrat lui interdisait d’utiliser les éléments de son travail. Par « privilège », le Sénat lui a accordé le droit et le devoir de parler librement. Il n’est pas le seul à avoir parlé ! Le Sénat a reçu plus de 400 documents de victimes.

    Déjà, le Sénat australien recommande la création d’un « Comité indépendant d’experts scientifiques sur le problème des bruits industriels » orienté vers les effets sanitaires des IWT. Il se déclare à la recherche de méthodes objectives pour quantifier les effets des infrasons des IWT. L’omerta ne sera pourtant pas facile à vaincre car le lobby éolien a les moyens d’imposer ses vues dans les médias… et il se sert de tous les procédés psychologiques connus pour conditionner le public.

  • Bouteflika/Hollande : tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute

    Ce vers de Jean de La Fontaine (Le Corbeau et le Renard) s’applique parfaitement à la visite éclair réalisée le lundi 15 juin par le président de la République française à Alger. En cette circonstance, le « renard » étant François Hollande et le « corbeau » Abdelaziz Bouteflika.

    Et le renard n’y a pas été de mainmorte : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le « dico » : gaieté, allégresse, entrain, enjouement ? On ne l’aurait jamais cru à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée ». Et de terminer en disant qu’il avait « toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises »…

    La presse algérienne n’est pas tendre sur la visite éclair de François Hollande qui, en fait, s’est fait le porte-parole de l’aphasique président algérien, qui n’a même pas pu se montrer à ses côtés lors de la conférence, et a réussi à « embobiner » le gouvernement algérien grâce à ses flatteries excessives.

    Le quotidien Liberté : « Pour le prix d’un lexique recherché (alacrité) et un laïus dithyrambique à l’endroit de Bouteflika, Hollande a réussi à imposer aux Algériens l’implantation d’une usine uniquement de “montage” de Peugeot/Citroën, tout comme il avait permis l’installation de l’usine Renault à Oued Tlelat, près d’Oran, qui produit avec un très faible taux d’intégration la Symbol, qui ne pourrait pas se commercialiser sur le marché algérien avec ses segments africains construits au Maroc. »

    Le quotidien Le Matin titre même à la une « Merci pour ce moment », se référant au livre de Valérie Trierweiler : « “Merci pour ce moment”, Monsieur le Président, les Algériens se souviendront de vous, de vos assurances sans retenues et de votre séquence d’anthologie politique comme ils se souviennent d’un autre président socialiste, François Mitterrand. » Dans le même quotidien, sous la signature d’Ahcène Bettahar : « François Hollande ne nous aime pas. C’était du grand “foutage de gueule” et une offense singulière à l’endroit des chefs d’État lucides qu’il côtoie. »

    Kacem Madani : « Nous savions le jeu politique pervers mais là il est quasi burlesque. Dieu que tout cela est pathétique. »

    Yacine K. : « Le président a été très occupé à nous vendre un président algérien brillant à le rendre jaloux. De mémoire d’Algérien, jamais un président français n’a osé une telle extravagance, et en public qui plus est. »

    Elle va même jusqu’à accuser Hollande de tromperie lorsqu’il annonce que les pourparlers sont avancés pour l’implantation d’une usine Peugeot/Citroën alors que, pendant ce même moment, le président de PSA Carlos Tavales officialisait avec Mohamed VI, roi du Maroc (accord signé ce vendredi 18 juin), l’installation d’une véritable usine de construction, la première en Afrique, dans la zone franche de Kénitra, avec un financement de 557 millions d’euros, une prévision de production de 90.000 véhicules/an en 2019 et, à terme, 200.000 automobiles envisagées. 4.500 emplois directs et 20.000 indirects.

    La stratégie française reste toujours la même : installer au Maroc des plates-formes industrielles qui permettent une plus grande pénétration des marchés africains et du Moyen-Orient et, en même temps, offrir à l’Algérie, en lot de consolation afin de la calmer, des unités de montage destinées à la seule consommation locale, et cela avec des accords avantageux pour les deux constructeurs français ; quelques millions d’euros pour les 51 % destinés à l’État algérien, obligeant le gouvernement à commander en exclusivité des achats groupés par les institutions et entreprises publiques, ainsi que la réactivation du crédit à la consommation pour la seule production nationale.

    Comme les Algériens, nous nous interrogions sur l’intérêt et l’objectif de ce moment passé à Alger par notre « commis voyageur » François Hollande. Sans doute que, contrairement à Bouteflika, nous manquions d’« alacrité », mais à présent, nous avons tout compris.

  • Washington et le mythe de la « Russie isolée »

    Le SPIEF (Saint Petersburg International Economic Forum) ouvre ses portes à Saint-Pétersbourg le 18 juin. Il rassemble soixante-treize nations. Il démontre, s’il en était besoin, l’impact mondial de cette belle cité (on ne va pas la comparer à Las Vegas, tout de même ?), l’intégration aussi de la Russie au « monde des affaires » et surtout au monde. L’importance des BRICS est même reconnue par un Occident jaloux et déphasé qui ne sait comment se féliciter d’avoir fait de la Russie un « pays isolé et condamné par tous sur la scène internationale ». Mais même au niveau européen, on ne peut pas dire que la rencontre de Vladimir Poutine avec le pape François, Renzi et Berlusconi – qui a demandé la fin des sanctions – puisse être perçue comme une démonstration de faiblesse et d’écrasement. Mais passons…

    Sagesse de Dieu, folie du monde, dit saint Paul ; sagesse du monde, folie de l’Occident, pourrions-nous dire ici en rappelant aussi que la Russie se rapproche aussi de la Turquie ou de l’Égypte, sous les imprécations et les sarcasmes de la petite presse occidentale, plus tellement lue, mais tellement subventionnée…

    Emmanuel Todd a rappelé que la Russie incarne un grand destin gaulliste qui permettrait à l’Europe d’échapper à l’étouffante emprise américaine ; et que c’est un pays fondamentalement égalitaire, ce qui nuit à l’emprise impériale et oligarchique de la société américaine qui a déteint sur nos élites antinationales.

    Et les imprécations américaines n’ont pas empêché les faits suivants : l’Iran a été épargné, l’Amérique du Sud a retrouvé son indépendance et tonne avec Dilma Rousseff contre le modèle du Big Stick américain ; la Chine investit en Afrique et crée avec la Russie la sphère de coprospérité asiatique dont le vrai continent avait tant besoin. L’Occident américain, lui, se limite à la gesticulation militaire et à la théâtralité offusquée : et ce ne sont pas ses centaines d’experts ou de troufions qui changeront la donne en Asie centrale. Quant à ses prestations en Syrie, elles se limitent à la tartuferie coutumière…

    En réalité, il est temps de le dire : ce n’est pas la Russie qui est isolée, c’est l’Europe occidentale. Ce petit cap de l’Asie, disait notre cher Valéry, vieillit, s’appauvrit, laisse échapper sa chance de contribuer à la grande aventure eurasiatique pour obéir à son tireur de ficelles américain. La Russie conquiert le monde avec la Chine, dans une libre communauté de nations, laissant aux esclaves de l’oncle Tom le soin de péricliter dans l’endettement, la paranoïa et les émeutes raciales.

    Ma conclusion ne sera pas optimiste. Il y a cinquante ans, Enoch Powell prônait un rapprochement de l’Europe et de la Russie, ainsi qu’une surveillance de nos frontières au sud. Voyez où nous en sommes, avec l’OTAN et le Congrès américain (pire qu’Obama) qui veulent la guerre à l’est et l’invasion au sud.

    Pour se remonter le moral, on rappellera les courageuses et lucides prises de position des Fillon, Giscard, Schröder ou Schmidt. Mais eux ne sont plus au pouvoir. Juppé y sera.

  • Nos élus ne sont pas des professionnels de la politique. Leurs promesses les engagent.

    Philippe de Beauregard est, depuis l’an passé, maire Front national de Camaret-sur-Aigues, dans le Vaucluse, ville de 4.750 habitants. Le 12 juin dernier, il a consacré sa ville au Sacré-Cœur.

    Vous avez consacré votre commune au Sacré Cœur de Jésus. Quel est le sens de votre démarche ?

    Élu il y a un an, je suis catholique pratiquant. C’est donc tout naturellement que j’ai demandé au Sacré-Cœur de Jésus d’inspirer mes actes dans l’administration de la commune. L’acte de consécration a eu lieu le vendredi 12 juin, jour de la fête du Sacré-Cœur, et c’est le curé de la paroisse, le père Pascal MBamba, qui a célébré la messe. J’ajoute que ma démarche n’a rien d’original : je ne fais que suivre l’exemple de Lyon, Marseille, Montpellier, Orange, Bollène, Montfermeil, etc., où sont célébrées des cérémonies de ce type.

    Quelles réactions cela a-t-il suscitées autour de vous, dans votre commune, dans le Vaucluse ?

    Plusieurs jours après, le Parti socialiste vauclusien s’est fendu d’un communiqué dénonçant mon soi-disant mépris pour la laïcité, valeur essentielle de la République. Le Parti socialiste est en très nette perte de vitesse dans le Vaucluse puisqu’il vient de perdre la présidence du département et n’a même pas rassemblé 13 % des votants aux dernières élections départementales. Ce faisant, il cherche à créer une polémique qui n’a pas lieu d’être. La gauche s’érige en défenseur de la laïcité républicaine alors qu’elle prône le financement de l’islam en France par les deniers du contribuable. Cherchez l’erreur ! En revanche, je reçois beaucoup de messages de félicitations de Camarétois et d’ailleurs.

    Cette consécration ne peut-elle pas être perçue comme une entorse à la laïcité ?

    En aucun cas. Ma démarche est strictement personnelle, même si nous n’avons rien caché puisque les paroissiens de Camaret et la presse locale en ont été informés. C’est une démarche que j’ai effectuée à titre privé. Elle n’engage que les élus qui m’ont accompagné, pas la mairie.

    Cela fait plus d’un an que vous avez été élu maire de Camaret-sur-Aigues. Qu’est-ce qu’une gestion municipale FN ?

    Nous avons fait campagne sur une gestion rigoureuse des deniers publics – qui permet de ne pas augmenter les impôts -, la sécurité, l’aide sociale aux plus nécessiteux sans faire d’assistanat pour autant, l’affirmation de nos traditions et de notre identité et la relance du cœur de ville. Ce sont ces défis que nous relevons au quotidien, avec pour atout notre patrimoine et un terroir viticole exceptionnel. Ce qui fait la différence, c’est que nos élus ne sont pas des professionnels de la politique : leurs promesses les engagent vraiment.

    L’intercommunalité prend une place de plus en plus grande dans la vie des collectivités locales. Dans ce cadre-là, subissez-vous l’ostracisme du « fameux front républicain » ?

    Pas du tout. Le président de gauche de la communauté de communes à laquelle appartient Camaret a tenu compte des résultats des élections municipales et m’a proposé une vice-présidence, avec l’accord des autres maires, toutes tendances confondues. Nos travaux se déroulent dans un esprit constructif, sans sectarisme, loin des petites polémiques politiciennes.

    Le Vaucluse était l’un des espoirs du FN lors des élections départementales. Selon vous, de votre point de vue d’élu de terrain, qu’est-ce qui a manqué au FN pour qu’il emporte le département de Vaucluse et ce, malgré des scores très importants ?

    Il est important de souligner que le FN, s’il n’a pas cette fois obtenu la majorité au conseil départemental, a très fortement progressé en pourcentage et en nombre de voix par rapport aux élections cantonales de 2011. Il est passé d’un élu à six en mars dernier. Avec l’arrivée de Marion Maréchal-Le Pen en 2012, le FN bénéficie d’une fantastique locomotive. Pas seulement en terme d’image ; Marion accomplit un gros travail de fond et elle a constitué autour d’elle une équipe très performante. Il n’en reste pas moins que l’élection départementale est aussi un scrutin local pour lequel la notoriété et l’implantation des candidats sont essentielles. Or, le FN a présenté beaucoup de candidats nouveaux encore peu connus. Ce handicap sera vite surmonté !

    Notons aussi qu’au second tour de ces élections départementales, avec 78.000 voix, le FN n’a obtenu que 4 élus ; l’UMP et la gauche réunies, avec à peine 56.000 voix, ont obtenu 14 élus : là aussi, cherchez l’erreur!

    Mais ces chiffres sont aussi porteurs d’une grande espérance à six mois des régionales…

  • Oui, M. Hollande, nous sommes fiers d’être vos imbéciles !

    Il y a eu le « sale con » de Nicolas Sarkozy. Il y a aujourd’hui – bien moins relayés par la presse – les « 200 imbéciles » de François Hollande.

 Après avoir été abondamment sifflé et hué à son arrivée sur le circuit des 24 Heures du Mans, le site des Républicains rapporte que le Président aurait déclaré avec mépris : « Si on ne se déplace plus dès qu’il y a 200 imbéciles qui sifflent… » Une phrase qui risque de provoquer une bronca de sifflets tout au long des Champs-Élysées le 14 juillet prochain, à moins qu’il ne fasse comme au Mans, où il a annulé le tour de piste qui avait été prévu, et qu’il n’écourte sa remontée vers l’Arc de Triomphe.

    Mais oui, M. le Président, nous sommes, après trois très mauvaises années passées en votre compagnie, fiers d’être des imbéciles. D’être vos imbéciles, ceux qui à 75 %, désormais, vous déconsidèrent. Ceux qui ont voté pour vous – et qui, pour cela, méritent ce vocable – et se repentent de vous avoir offert ainsi la gouvernance d’un pays déjà bien mal en point. Pas seulement « 200 », mais plutôt des millions. Pour de multiples raisons qu’il serait fastidieux d’énumérer ; je n’en évoquerai que quelques-unes.

    
La première étant le simple savoir-vivre. Si les talonnettes de M. Sarkozy avaient fait sourire, les plis de vos pantalons (ou de votre pantalon, puisqu’il semblerait que votre garde-robe soit démunie) font hurler de rire, ainsi que vos cravates baladeuses ou vos manches tour à tour trop longues ou trop courtes. Peut-on ne pas vous reprocher votre allure générale, votre démarche empotée, vos maladresses protocolaires : celle de s’asseoir avant la reine Élisabeth, avant le pape François, celle de ne jamais baiser la main de vos invitées de marque. Mais ces reproches ne sont que du registre du « paraître ». Hélas, il y a le reste.

    En trois ans, vous aurez permis à un million de Français de connaître la joie du chômage, vous aurez détruit deux mille ans de sagesse avec vos lois sur le mariage pour tous, l’avortement pour toutes, vous aurez promu l’islamophobie en permettant tout et n’importe quoi à cette religion d’importation, au grand dam des Français excédés. En trois ans, vos mesures économiques et le gadget de votre jeune ministre de l’Économie plus mignon que talentueux ont eu raison de la crédibilité de la France dans le rang des grandes nations. Votre politique européenne est désastreuse. Votre soutien inconditionnel aux ennemis du président Assad aura permis à la chrétienté d’être largement éradiquée du Moyen-Orient, où elle est née il y a 2.000 ans. Vous avez, comme votre prédécesseur, laminé nos armées malgré une légère bouffée d’air à la suite de votre 11 janvier. Vous avez soutenu les outrages de votre Premier ministre, sans doute pour l’empêcher d’être votre concurrent dans deux ans. Vous avez cassé l’outil merveilleux qu’aurait dû être l’Éducation nationale en laissant le champ libre à un ministre dont vous avez fait votre égérie.

    Vous avez fait d’une laïcité obtuse la première religion de France, et – imbéciles que nous sommes, vous avez raison ! – nous l’avons accepté.

    Pour paraphraser Georges Courteline, passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet.