Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • Loi Macron : trop de libéralisme en France ? Quelle blague !

    S’il y a bien une chose sur laquelle se rejoignent la gauche radicale et une partie de la droite nationale, c’est pour crier au loup chaque fois que l’on veut instiller un peu de liberté dans notre économie et laisser les entreprises créer, innover, se développer, sans que l’État ne vienne s’en mêler, ou qu’il ne se mette en tête de vouloir les « aider » !

    Les entrepreneurs et créateurs n’ont pas besoin d’aide – le terme, même, est insultant – mais qu’on ne les écrase pas sous des tonnes de règlements et d’impôts, et surtout qu’on leur f… la PAIX ! Et que des fonctionnaires sortis de l’ENA ou de Polytechnique qui ont plombé nos entreprises nationales ou les apparatchiks de partis qui n’ont jamais vu un compte d’exploitation ne viennent pas leur faire la leçon sur la façon de gérer ou d’investir ! Les mêmes qui ont mis le pays en faillite ! Et c’est un chef d’entreprise devenu fonctionnaire qui vous le dit !

    L’État a lui-même organisé les monopoles, les prix élevés et même la pénurie dans les secteurs dits réglementés pour prélever sa part du lion sur les rentes de situation ainsi créées. Cela nous vient de loin, de la vénalité des charges publiques et innombrables redevances, paulettes, patentes, licences et autres droits d’entrée institués en contrepartie d’une protection juridique ou d’un numerus clausus limitant la concurrence, tout ça pour remplir les caisses de l’État.

    Les notaires, les pharmaciens, les huissiers, les buralistes, les auto-écoles et autres chauffeurs de taxi se sont endettés à vie pour s’installer, s’ils n’ont pas hérité, et maintenant l’État vient leur dire que la rente est finie, terminée, et il les sermonne, en plus ! Pareil pour la SNCF et son énorme dette ayant servi à financer un réseau désormais surdimensionné à l’heure de la concurrence avec les autocars !

    La méthode Valls-Macron est exécrable : l’absence de concertation, le 49-3, l’insécurité juridique, la façon pour l’État de bafouer sa parole en euthanasiant les rentiers qu’il a tant ponctionnés. Mais la libéralisation de l’économie est une nécessité vitale.

    Encore faudrait-il avoir le sens des priorités. Les banques, les assurances, la presse, les médias, les transports, les groupes de distribution : voilà bien des secteurs qui vivent de subventions, de la commande publique, de rentes réglementaires ou de positions oligopolistiques dont on voudrait qu’un big-bang de libéralisation les atteignent, M. le banquier Macron !

    La France ne souffre pas de trop de libéralisme, avec 56 % de dépenses publiques et des prélèvements obligatoires alimentant le monstre étatico-social à 47 % du PIB, et quand les recettes insuffisantes pour couvrir les dépenses obligent le pays à s’endetter toujours plus.

    Les cochons de payeurs en ont marre ! Dans ce pays où les révolutions ont commencé par des révoltes fiscales, il est désespérant que l’accroissement sans précédent des impôts n’ait pas encore abouti à une explosion sociale. Faut-il que les Francais soient devenus pire que des veaux ? Ou alors, patience, car 1789 est né des velléités de réformes fiscales et des injustices et frustrations qu’elles avaient suscitées.

    La France souffre d’insuffisance libérale dans une économie globalisée, laminée par trop de libéralisme. Là est tout le paradoxe. Dans leur antilibéralisme, les Français ont raison, mais à contretemps, comme toujours. À court terme, notre pays crève de trop d’État, de trop de lois, de trop d’impôts et de son inadaptation chronique au monde libéralisé qui l’entoure. Là est tout le drame.

  • Kermesse en Corse : ces parents qui refusent de faire chanter leurs enfants en arabe

    À Prunelli-di-Fiumorbu, en Corse, deux enseignantes ont eu une bien curieuse idée pour la fête de l’école : les élèves devaient chanter « Imagine » de John Lennon en cinq langues, dont l’arabe. C’était sans compter sur la réaction salutaire de certains parents qui ont manifesté, de manière virile, leur désaccord. Pour eux, hors de question que leurs enfants puissent chanter ne serait-ce qu’un couplet d’une chanson en arabe. Le recteur d’académie, Michel Barat, a alors dénoncé une « attitude inqualifiable contre les valeurs que représente l’école ». Dominique Sopo, le président de SOS Racisme, a, pour sa part, dénoncé « le racisme au quotidien dans toute la splendeur de sa bêtise et de sa violence ».

    Considérant qu’ils ne peuvent plus exercer leur métier sereinement, les enseignants de l’école primaire ont déploré – dans un communiqué – « l’amalgame entre langue et religion » (sic). Sauf que ce type d’initiatives démontre, avant tout, que le Grand Remplacement est tout sauf une théorie. Il s’agit d’une réalité insupportable pour de très nombreux Français de souche qui vivent et constatent le Grand Remplacement dans leur immeuble, dans leur quartier, dans l’école de leurs enfants… Surtout lorsqu’on découvre la déclaration de cette enseignante : « Des parents ont précisé qu’ils ne voulaient pas que leur enfant parle arabe. Nous étions prêts à l’entendre. Sauf que certains ne voulaient même plus qu’ils viennent à l’école lors de cette demi-heure dédiée à la prononciation en arabe. Et ça, ce n’est pas possible. » La vocation de l’école républicaine est-elle donc d’enseigner à nos enfants comment prononcer des phrases en arabe ? Quoique dans certains quartiers, cela pourrait malheureusement s’avérer bien utile…

    Il faut surtout avoir conscience que tout ceci rentre dans une stratégie plus globale. Ainsi, nombreuses sont aujourd’hui les écoles élémentaires qui proposent à nos enfants de suivre des cours d’arabe gratuits. Dans une circulaire diffusée par la Direction générale de l’enseignement scolaire, on apprend que l’enseignement de l’arabe dans les écoles françaises fait partie d’un programme national du ministère de l’Éducation nationale.

    Mais ce n’est pas tout. Au nom du vivre ensemble, certaines écoles décident aussi de faire découvrir les joies de l’islam aux enfants. Récemment, à Chalon-sur-Saône, les élèves de CM2 de l’école du Devoir se sont rendus en visite à la mosquée du centre-ville, où ils ont été reçus par l’imam Ahmed Belghazi. Pour la presse locale, « cette rencontre a été riche d’échanges, d’écoute et de partage. Pour ces jeunes, les mots connaissance, respect et tolérance ont pris un sens encore plus fort. » On appréciera, au passage, cette logorrhée en mode Bisounours qui tend à nous faire croire que l’islam est compatible avec les valeurs de la société française. D’ailleurs, lors de la première réunion de l’instance de dialogue avec l’islam en France, qui s’est tenue le 15 juin, Manuel Valls a été très clair : « L’islam est en France pour y rester. Il faut donc mener le combat des consciences, et faire jaillir au grand jour ce qu’est la réalité de l’islam de France. » Message reçu par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), qui a demandé, dès le lendemain, que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Adha soient fériés en France.

    Ils nous parlent d’intégration mais on nous demande plutôt, chaque jour, de nous intégrer aux autres. Le vivre ensemble est-il donc synonyme de reniement de soi ? L’intégration est-elle un concept destiné à favoriser la désintégration de l’identité française ?

    En Corse, des enseignants avaient prévu de faire chanter un couplet d’une chanson de John Lennon en arabe. Et demain, va-t-on leur demander d’interpréter un appel du muezzin ?

  • Le faux « appel du 18 juin »

    L’appel du 18 juin 1940 n’est qu’un leurre devenu « historique ».
             
    Il ne s’agit pas du tout du texte écrit le 18 juin par de Gaulle mais de celui corrigé et diffusé le 22 juin.

    C’est pour cette raison que cette phrase « célèbre » qui débute son discours du 18 juin – « Un gouvernement de rencontre qui a capitulé, cédant à la panique, oubliant l’honneur, livrant le pays à la servitude » – est un « faux » puisqu’elle a été rajoutée le 22 juin.

    Rajoutée pourquoi ? Dans le but de faire croire aux Français qu’il avait volontairement « fui » à Londres avec l’objectif bien déterminé d’organiser la résistance contre l’envahisseur alors qu’il était en Angleterre sans aucune possibilité matérielle de quitter ce pays.

    Cette modification est totalement occultée, on n’en retrouve aucune trace, ni dans les textes remis à la presse, ni dans les « Mémoires » de De Gaulle.

    C’est un « faux » appel qui est célébré chaque année à cette date. Cela est confirmé par l’historien François Delpla. Il affirme qu’il n’existe aucun enregistrement de l’appel du 18 juin. Son dossier officiel sur ce sujet est déposé à l’UNESCO. Les archives de la BBC sont également formelles. Elles ne laissent aucun doute sur la date réelle du 22 juin. Il ne sera lu par les Français, qui n’ont pas fui l’avance allemande, que sur les affiches placardées en août 1940, plusieurs semaines plus tard.

    Pourquoi un tel imbroglio ? Le gouvernement anglais était, le 18 juin, toujours en négociation avec le gouvernement français et ne souhaitait en aucun cas froisser le maréchal Pétain. Le « général » de Gaulle fut purement et simplement interdit d’antenne pendant trois jours, jusqu’au 22 juin.

    C’est donc ce texte remanié, enregistré et diffusé le 22 juin qui est l’authentique « appel ». Aucun chef militaire des trois armées, même pas quelques officiers qui avaient été sous son commandement, aucun homme politique, aucun diplomate n’y a répondu. De Gaulle se trouve à Londres totalement isolé et sans mission officielle.

    Les Anglais décident donc de jouer prudemment la carte de Gaulle et Winston Churchill lui avoue : « Vous êtes le seul ? Eh bien, je vous reconnais tout seul. » Sa stratégie a parfaitement fonctionné puisque, grâce à son opportunisme, il est devenu l’homme providentiel qui a organisé la résistance extérieure de la France contre l’envahisseur.

    Dès le 22 juin de cette même année 1940, le général Weygand annule la promotion temporaire au grade de général de brigade et met le « colonel de Gaulle » à la retraite d’office : « Ministère de la Défense nationale et de la Guerre. État-Major Général. Par décision ministérielle du 22 juin 1940, la promotion au grade de général de brigade à titre temporaire de M. le colonel d’infanterie breveté de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est annulée » (Journal officiel de la République française, page 4470).

    « Infanterie – Admission à la retraite – Armée active. Par décret en date du 23 juin 1940, M. le colonel d’infanterie breveté d’état-major de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est admis d’office à la retraite par mesure de discipline. »

    Rappelons qu’à cette date du 22 juin 1940, la France était encore sous le régime de la IIIe République, présidée par Albert Lebrun. Ce n’est que le 10 juillet 1940 que le vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, à une écrasante majorité, met fin à la IIIe République. Il ne s’agit donc pas d’un texte issu du régime de Vichy ni de l’État français dont tous les actes ont été déclarés nuls après la Libération.

  • Vers la « dhimmitude » atlantique de l’Europe ?

    Le G7, c’est-à-dire le G8 sans la Russie, ou plutôt contre elle, vient de se réunir au château d’Elmau, à Garmisch-Partenkirchen, dans une ambiance festive et très bavaroise. Angela et Barack ont trinqué ensemble, la bière du président était sans alcool.

    Les grands thèmes du moment ont été abordés, mais le véritable sujet de préoccupation était l’Ukraine, c’est-à-dire la Russie. Le général de Gaulle avait l’habitude de dire : « Dans les réunions internationales, si l’on n’est pas à la table, on est au menu. »

    On notera, au passage, que la charmante station de Garmisch est aussi le siège du George C. Marshall European Center for Security Studies, un centre de recherche géostratégique, une institution essentielle de coopération germano-américaine, spécialisé notamment sur l’Eurasie. Seuls des esprits chagrins pourraient voir dans le choix de ce site, qui est aussi celui de l’US Armed Forces Recreation Centers, on ne sait quel symbole.

    À la demande expresse du président Obama, renforcement et prolongation des sanctions à l’égard de la Russie ont conclu le sommet. Mme Merkel a surenchéri. Le Président français, toujours encombré de ses deux Mistral, semble avoir un peu regimbé, pour la forme. Mais dans ce cadre alpestre et ensoleillé, c’est un climat de guerre froide qui, au final, a dominé.

    Car derrière ce décor idyllique si « gemütlich » se profilaient des ombres moins rassurantes.

    De ce point de vue, le dernier livre de George Friedman, au titre prophétique (Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe), sort à point nommé.

    George Friedman est l’un des inspirateurs de la réflexion géopolitique américaine. Il est aussi le président de Stratfor, première société privée de renseignement au monde, souvent qualifiée de « CIA bis ».

    Que nous dit George Friedman ?

    L’Union européenne, destinée à assurer paix et prospérité au Vieux Continent, est un échec manifeste : paix menacée, prospérité évanouie. L’Europe est redevenue dangereuse, un « flashpoint ». Il y a péril en la demeure et la traditionnelle sagesse américaine doit être d’éviter à tout prix le rapprochement de l’Europe péninsulaire (l’Union européenne otanisée) et de la Russie.

    Le contrôle de l’Ukraine est donc une nécessité, car la puissance militaire états-unienne doit peser directement aux frontières de la Russie pour les décennies à venir.

    Enfin, la plus grande vigilance doit s’exercer à l’égard d’une Allemagne redevenue la première puissance du continent. On ne peut savoir, en effet, quelles seront ses intentions au cours des vingt prochaines années.

    Avec ce livre, auprès duquel Le Grand Échiquier de Zbigniew Brzeziński est un conte pour enfants, nous sommes loin du tableau idyllique et des embrassades d’Elmau.

    Encore un peu d’élargissement de l’OTAN, beaucoup de Grand Marché, le tout enveloppé dans une stratégie de domination numérique par NSA interposée et la « dhimmitude » atlantique de l’Europe sera définitivement assurée.

    Combien faudra-t-il encore de temps, aux Européens, pour que leurs yeux se dessillent ?

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • Le docteur Hollande a salué la « grande maîtrise intellectuelle » de M. Bouteflika

    Interrogé sur l’état de santé du président algérien Bouteflika, le docteur Hollande a prononcé son diagnostic : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le dico : gaieté, allégresse, entrain, enjouement… On ne l’aurait jamais cru, à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ce sont tous les chefs d’État qu’il a cotoyés depuis 2012 qui vont apprécier ce jugement à sa juste valeur.

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée »…

    Bien que confirmant, si cela était nécessaire, qu’il n’était pas médecin, François Hollande a pu constater que Bouteflika ne se déplaçait que très difficilement « mais qu’il a toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises ».

    Ce qui est bien loin d’être le cas de notre président de la République, dont il nous est permis de douter sur ses capacités et son jugement à régler la crise en France.

    Evidemment, on peut se poser la question de l’appréciation des Algériens sur un tel jugement, non autorisé, sur leur président imposé. À en juger par les commentaires des médias, ils sont loin d’être d’accord sur ce diagnostic.

    Mais revenons aux choses sérieuses. Et rendons à Hollande ce qui lui appartient : il est bien plus compétent, en tant que VRP, sur les routes et à l’étranger qu’à l’Élysée.

    Comme il n’a pas eu le temps, en 24 heures chrono, de s’attarder sur la « repentance », les « crimes coloniaux » et le « génocide », il a honoré la coopération économique en plein essor, confiante, fructueuse et chaleureuse entre Alger et Paris, et annoncé la prochaine implantation d’une usine Peugeot/Citroën en Oranie (près de l’usine Renault), dont la production démarrera en 2017 avec une prévision de 75.000 véhicules/an sur 4 modèles.

    Comme nous l’écrivions lundi sur Boulevard Voltaire, le gaz de schiste nous intéresse beaucoup quand il est extrait à l’étranger et non sur notre sol, donc Total sera associé à ce projet d’extraction et d’autres également.

    Lors de sa conférence de presse donnée en début de soirée à l’hôtel El Aurassi, François Hollande a souhaité que les conditions nécessaires soient réunies pour attirer les PME en Algérie, mais également les entreprises algériennes qui souhaiteraient investir en France, tel le groupe Cevital, qui a déjà racheté deux ou trois de nos entreprises.

    Il s’est félicité des relations particulièrement exceptionnelles entre les deux pays et a exprimé sa gratitude pour les efforts du gouvernement algérien dans les négociations de paix concernant le Mali et la solution d’un gouvernement unique pour toute la Libye. Soulignant que la lutte contre le terrorisme était un combat commun entre Paris et Alger.

    De retour, momentanément, à l’Élysée, le candidat Hollande poursuivra sa campagne électorale incessamment sous peu…

  • L’Australie a-t-elle payé des passeurs pour renvoyer les clandestins chez eux ?

    La politique d’immigration australienne, dont on a vanté la fermeté face aux trafiquants de chair humaine, passeurs et autres gangs mafieux, se serait-elle pris les pieds dans le tapis ? Plusieurs journaux de la presse internationale et française annoncent, en effet, que les services secrets du pays auraient payé des passeurs pour qu’ils retournent en Indonésie, d’où ils provenaient, avec leur embarcation chargée de quelque 65 clandestins.

    Comme toujours, l’information doit être prise avec précaution. Sa source ? Les passeurs eux-mêmes et les 65 clandestins. Passeurs indonésiens qui exercent leur coupable trafic avec tant de facilités qu’ils auraient pu convoquer une conférence de presse pour annoncer avoir reçu 26.000 euros afin de retourner au pays ? Immigrés clandestins désireux de se faire repérer par la police indonésienne au point de clamer publiquement la chose ? Tout cela laisse sceptique.

    Cependant, le Premier ministre australien, Tony Abbott, n’a pas démenti devant les parlementaires. Les journalistes en déduisent aussitôt que les faits sont avérés : le silence coupable, l’adage « qui ne dit mot consent », font du chef du gouvernement un coupable idéal. Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) s’est immédiatement saisi du sujet : « Nous devons sévir contre les passeurs et leur trafic, a dénoncé le haut commissaire António Guterres. Pas les payer. »

    Tout cela sent mauvais. Non que cela soit invraisemblable : aucun pays n’échappe un jour ou l’autre à ce type de dérives. Mais la cible est trop belle. La fermeté du gouvernement conservateur australien déplaît. Son souverainisme, sa lutte implacable contre le trafic d’êtres humains, son combat contre les passeurs et son refus de les accepter sur son sol gênent bien du monde sur notre planète. D’abord parce que l’Australie est un État de droit, une démocratie d’envergure internationale. Ensuite parce que c’est une puissance régionale importante et une nation au domaine maritime très étendu. Le Japon est loin et surpeuplé, ce n’est pas une terre d’immigration. Les seuls pays de la région qui peuvent offrir aux populations asiatiques l’eldorado dont elles rêvent sont l’immense Australie et la verte Nouvelle-Zélande. Des nations souveraines qui n’entendent pas se laisser envahir par toute la misère du monde. Sans compter l’aspect religieux : l’Indonésie est le plus grand pays musulman du monde. Y sévissent des islamistes désireux, comme ailleurs, de prendre pied dans les pays chrétiens de la région. Dont l’Australie fait partie. Pôle « occidental » au flanc de l’Asie, l’ancienne colonie britannique attire, fait des envieux, et surtout est sous-peuplée.

    Ajoutons à cela les relations exécrables avec le voisin indonésien depuis l’exécution de deux Australiens condamnés à mort pour trafic de drogue, et tous les éléments sont réunis pour qu’une bande de mafieux du genre des négriers de Coke en stock déclarent spontanément à la très démocratique police indonésienne qu’ils ont été payés pour faire demi-tour… Et, par un curieux hasard, l’ONU a violemment critiqué l’opération « Frontières souveraines » en mars dernier, critiques auxquelles Tony Abbott a répondu n’avoir aucune leçon à recevoir de l’organisation internationale.

    Prudence, donc, face à ces déclarations trop opportunes pour être crédibles sans de sérieuses vérifications. Mais si cela est vrai, c’est consternant. Non seulement parce que payer des trafiquants pour qu’ils reviennent à leur port de départ alors qu’ils ont déjà touché des sommes importantes des clandestins a un aspect profondément immoral. Mais encore parce que cela risque de décrédibiliser cette politique migratoire qui devrait servir d’exemple au reste du monde, à la France au premier chef.

    Enfin, à condition que nous trouvions un Tony Abbott chez nous…

  • L’immigration massive est le défi du XXIe siècle pour les nations européennes

    Ce mercredi 10 juin, Marine Le Pen tenait à Strasbourg, aux côtés de nos alliés au Parlement européen, une importante conférence de presse sur l’explosion de l’immigration. La veille, le porte-parole du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) avait révélé que, depuis le début de l’année, plus de 100.000 immigrés clandestins avaient déjà pénétré dans l’espace de l’Union européenne. L’arrivée de 6.000 nouveaux clandestins dans le sud de l’Italie le week-end dernier a porté ce chiffre à 103.000 précisément.

    Le porte-parole du HCR a évoqué l’accroissement des entrées par la Grèce, avec 48.000 clandestins dénombrés en à peine six mois. Ces derniers arrivent majoritairement de Turquie, pays dont les frontières avec les territoires contrôlés par l’État islamique restent poreuses. Le pire est à craindre…

    Ces chiffres peuvent sans doute être majorés puisque, par définition, l’immigration clandestine est difficilement quantifiable. Cette immigration commence déjà à créer de nombreux troubles dans nos pays. En Italie et en Grèce, bien sûr, mais désormais aussi en France où – avec la complicité d’une extrême gauche qui préfère aujourd’hui les immigrés aux travailleurs ! – les coups de force se succèdent. Jeudi soir, des clandestins ont perturbé le trafic SNCF en occupant plusieurs ponts près de la gare de l’Est, tandis que d’autres ont pris d’assaut puis occupé une caserne désaffectée du Xe arrondissement de Paris, avant d’obtenir un relogement.

    Dans la même soirée, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, publiait sur ses réseaux sociaux Internet une photo le montrant serrant les mains de « réfugiés » hébergés par l’État et la ville de Paris. Il aura sans doute rassuré les plus irresponsables de son camp, mais pas les Français ! Désormais, c’est à la frontière franco-italienne près de Menton que se massent des centaines de clandestins réclamant de « passer ».

    La résolution de ce problème demande de la fermeté et du courage politique. C’est ce courage politique dont a témoigné Marine Le Pen en appelant lors de sa conférence de presse à prendre exemple sur l’Australie et son opération « Frontières souveraines », en expulsant les clandestins et en reconduisant systématiquement les bateaux vers leurs pays d’origine.

    Elle a aussi évoqué la politique désormais prônée par le Premier ministre anglais David Cameron, qui entend aussi freiner l’immigration en mettant en œuvre des mesures fortes : saisie des salaires des travailleurs clandestins, obligation pour les immigrés en provenance d’autres pays de l’Union européenne d’attendre quatre ans avant de pouvoir accéder aux prestations sociales, expulsion des ressortissants de l’Union européenne sans activité professionnelle au bout de six mois, obligation pour les entreprises souhaitant embaucher un travailleur étranger d’avoir préalablement publié leurs offres d’emploi en Grande-Bretagne. En Italie, nos alliés de la Lega Nord ont pour leur part décidé de ne plus accepter d’accueillir ni d’héberger de nouveaux clandestins dans les régions qu’ils dirigent.

    « L’immigration massive est le défi du XXIe siècle pour nos nations européennes », a affirmé Marine Le Pen lors de sa conférence de presse du 10 juin. Nous devons désormais tout faire pour que le chaos en Europe ne succède pas au chaos en Afrique… L’identité, la sécurité et l’équilibre social et culturel de nos nations sont directement menacés.

  • France-Algérie : François Hollande meilleur que Nicolas Sarkozy ?

    François Hollande ? Décidément, cet homme est un tournis de chaque instant : onze déplacements en seulement quatre jours, qui dit mieux ?

    De deux choses l’une : où notre Président fonctionne désormais en triphasé ou il est tout simplement en précampagne électorale. D’où cette métaphorique explication donnée au Monde : « Ceux qui gagnent, c’est ceux qui sont capables d’accélérer au moment décisif… » Évoque-t-il la future échéance électorale, ou plus prosaïquement, ses galipettes avec Ségolène, Valérie ou Julie ? Car enfin : « Depuis le début de mon quinquennat, je dis qu’il faut accélérer. Il y a des urgences insupportables et nous n’avons pas atteint les résultats, c’est le moins qu’on puisse dire. »

    Bref, les Français sont en droit légitime de se demander ce que fabrique le gouvernement et ce que l’on peut bien faire à l’Élysée…

    Son dernier voyage en date ? Tout juste quatre petites heures passées en Algérie, ce lundi après-midi. Soit à peine plus, ou moins, que ces deux séjours exprès consacrés au 24 Heures du Mans et à on ne sait quelle foire au pinard à Bordeaux. Voilà qui a de quoi laisser rêveur quant à ses priorités politiques. Et qui donne surtout une étrange résonance à ce voyage algérien, là où le président Abdelaziz Bouteflika demeure singulièrement absent de la scène intérieure, mais pour d’évidentes raisons médicales, s’entend. Pourtant, même diminué, le vieil homme continue d’avoir la haute main sur les affaires de son pays, même si c’est son jeune frère, Saïd Bouteflika, qui fait à la fois tourner affaires courantes et services secrets.

    Nonobstant, soyons justes : en matière de relations franco-algériennes – pas les plus faciles pour d’évidentes raisons historiques -, François Hollande fait plutôt mieux que Nicolas Sarkozy, sachant que l’empressement et la goujaterie d’icelui avaient souvent le don de braquer nos partenaires d’outre-Méditerranée. Pour être plus juste encore, c’est Arnaud Montebourg, le seul finalement à ne pas brasser que du vent dans ce gouvernement, qui avait balisé le terrain. Le fait qu’il se soit tardivement découvert un quart de sang maghrébin aura-t-il joué ? En ces terres orientales, tout demeure possible…

    Il n’empêche que les positions perdues par la France au profit de la Chine ont fini par être regagnées : 7.000 entreprises françaises exportent en Algérie, tandis que 450 de ces dernières y sont durablement installées. De source confidentielle, d’où peut-être la brièveté de ce voyage, il s’agissait surtout de permettre au groupe PSA de peaufiner, avec l’Algérie, un partenariat un temps avorté pour avoir voulu installer une usine au Maroc, qui venait déjà de voir débarquer son homologue de chez Renault. Il fallait donc rééquilibrer ; ce qui semble en passe d’être fait.

    Et, derrière les affaires, comme toujours, la géopolitique. Car si l’armée française « réussit » au Mali, c’est en grande partie grâce à cette Algérie avec laquelle nos rapports sont si complexes… À la manœuvre ? L’un de nos meilleurs ambassadeurs, Bernard Émié, éminent représentant de la grande tradition gaullo-mitterrandienne du Quai d’Orsay, jadis membre du premier cercle du pouvoir chiraco-élyséen, qui n’hésite pas, à cette occasion, cité par le quotidien El Watan, à évoquer des « relations politiques qui n’ont jamais été aussi bonnes et une proximité historique et humaine ».

    Dans l’actualité, il n’y a pas forcément que de mauvaises nouvelles.

  • Six mois après le 11 janvier, M. Boubakeur avance ses pions

    Ainsi donc, monsieur Boubakeur, autorité importante de l’islam en France, avance encore dans son offensive nationale. Après avoir largement usé de la langue de bois pour condamner tout en comprenant, sans justifier mais un peu quand même, les attentats commis ces dernières années, notamment en France, puis avoir appelé, lors du dernier rassemblement organisé par l’organisation politique des Frères musulmans au Bourget, au doublement du nombre des mosquées, voilà qu’à une heure de grande écoute sur une radio nationale, poussé par son intervieweur qui le presse à dire les choses sans tourner indéfiniment autour de la Kaaba, avec son attitude coutumière de grand-père inoffensif et tout en tenant des propos lénifiants du genre « nous avons le même Dieu » ou « ce sont des rites voisins », il finit par lâcher que des églises pourraient être affectées au culte musulman.

    Il voudrait réveiller encore plus les revendications musulmanes et aggraver les tensions dans notre pays qu’il ne ferait pas autrement ! Faire une telle déclaration relève d’un acte de quasi-hostilité au prétendu « vivre ensemble » dont nos élites nous rebattent les oreilles à longueur de semaine.

    Non, monsieur Boubakeur, les rites chrétiens ne sont pas voisins des rites musulmans. Une église catholique pourrait éventuellement être utilisée pour d’autres rites chrétiens (rite byzantin, antiochien, anglican, protestant), mais pas avec l’islam dont il n’y a pas de proximité de foi. Mais là n’est pas le cœur de la question. Après tout, il existe bien quelques exemples de monuments historiques ayant servi tour à tour de mosquée et d’église au cours des siècles.

    Le plus choquant dans les propos de M. Boubakeur est qu’il puisse exprimer une telle revendication sans jamais demander avec la même énergie à tous les pays où l’islam est majoritaire qu’il y ait une réciprocité.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer la liberté de culte pour les centaines de milliers de chrétiens qui travaillent comme des esclaves en Arabie saoudite.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer le droit, pour les chrétiens d’Orient, à être des citoyens de plein exercice sans avoir à subir des incapacités juridiques et à payer les impôts de la dhimmitude.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur proclamer le droit, pour les musulmans, de renier leur foi et à se convertir au christianisme sans encourir la mort sociale quand ce n’est pas la mort tout court.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur exprimer son soutien aux centaines de milliers de chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont tout perdu et vivent dans des camps de réfugiés, sans avenir.

    Lorsqu’il aura explicitement pris position sur ces sujets et agi en conséquence (car les mots ne suffisent pas) pour prouver que l’islam est la religion de paix qu’il prétend, alors son propos sera recevable. En attendant, la décence voudrait qu’il fasse « profil bas » !

  • Hollande : déplacements à haut risque

    Les déplacements de François Hollande, qui multiplie les interventions en France et à l’étranger comme un candidat en campagne électorale, deviennent de plus en plus périlleux. Dernier épisode en date : l’accueil que les spectateurs des 24 Heures du Mans lui ont réservé, samedi 13 juin. Quand le speaker annonce au micro : « C’est un événement […]. Monsieur François Hollande est avec nous aujourd’hui », c’est une bordée de sifflets à laquelle le chef de l’État doit faire face. Les huées durent de nombreuses minutes, au point de modifier l’agenda initial du Président.

    Cette visite était pourtant un événement, puisque c’est la première fois depuis 43 ans qu’un chef d’État se rendait sur le mythique circuit. Seulement la troisième visite du président de la République en exercice depuis la création de l’épreuve.

    Cet incident est révélateur du capital confiance que peuvent cultiver les Français à l’égard de François Hollande. Élu par défaut en 2012, ce dernier n’a fait que décevoir depuis lors et trône sans doute en tête des chefs d’État les plus détestés. À chaque déplacement, rassemblement ou manifestation, il a droit à un comité d’accueil assez hostile : ce fut le cas pour les défilés du 14 Juillet (2013 et 2014), le 11 Novembre 2013 (73 interpellations), pour commémorer Jean Jaurès à Carmaux en avril 2014. En novembre dernier, il s’est fait copieusement siffler à son arrivée dans un restaurant du Vieux-Lille où il devait déjeuner avec le maire Martine Aubry, avant d’assister avec elle au double de la Coupe Davis. Des appels à la démission avaient été aussi lancés. Et cette série ne semble pas devoir s’arrêter.

    Que ses actions aient été judicieusement téléguidées ou qu’elles soient le fruit d’une spontanéité et d’un cri du fond du cœur, elles sont représentatives du désamour, du rejet de l’homme et de ce qu’il représente. À vrai dire, il ne reste plus que deux choix à François Hollande.

    Le premier est de faire en sorte que ces déplacements soient bien organisés et que ses relais locaux rameutent le ban et l’arrière-ban socialiste qui croit encore en lui : adhérents ayant signé la motion A, quelques sympathisants triés sur le volet, des élus dûment estampillés et encartés au PS… À condition, bien sûr, que cette « claque » bienveillante soit gratuite pour éviter de retomber dans les errements passés. Beaucoup ont en tête la filouterie d’Olivier Stirn, qui avait payé des comédiens et des chômeurs pour participer aux « États généraux du progrès » qu’il avait organisés mais auquel personne ou presque ne s’était inscrit.

    Le second choix est qu’il ose encore et toujours se confronter à la dure réalité des faits, mais sans autre contrepartie que celle d’être à la merci de quolibets, d’invectives, d’insultes et même d’injures. Il lui restera alors à contrôler la presse sinon à la museler pour atténuer les effets néfastes et ravageurs de ce divorce inéluctable entre lui et son peuple.

  • Hollande à Alger : une simple « visite de travail » ?

    Ce lundi 15 juin, le président François Hollande effectuera une « visite de travail » de quelques heures à Alger.

    Il sera accompagné par Laurent Fabius, Élisabeth Guigou, Jack Lang, Michel Vauzelle, Patrick Mennucci, Benjamin Stora, Jean-Louis Bianco, Jean-Louis Levet et le réalisateur-cinéaste Djamel Bensalah. Accueilli à sa descente d’avion par Abdelkader Bensalah, président du Conseil de la Nation, il déposera une gerbe au Sanctuaire du martyr (Lequel ? Algérien ou français ?), puis enchaînera sur deux rencontres, la première avec Abdelmalek Sellal, Premier ministre, et la seconde avec le président Bouteflika, à la résidence d’État de Zéralda. Enfin, il tiendra une conférence de presse à l’hôtel Aurassi.

    Il s’agit là de son second déplacement en Algérie, après celui de 2012.

    Cette visite suscite de nombreuses interrogations à Alger. Est-ce pour confirmer l’excellence actuelle de la coopération économique entre les deux pays ? Est-ce pour demander à l’Algérie de s’impliquer davantage dans la lutte antiterroriste, compte tenu de sa proximité avec nos rivages, et dans les conflits qui enflamment le Maghreb et le Moyen-Orient, notamment la Libye ? Est-ce pour inciter l’Algérie à accélérer l’exploitation du gaz de schiste, dont nous aurions bien besoin ? Est-ce pour survoler le climat politique qui se dessine et vérifier la transition de l’après-Bouteflika ?

    D’après Moussa Touati, président du Front national algérien, l’objectif premier de cette visite serait de donner son aval pour la prochaine succession de Bouteflika. Mais ne serait-ce pas de l’ingérence ? On ne peut qu’espérer que François Hollande ne tombera pas une nouvelle fois dans le piège tendu et par l’Algérie et par des associations françaises (les Pieds-Noirs progressistes, les Anciens Appelés en Algérie et leurs amis contre la guerre, et d’autres encore aussi méprisables) qui réclament une repentance pour les « crimes coloniaux » et le soi-disant « génocide » du peuple algérien ! Lors de sa visite en 2012, François Hollande avait déclaré « notre devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. »

    L’Algérie et ces associations estiment que, pour obtenir cette reconnaissance solennelle, claire et sans ambiguïté, il reste beaucoup de chemin à faire et c’est cela qu’attendent les citoyens des deux pays. C’est bien vrai, il serait temps que l’Algérie reconnaisse et se repente sur les violences, les injustices, les massacres, les tortures, les enlèvements – et j’en oublie -, œuvre du FLN et de l’ALN du 1er novembre 1954 au 5 juillet 1962… et quelques mois de plus.

    Il serait également souhaitable qu’elle soit reconnaissante à la France pour l’œuvre française réalisée en 132 ans de « colonisation », dont elle profite largement depuis plus d’un demi-siècle.

    Nous serions les premiers à applaudir que l’Algérie s’industrialise, se commercialise, avec l’aide de la France et d’autres pays, afin qu’elle puisse conserver ses élites et sa main-d’œuvre à domicile.

  • Charlie Hebdo caricature les Bretons en tarés racistes

    Nous étions quelques-uns en ce début d’année à ne pas être Charlie Hebdo, même si nous partagions l’émotion suscitée par le lâche et sanglant attentat perpétré en janvier dernier. Nous, du moins certains, ne l’étions pas depuis belle lurette en raison de ses attaques souvent abjectes contre des causes qui nous sont chères, comme la diversité régionale que l’hebdo renaissant vient une fois de plus de prendre dans sa ligne de mire.

    Ainsi, dans le dernier numéro : « T’en connais beaucoup, de Noirs et d’Arabes qui voudraient apprendre ces langues de ploucs ? », demande un père de famille breton en sabots à son fils tout aussi avachi. Titrée « Les langues régionales utilisées pour la sélection à l’école », cette caricature de Riss, directeur de la publication de Charlie Hebdo, provoque la colère sur les réseaux sociaux bretons qui, selon breizh-info.com, « s’en prend donc de façon totalement gratuite à la langue bretonne, mais aussi aux Bretons, dessinés sous les traits de consanguins ».

    Charlie Hebdo-Bretons-MedingerPour l’Agence Bretagne Presse, Charlie Hebdo présente les Bretons comme « des tarés racistes avec une légende suggérant que les Bretons mettraient leurs enfants à Diwan ou dans les écoles bilingues afin d’éviter qu’ils ne côtoient des enfants noirs ou arabes ». Cette violente charge ultra-jacobine intervient au moment où la France s’apprête à ratifier la Charte européenne des langues régionales du Conseil de l’Europe.

    Avant la Bretagne, l’Alsace avait eu droit, il y a quelques années, à une attaque en règle de Charlie avec cette accroche : « Laïcité : la République s’arrête où l’Alsace-Moselle commence. » Et d’y constater que « les lois républicaines m’autorisent à blasphémer en France. Strasbourg est en France. Et je n’aurais pas le droit de blasphémer à Strasbourg ? Quoi encore ? Dois-je en déduire que Strasbourg n’est pas vraiment en France ? Dans celle de Charlie de cette semaine, certainement pas !

  • Commémoration nationale et haine de soi

    Le 29 mai 2016, la France célébrera le centenaire de la bataille de Verdun, dont le premier coup de canon fut tiré le 21 février 1916 et le dernier le 19 décembre et qui, selon l’historien Antoine Prost, « résume et symbolise toute la Grande Guerre pour les Français ».

    Néanmoins, la préparation de cet événement, qui devrait réunir dans une même communion l’hommage à nos anciens morts pour la patrie et la fierté nationale d’une victoire chèrement acquise, laisse la place à des tergiversations politiques qui annoncent un risque de ratage historique à la hauteur de ce minable quinquennat. En effet, si la date du 29 mai a été retenue, c’est parce qu’elle avait déjà été choisie pour le cinquantenaire par le général De Gaulle, dernier géant de l’histoire et éternel repère pour nos nains politiciens.

    Mais la teneur des commémorations, elle, est encore largement discutée : incapable de se décider entre un scénario franco-allemand, européen ou mondial, Hollande espère en faire une vaste kermesse à la gloire du vivre-ensemble et du mondialisme, mettant en avant les 80 nationalités qui se sont battues ici, et occultant le principal sacrifice, celui des 378.000 victimes françaises, symbolisant l’horreur et la véritable saignée dont notre pays eut tant de mal à se remettre. Il ne serait pas de bon ton qu’un président de la République promût la fierté tricolore, sentiment suranné depuis longtemps abandonné à des partis rappelant les heures les plus sombres de notre histoire…

    Les Anglais, eux, n’ont jamais eu ce genre de problèmes pour célébrer leur histoire. Ils ont déjà prévu les festivités du centenaire de la bataille de la Somme, qui aura lieu le 1er juillet 2016 à Thiepval avec la présence de la reine d’Angleterre et plus de 50.000 personnes de tout le Commonwealth. Nul doute qu’ils n’auront aucune gêne à rendre hommage à leurs soldats et à travers eux à leur pays, et le risque est grand que cette célébration anglaise sur notre propre sol éclipse celle de la plus grande bataille de la Grande Guerre.

    Ce n’est pas la première fois que la France rate l’opportunité de commémorer en grande pompe son histoire, pourtant glorieuse. Du 18 au 21 juin prochain, une bonne partie de l’Europe, dont nos meilleurs amis anglais, sera réunie pour le bicentenaire de Waterloo, défaite française qui clôture 20 années de célébrations des grandes victoires de la République et de l’Empire. Pourtant, avons-nous le souvenir d’une seule commémoration à cette occasion ? Un seul grand titre de la presse ? Une seule déclaration publique ? Nous avons passé ces vingts années dans un silence embarrassé voire dans la repentance quand des associations communautaires ont obligé des politiciens lâches à ne pas fêter Austerlitz à cause de Napoléon le terrible esclavagiste…

    À l’heure où la nation se déchire, il eut été judicieux de rappeler que la France fut grande et digne d’être aimée, au lieu de nous asséner sans cesse qu’elle est petite et détestable.

  • La dictature vénézuélienne

    Les observateurs des réalités vénézuéliennes ont, depuis longtemps, constaté comment le pouvoir personnel de Chávez, qui concentrait tout entre ses mains, a finalement conduit à la dictature actuelle, avec, il est vrai, l’appui de la présence cubaine au Venezuela.

    Avec Maduro, la liberté d’expression se restreint chaque jour un peu plus et l’insécurité augmente.

    Lui et son gouvernement sont incapables de diriger l’économie qui se trouve dans un état si déplorable qu’il est devenu difficile de le cacher. Presque tout manque dans le pays – le lait, le riz, le café, les médicaments, etc. – et ce que l’on peut trouver est devenu hors de prix. Le gouvernement tente de cacher la réalité : « Aucune statistique n’est publiée et les chiffres de l’inflation des six premiers mois de 2015 ne sont toujours pas connus. » C’est l’ex-vice-président de la Planification, Giordani, qui fut ministre de Chávez et mis à la retraite par Maduro, l’an dernier, qui l’a affirmé le 10 juin à l’agence chaviste Aporrea. Il a ajouté que le pays n’avait aucune direction ni leadership.

    La semaine dernière, l’ex-ministre de Chávez Ernesto Villegas parlait des longues queues que doivent faire les Vénézuéliens pour essayer de trouver des aliments ou des médicaments, comme s’il venait de découvrir ce que vivent ses compatriotes.

    En vain, Maduro essaie de détourner l’attention des Vénézuéliens de la situation économique en déclarant, le 6 juin : « Si la révolution bolivarienne échoue et si l’impérialisme prend le contrôle du pays, préparez-vous à une période de massacres et de morts. » Cette incitation à la violence semble être le signe qu’il perd le contrôle du pouvoir.

    Depuis deux jours, Maduro relance la crise de frontière avec le Guyana au sujet des zones de litige entre les deux pays, avec les menaces qui ne sont pas sans rappeler les généraux argentins avant d’envahir les îles Malouines, dans les années 80. Il semble que Raúl Castro va calmer le tempérament belliqueux de Maduro.

    Le plus grave est la situation des prisonniers politiques : Leopoldo López, dirigeant du mouvement Volonté populaire, emprisonné sans jugement depuis plus d’un an ; le maire d’opposition Daniel Ceballos et tous les étudiants emprisonnés et victimes de conditions humiliantes.

    L’ex-Premier ministre espagnol, Felipe González, était ces jours-ci à Caracas à ce sujet. Il a été empêché de rencontrer ces prisonniers politiques mais il a pu parler avec leurs épouses, avec les familles des étudiants, avec le maire du Grand Caracas, Antonio Ledezma, avec Teodoro Petkoff, actuel directeur du journal Tal Cual, en grande difficulté, avec l’ancien candidat malheureux contre Maduro en 2013, Henrique Capriles.

    De retour à Madrid, il a donné, ce 11 juin, une conférence de presse au cours de laquelle Miguel Otero, directeur du journal El Nacional, a déclaré que le voyage de Felipe González a permis de démontrer que le Venezuela est une dictature.

    Il faut savoir que El Nacional, un des rares journaux d’opposition, est l’objet d’attaques de la justice vénézuélienne aux ordres, pour avoir reproduit des articles de la presse espagnole sur les liens du président de l’Assemblée du Venezuela, Diosdado Cabello, avec les narco-trafiquants. Selon les accusations d’un ex-garde du corps, il dirigerait le cartel de la drogue des militaires (Los Soles).

  • La LICRA veut la mort de la Négresse de Biarritz

    Depuis près de deux cents ans, un quartier de la ville, la gare et même un péage portent son nom.

    Ce sont les soldats de Napoléon Ier, lors de leur passage dans le quartier originellement appelé Harausta, allant ripailler dans une auberge tenue par une femme sans doute d’origine mauresque, à Biarritz, qui lui donnèrent le surnom de la Négresse, surnom validé depuis 1986 par un vote du conseil municipal.

    Mais la vue de la banderole annonçant les traditionnelles fêtes de la Négresse – représentée par le visage d’une femme noire, de profil – donne la « nausée » et fait s’étouffer de « honte » le président de la LICRA, le cultivé Alain Jakubowicz. Qui porte un bien triste et péjoratif jugement sur les traits négroïdes : « […] une caricature on ne peut plus caricaturale de la femme noire avec le gros nez, les grosses lèvres, c’est un dessin colonial, clairement », glapit-il. Le nez africain ? « Plat, large et court » sont les termes utilisés en rhinoplastie pour décrire ses caractéristiques, et celui de « charnu ou proéminent » pour les lèvres africaines. L’antiracisme serait-il l’expression d’un racisme larvé ?

    D’ailleurs, l’élu MoDem de la mairie, Michel Veunac, s’avoue « totalement consterné » par le « ridicule » de la polémique. Parce que M. Jakubowicz ne s’arrête pas en si bon chemin ! L’origine historique, l’attachement des Biarrots à leur Négresse, le grotesque de ses arguments ? Il n’en a cure ! Il réclame à la mairie de changer de nom les lieux portant celui de la Négresse, sous prétexte qu’il y aurait des « noms de substitution qui iraient très bien ». Ce qui n’est pas l’avis de 94,9 % des 5.325 votants du sondage proposé par le site sudouest.fr.

    Les Biarrots l’aimaient bien, leur Négresse ? 29 ans d’amour et d’histoire avec l’image d’une généreuse aubergiste mauresque, il était donc temps d’y mettre fin. Si chasser, traquer, débusquer, corriger les propos racistes et antisémites tenus publiquement dans la presse, la télévision et à la radio relève des objectifs de la LICRA, exiger le retrait de la banderole et la suppression d’un nom approuvé unanimement par les habitants de sa ville outrepasse scandaleusement ses prérogatives. Quelle seront les prochaines étapes ? Chasser, traquer, débusquer dans toutes les villes de France et de Navarre un nom soi-disant raciste ? Débaptiser le film Rue Cases-Nègres , le rhum « Négrita », le groupe « Les Négresses vertes », la boîte de nuit martiniquaise Le Négresco … ? La tâche s’avère immense, infinie ! Elle vaut bien 500.000 euros de subventions par an.

    En attendant, l’aubergiste affectueusement surnommée Négresse en raison de sa couleur de peau exotique doit trembler dans sa tombe : la LICRA veut la faire mourir – radicalement – une seconde fois !

  • 50 meilleurs restaurants du monde : un classement bidon

    Chaque année, depuis treize ans, surgit le serpent de mer médiatique de la gastronomie mondialisée : le « Fifty Best », nom anglais du classement des cinquante « meilleurs » restaurants du monde. La presse s’en délecte de Pékin à Los Angeles. Qui est le meilleur chef du monde, et le second, et le troisième ? Les restaurateurs sont classés tels des athlètes. Sauf que les chronomètres ne mentent jamais, ils sont des juges impartiaux et implacables, alors qu’on peut douter du panel de juges majoritairement anglo-saxons du « Fifty Best ».

    Le groupe de médias et d’événementiel (comme on aime à le dire aujourd’hui) William Reed, et son magazine The Restaurant, assistés de la société de communication londonienne Speed Com, et sponsorisés par les eaux italiennes San Pellegrino, proposent un classement beaucoup plus géopolitique que gastronomique. Depuis des années, le « Fifty Best » est adepte du French Bashing, reléguant nos cuisiniers aux places d’honneur, et parfois pire. Il est désolant de constater que la presse nationale relaie ce classement sans une once d’esprit critique, en profitant même, depuis treize ans, pour indiquer que la cuisine française décline et n’innove plus à longueur d’éditoriaux déprimés et complètement ridicules.

    Pourtant, c’est toujours en France que l’on mange le mieux dans le monde. N’hésitons pas à être un poil chauvin en la matière. Les meilleurs vins, les meilleurs fromages, les meilleurs pâtissiers et une grande partie des meilleurs restaurants se trouvent en France. En outre, nos restaurants considérés comme non gastronomiques, c’est-à-dire les brasseries et les bistrots, servent pour la plupart des plats de grande qualité à prix raisonnables un peu partout dans l’Hexagone. La France est aussi, de très loin, le pays qui compte le plus de restaurants étoilés et le le deuxième pays avec le plus de restaurants classés trois étoiles au Guide Michelin.

    Devons-nous céder le pas devant un classement établi par un jury de non-professionnels, sans règles précises, aux objectifs commerciaux, et financé par les gros industriels du secteur agro-alimentaire ? Comment prêter foi à une telle mascarade ? Pourtant, des Inrocks au Figaro, personne n’émet la moindre réserve. Et si, d’aventure, vous osez mettre en doute l’éthique du jury, on vous rétorque que vous êtes un franchouillard aigri. La mondialisation est à ce prix, celui du déshonneur pour un plat de lentilles macrobiotiques.

    Les restaurants du « Fifty Best » ne sont bien évidemment pas mauvais, mais ils correspondent à un goût contemporain, à une mode peut-être passagère ; tout au contraire, la gastronomie française garantit des standards qualitatifs depuis des dizaines d’années sans baisse manifeste. De Régis Marcon à Gilles Goujon, en passant par Michel Bras, Pierre Gagnaire ou Alain Ducasse, nos chefs rayonnent dans le monde entier. Pourquoi une telle haine de la part de nos amis anglais ? Ont-ils été vexés de n’avoir à revendiquer pour plat national qu’un triste rosbif grisâtre durant des années ? Nul ne le sait. Une chose est sûre, cependant : arrêtons de tendre le bâton pour nous faire battre, et demandons un classement objectif. Notre cuisine n’est pas en déclin, elle se porte mieux que jamais !

  • Un Français : tout ça pour ça !

    Tout ça pour ça ! Les polémiques qui ont précédé la sortie en salle, ce mercredi, du film Un Français auront davantage fait pour sa notoriété que ses qualités intrinsèques.

    Un mot sur le titre : peut-on imaginer les manifs, pétitions et actions en justice qu’aurait suscitées – en admettant qu’il obtienne les financements du CNC – un projet cinématographique intitulé Un Algérien et racontant incendies de voitures, agressions et trafics divers commis par un jeune immigré maghrébin ?

    Passons…

    Un Français nous permet de faire connaissance avec le skinhead Marco : front bas, regard buté, quotient intellectuel proche de zéro, vocabulaire limité à quelques dizaines de mots, jurons et onomatopées… un vrai constat de faillite pour l’Éducation nationale et pour les parents, complètement dépassés par la situation. Bien sûr, Marco est d’extrême droite, gavé de bière et il donne dans le racisme le plus abject. Quand il ne se castagne pas avec des bandes rivales, il s’en prend aux paisibles Arabes et Noirs qui lui tombent sous la main.

    Sont réunis tous les ingrédients d’une morale manichéenne qui, à partir de la rentrée prochaine (si le film tient encore l’affiche) et dans le cadre des enseignements interdisciplinaires qu’on nous annonce, devraient permettre de traîner des bataillons de lycéens en sortie scolaire et d’organiser, en classe, des débats sans surprise.
    1
    Chronologiquement, le film débute vers la fin des années 1980 pour nous emmener jusqu’à l’époque actuelle ; sans surprise aussi, le Front national en prend pour son grade et, au passage, même la Manif pour tous est épinglée. L’auteur, Patrick Asté, alias Diastème, aurait dû faire une cure de « padamalgam » avant de réaliser ce film que, pour sa part, il qualifie d’« humaniste » plutôt que de politique.

    Car, comme le dit le synopsis affiché à l’entrée du cinéma, l’histoire de Marco, c’est « le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien » ; bonne nouvelle : une rédemption est donc possible ! Un peu à l’instar de Marine Le Pen, qui s’efforce de faire le ménage à l’intérieur de sa propre formation politique, Marco, petit à petit, va évoluer, se purifier, sa part d’ombre va se dissiper. La bêtise et la violence qui sont en lui le faisant littéralement suffoquer, il prend conscience que les gens sont gentils, que la nature est belle, que rien ne vaut le sourire et l’amour de l’enfant dont il est privé : son ex, raciste indécrottable qui va à la messe (et un comprimé de « padamalgam », un !), est partie avec leur fille Gwendoline et c’est la mère qui, comme toujours dans ces cas-là, a obtenu la garde.

    L’acteur Alban Lenoir, qui interprète avec justesse le personnage de Marco, va même se transformer physiquement au fur et à mesure que les années passent : ses traits s’adoucissent, il se réconcilie avec son corps et avec son âme ; c’est un peu un Gran Torino à la française, en moins bien. La révolution cinématographique reste à faire : aujourd’hui, les salauds les plus dangereux ne sont pas à rechercher du côté d’hypothétiques néo-nazis davantage présents dans la rhétorique gauchisante que dans la réalité sociale ; la menace la plus directe, pour nous tous, émane de jeunes désœuvrés, en mal de repères, qui vont chercher du côté de l’État islamique des raisons de vivre et de mourir. Ce film–là attend encore le producteur et le réalisateur qui voudront bien s’y atteler, mais pour l’heure, même 007 préfère continuer à ferrailler contre le KGB, le Spectre ou les magnats mégalomanes de la finance, de la presse ou du pétrole.

  • Procès Carlton : cherchez l’erreur !

    Vous, je ne sais pas, mais moi j’attends avec intérêt le prochain jugement sur « le procès du Carlton de Lille ».

    Non pas qu’il subsiste le moindre suspense sur le délibéré, vu le non-lieu demandé par le ministère public à l’encontre de M. Strauss-Kahn. Un coup pour rien, en quelque sorte…

    Pas tout à fait, cependant, car au travers de ses turpitudes, nous avons pleinement compris sa philosophie libérale-libertaire : les personnes sont, pour lui, comme les choses : de simples objets de consommation !

    Il est cependant un point curieusement occulté dans cette affaire : s’il prétendait ignorer qu’il s’agissait de prostituées, c’est tout bonnement parce qu’il n’en réglait pas la note ! Quelqu’un d’autre le faisait donc pour lui. Mais pourquoi ?

    Les médias n’ont pas manqué de nous informer de la façon dont il affirmait sa « bonne foi » : ces sommes étaient réglées par les entrepreneurs qui organisaient pour lui ces « parties fines ». Elles entraient dans leurs lignes de comptes sous la catégorie « frais de représentation » et « démarchage de clients ».

    Il s’agit donc purement et simplement de la tentative de corruption d’une personne investie de la puissance publique : M. Stauss-Kahn était alors encore directeur du FMI et semblait appelé à gouverner bientôt la France.

    Si ces chefs d’entreprise n’espéraient pas, en retour de ces dépenses, des profits en termes de contrats avantageux pour leur entreprise – tenant compte de ces débours « de prospection » -, alors ils doivent être poursuivis pour détournement de bien social, ayant dépensé à fonds perdus des ressources destinées à atteindre leurs objectifs économiques.

    Mais s’il s’agit bien d’une prise illégale d’intérêts, ils doivent être poursuivis pour corruption, et M. Strauss-Khan également pour avoir accepté ces « pots-de-vin » en nature, si je puis dire.

    Ils ne nous a pas échappé qu’ils n’ont été accusés ni de l’un ni de l’autre. Dans les pointilleuses démocraties nord-européennes, cet aspect aurait sans doute été au premier plan des poursuites judiciaires. Le fait que ces corruptions actives et passives aient été exclues des griefs et des débats, avec la participation, donc, de la justice et de la presse, pourrait nous faire entrevoir – au risque du vertige – la collusion juridico-politico-médiatique et la probité qui semblent régner dans notre pays.

    Je dis qui pourrait, car nous en aurons bientôt le cœur net : ou bien le parquet fait appel de ce non-lieu annoncé, en invoquant cette charge, et je serai heureux d’avoir injustement soupçonné la probité de la justice. Ou bien l’affaire disparaît des écrans radar…

    Et si, en plus, une promotion vient récompenser juge et procureur, nous saurons alors exactement à quoi nous en tenir.

    Alors, après le vertige viendra la nausée…

  • Recherche kermesses de fin d’année conviviales malgré plan Vigipirate !

    Najat Vallaud-Belkacem l’a dit avec véhémence : elle entend bien que les kermesses de fin d’année — « ces moments de convivialité », se tiennent cette année. Découragés par les contraintes du plan Vigipirate renforcé et par les consignes spécifiques données par le ministère de l’Éducation pour ces kermesses, certains directeurs, notamment de région parisienne, avaient en effet annoncé qu’ils jetaient l’éponge.

    Et n’en déplaise, à NVB, on les comprend un peu.

    D’abord parce que pour la convivialité dans les écoles — au moins pour certaines d’entre elles — on repassera. Ce n’est pas — comment dire ? — une valeur en hausse. Entre professeurs découragés, parents agressifs et élèves déchaînés, l’idée d’organiser en sus une kermesse, nullement imposée par aucun règlement, ne suscite pas toujours un enthousiasme délirant. Le dévouement, oui. Le masochisme, non.

    Ensuite parce qu’ils savent bien ce qu’il en est de ces « consignes » dont on ignore si elles ont valeur d’ordre ou de recommandation, et que NVB qualifie de « simple appel à la vigilance pour faire en sorte que les règles de sécurité soient respectée », ils savent bien qu’ils sont nombreux autour de lui à faire les gros bras, scregneugneu de scregneugneu, on ne va pas quand même pas céder à la peur et se laisser intimider par les terroristes, à les regarder de travers comme s’ils n’étaient que des couards doublés de tristes sires allergiques à la « convivialité », mais qu’il n’y en aura qu’un à assumer les responsabilités en cas de « problème », et ce sera bibi. Et ce moment-là ne sera pas très convivial.

    Et puis parce que s’ils avaient voulu être flics, ils n’auraient pas suivi la voie de l’enseignement, pardi ! Contrôler, avec les moyens du bord, les entrées, les sorties, les contenus des sacs, jauger au pifomètre les sales gueules et celles — parfois les pires ! — auxquelles on donnerait le Bon Dieu sans confession, barricader les portes à intervalles réguliers, bref faire de leur école un Checkpoint Charlie – mais attention, un Checkpoint Charlie « convivial » -, ne les transporte pas de joie.

    Enfin, parce que s’ils pouvaient le dire en face à NVB, certains ne se gêneraient pas : trop facile de leur confier le sale boulot. Que dirait-elle d’un directeur qui laisserait entrer benoîtement dans l’enceinte tel ancien élève « djihadiste » de retour de Syrie, ou ouvrirait à tous vents les deux battants donnant sur la cour de récréation sans filtrer le moins du monde la foule qui s’y presserait, tournant les talons pour aller draguer la fille animant le chamboule-tout ou s’offrir une merguez à la buvette ?

    Mais n’est-ce pas pourtant ce qu’elle fait avec l’établissement « France » ?

    Ses « règles de sécurité », ses « consignes », ses « simples appels à la vigilance » en période Vigipirate renforcée, ces fouilles, ces vérifications, ces fermetures à intervalle régulier, elle n’a qu’à, avec ses comparses, les pratiquer en amont, bien en amont, aux frontières non plus de l’école mais du pays. Et ces directeurs n’auront plus, alors, avec convivialité, qu’à venir à la kermesse en clown, en zèbre, en vendeur de barbapapa, ou tout simplement en directeur d’école… enfin délivrés de la mission impossible de pallier à leur ultime échelon les impérities de tout un gouvernement.

  • L’islam à huis-clos et à mots couverts…

    Les « républicains » parlent de la religion musulmane en France à huis-clos et à mots couverts, bref ils abordent le sujet à reculons et en marchant sur des oeufs.

    Lorsque le Bachaga Boualam, Vice-Président de l’Assemblée Nationale, figure historique des « Harkis » qui se battirent au côté de la France contre le FLN, écrivait « Mon Pays, la France », l’idée que des Français soient musulmans semblait admise. L’arrivée de nombreux immigrés de confession musulmane, d’Afrique du Nord et du Sahel, venant en France non plus par choix politique mais pour des raisons économiques, a modifié la perspective. Leur nombre est déjà sujet à polémiques : le Président du CFCM en revendique 7 millions, le journal Le Monde insistait sur les 2,1 millions des 18/50 ans, un chiffre évidemment trompeur en raison de la courbe démographique. Le coq gaulois est devenu une autruche laïque qui tient le recensement des Français selon leur confession pour un blasphème républicain et sa diffusion comme la divulgation d’un secret militaire. Le consensus se situe autour de 5 millions. Le regroupement familial, les mariages ethniques présentés comme mixtes pour la nationalité alors qu’ils sont internes à la « communauté musulmane », l’immigration clandestine et sa régularisation éventuelle, les flots de réfugiés accroissent le nombre des musulmans dans notre pays.

    Vouloir banaliser cette présence et exiger envers elle un regard semblable à celui qui est porté sur les autres religions comblent les revendications des instances islamiques comme le CFCM ou l’UOIF et les impératifs de la laïcité. Des « républicains », comme Alain Juppé ou NKM, s’empressent de donner dans cette impasse. Qu’un musulman puisse être un excellent Français est une possibilité. Latifa, mère d’Imad Ibn Zlaten, la première victime de Mérah, en est l’exemple. Mais l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Le lien de la France avec le christianisme et particulièrement avec le catholicisme est ancien et essentiel. Même si la Révolution et 1905 ont cherché à le couper, il subsiste non seulement dans les édifices et les symboles religieux qui couvrent le pays, mais dans le calendrier qui organise notre temps comme dans la mentalité qui nous habite.

    Malgré les persécutions, ni le protestantisme ni le judaïsme ne sont étrangers à la France. Notre économie et notre culture ont bénéficié de ces minorités actives qui n’ont pas failli lorsque la France était attaquée. Le lien de la France et de l’islam est très différent. Malgré des alliances de circonstance avec les Ottomans assorties d’une protection des Chrétiens d’Orient, de Poitiers à la lutte contre les pirates barbaresques qui infestaient la Méditerranée en passant par les Croisades, c’est la guerre qui a prévalu. C’est la colonisation qui a « intégré » les musulmans à notre Histoire. La participation des « Africains » à nos deux guerres mondiales en témoigne, mais elle crée une première difficulté : beaucoup d’immigrés musulmans éventuellement français « de papier » nourrissent sinon une rancoeur, au moins le sentiment d’une dette à leur égard que la gauche entretient en cultivant la repentance. L’esprit identitaire des banlieues qui mobilise les « jeunes » des quartiers contre la police au moindre incident dû à l’action policière légitime, et au refus de s’y soumettre, est alimenté par ce discours antinational.

    Le second problème est provoqué par la montée parallèle du salafisme chez les musulmans et du pouvoir économique de pays qui s’en réclament, comme l’Arabie Saoudite ou le Qatar. Le poids disproportionné de ce pays de 2,2 millions d’habitants, dont 80 % d’étrangers qui n’ont aucun accès à la nationalité, est une aberration. Il éclaire un étonnant renversement du rapport de forces.

    Une religion inculque souvent des règles de vie qui incitent au respect des lois. Mais que vaut ce calcul lorsqu’une religion, même marginalement, incite au terrorisme, lorsque le petit voyou de banlieue passe par la case du prophète en prison pour se transformer en bombe vivante ou aller rejoindre les massacreurs de l’État islamique ? Devant de telles évidences qui impliquent un regard différent envers l’islam et une grande réticence devant l’augmentation des immigrés musulmans, l’attitude de nos élus de gauche comme de droite suscite le soupçon. L’acclimatation de l’islam à la démocratie n’est pas chose aisée, mais si, dans les pays démocratiques, les élus par intérêt électoral, ou pour soutenir les finances défaillantes du pays, voire du parti, ou encore par goût des voyages luxueux et des conférences rémunératrices, simulent l’aveuglement au point de trahir l’intérêt supérieur du pays, alors la démocratie périra par les deux bouts.

  • Roubaix, Tourcoing : la France hors la France

    Peut-être un jour, entendrons-nous sur les ondes radiophoniques un message : « L’ambassade de France dans le département du Nord vous demande de respecter le couvre-feu en vigueur à Roubaix et à Tourcoing et de ne pas quitter votre domicile après 22 heures. » Car oui, il est difficile aujourd’hui d’imaginer que ces deux villes font toujours partie de notre territoire national, dans l’État de droit républicain. Contrairement à ce que laissent entendre les faussaires du réel, il existe des zones de non droit en France, des zones dans lesquelles il est difficile de circuler librement sans être violenté ou volé.

    Des dizaines d’années de laxisme ont permis la création de quartiers entièrement sortis de la nation. Tourcoing et Roubaix, avec d’autres endroits du sud au nord, et de l’est à l’ouest de l’hexagone, représentent cette France hors la France. Il y a un mois, une famille avec quatre enfants s’est vue proposer de déménager du quartier « populaire » du Pile, suite aux multiples menaces et exactions d’une bande de voyous. La mairie et la police, totalement désemparées, n’ont rien trouvé de mieux à proposer à ces honnêtes gens que de déménager. Régler la situation, mettre les bandes en prison, ou bien encore tout simplement appliquer la loi ? Non, cela risquerait d’embraser le fragile équilibre multiculturel du quartier.

    Le moindre événement est susceptible de provoquer le courroux de toute une jeunesse, pourtant choyée par les médias et le pouvoir. À Tourcoing, un jeune automobiliste ayant refusé de s’arrêter lors d’un contrôle de police a finalement provoqué la mort du passager avant et se retrouve quant à lui dans le coma (le passager arrière s’est brisé le fémur). Le magistrat a indiqué que la voiture avait fait des embardées « pour empêcher les policiers de se porter à [leur] hauteur », et que « Les policiers ont fait tout leur travail et rien que leur travail. Ils ne sont en rien impliqués. »

    Le passager arrière a par ailleurs confirmé aux enquêteurs que le conducteur savait que le véhicule faisait l’objet d’une mesure d’immobilisation pour défaut d’assurance, et qu’il avait refusé de s’arrêter pour éviter de payer une amende. Un scénario qui ressemble fort à la fin du film « Ma-6T va crack-er ». La « jeunesse » du quartier s’est saisie de ce prétexte pour casser, effrayer, brûler. Un prétexte pourtant mensonger, car le meurtrier du passager est le conducteur, donc un des leurs.

    Les milliards des « plans banlieues » successifs, comme les multiples réformes de l’Éducation nationale, ne pourront pas combler une fracture beaucoup plus identitaire et morale que sociale. Une partie importante de la population des fameux « quartiers » ne veut plus se reconnaître ni dans la France, ni dans la république, ni dans les valeurs constitutives de notre civilisation. Pour empêcher que le feu ne gagne la France dans son ensemble, il y a quelques solutions simples à disposition : restaurer l’ordre républicain, affirmer ce qu’est la France, appliquer les lois, arrêter instamment l’immigration.

    Quand Mouloud Achour tweete que la justice a mal fait son travail en rendant justice aux deux policiers innocents de l’affaire « Zyed et Bouna », il participe, au même titre que Christiane Taubira, à installer la défiance à l’égard des autorités policières et judiciaires, et à entretenir la culture de l’excuse. Ces deux attitudes d’esprit sont les mamelles des émeutes de Tourcoing. On attend d’ailleurs que la grande presse s’en empare…

  • Le ministère de l’Intérieur refuse une protection rapprochée à Florian Philippot…

    Accorder une protection policière à Florian Philippot, qui se sent menacé suite à la plainte du Qatar à son encontre ? « Niet », a répondu le ministère de l’Intérieur. L’évaluation des risques menée par l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) « n’a pas conclu à la nécessité de mettre en place un dispositif de protection rapprochée ». Et toc.

    Florian Philippot n’avait qu’à pas déblatérer sur le Qatar. Surtout, Florian Philippot n’aurait pas dû faire part publiquement de ses graves soupçons sur « une grande partie du système français, c’est-à-dire des élites “corrompues par une relation incestueuse (…) avec le Qatar et l’Arabie Saoudite” » estimant que « ces pays financent l’islamisme qui tue ». En outre, il a aggravé son cas quelques jours plus tard en affirmant l’existence de « pléthore » de « preuves », d’où les poursuites du Qatar pour… diffamation.

    Et Florian Philippot de twitter que « le Qatar ne me fera pas taire. Une dictature islamiste n’a pas à dicter aux Français ce qu’ils ont le droit de dire. » On comprend l’inquiétude du vice-président du Front national vis-à-vis de sa sécurité quand la plainte provient d’un pays qui emprisonne à vie ses poètes pour délit d’opinion. Et condamne à mort les homosexuels.

    Pas de protection pour Phillipot, donc. Mais, « oui, évidemment » pour Patrick Pelloux qui, depuis les attentats de janvier, bénéficie de cinq gardes du corps, dont un « statique » à faire le planton devant son domicile. Protection dont bénéficiait Charlie Hebdo depuis 2011, et qui perdure comme celle, notamment, de Riss. Pourtant, ils l’ont promis-juré, les Charlie : plus jamais ils ne s’en prendraient à Mahomet !

    C’est « niet » pour Phillippot, mais « oui, avec plaisir », pour Julie Gayet, qui — après les attentats — s’est vue gratifier, elle aussi, de deux gardes du corps supplémentaires, portant leur nombre à cinq. Comme Pelloux !

    Les motifs de la demande du vice-président du premier parti de France ? De la gnognote comparée à ceux qui permettent l’octroi de gardes du corps à tous les anciens présidents et Premiers ministres. Deux pour Valéry Giscard d’Estaing (depuis 34 ans), quatre pour le couple Chirac, un pour Fillon et un aussi pour… Edith Cresson ! Pour ne citer qu’eux.

    De la gnognotte pour l’UCLAT mais pas pour Philippot selon lequel le ministère de l’Intérieur joue avec sa sécurité personnelle alors qu’il est très exposé, expliquant être sous le coup « d’une fatwa judiciaire de la part d’un pays tout à fait trouble, tout à fait louche ».

    « On attend l’agression ? C’est ça qu’attend le ministère de l’Intérieur ? », questionne le bras droit de Marine le Pen.

    Réponse de la maire de Paris, Anne Hidalgo, qui s’empresse de prendre la défense de l’État incriminé : elle se dit « heureuse de cette collaboration avec le Qatar » et souhaite remercier l’émirat « de soutenir des choses qui m’importaient beaucoup, je pense au foot féminin », à « la lutte contre l’homophobie, le racisme dans les stades »… « Nous travaillons main dans la main. »

    La « lutte contre l’homophobie » ? Sans rire ? Une chose est sûre, Anne Hidalgo, elle, n’aura pas besoin de protection policière…

  • Montebourg, vent debout contre le FN et l’Europe !

    Qu’on se le dise : il est le dernier rempart contre le FN, les diktats de Bruxelles, l’austérité, les inégalités, le flanbysme. Arnaud Montebourg, c’est tout ça et bien plus encore. Défenseur du made in France en marinière rayée, pourfendeur d’une désindustrialisation qu’il n’a pas pu enrayer. Qui l’aime le suive. Dans son sillage, un ami de circonstance, Matthieu Pigasse, l’énarque rebelle qui écoute les Clash, patron de presse estampillée bobo, ex-banquier d’affaires chez Lazard, proche de DSK et conseiller de Syriza. En somme, la quintessence de la gauche caviar décontractée dont les paradoxes sont autant de marches vers le pouvoir. Les deux comparses se connaissaient déjà. Un conflit d’intérêt avait même éclaboussé Pigasse quand il avait placé Audrey Pulvar, alors compagne de Montebourg, à la tête des Inrocks. Aujourd’hui, les voilà coauteurs d’une tribune assassine venue électriser la neurasthénie d’un congrès du PS ennuyeux comme la pluie.

    « Hébétés, nous marchons droit vers le désastre. C’est la démocratie qui est cette fois menacée, car les progrès du Front national dans le pays sont aussi graves que spectaculaires et son accession possible au pouvoir est désormais dans toutes les têtes », écrivent-ils dans le JDD. La démocratie est donc menacée, rien de moins, par un parti qui voudrait s’extirper de l’Union européenne, restituer la parole au peuple et renouer avec son identité culturelle ; un parti dont l’essor serait dû à « l’explosion du chômage, la hausse de la pauvreté ». Mais qui est donc à l’origine de ce marasme ? Ne seraient-ce pas les milieux financiers pour lesquels œuvrait Matthieu Pigasse, avec la complicité passive des gouvernements successifs ? Et quid de l’immigration, de l’insécurité, du communautarisme, de l’échec scolaire ? Ces thématiques ne sont même pas évoquées. Le clientélisme a de beaux jours devant lui.

    Au final, ils gravitent autour d’une unique théorie : la baisse des impôts. Personne n’ignore que le matraquage fiscal infligé par François Hollande était une grave erreur qui a étranglé les entreprises et les ménages. Dont acte. Comment fait-on pour résorber les déficits ? En relançant la croissance. Et comment s’y prend-on ? « En interrompant les politiques absurdes, inefficaces et anti-économiques de Bruxelles » et en construisant « une coalition des pays européens ». On n’en saura guère plus. Derrière les formules ampoulées et les velléités de sédition mondaine, se dessine une récupération grossière de la vogue frondeuse du PS et du succès des partis antisystème de l’UE : après Syriza en Grèce et Podemos en Espagne, la Ligue du Nord et Cinque Stelle ont réalisé de jolis scores aux élections régionales partielles italiennes.

    « L’économie française ne repart pas, plus de sept ans après la faillite de Lehman Brothers, alors que les économies du monde entier ont redémarré fortement depuis déjà deux ans », prétendent-ils encore. Là, on a comme un doute. L’OCDE a abaissé les prévisions de la croissance mondiale, les États-Unis et la Chine essuient un net ralentissement. L’Europe ? Pour l’ancien secrétaire du Trésor américain, Larry Summers, « Il ne faut pas croire que l’économie européenne a rebondi. » Au parti socialiste, le nouveau coup de com’ de Montebourg n’est guère apprécié. On déplore qu’il n’ait pas daigné se déplacer à Poitiers devant les militants pour exposer ses précieux conseils. Stéphane Le Foll se dit « sidéré » par sa « faiblesse d’analyse ». Mélenchon, lui, salue l’initiative. Entre révolutionnaires de salon, on se comprend.

  • Violation du secret de l’instruction : nouvelle arme politique de destruction massive !

    Un juge à la barre du Tribunal Correctionnel, voilà qui n’est pas courant. Il est inhabituel de juger les juges, et on peut d’ailleurs le déplorer, tant certains d’entre eux abusent d’un sentiment d’irresponsabilité et d’impunité réel, quoique déplacé. En France, le juge est un fonctionnaire. Comme tel, sauf en cas d’acte détachable de ses fonctions, il est à l’abri des conséquences de ses actes et seul l’État, en cas de faute lourde caractérisant une incapacité manifeste de la justice à remplir sa mission, peut être condamné à indemniser les victimes de cette faute. Mais le juge n’est pas toujours à l’abri de poursuites pénales.

    C’est ce qui arrive à la célèbre Isabelle Prévost-Desprez, sur les bancs du Tribunal de Bordeaux dans le cadre de l’affaire Bettencourt, pour violation du secret professionnel. Une procédure rare. Isabelle Prévost-Desprez est soupçonnée d’avoir divulgué les détails d’une perquisition au domicile de Liliane Bettencourt, le 1er septembre 2010, relatée le jour-même dans Le Monde. L’avocat de la milliardaire, Georges Kiejman, avait immédiatement déposé plainte contre elle, dans un contexte politico-financier mettant en cause Eric Woerth – relaxé depuis — et Philippe Courroye, Procureur de Nanterre, dont les relations avec la présidente de la 15è chambre correctionnelle étaient pour le moins tendues…

    L’affaire révèle, une fois de plus, une belle hypocrisie. Depuis des décennies, la presse se régale des « fuites » soigneusement orchestrées à l’occasion d’affaires judiciaires sensibles, sans que personne ne soit jamais désigné comme l’informateur privilégié. Qu’il s’agisse de procès-verbaux de police, d’actes d’instruction, ou de simples informations verbales, aucune affaire n’échappe à cette manie qui aboutit à faire juger par l’opinion publique des prévenus présumés innocents, mais cloués au pilori médiatique. Eric Woerth en a fait les frais, condamné par les bien-pensants, contraint de démissionner du gouvernement, laissé sans responsabilités politiques de premier plan, au seul motif qu’il a été mis en examen et que les journaux se sont repus d’informations qui auraient dû rester confidentielles. Avant une éclatante relaxe.

    L’enjeu du secret de l’instruction, c’est le respect de la présomption d’innocence, dont on rappellera qu’elle constitue un principe fondamental et constitutionnel du droit pénal. Toute personne soupçonnée doit pouvoir se défendre sans être a priori jugée par d’autres que des magistrats censés agir en toute impartialité et indépendance. Un vœu pieux la plupart du temps, l’affaire du Mur des Cons l’a montré, tout comme les conditions scandaleuses dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été mis en garde à vue, puis en examen. Cette présomption d’innocence dont se gargarisent les politiciens mis en cause ne vaut que pour leur petite personne. Lorsqu’il s’agit d’exploiter à des fins bassement politiciennes la mise en examen d’un adversaire politique, aucun n’hésite à relayer des informations confidentielles « trouvées par hasard » et devenues, de fait, de notoriété publique.

    L’affaire Prévost-Desprez, c’est celle d’une rivalité avec le Procureur Courroye réputé proche de la droite, c’est celle d’une perquisition destinée — déjà — à démontrer par tous les moyens que Madame Bettencourt aurait financé de manière occulte, et peut être inconsciente vu son état, la campagne de Sarkozy. Dans ce contexte, une fuite dans la presse n’a rien d’involontaire ni d’innocent. Aujourd’hui encore des journalistes sont directement accrédités par l’Elysée, si ce n’est alimentés en informations de première main qu’ils transforment en articles destinés, encore et toujours, à déconsidérer leurs adversaires politiques. Madame Prévost-Desprez est peut-être innocente des faits dont on l’accuse, en tout cas elle est présumée l’être. La justice le dira. Mais une chose est certaine : elle participe d’un système qui a fait de la violation du secret de l’instruction une arme politique de destruction massive. Et cela n’est pas admissible.

  • Mort de Tarek Aziz. La vérité rend libre et la mort délivre

    Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.

    À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.

    Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.

    L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.

    Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.

    Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • La surveillance de masse ne sert à rien 

    Adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, la loi Renseignement est débattue cette semaine au Sénat. Est-ce efficace pour la lutte antiterroriste ? Est-ce liberticide pour les citoyens ? Le criminologue Xavier Raufer nous livre son éclairage.

    La loi Renseignement est perçue par beaucoup comme liberticide. Est-ce votre sentiment ?

    À court terme, effectivement, ça l’est. Mais en réalité, ses initiateurs referment leurs mains sur une poignée d’eau : ça coule à côté, et les citoyens qui ont envie de s’exprimer le feront toujours. Même dans l’Union soviétique de la grande époque, on avait des moyens de s’informer. De plus, si vous supprimez toute information pour contrôler l’opinion, elle finit par ne plus vous croire. Vous encouragez alors les théories du complot. Ce qui m’inquiète le plus n’est pas tant l’intention liberticide que le pataugeage, le fait que nos dirigeants n’y comprennent pas grand-chose et que tout ait été fait en fonction de la com’ et non des besoins réels. Et il est toujours préoccupant d’être dirigé par des gens qui ont des idées niaises et fausses.

    La France pourrait-elle se servir de cette loi pour contrôler le Web ?

    C’est impossible. Le seul moyen serait de « mettre des barbelés », de bloquer les ondes, auquel cas vous ramenez votre pays au Moyen Âge. La meilleure manière de museler les gens est encore de faire appel à la police de la pensée. Vous avez toujours des abrutis que ça enchante de disqualifier tout le monde en hurlant au racisme ou au fascisme. Mais le « muselage » technologique n’est pas possible. Quand on a essayé de mettre en place un contrôle minime sur le Web, il s’est créé le Darknet, où se passent désormais toutes les activités illicites, comme la pédophilie.

    Mais le champ d’application de la loi est très élastique. Il s’étend à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives »… Pourrait-elle servir à endiguer les mouvements sociaux, les courants d’opposition ?

    Mais ça fait trente ans que les gouvernements successifs essaient de juguler la montée de la droite nationale, vous avez vu avec quel grand succès ! Le seul moyen de freiner l’expansion de quoi que ce soit est de bien faire son boulot, afin que les gens votent pour vous. Toute loi doit avoir un cadre d’application large, sinon elle ne sert à rien. Mais une loi ne vaut que par ce qu’on en fait. On se demande à quoi nos dirigeants ont pensé pour pondre ce texte-là, qui n’est pas de nature à empêcher un nouveau massacre par des terroristes. Car avant d’appliquer tout ce dispositif, il faut que soient passés à l’action, au préalable, des gens compétents.

    D’autant plus que les algorithmes, qui seront installés sur le réseau pour détecter les comportements suspects des internautes, balayent des milliards de données…

    Cela pose un problème en amont : à quoi sert le high-tech en matière de lutte contre le crime et contre le terrorisme ? Tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de produire de l’intelligence artificielle à base d’ordinateurs quantiques (dont on ne sait, pour l’heure, corriger les bugs), les machines ne remplaceront pas la compétence humaine. Exemple, dans le domaine de la médecine : aujourd’hui encore, seul un être humain est capable de faire un diagnostic complet. Si c’est sans doute une grippe, inutile d’aller chercher du côté de la peste ou du choléra. Toutes les explorations ultérieures se font à partir de ce premier cadre de pensée, ce que j’appelle le domaine du « pré », c’est-à-dire les pressentiments, les prévisions, les prédictions, etc. Je reviens d’une conférence à Washington, où l’appareil d’État est en train de revenir totalement de sa fascination technologique. Or, les gens inexpérimentés qui nous dirigent plongent dans un marigot dont les Américains essaient de s’extraire. Leur système Echelon, qui faisait frémir tout le monde dans les années 2000, n’a pas empêché le 11 septembre, de même que PRISM, encore plus intrusif, invasif et mondialisé, n’a pas empêché les attentats de Boston. Techniquement, la France dispose de technologies fort efficaces et d’ingénieurs très qualifiés. Ce qui aboutit à des situations comme Charlie Hebdo, c’est l’incompétence de ceux qui dirigent la DGSI, qui auraient dû être virés le 8 janvier au matin. Ils ont encore en tête le terrorisme des années 90. Aujourd’hui, on n’a plus affaire à des aristocrates salafistes à la Ben Laden, mais à des racailles de banlieue, des demi-fous mal surveillés, en proie à des délires religieux. Là est le vrai danger. Le gouvernement a peur des djihadistes qui reviendraient d’Irak et de Syrie pour mettre la France à feu et à sang, ce qui ne s’est jamais produit.

    Cette loi est donc inutile ?

    Non, car elle légalise un certain nombre de pratiques nouvelles. Elle ne va pas permettre d’arrêter un terroriste, mais d’apporter à la justice des preuves plus solides pour mieux condamner les terroristes. C’est une mise à niveau pour rattraper des insuffisances. Mais la surveillance de masse ne sert à rien. Il faut détecter en amont les criminels, avant qu’ils ne provoquent des drames, et faire de la microchirurgie en aval. Des bombes humaines à la Kouachi ou à la Merah, il n’y en a pas des milliers, ce sont quelques dizaines d’individus ; donc, je ne vois pas la nécessité de la pêche au chalut pour attraper une sorte de poisson qui existe en dix exemplaires dans la mer. C’est absurde. En dehors du fait que c’est moralement discutable, le fait est que c’est inutile.

    Propos recueillis par Eloïse Gloria

  • Ce LOUVOIS, c’est Waterloo !

    Quand l’armée fait recalculer à la main la solde de ses soldats !, titrait, vendredi, BFMTV. Pour éviter de nouvelles erreurs « LOUVOIS »…

    Sous l’Antiquité et la féodalité, servir la cité par les armes était un honneur. Les nobles se disputaient les premières lignes, s’équipant à leurs frais. Cette habitude a conduit aux funestes défaites de Crécy et d’Azincourt. Louvois, secrétaire à la Guerre de Louis XIV, fut chargé de poursuivre l’organisation de l’armée de soldats héritée de François Ier.

    La solde est caractéristique de l’état de soldat. Il n’est pas un milicien occasionnel plus ou moins politisé, attaché à un chef, qui sert quelques jours par an. C’est un homme entièrement dévoué au service des armes de la France, quel que soit le monarque ou le régime politique. Il ne bénéficie pas d’un statut protecteur, l’honneur de servir est pour lui la consécration dans ce qui est bien plus qu’un « métier ».

    Depuis 2001, un logiciel foutraque de paiement de la solde a pris le nom de LOUVOIS (Logiciel unique à vocation interarmées de la solde). Il est l’exact opposé du grand homme. Confié successivement à plusieurs fleurons de l’industrie informatique nationale, ce LOUVOIS-là est un nihiliste. Il a rendu le service de la solde anarchique. Certains soldats ont été payés de cacahuètes pendant de longs mois, tandis que d’autres recevaient des émoluments de ministre des Finances. Rémunérations de footballeurs qu’il leur faudra rembourser, tout en expliquant au fisc qu’il s’agit là d’une erreur. De retour après des mois de patrouille dans le désert, ils font la queue, anonymes, pendant leurs vacances, à la perception des impôts, un ticket à la main, dans les quelques créneaux de réception du public.

    L’armée de terre est constituée à 70 % de contractuels dont les statuts sont très variés, et bien éloignés du niveau de protection dont jouit un fonctionnaire. La même histoire, dans n’importe quelle administration civile, serait un scandale national, une affaire d’État, les médias relaieraient des revendications et des colères, des individus nus et peinturlurés agoniraient d’insultes leur ministre de tutelle, des manifestants rageurs incendieraient des caddies de supermarché en lapidant les CRS, des compagnies entières se mettraient en arrêt maladie. Dans n’importe quelle république bananière, les garnisons seraient déjà mutinées : c’est toujours sur des retards de soldes que basculent les régimes sud-américains ou africains.

    À l’heure où la presse multiplie les sujets sordides sur des accusations improbables à l’encontre d’une poignée de soi-disant soldats français non identifiés, pas un mot sur les dizaines de milliers d’autres qui servent courageusement, dans des conditions rustiques, et parfois sans percevoir de solde… L’armée de terre tout entière devrait déposer un dossier de béatification à Rome !

    Ramenée à un effectif ultra-restreint, d’une efficacité et d’un professionnalisme inédits, présente au contact sur le territoire national et aux quatre coins du monde, l’armée de terre est l’expression la plus noble, la plus simple et la plus aboutie de l’amour du pays. Il va nous falloir subir la commémoration en fanfare de Waterloo, alors que celle d’Austerlitz n’a été célébrée que par ceux qui identifient encore et toujours la France à ses victoires. Qu’importe, à Waterloo comme à Austerlitz, les briscards de la Vieille Garde, les « vieux de la vieille », forment le carré et ne reculent pas. À Waterloo, ils fusillent tout ce qui passe à portée, fuyards comme ennemis. Face au désastre de LOUVOIS, sous la mitraille de Bercy, les soldats français forment le carré et restent en bon ordre alors que les autres se débanderaient : Chapeau bas, Messieurs.