Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Merci au Qatar !

    Le Qatar est un pays téméraire et original.

    En effet, il a décidé de déposer plainte contre Florian Philippot, qui avait dénoncé, le 9 janvier, à son sujet et à l’encontre de l’Arabie saoudite, « ces pays qui financent l’islamisme qui tue ».

    Qu’une nation considère que les propos d’une personnalité politique sont à ce point importants et dévastateurs qu’il faille lui faire l’honneur d’engager une procédure contre lui est infiniment rare, voire totalement inédit.

    Le Front national et Florian Philippot n’en attendaient sans doute pas tant de la part d’un pays qui brille en général par son habileté et son entregent. Il ne me semble pas insultant de présumer que ses immenses richesses ne doivent pas être pour rien dans la séduction qu’il suscite et la conviction de certains partisans acharnés à le défendre sur tous les plans.

    Le Qatar, avec une apparente subtilité et un pluralisme affiché, a choisi, pour soutenir sa cause, deux avocats, Me Szpiner et Me Mignard. À titre personnel, je déteste l’un qui a gravité et gravite dans les eaux troubles de la droite mais apprécie l’autre dont la proximité avec le président de la République est bien connue. Étrange alliage, tout de même !

    Le Qatar audacieux et peut-être imprudent sur le plan de l’action judiciaire elle-même. […]

    Car on ne sort jamais indemne d’un procès de presse quand on prend le risque de le mettre en branle.

    Je ne peux pas croire que le Qatar s’illusionne en pensant qu’attaquer M. Philippot ou le FN serait forcément, dans notre démocratie, un gage de réussite judiciaire. J’espère que ce n’est pas cette partialité souvent diffuse qui a conduit le maire de Paris à apporter son soutien au Qatar de manière précipitée, alors qu’on ne lui demandait surtout pas de se mêler de ce qui ne devrait regarder dorénavant que la justice !

    […]

    Comme le résume Libération dans un excellent dossier sur le Qatar – « Qatar, ami ou ennemi ? » -, on saura si ce pays, d’une manière ou d’une autre, est impliqué frauduleusement dans « le scandale à la FIFA », dans l’attribution de la Coupe du monde à son bénéfice en 2022, et « dans les soupçons de financement du djihadisme ».

    Le Qatar est-il « le principal soutien des Frères musulmans et de ses différentes déclinaisons dans le monde arabe », qui seraient « la matrice de l’islamisme sunnite, y compris sa forme terroriste… », comme l’affirme Aymeric Chauprade ?

    Aura-t-on la possibilité de se pencher sur la vie interne du Qatar, un mélange composite et choquant entre une modernité luxueuse pour « la bourgeoisie éclairée » et l’exploitation de centaines de milliers de travailleurs immigrés, et son rôle international avec « une diplomatie active » mais ambiguë ?

    Parviendra-t-on à rendre compte de ces immensités d’argent qui sont prêtes à tout acheter, qui dégoulinent sur la France, notamment sur le football et le PSG et seraient disposées à se verser dans des secteurs névralgiques de la société française, certaines banlieues par exemple ?

    Osera-t-on approfondir les raisons de la bienveillance politique et économique du président Sarkozy à l’égard du Qatar, cette fascination, ce clientélisme qui paraissent avoir réconcilié MM. Sarkozy et Villepin, mobilisé d’autres personnalités, cette surprenante attirance pour cet État à la fois soupçonné du pire et d’une parfaite urbanité comme celle du président du PSG que Nicolas Sarkozy ne quitte jamais en sa qualité d’ancien président de la République ? Ils ont l’air de bien s’entendre.

    Il y a un mystère du Qatar. Est-il trouble, malsain ou honnête ? Derrière les apparences souriantes et somptuaires, que fait-on, qui paie-t-on, qui incite-t-on ?

    Il faut remercier sincèrement ce pays parce que bientôt on approchera de sa vérité. Vraiment innocent ou adroit coupable ?

    Extrait de : Il faut remercier le Qatar !

  • Ils projetaient d’assassiner des identitaires, ils passent devant la justice

    Les islamistes de Forsane Alizza (« Les Cavaliers de la fierté », en langue en arabe) avaient défrayé la chronique à partir de l’année 2010. Ce groupe radical adepte d’un islam fondamental s’était surtout fait connaître par une agit-prop intensive à base de vidéos chocs et d’actions coup-de-poing. L’on se souvient notamment de leur leader, Mohammed Achamlane, brûlant un Code civil en plein centre de Limoges, pour dénoncer l’interpellation d’une femme en niqab à Aulnay-sous-Bois. Ou encore du soutien apporté à Lies Hebbadj, le musulman de Nantes soupçonné de polygamie et de fraudes aux allocations familiales. En 2012, lorsque le groupe avait été dissous, Mohammed Achamlane s’était montré menaçant en affirmant qu’il n’excluait pas la lutte armée « si l’islamophobie [s’intensifiait] de jour en jour ».

    Finalement, les principaux responsables du groupe ont été interpellés puis écroués quelques jours après que Mohamed Merah a été abattu par le RAID. La justice leur reproche d’avoir fomenté des actions terroristes sur le territoire national. Parmi les cibles, le journal Libération, dont le seul tort avait été d’héberger, un temps, la rédaction de Charlie Hebdo… Nous sommes en 2012, soit 3 ans avant l’attentat meurtrier perpétré par les frères Kouachi. Mais ce n’est pas tout. Un appel de la DCRI m’avait annoncé que je faisais partie – avec d’autres – des cibles potentielles du groupe islamiste en tant que président du Bloc identitaire. Une information qui m’avait été confirmée dans les bureaux d’un juge antiterroriste.

    Après plusieurs années de procédure, le procès va enfin avoir lieu. Les audiences se tiendront du 8 au 23 juin devant le tribunal de grande instance de Paris (16e chambre correctionnelle). 15 personnes sont ainsi poursuivies. On leur reproche « d’avoir participé à un groupement formé ou une entente établie en vue de la préparation caractérisée par un ou plusieurs faits matériels d’un des actes de terrorisme mentionnés à l’article 421-1 du Code pénal ». J’ai également reçu ma citation à comparaître en tant que partie civile et je compte bien m’y rendre pour voir de plus près ces fous d’Allah qui rêve d’instaurer la charia en France.

    Beaucoup, à l’époque, considéraient qu’il ne fallait pas prendre ces fanatiques au sérieux. Aujourd’hui, avec ces milliers de candidats « français » au djihad qui viennent grossir les rangs de l’État islamique, la menace est bien plus palpable. Car il y a ceux qui partent définitivement pour la Syrie, ceux qui reviennent en Europe et, enfin, ceux qui restent ici en rêvant de faire le djihad sur notre sol.

    En septembre 2014, la presse annonçait l’interpellation, dans la région lyonnaise, de six personnes soupçonnées notamment de participer au recrutement de volontaires pour le djihad en Syrie. Dans un communiqué de presse, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve avait fait état de la saisie de « diverses armes et équipements dont il [appartiendrait] à l’enquête judiciaire de déterminer la finalité » (sic). Le coup de filet aurait été déclenché car « l’enquête [avait], du fait d’éléments laissant craindre un passage à l’acte violent imminent, connu de rapides développements avec cette opération d’interpellations ». Parmi les suspects, deux frères liés à Forsane Alizza et qui avaient été arrêtés en 2012 avant d’être relâchés sous contrôle judiciaire. D’après le parquet de Paris, ils « nourrissaient l’ambition de mourir en martyr ». D’ailleurs, chez l’un d’entre eux, « un téléviseur, allumé, diffusait l’emblème de l’EI ».

    Pendant que certains tentent de nous endormir à coups de « Pas d’amalgame », d’autres rêvent de détruire notre civilisation. Nous sommes en guerre. Il faut plus que jamais mener une lutte sans merci contre l’islamisation.

  • La Turquie livre des armes aux terroristes syriens, et alors ?

    Le quotidien turc Cumhuriyet vient d’en apporter les preuves incontestables ce vendredi 29 mai, grâce à des photos et des vidéos confirmant des livraisons d’armes aux rebelles extrémistes syriens début 2014. Hypothèse qui, jusqu’à aujourd’hui, avait été formellement démentie par le gouvernement turc.

    Ce journal a publié et diffusé des photos et des images d’une livraison, par camions, de 1.000 obus de mortier, 80.000 munitions de petit et gros calibre, plusieurs centaines de lance-grenades et des roquettes. Toutes ces armes, de fabrication russe, étant fournies par certains pays de l’ancienne URSS.

    Cet armement, dissimulé sous des caisses de médicaments, devait parvenir jusqu’aux rebelles islamistes syriens en guerre contre le président Bachar el-Assad. Les quatre camions, interceptés par la gendarmerie turque, le premier le 7 novembre 2013 et les trois autres le 19 janvier 2014, dans la province d’Adana, près de la frontière syrienne, appartenaient aux services de renseignement turcs (MIT) et ils étaient destinés officiellement à livrer ces médicaments à une organisation humanitaire.

    Si le premier camion a pu être stoppé, les trois autres ont repris leur route après que les gendarmes ont été menacés physiquement par les agents des services de renseignement qui leur servaient d’escorte.

    Il s’agit là de preuves visuelles irréfutables mais qui, en réalité, ne viennent que conforter un secret de polichinelle car le soutien constant et permanent du gouvernement Erdoğan aux terroristes de Daech et du Front Al-Nosra est de notoriété publique. Immédiatement, l’opposition au président Erdoğan s’est saisie de l’affaire, se montrant offusquée que « la Turquie puisse envoyer des armements lourds à une organisation qu’officiellement elle qualifie de terroriste, c’est-à-dire l’État islamique ».

    Kemal Kılıçdaroğlu, président du Parti républicain du peuple (CHP), n’a pas hésité à déclarer « qu’un gouvernement qui envoie illégalement des armes dans un pays musulman a les mains tachées de sang ». Une enquête a été ordonnée et, d’ores et déjà, plus de 50 personnes – des magistrats, des militaires et des gendarmes – ont été placées en détention.

    Mais une enquête a également été diligentée – et cela se passe de commentaires – contre le quotidien Cumhuriyet qui a dévoilé l’affaire, pour « faits de terrorisme », selon la presse turque, et des poursuites engagées contre les procureurs de la province qui ont ordonné le contrôle de ces quatre camions.

    Le gouvernement Erdoğan a aussitôt imposé un black-out total, y compris sur les réseaux sociaux, afin de tenter d’étouffer ce scandale international.

    Si la Turquie, déjà au ban de l’humanité pour le génocide arménien dont elle est coupable, s’y retrouve de nouveau aujourd’hui pour l’aide qu’elle apporte aux terroristes de Daech et devait un jour entrer dans l’Union européenne, ce serait accélérer la fin de la civilisation occidentale, déjà bien mal en point. La Turquie est pro-islamique par préférence et anti-européenne par excellence !

  • Marine Le Pen : entre politique internationale et régionale, son cœur balance

    L’international – non, non, pas « L’Internationale » ! -, la politique internationale est une composante de plus en plus importante pour Marine Le Pen, la présidente du Front national : Amérique du Nord, Europe de l’Est, Proche-Orient… Est-ce plus valorisant qu’une… régionale ?

    De retour du Caire et avant un autre « voyage officiel » à l’étranger, le cœur de Marine Le Pen doit balancer entre international et régional : entre, d’une part, ces rencontres aux quatre coins de la planète avec de hauts responsables de pays incontournables dans le domaine des affaires mondiales et, d’autre part, un engagement dans une lutte électorale non moins incontournable pour asseoir durablement – par une victoire – sa légitimité sur l’échiquier politique intérieur.

    On pourrait croire, avec ses voyages, qu’elle a déjà choisi l’aura internationale : New York, Le Caire et, depuis plus longtemps, Moscou. Ce sont peut-être ces voyages en Russie qui suscitent le plus de commentaires, voire de méfiance. D’ailleurs, Boulevard Voltaire avait déjà, le 30 octobre 2014, sous le titre « Poutine, l’ennemi n° 1 de Marine Le Pen », publié l’opinion peu favorable de François Jay : « Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère ? […] Électoralement, elle a tout à y perdre. » Cela dit, même si certains peuvent penser que « Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire », Marine Le Pen aurait-elle pour autant tort de vouloir dialoguer avec lui au niveau international ?

    A-t-elle, dans ce cas, eu tort d’aller en Égypte pour y avoir des conversations avec de hauts responsables d’un régime ayant destitué un président « démocratiquement élu » ? Une visite qui a eu plus d’échos au Proche-Orient qu’en France : selon le site IranRadio, si le grand imam d’al-Azhar, Ahmed al-Tayeb, la plus haute autorité sunnite du monde arabe, a fait part, à l’encontre de Mme Le Pen, de ses « sérieuses réserves » concernant ses « positions hostiles à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées par les médias internationaux », cela ne l’a pas empêché de rencontrer la présidente du FN : pendant « plus d’une heure », tous deux ont, selon un communiqué, « exploré les voies possibles d’une future coopération contre les salafismes et tous les courants radicaux de l’islam ».

    Mme Le Pen s’est également entretenue avec les représentants chrétiens dont le pape copte, Théodore II, avec lequel elle a partagé la « très vive inquiétude » à l’égard du sort des « chrétiens d’Égypte, de Syrie et d’Irak ».

    Son voyage à New York était plus serein : avoir son nom parmi les 100 personnalités les plus influentes du monde, cela a dû déplaire à nombre de Français dont la plupart des politiques.

    Honnie, la Russie… Bannie, l’Égypte… Faudra-t-il que Marine se rende, béate, à La Havane serrer la main d’un « véritable démocrate », idole des « soixante-huitards » aux T-shirts « Che » rapiécés et délavés pour avoir l’onction de la presse bien-pensante ? Côté Jean-Marie, on vous assurera qu’un Florian en serait capable…

  • De Agnès Saal à Thomas Thévenoud : le retour de la République irréprochable ?

    Quand tout va mal, que le nombre de chômeurs augmente inexorablement de mois en mois, quand Nicolas Sarkozy prononce non sans brio un discours écrit par son fidèle Henri Guaino et tape à bras raccourcis sur un gouvernement discrédité, il peut être tentant de se refaire une virginité en intentant quelques poursuites à l’encontre de ceux qui, proches du pouvoir, se laissent aller à quelques indélicatesses. C’est d’autant plus tentant que les concurrents de l’ex-UMP restent englués dans quelques affaires judiciaires qu’une presse complaisante relaie sans états d’âme.

    Cette même presse nous apprend alors que Thomas Thévenoud, éphémère sous-ministre de Manuel Valls, fait l’objet d’une procédure fiscale pour fraude, et que le ministre de la Culture a décidé d’intenter une action contre Agnès Saal, ex-président de l’INA, à qui on reproche d’avoir quelque peu abusé des avantages de sa fonctions en dépensant aux frais du contribuable 40.000 € de frais de taxi en quelque mois.

    Le premier, on s’en souvient, est atteint de phobie administrative. Cela l’empêche de déclarer ses revenus, de payer ses impôts et ses factures. Cela lui a valu, après 9 jours au gouvernement, de démissionner en vitesse et de régulariser sa situation – près de 70.000 € de droits éludés, quand même ! Bercy a déposé plainte contre lui. Il paraît que c’est une procédure normale prise en toute indépendance. Normale, à n’en pas douter. Mais les puissants bénéficient d’une normalité spéciale. En dépit des dénégations de Matignon, la décision a nécessairement été validée par le sommet du pouvoir. Et Thévenoud n’est pas dupe, qui déclare à Libération : « Derrière mon nom, on cache toutes leurs turpitudes. Et je refuse qu’on se rachète une morale à bon compte sur mon dos… » Difficile de lui donner tort.

    Quant à Agnès Saal, elle n’a rien fait de pire que ses congénères qui, d’administration en grande entreprise, pantouflent tranquillement toute leur vie professionnelle. Elle a profité des avantages offerts à ceux de sa caste, sans se rendre compte – apparemment – des limites qu’elle franchissait. À moins d’être complètement idiot, ne pas se rendre compte qu’utiliser les avantages de sa fonction à titre personnel et pour le compte de sa famille, laisse quand même sceptique sur la capacité du personnage à présider une institution nationale ! Fleur Pellerin a décidé de ne pas laisser passer. Elle a donc annoncé saisir la justice pour qu’une enquête soit initiée à l’encontre de l’indélicate. Pendant ce temps-là au moins, elle donnera l’impression de faire autre chose que subventionner les horreurs dont on a affublé le château de Versailles au nom de « l’art contemporain »…

    Évidemment, personne n’y croit ! Ces deux actions pénales à l’encontre de Thévenoud et de Saal n’iront pas plus loin que la mémoire courte des journalistes accrédités par le pouvoir, et celle encore plus courte des Français. Qui peut imaginer que pour de telles peccadilles ces puissants personnages risquent d’être poursuivis et condamnés ? Et quand bien même ils le seraient, ils n’auraient à craindre qu’une peine de principe. Qu’ils risquent bien de ne jamais exécuter.

    La République exemplaire du candidat Hollande est trop démonétisée pour servir encore d’argument. Lorsque le mensonge d’État est utilisé chaque jour, lorsqu’on méprise ses opposants, qu’on dédaigne ses fidèles soutiens, qu’on sert la soupe à tout ce que l’Europe et son maître américain comptent d’insatiables ploutocrates, comment rendre crédibles quelques menues poursuites à l’encontre d’affidés socialisants ? Dans la justice du Mur des Cons, qui confie la formation de ses juges au Syndicat de la magistrature, qui osera traiter Thévenoud et Saal comme Dupont Lajoie ?

    Depuis 1790, la justice française est loyale au pouvoir en place. Alors, saisie par Valls et consorts, on en rigole d’avance !

  • Victoire du Front national au Pontet (Vaucluse)

    Un joli mois de mai qui devait normalement bien se terminer pour les « happy few » de l’entre-soi républicain : entre panthéonisation et apothéose. La République pour Tous et à tous les étages, en quelque sorte : matin, midi et soir, en cachets, sous perfusion et même en suppositoire. Des mots.

    La panthéonisation : je veux, bien entendu, parler de l’élection de M. Cambadélis comme premier secrétaire du Parti socialiste. Un parti qui ressemble effectivement au Panthéon : une ancienne église, glaciale, dont les armatures métalliques sont rongées par le temps et la rouille. Une église sans âme dont le tabernacle a été vidé depuis longtemps. Une Petite Église, fréquentée par seulement quelques affidés qui y croient encore mais qui conserve un clergé sophistiqué et nombreux, attaché à ses rites antiques et vains, à ses prébendes aussi.

    L’apothéose, c’est celle qui s’est déroulée porte de la Villette samedi. Une apothéose de Foire du Trône : la réunion de famille de Les Républicains, avec son nouveau chef de nom et d’armes, plus revanchard que jamais et qu’un Versaillais de 1871. Une drôle de famille, tout de même, où des freluquets se permettent de siffler le vieil oncle décoré sur canapé lorsqu’il prend la parole. Faut reconnaître qu’on a connu des cousinades plus amicales et fraternelles.

    Pendant ce temps, en province, la démocratie continue son petit bout de chemin, malgré toutes les chausse-trapes. Ainsi, les électeurs de la ville du Pontet (17.000 habitants) près d’Avignon dans le Vaucluse viennent de réélire la liste de Joris Hébrard, du Front national, après que les élections municipales de mars 2014 ont été annulées en février dernier par le Conseil d’État.

    Au fait, pourquoi cette annulation ? Un recours avait été déposé par la liste du maire UMP sortant ainsi que par la liste socialiste, compte tenu du faible écart de voix (7) qui avait permis la victoire du Front national. La justice administrative constata des irrégularités dans l’organisation du scrutin, notamment des différences significatives de signatures chez 17 électeurs entre le premier tour et le second tour. Mais qui avait organisé le scrutin ? Ceux-là mêmes qui portèrent l’affaire en justice… Non seulement la municipalité UMP sortante a plombé les finances de la ville (une dette de 50 millions d’euros) mais en plus, elle s’est montrée incapable d’organiser correctement un scrutin. L’incompétence, jusqu’au dernier jour !

    Joris Hébrard, après avoir été élu conseiller départemental dès le premier tour en mars dernier, vient donc d’emporter les élections municipales dès le premier tour avec 59,43% des suffrages exprimés. Une victoire sans appel. Les articles à charge de la presse – un kiné, maire d’une ville, ce n’est pas sérieux ! – n’y auront rien fait. Même la visite de M. Estrosi, venu faire son petit marché jeudi dernier, n’a pas été suffisante non plus. Un personnage de cette stature, pourtant ! Décidément, quand ça veut pas, ça veut pas.

    En mai, fais ce qu’il te plaît. Et il a plu aux citoyens du Pontet. En somme et tout simplement, n’en déplaise aux « happy few », la République dans sa réalité, sans Panthéon, sans apothéose, sans pantalonnade non plus. C’est assurément mieux ainsi.

    Au fait, une petite précision: le score de la liste soutenue par M. Estrosi a été de 12%. En quelque sorte, le premier résultat électoral de ce nouveau parti qui s’appelle Les Républicains.

  • Florian, tu déconnes !

    Non content d’avoir eu la peau du vieux chef au terme d’un psychodrame que les partis politiques (et les médias) affectionnent, Florian Philippot n’est pas du genre à s’arrêter en si bon chemin.

    Le protégé des chaînes d’information a décidé de saluer la victoire de Podemos en Espagne, comme il l’avait fait, il y a quelques mois, à l’occasion de la victoire de SYRIZA en Grèce.

    Ce geste politique, loin d’être anodin, appelle plusieurs réactions.

    Si Florian Philippot voulait vraiment saisir toutes les occasions de saluer les victoires qui déstabilisent et inquiètent l’Union européenne, il aurait pu saluer la victoire du nouveau président polonais, issu du parti conservateur Droit et justice, qui a mis KO le président sortant, issu du même parti libéral que l’actuel « président de l’Europe » Donald Tusk, et encore favori des sondages à 60 % trois semaines avant le vote. D’autant qu’Andrzej Duda se réclame de Viktor Orbán, le banni du Parlement européen, et vient de refuser de rencontrer le président ukrainien Porochenko, marionnette américaine, pour éviter de jeter de l’huile sur le feu entre Varsovie et Moscou. Mais Duda est issu d’un parti conservateur, catholique, et qui a bien mauvaise presse dans les capitales et les salles de rédaction. Philippot aurait aussi pu saluer l’entrée du très eurosceptique président du parti des Vrais Finlandais, victorieux aux dernières élections législatives, comme ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement de droite à Helsinki. Mais pour Philippot, visiblement, seules les victoires de gauche sont belles.

    Le salut à Podemos est surréaliste. Sa candidate de Barcelone n’est autre que la présidente du mouvement anti-expulsion. Sorte de DAL local qui, sous prétexte de refus de la misère, s’oppose tout simplement au respect dû à la loi. Car l’extrême gauche libertaire qui, il y a 30 ans, a investi l’écologie se dissimule désormais sous les oripeaux démagogiques de la lutte contre l’austérité. Est-ce avec le copinage de ces gens-là que le FN va rassurer le pays sur sa capacité de gestion ?

    D’autant que, comme SYRIZA, Podemos est un farouche soutien de l’immigration de masse, mettant sur le même pied d’égalité le travailleur pauvre espagnol, sud-américain ou africain. Ce qui a permis, d’ailleurs, à l’un des porte-parole de Podemos d’immédiatement rejeter, avec hargne et mépris, les salutations de Philippot. Finalement, comme les grandes multinationales, les SYRIZA et Podemos mettent la question économique au premier rang des facteurs explicatifs de l’Histoire et de la décision politique. Visiblement, Philippot aussi. C’est bien cela qui est grave.

    Tactiquement, c’est aussi une erreur. À l’heure où l’UMP retrouve du poil de la bête avec la dynamique du changement de nom (quoi qu’on en pense) ; à l’heure où ses orateurs, Sarko en tête, mais aussi Estrosi et Ciotti en PACA, reprennent et martèlent un discours ultra droitier, dans un contexte de forte porosité des électorats FN et UMP, il est absolument contre-productif de continuer à mélenchoniser le programme politique du FN, et de multiplier les repoussoirs symboliques à électeurs UMP, qui sont pourtant nécessaires à sa victoire.

    La thématique de la sortie de l’Union européenne va redevenir une thématique de droite. Ces prochains mois, le « sortant » le plus crédible sera Cameron, le conservateur britannique, ami et allié de Sarkozy, qui vient de gagner les élections en récupérant notamment une bonne partie des électeurs UKIP des européennes.

    Lors de son salut à SYRIZA, Philippot avait gaillardement entraîné sa patronne. Cette dernière s’est gardée d’intervenir cette fois-ci. Mieux encore, Philippot s’est fait reprendre par Louis Aliot et surtout Nicolas Bay, très (trop ?) discret jusqu’alors sur ces sujets. Un début de rééquilibrage et de « containment » ? La dynamique de conquête du FN ou sa décrue dépendront de ses choix rapides.

  • Quand Natacha Polony veut ressusciter le débat d’idées

    Natacha Polony est-elle encline à se battre contre des moulins à vent ? C’est la première pensée qui affleure à l’évocation du Comité Orwell, le collectif de journalistes qu’elle vient de lancer pour raviver le débat d’idées au sein de la profession. Objectif : restaurer le pluralisme de la presse, sortir de « l’unanimisme » (variante sémantique embourgeoisée de la pensée unique), s’interroger sur la manière dont les journalistes pratiquent leur métier. L’intention est noble, forcément. La finalité est nébuleuse et, pour être honnête, vaine.

    « Le sacré a remplacé l’information », déplore Natacha Polony, qui manie l’art d’enrubanner les truismes dans de jolies formules. Certes, son constat est juste, quand elle observe que la manipulation des mots, la transformation de la vérité, l’ostracisation des esprits prompts aux « dérapages », se sont accrus au fur et à mesure de la multiplication des organes de presse. Elle a raison quand elle affirme qu’Internet et ses réseaux sociaux sont devenus le dernier bastion de la liberté d’expression et des opinions alternatives « bannies des médias traditionnels » mais aussi, par extension, un pernicieux compost où foisonnent les théories du complot. Son diagnostic est irréfragable quand elle pointe du doigt la nécessité que les médias reconquièrent une « crédibilité » en traitant des vrais sujets de fond. Mais ce n’est pas avec des colloques, des tribunes et autres exhibitions mondaines que l’on va dynamiter la léthargie journalistique.

    Pour réhabiliter le pluralisme, annihiler l’autocensure, désamorcer le psittacisme, c’est tout un fonctionnement économique qu’il faudrait au préalable casser. La presse va mal. En France, elle coûte horriblement cher à fabriquer. Elle pâtit de l’omnipotence de Presstalis (société largement déficitaire qui assure la distribution de 75 % de la presse française en kiosque) et du très redouté Syndicat du livre, vivier de cégétistes ultra-privilégiés qui n’hésitent pas à bloquer la sortie des magazines et à employer des méthodes radicales (actions commandos, destruction de matériel, menaces physiques contre des patrons de magazines) pour défendre leur suprématie, quitte à faire sombrer toute la presse dans leur naufrage. Tant que ni la profession ni l’État n’auront le cran de démanteler ces rouages, rien ne changera.

    La presse est également tributaire de ses riches détenteurs qui, bien souvent, ne font pas mystère de leurs accointances politiques : Dassault, Bolloré, Pinault, Tapie ou encore le désormais incontournable trio Bergé-Pigasse-Niel. Comme le résume ce dernier : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et après ils me foutent la paix. » Au moins, ça a le mérite de la franchise. Dès lors, difficile pour les médias de conserver leur indépendance, d’autant qu’ils doivent aussi composer avec les annonceurs qui leur achètent des espaces publicitaires. Ceux-là, il faut leur servir la soupe, impossible d’en dire du mal.

    Quant aux rédacteurs, formatés par les écoles de journalisme et domestiqués par des contrats précaires, ils préféreront se soumettre à une ligne éditoriale taillée dans le politiquement correct. Ce qui ne leur demande guère d’efforts, tant ils sont persuadés d’être dans le camp du bien, tout enivrés du bonheur d’appartenir à une caste d’initiés nichée dans l’antichambre du pouvoir, d’où l’on contemple le peuple de loin. L’esbroufe, la flagornerie, le conformisme y sont plus utiles que la réflexion.

    Il faudra bien plus qu’un comité, fût-il baptisé Orwell, pour débugger un système incapable de se remettre en question tant qu’il continue à vivoter sous perfusion des subventions publiques.

  • Vers une fin de l’argent liquide ?

    Après avoir annoncé, en mars dernier, la baisse du plafonnement des paiements autorisés en argent liquide, ramenés de 3.000 à 1.000 euros, Michel Sapin a déclaré vouloir mettre fin aux seuils minimum des règlements par carte bleue, généralement fixés à 15 euros. Une bonne nouvelle ? Payer une baguette de pain avec sa Visa va sans conteste simplifier la vie du client, et sans doute dynamiser la consommation. Mais si l’on y regarde de plus près, cette mesure s’inscrit dans un processus logique visant à limiter – voire supprimer – l’utilisation du cash, en favorisant les transactions dématérialisées, notamment en NFC (Near Field Communication/communication en champ proche).

    Aux États-Unis, des économistes réputés tels Larry Summers ou Kenneth Rogoff montent au crenéau : « Le cash n’est pas adapté à un monde à la criminalité élevée et à l’inflation faible », prétend ce dernier, qui prône son interdiction, tout comme Willem Buiter, de Citigroup, selon lequel il faudrait « au minimum taxer ceux qui en possèdent ». Le mois dernier, JPMorgan a décrété que les dépôts de liquide ne seraient désormais plus autorisés dans ses coffres-forts ! L’Allemand Peter Bofinger enfonce le clou : « Vu les possibilités techniques actuelles, les pièces de monnaie et les billets d’aujourd’hui sont en fait un anachronisme. »

    Plusieurs nations sont déjà partiellement passées à l’acte. En Suède, les paiements en liquide sont devenus marginaux : même les SDF sont équipés d’un terminal pour vendre leurs journaux ; une start-up, Quixter, a mis au point un système de règlement par le scan des veines de la main. Là-haut, Philip K. Dick doit bien se marrer. La Norvège envisage la disparition du cash pour 2020, tandis que le Danemark, où un tiers des paiements sont déjà exécutés par téléphone, vient de proposer un loi pour permettre à certaines boutiques de ne plus accepter d’espèces.

    Pourquoi un tel empressement ? « Le cash coûte à chaque pays entre 0,5 et 1,5 % de PIB pour l’imprimer, le distribuer et le protéger », précise Ajay Banga, CIO de MasterCard. Autres raisons invoquées : la lutte contre l’évasion fiscale, l’économie parallèle, le travail au noir. À l’ère de la cybercriminalité, on peut toutefois penser que les hors-la-loi ne manqueront pas d’imagination pour contourner le système ; les cas de fraudes électroniques ont plus que doublé ces dix dernières années en Suède. D’après les spécialistes, il faudrait surtout commencer par retirer les billets de 500 euros, utilisés principalement à des fins illégales, ce que l’Europe refuse de faire…

    La mort du cash signifierait une traçabilité imparable de nos dépenses, une connaissance millimétrée de nos habitudes commerciales (pain bénit pour la grande distribution, les médias et les publicitaires !) et un asservissement total aux politiques bancaires et étatiques. Dès lors que vous ne pouvez plus vider l’argent de votre compte, vous n’avez plus aucun moyen de pression. Votre banque pourra appliquer des taux d’intérêt négatifs pour vous forcer à dépenser votre épargne et stimuler ainsi la consommation. Et en cas de crise majeure, plus de bank run possible.

    « Toutes les transactions générées en cash, et donc hors du viseur du banquier, sont dérangeantes, voire inacceptables », explique Liliane Held-Khawam, présidente de Pro Mind Consulting. « On constate dans les faits un forcing politique pour limiter l’emploi du cash. » Selon un sondage IFOP/Brink’s, 86 % des Français refusent l’abandon du liquide. Qu’en sera-t-il des futures générations ? Privé de cash, le citoyen sera plus que jamais la vache à lait des établissements financiers.

  • Frères d’Orient, mieux vaut crever qu’être secourus par des hommes de droite !

    Soutenir les persécutés doit rester, selon Libé, l’apanage des associations de gauche. Que des gens classés à droite, voire – horresco referens ! – à l’extrême droite, se consacrent à soulager la misère d’autrui fait réagir les journalistes du quotidien bobo. Surtout si ces gens osent rappeler que la politique de l’Occident vis-à-vis de Bachar el-Assad est une folie qui mène droit à l’extermination des populations chrétiennes.

    C’est ainsi que, dans un article du 21 mai dernier, Libération recopiait presque in extenso un papier publié la veille sur le site BuzzFeed sous le titre « SOS Chrétiens d’Orient, une association humanitaire discrètement noyautée par l’extrême droite ». En cause, les opinions politiques de membres de cette association, qui semblent évidemment hérétiques à la presse bien-pensante.

    On apprend, à la lecture de cette intéressante prose, que « le président de l’association Charles de Meyer est un ancien membre de l’association anti-mariage pour tous proche des milieux identitaires Printemps français et ancien collaborateur du député d’extrême droite Jacques Bompard. Le cofondateur et trésorier Benjamin Blanchard a lui aussi travaillé pour Jacques Bompard avant de rejoindre l’eurodéputée frontiste Marie-Christine Arnautu. En plein débat sur le mariage pour tous, il s’est également fait interpeller le 24 mars 2013 devant les grilles de l’Élysée. […] Un autre dirigeant nommé Olivier Demeocq est collaborateur à ses heures perdues de Radio Courtoisie (classée, elle aussi, à l’extrême droite de la bande FM) […]. Enfin, le chef de projet de SOS Chrétiens d’Orient, François-Xavier Gicquel, a fait ses armes au FN avant de rejoindre le groupuscule radical Jeunesse nationaliste dissous après la mort de Clément Méric. »

    Bigre ! Voilà une belle brochette de dangereux activistes et l’on comprend que les ligues de vertu s’en émeuvent. Elles qui n’ont jamais soutenu que de bons démocrates – sans jamais s’interroger sur les complicités de certains journalistes avec tout ce que la terre a connu de révolutionnaires sanglants, d’amateurs du boucher communiste Che Guevara ou de terroristes sud-américains – peuvent en effet se prévaloir d’une solide réputation de moralité.

    Mais le plus grave, pour ces impitoyables censeurs, est que cette association ait eu les honneurs de la télévision, de certains journaux et même du groupe d’étude sur les chrétiens d’Orient au sein de l’Assemblée nationale. Interrogé par BuzzFeed, le député Thierry Mariani a vertement répliqué : « Je ne regarde pas l’origine des membres d’une association. Cela ne me dérange pas qu’ils soient d’extrême droite puisque la priorité, c’est d’empêcher que des chrétiens soient persécutés. Nous n’avons pas à faire le tri entre les bonnes et les mauvaises associations. »

    N’en déplaise à nos donneurs de leçons, le génocide de nos frères orientaux est une réalité qu’il faut combattre par tous les moyens. Que les animateurs de cette association aient, à titre personnel, des convictions droitières affirmées ne change rien à la justesse de leur cause. Qui rappelle que le très communiste Secours populaire a parfois pratiqué la discrimination en faveur des « bons » électeurs ? Le bon Samaritain a-t-il présenté un certificat de civisme avant de soigner et sauver son prochain ? Sur quels critères ces bénévoles doivent-ils être autorisés à accomplir leurs actions ?

    Mais au nom de la morale, Frères d’Orient, mieux vaut crever qu’être secourus par des hommes de droite !

  • Le référendum irlandais vu de France, ou le bal des tartuffes

    En plein weekend de Pentecôte, stupeur et tremblements chez les cathos et les militants de la Manif pour tous. La très catholique Irlande, Eden préservé, serait-elle en train de voler en éclats ? Le paradis du trèfle à quatre feuilles, du rugby originel et de la bière coulant à flots ininterrompus serait-il perdu ? Serions-nous submergés, privés d’un refuge, d’une base arrière pour nous replier dans un kibboutz de catholiques avant la fin du monde ?
    C’est précisément ce que voudraient nous faire croire les chantres du « ni maîtres ni dieux ». En finir avec ceux qui déjà se chauffent sur de futures mobilisations pour défendre la famille et dont les réseaux s’agitent sur d’autres causes comme celle de la réforme du collège. Poser un éteignoir sur ces cryptos cathos, plus royalistes que les rois d’Irlande !

    Les Irlandais ont dit oui à deux questions :
    1 Que deux personnes de même sexe puissent s’unir devant un officier public.
    2 Que l’on abaisse les limites d’âge électorales.

    So What ?

    La réalité du mariage en Irlande est qu’il n’existe qu’à l’Eglise. Le prêtre irlandais dispose de la qualité d’officier public et tient les registres d’état civil, comme en France jusqu’en 1789. La quasi-totalité des gens se marient sans mettre les pieds dans un bâtiment administratif ni voir un élu. Certes, il existe un mariage civil en Irlande, de fait peu usité. Les Irlandais abandonnent volontiers à César ce mariage-là. Cela restera un épiphénomène, une incongruité.
    Avec 2 000 divorces chaque année, les Irlandais ont confiance dans l’Eglise et l’institution familiale. L’église catholique s’est toujours tenue à distance respectable de la République irlandaise, c’est historique et lié à l’indépendance de l’Irlande. L’Armée républicaine irlandaise était laïque et ouverte aux protestants. C’est ainsi que l’Irlande ne s’est pas construite sur une guerre de religion entre catholiques et protestants mais sur un nationalisme identitaire.

    Notre presse devrait s’acharner sur l’obscurantisme religieux et l’éternel retard de l’Irlande qui continue envers et contre tout d’interdire l’avortement et de rendre très compliqué le divorce. Mais ils ont choisi une présentation tout autre, dans un but bien évident de brimer ceux qui seraient tentés de continuer le combat, pour les convaincre de la vanité et l’inutilité de celui-ci. Cela n’est pas sans rappeler la nouvelle stratégie usée contre le pape François. Plutôt que de prendre de front les cathos, on sème le trouble, on divise, on déploie des écrans de fumée, on met en avant des « questions sociétales » qu’il faudrait se poser, même quant aux sacrements. Comme si le sacré pouvait se négocier. Comme si l’isoloir et l’encensoir devaient fonctionner de concert. L’Irlande vient de nous prouver le contraire, de la plus brillante manière qui soit.
    En vérité, c’était la deuxième question qui avait une importance en Irlande. Grâce à sa politique familiale nataliste, dynamique et équilibrée, la très catholique Irlande est le pays le plus jeune d’Europe. De sorte que l’abaissement des limites d’âge électorales était un débat récurrent dans le pays depuis des années. Le plus grand « Yes », c’est celui donné aux jeunes générations de catholiques irlandais qui vont entrer en politique.

    Le politique français, lui, devrait chercher le trèfle à quatre feuilles dans les pelouses des jardins du Luxembourg, et notre presse d’état constater qu’en Irlande, la question a été posée par référendum, à la différence de ce qui s’est fait dans la patrie des droits de l’homme.

  • L’anesthésie fiscale est de retour !

    Chaque année, la presse sur papier glacé ressort ses serpents de mer. Le classement des meilleures universités ; des meilleurs hôpitaux ; des villes où il fait bon vivre. Sans oublier les derniers maillots de bain les plus tendance. La fiscalité n’échappe pas à ce phénomène. Le serpent de mer de la retenue à la source de l’impôt sur le revenu refait ainsi régulièrement surface.

    Le débat est à nouveau lancé depuis quelques jours par le gouvernement. Avec l’argument clé à la base : tous les grands pays appliquent ce système ! Si les autres le font, pourquoi pas nous ? CQFD. C’est oublier que l’impôt sur le revenu en France est particulièrement personnalisé. A revenu égal, tous les contribuables ne paient pas le même impôt. Certains ont des enfants et les autres pas. Certains font des dons et d’autres emploient une femme de ménage. Certains engagent des dépenses pour la transition énergétique de leur habitation principale et d’autres réalisent des investissements dans le secteur forestier. Tous ces actes donnent droit à diverses atténuations, réductions ou crédits d’impôt. La retenue à la source implique la suppression de tous ces mécanismes ou… la nécessité de les porter à la connaissance de l’employeur. Dans le premier cas, le contribuable verra son impôt augmenter. Dans le second, il dévoilera sa vie privée.

    Techniquement difficile, voire impossible, la retenue à la source est en plus philosophiquement nuisible. Lorsqu’il déclare son revenu et qu’il paie son impôt lui-même, le contribuable souffre. Il sent le poids de sa contribution. Il reste donc en éveil pour tenter de limiter, autant que faire se peut, la charge du fardeau. Des jacqueries de l’Ancien Régime à l’épopée de Pierre Poujade, l’Histoire de France est là pour témoigner. Avec la retenue à la source, le contribuable est anesthésié. Il ne sent plus la douleur. Il a même l’impression de ne plus payer d’impôt. Sa vigilance s’estompant, le législateur peut augmenter plus facilement le cadeau légué par Joseph Caillaux.

    L’exemple de la contribution sociale généralisée est là pour le démontrer. Tous les contribuables, même les plus modestes, la paient. Créée en 1991 sous le gouvernement de Michel Rocard avec un taux de 1,1 %, il s’élève aujourd’hui à 7,5 %. Prélevée à la source, elle a pu augmenter de 700 % sans que personne ne s’en aperçoive. Sans arme, ni haine, ni violence, le législateur a réussi le casse du siècle : il a généralisé l’impôt sur le revenu à tous les contribuables en le faisant payer ceux qui ne l’acquittaient pas. Dormez bien, contribuables, l’État veille sur vous !

  • Les excès de vitesse de M. Estrosi et Bip Bip

    Visiblement, M. Estrosi confond vitesse et précipitation. On peut comprendre et pardonner ce petit défaut de la part d’un ancien champion motocycliste, mais avouons que c’est tout de même un tantinet inquiétant pour quelqu’un qui aspire à gouverner une région de près de six millions d’habitants et dotée d’un budget deux fois milliardaire. En effet, par deux fois cette semaine, et sur des sujets très différents, M. Estrosi nous a montré qu’il avait une tendance quasi « rantanplesque » à partir vite sur des tas de sujets. Il est vrai, aussi, qu’il est parti très vite en campagne, encouragé par son maître Lucky Lucke qui tire plus vite que son ombre.

    Mieux que Rantanplan, à la réflexion, je lui trouve quelque chose, non pas de Tennessee, mais de Coyote, vous savez, le personnage de dessin animé qui n’avait de cesse d’inventer des stratagèmes loufoques et foireux pour attraper le bel oiseau bleu Bip Bip. Et il faut reconnaître qu’actuellement avec M. Estrosi, c’est un véritable festival de bande dessinée qui nous est offert.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine commente dans un tweet le verdict relaxant les policiers de Clichy et n’hésite pas à qualifier justement de racailles les voyous qui mirent à feu et à sang nos banlieues en 2005. Coyote se précipite alors sur un plateau de télé et qualifie de délinquants les deux jeunes malheureux électrocutés dans le transformateur. Délinquants, s’étonne le journaliste ? Eh oui, répond M. Estrosi : ils étaient en excès de vitesse… Christiane Taubira s’empresse alors de relever que les deux jeunes étaient à pied. Être en excès de vitesse à pied : il faut le faire. S’offrir le luxe sur un plateau (télé) de se faire ridiculiser et en plus par Christiane Taubira : il faut le faire aussi. M. Estrosi l’a fait. En Corée du Nord, on en a dégommé au canon de 20 pour moins que ça… Dans la précipitation, M. Estrosi a en effet confondu deux affaires : celle de Clichy-sous-Bois en 2005 et celle de Villiers-le-Bel en 2007, dans laquelle deux adolescents avaient été renversés par une voiture de police.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine tarde à se déclarer dans la campagne des régionales. Pour Coyote qui n’y tient plus de savoir contre qui il va concourir, la réflexion devient de l’hésitation. Tu m’étonnes ! Je cite son tweet du 19 mai : « Diriger une région c’est prendre des décisions. Quand on hésite à être candidat, quand on a le bras qui tremble, c’est incompatible. » M. Estrosi, qui a sans doute plus lu Moto Journal ou Bibi Fricotin que Machiavel et de Gaulle, ignore peut-être qu’en politique, ce n’est pas forcément le premier qui part qui gagne. De Gaulle, justement. En 1965, il annonça sa candidature le 5 novembre, un mois à peine avant le premier tour alors que les autres candidats s’étaient déclarés depuis longtemps. Mais depuis que les très lointains héritiers du Général ont transformé notre vie politique en campagne électorale permanente, la précipitation serait devenue une vertu.

    Nous sommes en mai. Les régionales auront lieu en décembre. Un peu de patience, donc. « La patience est l’art d’espérer », disait Vauvenargues.

    Bip Bip !

  • Les squatters de Maryvonne ne sont pas des ordures

    Pour avoir omis de porter plainte dans les 48 heures contre ses squatters, la désormais célèbre Maryvonne se trouve toujours dans l’incapacité de réintégrer sa maison située dans la ville de Rennes. Aujourd’hui vendredi 22 mai, le tribunal devra statuer sur la légalité de l’occupation. En attendant cette décision très attendue, c’est au tour des squatters de passer à l’attaque via une déclaration dans laquelle ils clament l’injustice qui les frappe. On en est tout ému. « On a essayé de nous faire passer pour des ordures, de monter un buzz contre des pauvres qui s’organisent. »

    Le qualificatif « ordure » semble effectivement inapproprié, tant il est faible. Les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas les scandalise et nous les comprenons. Façade taguée, arbres du jardin abattus, cloisons détruites, barbelés ici et là. Le tout dans la maison d’une personne de 83 ans contrainte de loger provisoirement chez son fils… D’autres appellations moins flatteuses sembleraient mieux adaptées pour qualifier la vraie nature du groupe qui occupe la bicoque.

    Quitte à jouer les « Robin des bois » de l’immobilier, l’idée de squatter une somptueuse résidence secondaire vacante 11 mois sur 12 ne leur a pas traversé l’esprit. Demeurés à souhait, les voilà jouant les justiciers dans une pauvre baraque appartenant à une femme âgée. Bienvenue chez Maryvonne ! Il y a encore de la place. Peut-être le tribunal décidera-t-il de transformer la demeure en atelier protégé. Un refuge pour cas sociaux déficients, inaptes. Maryvonne en chef d’équipe. L’affaire est jouable.

    De son côté, la mairie a fait clairement comprendre qu’elle préférait loger des migrants qui, eux, étaient en situation d’urgence. Pas Maryvonne. Qui peut faire du camping. La saison s’y prête.

    Donc la mairie a d’autres chats à fouetter et, notamment, entre aménagements de rond-point et réfection de gymnase, résoudre la misère du monde. Des millions de sans-abri en Afrique, on ne sait combien en Asie… Le travail est considérable. La déclaration de l’attachée de presse de la ville (interrogée par Breizh-info) vaut son pesant de cacahuètes : « Maryvonne Thamin n’est pas dans une situation d’urgence. Elle a un logement, certes en dehors de Rennes (chez son fils temporairement), mais elle ne fait pas partie des publics que nous aidons en priorité. » Et le meilleur pour la fin : « La ville de Rennes épaule déjà l’État quand il se montre dans l’impossibilité de loger des publics prioritaires, comme les demandeurs d’asile et les migrants qui sont, eux, dans des situations d’urgence. » Et voilà.

    Le tort indéniable de Maryvonne est de ne pas avoir fait un détour par Lampedusa avant de venir se plaindre à la mairie de Rennes. La boulette. L’erreur fatale qui la contraint aujourd’hui à squatter le domicile de son fils…

    Si le tribunal venait à donner raison aux squatters, des travaux d’agrandissement vont s’imposer. Dans le cadre d’une transformation de la bâtisse en atelier protégé, la surface est trop petite pour accueillir l’équipe municipale dont la vocation évidente est de s’adonner à la fabrication de cagettes, mise en forme de cartonnages, coloriage, etc. Au moins, Maryvonne n’aurait pas pleuré pour rien.

  • Robert Ménard au Club de la Presse d’Europe 1

    … où l’on reparle de statistiques ethniques… et des secousses au FN…

  • Christiane Taubira se compare à Roger Salengro… Et pourquoi pas à Casimir ?

    On ne sait trop à quoi carbure le garde des Sceaux Christiane Taubira ; mais ça doit sûrement être du lourd, de la weed guyanaise génétiquement modifiée ou du rhum local customisé. Car voilà que l’intouchable idole de la gauche enclenche la surmultipliée : « Ils n’auront pas mon suicide ! » Et la donzelle de comparer son sort à celui de Roger Salengro…

    Au fait, qui est Roger Salengro ? Tout simplement un ministre de l’Intérieur socialiste, ayant officié lors du Front populaire en 1936. Pas de chance pour lui, une rumeur prétend qu’il aurait un peu déserté durant la Grande Guerre ; fait qui ne fut jamais véritablement avéré ou infirmé. Nonobstant, il n’en faut guère plus à la presse de l’époque – tout aussi teigneuse des deux bords de l’échiquier politique – pour lancer de vigoureuses campagnes contre le ministre en question. En la matière, les journaux de droite et d’extrême droite sont évidemment en première ligne, mais leurs homologues communistes ne laissent pas non plus leur part au chat.

    Résultat : Roger Salengro met fin à ses jours le 17 novembre 1936. Dans les colonnes de Gringoire, le polémiste Henri Béraud l’avait affublé du sobriquet de « Proprengros ». Pas gentil, assez cruel, mais bien dans les mœurs journalistiques d’alors. Aujourd’hui, des lycéennes insultées sur les réseaux sociaux se suicident pour moins que ça ; comme quoi…

    Là où la sortie de Christiane Taubira prend des allures croquignolettes, c’est lorsqu’elle se met sur le même plan que ce soldat des tranchées, sachant que les poilus, contrairement aux Femen ou aux militants de LGBT, ne se battaient pas contre l’assaillant à coups de sac à main ou en exhibant leurs roupettes.

    Là, une fois encore, où l’on se pince, c’est à la lecture du « Scan politique » du Figaro, avec ce titre : « Visée par des attaques racistes, la ministre compare sa situation à celle de Roger Salengro, poussé au suicide en 1936 par une campagne de calomnies antisémites. » Pas de chance : après avoir épluché encyclopédies politiques, sites d’antisémites fiévreux ou de juifs furieux, nulle trace de judaïté chez le défunt…

    En revanche, il y aurait des choses à dire sur Roger Salengro qui, avec Léon Blum et la CGT d’alors, fut l’un des premiers à promouvoir la préférence nationale à l’embauche, précédant en cela le Front national d’au moins quatre décennies. Plusieurs textes de loi furent ainsi proposés, certains votés et d’autres non. Et le concept, repris par le Parti communiste français, période Georges Marchais, de l’être ensuite par un certain Jean-Marie Le Pen.

    Christiane Taubira, donc, nous aura bel et bien prévenus : « Qu’ils multiplient leur violence par un million, je tiendrai encore. Par dix millions, je tiendrai encore. Le monde n’est pas à eux. » Et d’ajouter : « Le système médiatique m’a enfermée dans ma couleur. » Première nouvelle… Dans un légitime souci de moraline, gratuite, laïque et obligatoire, qu’il nous soit aussi permis de dénoncer d’autres discriminations tout aussi attentatoires à la dignité humaine : Casimir, par exemple, stigmatisé lui aussi par ses rondeurs comparables aux courbes taubiresques, et montré du doigt à cause de la glauque couleur de son épiderme mousseux.

    Bref, nous sommes à la fois verts de rage et morts de rire. Et, juste histoire de recouvrer notre calme, pourquoi ne pas se replonger dans la lecture des œuvres complètes de René Guenon ?

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Le combat de Béziers et le djihad médiatique

    Le djihad médiatique se déchaîne contre Robert Ménard, maire de Béziers. C’est un combat classique d’intimidation et de sidération mentale. Il menace le courageux maire FN de cinq ans de prison et de 300.000 euros d’amende. Quand ils ont proféré ces chiffres, les robots du politiquement correct poussent des gloussements de joie. Leurs narines de dromadaires cybernautes frémissent à l’idée de ces camps où ils enfermeront prochainement les Français encore résistants.

    Et le gouvernement français, qui se trouve soit à Bruxelles, soit à Washington, soit à Riyad – en attendant La Mecque -, le gouvernement français, dis-je, qui a fait rentrer entre 15 et 20 millions d’allogènes en un quart de siècle, monte sur ses grands chevaux républicains pour menacer la tourbe populaire encore trop rétive.

    Ce gouvernement socialiste enfonce tous les planchers : la seule constance de son abjection mentale rutilante est sa francophobie pathologique. Il hait la France, son peuple et son histoire de toute sa force et il ne sait à quel leader allogène obéir pour nous châtier d’être français.

    Le crime reproché au maire de Béziers est hallucinant, il est incroyable, il relève de la pathologie la plus complète et du renversement des valeurs le plus total, et il consiste, ce crime, à compter le nombre de musulmans dans les écoles ! Or, savoir combien il y a de musulmans en France, dix, quinze ou vingt millions est, pour les fous qui nous dirigent, un crime contre l’humanité.

    Comme je l’ai dit sur Boulevard Voltaire récemment, il y a, de l’aveu même de l’ambassadeur, sept millions de Français d’origine algérienne. Cette nouvelle publiée dans la presse algérienne (où elle est apparue on ne peut plus naturelle) n’est pas sortie de chez notre site alors qu’elle est énorme.

    Depuis trente ans, on nous répète que nous avons la berlue et que nous voyons des immigrés où il n’y en a pas, que notre racisme en fabrique… On voudrait alors bien les compter, nos immigrés, nos clandestins, nos extra-Européens, pour se mettre tous d’accord et savoir, par exemple aussi, comme on disait en Amérique avant le benêt Obama, qui est caucasien, qui est noir, qui est mexicain, qui est asiatique.

    Circulez, il n’y a rien à savoir ! Et si vous voulez savoir, vous risquez les cinq ans de prison et 300.000 euros d’amende. Merci la République, merci la démocratie, merci la tolérance, merci le tollé rance. La patrie est toujours en danger, surtout quand la patrie, ce ne sont pas les Français… mais les émirs, les Bilderberg et les commissaires aux finances de notre Ubu européen.

    L’affaire actuelle fait partie de la tentative de déstabilisation en profondeur de la famille des résistants français, et si, d’ailleurs, le Front national devait se rebaptiser, je lui propose de s’appeler le Parti de la Résistance Française. Le PRF. Cela sonnerait mieux que le parti de la casbah de Washington ou des porteurs de valises de Riyad.

  • L’utopie de la loi et la force de l’identité

    La France s’est agitée sur la question d’une longueur de jupe à grand renfort de petites phrases et de surenchérissement médiatique ! Tous ceux qui ont toujours réponse à tout et qui nous ont menés là où nous sommes aujourd’hui s’interrogent maintenant sur le fait de savoir si la loi de la laïcité est bien respectée.

    Ah ! Les sacro-saintes lois censées tout résoudre ! Ces lois que l’on s’empresse de faire pour répondre à chaque problème même quand il n’y en a pas, que l’on fait en faveur de minorités et de cas particuliers, qui se multiplient et à travers lesquelles nos élites regardent le monde au lieu de voir les réalités. Va-t-il falloir faire une nouvelle loi et interdire les jupes longues et noires à toutes les femmes à cause de jeunes filles prosélytes qui défient l’État ? Interdire à tous les hommes la barbe pour motif d’atteinte à la laïcité ? Interdire le col romain à un prêtre aumônier dans un lycée public ?

    Sommes-nous tombés si bas dans notre réflexion et notre capacité à prendre de la hauteur et à poser des diagnostics ? Il semble que oui.

    Depuis l’affaire du foulard de Creil en 1989, les phénomènes de réveil identitaire de l’islam, de revendication et de provocation ne font que croître. L’islam avance lentement mais sûrement vers une remise en cause de la laïcité voulue, conçue et appliquée contre les catholiques. L’éducateur de lycée public d’un quartier sensible, peu suspect d’« islamophobie » étant donné son nom et son accent, disait que ces cas de jeunes filles cherchant à contourner l’interdiction du voile par d’autres vêtements étaient récurrents et expliquait cela par la volonté de chercher et d’afficher une identité. Vous savez, ce beau et vertueux concept lorsqu’il s’agit des immigrés, mais qui est un gros mot fascisant pour les Français.

    Soyons sérieux : aucune loi ne peut empêcher un tel phénomène de réveil identitaire qui saura toujours s’immiscer dans les failles juridiques en jouant avec les contradictions de la laïcité et l’exaltation des libertés individuelles et de conscience. Croire que la loi sur la laïcité peut tout traiter et tout résoudre n’est plus une naïveté de la part des élites, mais une faute intellectuelle. Croire qu’on empêchera par la loi les revendications identitaires qui ne font que prospérer et croître dans la société est le degré zéro de la réflexion.

    En réalité, la réponse ne peut pas être de l’ordre du droit. Elle est d’abord identitaire. Face à une revendication communautaire, on ne peut répondre durablement et efficacement que par la réaffirmation de notre propre identité. L’islam ne fait que chercher à combler le vide spirituel, culturel et identitaire d’une France qui tourne le dos à son histoire, à sa culture et à son identité.

    Que la France se réaffirme dans ce qu’elle est, qu’elle assume et porte avec fierté ses racines, sa civilisation, son histoire glorieuse et qu’elle cesse de se flageller. Telle est la seule réponse que nos gouvernants devraient apporter.

  • Vraiment ? Pas de statistiques ethniques ?

    Un extrait de la conférence de presse de Robert Ménard

  • Tenez bon, Robert Ménard ! Le pays réel est derrière vous !

    La bien-pensance a trouvé un nouvel os à ronger : en cause, les déclarations chocs de Robert Ménard, maire de Béziers, relatives à ce que la presse appelle « le fichage des enfants musulmans ». Les chiens sont lâchés, la meute est déchaînée !

    Retour sur les faits : lundi 4 mai, sur le plateau de « Mots croisés », Robert Ménard déclare que 64,6 % des élèves des écoles de sa ville sont musulmans. Plus tard, il indique : « Ce sont les chiffres de ma mairie. Pardon de vous dire que le maire a, classe par classe, les noms des enfants. Je sais que je n’ai pas le droit mais on le fait. » Le lendemain, chez Bourdin (BFM TV), il explique : « Il faut aider les enfants […] d’origine musulmane, maghrébine » car « quand dans des écoles, vous avez plus de 80 % d’enfants qui sont d’origine musulmane, maghrébine, vous n’intégrez plus personne. Qui en paie le prix ? Les enfants en question. »

    Face au tollé provoqué par ces propos, la mairie de Béziers a expliqué au cours d’une conférence de presse : « La mairie de Béziers ne constitue pas et n’a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu’elle n’en a d’ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun “fichage” des enfants, musulmans ou non. Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C’est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques. »

    Voilà pour les faits. Le déchaînement médiatico-politique n’a pas tardé. Toute la presse, ce mardi, parlait du « fichage des enfants musulmans », sans recul ni analyse des faits. Le Figaro.fr s’est, quant à lui, ridiculisé en titrant un article « L’esprit de 1939 est de retour : la sortie de Robert Ménard indigne la classe politique », reprenant ainsi un tweet de Taubira, aux références chronologiques douteuses : « L’esprit de 1939 est de retour, les mêmes vieux démons et ces balafres faites à la République. La même lâcheté sur des enfants. » D’Arabie saoudite, où il est en déplacement, François Hollande y est allé de son commentaire : « Le fichage d’élèves est contraire à toutes les valeurs de la République. » Bref, c’est la curée.

    Que dit la loi ? L’article 8-I de la loi du 6 janvier 1978 stipule : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, […] des personnes […] » L’article 226-1 du Code Pénal dispose que « le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu’aient été respectées les formalités préalables à leur mise en œuvre prévues par la loi est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 euros d’amende ».

    Avec une stupéfiante réactivité, la justice s’est saisie de la question, et une perquisition a été effectuée dans les locaux de la ville.

    Pourtant, Robert Ménard peut-il être poursuivi pour des faits de cette nature ? La question essentielle est simple : au-delà de toute considération politique, le premier magistrat de la ville a-t-il mis en place, sous son autorité, un fichier destiné à recenser les élèves de confession musulmane ? L’intéressé affirme que non, en rappelant simplement qu’il est en possession des listes d’élèves diffusées par l’Éducation nationale, ce qui, en soi, n’est pas un délit. C’est à partir de ces listes qu’il déduit, au simple examen des prénoms, la proportion d’enfants d’origine immigrée dans les classes de la ville. La même opération se fait aisément dans les tribunaux, où les avocats peuvent consulter le rôle des audiences correctionnelles affichées à la porte des salles d’audience, et en déduire ce qu’ils veulent quant à l’origine ethnique des prévenus ! Il n’y a là ni discrimination, ni traitement informatisé d’informations à caractère racial ; simplement mise à disposition, pour des raisons pratiques évidentes, d’informations brutes que chacun interprète comme il l’entend. De là à y voir un délit pénal…

    Par ailleurs, la seule constatation de ces faits ne constitue pas une discrimination interdite par la loi ! Ces données, accessibles aux personnes concernées, ne servent pas à mettre en place des politiques d’exclusion. Il apparaît donc délirant que des poursuites soient engagées sur la foi de simples déclarations qui, pour choquer les médias et la classe politique, ne sont que la constatation d’un état de fait.

    Mais, sur le plan politique, c’est la foire aux hypocrites. Car nos dirigeants ne sont pas en reste. En juin 2009, Manuel Valls, maire d’Évry, avait demandé qu’on rajoute « quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » dans une brocante d’Évry.

    Interrogé sur cette phrase, il affirmait : « Je l’assume totalement. » En décembre 2009, il ajoutait : « Il faut relancer le débat sur les statistiques ethniques et je présenterai un projet de loi en ce sens à l’Assemblée nationale en début d’année prochaine. Pour certains, les statistiques ethniques mettraient en cause les valeurs de la République, alors qu’au contraire, c’est l’absence de mesures concrètes qui est à craindre. »

    Le 30 mai 2012, Libération publiait un article relatif à la diversité ethnique dans les cabinets ministériels. Avec cette phrase essentielle : « La diversité est, elle, par définition plus difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. Parmi les 140 prénoms dans les nominations publiées au JO, pour l’instant seuls cinq ont une consonance non francophone. »

    Qu’est-ce que cela, sinon l’utilisation de données publiques à partir desquelles les journalistes ont extrapolé une conclusion selon laquelle les Noirs et les Arabes n’étaient pas assez représentés au sein du gouvernement ? Qui a poursuivi Libération en justice ?

    Et comment apprécie-t-on le nombre de repas sans porc à distribuer dans les cantines, sinon en comptabilisant les élèves sur des bases ethno-religieuses ? Qui poursuit les maires qui se prêtent à cet exercice ?

    Ça suffit ! Une telle hypocrisie est insupportable ! Robert Ménard a jeté un gros pavé dans la mare, et il risque d’en subir les conséquences longtemps. Au moins a-t-il eu le courage de dire la vérité sur des faits que chacun connaît, comptabilise, analyse et déplore in petto. Mais rien ne sera pardonné à un maire élu triomphalement « avec le soutien du Front national ». Tenez bon, Robert ! Le pays réel est derrière vous !

  • Et bientôt, le FN complice de Coulibaly !

    Divine surprise ! C’est peut-être ce que s’est dit Manuel Valls en lisant certains titres de la presse du 4 mai matin. LePoint.fr : « Hyper Cacher : Amedy Coulibaly armé par l’extrême droite ? » 20 minutes : « Une figure de l’extrême droite aurait vendu les armes d’Amédy Coulibaly. » L’Alsace.fr : « Attentats de Paris : Coulibaly armé par l’extrême droite ? » Et en plus au moment où la loi sur le renseignement va être votée, loi qui se fixe, entre autres objectifs, « la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Que peut-on demander de mieux ?

    Ces titres « vendeurs » reprennent, amplifient, voire déforment une information donnée par La Voix du Nord : « Trafic d’armes présumé de Claude Hermant : la piste Coulibaly se confirme », titre, il est vrai, qui n’a pas de quoi en appeler à la République en danger devant l’Assemblée médusée, en tremblant de la voix et de la main !

    Au bon vieux temps de l’ami Bidasse, nous avions l’annonce faite par le capitaine à l’adjudant qu’une éclipse du soleil aurait lieu le lendemain, information qui se transformait de proche en proche pour les soldats en l’annonce d’une éclipse du capitaine par le soleil sur le terrain de manœuvres… Dans un registre moins drôle, plus proche de celui de la Propagandastaffel, l’on devrait, pourquoi pas, pouvoir rapidement faire le lien – plus ou moins suggéré – entre le supposé trésor caché de Jean-Marie Le Pen en Suisse et ces trafics d’armes au bout desquels on trouverait Coulibaly !

    Un peu de culot, un peu de conditionnel (pas trop), quelques points d’interrogation agrémentés de points de suspension, on mélange bien et le tour sera joué. Notons au passage qu’en arabe, mélange se dit āmal al-jamāa et aurait donné amalgama : amalgame.

    Parce que, bien évidemment, le FN, qui n’est pas républicain, on le sait, on vous l’a déjà dit et répété, c’est l’extrême droite. Or, une « figure de l’extrême droite » aurait vendu des armes… « Figure » ? En général, dans le jargon journalistique, ce mot est associé aux adjectifs « historique » ou « emblématique » et, parfois en mode plus sulfureux, « contestée ». Dans le cas présent, il ne s’agit que d’une « figure locale » : dommage, on fera mieux la prochaine fois. Et en fait de « figure », il s’agit, selon La Voix du Nord, d’un dénommé Claude Hermant, issu de la mouvance identitaire, qui serait aussi informateur de la gendarmerie. Cette « figure » aurait appartenu au FN dans les années 90 : trop bien ! Alors, il n’y aurait rien d’étonnant qu’au JT de Pujadas le pas soit allègrement et rapidement franchi et que l’on puisse entendre quelque chose de ce tonneau : « Un ancien du FN aurait vendu des armes à Coulibaly. » On parie ?

    La gauche, dans une dialectique bien rodée, rend déjà le FN responsable, d’une certaine façon, des attentats contre Charlie. Ainsi, Jean-Pierre Dubois, président d’honneur de la Ligue des droits de l’homme, interviewé par L’Huma le 9 janvier dernier, ne déclarait-il pas : « Lutter contre le crime qui a été commis contre Charlie Hebdo, c’est aussi lutter contre l’extrême droite en France… » Dans le même entretien, il accréditait l’idée que le progrès de l’extrême droite contribuait à entretenir le terreau sur lequel s’étaient déroulés ces attentats.

    Alors, vous imaginez, cette « figure locale » : une divine surprise, vous disais-je !

  • Aymeric Caron/Caroline Fourest : la démonstration de tout ce qui ne va pas

    Entre Aymeric Caron et Caroline Fourest, l’ambiance n’est pas au beau fixe. Samedi soir, à l’occasion de la promotion de son dernier ouvrage, « Éloge du blasphème », Caroline Fourest a subi des attaques violentes et inattendues de la part du célèbre chroniqueur à la chevelure poivre et sel sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché ». Nonobstant le faible attrait intellectuel que je porte aux écrits de madame Fourest, il faut admettre qu’Aymeric Caron l’a attaquée avec la plus grande bassesse. Viril mais correct est une expression qui ne sied guère à Aymeric Caron, lequel s’est montré incorrect à plusieurs reprises. Nul besoin de revenir sur les faits, Monsieur Caron s’est montré en partie malhonnête en accusant Madame Fourest d’avoir perdu un procès qui est pourtant en appel. Il a, par ailleurs, affiché son aveuglement idéologique en prônant un multiculturalisme stérile qui est devenu multi-conflictuel. Caroline Fourest est devenue la cible des sociétalistes et des instances communautaires, cela ne fait pas d’elle une amie car, au fond, peu de choses la différencient d’Aymeric Caron. Peu de choses qui suffisent pourtant à la disqualifier aux yeux des censeurs les plus vertueux. Si tout le monde n’a fort heureusement pas à « être Charlie », personne ne peut justifier en aucune manière des assassinats motivés par des dessins de presse. Caroline Fourest a raison lorsqu’elle dénonce les compromissions d’une grande partie de la gauche bien-pensante, qui n’a pas hésité à favoriser le communautarisme, l’immigration ; et donc, in fine, leurs conséquences les plus déplaisantes, au premier rang desquelles se trouve le terrorisme islamiste. Là où Caroline Fourest pèche, par aveuglement idéologique, c’est lorsqu’elle inclut dans sa réflexion des gens qui se sont opposés à ces dérives parce qu’ils ne seraient pas à ses yeux suffisamment « Charlie ». Elle ne comprend pas que c’est avant tout parce que nous sommes français que nous ne pouvons pas supporter le meurtre et le fanatisme, et non parce que nous serions des admirateurs de Charlie Hebdo. Ce magazine peut déplaire (c’est bien compréhensible) mais, en France, lorsque des propos nous dérangent, nous détournons les yeux ou nous attaquons en justice. C’est ainsi que se conçoit un État de droit. Personne ne peut être obligé d’« être Charlie », mais personne ne devrait dire, sans honte, que les dessinateurs l’ont « bien cherché », comme l’a fait l’ignoble rappeur Booba. On ne s’attend pas à mourir pour une caricature, car l’on ne devrait pas mourir pour ça. Jamais, dans notre histoire, des hommes n’ont été tués gratuitement et de sang-froid pour des opinions ou des traits d’humour, y compris orduriers. Rarement, dans l’histoire humaine, des hommes ont été assassinés sans procès pour les raisons évoquées ci-dessus. Oui, il s’agit de l’abjection ultime. Ni plus, ni moins. Caroline Fourest fait bien de rappeler les propos très limites qui ont été tenus par Rokhaya Diallo ou certains dirigeants d’instances musulmanes aux amitiés étranges, tel monsieur Boubakeur (qui réclamait, récemment, la construction de 2.000 mosquées, à l’égal des Frères musulmans, ce qu’a rappelé avec raison madame Fourest à monsieur Caron). Je n’entends simplement pas être assimilé à ces gens parce qu’après les attentats, j’ai préféré dire « Je suis français » plutôt que « Je suis Charlie ». Car, en me prononçant comme français avant tout, j’entendais manifester la concorde de toutes les sensibilités nationales, de Charlie de Gaulle à Charlie Hebdo, dont je ne goûte pourtant guère l’humour souvent à sens unique. Si eux entendent interdire le Front national, nous entendons, pour notre part, garantir leurs libertés d’opinion et d’expression.

    REGARDEZ L’ÉCHANGE MUSCLÉ ENTRE CARON ET FOUREST

  • Pour une contre-révolution européenne

    La philosophe Simone Weil, morte en 1943, en rappelant l’impérieux besoin d’enracinement, combattu de toutes leurs armes par tous les pouvoirs qui se sont succédé depuis l’avènement de ce que les historiens appellent la « période contemporaine », considérait comme nécessaire la suppression des partis, perçus comme des factions, des parasites prospérant sur un grand corps vivant. Les organisations politiciennes sont, en effet, des prismes par lesquels la réalité est déviée, déformée, trafiquée, pour servir à des causes qui n’ont rien à voir avec l’intérêt de la communauté. C’est là le résultat néfaste d’une « table rase » révolutionnaire, qui a arraché le peuple à ses racines millénaires, pour le faire entrer, volens nolens, dans la modernité individualiste, utilitariste, et amnésique. Encore au milieu du XIXe siècle, la plupart des Français parlaient encore leur langue régionale, avant d’user du français. Depuis, l’École républicaine, la presse, puis la télévision, enfin le « nomadisme », ont éradiqué les restes d’identités liées aux patries charnelles.

    Cependant, le coup mortel fut donné par ce véritable génocide culturel que fut, après la guerre, l’exode rural. La « modernisation » accélérée du pays acheva de transformer la France en canton du monde. Le mondialisme pouvait y pondre ses œufs, sans gêne, comme un coucou. Le gaullisme ne fut qu’un vain sursaut, avant le saut. Les Français, « américanisés » à outrance, se ruèrent sur les gadgets et les mirages du nouvel ordre libéral global. Un nouveau communautarisme, comme le préconise Julien Rochedy, et comme l’excellent dernier numéro de la revue Éléments l’analyse, est sans doute la dernière solution, avant la disparition totale.

    L’immigration massive a, au moins, eu cette vertu qu’elle nous mit devant notre propre vide existentiel. Si ces populations allogènes ne s’intégreront jamais à notre civilisation, elles nous obligèrent à nous regarder. Ne soyons pas stupides : le prétendu « Français de souche » n’est plus qu’un singe de ses maîtres anglo-saxons. Comme disaient les marxistes, sa « praxis », nonobstant ses incantations « nationales », le place de plain-pied dans l’univers postmoderne du « dernier homme », mû par des stimuli narcissiques, des simulacres empoisonnés, et des besoins grotesques.

    La « contre-révolution » est aussi une révolution. Tenter de sortir du puits est quasi désespéré, mais invoquer les mânes des ancêtres, comme au Tibet on fait tourner les moulins à prière, est vide de sens, si la métamorphose de l’ectoplasme actuel en être de chair et de sang ne s’effectue pas jusque dans les tripes, jusque dans son cœur, jusque dans ses habitudes les plus intimes. Le reste n’est que littérature.

  • Pourquoi nous enverrons Charles Martel à Guantánamo

    Un milliard d’Africains demandent à venir chez nous. Il y en aura quatre en l’an 2100. On les fera passer à coups de pleurnicherie humanitaire. Vatican II est passé par là et le temps des croisades est bien fini.

    On estime, dans la presse italienne, le nombre de musulmans à cinquante-huit millions en Europe. Il y en aura cent millions en 2050, ce qui nous fera une belle vieillesse.

    Comme disait Céline, Charles Martel n’avait rien vu !

    D’ailleurs, il serait amusant aujourd’hui d’imaginer le destin de Charles Martel ou de Jeanne d’Arc. Le Tribunal pénal international ou Guantánamo pour l’un, l’asile d’aliénés pour l’autre, à qui on ferait lire après son procès la théorie du genre ! Elle en sortirait reconditionnée, de son procès, la pauvre Jeanne, toute prête à bouter hors de France l’ennemi intérieur, le Français de souche (Jacques Le Goff l’avait dit à L’Événement du jeudi, un jour, « qu’elle bouterait aujourd’hui Le Pen hors de France », alors…) !

    Les journalistes repartiraient contents, après avoir demandé si Jeanne préfère les filles avec ou sans armure.

    Il est temps de le dire : cette invasion se passe très bien, et tout le monde s’en fout, sauf une minorité de râleurs qui, dans chaque pays d’Europe, font semblant de s’occuper de ce qui n’importe pas : le futur.

    Voyez ce qui importe un peu partout : Ronaldo-CR7, le PSG, le dernier régime alimentaire, le prochain concert de Madonna, le rendez-vous chez le psy, un magazine sur les piscines, le prochain vol pas cher pour la Floride. Il est temps de s’occuper des questions sérieuses !

    On s’estime content, sur Boulevard Voltaire, quand on fait un score de 200 ou 300 commentaires sur un sujet sérieux. Je conseille alors au vaniteux de regarder un clip de Lady Gaga sur YouTube, « True Romance », par exemple. La grossière sorcière fluo fait un milliard de visites par « tube » ; elle suscite plus d’un million de commentaires… J’ai bien dit un million de commentaires ; nous sommes peu de choses et Lady Gaga est le fondement de cette belle société.

    Nos contemporains se jugent par de tels exploits, et ils savent ce qu’ils veulent, et s’ils sont fascinés par un tennisman, un footballeur ou une chanteuse de rap, c’est qu’ils ont appris à hiérarchiser les nouvelles valeurs. On comprend alors que les vingt millions de semi-clandestins entrés aux États-Unis depuis l’an 2000 n’intéressent qu’une élite de grincheux, que les médias ont vite fait de dénoncer.

    Tocqueville remarquait que nous courions en démocratie après de vains plaisirs. Un grand médecin diabolisé affirmait en 1939 : « On dirait qu’au milieu des merveilles de la civilisation moderne la personnalité humaine a une tendance à se dissoudre. »

    Pas seulement les personnalités, les sociétés aussi.

    Un grand ami me disait, avant de mourir en 2007, que les gens réagiraient quand ils auraient plus mal que peur : mais quand on est dirigés par des diététiciens et des sado-maso, où diable peut-on avoir mal ?

    On peut encore prier pour son âme.

  • La colère de Le Drian

    L’on me pardonnera d’être vieux jeu, voire pire, mais l’on m’a appris dans cette vieille institution qu’est l’armée qu’il ne sied pas de parler après le chef. Ainsi, François Hollande, chef des armées, s’est exprimé la semaine dernière à propos de l’affaire de RCA : « Si certains militaires se sont mal comportés, je serai implacable. » Dans ces mêmes colonnes, le 2 mai, je saluais du reste la mesure de ces propos, propos qui ménageaient la plus qu’à son tour violée présomption d’innocence.

    Et voici que le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian s’exprime après le chef des armées, ce week-end dans le JDD. Et pour dire quoi ? Essentiellement pour en rajouter et, malgré tous les « si jamais » de précaution, alimenter la machine médiatique de ce qu’elle veut et aime entendre.

    D’abord, le ministre fait part de son sentiment. Que le ministre ait, en lisant le rapport de l’ONU, « ressenti du dégoût, comme une forme de trahison… », cela peut se comprendre aisément, s’il s’avère que des soldats français ont effectivement commis des actes criminels abjects. Mais devait-il avoir ces paroles qui, à bien y regarder, pourraient être prises pour de la faiblesse : « Je le dis très fortement, je ne mesurerai pas ma colère… » M. Le Drian a-t-il mesuré ce qu’il a dit ? Que l’homme soit en colère, on l’admet, on l’approuverait même. Dieu, lui-même, a son jour de colère ! Mais sans mesure ? Qu’est-ce à dire ? S’il s’avère que des soldats ont fauté, les sanctions disciplinaires, statutaires et pénales s’abattront dans leur implacable rigueur, dans le cadre, la mesure des règlements militaires, des règles statutaires et des lois en vigueur. Ni plus, ni moins, et la colère, petite ou grande, de M. Le Drian devra se contenir dans ces limites. Ne peut-on demander au ministre dans sa charge de mesurer ce qu’il dit ?

    On espère en tout cas que cette sainte colère n’est pas circonstanciée par la mise en lumière médiatique de cette affaire « présumée », adjectif dont beaucoup de médias ne semblent pas, pour le coup, vouloir s’encombrer comme c’est le cas d’habitude.

    Le ministre, ensuite, demande aux soldats qui auraient commis ces actes odieux de se dénoncer : « Si d’aventure un seul d’entre eux a commis de tels actes… » Que retiendra la presse ? La réponse est dans le titre du JDD : « Que les soldats se dénoncent. » Le « d’aventure » est passé à la trappe, évidemment, ou tout du moins en arrière-plan. La messe est dite : les faits sont avérés. Si l’affaire n’était pas grave, on aurait envie de dire que l’on se croirait presque dans la cour du rapport de la compagnie avec l’adjudant Flic exigeant que « les ceusses » qui ont salopé les toilettes se dénoncent.

    À l’évidence, M. Le Drian, que beaucoup veulent voir, peut-être à juste titre, comme l’un des meilleurs ministres de la Défense de la Ve République, excelle plus dans le jeu des chiffres que dans celui des lettres, dans celui de VRP de notre industrie de Défense à travers le monde que dans celui de défenseur de nos soldats devant des médias, jamais assouvis de scandale.

    Maintenant, entre nous, comme on aimerait que le ministre de la Justice, celui de l’Intérieur ou encore celui de l’Éducation nationale nous disent, de temps en temps, qu’ils ne mesureront pas leur colère…

  • Après Ninive, Poissy

    Jeudi soir, 30 avril, Alain Marschall et sa comparse Ruth Elkrief passaient une bonne dizaine de minutes à parler d’un incident mineur concernant la longueur de la jupe d’une lycéenne provocatrice. Mais rien, et rien sur les chaînes nationales sur un acte terriblement révélateur : la destruction à coups de massue de la belle statue de Saint Louis qui trônait, à deux mètres de hauteur, dans la nef de la collégiale de Poissy-sur-Seine, là où le glorieux roi avait été baptisé !

    Briser en cent morceaux ce symbole de la France chrétienne, de l’histoire de la France, est sûrement l’œuvre d’un déséquilibré. C’est en tout cas la version policière qui a suggéré que, peut-être, la statue est tombée toute seule, en déséquilibre qu’elle était, elle aussi… Mais alors, elle aurait attendu un jour anniversaire pour choir ? On peut penser que le ou les criminels auront exécuté leur basse œuvre 801 ans, jour pour jour, après la naissance de ce grand roi dans cette même ville de Poissy.

    Et nous revient ces terribles vidéos de l’État islamique où les barbus enrobés détruisent avec haine et fanatisme les statues du musée de Ninive comme s’ils voulaient effacer des mémoires de l’humanité toute une civilisation d’où l’islam était évidemment absent puisque Mahomet allait naître 2.000 ans plus tard…

    À Poissy-sur-Seine, c’est vraisemblablement la même idéologie ravageuse qui a voulu effacer de notre histoire l’image de ce roi saint, en se vengeant du même coup de l’audace qu’avait eue ce chef croisé en tentant de délivrer Jérusalem de la présence musulmane dans les lieux les plus saints de la chrétienté.

    Et pourtant la police locale, qui ne doit pas trop lire les journaux, a déclaré au Courrier des Yvelines , l’un des rares médias à avoir évoqué ce sacrilège, que « cet acte isolé n’est pas dirigé contre l’église ». Sous-entendu, si l’église avait été le but de cet acte, il aurait pu y avoir tentative d’incendie de l’édifice religieux, comme ce fut le cas le 17 avril à Saint-Martin-le-Beau dans le Loir-et-Cher, dont l’église a été presque entièrement détruite. Un fait plus que divers passé inaperçu, là encore, de la grande presse. Les journaux locaux ont, d’ailleurs, pris prétexte de l’incendie de 4 voitures garées au pied de l’église pour ne pas évoquer la possibilité d’un attentat. Là encore, ce ne fut qu’un incendie accidentel dont seul le clocher du XIIe siècle fut épargné. Ce ne pouvait être un acte volontaire, ou alors, peut-être au pire, l’acte volontaire d’un déséquilibré dont la religion ne peut pas être évidemment la cause.

    Il ne serait, évidemment, pas politiquement correct de trouver l’empreinte d’un islamisme radical, voire la main d’un calife devant ces destructions religieuses et historiques qui semblent, au fil des jours, devenir de plus en plus nombreuses, et ce dans le silence complice de nos médias et d’un gouvernement qui ne veut surtout pas mettre de l’huile sur le feu… Il ne faut surtout pas faire monter la mayonnaise contre une communauté déjà meurtrie qui laisse pourtant agir ses membres radicaux sans les mettre au ban.

  • Angela Merkel doit présenter ses excuses aux Français

    En juillet 2014, nous vous disions dans ces colonnes que l’Allemagne était un pays souverain car elle avait expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis. Ce mini-scandale diplomatique faisait suite aux arrestations de deux agents secrets allemands, lesquels arrondissaient leurs fins de mois en travaillant pour la NSA. Voilà que de nouvelles révélations font surface. Ces dernières sont très gênantes pour l’Allemagne, qui perd son prestige fictif d’indépendance vis-à-vis de Washington, acquis au cours de l’année précédente.

    En effet, nous apprenions le 30 avril dernier que les services de renseignement allemands ont espionné des hauts fonctionnaires français et de la Commission européenne pour le compte de la Maison-Blanche. Plus grave encore : outre-Rhin, la presse accuse madame Angela Merkel d’en avoir été informée depuis longtemps et d’avoir menti sciemment aux autorités françaises. Preuve de l’estime que nous porte la chancelière. Entre 2001 et 2013, le centre d’écoutes bavarois du BND allemand a écouté le Quai d’Orsay et l’Élysée, rendant servilement le résultat de ces écoutes à l’« allié » américain.

    Angela Merkel s’est toujours posée en victime de ses « alliés » américains, alors qu’elle travaille avec eux depuis le début afin d’asseoir sa position dominante en Europe. Le renvoi des deux agents doubles était-il une stratégie de la chancelière pour éteindre le feu qui couvait, c’est-à-dire la future exposition en place publique des échanges de bons procédés entre Berlin et Washington ? Probablement.

    Parmi les missions attribuées aux services allemands, l’espionnage de sociétés européennes interétatiques comme EADS (désormais Airbus) ou Eurocopter (désormais Airbus Helicopters), ou bien encore l’espionnage pur et simple d’États européens et des institutions de l’Union européenne. L’Allemagne chercherait-elle à installer les UESA en lieu et place de l’UE ? Officieusement, c’est déjà le cas ; ne reste plus qu’à officialiser le tout. Sont d’ailleurs principalement visées par ces écoutes des sociétés qui ne rentrent pas dans le cadre sclérosant de l’Union européenne, mais sont tout au contraire les fruits de l’Europe des nations. Et puis, à quoi bon rester dans l’Union européenne alors que tout indique que l’Allemagne n’a jamais envisagé d’union politique, sachant l’impossibilité d’une telle ambition. La soumission du gouvernement ne lui apportera jamais rien de plus que du mépris. À l’heure où le « couple franco-allemand » bat de l’aile, cette histoire sonne comme un casus belli et un motif de divorce. Gageons, cependant, que Manuel Valls ne haussera que vaguement le menton ; il a d’autres chats à fouetter, à commencer par espionner les Français pour son propre compte et peut-être aussi celui de la NSA.

    Ces faits relèvent, ni plus ni moins, de la haute trahison. La rupture de confiance entre Berlin et Paris est désormais actée pour longtemps. Les autorités allemandes ont insulté la France, le peuple français et ses représentants. Elles nous doivent des explications et des excuses solennelles.

  • Suite à un transport de relique

    Après avoir lu un article publié sur le site d’ITAR-TASS, version anglaise en date du 24 avril, comment ne pas voir les racines profondes qui unissent entre elles les nations d’Europe ?

    Une relique chrétienne significative, l’arc tenu de la main droite par saint Georges, a été transportée du mont Athos en Grèce à Moscou, avant les célébrations de la commémoration du 70e anniversaire de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie.

    « L’arrivée de la relique en cette année de jubilé va aider à unir les Russes dans leur prière commune pour la paix », a déclaré ce même service de presse.

    L’ordre de Saint-Georges a été créé par les tsars et, après la période soviétique, a été réhabilité et recréé par la Fédération de Russie. Le ruban de cette décoration est rayé d’orange et de noir. D’où le nom de « doryphore » utilisé par les « nouveaux Ukrainiens » pour désigner les Russes.

    Le transport de cette relique de Grèce en Russie illustre de façon éclatante combien la chrétienté permet de relier les hommes entre eux, encore aujourd’hui. Son exposition fait aussi la démonstration d’une cohabitation apaisée entre la chrétienté, un État et sa puissance militaire.

    La laïcité dévoyée en christianophobie ne peut plus créer de liens entre les composants d’une nation, à savoir un peuple, un territoire, des institutions politiques, car elle désagrège l’un des ciments du peuple.

    La société russe tout comme la française font se côtoyer confort pour certains et survie pour d’autres. Néanmoins, la majeure partie des Russes a un lien chrétien et patriotique qui les unit depuis plus de 1.000 ans, lien qui a forgé son âme. Ceci m’inspire une certaine tristesse pour le peuple français – celui auquel j’appartiens -, d’autant que ce dernier, avec un héritage similaire, se destine à un futur de déracinés.

    Malgré 70 ans d’athéisme d’État, la Russie renaît sous nos yeux ébahis dans sa foi chrétienne. Belle leçon, et souhaitons une renaissance identique pour la France.

    L’Église russe a connu un renouveau parce que des popes sont repartis évangéliser ce vaste territoire sous l’œil bienveillant des autorités conscientes de l’aspect essentiel du fait religieux dans une société. Le peuple russe a ainsi retrouvé simplement son âme.

    Et je comprends d’autant mieux la colère de ceux qui voudraient voir en chaque Russe un citoyen du monde, c’est-à-dire un citoyen de rien du tout.

    En France, la laïcité a été le prétexte pour éradiquer le christianisme, les rêves européens pour abolir la souveraineté, l’américanisme pour éradiquer la culture française.

    Certains se prétendent élus de la nation.

    Comment peut-on être l’élu d’une nation qui n’a plus de peuple uni par une culture et une religion, de territoire souverain et dont les institutions politiques sont désormais vidées de leurs principes ?

    Au vu de l’enjeu colossal, je comprends mieux la désaffection des Français pour les urnes.

  • L’esprit dhimmi

    À l’instar de Charb, Luz ne dessinera plus le prophète Mahomet. Le personnage en question, pourtant assez haut en couleur, ne l’inspirant apparemment plus. La raison officielle en est une certaine forme de lassitude. « Je m’en suis lassé, tout comme celui de Sarkozy. Je ne vais pas passer ma vie à les dessiner », a récemment déclaré le caricaturiste.

    Il est vrai que de nos jours, en termes d’espérance de vie, ce choix pourrait sembler assez judicieux, voire d’un pragmatisme républicain digne de l’esprit Charlie. Croquer le prophète, a fortiori, sous une forme qui pourrait offusquer ses adeptes, souvent tatillons, étant en soi un facteur de risque qui peut mener directement à la case croque-mort sans passer par les cases « joies du vivre ensemble » ou même « richesses du multiculturalisme ». La ligne éditoriale du torchon en question, qui a vu d’ailleurs ses ventes chuter de 90 %, reprendra probablement les classiques maison : l’Église catholique, les Le Pen, les franchouillards, les beaufs, etc. Thèmes fondamentaux assez inoffensifs, somme toute, le risque étant assez ténu qu’un garde suisse débarquât dans les locaux de l’hebdo, Nouveau Testament à la main, pour arroser à l’eau bénite, comme d’autres l’ont fait à la kalach’, les survivants des attentats du 7 janvier, en vociférant : « Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. »

    Mais au-delà du fait que Luz a tout simplement rejoint l’écrasante majorité hypocrite du cheptel des journalistes officiant au sein des organes de propagande subsidiée qui la pratiquent plus ou moins tacitement, voilà que, petit à petit, se confirme dans nos sociétés occidentales dites libres et éclairées cette autocensure volontaire envers un culte spécifique. Cette autocensure, après avoir pris les traits de la défense d’un multiculturalisme imposé, par ignorance ou par déloyauté, se convertit au sein de cette même caste médiatique, en connaissance de cause cette fois-ci, en un instinct de survie, confirmant dans la République l’implémentation pérenne des « règles de Rushdie », avec une rigueur qui ferait pâlir de jalousie toutes les autres Républiques islamiques.

    Ces règles découlent de la fatwa de mort qu’a émise celui qui a bénéficié, à Neauphle-le-Château, de l’hospitalité républicaine, l’ayatollah Khomeini, à l’encontre de l’auteur des Versets sataniques. Elles établissent, notamment, le statut supérieur de l’islam et de ses adeptes, et l’obligation de tous les musulmans de défendre partout et par tous les moyens les valeurs dites islamiques ainsi que l’honneur de leur prophète.

    Imaginez, maintenant, un instant, que le pieux vœu de notre ministre de la Rééducation nationale, Najat Belkacem, devienne réalité et que l’islam devienne matière obligatoire dans les écoles de la République des Lumières. Dans cet esprit-là, émettre une critique, fût-elle fondée ou non à l’encontre desdits prophète ou culte, serait-il passible d’une punition de circonstance : 100 fois « Je ne dois pas critiquer l’islam en primaire », lynchage à la récré en secondaire ?

    Après l’esprit Charlie, voici pointer celui de dhimmi. C’est ça, aussi, l’esprit de la République.