Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Une riche et belle idée de M. Valls : réinsérer les djihadistes

    Avec les socialistes, le pire est toujours à envisager. Ils passent leur temps à se prendre les pieds dans leur idéologie inepte et faussement progressiste. La dernière trouvaille de Manuel Valls consiste donc à vouloir aider les djihadistes à revenir en France et à s’y réinsérer. Or, pour être réinséré, il aurait déjà fallu être insérable et inséré.

    Pour faire court, d’ici la fin de l’année, le Premier ministre prévoit la création d’une structure destinée à prendre en charge les jeunes revenant de « la zone de conflit » et ne faisant pas l’objet de poursuites judiciaires. Ils auront droit à un « accompagnement individualisé, une prise en charge psychologique et un encadrement renforcé ». M. Valls a ajouté que « ces jeunes devraient retrouver toute leur place dans notre société ». Cette idée délirante lui a été soufflée par son ministre de l’Intérieur, le funeste M. Cazeneuve. Ce qui n’est pas rassurant.

    On imagine les catastrophes à répétition qui résulteraient de cette folie. Déjà, les djihadistes « français » partis massacrer pour le compte de l’État islamique mériteraient d’être poursuivis judiciairement et condamnés sévèrement. Quitte à ce que madame Taubira se débrouille pour les faire relaxer, avec les excuses de la République. Elle nous ressortirait sa célèbre formule selon laquelle « il faut bien que jeunesse se passe ».

    Nous avons tous vu ces films dans lesquels ces criminels égorgeaient ou décapitaient au couteau leurs prisonniers. Nous avons vu des gamins, l’air agressif, manipulant des armes à feu, affirmer sans ciller que leur objectif était de massacrer leurs ennemis, les infidèles.

    Ce ne sont pas les éducateurs « peace and love » à qui seront confiés les égorgeurs islamistes qui leur feront passer le goût du sang frais. Combien de temps resteront-ils dans leur thébaïde, aux frais d’un contribuable qu’ils s’empresseront de trucider sitôt libérés ? Pour en revenir aux enfants enrôlés dans l’armée islamo-terroriste, vont-ils réintégrer les bancs de l’école primaire, forts de leur expérience d’assassins en herbe pour martyriser leurs camarades les plus faibles, comme cela arrive déjà fréquemment ?

    Que les socialistes promettent la lune aux Français, et qu’en dépit de leurs sempiternelles promesses ils n’aient de cesse de leur rendre la vie plus difficile, passe encore. Après des décennies de mensonges, les électeurs auraient dû être échaudés.

    En revanche, que des gouvernants mettent en danger les populations dont ils ont la charge, en pleine connaissance de cause, est révoltant. Car il s’agit bien, en quelque sorte, d’une mise en danger délibérée de la vie d’autrui.

    M. Valls, vos petits « protégés » islamistes n’ont pas leur place chez nous. Ils l’admettent eux-mêmes volontiers. Si vous les encouragiez à revenir, avec les conséquences qu’on devine, vous devriez assumer vos responsabilités et rendre des comptes.

  • Pour l’honneur de l’armée

    L’affaire de viols présumés par des militaires français en République centrafricaine fait grand bruit. On peut le comprendre, l’armée française ayant, à juste titre, une réputation de haute tenue morale dans notre pays mais aussi à travers le monde. Nos officiers, nos sous-officiers, nos soldats sont d’abord sévèrement sélectionnés puis formés dans des principes que l’on peut résumer par la devise de l’armée, devise brodée dans les plis de ses drapeaux et étendards : « Honneur et Patrie ». Nos militaires, du général au soldat, se comportent avec honneur et agissent pour la patrie, en tout temps, tout lieu, souvent dans des conditions difficiles, comme c’est d’ailleurs le cas, au moment où j’écris, en Centrafrique. Avec honneur. En tout cas, pour l’immense majorité d’entre eux.

    On exige beaucoup de nos militaires. Professionnellement, évidemment, mais aussi moralement, comme dans peu d’institutions. Ils ont, en outre, le devoir légal du sacrifice suprême, chose que l’on ne demande à aucun autre corps de l’État, me semble-t-il. C’est peut-être pour cela que l’opinion et ceux qui la font sont d’autant plus sévères avec le militaire, et même l’ancien militaire, lorsqu’il commet une faute. Souvenons-nous de l’affaire Chanal. On ne manquait pas de mentionner le grade (adjudant) de cet homme, y compris pour les affaires dans lesquelles il était impliqué, bien longtemps après avoir quitté l’uniforme. Il aurait été postier, aurait-on eu le même « devoir de mémoire » ?

    Mais je ne veux pas voir en cela un quelconque antimilitarisme plus ou moins larvé. Non, plutôt, cette exigence que l’on résume par le vieil adage : « noblesse oblige ». La noblesse du centurion.

    Dans cette affaire de RCA, l’on ne devrait pour l’instant retenir que deux phrases. Celle du porte-parole du ministère de la Défense qui s’est exprimé en conférence de presse le 30 avril, et celle du président de la République, chef des armées.

    La déclaration du porte-parole du ministère de la Défense : « Suite à cette information, le 29 juillet (2014), le ministre de la Défense a immédiatement dénoncé les faits au procureur de la République de Paris. » Cette déclaration replace clairement les faits dans leur chronologie. Le ministère de la Défense, les armées n’ont rien étouffé, comme on peut le lire déjà entre certaines lignes… « Immédiatement » mais hors du regard des médias. Comme cela devrait peut-être se faire plus souvent dans d’autres affaires afin que l’instruction puisse se dérouler correctement. La médiatisation ne devient-elle pas souvent une sorte d’instruction dans l’instruction, voire un procès par anticipation ? Plus que l’affaire de viol présumé, n’est-ce pas, du reste, cette mise à l’écart des médias entre juillet 2014 et aujourd’hui qui interpelle certaines bonnes âmes ?

    La déclaration du chef des armées : « Si certains militaires se sont mal comportés, je serai implacable. » Cette déclaration est toute de mesure, cette mesure qui manque parfois à ceux qui voudraient condamner avant de juger, voire même d’instruire.

    Pour l’honneur de notre armée, laissons agir notre justice.

  • Heil Femen !

    Les journalistes font parfois preuve de complaisance en matière d’information. En ce 1er mai, ils ont battu des records ! Le Front national organisait son traditionnel défilé en hommage à Jeanne d’Arc, clôturé par le discours de sa présidente. Cette année, malgré la pluie et les températures polaires, les Femen sont venues y faire leur show, sûres d’y trouver un public et des médias avides de sensation.

    On remarquera que les manifestations de ces drôles de dames culottées ne sont jamais choisies au hasard et on attend encore que ces hystériques du monokini viennent s’inviter à la Fête de l’Huma, au congrès du Parti socialiste, ou perturber le prêche d’un imam à l’heure de la grande prière. On a le féminisme « sélectif » chez les Femen.

    Ainsi, à l’heure où Marine Le Pen commença son discours place de l’Opéra, nous avons donc vu arriver sur le balcon du Grand Hôtel trois Femen perruquées, à défaut d’être courageuses et téméraires, s’installer tranquillement comme au spectacle. Elles ont alors déployé deux banderoles rouges portant l’inscription poétique : « Heil Le Pen », la même que celle qu’elles avaient peinturlurée entre leurs deux mamelons.

    Pendant huit minutes, ces trois femmes ont brandi le salut nazi du haut du balcon. Huit longues minutes d’exhibition fasciste où le ridicule de leur posture l’emporta sur le fanatisme dérisoire de leur slogan.

    Et bien entendu, nous attendions que s’applique immédiatement la « jurisprudence Roucas » que son « Heil Hollande » avait privé de travail, sacrifié sur l’autel du politiquement correct. Eh bien non : par un tour de passe-passe dont seuls les médias dopés à la mauvaise foi ont le secret, c’est même tout le contraire qui s’est produit !

    Ejectées du balcon par le DPS – le service d’ordre du FN (mais que fait la police pendant ce temps ?) -, les Femen l’auraient été « violemment », « brutalement ». Et la presse de s’emparer de l’occasion trop belle : voilà que le DPS s’en prenait, lit-on, « manu militari » à ces donzelles. Parce qu’il aurait fallu leur demander gentiment – et sans les mains – de bien vouloir arrêter leur slogan haineux et leur salut d’un autre âge… pour que madame Le Pen puisse reprendre le discours d’une manifestation publique dûment autorisée, elle ?

    Selon France TV Info, les Femen ont décidé de porter plainte contre X pour « violence, violation de domicile et arrestation arbitraire ». Si on n’a même plus le droit de se balader seins nus avec un slogan sympa sur la poitrine en faisant le salut nazi place de l’Opéra, où va-t-on ?

    La seule chose que pourraient reprocher ces Femen serait d’avoir été privées de la fin du discours de Marine Le Pen – seule femme française à la tête d’un parti politique d’ampleur -, venue rendre hommage aux femmes de France : Jeanne d’Arc, Marie Curie, Olympe de Gouges , auteur de la déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, et emblème des mouvements de libération des femmes.

  • « Un Français » : parcours d’un salaud d’extrême droite qui va tenter de devenir quelqu’un de bien

    Un Français : ce film coproduit par France 3 et Mars Films, préacheté par Canal+ et Orange et soutenu par le Centre national du vinéma, sortira dans les salles le 10 juin prochain.

    Qui est « ce Français » modèle Patrick Asté ? Le synopsis nous le révèle immédiatement : « Avec ses copains, Marco cogne sur les Arabes et colle des affiches de l’extrême droite. Et cela jusqu’au moment où il sent que, malgré lui, toute cette haine l’abandonne. Mais comment se débarrasser de la violence, de la colère, de la bêtise, qu’on a en soi ? C’est le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien. »

    Patrick Asté explique ainsi les motivations qui l’ont conduit à réaliser son « œuvre » cinématographique : « La mort du militant antifaciste Clément Méric, le 5 juin 2013, et la noyade d’un Marocain en 1995, Brahim Bouarram, jeté dans la Seine en marge d’un défilé organisé par le Front national le 1er mai 1995. »

    Il ajoute : « Ce que la presse semble occulter, c’est que le FN est un parti qui a du sang sur les mains. Ce parti a été créé par des nazis français et on ne peut pas le traiter comme les autres partis. »

    Que Patrick Asté me permette de lui rappeler qu’en matière de parti qui a du sang sur les mains, le podium revient sans contexte au Parti communiste, et les places d’honneur aux gaullistes et aux socialistes. Et que le FN, auquel il fait référence, a été créé par Ordre nouveau en 1972 et non par Jean-Marie Le Pen.

    Qu’en ce qui concerne la violence, la colère et la bêtise, l’extrême gauche n’a rien à envier à l’extrême droite.

    Se souvient-il d’Action directe, des Jean-Marc Rouillan, des Cesare Battisti, des agressions par les « antifas » à Bordeaux, à Rennes, et ailleurs ? Se souvient-il que, le 28 juin 1973, la Ligue communiste a été dissoute, ainsi qu’Ordre nouveau, après les émeutes du 21 juin à la Mutualité ?

    En ce qui concerne la mort de Clément Méric, soulignera-t-il dans son film qu’il s’agissait d’un militant d’extrême gauche, membre de l’action antifaciste de Paris-Banlieue, et que ce sont ses amis qui ont provoqué la bagarre au cours de laquelle il a été frappé mortellement, sans qu’il y ait eu intention de le tuer, par Esteban Morillo, sur lequel il s’était jeté ?

    N’ayant pas visionné ce film, je ne me prononcerai pas sur sa valeur artistique. Mais n’en doutons pas, quelle qu’elle soit, il bénéficiera des commentaires les plus flatteurs de toute la gauche (en cette circonstance unie) et de tous les « bobos » qui la composent. Pourtant, je peux lui prédire aujourd’hui un « bide » financier qui sera une fois encore sauvé par les deniers de nos redevances et de nos impôts.

    http://www.youtube.com/watch?v=LloZ9Uq8pgE

  • L’erreur fatale de Serge Atlaoui : prendre l’Indonésie pour une France avec des palmiers

    Citoyen français pour la presse hexagonale, mais franco-algérien selon les journaux nord-africains, Serge Areski Atlaoui n’avait peut-être pas compris qu’il travaillait pour des fabricants de drogue. Mais ignorait-il qu’il violait les lois indonésiennes en travaillant au noir avec un simple visa touristique ? Son erreur fatale fut probablement de prendre l’Indonésie pour une France avec des palmiers, de confondre Joko Widodo et Christiane Taubira.

    En France, des individus connus et surveillés par les services de police peuvent se procurer des armes et commettre des assassinats, des coupables sont relâchés, des récidivistes récidivent. En France, l’on peut être ministre et planquer son argent en Suisse, siéger à l’Assemblée nationale ou au Sénat sans payer ni impôts ni PV, occuper des emplois fictifs, employer des salariés au noir. En France, l’on peut également souhaiter la dépénalisation de la drogue, être tolérant avec les trafiquants et ouvrir des salles de shoot. Pas en Indonésie.

    Alors, on tente le joker « Je suis Français », comme Michael Legrand, citoyen américain, condamné à mort pour meurtre, en 2001, en Louisiane : deux ans plus tard, grâce à un oncle adoptif, il obtient la nationalité française et la protection consulaire. Cette même nationalité française revendiquée par Chan Thao Phoumy, Franco-Laotien né au Laos, condamné à mort pour trafic de drogue en Chine, mais aussi par le Franco-Algérien Stéphane Aït-Idir et le Franco-Marocain Redouane Hammadi menacés de la peine capitale pour avoir participé à l’attaque faisant deux morts dans un hôtel de Marrakech.

    Hélas, la nationalité française ne donne pas tous les (passe-)droits ! Elle présente certains avantages, mais principalement sur notre territoire : ainsi, Jean-Marc Thivind, de nationalité uniquement française (!), condamné pour braquage à 6 ans de prison en 1985, puis pour trafic d’héroïne à 5 ans de prison, a pu bénéficier d’une permission de sortie, durant laquelle il a tranquillement renouvelé son passeport à la préfecture et pris un avion pour la Thaïlande… où il vivra paisiblement pendant 12 ans, avant d’y être condamné à mort pour le meurtre d’un ressortissant allemand.

    Possiblement complice de trafic de drogue, Serge Atlaoui est surtout coupable de se comporter comme certains Français en France. Or, l’Indonésie n’est pas la France, elle possède ses lois et les applique. Le père d’un ado mort d’overdose n’y sera pas épinglé sur le mur des cons. Joko Widodo et Christiane Taubira vident les prisons, mais chacun à sa manière !

    Serge Atlaoui n’est qu’un pur produit de notre « République ». Il mérite de vivre, de se repentir et de témoigner, car c’est notre système laxiste et décadent que nous devrions condamner à mort.

  • Saal démissionnée : la démocratie est sauvée !

    La démocratie est sauvée.

    Agnès Saal a démissionné, à la demande, paraît-il, de la ministre Fleur Pellerin qui a sans doute jugé intolérable l’abus des frais de taxi de la présidente de l’INA et, pour une part, la privatisation de ceux-ci. Et donc la perte de légitimité qui allait en résulter pour elle (Le Parisien).

    Si j’osais, je comparerais cet acte d’autorité de la ministre de la Culture avec la complaisance gênée dont elle a fait preuve quand, à la cérémonie des Molière, Sébastien Thiéry s’est exhibé dans le plus simple appareil et que – pardon, je suis réac ! – il a d’une certaine manière ridiculisé la fonction de ministre.

    La République l’a échappé belle et la presse régionale se réjouit parce que l’impunité et les privilèges ont diminué.

    Agnès Saal serait bien plus importante qu’elle-même.

    Pour ma part, cette affaire ne laisse pas de m’étonner. Comme si rien ne servait à rien.

    Depuis l’élection de François Hollande en 2012, les discours sur la morale publique ne manquent pas. L’exigence d’exemplarité ne cesse d’être proclamée. En gros les vertus et l’éthique sortent, magnifiques et évidentes, de la bouche officielle, des leçons données par le pouvoir ; mais au détail les transgressions singulières continuent.

    Comme si les titulaires d’autorité, où qu’ils soient, du niveau le plus haut jusqu’à l’échelon le plus bas, faisaient mine d’écouter l’Etat en lui disant : « Cause toujours ! » mais n’en faisaient qu’à leur tête dans leurs pratiques. La rectitude, c’est évidemment toujours pour les autres.

    Comment des personnalités estimables et intelligentes, comme celle d’Agnès Saal en l’occurrence, sont-elles à ce point privées de lucidité que même dans leur propre intérêt elles ne voient pas l’incompatibilité de ces accommodements avec l’intégrité professionnelle et personnelle ?

    Ainsi, pourtant, les privilèges et l’impunité seraient vaincus chaque jour un peu plus ?

    Je n’aime pas que nous soyons entrés, pour débusquer l’immoralité des autres – seulement celle des autres ! – dans une société de coups fourrés, de dénonciations et de lettres anonymes. Il y a un lâche derrière l’éviction d’Agnès Saal et ce n’est pas seulement une indignation inspirée par l’honnêteté qui l’a habité mais, qui sait, la volonté de se venger, de faire libérer une place pour peut-être l’occuper.

    Cette dérive des mises en cause en catimini, clandestines, gangrène notre monde français. Inspirées par l’envie, la jalousie et, s’il s’agit de vérité, par des pulsions aigres et vindicatives – sinon, elles seraient courageuses et transparentes -, elles ont affecté l’univers judiciaire. Elles ont permis à ce dernier des succès indéniables mais causé aussi des erreurs, des malentendus, des injustices. Il ne faudrait plus, en matière pénale, laisser des libelles sans visage ouvrir la voie et susciter l’opprobre. Je n’ai pas la moindre illusion : ce processus va continuer, tant on préfère la preuve confortable, paresseuse, de l’insinuation discrète et irresponsable à l’éclatante et solide démonstration des charges et des transgressions.

    Enfin, croit-on parce qu’Agnès Saal a quitté l’INA que, demain, la pureté viendra sur nous tous comme une grâce ? Si on aspire à une société parfaite en tous points, jusqu’où va-t-on devoir aller ? Jusqu’à quelle peccadille ?

    […]

    Agnès Saal est partie.

    Mais les faiblesses humaines restent.

    Extrait de : Une Saal affaire !

  • MEDEF en mai : des ponts, des viaducs, et la suppression des jours fériés ?

    Voilà donc, en ce jour pluvieux du 1er mai, fête chômée du travail, le MEDEF qui revient à la charge : il voudrait faire passer deux jours fériés à la trappe. « Ces jours fériés provoquent parfois de gros dégâts dans les entreprises », dit le vice-président Thibault Lanxade au Parisien, et leur suppression, en allongeant de 1,2 jour la durée annuelle travaillée, donnerait un sérieux coup de fouet à l’économie. Qu’il dit.

    Précisément : « Deux jours en moins, c’est pratiquement 1 point de PIB supplémentaire, soit 100.000 emplois », assure-t-il. Et d’avancer des chiffres : « Dans la période actuelle où plus de 5 millions de personnes se trouvent au chômage, toutes catégories confondues, et où 40.000 emplois supplémentaires par mois sont détruits », c’est toujours bon à prendre.

    Gérard Cornilleau, chercheur au CNRS et directeur adjoint du département des études de l’OFCE (centre de recherche en économie de Sciences Po), y est farouchement opposé. Interrogé également par Le Parisien, il dit que « souhaiter supprimer des jours fériés revient en fait à rallonger la durée du travail, sans payer ce surplus de travail. En d’autres termes, à baisser les salaires. » Il assure quant à lui que « depuis fort longtemps, les études montrent que diminuer la durée du travail, dans des proportions raisonnables évidemment, permet justement d’augmenter la productivité ». C’est bien connu, au CNRS on carbure mieux quand les cadences sont infernales.

    On n’ira pas jusqu’à dire que c’est grâce à des gars comme lui qu’on est dans la mouise, mais on pourra tout de même lui rappeler que si jamais les 35 heures ont apporté quelque chose de positif, c’est éventuellement dans l’économie des loisirs. Toutefois, en comparaison du bordel qu’elles ont mis dans le monde hospitalier – pour ne citer qu’un exemple -, c’est vraiment du pipi de chat emporté par l’ouragan.

    La réforme du calendrier revient maintenant sur le tapis chaque printemps ou presque. Normal : le mois de mai est celui des ponts à répétition qui, de RTT en gracieusetés, se transforment en viaducs puis en tunnels. On a tous connu des petits malins qui, en ajoutant un jour par-ci, par-là, s’offraient ainsi un mois de vacances ou presque. Et quand je parle de « gracieusetés », je songe aux conventions collectives parfois très généreuses. Celle des professions d’argent, par exemple, qui accorde une demi-journée « la veille des fêtes carillonnées » (religieuses) pour… aller à confesse ! Bref, dit le MEDEF, « cela pose forcément de gros problèmes d’organisation et de décisions qui sont prises avec retard, voire pas prises du tout. Sans parler, bien évidemment, de l’impact économique sur la croissance, lorsque ces entreprises fonctionnent au ralenti. Pour certaines, les conséquences peuvent être très lourdes à assumer. »

    Que le premier qui a cherché à joindre un entrepreneur ou une administration durant ce mois fleuri ose dire le contraire.

    Sans doute faut-il faire quelque chose, mais le peut-on ? Franchement, j’en doute. On a vu la levée de boucliers pour le lundi de Pentecôte travaillé, lequel n’est pourtant qu’une « journée de solidarité ». Alors, imaginez le tollé si l’on supprime deux jours fériés.

    Une anecdote en guise d’illustration. Une proche amie œuvre dans le reclassement. On la déplace d’un plan social à l’autre. Elle doit s’installer dans ces coins de la France sinistrée pour des mois, un an, voire plus parfois. Y vivre seule, s’y ennuyer souvent à mourir, mais remonter le moral et, surtout, recaser des gens qui, parfois, refusent de faire 15 km pour un nouveau boulot. Dernièrement, elle entamait une nouvelle mission, à Paris cette fois, pour un grand groupe de presse qui porte le nom d’un journal du soir. S’ensuit ce dialogue ubuesque :

    – Le Monde licencie ?
    – Non, c’est juste qu’on va demander aux personnels administratifs du groupe d’effectuer 12 heures de travail supplémentaire.
    – Par mois ?
    – Non, par an ! me répond-elle hilare.

    Alors, deux jours, vous imaginez… 1789, à côté, c’est une promenade de santé !

  • Soumission

    Du plus loin qu’il m’en souvienne, je me revois en lecteur compulsif de journaux, autant par goût que par nécessité professionnelle, au point que je persiste dans la pratique de ce vice coûteux et impuni alors même que se poursuit et s’accélère la lente agonie de la presse écrite.

    C’est dire qu’avant janvier dernier, je faisais encore partie du bataillon, aux effectifs de plus en plus réduits, des lecteurs réguliers de Charlie-Hebdo. Certes, il ne pouvait m’échapper que, pour soucieux qu’il restât de sauver les apparences de l’anarchisme le plus échevelé en franchissant chaque semaine les limites du bon goût et les bornes de la civilité, notamment sous la plume de ses caricaturistes, le magazine « bête et méchant », dans son style si particulier, se gardait soigneusement de risquer une oreille ou un pas en dehors des sentiers de la gauche la plus conformiste et la plus plate.

    Mais j’aimais le trait de Cabu, la noirceur géniale de Willem, le délicieux Wolinski, le talent de Philippe Lançon, l’intelligence, la lucidité, la modération, l’humanisme chaleureux de Bernard Maris (Oncle Bernard), la pugnacité courageuse de Charb, l’authenticité des récits de Patrick Pelloux… Les uns aujourd’hui morts, les autres vivants – survivants.

    Ce n’est pas au lendemain de la tuerie du 7 janvier, au moment où des millions de manifestants pleuraient pour Charlie, où des millions d’euros pleuvaient sur Charlie, où des millions de lecteurs découvraient ou redécouvraient Charlie que j’allais me singulariser en cessant de le lire et en donnant ainsi une satisfaction posthume aux tueurs.

    Pourtant, de semaine en semaine, ma déception est allée grandissant. Comment ne pas comprendre la nette baisse de ton, de tonus, d’alacrité, de fantaisie, d’imagination d’une équipe si largement décimée, et même, à proprement parler, décapitée ? Comment ne pas comprendre qu’elle accusât le coup et subît si visiblement les séquelles d’un traumatisme si violent ? Mais c’est sur le fond que ça ne va pas, que ça ne va plus. L’ambivalence de la couverture du numéro de rentrée – le fameux « Tout est pardonné » de Luz – avait été un premier signal, que la suite a confirmé.

    Pourquoi Charlie avait-il encouru les menaces, la colère, les représailles – blocage de son site, incendie de ses locaux – des islamistes ? Pour avoir osé représenter et moquer le Prophète. Qui avait endoctriné, télécommandé et finalement missionné les assassins du 7 janvier ? Le terrorisme islamiste. De qui, de quoi Charlie ne parle-t-il donc plus ? Du terrorisme, de l’islamisme, de l’Islam, du Prophète. C’est à des ennemis moins redoutables que le journal s’en prend désormais avec une violence redoublée: aux catholiques intégristes, à l’Eglise catholique, aux chrétiens d’Occident, aux « grenouilles de bénitier », à la famille Le Pen, au Front national, autant de cibles qui ne risquent pas de se muer en tireurs.

    C’est un choix : celui de la facilité. Les rescapés du massacre n’ont pas la vocation du martyre. C’est ainsi, et il apparaît que le courage n’est pas forcément la chose la plus répandue ni dans la rue ni dans la presse ni même chez ceux qui se drapent volontiers dans les habits du polémiste et prétendent brandir haut l’étendard de la liberté.

    Interviewé dans le dernier numéro des Inrockuptibles, Luz annonce qu’il ne représentera plus Mahomet. « Je m’en suis lassé », se justifie-t-il, « tout comme de Sarkozy. Je ne vais pas passer ma vie à les dessiner. » Passe pour Sarkozy, mais pour Mahomet, nous le savons tous, et Luz le premier : c’est précisément ce qu’exigeaient, à leur manière, encore plus méchante que bête, les frère Kouachi et leurs commanditaires. C’est ce qu’ils viennent d’obtenir : une déclaration d’allégeance, un acte de soumission. Ils ont gagné. Il suffit de demander.

  • Pour sortir de la crise ils veulent faire croire aux pauvres qu’ils sont riches!

    Chaque mois, lors de la publication des chiffres de l’emploi, le gouvernement nous fait son numéro de langue de bois. Encore pouvons-nous nous estimer heureux d’avoir – du moins en ce qui concerne l’emploi – des statistiques relativement fiables. Les Américains eux n’ont même pas cette chance, là-bas pas besoin de langue de bois, puisque les statistiques ont été habilement conçues pour tromper le public quand les choses vont mal, en voici deux exemples.

    Le 8 mars dernier le quotidien Les Echos, reprenant les principaux titres de la presse américaine, nous annonçait que « Le plein-emploi fait son retour aux Etats-Unis » avec en sous-titre « Les chômeurs ne représentent plus que 5,5 % de la population active ». De quoi pavoiser en effet, sauf que – et Les Echos n’en disaient mot – la définition de la population active retenue par le BLS (Bureau of Labor Statistics) ne correspond pas à l’ensemble des personnes âgées entre 16 et 67 ans [définition retenue en Europe] mais à « l’ensemble de la population âgée de 16 ans ou plus employée ou bien à la recherche d’un emploi ». Or que s’est-il passé aux Etats-Unis depuis 2008 ? Plus de 10 millions d’actifs ont perdu leur emploi du fait de la crise et n’ont pas cherché à en retrouver un autre, en conséquence de quoi, ils ont été sortis des statistiques. La réalité c’est qu’à périmètre de population active équivalent – en tenant tout de même compte des tranches d’âges et du vieillissement de la population – le chômage aux Etats-Unis est aujourd’hui près du double du chiffre officiel.

    Labor-Force-Dropouts-Drive-Lower-Unemployment-Rate-TheFederalist

    Autre exemple, pas plus tard que ce mercredi 28 avril, toujours aux États-Unis, ont été annoncés les chiffres de l’activité économique au premier trimestre 2015 (PIB). Depuis des mois, on nous rabâche que la reprise est forte, on invoque la hausse du pouvoir d’achat consécutif à la baisse du prix du pétrole, on annonce une remontée prochaine des taux d’intérêts, etc. Et bien entendu les experts avaient calé leurs anticipations sur le discours ambiant soit +1%. Patatras ! Nous avons eu + 0.2%. Mais la réalité cachée est encore bien pire. L’examen dans le détail des principaux postes contributeurs à cette (maigre) croissance fait ressortir la part extravagante des stocks. Déjà situés à des niveaux historiquement élevés, les stocks des entreprises privés se sont accrus de 121 milliards de dollars, soit la plus grosse augmentation trimestrielle de l’histoire des Etats-Unis. Si les stocks étaient restés inchangés par rapport à leur niveau de décembre 2014, l’économie américaine aurait tout bonnement été en récession (PIB -2.6%).

    Ces deux exemples servent à illustrer une idée à la fois simple et effrayante. Dans un monde où la confiance est l’ingrédient indispensable sans lequel les particuliers hésitent à consommer et les industriels à investir, le gouvernement, les médias, les experts et les chefs d’entreprises, useront de toutes les ficelles pour dissimuler la vérité sur la situation économique si celle-ci est mauvaise. Faire croire aux pauvres que demain ils gagneront plus pour que dès aujourd’hui ils consomment plus, tel est leur but, à grand renfort de publicité et de crédit à la consommation bon marché.

    La crise économique est mondiale et systémique. Nous y sommes entrés en 1975 et nous n’en sommes jamais sortis. A cette époque la dette publique cumulée de tous les pays de l’OCDE représentait 25% du PIB soit un peu moins que la moyenne observée entre 1880 et 1914. Aujourd’hui, ce chiffre atteint 120% du PIB soit le niveau le plus élevé de toute l’histoire, atteint une seule fois auparavant, c’était en 1943.

  • Le Qatar, victime de l’« anti-sarkozysme »

    La blague de l’année : le Qatar se dit victime collatérale de l’« anti-sarkozysme ».

    Faut-il en rire ou en pleurer ? Le responsable de la communication de la famille régnante du petit émirat gazier qatari a récemment affirmé que « les médias français [nous] enferment dans une polémique sur le terrorisme stérile et dénuée de tout fondement, uniquement parce que [nous avons] de bonnes relations avec Nicolas Sarkozy. [Nous sommes] des victimes collatérales de l’anti-sarkozysme de la presse. »

    Amusant de constater que les relations amicales entre l’émir Tamin ben Hamad Al Thani et l’ancien président de la République sont confirmées avec la plus grande vigueur par l’État arabe lui-même. Les échanges de bons procédés entre monsieur Sarkozy et le Qatar ont été nombreux et féconds : rachat du Paris Saint-Germain sur une demande de Nicolas Sarkozy (grand supporter du club), avantages fiscaux tel que l’« amendement Qatar » datant de 2009 et qui prévoit l’exonération d’impôt sur les plus-values immobilières pour le Qatar et ses entités publiques, ventes d’immeubles prestigieux du carré d’or parisien aux proches de l’émir, ou bien encore conférences facturées à plusieurs centaines de milliers d’euros au Qatar par Nicolas Sarkozy.

    Les affaires vont bon train et il serait fâcheux qu’une rumeur de sympathie terroriste, de la part du micro-État, ne vienne entacher ce tableau idyllique. Au fond, chacun y trouve son compte ; le Qatar est légitimé par Nicolas Sarkozy pour prendre librement possession de parts de sociétés françaises et d’immeubles prestigieux ; le chef des « Républicains » rattrape la fortune de Carla Bruni et peut admirer tous les week-ends ses stars préférées du ballon rond en compagnie de ses fils. On comprend mieux le slogan sarkozyste du « gagnant-gagnant ». Pour les Français, en revanche, ce sera toujours perdant. Il leur restera bien les jeux du cirque Paris Saint-Germain et ses joueurs irrespectueux comme le génial (sur le plan sportif) Zlatan Ibrahimović ; quant au pain, ça fait bien longtemps qu’il nous a été ôté de la bouche. Car, voyez-vous, les plus-values immobilières, monsieur et madame Michu les payent intégralement.

    Il serait donc préoccupant, et même révoltant, que les avantages énormes octroyés aux pétromonarques servent, pour partie, à financer la menace islamiste. L’ambassadeur qatari en France, Mechaal Al Thani (du même nom que l’émir), estime qu’« aucun gouvernement, aucune agence de renseignement ne disposent d’éléments de preuve concernant un financement d’activités terroristes en France ». Pourtant, depuis un certain temps déjà, de nombreux rapports américains indiquent que des financements occultes, en provenance du Qatar, bénéficieraient indirectement à l’État islamique en Irak et au Levant. Et donc, de la même façon, à cette jeunesse apatride et radicalisée qui sème la terreur en France et dont les noms font aujourd’hui frémir : Ghlam, Nemmouche, Coulibaly, Kouachi, Merah, pour les plus connus.

    S’il est difficile d’y voir clair et qu’il est impossible de déterminer si l’État qatari soutient activement l’islamisme terroriste, il est évident que nous ne pouvons collaborer étroitement avec un État sur lequel pèsent aujourd’hui de telles suspicions. Nicolas Sarkozy devrait faire amende honorable pour l’argent qu’il a reçu de ses amis bien encombrants, dans l’attente des preuves formelles les innocentant. D’ailleurs, si rien ne dit que le Qatar soutient directement l’État islamique, tout indique que des membres puissants de cet État, au fonctionnement opaque, entretiennent des sympathies pour l’idéologie véhiculée par cette théocratie totalitaire et criminelle.

    Non, le Qatar n’est pas victime de l’anti-sarkozysme de la presse, mais de la méfiance légitime que ses dirigeants et leurs activités suscitent.

  • Islam : stop aux accoutrements prosélytes !

    Il y a vingt-six ans déjà, Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation, avait commis l’erreur de ne pas légiférer sur le port du voile lors du conflit opposant deux collégiennes de Creil à leur établissement scolaire. Il fallut attendre 2004 pour qu’un texte ambigu interdise les signes religieux ostentatoires à l’école. Mais le mal était fait. Les femmes voilées se multipliaient, allant jusqu’à arborer des vêtements emblématiques de l’islam radical, telle la burqa, proscrite de l’espace public en 2010. Chacun sait que la loi n’est pas respectée dans certains quartiers, et contournée dans d’autres.

    Sarah est une élève de quinze ans, scolarisée à Charleville-Mézières. Elle porte depuis un an le hijab, qu’elle enlève avant de se rendre en classe. Mais elle arbore également une longue jupe noire que la direction du collège a jugée « non laïque » et qui lui a valu d’être exclue de cours à deux reprises. Colère des parents, qui contestent le bien-fondé de la décision. Fausse naïveté de l’adolescente, qui feint d’ignorer la polémique sous prétexte qu’elle a acheté le vêtement incriminé chez Kiabi pour deux euros. Parti pris de la presse, qui diffuse un visuel ne montrant pas la jupe en entier. Temporisation du rectorat, qui affirme tenter de nouer un dialogue avec la famille. Crétinisme des réseaux sociaux, qui bêlent au racisme et à la discrimination en balançant sur Twitter des photos de NKM et Marine Le Pen en robes longues, comme si elles avaient quoi que ce soit de comparable avec l’accoutrement de cette jeune fille. Depuis 2014, plusieurs dizaines de musulmanes ont été rappelées à l’ordre, pour des faits similaires, par des proviseurs dont il convient d’applaudir le courage.

    Faut-il être crédule ou de mauvaise foi pour s’obstiner à croire que des jupes noires qui traînent jusqu’au sol et des robes de type abaya sont des tenues neutres ? Elles sont le signe d’une appartenance communautaire, d’un marquage identitaire, d’une revendication à la fois religieuse et culturelle, d’un rejet de l’Occident et d’une transgression insidieuse des lois républicaines. C’est une annexion progressive du territoire par l’importation de codes, de modes de vie et de pensée qui prétendent empiéter sur les nôtres pour mieux les phagocyter. Un habit qui évoque fatalement l’Arabie saoudite est le reflet d’un état d’esprit et non un effet de style. C’est, le plus souvent, un acte de prosélytisme et, au minimum, un signe d’adhésion à une autre civilisation. C’est ce qui nous définit et ce qui nous positionne dans – ou hors de – la société. Se voiler et se vêtir comme les femmes des pays islamistes n’est pas anodin ; y succomber dès l’adolescence suggère un refus précoce et durable d’assimilation.

    L’aveuglement doit cesser. Pour ce faire, l’habituation, la banalisation doivent cesser. L’islam s’infuse peu à peu dans la rue, dans les commerces, dans les programmes scolaires, dans l’alimentation, dans le calendrier, sur les lieux de travail. Il est sanctifié par les mêmes politiques et médias qui dédaignent le christianisme et l’Histoire de France. Il bénéficie de traitements de faveur expiatoires. Résister n’est pas de la xénophobie mais de l’instinct de survie. Une partie des Français l’a bien compris. Mais certaines cervelles de colibri n’ont pas encore pris la mesure du cataclysme sociétal en gestation. Combien de millions de voiles et de longues jupes noires faudra-t-il pour dissiper l’épais brouillard du déni ?

  • GDF devient ENGIE : trop dur de « speaker » en français ?

    GDF, au moins, ça voulait dire quelque chose. Comme EDF – jadis Électricité de France -, GDF, c’était Gaz de France. Aujourd’hui, c’est ENGIE… Énergie en raccourci ? Ou Angie, célèbre tube des Rolling Stones sur lequel nous tentions, souvent en vain, de draguer dans les seventies du siècle passé ? D’ailleurs, on ne sait même pas comment ça se prononce. Condoléances, aussi, pour les salariés de l’entreprise ayant appris la nouvelle par voie de presse.

    Et France TV Info de nous instruire : « En la matière, il existe des effets de mode : nous avons ainsi vu fleurir les suffixes “is” et “eo” et les doubles lettres des entreprises telles que Google, Wanadoo ou Kelkoo les années passées. Avec ENGIE, le message est clair : universalité et empathie, voire légèreté tant le nouveau logo convoque plus l’univers d’un Danone que d’un géant industriel. Une fois le nom trouvé, le plus difficile reste à accomplir : convaincre les salariés, inquiets de la réorganisation interne dont le changement de nom n’est que la partie émergée de l’iceberg… »

    Réponse de Gérard Mestrallet, nouveau mogul de l’entreprise en question, dans un récent entretien accordé aux Échos : « Le monde de l’énergie connaît des bouleversements profonds. La transition énergétique est plus que jamais une réalité. Présent dans 70 pays et sur l’ensemble des métiers de l’énergie, notre groupe est au cœur de ces transformations. Pour accompagner ces défis et accompagner notre développement, nous avons pris la décision de doter GDF Suez d’un nouveau nom : ENGIE. Un nom simple et fort, qui évoque l’énergie pour tous et dans toutes les cultures. »

    Bon, le plus beau vient après. Avec le slogan idoine, la punch line adéquate : « By people for people », ce qui ne veut à peu près rien dire, mais qui en jette. Ça aussi est censé être compréhensible par le commun des petits Terriens : « Par le peuple et pour le peuple », ou un truc approchant. Oui, il paraît que l’heure est à la mondialisation, ce qui n’est pas fondamentalement faux. Mais dans cette mondialisation, on avait cru comprendre que la « marque France » était aussi un atout de première ampleur. Il est à craindre que non.

    Alors, pourquoi le faire en « english » ; pardon, en « globish », puisque c’est de ce sabir n’entretenant que de lointains rapports avec la langue de Conan Doyle qu’il s’agit désormais ? Good question. Pareillement, il sera tout aussi licite de se poser la question qui suit : why toutes ces sociétés censées porter le savoir-faire français de par le vaste monde communiquent-elles toutes in english ? Citroën ? « Creative technologie »… Peugeot ? « Motion and Emotion ». Lacoste ? « Life is a beautiful sport ». Un peu comme si les regrettés magasins Félix Potin avaient inscrit, en guise d’enseigne : Fuck ta mère…

    Pour en revenir à GDF, il y aurait comme un peu d’eau dans le gaz in the maison France.

  • Mediapart roule-t-il pour Marine Le Pen ?

    Selon Mediapart, le site dirigé par Edwy Plenel, Jean-Marie Le Pen détiendrait un compte en Suisse. Les avoirs de ce compte s’élèveraient à 2,2 millions d’euros, constitués pour l’essentiel de lingots et de pièces d’or.

    Jean-Marie Le Pen, le principal intéressé, n’a pas souhaité s’exprimer sur cette énième banderille qui lui est décochée. Il considère que cela fait partie de « l’offensive générale » déclenchée contre le FN et qu’il n’y a donc pas lieu d’épiloguer. On peut, effectivement, avoir quelques difficultés à concevoir qu’à bientôt 87 ans, il prenne la peine de mettre quelques lingots au frais.

    Il n’empêche que l’intégralité des médias se sont précipités sur cette information tirée des colonnes virtuelles de Mediapart, en reprenant toujours les mêmes éléments : les montants en question, la nature des biens, les établissements bancaires et les personnes concernés, les réactions du FN et le parcours de la procédure de TRACFIN, la cellule anti-blanchiment de Bercy, au parquet de Nanterre.

    Les divers organes de presse jonglent entre l’affirmatif et le conditionnel, l’affirmatif pour convaincre les lecteurs que la messe est dite, le conditionnel pour se ménager une porte de sortie honorable au cas où il s’agirait d’un pétard mouillé.

    Cette affaire en suspension intervient au moment où de plus en plus d’indélicatesses sont révélées. Là, des travaux onéreux réclamés par un dirigeant de l’audiovisuel public. Ici, des frais de taxi engagés par une autre responsable de l’audiovisuel public (et des membres de sa famille). Ailleurs, des parlementaires détenant des comptes en Suisse alors que, pour certains, ils sont engagés dans la lutte contre la fraude fiscale et réclament, à ce titre, un alourdissement des sanctions. Bref, la liste des situations douteuses est tellement longue qu’il ne reste dans les mémoires que les plus récentes. C’est à se demander si les informations de ce type ne sont pas multipliées à l’excès afin de répandre un nuage de fumée sur toutes ces indélicatesses.

    Pour en revenir à Jean-Marie Le Pen, cette péripétie peut être utilisée pour le mettre sur la touche définitivement. Auquel cas, Mediapart roulerait, à son corps défendant, pour Marine Le Pen, désireuse de rompre avec les « sorties » paternelles. Le site de M. Plenel contribuerait à faire taire une voix qui tranche avec la ligne actuelle du FN, laquelle se veut davantage aseptisée. La toute dernière réaction du « Menhir » ne va pas dans ce sens, mais sait-on jamais ?

    Le défilé de Jeanne d’Arc, ce 1er mai, sera l’occasion de percevoir l’avenir du FN. Marine Le Pen sera la seule à prononcer un discours, ce qu’elle a d’ailleurs déjà fait à deux reprises depuis qu’elle préside le parti. Jean-Marie Le Pen a déclaré qu’il se rendrait à la manifestation puisqu’il a suffisamment récupéré de son récent problème cardiaque. Il n’aura donc pas accès à la tribune mais les journalistes espèrent qu’il s’exprimera à gorge déployée devant leurs micros. Puisse-t-il les décevoir…

  • Chômage, la bérézina socialiste !

    La plus grosse blague de François Hollande sera incontestablement d’avoir promis d’inverser la courbe du chômage pour fin 2013. Sauf qu’elle ne fait pas rire les 6,3 millions de chômeurs français concernés. En mars, 15.400 sont venus grossir les rangs de la seule catégorie A, qui augmente sur un an de 4,9 % pour s’établir désormais à 3.509.800 inscrits. Une bérézina découlant, notamment, d’un matraquage fiscal destructeur pour l’emploi et le pouvoir d’achat, favorisant l’explosion du travail au noir. Comme l’indique le député Chartier, de la commission des finances de l’Assemblée nationale : « En trente mois, ce sont 9,4 milliards d’euros nets à la charge supplémentaire des entreprises, pesant sur leur capacité de financement, et plus de 80 milliards d’euros en plus pour les contribuables. »

    Et ce ne sont pas les bricolages législatifs successifs qui suffiront à redresser le cap : le CICE n’a que très peu profité aux petites entreprises ; les accords sur le maintien de l’emploi permettant de moduler salaires et horaires, trop compliqués, sont peu utilisés ; la loi Macron est jugée insuffisante par les chefs d’entreprise ; la tiédasse loi Rebsamen renonce à supprimer les seuils sociaux et « alourdit encore davantage le mille-feuille social », selon la CGPME. Ce qui n’empêche pas ce gouvernement, décidément très satisfait de lui-même, de prétendre que ses mesurettes créeront 800.000 à 900.000 postes d’ici à 2020.

    Emplois aidés, prime d’activité, coût zéro pour l’employeur d’un apprenti mineur, centres de service militaire volontaire pour jeunes en difficulté, la même recette avariée du saupoudrage clientéliste pour endiguer artificiellement le chômage continue de sévir. Faut-il en passer par la flexibilité pour relancer la turbine ?

    L’Union européenne presse la France d’engager des réformes structurelles sur le marché du travail. Au MEDEF, Pierre Gattaz réclame un assouplissement du CDI et « des contrats de professionnalisation sur mesure, en permettant aux entreprises d’embaucher à 80 % du SMIC ». Un concept contre lequel s’insurge le président du conseil de surveillance de PSA Louis Gallois : « Moi, je suis contre les “mini-jobs” à l’allemande ou à la britannique. Ce qui me pose problème, c’est la remise en cause constante du SMIC. Quand on est payé au SMIC, on n’arrive pas à faire les fins de mois. Payer des gens quatre euros et dire, ensuite, ce sera à l’État ou aux collectivités locales de faire le complément, ce n’est pas ce que je souhaite. »

    L’économiste Jacques Sapir lance un parpaing dans la mare en révélant qu’une étude du FMI constate « que les mesures portant sur la flexibilisation et le changement des règles du marché du travail aboutissent à faire baisser la croissance potentielle ». En clair, lesdites réformes seraient contre-productives et purement idéologiques.

    Le salut viendra-t-il alors des papy-boomers ? Un rapport de l’organisme gouvernemental France Stratégie estime que leur départ à la retraite libérera 620.000 postes par an d’ici à 2022. Les sceptiques objectent que nombre d’entre eux, devenus inutiles du fait de l’informatisation et de la robotisation, ne seront pas remplacés. En cette période de ralentissement mondial, une politique d’incitation fiscale et de formation dans des secteurs d’activité d’avenir serait vitale pour stimuler l’embauche. Le tandem Hollande-Valls ne mise, lui, que sur les jobs précaires et l’assistanat.

  • La révolte du peuple contre les élites vient-elle juste de commencer ?

    Démagogie, du grec demos (« le peuple ») et agô (« guider »), voilà un mot dont l’étymologie présente un caractère positif indéniable et qui, pourtant, revêt aujourd’hui un sens péjoratif. On trouve, d’ailleurs, le même paradoxe avec le mot populisme. Curieux, tout de même, cette propension à donner une connotation négative à des mots dont le sens étymologique est favorable au bien du peuple. D’aucuns pourraient y voir un moyen commode de s’exonérer de ce qui, après tout, est la mission primordiale de l’action politique. On serait fondé à le croire à la lecture de deux dépêches parues récemment dans la presse de province.

    D’un côté, La Voix du Nord rapporte en effet que la majorité de gauche du Pas-de-Calais vient tout juste de rejeter un amendement déposé conjointement par le FN et l’UMP-UDI qui proposait une baisse des indemnités de fonction des élus. Pour Hugues Sion (FN), il s’agissait de « donner un signal fort aux habitants », et pour Pierre-Henri Dumont (UMP) de « montrer l’exemple ». Motif du rejet ? Le président du groupe socialiste, Laurent Duporge, a dénoncé « un acte médiatique et démagogique ».

    À l’autre bout de la France, c’est à Lyon que la polémique enfle. Selon Le Progrès, la hausse simultanée des impôts (+5 %) et des indemnités des élus de la métropole (+20 %), votée par la majorité socialiste emmenée par le très consensuel Gérard Collomb, suscite une vague d’indignation inhabituelle chez une population réputée conservatrice.

    Pour expliquer comment des socialistes ont pu en arriver à un tel degré de cynisme et de mépris du peuple, j’hésite. Faut-il plutôt blâmer l’époque qui veut que les vertus d’autrefois – honneur, humilité et sens du devoir – sont aujourd’hui regardées comme autant de marques de faiblesse, les vices rédhibitoires du « loser » et vice versa ? Ou bien faut-il en rendre responsable l’incroyable cécité des Français qui, bon an mal an, font mine de croire que le « tous pourris », décidément non, ce n’est pas vrai ? Un peu des deux, sans doute. Qu’importe, cela doit cesser.

    Le corbeau – la presse malintentionnée l’a désigné ainsi mais je préfère de beaucoup lanceur d’alerte -, le corbeau qui a dénoncé les extravagantes dépenses de taxi du PDG de l’INA Agnès Saal est un exemple à suivre. Ce citoyen anonyme a parfaitement compris qu’il ne faut plus fermer les yeux, il a dit stop, il a agi et son action a été couronnée de succès. Bravo !

    Mensonges, spoliation, gabegie, abus de droit, abus de pouvoir, favoritisme, passe-droits, le tout bien dissimulé derrière un discours sur le racisme un jour, sur le terrorisme un autre, les Français sont de plus en plus nombreux à ne pas être dupes. Sommes-nous à la veille d’une guerre civile ? Je ne le crois pas, mais d’une forme de guérilla oui, avec une arme redoutable : Internet et les réseaux sociaux.

  • L’école de la République pour tous (enfin, presque)

    Ainsi, rien ne permit de faire plier Najat. Ni les associations d’enseignants, ni l’ambassadeur d’Allemagne, ni les quelques voix médiatiques qui savent mieux qu’elle le sujet (Brighelli, Finkielkraut, Onfray). La réforme des programmes scolaires pondue par des idéologues inféodés au PS va s’imposer contre le bon sens et les réalités, et accroître la décadence scolaire française.

    Comment expliquer que notre système éducatif, qui fonce droit dans le mur, accélère toujours davantage par des ajouts permanents de mesures qui aggravent le problème et que rien ne change malgré les alternances politiques ?

    La République est une idéologie totalitaire qui, depuis 1789, cherche à combattre l’héritage historique de notre pays en formatant un « citoyen » selon ses « valeurs ». Elle préfère ainsi embraser tout le champ de l’éducation au détriment de la seule instruction (parents et instruction ont tendance à libérer l’homme de son emprise idéologique). Consanguins à l’idéologie marxiste, les idéologues de l’Éducation nationale se sont assigné la mission de libérer l’enfant des parents et l’homme de l’asservissement au travail et de son exploitation par les patrons. D’où l’enseignement de l’histoire orientée et l’apprentissage des fondamentaux selon des méthodes absurdes qui empêchent les parents d’intervenir auprès de leurs enfants. Ou encore l’enseignement professionnel toujours négligé et dévalorisé car il ne faut pas former des salariés et des ouvriers.

    Dans son totalitarisme idéologique, la République n’accepte aucun contre-pouvoir qui porterait atteinte à son monopole de « l’éducation citoyenne » : elle tolère très difficilement l’école privée qu’elle cherche à intégrer dans son modèle, à défaut d’arriver à la supprimer et voit comme un ennemi l’école hors contrat qui lui échappe complètement (la seule école vraiment libre). Dans son égalitarisme forcené, la République centralisatrice conserve donc jalousement le monopole de l’éducation et de la maîtrise de ceux qui sont chargés de transmettre, ne laissant aux collectivités locales que les miettes du financement des infrastructures alors que le bon sens voudrait que l’enseignement soit géré par ces entités au plus près des réalités.

    Alors que « l’instruction » a longtemps permis à des enfants issus des classes populaires d’accéder par le mérite aux plus hautes fonctions, « l’éducation » d’aujourd’hui n’en finit pas de niveler par le bas afin qu’il n’y ait plus de bons (forcément issus de la bourgeoise) et de moins bons élèves. Les idéologues engendrent ainsi l’inverse de ce qu’ils combattent : les CSP+ et les bobo-gauchistes s’empressent de mettre leurs enfants dans l’enseignement privé et de payer des cours particuliers à leurs rejetons, laissant ainsi au peuple qu’ils aiment tant le soin d’assumer la facture de leur aveuglement idéologique.

    Jamais l’école n’a engendré autant d’inégalités sociales qu’en imposant son culte de l’égalitarisme. Mais ils accélèrent !

  • Christiane Taubira instaure la laïcité en mode « Charlie »

    Face à la menace terroriste, le gouvernement réagit efficacement ! Qu’on en juge : une circulaire d’information fait état des moyens alloués à la justice, à concurrence de 181 millions d’euros (sur trois ans), et commence par cette phrase d’anthologie : « Elles s’inscrivent dans le prolongement et la consolidation du travail engagé par Christiane Taubira depuis 2012, qui s’était déjà traduit par la mise en place d’un dispositif global de lutte contre le terrorisme. » Le ton est donné, on sent que la suite ne va pas nous décevoir.

    Et, en effet, la suite ne déçoit pas. Chacun sait que l’islam n’est pas un problème en France. C’est sans doute pour cela que le gouvernement annonce en premier lieu des moyens alloués à la protection judiciaire de la jeunesse :

    • Organisation de stages de formation sur la laïcité (2 millions d’euros de budget !) ;
    • Création de référents laïcité et citoyenneté ;
    • 82 postes de psychologues et 6 éducateurs dédiés déjà recrutés pour identifier, accompagner et prendre en charge les mineurs en voie de radicalisation.

    C’est beau comme un poème de Jacques Prévert. On comprend bien, en effet, qu’il faut prendre en charge les petits catholiques qui seraient tentés – polissons ! – de faire preuve de prosélytisme dans les cours d’école et de commettre toute une série de délits au nom du Christ. À moins qu’on vise, par la formation à la laïcité, à réduire le terrorisme bouddhiste en augmentation constante. Mais, comme cela ne suffit pas toujours, et que Christiane Taubira est soucieuse du bien-être des délinquants incarcérés, l’État décide aussi de s’attaquer au problème des prisons. En construisant de nouveaux établissements modernes et décents ? Non, en recrutant 60 nouveaux aumôniers musulmans, en renforçant les services pénitentiaires d’éducation et de formation grâce à « 50 binômes éducateurs-psychologues ».

    Pour ceux qui ne seraient pas habitués à ces curieuses dénominations, il faut savoir qu’un éducateur, dans le jargon judiciaire, est un individu généralement issu d’une fac de psycho, plutôt cool dans son attitude et son habillement, chargé d’accompagner à intervalles réguliers les « jeunes » tentés par des activités extra-scolaires et carrément illégales. Histoire de leur apprendre à se lever le matin, et à se trouver à l’heure à un rendez-vous socio-éducatif au cours duquel on leur proposera un autre rendez-vous d’insertion : on appelle ça un stage de « mobilisation sur projet » (sic). Tous les jeunes avocats qui fréquentent les tribunaux correctionnels connaissent cette merveilleuse institution aux résultats si probants qu’on croit nécessaire de les multiplier.

    Et pour faire bonne mesure, il est prévu une ligne budgétaire de 2,7 millions sur 3 ans pour former les magistrats à la laïcité.

    Non, vous ne rêvez pas ! Le document émane du service de presse du ministère de la Justice. Pas de doute, on prend le problème du fondamentalisme à bras-le-corps. Dormez tranquilles, braves gens, le gouvernement agit efficacement pour convertir les musulmans à la laïcité en mode Charlie. Nous voici rassurés !

  • Élysée 2

    Improbable merveille de l’art des cavernes fortuitement révélée il y a vingt ans, la grotte Chauvet est ouverte au public depuis ce week-end. Ainsi, des millions de curieux étonnés pourront-ils découvrir de visu, voire effleurer de la main les lions, les bisons, les bouquetins et les rhinocéros tracés sur ses parois il y a trente-six mille ans par des artistes à jamais célèbres et pour toujours inconnus. La préhistoire comme si vous y étiez. À s’y méprendre, paraît-il.

    La fréquentation attendue sur le site – on prévoit cinq cent mille entrées annuelles – va faire la prospérité de ce coin perdu de l’Ardèche. Bravo, donc, aux créateurs, aux réalisateurs et aux bénéficiaires contemporains de cette entreprise préhistorico-touristique. Il n’en aura coûté que cinquante-cinq millions d’euros pour reproduire dans leurs moindres détails les fresques originales et pour garantir au visiteur qu’il retrouvera dans l’artefact moderne qui lui est proposé la même humidité, la même fraîcheur, l’odeur même et la lumière (?) de l’antre ancestral.

    Car, on l’a compris, c’est une grotte dite « Chauvet 2 » qui vient d’être inaugurée, autrement dit abritée dans un bâtiment discret qui se fond, nous dit-on, dans le paysage, une réplique réduite des deux tiers de la grotte authentique. Bref, une copie, fidèle, on veut bien le croire, mais une simple copie, une reproduction de la vraie grotte (qui n’aurait pas résisté à l’afflux) et qui, à peine découverte, a été pour cette raison aussitôt fermée au vulgaire, comme l’avait déjà été Lascaux, sauvée in extremis de la dégradation et de la disparition.

    Ainsi le veut l’époque, ainsi entend-on protéger les fragiles vestiges qui nous restent de notre passé le plus ancien contre les méfaits du tourisme de masse, et tant mieux si c’est à ce prix que l’on s’en fait une idée aussi approchée que possible de chefs-d’œuvre qui ne résisteraient pas à la foule et à la lumière, même si ce n’est pas tout à fait la même émotion qui sourd de l’original et de sa copie. Le pli n’en est pas moins pris. Outre le Lascaux 2, un Lascaux 3 en kit se promène déjà à travers le monde. Un Lascaux 4, encore plus beau que le deuxième, est d’ores et déjà en cours de fabrication, pour la modique somme de cinquante-sept millions d’euros et ce n’est pas le vrai trésor de Toutankhamon qui était présenté il y a trois ans au parc des expositions de Paris mais sa copie, remarquablement imitée. À ce compte, on peut d’ailleurs se demander pourquoi Chauvet 2 n’a pas été délocalisé au Havre, au Kremlin-Bicêtre, à Grigny ou à Maubeuge, où il aurait fait bonne figure, mais installé à Vallon-Pont-d’Arc, à seulement deux kilomètres de son modèle.

    Est-ce d’ailleurs la vraie Joconde, vraiment peinte par le vrai Léonard, que nous apercevons au Louvre derrière l’épaisse vitre qui la garantit des fous et des coups, ou seulement sa copie ? Dans le domaine de l’art comme dans tant d’autres, il est bien certain que nous vivons un temps de mystifications, de leurres et d’impostures, dont les exemples les plus éclatants ne sont pas les plus visibles, en tout cas les plus connus.

    Alors que je termine cet article, un informateur bienveillant me met en effet sous les yeux les résultats d’une minutieuse enquête menée dans le plus grand secret depuis trois ans, et pour cause, puisqu’il s’agit d’un secret qui touche, pour reprendre l’expression pléonastique qui est de mode dans la presse, au plus haut sommet de l’État.

    Ce n’est pas un président authentique, un président digne de ce nom qui préside aux destinées de ce pays. Tandis que le président original, le président authentique, celui qui devait en finir avec la finance, juguler la crise, réduire le chômage et faire régner la justice sociale, mis à l’abri de toute nuisance, est conservé au frais dans des conditions atmosphériques et hygrométriques particulièrement rigoureuses au Garde-Meuble national, c’est une copie de président, du reste assez finement réalisée, un hologramme, pour ne pas dire un ectoplasme de président, qui en joue le rôle et qui paraît en public depuis bientôt trois ans. Les observateurs les plus attentifs n’ont pas manqué de remarquer la gestuelle empruntée, la diction hésitante, le manque de naturel du double de François Hollande. Sans action sur la réalité, puisque sans existence réelle, il est normal que cet androïde se contente d’être le spectateur, le commentateur affligé ou rigolard, mais également impuissant des diverses rubriques de l’actualité.

    Le lecteur dubitatif et sceptique peut aisément vérifier le bien-fondé de cette révélation sensationnelle. Muni des instruments de mesure adéquats, il lui suffira de se rendre rue du Faubourg-Saint-Honoré pour y constater que le palais, les immeubles avoisinants et jusqu’aux gardes qui veillent aux barrières de l’édifice, pour soigneusement reproduits qu’ils aient été, ont été réduits des deux tiers de leur taille. C’est donc à tort que l’on continue à parler de l’Élysée. Depuis mai 2012, c’est « Élysée 2 » qu’il faudrait dire.

  • Les politiques occidentaux ne comprennent rien au monde arabe

    Jean-Marie Benjamin, de son vrai nom Guillaud-Benjamin, né le 11 avril 1946 à Salon-de-Provence (Bouches-du-Rhône), frère de l’actrice Joëlle Guillaud, est un compositeur de musique, chef d’orchestre, écrivain, réalisateur et producteur de films français. Fonctionnaire des Nations unies auprès de l’UNICEF de 1983 à 1988, il devient prêtre catholique en 1991 et milite contre la guerre d’Irak depuis 1998. Il réside en Italie depuis 1975.

    Durant vos nombreux voyages en Irak, entre 1997 et 2003, vous avez maintes fois rencontré le vice-Premier ministre chrétien de Saddam Hussein, Tarek Aziz et vous lui avez organisé une rencontre avec le pape Jean-Paul II, le 14 février 2003. Vous dites dans votre livre qu’il y a eu des pressions au Vatican pour empêcher cette rencontre. Lesquelles ?

    La visite de Tarek Aziz au Saint-Père s’est en effet heurtée à de forts obstacles de la part du gouvernement de Silvio Berlusconi et de Washington. Plusieurs monsignori de la Secrétairerie d’État bénéficiaient alors des « faveurs » de Washington et ne voulaient surtout pas les perdre. Mais le pape n’en a pas tenu compte et l’audience a eu lieu. D’autres pressions ont été exercées : quand Tarek Aziz est arrivé à Rome, il devait participer à une importante émission télévisée sur la RAI. Non seulement sa participation a été annulée, mais les directeurs de toutes les chaînes publique ont reçu des instructions formelles pour lui interdire l’accès aux plateaux.

    Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné sous le coup d’une peine capitale. La DGSE, la Direction générale de la sécurité extérieure, vous a contacté en 2003 pour proposer l’asile politique à Tarek Aziz. Pourquoi celui-ci a-t-il refusé ?

    Tarek Aziz m’a répondu : « Veuillez remercier le président Chirac, mais je ne peux pas laisser mon peuple mourir sous les bombes et me réfugier tranquillement à l’étranger. J’ai le devoir de rester aux côtés du peuple irakien et de ma famille. » Aujourd’hui, Tarek Aziz est emprisonné depuis douze ans. Transféré depuis le mois d’août dernier dans le sud de l’Irak, il est malade, sans assistance médicale. Il a subi plusieurs ictus, parle difficilement et a perdu 35 kg. En fait, il est mourant, sous le regard indifférent de la Communauté internationale. Vous verrez que lorsqu’il décédera, l’on entendra les hommes d’État déclarer qu’Aziz était un « homme modéré, un grand diplomate » et que le traitement qu’il lui a été infligé « était injuste ». Ce sera le chœur larmoyant des défenseurs des droits de l’homme et autres exportateurs de démocratie !

    Devant le chaos qui règne aujourd’hui en Irak, en Syrie, au Yémen, l’impression domine que les gouvernements occidentaux ne savent plus comment gérer la situation ? Mais qui se trouve derrière l’État islamique ?

    La grande presse nous dit que l’État islamique et les groupes djihadistes sont financés par les monarchies du Golfe. Curieusement, les noms de ces pays ne sont jamais mentionnés. Or, tous sont des alliés de l’Occident et tous y investissent par dizaines de milliards de dollars. Au-delà des hypocrisies sémantiques, chacun sait qu’Al-Qaïda, Al-Nosra et l’État islamique sont soutenus, armés et financés par de riches Saoudiens. Que les takifiristes qui opèrent en Syrie et sur d’autres fronts anti-chiites sont soutenus par Riyad. Bref, ceux qui financent le terrorisme islamique dans le monde et aussi en Europe sont principalement des Saoudiens et le Koweït. Tous les gouvernements le savent pertinemment. Le grave problème des hommes politiques occidentaux, malgré leurs myriades d’experts, est qu’ils ne comprennent quasiment rien au monde arabe. Tous demeurent radicalement étrangers aux mentalités, aux traditions et aux aspirations de ces populations, sans parler d’une profonde méconnaissance de l’islam. Leurs conseillers sont restés des années les fesses collées sur les bancs des universités pour accumuler des titres. Diplômés jusqu’aux oreilles, ils n’ont en réalité aucune connaissance réelle de l’Orient arabe.

    La France ne fait évidemment pas exception ?

    Le Président français se rend à Riyad pour y recevoir l’accolade du roi… et un beau chèque ! Après quoi l’on nous raconte que la France lutte contre l’État islamique terroriste, mais elle fait la guerre à Bachar el-Assad, qui est pourtant en guerre contre Al-Nosra, Al-Qaïda et Daech. Cela fait désordre. A contrario, les États-Unis se démarquent de plus en plus de Riyad et traitent avec Téhéran alors que les chiites sont en passe de prendre le contrôle du Yémen. À telle enseigne que l’Arabie saoudite se retrouve maintenant encerclée par l’Irak, l’Iran et le Yémen chiites. On imagine quel vent de panique commence à souffler à Riyad… Pendant mes années passées en Irak, j’ai connu nombre de hauts gradés de la Garde républicaine de Saddam Hussein, des dirigeants du parti Baas. Beaucoup ont aujourd’hui rejoint l’État islamique, même s’ils en désapprouvent l’extrême brutalité, l’exécution de civils ou la persécution des chrétiens… Pourtant, au lendemain de la pendaison de Saddam Hussein, George Bush déclarait : « Le monde sans Saddam Hussein est maintenant plus sûr. » Certes, nettement plus sûr !

    Propos recueillis par J.-M. Vernochet

  • Migrants : pour Kouchner, l’Europe est « dégueulasse »

    Il a la larme à l’œil et des trémolos dans la voix. Vendredi matin, face à Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV et RMC, il y est allé de son petit couplet moralisateur, conspuant l’inertie de l’Union européenne face à l’hécatombe des migrants. Deux jours plus tôt, il avait déjà rodé sa tirade chez Jean-Michel Aphatie sur RTL. Les mêmes mots, les mêmes envolées : il faut « jeter une bouée aux boat-people de la misère ! », scande-t-il avec ferveur. Bernard Kouchner est dans son rôle, celui qu’il tient dans les médias depuis cinquante ans. Et il le joue avec une virtuosité roublarde que les décennies n’ont pas réussi à émousser. Ou presque. Une grosse bourde vite rattrapée vient semer le désordre dans ce discours riche en émotions : « Comment peut-on repêcher des gens qui se baignent… pardon de cette expression effrayante… qui meurent ? »

    « L’Europe est décevante ! », « C’est plus que décevant, c’est dégueulasse ! », « L’Europe me fait honte ! » On l’aura compris, Bernard Kouchner est terriblement indigné. Dans l’absolu, il n’a pas tort. Comment se réjouir de voir se noyer des centaines de voyageurs clandestins prêts à tout pour fuir leur pays en plein chaos ? Mais nous ne sommes pas comptables de toutes les tragédies de ce monde. De là à nous accuser de voyeurisme devant « cette contemplation des êtres humains qui meurent en mer, voir les petites têtes s’enfoncer […] dans notre mer la Méditerranée, berceau de la civilisation », il y a un abysse de malhonnêteté intellectuelle et de pathos poisseux auxquels on ne saurait souscrire.

    Bernard Kouchner souhaiterait « une flottille européenne » afin de secourir tous les naufragés au large des côtes libyennes. Car l’opération Triton, dont le budget vient d’être triplé à neuf millions d’euros par mois, restera cantonnée aux eaux territoriales de l’Union européenne. « Ne pas confondre sauvetage et accueil des migrants ! », s’empresse-t-il de préciser. « Je ne dis pas du tout qu’il faut les prendre tous mais il faut les sauver tous. » OK, Doc, mais alors, que fait-on des rescapés ? C’est là que notre Robin des Bois de l’humanitaire se fait plus alambiqué. « Vous pouvez les ramener en Libye, si vous voulez… », tente-t-il. Pas sûr que ce soit si simple. « …Les mettre dans des endroits où ils seraient mieux traités que dans des camps infâmes ! », essaie-t-il encore. Bon, mais où ? Combien de temps ? Avec quel statut, quelles procédures, quelles infrastructures, financées par qui ? Le mystère reste entier. « Y a en tout 500.000 personnes à prendre, c’est pas tragique ! », lâche-t-il enfin, « dès lors que nous serions vingt-huit et pas cinq ! ». Tout s’éclaircit soudain. L’Europe se doit de les accueillir, sinon ce serait de la « non-assistance à personne en danger », donc « il faudrait élargir le nombre de visas », et en plus « nous aussi, on a besoin de main-d’œuvre ! » Quelqu’un lui a parlé des 6,2 millions de chômeurs en France ?

    Bernard Kouchner n’ignore pas qu’une écrasante majorité de Français est saturée par l’immigration de masse, mais « c’est pas grave ». Selon lui, on écoute trop « l’opinion publique à cause de la montée des partis d’extrême droite ». En résumé, ne pas tenir compte des désirs ni du vote du peuple souverain, occulter la crise économique, les problèmes d’insécurité et de communautarisme que nous subissons déjà, persister dans une idéologie irresponsable qui favorisera les appels d’air. Avec de tels remèdes, Doc, c’est l’Europe qui sera, à terme, condamnée.

  • Génération défonce : les ados tous shootés ?

    On ne sait pas si la représentation « sexuée » des petites filles et des petits garçons constitue « un danger pour la santé publique », comme nous le relations hier, mais ce qui à coup sûr en est un, c’est l’explosion de la consommation de drogues et d’alcool chez les jeunes.

    Le Parisien publiait mardi les résultats de la dernière enquête de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies. Elle montre que « près de la moitié des jeunes de 17 ans, garçons comme filles, ont déjà essayé le cannabis », et que le pourcentage de ceux qui ont essayé « la MDMA , un dérivé de l’ecstasy, a doublé en trois ans ». Mais l’alcool reste toujours, et de loin, « la substance la plus expérimentée, essayée par 89,3 % des jeunes de 17 ans (91 % en 2011) », et régulièrement consommée par beaucoup. Près de 60 % des jeunes interrogés déclarent ainsi avoir déjà été ivres dans leur vie, dont 32 % des garçons et 18 % des filles qui ont connu des API (alcoolisation ponctuelle importante). Effet de l’écologie ? Le marché des champipi, des champignons est aussi en croissance.

    Bref, ce sont globalement 10 % des jeunes qui se shootent et 90 % qui picolent. Certes, les parents ne valent sans doute guère mieux, à cette nuance près qu’ils se défoncent légalement en passant d’abord chez le pharmacien : la France détient toujours le triste record de consommation d’anxiolytiques et autres psychotropes.

    L’une des raisons de la hausse des chiffres, c’est l’augmentation de la consommation chez les filles, toutes substances confondues. D’aucunes y verront sans doute aussi une victoire du féminisme : enfin la parité dans la défonce ! À commencer par la bonne vieille cigarette, à suivre par le shit, à noyer le tout dans la vodka.

    Oui, mais voilà, ce qu’on ne dit pas parce que cela contrevient aux dogmes égalitaires, c’est qu’il existe des différences entre les femmes et les hommes qui les rendent totalement inégaux sur le plan de la santé.

    L’année passée, c’est le professeur Geneviève Derumeaux, présidente de la Société française de cardiologie, qui tirait la sonnette d’alarme : avec une augmentation exponentielle des infarctus chez les femmes de moins de 50 ans, les maladies cardio-vasculaires sont aujourd’hui la cause de 31,7 % des décès chez les femmes, contre 26,4 % chez les hommes. Au même congrès de cardiologie, le Pr Claire Mounier-Véhier, chef du service de médecine vasculaire du CHRU de Lille, déclarait elle aussi : « L’explosion du tabagisme chez les jeunes filles les expose à un risque cardio-vasculaire multiplié par trois à partir de 3 ou 4 cigarettes par jour. » Un risque encore multiplié par trois si le tabagisme est associé à la prise de pilule contraceptive ! Quant à l’association pilule/tabac/alcool, les médecins la nomment « le trio mortel ».

    De même, dans une lettre où il alertait récemment sur la multiplication des cancers du sein et le rôle des pilules dans cette véritable épidémie, le Pr Henri Joyeux écrivait : « Le tabagisme est catastrophique chez les femmes, qui ont une capacité respiratoire de 30 à 50 % inférieure à celle des hommes et fument autant qu’eux. Le haschich qui se répand partout dans les lycées et jusque dans les collèges fait des ravages. Pas question de dire aux jeunes que la teneur en THC (TétraHydroCannabinol, la molécule toxique) est concentrée jusqu’à 20 à 30 % pour les rendre addicts plus vite. On leur laisse croire qu’il faut faire ses expériences et qu’il s’agit d’une plante verte, donc très écologique. Tabac et drogues ont toutes sans exception des effets immunodépresseurs qui ne peuvent que préparer le corps à des catastrophes ultérieures, quand elles vont s’associer aux autres facteurs de risques. »

    Si Najat Vallaud-Belkacem veut vraiment se rendre utile, elle pourrait peut-être faire diffuser l’information dans les lycées au lieu d’y faire distribuer des pilules du lendemain sans aucun contrôle médical ?

  • De Daniel Cohn-Bendit à Sid-Ahmed Ghlam, pays en danger

    Une centaine de millions d’euros. Cette somme sera dépensée par l’État afin de « lutter contre le racisme et l’antisémitisme ». Voilà l’urgence ! Comme si nos impôts n’étaient déjà pas assez consacrés à ces batailles contre des moulins à vent… Ce « plan de lutte » sera totalement contre-productif, comme toujours il aura pour seul résultat le maintien sous respiration artificielle d’associations aux indignations borgnes qui n’arrivent pas à vivre des dons privés. En effet, a-t-on entendu les cris d’orfraie de SOS Racisme, golem sociétaliste des années 80, pour condamner les assassins de Jérémy Roze qui souhaitaient se « faire un yankee » ? Monsieur Manuel Valls avait-il haussé son menton pour s’attaquer aux raisons pouvant expliquer le viol collectif raciste d’une jeune fille dans son propre fief électoral d’Évry ? Non et non. D’ailleurs, ces associations ne vivaient que des subventions des élus locaux.

    Les dernières déroutes électorales menacent l’écosystème socialiste dans son ensemble, et au premier chef sa clientèle d’associations politisées. Peut-être est-ce même la motivation derrière l’empressement du couple politique Valls/Belkacem à promouvoir ce plan.

    C’est donc, sans la moindre surprise, que vous constaterez dans une brochure du « plan antiracisme », au chapitre « Protéger et soutenir les victimes », qu’une large majorité de Français ne sont pas considérés comme des victimes potentielles. Voici la phrase qui figure textuellement dans le document : « Garantir la sécurité des lieux de culte, des écoles et des points de rassemblements juifs et musulmans. » L’intention est louable, il est légitime que tous les lieux de culte soient protégés d’attaques éventuelles. Vous avez cependant sûrement noté l’absence stupéfiante de lieux de culte pourtant très présents sur le territoire national : les églises. Est-ce à dire que les majoritaires ne peuvent pas souffrir du racisme ou de la haine dans ce pays ? C’est bien pourtant une église catholique qui était la cible du terroriste algérien « fiché » et « dangereux », monsieur Sid Ahmed Ghlam ! Il comptait tuer des fidèles durant la messe et a eu le temps d’assassiner une victime innocente, Aurélie Châtelain, jeune maman d’une fillette de 5 ans. Il faudra un jour la remercier car elle est très probablement celle qui a blessé ce fanatique islamiste, l’empêchant de poursuivre son parcours sanguinaire.

    Sid Ahmed Ghlam appartient au cœur de cible du dispositif à 100 millions d’euros. La République a été généreuse avec ce garçon – trop. L’étudiant algérien vivait dans une résidence étudiante ultra-moderne située dans le 13e arrondissement parisien (pour ceux qui connaissent des difficultés à se loger dans Paris, l’ironie est particulièrement cruelle). En outre, il a pu s’installer en France au bénéfice du regroupement familial et était titulaire d’une bourse. La France a vraiment été cruelle avec ce pauvre garçon, victime du racisme des « beaufs avinés » et autres « Bidochon », tels que sont décrits avec « humour » les Français du peuple par les participants des dîners mondains de Jacques Attali. Ces derniers ne pourront plus s’empêcher de penser qu’une jeune maman est morte parce qu’un terroriste algérien fiché par les services n’a pas été expulsé et, pire, qu’il était logé aux frais de nos impôts.

    Puisque ce n’est pas assez, voici que les responsables de la catastrophe libyenne demandent la « légalisation de l’immigration » et tentent de tirer des larmes au bon peuple. Messieurs Daniel Cohn-Bendit et Bernard-Henri Lévy voudraient que la France accueille toujours plus de réfugiés. Tous les éléments du drame sont réunis : communautarisme, élites fanatiques de l’indifférenciation, islamisme, pouvoir absent. La boucle est bouclée.

  • « Reductio ad hitlerum », provocation… ou pas !

    La gauchisation de la justice se poursuit. Vient d’être publié un arrêt rendu le 15 mars dernier par la Cour de cassation, considérant implicitement que comparer le boycott des produits israéliens à celui des produits juifs sous le nazisme a un caractère injurieux ou diffamatoire envers les organisateurs dudit boycott. Ces derniers sont donc fondés à injurier l’auteur de la comparaison.

    En juillet 2009, un groupe de cinq hommes cagoulés se revendiquant de la LDJ (Ligue de défense juive) investit à Paris la librairie d’extrême gauche Résistances, qui participe à une campagne contre les produits israéliens. Ils renversent tout, versent de l’huile sur les livres et s’enfuient avant d’être rapidement identifiés et condamnés.

    À l’audience correctionnelle, leur avocat fait un parallèle entre le boycott en cours et l’ostracisme frappant les commerçants juifs dans l’Allemagne nazie. La femme du gérant traite alors de « salaud » l’avocat, qui porte plainte pour injure publique.

    Le tribunal correctionnel, puis la cour d’appel, ont successivement débouté l’avocat, qui s’est pourvu en cassation, et la Cour de cassation, par un arrêt du 15 mars dernier publié ces derniers jours, vient de les approuver.

    L’argument des juges ? En faisant ce parallèle avec le nazisme, l’avocat avait commis une « provocation » à l’égard de la partie civile (le gérant) justifiant l’injure (« salaud ») lancée par son épouse. Or, la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que l’auteur d’une injure n’est pas condamnable quand il a ainsi répondu à une « provocation » (ce qu’on appelle, en droit, « l’excuse de provocation »).

    Qu’est ce qu’une « provocation », dans ce cadre ? C’est, nous dit la jurisprudence, ce qui atteint une personne « dans son honneur ou sa considération, ou dans ses intérêts pécuniaires ou moraux » ; elle doit être « injuste », autrement dit ne pas avoir de motif légitime. En clair, la provocation a elle-même des caractères proches d’une injure, justifiant l’injure en réponse. L’allusion à « l’honneur ou la considération » évoque même implicitement la diffamation.

    Les juges ont donc considéré que ce couple humaniste militant contre la barbarie israélienne a pu se sentir provoqué (et par conséquent, d’une certaine façon, injurié ou diffamé) par cette « réductio ad hitlerum ».

    Soit. Mais alors comment expliquer le deux poids deux mesures si on compare cette décision avec d’autres rendues à l’égard de Marine Le Pen dans des cas voisins ?

    En 2011, l’actuelle présidente du FN avait porté plainte contre Laurent Ruquier pour l’avoir, dans son émission « On n’est pas couché », représentée au sein d’un arbre généalogique en forme de croix gammée. Poursuivi pour injure, « l’homme qui rit des épaules » (dixit Gilbert Collard) a été condamné par le tribunal correctionnel, mais relaxé par la cour d’appel, et il ne semble pas y avoir de pourvoi en cassation.

    En 2014 Jean-Luc Mélenchon est relaxé par le tribunal correctionnel pour avoir traité Marine Le Pen de fasciste, au motif que le propos avait été lancé au cours d’un débat politique (et alors ?). L’appel est actuellement pendant.

    Plutôt que de porter plainte, et si la justice est la même pour tous, un patriote devrait pouvoir désormais injurier (de façon immédiate et proportionnée) l’auteur de tels propos. Chiche !

  • Je n’ai dit que la vérité

    La cour d’appel de Paris vous a relaxé pour les propos tenus en 2012 contre le lobby gay. N’avez-vous pas été pendant longtemps la cible privilégiée de ce groupe de pression ?

    Sans doute le calvaire judiciaire qui s’achève pour moi pourrait-il servir de support à une réflexion sur la dérive de notre « République », ce mot dont l’usage inflationniste ruine la valeur. Le 16 avril, la cour d’appel de Paris a prononcé ma relaxe. Celle-ci met pratiquement fin à 10 ans durant lesquels les actions judiciaires ont envahi ma vie politique. Cela avait commencé en décembre 2004 par une très courte intervention dans l’Hémicycle pour m’opposer à l’introduction de « l’orientation sexuelle » dans la loi créant la HALDE. Ayant eu l’idée scandaleuse et saugrenue de la répéter dans la presse, je fus poursuivi et je découvris à cette occasion le poids et l’acharnement du groupe de pression lié à ce sujet. Après un premier lynchage en règle, et le désagrément de devoir m’expliquer devant les tribunaux pour avoir, contrairement à beaucoup d’autres, fait mon « boulot » de député, cette première manche s’acheva en 2008 par une cassation sans renvoi qui soulignait la totale ineptie des poursuites à mon encontre.

    Les poursuites ne visaient-elles pas vos propos sur la déportation des homosexuels ?

    Quatre ans plus tard, dans une video d’une discrète association catholique, je m’opposai au mariage unisexe et m’inquiétai de la capacité du lobby de modifier l’opinion publique puisqu’il était déjà parvenu à faire croire qu’une déportation des homosexuels avait eu lieu en France durant la guerre. Je précisai, bien sûr, que celle-ci avait eu lieu en Allemagne, et dans les départements français annexés. J’eus à nouveau droit à une séance de lynchage réunissant de nombreux médias, mes adversaires politiques et… l’UMP, qui finit ainsi de me révéler la lâcheté, l’ignorance et la paresse qui règnent à la tête de ce parti. C’est d’ailleurs le jeune politicien professionnel que j’avais préparé pour ma succession qui l’a précipitée en se chargeant de mon exécution. Une nouvelle procédure judiciaire fut lancée contre moi. Elle ne visai pas l’exemple de la déportation, mais mon analyse du poids du lobby dans la politique et les médias. Tous les jours, cette importance se confirme. La reprise en boucle des mêmes arguments est d’ailleurs d’une drôlerie révélatrice. Ainsi, la déportation n’aurait pas été évoquée devant la justice « pour des raisons juridiques », est-il répété sans cesse pour tenter d’expliquer que ce qui avait provoqué le tollé n’a pas eu de suite judiciaire. La raison juridique ? C’est que j’avais dit la vérité ! Mme Joly m’avait traité de négationniste. Elle a été condamnée pour diffamation et fait appel. Aucune « raison juridique » ne s’y est opposée.

    N’avez-vous pas, en revanche obtenu la condamnation de ceux qui vous ont attaqué ?

    M. Placé a subi le même sort pour avoir jugé que, taxé d’homophobie, je devais aussi être raciste, voire antisémite. Frédéric Mitterrand m’avait collé l’étiquette de « condamné ». Pas de chance, c’est lui qui l’est, comme on dit dans les cours de récréation. La récréation est d’ailleurs le titre de son bouquin, qui ne vole pas plus haut que l’auteur.


    Selon vous, la liberté d’expression est-elle respectée en France ?

    Mon histoire, c’est du Shakespeare : beaucoup de bruit pour rien. Au début, je suis la cible d’une vindicte généralisée et collectionne les noms d’oiseau et les épithètes les plus désagréables. Le sulfureux voire l’ignoble personnage mérite le châtiment. Bizarrement, lorsque les faits ou la justice me donnent gain de cause, je disparais des radars. Depuis que, sans la moindre raison légitime, l’UMP m’a mis sur la touche, j’ai pratiquement cessé d’exister. L’opération du lobby a atteint son objectif. Un élu capable d’argumenter et d’user de connaissances sur le sujet, bref un élu qui « bosse », a été bâillonné et par ailleurs empêché de continuer son travail parlementaire consacré à 99 % à d’autres sujets plus importants. Je ne compte pas en rester là. Il est réconfortant de constater que les magistrats du siège, à la XVIIe chambre et à la cour d’appel de Paris, ont démontré la solidité de l’institution. La liberté d’expression n’est pas un bibelot décoratif. C’est pour une démocratie digne de ce nom, la loi et les prophètes ! Ce sont les politiciens qui fournissent aux magistrats l’occasion de réprimer la pensée parce qu’ils ont inscrit la censure dans la loi, comme ils ont rendu possible le laxisme judiciaire qu’ils ont aujourd’hui le toupet de mettre seul en cause, dans les drames qui occupent la une. Ce sont des journalistes qui lancent des chasses aux sorcières au mépris des valeurs de l’éthique qui devrait animer leur profession. Lorsque la liberté d’expression remporte une victoire contre le microcosme tissé de copinage et de connivence qui entend imposer sa pensée et ses pratiques au pays, un pas est accompli dans le redressement de celui-ci. La France souffre sous une oligarchie incompétente, égoïste et dénuée de courage, plus empressée à faire taire les idées qui la dérangent qu’à dénoncer et châtier les turpitudes de ses membres. Mettre fin à son règne est un impératif de salut public !

  • Pierre Bergé honoré par la République hollandienne

    Le mardi 21 avril, à 18 heures, le président de la République a remis les insignes de la Légion d’honneur
    à M. Pierre Bergé. Un décret du 31 décembre 2014 avait, selon la formule consacrée, porté « élévation à la dignité de grand officier M. Bergé (Pierre, Vital, Georges), président d’une association de lutte contre le Sida, président d’une fondation culturelle ». Il est vrai que Pierre Bergé ne manque pas de titres. Sans compter qu’il est un des principaux actionnaires du Monde et de L’Obs. Ce grand militant de gauche, multimillionnaire de surcroît, ne semble pas insensible aux honneurs de la République. Ce n’est pas lui qui, comme Coluche l’effronté, déclarerait : « Si on voulait me donner la Légion d’honneur, j’irais la chercher en slip pour qu’ils ne sachent pas où la mettre. »

    Pour être reçu dans l’ordre, il faut répondre à deux critères principaux : la nationalité et l’honorabilité. Le futur légionnaire doit avoir un casier judiciaire vierge et une bonne moralité. Une enquête est d’ailleurs effectuée pour s’assurer de la recevabilité des dossiers. Il ne nous appartient pas de juger si notre récipiendaire répond à ces critères : la grande chancellerie s’en est certainement chargée. Elle doit donc savoir qu’au moment du débat sur le mariage pour tous, cet homme, censé faire figure de modèle de civisme pour ses concitoyens, prit position en faveur de la GPA : « Louer ses bras à l’usine ou louer son ventre, c’est la même chose pour une femme », c’est une évidence. « Avec éthique », bien sûr. Qui doutait que l’éthique fût l’apanage de la gauche ? C’est encore lui qui, le 17 mars 2013, à quelques jours de la manifestation du 24, retweeta ce message : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » Quelle démonstration d’humanisme ! Encore lui qui, le 18 août 2012, s’est élevé contre la publication dans Le Monde d’une tribune « qui [soutenait] l’Église avec des arguments réacs ! » ou qui, à propos d’un encart publicitaire de la Manif pour tous, souligna que « cette pub dans Le Monde est tout simplement une honte, et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal ». Il a même reproché vertement aux journalistes du Monde certaines de leurs enquêtes. On admirera son sens de la liberté de la presse ! Quand on apprend que, récemment, il était prêt à racheter LCI, on est rassuré sur l’avenir d’une information transparente et objective. Ce ne sont là que quelques exemples édifiants d’actes citoyens.

    Bonaparte qui, en 1802, institua l’ordre de la Légion d’honneur pour récompenser le seul mérite individuel, acquis et non transmis, s’il voyait la façon dont cette distinction est aujourd’hui bradée, se retournerait dans sa tombe. Dans Mon cœur mis à nu, Baudelaire écrivait qu’« il y a de certaines femmes qui ressemblent au ruban de la Légion d’honneur. On n’en veut plus parce qu’elles se sont salies à de certains hommes. » Baudelaire était certes misogyne mais, en la circonstance, ne fit-il pas preuve de lucidité ?

  • La publicité au service du Grand Remplacement

    Dans une récente interview au Point, Alain Finkielkraut énumérait les forces du politiquement correct : une grande partie de la presse et des médias, le théâtre, le cinéma, etc. Il oubliait l’une des pires : la publicité.

    Quand j’entre dans la gare de ma petite ville de Dordogne, je vois les deux seules affiches d’une salle rénovée et plutôt pimpante : une petite fille noire bien nattée nous invite à prendre des abonnements pour le TER Aquitaine, et en face, M. Pistache, un Sénégalais hilare, vante la chaîne de vendeurs de journaux Relay.

    Le Grand Remplacement, redouté ouvertement par Renaud Camus et en secret par beaucoup d’autres qui n’osent pas le dire, a-t-il déjà eu lieu ? Les Blancs, responsables de tous les maux du monde et de l’Histoire, ont-ils dégagé le terrain ? Je sors et constate que, malgré la solide implantation de Comoriens par le conseil général socialiste de la Dordogne, il reste encore des visages pâles dans les rues.

    Récemment, dans les couloirs du métro République, même constatation. Quatre affiches côte à côte sur le même mur. Deux affiches Levi’s : un Chinois et une Maghrébine bien serrés dans leurs jeans. Deux affiches Nike : une Africaine et un Africain enjambant des vallées sur un fond de montagnes, avec la fière légende : « Deviens une force de la nature. » Je sors dans la rue et, là encore, je vois qu’il reste quelques Blancs à Paris.

    L’affiche Nike est un pur chef-d’œuvre de maladresse : elle réussit à être raciste à la fois contre les Noirs et contre les Blancs. Le Noir est assigné au sport, à la nature, il tire sa force de sa proximité avec elle. En hors champ, le Blanc est assigné à la culture, au manque de muscle et de vitalité, il n’est pas sur la photo, il ne deviendra pas « une force de la nature ». C’est exactement comme dans Intouchables : le Noir est fort, gai, rieur, il se moque du Blanc triste, tétraplégique et amateur de poésie. Je rappelle que des associations de Noirs américains ont protesté contre la vision stéréotypée du Noir dans ce film.

    Une question aux voyageurs qui fréquentent ce site : voit-on à Pékin beaucoup d’affiches Nike avec des Blancs qui sautent la Grande Muraille d’un bon coup de jarret ? Voit-on à Dakar des pubs avec des Européens aux fesses serrées dans leur Levi’s ? La réponse est non. Chez nous, c’est chez tout le monde, mais ailleurs, c’est chez les gens d’ailleurs.

    J’imagine sans peine le concours permanent d’antiracisme qui doit sévir chez les publicitaires parisiens, bobos d’entre les bobos. « Comment, il y a huit personnages dans ta pub Vache qui rit, et tu n’as mis que trois Noirs et deux Maghrébins ? » « Tu as raison, on va m’accuser d’être lepénisé. Je vais rajouter trois Asiatiques et un métis plutôt clair, histoire de rappeler un peu les racines européennes de l’Europe. »

    Une seule idée à conserver de Mai 68 : la pub nous rend cons, la pub nous prend pour des cons.

  • L’Europe est impuissante face aux flux migratoires venus du Sud

    Depuis la guerre en Libye, nous devons tous les jours commenter un nouveau drame en Méditerranée. Dimanche dernier, par exemple, 800 personnes sont mortes des suites du naufrage d’un chalutier au large de l’Italie. La semaine dernière, 450 migrants trouvaient la mort dans des conditions similaires. Et ainsi de suite. C’est assez.

    Pour l’eurocrate Michel Barnier, une solution existe pour endiguer le phénomène. Ainsi qu’il l’a déclaré au « Club de la presse » d’Europe 1, « il faudra accueillir plus de réfugiés en France » car « ces naufrages, ces drames interpellent l’honneur et l’humanité des Européens ». Il a pour partie raison ; en effet, cette situation ne doit pas, et ne peut pas, nous laisser indifférents. Il est temps de se mobiliser, mais bien plutôt pour dire stop à l’immigration clandestine. Contrairement aux leçons de morale des indignés professionnels, telle est l’issue la plus humaniste. L’Europe, et particulièrement la France, ne sont plus en capacité de recevoir des réfugiés toujours plus nombreux et qui, demain, le seront bien plus encore.

    D’ailleurs, et contrairement à ce qu’affirment messieurs Barnier ou Leggeri (directeur de Frontex, un organisme totalement dépassé par la crise actuelle), les migrants ne sont pas du lot des plus miséreux dans leurs pays respectifs. Ils appartiennent en général à la classe moyenne, comme l’on peut s’en douter après un rapide examen des coûts de passage (7.000 euros). Les Européens n’ont pas à être culpabilisés, ils n’y sont pour rien et n’ont pas vocation à être envahis un peu plus. Qui sait, d’ailleurs, qui peut se cacher parmi les arrivants, compte tenu de la période de conflits religieux que connaissent l’Afrique et le Moyen-Orient ? La France ne peut pas céder face à la pression migratoire (qui est, par ailleurs, le véhicule du terrorisme islamiste). En premier lieu, elle n’est pas en situation économique d’accueillir dignement de nouveaux arrivants alors qu’elle ne peut plus fournir suffisamment d’emplois pour les nationaux. Ensuite, et il s’agit de la problématique majeure, elle n’est plus en capacité humaine d’intégrer des extra-Européens aux traditions fortement éloignées ; alors que se développe, sur son sol, un communautarisme mettant à mal l’unité nationale historique.

    Pour répondre à l’urgence humanitaire, des méthodes existent ; elles supposent néanmoins l’existence d’un exécutif suffisamment courageux pour les appliquer. En l’espèce, l’alternance du Janus politique UMPS empêche toute possibilité d’émergence d’un tel pouvoir. La France a besoin d’une alternative pour sa survie, mais aussi pour secouer l’Europe tout entière sur ce sujet majeur. Quelles sont ces réponses ?

    – Les migrants doivent être découragés dans leur quête d’un monde meilleur, en communiquant sur le fait que ces derniers n’auront, de toute façon, pas le droit de s’installer en France et seront immédiatement renvoyés vers leur point de transit. C’est déjà le cas : La France n’a pas mieux à leur offrir que ce que ne peuvent faire les pays dans lesquels ils ont leurs racines et qu’ils doivent aider à développer. La méthode est appliquée en Australie avec succès. Depuis l’instauration de ces règles, il n’y a plus de naufrages.

    – Nonobstant l’efficacité de la méthode, il nous sera difficile, en l’état, de mettre en place un équivalent français aux « Frontières souveraines » australiennes car nous ne disposons plus de la maîtrise souveraine de nos frontières. En témoigne un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui avait condamné l’Italie pour avoir débarqué en Libye des migrants secourus après la chute de Kadhafi. Preuve est ici faite que l’Union européenne, non contente d’avoir provoqué le chaos en Libye (avec l’appui idéologique de mùonsieur Sarkozy, influencé par le « philosophe » Bernard-Henri Lévy), nous contraint désormais à subir pleinement les funestes conséquences de sa désastreuse politique. Nous devons donc refuser d’être soumis aux terribles imprécations des organisations supranationales, et même en sortir si nécessaire.

    – Dernière mesure : traquer et cibler les réseaux de passeurs par des opérations militaires. Le développement d’une force armée de marine intra-européenne entre nations souveraines du bassin méditerranéen est un impératif pour répondre au problème migratoire.

  • Nagui et Richard Berry, ou les ratés du vivre ensemble

    Entre messieurs Nagui Fam et Richard Élie Bengigui, dit Berry, ce n’est ni Yom Kippour ni le grand amour. Ils nous jouent plutôt la haine héréditaire, entre Isaac et Ismaël.

    Qu’apprend-on dans la presse « pipole » ? Que pour Nagui, Berry est « un type méprisant, humiliant, irrespectueux, mal élevé », Berry répondant que Nagui se sert de lui « pour faire son buzz étant donné qu’il n’a pas de carrière ».

    Il faut dire que c’est du lourd, des deux côtés. Nagui le chéri de la télé, le sourire en banane à chaque émission qu’il anime, un gros cachet à l’appui pour en faire oublier l’inanité. Berry, la gogauche humanitaire, une filmographie à l’avenant, d’Élie Chouraqui à Alexandre Arcady, avec Balasko, l’égérie des sans-papiers comme belle-sœur.

    Les socialistes et l’officine Terra Nova ont inventé le mythe du vivre ensemble pour nous obliger à aimer notre prochain, nous donnant comme modèle l’entente supposée entre juifs et musulmans dans les pays arabes, avant la colonisation européenne.

    Si une coexistence pacifique fut jadis possible, rien n’interdisait de la reproduire dans nos banlieues difficiles si, entre les deux frères, le Francais xénophobe (et chrétien), que l’on n’appelait encore pas de souche, s’y voyait contraint. Tel a été le postulat d’une intelligentsia de gauche célébrant un âge d’or judéo-arabe tolérant et aux mœurs faciles, rejointe par une droite « Algérie française » enkystée dans son rêve nostalgique de désert (Chirac, Giscard).

    Le mythe a été élaboré dès la marche des beurs, récupérée par Désir et Dray pour en faire SOS Racisme, avec son célèbre sigle, fait de la main de Fatima et du jaune de l’étoile juive, « une captation par les feujs de l’antiracisme » (Zemmour) dénoncée par le père Delorme.

    Le film L’Union sacrée (1989) d’Arcady, avec Benguigui et Benguigui, musique de Jean-Jacques Goldman, a illustré d’une autre manière cette captation d’héritage.

    La banlieue et ses habitants se parent de romantisme rebelle pour une gauche orpheline d’utopie révolutionnaire. L’Institut du monde arabe est érigé en bord de Seine, comme un défi aux tours de Notre-Dame.

    La politique de la ville et sa discrimination positive, contraire aux principes d’égalité et d’assimilation républicaine, la politique du logement et sa mixité ethnico-religieuse, imposée aux petits Blancs, explorèrent toutes les possibilités du vivre ensemble, en vain.

    L’année dernière à Sarcelles, dont DSK fut député-maire et sur laquelle Michel Wieviorka, le grand expert de la France raciste, posa son regard de sociologue, on a vu ce qu’il en était quand les émeutiers pro-palestiniens incendièrent des magasins aux cris de « Mort aux juifs ». Rappelons que l’essentiel des crimes antisémites en France depuis 1945 ont été commis par des Arabo-Musulmans.

    La revue Le Débat, dans son numéro de novembre-décembre 2014, sous la plume de Georges Bensoussan, a déboulonné le mythe du vivre ensemble. Au Maghreb ou au Moyen-Orient, la puissance coloniale retirée, les quartiers juifs se sont vidés de leurs habitants. Le touriste se rendant à Essaouira, au Maroc, constatera de lui-même que le mellah est en ruines.

    Le CRIF, par la voix de Cukierman, remerciant Valls de ses dernières largesses, n’en continue pas moins de nous bassiner avec ce vivre ensemble conçu pour culpabiliser les Francais. Nagui et Richard Berry nous en rappellent bien à propos la fumisterie.

  • Anne Hidalgo veut m’interdire de la caricaturer

    Je suis peintre et sculpteur. J’ai adopté le pseudonyme Ri7 pour faire du dessin de presse, des caricatures et de la bande dessinée afin d’assurer ma tranquillité dans la période troublée que nous traversons où la critique du pouvoir en place et la sécurité publique sont de plus en plus menacées.

    J’ai représenté la plupart de nos édiles sans les caresser dans le sens du poil, sans déclencher leur courroux jusqu’à la machine judiciaire. Madame Hidalgo porte plainte contre moi pour « injure publique contre un citoyen exerçant un mandat public ». Il s’agit d’un dessin que j’ai réalisé pour protester contre la célébration du ramadan à la mairie de Paris, aux frais du contribuable (70.000 €), qui fait fi de la loi sur la laïcité qui veut que l’État ne reconnaisse et ne subventionne aucune religion.

    L’objet du délit représente madame Hidalgo en train de lécher une babouche, tandis qu’en arrière-plan exultent deux intégristes ostentatoires. Rien de nouveau dans le paysage public ni dans mon carnet de croquis, puisque j’ai représenté ainsi un grand nombre de nos édiles (y compris le précédent maire de Paris, pour la même raison).

    Madame Hidalgo, qui prétend aimer passionnément la peinture, le dessin et avoir fait les beaux-arts en cours du soir, ignore sans doute ce qu’est une satire, dont relève l’exercice de la caricature. La satire fait partie de la culture française et nombre d’artistes, parmi les meilleurs, ne s’en sont pas privés. Les artistes et intellectuels n’ont pas pour fonction de servir la soupe aux détenteurs du pouvoir. C’est une forme d’humour qui procède par l’exagération et la désacralisation des « puissants ».

    Elle a un rôle de salubrité publique indispensable au bon fonctionnement d’un État démocratique digne de ce nom. L’État qui détient le monopole de la violence légitime étant toujours trop prompt à en abuser… C’est pourquoi les artistes sont âprement contrôlés, considérés comme des dissidents et persécutés comme tels dans les régimes totalitaires. Dont acte. La plainte de madame Hidalgo contre un caricaturiste est en effet un abus de pouvoir et une action grotesque qui la discrédite, notamment aux yeux de tous ceux qui l’ont vue défiler en tête du cortège « Je suis Charlie » pour défendre la liberté d’expression, de la presse, de la caricature, et promouvoir le journal ultra-satirique Charlie Hebdo, « citoyen d’honneur de la ville de Paris »…

    Une personnalité publique doit être capable de prendre de la distance à l’égard des rumeurs, de la critique et des caricatures dont elle fait inévitablement l’objet. Ce n’est pas madame le maire de Paris qui nous contredira, elle qui se vante volontiers de cette capacité. Sur le plateau du « Divan » (France 3), elle commentait ainsi la rumeur selon laquelle elle aurait eu un enfant avec François Hollande : « Ce genre de conneries, je ne les commente même pas », a-t-elle d’abord lâché, avant d’expliquer : « J’ai une carapace. À un moment donné, on apprend à se mettre à distance de ce genre de choses […]. » De fait, l’immense majorité des personnalité publiques arrivent à se « mettre à distance » pour ne pas tomber dans cette position rétrograde, digne des pires autocrates et dictateurs, qui consiste à poursuivre des artistes « qui n’ont pour arme que des crayons » et le rire. Anne Hidalgo s’en montre incapable et n’est donc pas à la hauteur de sa position de personnalité publique.

    D’un côté, on a la susceptibilité du maire de Paris, qui ne tolère pas la critique politique par voie de caricature. De l’autre, la levée de l’anonymat d’un caricaturiste dans un contexte politique calamiteux, post-Charlie, dont une des conséquences est la mise en danger des dessinateurs de presse. Anne Hidalgo ne saurait l’ignorer. C’est pourquoi je me réserve le droit de porter plainte contre elle pour un préjudice sans commune mesure avec celui auquel elle prétend.

  • Islam : tout est-il vraiment pardonné ?

    Le Volkskrant du 17 avril, citant Le Monde, apporte une précision intéressante à propos des couvertures de Charlie Hebdo : entre 2005 et 2015, sur les 523 numéros, seulement 7 d’entre elles concernaient l’islam. Le journal néerlandais consacre tout un article à un ouvrage posthume de Charb, en librairie ces jours-ci, intitulé Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes. Hormis l’étrange silence entourant la sortie de l’ouvrage en France, semble-t-il, nous ignorons si l’Observatoire national contre l’islamophobie, ainsi que le recteur de la mosquée de Paris Dalil Boubakeur, sont concernés par l’invective posthume de Charb. J’ai bien ma petite idée là-dessus, mais, mais… prudence.

    L’observatoire en question souligne avec empressement la multiplication par six, au premier trimestre 2015, des actes antimusulmans, cependant que Dalil Boubakeur réclame le doublement du nombre de mosquées en France. Au même moment (18 avril), l’on apprend qu’en Australie, cinq jeunes musulmans projetaient de se payer des agents de police au couteau ou au sabre à Melbourne, lors des commémorations concernant la Première Guerre mondiale, cependant qu’aux Pays-Bas, l’innocence outrée et néanmoins intégralement voilée arrivait au tribunal pour déposer plainte contre l’État hollandais, au motif que ce dernier n’ait empêché son innocente progéniture de partir pour la Syrie…

    Résumons : explosion de crimes commis (ou projetés) au nom d’Allah un peu partout dans le monde et plus particulièrement au Moyen-Orient, tous les jours, des dizaines d’humains sont tout simplement exterminés au nom d’Allah. Toutefois, selon les dires des « bons » musulmans eux-mêmes, nul crime commis en son nom ne peut résulter de la religion de paix et d’amour. « Ce n’est pas ça, l’islam ! » est-il clamé en effet à chaque tête qui roule. L’islam semble donc, selon ses propres dires, saturé d’imposteurs commettant des crimes en son nom. L’on avance également assez volontiers, afin d’exonérer l’islam de toute violence, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes : en prime, l’islamisme serait donc islamophobe. Rajoutez à ceci ce fait étrange : la première couverture de Charlie Hebdo, après l’extermination de sa rédaction par des gens se réclamant du Prophète, titrait : « Tout est pardonné. » Conversion instantanée des cathophobes survivants de Charlie Hebdo au christianisme : ils tendent l’autre joue !

    Là-dessus, une drôle de rumeur arrive à nos oreilles : Dieu se serait suicidé ! Il se trouvait en effet sur une embarcation quelque part en Méditerranée avant-hier, en compagnie d’hommes, de femmes et d’enfant, des « croyants », tous habités par lui, par Dieu, en route vers une terre meilleure de l’autre côté, fuyant guerres, faim, persécutions, misère, violences. Sur l’embarcation, certains le nommaient certes « Seigneur », cependant d’autres le nommaient « Allah ». Et voilà que certains des « croyants » habités par « Allah » se mettent en tête de jeter par dessus-bord les croyants habités par le « Seigneur » ! Dieu se serait donc jeté lui-même par-dessus bord ! Nous pouvons cependant raisonnablement exclure qu’il soit schizophrène. Ne reste donc que l’imposture, qui se terre également en mer : l’un des deux dieux n’est pas le bon. Petit indice : les noyés n’ont pu commettre le crime.